У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.05.2019 слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 19.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, а також просить скасувати постанову від 10.08.2017 винесену слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 в частині злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 України.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 16.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.3 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

10.08.2017 слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000011 від 16.01.2014, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 України.

19.05.2019 слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000011 від 16.01.2014, у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, неповноту та однобічність досудового розслідування, що призвели до прийняття незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки фактично, на думку потерпілого, не були призначені та проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: в повному обсязі не перевірені доводи потерпілого ОСОБА_6 ; не вилучена з місця злочину не і не направлена на експертизу кров ОСОБА_7 , яка потрапила на підлогу із зламаного носу; на вставлено причини виникнення пожежі та конкретні обставини події особливо тяжких кримінальних правопорушень, що мали місце 03.01.2008 в квартирі АДРЕСА_1 ; не були проведені оперативно-розшукові дії для встановлення осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; не призначено комісійну комплексну судово медико-ситуалогічну експертизу з метою встановлення причин смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обставин, при яких настала смерть останніх. Крім цього вказує на незаконну відмову у задоволенні всіх клопотання ОСОБА_3 та вважає, що в ході слідства були здобуті штучні докази.

Таким чином особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 просить постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 19.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.3 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, а також постанову від 10.08.2017 винесену слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 в частині злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 України, скасувати, оскільки вважає, що такі були винесені передчасно, на підставі внесених завідомо неправдивих відомостей.

В судове засідання особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 не з`являвся, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутністю, з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби COVID-19, а також просив скаргу задовольнити, оскаржувані постанови скасувати.

Зазначеною заявою скаржник ОСОБА_3 підтвердив свою зацікавленість у розгляді його скарги. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка скаржника в судове засідання визнана з поважних причин.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника та слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 303, ст. 307 КПК України та враховуючи принцип законності, за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя може винести рішення щодо одного процесуального документу, в даному випадку про скасування однієї постанови слідчого, в зв`язку з чим слідчий суддя розглядає скаргу щодо оскарження постанови слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 19.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

16.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.3 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

19.05.2019 постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000011 від 16.01.2014 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При поданні скарги, ОСОБА_3 порушив питання щодо поновлення строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, як такого, що пропущений з поважних причин.

Отже, 13.10.2020 слідчим суддею поновлений ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження передчасно.

В судовому засіданні встановлено, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, як на підставу закриття кримінального правопорушення, зазначив, що розслідуванням та судово-медичними експертизами не встановлено жодних фактичних даних про насильницьке заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , натомість смерть останніх стала наслідком нещасного випадку пожежі в квартирі, де останні проживали, про що свідчать, насамперед, дані судово-медичних експертиз, в результаті яких жодних тілесних ушкоджень, які не пов`язані з пожежею на тілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не виявлено. Під час розслідування встановлено відсутність за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошових коштів, для заволодіння якими міг би бути вчинений напад. Зазначає, що причиною пожежі за місцем проживання останніх є порушення правил пожежної безпеки, що підтверджується показами свідків та висновками судових експертиз.

Разом з тим, як вбачається з висновку пожежно-технічної експертизи від 09.11.2009, причиною виникнення пожежі могло стати занесення стороннього джерела запалювання до парів горючої суміші з киснем повітря утворених над дзеркалом попередньо розлитого нафтопродукту.

З висновку хімічної експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів від 29.08.2008 вбачається, що в наданих трьох зразках пожежного сміття виявлено сліди нафтопродуктів.

Згідно з висновком криміналістичної металознавчої експертизи від 20.03.2009 на вилучених провідниках ознак оплавлення металу характерних для короткого замикання не виявлено.

Відповідно до висновку комплексної хімічно-пожежної-технічної експертизи від 23.09.2010 механізм виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_1 полягав у займанні твердих горючих матеріалів за рахунок горіння горючої рідини (бензину). Причиною виникнення пожежі послугувало занесення стороннього джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, газової запальнички, з ознаками попередньої підготовки події. Не встановлено ознак і слідів, які б вказували на наявність аварійних режимів роботи електорообладнання як до, так і під час досліджування пожежі. В зразках пожежного сміття виявлені сліди термічно зміненого бензину.

Отже, є підстави вважати, що слідчий не надавав всебічну оцінку висновкам експертів.

З урахуванням висновків експертів та доводів заявника, викладених у скарзі, слідчий суддя приходить до переконання, що є необґрунтованими висновки слідчого щодо причини виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_1 та причин смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також обставин, при яких настала смерть останніх.

Таким чином, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади змагальності сторін, вимог ст. 22 КПК України, суд вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано та передчасно, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), проте слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно - без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.05.2019 слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.3 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити частково.

Постанову від 19.05.2019 слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України скасувати.

В решті заявлених вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 16.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1