УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вертокиївка Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КПК України раніше не судимий, офіційно не працює, має неповнолітню дитину,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
подане у кримінальному провадженні за №0000820 від 09.12.2020,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, за місцем свого проживання що за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні вказано, що близько 02 години 00 хвилин 08.12.2020 ОСОБА_5 перебував поблизу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Let 82» р/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом переліз через паркан та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де надалі віднайшов господарське приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 пошкодив металеву скобу на яку кріпився навісний замок дверей вищевказаного господарського приміщення, після чого проник всередину господарського приміщення, де знаходився мопед марки «Suzuki Let 82» р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 віднайшов транспортний засіб мопеду «Suzuki Let 82» р/н НОМЕР_1 та за допомогою металевої викрутки пошкодив замок запалювання вказаного мопеду, тим самим розблокувавши кермо, та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , не приводячи в дію двигун внутрішнього згорання мопеду розпочав його кочення за допомогою власної фізичної сили, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі мопед «Suzuki Let 82» р/н НОМЕР_1 , покинув територію вказаного домоволодіння та перемістив мопед у с. Іванківці Житомирського району, де в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток.

09.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим з проникненням в приміщення.

Обгрунтованість підозри сторона обвинувачення підтверджує, зокрема рапортом-повідомленням по лінії 102 від 08.12.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 08.12.2020, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Мотивуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилається на ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка зловживає алкогольними напоями, та у зв`язку з незаконним заволодінням транспортним засобом в нього склались неприязні стосунки з родиною та односельчанами, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання в с.Вертокиївка, Житомирського району, Житомирської області, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий зазначає, що дана міра запобіжного заходу необхідна з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як вказано у клопотанні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існують підстави, відповідно до ст.184 КК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення дієвості кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив свою причетність до вчиненого злочину та проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що за його переконанням, клопотання прокурора та додані до нього докази не доводять наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину саме ОСОБА_5 ; просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора повністю, а у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для вжиття запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 , то просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000820 від 09.12.2020, 09.12.2020 о 18-00 год ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не погоджується з доводами захисника щодо відсутності доказів обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам на предмет їх належності, допустимості і достатності, а лише оцінює наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення того чи іншого кримінального правопорушення. Тому, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що зібрані наразі докази, надані слідчим та прокурором до клопотання, у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: рапортом-повідомленням по лінії 102 від 08.12.2020; даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 08.12.2020; даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий та прокурор вказували на наявність, у даному випадку, ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозрюваний не працює (протилежне в судовому засіданні не будо підтверджено документально), не навчається, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не одружений, проте, як встановлено в судовому засіданні, має на утриманні неповнолітню (малолітню) дитину, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, згідно з поясненнями підозрюваного, має обов`язок сплати аліментів на дитину згідно з рішенням суду.
Щодо ризику можливого переховування від органу досудового розслідування, то слідчий суддя вважає його не достатньо доведеним.
Водночас, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованого ризику впливу на потерпілу та свідка, а також, щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
За вказаних обставин, враховуючи положення ст.178 КПК України стосовно обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, та положення ст.194 КПК України, а також, зважаючи на встановлені обставини, зокрема, щодо наявності у підозрюваного малолітньої дитини, на утримання якої він зобов`язаний сплачувати аліменти, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання існуючим ризикам є достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у більш м`якій його формі, а саме, не цілодобового домашнього арешту, а домашнього арешту у нічну пору доби. Вказаний запобіжний захід дасть можливість підозрюваному вживати заходів для працевлаштування та для забезпечення виконання його обов`язку з утримання малолітньої дитини.
Водночас, з урахуванням вищевикладених встановлених обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне скористатись наданими КПК України повноваженнями слідчому судді тазастосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язуючи підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою до суду, а також виконувати кілька необхідних, за переконанням слідчого судді, у даному випадку, обов`язків.
Згідно з п.2 ч.3 ст.202 КПК України в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21:00 год. до 07:00 год, до 08.02.2021 включно, з покладенням обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ;
- не відлучатися за межі с.Вертокиївка, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, за наявності;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 08.02.2021 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16 год.50хв. 14.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1