Справа № 214/2206/19
1-кс/214/647/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
03.09.2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.06.2020 року.
В своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо не проведення допиту ОСОБА_6 в якості свідка протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 07.06.2018 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що не згоден з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. 07.06.2018 року в ЄРДР за №0000113 зареєстровано заяву про кримінальне правопорушення за ст.190 ч.1 КК України. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 було визнано потерпілим. Окрім того, 23.11.2016 року в ЄРДР за №003393 зареєстровано його заяву про кримінальне правопорушення за ст.358 ч.4 КК України, а постановою від 08.09.2017 року склад кримінального правопорушення перекваліфікований на ч.1 ст.358 КК України. Разом з цим, ОСОБА_3 стверджує, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Постановою слідчого ОСОБА_7 від 14.03.2019 року було закрито вказане кримінальне провадження. Ухвалою суду від 01.08.2019 року зазначену постанову скасовано, але 16.09.2019 року слідчим ОСОБА_5 знову було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, зазначена постанова була скасована ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2020 року. ОСОБА_3 зазначає, що слідчий не допитав в якості свідка ОСОБА_6 , ігнорував приписи суду. На його думку, слідчий навмисно затягував час щодо оголошення підозри, що призвело до закриття справи у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, відповідно до пп.2 п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

В обґрунтування пропущення строку на оскарження постанови ОСОБА_3 зазначив, що вказана постанова була отримана ним лише 25.08.2020 року на його письмовий запит, тому останнім днем на її оскарження є 04.09.2020 року.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні, кожен окремо, просили скаргу задовольнити з зазначених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНПв Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження (а.м.кп.1).
Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 06.06.2018 року до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2018 року про зобов`язання керівника місцевої прокуратури №3 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.04.2018 року.
Постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.03.2019 року, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.м.кп.75-76).
Разом з цим, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2019 року, вказану вище постанову слідчого було скасовано (а.м.кп.82-83).
Постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.09.2019 року, зазначене кримінальне провадження знову було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.м.кп.97-100).
При цьому, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 07.05.2020 року задовольнив скаргу ОСОБА_3 та скасував постанову слідчого від 16.09.2019 року (а.м.кп.105).
Після скасування другої постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, 08.06.2020 року слідчим втретє було винесено постанову про закриття кримінального провадження, але на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, відповідно до ст.219 КПК України (а.м.кп.113).
Свою постанову від 08.06.2020 року слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування було вжито всі заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надано їм належну правову оцінку. Разом з цим, оскільки відомості до ЄРДР внесено до 06.06.2018 року, на теперішній час сплинули строки, встановлені п.2 ч.1 ст219 КПК України, тому, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України, визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст.93 КПК України, здійснює збирання доказів.
З досліджених матеріалів вбачається, що 07.06.2018 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Аналізуючи матеріали кримінального провадження та приймаючи до уваги неодноразові скасування слідчими суддями постанов слідчих про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчими не проведено усіх можливих та необхідних слідчий дій.

Проте, строк досудового розслідування в даному провадженні закінчився та, 08.06.2020 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000113 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та тим, що жодній особі не було пред`явлено повідомлення про підозру.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно з п.2 ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Так, санкцією ч.1 ст.190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
На момент закриття кримінального провадження 08.06.2020 року, злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, підпадав під категорію злочинів невеликої тяжкості, таким чином, строк досудового розслідування складав дванадцять місяців.
При цьому, як було встановлено слідчим суддею, протягом строку досудового розслідування, визначеного п.2 ч.1 ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000113 від 07.06.2018 року жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як вже зазначалось, діяльність слідчих в межах розслідування вказаного кримінального провадження є неефективною. Разом з цим, за будь-яких умов, строк досудового розслідування у вказаному провадженні закінчився, а відтак вчиняти слідчі чи розшукові дії поза межами цього строку заборонено.

Закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та не повідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.
Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що у разі незгоди особи, що звернулася до суду зі скаргою з діями чи бездіяльністю слідчого, вона має право звернутися до безпосереднього керівника органу досудового розслідування або до вищестоящого керівника органу досудового розслідування зі скаргою за наслідками бездіяльності слідчого для прийняття відносно нього відповідних заходів дисциплінарного реагування.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що строк, визначений п.2 ч.1 ст.219 КПК України є присічним, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є правильним, постанова слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.06.2020 року є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.06.2020 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 18.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1