Провадження № 11-сс/4820/624/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003150, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, та застосовано відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2020 року включно.

Визначено ОСОБА_9 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 54925 гривень.
У разі внесення визначеного розміру застави, покладено на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він 20.10.2020р., близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території посадкових платформ Хмельницької автостанції №3, що по вул. Староміській, 29, у м. Хмельницькому, помітив на лавці поряд із ОСОБА_11 належну останній жіночу сумку, та прийняв рішення про її викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_11 , після чого скориставшись відсутністю нагляду потерпілої за своєю сумкою та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав матерчату сумку чорного кольору, яка матеріальної вартості для потерпілої не становить, в якій перебували насінньова цибуля вагою 1 кг. вартістю 70 грн., насінньова цибуля вагою 1 кг. вартістю 40 грн., пакет із насінням моркви вартістю 10 грн., електричний ліхтарик помаранчевого кольору вартістю 50 грн., пакет біло-червоного кольору, в якому знаходився пенал помаранчевого кольору, які матеріальної вартості для потерпілої не становлять, та в якому перебували грошові кошти в сумі 1500 грн., паспорт громадянина України, Пенсійне посвідчення та картка платника податків на ім`я ОСОБА_11 , три банківських картки банку «Приватбанк», футляр із окулярами, три блокноти які матеріальної вартості для потерпілої не становлять, пачка цигарок «Комплімент» вартістю 23 грн., викравши яку ОСОБА_9 пішов в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1693 гривні.

21.10.2020 року ОСОБА_9 оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22.10.2020 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та/або суду, можливість знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, особу підозрюваного, попередні факти притягнення до відповідальності, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що обрана судом міра запобіжного заходу є занадто суворою. При цьому зазначає, що оскаржуване судове рішення є незаконне, необґрунтоване та невмотивоване; під час його слухання допущено неповноту судового розгляду; висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; під час ухвалення судового рішення допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що будь-яких доказів щодо наявності ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, прокурором додано не було, лише в клопотання було вказано стандартний набір підстав, що передбачений вищевказаною статтею. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_9 хворіє, перебуває на «метадоновій програмі» і має знаходитьсь під наглядом лікарів.

Зауважує, що сторона обвинувачення не просила в клопотанні про обрання запобіжного заходу встановлювати розмір застави, проте слідчий суддя на власний розсуд встановила таке обмеження, що, на його думку, є незаконним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 та санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, якою передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмежена волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та факти попереднього притягнення до кримінальної відповідальності.

Сам, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, проте не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, продовжує протиправну поведінку.

Ці обставини кримінального провадження давали слідчому судді підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, приховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 хворіє, перебуває на «метадоновій програмі» і має знаходитьсь під наглядом лікарів, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження та жодних доказів зазначеного в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не представлено.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає такими, що не дають підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді