У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001771 від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ, Луганської області, українця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює,

раніше не судимий , -
в с т а н о в и в :
В провадження судді перебуває клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 . В якому прохали: поновити строк на подачу клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001771 від 12.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти у таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Продовжити строк застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів в межах строків досудового слідства, а саме до 13.01.2021.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строків досудового слідства, а саме до 13.01.2021.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 відносно клопотання заперечувала. Прохала відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_7 до суду не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений. Надіслав суду заперечення на клопотання. В якому прохав відмовити в продовжені застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.
Встановлено, що ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001771 від 12.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що увечері, 24.05.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 ,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи загальний умисел, спрямований на вимагання чужого майна, прибули на перехрестя вул. Комуни та вул. Рудика, розташованому неподалік від Меморіалу Слави у м. Харкові, та, маючи інформацію про місцезнаходження «закладки» з невідомою речовиною, розосередились на прилеглій території та організували засідку. В той же день в період часу з 20 год. 40 хв. до 23 год. 00 хв. до вказаного місця прибув ОСОБА_12 , на автомобілі ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , та підняв зазначену «закладку» з невідомою речовиною і направився в бік вказаного транспортного засобу. Побачивши що ОСОБА_12 взяв «закладку», ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, підбігли до ОСОБА_12 та нанесли йому декілька ударів кулаками рук та ногами по голові та тулубу завдавши потерпілому ОСОБА_12 фізичного болю, таким чином подавивши волю до опору з боку потерпілого. Далі, для досягнення своєї мети, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись психічною вразливістю потерпілого ОСОБА_12 , розуміючи, що не мають права на його майно, погрожуючи завданням ударів та інших насильницьких дій, почали вимагати у потерпілого грошові кошти у сумі 3000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності. Потерпілий ОСОБА_12 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, як реальні та перебуваючи у пригніченому стані, вирішив виконати незаконні вимоги вказаних осіб. Наступного дня, тобто, 25.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв. співучасники відвезли потерпілого ОСОБА_12 до відділення АК «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мялом`ясницька, 2-а в якому останній під наглядом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діяли з відома та в інтересах всіх членів групи, отримав грошовий переказ на суму 2145,15 доларів США, що еквівалентно 56494,02 гривень, та передав зловмисникам. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

13 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, яку останній отримав 13 серпня 2020 року.
17 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено розмір застави у розмірі 168 160 гривень.
18 серпня 2020 року застава була внесена та ОСОБА_5 звільнено з-під варти.
28 вересня 2020 року ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варти скасовано в частині визначення застави. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.
08 жовтня 2020 року постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування кримінального провадження №0001771 від 12.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 13.11.2020.
12 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 33 дні до 13.11.2020 включно, без визначення застави.
26 жовтня 2020 року постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 визначено підслідність кримінального провадження №0001771 від 12.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

10 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволено. Продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 13 січня 2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 10 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

09.11.2020 слідчий Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0001771 від 12.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відносно ОСОБА_5

09.11.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001771 від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відносно ОСОБА_5 повернуто.

10.11.2020 слідчий Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 повторно звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001771 від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, строк на звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0001771 від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відносно ОСОБА_5 не пропущено, тому приходжу до висновку відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що підозрюваний ОСОБА_5 не маючи сталих соціальних зв`язків підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного (обвинуваченого) у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечниминіж покарання і процедура виконання покарання. Незаконно впливати на заявника, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою своїх друзів здійснити вплив на потерпілого, свідків, понятих, експертів як благаючі або умовляючи їх, так і безпосередньо з використанням зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, потерпілому, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується), враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи, тобто нього відсутні постійне джерело доходу, може вчинити нові злочини проти власності, життя і здоров`я, тощо. Перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати чи спотворити докази по кримінальному провадженню а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки: особисте зобов`язання пов`язане з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюваний (обвинувачений) зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не є достатнє для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку вчинити тиск на потерпілого, свідків, які його викривають у вчиненому злочині. Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погроз стосовно потерпілого. Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.

Обставинами, які мають бути враховані слідчим суддею, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , є: що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного (обвинуваченого) у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним (обвинуваченим) кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного (обвинуваченого)винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачується), його вік, посаду, репутацію, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підорзюваного ОСОБА_5 під вартою.

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.113, 117, 176-178,183,184 194, 197, 199,309, 336 КПК України , -

у х в а л и в:

У клопотанні слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про поновлення строку - відмовити.

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001771 від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 13 січня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1