Справа № 199/8978/20
УХВАЛА
іменем України

2021 року січня місяця 11 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001549 від 22.12.2020, -

за участю учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001549 від 22.12.2020.
Клопотання обґрунтовується тим, що накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року арешт на автомобіль Rang Rover н/з НОМЕР_1 та пальне, яке знаходиться в баку вказаного автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ключі від запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля марки Rang Rover н/з НОМЕР_1 та мисливський ніж, вилучені протоколом обшуку від 22.12.2020 та 23.12.2020, які визнано речовими доказами, підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Зокрема зазначив, що автомобіль йому необхідний для користування в інтересах сім`ї, а також на теперішній час відшкодована матеріальна шкода.
Слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, оскільки триває досудове розслідування і арешт накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку заявника, слідчого, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, матеріали справи №199/8978/20 (провадження 1-кс/199/1362/20), слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, в тому числі, збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт в межах кримінального провадження №0001549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на автомобіль Rang Rover н/з НОМЕР_1 та пальне, яке знаходиться в баку вказаного автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ключі від запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля марки Rang Rover н/з НОМЕР_1 та мисливський ніж, вилучені протоколом обшуку від 22.12.2020 та 23.12.2020.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт накладався у межах п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.
Водночас, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, досудове розслідування кримінального провадження №0001549 від 22.12.2020 на теперішній час триває, а власником майна не доведено, що в подальшому відпала потреба у застосуванні цього заходу або що арешт накладено необґрунтовано.
Щодо посилань заявника на необхідність користуватися своїм майном, слідчий суддя зазначає, що обмеження можливості розпоряджатися, користуватися та володіти своїм майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження. Крім того слід врахувати і твердження слідчого, що на даний час триває досудове розслідування.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001549 від 22.12.2020 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.01.2021