УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005028, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України (справа №761/42341/20, провадження 1-кс/761/25360/2020),
в с т а н о в и в:
31.12.2020 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій захисник ОСОБА_5 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005028, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України справа №761/42341/20, провадження 1-кс/761/25360/2020.

Свою заяву захисник ОСОБА_5 мотивував тим, що у нього наявні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 умисно порушила засади рівності учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Так, адвокат ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 призначила розгляд клопотання на 16 годину 00 хвилин 30.12.2020, не повідомила завчасно про такий розгляд та проводила його поза робочим часом, що, на думку захисника, свідчить також і про зацікавленість слідчого судді у терміновому розгляді клопотання.

Вищевикладене, на думку захисника ОСОБА_5 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечували вважаючи її необґрунтованою.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подану заяву підтримав з підстав у ній наведених.

Інші учасники провадження у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явились, що, однак, не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві захисника ОСОБА_5 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005028, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

У свою чергу, наведені у заяві захисника ОСОБА_5 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до незгоди з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями, що стосувались дати проведення судового засідання та його тривалості.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути окрему увагу на те, що справи за клопотаннями про застосування запобіжних заходів відносяться до категорії справ, які в силу специфіки процесу та цілей досудового розслідування потребують швидкого та невідкладного розгляду в незалежності від виду запобіжного заходу та факту попереднього затримання підозрюваного до якого такий запобіжний захід може бути застосованим.

Таким чином, твердження, що містяться у заяві захисника ОСОБА_5 у будь-якому випадку самі по собі не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005028, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005028, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України (справа №761/42341/20, провадження 1-кс/761/25360/2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 02 хвилини 04 січня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1