У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву про самовідвід слідчому судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0013810, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчої судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0013810.
Слідчею суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме оскільки нею була надана оцінка діям слідчого, які вона вважала правильними, а також погодилась, що в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що викликало обґрунтовані побоювання у скаржника ОСОБА_4 , про що свідчить його заява про відвід, що у слідчої судді вже сформувалася певна думка і що це може позначитись на безсторонності під час розгляду його подальших скарг в рамках цього кримінального провадження. Враховуючи, вище викладене, слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 просить відвести її від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0013810.
В судове засідання з розгляду заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 суддя та інші сторони не з`явилися, повідомлялися судом своєчасно та належним чином, від скаржника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі та проханням задовольнити заяву про самовідвід, інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, що не з`явилися, вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріли, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні слідчої судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0013810.
Слідчою суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку з наявністю вищевказаних обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.
Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо).
Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".
Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Вимогами п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, підстави, зазначені суддею в заяві про самовідвід, виходячи з вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків виконання та прийняття процесуальних дій чи рішень, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, а також з метою своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву судді про самовідвід задовольнити та відвести слідчу суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0013810.
Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді,п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень,ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід слідчої судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 в кримінальнму провадженні внесеному до ЄРДР за №0013810 задовольнити.
Відвести слідчу суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0013810.
Копію ухвали направити для відома слідчій судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 , учасникам судового провадження, які не з`явилися в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1