Справа № 524/5782/20
Провадження № 1-кс/524/2417/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.09.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 02.02.2017 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 15.09.2016 року, остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.07.2019 року на умовно-достроковий термін 10 місяців 12 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000833 від 10.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000833 від 10.03.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої повторно.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.03.2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кухні секції № 23, спільно вживав спиртні напої разом з раніше незнайомим ОСОБА_6 , під час чого побачив у останнього мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», у зв`язку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відвернутою увагою потерпілого, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 435/Кр 3196,56 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

16.09.2020 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, яка просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки явка підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечена та на даний час невідомо місце його перебування, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Враховуючи викладене вище, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000833 від 10.03.2020 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1