Справа 749/832/20
Номер провадження 1-кс/749/188/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сновськ клопотання начальника сектору дізнання Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2020 року за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 р. дізнавач у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000059 про проведення огляду житлового будинку та присадибної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та якими фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення речових доказів, а саме пластикової пляшки з нашаруванням чорного кольору, предмету схожого на пластикову кришку з нашаруванням чорного кольору, сухих рослин за зовнішніми ознаками схожих на рослини коноплі, подрібненої речовини рослинного походження та шістьох стебел рослин за зовнішніми ознаками схожих на рослини коноплі.
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.10.2020 р. близько 13 год. 30 хв. працівниками групи реагування патрульної поліції Сновського відділення поліції під час відпрацювання виклику за адресою АДРЕСА_1 було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який зберігав сухі речовини рослинного походження за зовнішніми ознаками схожими на рослини коноплі. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. У результаті проведеного невідкладного огляду житлового будинку виявлено та вилучено пластикову пляшку з нашаруванням чорного кольору, предмет схожий на пластикову кришку з нашаруванням чорного кольору, сухі рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, подрібнену речовину рослинного походження. При огляді присадибної ділянки виявлено та вилучено шість стебел рослин за зовнішніми ознаками схожих на рослини коноплі.

Відомості за даним фактом 04.10.2020 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, зважаючи на необхідність отримання допустимих доказів та невідкладної слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, дізнавачем заявлено клопотання про надання дозволу на проведення огляду в порядку ч. 2 ст. 237 та ч. 3 ст. 234 КПК України.

У судовому засіданні дізнавач відсутній, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. У клопотанні просить його розгляд проводити без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю. Прокурор у судове засіданн не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
За змістом ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
З положень вказаної норми випливає, що добровільна згода особи та ухвала слідчого судді є взаємовиключними підставами для проникнення до житла чи іншого володіння.
У пункті 36 постанови від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к Верховний Суд визнав, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.
Із заяви ОСОБА_5 від 03.10.2020 р. про надання дозволу на проведення огляду на території житла чи іншого володіння (а. с. 5) вбачається, що ОСОБА_5 було роз`яснено, в тому числі, положення статті 233 КПК України, а також ОСОБА_5 надав добровільний дозвіл на огляд свого житла (іншого володіння) за адресою АДРЕСА_1 , який згідно його письмових пояснень від 03.10.2020 р. (а. с. 12) належав його покійній матері, де він почав проживати з весни 2020 р.
Як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 03.10.2020 р. (а. с. 4) та пояснень ОСОБА_5 від 03.10.2020 р. (а. с. 12) він добровільно видав працівникам поліції майно, вилучене під час огляду.
В той же час, органом дізнання не надано відомостей про те, кому належить домоволодіння за вказаною адресою.
З огляду на це, у слідчого судді на час розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що огляд було проведено за добровільної згоди законного володільця майна.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що проведення огляду відповідає його меті: виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а здійснення його проведення без ухвали слідчого судді належним чином обґрунтоване доводами клопотання.
В той же час, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
З вищепроцитованих положень випливає, що метою огляду, фактично, є виявлення та фіксація обставин вчинення правопорушення, в той час як при обшуку така мета розширена діями у вигляді відшукання знарядь правопорушення, здобутого майна, розшукуваних осіб.
При цьому у випадку вилучення речей і документів при проведенні огляду, на думку слідчого судді, на відміну від обшуку, необхідно встановити відсутність мети їх відшукання при проведенні слідчих дій, а також переконатися, що вилучені речі і документи не позиціонуються органом досудового розслідування як знаряддя чи засоби вчинення правопорушення. Інакше такі дії набудуть характерних рис обшуку.
З огляду на наведене, слідчий суддя позбавлений можливості надавати дозвіл на проведення огляду з метою вилучення конкретного переліку предметів, оскільки в такому випадку йтиметься про надання дозволу на проведення обшуку, що не відповідає суті заявленого клопотання. Відтак клопотання про проведення огляду підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку та присадибної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та якими фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проведення огляду доручити начальнику сектору дізнання Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1