ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представників служби у справах дітей та сім`ї - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Фастові кримінальне провадження за № 0000830 від 23.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Фастівського ЦПТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи разом з ОСОБА_5 біля сарайного приміщення, яке розташоване на території подвір`я загального користування по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , вирішив незаконно заволодіти мопедом «HONDA-TAКT- AF24», без реєстраційних номерів, чорного кольору, з вмістом двигуна 49 куб. см, достовірно знаючи, що він зберігається в сарайному приміщенні, та запропонував заволодіти вказаним мопедом ОСОБА_5 , на що останній погодився.

Відразу після цього, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, не маючи дозволу власника, шляхом зриву навісного замка з дверей сарайного приміщення за допомогою металевого прута, який знайшли на подвір`ї, проникли до вказаного приміщення, та викотили мопед «HONDA- ТАКТ-АF24», без реєстраційного номеру, чорного кольору, з вмістом двигуна 49,9 куб. см, власником якого є ОСОБА_11 , а безпосереднім користувачем ОСОБА_8 , таким чином виконавши всі дії необхідні для заволодіння транспортним засобом, протиправно заволоділи ним.

Діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відкотили його від території вказаного подвір`я, де ОСОБА_5 , сівши за кермо вказаного транспортного засобу, за допомого ключа, який був в замку запалення, завів його, таким чином привівши його в рух, та після цього зникли з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4500 грн, та позбавили її можливості розпоряджатися транспортним засобом.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

23 червня 2020 року близько 02 год 00 хв, ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_4 біля сарайного приміщення, яке розташоване на території подвір`я загального користування по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , погодився на пропозицію ОСОБА_4 незаконно заволодіти мопедом «HONDA- ТАКТ-АF24», без реєстраційних номерів, чорного кольору, з вмістом двигуна 49,9 куб. см, про який достовірно знав ОСОБА_4 , що він зберігається в сарайному приміщенні.

Відразу після цього, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, не маючи дозволу власника, шляхом зриву навісного замка з дверей сарайного приміщення за допомогою металевого прута, який знайшли на подвір`ї, проникли до вказаного приміщення, та викотили мопед «HONDA- ТАКТ-АF24», без реєстраційного номеру, чорного кольору, з вмістом двигуна 49,9 куб. см. власником якого є ОСОБА_11 , а безпосереднім користувачем ОСОБА_8 , таким чином виконавши всі дії необхідні дії заволодіння транспортним засобом, протиправно заволоділи ним.

Діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відкотили його від території вказаного подвір`я, де ОСОБА_5 , сівши за кермо вказаного транспортного засобу, за допомого ключа, який був в замку запалення, завів його, таким чином привівши його врух, та після цього зникли з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4500 грн, та позбавили її можливості розпоряджатися транспортним засобом.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину, повідомив, що 23 червня 2020 близько 02 год. 00 хв., перебуваючи разом з ОСОБА_5 біля сарайного приміщення, яке розташоване на території подвір`я з по АДРЕСА_3 , вирішив викрасти мопед, достовірно знаючи, що він зберігається в сарайному приміщенні, та запропонував заволодіти вказаним мопедом ОСОБА_5 , на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , зірвавши навісний замок з дверей сарайного приміщення за допомогою металевого прута, який знайшли на подвір`ї, проникли до вказаного приміщення, та викотили мопед «HONDA- ТАКТ-АF24». Потім разом відкотили його від території подвір`я, де ОСОБА_5 , сівши за кермо вказаного транспортного засобу, за допомого ключа, який був в замку запалення, завів його. Також повідомив, що цей мопед вони повернули власнику на наступний день, пошкоджень при цьому на мопеді не було. Зауважив, що потерпіла є його сусідкою у якої він просив пробачення за скоєне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, повідомив, що 23 червня 2020 року близько 02 год 00 хв, перебуваючи разом з ОСОБА_4 біля сарайного приміщення, яке розташоване на території подвір`я по АДРЕСА_3 , він погодився на пропозицію ОСОБА_4 викрасти мопед, про який достовірно знав ОСОБА_4 , що він зберігається в сарайному приміщенні. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 зірвавши навісний замок з дверей сарайного приміщення за допомогою металевого прута, який знайшли на подвір`ї, проникли до вказаного приміщення, та викотили мопед «HONDA- ТАКТ-АF24». Потім відкотили мопед від території вказаного подвір`я, де ОСОБА_5 , сівши за кермо вказаного транспортного засобу, за допомогою ключа, який був в замку запалення, завів його.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 повідомив, що про подію він дізнався вже наступного дня від сусідки. ОСОБА_7 відомо, що на наступний день мопед було повернуто потерпілій. Також повідомив, що його син ОСОБА_4 на обліку у лікарів та служби у справах дітей не перебував, за допомогою до психолога не звертався, жодних розладів у нього не було. ОСОБА_7 зауважив, що його декілька разів викликали до школи з приводу неналежної поведінки сина. Проте наполягав, що його син загалом є спокійною дитиною, захоплюється технікою, дослухається до порад батьків, скарг на його неправомірні дії більше ні від кого не було.

Представник служби у справах дітей та сім`ї повідомила, що родина неповнолітнього ОСОБА_7 є багатодітною, на обліку не перебувала. У 2016 році цій родині надавалася матеріальна допомога з метою вирішити питання оплати боргів за комунальні послуги.

Потерпіла ОСОБА_8 судовому засіданні повідомила, що обвинувачені повернули їй мопед та просили пробачення. Також зауважила, що після повернення, на мопеді були незначні пошкодження, які обвинувачені зобов`язалися усунути.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні злочину підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком судової товарознавчої експертизи № 13-3/490 від 30.06.2020, згідно якого ринкова вартість мопеда марки «HONDA- ТАКТ-АF24», 2008 року виготовлення, станом на 22.06.2020, становила 8807 грн 60 коп; талоном на мопед марки «HONDA- ТАКТ-АF24» та іншим.

При призначенні покарання суд у відповідності до положень ст.ст. 65-68, 100-103 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь участі обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх обвинувачених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Так ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є умисним тяжким (ч. 2 ст. 289 КК України), раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо. умови проживання та виховання обвинуваченого відповідно до акту обстеження з`ясування морально-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 належні, характеристика сім`ї за місцем проживання посередня.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відділ пробації вважає, що є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, оскільки він не несе високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації просить покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просила призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті, без конфіскації майна, оскільки до неповнолітніх такий вид додаткового покарання застосуванню не підлягає. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 104 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Так ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є умисними тяжким (ч. 2 ст. 289 КК України), раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що проблемним питанням, на яке повинно бути спрямовано заходи впливу, є відсутність постійної роботи. Аналіз інформації свідчить про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі. Заходи роботи з ОСОБА_5 повинні бути спрямовані на його офіційне працевлаштування, а також за умови постановки особи на облік до ЦССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації просить покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просила призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.289 у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті, без конфіскації майна. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме:

- мопед «HONDA-ТАКТ-АF24», без реєстраційного номеру, чорного кольору, з вмістом двигуна 49,9 куб. см, який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити у власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави порівну в рівних частинах витрати в розмірі 653 грн 80 коп за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №13-3/490 від 30.06.2020.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 75, 100-103, 104 КК України, ст.ст. 1, 368, 373, 374, 376, 395, 484 - 497, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
- мопед «HONDA-ТАКТ-АF24», без реєстраційного номеру, чорного кольору, з вмістом двигуна 49,9 куб. см, який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порівну в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп на користь держави за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №13-3/490 від 30.06.2020.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1