Справа №585/1554/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина
Номер провадження 11-сс/816/482/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в порядку письмового провадження в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2020 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги поданої на бездіяльність прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області, -

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просив зобов`язати службову особу Роменської місцевої прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України до ЄРДР.

Однак, 15.09.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від поданої ним скарги.

15.09.2020 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги поданої на бездіяльність прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області. Підставою цього слугувало волевиявлення особи, яка подала скаргу, а також те, що положеннями КПК України не передбачено можливості слідчого судді залишати таку скаргу без розгляду.

Не погодившись з висновками слідчого судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2020 року, в частині відмови в задоволенні його скарги та в частині заборони на оскарження, скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою кримінальне провадження, відкрите за його скаргою, просив закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказував, що дійсно звертався до суду зі каргою на бездіяльність Роменської місцевої прокуратури. Судове засідання відбувалось за його ОСОБА_4 участю, участю адвоката та прокурора. Однак, до початку судового розгляду поданої ним скарги по суті, він ОСОБА_4 від вказаної скарги відмовився, у зв`язку з чим, просив слідчого суддю провадження закрити.

ОСОБА_4 погоджувався з тим, що дійсно, норми ст.ст. 303-309 КПК України не трактують положень про те, як саме має вчинити слідчий суддя, в тому випадку, якщо обставини по суті скарги не з`ясовувались, та коли скаржник відмовився від неї.

Між тим, звертав увагу на те, що за загальними правилами (апеляційне провадження), суд, в разі відмови від скарги провадження закриває.

Однак, слідчий суддя своєю ухвалою, замість того, щоб провадження закрити, вказав про те, що в задоволенні його скарги відмовляє та, що судове рішення не підлягає оскарженню, тоді як існує рішення Конституційного суду України в якому йдеться, що ухвали такого роду, навпаки, оскарженню підлягають.

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_4 просив проводити без його участі.

З урахуванням позиції ОСОБА_4 прокурор і захисник теж подали заяви з проханням розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 проводити у їх відсутність.

Про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, що узгоджується з повідомленнями про вручення їм поштових відправлень.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 25.06.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просив зобов`язати службову особу Роменської місцевої прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України до ЄРДР. Однак, 15.09.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від поданої ним скарги.

З огляду на позицію особи, яка подала скаргу відмову від такої скарги, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2020 року ОСОБА_4 відмовлено в її задоволенні. Підставою цього слугувало волевиявлення особи, яка подала скаргу, а також те, що положеннями КПК України не передбачено можливості слідчого судді залишати таку скаргу без розгляду.

З такими висновкам слідчого судді колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що заявила безпосередньо перед початком судового розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, як правильно вказав слідчий суддя та з чим за встановлених обставин погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні такої скарги з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що за загальними правилами (апеляційне провадження), суд, в разі відмови від скарги провадження закриває, то колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що вказане ним прямо регулюється ст. 403 КПК України та поширюється виключно на провадження в судах апеляційної інстанції.

Також, колегія суддів не може визнати таким, що порушило право ОСОБА_4 на оскарження судового рішення, висновки слідчого судді про те, що винесена ним ухвала не підлягає оскарженню, оскільки право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя, в даному випадку, реалізовано, та останній не позбавлений можливості про повторне звернення до суду зі скаргою аналогічного характеру.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2020 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги поданої на бездіяльність прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3