КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3053/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 29.05.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 334 (триста тридцять чотири) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 702 068 (сімсот дві тисячі шістдесят вісім) гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.05.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисники зазначають, що при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та не з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Задовольняючи клопотання, слідчим суддею не взято до уваги те, що під час судового розгляду слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення необґрунтовано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в результаті чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи органу досудового розслідування щодо існування вказаних ризиків ґрунтуються виключно на припущеннях та не є підтвердженими достатніми доказами.
Крім того, на думку захисників, слідчим суддею не враховано обставини та наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема наявність у підозрюваного на утриманні двох неповнолітніх дітей, міцних соціальних зв`язків, стану здоров`я, наявності постійного місця поживання, його майновий стан та визначив розмір застави підозрюваному в розмірі, який перевищує розмір застави, встановлений у ч. 2 ст. 182 КПК України. При цьому, слідчий суддя не навів будь яких виключних обставин, які обґрунтовують необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави саме у сумі 702 068 гривень.
Апелянти стверджують, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України за викладених в клопотанні обставин, що є свідченням упередженості слідчого судді та грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, які регламентують розгляд зазначених клопотань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, TOB «Сіті Стар Груп» (ЄРДПОУ 41860097) зареєстроване за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Бориспільська, буд. 5, засновником та директором якого є ОСОБА_11 .
Основний вид діяльності ТОВ «Сіті Стар Груп» є будівництво житлових та нежитлових будівель.
Одним із об`єктів будівництва ТОВ «Сіті Стар Груп» є житлово-офісний комплекс з нежилими приміщеннями, який розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Вокзальна, земельна ділянка 2,4,4-а кадастровий номер :06:018:0045.
У невстановлений під час досудового розслідування час та місце, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на пособництво ОСОБА_12 на вимагання та отримання неправомірної вигоди в значному розмірі від представників ТОВ «Сіті Стар Груп» за не перешкоджання здійснення господарської діяльності.
Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_12 , і діючи за раніше розподіленими між собою ролями, 12.11.2019 року зустрівся з директором ТОВ «Сіті Стар Груп» ОСОБА_13 та повідомив останньому, що йому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США посадовим особам Бориспільської міської ради за не використання останніми наданих їм повноважень щодо скасування дозволів на будівництво та погодження технічної документації на об`єкт житлово-офісного комплексу з нежилими приміщеннями, який розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Вокзальна, земельна ділянка 2,4,4-а кадастровий номер :06:018:0045.
Директор ТОВ «Сіті Стар Груп» ОСОБА_11 , побоюючись настання для підприємства негативних наслідків, погодився на умови, які були висунуті ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 29.04.2020 року приблизно 10 год. 30 хв., поблизу Бориспільської міської ради Київської обл., за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, ОСОБА_8 в ході зустрічі з ОСОБА_13 повідомив, що вимоги які були висунуті до підприємства ТОВ «Сіті Стар Груп», змінилися та на даний час за безперешкодне продовження будівництва житлово - офісного комплексу, йому необхідно надати у вказаному комплексі три однокімнатні квартири посадовим особам Бориспільської міської ради Київської області.
Після чого, отримавши згоду останнього на свою протиправну пропозицію, ОСОБА_8 повідомив, що одну з квартир для заступника Бориспільського міського голови ОСОБА_12 та договір на квартиру необхідно надати в першу чергу. Вказаний договір необхідно буде укласти між ТОВ «Сіті Стар Груп» та ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_8 надав ОСОБА_15 дані останньої, які необхідні для заповнення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.
Виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , директор ТОВ «Сіті Стар Груп» ОСОБА_11 склав, підписав та завірив печаткою підприємства договір № 112 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.05.2020 року в двох примірниках, відповідно до якого ТОВ «Сіті Стар Груп», від імені якого на підставі статут діє генеральний директор ОСОБА_11 , передає у власність ОСОБА_14 майнові права на об`єкт нерухомості у вигляді однокімнатної квартири будинку за адресою: АДРЕСА_3 , кількість кімнат одна, поверх восьмий, загальна площа 39,14 кв. м., житлова площа 16,62 кв. м., вартістю 195 700,00 грн., а також фінансові документи, які підтверджують, що ОСОБА_14 розрахувалася за умовами укладеного договору.
Після цього, 20.05.2020 року за адресою: Київська обл. Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Бориспільська, 5, готель «Корона», директор ТОВ «Сіті Стар Груп» ОСОБА_11 передав вищезазначений договір ОСОБА_8 для подальшої передачі його ОСОБА_12 .
Після чого, діючи за раніше встановленими домовленостями, ОСОБА_8 27.05.2020 року приблизно 09 год. 00 хв., прибув до адміністративної будівлі Бориспільської міської ради Київської області, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, та передав заступнику Бориспільського міського голови Київської області ОСОБА_12 договір № 112 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.05.2020 та квитанцію згідно якої ОСОБА_14 здійснила передплату за вказану квартиру, вартістю 195700 грн., що у сто і більше разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян.
27.05.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

29.05.2020 року слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.05.2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 334 (триста тридцять чотири) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 702 068 (сімсот дві тисячі шістдесят вісім) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та її доведеність органом досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 28.05.2020 року, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду, зокрема, на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характер, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема і ті, на які посилаються захисники в своїй апеляційній скарзі, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).

Враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 334 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 702 068 грн., з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_8 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 29 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 334 (триста тридцять чотири) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 702 068 (сімсот дві тисячі шістдесят вісім) гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4