Провадження №: 1-кп/752/1725/20
У Х В А Л А
30 листопада 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0002546 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
встановив:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав, що доцільно продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Ризики, що слугували підставою для обрання їм запобіжного заходу під час досудового слідства не відпали та продовжують існувати на даний час, а тому слід продовжити запобіжний захід з метою запобігання переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати провадженню іншим чином та унеможливить вчинення обвинуваченими інших злочинів.

Захисники та обвинувачені заперечили, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт. Вважали, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 05.12.2020 року, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих їй злочинів, а також матеріали, які характеризують їх особу, вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, міцності соціальних зв`язків, відсутність місця реєстрації у м. Києві чи Київській області, характер та спосіб вчинення інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними дає підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування обвинувачених від суду та можливого незаконного впливу на потерпілого і свідків є наявними та триваючим.

Даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у клопотанні захисників та обвинувачених про зміну останнім міри запобіжного заходу відмовити, клопотання прокурора задовольнити та обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком до 60 діб.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів , -

постановила:
У клопотанні сторони захисту про зімну міри запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити та:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 28 cічня 2021 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 28 cічня 2021 року включно.
Ухвала в частині про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3