ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9467/20 Номер провадження 11-сс/814/971/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 09 жовтня 2020 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жуки Полтавського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу закінчується 08.12.2020 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 08.10.2020 року, о 21.19 год., ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки „Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі „Київ-Харків зі сторони м.Лубни Полтавської області в напрямку в м.Полтава. Проїжджаючи по 237 км. вказаного шляху в Хорольському районі Полтавської області, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.
В результаті наїзду, потерпілі отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди.
08.10.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України внесено до ЄРДР за №0000488.
09.10.2020 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисники просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказують, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Слідчим суддею не враховано, що в матеріалах провадження відсутні висновки експертиз, які б вказували на причини смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , чи наявність в діях водіях ОСОБА_10 порушень ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді смерті потерпілих. При цьому, до клопотання слідчим не додано свідоцтв про смерть ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , документів, які б дозволили ідентифікувати осіб, трупи яких було виявлено під час огляду місця події.

Матеріали провадження не містять жодних доказів того, що ДТП сталася саме на пішохідному переході, про що також свідчить дані, відображені в протоколі огляду місця події та доданій до нього схемі.

Слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний за місцем проживання та місцем колишнього навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. З метою врятування життя потерпілих самостійно викликав бригаду ШМД та працівників поліції на місце події, обстановку на місці пригоди не змінював та не порушував, перебував за кермом у тверезому стані.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в протоколі огляду трупа від 08.10.2020 року, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.10.2020 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2020 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного та безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
ОСОБА_10 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило загибель кількох людей, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
На даний момент органом досудового розслідування здійснюється зібрання доказів, а тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя допустився помилки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, постійно мешкає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем колишнього навчання. При цьому, скоїв злочин з необережності, перебував за кермом автомобіля у тверезому стані, з метою врятування життя потерпілих ОСОБА_10 самостійно викликав на місце події бригаду швидкої медичної допомоги та працівників поліції, обстановку на місці пригоди не змінював та не порушував. Даних про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджав кримінальному провадженню, немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним вище ризикам.

Отже, застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить положенням КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_10 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 08.12.2020 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_10 на час дії запобіжного заходу:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади документи, що дають право виїзду за кордон.
Зобов`язати відповідальних посадових осіб ГУНП в Полтавській області негайно доставити ОСОБА_10 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити з-під варти.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4