УХВАЛА
Про накладення арешту на майно
08.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4
дізнавача Житомирського РВП ОСОБА_5
представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000148 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
02.12.2020 року прокурор звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на знаряддя кримінального правопорушення:
- автомобіль марки «IVEKO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ПАТ КБ «Приватбанк», який перебував у користуванні невстановленої особи, вилучений в ході проведення огляду місця події 27.11.2020 року за адресою: смт Новогуйвинське, кооператив «Заводський», поблизу будинку №285, позбавити власника та будь-яких осіб права відчужувати, розпоряджатися і використовувати вказаний вище автомобіль;
- газовий балон червоного кольору об`ємом 50 л; газовий різак зі шлангом; чотири кисневі балони синього кольору об`ємом по 40 л кожний, власників та користувачів яких не встановлено, вилучені в ході проведення огляду місця події 27.11.2020 року за адресою: смт. Новогуйвинське, кооператив «Заводський», позбавити будь-яких осіб права відчужувати, розпоряджатися і використовувати вказане вище майно.
В обґрунтування клопотання прокурор вказала, що у період часу з 10:40 год 23.11.2020 року по 10 год 27.11.2020 року невідомі особи викрали металеві залізничні колії за адресою: Житомирська область, Житомирський район, між с. Станишівка станція Пряжів та смт. Новогуйвинське.
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 11:10 год 27.11.2020 року по 12:30 год 27.11.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, кооператив «Заводський», поблизу будинку №285, на місці вчинення кримінального правопорушення було виявлено відсутність металевих залізничних колій довжиною близько 56 м.
На місці вчинення кримінального правопорушення в ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки «IVEKO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; один газовий балон червоного кольору об`ємом 50 л; газовий різак зі шлангом; чотири кисневі балони синього кольору об`ємом по 40 л кожний. Зазначені предмети були вилучені під час огляду місця події, оскільки є достатні підстави вважати, що саме за допомогою цих предметів здійснювався демонтаж колій, які були викрадені.
Прокурор вказує, що вилучені під час огляду місця події 5 балонів, а саме один газовий та чотири кисневі, різак зі шлангом були позначені бирками з відповідним маркуванням.
Автомобіль марки «IVEKO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також було вилучено в ході огляду місця події та опечатано, оскільки є підстави вважати, що саме на указаному автомобілі здійснювалось перевезення балонів та різака зі шлангом, з використанням яких здійснювався демонтаж залізничних металевих колій, що були викрадені, тому даний транспортний засіб також є знаряддям злочину.
Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ОСОБА_9 у виявленому на місці події автомобілі марки «IVEKO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , через відкриті двері візуально він побачив, що в ньому знаходились 4 балони ємністю 40 літрів кожний, поряд з автомобілем перебували два чоловіка, а саме ОСОБА_10 , який надав поліцейським ГРПП паспорт, та ОСОБА_11 , який назвався зі слів та не надав будь-яких документів, які посвідчують особу.
У клопотанні прокурор вказує, що вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що дане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення і на нього необхідно накласти арешт, так як відповідно до ст. 98 КПК України воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також прокурор у клопотанні зазначила, що у ході досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, в тому числі і щодо вилученого майна.
На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказані вище речі.

ІІ Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні 04.12.2020 року прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задоволити. Зазначила, що речі, на які вона просить накласти арешт, у кримінальному провадженні є речовими доказами. Пояснила, що на лінію "102" надійшло повідомлення про те, що в смт Новогуйвинське невідомі особи розбирають залізничну колію. За вказаним викликом виїхала слідчо-оперативна група і в зазначеному місці були виявлені автомобіль, газові балони, різак, розібрана колія довжиною близько 56 метрів. Поблизу знаходились два чоловіки, які пояснили, що їм невідомо, кому належить майно і вони до нього не мають жодного відношення. При візуальному огляді автомобіля, який був зачинений, було встановлено, що у ньому, окрім тих, що знаходились поблизу розібраної колії, і були вилучені, знаходяться інші газові балони, які також могли бути використані як знаряддя вчинення злочину, тому є необхідність у подальшому проведенні огляду чи обшуку автомобіля. Також прокурор зазначила, що на вилучених речах можуть міститись відбитки пальців, тобто вони на собі можуть містити сліди злочину, які можуть бути використані для встановлення осіб, які причетні до його вчинення.
Прокурор наголосила, що у клопотанні не зазначено, хто є власником чи володільцем вилучених газових балонів і різака, оскільки під час огляду місця події власники не були встановлені, а особи, які перебували на місці події, такої інформації слідчо-оперативній групі не надали, відмовились надавати будь-які пояснення, а з огляду на невеликий проміжок часу, який минув з моменту вилучення майна та звернення з клопотанням, такі обставини в ході досудового розслідування ще не встановлені.

04.12.2020 року для участі в розгляді клопотання про арешт майна з`явився адвокат ОСОБА_8 як представник власників майна - фактичного користувача транспортного засобу ОСОБА_7 та як представник директора ТОВ "ДСН Житомир" ОСОБА_6 - який вказує, що ТОВ "ДСН Житомир" є власником газових балонів, які були вилучені. Ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 був допущений до участі в розгляді клопотання.
Адвокат ОСОБА_8 надав письмові заперечення проти задоволення клопотання про арешт майна, які приєднані до справи (а.с. 25-29). Адвокат в запереченнях вказує, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, постановою інспектора дізнання визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0007148, у той час як прокурор звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000148, тобто дане майно визнано речовим доказом в іншому кримінальному провадженні.

Вважає, що прокурор пропустила строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки майно було вилучено 27.11.2020 року, а до слідчого судді клопотання подане 02.12.2020 року.
Зміст клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено власника або володільця майна.

Адвокат у запереченнях посилається на те, що законним користувачем автомобіля «IVEKO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , а один газовий балон червоного кольору, газовий різак зі шлангом, чотири кисневих балона є власністю ТОВ «ДСН Житомир», інтереси яких він представляє.
Адвокат зазначає, що за кермом автомобіля «IVEKO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час його вилучення був брат ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , якого працівники поліції фактично затримали, проте протокол згідно ст. 208 КПК України не складали, будь-які права не роз`яснювали, копії будь-якого документа щодо вилучення автомобіля не надали. В даному випадку мало місце затримання та обшук ОСОБА_10 , проте це приховано працівниками поліції, а тому вилучення зазначених речей і несвоєчасне звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна свідчить про незаконність дій та рішення органу досудового слідства.
Як вказує представник, у ТОВ «ДСН Житомир» наявні документи щодо придбання 19.11.2020 року у ТОВ «ТЦК-2019» металевих рейок на загальну суму понад 500 тис. грн. Проте, орган досудового слідства ці обставини не з`ясував, жодні документи не досліджував, свідків не допитував, а фактично безпідставно підозрює ТОВ «ДСН Житомир» у неправомірних діях щодо вказаного майна.

Посилається на те, що протокол огляду місця події від 27.11.2020 року є недопустимим доказом, оскільки огляд проведено слідчою ОСОБА_12 , а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює підрозділ дізнання Житомирського РВП.

В судовому засіданні 04.12.2020 року адвокат ОСОБА_8 підтримав заперечення, викладені письмово.

В судовому засіданні 04.12.2020 року оголошено перерву для витребування матеріалів кримінального провадження і огляду їх в судовому засіданні.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні 08.12.2020 року клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Пояснив, що вказане кримінальне правопорушення є продовжуваним, протягом певного періоду часу невстановленими особами в різних місцях була розібрана одна гілка колії, яка веде до Житомирського бронітанкового завода, що є небезпечним кримінальним правопорушеннням. Просив клопотання про арешт майна задоволити з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дізнавач підрозділу дізнання Житомирського РВП ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 24.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000148, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що невідомі особи викрали металеві залізничні колії за адресою: Житомирська область, Житомирський район, між с. Станишівка станція Пряжів та смт. Новогуйвинське.
27.11.2020 року на лінію "102" надійшло повідомлення про те, що в смт Новогуйвинське невідомі особи розбирають залізничну колію. За вказаним викликом виїхала чергова слідчо-оперативна група і в зазначеному місці були виявлені автомобіль, газові балони, різак, розібрана колія довжиною близько 56 метрів. Поблизу знаходились два чоловіки, які пояснили, що їм невідомо, кому належить майно і вони до нього не мають жодного відношення.
В подальшому, після проведення огляду місця події 27.11.2020 року, було встановлено, що органом досудового розслідування вже здійснюється досудове розслідування по факту викрадення залізничних колій поблизу станції Пряжево, яке було зареєстровано 24.11.2020 року. Оскільки з наданих матеріалів було встановлено, що як під часу епізоду від 24.11.2020 року, так і епізоду від 27.11.2020 року був виявлений той самий автомобіль, були присутні ті самі особи, на підтвердження правомірності заволодіння коліями надані одні й ті самі документи, а саме договір поставки від 19.11.2020 року, укладений між ТОВ "ТЦК-2019" та ТОВ "ДСН Житомир", матеріали за епізодом від 27.11.2020 року були приєднані до кримінального провадження №0000148.
Зазначила, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження представники АТ «Укрзалізниця» надали акти, відповідно до яких зрізані 24.11.2020 року та 27.11.2020 року колії належить на праві власності АТ «Укрзалізниця», подали відповідну заяву про вчинення злочину.
Щодо неточності номеру кримінального провадження в постанові про визнання майна речовими доказами, пояснила, у постанові від 28.11.2020 року нею було допущено технічну описку та невірно зазначено номер кримінального провадження - №0007148, правильним є номер кримінального провадження 0000148. Кримінальне провадженні за №0007148 на даний час взагалі не існує.

Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні 08.12.2020 року підтримав раніше подані письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні клопотання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що у період часу з 21.11.2020 по 10:40 год 23.11.2020 року невідома особа, перебуваючи на ділянці місцевості, що розташована між станцією Пряжів та смт Новогуйвинське, Житомирського району Житомирської області таємно викрала металеві залізничні колії, чим спричинила АТ "Українська залізниця" матеріальний збиток. Крім цього, у період часу з 26.11.2020 року по 27.11.2020 року невідома особа, перебуваючи на ділянці місцевості, що розташована між станцією Пряжів та смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області таємно викрала металеві залізничні колії, чим спричинила АТ "Українська залізниця" матеріальний збиток (а.с. 50).

Зі змісту постанови заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 вбачається, що 24.11.2020 року визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000148, до складу якої включені прокурори Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 . Старшим групи призначено ОСОБА_3 . Дана постанова знаходиться в матеріалах кримінального провадження, оглянута слідчим суддею.
А відтак не заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що з клопотанням про арешт майна звернулась прокурор Житомирської місцевої прокуратури без належних повноважень.

З матеріалів кримінального провадження № 0000148, яке було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що 27.11.2020 року о 9 год. 54 год. надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що за адресою Житомирський район смт Новогуйвинське селищний голова повідомила, що в кооперативі "Заводське" невідомі чоловіки на даний момент розбирають залізну дорогу.
За вказаним викликом здійснила виїзд слідчо-оперативна група, в складі якої був присутній черговий слідчий.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.11.2020 року в цей же день у період з 11:11 год по 12:30 год та з 14-30 год по 15-03 год. був проведений огляд відкритої ділянки місцевості поблизу будинку №285, розташованого по вул. Заводській, смт. Новогуйвинське. На відстані близько 10 метрів від зазначеного будинку виявлено відсутність залізничних колій, довжиною близько 56 метрів. Поблизу місця, де відсутні рейки, виявлено та вилучено газовий балон червоного кольору об`ємом 50 л; газовий різак зі шлангом; чотири кисневі балони синього кольору об`ємом по 40 л кожний; автомобіль марки «IVEKO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
До протоколу огляду додані фотокартки із зображенням місця події, зі змісту яких вбачаються пошкоджені, зрізані колії, під`єднаний різак до газового балону, газові балони, зображення автомобіля білого кольору марки «IVEKO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу колій.
Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Д. Бовсуновського у виявленому на місці події автомобілі марки «IVEKO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , через відкриті двері візуально він побачив, що в ньому знаходяться ще 4 балони ємністю 40 літрів кожний, які не були вилучені.

Постановою інспектора сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.11.2020 року вилучені газовий балон червоного кольору об`ємом 50 л; газовий різак зі шлангом; чотири кисневі балони синього кольору об`ємом по 40 л кожний; автомобіль марки «IVEKO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №00007148.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, в постанові про визнання майна речовим доказом від 28.11.2020 року дізнавач допустила технічну описку, помилково зазначила номер кримінального провадження 00007148, хоча правильним є номер 0000148.
Дослідивши зміст вказаної постанови від 28.11.2020 року, оглянувши матеріали кримінального провадження №00000148, в матеріалах якого знаходиться оригінал даної постанови, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави вважати, що вилучене 27.11.2020 року майно визнано речовим доказом в іншому кримінальному провадженні, дізначем в постанові допущена помилка, доводи адвоката в цій частині на увагу не заслуговують.

Є безпідставними доводи адвоката ОСОБА_8 , що прокурор пропустила строк звернення з клопотанням про арешт з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини 5 статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Приписами ст.116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно протоколу огляду місця події, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено у п`ятницю 27.11.2020 року. В силу приписів ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим.
Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000148 надійшло до суду засобами поштового зв`язку, згідно штампу на конверті на пошту воно було здано 30.11.2020 року (а.с. 14), 28-29.11.2020 року - вихідні дні, тобто наступного робочого дня після вилучення майна .
Отже, з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000148 прокурор звернулась до слідчого судді у строк, визначений відповідно до приписів ст. 116, п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «IVEKO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 11-12).

Заперечуючи проти задоволення клопотання про арешт майна, представник ТОВ «ДСН Житомир» вказав, що зрізані колії належать товариству на підставі договору поставки від 19.11.2020 року, який укладено між ТОВ «ТЦК-2019» (постачальник) та ТОВ «ДСН Житомир» (покупець) в особі директора ОСОБА_6 , за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві продукцію, визначену у специфікації. Відповідно до специфікації №1 від 19.11.2020 року постачальник постачає замовнику старопридатні рейки довжиною 12,5 м. у кількості 288 шт., 6 м 133 шт., 4 м. 150 шт., загальна вартість яких становить 500949,00 грн.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження № 0000148 міститься довідка виробничого підрозділу Житомирська дистанція колії Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» №1637 від 30.11.2020 року, відповідно до якої вбачається, що колії, які викладені на під`їзній колії гілки 95 км ст. Пряжів, належать АТ «Українська залізниця». Також, у матеріалах кримінального провадження міститься копія технічного паспорту під`їзної колії 95 км на ст. Пряжів, який складений Коростенською дирекцією перевезень Південно-західної залізниці, та згідно якого об`єкт, розташований на ст. Пряжів напрямку Житомир-Бердичів відноситься до Коростенської дирекції перевезень.
Отже, АТ «Українська залізниця» надано докази, які підтверджують, що залізничні колії, які є предметом злочину, належать їм.
Слідчий суддя критично ставиться до пояснень адвоката з приводу того, що ТОВ «ДСН Житомир» набуло у власність на підставі договору поставки від 19.11.2020 року колії, які фактично були встановлені і зрізані з наявної залізничної дороги 27.11.2020 року поблизу будинку №285, розташованого по вул. Заводській, смт. Новогуйвинське, та відповідно має право розпоряджатися ними. Представник ТОВ «ДСН Житомир» не надав слідчому судді переконливих доказів, які підтверджують, що саме ці колії є предметом договору поставки від 19.11.2020 року.

На підтвердження того, що ТОВ «ДСН Житомир» є власником газового балона об`ємом 50 л; газового різака зі шлангом; чотирьох кисневих балонів об`ємом 40 л кожний, слідчому судді надано довідку №3 від 04.12.2020 року, згідно якої на балансі товариства обліковується перераховане вище обладнання.
Разом з тим, у довідці відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки даного обладнання (інвентаризаційні номери відповідно до балансової відомості по підприємству), відсутнє посилання на те, що обладнання має будь-яке маркування, хоча в протоколі огляду від 27.11.2020 року зазначено, що балони мають маркування, а тому слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання на підставі досліджених доказів переконливо не доведено, що газовий балон об`ємом 50 л; газовий різак зі шлангом; чотири кисневі балони об`ємом 40 л кожний, вилучені 27.11.2020 року під час огляду місця події, на праві власності належать ТОВ «ДСН Житомир».

З приводу доводів адвоката ОСОБА_8 про незаконність проведення огляду місця події 27.11.2020 року слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно матеріалів кримінального провадження №00000148, пояснень дізнавача та прокурора слідчим суддею встановлено, що огляд місця події 27.11.2020 року був проведений на підставі повідомлення зі служби "102", про те, що адресою Житомирський район смт Новогуйвинське селищний голова повідомила, що в кооперативі "Заводське" невідомі чоловіки на даний момент розбирають залізну дорогу, до складу слідчо-оперативної групи, яка прибула на місце події входила чергова слідча ОСОБА_16 .
Огляд місця події проведено відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України.
Досудове розслідування здійснюється по даному факту в межах кримінального провадження №00000148, що підтверджується змістом з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 50).

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями оцінювати зібрані під час кримінального провадження на його ранній стадії докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості в розумінні ст.ст. 85-88 КПК України. Крім того, на даний час в межах кримінального провадження не визначено процесуальний статус осіб, інтереси яких в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_8 .

Не мають правового значення при вирішенні питання про арешт майна твердження адвоката ОСОБА_8 щодо незаконних дій працівників Житомирського РВП щодо можливого затримання ОСОБА_10 , оскільки вони не є предметом даного розгляду, а відтак не підлягають оцінці.

На підставі викладеного вище, дослідивши клопотання, додані до нього документи та матеріали кримінального провадження № 0000148, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що існують обгрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне провадження, про яке йдеться в клопотанні, досудове розслідування в якому здійснюється Житомирським РВП; майно, арешт на яке просить накласти прокурор, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, вилучено безпосередньо на місці вчинення злочину, може бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та може на собі містити сліди злочину, в тому числі і автомобіль, в якому перебувають не оглянуті балони, отже майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, недопущення їх втрати, а відтак підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, для задоволення клопотання. підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «IVEKO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ПАТ КБ "ПриватБанк" і на підставі договору фінансового лізингу від 13.06.2018 року переданий ОСОБА_7 .
Позбавити ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_7 та будь-яких третіх осіб права використовувати, відчужувати та розпоряджатися даним автомобілем.
Накласти арешт на газовий балон червоного кольору об`ємом 50 л., газовий різак зі шлангом, чотири кисневі балони синього кольору об`ємом по 40 л. кожний, власників яких на день розгляду клопотання не встановлено, які були вилучені під час проведення огляду місця події 27.11.2020 року за адресою смт. Новогуйвинське, кооператив "Заводський".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено
14.12.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1