Житомирський апеляційний суд
Справа №287/63/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.5 ст.27, ч.1,3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000255 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старі Велідники, Овруцького району, Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)
в с т а н о в и л а:
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстації. Вказує, що вирок суду є незаконний у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального права. Вказує, що усі докази обвинувачення є недопустимими, оскільки досудове розслідування здійснено у відсутність заяви потерпілого, що суперечить вимогам ч.1 ст.190 КК України, з порушенням строків досудового розслідування, яке після повернення прокурору обвинувального акту не продовжувалось у встановленому порядку. Зазначає, що судом не враховано, що процесуальні рішення приймались особою, яка не була включена до групи слідчих, заступником начальника СВ ОСОБА_9 , в матеріалах справи відсутні постанова слідчого про проведення виїмки особових справ з відділення Пенсійного фонду та Управління соціального захисту населення. Вважає, що в суді не було доведено наявність в діях ОСОБА_7 прямого умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, співучасті у вчиненні злочину, а зокрема пособництві у підробленні документу.
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_7 засуджено:

- за ст.27 ч.5 ст.358 ч.1 КК України (в редакції від 05.04.2001 року та у діючій редакції КК України) у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.
Звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
- за ст.358 ч.3 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.
Звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
- за ст.190 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.
Звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Процесуальні витрати в сумі 196 грн. 56 коп., пов`язані з проведенням судової експертизи, постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 у дохід держави.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, в жовтні 2009 року ОСОБА_7 , дізнавшись від ОСОБА_10 про можливість оформлення пільгової пенсії, як особі яка має інвалідність другої групи внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС, використовуючи при цьому підроблені документи, вирішила підробити на себе такі документи для подальшого оформлення та отримання вказаної пенсії. У вказаний період часу обвинувачена, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме державними коштами, домовилась із ОСОБА_10 про виготовлення на її ім`я, тобто підроблення документів, а саме «виписки із акту огляду МСЕК», «Довідки до акту огляду МСЕК» та «Експертного висновку медичної комісії», згідно яких вона мала являтися інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС, з метою їх подальшого використання при оформленні пільгової пенсії та соціальних виплат. Реалізовуючи свої злочинні наміри та діючи згідно домовленості у жовтні 2009 року, з метою підроблення офіційних документів обвинувачена ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_10 якому надала свої документи, а саме паспорт громадянина України та картку фізичної особи платника податків, чим сприяла вчиненню злочину.
У свою чергу невстановлена особа у невстановлений час у період жовтня 2009 року, реалізуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документів, діючи в межах домовленості з ОСОБА_7 у невстановленому місці підробила бланк суворої звітності форми 157-1/О, тобто «Виписку із акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544, «Довідку до акту огляду МСЕК» тієї ж серії та номеру, які датувала 10.11.2009, рукописним текстом заповнила графи, вказавши, що ОСОБА_7 отримала інвалідність другої групи, що пов`язана з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС. Підробивши таким чином документи, а саме «Виписку із акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009, «Довідку до акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009, які видаються та посвідчуються установою і надають права, невстановлена особа в листопаді 2009 року з метою подальшого використання, передала їх ОСОБА_10 , який в свою чергу передав їх обвинуваченій, яка здійснила пособництво в підробленні документів.
Після цього, 26 січня 2010 року в денний час обвинувачена ОСОБА_7 з метою використання підробленого документу та подальшого заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, а саме державними коштами, прибула до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Привокзальна, 5, для оформлення виплати компенсації, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Знаходячись у вказаній установі ОСОБА_7 в числі інших документів подала працівникові управління копію «Довідки до акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009, виписану начебто головним лікарем МСЕК №2 м. Житомира на її ім`я, згідно якої вона являлася інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС, використавши завідомо підроблений документ. З урахуванням поданих документів, в тому числі підробленої «Довідки до акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009, управлінням праці та соціального захисту населення Олевської РДА ОСОБА_7 було виплачено пільги та компенсацію, як постраждалій внаслідок аварії на ЧАЕС першої категорії в розмірі 5431 грн. 77 коп.
Крім цього 01 березня 2010 року в денний час ОСОБА_7 , з метою використання підробленого документу та подальшого заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, а саме - державними коштами, прибула до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі, що знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 31 для оформлення пільгової пенсії, як особі, що має другу групу інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС. Знаходячись у вказаній установі, ОСОБА_7 в числі інших документів також надала працівникові фонду, тобто використала завідомо підроблений документ, а саме «Виписку із акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009, виписану начебто головним лікарем МСЕК №2 м. Житомира на її ім`я, згідно якої вона являлася інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС. З урахуванням поданих документів, в тому числі підробленої «Виписки із акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009 управлінням Пенсійного фонду України в Олевському районі ОСОБА_7 було призначено пільгову пенсію, як особі яка являється інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС та в період з листопада 2009 року по вересень 2011 року виплачено державні кошти в загальній сумі 18330 грн. 42 коп., якими вона заволоділа шляхом обману.
Всього за період з листопада 2009 року по вересень 2011 року ОСОБА_7 шляхом обману заволоділа державними коштами в сумі 23 762 грн. 19 коп.
Заслухавши доповідача, захисника і обвинувачену, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження видно, що вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_7 засуджено:

- за ст.27 ч.5 ст.358 ч.1 КК України (в редакції від 05.04.2001 року та у діючій редакції КК України) у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.
Звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
- за ст.358 ч.3 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.
Звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
- за ст.190 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.
Звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок районного суду щодо ОСОБА_7 без змін.

За касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , постановою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд в своїй постанові зазначив, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в межах досудового розслідування кримінальної справи № 187052/11 щодо службових осіб управління Пенсійного фонду України в Олевському районі за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, 06 жовтня 2011 року в управлінні Пенсійного фонду України в Олевському районі проведено виїмку, у тому числі виписки з акту огляду МСЕК від 10 листопада 2009 року серії ЖИА № 11054, та проведено її експертне дослідження - висновок експерта від 21 травня 2014 року № 1/604. У зазначеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , за відповідними запитами, органом досудового розслідування отримано пенсійну справу з управління Пенсійного фонду України в Олевському районі та особову справу з управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації. Огляд зазначених документів слідчим здійснено 22 травня 2014 року за участю двох понятих. Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору. Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04 лютого 2016 року, тобто у період часу, коли обвинувальний акт було повернуто прокурору, зазначена виписка, пенсійна та особова справи були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000255.
Із обвинувального акту від 23 лютого 2016 року, скерованого повторно до суду після усунення недоліків, та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000255 видно, що ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_6 05 лютого 2016 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування, однак зазначений протокол у матеріалах кримінального провадження відсутній. На підтвердження відкриття стороні захисту матеріалів розслідування суди першої та апеляційної інстанцій послалися на протоколи від 16 червня 2014 року та 05 серпня 2014 року, проте з них не вбачається, що стороні захисту було надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування.
Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження, вказані обставини залишив поза увагою, не перевірив належним чином зібрані по кримінальному провадженні докази та прийшов до передчасного висновку про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч.1 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України

Порушення, які допустив районний суд, на думку колегії суддів, відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції не може залишатись в силі, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження необхідно ретельно дослідити усі зібрані докази, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_7 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: