Дата документу 02.02.2021 Справа № 554/27/21
Провадження № 1-кс/554/1306/2021
Ухвала
іменем України
02.02.2021 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 в якості слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000037 від 05.04.2019 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України,
встановила:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява №554/27/21; 1-кс/554/1306/2021 директора Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 в якості слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000037 від 05.04.2019 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 05.01.2021 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 надійшло клопотання прокурора відідлу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000037 від 05.04.2019 про накладення арешту на майно.
06.01.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання прокурора про накладення арешту задоволено та накладено арешт на майно.
14.01.2020 року директором Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 в якості слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000037 від 05.04.2019 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України

В обґрунтування заяви вказав, що під час розгляду клопотання слідчий суддя вчинила ряд дій, які викликають сумніви в неупередженості. Вказав, що під час розгляду та задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею не було взято до уваги відсутність доказів, того що грошові кошти є речовими доказами, не встановлено стягувачів та обмежено їх в реалізації права власності. Вказав, про ряд процесуальних порушень під час розгляду клопотання, які на його думку також вказують на упередженість судді.

Заявник, вважає, що слідчий суддя підлягає відводу від розгляду справ в рамках кримінального провадження № 0000037 від 05.04.2019.
12.01.2021 року ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у зв`язку з наявністю, на їх думку, сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді. Представник заявника вказав, що на його думку, вказана обставина вже викликає значні сумніви щодо дотримання суддею принципів об`єктивності та неупередженості при вирішенні питань в рамках даного кримінального провадження.
Згідно п.2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід захисником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи в рамках кримінального провадження № 0000037 від 05.04.2019, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд

ухвалила:
у задоволенні заяви директора Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 в якості слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000037 від 05.04.2019 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1