Справа № 577/2249/20
Провадження № 1-кп/577/403/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні сина 2010 року народження, працює столяром у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26 вересня 2002 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. ст. 355, ст. 356, ч. 2 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;
2) 25 червня 2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення воді на строк 2 (два) роки;
3) 15 жовтня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн (штраф сплачений 15 жовтня 2014 року);
4) 18 травня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
5) 23 червня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
6) 10 грудня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
7) 29 травня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2020 року вирок приведений у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІII та ОСОБА_3 вважається засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням визначених вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2019 року відповідно до п.п. 1, 2 ст. 76 КК України обов`язків (судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку),-
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
23 січня 2020 року близько 22 год 00 хв. ОСОБА_3 перебував у приміщенні кафе «Цин Лун», яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 73, та біля входу до кафе побачив спортивний велосипед марки «Corrаteс HALCON X-VERT».
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна велосипеда марки «Corrаteс HALCON X-VERT».
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника велосипеда та інших осіб, таємно викрав спортивний велосипед марки «Corrаteс HALCON X-VERT» вартістю 6 100 грн 00 коп, який належав ОСОБА_6 .
З викраденим майном ОСОБА_3 залишивши місце злочину, а у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
За висновком експерта № 19/119/11/1-391е від 11 лютого 2020 року вартість велосипеда марки «Corrаteс HALCON X-VERT» на час скоєння злочину становила 6 100 грн 00 копє
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 23 січня 2020 року у вечірній час він перебував у приміщенні кафе «Цин Лун» по вул. Клубній, 73 в м. Конотоп Сумської області. Коли він вийшов з приміщення кафе покурити, то біля входу до кафе побачив спортивний велосипед. Він вирішив викрасти вказаний велосипед та коли в черговий раз близько 22 години вийшов покурити, то побачивши, що біля кафе нікого не має, сів на вказаний велосипед і поїхав на ньому до себе додому. У своєму господарстві він поставив велосипед у гараж. Після цього він повернувся до кафе, де продовжував відпочивати. Наступного дня він обміняв вказаний велосипед на будівельні матеріали. Приблизно через 2-3 місяці до нього додому прийшли працівники поліції та він зізнався у крадіжці велосипеда. Йому відомо, що працівники поліції повернули викрадений ним велосипед потерпілому. Він згоден з тим, що вартість викраденого ним ведосипеда становить 6 100 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_6 , обвинувачений, який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, а саме, злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.
Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь, складену Конотопським МРВ філії державної установи «Центр пробації», відповідно до якої орган пробації, враховуючи високу ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та високий рівень його небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе і може становити небезпеку для суспільства (а.с 27-30).
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , характер вчинених ним дій, висновок органу пробації, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з 03 вересня 2014 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія», суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання у виді обмеження волі.
Покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням до праці, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2019 року ОСОБА_3 був визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки (а.с. 48-49).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2020 року вирок приведений у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІII та ОСОБА_3 вважається засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням визначених вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2019 року відповідно до п.п. 1, 2 ст. 76 КК України обов`язків (а.с. 63-64).

Оскільки ОСОБА_3 у період іспитового строку скоїв новий злочин, то при призначенні йому покарання за новим вироком слід застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та частково приєднати до покарання за вказаним вироком невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2019 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 у прибуток держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/391е від 11 лютого 2020 року в розмірі 471 грн 03 коп (а.с. 54).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: велосипед марки «Corrаteс HALCON X-VERT» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 55, 56). слід залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за вказаним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2019 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі рахувати з дня прибуття його до установи відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/391е від 11 лютого 2020 року в розмірі 471 грн 03 коп (чотириста сімдесят одна грн 03 коп).

Речові докази у справі - велосипед марки «Corrаteс HALCON X-VERT» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1