Провадження № 1-кп/686/669/21
27 січня 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області:
- 11.02.2016 року - за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки;
- 8.05.2016 року - ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки;
- 17.07.2017 року - за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
звільненого від відбування покарання цього покарання 29.07.2019 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 8 днів.
за ч.1 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, 07.08.2020 біля 04 год. 00 хв., перебуваючи поряд приміщення магазину, розташованого праворуч від будинку АДРЕСА_2 , ззаду напав на потерпілого ОСОБА_4 , застосувавши насильство небезпечне для його життя та здоров`я, а саме умисно наніс удар кулаком в область обличчя, від якого потерпілий впав на землю, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно-лицевої травми з тілесними ушкодженнями у вигляді: струсу головного мозку, рани м`яких тканин, садна шкіри верхньої повіки лівого ока та підшкірного крововиливу лівої навколо-очної ділянки обличчя, тупої травми правої верхньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді гематоми ліктьового суглобу, саден шкіри задньої поверхні ліктьового суглобу та підшкірного крововиливу переднє-внутрішньої поверхні цієї кінцівки від рівня променево-зап`ясткового суглобу до верхньої третини плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та заволодів майном останнього на загальну суму 6915 грн. 00 коп., а саме своєю правою рукою вийняв та забрав: із правої передньої кишені штанів ОСОБА_4 - мобільний телефон марки «Redmi» моделі «NOTE 8T» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 2915 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, а із лівої передньої кишені штанів потерпілого - грошові кошті в сумі 4000 грн. Після цього із викраденим майном залишив місце події.
Обвинувачений підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)).
Свою причетність до вчинення цього злочину обвинувачений ОСОБА_6 заперечив, пояснивши що на потерпілого не нападав, тілесних ушкоджень йому не спричиняв, грошових коштів та мобільного телефону у нього не викрадав. У вказану ніч, перебуваючи біля ресторану «Сілістра», на одному з підвіконників знайшов мобільний телефон, за допомогою якого намагався зняти кошти в банкоматі, у зв`язку з чим на вайбер телефону особи, яка записана як «дружина» відправляв вказане свідком ОСОБА_7 повідомлення. Гроші зняти йому не вдалось. Ранком попросив товариша здати цей телефон у ломбард, що той і зробив.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 07.08.2020 після закриття закладу «Картопляники», у якому відпочивав, мав намір викликати таксі та їхати додому. Однак на вулиці, неподалік вказаного закладу, до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6 , вони розговорились та разом пішли у сторону АЗС «Окко». Біля одного із кіосків вони випили каву та попрямували в напрямку «Медтехніки». Коли він ОСОБА_4 відійшов за кіоск-магазин справити природні потреби, обвинувачений підійшов до нього ззаду хлопнув рукою по плечу, а коли він потерпілий, повернуся, то відразу наніс йому удар кулаком у ліву частину голови, від якого він впав на землю, вдарившись об фундамент. Лежачи на землі він відчув як обвинувачений обшукав його кишені, забрав мобільний телефон та гроші в сумі 4000 грн. і з місця події зник. В ході слідства було встановлено, що телефон обвинувачений здав у ломбард, і він потерпілий його звідти викупив.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 24.09.2020 року та відеозаписі цієї слідчої дії, потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав заклад, де він відпочивав; місце де він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_6 ; маршрут, яким він йшов разом з обвинуваченим; місце де ОСОБА_6 напав на нього, побив та заволодів його майном; механізм, за яким обвинувачений спричинив йому тілесні ушкодження .
Посилання сторони захисту про недопустимість цього протоколу як доказу через відсутність у ньому відомостей про перенесення відеозапису з флеш накопичувача відеокамери на диск, суд відхиляє, адже у самому протоколі зазначено, що до нього додається диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту, який переглянуто всіма учасниками слідчої дії . В судовому засіданні потерпілий показав, що після проведення слідчого експерименту відеозапис цієї слідчої дії в присутності усіх її учасників переглянуто, скопійовано на диск, який в долученого до протоколу. Переглянутий у судовому засіданні відеозапис повністю відображає ті події, які відбувались під час проведення слідчого експерименту. Дані обставини підтвердив і допитаний судом за згодою сторін кримінального провадження та потерпілого свідок ОСОБА_8 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 28.08.2020 року потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 07.08.2020 біля 04 год. вчинила відносно нього кримінальне правопорушення.
Посилання сторони захисту про недопустимість цього доказу у зв`язку з тим, що перед проведенням цієї слідчої дії потерпілий не вказував за якими ознаками може впізнати злочинця, суд відхиляє адже до початку проведення цієї слідчої дії було проведено допит потерпілого, під час якого останній показав, що може впізнати злочинця за рисами обличчя, вказавши їх загальні ознаки, а під час цієї слідчої дії лише детальніше уточнив ці ознаки.
Протоколом огляду місця події від 07.08.2020 року та фототаблицею до нього, з яких видно, що місцем події являється ділянка території поряд з приміщенням магазину, розташованого праворуч від будинку АДРЕСА_2 .
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що у вказану ніч її чоловіка - ОСОБА_4 не було вдома. Біля 3 год. вона телефонувала йому і він повідомив, що скоро буде. В подальшому вона ще неодноразово йому телефонувала, проте він не відповідав, а біля 7 год. їй на «вайбер» з телефону потерпілого прийшло повідомлення на російській мові щоб скинути йому номер його банківської картки, що у нього усе добре і щоб йому не телефонувати, бо у його телефоні сідає батарея. Вона відразу зрозуміла, що це повідомлення написав не її не чоловік, адже він спілкується українською мовою та не користується «вайбером». Вона зателефонувала у банк і заблокувала його чоловіка банківську картку. Скріншот цього повідомлення вона добровільно надала працівникам поліції. У той день чоловік прийшов додому весь у крові та повідомив, що його побили, забрали гроші і телефон.
Скріншотом наданого ОСОБА_10 повідомлення, яке надійшло на вайбер її телефону, наступного змісту : «Скинь мне номер карты универсальной мне надо скинуть человеку реквизиты чтобы он скинул деньги а то я не могу вспонить Батарею не сади нормально со мной все Просто не могу говорить», з якого вбачається, що воно надійшло від ОСОБА_11 .
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме він надіслав це повідомлення.
Висновками первинної судово-медичної експертизи № 732 від 11.09.2020 та додаткової судово-медичної експертизи № 933 від 22.10.2020 року, згідно яких у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді :
- струсу головного мозку, рани м`яких тканин, садна шкіри верхньої повіки лівого ока та підшкірного крововиливу лівої навколо-очної ділянки обличчя, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та могли утворитися як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від не менше ніж одного зіткнення лівої половини обличчя потерпілого з таким предметом, за механізмами: «удар» (струс головного мозку), «удар-стиснення-розчавлення-розрив» (рана), «удар-тертя» (садно), «удар» (підшкірний крововилив), не виключено, таким чином, як зазначив і продемонстрував потерпілий під час проведення з ним слідчого експерименту;
- гематоми правого ліктьового суглобу, садна шкіри задньої поверхні цього суглобу та підшкірного крововиливу від рівня променево-зап`ясткового суглобу до верхньої третини правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та могли утворитися як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею, так і від не менше ніж одного зіткнення задньої поверхні правого ліктьового суглобу з таким предметом, за механізмами: «удар» (гематома), «удар-тертя» (садна), «удар» (підшкірний крововилив), не виключено, таким чином, як зазначив потерпілий під час проведення з ним слідчого експерименту.
Добровільно наданою потерпілим копією частини упакування, з якої видно, що у власності потерпілого знаходився мобільний телефон марки «Redmi» моделі «NOTE 8T» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Як видно із письмової заяви від 11.08.2020 року, що в судовому засіданні підтвердив і сам обвинувачений, він добровільно видав працівникам поліції договір № 447-20009390 від 07.08.2020 року та спортивну кофту, у яку був одітий 07.08.2020 року.
Протоколом огляду цих речей (речових доказів) від 11.08.2020 та ілюстративною таблицею до нього, з якого видно, що :
- видана ОСОБА_6 кофта є спортивною кофтою білого кольору із смугою чорного кольору та написом ЕА7 Empirio Armani та з капюшоном білого кольору;
- договір №447-20009390 від 07.08.2020 укладено між ОСОБА_12 та ПТ «Ломбарду «Заставно кредитний дім» і предметом цього договору являється мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 8T ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Посилання сторони захисту про недопустимість цього доказу у зв`язку з тим, що допитана в якості свідка понятий ОСОБА_13 показала, що під час цієї слідчої дії було проведено вилучення мобільного телефону, суд відхиляє, адже як показала цей свідок за сплином часу вона не пам`ятає цих подій, однак підтвердила, що протокол підписано нею і що усі відомості, які відображені у протоколі відповідають дійсності.
В судовому засіданні обвинувачений показав, що саме в цю спортивну кофту він був одітий вночі 07.08.2020 року, а потерпілий - що саме в цю спортивну кофту був одягнений обвинувачений коли скоїв на нього розбійний напад.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що на його прохання саме ОСОБА_12 заклав телефон у ломбард.
Із фотознімків з банкомату, який розташований по проспекту Миру, 72/2 в м. Хмельницькому, тимчасовий доступ до яких надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.08.2020 року, видно, що 07.08.2020 року в період час уз 04 год. 54 хв. по 04 год. 56 хв. особа, одягнена в кофту білого кольору з капюшоном, на якій наявна полоса з лівої сторони чорного кольору із написом «ЕА7», тримає в руках два мобільних телефони, проводить дії з банкоматом, після чого прямує в невідомому напрямку.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що на фотознімках зображений саме він, коли за допомогою мобільного телефону намагався зняти гроші з карткового рахунку потерпілого.
Відеозаписами з камерам відеоспотереження ресторану «Сілістра», що по вул. Свободи,1Б в м. Хмельницькому, тимчасовий доступ до яких надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2020 року, з яких видно, що 7.08.2020 року о 2 год. 55 хв. потерпілий вийшов з ресторану «Сілістра» і попрямував праворуч відносно входу в приміщення цього закладу, а біля 3 год. 02 хв. біля входу в цей ресторан неодноразово проходить особа, одіта в шорти темного кольору та білу кофту білого кольору з полосою чорного кольору з лівої сторони та з капюшоном, а о 3 год. 19 хв. ця особа прямує праворуч від входу в приміщення ресторану.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що на цих відеозаписах зображений саме він.
Факт перебування обвинуваченого в районі місця вчинення злочину в період з 00 год. 00 хв. по 09.год. 04 хв. 7.08.2020 року підтверджується і роздруківкою телефонних з`єднань ПрАТ «Київстар», тимчасовий доступ до яких надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2020 року.
Показання обвинуваченого про те, що потерпілого він не бив, грошей та майно у нього не викрадав, а мобільний телефон «Redmi Note 8T 4 Gb RAM 64 GB ROM» знайшов суд відхиляє, адже вони суперечать вищенаведеним доказам, в тому числі і показанням потерпілого, який прямо вказав на обвинуваченого як на особу яка побила його, обшукала його кишені та заволоділа його потерпілого грошовими котами в сумі 4000 грн. і мобільним телефоном. Ставити під сумнів ці показання потерпілого у суду підстав немає, адже вони повністю узгоджуються з іншими вищенаведеними безпосередньо дослідженими судом доказами.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність; за висновком судово-психіатричної експертизи №534 22.10.2020 року на період вчинення кримінального правопорушення і в даний час виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом, обтяжений вживанням канабіоїдів, що не позбавляло і не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; поводиться він адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у суоєнні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майна, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_6 характеризується негативно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, до того ж в період строку умовно-достроково звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.
У скоєному обвинувачений не розкаявся, заподіяних потерпілому збитків не відшкодував.
Обставини, що пом`якшують йому покарання відсутні, а обставиною, що обтяжує йому покарання суд визнає рецидив злочинів, адже ОСОБА_6 скоїв новий умисний злочин, маючи судимості за умисні злочини.
Інкриміновану ОСОБА_6 обставину, яка обтяжує покарання «вчинення злочину особою повторно» суд виключає із обвинувачення з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
ОСОБА_6 раніше не вчиняв злочину передбаченого ст. 187 КК України, тому повторність злочинів відсутня.
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь представника персоналу органу пробації про високий рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та велику ступінь небезпеки його для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому за ч.1 ст. 187 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 4 ст. ст. 71 КК України, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, застосувавши принцип часткового приєднання до покарання призначеного за новим вироком невідбутої частини за попереднім вироком.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно виписки від 21.08.2020 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , 01.06..1971 року народження, останній звертався за лікуванням до невропатолога Поліклініки № 4 КП «Хмельницький лікувально-діагностичний центр» 12.08.2020 та 13.08.2020, у зв`язку з чим йому призначено лікування: мексикор 2,0, платифілін 1,0, аскорутин.
Згідно виписки від 15.12.2020 з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , 01.06..1971 року народження, останній знаходився на лікуванні з 12.08.2020 по 20.08.2020 у травматолога Поліклініки № 4 КП «Хмельницький лікувально-діагностичний центр» і за власні кошти придбав ліки: диклоберл амп. 3,0 № 5 в/м, ультрафастин гель 3,0 № 1 та шприц 5,0 № 3.
Відповідно до протоколу мультиспіральної комп`ютерної томографії медичного центру «Ультрадіагностика» від 12.08.2020 ОСОБА_4 була проведено комп`ютерну томографія головного мозку (артефакт).
Згідно наданих цивільним позивачем оригіналів чеків на придбання цих лікарських препаратів, виробів медичного призначення та медичних послуг, він витратив 1082 грн. 54 коп., зокрема:
- диклоберл 0,075/3мл 5 ампул 72 грн. 84 коп.
- ультрафастин гель 30 г 109 грн. 70 коп.,
- комп`ютерна томографія головного мозку - 900 грн.
Доказів вартості інших медикаментів цивільний позивач, як того визначено ст. 81 ЦПК України, не представив.
ОСОБА_14 викупив у ПТ «Ломбарду «Заставно кредитний дім» свій мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 8T» за 3180 грн., проте згідно висновку експерта про оцінку № 25082020_250801 ринкова вартість цього мобільного телефону становить 2915 грн. Саме таку суму 2915 грн. цивільний позивач і просить стягнути на його користь.
Таким чином з цивільного відповідача ОСОБА_6 особи, яка заподіяла шкоду, на користь цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути 7997 грн. 54 коп. (4000 грн. - сума викрадених грошових коштів + 2915 грн. - вартість викраденого мобільного телефону + 1082 грн. 54 коп. вартість придбаних лікарських препаратів, виробів медичного призначення та медичних послуг).
При визначені розміру заподіяної ОСОБА_4 моральної шкоди, суд врахував суть позовних вимог, характер діянь особи, що заподіяла шкоду, моральні та фізичні страждань потерпілого, який внаслідок дій обвинуваченого переніс фізичний біль, лікувався, внаслідок чого порушений звичний уклад його життя і він вимушений був витрачати додаткові зусилля для його організації. З врахуванням достатності, справедливості та розумності, суд, діючи в межах позовних вимог, визначає розмір заподіяної йому моральної шкоди в сумі 2500 грн.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази слід:
- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «NOTE 8T» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_4 залишити потерпілому за належністю;
- договір 447-20009390 від 07.08.2020 - зберігати в матеріалах справи;
- спортивну кофту білого кольору із смугою чорного кольору та написом «ЕА7 Emporio Armani» та капюшоном білого кольору повернути ОСОБА_6 .
Необхідність в арешті майна, накладеного ухвалами слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2020 та 19.08.2020, відпала, а тому, відповідно до ст. 174 КПК України, цей арешт слід скасувати.
Обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, засуджується до покарання у виді позбавлення, що дає підстави вважати про наявність ризиків ухилення від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Забезпечити цим ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, адже протягом досудового розслідування та провадження у суді 1 інстанції обвинувачений порушень цього запобіжного заходу не допускав. Термін цього запобіжного заходу слід продовжити на до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 27.03.2021 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2017 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Термін дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 27.03.2021 року, поклавши на ОСОБА_6 наступні обов`язки :
- не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 21 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «NOTE 8T» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_4 залишити ОСОБА_4 ;
- договір 447-20009390 від 07.08.2020 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження ;
- спортивну кофту білого кольору із смугою чорного кольору та написом «ЕА7 Emporio Armani» та капюшоном білого кольору повернути ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений на майно ухвалами слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2020 року та від 19.08.2020 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя