Провадження № 1-кс/932/6762/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001958 від 31.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 163 КК України, -
в с т а н о в и в :
слідча СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001958 від 31.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 163 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № № 0001958 від 31.10.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , 31.10.2020 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , 31.10.2020 приблизно о 18 год. 49 хв., на своєму автомобілі марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 прибув у м. Дніпро, де поблизу будинку № 54/1 залишив автомобіль та пішою ходою направився за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, буд. 97б.
Так, 31.10.2020 приблизно о 19 год. 11 хв. перебуваючи біля буд. 97-б по вул. Ю. Савченко у м. Дніпро, ОСОБА_5 , побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка проходила поблизу вказаного будинку, після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру відносно потерпілої ОСОБА_6 , пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої, ОСОБА_5 , прослідував за потерпілою ОСОБА_6 , та дочекавшись коли остання опиниться в малолюдному місці, де ніхто не зможе прийти їй на допомогу, з метою подолання очікуваного з її боку фізичного опору ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , ззаду та схопив її за шию своїм лівим ліктем та почав душити, а з іншої сторони підставив до шиї заздалегідь приготовлений ніж, який тримав у правій руці та наказав потерпілій ОСОБА_6 , рухатись в напрямку зруйнованого будинку. Потерпіла ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та сприймаючи дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю не стала чинити опір та прослідувала у заданому ОСОБА_5 , напрямку.
Далі ОСОБА_5 , привівши потерпілу ОСОБА_6 , до зруйнованого будинку, який розташований за будинком АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. 20 хв. по 19 год. 30 хв., із застосуванням до потерпілої фізичного насильства, що виразилося у насильницькому здавлені ліктем шиї потерпілої ОСОБА_6 , погрожуючи заздалегідь приготовленим ножом та подавивши, таким чином, волю потерпілої ОСОБА_6 до опору, змусив останню натягнути на голову светр скинути з себе інший одяг та лягти спиною на підлогу. Після чого, посягаючи на статеву свободу та недоторканість потерпілої ОСОБА_6 , без її добровільної згоди вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло з використанням своїх геніталій, а саме проник своїм статевим членом у її піхву, та дочекавшись настання еяколяції, ОСОБА_5 , закінчив статевий акт та після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку експерта № 31 С/е у потерпілої ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині з частковим переходом в підщелепну область, двох синців на задній поверхні грудної клітини праворуч в проекції тіла та кута правої лопатки, підшкірної гематоми в поперековій області по центру з переходом праворуч з частковим переходом вниз на проекцію крижі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
Крім того, у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених обставинах ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки сигнального пістолета «ЕКОL» моделі «Major», калібру 9 мм Р.А. Knall, який почав зберігати в своєму автомобілі марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 до 14.12.2020.
Так, 14.12.2020 року в період часу з 08:30 годин до 09:19 годин слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено санкціонований обшук автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого під водійським сидінням виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет.
Згідно висновку експерта № 19/104-7/1/1344 від 14.12.2020 наданий на дослідження предмет схожий на пістолет, є ручною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю. Предмет наданий на дослідження, є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю сигнального (стартовим) пістолета «EKOL» моделі «Major», заводський номер видалений, калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного нез`ємного захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом, виробу, що не був вогнепальною зброєю сигнального (стартового) пістолета «EKOL» моделі «Major», заводський номер видалений, калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного нез`ємного захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолету дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
14.12.2020 о 10:30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшук автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 14.12.2020 року в період часу з 08:30 годин до 09:19 годин слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено санкціонований обшук автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого вилучено вказаний автомобіль.
Слідча в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, подала слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у її відсутність. Крім того, доповнила вимоги клопотання, вказавши, що в рамках кримінального провадження № 0001958 17 грудня 2020 року надійшла заяв потерпілої ОСОБА_6 про залучення останньої до провадження у якості цивільного позивача та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження цивільного позову. За таких підстав, слідча прохала доповнити клопотання про арешт майна ще одною підставою для такого арешту, а саме п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу обшуку, в якому зазначено, що під час обшуку вилучено автомобіль марки CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи доводи клопотання, яке було подано до суду 15 грудня 2020 року, органом досудового розслідування зазначено, що вказаний автомобіль був використаний як засіб вчинення злочину, так як використовувався підозрюваним ОСОБА_5 для зберігання вогнепальної зброї, а також на вказаному автомобілі підозрюваний ОСОБА_5 , прибув на місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, та після чого на ньому покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, з такими доводами сторони обвинувачення, слідчий суддя не погоджується, з огляду на те, що за вказаних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 152 КК України, вказаний автомобіль не міг бути використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Отже, не вдаючись до детальної оцінки кримінально-процесуального законодавства, вважаю, що автомобіль марки CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак, арешт майна, з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, у даному випадку, не допускається.
Однак, зважаючи на уточнення та доповнення які були подані слідчою, зокрема те, що 17 грудня 2020 року потерпілою ОСОБА_6 подано заяву про залучення останньої до провадження у якості цивільного позивача та долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001958 цивільного позову, виходжу з наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Отже, зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_6 є особою якій кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 152 КК України, завдано майнової та моральної шкоди, на підставі чого, остання в рамках кримінального провадження № 0001958 подала цивільний позов, вважаю, що на цій стадії досудового розслідування, наявно достатньо обґрунтованих доводів для накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 , з підстав передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки шкода яка була завдана потерпілій та ціну поданого позову співмірна вартості майна, яке необхідно арештувати. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а у разі доведеності вини останнього у суді, при застосуванні покарання та задоволення цивільного позову потерпілої, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль для забезпечення такого позову. Крім того, ОСОБА_7 , розуміючи тяжкість покарання, та обізнаний про цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , може відчужити належний йому автомобіль, а відтак наявні ризики передбачені ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001958 від 31.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 163 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1