Провадження № 274/3804/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/574/20
І м е н е м У к р а ї н и
27.08.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самшвілде Тетріцкаройського району Республіки Грузія, громадянина Грузії, одруженого, мешканця с. Самшвілде Тетріцкаройського району Республіки Грузія, громадянина Грузії, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
03.06.20 на адресу суду надійшло клопотання Бердичівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до клопотання 21 лютого 2004 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 приїхали до м. Бердичева, де в різних місцях вживали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_5 близько 00 год. 00 хв. вирішив поїхати із ОСОБА_4 до своєї знайомої - ОСОБА_6 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 .

Близько 01 год. 00 хв. 22 лютого 2004 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , приїхавши до зазначеного будинку, піднялись на четвертий поверх, і у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не пам`ятав номеру квартири, де проживає його знайома, вирішив запитати про це в квартирі АДРЕСА_2 .

Коли двері йому відчинив власник квартири ОСОБА_7 , який в цей час перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 запитав про місце проживання своєї знайомої.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , домовившись між собою про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 та діючи узгоджено, долаючи опір потерпілого, ввірвались в його помешкання, де в цей час знаходився двоюрідний брат ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та узгоджено зі ОСОБА_4 , наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 . ОСОБА_4 наказав лягти на диван. Після цього ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору зі сторони ОСОБА_7 електричним проводом, що знаходився в квартирі, зв`язав позаду руки ОСОБА_7 , провів цей провід через шию і зафіксував його на руках і на ногах потерпілого, який в цей час знаходився тулубом на дивані. ОСОБА_4 в цей час з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_8 зв`язав телефонним кабелем руки та ноги останньому та почав проводити обшук в квартирі з метою відшукання цінностей.

Після цього ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 , з метою отримання пояснень від потерпілих про місцезнаходження в квартирі готівкових коштів та цінностей викруткою, яка була при собі, наніс ОСОБА_7 6 ударів в сідниці та праве стегно. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, електричним шнуром, що був проведений через шию ОСОБА_7 , почав здавлювати останньому шию, що є насильницькою дією, небезпечною для життя в момент заподіяння, та наносити удари в голову ОСОБА_8 .

Потім ОСОБА_5 зі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на протиправне заволодіння майном, діючи за попередньою змовою та узгоджено, з метою відшукання готівкових коштів та цінностей провели обшук в квартирі потерпілого. Не знайшовши нічого цінного, ОСОБА_5 , взявши на кухні господарсько-побутовий ніж, виготовлений саморобним способом, вимагаючи пояснень щодо місця знаходження в квартирі цінностей, ножем почав різати праве вухо ОСОБА_7 .

Не отримавши для себе позитивного результату щодо місцезнаходження в квартирі цінностей і нічого не знайшовши, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили заволодіти телевізором марки «Панасонік» та настільним годинником, що знаходились в кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 , з метою доступу до ковдри на дивані, на якому знаходився ОСОБА_7 , щоб з ковдри зняти підодіяльник для того, щоб в нього завернути телевізор, ОСОБА_5 , не маючи умислу на спричинення смерті ОСОБА_7 , однак усвідомлюючи можливість настання такого наслідку, але легковажно розраховуючи на його відвернення, взявшись руками за електричний провід, що був проведений під шиєю ОСОБА_7 і кінці якого виходили на спину потерпілого, потягнувши за нього і випустивши з рук, скинув таким чином ОСОБА_7 з дивана на підлогу, при цьому спричинив останньому смерть шляхом удушення.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , взявши ковдру з дивана, зняли з неї підодіяльник, вартістю 10 грн., завернули в нього телевізор марки «Панасонік», вартістю 786 грн., забрали настільний годинник, вартістю 120 грн., і залишили місце скоєння злочину.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок удушення.

В ході нападу потерпілому ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців на повіках правого ока, на верхній повіці лівого ока, підшкірної гематоми лоба, крововиливу слизової нижньої губи, саден шиї, лівого та правого променезап`ясткових суглобів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В клопотанні прокурор ставить питання про можливість закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з часу скоєння злочину минуло 16 років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_4 та потерпілий в судове засідання не з`явилися, потерпілий, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. ОСОБА_4 перебуває у розшуку, його місцезнаходження працівникам правоохоронних органів за 16 з половиною років не встановлено. Суд, враховуючи, що питання, яке вирішується за поданням, покращує становище особи і є безспірним, не визнає явки вказаних вище учасників обов`язковими, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину 22 лютого 2004 року, тобто з дня вчинення злочину минуло понад п`ятнадцять років. З 26.02.2004 ОСОБА_4 ухиляється від досудового слідства та перебуває у розшуку.

У частині першій ст. 49 КК України передбачено загальні строки притягнення до кримінальної відповідальності в залежності від тяжкості скоєного злочину та санкції закону про кримінальну відповідальність. Водночас у частині другої цієї ж статті законодавцем визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи наведене положення Закону, приймаючи до уваги, що з часу скоєння злочину минуло понад п`ятнадцять років, ОСОБА_4 відповідно до довідки про судимість від 08.05.20 за цей проміжок часу нового злочину не скоїв, злочин, у скоєнні якого він підозрюється, не є особливо тяжким, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, не є злочином проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і ч. 1 ст. 442 КК України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. Підозрюваний ОСОБА_4 має право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак протягом 16 років ухиляється від слідства, водночас кримінальне переслідування з боку держави також обмежене строками, визначеними у чинному законодавстві. Право підозрюваного на заперечення проти звільнення від кримінальної відповідальності не втрачається, він має можливість реалізувати своє право після отримання копії ухвали, у зв`язку з чим судом зазначається строк оскарження ухвали суду з дня отримання ОСОБА_4 копії судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 314 ч. 3 п. 2), 284, 286, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_1