КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02.01.2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 02.01.2019 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Судом визнано доведеним, що 20.12.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «ЕКО-маркет» розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-А, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємновикрав пляшку «Джин BANKES Лондон Драй» об`ємом 1 л., вартістю 390 грн. 34 коп., чим спричинив юридичній особі ТОВ «ЕКО», матеріальну шкоду на суму 390 грн. 34 коп.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, порушує питання про скасування вироку Ірпінського міського суду Київської області від 02.01.2019 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Вважає вирок незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема суд постановив вирок без участі захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою, попри те, що ОСОБА_6 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та перебуває на обліку у лікаря-нарколога. При цьому, суд першої інстанції ОСОБА_6 , не забезпечено участь захисника у кримінальному провадженні, чим порушив його право на захист, а тому, на думку апелянта, вирок підлягає скасуванню на підставі ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому ОСОБА_6 останнє слово, вивчивши і перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Термін психічні вади є юридичним, не використовується у судовій психіатрії, ніякого конкретного переліку психічних хвороб, які підпадають під визначення «психічні вади», в медицині немає.
Отже, розглядаючи кримінальне провадження, суд на власний розсуд оцінює психічний стан обвинуваченого та визначає, чи може обвинувачений за своїм психічним станом самостійно здійснювати свій захист та реалізовувати свої процесуальні права.
З довідки Бучанської міської поліклініки психіатричного-наркологічного кабінету № 2 від 04.01.2018 вбачається, що ОСОБА_6 в наркологічному кабінеті Бучанської міської поліклініки з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності».
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказаний розлад залишився не вилікуваним та істотно вплинув на психічний стан обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Бучанської міської поліклініки психіатрично-наркологічного кабінету № 2, з якої убачається, що ОСОБА_6 в психіатричному кабінеті Бучанської міської поліклініки на «Д» обліку у психіатра не перебуває та за психіатричною допомогою не звертався.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 заперечив наявність у нього будь-яких психічних вад та наполягав на тому, що може самостійно реалізовувати свої процесуальні права в суді.
У матеріалах кримінального провадження відсутні і судом не встановлені будь-які докази того, що ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції не міг повною мірою реалізувати свої процесуальні права, в тому числі і право на захист.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшлависновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02.01.2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - без змін.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
____________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/252/2020

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1