Справа № 396/1260/19
провадження № 1-кп/405/207/19
УХВАЛА

25.09.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №0000337, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Біляки, Семенівського району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ПАТ «Кіровоград обленерго» - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
встановив:

18.06.2020 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід захисника ОСОБА_10 , в якій останній вказує, що захисник ОСОБА_10 без погодження з ним лінія захисту та його думки приймав участь у підготовчому судовому засіданні. Непрофесійність захисника викликає у нього недовіру.
Прокурор заперечив щодо заявленого відводу та зазначив, що відвід є необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала відвід захиснику.
Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 повідомив, що на даний час у нього вже погоджена позиція захисту з ОСОБА_5 , а заява про відвід була подана ще у червні 2020 року, тому вирішення питання щодо його відводу залишив на розсуд суду.
Представник потерпілого залишив вирішення питання щодо заявленого відводу на розсуд суду.
Вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін кримінального провадження та представника потерпілого, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу за наступних обставин.
Статтею 78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника, представника.
Судом встановлено, що відносини незалежної професійної діяльність адвоката ОСОБА_12 щодо здійснення захисту та надання правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично припинені 29.01.2020.
В зв`язку з чим враховуючи вимоги кримінального процесуального закону судом в підготовчому судовому засіданні 13.02.2020 було запропоновано обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучити захисника(ів) для здійснення їх захисту та надання правової допомоги. Однак, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, повідомили, що не мають наміру залучати захисника(ів) для здійснення їх захисту та повідомили, що не потребують призначення їм захисника(ів) за рахунок держави, наполягали на тому, що свій захист будуть здійснювати самостійно.
Враховуючи викладене та у зв`язку з обов`язковою участю захисника у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали суду від 13.02.2020 про залучення захисника керівником Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області було призначено адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , а саме - ОСОБА_10 .
Відповідно колегія суддів зазначає, що обвинувачений відмовився залучати самостійно захисника, хоча йому дане право роз`яснювалось судом під час підготовчого судового засідання 13.02.2020.
За вказаних обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст. 78 КПК України підстав для відводу захисника ОСОБА_10 від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_5 відвід захисника ОСОБА_10 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 372, 376 КПК України, суд,
постановив:
відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу захисника ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді

ОСОБА_14