Провадження №1-кс/523/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту транспортного засобу автомобілю марки «Mercedes-Benz ML 350» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 06.09.2020 року о 21 годині 50 хвилин в м. Одесі на перехресті вул. Балківська та вул. Маловського водій ОСОБА_4 керуючи мотоциклом марки «Suzuki» р.н. (D) TBBDA8 Допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz ML350» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми доставлений до реанімаційного відділення КНП "ООКЛ" ООР.
07.09.2020 відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002594, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.
06.09.2020 року в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди оглянуті транспортні засоби автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , та мотоцикл «Suzuki GSX 1100F» р/н НОМЕР_3 номер рами: НОМЕР_4 за результатами огляду були вилучені та направлені на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул. Аеропортівська, 29а.
Вищезазначені транспортні засоби, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якому підтримує вимоги викладені у ньому та просить задовольнити.
В клопотанні посилається, що на теперішній час автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» р.н. НОМЕР_1 вже був досліджений експертами Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України: вся існуюча слідова інформація експертами зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати клопотання про скасування арешту майна за відсутності особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши клопотання про скасування арешту, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Дослідивши подане клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту на майно за формою та змістом не відповідає вимогам, передбаченим КПК України.

Так, заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження підстав скасування арешту, а саме не доведено, що автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , на який накладено арешт, не зазначено свого процесуального статусу, не долучено до клопотання документ, на підставі якого ОСОБА_3 набув права власності на майно.

Крім того, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки заявник посилається на те, що будівельно-технічна експертиза у кримінальному провадженні проведена, однак жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, слідчому судді не надано.

Згідно ч. 3 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Проте, до клопотання про скасування арешту не долучено жодного документа на підтвердження повноважень громадянина ОСОБА_3 , який підписав клопотання, діяти від імені власника автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 ОСОБА_5 .
Вищенаведене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту транспортного засобу автомобілю марки «Mercedes-Benz ML 350» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1