КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4293/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостач 11» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2020 року задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, який складається з Адміністративної будівлі літер А-1-2 площею 1493,7 кв.м; профілакторій літ літер Б-1-2 площею 850,7 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 213,8 кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 609,8 кв.м; цех РНТ літер Д-1 площею 742,9 кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 27,1 кв.м; цех ПВО літер Ж-1 площею 259,2 кв.м; електроцех літер 3-1 площею 648,5 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1126,8 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 920,2 кв.м; насосна літер JI-1 площею 56,6 кв.м; столярка літер М-1 площею 193,3 кв.м; будинок связистів літер Н-1 площею 213,8 кв.м; ангар літер 0-1 площею. 195,7 кв.м; ангар літер П-1 площею 135,2 кв.м; ангар літер Р-1 площею 462,3 кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 184,9 кв.м; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер ПІ-1-2 площею 1022,5 кв.м; насосна літер Я-1 площею 6,2 кв.м; прохідна літер Ф- 1 площею 23,7 кв.м; склад літер Ц-1 площею 1258,8кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер 4-1 площею 70,9 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 621,6 кв.м; склад літер Ь-1 площею 4,8 кв.м; № 1 - огорожа з/б; № 4 - огорожа цегляна; № 1-11 - ворота металеві; № 12-22 - крани; № 26, 27 - з/д колія, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1, та належить на праві приватної власності ТОВ «Енергопостач 11» (), у вигляді заборони відчуження, розпорядження та забороні будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту нерухомого майна.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Енергопостач 11» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 10.08.2020 року через канцелярію суду, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2020 року, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1, та належить на праві приватної власності ТОВ «Енергопостач 11» (), у вигляді заборони відчуження, розпорядження та забороні будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту нерухомого майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно.
Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2020 року, в якій зазначив, що розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без його участі, а копію оскаржуваної ухвали направлено не було.
Крім того, 11.08.2020 року директор ТОВ «Енергопостач 11» ОСОБА_6 також подав аналогічну за змістом апеляційну скаргу поштовим зв`язком у суд першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час купівлі зазначеного нерухомого майна не мав інформації про можливу участь службових осіб попередніх власників майна в злочинній схемі на першій стадії скоєння кримінального правопорушення, не було жодних обставин, які б перешкоджали придбанню та реєстрації такого майна за апелянтом і подальше використання у господарській діяльності покупця.
Правочин, на підставі якого набуто у власність арештоване майно не визнано у встановленому законом порядку недійсним або нікчемним, право власності ніким не оспорюється, тому він є добросовісним власником (набувачем) нерухомого майна, який був придбаний ним оплатно за власні грошові кошти за ринковою ціною на законних підставах.
Апелянт вважає, що слідчим суддею було порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки власник арештованого майна або його посадові особи не були/є підозрюваними/обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0002255, в матеріалах клопотання про арешт майна немає жодних відомостей про повідомлення про підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала не містить об`єктивно з`ясованих в судовому засіданні обставин з підтвердженням належними та допустимими доказами, які б свідчили про те, що належне апелянту нерухоме майно є доказом в кримінальному провадженні та пов`язаний із злочинною діяльністю або придбаний внаслідок здійснення злочину, а також не дано оцінки тій обставині, що власник такого нерухомого майна здійснює господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства та є сумлінним платником податків.
Також, клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містять відомостей про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів посадовими особами ТОВ «Аукціонний центр плюс» (), у якого апелянт придбав вказане нерухоме майно, чи будь-яких інших осіб.
Накладення арешту на вказане майно є повним блокування правомірної господарської діяльності підприємства, що призводить до неможливості його використання для передачі в оренду, управління з подальшим накладенням штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань, неможливості виплати заробітної плати та сплати податків, у зв`язку із чим апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ТОВ «Енергопостач 11». Копія оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, направлена не була, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 09.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст.388 КК України.

В ході досудового розслідування зазначено, що невстановлені особи виготовили підроблені документи щодо придбання 12.07.2013 року на аукціонах з реалізації нерухомого майна, належного на праві власності ВАТ БК «Букрос», а саме: квартир №№ 193, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а також комплексу будівель та споруд за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1.

В подальшому зазначені документи використані для легалізації права власності за ТОВ «Аукціонний центр плюс» (ЄРДПОУ 40435921) на ці об`єкти.

16.07.2013 року укладено договори (біржові контракти) купівлі-продажу нерухомого майна, після яких, власником майна стало ПАТ «Веселка» (ЄРДПОУ 03056604).

24.04.2016 року ПАТ «Веселка» укладено договір купівлі-продажу майнових на нерухоме майно ТОВ «Аукціонний центр плюс».

16.05.2016 року ТОВ «Аукціоний центр плюс» та ОСОБА_10 уклали договір про надання послуг, відповідно до якого, ОСОБА_10 зобов`язується надати юридичні послуги з правового забезпечення упорядкування, оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно.

В подальшому ТОВ «Аукціоний центр плюс» для легалізації права власності на об`єкти нерухомого майна звернувся з відповідним позовом до Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2017 року в справі № 554/10688/16-ц визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ТОВ «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_10 про спонукання у виконанні умов договору, передбаченим договором на надання юридичних послуг. Визнано за ТОВ «Аукціонний центр плюс» право власності на нерухоме майно, а саме:

1) комплекс будівель та споруд, який складається з Адміністративної будівлі літер А-1-2 площею 1493,7 кв.м; профілакторій літ літер Б-1-2 площею 850,7 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 213,8 кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 609.8 кв.м; цех РНТ літер Д-1 площею 742,9 кв.м; склад кисневих балонів літер Е - 1 площею 27,1 кв.м; цех ПВО літер Ж-1 площею 259,2 кв.м; електроцех літер 3-1 площею 648,5 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1126,8 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 920,2 кв.м; насосна літер J1-1 площею 56,6 кв.м; столярка літер М-1 площею 193,3 кв.м; будинок связистів літер Н-1 площею 213,8 кв.м; ангар літер 0-1 площею. 195,7 кв.м; ангар літер П-1 площею 135,2 кв.м; ангар літер Р-1 площею 462,3 кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 184.9 кв.м; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер ПІ-1-2 площею 1022,5 кв.м; насосна літер Я-1 площею 6,2 кв.м; прохідна літер Ф-1 площею 23,7 кв.м; склад літер Ц-1 площею 1258,8кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер 4-1 площею 70,9 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 621,6 кв.м; склад літер Ь-1 площею 4,8 кв.м; № 1 - огорожа з/б; № 4 - огорожа цегляна; № 1-11 - ворота металеві; № 12-22 - крани; № 26, 27 - з/д колія, що знаходяться за адресою - м. Полтава, вул. Половки, 88/1;
2) квартиру № 193 загальною площею 67 кв.м., в т.ч. житловою 39,1 кв.м, яка складається з кімнати площею 16,7 кв.м., кімнати площею 12,3 кв.м., кімнати площею 10,1 кв.м., коридору площею 10,6 кв.м,, вбудованої шафи площею 1,2 кв.м., вбудованої шафи площею 0,4 кв.м., кухні площею 7,8 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., ванної площею 2,7 кв.м., лоджії площею 3,1 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Полтава, вул.Героїв АТО (Красіна), 63;
3) квартиру № 195 загальною площею 65,6 кв.м., в т.ч. житловою 39,6 кв.м., яка складається з: кімнати площею 11,7 кв.м., кімнати площею 10,7 кв.м., кімнати площею 17,2 кв.м., коридору площею 10,1 кв.м., кухні площею 8,9 кв.м., вбудованої шафи площею 0,5 кв.м., вбиральні площею 1,3 кв.м., ванної площею 2,8 кв.м., вбудованої шафи площею 0,5 кв.м., балкону площею 1 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м,, що знаходиться за адресою - м. Полтава, вул.Героїв АТО (Красіна), 63;
4) квартиру № 205 загальною площею 36,6 кв.м., в т.ч. житловою 18,7 кв.м., яка складається з: кімнати площею 18,7 кв.м., коридору площею 4,5 кв.м., кладової площею 1,4 кв.м., санвузла площею 3,4 кв.м., кухні площею 7,4 кв.м., балкону площею 1 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Полтава, вул. Героїв АТО (Красіна), 63.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2018 року в справі № 554/10688/16-ц про виправлення описки уточнено площу приміщень зазначених об`єктів нерухомості.
При цьому ухвалою Окгябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2018 року в справі № 554/10688/16-ц роз`яснено, що у зв`язку з визнанням за ТОВ «Аукціоний центр плюс» права власності на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , органи державної реєстрації, приватні та державні нотаріуси, інші акредитовані особи повинні внести відмітки про припинення (скасування та погашення) записів про обтяження арешти нерухомого майна шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наступних об`єктів нерухомого майна.
Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартири №№ 193, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , зареєстровано за ТОВ «Сельхозкомплект» (ЄРДПОУ 41955953), а право власності на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1, зареєстровано за ТОВ «Енергопостач 11» (ЄРДПОУ 41955885).
На час укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна директором ТОВ «Сельхозкомплект» та ТОВ «Енергопостач 11» був ОСОБА_11
24.07.2020 року зазначений комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 88/1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
28.07.2020 року прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, який складається з Адміністративної будівлі літер А-1-2 площею 1493,7 кв.м; профілакторій літ літер Б-1-2 площею 850,7 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 213,8 кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 609,8 кв.м; цех РНТ літер Д-1 площею 742,9 кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 27,1 кв.м; цех ПВО літер Ж-1 площею 259,2 кв.м; електроцех літер 3-1 площею 648,5 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1126,8 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 920,2 кв.м; насосна літер JI-1 площею 56,6 кв.м; столярка літер М-1 площею 193,3 кв.м; будинок связистів літер Н-1 площею 213,8 кв.м; ангар літер 0-1 площею. 195,7 кв.м; ангар літер П-1 площею 135,2 кв.м; ангар літер Р-1 площею 462,3 кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 184,9 кв.м; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер ПІ-1-2 площею 1022,5 кв.м; насосна літер Я-1 площею 6,2 кв.м; прохідна літер Ф- 1 площею 23,7 кв.м; склад літер Ц-1 площею 1258,8кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер 4-1 площею 70,9 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 621,6 кв.м; склад літер Ь-1 площею 4,8 кв.м; № 1 - огорожа з/б; № 4 - огорожа цегляна; № 1-11 - ворота металеві; № 12-22 - крани; № 26, 27 - з/д колія, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1, та належить на праві приватної власності ТОВ «Енергопостач 11» (), із забороною відчуження, розпорядження та забороні будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту нерухомого майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2020 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Енергопостач 11» (), та заборонено відчуження, розпорядження та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту нерухомого майна.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Доводи апелянта щодо відсутності доказів, що нерухоме майно пов`язане із злочинною діяльністю або придбане внаслідок здійснення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відсутні підстави для накладення арешту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі обставини підлягають з`ясуванню при проведенні досудового розслідування.
Згідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя встановив належні правові підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1, та належить на праві приватної власності ТОВ «Енергопостач 11» (), оскільки останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та відповідно до постанови слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 від 24.07.2020 року визнано речовим доказом.
Доводи представника, що клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містять відомостей щодо повідомлення посадовим особам ТОВ «Енергопостач 11» та ТОВ «Аукціоний центр плюс» про підозру, у зв`язку із чим слідчим суддею було порушено вимоги ст. 171 КПК України, колегія суддів відхиляє, тому що арешт майна було накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «Енергопостач 11», всупереч його доводам, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостач 11» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, який складається з Адміністративної будівлі літер А-1-2 площею 1493,7 кв.м; профілакторій літ літер Б-1-2 площею 850,7 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 213,8 кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 609,8 кв.м; цех РНТ літер Д-1 площею 742,9 кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 27,1 кв.м; цех ПВО літер Ж-1 площею 259,2 кв.м; електроцех літер 3-1 площею 648,5 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1126,8 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 920,2 кв.м; насосна літер JI-1 площею 56,6 кв.м; столярка літер М-1 площею 193,3 кв.м; будинок связистів літер Н-1 площею 213,8 кв.м; ангар літер 0-1 площею. 195,7 кв.м; ангар літер П-1 площею 135,2 кв.м; ангар літер Р-1 площею 462,3 кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 184,9 кв.м; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер ПІ-1-2 площею 1022,5 кв.м; насосна літер Я-1 площею 6,2 кв.м; прохідна літер Ф- 1 площею 23,7 кв.м; склад літер Ц-1 площею 1258,8кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер 4-1 площею 70,9 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 621,6 кв.м; склад літер Ь-1 площею 4,8 кв.м; № 1 - огорожа з/б; № 4 - огорожа цегляна; № 1-11 - ворота металеві; № 12-22 - крани; № 26, 27 - з/д колія, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1, та належить на праві приватної власності ТОВ «Енергопостач 11» (), у вигляді заборони відчуження, розпорядження та забороні будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту нерухомого майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостач 11» ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4