Справа № 991/9637/20
Провадження1-кс/991/9876/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої на службову недбалість та корупційну бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ) ОСОБА_3 щодо невиконання ним ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 року ,07.10.2020 16.12.2019, 18.12.2019, 10.04.20.

ВСТАНОВИЛА

24 листопада 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 (далі скаржниці). Слід зазначити, що скарга адресована слідчому судді ОСОБА_4 ,

У тексті заяви скаржниця просить (дослівно без урахування орфографічних похибок):
1.Зобов`язати ухвалою суду про виконання 3-х ухвал ВАКС № 1 від 07.10.2020, № 2 від 07.10.2020 та 12.10.2020 слідчого суддю ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_3 .
2.Відкрити судове провадження за вчинення службового кримінального злочину за ч.3ст.382 КК України
3.Зобов`язати детектива ОСОБА_3 про поновлення досудового розслідування за № 0000472 від 27.07.2020 за ч.1 ст.364 КК України.
4.Зобов`язати детектива ОСОБА_5 про зміну підслідності т.я. кримінальне провадження за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.364 ст. 364 КК України підсудне НАБУ.
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України), 2) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а також 4) скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду).

Чи оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України)

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Зі змісту скарги вбачається, що скаржниця оскаржує бездіяльність дектива щодо не виконання ухвал Вищого антикорупціцного суду.

Скаржниця зазначає , що детективом НАБУ ОСОБА_3 не виконано три ухвали ВАКС № 1 від 07.10.20, № 2 від 07.10.20, 12.10.20 та раніше від 16.12.19 справа 991/2459/19, від 18.12.2019 по справі 991/2671/19, від 20.02.20, від 10.04.2020, які набрали законної сили. Також зазначає, що детективом ОСОБА_5 не здійснено виконання клопотань № 1,2,3 що є фактом і прямим доказом службового злочину по ч.3 ст.382 КК України та у зраді присяги у служінню та захисту народу та держави України .Крім того у скарзі заявниця просить відкрити кримінальне провадження за вчинення службового кримінального злочину за ч.2 ст.382 КК України, натомість заяву-повідомлення про вчинення злочину не надає. Тобто у слідчої судді немає підстав вважати, що така заява взагалі була подана до НАБУ і що по ній, відповідно до вимог статті 214 КПК України не було здійснено відповідне процесуальне реагування.( до матеріалів справи додано заяву скаржниці від 19.11.2020 про відмову у досудовому розслідуванні в КП № 0000472 від 27.07.2020 за ч.1 ст. 364 КК України, вимога якої не містила внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення). Зі скарги скаржниці вбачається, що вона просить усунути бездіяльність, що полягає у невиконанні рішення суду. Втім, слідча суддя звертає увагу на те що з матеріалів скарги можна зрозуміти, що вже було постановлено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суді на підставі якого було вже внесено до ЄРДР відомості. Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку, та щодо скарги ОСОБА_2 вже було прийнято позитивне процесуальне рішення, а саме зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 . Також можна зрозуміти, що відомості до ЄРДР були внесені 27.07.2020 і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження за № 00000472 . В подальшому за підслідністю це кримінальне провадження було направлено Вишгородського відділу поліції.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності за заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідча суддя також звертає увагу на те, що слідча суддя не наділена повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.

Отже, оскільки невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, вбачається, що така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України). Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі потрібно відмовити. Щодо прохань скаржниці, зазначених у пунктах 2-4 прохальної частини скарги , слідча суддя зазначає, що прийняття таких процесуальних рішень, про які просить скаржниця, не передбачене КПК України. Окрім цього, скаржниця просить слідчого (детектива) вчинити дії, що не пов`язані з безпосереднім здійснення досудового розслідування та встановлення усіх обставин справи, а просить слідчого (детектива) вчинити дії з переходу на конкретні стадії кримінального провадження без надання можливості слідчому (детективу) зібрати докази, встановити обставини справи для складення належного і обґрунтованого повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні. Слідча суддя нагадує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки слідча суддя встановила підстави для відмови у відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо невиконання ним ухвал Вищого антикорупційного суду № 1 від 07.10.2020, № 2 від 07.10.2020 та 12.10.2020

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1