Справа № 354/652/20
Провадження № 1-кс/354/235/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 06 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 06 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування даної скарги зазначено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 06 грудня 2019 року, порушеному за фактом наїзду водієм ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_4 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій та не вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів з метою забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування. Зокрема, слідчим не було в повній мірі досліджено всі обставини справи, не зібрано необхідну інформацію про стан транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди та не вжито заходів щодо накладення арешту на автомобіль, яким керував ОСОБА_6 з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, не проведено всі необхідні експертизи, в тому числі автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, не забезпечено участі потерпілої та її захисника у проведенні слідчого експерименту, у зв`язку із чим незрозуміло яким чином проводилось відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі дій пішохода ОСОБА_4 , яка взагалі не була повідомлена про проведення зазначеної слідчої дії. Окрім цього, слідчим не було поінформовано потерпілу про закриття кримінального провадження, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримала лише 13 липня 2020 року. Зазначена бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні необхідних дій для забезпечення повного досудового розслідування порушує основні засади кримінального провадження та законні права та інтереси потерпілої, слідчим не проведено всі можливі слідчі дії та не призначено усі необхідні експертні дослідження, а тому висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку із неможливістю встановити винуватця дорожньо-транспортної пригоди є передчасним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подану скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі, з мотивів наведених у ній.

Слідчий СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності. У задоволенні скарги просить відмовити посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000241 від 06 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_4 є належною особою, яка вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення внесено за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно неї і вона, згідно матеріалів кримінального провадження, є потерпілою особою у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження представника скаржника про те, що копію оскаржуваної постанови потерпіла отримала лише 13 липня 2020 року та у десятиденний строк звернулася із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000241 від 06 грудня 2019 року, а тому нею не пропущений законодавчо встановлений строк оскарження вказаної постанови.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000241 від 06 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 05 грудня 2019 року близько 17.00 год. в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області по вул. Героїв Майдану водій автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись на дорозі державного значення сполученням Мукачево-Львів в сторону с. Татарів скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила дорогу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

27 травня 2020 року слідчим СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 06 грудня 2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, відповідно до ст. 38 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджено усіх обставин кримінального провадження, не вжито всіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновку інженерно-транспортної експертизи від 21 квітня 2020 року та відомостей, отриманих в ході слідчого експерименту, що не може свідчити про повноту та об`єктивність проведеного досудового розслідування, а також мотивованість прийнятого рішення.

Так, з висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109/3-293ІТ/20 від 21 квітня 2020 року вбачається, що «при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год, яка є і максимально допустимою за вказаних дорожніх умов не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 ні шляхом застосування екстреного гальмування, ні шляхом своєчасного застосування маневру об`їзду перешкоди, тому причиною настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стали такі обставини події, при яких водій ОСОБА_6 , мав можливість виявити на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_4 на такій відстані, яка була недостатньою для попередження даної дорожньо-транспортної пригоди».

Водночас, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчий експеримент, отримані в ході якого вихідні дані були надані слідчим для експерту, був проведений без повідомлення та за відсутності потерпілої та її представника, що ставить під сумнів достовірність результатів зазначеної слідчої дії, оскільки всі відомості, одержані в ході слідчого експерименту, зокрема щодо обставин події, швидкості руху водія ОСОБА_6 , його поведінки та вжитих ним заходів після виявлення небезпеки для руху, а також щодо дій, місця розташування та відстані на якій знаходилась пішохід ОСОБА_4 у момент виникнення небезпеки для руху водія транспортного засобу, були отримані слідчим виключно з пояснень самого водія ОСОБА_6 , який є заінтересованою особою.

Експертом також зроблено висновок про те, що «в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повинен був із технічної точки хору керуватись вимогами п.п.12.2, 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України», водночас слідчим не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_6 щодо їх відповідності вищезазначеним вимогам Правил дорожнього руху та не встановлено чи намагався останній своєчасно вжити відповідні заходи реагування, зокрема з моменту появи в його полі зору пішохода ОСОБА_4 , вжити дії спрямовані на зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу та застосувати екстрене гальмування, враховуючи те, що в ході досудового розслідування не виявлено слідів гальмівного шляху автомобіля.

Слідчим також не було вжито заходів щодо призначення та проведення у кримінальному провадженні інших необхідних досліджень та експертиз та не обґрунтовано неможливість чи відсутність підстав для їх проведення, не надано належної оцінки діям пішохода ОСОБА_4 , не встановлено чи відповідали вони вимогам ПДР України, та чи не перебувають дії пішохода у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин, постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог ч.2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки слідчим всупереч вимог ч.5 ст.110 КПК України не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки, не проведено необхідний комплекс слідчих, процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та достатніх для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а тому висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у даному кримінальному провадженні є недостатньо обґрунтованим. та передчасним.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин справи, а тому постанова слідчого від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000241 від 06 грудня 2019 року, під час якого слід врахувати вимоги, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали, визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій та після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення, виходячи із встановлених фактичних обставин, зібраних доказів та вимог, як кримінального, так і кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 06 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Копію даної ухвали разом із матеріалами кримінального провадження №0000241 від 06 грудня 2019 року направити до СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1