Номер провадження: 11-сс/813/1222/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2020 р. по кримінальному провадженню №0000789, внесеному до ЄРДР 27.06.2020 р., якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кодима Одеської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, який знаходиться на соціальному забезпечені по інвалідності 3-ї групи «інвалідність армії», учасника бойових дій, нагородженого медалями «За оборону рідної держави» та «За оборону Авдіївки», офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2020 року без визначення розміру застави.
Мотивуюче своє рішення, слідчий суддя, врахував, наявність обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винним, взяв до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, смерті людини.
Слідчий суддя прийшов до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального правопорушення, а саме, що в результаті кримінального правопорушення загинула людина, підозрюваний перебував в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
- судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, має на утримані двох непрацездатних батьків віком 70 та 65 років;
- жодний ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений;
- на момент винесення ухвали основні свідки допитані, також допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , який повністю визнав свою вину, щиро кається, повністю сплатив за ритуальні послуги похорону загиблої ОСОБА_11 ;
- ОСОБА_8 є учасником бойових дій, нагороджений медалями «За зразкову службу», «За оборону Рідної Держави», « За оборону Авдієвки», « За жертовність і любов до України»;
- підозрюваний ОСОБА_8 має хронічну форму гепатиту С, неодноразово проходив стаціонарне лікування, визнаний інвалідом 3-ї групи, з втратою трудоспособності 40%.
Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім того, захисник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення з огляду на отриманні повного тексту 02.07.2020 р.
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілий ОСОБА_10 просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Приймаючи до уваги те, що захисником подано апеляційну скаргу 06.07.2020 р. засобами поштового зв`язку у перший робочий день після 5-ти денного строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що захисником не пропущено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 29.06.2020 р. та він не потребує поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а, відповідно до санкції зазначеної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що така підозра знайшла своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому його підозрюють, оскільки він вчинений, шляхом використання об`єкту підвищеної небезпеки, керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також тяжкість покарання, яка може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним, що дає підстави апеляційному суду вважати про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Більш того, самовпевненими діями підозрюваного ОСОБА_8 , що виразились у керуванні автотранспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, була спричинена смерть людині, життя якої визнане державою найвищою цінністю.
Доводи сторони захисту щодо відсутності оцінки обставин, визначених ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає слушними, однак, з огляду на характер та обставини вчиненого злочину, наявність позитивних характеристик, певної кількості нагород за службу жодним чином не вплинули на останнього під час вчинення кримінального правопорушення з обтяжуючими обставинами, що виразилось у вживанні спиртних напоїв.
Окрім того, доводи захисника щодо наявності на утриманні у ОСОБА_8 двох непрацездатних батьків, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до характеристики депутата Кодимської міської ради підозрюваний ОСОБА_8 піклується та допомагає батькам по господарству, однак в матеріалах справи та в доданих захисником до апеляційної скарги матеріалів відсутні будь-які відомості про офіційне працевлаштування підозрюваного, що спростовує доводи захисника.
Що стосується відшкодування підозрюваним ОСОБА_8 витрат, пов`язаних із похованням потерпілого, апеляційний суд бере вказані обставини до уваги, але на думку колегії, вони не є такими, що істотно виключають існування можливих ризиків.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 інвалідності 3-ої групи, низки хронічних захворювань, апеляційний суд зауважує на те, що надані захисником документи щодо стану хворого, датовані в 2017 роком. Будь-яких інших документів, які б об`єктивно свідчили про критичний стан обвинуваченого та вказував на обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України виключають можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

В свою чергу, апеляційний суд зазначає, що надання медичної допомоги, особам взятим під варту здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Таким закладом охорони здоров`я є Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області, однак захисником не надано доказів того, що ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою, та йому було відмовлено у наданні такої, або така допомога, якої він потребує в умовах лікувального закладу вказаного типу не може бути наданою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі , залишити вирок або ухвалу без змін

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а відносно ОСОБА_8 не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він не здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, зважаючи на що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2020 р., якою задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2020 р. без визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4