Ухвала

Іменем України

31 серпня 2020 року

м. Київ
Справа № 201/6163/20
Провадження № 51-4111 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Сіті Груп» (далі ТОВ «Біг Сіті Груп»), на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Біг Сіті Груп» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000056 від 24 січня 2019 року, задоволено частково.
Зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області після отримання ухвали негайно повернути ТОВ «Біг Сіті Груп» автомобіль марки ACURA MDX, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вилучений в межах кримінального провадження № 0000056 від 24 січня 2019 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року адвокату ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК України ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, тому оскаржувана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року визнано такими, що не відповідають Конституції України , положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи це, чинний КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження указаної вище ухвали слідчого судді місцевого суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що указана вище ухвала слідчого судді місцевого суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень й інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 ,подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Сіті Груп», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3