Справа № 585/91/21
Номер провадження 1-кс/585/34/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 січня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського ВП - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 слідчий СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що 09.04.2020 р. близько 01 год. 00 хв. - 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі загального користування поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 і у нього виник злочинний намір здійснити крадіжку чогось цінного з вказаного автомобіля. З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, та за допомогою сірника та булавки, які мав при собі, відкрив водійські дверцята та сів всередину салону. Потім, шляхом віджиму речагу, який знаходиться в лівій нижній частині панелі, відкрив капот даного автомобіля, тим самим отримай доступ до моторного відсіку, звідки викрав акумуляторну батарею «PowerBox» 12v60 Ah/540 A(EN), від`єднавши від неї клеми та залишив місце вчинення злочину.

В подальшому викрадену акумуляторну батарею марки «PowerBox» 12v60 Ah/540 A(EN) використовував у власних потребах.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1132,75 гривень.

30.11.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2020 близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_4 , та, маючи потребу в грошових коштах, вирішив вчинити крадіжку. З цією метою ОСОБА_5 , не повідомляючи про свої наміри своєму товаришу ОСОБА_8 , запропонував останньому прогулятися вулицями м. Ромни. Прогулюючись, вони перейшли через лісопосадку «Пивний ліс» та вийшли на вул. Дудіна м. Ромни. Знаходячись на вказаній вулиці, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 зайшли на територію подвір`я загального користування будинків за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , де сіли на лавочці біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вхідних дверей під`їзду будинку АДРЕСА_7 , які були зачинені на магнітний замок, потім через вікно проник до під`їзду, звідки викав велосипед марки «Impuls» моделі Cactus 24», чорно-зеленого кольору, належного ОСОБА_10 та разом з викраденим залишив місце скоєння злочину. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 була спричинена матеріальна шкода на суму 3876 грн.

28.11.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.04.2020 близько 02:00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 перебували біля п`ятиповерхового будинку по вул. Маяковського, що розташований поблизу ТЦ «Берізка». ОСОБА_11 залишився стояти на місці, а ОСОБА_5 пішов у середину двору загального користування, де побачив автомобіль ВАЗ 2103, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 і у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з нього. З цією метою, ОСОБА_5 , не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_11 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, і він діє таємно для оточуючих, підійшов до автомобіля ВАЗ 2103, за допомогою сірника та булавки, які мав при собі, відкрив водійські дверцята, проник всередину салону, де шляхом віджиму речагу, відкрив капот даного автомобіля та багажне відділення. Після цього, ОСОБА_5 з моторного відсіку автомобіля ВАЗ 2103, викрав акумуляторну батарею марки «ENERTEC 5R0 915 105 D» 12D 12В 60 Аh 280А, а з багажного відділення набір рожково-накидних ключів, розмірами 8-24, марки «Eco Kraft» та металевий диск радіусом 13 з резиною « Rosava» ВС 11 175/70 R-13. і залишив місце вчинення злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 3662,08 гривень.

08.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.04.2020 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебували поблизу цілодобового магазину «Каштан», що по вул. Горького в м. Ромни, зайшли в двір загального користування поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 . ОСОБА_11 залишився стояти на місці, а ОСОБА_5 пішов у середину двору загального користування, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 у нього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. З цією метою, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно для оточуючих, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, та за допомогою сірника та булавки, які мав при собі, відкрив водійські дверцята та проник всередину салону, на задньому сидінні виявив три покришки марки «ROSAVA», BC-11 82 Т ГОСТ 4754, розміром 175/70 R13, які викрав. Крім того, ОСОБА_5 , викрав з автомобіля три автомобільні покришки марки «ROSAVA», дві з яких вартістю 535,05 грн., а інша, вартістю 300 грн. та залишив місце вчинення злочину.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_13 , якій належало указане майно, матеріальної шкоди на заявлену суму 835,05 гривень.

07.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На початку листопада 2020 року, у вечірній час, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , повертаючись до місця свого проживання, проходячи по АДРЕСА_9 , побачив нежилий будинок, що належить ОСОБА_14 та маючи потребу в грошових коштах, вирішив повторно вчинити крадіжку з вищевказаного будинку. Він зайшов на неогороджену територію даного господарства, де побачив відчинені ворота до приміщення гаражу та переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, зайшов до приміщення гаражу, де побачив вхідні двері, що ведуть всередину будинку. Через них він проник в середину будинку, звідки викрав 4 крісла (2 зеленого та 2 коричневого кольорів).

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_14 була спричинена матеріальна шкода на суму 2034 грн.

14.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.11.2020, у вечірній час, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити крадіжку дивану, радянського виробництва з вищевказаного будинку ( АДРЕСА_9 ). Як і минулого разу він потрапив до будинку, звідки викрав диван, радянського виробництва, зеленого кольору, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_14 була спричинена матеріальна шкода на суму 425 грн.

18.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.01.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю. При цьому просила покласти на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суд про зміну місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю. Вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та, розуміючи це, може переховуватись від органів слідства та суду. Крім того, підозрюваний раніше судимий і, хоча судимості погашені, знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що клопотання обґрунтоване. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, свою причетність до злочинів визнає.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000282 від 26.04.2020 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України (а.с.7-8).

14.12.2020 прокурором Роменської місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, внесених в ЄРДР за №№ 0000282 від 26.04.2020 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, №40000052 від 26.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000063 від 30.06.2020 за ч.3 ст. 185 КК України, №0000658 від 24.11.2020 за ч.3 ст. 185 КК України та №0000664 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України . Матеріали указаних кримінальних проваджень об`єднані в одне , яке зареєстроване в ЄРДР під №0000282 (а.с.9)

28 грудня 2020 указані матеріали досудового розслідування та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 від 18.12.2020 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №№0000282 (а.с.11).

15 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України (а.с.68-69).

Згідно з п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Це підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події від 09.04.2020, згідно якого оглянуто ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , де стояв автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , оглядався салон автомобіля, водійські двері якого відчинені, пошкоджень не виявлено (а.с.14-15); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 12.11.2020, який пояснив, що 09.04.2020 о 9 год. він виявив крадіжку акумулятора зі свого автомобіля (а.с.16); протоколом огляду предмету від 24.11.2020, з якого вбачається факт огляду у встановленому порядку території між вул. Пушкіна та вул. Монастирська в м. Ромни, де під стіною одноповерхового цегляного будинку виявлено акумулятор «Power Box» 12v60 Ah/540 A(EN) (а.с.17); протоколом огляду місця події від 26.04.2020, згідно якого оглянуто місце події під`їзд №4 по АДРЕСА_5 (а.с.21); протоколом допиту потерпілого від 26.04.2020 ОСОБА_10 який повідомив про крадіжку у нього велосипеду (а.с.22), протоколами допиту свідків (а.с.24, 25-26), протоколом пред`явлення для впізнання від 24.11.2020 (а.с.27); висновками експертів від 03.12.2020 №19/119/11/-280е (а.с.18), від 23.11.2020 №19/119/11/1-282е (а.с.23),від 18.12.2020 за №19/119/11/2-282е (а.с.36), від 11.12.2020 №19/119/11/2-281е (а.с.40), від 15.12.2020 №СЕ-19/119-20/15267-ТВ (а.с.46), в яких вказана ринкова вартість викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.11.2020, де він пояснив про вчинення крадіжки велосипеду у квітні 2020 року з під`їзду будинку АДРЕСА_5 (а.с.29), протоколом огляду місця події від 28.04.2020, згідно якого оглянуто територію в АДРЕСА_10 між під`їздами 6 та 5, де розташований автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.31-32); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив про те, як 28.04.2020 виявив крадіжку акумулятора зі свого автомобіля, набір ключів та запасного колеса (а.с.33); протоколом огляду предмету від 26.11.2020, з якого вбачається, що під час огляду перехрестя доріг від вул. Пушкіна та вул. Монастирська в м. Ромни, біля яких знаходиться металевий гараж червоного кольору, одноповерхова цегляна будівля, було виявлено акумулятор ENERTEC 5R0 915 105 D» 12D 12В 60 Аh(а.с.34); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 25.11.2020, що пояснює про факт крадіжки її майна (а.с.38), протоколом огляду предмету від 25.11.2020, згідно якого оглянуто виявлені покришки до автомобіля (а.с.39); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснює про факт виявлення крадіжки свого майна (а.с.42-43); протоколом огляду предмету двох крісел зеленого кольору, які ОСОБА_16 придбала у ОСОБА_5 (а.с.44-45); протоколом огляду предмета від 07.12.2020 крісел (а.с.49-50); протоколом огляду предмета від 02.12.2020 дивану дерев`яного, обтягнутого тканиною зеленого кольору (а.с.51-52). Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснював як і коли він вчиняв інкриміновані йому злочини (а.с.63-64), протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2021, проведеним з участю захисника ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_5 розповів та показав за яких обставин вчиняв кримінальні правопорушення (а.с.65-67).

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

Так, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за вчинення яких чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років і він усвідомлює невідворотність покарання , а тому може залишити місце свого проживання з метою уникнення відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності (судимості погашені), що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, має приводи до поліції (а.с.58), ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинені ним злочини та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду; 2) ) повідомляти слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 із застосування електронного засобу контролю, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби (з 21.00 години до 07.00 години) та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 16.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.01.2021 о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1