Справа № 461/8225/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1396/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 і продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 січня 2021 року, включно, без визначення розміру застави.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000767 24 вересня 2020 року).

06 жовтня 2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку апелянта, не підлягало до задоволення за безпідставністю.

Зазначає, що текст ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу та оскаржуваної ухвали про продовження такого строку співпадає з текстом відповідних клопотань слідчого.

Наголошує на відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Акцентує, що жодних доказів наявності ризиків, чи їх не зменшення або появи нових ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою в клопотанні слідчого не було наведено, як і не наведено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Звертає увагу на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено у його відсутності, а її електронну копію отримав лише 03 грудня 2020 року.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 05 грудня 2020 року без визначення розміру застави.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000767 до чотирьох місяців, а саме до 06 лютого 2021 року.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року, продовжено строк ОСОБА_6 тримання під вартою до 25 січня 2021 року.

Із доданих до клопотання слідчого матеріалів, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі.
Слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та отримати результати експертиз, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається захисник підозрюваного в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено слідчим та прокурором.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Відтак, слідчий суддя, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Крім цього, таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4