Справа № 202/5656/20
Провадження № 1-кс/202/6637/2020
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000695, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 16.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17.09.2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 17 вересня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 16.09.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи маршрутним автобусом-D «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 , на маршруті №13 здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Андрія Фабра у напрямку регульованого автоматичним світлофором перехрестя із пр. Дмитра Яворницького, де на зазначеному перехресті, під час виконання маневру правостороннього повороту на пр. Дмитра Яворницького, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги вказаного проспекту справа наліво відносно напрямку руху автобуса-D «БАЗ А079». Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.
За даним фактом 16.09.2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
16.09.2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автобус - D «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у вигляді механічних ушкоджень оглянуто та вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, Передова 427.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автобус-D «БАЗ А079», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ПП «Зігфрід-М», місце розташування: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Ближня буд.29 кв.97.
16 вересня 2020 року автобус-D «БАЗ А079», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000695.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що автобус-D «БАЗ А079», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автобусу-D «БАЗ А079», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судове засіданняне з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням здійснити розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.
В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 16 вересня 2020 року в ході проведення огляду місця ДТП вилучений автобус - D «БАЗ А079», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ПП «Зігфрід-М», місце розташування: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Ближня буд.29 кв.97.
Постановою слідчого від 16 вересня 2020 року автобус - D «БАЗ А079», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000695.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт майна із встановленням заборони відчуження, розпорядження та використання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автобус - D «БАЗ А079», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «Зігфрід-М», місце розташування: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Ближня буд.29 кв.97.

Заборонити особам у володінні, користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автобуса - D «БАЗ А079», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1