Справа № 682/1170/20
Провадження № 1-кп/682/136/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури

Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000294 від 19.05.2020 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, притягувався до кримінальної відповідальності 19.08.2017 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 1020 грн, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України не судимого , - за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

19.05.2020 близько 01.00 год ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом відчинення хвіртки проник на подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , де шляхом зняття клямки відчинив двері, проник в сарай, звідки таємно викрав бензиновий тример марки "Енергомаш" моделі "БТ-8943М" вартістю 1468 гривень 67 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєному і пояснив, що 19.05.2020 близько 01:00 год. прийшов на подвір`я ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , відчинив двері сараю, проник в середину і таємно викрав бензиновий тример. У вчиненогму щиро розкаявся, викрадене повернув.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, щог 19 травня 2020 р зранку виявив, що з сараю викрадений бензиновий тример (мотокоса). Повідомив поліцію. Наступного дня було встановлено особу крадія, яким виявився ОСОБА_6 . Викрадене йому повернуто.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд знаходить вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України .

Разом з тим, судом встановлено, що 19.08.2017 р ОСОБА_5 був засуджений вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1020 грн штрафу. 21.09.2017 р ОСОБА_5 сплатив штрав, у визначеному судом розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 вироком суду від 19.08.2017 р було призначене основне покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф він сплатив 21.09.2017 р, протягом року з дня відбуття покарання (сплати штрафу) він не вчинив нового кримінального правопорушення, то на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - - 19.05.2020 р він вважається таким, що не має судимості.

На підставі викладеного з обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку - повторність.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного та обставини скоєння суспільно-небезпечного діяння.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчиненя злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, його судимість погашена, на обліку у нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч.окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідіні для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_5 повторних кримінальних правопорушень, та виконання обов`язків, покладених судом.

Враховуючи наведене, суд знаходить за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, думку потерпілого щодо міри покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази - бензиновий тример марки "Енергомаш" моделі "БТ-8943М", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути потерпілому для використання відповідно до ст. 100 КПК України та скасувати його арешт.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого в користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: бензиновий тример марки "Енергомаш" моделі "БТ-8943М", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, звільнити з-під арешту та повернути потерпілому ОСОБА_4 для використання.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1