"31" липня 2020 р. Справа № 363/2837/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000716 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, пояснив, що претензій до обвинуваченого взагалі він не має.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, але заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ризики, на які посилається прокурор відсутні та не доведені.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання прокурором не наведено конкретних фактів, які б свідчили про те, що ризики, які стали б підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились. Фактично прокурор послався лише на тяжкість обвинувачення та впливу на свідка ОСОБА_7 ..

Отже, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який має сім`ю, неповнолітню дитину, постійне місце проживання та реєстрацію, позитивно характиризується за місцем проживання та перебуваючи під домашнім арештом належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, а також відсутність конкретних об`єктивних даних про намагання обвинуваченого впливати на свідка та переховування від суду, суд приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для їх забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків передбачених ст. 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області на 10 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити..

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов"язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 30 вересня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1