Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4117/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПП «ВКП ПРОСПЕКТ» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «ВКП ПРОСПЕКТ» на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000534 від 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що до форми вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, не віднесено дію, яка полягає у перевезенні піску. Вважає, що слідчим в обґрунтування клопотання не надано доказів щодо підтвердження факту незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, окрім відсутності у перевізника товарно-транспортної накладної на вантаж. Звертає увагу, що слідчим, окрім витягу з ЄРДР, не надано жодного доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України. Вважає, що слідчим суддею належним чином не було з`ясовано об`єктивних обставин справи.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 25.06.2020 р., із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_2 , заповненим піщано-грунтовою сумішшю жовтого кольору, та товарно-транспортну накладну ТТН Тра2020-003, видану без дати на автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , автопідприемство ПП «ВКП ПРОСПЕКТ», водій ОСОБА_9 , заявник ПП «AM ТРЕЙД», вантажовідправник ПП «AM ТРЕЙД», пункт навантаження с. Глибочиця Житомирського р-ну, пункт розвантаження м. Вінниця, причіп AM 4479 ХР, 20 т пісок гранітний, на якій наявні два відтиски круглої печатки ПП «AM ТРЕЙД», ідентифікаційний код 42346886.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 25.06.2020 р. близько 04 год. 40 хв. на автодорозі "Виступовичі - Могилів-Подільський" в с. Хажин Бердичівського району працівниками патрульної поліції зупинений автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 . Під час огляду встановлено, що автомобіль завантажений піщано-грунтовою сумішшю, на яку водій ОСОБА_10 надав товарно-транспортну накладну, яка викликає сумніви офіційного документу, надаючого дозвіл на перевезення.

В ході огляду місця події автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_2 , та піщано-грунтовою сумішшю вилучено до Бердичівського відділу поліції, що знаходиться по вул. Л.України, 67, в м. Бердичеві.

Крім цього, в ході огляду місця події вилучено товарно-транспортну накладну ТТН Тра2020-003, яка видана без дати на автомобіль DAF, НОМЕР_1 , автопідприемство ПП «ВКП ПРОСПЕКТ», водій ОСОБА_9 , заявник ПП «AM ТРЕЙД», вантажовідправник ПП «AM ТРЕЙД», пункт навантаження с. Глибочиця Житомирського р-ну, пункт розвантаження м. Вінниця, причіп AM 4479 ХР, 20 т пісок гранітний, на якій наявні два відтиски круглої печатки ПП «AM ТРЕЙД», ідентифікаційний код 42346886, яка за зовнішніми ознаками не відповідає офіційному документу, що надає дозвіл на перевезення піщаних сумішей.

Враховуючи, що вилучене під час огляду місця події 25.06.2020 р. вказане майно має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, те, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПП «ВКП ПРОСПЕКТ» - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 240 КК України (а.п. 4).

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 25.06.2020 року близько 04 год. 40 хв. на автодорозі "Виступовичі - Могилів-Подільський" в с. Хажин Бердичівського району працівниками патрульної поліції зупинений автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 . Під час огляду встановлено, що автомобіль завантажений піщано-грунтовою сумішшю, на яку водій ОСОБА_10 надав товарно-транспортну накладну, яка викликає сумніви офіційного документу, надаючого дозвіл на перевезення.

В ході огляду місця події автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_2 , та піщано-грунтовою сумішшю вилучено до Бердичівського відділу поліції, що знаходиться по вул. Г.України, 67, в м. Бердичеві. Крім того, вилучено зазначену товарно-транспортну накладну ТТН Тра2020-003, яка за зовнішніми ознаками не відповідає офіційному документу, що надає дозвіл на перевезення піщаних сумішей.

Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_8 від 25.06.2020 року все вилучене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України (а.п. 15).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час огляду місця події 25.06.2020 року автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_2 , заповненим піщано-грунтовою сумішшю жовтого кольору та товарно-транспортна накладна ТТН Тра2020-003 мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних речей та предметів як доказу у кримінальному провадженні, оскільки вони визнані речовими доказами, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про те, що слідчим, окрім витягу з ЄРДР, не надано жодного доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, що свідчить про безпідставність відкриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки про розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя не встановлює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність його кваліфікації.

Зазначення апелянтом про те, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не зазначено, яке саме відношення до даного кримінального провадження мають речі, на які накладено арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки майно, на яке накладено арешт, визнане речовим доказом та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_2 , належний, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ПП «ВКП ПРОСПЕКТ» (а.п. 9, 31).

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що в даному кримінальному провадженні експертиза щодо вказаного транспортного засобу не призначалася.

Враховуючи, що санкцією ч.2 ст. 240 КК України не передбачено конфіскації майна, апеляційний суд вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна із забороною розпорядження, що відповідає вимогам ч.4 ст.173 КПК України та, що думку колегії, не призведе до обмеження підприємницької діяльності власника транспортних засобів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі непроведення слідчих дій з транспортним засобом протягом тривалого часу.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині заборони користування автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_2 , з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого у вказаній частині та накласти арешт на зазначений автомобіль з причепом шляхом заборони розпоряджатися ними.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «ВКП ПРОСПЕКТ» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000534 від 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України скасувати в частині заборони користування автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000534 від 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони розпоряджатися ними.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: