Провадження № 1-кп/638/264/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на наявність підстав, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України, а саме вказує на призначення до складу суду судді ОСОБА_2 в порушення ч.3 ст.35 КПК України та необхідність заявити останньою самовідвід. Зазначила про порушення діючого законодавства в частині об`єднання обвинувальних актів у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , оскільки останній надійшов в провадження судді ОСОБА_12 та в порушення вимог діючого КПК України постановлено ухвалу, що не передбачена Законом та передано судді ОСОБА_1 , а не колегії суддів. Вказала на не призначення та не проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 , що позбавило сторону захисту реалізувати права на даній стадії процесу. На її думку, внаслідок неправомірного перерозподілу справи, суддя ОСОБА_2 приймала участь у судових засіданнях по суті розгляду справи без відповідних повноважень. Вважає, що в порушення ст.35 КПК України, Положення про АСДС, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, фактично по справі не визначено законного складу суду (суддів), який міг би розглядати дану справу.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисника, адвокат ОСОБА_8 покладалась на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія приходить до наступного.

Статтею 75 КПК передбачений перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 року, обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, розподілено в провадження колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу № 13 загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова затверджені засади використання автоматизованої системи документообігу вказаного суду, зокрема, п.3.18 встановлено, що у випадку, коли по кримінальній справі, яка розглядається в колегіальному складі трьома професійними суддями, виникає необхідність продовження строків тримання обвинувачених під вартою, а судді - члени колегії, чи один із членів колегії, не мають можливості прийняти участь в розгляді цього питання з поважних причин,здійснювати заміну цих членів колегії (члена колегії) в автоматичному режимі для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою. Після вирішення цього питання до участі у розгляді справи повертати першопочатково визначених членів колегії, за умови усунення причин, які унеможливлювали їх участь у розгляді справи.

Вказане положення застосовувалося по даній кримінальній справі з метою вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, у зв`язку з чим члени первісно визначеної колегії змінювались про що свідчать протоколи повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, де визначені підстави такого проведення та протоколи перерозподілу справи у неавтоматичному режимі, які свідчать про повернення кримінальної справи в провадження раніше визначеної колегії суддів.

Крім того, згідно матеріалів справи, розгляд справи по суті здійснювався складом суду, що визначений першочергово, тобто під головуванням ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З викладеного вбачається, що усі доводи сторони захисту адвоката ОСОБА_6 про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, зокрема відповідними протоколами, та звітами, на які остання посилається, що є у вільному доступі в мережі «Інтернет» на сайті Судової влади України.

З приводу не проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом ОСОБА_9 судова колегія вказує наступне.

29.11.2017 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 , ч.3 ст.289 КК України надійшов до суду визначеному складу колегії під головуванням судді ОСОБА_12 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_13 .

07.12.2017 року суддею ОСОБА_12 постановлено ухвалу про передачу даного обвинувального акту судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання цього акту з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 , ч.3 ст.289 КК України.

Захисник ОСОБА_6 вказує на незаконність вказаної ухвали суду, однак діючими нормами КПК України не передбачено заборони постановлення ухвали про передачу справи для вирішення питання про об`єднання. Даний процесуальний документ не є підставою, що свідчить про істотне порушення вимог діючого законодавства, що має наслідком задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 призначалося на 15.12.2017 року, в ході його колегією суддів (головуючий ОСОБА_1 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) розглянуті клопотання, зокрема сторони обвинувачення про об`єднання обвинувальних актів в одне провадження та продовження строку тримання під вартою обвинувачених з постановленням відповідних ухвал.

Крім того, проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 здійснювалось за участю його захисника ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 та не був позбавлений можливості заявляти клопотання відповідно до вимог КПК України, що відповідають даній стадії процесу.

Матеріали справи свідчать про закриття підготовчого судового засідання та призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.

Таким чином, твердження сторони захисту адвоката ОСОБА_6 про не проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у відношенні її підзахисного є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами кримінальної справи.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви про відвід колегії судді суд, окрім іншого, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).

Так, в п.50 рішення у справі Справа "Білуха проти України" визначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором при цьому є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, підстав для відводу, визначених ст.75 КПК України, захисником в судовому засіданні не наведено. Доводи, на які посилається адвокат в заяві про відвід, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, а отже будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів або інші підстави для відводу, в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 35,75,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3