Справа № 199/443/21
ВИРОК
іменем України
2021 року січня місяця 22 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000014 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2021, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , яка народилась у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, українка, громадянка України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утримані двох малолітніх дітей; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних проступків, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1-й епізод:
ОСОБА_3 , 26.12.2020 працюючи на посаді фахівця інформаційного центру гіпермаркету «ФОЗЗІ», перебувала на своєму робочому місці у приміщенні інформаційного центру, розташованого у ТРЦ «ВАВІЛОН» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, де близько 18:00 години до ОСОБА_3 підійшов співробітник відділу охорони ОСОБА_6 який передав ОСОБА_3 знайдену на касі гіпермаректу «ФОЗЗІ» банківську картку «МОНОБАНК», що належить АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», чорного кольору, з номером « НОМЕР_1 », з іменним гравіюванням «VIKTORIA ALEKSEICHUK», обладнаний технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», що знаходилась у користуванні ОСОБА_7 , для повернення указаної банківської картки володільцю.

Відповідно до примітки ст.358 Кримінального кодексу України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2, ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 7 грудня 2000 року, документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби.

27.12.2020, близько 19:00 години, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні інформаційного центру гіпермаректу «ФОЗЗІ», маючи вільний доступ до банківської картки «МОНОБАНК», що належить АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», чорного кольору, яка має номер « НОМЕР_1 », з іменним гравіюванням «VIKTORIA ALEKSEICHUK», обладнаний технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», розуміючи, що на вказана картка є офіційним документом, обладнаним технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», та що на вказаній картці можуть бути наявні грошові кошти, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на привласнення офіційного документу, з корисливих мотивів, а саме банківської картки «МОНОБАНК», що належить АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», чорного кольору, яка має номер « НОМЕР_1 », з іменним гравіюванням «VIKTORIA ALEKSEICHUK» та обладнаний технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», з метою її подальшого використання у особистих інтересах. Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.12.2020, близько 19:02 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні інформаційного центру гіпермаректу «ФОЗЗІ», взяла передану їй на зберігання для подальшого повернення володільцю банківську картку «МОНОБАНК», що належить АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», чорного кольору, яка має номер « НОМЕР_1 », з іменним гравіюванням «VIKTORIA ALEKSEICHUK», обладнаний технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», та доводячи свій злочинний умисел до кінця, поклала її до своєї лівої кишені, тим самим привласнивши офіційний документ, з корисливих мотивів.

2-й епізод:
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 27.12.2020, о 19:05 годині, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «ФОЗЗІ», розташованого у ТРЦ «ВАВІЛОН» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, та утримуючи при собі раніше привласнену банківську картку «МОНОБАНК», що належить АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», чорного кольору, яка має номер « НОМЕР_1 », з іменним гравіюванням «VIKTORIA ALEKSEICHUK», обладнаний технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless» та яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , визначила грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку номер « НОМЕР_1 », об`єктом свого злочинного посягання та як наслідок у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , у цей же день, о 19 годині 11 хвилин, прибула до каси гіпермаркету «ФОЗЗІ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, та впевнившись, що її злочинні наміри є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу, використовуючи раніше привласнену банківську карту «МОНОБАНК», що належить АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», чорного кольору, яка має номер « НОМЕР_1 », з іменним гравіюванням «VIKTORIA ALEKSEICHUK», користуючись вбудованою технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», керуючись єдиним умислом на таємне викрадення грошових коштів, що належать

ОСОБА_7 , здійснила транзакцію оплати продуктів харчування у розмірі 63 гривень 14 копійок з банківського рахунку ОСОБА_7 . Не обмежуючись вчиненими діями, ОСОБА_3 , о 19 годині 12 хвилині, знаходячись на касі гіпермаркету «ФОЗЗІ», використовуючи раніше привласнену банківську карту «МОНОБАНК», що належить АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», чорного кольору, яка має номер « НОМЕР_1 », з іменним гравіюванням «VIKTORIA ALEKSEICHUK», користуючись вбудованою технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», керуючись єдиним умислом на таємне викрадення грошових коштів, що належать

ОСОБА_7 , здійснила транзакцію оплати цигарок у сумі 127 гривень 88 копійок, з банківського рахунку ОСОБА_7 . Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , о 19 годині 20 хвилин, знову прибула до каси гіпермаркету «ФОЗЗІ», де використовуючи раніше викрадену банківську карту «МОНОБАНК», що належить АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», чорного кольору, яка має номер « НОМЕР_1 », з іменним гравіюванням «VIKTORIA ALEKSEICHUK», користуючись вбудованою технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», керуючись єдиним умислом на таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_7 , здійснила транзакцію оплати книжки у розмірі 315 гривень 61 копійки, з банківського рахунку ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі придбані товари, покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 506 гривень 63 копійки.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

- письмова заява потерпілої ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них. Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої - за 1-м епізодом, ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, з корисливих мотивів, - за 2-м епізодом, ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених обвинуваченою ОСОБА_3 умисних кримінальних проступків, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання скарг не надходило, заміжня, має на утримані двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст.. 70 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Призначення покарання у виді штрафу, який є більш м`яким видом покарання, є недоцільним, враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання

-за ч.1 ст. 357 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік

-за ч.1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - у виді обмеження волі на строк 1 ( один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: банківська карта «МОНОБАНК», чорного кольору, з номером « НОМЕР_1 », з іменним гравіюванням повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

Цифровий диск на якому міститься відеозапис з камер спостереження гіпермаркету «ФОЗЗІ» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 -Почтовик

22.01.2021