Справа № 488/1337/20
Провадження № 1-в/488/21/21
У Х В А Л А
іменем України
27.01.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області (далі центр з питань пробації) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, арештом або обмеженням волі відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,
В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло подання органу з питань пробації, в якому ставиться питання про розстрочку засудженому несплаченої ним суми штрафу або заміни покарання, що призначене у виді штрафу на інше, зокрема на громадські чи виправні роботи, арешт або обмеження волі. Клопотання мотивоване невиконанням ОСОБА_5 у передбачений законом строк вироку суду.
Представник пробації вказане подання підтримав. Повідомив, що вимога ОСОБА_5 про сплату штрафу була направлена за місцем його проживання, даних щодо отримання засудженим цього повідомлення немає, однак із засудженим проводилися телефонні розмови з приводу виконання вироку, проте вирок останнім не виконано та ігноруються телефонні дзвінки представника пробації. Стосовно клопотання, то уточнити з приводу якого саме питання воно заявлене, чи розстрочку сплати штрафу, чи заміни покарання у виді штрафу на інші більш тяжкі види покарань, зокрема громадські чи виправні роботи, арешт або обмеження волі не вважав за потрібне. Посилається на те, що перед судом ставиться клопотання щодо всіх питань одночасно.

Прокурор вважав за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що останнє не конкретизовано, не визначене чітко яке саме питання ставиться перед судом.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, в той же час за наявності доказів його належного повідомлення про розгляд даного подання, відповідно до ст.539 КПК України, суд вважає можливим його розгляд за відсутності засудженого.

Заслухавши думку учасників даного провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
Із звернутого до суду подання вбачається, що органом пробації не конкретизовано, яке саме питання просить розглянути суд, а саме не вказано чи доцільно суду розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну штрафу на інший вид покарання, та, якщо питання про заміну виду покарання, то на який саме.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст. 26 КВК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, арешт або обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1