overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/624/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000223.

Скарга підлягає розгляду в Арбузинському районному суді Миколаївської області.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко, 204, на 08 год. 45 хв. 22 грудня 2020 року.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Витребували з Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000223.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Справа №485/1731/20
Провадження № 1-в/485/148/20
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

21 грудня 2020 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
21 грудня 2020 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
постановив:
Прийняти до провадження подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 30.12.2020 о 10:00 яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, Снігурівський районний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/1967/16-к
н/п 1-кп/490/584/2018
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Миколаєва
Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Центрального району м.Миколаєва відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений в судове засідання не зявився, прокурор також заявив клопотання про затримання обвинуваченого з метою доставки його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.184 КПК України прокурором не обґрунтовано належними і допустимим доказами посилання на ризики, які зазначені у статті 177 КПК України; не викладено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, не додав матеріали, що підтверджують ці обставини; не обґрунтував неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки суд не вбачає наявності підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то і в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою доставки його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити
Керуючись ст.ст. 56, 177, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання прокурора про дачу дозволу на затримання ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суду м.Миколаєва протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя
490/1967/16-к 01.06.2016
н/п 1-кп/490/376/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1967/16-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , який був належно сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання 01.06.2016р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Суд вважає явку вказаних осіб обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити їх шляхом примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання 07 червня 2016 року о 09год. 20хв. в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд. № 41/12.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/198/20
Провадження № 1-кп/673/70/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого визначеними частиною та статтею КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, на 07 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв., яке провести в

залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області, розташованого по вул. Миру, 43 в м. Деражня Хмельницької області.
В судове засідання викликати обвинувачених та потерпілих, вказаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області, захисників.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/488/20
У Х В А Л А

21.12.2020м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000375 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області№ 96 від 14 грудня 2020 року, з метою дотримання процесуальних строків та забезпечення доступу громадян до правосуддя по справі проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 для прийняття до провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000375 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українина 12 лютого 2021 о 14 год 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду № 2.

Повідомити прокурора, захисника, потерпілу про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1184/20
УХВАЛА
27 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому судове провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 185, ч.1, ч.3 ст. 357 КК України

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, виклик свідків та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник у судовому засіданні щодо клопотань поклались на думку суду, ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, наполягали на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Беручи до уваги осіб обвинувачених, тяжкість інкримінованих правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою. Підстав для зміни, скасування обвинуваченим міри запобіжних заходів на інші, не пов`язані з триманням під вартою суд не вбачає.
Клопотання прокурора щодо виклику свідків підлягає до задоволення.
Досудова доповідь відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України не складається.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 334, 331 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 185, ч.1, ч.3 ст. 357 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 07 серпня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 23 вересня 2020 року включно.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, захисників, свідків).
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.12.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.12.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Антонюк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей і вагітну дружину, з повною середньою освітою, перебуваючого на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , у званні «старший прапорщик», не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001113,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 09 лютого 2021 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн., на підозрюваного ОСОБА_5 по 09 лютого 2021 року будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не спілкуватись з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 09 лютого 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 17.12.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
21 грудня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
09.11.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
18.12.2020 року слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій останній просить подану ним скаргу на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.110 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7538/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДОМІНІОН-8» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/7538/20-к в рамках кримінального провадження №0000120,-
В С Т А Н О В И В :
17.02.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДОМІНІОН-8» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/7538/20-к в рамках кримінального провадження №0000120.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 21.09.2020 року не з`явився. На адресу суду надійшла його заява про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_4 , подав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання без участі прокурора, клопотання просить залишити без розгляду, оскільки арешт уже скасовано.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у відсутність сторін провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДОМІНІОН-8» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/7538/20-к в рамках кримінального провадження №0000120 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000083 від 04.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 08 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000083 від 04.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 129 КК, на 6 (шість) місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1