Єдиний унікальний номер справи 185/7654/20
Провадження № 1-кп/185/699/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000247 від 12.02.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

08.02.2020 о 22.20 годині обвинувачений ОСОБА_3 бригадою екстреної медичної допомоги доставлений до приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шевченко, б.63, - для надання медичної допомоги. Після того, приблизно о 22.40 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на першому поверсі у коридорі приймального відділення вказаної лікарні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час проведення огляду медичними працівниками, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення нормальних умов роботи приймального відділення лікарні, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи явну неповагу до медичних працівників лікарні, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи, що перебуває у громадському закладі, почав повзати по підлозі коридору приймального відділення, кричати, виражатись нецензурною лексикою, ігноруючи зауваження медичних працівників лікарні щодо припинення хуліганських дій. Після того, обвинувачений ОСОБА_3 почав відмахуватись руками від працівників, заважаючи надати медичну допомогу. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , покинувши приміщення лікарні, приблизно о 22.55 годині цього ж дня, знаходячись на подвір`ї біля вказаної лікарні, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, умисно невстановленим способом пошкодив скло вхідних дверей до лікарні, чим спричинив збитку на суму 1453.33 гривні. У результаті умисних хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_3 08.02.2020 з 22.40 години до 22.55 години вимушено було припинено нормальну роботу приймального відділення КНП «ПМЛ№1» ПМР».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, повідомив суду, що 08.02.2020 року вживав зі знайомим алкогольні напої. Ввечері, перебуваючи на автостанції м.Павлограда, його побили невідомі, і каретою швидкої допомоги він був доставлений до приймального відділення міської лікарні, де лікарі намагались йому надати першу допомогу. З викладеними обставинами подальших подій в лікарні він повністю погоджується, вжив багато алкоголю того дня. В скоєному щиро кається, просить розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0000247, щодо внесення 11.02.2020 року відомостей до ЄРДР про грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, невідомою особою 08.02.2020 року в приміщенні Павлоградської міської лікарні №1 по вул.Шевченко, 63 м.Павлограда, що виразилось в пошкоджені вікна вхідних дверей;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2020 року;

- довідка комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради від 11.02.2020 року про вартість розбитого скла вхідних дверей лікарні;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість скла дверної рами станом на 08.02.2020 року могла складати 1453.33 гривень.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також враховує повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання його від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 628.04 гривень.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 628.04 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1