Провадження № 1-кс/592/5631/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Капітанівка, Сумського району, Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, пенсіонеру, фактично проживаючомй за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України, обвинувальний акт відносно якого 03.08.2020 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Сумського районного суду для розгляду,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 29.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 , своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий кримінальний злочин проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

Так, 28 червня 2020 року близько 22:00 години ОСОБА_5 , приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 до свого знайомого ОСОБА_7 . Зайшовши в середину дачного домоволодіння, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , почали розпивати спиртні напої. Під час цього ОСОБА_5 почав говорити ОСОБА_7 про те, що декілька років тому у нього викрали гроші та він підозрює в крадіжці саме його, потім ОСОБА_7 вийшов з домоволодіння та сів на східцях, які ведуть до дачного домоволодіння. ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи роззлюченим на ОСОБА_7 , вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив поблизу виходу з дачного домоволодіння за дверима штикову лопату та взявши її до рук за дерев`яний держак, підійшовши до виходу з дачного домоволодіння, де на східцях в той час спиною до нього сидів потерпілий ОСОБА_7 , наніс йому один удар металевою частиною лопати в тім`яну частину голови. При цьому ОСОБА_7 підвівся зі східців та відійшовши від дачного будинку розвернувся обличчям до обличчя ОСОБА_5 . У той час ОСОБА_5 , перебуваючи обличчям до обличчя ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс удар лопатою по тім`яній частині голови потерпілому ОСОБА_7 , який не втримався на ногах та впав на землю на спину. Продовжуючи свої злочинні дій ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів лопатою по різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 припинив наносити удари лопатою ОСОБА_7 та пішов на город даного дачного домоволодіння, де заховав лопату. А потерпілий ОСОБА_7 підвівся та зайшов до дачного будинку та зачинив двері до будинку. Після цього ОСОБА_5 пішов до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв гвоздодер та повернувся до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , за допомогою гвоздодеру, відчинив вхідні двері до вказаного домоволодіння та пройшов у середину. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 на ліжку помітив ОСОБА_7 та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення останньому тілесних ушкоджень, почав наносити йому удари гвоздодером по голові. Нанісши декілька ударів по голові потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 самостійно припинив свої злочинні дії та зник з місця події.

У подальшому, 29.06.2020 ОСОБА_7 було доставлено до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», де він був госпіталізований з діагнозом: «ОЧМТ. Забій головного мозку. Церебросубарахноїдальний крововилив. Лінійний перелом лівих тім`яної та волосяної частини голови, множинні забої м`яких частин обличчя. Алкогольне сп`яніння - 1,57 %».

У відповідності з висновком експерта №641 від 17.08.2020 «Під час знаходження ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 29 червня 2020 року по 22 липня 2020 року виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - лінійний перелом луски лобної кістки зліва з переходом на основу черепа, лінійний перелом тім`яної кістки справа, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, множинні забійні рани м`яких тканин голови, гематоми повік обох очей. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли утворитися при нанесенні ударів металевою частиною лопати або подібними предметами. Характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на лопату. Кількість травматичних впливів не впливів не менше 8-ми. Вказані тілесні ушкодження голови були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в час та при обставинах, вказаних в постанові, що підтверджується даними медичної документації».

У зв`язку з вчиненням протиправних дій, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя потерпілому ОСОБА_7 в момент заподіяння, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувальний акт відносно якого 03.08.2020 року по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України направлено до Сумського районного суду для розгляду.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Зокрема, протоколом проведення огляду місця події в місці вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами проведення впізнання, висновками експертів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК встановлено наступні ризики: переховуватися досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке санкція ч.1 ст.121 КК України, за який санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дає підстави вважати, що остання може переховуватися з метою уникнення від покарання. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 малолітніх дітей на утриманні не має, проживає сам, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_9 не має усталених соціальних зв`язків, та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Також, при призначенні виду запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, суд зобов`язаний оцінити всі обставини в сукупності: а саме, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке санкція санкція ч.1 ст.121 КК України, за який санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також, репутацію підозрюваного, який за місцем мешкання характеризується посередньо та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працюю, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зловживає спиртними напоями, тобто не має усталених соціальних зв`язків, окрім цього раніше притягувався до кримінальної відповідальності за спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_5 відомі потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою зміни їх свідчень щодо причетності останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність вище викладених ризиків, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та ставлення самого підозрюваного до вчиненого ним кримінального правопорушення, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин, за який санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду.

Таким чином є підстави застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням таких обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Линтварівка, Сумського району, Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 .

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, надали до суду заяви в якій зазначили, що клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримують та просять розглядати його без фіксації процесуальної дії технічними засобами.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 , не з`явилися, надали до суду заяву в якій зазначили, що не заперечують проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та просять розглядати його без фіксації процесуальної дії технічними засобами.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вважаю наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що ОСОБА_5 , може переховуватися досудового розслідування та/або суду, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке санкція ч.1 ст.121 КК України, за який санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дає підстави вважати, що остання може переховуватися з метою уникнення від покарання. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 малолітніх дітей на утриманні не має, проживає сам, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_9 не має усталених соціальних зв`язків, та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працюю, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зловживає спиртними напоями, тобто не має усталених соціальних зв`язків, окрім цього раніше притягувався до кримінальної відповідальності за спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою зміни їх свідчень щодо причетності останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі ст.ст., 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає с. Линтварівка, Сумського району, Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає с. Линтварівка, Сумського району, Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1