Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника відділення слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві від 01.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000710 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати процесуальних керівників прокуратури міста Києва виконати ухвалу суду в повному обсязі у кримінальному провадженні № 0000710, яке передати за підслідністю до Державного бюро розслідувань, та дати роз`яснення щодо застосування ст.219 КПК України і проведення слідчих дій після скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ознайомився з повним текстом ухвали слідчого судді 03.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання про поновлення строку та пояснив, що 03.07.2020 року з`явився в інше судове засідання, яке відбувалося в Печерському районному суді м. Києва, і отримав копії двох ухвал в різних провадженнях, постановлених слідчим суддею ОСОБА_6 . Раніше не отримав копію ухвали у зв`язку з карантином і тим, що не був готовий повний текст, оскільки він не отримав його поштою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить повернути, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_5 08.07.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, cкарга розглядалася за участю ОСОБА_5 , який був обізнаний про прийняте за наслідками розгляду скарги рішення 19.05.2020 року. Слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, в якій було зазначено про час та дату оголошення повного тексту ухвали, на оголошення якого заявник не прибув.

Відповідно до журналу судового засідання повний текст ухвали слідчого судді проголошено 21.05.2020 року. 27.05.2020 року судове рішення надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень і оприлюднено 01.06.2020 року.

Оскільки заявник був присутній в судовому засіданні, згідно з ч.7 ст.376 КПК України у суду не виникало обов`язку направляти йому копію ухвали за власною ініціативою, а з відповідним клопотанням ОСОБА_5 не звертався. У зв`язку з цим доводи, що повний текст ухвали не був виготовлений тільки з огляду на те, що він не отримав його поштою, є надуманими.

Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав лише 03.07.2020, з`явившись до Печерського районного суду м. Києва в інше судове засідання, хоча поважних причин, які б могли перешкодити йому реалізувати право на отримання копії судового рішення раніше та оскаржити його в передбачений законом строк, не було. Не може бути такою перешкодою і встановлення карантину, оскільки Постановами Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року, «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 220.05.2020 року у редакціях, чинних на той час, не було заборонено відвідування судів за умови перебування в громадських будинках і спорудах у вдягнутих засобах індивідуального захисту. А тому доводи про несвоєчасне отримання копії постанови не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, як зазначено раніше, суд апеляційної інстанції не вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною і не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника відділення слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві від 1 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000710, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3