Справа № 524/8146/20
Провадження № 1-кс/524/3280/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0003137 від 03.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
05.12.2020 року слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 29.11.2020 року та 03.12.2020 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного. Обґрунтували позицію тим, що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Просили врахувати, що ОСОБА_5 не має наміру у подальшому ухилятися від участі у слідчих діях та у судовому розгляді.
Допитана як свідок мати підозрюваного ОСОБА_11 пояснила, що син постійно проживає разом з нею та старшим братом у квартирі АДРЕСА_2 . Просила суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважала, що здатна контролювати поведінку сина.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003137 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, підозрюваним є ОСОБА_5
03.12.2020 року о 04 год. 33 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
04.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у розбої, поєднаному з проникненням у житло.
05.12.2020 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра, повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою, що доводять показання потерпілих в судовому засіданні та додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох розбійних нападів, вчинених щодо одних і тих самих осіб. Потерпіла ОСОБА_7 слідчому судді повідомила, що ОСОБА_5 поводився дуже зухвало, погрожував вбивством, бив ОСОБА_8 та наполегливо шукав гроші та цінні речі по всій квартирі. Аналогічні показання в судовому засіданні надав потерпілий ОСОБА_8 .
Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років до 12 років, а злочин віднесено до категорії особливо тяжких.
ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, але він не займається ніякою суспільно-корисною діяльністю та не має легальних джерел доходу. Його пояснення про те, що він проходить стажування на місце кухара в одному з місцевих закладів харчування нічим не підтверджені.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, але під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , на кухні були виявлені та вилучені пристрої для вживання наркотичних речовин.
Ця обставина спростовує твердження свідка ОСОБА_11 про її здатність контролювати поведінку дорослого сина.
Встановлені обставини у сукупності переконливо свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 03.12.2020 року 04 год. 33 хв.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 29 січня 2021 року 04 год. 33 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1