КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.07.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення, посилаючись на положення ст. 307 КПК України щодо рішень, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_5 подала клопотання про залишення без розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 25.07.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення, тобто вона не підтримує вимоги скарги, то у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду поданої скарги по суті і він позбавлений можливості залишити скаргу без розгляду та повернути скаргу, а тому у задоволенні скарги відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження по справі за її скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та повернути її скаргу.

При цьому апелянт вказує, що до початку розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, вона подала клопотання в якому просила слідчого суддю закрити провадження по справі та повернути її скаргу з тих підстав, що тотожна скарга була подана нею до суду повторно, яка розглянута іншим слідчим суддею по суті, а тому аналогічна скарга повторному розгляду не підлягає, проте слідчий суддя ОСОБА_6 незважаючи на її клопотання, розглянула скаргу та ухвалила рішення яким у задоволенні її скарги відмовила.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 20.11.2020 року подана з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31.07.2020 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.07.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення.

19.11.2020 року ОСОБА_5 подала клопотання в якому зазначила, що у зв`язку з порушенням слідчим суддею строку розгляду її скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, вона подала до суду тотожну скаргу повторно, яка вже розглянута іншим слідчим суддею по суті її вимог, а тому просила слідчого суддю ОСОБА_6 закрити провадження по справі та повернути її скаргу з тих підстав, що аналогічна скарга повторному розгляду не підлягає.
Ухвалою слідчого судді від 20.11.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відмовлено.

Обгрунтовуючи висновки викладені в судовому рішенні, слідчий суддя, з огляду на положення ст. 307 КПК України щодо рішень, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування та вимоги клопотання ОСОБА_5 , в якому вона просила залишити її скаргу без розгляду та повернути матеріали скарги, тобто фактично не підтримує вимоги скарги, дійшов висновку, що у задоволенні поданої ОСОБА_5 скарги слід відмовити.

Проте, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки звертаючись до слідчого судді з клопотанням про залишення скарги без розгляду, ОСОБА_5 фактично відмовилась від своїх вимог з тих підстав, що не дочекавшись розгляду її скарги, поданої до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 30.07.2020 року в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення в розумні строки, вона повторно звернулась до цього ж суду з аналогічною скаргою, яка була розглянута іншим слідчим суддею по суті заявлених у скарзі вимог та ухвалено рішення, що виключає повторний розгляд питання по якому вже прийнято рішення, а тому в цьому клопотання просила не розглядати її скаргу, повернути скаргу скаржнику, а провадження по справі закрити.

З огляду на положення ст. 305 КПК України, яка регулює правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема частина 2 цієї статті передбачає закриття провадження за скаргою у разі, коли слідчий, дізнавач чи прокурор самостійно скасували рішення (п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК), припинили дію чи бездіяльність, які оскаржуються.

Отже, за обставин, які ОСОБА_5 виклала у своєму клопотання і просила не розглядати її скаргу подану на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора та закрити провадження за скаргою з підстав зазначених у цьому клопотанні,слідчий суддя мав би закрити судове провадження за скаргою ОСОБА_5 , а не ухвалювати рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, яку фактично по суті заявлених вимог не розглядав.

З огляду на вищевикладене, ухвала слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року підлягає скасуванню, а судове провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.07.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати та закрити провадження за вказаною скаргою ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3