Справа № 565/375/19
Провадження № 1-кп/565/17/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року, і кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2019 року, що об`єднані в одне провадження, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого Кузнецовським міським судом Рівненської області: вироком від 18 жовтня 2002 року за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та згідно із ст.75 КК України звільненням від відбування покарання, встановленням випробування та іспитового строку тривалістю 2 (два) роки; вироком від 21 жовтня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; вироком від 20 травня 2010 року за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці; вироком від 16 липня 2010 року за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців; вироком від 12 січня 2011 року за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, вироком від 02 лютого 2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці; вироком від 02 березня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців; вироком від 13 травня 2016 року за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та згідно із ст.75 КК України звільненням від відбування покарання, встановленням випробування та іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, направленого для відбування призначеного покарання ухвалою від 01 листопада 2016 року; вироком від 02 грудня 2016 року за ст.395 КК України із застосуванням ст.71, п.п.а п.1 ч.1 ст.72 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 1 (один) місяць; вироком від 12 лютого 2019 року за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і 8 (вісім) місяців, вироком від 13 травня 2019 року за ст.395 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і 9 (дев`ять) місяців, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2020 року звільненого умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 7 (сім) місяців і 20 (двадцять) днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_4 револьвер, марки «МЕ-38 MAGNUM 4R», калібр 4 мм, № НОМЕР_1 , призначений для стрільби патронами «Flobert», калібр 4 мм, який до вогнепальної зброї не відноситься, вартістю 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 17 коп., внаслідок чого заподіяв потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.
29 січня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_4 LED телевізор, марки «Finlux», модель «32FLD882H», серійний номер 616, вартістю 1021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 90 коп. та сувенірний ніж, типу «Кортик» із металевим чохлом сірого кольору, вартість якого встановити не виявилось можливим, внаслідок чого заподіяв потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.
20 березня 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на ринку «Північний» за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон Ювілейний, 1, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав у ОСОБА_5 пластикове відро, в якому містились курячі яйця у кількості 25 штук, чим заподіяв майнову шкоду останній на загальну суму 95 (дев`яносто п`ять) грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, та щиро розкаявся в скоєному. У наданих суду показаннях обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 в гостях у свого сусіда ОСОБА_4 , в той час, коли останній спав після вживання алкогольних напоїв, він ( ОСОБА_6 ) таємно викрав 28 січня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин револьвер, марки «МЕ-38 MAGNUM 4R», калібр 4 мм, № НОМЕР_1 , призначений для стрільби патронами «Flobert», калібр 4 мм, який до вогнепальної зброї не відноситься, який лежав у шухляді в тумбочці біля ліжка, та 29 січня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин телевізор, марки «Finlux», модель «32FLD882H», серійний номер НОМЕР_2 , який висів на стіні, та сувенірний ніж, типу «Кортик» із металевим чохлом сірого кольору, який лежав у іншій тумбочці. Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 намір на вчинення вказаної крадіжки в нього виник після того як він зайшов у квартиру АДРЕСА_2 та розпивав із потерпілим ОСОБА_4 алкогольні напої. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він вирішив щось викрасти у потерпілого ОСОБА_4 після того, як останній пішов відпочивати і, будучи напідпитку, спав та не бачив його дій. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що вказані викрадені речі він, йдучи по дорозі додому, продав іншим невідомим йому особам, яким не повідомив, що це викрадене майно: телевізор за 500 (п`ятсот) грн. чоловіку, який проживає в трикімнатній квартирі на п`ятому поверсі у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , револьвер за 250 (двісті п`ятдесят) грн. випадковому перехожому біля готелю «Вараш» м.Вараш Рівненської області і сувенірний ніж за 100 (сто) грн. випадковому перехожому біля будинку №19 по мікрорайону Вараш м.Вараш Рівненської області. За отримані кошти придбав алкоголь та сигарети. Обвинувачений ОСОБА_6 не спростовує вартість викраденого майна та розмір майнової шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_4 , що визначені в ході досудового розслідування, а саме: телевізор, марки «Finlux», модель «32FLD882H», серійний номер 616, в розмірі 1021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 90 коп. і револьвер, марки «МЕ-38 MAGNUM 4R», калібр 4 мм, № НОМЕР_1 , призначений для стрільби патронами «Flobert», калібр 4 мм, який до вогнепальної зброї не відноситься, в розмірі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 17 коп.
У наданих суду показаннях обвинувачений ОСОБА_6 також вказав, що будучи у стані алкогольного сп`яніння, 20 березня 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він перебував на ринку «Північний» за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон Ювілейний, 1, де відкрито, у присутності сторонніх осіб і потерпілої ОСОБА_5 викрав у останньої пластикове відро із курячими яйцями у кількості 25 штук на загальну суму 95 (дев`яносто п`ять) грн. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 відмовила йому дати щось поїсти, тому він розізлився, забрав у неї відро з курячими яйцями і поніс до себе додому. Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 він хотів посмажити викрадені курячі яйця, проте цього не зробив, так як до нього приїхали працівники поліції і після цього він добровільно їм видав вказане викрадене майно.
Потерпілий ОСОБА_4 надав у судовому засіданні показання, в яких підтвердив факт вчинення крадіжки його майна, яке знаходилось у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: 28 січня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин револьвера, марки «МЕ-38 MAGNUM 4R», калібр 4 мм, № НОМЕР_1 , призначеного для стрільби патронами Flobert, калібр 4 мм, який до вогнепальної зброї не відноситься, та 29 січня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин телевізора, марки «Finlux», модель «32FLD882H», серійний номер НОМЕР_2 , і сувенірного ножа, типу «Кортик» із металевим чохлом сірого кольору. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_4 вчинення крадіжки цього майна він не бачив, оскільки відпочивав, проте зазначив, що ці кримінальні правопорушення скоїв обвинувачений ОСОБА_6 , який в ці дні гостював у нього. Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що внаслідок цих дій обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв йому майнову шкоду, проте із вартістю викраденого майна і розміром завданої йому майнової шкоди, вказаними в обвинувальному акті, він не погоджується, пояснивши, що телевізор і револьвер купував декілька років тому і вартість цього майна, виходячи із діючих на теперішній час цін у магазині, є більшою, а сувенірний ніж йому подарували друзі на день народження, тому його вартість йому невідома. При цьому потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що телевізор, марки «Finlux», модель «32FLD882H», серійний номер 616, йому повернуто працівниками поліції в справному стані.
Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, 20 березня 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на ринку «Північний» за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон Ювілейний, 1, у її присутності та в присутності інших сторонніх осіб обвинувачений ОСОБА_6 у неї відкрито викрав пластикове відро із курячими яйцями у кількості 25 штук на загальну суму 95 (дев`яносто п`ять) грн. Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 схопив це відро із курячими яйцями і поніс до себе додому, а вона пішла слідом за ним, проте останній на її прохання не повертав викрадене майно, погрожував розбити курячі яйця. У подальшому за її викликом по телефону за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 прибули працівники поліції, які вилучили та повернули їй пластикове відро із курячими яйцями у кількості 25 штук. Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що вона простила обвинуваченого ОСОБА_6 і немає до нього жодних претензій.
Враховуючи вказані показання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також відсутність заперечень учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин події кримінальних правопорушень (часу, місця, способу), вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватості в цьому, форми вини, мотиву, мети вчинення кримінальних правопорушень та виду і розміру шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 , оскільки зазначені обставини, викладені в обвинувальних актах, ніким із учасників судового провадження не оспорюються. Сумнівів у добровільності такої позиції учасників процесу немає. При цьому судом роз`яснено, що у такому разі учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вартість майна, викраденого в потерпілого ОСОБА_4 , і розмір майнової шкоди, завданої йому цими кримінальними правопорушеннями, підтверджується письмовими доказами.
Так, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-135/19 від 08 лютого 2019 року, проведеної судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , яка має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» (свідоцтво №16235, видане ЕКК МВС 13 вересня 2018 року), стаж експертної роботи з 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від 05 лютого 2019 року, ринкова вартість LED телевізора, марки «Finlux», модель «32FLD882H», серійний номер 616, який потерпілий придбав 29 грудня 2010 року за грошові кошти у сумі 3336 (три тисячі триста тридцять шість) грн. станом на 29 січня 2019 року з урахуванням зносу, за роздрібними цінами могла становити 1021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 90 коп.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-134/19 від 11 лютого 2019 року, проведеної старшим судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 , яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» (свідоцтво №16102, видане ЕКК МВС України 20 червня 2018 року), стаж експертної роботи з 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від 05 лютого 2019 року, ринкова вартість револьвера, марки «МЕ-38 MAGNUM 4R», калібр 4 мм, № НОМЕР_1 , призначеного для стрільби патронами «Flobert», калібр 4 мм, який до вогнепальної зброї не відноситься, якого потерпілий придбав 15 лютого 2010 року за грошові кошти в сумі приблизно 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. станом на 28 січня 2019 року з урахуванням зносу за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, могла становити 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 17 коп. Визначити ринкову вартість сувенірного ножа, типу «Кортик», якого потерпілому подарували у 1980 році і оцінює він його в 1000 (одну тисячу) грн., при цьому загальна довжина ножа, приблизно 28 см, довжина леза, приблизно 17 см., ширина леза, приблизно 3,5 см., довжина руків`я, приблизно 11 см., ширина руків`я, приблизно 2,5 см, колір леза срібний, колір руків`я різнокольоровий, а саме руків`я наборне разом із металевим чохлом сірого кольору, станом на 29 січня 2019 року з урахуванням зносу за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби не виявилося можливим через відсутність можливості безпосередньо оглянути та дослідити сувенірний ніж, типу «Кортик» з метою встановлення його маркувальних позначень та вивчити з цією ж метою документацію (товарні чеки, видаткові накладні, технічний паспорт), а наявна в наданих на експертизу протоколах допиту інформація малоінформативна, експерту не надано вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи, що унеможливлює її проведення.
Дослідивши і надавши правову оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та вказаним висновкам судової товарознавчої експертизи, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки (таємного викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_4 ), скоєної умисно, повторно, з корисливого мотиву та у вчиненні грабежу (відкритого викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 ), скоєного умисно, повторно з корисливого мотиву за обставин, наведених в обвинувальних актах. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, та за ч.2 ст.186 КК України як грабіж (відкрите викрадення чужого майна), вчинений повторно, є правильною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.
Суд прийняв до уваги, що відповідно до ч.ч.4, 5 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином.
Листи державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України» №139 від 04 лютого 2019 року і №323 від 13 березня 2019 року свідчать, що обвинувачений ОСОБА_6 не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога вказаного медичного закладу.
За місцем свого проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони. Так, із характеристик, наданих ДОП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 31 січня 2019 року і ДОП сектору превенції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області рядовим поліції ОСОБА_11 11 березня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на профілактичному обліку Вараського ВП в категорії «адміністративний нагляд», зловживає алкогольними напоями, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності та адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, після звільнення з місць позбавлення волі 16 жовтня 2018 року з Катеринівської ВК №46 5 разів притягувався до адміністративної відповідальності, раніше неодноразово був судимий за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 та ст.395 КК України.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_6 , безпосередньо наданих суду, слідує, що в даному випадку обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлює свою провину і щиро кається у вчинених злочинах, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за інкриміновані йому злочини є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінальних проваджень, а також часткове усунення шкоди, заподіяної злочином, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, вчиненим 29 січня 2019 року, та повне усунення шкоди, заподіяної злочином, передбаченим ч.2 ст.186 КК України, вчиненим 20 березня 2019 року.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, відповідно до пред`явленого обвинувачення відсутні.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, згідно з п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи фактичні обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують і обтяжують його покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України з врахуванням вимог ст.63 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно визначити у виді позбавлення волі відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.70 КК України за правилами призначення покарань за сукупністю нових злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, вчинених ним 28 січня 2019 року і 29 січня 2019 року, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року у виді обмеження волі строком 4 (чотири місяці), що згідно з п.б п.1 ч.1 ст.72 КПК України відповідає 2 (двом) місяцям позбавлення волі, до покарання, призначеного за цим вироком за новий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, вчинений після постановлення вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року і до повного відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі.

Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 в дусі дотримання законів неможливе без його ізоляції від суспільства та без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, зокрема, LED телевізор, марки «Finlux», модель «32FLD882H», серійний номер 616, повернути його законному власнику потерпілому ОСОБА_4 , а пластикове відро та курячі яйця в кількості 25 штук повернути їх законному власнику потерпілій ОСОБА_5 . Процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн., які документально підтверджені довідками Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно з ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
З врахуванням викладених обставин, на підставі ст.ст.50, 63, ч.ч.1, 2 ст.65, п.п.1, 2 ч.1 ст.66, п.13 ч.1 ст.67, ст.ст.70, 71, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, керуючись ст.ст.368-371, 373-376, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.70 КК України за правилами призначення покарань за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року у виді обмеження волі строком 4 (чотири місяці), що згідно з п.б п.1 ч.1 ст.72 КПК України відповідає 2 (двом) місяцям позбавлення волі, до покарання, призначеного за цим вироком за новий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і 2 (два місяці).

Зарахувати в строк остаточно призначеного покарання відбуте за попередніми вироками Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року і від 13 травня 2019 року покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць 17 (сімнадцять) днів, що згідно з п.б п.1 ч.1 ст.72 КПК України відповідає 6 (шести) місяцям і 24 (двадцять чотирьом) дням позбавлення волі.

Речові докази в даному кримінальному провадженні: LED телевізор, марки «Finlux», модель «32FLD882H», серійний номер 616, повернути його законному власнику потерпілому ОСОБА_4 , пластикове відро та курячі яйця в кількості 25 штук повернути їх законному власнику потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в цей самий строк з моменту вручення їй копії вироку.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1