Справа №:755/6396/20
Провадження №: 1-кс/755/4028/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0002713 від 18 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz B180 CDI» жовтого кольору, 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , із забороною користування вказаним транспортним засобом, а також заборонити будь-яким чином відчужувати вказаний транспортний засіб (дарувати, продавати, заповідати, надавати в користування третім особам.)

Клопотання мотивовано тим, що 19.08.2019 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_7 транспортний засіб Мерседес «180 СД і» д.н.з. НОМЕР_3 для здійснення лако-фарбових робіт, а в подальшому у невстановлений спосіб перереєстрував даний автомобіль на себе, тим самим незаконно ним заволодів, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 .

Вивченням вилучених документів з регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві №8041 який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_7 14.11.2019 року уклав з ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС» в особі ОСОБА_8 договір комісії №7281/19/009725 щодо подальшого продажу власного автомобіля «Mercedes-Benz B180 CDI», жовтого кольору, 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 ТН номер кузова НОМЕР_2 за ціною 35000 гривень та в цей же день ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС» укладає Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7281/19/009725 з ОСОБА_6 та продає вказаний автомобіль йому за ціною 35000 гривень, що і стало підставою перереєстрації даного транспортного засобу.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 заперечив факт підписання будь яких документів щодо перереєстрації свого транспортного засобу Мерседес «180 СД і д.н.з. НОМЕР_4 ТН на нового власника. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-3/1111 від 27.07.2020 року, підписи у графі «Комітент Сайко ОСОБА_9 » у договорі комісії №7281/19/009725 від 14.11.2019 на 1 аркуші та у графі «Комітент(довірена особа) у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 від 14.11.2019 року, виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Таким чином встановлено, що вказаний автомобіль Mercedes-Benz B180 CDI», жовтого кольору, 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 ТН номер кузова НОМЕР_2 за підробленими підписами було перереєстровано на ОСОБА_6 за договором купівлі продажу в Територіальному сервісному центрі №7442 Регіонального сервісного центру МВС України в АДРЕСА_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та присвоєні д.н.з. НОМЕР_6 , а в подальшому перереєстровано на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 по договору укладеному в ТСЦ 7442 Територіальний сервісний центр НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_3 та присвоєні д.н.з. НОМЕР_1 .

10.08.2020 року, «Mercedes-Benz B180 CDI», жовтого кольору, 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Зважаючи на вказаний факт, з метою запобігання подальшого незаконного відчуження та перереєстрації на інших осіб на території України, автомобіль марки «Mercedes-Benz B180 CDI», жовтого кольору, 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 має бути арештованим та поміщений на штрафмайданчик для подальшого проведення слідчих дій.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0002713 від 18 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що майно, на яке слідчий, за погодженням із прокурором просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 10 серпня 2020 року «Mercedes-Benz B180 CDI» жовтого кольору, 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 що належить ОСОБА_5 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вище зазначена техніка, з урахуванням наведених прокурором підстав на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0002713 від 18 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz B180 CDI», жовтого кольору, 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 із забороною користування вказаним транспортним засобом, а також заборонити будь-яким чином відчужувати вказаний транспортний засіб (дарувати, продавати, заповідати, надавати в користування третім особам.)

Арештований автомобіль марки «Mercedes-Benz B180 CDI», жовтого кольору, 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , зберігати на території майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: