Справа №278/32/20
УХВАЛА
Іменем України

02.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000901 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, працюючого до арешту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 152 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та захисник щодо клопотання прокурора про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 24.10.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обгрунтована підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, думки учасників судового провадження, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, що останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження і більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченогота враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту, не є такими що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу і суд не може покласти їх в основу свого рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 183 ч. 4, 194, 199 ч. 3, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 03.04.2021 (включно) без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: