№ 201/1304/21
провадження 1-кс/201/440/2021
УХВАЛА
05 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по справі у розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2013 року за № 0000155 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло викладене вище клопотання.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 04 лютого 2021 року було подано заяву про самовідвід по справі. Перевіривши матеріали справи та заяву, суд вважає заяву про самовідвід підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказане клопотання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 ..

Як встановлено із змісту заяви про самовідвід, у провадженні цього судді знаходилося на розгляді під її головуванням здійснено розгляд кримінального провадження, внесеного 05 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2, ст. 189 КК України , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2, ст. 189 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2, ст. 189, ч. 1 ст. 364 КК України та ухвалений обвинувальний вирок, який набрав законної сили.

Отже, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона, як слідчий суддя, має дати оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та доданим до клопотання матеріалам досудового розслідування, які все були нею досліджені та надана оцінка у вироку суду від 25 січня 2016 року, де засуджені були ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а отже, враховуючи зазначені обставини з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 при розгляді вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву останньої про самовідвід від розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2013 року за № 0000155 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по справі у розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2013 року за № 0000155 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Суддя ОСОБА_1