ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/189/21 Справа № 202/5675/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпродзержинськ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

від 22 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та змінено ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 01 лютого 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 2993е від 26.10.2020 року завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, на сьогоднішній день стан здоров`я потерпілого стабільний, останній на лікарняному не перебуває та 30 грудня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 було завершено, відкрито матеріали досудового розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України. Також слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуває під вартою з
01 жовтня 2020 року, має постійне місце проживання, працює на посаді зварника в ТОВ МТС-Бетон, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує на відповідний характер його соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшились, що в сукупності дає підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 можливо забезпечити шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує строк досудового розслідування, тобто до 01 лютого 2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, наслідком якого є замах на вбивство ОСОБА_10 . Вказує на те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 з місця злочину зник, а отже підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 може впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи таким чином встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки останній ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів провадження, 01 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2020 року.
Згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 01 лютого 2021 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року продовжено відносно підозрюваного
ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 січня 2021 року.
30 грудня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.15, п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, що виразилося у незакінченому замаху на вбивство за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів.
30 грудня 2020 року старшим групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 доручено слідчому слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області повідомити потерпілого, представника потерпілого, підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Станом на 12 січня 2021 року з матеріалами досудового розслідування ознайомлені підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_10 .
У зв`язку з тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_12 ОСОБА_14 не ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 15 січня 2021 року захиснику ОСОБА_14 встановлено 15 робочих днів з моменту повернення з Європейського суду з прав людини та початку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001182.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області
від 16 січня 2021 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
від 22 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та змінено ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 01 лютого 2021 року.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні
від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України.
Згідно з наданими матеріалами ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, вчиненого за обставин, викладених у повідомленні про підозру.
У зв`язку з тим, що чинними нормами кримінального процесуального законодавства не визначено ані поняття «обґрунтована підозра», ані єдиних критеріїв підходу до визначення її наявності у кримінальному провадженні, в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ, є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» є нижчим стандартом доведення, ніж «переконання поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд зазначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, могла вчинити злочин. Те, що позначено словом «обґрунтована», залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, які були предметом розгляду слідчим суддею та апеляційним судом під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про продовження строку тримання під вартою. В матеріалах справи відсутні відомості про нові обставини, які б спростовували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, єдостатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливатиме на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України, апеляційний суд вважає, що застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
Також приймається до уваги відсутність у період дії менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного
22 січня 2021 року, обставин, які спростовували б його дієвість та достатність.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності достатніх підстав для застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

від 22 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4