Номер провадження: 11-кп/813/1910/20
Номер справи місцевого суду: 521/9545/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.11.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України,
визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 10.03.2019 року, о 19 годині 50 хвилин, знаходячись у магазині «Єва», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 161, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав електричну зубну щітку фірми «Oral-B», вартістю 369 гривень 30 копійок, електричну зубну щітку фірми «Oral-B» Vitality D12K Cars, вартістю 517 гривень 40 копійок, електричну зубну щітку фірми «Oral-B» Vitality D12K Frozen, вартістю 517 гривень 40 копійок, упаковку з двома насадками фірми «Oral-B» для електричної зубної щітки пресижин Клин ЕВ20, вартістю 190 гривень 93 копійки, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у сумі 1595 гривень 3 копійки.
Крім того, 29.03.2019 року, о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у магазині «Єва», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав парфум торгової марки «Versace», об`ємом 50 мл., завдавши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у сумі 1399 гривень 50 копійок.
Крім того, 30.03.2019 року, о 22 годині 07 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні універсаму «Обжора» ПВТП «Екстра», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 28, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав дві пляшки віскі «Jameson Caskmates STOUT», ємкістю 700 мл. кожна, завдавши ПВТП «Екстра» матеріальну шкоду у сумі 918 гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
На вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок відносно нього змінити.

Крім того, апеляційна скарга обвинуваченого містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, яке він обґрунтовує тим, що копію вироку він отримав лише 06.07.2020 року, та у нього не було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та написання апеляційної скарги.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення подається через суд, який ухвалив судове рішення.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.
Згідно матеріалів провадження оскаржуваний вирок суду був постановлений 16.06.2020 року, копію якого засуджений отримав 25.06.2020 року (а.о.с. 106). Апеляційну скаргу подано 05.08.2020 року, що підтверджується штампом Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 109).
При цьому апеляційний суд враховує, що засуджений є юридично необізнаною особою, а захисником, яка приймала участь в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , вирок не оскаржувався та правова допомога засудженому не надавалася, що перешкодило йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За таких підстав, враховуючи право ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, на підставі положень ч.3 ст.395 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 117 КПК України підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4