У Х В А Л А

"17" лютого 2021 р. Справа153/165/21

Провадження1-кс/153/52/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Ямпіль Вінницької області заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 18.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 18.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України, яка відповідно до ч.3 ст.35 КПК України була передана для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .
16.02.2021 ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді вх.№1020. В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що у неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду справи усім складом суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, оскільки начальник відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у день оголошення слідчим про закінчення досудового слідства повідомив їй, щоб вона не пручалась та визнала вину, оскільки з суддею та прокурором уже все домовлено і лише у цьому випадку вона отримає умовний строк. Також 09.02.2021 вона чула розмову голови Ямпільського районного суду ОСОБА_7 з слідчим відділення поліції №1 ОСОБА_5 , який є потерпілим у цьому провадженні, про те, що нічого в неї не вийде, все уже вирішено не на її користь. Оскільки голова суду може вплинути на весь склад суддів і нав`язати свою думку, тому є необхідність заявити відвід усьому складу Ямпільського районного суду. Крім цього, ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , оскільки суддя ОСОБА_6 дуже обурилась, що засідання не відбулось 09.02.2021 у зв`язку з тим, що її захисник адвокат ОСОБА_8 , не мав змоги прийняти участь у цьому судовому засіданні, оскільки у нього вивівся з ладу автомобіль і були несприятливі погодні умови. Суддя наполягала на участі в судовому засіданні іншого адвоката ОСОБА_9 , який був призначений державою та усіляко сприяв її зізнанню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, під час її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження був відсутній, однак умовляв її, що він все знає по справі та щоб вона підписала протокол, хоча вона не бажала цього робити і мала намір укласти угоду з іншим адвокатом. Крім цього, спочатку судом було погоджено дату та час наступного судового засідання, а саме: 16.02.2021 на 11 годину, оскільки її захисник цього дня після 13 години приймав участь у двох судових засіданнях у Вінницькому міському суді по особливо тяжких кримінальних правопорушеннях (справи №127/29167/19 та №146/1014/18), однак пізніше було повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 16.02.2021 на 14 годину, щоб усунути від участі у справі її захисника. За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді цього кримінального провадження. Просить задовольнити її заяву про відвід.
Особа, якій заявлено відвід ОСОБА_6 , не висловила свого бажання дати пояснення відповідно до ч.3 ст.81 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала і просила її задовільнити, зазначивши, що вона не довіряє всім суддям Ямпільського районного суду Вінницької області.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 , просив розгляд заяви про відвід розглянути без його участі, про надав заяву, вх.№1040 від 17.02.2021.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки вона не вмотивована та не обґрунтована.
Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки обвинувачена бажає затягнути розгляд справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 , заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає заявлений відвід усьому складу суддів Ямпільського районного суду Вінницької області та, зокрема, судді ОСОБА_6 необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Із викладених у заяві доводів особи, яка заявила відвід, слідує, що вона не довіряє усьому складу суддів Ямпільського районного суду Вінницької області та, зокрема, судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , оскільки у неї виникли сумніви в їх неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи зі змісту ст.81 КПК України необхідно зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Відвід одночасно всьому складу суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, які не беруть участь в розгляді вказаного кримінального провадження, чинним КПК України не передбачено.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 в частині заявленого відводу усьому складу суддів Ямпільського районного суду Вінницької області подана з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 в частині заявленого відводу головуючому у справі судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про упередженість судді є надуманими і необґрунтованими на тій підставі, що при здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у цій справі здійснюється відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, підстав для відводу судді, передбачених ст.77 КПК України, немає. Викладені в заяві про відвід обставини про обурення суддею ОСОБА_6 про відкладення судового засідання із-за неявки захисника обвинуваченого та призначення підготовчого судового засідання на неузгоджену дату, не передбачені ст.75 КПК України як підстави для відводу судді у кримінальному провадженні та не дають підстав для сумнівів у професіоналізмі, об`єктивності та неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_6 при розгляді цього кримінального провадження. Доводи заявника про необ`єктивність судді є лише її суб`єктивними припущенням і не ґрунтуються на вимогах закону.
В силу ч.2 ст.126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
В силу ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 необґрунтованим і має підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 в частині відводу усьому складу суддів Ямпільського районного суду Вінницької області залишити без розгляду.
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1