Справа 682/1324/20
№ 1-кп/688/188/20
Ухвала

12 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальне провадження № 0000303 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000303 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ще на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час зберігаються ризики того, що обвинувачений, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином. Зазначив, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке є особливо тяжким, та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, останній ніде не працює, не має легальних джерел до існування, раніше судимий, може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень. Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що є виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2020 року.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.09.2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.10.2020 року.

Таким чином, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки до 25.10.2020 року розгляд кримінального провадження закінчено бути не може, так як недопитані всі свідки та не досліджені письмові докази.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_6 ставиться у вину вчинення особливо тяжкого умисного злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_6 не працює, не має легальних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. Наведене вказує на наявність таких ризиків, як можливість продовження вчинення корисливих кримінальних правопорушень, переховування обвинуваченого від суду.

Потерпілий та свідки сторони обвинувачення на даний час судом не допитані, а тому існує ризик впливу на них в даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.

Тобто обставини, які були підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали, а зміна такого запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший більш м`який.

При цьому суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу, оскільки у даному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості обвинуваченого, тож є всі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, враховуючи особу обвинуваченого та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 25 жовтня 2020 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 10 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (29000, вул. Купріна, 48/1А, м. Хмельницький), начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, вул.Кам`янецька, 39, м.Хмельницький), іншим учасникам судового провадження для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з часу отримання її копії.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3