Номер провадження:1-кс/521/4235/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.06.2020 року, внесеного до ЄРДР за №0002132 від 18.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.06.2020 року, внесеного до ЄРДР за №0002132 від 18.06.2018 року.

В своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.06.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2020 року, підставою для закриття стало те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено те, що ОСОБА_4 договір спірної квартири було оформлено добровільно, однак під впливом тяжких для неї обставин і на вкрай невигідних умовах, з метою отримання грошових коштів для часткового погашення боргових зобов`язань, які стали підставою для укладення договору дарування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0002132 стало те, що 15.05.2018 року, особа самовільно захопила квартиру ОСОБА_4 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наявної у матеріалах кримінального провадження копії договору дарування вбачається, що ОСОБА_4 23.04.2014 року безоплатно передала у власність ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002132 від 18.06.2018 року вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року залишено без змін.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 15.05.2018 року вже не була власником квартири АДРЕСА_2 .

Щодо посилання представника потерпілої на те, що слідчий не допитав особу, яка була присутня у квартирі та отримала тілесні ушкодження, то необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме актів судово-медичного обстеження №102, №1011, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Тобто, кримінальне провадження за ст. 125 КК України може бути розпочате лише, якщо заявник проявляє певну диспозитивність та звертається до слідчого або прокурора з заявою про внесення до ЄРДР відомостей за ст. 125 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002132 від 18.06.2018 року не вбачається, що ОСОБА_4 або ОСОБА_9 зверталися до слідчого або прокурора з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 125 КК України.

Щодо посилання представника потерпілої на те, що слідчий не провів ряд слідчих дій, необхідних для вказаного кримінального провадження, то відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що потерпіла або її представник зверталися до слідчого в порядку ст. 220 КПК України з клопотання про проведення слідчих дій.

Таким чином вбачається, що в даному випадку між особами склалися цивільно-правові відносини на що також вказує посилання представника потерпілої про те, що на даний час розглядається цивільна справа сторонами якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий провів ряд слідчих дій та обґрунтовано всебічно, повно та неупереджено встановив, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.06.2020 року, внесеного до ЄРДР за №0002132 від 18.06.2018 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1