Номер провадження 1-кп/754/148/20
Справа№754/6503/18
Вирок
Іменем України

18 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретарів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0002870 від 03 квітня 2018р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 18.09.2009 р. Деснянським районним судом м.Києва

за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі,

звільнився 26 січня 2016 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

сторони захисту - захисника ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 2 квітня 2018 р. приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи на сходовому майданчику під"їзду № 3 будинку № 9 по вул. Цвєтаєвої в м.Києві, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою відкритого викрадення чужого майна підішли до раніше незнайомого ОСОБА_8 , після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа кулаком нанесла удар потерпілому ОСОБА_8 в область лівого ока, спричинивши йому фізичну біль, тим самим подолали волю потерпілого до опору, а обвинувачений ОСОБА_5 обома руками схопив ОСОБА_8 за комір куртки та відкрито заволодів мобільним телефоном "Microsoft Lumia 650", який знаходився в правій кишені куртки потерпілого.

У подальшому, після застосування до потерпілого ОСОБА_8 насильства, яке не є небезпечним для здоров"я потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 2 466 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення. По обставинам обвинувачення викладеного в обвинувальному акті ОСОБА_5 показав, що в той вечір зі знайомим перебував в під"їзді будинку, де розшукували хостел для знайомого, в під"їзді зустріли потерпілого ОСОБА_8 з яким у знайомого виник конфлікт стосовно вживання наркотиків, потім між ними виникла бійка, він намагався розняти потерпілого та знайомого, цей знайомий міг забрати мобільний телефон у потерпілого. Наступного дня він зустрівся з цим знайомим, який попросив закласти мобільний телефон до ломбарду. він погодився, вже інший знайомий ОСОБА_10 на його прохання здав телефон до ломбарду.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров"я потерпілого підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором:

-протоколом огляду місця події від 02 квітня 2018 р. ( а.с. 123-127 т.1)

-довідкою ПТ "Найкращий ломбард"Богдан Ю.М. і компанія" від 17 квітня 2018 р. ( а.с.137 т.1 );

-висновком експерта №12-4/991 від 16.05.2018 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Microsoft Lumia 650» у справному стані без зарядного присторою на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 02.04.2018 р. могла становити 2 466 грн. 67 грн.( а.с. 134-136 т. 1);

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ввечері 02 квітня 2018 р. в під"їзді будинку за місцем проживання він спускався вниз по сходах, коли до нього підійшли двоє, один з них був обвинувачений ОСОБА_5 , який обома руками схопив його за комір куртки , стали вимагати гроші, інша особа нанесла йому декілька ударів руками в обличчя, від чого впали окуляри, а ОСОБА_5 обшукував кармани, шукав гаманця, забрав мобільний телефон, після чого вони втекли. він став догоняти їх, підійшов до консьержки , попросив викликати поліцію.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов за викрадений мобільний телефон, пошкодження окулярів та відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 , який просив його здати мобільний телефон до ломбарду. Він погодився, на свій паспорт здав телефон до ломбарду, отриманні гроші віддав ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що працюючи консьержом в будинку, була свідком того, як до неї прибіг потерпілий, на його обличчі була кров, попросив викликати поліцію, сказав, що двоє викрали мобільний телефон.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що полягає у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров"я потерпілого він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий до позбавлення волі, без визначеного роду занять, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, суд призначає покарання згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.75 КК України не вбачається.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків, який обвинувачений ОСОБА_5 не визнав, суд задовольняє частково на суму 2 466 гривень 67 копійок, що складає вартість викраденого мобільного телефону.

Не підлягає задоволенню цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування шкоди за пошкоджені окуляри, оскільки не було надано в судовому засіданні будь-яких доказів на підтвердження пошкодження окулярів під час скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням цих вимог закону, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди на суму 5 000 гривень, який обвинувачений ОСОБА_5 не визнав, суд задовольняє частково на суму 1500 гривень.

Судові витрати в розмірі 286 гривень за залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Речові докази: товарний чек на мобільний телефон "Microsoft Lumia 650", довідку з ломбарду "ПТ "Найкращий ломбард", копію закладної квітанції мобільного телефону "Microsoft Lumia 650", суд залишає в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2 466 гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 1 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 268 гривень.

Речові докази:товарний чек на мобільний телефон "Microsoft Lumia 650", довідку з ломбарду "ПТ "Найкращий ломбард", копію закладної квітанції мобільного телефону "Microsoft Lumia 650" залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя: