overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.02.2021 Справа № 756/1939/21
Справа № 756/1939/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2021 за №756/1179/21, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 17.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві.
09.02.2021 ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в ухвалі, зокрема в резолютивній частині невірно зазначено ПІП особи, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме замість правильного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».
Учасники провадження, які повідомлялися судом належним чином про розгляд вищевказаного питання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вищезазначена технічна описка носить редакційний характер, не впливає на суть викладеного рішення та підлягає виправленню, а тому слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення та виправити зазначену технічну описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Внести виправлення та виправити технічну описку, допущену в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2021 за №756/1179/21, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 17.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення, та вважати правильним ПІП особи, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 .
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/102/21 Провадження №11-сс/802/62/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000016 за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 січня 2021 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 170, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргою володільця майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 січня 2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08 годині 00 хвилин 09 лютого 2021 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа номер №303/5338/21
Провадження №1кс/303/367/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 09.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001824,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 09.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001824, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує на те, що визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 13.02.2021, однак завершити його до вказаного строку не представляться можливим, а тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву щодо розгляду клопотання у його відсутності.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються, в тому числі: обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
В порушення вищевказаних вимог ст.295-1 КПК України, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001824, не вказано обставин, що перешкоджали з 09.08.2019 року (відповідно до клопотання - дати останніх проведених слідчих дії), провести необхідні процесуальні та слідчі дії.
Окрім того, в поданому клопотанні не вказано які саме процесуальні та слідчі дії необхідно здійснити в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження та, не обґрунтовано необхідності продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні саме до вісімнадцяти місяців.
З врахуванням викладеного, клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 09.08.2019 року до ЄРДР за №0001824, у відповідності до ч.2 ст. 295-1 КПК України, підлягає поверненню слідчому.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 09.08.2019 до ЄРДР за №0001824 (правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України) повернути слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2388/20
Провадження № 1-кп/307/783/20
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000033, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.08.2020 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 23.07.2020 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений, потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Згідно ст. 314-1 ч. 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 09.40 год. 18 лютого 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.

Доручити Тячівському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/357/21
Провадження № 1-в/314/266/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації колонії ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:
подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2015 з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.08.2015, на невідбутий строк, що складає 1 рік 11 місяців 2 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений 09.02.2021.
Суддя ОСОБА_1
08.02.2021
Справа № 493/1443/20
Провадження № 1-кп/493/48/21
УХВАЛА
08 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про явку учасників процесу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 не одноразово не з`являвся в судові засідання, встановити його місце перебування не надається можливим.
23.11.2020 року, 08.12.2020 року, 22.12.2020 року, 14.01.2021 року та 28.01.2021 року було винесено ухвали про привід в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , однак згідно рапорту ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, який надійшов на адресу суду 08.02.2021 року та з якого вбачається, що доставити ОСОБА_4 в судове засідання не надається можливим, оскільки обвинувачений за місцем мешкання відсутній та місце його перебування невідоме.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки без нього не можливо провести судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_4 в судовому засіданні являється обов`язковою, а місце його перебування невідомо, тобто він ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його під конвоєм до Балтського районного суду Одеської області.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити Відділенню № 1 Подільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 507/111/21
Провадження № 1-кс/507/53/2021
У Х В А Л А
"09" лютого 2021 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 08 лютого 2021 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Слідчий просить надати йому дозвіл на отримання інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через вказані базові станції.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів складена у двох примірниках. Зазначеній в ухвалі слідчого судді особі пред`являється оригінал ухвали та вручається її копія.Другий примірник ухвали залишається в судовій справі.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей

і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/1417/21
Номер провадження:1-кс/521/642/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
08 лютого 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
03.02.2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме в одинадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали невірно зазначено «прокурора Одеської місцевої прокуратури №2» тоді як правильно «слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області».
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.
Щодо виправлення описки в частині зазначення в ухвалі «відділ поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» замість «ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області», то необхідно зазначити, що це не є опискою в судовому рішенні в розумінні ст. 379 КПК України.
Вирішення вказаного питання є роз`ясненням судового рішення, проте ОСОБА_3 з відповідною заявою до суду не звертався.

Таким чином, суд вважає за необхідне у вказаній частині заяви відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.

У одинадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року замість невірного «прокурора Одеської місцевої прокуратури №2» вважати вірним «слідчого Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області».
В іншій частині заяви відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/1054/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
08.02.21
Справа № 519/1238/20
У Х В А Л А

09.02.2021 м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000217, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники, законний представник обвинуваченої та обвинувачені висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.184, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню №0000217, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2021 року о 14.00 годині у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, захисників, законного представника обвинуваченої, потерпілого, обвинувачених, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 334/7623/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.10.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.10.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Баруліна