ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4180/20 (1-кс/619/982/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1954/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17.09.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356, 364, 367 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що викладені ОСОБА_6 обставини в своїй заяві не є такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не містяться достатні відомості про кримінальне правопорушення, відсутні об`єктивні відомості, які свідчать про наявність ознак злочину. В ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочинів.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про можливе вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 356, 364, 367 КК України державним виконавцем ОСОБА_7 та начальником виконавчої служби ОСОБА_8 , відповідно до його заяви від 17.09.2020. Зобов`язати надати йому копію витягу з ЄРДР відповідно до вимог КПК України. Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Разом з цим, у змісті апеляційної скарги ОСОБА_6 заявлено клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання апеляційного суду слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2020 року за відсутністю ОСОБА_6 , слідчого та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що 17.09.2020 ОСОБА_6 звернувся із заявою до канцелярії Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, в якій просив внести відомості в ЄРДР щодо можливого кримінального правопорушення з боку державного виконавця ОСОБА_7 та начальника виконавчої служби ОСОБА_8 , відповідно до ст.ст. 356, 364, 367 КК України. Зі змісту заяви вбачається, що 01.09.2018 ОСОБА_6 отримав поштового листа, в якому знаходилась копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.08.2018. Він змушений був звернутися зі скаргою до суду, де державний виконавець повідомив судді про те, що відкриє виконавче провадження. 11.10.2018 виконавче провадження було відкрито. Отже в діях державного виконавця та можливо керівника виконавчої служби ОСОБА_6 вбачає самоуправство, зловживання владою, службову недбалість.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів дійшла висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).
Заява ОСОБА_6 не містить фактичних та конкретних відомостей про місце, час та спосіб вчинення певними особами певних дій. Більш того, заява містить лише припущення.
Разом з тим, ОСОБА_6 зі скаргою не бездіяльність державного виконавця ОСОБА_7 та начальника виконавчої служби ОСОБА_8 по виконанню судового рішення не звертався.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки ОСОБА_6 є передчасними, оскільки він не звертався зі скаргою в порядку чинного законодавства щодо визнання таких дій незаконними.
Натомість, слідчий суддя суду першої інстанції слушно посилається на інформацію, надану Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що всі виконавчі дії державний виконавець проводить згідно Закону України «Про виконавче провадження", а на час розгляду заяви ОСОБА_6 від 17.09.2020 виконавчий лист №619/3051/17 від 14.08.2018 перебував на виконанні у відділі.
Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
За таких обставин доводи ОСОБА_6 є неконкретними та ґрунтуються на його суб`єктивних припущеннях, що унеможливлює внесення таких відомостей до ЄРДР.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що може свідчити про їх вчинення та відсутні об`єктивні відомості, які свідчать про наявність ознак злочину.
За таких обставин, слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 ч.3 п.1 , 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді