Справа №: 630/488/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_9 в межах обвинувального акту за кримінальним провадженням № 80000425, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч.3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2020 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 29 листопада 2020 року.

Прокурор ОСОБА_2 подала клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та привела обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилалася на наступні обставини.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 має місця реєстрації на непідконтрольній території України, що вказує на наявність достатніх підстав вважати, що останній, з огляду на відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та джерел заробітку, відсутність належного впливу на його поведінку з боку родичів та близьких, може покинути територію Харківської області з метою переховування від суду, з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності та покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, за який у передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, зокрема, з огляду на те, що обвинуваченому ОСОБА_9 відомо як місцезнаходження потерпілої, так і свідків у кримінальному провадженні, він може вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на них з метою зменшення провини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, для уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що зокрема, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти продовженнявідносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, пояснив, що він перебуває в офіційному шлюбі, має малолітню доньку, наразі його дружина вагітна, тому родина потребує матеріальної підтримки, яку він міг забезпечити, перебуваючи на свободі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на наступне. На думку захисника клопотання прокурора взагалі не відповідає нормам КПК, зокрема положенням ст. 184 КПК України, оскільки в ньому лише перераховані ризики, на які посилається прокурор, як на підставу тримання під вартою, але не наведено посилань на докази, не надано доказів, що підтверджують вказані прокурором ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що його підзахисний хоча і не офіційно, але працював, утримував родину: вагітну дружину та малолітню доньку, які наразі лишилися без годувальника.

Обвинувачені та їх захисники вказували на безпідставність заявленого прокурором клопотання, недоведеність ризиків, які вважали припущеннями прокурора, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши направлені до суду матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та наявної інформації про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, здоровя та життя особи, судимість не погашена, та знову підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, не працевлаштований, відсутності міцних соціальних зв`язків, ризику продовження або повторення протиправної поведінки, дійшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Суд вважає, що на даний час враховані слідчим суддею ризики не відпали та продовжують існувати.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків або потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від слідства та суду.

Суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не припинили свого існування.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме, особистість обвинуваченого, спосіб його життя, що він може переховуватися від суду, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нові злочини, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити на більш м`який запобіжний захід.

На переконання суду, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.

До спливу терміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою, розгляд кримінального провадження не може бути завершено

Викладене у сукупності з суворістю можливого покарання дає підстави для висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, беручи до уваги необхідність враховувати не лише інтереси конкретної особи, а й загально суспільний інтерес, який у даному випадку стосується результату розгляду кримінального провадження.

При цьому, суд керується принципом презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_9 .

Таким чином, жодних нових обставин, або таких, які не були предметом судового розгляду при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б могли слугувати підставою для зміни ОСОБА_9 вже вжитого щодо ньогозапобіжного заходу на більш м`який, у судовому засіданні не здобуто і не встановлено.

При цьому зважаючи на недоведеність обвинуваченими та захисниками зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зникнення ризику, яким обумовлювали обрання запобіжного заходу обвинуваченим та його продовження, суд вважає непереконливими і необґрунтованими їх доводи, відсутніми достатні підстави для зміни запобіжного заходу, а наявні ризики не відпали.

При визначенні суми застави, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до частини 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням зазначених положень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працює та не має постійного доходу, з огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 грн, яку суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків. Сума застави може бути сплачена на рахунок (, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172 , рахунок отримувача UA0006674

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити повністю

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів до 25 січня 2021 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 25 січня 2021 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят ) грн.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_9 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1