ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2274/20 Справа № 210/1619/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
підозрюваного (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8
представника АТ КБ Приватбанк
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції клопотання представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0001419 було задоволено.
Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Представник АТ КБ Приватбанк ОСОБА_10 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Крім того, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищезазначеної ухвали суду у зв`язку з поважними причинами його пропуску, а саме через те, що копія оскаржуваної ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2019 року отримана отримана представником АТ КБ ПРИВАТБАНК лише 26.05.2020 року, після того, як банку стало відомо про рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, яким заяву ОСОБА_12 про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за нововиявленими обставинами (справа №408/5497/12) було задоволено. Рішення у справі №408/5497/12 за позовом ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним задоволено, визнано договір поруки №КRКWGK000000005, укладений 10.07.2008 року між ОСОБА_12 та Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ «ПриватБанк», недійсним.
Даними нововиявленими обставинами в цьому випадку стала саме оскаржувана ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2019 року, на підставі якої ОСОБА_12 і звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника АТ КБ Приватбанк, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення, позицію прокурора, який вказане клопотання за наведених обставин підтримав, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Так, відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за результатами якого було постановлено оскаржувану ухвалу, було проведено 25 листопада 2019 року за відсутності представників АТ КБ ПРИВАТБАНК, і матеріали справи не містять доказів жодних повідомлень даної юридичної особи про дату та час проведення судового засідання, в той час, як з наданих матеріалів убачається той факт, що обставини, які були предметом розгляду судом першої інстанції, певною мірою стосуються інтересів АТ КБ ПРИВАТБАНК.
З матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_8 (справа №210/1619/19, провадження №1-кп/210/486/19) представник банку ознайомився 26.05.2020 року, що підтверджується розпискою останнього, яка міститься в матеріалах провадження (а.п.42).
Таким чином, зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, підтверджують те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 25 листопада 2019 року пропущений представником АТ КБ Приватбанк з поважних причин, а тому є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити представнику АТ КБ Приватбанк ОСОБА_10 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4