У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна та повернути вилучене майно відповідно до протоколу вилучення майна від 15.07.2020р.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та накладено арешт на майно, яке вилучене 15 липня 2020 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де надаються інтимні послуги за сприяння службових осіб УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області, а саме: банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_5 ; договір на охорону об`єкту № К7-731/20 від 13.05.2020 з додатками до нього усього на 9 арк.; вебкамери «Logitech» у кількості 4 (чотири) штуки серійні номери s/n:1731LZ07Y2U8, s/n:1731LZ07Y6N8, s/n:1728LZ0EEM18, s/n:1533LZ0E0G58; ноутбук ASUS model:E502N, s/n: H2N0CV04J08906D білого кольору; системні блоки без номерів «CHIEFTEC» у кількості 4 (чотири) штуки білого кольору; аркуш формату А4 с записом MARLEE-COXX 07 july 2020; флеш-карта білого кольору без назви; сетеві адаптери до вебкамер «Logitech» у кількості 4 (чотири) штуки серійні номери № R-41016780..
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зауважує, що судом неправильно застосовані, передбачені законом підстави для арешту майна та судом не було повідомлено власника майна про розгляд справи про арешт майна.

Вказує, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять речі, на які накладено арешт, а також яким чином могло вказане майно бути використане, як знаряддя злочину. Вважає, що не доведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 25.02.2020 щодо протиправних дій службових осіб УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 25.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207, звернувся 17.07.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 15.07.2020 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де надаються інтимні послуги за сприяння службових осіб УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області, а саме: банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_5 ; договір на охорону об`єкту № К7-731/20 від 13.05.2020 з додатками до нього усього на 9 арк.; вебкамери «Logitech» у кількості 4 (чотири) штуки серійні номери s/n:1731LZ07Y2U8, s/n:1731LZ07Y6N8, s/n:1728LZ0EEM18, s/n:1533LZ0E0G58; ноутбук ASUS model:E502N, s/n: H2N0CV04J08906D білого кольору; системні блоки без номерів «CHIEFTEC» у кількості 4 (чотири) штуки білого кольору; аркуш формату А4 с записом MARLEE-COXX 07 july 2020; флеш-карта білого кольору без назви; сетеві адаптери до вебкамер «Logitech» у кількості 4 (чотири) штуки серійні номери № R-41016780.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що є всі підстави вважати, що вказані в клопотанні матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим клопотання про накоплення арешту підлягає задоволенню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Розглянувши дану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_4 не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали судом йому не направлялась.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує, щокопію ухвали слідчого судді отримав 02.10.2020 року, на руки.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 20 липня 2020 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 25.02.2020 щодо протиправних дій службових осіб УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області, які, згідно зі своїми посадовими обов`язками, повинні виконувати завдання та обов`язки з попередження, виявлення і розкриття злочинів, пов`язаних з торгівлею людьми, налагоджено схему отримання неправомірної вигоди від осіб, які надають інтимні послуги.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 14.07.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де надаються інтимні послуги за сприяння службових осіб УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області. На підставі вказаного судового рішення 15.07.2020 службовими особами Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві та УСБУ в Одеській області проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку встановлено та вилучено: банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_5 ; договір на охорону об`єкту № К7-731/20 від 13.05.2020 з додатками до нього усього на 9 арк.; вебкамери «Logitech» у кількості 4 (чотири) штуки серійні номериs/n:1731LZ07Y2U8, s/n:1731LZ07Y6N8, s/n:1728LZ0EEM18, s/n:1533LZ0E0G58; ноутбук ASUS model:E502N, s/n: H2N0CV04J08906D білого кольору; системні блоки без номерів «CHIEFTEC» у кількості 4 (чотири) штуки білого кольору; аркуш формату А4 с записом MARLEE-COXX 07 july 2020; флеш-карта білого кольору без назви; сетеві адаптери до вебкамер «Logitech» у кількості 4 (чотири) штуки серійні номери № R-41016780.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020р. задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та накладено арешт на майно, яке вилучене 15 липня 2020 року під час обшуку.

З огляду на наведене є достатні підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на вказане майно є необхідним для забезпечення кримінального провадження, тому слідчий суддя обґрунтовано відповідно до вимог ст.170, 173 КПК України наклав арешт на вилучене майно з метою використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону та обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, може бути знищено, приховано, пошкоджено, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Крім того, слід зауважити, що апелянтом апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_5 , проте, матеріали кримінального та судового провадження не місять даних щодо процесуального статусу останнього, не неведені ці обставини і в апеляційній скарзі адвоката. Апелянт не наводить будь яких відомостей, які б свідчили, що оскаржуваною ухвалою обмежені права ОСОБА_5 . За такого, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначитись з належністю ОСОБА_5 вилучених в ході обшуку речей, а тому колегія судді вважає, що арешт майна не позначився на інтересах ОСОБА_5 , доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі адвоката, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді