УХВАЛА

30.07.2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження №000844 від 03.08.2017р. за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше працював заступником начальника Держпродспоживслужби в Харківській області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 07.08.2015 в період часу з 18.00 по 20.00, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, достеменно знаючи, що після смерті ОСОБА_11 залишилось майно житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , незважаючи на наявність у померлої спадкоємця в особі потерпілого ОСОБА_12 , який є її племінником, з метою незаконного придбання права на вказану квартиру, діючи спільно за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, шляхом обману незаконно заволоділи паспортом на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтвом на право власності та технічною документацією на квартиру. Після чого ОСОБА_7 , використавши заздалегідь підроблені невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, довідку КП «Жилкомсервіс», дільниця № 41, про реєстрацію та проживання осіб у квартирі вих. № 742 від 07.08.2015, звіт ФО-П ОСОБА_13 про оцінку майна № 621587_06082015_1402 від 06.05.2015, заяву від 07.08.2015 на ім`я нотаріуса ОСОБА_10 про добровільність намірів та продаж вперше квартири в поточному році нібито від імені ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю з нотаріусом ОСОБА_10 , виготовили фіктивний договір про укладання угоди купівлі-продажу квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , де підпис від імені померлої виконала невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на реалізацію спільної злочинної мети, нотаріусом ОСОБА_10 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.08.2015 о 19.17 внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_7 під № 10726115.

Крім того, 28.08.2015 в період часу з 14.00 по 16.30 ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні № 24 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 12, не повідомивши її про свої злочинні цілі та не маючи на меті вступати в цивільно-правові відносини, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , ввів його в оману, запевнивши про свій намір розрахуватись за придбану квартиру у майбутньому, після чого уклав з останнім фіктивний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , якою в подальшому безоплатно заволодів шахрайським шляхом.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство заволодіння та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Під час судового розгляду, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, прокурор ОСОБА_3 відмовилась від обвинувачення, подавши відповідну постанову від 28.07.2020, яка згідно вимог ч.1 ст. 341 КПК України погоджена з прокурором вищого рівня.
В постанові прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення в якості підстави такої відмови зазначається, що жоден із досліджених у ході судового розгляду доказів не доводить як безпосередню участь обвинуваченого ОСОБА_7 у змові з невстановленими під час досудового розслідування особами у незаконному заволодінні документами померлої ОСОБА_11 , підробці довідки КП «Жилкомсервіс», звіту ФО-П ОСОБА_13 про оцінку майна, заяви від імені ОСОБА_11 , виготовленні фіктивного договору про укладання угоди купівлі-продажу квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , так і обізнаність ОСОБА_7 у вчиненні зазначених протиправних дій невстановленими в ході досудового розслідування особами.

При цьому необхідно зазначити, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2019 ОСОБА_7 визнано добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_5 .

Будь-які інші докази причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення станом на цей час відсутні а шляхи їх збирання вичерпані.

За результатами дослідження під час судового розгляду доказів за епізодом заволодіння шахрайським шляхом квартирою ОСОБА_5 встановлено, що відповідно до договору від 28.08.2015 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , своїми підписами та цим договором сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану квартиру за ціною, зазначеною в договорі (402500 грн.), та відсутність у них будь-яких претензій фінансового характеру один до одного. Зазначений договір потерпілий ОСОБА_5 у судовому порядку не оспорював, до 2017 року до правоохоронних органів щодо вчинення щодо нього ОСОБА_7 протиправних дій не звертався. Водночас, правовідносини, що виникли між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за своєю правовою природою мають цивільно-правовий характер, оскільки доказів щодо умислу ОСОБА_7 на невиплату ОСОБА_5 грошових коштів за придбану квартиру, що заздалегідь виник, не здобуто і шляхи їх збирання вичерпані.

Вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до пункту другого частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, що передбачено ч.7 ст.284 КПК України.
Частиною другою статті 340 КПК України встановлено, що у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.
Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 , після роз`яснення положень ст. 340 КПК України , не висловили згоду на підтримання обвинувачення в суді.
Враховуючи, що прокурор відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_7 , відмова прийнята судом, потерпілі не виявили наміру підтримувати обвинувачення самостійно , то суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 340, 341 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Кримінальне провадження № 000844 від 03.08.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України закрити, у зв`язку із відмовою прокурора ОСОБА_3 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1