Справа № 521/6576/20
Номер провадження:1-кс/521/4925/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003557 від 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, інші учасники провадження: скаржник адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо неналежного розгляду її клопотання від 08.10.2020 року № 1613/20 та зобов`язання розглянути вказане клопотання і зобов`язати прокурора надати на дане клопотання належне повідомлення.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
08.10.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подано клопотання № 1613/20 в порядку ст. 220 КПК, відповідно до якого адвокат просить здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, а також ознайомити з матеріалами досудового розслідування.

Станом на день звернення до слідчого судді із скаргою, адвокату не надано відомостей, щодо розгляду вказаного клопотання.

Оскільки вказані дії прокурора на думку скаржника суперечать вимогам ст. ст. 110, 220 КПК, адвокат просить зобов`язати його розглянути клопотання з дотриманням вимог КПК.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнила скаргу та просила її задовольнити, зобов`язавши прокурора належним чином розглянути клопотання і повідомити її про результати такого розгляду.

Прокурор про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя вважає, що розгляд скарги можливо провести без прокурора, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні подано клопотання № 1613/20 в порядку ст. 220 КПК, відповідно до якого адвокат просить здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, а також ознайомити з матеріалами досудового розслідування.

Вказане клопотання на день звернення зі скаргою до слідчого судді не розглянуто.

Не явка прокурора на думку слідчого судді свідчить про визнання вимог скарги, як такі, що мають місце.

Положення ст. 220 КПК дають зрозуміти, що за результатами розгляду клопотання будь-якого учасника кримінального провадження виноситься постанова про задоволення такого клопотання або про повну та/або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що прокурор не прибувши в судове засідання не спростував доводів представника потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, зобов`язавши прокурора належним чином розглянути клопотання представника потерпілої. За результатом розгляду клопотання прокурор зобов`язаний винести постанову, яка буде відповідати не тільки вимогам ст. ст. 110, 220 КПК, але й засадам розумності, справедливості та правовій визначеності. Про результати розгляду клопотання необхідно обов`язково повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303 -307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 який здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003557 від 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 1613/20 від 08.10.2020 року у відповідності до ст. ст. 110, 220 КПК та винести постанову про задоволення клопотання (повне чи/або часткове) або відмову у задоволенні (повну чи/або часткову) такого клопотання і повідомити про вирішення такого клопотання скаржника в порядку передбаченому Законом.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_3 , керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1