Єдиний унікальний номер: 379/919/20
Провадження № 1-кс/379/335/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000247 від 11.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Степанці Канівського району Черкаської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має базову загальну середню освіту, не працюючому, не депутату, розлученому, раніше в силу ст. 89 КК України не судимому,

Клопотання надійшло до суду 13.08.2020.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 прибув у судове засідання.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_6 13.08.2020 о 08 год 00 хв, про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у Таращі, або за місцем реєстрації в с. Степанці. Він проживає у співмешканки в АДРЕСА_2 з квітня 2020 року. Наміру скриватися в нього нема. Він з`являється по першій вимозі слідчого. Не спілкується з іншим підозрюваним, а також потерпілим. Він працює неофіційно в м. Біла Церква. Він був у розшуку в ході досудового розслідування, яке проводилось в Черкаській області, і підозра по якому йому вручена 30.10.2019 за ч.1 ст. 289 КК України; на даний час вказана справа знаходиться в суді, триває судовий розгляд. Він розлучений у 2018 році, малолітній син проживає з дружиною в Черкаській області, сина він не утримує.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 пояснив, що ризики, наведені слідчим, є надуманими. Підозрюваний не ухилявся від слідства, на потерпілого та іншого підозрюваного не впливав. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2020 близько 03.00 години ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися на вулиці Б. Хмельницького в м. Тараща Київської області. Саме в цей час ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 , який зі сторони Б.Хмельницького разом із ОСОБА_10 рухався по вул. Софіївська м. Тараща, в бік житлового будинку № 57. Після цього, діючи за спільним задумом, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли вслід за ОСОБА_9 , та стали на нього очікувати на вул. Софіївська м. Тараща, неподалік будинку № 45.
В подальшому, близько 03 год. 30 хв. 11.08.2020, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний задум на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 , який на той час рухався по вул. Софіївська в напрямку до вул. Б.Хмельницького, та застосувавши до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вдвох завдали кулаками рук по одному удару в область обличчя ОСОБА_9 . В результаті, ОСОБА_9 втратив рівновагу, впав на край проїзної частини дороги та скотився у кювет, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжили кулаками та ногами наносити останньому удари в голову та по тулубу.
Відразу ж після цього, ОСОБА_8 , висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, та вимагаючи від ОСОБА_9 видати гроші, дістав із кишені його штанів мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який передав ОСОБА_6 , а сам піднявши із землі належний ОСОБА_9 рюкзак, в якому знаходилися електробритва «Maestro», шампунь та полотенце, разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, таким чином вчинили відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.08.2020 о 12 год 00 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12.08.2020 об 11-00 його було звільнено з ІТТ.
12.08.2020 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наявність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з ЄРДР за № 0000247 від 11.08.2020; копія рапорту від 11.08.2020; копія протоколу огляду від 11.08.2020; копія протоколу огляду місця події від 11.08.2020; копія протоколу допиту потерпілого від 11.08.2020; копія протоколу допиту потерпілого від 12.08.2020; копія протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2020; копія протоколу допиту свідка від 11.08.2020; копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2020, копія пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 11.08.2020; копія вимоги про наявність судимостей від 12.08.2020; копія повідомлення про підозру від 12.08.2020; копія протоколу роз`яснення права на захист від 12.08.2020, копія протоколу допиту підозрюваного від 11.08.2020; копію протоколу допиту підозрюваного від 12.08.2020; копія паспорта підозрюваного; копія довідки-характеристики № 430, виданої 13.08.2020 виконавчим комітетом Таращанської міської ради Київської області; копія довідки № 429, виданої 13.08.2020 виконавчим комітетом Таращанської міської ради Київської області; копії довідок №№ 79, 337, виданих 13.08.2020 КНП ТРР «Таращанська ЦРЛ».
Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний:
- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має місця роботи; без реєстрації проживає в АДРЕСА_2 , з квітня 2020 року. Він немає міцних соціальних зв`язків, що будуть його утримувати від переховування від слідства та суду, оскільки розлучений, малолітню дитину не утримує.
- незаконно вплинути на потерпілого та свідків. Так, підозрюваний може вплинути на потерпілого ОСОБА_9 зокрема погрожувати йому, задля того, щоб він в подальшому надав не об`єктивні показання (на його користь) під час досудового розслідування. Також ОСОБА_6 може впливати на свідків, а саме дружину ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , задля того, щоб останні в подальшому під час досудового розслідування чи розгляді справи в суді надали не об`єктивні або інші сумнівні показання на його користь;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому оголошено підозру 30.10.2019 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

При застосуванні запобіжного заходу суд враховує, особу підозрюваного, який офіційно не працює, а тому не має постійного доходу, не навчається, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, має задовільний стан здоров`я, на лікуванні у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований в іншій області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Згідно довідки-характеристики, виданої 13.08.2020 виконавчим комітетом Таращанської міської ради Київської області, міська рада компрометуючих матеріалів відносно підозрюваного не має.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відсутні медичні дані щодо неможливості підозрюваним перебувати під вартою, суд вважає можливим застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень прокурора та слідчого, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшилися або перестали існувати.
Слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.
Керуючись статтями 177, 178, 182-185, 193-197, 202, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000247 від 11.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 16 год. 45 хв. 14 серпня 2020 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 12 жовтня 2020 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1