У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002604 від 18.11.2019, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було подано клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, а саме слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 .
Своє клопотання обґрунтував тим, що під час судового розгляду свідки обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали суду покази, які містять певні неузгодженості між собою, а також не узгоджуються з деякими матеріалами кримінального провадження, зокрема зі слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 та протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 18.11.2019. відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України захисник наполягав на проведенні слідчого експерименту із вимірюванням відстані, на який перебувала свідок ОСОБА_8 з метою встановлення об`єктивної можливості свідка бачити ті події, щодо яких вона надавала свої свідчення під час слідчого експерименту та під час судового розгляду, оскільки іншим шляхом встановити такі дані по справі можливе лише за допомогою проведення відповідної слідчої дії. Крім того, просив провести слідчий експеримент за участі чотирьох статистів, яких розташувати на відповідних місцях, на які вказують учасники події, а також провести такі дії у трьох варіантах кольорів одягу та головних уборів, демонстрації кількості та механізму нанесення ударів.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання про проведення слідчого експерименту.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти проведення слідчої дії, однак зауважив щодо недоцільності проведення слідчого експерименту у трьох варіантах та за участі статистів, у такому порядку як викладено це у клопотанні захисника, з огляду на те, що слідчий, який проводить слідчий експеримент самостійно визначає відповідно до своїх повноважень порядок та методику проведення слідчої дії. Крім того, заперечив щодо обґрунтування клопотання, оскільки вважав, що надання оцінки показам свідків, наданих у суді, зокрема щодо їх розбіжностей, є компетенцією суду під час ухвалення судового рішення. Однак, на думку прокурора, з метою встановлення об`єктивної істини по справі можливо провести слідчий експеримент для уточнення певних даних та показів свідка.
Представник потерпілого надала письмові заперечення проти проведення слідчого експерименту, у яких зазначила, що слідчий експеримент за участі потерпілого та свідка був проведений на стадії досудового розслідування, підозрюваний відмовився надавати будь-які покази та приймати участь у проведенні слідчих дій, претензій або клопотань при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування згідно зі ст. 290 КПК України обвинуваченим не було заявлено, і на теперішній час клопотання є елементом затягування судового розгляду.
В судовому засіданні представник потерпілого підтримала думку3, викладену у своїх запереченнях, просила відмовити у клопотанні про проведення слідчого експерименту.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку свого представника.
Дослідивши клопотання, з`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
При вирішенні клопотання суд звертає увагу, що слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 проводився на стадії досудового розслідування. Зазначений протокол судом досліджено, додаток до протоколу (диск) судом переглянутий. Свідок ОСОБА_8 допитувалася безпосередньо у судовому засіданні.
Суд відхиляє доводи захисника щодо необхідності проведення слідчого експерименту повторно з метою уточнення показів цього свідка, і це не може бути підставою для його задоволення.
Але при цьому, суд враховує, що слідчий експеримент під час досудового розслідування проводився без участі захисника, і з метою дотримання права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідно частково задовольнити клопотання та доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 у присутності захисника обвинуваченого з метою встановлення обставин події, свідком якої була ОСОБА_8 , зокрема встановити відстань, на якій вона перебувала від місця, де побачила нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 із зазначенням механізму та кількості нанесених ударів.
Що стосується залучення до участі в слідчому експерименті статистів із проведенням слідчого експерименту у трьох варіантах, суд вважає клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, з огляду на положення ст.ст. 40 ч.5, 240 ч.3 КПК України слідчий у разі необхідності та у межах своїх повноважень визначає порядок проведення слідчої дії, керуючись законом, і обов`язкова участь статиста кримінально-процесуальним законом не передбачена, тоді як свідки є активними учасниками слідчого експерименту, які висловлюють свої покази за своїм внутрішнім переконанням і дають покази посилаючись на факти, які вони сприймали особисто.
Крім того, зі змісту ч.3 ст.333 КПК України вбачається, що ключовим питанням доручення проведення слідчих дій є необхідність у встановленні або перевірки обставин, що мають істотне значення, за умови що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, і на думку суду, переодягання статистів у трьох варіантах верхнього одягу та головних уборах для з`ясування можливостей зору свідка, не є такою обставиною.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наведених вище підстав, у зв`язку з чим судовий розгляд повинен бути відкладений на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Керуючись ст.ст. 40, 240, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Доручити слідчому відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 333 КПК України провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 (за його згодою) та/або представника потерпілого ОСОБА_5 (за її згодою) в умовах максимально наближеним до умов події, яка згідно з обвинувальним актом відбулася 17 листопада 2019 року приблизно о 17.45 годині біля продуктового магазину «Гурман», розташованого у житловому будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням фото та/або відеофіксації, а також із залученням у разі необхідності статистів, щодо з`ясування обставин події, очевидцем яких була свідок ОСОБА_8 .
Під час проведення слідчого експерименту встановити обставини вказаної події, свідком якої була ОСОБА_8 , зокрема на якій відстані перебувала свідок ОСОБА_8 від місця, де вона побачила нанесення ударів потерпілому ОСОБА_4 , запропонувати ОСОБА_8 вказати на механізм та кількість нанесення потерпілому ОСОБА_4 ударів, свідком яких вона була.
Строк виконання доручення встановити до 22 січня 2021 року.

Зобов`язати СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, виконати вимоги ч. 11 ст. 290 КПК України щодо відкриття додаткових матеріалів сторонам кримінального провадження.

Матеріали, отримані в результаті виконання даної ухвали направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у встановлений в ухвалі строк.

Контроль за виконанням постановленої ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1