Справа № 522/1507/20
Провадження № 1-кп/522/483/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2020 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000104 від 16 січня 2020 року відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:
- вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,А,
захисник - ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 15 січня 2020 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись біля буд. 3 по вул. Олександра Кутузакія, що в Приморскому районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів із застосуванням ножа розбив скло задньої лівої дверцяти припаркованого автомобіля OPEL Kadett р.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав дитяче автомобільне крісло марки Bebe-confort Iseos Neo, вартістю 2700 грн., що належало потерпілому ОСОБА_9 , з місця злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
2. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав, підтвердив, що за викладеними обставинами він викрав із автомобіля дитяче крісло, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, та усунення завданої шкоди.
6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Суд бере до уваги визнання ОСОБА_5 провини, що виразилося у щирому осуді своєї поведінки, добровільних показах щодо вчиненого злочину та усуненню завданої шкоди. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Вказані факти суд бере до уваги при обранні міри покарання. В той же час, ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуваннням, а тому необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання останнього буде призначення виключно найсуворішого покарання пов`язаного із ізоляцією від суспільства, з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

10. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
11. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
12. З урахуванням призначення покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. ст. 71 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
2. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_5 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2019 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню, тобто з 16 січня 2020 року.

4. Речові докази: - ніж - - знищити; дитяче крісло марки Bebe-confort Iseos Neo - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати переданими за належністю.
5. Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 16 січня 2020 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

29.09.2020