Провадження№ 1-кс/932/6802/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000508, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000508, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.356 КК України, яка мотивована тим, що у провадженні СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000508 від 29.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, визначеного ч. 1ст. 356 КК України. 27 листопада 2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не згодна, оскільки вона не містить жодного мотивування і обґрунтування, при цьому не вказано жодних фактичних обставин справи, осіб, які були допитані як свідки, отримання інших доказів та оцінка їх дізнавачем.
Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин не явки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

27 листопада 2020 року дізнавачем СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000508.

Водночас вказаний висновок вважаю передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність, послідовність, відсутність суперечностей.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, дізнавач наводить три ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, наявність яких обов`язкова, проте відсутній аналіз кожної складової у призмі даного кримінального провадження № 0000508, як і не зазначено яка складова відсутня, це дає підстави зробити висновок, що постанова винесена без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий не спростував доводів викладених у скарзі та не зазначив дій, які були вчинені ним та спрямовані на розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000508, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.356 КК України- задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000508, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.356 КК України скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1