УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід

21.08.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання начальника сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява Барської міської ради Вінницької області про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання начальника сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна. У заяві заявник вказує на те, що начальник сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вдруге звертається з клопотанням про накладення арешту на майно сільськогосподарську культуру (соняшник), яка засіяна та проростає на чотирьох земельних ділянках, кадастровий номер: :04:001:0096; № :04:001:0116; № :04:001:097, № :04:001:0117, загальною площею 10,7503 га, що розташована на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області (поза межами населеного пункту). Двічі слідчим суддею Барського районного суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань. За таких умов, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 буде діяти в умовах реального тиску з боку органу дізнання, які методично подають абсолютно незаконні процесуальні документи, відповідно існує загроза прийняття при розгляді вказаного клопотання про арешт майна слідчим суддею упереджено рішення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення засідання за його відсутності, зазначив, що заяву про відвід підтримують у повному обсязі.

Особа, якій заявлено відвід, та учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду відводу суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників.

Ознайомившись з заявою Барської міської ради Вінницької області про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд встановив таке.

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде діяти в умовах реального тиску з боку органу дізнання, оскільки працівники останнього методично подають абсолютно незаконні, на думку заявника, процесуальні документи, тому існує загроза прийняття під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею упередженого рішення. Заявник вважає, що дані обставини підпадають під ознаки п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, відповідно до якого слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме з цих підстав Барською міською радою Вінницької області заявлено відвід слідчому судді. Разом з тим, об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, заявник не навів. Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання про арешт, та даних, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід не вмотивована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Барської міської ради Вінницької області про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання начальника сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя