н/п 1-кс/766/8028/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000334 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4,5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт, а саме заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження 90% корпоративних прав ТОВ «КРАФТМАР» код ЕДРПОУ 33506616, що належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони їх відчуження, а також заборонити державному реєстратору та нотаріусам вносити зміни пов`язані зі зміною засновників ТОВ «КРАФТМАР» код ЕДРПОУ 33506616, зміни в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «КРАФТМАР» код ЕДРПОУ 33506616. Накласти арешт, а саме заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження 34% корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» код ЕДРПОУ 31186069, що належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони їх відчуження, а також заборонити державному реєстратору та нотаріусам вносити зміни пов`язані зі зміною засновників ТОВ «ЕКСПРЕС» код ЕДРПОУ 31186069, зміни в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ЕКСПРЕС» код ЕДРПОУ 31186069.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що до чергової частини Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 28.08.2018 по 19.12.2018 ОСОБА_4 перебуваючи у м. Херсоні та Херсонській області, шляхом зловживання довірою потерпілого, заволодів грошима у розмірі 68250 доларів США.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000334 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190, ч. 4,5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2018 ОСОБА_4 переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на порушення права власності, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, звернувся до свого давнього знайомого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з пропозицією надати кошти для придбання морських контейнерів у м. Одеса з метою їх подальшої реалізації на взаємно вигідних умовах.

Потерпілий ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 являється директором ТОВ «ЕКСПРЕС» та ТОВ «КРАФТМАР», які здійснюють діяльність у сфері вантажного морського транспорту в м. Одеса, погодився на пропозицію останнього.

З метою реалізації спільної домовленості ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про необхідність забрати належні йому грошові кошти для придбання контейнерів у довірених осіб в м. Миколаїв.

28.08.2018 ОСОБА_4 за згодою потерпілого, перебуваючи в м. Миколаєві, отримав грошові кошти у громадянина ОСОБА_6 у сумі 22 650 доларів США, ОСОБА_7 у сумі 1300 доларів США та ОСОБА_8 у сумі 265 доларів США, загальна сума складає 24 215 доларів США.

В подальшому ОСОБА_4 з метою введення в оману потерпілого та заволодіння грошовими коштами в повному обсязі, на протязі тривалого часу телефонним зв`язком, а також шляхом надіслання СМС повідомлень в месенджері «Телеграм» повідомляв потерпілому неправдиву інформацію про труднощі, які виникали у нього з приводу виконання домовленостей з придбання та поставки контейнерів, а також їхнього подальшого перепродажу. Як наслідок, станом на січень 2019 року ОСОБА_4 не виконав жодних зобов`язань та не повернув на вимогу потерпілого отримані кошти, що стало причиною звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів .

Таким чином, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою потерпілого та переконавши його у добропорядності своїх намірів та викликавши у потерпілого впевненість у вигідності добровільної передачі майна, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, 28.08.2018 заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 24 650 долларів США (згідно курсу НБУ на вказаний час становить 675 114,2 грн.), що відповідно до примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2018 року ОСОБА_5 сприймаючи ОСОБА_4 , як свого бізнес партнера та довіряючи йому звертається до нього з проханням отримати грошові кошти від боржників у м. Херсоні, м. Миколаєві та м. Нова Каховка та доставити їх власним автотранспортом до м. Києва де проживає ОСОБА_5 .

Вказана пропозиція ОСОБА_5 зацікавила ОСОБА_4 та в нього на підставі власних інтересів, виник та сформувався умисел на привласнення чужого майна - грошових коштів.

Так, 11.10.2018 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи покладені на нього, в наслідок добровільно укладеного усного правочину обов`язки з транспортувааня чужого майна та сподівання потерпілого на його добропорядність, здійснюючи повноваження щодо майна на законній підставі, по суті виконуючи роль посередника, отримав належні ОСОБА_5 грошові кошти, в м. Миколаєві у громадянина ОСОБА_6 у сумі 3 630 долларів США, в м. Херсоні у ОСОБА_9 у сумі 6220 долларів США та в м. Нова Каховка у ОСОБА_10 у сумі 8 380 доларів США, загальна суму складає 18 230 долларів США, проте до місця призначення не доставив.

Потерпілий ОСОБА_5 протягом тривалого часу, до моменту написання заяви до правоохоронних органів про вчинення злочину з боку ОСОБА_4 , намагався витребувати належне йому майно, що було ввірене ОСОБА_4 та отримати від останнього пояснення щодо місцезнаходження належних йому коштів, проте останній не оспорюючи факту їх отримання не зміг пояснити причину невиконання усного договору з потерпілим, в наслідок чого ОСОБА_5 зазнав збитків у великому розмірі.

Вказані грошові кошти ОСОБА_4 11.10.2018 привласнив, тобто скориставшись нагодою протиправно і безоплатно вилучив чуже майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 збитків на суму 18 230 долларів США (згідно курсу НБУ на вказаний час становить 502 252,4 грн.).

Таким чином, ОСОБА_4 повторно, шляхом привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, 11.10.2018 заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 18 230 долларів США (згідно курсу НБУ на вказаний час становить 502 252,4 грн.), що відповідно до примітки до статті 185 КК України є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно у великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням також встановлено, що 19.12.2018 за аналогічних обставин ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 .

Так, на початку грудня 2018 року ОСОБА_5 на той час сприймаючи ОСОБА_4 , як свого бізнес партнера та довіряючи йому звертається до нього з проханням отримати грошові кошти від боржників у м. Миколаєві, м. Херсоні та доставити їх власним автотранспортом до м. Києва де проживає ОСОБА_5 .

Вказана пропозиція ОСОБА_5 зацікавила ОСОБА_4 та в нього на підставі власних інтересів, виник та сформувався умисел на привласнення чужого майна - грошових коштів.

Так, 19.12.2018 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи покладені на нього, в наслідок добровільно укладеного усного правочину обов`язки з транспортування чужого майна та сподівання потерпілого на його добропорядність, здійснюючи повноваження щодо майна на законній підставі, по суті виконуючи роль посередника, отримав належні ОСОБА_5 грошові кошти в м. Миколаєві у громадянина ОСОБА_6 у сумі 30 740 та 4 210 долларів США, та в м. Херсоні: у ОСОБА_9 у сумі 2 900 долларів США, у ОСОБА_11 у сумі 13 680 та у ОСОБА_12 у сумі 2 700 доларів США, загальна сума складає 54 230 долларів США, проте до місця призначення не доставив.

Потерпілий ОСОБА_5 протягом тривалого часу, до моменту написання заяви до правоохоронних органів про вчинення злочину з боку ОСОБА_4 , намагався витребувати належне йому майно, що було ввірене ОСОБА_4 та отримати від останнього пояснення щодо місцезнаходження належних йому коштів, проте останній не оспорюючи факту їх отримання не зміг пояснити причину невиконання усного договору з потерпілим, в наслідок чого ОСОБА_5 зазнав збитків у особливо великому розмірі.

Вказані грошові кошти ОСОБА_4 19.12.2018 привласнив, тобто скориставшись нагодою протиправно і безоплатно вилучив чуже майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 збитків на суму 54 230 долларів США (згідно курсу НБУ на вказаний час становить 1 511 932,4 грн.)

Таким чином, ОСОБА_4 повторно, шляхом привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, 19.12.2018 заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі суму 54 230 долларів США (згідно курсу НБУ на вказаний час становить 1 511 932,4 грн.), що відповідно до примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно у особливо великих розмірах.

26.08.2020 слідчим в установленому законом порядку повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні був заявлений позов на загальну суму 72 465 (сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) доларів США, відповідно до курсу НБУ на день подачі позову 2 007 280 (два мільйони сім тисяч двісті вісімдесят) гриветь.

Згідно з наявною у матеріалах провадження інформацією у ОСОБА_4 є наявне майно, а саме частка 90% у статутному капіталі товариства ТОВ «КРАФТМАР» код ЕДРПОУ 33506616 у розмірі 27 000 гривень, а також частка 34% у статутному капіталі товариства ТОВ «ЕКСПРЕС» код ЕДРПОУ 31186069 у розмірі 4 318 гривень.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Керуючись ч. 8. ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000334 від 31.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4,5 ст. 191 КК України, потерпілим заявлено цивільний позов на суму 72 465 дол. США, що еквівалентно на день подачі позову становило 2 007 280 грн., відповідно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт на 90% корпоративних прав ТОВ «КРАФТМАР» код ЕДРПОУ 33506616, що належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на 34% корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» код ЕДРПОУ 31186069, що належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми цивільного позову у розмірі 72 465 дол. США, що еквівалентно на день подачі позову становило 2 007 280 грн.

В свою чергу клопотання слідчого в частині заборонити державному реєстратору та нотаріусам вносити зміни пов`язані зі зміною засновників ТОВ «КРАФТМАР» код ЕДРПОУ 33506616, зміни в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «КРАФТМАР» код ЕДРПОУ 33506616 та заборонити державному реєстратору та нотаріусам вносити зміни пов`язані зі зміною засновників ТОВ «ЕКСПРЕС» код ЕДРПОУ 31186069, зміни в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ЕКСПРЕС» код ЕДРПОУ 31186069 задоволенню не підлягає, оскільки вчинення такої процесуальної дії, як накладення арешту на майно, саме по собі забороняє здійснювати вказані слідчим дії щодо вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на 90% корпоративних прав ТОВ «КРАФТМАР» код ЕДРПОУ 33506616, що належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на 34% корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» код ЕДРПОУ 31186069, що належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми цивільного позову у розмірі 72 465 дол. США, що еквівалентно на день подачі позову становило 2 007 280 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1