overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3547/20 Справа № 212/7345/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000686,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 18 листопада 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000686, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 30 листопада 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3570/20 Справа № 211/2346/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001072, за апеляційною скаргою першого заступника керівника прокуратури Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника прокуратури Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 190 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 листопада 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/797/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3435/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 263, КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про розгляд самовідводу)

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих по справі, належними чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові праву за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.09.2020 року.

В С Т А Н О В И Л А:

В Харківському апеляційному суді розглядається кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.09.2020 року.

В судовому засіданні встановлено, що суддя учасник колегії ОСОБА_4 раніше приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , та приймаючи рішення від 19.09.2019 року про скасування ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.08.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , та призначення даної справи до нового розгляду у суді першої інстанції, виклав окрему думку щодо необхідності конкретизації формулювання обвинувачення у змісті обвинувального акту № 0000763 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України.
У зв`язку з наведеним, суддя-учасник колегії ОСОБА_4 заявив самовідвід.
Так, обставини, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 76 КПК України.
Практика Європейського Суду з прав людини виходить із того, що вирішальне значення мають не суб`єктивні побоювання обвинуваченого, а те, чи його побоювання, з урахуванням конкретних обставин справи, можна вважати об`єктивно виправданими.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України самовідвід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст. 9, ст. 7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст. 407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Самовідвід по даній справі, заявлений суддею ОСОБА_4 , - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату для повторного перерозподілу та визначення іншого судді у складі колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді :

____________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/9518/20
Провадження1-кс/991/9753/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст. 33-1 КПК України, дана скарга відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 7 на 23.11.2020 на 10 год. 45 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/728/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001688 від 25.05.2020 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання виникла необхідність у проведенні допиту обвинуваченої ОСОБА_5 , яка перебуває у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Прокурор і захисник не заперечували, щодо допиту обвинуваченої у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту обвинуваченої ОСОБА_5 дистанційно.

Таким чином слід доручити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) провести судове засідання по кримінальному провадженню № 0001688 від 25.05.2020 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_5 о 10 год. 00 хв. 03.12.2020 р.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) та обвинуваченій ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/502/20

УХВАЛА
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

20 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового засідання клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з вказаним клопотанням, у якому просить змінити невідбуту частину покарання довічне позбавлення волі на певний альтернативний строк 15 років позбавлення волі як максимально встановлений законодавцем, згідно п.11 ч.1 ст.51 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що на даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, тому суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 10 год. 30 хв. 10 грудня 2020 року.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2749/19
Номер провадження 1-в/585/9/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за його клопотанням про умовно дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити чіткий строк можливого перегляду його покарання і встановити проміжки часу для його повторного перегляду, а також визначити чіткі критерії , на підставі яких може проводитися такий перегляд, -

встановила:
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Як встановлено судом заявник засуджений ОСОБА_2 , 1976 року народження, відбуває покарання в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6».
19.11.2020 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» (вул. Ціолковського, 4, м. Бахмут, Донецька область, 84500) та враховуючи заявлене клопотання, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі ст. 336 КПК України, суддя, -

постановила:
Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке призначене на 01 грудня 2020 року на 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» (вул. Ціолковського, 4, м. Бахмут, Донецька область, 84500), за участі засудженого ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» (вул. Ціолковського, 4, м. Бахмут, Донецька область, 84500).
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 594/1575/20
Провадження №1-кс/594/156/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ вступна та резолютивна частини /

20 листопада 2020 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 :

-прибувати до слідчого відділення Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у робочий час, на виклики слідчого, за першою вимогою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год 10 хв. 23 листопада 2020 року.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/766/1756/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , в ході проведення відкритого судового засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по об`єднаному кримінальному провадженню №0001906 та №0000276 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

Керуючись ст.ст.199, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 грудня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на менш суворий відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2020 року о 09.40год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

19.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000446 від 31.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000446 від 31.10.2018 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, наразі не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000446 від 31.10.2018 року.
Призначити скаргу до розгляду на 20.11.2020 року о 13-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/302/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10.04.2020 про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно тривалий час для складання повного тексту рішення, суддя вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10.04.2020 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та проголошення повного тексту ухвали 23.11.2020 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1574/20
У Х В А Л А

20.11.2020м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 від 05.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2020 до Красилівського районного суду надійшов складений 12.11.2020 прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинуваченого про отримання ним 12.11.2020 копії обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та протоколи від 12.11.2020 про відмову потерпілого та обвинуваченого від отримання копій матеріалів дізнання.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до суду, прокурором вимоги ч. 5 ст. 301 КПК України виконано (у разі відмови потерпілого та обвинуваченого від отримання копій матеріалів дізнання вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання).

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк , а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 КПК України, не затриманий.

Керуючись ст. 381 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду (м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4) 29.12.2020 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3