ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/3759/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2704/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено:

-за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

-за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Як установив суд, 15 лютого 2019 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на території ЗОШ І-ІІІ ст.№100 ім.А.С.Макаренка, що розташована за адресою: м.Харків вул.Лісопарківська, 111, в ході раптово виниклого словесного конфлікту з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав один удар кулаком своєї лівої руки в область обличчя ОСОБА_8 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , а саме після завданого удару, згідно висновку судовомедичної експертизи №09-211/2019 від 29.03.2019 року та висновків комісійних судово-медичних експертиз №08-118/19 від 20.09.2019 року, № 08-295/19 від 13.12.2019 року потерпілому ОСОБА_8 було спричинено закритий перелом кісток носу із зміщенням, на тлі синця та травматичного набряку м`яких тканин, із клінічними ознаками струсу головного мозку за ступенем тяжкості належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (відповідно п.п. 2.3.3 «Правил судовомедичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року».
Крім того, ОСОБА_7 04 лютого 2020 року, близько 13 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись в магазині «Єва», який розташований за адресою: м.Харків вул.Академіка Проскури, 5, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину «Єва» товар, а саме туш для вій ТМ «Мейбелін Вольюм Експресс Колоссол Гоу Екстрім» у кількості 2 штук, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №46 від 11.02.2020 року 274 грн. 80 коп. за одну одиницю, який належить ТОВ «РУШ», представником якого є ОСОБА_9 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 сховав у кишеню своєї куртки 2 туші для вій ТМ «Мейбелін Вольюм Експресс Колоссол Гоу Екстрім» та вийшов з приміщення магазину, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, обернувши їх на свою користь. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «РУШ» представником якого є ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 549 грн. 60 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування були кваліфіковані як спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення кримінального правопорушеннязлочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В апеляційних скаргах:
- заступник прокурора Харківської області ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначив, що ОСОБА_7 було призначено покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт, тоді як санкцією даної частини статті передбачено покарання від 150 годин громадських робіт. Крім того зазначив, що при призначенні ОСОБА_7 покарання суд не в повному обсязі врахував, що обвинувачений передбачений ч.2 ст.125 КК України злочин вчинив за обтяжуючої покарання обставини у стані алкогольного сп`яніння, обидва інкриміновані злочини були вчинені протягом нетривалого проміжку часу, що вказує на стійку кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого, а також те що він не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Просить ухвалити вирок апеляційним судом та призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України покарання у виді 240 годин громадських робіт, за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 180 годин громадських робіт, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- прокурор у кримінальному провадженні наводить аналогічні доводи щодо неправильного застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та просить вирок скасувати і ухвалити вирок апеляційним судом вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України покарання у виді 180 годин громадських робіт, за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 100 годин громадських робіт, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні підтримав частково, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Доводи апеляційних скарг про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Санкцією ч.2 ст.125 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно до положень ч.1 ст.69 КК України рішення про призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, можливе лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного і це рішення повинно бути судом умотивованим.
Як слідує зі змісту вироку, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт, визначив його розмір поза межами санкції даної статті, не зазначивши при цьому мотивів свого рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування вироку.
Що стосується доводів апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, за сукупністю злочинів явно несправедливого за своїм розміром остаточного покарання через м`якість, то вони позбавлені підстав.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом було враховано тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на час вчинення злочинів не був офіційно працевлаштованим, посередньо характеризується за місцем свого мешкання.

Суд також взяв до уваги щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому, його активне сприяння у розкритті злочину, визнавши їх обставинами, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим призначив ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання, розмір якого колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім того, колегія суддів враховує, що з моменту вчинення обвинуваченим злочинів пройшов значний проміжок часу, протягом якого останній до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час офіційно працевлаштувався, що на думку колегії суддів є обставинами, які істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України покарання, із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України, вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України скасувати, та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, відповідно до положень ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідків і даних про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного йому за ч.2 ст.125 КК України покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 180 годин громадських робіт.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: