н/п 1-кс/766/6444/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

15 липня 2020 року, представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просила скасувати постанову заступника начальника СВ Корабельного відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001286 від 30.06.2020 року.

Обґрунтування скарги.

30.06.2020 заступником начальника СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001286 від 12.06.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою потерпіла та її представник не згодні, вважають її передчасною, незаконною, а тому її слід скасувати.

12.06.2020 відомості про факт виявлення в акваторії р. Дніпро, причал № 5 Великого Потьомкінського острову трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

До внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події було проведено огляд місця події після завершення тіло ОСОБА_6 направлено до КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради.

Під час досудового розслідування оперативним співробітником Корабельного відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області було формально допитано в якості свідка ОСОБА_7 , а також призначено проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 .

Лише після подання відповідного клопотання до кримінального провадження залучено доньку померлого ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в порядку ч. 6 ст. 55 КПК України визнано потерпілою, після чого її було допитано у відповідному статусі.

Під час допиту в якості потерпілого, крім відомостей, які стосуються обставин кримінального провадження та були їй відомі, потерпіла висловила припущення про насильницьку природу смерті свого батька за умов наявності у нього конфліктів з особами, які також проживали у дачному кооперативі «Росінка», на причалі якого було виявлено померлого, та повідомила дані осіб, які можуть мати до неї відношення або мати інформацію про обставини, які становлять інтерес у кримінальному провадженні.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , показань свідка є очевидним, що на підставі зібраних доказів неможливо дійти висновку щодо предмету, яким було заподіяно тілесні ушкодження, часу настання смерті, виключити факт заподіяння зловмисником тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в ході конфлікту та подальшої імітації утоплення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, під час розмов родичів померлого з сусідами по дачному кооперативу, останні повідомили про обставини, які можуть мати значення для проведення об`єктивного досудового розслідування.

Про вказані факти було повідомлено слідчого шляхом подання клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, у якому представник потерпілої керуючись ст.ст. 55, 56, 58 КПК України просив вчинити слідчі (розшукові) дії, спрямовані на:

- встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення;

- встановлення повних анкетних даних та місцезнаходження наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (охоронець садового товариства), дачні ділянки яких знаходяться по сусідству з дачною ділянкою померлого - правий берег р. Дніпро, 5 причал, садове товариство «Росінка» та майже постійно проживають там, про яких потерпіла ОСОБА_11 під час допиту повідомляла як про осіб, яким відомі обставини, які мають значення для проведення досудового розслідування;

- з використанням пояснень, зазначених у п.1, допитати осіб, зазначених у п. 3, допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , осіб, зазначених у п. 2 щодо обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, зокрема, щодо характеру взаємовідносин з померлим, наявності конфліктів, обставин, за яких останній раз бачили та/або спілкувалися з ним, підозрілих осіб та обставин, які можуть повідомити слідству тощо;

- з метою встановлення травмуючого предмета, обставин отримання померлим тілесних ушкоджень, обставин, за яких останній опинився у водоймі, проведення додаткового огляду місця події, з метою встановлення та фіксації місцезнаходження поблизу місця виявлення тіла померлого (металевий причал), та другого можливого місця падіння (скидання) ОСОБА_6 - розташованого ліворуч від металевого дерев`яного причалу, а також на прилеглій території, потенційно травмонебезпечних предметів (таких як вкопані поруч з причалами, на прилеглій території металеві труби, балки, профелі, прути, інші предмети тощо), здійснення їх замірів (для виявлення травмуючих предметів, які б відповідали розмірам отриманих ран, зазначених у висновку судово-медичної експертизи).

Вказане клопотання було внесено на розгляд слідчого 23.06.2020, про що свідчить відмітка про його отримання працівником канцелярії.

З урахуванням результатів проведення зазначених слідчих дій, після ознайомлення з відповідними процесуальними документами, потерпілою та її представником було заплановано подання клопотання слідчому про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яка б могла відповісти на питання щодо можливого часу смерті ОСОБА_6 (яке не ставилося слідчим під час призначення первинної експертизи), можливості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому тим чи іншим травмуючим предметом.

Однак, в порушення ст. 220 КПК України ані відповіді про задоволення клопотання, ані вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілій та її представнику надано не було.

Натомість, під час телефонної розмови зі слідчим ОСОБА_12 було встановлено, що кримінальне провадження № 0001286 було закрите заступником начальника СВ Корабельного відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Аргументація рішення слідчого про закриття

В мотивувальній частині постанови відсутня будь-яка аргументація щодо прийнятого рішення, вона містить витяги з тексту висновку судово-медичної експертизи, у яких слідчий акцентує увагу на встановлений експертом факт настання смерті ОСОБА_6 від механічної асфіксії в результаті попадання рідини в дихальні шляхи при утопленні.

Зазначаючи про наявність у померлого тілесних ушкоджень (дві забійно- рвані рани тім`яних ділянок з крововиливом у м`які покрови голови та садно лівої вушної раковини), що утворилися незадовго до настання смерті, слідчий не зазначає, які було проведено слідчі дії, спрямовані на встановлення механізму та обставин їх заподіяння, на виключення вірогідності їх заподіяння під час конфлікту та подальшого скидання зловмисником потерпілого у річку з метою приховання вчиненого злочину та уникнення кримінальної відповідальності.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки

Крім огляду місця події, допиту ОСОБА_13 в якості потерпілої, формального допиту свідка ОСОБА_7 жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не виконано, під час призначення судово-медичної експертизи слідчим не було поставлене питання про давність настання смерті, що завадило судово-медичному експерту висвітлити вказане питання у висновку. Не виконано слідчих дій, результати яких допомогли встановити обставини вчиненого злочину, особу до нього причетну.

Копію постанови було отримано представником потерпілої ОСОБА_13 13.07.2020, про що свідчить запис ОСОБА_12 в постанові про закриття.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити за підставами, викладеними у скарзі. Зазначив, що слідчим не тільки не було розглянуто, але і не долучено до кримінального провадження клопотання представника потерпілої про проведення слідчих дій від 23.06.2020року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, судова повістка заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_14 21.07.2020року (вих.35-9251/вих.-20) була направлена т.в.о. начальника Корабельного ІП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду було надано матеріали кримінального провадження № 0001286 від 12.06.2020 р., що свідчить про отримання судової повістки. Неявка слідчого та прокурора відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою, що є грубим порушенням ч.5 ст.110 КПК України.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх, а обставини, зазначені слідчим у постанові є суперечливими, і виключають закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вказане підтверджується наступним:

При закриття кримінального провадження зміст постанови мають складати доводи потерпілого заявника та докази з їх правовим аналізом, які спростовують ці доводи. Натомість У мотивувальній частині постанові відсутня будь-яка аргументація щодо прийнятого рішення. Зміст оскаржуваної постанови слідчого складає витяг із висновку експерта про причини смерті загиблого ОСОБА_6 . Проте, водночас на підставі того ж висновку експерта слідчий зазначає, що у загиблого виявлено дві забійно-рвані рани тім`яних ділянок у крововиливом у м`які покрови голови та інші, що утворилися незадовго до смерті. І про причини та час утворення таких тілесних ушкоджень постанова відповідей не містить. Слідчим не було експерту поставлено навіть питання про час настання смерті.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що слідчим не було вчинено жодних слідчих дій на встановлення причин смерті загиблого, тоді як потерпіла зазначає про конфлікт загиблого з іншими особами напередодні утоплення.

Слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, тоді як мотивувальна частина постанови не містить переконливих доказів, що мав місце нещасний випадок, а не подія злочину.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 23.06.2020року слідчому подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні ( про отримання клопотання на його копії є відмітка), право на яке потерпілій надано ст.56КПК України, проте слідчим не тільки не розглянуто вказане клопотання, його навіть не приєднано до матеріалів кримінального провадження, тоді як у клопотанні потерпіла просить вчинити конкретні слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин смерті загиблого.

Кримінальне провадження може бути закрите тільки в разі, коли будуть спростовані всі доводи потерпілої, тоді як у даному кримінальному провадженні жоден довод потерпілої, що мало місце вбивство, а не нещасний випадок, не спростовані.

Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону - ст.110, п.1 ч.1 ст.284КПК України. а тому має бути скасована, а досудове розслідування поновлено.

З урахуванням доводів, викладених у скарзі, скаржник не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладених представником обставин строк на оскарження постанови не пропущено.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001286, внесеного до ЄРДР 12.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1