Справа № 462/6698/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/870/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановила:

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003344 від 21.09.2018 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає вказану ухвалу суду першої інстанції незаконною, такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано норми ч.6 ст. 22, ч.3 ст. 26 КПК України, а також ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Станом на 27 липня 2020 року обвинувачена ОСОБА_7 розшукана не була, місцеперебування останнього невідоме. Таким чином, суд, відновивши судове провадження про обвинувачення ОСОБА_7 без встановлення місцезнаходження останньої, провівши підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченої, істотно порушив вимоги КПК України та позбавив останню можливості реалізувати свої законні права, в тому числі передбачені ст. 42 КПК України, не вирішив питання наслідків неявки обвинуваченого, одразу перейшов до питання повернення обвинувального акта.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору мотивуючи тим, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до даного закону, визначено як кримінальний проступок, обвинувальний акт не призначений до розгляду станом на набрання чинності вказаним законом, він підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, учасники процесу у судове засідання апеляційного суду не з`явились, однак прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018р. № 2617-VIII, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні від 23 липня 2020 року призначене підготовче судове засідання. Обвинувачена ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`являлася, у зв`язку із чим ухвалою суду до обвинуваченої було застосовано примусовий привід через органи поліції, однак ухвала суду виконана не була, обвинувачену було оголошено у розшук.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року поновлено провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» набрав чинності 01.07.2020 року, тобто після направлення вищевказаного обвинувального акта до суду першої інстанції.
Таким чином, з огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог Глави 25 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, а також з огляду на те, що процедура судового розгляду щодо злочину та кримінального проступку, відповідно до положень КПК України, мають істотні розбіжності і регламентовані різними Главами КПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.
Доводи прокурора щодо незаконності ухвали суду через порушення засад ст. 22 та ч.3 ст. 26 КПК України та проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, є безпідставними оскільки суд першої інстанції не оцінював даний обвинувальний акт на предмет його відповідності КПК України, а лише виконував імперативну норму пункту 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, колегія суддів не вбачає порушень вимог КПК України при прийнятті судом першої інстанції рішення про повернення цього обвинувального акту прокурору у підготовчому судовому засіданні за відсутності обвинуваченої.
Крім того, на думку апеляційного суду, вказана вимога закону про повернення обвинувального акту з наведених підстав є імперативною, та її виконання повинно бути забезпечено у максимально швидкий строк, чого дотримався суд першої інстанції при вирішенні вказаного питання.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: