ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/306/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора- ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/306/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_6 обрано та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк два місяці, до 30 листопада 2020 року, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивує скаргу тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення є необгрунтованою, оскільки прокурором не додано до протоколів негласних(слідчих) ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення вказаних НСРД, а тому вважає що надана прокурором інформація не вказує на причетність його підзахисного до злочину, у скоєнні якого він підозрюється, оскільки не містить будь-якого змістовного навантаження, а також доказів щодо часу та правових підстав здобуття вказаної інформації. Вказує на те що при огляді автомобіля яким керував його підзахисний , будь-яких знарядь злочину чи його слідів не виявлено.

Також посилається на те, що прокурором не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а наведені ним у клопотанні доводи щодо їх існування є лише припущеннями, які не підтвердженими жодними доказами.

Зазначає що при вирішенні питання про обрання до його підзахисного безальтернативного запобіжного заходу судом не враховано обставин, визначених ст.178 КПК України, які стосуються особи його підзахисного, характеру та обставин кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється. Вказує на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, одружений, виховує малолітню дитину, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває матір-інвалід, жодного насильства до потерпілого він не застосовував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважає ухвалу судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 , якого 1 жовтня 2020 року затримано на підставі ст.208 КПК України та якому цього ж дня вручено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.189 КК України, зокрема, вимаганні грошових коштів, вчиненому за попередньою змовою з іншими особами у перевізника міста Тернополя за безпечне здійснення перевезень у Республіку Італія, з погрозою застосування насильства, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

За наслідками перевірки оскаржуваного рішення колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України, застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, при вирішенні питання про його застосування судом враховано наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться у: протоколах допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколах пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколі за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину, протоколі за результатами проведення НСРД аудіо -відео контроль особи, протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколі затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України та інших матеріалах кримінального провадження .

Доводи апелянта щодо відсутності обгрунтованої підозри колегія суддів вважає необгрунтованими оскільки на даному етапі кримінального провадження зібраних органом досудового розслідування доказів достатньо для того щоб у неупередженого спостерігача склалось переконання про те, що ця особа могла вчинити злочин, а оцінку доказів у їх сукупності для висновку про винуватість(невинуватість) особи у скоєнні кримінального правопорушення суд зможе зробити після дослідження сукупності доказів в процесі судового розгляду провадження, тому посилання захисника підозрюваного на непустимість, на його думку, окремих доказів не може свідчити про необгрунтованість підозри.

Також судом першої інстанції вірно враховано наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які підтверджуються підозрою у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не встановленням на даний час, досудовим розслідуванням, місця знаходження усіх грошових коштів, які були виділені для проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину, а також тим, що на даний час досудове розслідування триває, відбувається процес зібрання доказів, зокрема відшукування свідків, в тому числі з числа перевізників, які здійснюють перевезення пасажирів в Італійську республіку та інших осіб, з метою їх подальшого допиту.

А тому колегія суддів погоджується з висновком про необхідність обрання до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте, вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував обставин, визначених ст.178 КПК України щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, одружений, виховує малолітню дитину, має на утриманні матір-інваліда, що вказує на міцність його соціальних звязків, які дають підставу для визначення альтернативи вказаному запобіжному заходу у виді застави.

Згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпеченння виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачних цим Кодексом та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з врахуванням обставин кримінального праворушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених стеттею 177 цього Кодексу.

З врахуванням того що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання про те, що застава, у розмірі 37 прожиткових мінімумів доходів громадян, в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України для осіб, які підозрюються у скоєнні тяжкого злочину, достатньою мірою буде гарантуванти виконання покладених на нього обовязків, але не буде завідомо непомірною. При визначенні її розміру колегія суддів враховує також практику ЄСПЛ, яка спрямовує суди обирати заставу у сумі наближеній до розміру матеріальної шкоди, оскільки жодних доказів наявності у підозрюваного будь-якого майна в матеріалах клопотання не міститься. Також на відвернення наявних ризиків на підозрюваного слід покласти обовяки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора, суду; повідомляти слідчого або прокурора, суд про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до 30 листопада 2020 року та розяснити наслідки їх невиконання.

В зв"язку з вищенаведним, апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати з постановленням нової, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_6 , підозрюваному за ч.2 ст.189 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого, без постійного місця проживання, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Датою закінчення дії ухвали в частині тримання під вартою вважати 14 год. 40 хв. 30 листопада 2020 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави 37 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 81279 (вісімдесят одну тисячу двісті сімдесят девять) гривень для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду. Отримувач: Тернопільський апеляційний суд; р/р UA0082849; ЄДРПОУ отримувача 42261572; МФО 820172; банк ДКСУ у м. Києві.; призначення платежу - застава за « ОСОБА_6 » у кримінальному провадженні №0000024 за ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора, суду; повідомляти слідчого або прокурора, суд про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до 30 листопада 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді