справа №176/161/21
провадження №1-кп/176/106/21
В И Р О К
Іменем України

17 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого прибиральником ТОВ "ЗОВ", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року за №0000012, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2020 у період часу з 20 год. 00 хв. до 21 години 45 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_2 знаходився в приміщені будинку культури «Родина», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в даному приміщені, на столі, що неповністю огороджений від приміщення металевою вертикальною конструкцією та розташовується з права від входу, ОСОБА_2 серед іншої звуковідтворювальної апаратури та чужих мобільних телефонів, побачив мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 9 Pro 6/128», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 зеленого кольору в прозорому силіконовому чохлі, яким користувалась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 9 Pro 6/128» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 зеленого кольору в прозорому силіконовому чохлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, ОСОБА_2 26.12.2020 у період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 45 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи у вказаному приміщенні, підійшов до столу зі звуковідтворювальною апаратурою на якому лежав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 зеленого кольору в прозорому силіконовому чохлі, взяв його до рук та поклав до кишені куртки, в яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_2 вийшов з будинку культури «Родина», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Лісова, 28, зник з місця вчинення кримінального проступку, а викраденим майном розпорядився на власну користь.

Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну школу згідно висновку експерта за результатами судової - товарознавчої експертизи № 9 від 04.02.2021, на суму 7400,00 грн. (Сім тисяч чотириста гривень 00 копійок).

12 лютого 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст.291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілої ОСОБА_4 , якою вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних проступків і злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено, матеріальна шкода відшкодована потерпілій в повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 9 Pro 6/128» зеленого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який згідно розписки потерпілої ОСОБА_4 знаходиться на її відповідальному зберіганні - слід вважати повернутим потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 9 Pro 6/128» зеленого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який згідно розписки потерпілої знаходиться на її відповідальному зберіганні - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1