Справа № 204/5586/19
Провадження № 1-кп/204/264/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002090 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 в грудні 2018 року стала на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 в невстановлений слідством дату та час, в невстановленому місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 , щодо таємного викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_1 . Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Підчас розгляду обвинувального акту в суді, обвинувачена ОСОБА_5 , почала переховуватися, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи та не з`являтися за викликом до судових засідань. В подальшому судом обвинувачена була оголошена в розшук, а провадження по справі було зупинено. Вважає, що на теперішній час існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, згідно з якими є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 , побоюючись покарання, може переховуватись від суду, а також скоїти новий злочин, оскільки є раніше неодноразово судимою. Застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. Тому просить задовольнити клопотання та обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання доцільності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
який передбачає покарання на строк до шести років позбавлення волі, обвинувачена не працює, відсутні відомості, що вона займається суспільно корисною працею. Перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, тим більш, що обвинувачена ОСОБА_5 двічі оголошувалася в розшук, а провадження по справі двічі було зупинене до її розшуку. Обвинувачена неодноразово, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з`являлася у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляла, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тобто немає офіційного доходу, міцних соціальних зав`язків не має, не має постійного місця проживання, тому існує ризик передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме обвинувачена може скоїти злочин аналогічний тому, у якому обвинувачується з метою забезпечення своєї життєдіяльності.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченої, дані про особу, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість застосування іншого більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, суд вважає, що вони будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, тобто не зможуть запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 16 листопада 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1