overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1286/20
Номер справи місцевого суду: 505/501/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2020 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

установив

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, відповідно до ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду від 10.03.2020 року про виправлення описки задовольнити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Котовського міськрайонного суду від 10.03.2020 року.
Призначити судовий розгляд .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.08.2020 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/274/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарги на постанови
У Х В А Л А

27 серпня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю сторін - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2020 р.,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду кримінального провадження від судді ОСОБА_2 , надійшла заява про самовідвід щодо розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року

Заява обґрунтована тим, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , а суддя ОСОБА_2 , у складі судової колегій, попередньо приймав участь у перевірці рішення суду першої інстанції щодо вирішення скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 і висловив свою думку на предмет відсутності процесуального права у ОСОБА_7 на оскарження вищевказаної постанови про закриття справи.

Заслухавши заяву судді, думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява про самовідвід підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.

Згідно ч.1 ст.56 КПК України (в редакції 1960 року) при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені у заяві про самовідвід обставини, на думку колегії суддів, є такими, що можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Тому, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді-доповідача ОСОБА_2 упередженого ставлення до розгляду цієї справи, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57 КПК України (в редакції 1960 року), п.15 розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року задовольнити.
Провадження № 11-сс/4823/288/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000305 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме, накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ-131, із забороною розпоряджатись та користуватись цим майном, в порядку статті 309 КПК України прокурором подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2020 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно (справа № 730/609/20).

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27.08.2020 Справа № 624/263/20 Провадження № 1-кп/634/181/20

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України повернути прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено учасникам справи протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 646/4233/20
№ провадження 1-кс/646/1683/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 30.06.2020 року по кримінальному провадженню, відомості за яким внесено на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 року за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2020 року-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.
Представник заявника ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та залишення без розгляду поданої скарги..
Правилами ч. 1, 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання представника заявника ОСОБА_4 задовольнити, залищивши скаргу скаргу без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 30.06.2020 року по кримінальному провадженню, відомості за яким внесено на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 року за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2020 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/7863/20
Провадження № 1- кс/712/4053/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 подану скаргу не підтримує, та просив залишити без розгляду раніше заявлені вимоги, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2235/19
1-кп/705/473/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 серпня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505 від 04.10.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001505 від 04.10.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 01 вересня 2020 року о 08 годині 20 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4746/20
Провадження №: 1-кп/752/1421/20
У Х В А Л А

26.08.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_2 ) здійснити привід в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2020 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"25" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Із Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Із урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 25 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю учасників кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченим не обрано.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/756/1777/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000591 від 08.08.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000591 від 08.08.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу з додатками, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000591 від 08.08.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд вказаної скарги на 16 годину 45 хвилин 31 серпня 2020 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
Зобов`язати інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 до початку розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження №0000591 від 08.08.2020 року.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №5, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004502 від 08.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2020 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004502 від 08.07.2015 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників обвинувачених та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004502 від 08.07.2015 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 10 листопада 2020 року, 10 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників обвинувачених та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4257/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018р., -
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та докази, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя встановив наступне.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0003221.
Вбачається, що вищевказане кримінальне провадження стосується, зокрема, нібито причетності судді Подільського районного суду м. Києва до вчинення кримінального правопорушення. Як стверджує заявник, суддя Подільського районного суду м. Києва перебуваючи у організованій злочинній групі, вчинила умисний злочин.
За таких обставин приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частина 2 статті 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їхньої підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, суд вбачає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження №0003221 від 17.08.2018р., справа за № 758/4257/19 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4383/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007821 від 28.09.2018,
ВСТАНОВИВ :
26.08.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007821 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.. Окрім того, скарга містить клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007821 від 28.09.2018, у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.№ 402).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві рішення якого оскаржується, про дату та час розгляду повідомити Кипївську місцеву прокуратуру №8.
Для огляду в судовому засіданні витребувати матеріали кримінального провадження №0007821 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1