Справа № 202/328/21
Провадження № 1кп/202/185/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськау складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001023 від 19 грудня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чумаки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останні рази:
- 28.07.2016 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.345, ч.1 ст.70 КК України, до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 12.10.2016 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.70 КК України, 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 15.02.2020 року умовно-достроково з Петровської ВК Кіровоградської області № 49, невідбутий строк покарання 4 місяці 14 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. ЧумакиДніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0001023 від 19 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, пунктами 1, 3, 5, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу.
Вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували в щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на непричетність обвинуваченого до вчинення злочинів, відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Стороною захисту заявлено клопотання про непідсудність кримінального провадження Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Захисник ОСОБА_4 висловила думку про непідсудність обвинувального акту цьому суду .
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до такого.
Згідно зі ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно з обвинувальним актом, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується участь у озброєній банді, організованій з метою нападу на окремих осіб; у розбої, вчиненому організованою групою; у носінні, зберіганні, придбанні, вогнепальної, зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені організованою групою; підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документу.
Відповідно до вимог ст. 3 2 КК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Досудове слідство по справі було закінчено і обвинувальний акт складено слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, тобто в Індустріальному районі м. Дніпро. Однак, згідно з вимогами ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування у разі, коли місце кримінального правопорушення встановити неможливо. Відповідно до обвинувального акту, місцяскоєння злочинів, у яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є чітко встановленими та були вчинені у Шевченківському, Амур-Нижньодніпровському, Індустріальному та Центральному районах м. Дніпра, Новомосковському районі Дніпропетровської області, Петриківському районі Дніпропетровської області, Павлоградському районі Дніпропетровської області та Дніпровському районі Дніпропетровської області.
При цьому, більш тяжке правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, було вчинене у с. Лобойківка, Петриківського району Дніпропетровської області, де обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було скоєно розбійний напад на родину Компанієць.
Крім того, останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України було вчинене 30.04.2020 року, за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_6 , у будинку та господарських спорудах на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено зброю та вибухові речовини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи наведене, з огляду на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно з якими порушення правила підсудності є підставою для обов`язкового скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне направити відповідне подання до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик переховування підозрюваного від суду не зменшився, оскільки він може переховуватися від суду, з огляду на те, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, зокрема є неодруженим, не має постійного місця роботи та проживання, за місцем своєї реєстрації не мешкав.
Отже, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що на даному етапі розгляду кримінального провадження застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, суд вважає, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, є невиправданим, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, на час затримання мешкав в орендованому житлі в м. Києві. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, оскільки злочин, в якому він обвинувачується, вчинено з погрозою застосування насильства.
Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316, 331, 350, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 22.03.2021 року, включно.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001023 від 19 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1