В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/44/21

Провадження № 1-кп/936/25/2021

09.02.2021 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Воловець, Воловецького району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-10.02.2020 Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень; 11.06.2020 ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 замінено покарання, призначене вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.02.2020 у виді штрафу в розмірі 1700 гривень на покарання у виді 100 годин громадських робіт;

-02.09.2020 Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.389 КК України на підставі ст.ст.71, 72 КК України до покарання у виді 1 місяця 7 днів арешту,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04.10.2020 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з будинку бувший у використанні мобільний телефон марки "Ergo" моделі "F243" імеі №1: НОМЕР_1 імеі №2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 21.10.2020 становить 350 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив суду, що завдану матеріальну шкоду не відшкодував, однак з потерпілим примирився.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що завдана шкода йому не відшкодована, проте претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має. Просив суд суворо ОСОБА_4 не карати.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винуватого, раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в наркологічному, психіатричному та фтизіатричному кабінеті у Воловецькій ЦРЛ не перебуває, завдану шкоду не відшкодував, з потерпілим примирився.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття та визнання вини.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 08.02.2021 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: коробку від мобільного телефону марки "Ergo" моделі "F243", передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути потерпілому.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ- коробку від мобільного телефону марки "Ergo" моделі "F243" повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1