ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3643/20 Справа № 171/402/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000129 за апеляційною скаргою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції у своєму рішенні послався на те, що судові повістки, направлені обвинуваченому на адресу, зазначену в обвинувальному акті, повертаються із відміткою за закінченням терміну зберігання. Не має вдома, залишено повідомлення.
Вважає, що повернення судом обвинувального акта за вказаних обставин є безпідставним, оскільки відомості стосовно місця проживання обвинуваченого зазначені достовірно.
Також, відповідно до довідки виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 25.08.2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 24.07.2003 року по теперішній час.
Окрім того, судом встановлено те, що ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000101, оголошено у розшук, та згідно цієї ухвали ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним документам, оскільки вони свідчать про те, що на момент направлення обвинувального акта до суду, а саме 28.02.2020 року, ОСОБА_7 проживав за адресою, що вказана в обвинувальному акті.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_7 неодноразово направлялися судові повістки з метою виклику в судове засідання, однак вони жодного разу не були вручені обвинуваченому та повернуті до суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання. Не має вдома, залишено повідомлення», «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, відповідно до рапорту ст. о/у СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та зобов`язати його явкою до Апостолівського районного суду на 22.07.2020 року не виявилося можливим, так як обвинувачений за місцем свого мешкання не проживає близько двох місяців, переховується від органів досудового розслідування, на даний час його місцезнаходження невідомо.
Окрім того, згідно копії ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року судом оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .
Таким чином, в ході досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , що позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст.314 КПК України, провести підготовче судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , який за вказаною адресою не проживає, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений по вказаній адресі не проживає.
Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з`являвся.
Окрім того, відповідно до рапорту ст. о/у СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та зобов`язати його явкою до Апостолівського районного суду на 22.07.2020 року не виявилося можливим, так як обвинувачений в м. Покров не проживає близько двох місяців, переховується від органів досудового розслідування, на даний час його місцезнаходження невідомо (а.п.41).
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, направлялись судові повістки, які поверталися до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання, відсутністю адресата за вказаною адресою.
Посилання прокурора на те, що відповідно до довідки виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 25.08.2020 року ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 24.07.2003 року по теперішній час є необгрунтованим, оскільки вказаний факт не свідчить про проживання обвинуваченого за зазначеною адресою.
Доводи прокурора про те, що ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000101, оголошено у розшук, та згідно цієї ухвали ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки місцеві суди користуються виключно тією інформацією щодо анкетних відомостей обвинуваченого, яка зазначена стороною обвинувачення в обвинувальному акті, окрім того вказана ухвала також свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4