Справа № 991/6126/20
Провадження1-кс/991/6301/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді прокурором клопотання від 23 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000207 від 21 лютого 2015 року

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у якій захисник просить суд:

- причини пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні останнім інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України, визнати поважними;

- поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні останнім інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України та відкрити провадження по справі;

- визнати бездіяльністю прокурора - відсутність розгляду прокурором ОСОБА_5 у передбачений ст. 220 КПК України строк та спосіб клопотання від 23 червня 2020 року адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про допит головного бухгалтера ТОВ «Карпатибудінвест» - ОСОБА_7 ;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_5 та/або іншого уповноваженого на те прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року, в триденний строк з дня наступного після проголошення ухвали слідчого судді розглянути клопотання від 23 червня 2020 року адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про допит колишнього генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_8 відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 23 червня 2020 року у ході захисту прав та законних інтересів ОСОБА_4 захисник звернувся до прокурорів САП з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме, допиту у даному кримінальному провадженні колишнього генерального директора Державного підприємства Держекоінвест ОСОБА_8 , за наслідком розгляду якого 10 липня 2020 року стороною захисту отримано від прокурора САП ОСОБА_5 непередбачений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) лист від 3 липня 2020 року № 16/1/4-19503-19 (№ 16/1/4-59877вих-20 від 3 липня 2020 року) про направлення клопотання адвоката в НАБУ.
Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначила, що враховуючи викладені обставини, прокурор вчинив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України та за наслідком його розгляду винести вмотивовану постанову, чого прокурором зроблено не було, сторона захисту звертається із цією скаргою до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з наступних підстав.
Сторона захисту вказує на те, що з огляду на ст. 224 КПК України допит осіб може проводитись прокурором. Виходячи з приписів норм законодавства та фактів повного та грубого ігнорування протягом майже 11-ти місяців детективами НАБУ вчинення будь-яких процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні №0000207 від 21 лютого 2015 року, невиконання детективами вказівок Генерального прокурора та інших прокурорів вищого рівня про проведення слідчих дій, вказане клопотання сторона захисту скерувала до прокурорів САП, які, відповідно до ст. ст. 36, 224 КПК України уповноваженні особисто проводити слідчі дії, до яких, зокрема, відноситься допит осіб.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, надав до суду лист від 18.08.2020 №16/1/4-19503-19, який зареєстрований за вхідним №ЕП-7026/20Вх від 18.08.2020, у якому зазначив, що клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000207 від 21 лютого 2015 року, а саме допит свідка ОСОБА_8 направлено для розгляду по суті уповноваженій особі детективу НАБ України. За результатами розгляду клопотання детективом НАБ України ОСОБА_9 08.07.2020 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку направлено заявнику. Таким чином прокурор зазначив, що клопотання розглянуто уповноваженою особою у порядку передбаченому КПК України. У листі також зазначено, що прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання з урахуванням викладеної позиції.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому захисник підтримала подане клопотання та просила задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З урахуванням поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання та листа прокурора, у яких зазначено про можливість розгляду скарги без участі сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі прокурора та сторони захисту.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника та дослідивши заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Стосовно пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В поданій скарзі заявником порушено питання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, та просить про його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду стороною захисту зазначено наступне. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2020 року у справі № 991/5941/20 аналогічна скарга на бездіяльність прокурора була повернута скаржнику у зв`язку з пропуском встановленого строку звернення до слідчого судді зі скаргою та відсутністю клопотання скаржника про поновлення строку на звернення зі скаргою. Разом з тим, в цій же ухвалі зазначено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст.304 КПК України).
23 червня 2020 року скаржником було скеровано прокурорам САП вище зазначене клопотання про проведення допиту колишнього Генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_8 . Вказане клопотання згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» отримано стороною обвинувачення 25 червня 2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Відтак, перебіг 3-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України розпочався 26 червня 2020 року (п`ятницю) і відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України закінчився на перший робочий день - 30 червня 2020 року (вівторок), тобто фактично припав на вихідні та святковий день (День Конституції України).
У зв`язку з цим, а також, із заходами карантину на території України, прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами, внесеними постановами № 215 від 16 березня 2020 року, № 239 від 25 березня 2020 року, № 392 від 20 травня 2020 року та № 500 від 17 червня 2020 року), що суттєво обмежує пересування осіб в межах країни, роботу транспорту, а також підприємств та установ, зокрема, поштової галузі, пересилання поштової кореспонденції, скаржник проявив неналежну обачність з обрахунку строків отримання відповіді прокурора за результатом розгляду його клопотання та, відповідно, строку оскарження бездіяльності слідчому судді.
Адвокат лише 10 липня 2020 року (п`ятниця), замість очікуваної постанови, отримав не передбачений КПК України лист прокурора САП ОСОБА_5 від 3 липня 2020 року 16/1/4-19503-19 (№ 16/1/4-59877вих-20 від 3 липня 2020 року) про направлення клопотання адвоката до НАБУ.
З огляду на викладені обставини сторона захисту дізналась про результат розгляду клопотання лише 10 липня 2020 року та оскаржила бездіяльність прокурора на наступний робочий день 13 липня 2020 року.
При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.( ч.7. ст. 115 КПК України)
В даному випадку 10 липня 2020 року п`ятниця, а останнім днем строку на оскарження, в даному випадку бездіяльності прокурора, вважається наступний за ним робочий день 13 липня 2020 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами клопотання.
Також слідчий суддя приймає до уваги і ту обставину, що ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 16 липня 2020 року, відповідно до відмітки на копії ухвали - виготовлена 17 липня 2020 року (п`ятниця ). До суду матеріали даної скарги, відповідно до рекомендованого поштового відправлення з описом вкладення надіслано 20 липня 2020 року, що є першим робочим днем після 17 липня 2020 року, що в свою чергу вказує на те, що захисники сумлінно виконують покладені на них обов`язки дотримання процесуальних строків. З огляду на вказані обставини слідчий суддя вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення поважними та поновити строк звернення до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність прокурора.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена;
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст. 220 КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).
З досліджених матеріалів вбачається, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015, в тому числі, стосовно ОСОБА_4 .
Захисник подав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання від 23.06.2020 в рамках кримінального провадження № 0000207, в якому просив провести слідчі дії, а саме провести допит головного бухгалтера ТОВ «Карпатибудінвест» - ОСОБА_7 .
03 липня 2020 за № 16/1/4-19503-19 (№ 16/1/4-59877вих-20 від 03 липня 2020 року) прокурором САП ОСОБА_5 надана відповідь, в якій він зазначає про те, що звернення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000207 направлено для розгляду по суті в Національне антикорупційне бюро України.
Відповідно до статті 220 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Слідчий суддя зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Отже з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк прокурор не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою) на заявлене захистом клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність.
Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора, уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015 розглянути клопотання сторони захисту від 23.06.2020 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Визнати причини пропуску строку звернення поважними та поновити строк звернення адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду скарги на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року.
Визнати бездіяльністю прокурора - відсутність розгляду прокурором ОСОБА_5 у передбачений ст. 220 КПК України строк та спосіб клопотання від 23 червня 2020 року адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про допит головного бухгалтера ТОВ «Карпатибудінвест» - ОСОБА_7 .
Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 та/або іншого уповноваженого на те прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року, в триденний строк з дня наступного після проголошення ухвали слідчого судді розглянути клопотання від 23 червня 2020 року адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про допит колишнього генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_8 відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1