Дата документу 24.06.2020 Справа № 554/4851/20

Провадження № 1-кс/554/9066/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в рамках об`єднаного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000589, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000589 від 11.09.2014 за фактами привласнення співробітниками БПСМОП «Дніпро-1» ГУ МВС України в Дніпропетровській області вогнепальної зброї та боєприпасів, зберігання зброї та боєприпасів на території ГК «Південний» на ж/м Тополя-3 по вул. Тополиній в м. Дніпрі, фактом списання службовими особами ГУ УМВС України

в Дніпропетровській області з порушенням вимог чинного законодавства значної кількості штатного стрілецького озброєння (зброя, бойові припаси та вибухові речовини), яке в подальшому привласнено, а також зберігання, носіння та придбання зброї та боєприпасів невстановленими особами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначених кримінальних провадженнях відповідно постанов заступника Генерального прокурора від 29.05.2020 здійснюється групою прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР, розташованих у місті Полтаві, прокуратури Дніпропетровської області та прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено. що 24.11.2016 працівниками Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону проведено огляд місця події ями для підвалу біля зруйнованого будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме: автомати «АКМ», калібру 7,62 мм, №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ГН247, АЛ7986; 40-мм підствольні гранатомети №№ 984710, 984591; частково розукомплектовані автомати «АКМ» №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ПС5773, ШБ4081.

Виявлені у ході огляду місця події автомати «АКМ» та підствольні гранатомети обліковані як видані БПСМОП «Дніпро-1» ГУМВС України в Дніпропетровській області і рахуються як втрачені/знищені у ході бойових дій в зоні АТО у 2014 році.

Відповідно до висновку експерта № 1175 від 16.01.2017, вилучені предмети (окрім розукомплектованих автоматів «АКМ», калібру 7,62 мм №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) являються бойовою вогнепальною зброєю.

Вилучені у ході огляду предмети постановою від 29.11.2016 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження. Відповідно до акту прийому-передані на відповідальне зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000328 вилучені предмети 26.01.2017 передані на зберігання до військової частини НОМЕР_7 МО України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що відповідно до рапорту командира БПСМОП «Дніпро-1» ОСОБА_3 від 30.09.2014, внаслідок ведення батальйоном бойових дій в м. Іловайську було втрачено та пошкоджено 191 АКМ, 78 ПМ, 2 АПС, 5 РПК-74, 1 СВД, 54 ГП-25, 34 РПГ-7В, 4 пістолети СПШ, 20 шоломів «Сфера», 106 бойових шоломів зр. 2005, які рахувались за батальйоном. 14.10.2014 комісією службових осіб ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено акт № 6 «Про результати проведення позапланової повної інвентаризації озброєння» БПСМОП «Дніпро-1» та «Шахтарськ». В результаті інвентаризації виявлено недостачу значної кількості зброї та боєприпасів, що рахувались за вказаними підрозділами. Факти втрати озброєння комісією визнано такими, що пов`язані із безпосередньою участю підрозділів у спеціальних заходах в зоні проведення АТО. Викладені факти також підтверджено Висновком «про результати службового розслідування за фактом нестачі (втрати) арсеналу стрілецької зброї та спеціальних засобів БПСМОП «Дніпро-1» та «Шахтарськ» ГУМВС від 25.10.2014 № 26/2-3460.

Викладене свідчить про те, що зброя, боєприпаси та вибухові речовини, виявлені у ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 є предметами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 262 та ст.263 КПК України та відповідає критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено. що під час досудового розслідування кримінального провадження за фактом отримання правоохоронними органами інформації про факт протиправного зберігання невстановленими особами значної кількості вогнепальної зброї та боєприпасів у органів досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного огляду із проникненням до іншого володіння особи домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що пов`язано з особливою суспільною небезпекою зазначеного злочину та можливість використання невстановленими особами вогнепальної зброї із протиправною метою або її переміщення у невідомі органу досудового розслідування місце для подальшого зберігання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, а також подальшого збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на предмети, вилучені 24.11.2016 у ході огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності гр-ці ОСОБА_4 .

Абзацом 2 ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В той же час, причиною не звернення прокурора до слідчого судді у передбачений законом термін з клопотанням про арешт вилученого майна є велика кількість вилученої в ході огляду місця події зброї, внаслідок чого експертні дослідження щодо їх належності до категорії зброї проводилось тривалий час, і прокурором були отримані у термін понад місяць після проведення обшуку (висновок експерта № 1175 від 16.01.2017).

Крім того. в ході досудового розслідування процесуальним керівником за участі представника органу місцевого самоврядування секретаря Іванівської сільської ради Петриківського району ОСОБА_5 11.06.2020 проведено огляд місця події в ході якого встановлено, що господарські будівлі, які за зовнішніми ознаками (стан руйнування та взаємне розміщення) відповідають фотознімкам на диску. який долучений до протоколу огляду місця події від 26.11.2016 року, у якому зазначено адресу проведення огляду АДРЕСА_2 , фактично розташовані за адресою АДРЕСА_1 , яку було зазначено як місце можливого зберігання невстановленими особами зброї в ході допиту 17.11.2016 старшого оперуповноваженого в ОВС ГВ БКОЗ ГУ СБУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_6 .

Встановлена і допитана як свідок власник зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 повідомила, що зазначений будинок належав її батькам, які померли понад 10 років тому, і з 2010 року у будинку ніхто не жив, у зв`язку із чим господарські приміщення та будинок були зруйновані, огорода також відсутня. Про огляд, проведений співробітниками СБУ та військової прокуратури на території зазначеного домоволодіння 24.11.2016 року їй нічого не відомо, факт причетності будь кого з її рідних до факту зберігання вогнепальної зброї заперечує. Право власності на зазначене домоволодіння вона оформлює протягом 2019 року (отримання у спадщину), в попередній час зазначене домоволодіння не було обліковано в Реєстрі речових прав у зв`язку із смертю батьків.

Вилучене в ході огляду майно на даний час не поверталось, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 заперечувала належність їй вилученого, крім того, вилучені вогнепальна зброя, боєприпаси та вибухові речовини не перебувають у вільному обігу на території України та підлягали вилученню у будь-якому випадку на підставі ч. 7 ст. 237 КПК України.

Також неможливість своєчасного подання стороною обвинувачення клопотання про арешт майна була зумовлена завантаженістю слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, проведенням значного об`єму невідкладних слідчих (процесуальних) дій, направлених на встановлення належності вилучених предметів, їх походження, осіб, причетних до їх незаконного зберігання та перевезення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Володілець майна в судове засідання не з`явився.
Клопотання розглянуто за відсутності володільця майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити
Поновити строк подання клопотання про арешт вилученого майна та прийняти його до розгляду.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.11.2016 у ході огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності гр-ці ОСОБА_4 , а саме:

-автомати «АКМ», калібру 7,62 мм, №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ИЕ2658, ГН247, АЛ7986;

-40-мм підствольні гранатомети №№ 984710, 984591;

-частково розукомплектовані автомати «АКМ» №№ НИ5300, НС4319, МЮ9306, ПС5773, ШБ4081,

Зберігання арештованого майна доручити службовим особам військової частини НОМЕР_7 МО України, яким майно було передане 26.01.2017 відповідно до акту передачі на відповідальне зберігання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1