Номер провадження: 11-кп/813/1692/20
Номер справи місцевого суду: 501/224/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.05.2020 року якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, під час судового розгляду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2020 року,-
установив
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.05.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2020 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000886 від 04.11.2019 року.
Рішення суду мотивовано тим, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити або сховати речові докази, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної повідінки обвинуваченого.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, з підстав її незаконності та необґрунтованості.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що:
- суд 1-ої інстанції не звернув уваги на те, що прокурором не доведено про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речові докази, впливати на потерпілого та свідків;
- суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у обвинуваченого існують міцні соціальні зв`язки, зокрема наявність родини та утриманців, постійного місця проживання, позитивні характеристики;
- суд не надав належної уваги стану здоров`я обвинуваченого, який у даний час погіршується та у зв`язку із виведенням медичної частини зі штату установи, не має можливості отримати належну медичну допомогу.
Посилаючись на вищевикладене, захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги, яку він мотивує тим, що 05.08.2020 року Іллічівським міським судом Одеської області відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні був постановлений вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву свого захисника, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.05.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 403, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ..
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.05.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2020 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000886 від 04.11.2019 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4