УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2021 Справа №607/22820/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась із клопотанням - ОСОБА_3 , її адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ), ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2020 в рамках кримінального провадження №0002120 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, та повернення вказаного телефону їй на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що мобільний телефон торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ), є її власністію, що підтверджується товарний чеком від 25.09.2020 та інформацією від 12.11.2020 ФОП ОСОБА_5 про придбання вказаного телефону. Також ініціатор клопотання вказала, що органом досудового розслідування всі необхідні експертизи з вказаним телефоном проведені, а тому потреба в подальшому арешті належного їй майна відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на положення ст.174 КПК України, підтримали доводи клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання в якому висловив заперечення щодо задоволення поданого ОСОБА_3 клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0002120 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України ще триває, а тому передчасне скасування арешту може завадити встановленню всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2020 за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0002120 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, накладено арешт на мобільний телефон торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ), який упакований у сейф пакет №SUD1112590, який добровільно виданий потерпілою ОСОБА_6 .

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що мобільний телефон торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ), відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002120 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Поряд з цим наведені ОСОБА_3 у поданому в порядку ст.174 КПК України клопотанні доводи стосовно того, що мобільний телефон торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ), є її власністю слідчим суддею оцінюються критично, з огляду на наступне.

Зі змісту клопотання про скасування арешту майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що в якості доказу права власності на мобільний телефон торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 посилається на товарний чек від 25.09.2020 та інформацію від 12.11.2020 ФОП ОСОБА_5 про придбання вказаного телефону.

Втім, дослідженням зазначених документів встановлено, що цими документами підтверджується придбання ОСОБА_3 іншого мобільного телефону - торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_2 ), в той час як питання про скасування ставиться щодо телефону торгової марки «IPhonе 11 Pro» ( НОМЕР_1 ).

Інших даних про те, що з даним клопотанням звернулась особа, яка входить до кола осіб, визначених положенням ч.1ст.174 КПК України, яка має право заявляти клопотання про скасування арешту майна, тобто наділена правом порушувати перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002120 від 12.11.2020 до клопотання не долучено та в судовому засіданні не надано.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_3 не доведено, що вона є власником або володільцем майна, законні підстави для скасування арешту майна та задоволення відповідного клопотання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону торгової марки «IPhont 11 Pro» ( НОМЕР_1 ), який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2020 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0002120 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1