Справа № 522/7984/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Республіки Вірменія, має посвідку на проживання в Україні, народився у м. Єреван (Республіка Вірменія), має початкову освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , не судимий на території України, тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
який розшукується компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 187(а) (вбивство), 1192.7(с), 667.5(с), 12022(b)(1), 1192.7(с)(23), 186.22(b)(1)(С), 1192.7(с)(28), 186.22(b)(5) Кримінального Кодексу штату Каліфорнія США,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача- ОСОБА_10 ,
затриманого ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілобового домашнього арешту, обраний 25.03.2020 року відносно громадянина Республіки Вірменії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання прокурора,що В міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Одеса-аеропорт» 02.03.2019 о 14:10, співробітниками ВПС «Одеса-Аеропорт» встановлений та затриманий громадянин Республіки Вірменія ОСОБА_12 , який розшукується компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 187А, 18622(В)(5), 12922(В)(1) умисне вбивство, покарання за яке передбачає довічне позбавлення волі.

Оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 02.03.2019 складений протокол про затримання ОСОБА_12 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.

За ініціативою компетентних органів США 22.02.2019 до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_13 .

Підставою для затримання ОСОБА_12 та застосування у подальшому відносно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Так, Судом Першої інстанції Штату Каліфорнія по округу Лос-Анджелес 24.01.2014 виданий ордер на арешт ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 відносно ОСОБА_12 застосований тимчасовий арешт строком на

40 діб.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 захиснику ОСОБА_14 , який діяв в інтересах ОСОБА_11 , відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.03.2019; апеляційна скарга на вказане рішення повернута апелянту.

До Генеральної прокуратури України надійшов запит США про видачу ОСОБА_12 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вбивства.

З матеріалів запиту вбачається, що 15.09.2013, близько 02:00, в тютюновій крамниці, розташованої на Голлівуд-бульварі в м. Лос-Анджелес, Каліфорнія, між потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_12 виникла суперечка. Після того як вони покинули магазин, ОСОБА_12 , разом із товаришем під`їхали до потерпілого та його друзів на автомобілі БМВ, наздогнали ОСОБА_16 та нанесли йому чисельні удари ножами, які тримали в руках, викрикуючи «Західна сторона, Вірменська сила, це наш район» після чого втекли. Потерпілого ОСОБА_17 відвезли до лікарні, проте він помер від отриманих ножових поранень. Серед доказів причетності ОСОБА_12 до вбивства ОСОБА_16 є відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовані вищевказані події, покази товариша потерпілого, який впізнав серед кількох фотознімків саме ОСОБА_12 , в тому числі, вказуючи на татуювання у вигляді хреста за зап`ясті. Також причетність ОСОБА_18 , до вказаного вбивства підтверджується фотографіями, зробленими з камер відеоспостереження тютюнової крамниці.

У відповідності до наявних матеріалів перевірки, ОСОБА_12 раніше не судимий на території України; з питань набуття громадянства України, із заявою про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту не звертався, паспортом громадянина України не документувався; не перебуває на обліках у соціальних службах Одеської області; не приймав участь в захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, в тому числі, у складі добровільних формувань.

Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Республіки Вірменія сер. НОМЕР_1 від 08.08.2014, який дійсний до 08.08.2014.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 відносно ОСОБА_12 застосований екстрадиційний арешт.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.05.2019 апеляційна скарга захисника ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді від 09.04.2019 залишена без задоволення, рішення першої інстанції без змін.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_12 під вартою та продовжено застосування відносно нього екстрадиційного арешту.

Генеральною прокуратурою України 21.06.2019 прийнято рішення про видачу ОСОБА_12 до США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства при обтяжуючих обставинах.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_12 на рішення центрального органу про видачу ОСОБА_12 до США.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_12 під вартою та продовжено застосування відносно нього екстрадиційного арешту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.08.2019 задоволено змінену скаргу захисника ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_12 , ухвала слідчого судді від 24.07.2019 скасована.

Листом від 12.09.2019 Генеральна прокуратура України доручила прокуратурі Одеської області проведення повторної екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_12 до США.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_12 під вартою та продовжено застосування відносно нього екстрадиційного арешту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2019 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 , рішення слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_12 під вартою та продовжено застосування відносно нього екстрадиційного арешту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2019 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді від 03.12.2019, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_12 під вартою та продовжено застосування відносно нього екстрадиційного арешту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді від 03.12.2019, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2020 року стосовно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 стосовно ОСОБА_11 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту а також дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Водночас, судом дозволено ОСОБА_21 залишати місце проживання у денний період доби з метою отримання необхідної медичної допомоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 скасована вищезазначена ухвала та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 та відносно ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та строк виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2020 року, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Станом на теперішній час, прокуратурою Одеської області не закінчено проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_12 , у зв`язку з тим, що останній звернувся до органів ДМС України із заявою про отримання захисту на території України. На теперішній час вказане питання вирішується у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, наявні підстави щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_11 та дії обов`язків, покладених на останнього відповідною ухвалою Малиноскього районного суду м.Одеси від 25.03.2020 року, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 року для забезпечення виконання Україною міжнародних зобов`язань, передбачених Конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, а також інших міжнародних договорів України.

У зв`язку з чим, керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештудо ОСОБА_11 разом зі строком виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_12 та його адвокати в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи, що ухвалою слідчого судді від 28.05.2020 року було продовжено строк дії цілодобового домашнього арешту та строку дії обовязків, проте був наданий дозвіл на відвідування в денний час медичних закладів, проте в прохальній частині нового клопотання прокурора не міститься вказаних обовязків, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час для надання можливості ОСОБА_22 медичної допомоги.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши ОСОБА_12 , приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені КПК України або міжнародним договором.
Відповідно до ст. 562 КПК України існують процесуальні дії, які потребують спеціального дозволу.

Згідно ч. 1 ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому КПК України, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 562 КПК України у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому КПК України. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.

Відповідно до ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Згідно з ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує :

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Слідчим суддею з досліджених матеріалів встановлено, що за ініціативою компетентних органів США 22.02.2019 року до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_13 .

Підставою для затримання ОСОБА_12 та застосування у подальшому відносно нього тимчасового арешту були документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Так, Судом Першої інстанції Штату Каліфорнія по округу Лос-Анджелес 24.01.2014 виданий ордер на арешт ОСОБА_13 .

Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Республіки Вірменія сер. НОМЕР_1 від 08.08.2014, який дійсний до 08.08.2014.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 відносно ОСОБА_12 застосований екстрадиційний арешт.

Злочин, вчинення якого інкримінуються ОСОБА_4 ( ОСОБА_23 ) ( ОСОБА_5 ), відповідає злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а також передбачені ст. 80 КК України строки давності виконання вироку не закінчилися, оскільки відповідно до наданих документів датою вчинення інкримінованого ОСОБА_21 злочину вказано період 2013 рік.

Генеральною прокуратурою України отримано запит Департаменту юстиції США від 29.03.2019 року про видачу ОСОБА_12 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вбивства.

Досліджуючи надані документи встановлено, що з моменту затримання ОСОБА_12 02.03.2019 року до цього часу компетентними органами України досі не вирішено питання щодо його видачі.

Як вбачається з наданих захисником документів, ОСОБА_12 має місце для тимчасового проживання з громадянкою України ОСОБА_6 , яка орендує житло за адресою АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі ОСОБА_24 .

Що стосується посилань сторони захисту в письмових запереченнях на те, що електронний засіб контролю унеможливить лікування та обстеження ОСОБА_25 , суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, не дивлячись на заборону залишати місце проживання цілодобово, на останнього також був покладений обов`язок не відлучатись з м. Одеси без дозволу прокурора, що свідчить про те, що у разі виникнення необхідності в ургентному обстеженні та лікуванні, ОСОБА_12 може звернутись до прокурора із проханням надання дозволу на залишення місця проживання в денний час доби для звернення за медичною допомогою, або звернутись за наданням швидкої медичної допомоги на лінію «103».

Окрім цього, суд враховує, що прокурором було надано адвокату ОСОБА_8 відповідь про те, яким саме чином ОСОБА_12 може отримати необхідну медичну допомогу в спеціалізованих медичних закладах. Аналогічні роз`яснення містяться в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 року.

Таким чином, приймаючи до уваги встановленні в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає продовженню.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Прокуратурою Одеської області на теперішній час проводиться екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_11 до США та зазначена перевірка на теперішній час не завершена.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та строк виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2020 р., передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягають продовженню на строк 2 місяці, оскільки вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_18 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 6, 8, 56, 60 62 Конвенції про правову допомогу й правових відносинах у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року (Мінської конвенції), ст.ст. 181, 583, 585, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештувідносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_23 ) задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_23 ) ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , на 2 (два) місяці, тобто до 14.09.2020 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_23 ) ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2020 р., а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 17.07.2020 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.07.2020