Провадження №11-сс/801/538/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000245 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.07.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів, а саме до 21.09.2020, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Тиврівського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 189 КК України в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж 15.07.2020, вирішили заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 .Так, 15.07.2020, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_10 викликав ОСОБА_11 на зустріч, яка відбулася біля 12.30 години в той же день в м. Вінниця на вулиці Князів Коріатовичів, поблизу водойми річки Південний Буг, де в присутності інших, невстановлених на даний час осіб, не вишукуючи жодного навіть надуманого приводу, в усній формі, висунув потерпілому вимогу передати їм грошові кошти в сумі 4000 доларів США, погрожуючи застосуванням до нього фізичного насильства та вбивства, у випадку відмови передати кошти. Дізнавшись від потерпілого про той факт, що в нього грошових коштів немає і негайно передати їм гроші він не може, продовжуючи чинити на ОСОБА_11 психологічний тиск, змусили його передати їм свій транспортний засіб автомобіль «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску № кузова НОМЕР_2 , з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, при цьому повідомили що автомобіль буде повернуто після передачі коштів, а вона має відбутися не пізніше 21.07.2020.
21.07.2020, під час зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_10 , яка відбувалася в АДРЕСА_2 , в ході якої, за вимогою ОСОБА_10 , діючого разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілий повинен був передати їм всі кошти які вони у нього вимагали, останній повідомив про відсутність всієї суми, та запропонував передати лише частину грошей які вимагалася, а саме 5000 гривень. У відповідь на пропозицію ОСОБА_11 , ОСОБА_10 відповів категоричною відмовою, та висловивши погрозу застосування фізичного насильства, визначив термін передачі грошових коштів в сумі 3500 доларів США наступного дня. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 , перебували поряд з метою подолання волі потерпілого, і досягнення кінцевої злочинної мети.
Біля 14.30 години 24.07.2020, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з потерпілим ОСОБА_11 , яка відбувалася в м. Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе, біля будинку 53, останній, дочекавшись доставки ОСОБА_9 на вказане місце свого транспортного засобу автомобіля «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , отримав з рук ОСОБА_10 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля, та передав йому грошові кошти в сумі 3500 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України тобто вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
На думку адвоката, підозрюваному обрано занадто суворий вид запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий має постійне місце проживання та роботи де характеризується позитивно, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, є інвалідом 3-ї групи та хворіє на ряд важких захворювань, тому слід відмовити у застосування найсуворішого запобіжного заходу. Оскільки, він не приймав участі у скоєнні злочину.

Крім того, адвокат зазначає, що не було визначено розмір застави.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного, які підтримали мотиви апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Потерпілий ОСОБА_11 впізнав підозрюваного ОСОБА_8 згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2020, а тому апеляційна скрга захисту, щодо непричетності ОСОБА_8 до обставин події не ґрунтується на матеріалах справи.

Однак, у контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Тому, враховуючи практику Європейського суду, дані, що характеризують особу підозрюваного, колегія суддів доходить висновку, що в матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема здійснювати незаконний вплив на свідків чи потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 раніше не судимий має постійне місце проживання та роботи де характеризується позитивно, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Є інвалідом 3-ї групи та хворіє на ряд важких захворювань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, позицію захисту, підстави для тримання особи під вартою на сьогоднішній день відсутні, колегія суддів зобов`язана скасувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Однак враховуючи обґрунтованість підозри, запобігти ризикам, зазначеним вище, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт по місцю його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.07.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів, а саме до 21.09.2020, відносно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21.09.2020.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти в порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;
2)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали суду для організації виконання надати слідчому.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3