Повадження № 1-кс/638/2781/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання інспектора СД Шевченківського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 серпня 2020 року за № 0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,
в с т а н о в и в:
Інспектор СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 серпня 2020 року за № 0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події 27 листопада 2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , майно.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні відділу дізнання Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДС за 0000248 від 05 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2020 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч установленому законом порядку ТОВ «ІНВЕСТБУД-2019» () проводяться будівельні роботи багатоповерхового будинку.
27 листопада 2020 року в період часу з 11:34 год до 14:42 год на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд від 30 жовтня 2020 року за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, буд. 4, інспектором СД Шевченківського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено майно: креслення на 8 аркушах, план на 2 аркушах, фото таблиця на 11 аркушах, списки на 3 аркушах, накладна № 2 від 29.10.2020 року на 1 аркуші, особиста картка обліку спеціального одягу на 29 аркушах, договір №1946-20 на 1 аркуші, журнал обліку передачі средств індивідуального захисту на 29 аркушах, документація на 10 аркушах, фото таблиця на 4 аркушах, 19/10/10-ОК оренди обладнення на 19 аркушах, додаток №2 до договору оренди обладення 19/Ю/Ю-ОК від 19.10.2020 року на 26 аркушах, DORMAK на 9 аркушах, ASANSOR TFKLIF на 5 аркушах, DORMAK на 3 аркушах, план розташування будинків та споруд на 20-ти аркушах, замовлення покупця № ХТАП0028205 від 22.10.2020 на 1 аркуші, план (моноліт) на 2 аркушах, інструкції по охороні праці на 24 сторінках, журнал по монтажу металевих споруд на 11 сторінках, журнал бетонних робіт на 11 сторінках, журнал видачі спеціальних засобів індивідуального захисту на 11 аркушах, арматура на 2 аркушах, журнал прийому вагів та подмостей на 11 аркушах, журнал замонолічування на 10 аркушах, журнал огляду грузопідйомних механізмів на 13 аркушах, журнал виконання антикорозійних робіт на 22 аркушах, журнал виконання монтажних з`єднань на 22 аркушах, журнал інструктажу на 5 аркушах, журнал на 7 аркушах, особова картка обліку на 9 аркушах, копія документів громадянина Туреччини на 1 сторінці, накладна №6 на 4 аркушах, акт огляду документів підряду на 19 аркушах, обов`язки працівника на 1 аркуші, специфікація матеріалів на 1 аркуші, календарні графіки робіт на 1 аркуші, схема на 3 аркушах, документи на перфоратор на 11 аркушах, пам`ятка на 5 аркушах, договір підряду на 3 аркушах, паспорт ZLP 630 на 41 сторінці, паспорт підвісна платформа будівельна з електричним приводом на 41 аркуші, заказ покупця № НОМЕР_1 внутрішній наказ від 02.10.2020 року на 1 аркуші.
Інспектор сектору дізнання зазначає, що дані предмети визнано речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду експертиз.
Таким чином, з метою збереження речових доказів орган досудового розслідування просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий звернулася з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Суд, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення його прокурору з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Окрім того, інспектор сектору дізнання зазначає, що дані предмети визнано речовими доказами, однак на підтвердження цієї обставини копії постанови про визнання цих предметів речовими доказами до клопотання не додано.
Також незрозумілим є, на якій підставі інспектор СД Шевченківського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 провів огляд місця події, адже в ухвалі суду, на підставі якої було проведено огляд місця події і про що власне зазначено в клопотанні, дозвіл на проведення огляду було надано виключно прокурорам Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя повертає прокурору клопотання про арешт майна та встановлює строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання інспектора СД Шевченківського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 серпня 2020 року за № 0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України повернути прокурору.
Встановити прокурору строк сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1