н/п 1-кс/490/1722/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року старший слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0004498 від 14.10.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Одночасно з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.188 КПК України, слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.01.2018 року в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

27.02.2020 року слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 повторно звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва із погодженим з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.03.2020 року в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

В судове засідання слідчий та/або прокурор не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, а тому клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.183, 187, 190, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1