УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001396 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 16:00 годин 19.11.2020 по 09:00 годин 20.11.2020 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем 2006 р.в., «ВАЗ 21150» н/з НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, який належить заявниці. Сума матеріального збитку встановлюється.

21.11.2020 за вказаним фактом розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення місця знаходження викраденого майна, були виконані оперативно розшукові заходи, в ході яких було встановлено місце знаходження автомобіля моделі ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, в корпусі чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1499, під керуванням якого знаходився громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю якого 04.12.2020 було проведено огляд місця події за адресою: Хмельницька область, вул. Волочиськ, вул. Слави, біля буд. №10, в ході якого було вилучено автомобіль моделі ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, в корпусі чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1499, з ключем запалювання до нього та двох ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, а саме: транспортного засобу, ключа від запалювання та двох ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що майно відповідає критеріям речових доказів, а слідчим 05.06.2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні транспортного засобу, ключа від запалювання та два ключа до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не долучено вищевказану постанову, на яку посилається в клопотанні сторона обвинувачення, а долучена до клопотання постанова про визнання речових доказів винесена іншою датою.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні сторона обвинувачення посилається на постанову про визнання речових доказів, зазначаючи дату складання постанови 05.06.2020 року, проте відомості при кримінальне правопорушення були внесені 21.11.2020 року.
На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001396 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1