У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1569/20
Провадження № 1-кс/534/407/20

09 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника юридичної особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 19.10.2020 за №0000568,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся володілець майна комунальне підприємство «СпецЕко» із клопотанням про скасування арешту майна ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2020 на автомобіль марки «KAMAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить комунальному підприємству «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради.
У судовому засіданні слідча просила відмовити у скасуванні арешту майна, посилаючись на той факт, що наразі ще не відібранні зразки речовини (рідини) з цистерни даного автомобіля, необхідної для проведення інженерно-екологічної експертизи. Наголошувала, що постанова про призначення експертизи та залучення експертів направлення у відповідні установи та проведення експертизи заплановано на 12 листопада 2020, разом з тим жодних належних доказів такого твердження до суду не надала. Слідча також зазначила, що з місця вчинення кримінального правопорушення зразки не відібрано. Місце знаходження вчиненого кримінального правопорушення огороджувальною стрічкою не визначалось та спеціальних заходів щодо його схоронності органом досудового розслідування не вчинялось. Змиви зразків з цистерни необхідні для підтвердження того, що рідина, котра зливалась на території сміттєзвалищі не була хімічною речовиною. Проте також погодилась з тим, що за тривалий час перебування рідини у замкнутому просторі (цистерні автомобіля) вона могла змінити своїх хімічні властивості.
Представника юридичної особи, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав задовольнити клопотання. Пояснив суду, що з моменту накладення арешту на майно, а саме з 22.10.2020 вже минуло майже 3 тижні, а жодних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні у розумні строки не вчинено. Наголосив, що рідина у цистерні автомобілю знаходиться у замкнутому просторі дуже швидко псується, а отже не може бути належним доказом у кримінальному провадження, оскільки не має тих первинних властивостей притаманних тієї рідині, що була у цистерні 3 тижня до того. Крім того, автомобіль на який накладено арешт використовується у господарській діяльності підприємства та за своїми властивостями є єдиним на балансі підприємства.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 19.10.2020 о 15 год. 27 хв. на території сміттєзвалища м. Горішні Плавні Полтавської області, автомобіль марки «KAMAZ», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить КП «СпецЕко», зливає нечистоти, чи спричиняє забруднення земель.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2020 за №0000568 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 було накладено арешт на автомобіль марки «KAMAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить комунальному підприємству «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради, вилучений у ході огляду місця події 19.10.2020 до моменту відібрання зразків речовини (рідини) з цистерни даного автомобіля необхідної для проведення інженерно-екологічної експертизи згідно постанови слідчої від 21.10.2020.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Із змісту ч.1 статті 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя наголошує, що з часу вилучення та накладення арешту на транспортний засіб пройшло майже 3 тижні. Жодної слідчої дії, пов`язаної з арештованим майном, органом досудового розслідування не проведено. Крім того, у судовому засіданні слідча не надала належних доказів направлення постанови для експертного дослідження, крім того нею не надано суду доказів на підтвердження того, що 12.11.2020 буде відібрані зразки для направлення експертному закладу.
У контексті зазначеного слідчий суддя наголошує, що за змістом ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згадані вище дії свідчать про бездіяльність слідчої у вчиненні необхідних процесуальних дій та не проведення таких дій у розумні строки.
Також слідча зрозуміло не могла пояснити яким чином будуть відібрані зразки на місці вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням того, що з моменту події яка відбулася, 19.10.2020, пройшов 21 день, місце вчинення кримінального правопорушення огороджувальною стрічкою не визначено, його схоронність не збережено, зокрема щодо атмосферного впливу. Побутові відходи продовжуються вивозитися на сміттєзвалище.
Також слід наголосити, що за змістом ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», що під час розгляду клопотання про скасування арешту не знайшло свого підтвердження.
Слідчий суддя, зазначає, що надання послуг спецтехнікою, механізмами є видом господарської діяльності, що здійснюється комунальним підприємством «СпецЕко». Накладення арешту на транспортний засіб марки «KAMAZ», (вантажний асенізаційний) д.н.з. НОМЕР_1 , що належить комунальному підприємству «СпецЕко» та є єдиним на їхньому балансі, суттєво обмежить правомірну господарську діяльність даного підприємства, що у подальшому може призвести до порушення зобов`язань за раніше укладеними договорами.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на момент звернення з клопотанням органом досудового розслідування у розумні строки не проведено жодних слідчих дій, а також приймаючи до уваги, що зберігання транспортного засобу марки «KAMAZ», (вантажний асенізаційний) на території відділення поліції, яке не обладнано належними умовами для зберігання, може призвести до псування або знищення майна, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що подальша заборона використовувати автомобіль у господарській діяльності підприємства не є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Розпорядження майном означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо продовження заборони відчуження та розпорядження автомобіля марки «KAMAZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з одночасним наданням його власнику права користування даним автомобілем.
Керуючись ст.ст.28, 170, 174, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 19.10.2020 за №0000568 задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2020 на автомобіль марки «KAMAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить комунальному підприємству «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради, в частині заборони користування даним автомобілем власнику майна.
В іншій частині клопотання відмовити.
Слідчій ОСОБА_3 попередити - власника комунальне підприємство «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради» про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт (в частині заборони відчуження та розпорядження) ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 13 год.00 хв. 11.11.2020.