Провадження 1-кп/544/146/2020
Справа №544/1017/20
В И Р О К
іменем України
07 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 07.08.2020, за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Тернопільської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта загальна середня, військовозобов`язаного, раніше судимого:
28.02.2020 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачено 04.03.2020,

ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 20 липня 2020 року (точного часу встановити не представилось можливим) зустрів в м. Пирятині Полтавської області свого знайомого ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_5 попросив у останнього в тимчасове користування електрочайник білого кольору марки «ST» та обігрівач з функцією охолодження марки «WildWind», належні ОСОБА_4 , при цьому не маючи наміру на повернення речей власнику. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, вчиненому повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_4 привласнив його речі та в подальшому розпорядився речами на власний розсуд, продавши їх знайомому ОСОБА_6 та отримавши за них грошові кошти в розмірі 200 грн., які витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою та обманом, заволодів належним потерпілому ОСОБА_4 електрочайником марки «ST» та обігрівачем з функцією охолодження марки «WildWind», вартістю згідно судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 345 грн 15 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

26 серпня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, в повному обсязі відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 та зобов`язувався визнати обвинувачення в процесі судового провадження.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, щирого каяття обвинуваченого, активного сприяння розкриттю злочину, усунення ним заподіяної шкоди, буде призначене покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.Сторонами узгоджена можливість звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, відшкодована потерпілому у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом установлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Суд вважає за необхідне згідно ст.124, 126 КПК України стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 26 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000026 від 07.08.2020, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене покарання за даним законом у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області: електрочайник білого кольору марки «ST» та обігрівач з функцією охолодження марки «WildWind», що належить потерпілому ОСОБА_4 повернути йому як власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000026 від 07.08.2020 у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1