Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/634/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 345 (189-2, 189-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням місця попереднього ув`язнення,

за участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, до 12.09.2020 включно, та визначено подальше місце попереднього ув`язнення ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)».
Приймаючи вказане рішення про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд першої інстанції вказав, що ризики встановлені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також суд визначив обвинуваченому ОСОБА_7 подальше місце попереднього ув`язнення ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)».
Приймаючи рішення щодо визначення подальшого місця попереднього ув`язнення ОСОБА_7 суд зазначив про те, що згідно листа начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» вбачається, що відповідно до постанови КМУ від 04.05.2020 №343, враховуючи погіршення епідемічної ситуації щодо гострої респіраторної хвороби, спричиненою корона вірусом, по всій території України продовжено дію карантинних заходів. Будь яких керівних документів щодо відновлення планових та особливих залізничних варт не надходило.
Виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2020 щодо конвоювання ув`язненого ОСОБА_7 до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», строк дії якої закінчується 16.07.2020, на даний час не можливо.
В апеляційній скарзі з уточненнями адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2020 в частині визначення місця тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», залишивши в силі попередньо визначене суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда місце тримання останнього державна установа «Черкаський слідчий ізолятор».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України. Останній раз, а саме 18.05.2020 вказаним судом було продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу на 60 днів з визначенням місця тримання ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» м. Черкаси.
Однак 15.07.2020 суд виніс чергову оскаржувану ухвалу, відповідно якої продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого та з власної ініціативи, без будь-яких клопотань з боку сторін чи інших правоохоронних структур визначив обвинуваченому ОСОБА_7 місце тримання під вартою дільницю СІЗО при ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» м. Харків. Вважає вказане судове рішення в частині місця тримання обвинуваченого під вартою порушенням прав ОСОБА_7 на захист, оскільки перебування підзахисного на великій відстані від місця судових розглядів справ унеможливлює отримання ним своєчасної правової допомоги. Також порушується й Закон України «Про попереднє ув`язнення», оскільки незрозуміло на підставі яких норм судом ОСОБА_7 направлений до установи в Харківській області.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав уточнену апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення уточненої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки учасниками судового провадження не оскаржується судове рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою тому законність прийнятого рішення в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Із матеріалів справи вбачається, що 18.05.2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда було продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу на 60 днів з визначенням місця утримання під вартою ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» м. Черкаси.
Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Однак вимогами положень КПК України суд не наділений компетенцією визначати будь-якому підозрюваному, обвинуваченому місце тримання під вартою. Порядок поміщення особи в державні установи регулюється законом України «Про попереднє ув`язнення».
Перевіркою доводів уточненої апеляційної скарги адвоката, колегія суддів апеляційного суду встановила, що судом першої інстанції не повністю були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, а саме при вирішенні питання про визначення обвинуваченому ОСОБА_7 місця тримання під вартою, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2020 року змінити в частині визначення обвинуваченому ОСОБА_7 місця тримання під вартою.
Виключити з резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2020 року посилання на утримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)».
В решті ухвалу суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 12.09.2020 року включно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4