У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2020 Справа №607/17746/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих і прокурорів, зобов`язання вчинити певні слідчі дії та прийняти процесуальне рішення, у кримінальному провадженні №0000207, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 подав скаргу в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих і прокурорів, зобов`язання вчинити певні слідчі дії та прийняття процесуального рішення, у кримінальному провадженні №0000207.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив: «Слідчим відділенням Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області вже більш трьох років здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 20.01.2017 року, з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.5 ст.185 К1 України. Нагляд за досудовим розслідуванням кримінального провадження, у форм процесуального керівництва, весь час здійснюють прокурори Тернопільської місцевої прокуратури. Із матеріалів досудового розслідування кримінального проваджена №0000207 вбачається, що колишні співробітники ДПА в Тернопільській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючі досвід роботи і правоохоронних органах, що допускає відповідні зв`язки в Національної поліції та прокуратурі, користуючись юридичною не обізнаністю ОСОБА_4 , шляхом шахрайства заволоділи належними останній грошовими коштами у сумі 150.00( доларів США та 60.000 Євро. Крім того, 17.04.2016 p., у місті Одеса, ОСОБА_4 за порадами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , передала останнім на зберігання грошові кошти у сумі 358330 доларів США, 22210 євро та 7500 доларів США, оскільки боялась за своє життя, здоров`я та майно. На її вимогу у вересні 2016 року в м. Тернополі зазначені особи частково повернули кошти. Однак, 47500 доларів США залишились не повернутими і останні відмовились їх повертати. Слідчим та прокурорам, що відповідно здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000207, було достовірно відомо що матеріали досудового розслідування містять беззаперечні докази вини ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в шахрайському заволодінні належними ОСОБА_4 грошовими коштами. Крім того, на нашу думку, зазначені матеріали містять докази завідомо про-типравних дій начальника і слідчих СВ Тернопільського ВП та прокурорів, що пов`язані з приховуванням шахрайства вчиненого - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а саме вчинення: фальсифікації доказів, шляхом створення умов для неможливості проведення судово-економічних експертиз, призначених в Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках кримінального провадження, зокрема не надання жодного документу експертам для дослідження, а також приховування із матеріалів кримінального провадження документів, що підтверджують рух даних експертиз та їх висновки (постанови про призначення експертиз: від 10.11.2017 року (т.2 матеріалів КП №0000207, аркуш справи 8-12); від 19.11.2018 року (т.2 а.с. 158-161); бездіяльності пов`язаної з умисним не вилученням в AT «Дельта Банк» м.Київ, за ухвалою слідчого судді від 17.02.2017 року «про тимчасовий доступ до документів» (т.1 а.с.126-137), прямих доказів вини ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в даному злочині, а саме: оригіналів або навіть копій документів, на підставі яких були викрадені грошові кошти; іншої протиправної бездіяльності, що вбачається із матеріалів кримінального провадження. З підстав викладеного, 17.08.2020 року, стороною потерпілої ОСОБА_4 на адресу прокурора Тернопільської області направлено клопотання про доручення органу досудового розслідування та його керівнику у строк 1 місяць проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, які були умисно не проведені за 3,5 роки, а саме: отримати судовий дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів в AT «Дельта Банк» м.Київ, які стали підставою для відкриття будь-яких рахунків на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також оригіналів всіх документів, у тому числі оригіналів договорів, на підставі яких були зняті або перераховані кошти із даних рахунків, які були відкриті на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ті ОСОБА_9 , які перебувають у володінні AT «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ бульвар Дружби Народів,38, з можливістю вилучення копій даних документів; вилучити в AT «Дельта Банк» перелічені документи; допитати посадових осіб Тернопільської філії AT "Дельта Банк" та керівника, що виконували обов`язки у 2014 році по вилученим документам, щодо обставин даного кримінального провадження; допитати експерта ОСОБА_12 по висновку експерта № 7-65/17 від 30.03.2017 року (т.1 а.с.90-96), про підстави приховування у висновку відомостей про встановлення під час експертних досліджень ноутбука «Acer Aspire S5» «... на образі SSD накопичувана ноутбука виявлено: 25 файлів, що містять текст «Єв-праксіна», інформація про які наведена у вкладці «Євпраксіна», файлу «Список файлів, xlsx"...»; отримати зазначені файли, роздрукувати та дати їм законну оцінку, як доказам; витребувати в Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі матеріали щодо експертиз призначених в даному кримінальному провадженні (постанови про призначення експертиз: від 10.11.2017 року (т.2, а.с. 8-12); від 19.11.2018 року (т.2 а.с. 158-161)), у тому числі усе листування між експертами та органом досудового розслідування, клопотання експерта та інш. Долучити вказані документи до матеріалів кримінального провадження; в рамках кримінального провадження № 0000207 призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Надати експертам усі матеріали кримінального провадження, з урахуванням отриманий оригіналів під час тимчасового доступу в AT "Дельта Банк". На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання: Чи підтверджується документально факти перерахування з рахунків відкритих в AT "Дельта Банк" на ім`я ОСОБА_13 на рахунки: відкрити на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в AT "Дельта Банк" - грошові кошти Якщо так, то коли, з яких і на які рахунки, в яких сумах та валюті та на яких підс¬тавах здійснилось перерахування; Чи зберігаються станом на поточний період на зазначених рахунках ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 грошові кошти отримані з рахунків ОСОБА_4 ; Чи підтверджується документально факти подальшого зняття чи перерахування з рахунків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - грошових КОШТІЕ отриманих з рахунків ОСОБА_4 . Якщо так, то коли, на яких підставах, на які рахунки, на чиє ім`я вони відкриті, в яких сумах та валюті, або ким зняті, коли, в яких сумах та валюті; Поставити додаткові питання у разі отримання в AT "Дельта Банк" відомостей про подальший рух коштів перерахованих ОСОБА_4 по іншим рахункам ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 або інших осіб; дати законну оцінку результатам НСРД (т.1 а.с.160-183), як доказам, згідно яких ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вчиняли дії що пов`язанні із слідкуванням за ОСОБА_4 під час досудового розслідування, знову введення останню в оману стосовно неможливості повернення їй коштів та інш.; виконати вимоги ст.276-278 КПК України, щодо повідомлення про підозру винних осіб. Відповідно до листів заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_14 №81-203-17, згідно штрих коду від. 15.09.2020 року, згідно печатки конверту поштового відправлення від. 18.09.2020 року, клопотання ОСОБА_15 в частині проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні надіслано у Тернопільську місцеву прокуратуру для розгляду, у порядку ст. 220 КПК України та у СВ Тернопільського ВП ГУНП Тернопільської області для проведення перелічених останньою слідчих та процесуальних дій. Про результати яких повинно бути повідомлено ОСОБА_4 вказаною місцевою прокуратурою. Але до сього часу жодної із процесуальної дії із зазначених в клопотанні потерпілої ОСОБА_4 не вчинено, і відповідно про їх результати не повідомлено. Викладене, зокрема вбачається із Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому до сього часу відсутні відомості щодо звернення слідчих (прокурорів) за отриманням судового дозволу на проведення тимчасового доступу до документів в AT «Дельта Банк» м.Київ, що по суті робить неможливим виконання інших слідчих (процесуальних) дій зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, до яких безумовно відносяться й перелічені у кло¬потанні потерпілої ОСОБА_4 слідчі дії, слідчий (прокурор) зобов`язані бу¬ли розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання й задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України, чітко визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, тобто слідчим (прокурором) повинна бути повідомлена безпосередньо сама ОСОБА_4 .

Частиною 2 ст.220 КПК України також встановлено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована поста¬нова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Тобто вказана постанова при настанні зазначеного випадку повинна бути вручена безпосередньо ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор- процесуальний керівник уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК.

Враховуючи викладені приписи законодавства та обставини, приймаючи до уваги, що з моменту отримання Тернопільською місцевою прокуратурою та СВ Тернопільського ВП клопотання ОСОБА_4 (18.09.2020 року), пройшло більш 1 місяця, слід зробити висновок, що рішення у вигляді постанови про повну або часткову відмову в задоволенні даного клопотання прокурором та слідчими, відповідно до ч. 2 ст.220 КПК України, не приймалось. Тому, клопотання ОСОБА_4 від 17.08.2020 року, у кримінальному провадженні №0000207, про доручення органу досудового розслідування та його керівнику проведення відповідних процесуальних дій, прокурорами, процесуальними керівниками, керівником органу досудового розслідування та слідчими задоволено в повному обсязі. При викладених обставинах, не вчинення слідчими та прокурорами відповідно до ст.36 та ст.40 КПК України, слідчих (процесуальних) дій перелічених у клопотанні ОСОБА_4 , після його задоволення, вказує на неправомірну бездіяльність зазначених осіб.

Так, відповідно до ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без не виправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визнаненого відповідним положенням цього Кодексу. Тобто в даному випадку має місце нездійснення слідчими прокурорами слідчих (процесуальних) дій, протягом більше 1 місяця, які вони були зобов`язан вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто без невиправданої затримки, даному випадку згідно задоволеного клопотання ОСОБА_4 , у строк до місяця, або негайно, що охоплюється правом потерпілої на оскарження зазначене бездіяльності прокурора, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 та п.3 ч.2 ст.307 КПК України, слідчи суддя зобов`язаний розглянути дану скаргу по суті, за результатами розгляду яке ухвала судді може бути про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи викладені обставини та приписи КПК України, вважаємо, що слідчий суддя, крім визнання зазначеної бездіяльності неправомірною, повинен зобов`язати слідчого та прокурора вчинити процесуальну дію, тобто, зобов`язати слідчого та прокурорів в строк до 1 місяця витребувати докази зазначені у клопотанні ОСОБА_4 ».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, посилаючись на зазначені мотиви.

Слідча СВ Тернопольского ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 подала письмову заяву в якій зазначила: «Прошу розглянути скаргу на незаконну бездіяльність прокурора та слідчого від представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , судовий розгляд якої призначено на 27.11.2020 без моєї участі, у зв`язку із тим, що 27.11.2020 я чергую цілодобово в складі СОГ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. Ознайомившись із скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 прошу до матеріалів судової справи долучити та взяти до уваги при винесені кінцевого рішення належним чином завірені копії документів, які спростовують наведені адвокатом ОСОБА_3 аргументи, які містяться у вищезазначеній скарзі, зокрема: відповіді на клопотання №Я-12/19/2-2020 від 29.10.2020 року; ухвали суду №607/1514/17 від 17.02.2017; ухвали суду №607/1514/17 від 15.09.2017; супровідного листа №12259/9/2-2020 від 31.08.2020 про направлення постанови про проведення судово-економічної експертизи у ТВ КНДІСЕ в Тернопільській області; супровідного листа №14252/9/2-2020 від 13.10.2020 про направлення матеріалів кримінального провадження для проведення судово-економічної експертизи у ТВ КНДІСЕ в Тернопільській області; стосовно проведення тимчасових доступів та вилучення матеріалів в АТ «Дельта Банк» надаю копії ухвали суду №607/1514/17 від 17.02.2017 та ухвали суду №607/1514/17 від 15.09.2017, то дані доступи проведено та вилучені матеріали долучено до матеріалів кримінального провадження. Клопотання про яке зазначає адвокат у своїй скарзі в мене на розгляді не було, відповідно і розглянути його я не могла. Прошу вищенаведене взяти до уваги та у задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 відмовити».
Проаналізувавши мотиви наведені адвокатом ОСОБА_3 та заперечення слідчої СВ Тернопольского ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 щодо скарги адвоката ОСОБА_3 , оцінивши надані документи, у сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статей 8, 55, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства, крім інших, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із змісту скарги та долучених додатків вбачається, що 17.08.2020 року потерпіла ОСОБА_4 надіслала до Тернопільської обласної прокуратури клопотання про надання доручення органу досудового розслідування та його керівнику у строк 1 місяць провести слідчі та інші процесуальні дії. Відповідно до листів заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_14 №81-203-17, згідно штрих коду від 15.09.2020 року, згідно печатки конверту поштового відправлення від. 18.09.2020 року, клопотання ОСОБА_4 в частині проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні надіслано у Тернопільську місцеву прокуратуру для розгляду, у порядку ст. 220 КПК України. З листа за підписом першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_17 вбачається, що клопотання ОСОБА_4 в частині проведення слідчих та інших процесуальних дій направлено до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення в порядку ст.220 КПК України. Однак, сторона яка заявила клопотання досі не повідомлена про результат його розгляду.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження наведене слідчим у письмових поясненнях про те, що вищезазначене клопотання не перебувало на розгляді в слідчої, тому не могло бути розглянуте нею. Отже, є підстави вважати, що органом досудового розслідування не виконано вимоги ст.220 КПК України. Тому, в контексті реалізації засади кримінального провадження - верховенства права доцільно зобов`язати слідчу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 17.08.2020 року, про що винести вмотивовану постанову.

Відповідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

На підставі ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000207 триває значний термін, а слідчі дії не проведені в повному обсязі, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав для визнання протиправною бездіяльності слідчої відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 в частині не проведення всіх необхідних слідчих дій та з метою забезпечення завдання кримінального провадження доцільно зобов`язати її провести певні слідчі дії, а саме: допитати посадових осіб Тернопільської філії АТ «Дельта Банк», котрі виконували обов`язки в 2014 році, яких зазначено у вилучених документах, щодо обставин кримінального провадження, в розумні строки.

Скаржником не доведено обґрунтованих підстав протиправної бездіяльності прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури. Проте, враховуючи тривалість здійснення досудового розслідування, а також, не проведення до цього часу всіх необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати процесуального керівника - прокурора ОСОБА_18 забезпечити проведення належного нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва для забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207, з метою захисту прав потерпілого.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і саме до повноважень останнього входить вирішення клопотань, які йому подаються, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З письмової заяви слідчої ОСОБА_16 та долучених копій документів вбачається, що відповідно до ухвал ЄУН - 607/1514/17 від 17.02.2017 року та ЄУН - 607/1514/17 від 15.09.2017 року тимчасові доступи проведено та вилучені матеріали долучено до матеріалів кримінального провадження. Отже, підстав для здійснення його повторно немає. Також, у письмовій заяві слідчої зазначено про винесення постанови про призначення судово-економічної експертизи, що вбачається листів №12259/9/2-2020 від 31.08.2020 року та №14252/9/2-2020 від 13.10.2020 року про направлення постанови про проведення судово-економічної експертизи та матеріалів кримінального провадження до ТВ КНДІСЕ в Тернопільській області.

КПК України не передбачає права слідчого допитувати експерта на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від скарги в частині зобов`язання слідчого допитати експертів. Враховуючи наведене в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити. Щодо зобов`язання надання оцінки матеріалам НСРД вимога є передчасною, адже досудове розслідування триває. Тобто, оцінка матеріалам кримінального провадження - доказам буде надана у сукупності з іншими доказами. Крім цього, слідчі і прокурори самостійні у визначенні достатності доказів для пред`явлення підозри особі, тому зобов`язання вчиняти такі дії буде суперечити їх процесуальній незалежності.

Враховуючи наведені обставини скаргу необхідно задовільнити в частині визнання протиправною бездіяльності слідчої відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 щодо не проведення всіх необхідних слідчих дій та зобов`язання її провести певні слідчі дії в розумні строки, а також, розглянути клопотання ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи. Крім цього, доцільно зобов`язати процесуального керівника - прокурора ОСОБА_18 забезпечити проведення належного нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва для забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207. У задоволенні решти скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 8, 19, 55, 129 Конституції України, 2, 8, 22, 28, 40, 94, 132, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчої відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 в частині не проведення всіх необхідних слідчих дій та зобов`язати її в розумні строки провести певні слідчі дії, зокрема: допитати посадових осіб Тернопільської філії АТ «Дельта Банк», котрі виконували обов`язки в 2014 році, яких зазначено у вилучених документах, щодо обставин кримінального провадження, а також розглянути клопотання ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_3 щодо призначення судово-економічної експертизи із поставленням перед експертами заявлених ними запитань, про що винести мотивовану постанову;

Зобов`язати процесуального керівника - прокурора ОСОБА_18 забезпечити проведення належного нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва для забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207.

В задоволенні решти скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1