Справа № 646/5018/18
№ провадження 1-кп/646/62/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ТОВ «Дівія Трейд» ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкові об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967, 0002577, 0001753, 0000103, 0000293, 0002331, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться об`єднані обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За правилами ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є нетяжкими, а санкції статей передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Що стосується даних, які характеризують особу обвинуваченого, то він раніше судимий, має постійне місце проживання в м. Харкові, офіційно не працевлаштований, власних офіціальних джерел доходу не має, не одружений, на його утриманні інші особи не перебувають, тобто він не має міцних соціальних зв`язків.

Аналіз наведених обставин свідчить, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Лабіта проти Італії, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, вважає, що наявні підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість вчиненого та відповідно, можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення покарання та вчинення нового злочину.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не виходить за межі розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виходячи із обставин та ризиків, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні альтернативного запобіжного заходу суд визначає ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 314-316, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 05 березня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , суму застави у розмірі - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 грн. (2270,00 грн. x 10 = 22700 грн.).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.
Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1