Справа № 686/5091/20
У Х В А Л А
17 вересня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її здоволенні.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення поданої скарги заперечив, вважав, що досудове розслідування у даному провадженні проведено повно та всебічно, а ухвалена ним постанова є обґрунтованою та відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.
Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалену слідчим постанову від 21.08.2020 року про закриття кримінального провадження слід скасувати з таких підстав.
Стосовно строків звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено, оскаржувана АТ «Райффайзен Банк Аваль» постанова слідчого була ухвалена 21 серпня 2020 року. Згідно представлених банком документів (поштового конверта) вказана постанова була фактично надіслана на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» 28.08.2020 року, про що свідчить відповідний штемпель відділення поштового зв`язку про прийняття вказаного відправлення. Фактично оскаржувана постанова була отримана банком 03.09.2020 року.
За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після отримання ним копії постанови (03.09.2020 року) зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки (10.09.2020 року).
Щодо суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вищезазначена неповнота досудового розслідування усунута слідчим не була. Так, після відновлення досудового розслідування у даному провадженні, слідчим (за його дорученнями) були проведені допити працівників АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Водночас суд звертає свою увагу на те, що за результатами вказаних допитів фактично не було з`ясовано чи вилучалися під час проведення відповідної процесуальної дії (тимчасовий допит до речей і документів) оригінали спірних документів. Більше того, під час досудового розслідування вказана обставина (чи відбулося вилучення оригіналів або відповідних копій документів) так встановлена і не була.
Разом з цим суд зазначає, що для встановлення цієї обставини, фактично і надавалися відповідні вказівки прокурора та зазначалося по суті в ухвалі суду апеляційної інстанції.
За таких обставин формальне виконання вказівок прокурора не може вважатися усуненням виявленої неповноти досудового розслідування про яку зазначалося в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 13.02.2020 року.
З огляду на викладене прихожу до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадження проведене неповно, без встановлення та дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Стосовно вимог скарги про зобов`язання слідчого провести досудове розслідування у відповідності до положень КПК України, суд зазначає що такі вимоги задоволені бути не можуть, оскільки дотримуватися вимог КПК України під час здійснення ним досудового розслідування є обов`язком слідчого, який прямо визначений положеннями КПК України і додаткового ухвалення судом рішення з цього приводу законних підстав не має.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.
В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1