27.11.2020
Провадження 1-кп/522/1937/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001269 від 05.05.2020 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, навчається в Одеській вечірній школі №24, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з незакінченою середньою освітою учень ПТУ «Машинобудування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

представника у справах дітей - ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор, заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення іншого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній вчинив злочин будучи неповнолітнім, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник, законний представник обвинуваченого, не заперечували проти обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_14 підтримав думку інших захисників.

Представник у справах дітей, підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає що клопотання прокурора прообрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_16 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, наявність судимостей.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_16 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_16 , обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Що стосується клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід зазначити, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, вчинив злочин будучи неповнолітнім, є учнем ПТУ «Машинобудування».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватись від суду.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків яких на теперішній час судом ще не було допитано.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 370-372, 392, 395, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 25.01.2021р. включно.

Розмір застави не визначати.

Клопотання прокурорапро обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_5 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.,

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку;

Строк дії ухвали обчислюється з 27.11.2020 р. та припиняє свою дію 25.01.2021 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3