27.11.2020
Справа №642/3111/17
Провадження № 1кс/642/2279/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, скасування постанов слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000189,

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 7 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000189.

В судовому засіданні заявник подав уточнення до скарги, в якій просить:

- дослідити бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000189 та визнати його бездіяльність при проведенні досудового розслідування у вказаному по кримінальному провадженні;

-скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07.09.2020 року про зміну кваліфікації кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000189;

-скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВПї ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07.09.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000189;

-зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000189 всі відповідні дані за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч.2.ст.185; ч.1,ч.4 ст.190; ч.3.ст.1971; ч1.ст.255; ч.1.ст.2701; ч.1.ст.358; ч.1.ст.364; ст.3641; ч.1.ст.366, ст.382 КК України та провести повне та всебічне досудове розслідування.

Також просить згідно частини 4 статті 535 КПК України зобов`язати осіб, які будуть виконувати рішення, повідомити суд про його виконання.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що за його заявами розпочато 28 кримінальних проваджень, які в різний період були об`єднані в одне кримінальне провадження №0000189 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2.ст.185; ч.1,ч.4 ст.190; ч.3.ст.1971; ч1.ст.255; ч.1.ст.2701; ч.1.ст.358; ч.1.ст.364; ст.3641; ч.1.ст.366, ст.382 Кримінального Кодексу України.

Бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000189 та факт непроведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин досудового розслідування досліджено та встановлено ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду міста Харкова від 27.06.2018р., від 22.11.2018р., від 11.06.2018р., від 10.08.2018р., від 02.01.2020 року.

Бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000189, зокрема, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відповідних відомостей по заявам про вчинення кримінальних правопорушень, які є в матеріалах досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 Ленінського районного суду м.Харкова від 10.08.2018р. у справі № 642/3111/17, враховуючи уточнення в частині допущеної описки відповідно до ухвали від 29.08.2019р., було зобов`язано виконати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.18р. в частині внесення до ЄРДР усіх відповідних даних за заявами ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.1,4 ст. 190, ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 270-1, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ст. 382 КК України.

З Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000189, який було сформовано 06.08.2020 року, встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не виконано ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 Ленінського районного суду м.Харкова від 10.08.2018р., а саме до ЄРДР не внесено кримінальні правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.197-1 та ст.364-1 КК України.

Водночас, було встановлено, що слідчим ОСОБА_4 24.07.2018 року внесено до ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №0000189 за правовою кваліфікацією ст.356 КК України, при цьому підставою внесення ст.356 КК України слідчим зазначено ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 27.06.18р. по справі № 642/3111/17, хоч вказана ухвала не містить зобов`язань щодо внесення до ЄРДР кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ст.356 КК України.

Заявник зазначає, що з оскаржуваних ним постанов слідчого випливає, що кримінальні правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.197-1 та ст.364-1 КК України не розслідувались, не перекваліфіковувались та не закривались.

Слідчим СВ ХВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_4 не розслідувались правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2.ст.185; ч.1,ч.4 ст.190; ч.3.ст.1971; ч1.ст.255; ч.1.ст.2701; ч.1.ст.358; ч.1.ст.364; ст.3641; ч.1.ст.366, ст.382 КК України ,на які він заявник -вказував та які було зобов`язано розслідувати ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 27.06.18р. та слідчого судді ОСОБА_5 від 10.08.2018 року по справі № 642/3111/17.

В своїх заявах він заявник - вказував, що кримінальні правопорушення при встановленні, оформлення документації щодо експлуатації споруди літ. "А-1" загальною площею 16,6 кв.м., що розташована по вул. Ярославській, 1-А у м. Харкові, вчинено засновником та керівництвом МППФ «АПІС» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - у змові та при безпосередній участі з посадовими особами підприємств, організацій та службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, а саме з ОСОБА_9 , який на час скоєння правопорушення займав посаду заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин начальника управління земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_10 , який на той час займав посаду заступника начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради, а на даний час обіймає посаду заступника директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради), ОСОБА_11 , яка на той час займала посаду начальника архітектурного відділу районного архітектора Ленінського району, а зараз займає посаду начальника архітектурного відділу Холодногірського району Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради), ОСОБА_12 - головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_13 - робітником ПВКФ «ІСТОК», ОСОБА_14 , колишнім начальником відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, яка зараз займає посаду начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_15 - головним спеціалістом відділу видачі дозвільних документів та ліцензування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_16 - головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_17 - інженером з технічного нагляду ТОВ «ХАРКІВРЕКОНСТРУКЦІЯ», ОСОБА_18 -виконробом ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІВАНОВ».

Зазначеними особами у змові реалізована злочинна схема по захопленню прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по вулиці Ярославській, 1 у м. Харкові шляхом здійснення самовільної забудови, підроблення технічного паспорту, складання та видачею завідомо неправдивих офіційних документів, які стали підставою видачі свідоцтва права власності на нежитлову будівлю, якої не існує (по факту розташовано металевий кіоск).

Вказані високопосадовці органів виконавчої влади місцевого самоврядування та державних органів влади, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для МППФ «АПІС», всупереч інтересам служби видавали офіційні завідомо підроблені документи, та внаслідок реалізації цього злочинного умислу, юридичною особою - МППФ «АПІС» - отримано правовстановлюючі документи на металевий кіоск (МАФ) літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1-А у м.Харкові як на нежитлову будівлю, внаслідок чого МППФ «АПІС» незаконно отримує у власність нежитлову нерухомість, якої не існує, а існує кіоск з самовільними самонесучими двома стінами, що підтверджено судовою експертизою та визнано судовими рішеннями.

Так, 21.02.2005 року підприємству МППФ «АПІС» відводиться земельна ділянка під розташування кіоску по вул. Ярославській ріг вул. Чеботарській, паспорт малої архітектурної форми узгоджується зі всьома наглядовими органами місцевого самоврядування (СЕС, МЧС, архітектура тощо). Засновником та водночас на той час керівником МППФ «АПІС» ОСОБА_7 місце встановлення кіоску, яке узгоджено в паспорті малої архітектурної форми змінюється, що засвідчено офіційними листами СЕС та МЧС. При підготовці та узгодженні документації на відведення земельної ділянки кіоск переноситься на прибудинкову територію житлового будинку літ. «Б-2» по вулиці Ярославська, 1 у м.Харкові, архітектор на той час Ленінського району м.Харкова ОСОБА_11 , порушуючи будівельні норми, погоджує проект відведення земельної ділянки не за місцем узгодження паспорта малої архітектурної форми. В період з 21.02.2005 року по травень 2010 року у МППФ «АПІС» працює два кіоски за адресою вул. Ярославській ріг вул. Чеботарській один дійсно розташовано по вул. Ярославській ріг вул. Чеботарській, а інший на прибудинковій території по вул. Ярославській, 1. Незаконну роботу кіоску підтверджено перевіркою прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_19 , про що листом від 30.09.2010 року №39-26-10.повідомлено Харківську міську раду.

17.05.2010 р. до Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 подав позов до Харківської міської ради про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю по вул. Ярославській, 1-а у м.Харків, до позову додав договір купівлі-продажу кіоску між ним та МППФ «АПІС», технічний паспорт від 25.05.2010р. інвентарний номер 66975 на садибний житловий будинок по АДРЕСА_1 у складі технічного висновку виготовленого ТОВ «АРБУДПРОЕКТ». В подальшому, листом від 10.02.2011 року вих. №1027 Харківське Міське БТІ повідомить, що цей технічний паспорт не виготовляло. До позовної заяви також було надано договір оренди земельної ділянки для обслуговування кіоску, технічний висновок виконаний ТОВ «АРБУДПРОЕКТ» про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі висновок, підписаний ОСОБА_20 - чоловіком ОСОБА_21 , з якою у ОСОБА_7 був договір на послуги з узаконення кіоску як будівлі, як показав при допиті. ОСОБА_7 .

Висновок складений на підставі технічного паспорту від 25.05.2010 року, наявна нотаріальна довіреність, видана ОСОБА_7 ОСОБА_21

22.06.2010 року рішенням Ленінського районного суду в м.Харкові по справі №2-3653/10 за ОСОБА_7 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1-А у м.Харкові.

22.09.2010 р. рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 35 споруду-МАФ по вул. Ярославській ріг вул. Чеботарській включено в перелік самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у приданий для використання територіальною громадою міста стан, але замість звільнення території при сприянні працівників Харківської міської ради МППФ «АПІС» отримує земельну ділянку в оренду для обслуговування нежитлової будівлі якої не існувало та не існує.

17.12.2010 року за заявою Харківської міської ради про перегляд рішення Ленінського районного суду в м.Харкові по справі №2-3653/10 скасовано. В засідання присутній представник відповідача по справі Харківської міської ради. В той же день мешканці будинку додатково повідомляють про скасоване рішення Управління архітектури Харківської міської ради, але, незважаючи на наявні у розпорядженні факти щодо відсутності об`єкта нерухомого майна, відсутності дозволу на будівництво, наявності заборони щодо стаціонарного будівництва встановлену на земельну ділянку, розташування МАФ з порушення будівельних норм, архітектор ОСОБА_11 підготовила 17.12.2019 року обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 .

17.12.2010 року ряд зазначених ним посадових осіб створили організовану групу для вчинення кримінального правопорушення на території міста Харкова з метою незаконного придбання права на неіснуюче нерухоме майно шляхом обману у власність МПП Фірмі «АПІС».

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб юридичної особи МППФ «АПІС», достовірно знаючи, що нерухомого майна не існує (існує МАФ), що у МПП фірми «АПІС» на час розгляду заяви-замовлення не існувало права власності на нежитлову будівлю, достовірно знаючи про порушення будівельних норм в частині пожежних відстань від житлових будинків та про відсутність дозволу на будівництво по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про існуючу заборону стаціонарного будівництва, про наявність рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17.12.2010 року, яким скасовано рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22.06.2010 року про визнання права власності за ОСОБА_7 , виготовили, підписали та випустили офіційний документ з недостовірними даними - Обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Згідно підготовленого сфальсифікованого обґрунтування ОСОБА_9 внесено до проекту рішення сесії від 22.12.2010 року, що вже були включені до порядків денних чергових сесій, питання про надання в оренду земельної ділянки для обслуговування та експлуатації неіснуючої будівлі літ.«А-1» по вул. Ярославській, 1а у м.Харкові, шляхом обману та зловживання довірою депутатів Харківської міської ради, що підтверджено листами депутатів Харківської міської ради.

ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що у МППФ «АПІС» не існувало права власності на нежитлову будівлю, сприяв прийняттю позитивного рішення про надання МППФ «АПІС» земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі по вул. Ярославській, 1а у м.Харкові, відповідно до заяви МППФ «АПІС», інтереси якої представляла директор ОСОБА_8

ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що у МППФ «АПІС» не існувало права власності на нежитлову будівлю, по сфальсифікованим документам склав Акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Вище перелічені службові особи органів виконавчої влади, державної влади, місцевого самоврядування, та посадові особи приватного права створили злочинну групу, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи МППФ «АПІС», використовували службове становище всупереч інтересам служби, завдаючи при цьому істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та громадським інтересам через порушення будівельних норм в частині пожежних відстаней від житлових будинків за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1,4 ст.190, ч.1ст. 255, ч.1ст.364 КК України.

За вказаними правопорушеннями були відкрито наступні кримінальні провадження за правовими кваліфікаціями: .4 ст.190 внесено до ЄРДР 24.05.2018 р. за № 0001285; ч.1 ст.255 внесено до ЄРДР 31.05.2019 р. за № 0001340; ч.1 ст. 364 внесено до ЄРДР 31.05.2019 р. за № 0001339. Кримінальні провадження за №№ 0001285, 0001340 були об`єднані з кримінальним провадженням № 0000189. Кримінальне провадження № 0001339 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000189.

Слідчим ОСОБА_4 07.09.2020 року при винесенні постанови про зміну кваліфікації та постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРД за № 0000189 зазначені кримінальні провадження взагалі на згадуються та обставини вчинених кримінальних правопорушень не досліджуються.

При розгляді в Ленінському районному суді м.Харкова судової справи № 2-71/11, 22.03.2011р ХНДІСЕ була проведена судова будівельно-технічна експертизи споруди літ. «А-12 по вул. Ярославській, 1-А у м.Харкові, відповідно до висновку № 1737 від 23.06.2011 року споруда, що розташована по вул. Ярославська, 1-А в м. Харкові, не відповідає будівельним нормам та правилам.

Рішенням Ленінського районного суду у м.Харкові від 08.12.2011 року цій справі встановлено, що споруда літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1-а у м.Харкові відноситься до самочинного будівництва.

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_7 від 07.04.2014, останній у своїх свідченнях щодо підробки технічного паспорту, виготовленого 25 травня 2010 року інв. № 47864, вказує на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_21 та надає у підтвердження договір від 16.04.2010 року № ЮР/А, в якому зокрема заначено, що ОСОБА_21 здійснює комплекс юридичних послуг та робіт по визнанню права власності замовника в судовому порядку на нежитлове приміщення , розташоване за адресою: м.Харків, вул. Чоботарська (ріг вул. Ярославської). ОСОБА_7 на питання щодо підробки технічного паспорту пояснює, що він все доручав ОСОБА_21 , однак ОСОБА_21 також на протязі 6 років й досі не опитана.

У цивільній справі наявна довіреність від ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_21 , а також надано висновок про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1-а у м.Харкові, який виконано ТОВ «АРБУДПРОЕКТ», засновником якого є ОСОБА_21 .

Водночас, 21.11.2011 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження було опитано працівника Харківського міського БТІ ОСОБА_22 , яка засвідчила, що ХМ БТІ технічний паспорт 25.05.2010 року не виготовляло та замовлень не оформлювало.

ОСОБА_7 в протоколі допиту від 07.04.2014 року вказує на ОСОБА_23 , як на нового засновника МППФ «АПІС», та надає його номер телефону, але в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час проведення допиту значиться інший засновник. Про цей факт було повідомлено органи поліції та прокуратури 18.03.2020 року, після чого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб проведено зміни замість керівника МППФ «АПІС» ОСОБА_24 з`являється ОСОБА_23 , однак ні ОСОБА_25 , ні ОСОБА_23 й досі не опитані слідчим.

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з метою набуття права власності на нежитлову будівлю вступають у злочинну змову з працівниками ДАБК у Харківській області та 19.04.2012 року з порушенням законодавства України зареєстровано Декларацію № ХК 3 про готовність до експлуатації магазину продовольчих товарів площею 16,6 кв.м. по АДРЕСА_1 після нібито проведеної реконструкції. Тобто, кіоск згідно декларації було реконструйовано під нежитлову будівлю-магазин, при відсутності права власності на будівлю, з метою отримання на підставі Декларації готовності до експлуатації право власності на об`єкт нежитлової нерухомості.

При цьому, про висновок судової будівельно-технічної експертизи завчасно було повідомлено начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області листом від 25.01.2012 року, та наявна відповідь, що повідомлене буде враховано.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 22 грудня 2015 року у справі №8450/12/2070 дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області щодо реєстрації 19.04.2012 року за №ХК3 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації визнано неправомірними, рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про реєстрацію 19.04.2012 року за №ХК3 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації було скасовано.

Харківським окружним адміністративним суді при розгляді справи №8450/12/2070 було встановлено, що відповідач (ДАБІ у Харківській області) при прийнятті рішення щодо реконструйованого ОСОБА_26 , був обізнаний про недотримання забудовником вимог містобудівного та земельного законодавства, але здійснив реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, в яку внесені недостовірні дані щодо об`єкту будівництва.

Слідчим не запрошено для надання пояснень жодного з посадових осіб підприємств, організацій, високопосадовців та посадових осіб органів виконавчої влади місцевого самоврядування та державних органів, вказаних у його- заявника - заявах та в свідченнях ОСОБА_7 .

Не було зроблено жодного письмового запиту до цих органів на протязі всіх років досудового розслідування, але у 03.09.2020 р., перед винесенням 07.09.2020 р. постанови про закриття, слідчим зроблено запит до Інспекції ДАБК у м.Харкові та Департаменту ДАБК у Харківській області листами від 02.09.2020 р., однак 07.09.2020р. слідчий закриває кримінальне провадження, хоч відповіді надійшли 28.09.2020 р. вх.8198 та 05.10.2020 р. вх..8363 та містяться в матеріалах кримінального провадження.

На протязі 8 років слідства зазначені у заявах про кримінальні правопорушення особи (посадові особи Харківської міської ради - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; посадові особи органу державної влади Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; службові та посадові особи юридичних осіб, сертифіковані експерти у галузі будівництва ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 слідчим навіть не опитані.

Не опитані також особи, на яких вказує при допиті 07.04.2014 року з питання підробки технічного паспорту засновник МППФ «АПІС» ОСОБА_7 , а саме - ОСОБА_21 , ОСОБА_20 .

Не опитані посадові особи підприємств, які з порушенням будівельних норм розробили проект реконструкції та здійснювали будівельні роботи на об`єкті по вул. Ярославській, 1-А у м.Харкові, прізвища яких зазначено директором МППФ «АПІС» ОСОБА_8 в Декларації про початок будівельних робіт від 16.03.2012 року та в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.04.2012 року, а саме головний інженер проекту ОСОБА_27 (ТОВ «ХАРКІВРЕКОНСТРУКЦІЯ»), сертифікований інженер з технічного нагляду ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (виконроб ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІВАНОВ»).

Не опитано розробника проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_13 - робітника ПВКФ «ІСТОК» з питань, на підставі чого зроблено проект відведення, чи відповідають геодезичні дані проекту фактичним даним розташування об`єкту.

Не опитані керівник та засновник МППФ «АПІС» ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , а опитаний 03.09.2020 року у якості свідка ОСОБА_7 вказує, що з вересня 2013 року він не має ні якого відношення до МПП фірми «АПІС».

Слідчим не зроблено жодної виїмки документів, не винесено в суд жодного клопотання про вилучення документів, які мають значення для розслідування злочину.

Також, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України, а саме його заявника - з наступними особами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 ОСОБА_7 .

У кримінальному провадженні № 0000189 в наявності численні вказівки процесуальних керівників органів прокуратури, вказівки Міністерства внутрішніх справ від 10.12.2013 року, вказівки слідчого управління від 31.12.2013 року та від 22.01.2014 щодо проведення слідчих дій та встановлення кола осіб, причетних до злочину, зокрема про проведення допиту посадових осіб Харківської міської ради, ДАБК, БТІ, служби реєстрації, про необхідність запиту до суду щодо доступу до судової справи №2-3653/10, організацію експертизи проекту відведення земельної ділянки щодо відповідності фактичності геодезичних координат проекту, щодо з`ясування кола осіб причетних до підробки технічного паспорту. Міністерство внутрішніх справ в своїх письмових вказівках наголошує, що у кримінальній справі в наявності два технічних паспорта по вул. Ярославській, 1-а у м.Харкові один на житловий будинок садибного типу інвентарний № 47864 від 25.05.2010 року, а другий на нежитлову будівлю № 11895).

Вказівки, зроблені слідчому по досудовому розслідуванню кримінального провадження №0000189 не виконано й на цей час.

За фактами підробки технічного паспорту 04 квітня 2013 року були відкриті кримінальні провадження за №№0000938,0000939, які були об`єднані 24.04.2013 року в кримінальне провадження № 0000189, але в постановах від 07.09.2020 року про зміну кваліфікації та закриття кримінального провадження за №0000189 слідчий ОСОБА_4 , коли не зазначає ці два провадження, досудове розслідування у яких проводилось по факту підробки технічного паспорту.

При розгляді судової справи №8450/12/2070 Харківським окружним адміністративним судом встановлено, що Декларація про готовність до експлуатації від 19.04.2012 року завідомо підроблена, тобто створена з реквізитами, які не відповідають дійсності та законодавчо встановленим нормам, та наявний і лист з Інспекції ДАБК у Харківської області реквізити, що зазначена декларація була складена ОСОБА_8 .

В постановах від 20.10.2018р. та від 11.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000189, які скасовано ухвалами слідчих суддів, слідчий ОСОБА_4 зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що директором підприємства МПП фірма «АПІС» ОСОБА_8 свідомо складено та видано завідомо неправдивий та недостовірний документ Декларацію про готовність до експлуатації неіснуючого магазину, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення директором МППФ «АПІС» - ОСОБА_8 , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, але підозра не вручена, кримінальне провадження закрито.

Слідчий ОСОБА_4 в постановах від 07.09.2020 року про зміну кваліфікації та закриття кримінального провадження посилається на рішення 7 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 18.05.2011 року №292/11 щодо надання МППФ «Апіс» в оренду земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі по вул. Ярославській, 1-А у м.Харкові на термін до 01.05.2016 року, зокрема слідчий зазначає, що рішення набрало законної сили, на даний час не скасовано та є чинним, однак вказане рішення вичерпало свою дію 01.05.2016 року (п.15. Додатку 1 до рішення) саме до цього часу цим рішенням було надано право оренди, але слідчий свідомо на користь правопорушників перекручує факти, не враховуючи рішення від 17.04.2019 року 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання №1547/19, згідно якого малому приватному підприємству фірмі «АПІС» з 17.04.2019 року скасовано право оренди земельної ділянки та розірвано договір оренди землі реєстраційний №00710 від 12.06.2012 року площею 0,0025 га (кадастровий номер :01:009:0012) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (літ. «А-1») по вул. Ярославській, 1-А (п.9 Додатку № 3 до рішення).

Слідчий ОСОБА_4 в постановах від 07.09.2020 року вказує, що їм було опитано у якості свідка ОСОБА_7 , який за твердженням слідчого є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , але не має жодного документа, який засвідчує право його власності на земельну ділянку за вказаною адресою. Земельна ділянка належить територіальній громаді міста Харкова.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розпочате досудове розслідування з підстави вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366,ч.1ст.367 КК України.

Незаконне розташування об`єкту МППФ «АПІС» () по вул. Ярославська, 1а у місті Харкові несе загрозу життю людей, що встановлено судами при розгляді справ (Ухвала Вищого Адміністративного суду України по справі № К/800/35790/13 від 15.10.2015 р. та рішення Господарського суду у Харківській області від 19.03.2018 року по справі №922/3908/17. При розгляді справи № 922/3908/17 у Господарському суді в Харківській області за позовом Харківської міської ради до МППФ «АПІС» (код 14097003) встановлено, що об`єкт МППФ «АПІС» розташований по вул.Ярославській,1-а у м.Харкові порушує правила пожежної безпеки, санітарного благополуччя населення, державних будівельних норм та стандартів, що може призвести до тяжких та непередбачуваних наслідків та, у зв`язку з чим, можуть виникнути надзвичайні та аварійні ситуації, руйнування несучих конструкцій споруди, призвести до загрози загибелі чи травмування людей.

Аварійність споруди та факти порушення санітарних і протипожежних норм встановлено комісійним обстеженням працівників КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» проведеним 09 вересня 2020 року, що засвідчено Актом (надаю у додатку).

На даний час об`єкт не експлуатується, але як встановлено комісійним обстеженням технічний стан об`єкту аварійний, що наражає на небезпеку громадян.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пославшись на викладені в скарзі та доповненнях до скарги обставини.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебувало об`єднане кримінальне провадження №0000189 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2.ст.185; ч.1,ч.4 ст.190; ч.3.ст.1971; ч1.ст.255; ч.1.ст.2701; ч.1.ст.358; ч.1.ст.364; ст.3641; ч.1.ст.366, ст.382 Кримінального Кодексу України.

Відомості до ЄРДР про вказані кримінальні правопорушення були внесені на підставі заяв ОСОБА_3 та ухвал слідчих суддів Ленінського районного суду м.Харкова за скаргами заявника щодо невнесення да відомостей за його заявами до ЄРДР.

За час проведення досудового розслідування неодноразово в слідчим виносились постанови про закриття кримінального провадження, однак 25.07.2014, 30.09.2014, 23.06.2017, 20.04.2018, 22.11.2018, 26.12.2019 ухвалами слідчих суддів та постановами прокурорів постанови було скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 7 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, за відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України ( в редакції, чинній до 01.07.2020).

Докази отримання заявником копії постанови про закриття кримінального провадження матеріали справи не містить. З матеріалами кримінального провадження заявник ознайомився в суді.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено ознак злочинів, передбачених ст.358 ч. 1 (чинна до 01.07.2020; ст. ч.4; ст.364 ч.1 (чинна до 04.06.2014); ст.255 ч. 1; ст.190 ч. 1 (чинна до 01.07.2020) ст.270-1 ч. 1 (чинна до 01.07.2020); ст.366 ч. 1 (чинна до 01.07.2020); ст.364 ч. 1 (чинна 04.06.2014 до 01.07.2020); ст.185 ч.2 (чинна до 01.07.2020); ст.382 ч. 1 (чинна до 01.07.2020) КК України., тому «матеріали об`єднаного кримінального провадження було кваліфіковано на ст. 356 КК України.

Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено, що рішенням на 7 сесії 6 скликання за № 292/11 від 18.05.2011 року Харківська міська рада надала МПП фірмою «АПІС" в оренду строком до 01.05.2016 року земельну ділянку площею 0,0025 на вул. вул. Ярославській, 1-а у Ленінському районі м.Харкова. Дане рішення набрало законної сили, та не скасовано та є чинним.

Слідчий зазначає, що відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 (чинна до 01.07.2020) КК України, приймаючи до уваги договір оренди від 19.03.2012 між Харківською міською радою (орендодавець) та MПП фірмою «АПІС» (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0025 га., під забудовою 0,9919 га та 0,0006 га по вул. Ярославській, 1 для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі літ. "А-1", який укладено о строком до 01.05.2016 року. З Акту приймання-передачі земельної ділянки вбачається, що Управління земельних відносин передало, а MПП фірмою «АПІС» прийняло в оренду строком до 01.05.2016 року земельну ділянку площею 0.002 по вул. Ярославській, 1 -а для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі"А-1", згідно акту прийому передачі земельної ділянки реєстр №31712 14.06.2012, декларації про початок виконання будівельних робіт (реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-1» під магазин продовольчих товарів), свідоцтво платника єдиного податку №652946 від 07.03.2013, свідоцтва на право власності нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1 А.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в цей же день, 7 вересня 2020 року слідчим була винесена постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, з ст. 3589 ч.1( чинної до 01.07.2020), ст. 190 ч.4, ст. 364 ч.1 (чинній до 04.06.2014), ст. 255 ч.1, ст. 190 ч.1 (чинна до 01.07.2020) ст. 270-1 ч.1 ( чинна до 01.07.2020), ст. 356 (чинна до 01.07.2020), ст. 185 ч.2 (чинна до 01.07.2020), ст. 382 ч.1 (чинна до 01.07.2020) КК України на ст. 356 КК України ( чинна до 01.07.2020).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10.08.2018р. ОСОБА_5 у справі № 642/3111/17, з урахуванням ухвали від 29.08.2019р. про усунення описки, було зобов`язано виконати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.18р. в частині внесення до ЄРДР усіх відповідних даних за заявами ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.1,4 ст. 190, ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 270-1, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ст. 382 КК України.

Як з постанови про зміну кваліфікації кримінального провадження, так і з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не надана оцінка всім доводам заявника щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, по даному кримінальному провадженні 23 вересня 2020 року надані письмові вказівки заступником начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_28 начальнику СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про негайне активізацію досудового розслідування у кримінальному провадження 0000189 від 05.12.2012, проведення конкретних слідчих дій, зокрема, допиту свідків, проведення огляду місця події, направлення запитів метою перевірки у об`єднаному кримінальному провадження наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 270-1, ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 266, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 185. Ч. СТ. 383 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол № 310 оперативної наради при керівництві СУ ГУНП в Харківський області, від 2 вересня 2020 року, згідно з яким визначено, що стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потребує покращення, активізації , слід надати письмові вказівки слідчому. .

Відповідно до ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до норм частини 4 статті 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим ОСОБА_4 постановою від 07.09.2020 року про зміну кваліфікації кримінальних правопорушень було змінено кваліфікацію правопорушень по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000189 з ч.2.ст.185; ч.1,ч.4 ст.190; ч1.ст.255; ч.1.ст.2701; ч.1.ст.358; ч.1.ст.364; ч.1.ст.366, ст.382 КК України на ст.356 КК України.

Щодо оскарження постанови про перекваліфікацію кримінального провадження, то дана постанова не міститься в переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

Відповідно до положень ст. 279 КПК України, отримавши докази, які свідчать про необхідність зміни первинної підозри за фактичними обставинами або виключення з неї окремих кримінальних правопорушень, епізодів чи кваліфікуючих ознак, які не знайшли свого підтвердження, слідчий, прокурор наділені правом зміни повідомлення про підозру.

В той же час підозра у даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена, однак, змінивши в день винесення постанови про закриття кримінального провадження правову кваліфікацію на ст. 356 КК України, слідчий фактично припинив досудове розслідування за фактами, викладеними в заявах ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2.ст.185; ч.1,ч.4 ст.190; ч.3.ст.1971; ч1.ст.255; ч.1.ст.2701; ч.1.ст.358; ч.1.ст.364; ст.3641; ч.1.ст.366, ст.382 Кримінального Кодексу України, за якими і було внесені відомості до ЄРДР.

При цьому слідчий залишив поза увагою всі доводи заявника, не провів в повному обсязі досудове розслідування та не надав правової оцінки обставинам, на які посилається заявник в заявах про вчинення кримінальних правопорушень за вказаною ним в заявах правовою кваліфікацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. При цьому ч. 3 ст. 110 КПК України чітко визначає, що постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З цього випливає, що слідчий, коли вважає за необхідне, має право винести постанову у кримінальному провадженні, однак зміст вказаної постанови, якщо це не є постанова про закриття кримінального провадження, не може мати наслідком припинення досудового розслідування за фактами, викладеними заявником в заявах про кримінальні правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР .

З аналізу положень кримінально-процесуального законодавства випливає, що підставою для зміни правової кваліфікації може бути: встановлені нові фактичні обставини справи, що мають кримінально-правове значення, або ж навпаки, ті обставини, які раніше бралися до уваги при кваліфікації, визнані недоведеними; змінився кримінальний закон у бік пом`якшення відповідальності, оскільки такий закон має зворотну силу; допущена помилка при попередній кваліфікації; установлені зловживання посадових осіб, допущені при кваліфікації діяння; змінилися обов`язкові правила кваліфікації.

Якщо в ході досудового розслідування встановлюється, що кваліфікація діяння повинна бути інакша, ніж та, яка зазначена при реєстрації кримінального провадження у ЄРДР, необхідно відповідно до положень ст. 214 КПК України зареєструвати відомості про нове кримінальне правопорушення з відповідною кваліфікацією та прийняти рішення про об`єднання цих проваджень.

Отже, фактично рішення по заявам ОСОБА_3 не прийнято, а винесенням постанови про зміну правової кваліфікації на ст. 356 КПК України та одночасно, в той же день закривши кримінальне провадження, слідчий фактично припинив досудове розслідування за заявами ОСОБА_3 з порушенням передбаченого кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до вимог частини 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року (введено в дію 01.07.2020 року), з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Такі провадження протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом передаються від органів досудового слідства прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання; у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене частиною другою статті 283 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 цього Кодексу, тим органом, що здійснював досудове розслідування.

Таким особам протягом 72 годин слідчим повідомляється про підозру у вчиненні кримінального проступку. У цих випадках строки дізнання обчислюються відповідно до частини третьої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України з моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку.

У кримінальних провадженнях за сукупністю злочинів, один або декілька з яких визначені як кримінальні проступки, в яких до набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене частиною другою статті 283 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий за погодженням із прокурором виділяє в окреме провадження матеріали щодо кримінального проступку, якщо це можливо без шкоди для подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та здійснює дізнання в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження щодо злочину продовжує здійснюватися в порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі виділення матеріалів щодо кримінального проступку в окреме провадження слідчим протягом 72 годин повідомляється особі про підозру у вчиненні кримінального проступку. У цих випадках строки дізнання обчислюються відповідно до частини третьої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України з моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Враховуючи все вищенаведене, слідчим ОСОБА_4 в порушення ст. 9 КПК України досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000189 проводилось невсебічно, неповно і упереджено; обставини кримінального провадження не досліджено; належна правова оцінка подіям не надана.

Досудове розслідування кримінальних правопорушень за фактом вчинення службовими особами органів виконавчої влади місцевого самоврядування, службовими особами органів державної влади, службовими особами приватного права за ч.2.ст.185; ч.1,ч.4 ст.190; ч.3.ст.1971; ч1.ст.255; ч.1.ст.2701; ч.1.ст.358; ч.1.ст.364; ст.3641; ч.1.ст.366, ст.382 КК України слідчим ОСОБА_4 у кримінальтному провадженні №0000189 проведено неповно.

ДКримінальне провадження а № 0001339 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000189, однак при винесенні постанови про зміну кваліфікації та постанови про закриття кримінального провадження № 0000189 не йдеться про зазначені кримінальні провадження, обставини, на яких заявник вказував у своїх заявах по цим кримінальним провадженням, слідчим не досліджуються.

В постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка доводам заявника щодо вчинення низки кримінальних правопорушень, про що він зазначає в свої/х заявах, не допитано ряд осіб для з`ясування обставин, які мають значення у даному кримінальному провадженні, не виконані письмові вказівки вказівки СУ ГНПУ в Харківській області від 23.09.2020, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, та підлягає скасуванню.

Щодо вимог заявника про зобов`язання СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000189 всі відповідні дані за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч.2.ст.185; ч.1,ч.4 ст.190; ч.3.ст.1971; ч1.ст.255; ч.1.ст.2701; ч.1.ст.358; ч.1.ст.364; ст.3641; ч.1.ст.366, ст.382 КК України та провести повне та всебічне досудове розслідування, то ухвалами слідчих суддів заяви про невнесення даних до ЄРДР за його заявою було задоволено.

Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 Ленінського районного суду м.Харкова від 10.08.2018р. по справі № 642/3111/17, враховуючи уточнення, внесене ухвалою від 29.08.2019р., було зобов`язано орган досудового розслідування виконати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.18р. в частині внесення до ЄРДР усіх відповідних даних за заявами ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.1,4 ст. 190, ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 270-1, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Отже, ухвали суду (слідчого судді) підлягають обов`язковому виконанню, та повторного звернення до слідчого судді з приводу невиконання ухвал слідчого судді кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

У разі виявлення інших фактів вчинення кримінального правопорушення заявник не позбавлений можливості звернутись з заявами до правоохоронних органів, та у разі невнесення відповідних відомостей до ЄРДР звернутись з окремою скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, закон зобов`язує осіб, які будуть виконувати рішення, повідомити суд про його виконання, а саме про прийняття до виконання даної ухвали суду за наслідками розгляду скарги заявника.

Враховуючи наведене, суд задовольняє скаргу частково.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 7 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000189 - скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

В інший частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1