Справа № 1-488/10
Провадження № 1-о/211/1/20
У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу на підставі заяви ОСОБА_4 , цивільний позивач у порядку правонаступництва ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за кримінальною справою № 1-488/2010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за кримінальною справою № 1-488/2010, та в обґрунтування заяви зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.09.2010 року його визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначене покарання зі звільненням від відбування покарання з виправним строком на 1 р. 6 міс. Стягнуто з нього на користь ОСОБА_7 142751,00 грн.

30.05.2019 року дізнався про нововиявлені обставини, під час перебирання документів знайшов копію розписки ОСОБА_7 , про те, що він з нею за купівлю квартири розрахувався у повному обсязі. Згадав, що оригінал цієї розписки був у нього вилучений слідчим, але до матеріалів кримінальної справи залучено її не було. Даний доказ є доказом його невинуватості, а тому кримінальну справу відносно нього було сфабриковано та у вироку було вказано неправдиві факти по суті які не відповідають дійсності.

Так, 29.08.2008 року відповідно Договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_7 продала йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру було зареєстровано 07.11.2008 року у КП ДОР «Криворізьке БТІ » на його ім`я.
В п.4 Договору вказано, що відповідно до відомостей, викладених у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 20027253, виданому 27.08.2008 року КП ДОР «Криворізьке БТІ » загальна вартість нерухомості, що відчужується становить 21448,00 грн. (з урахуванням індексації нерухомого майна). За домовленістю сторін договору, фактично цей продаж квартири вчинено за 21448,00 грн., які Покупець передав Продавцю, а Продавець прийняла в момент підписання даного договору, в повному обсязі. Сторони підтверджують, що продажна ціна квартири, повністю відповідає її стану та якості, є остаточною договірною ціною, реальною та дійсною.
Так , при винесенні вироку судом не було враховано що відповідно п. 11 Договору, сторони даного договору домовились, що у разі розірвання договору або визнання договору недійсним з вини або по ініціативі Продавця, у разі появи третіх осіб з майновими претензіями на квартиру, яка є предметом даного договору, продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 15000,00 грн., а також сплачує компенсаційні виплати які поніс Покупець на переоформлення документів, переїзд та переселення.
Також не відповідають дійсності зазначені у вироку твердження, що в січні місяці 2009 року ОСОБА_7 знайшла договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 29.08.2008 року, про існування даного договору вона не знала, ставила вона свій підпис не знає, так як підписувала багато документів по вказівці гр. ОСОБА_4 , гроші в сумі 28 000 доларів США він їй не передавав, згідно договору дану квартиру вона продала за 21448,00 гривень, дані гроші вона не бачила та про дану суму вони не домовлялись.
Крім того по вказаному факту в суді не був допитаний в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_8 . На досудовому розслідуванні останній надавав пояснення про відсутність в його діях складу злочину.

З урахуванням викладеного просить вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2010 року у справі № 1-488/10 відносно нього скасувати за нововиявленими обставинами та відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України ухвалити виправдувальний вирок.
Ухвалою суду від 09 07 2019 року заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху для усунення недоліків.
29 08 2019 р. надійшла заява про усунення недоліків.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 наполягали на задоволенні поданої заяви та перегляді вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, зазначивши, що вказані засудженим обставини не являються ново виявленими обставинами, про наявність розписки ОСОБА_4 знав на момент розгляду кримінальної справи в суді так і на досудовому слідстві.

Цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_4 заперечував з підстав необґрунтованості та протиправності. Посилався на те, що про наявність розписки про повний розрахунок за квартиру від імені ОСОБА_7 . ОСОБА_4 було відомо на момент розгляду справи в суді, оскільки за текстом розписки він повністю розрахувався з потерпілою. А отже він міг не визнавати вину у вчиненні злочину, натомість він визнав провину та справу розглянуто у спрощеному провадженні. Оскільки про наявність розписки ОСОБА_4 знав на момент постановлення вироку, то це не є ново виявленою обставиною . Просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом п. 1,3 ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, належним способом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначене діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти. На цьому наголошував Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі №315/793/16-к, за висновками якого процедура перегляду судових рішень за нвовиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.
Одне лише посилання, без підтвердження належними доказами, не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.
Крім того, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.
Так судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.09.2010 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 190 ч.3 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік. З ОСОБА_4 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_7 142751,00 грн. Даний вирок ОСОБА_4 оскаржено не було, та він набрав законної сили 02.10.2010 року.

Як вбачається з даного вироку, ОСОБА_4 був допитаний у судовому засіданні у якості підсудного, та винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та заявив клопотання про розгляд справи без виклику у судове засідання свідків. Розгляд даної справи проводився з участю захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 від послуг захисника не відмовлявся. А тому твердження ОСОБА_4 про те, що судом навмисно не було допитано свідків та нотаріуса спростовуються вищевказаним.

Потерпіла по даній справі ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_6 на підставі заповіту від 24.03.2012 року, за яким ОСОБА_7 на випадок своєї смерті усе своє майно заповіла йому.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника ОСОБА_6 . Дана ухвала набрала законної сили 27.01.2020 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2020 року ОСОБА_6 залучено як цивільного позивача у порядку правонаступництва до участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за кримінальною справою № 1-488/10.

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 як на підставу своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення за яке його було засуджено вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.09.2010 року, посилається на копію розписки ОСОБА_7 , від 26.02.2010 року яку знайшов 30.05.2019 року, за змістом якої остання продала ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у 2008 році за 200 000,00 грн., суму оплатив повністю, претензій до ОСОБА_4 не має, вважаючи дану обставину як нововиявленою. Вказує, що оригінал цієї розписки було вилучено слідчим, але до матеріалів справи навмисно долучена не була, тому кримінальна справа була сфабрикована та всі обвинувачення були поставлені тільки на сфабрикованих матеріалах та у вироку були вказані неправдиві факти по суті які не відповідають дійсності.

Проте суд не може прийняти вказані обставини до уваги, оскільки ОСОБА_4 не доведено фату що дану розписку у нього було вилучено під час досудового слідства. Сумнівним також є і те, що ОСОБА_4 під час судового розгляд знаючи про існування даної розписки не заявив про це у судовому засіданні, та навпаки провину визнав.

Оскільки нововиявлена обставина, це обставина, що існувала на момент винесення рішення , але не була і не могла бути відома суду та учасникам, зокрема особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,беручи до уваги те, що про наявність розписки ОСОБА_4 було відомо на момент розгляду кримінальної справи та винесення вироку , про що він не заперечував і при розгляді даної заяви в суді , тому існування розписки не може бути нововиявленою обставиною .
Крім того до суду не було надано оригінал даної розписки.

В заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий який проводив досудове слідство у кримінальній справі та суддя який ухвалив обвинувальний вирок, створили та штучно підробили докази винуватості ОСОБА_4 , фактично заявник стверджує про вчинення слідчим та суддею кримінального правопорушення . Однак встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення є виключними обставинами ( ст. 459 ч 3 КПК України ) і не можуть бути предметом розгляду в рамках заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами . Крім того, жодних доказів в підтвердження доводів про штучне створення доказів з боку судді та слідчого чи підроблення доказів винуватості ОСОБА_4 на стадії досудового слідства та при винесенні вироку , заявником не надано .
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за кримінальною справою № 1-488/2010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 28 12 2020 року, о 09-00 год.