ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/999/20
У Х В А Л А

"17" серпня 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ

11.08.2020 року до Петриківського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до документації, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до: 1. Договору купівлі - продажу від 08 серпня 2019 року (разом зі всіма додатками до вказаного договору), який укладений між: Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », місцезнаходження: АДРЕСА_1 , фактичне місцезнаходження ліквідатора: АДРЕСА_2 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , від імені якого діє уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_3 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місцезнаходження якого є: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , від імені якого діє директор ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , предметом якого є наступне нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 62573/2237 - хлібоприймальне підприємство, загальною площею 12501 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37 - земельна ділянка, площею 5, 797 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий

2
номер :03:039:0015. 2. Акту приймання-передачі нерухомого майка від 11.10.2019 року та всіх документів та додатків до вказаного акту, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняв майно, (а саме - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - хлібоприймальне підприємство, загальною площею 12501 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37 - земельна ділянка, площею 5,797 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :03:039:0015) до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із можливістю її вилучення, за адресою: АДРЕСА_6 .

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2020 до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за попередньою змовою групою осіб шляхом обману заволоділи майном, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

За даним фактом 24.07.2020 начальником СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та доручено проведення досудового розслідування слідчому СВ Петриківського ВП ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що надані під час досудового розслідування директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 копії документів свідчать про те, що 12 серпня 2014 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримав повне погашення вимог за договором іпотеки № 01-11565/Т/1 від 18.10.2013, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Погашення заборгованості підтверджується копією договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1, посвідченого 18.10.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 4292.

Крім того, виконання зобов`язань за іпотечним договором підтверджено рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 804/8476/17 та від 23.11.2017 у справі № 804/5955/17.

Незважаючи на вищевказане та на наявність обтяження у вигляді іпотечного договору, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 25.12.2015 року, 27.03.2018 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » провели незаконну перереєстрацію права власності на хлібоприймальне підприємство, загальною площею 12501 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за

з
адресою: АДРЕСА_5 , які на праві приватної власності належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » через Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_9 », м. Київ. Після цього, на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2019 відчужує вищезазначені об`єкти нерухомості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий ОСОБА_3 , вважає, що вказані дії свідчать про протиправне заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та незаконність дій щодо перереєстрації права власності на об`єкти нерухомості.

Забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою встановлення обставин отримання права на розпорядження майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та встановлення кола осіб причетних до цього, слідча звертається до слідчого судді із клопотанням тимчасового доступу до документації, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_6 .

В клопотанні слідчий просила розглянути клопотання за відсутності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пославшись, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених документів.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали до суду заяви, в яких клопотання підтримали в повному обсязі та просили розглядати за їх відсутності.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із витягу з ЄРДР № 0000444 внесеного 24.07.2020 року, органом досудового розслідування Петриківським ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області слідчою ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження по ст. 190 ч.2 КК України (шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому).

Із долученого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що 23.04.2020 року до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за попередньою змовою групою осіб шляхом обману заволоділи майном, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

4
До клопотання слідчим долучено копії:

*іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013 року укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про зобов`язання повернути до 31.12.2014 року кредитні кошти в розмірі 750 000 доларів США;

*договору від 12.08.2014 року про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 між вказаними сторонами;

*договору іпотеки № 362983-ІДІ від 25.12.2015 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », де предметом іпотеки є земельна ділянка та хлібоприймальне підприємство, розташоване по АДРЕСА_5 ;

*договору № 2 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 21.11.2016 року;

*договору купівлі-продажу від 08.08.2019 р укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки та хлібоприймального підприємства, розташованого по АДРЕСА_5 ;

*проколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.07.2020 року з його поясненнями;

*витягу з Державного реєстру речових прав на на нерухоме майно від 27.03.2018 року, де вказано право власності на земельну ділянку та хлібоприймальне підприємство, розташованого по АДРЕСА_5 , за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На час розгляду справи, особи які були б причетні до скоєння кримінального правопорушення по ч.2 ст. 190 КК України органом досудового слідства не встановлені, підозр будь-яким особам по кримінальному провадженню № 0000444 не вручено.

Ухвалами слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 та 10.08.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на земельну ділянку та хлібоприймальне підприємство, розташованого по АДРЕСА_5 , так як були відсутні право установчі документи на спірне майно у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і власником майна являються інші юридичні особи і їх право власності в установленому порядку не скасовано.

Учасники кримінального провадження, а саме слідчий, прокурор, представники потерпілого в суді не заперечували що на цей час в цивільно-правовому порядку в Господарському суді м. Дніпро відкрито провадження по адміністративному позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо вищевказаного спірного майнового комплексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

5
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2 ч.З ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів .

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163 КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Так, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та необхідність їх вилучення, а зазначає лише загальні фрази, що такі документи мають важливе значення для кримінального провадження, а також для встановлення осіб причетних до скоєння злочину , слідчий не дає обґрунтованого висновку, що документи, до яких останній просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні порушеного по ст. 190 ч.2 КК України, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України унеможливлює надання доступу до них.

Крім того, ч. З ст. 93 ЦПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів
6
державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та долучених до нього матеріалів, можливо дійти до висновку про можливість без застосованого такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема, звернення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із запитом про надання належно засвідчених копій необхідних документів. Посилання в клопотанні слідчого на те, що існує реальна загроза зміни чи знищення документів нічим не підтверджується.

Слідчим не доведено факту звернення під час досудового розслідування із вказаним запитом до вказаної юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи та, відповідно, факт відмови в наданні таких документів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163, 166, 309, 369, 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ

У задоволені клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1