overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Мале приватне підприємство «ДЖО» ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Держаного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 19.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника Мале приватне підприємство «ДЖО» ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Держаного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 19.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання.
У судове засідання представник Мале приватне підприємство «ДЖО» ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву у якій просив здійснювати судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, оскільки він знаходиться за межами міста Києва і немає можливості з`явитись в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка подала скаргу проживає за межами м. Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення відеоконференцзв`язку з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання до розгляду на 14.01.2021 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 1 або 5 у режимі відеоконференцзв`язку.
Доручити проведення відеоконференцзв`язку Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, (вулиця Пилипа Орлика, 15/17, Сміла, Черкаська область, 20700) в якій братиме участь особа, якої подано скаргу- ОСОБА_2 .
Ухвалу направити на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області,, а також на його електронну адресу , та особі, якою подано скаргу - ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4 околов
Справа № 761/618/21
Провадження № 1-кс/761/1277/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду місті Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0012899 від 06.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та ч. 2 ст. 139 КК України,-

Керуючись ст. 290, ч.2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0012899 від 06.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та ч. 2 ст. 139 КК України до 29 січня 2021 року включно.

В решті вимог за клопотанням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14:00 год. 25 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 403 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0004112 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Розгляд даної справи було відкладео на 9 год 19.01.2021.
16.01.2021 до апеляційного суду надійшла заява прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про прийняття відмови від її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року та закриття провадження у справі.

Апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні.

Захисник не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0004112 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з дня постановлення.

Судді:
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

18 січня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника
ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001693 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_10 за ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України ?
Керуючись ст. ст.376, 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника

ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 січня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 991/297/21
Провадження 1-кс/991/307/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 січня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18 січня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3. Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Слідчий суддя, дослідивши одержані матеріали щодо наявності підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, приходить до висновку, що таких підстав немає, а відтак скаргу належить призначити до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до розгляду 20 січня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 41.

2. Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

16 січня 2021 року
м. Київ

Справа №470/190/20
Провадження №51-5295ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень в касаційному порядку і закриття кримінального провадження за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ
справа №742/1669/17
провадження № 51-197ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ст. 254 Кримінального кодексу України, призначено покарання та вирішено інші питання, визначені процесуальним законодавством.
Не погодившись із цим вироком, прокурор, засуджений та його захисник подали на нього апеляційні скарги.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції, в іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, захисник оскаржив її у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/7911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 21 січня 2021 року о 14-10 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 125/2056/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої колегії судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.04.2019 в ЄРДР за №0000125 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.162, п.4 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.187 КК України, -

Керуючись ст. 331 КПК , головуюча колегії

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань ( №1), на 60 днів, тобто до 22 листопада 2020 року , включно.
Об`явити перерву в судовому засіданні до 14.30 годин-18.11.2020.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)- для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів: обвинуваченим- з дня отримання копії цієї ухвали, а іншими учасниками - з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду буде проголошена 25.09.2020 о 09.40 годин.

Головуюча колегії -суддя : ОСОБА_1
Справа № 203/136/21
Провадження № 1-кс/0203/23/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18.01.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 000541 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України,
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 000541 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 ноутбук «Lenovo», вилучений в ході обшуку 29 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року у справі № 203/4760/20 (провадження № 1-кс/0203/1735/2020).
В решті скарги відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2021 р. о 09 год. 45. хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/238/21
№ 1-кп/183/871/21

У Х В А Л А
19 січня 2021 року м.Новомосковськ
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 11годину 00 хвилин, 22 січня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2358/19
У Х В А Л А

23.01.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 17.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, вдови, маючої на утриманні 4 неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 23 січня 2020 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що у засудженої ОСОБА_4 на утриманні є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вона є одинокою матір`ю, тому вказані діти залишаються без відповідного нагляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштувати цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ним опіки чи піклування.

Враховуючи те, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають на даний час неповнолітні діти: дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд вважає, що слід порушити питання перед службою у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про необхідність влаштування цих неповнолітніх дітей чи встановлення над ними опіки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати службу у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вжити заходів щодо влаштування неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителів АДРЕСА_1 , згідно вимог Закону або встановлення над ними опіки чи піклування.

Ухвалу для виконання після набрання вироком суду законної сили направити службі у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та прокурору для здійснення контролю виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/35/21
У Х В А Л А
18 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року представник заявника звернувся із зазначеним клопотанням про скасування арешту на майно. Однак 14.01.2021 року представником скаржника подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

В п. 1 ст. 26 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Підтримання клопотання або заява про залишення клопотання без розгляду передбачено положеннями принципу диспозитивності судового розгляду.

Положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини з усталеною практикою безпосередньо суду надано компетенцію на застосування правових наслідків за клопотаннями учасників судового розгляду.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1