Номер провадження: 11-сс/813/1601/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 18.09.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином Держави Ізраїль, постійно проживає та зареєстрований в Державі Ізраїль (точна адреса не встановлена), тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 17.09.2020, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.09.2020 року, до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить сорок дві тисячі сорок гривень у кримінальному провадженні № 0000118, внесеному до ЄРДР 17.09.2020 року.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 15.11.2020 року.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу прокурор відділу Одеської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій посилається на такі обставини:

-слідчим суддею встановлено менший розмір застави, ніж в клопотанні слідчого, проте оскарженою ухвалою вказано про повне задоволення вимог органу досудового розслідування;

-встановлений розмір застави не здатний забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

-в оскарженій ухвалі не в повній мірі враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За таких обставин, прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.09.2020 року, та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого у повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення скарги прокурора та просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовільнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого у повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки прокурор в апеляційній скарзі не оспорює висновків слідчого судді стосовно обґрунтованості підозри та наявності ризиків, апеляційний суд не переглядає ухвалу слідчого судді в цій частині.
Твердження прокурора про те, що при розгляді клопотання слідчим суддею не було враховано положень ст. 178 КПК України, на думку апеляційного суду є неспроможними,
В оскарженій ухвалі слідчий суддя зазначив, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , відсутність судимостей, стійкість його соціальних зв`язків, чим виконано вимоги ст. 178 КПК України.
Апеляційний суд також приймає до уваги факт того, що у судовому засіданні апеляційного Щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора з тих підстав, що визначена слідчим суддею застава була внесена підозрюваним , який був звільнений з-під варти.
При цьому підозрюваний ОСОБА_7 прибув за викликом апеляційного суду в судове засідання, що вказує на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також апеляційним судом встановлено, що надав біологічні зразки для проведення експертизи та брав участь в інших слідчих діях.
Враховуючи, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Приморського районного суду обґрунтовано прийшов до переконання, що у даному випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави саме в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси - залишити без змін.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 181, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 17.09.2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4