Справа № 283/2603/20
Провадження №1-кп/283/68/2021
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
27 січня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 вересня 2020 року за №0000440, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Юрівка Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 187, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість (засуджений 09.02.2015 вироком Коростенського міськрайонного судом Житомирської області за ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі), 16.09.2020 близько 12 години 30 хвилин у м. Малин по вул. Грушевського, 1, біля Малинського кооперативного ринку виявив механічний транспортний засіб - мопед марки «Suzuki Adress» CAIFB шасі (рама) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , і у нього виник умисел на його незаконне заволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності власника мопеда та сторонніх осіб, які б могли завадити йому скоїти злочин, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до мопеда та використовуючи ключі, які знаходились в замку багажного відділення мопеда, запустив двигун та на викраденому мопеді направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив його. Таким способом ОСОБА_4 протиправно, таємно вилучив із законного володіння власника - ОСОБА_5 , всупереч її волі мопед марки «Suzuki Adress» CAIFB, шасі (рама) № НОМЕР_2 , вартістю 6235,00 гривень, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, підтвердив, що обставини обвинувачення, викладені правильно, надав показання про те, що того дня пішов на ринок за покупками. Біля ринку побачив мопед, в замку багажника якого були ключі. Він спочатку пройшов повз, але потім повернувся, взяв ключі, завів мопед і поїхав на ньому до місця своєї реєстрації - АДРЕСА_1 . Там залишив мопед у дворі домоволодіння. Сам же поїхав за місцем свого на той час проживання (район БАМу). Пізніше приїхала поліція і запитала, де знаходиться мопед. Він відразу розказав про його місцезнаходження та передав в подальшому транспортний засіб працівникам поліції. Це відбулося через декілька годин після того, як він забрав мопед біля ринку. На запитання пояснив, що не знав, що у багажному відділенні мопеда знаходились продукти харчування. Про їх наявність дізнався лише в момент передачі мопеда працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаюється, дуже шкодує, вважає, що зробив велику помилку, через яку вже втратив сім`ю і роботу. До потерпілої їздив, просив пробачення та пропонував кошти в рахунок відшкодування шкоди, грошей вона не взяла, але сказала, що пробачила. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, зазначив, що зробив висновки і більше ніколи не стане на хибний шлях.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою від 09.12.2020, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо не карати ( а.с. 20).
Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-Витяг з ЄРДР;

-Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2020 року;

-Протокол огляду місця події від 16.09.2020 з ілюстративною таблицею, в якому відображено місце, де знаходився мопед поблизу кооперативного ринку в м. Малин, визначено за описом власниці індивідуальні ознаки мопеда;

-Заяву ОСОБА_4 від 16.09.2020 про добровільну передачу ним скутера працівникам поліції;

-Протокол огляду місця події від 16.09.2020 з ілюстративною таблицею, в ході якого було проведено огляд місця, де знаходився мопед, на яке вказав ОСОБА_4 ;

-Постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.09.2020, відповідно до якої мопед марки «Suzuki Adress» CAIFB, шасі (рама) № НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та переданий до кімнати зберігання речових доказів;

-Протокол огляду предмета від 17.09.2020, в ході якого за участю потерпілої було проведено огляд мопеда та речей, які знаходились у його багажному відділенні;

-Висновок експерта № 12/2-187 від 08.10.2020, згідно з яким ринкова вартість мопеда марки «Suzuki Adress» становить 6235 грн;

-Ухвалу слідчого судді від 02.10.2020 та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2020 диску з копією відеозапису з камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 в період часу з 12 до 14 години 16 вересня 2020 року;

-Постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.10.2020, відповідно до якої цифровий носій з відеозаписом визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження;

-Протокол огляду матеріалів від 09.10.2020 з ілюстративною таблицею, в ході якого оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини події незаконного заволодіння мопедом марки «Suzuki Adress».
Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki Adress» CAIFB шасі (рама) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , вчиненому повторно, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- копію паспорта;

- характеристику, видану ДОП Малинського ВП, згідно з якою ОСОБА_4 за місцем реєстрації зарекомендував себе посередньо, з близькими та сусідами підтримує добрі стосунки, скарг на поведінку не надходило;

-вимогу про судимості та копію вироку Коростенського міськрайонного суду від 09.02.2015, відповідно до яких ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- копію довідки про звільнення серії ВОЛ № 03216, згідно з якою ОСОБА_4 звільнений з Ковельської виховної колонії 02.03.2017 на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2017 за ст. 107 КК України умовно-достроково; невідбута частина покарання 1 рік 8 місяців 16 днів;

-медичний висновок про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- довідку про склад сім`ї, видану КП «Добробут»06.10.2020, відповідно до якої до ОСОБА_4 зареєстрований та проживає один;

- досудову доповідь, зі змісту якої встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як високий, виправлення його без позбавлення або обмеження волі становитиме небезпеку для суспільства (а.с. 22-23).

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має незняту та непогашену судимість за злочини проти власності.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, визнаються обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, достовірно знав, що власником вказаного мопеда є особа похилого віку. Таким чином, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.
Суд вважає за необхідне зазначити, що досудова доповідь представника персоналу органу пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про розмір покарання та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи із своїх дискреційних повноважень (постанова ККС ВС №631/1007/17 від 25.07.2019).

Враховуючи задовільну характеристику на обвинуваченого за місцем його проживання, відшкодування шкоди в повному обсязі, відсутність претензій з боку потерпілої та її думку щодо покарання, усвідомлення обвинуваченим протиправності та наслідків своєї поведінки, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені у вказаній статті.

Відповідно до вимог ст. 77 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не застосовується у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 1307,6 грн, що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.66). У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371,373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: мопед марки «Suzuki Adress» CAIFB, шасі (рама) № НОМЕР_2 , який переданий потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні; DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1