Справа № 296/483/21
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сев» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000392 від 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.01.2021 представник ТОВ «Агро Сев» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, у якому просив скасувати, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2020 у справі № 296/8184/20 (кримінальне провадження № 0000392) арешт автомобіля Volvo v90cc, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «АГРО СЕВ».

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що в межах кримінального провадження № 0000392 від 28.09.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2020 накладено арешт на автомобіль Volvo v90cc, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «АГРО СЕВ».

1.3 Посилаючись на те, що обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту на автомобіль, на даний час відпали, подальше збереження арешту даного автомобіля призведе до порушення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та необхідністю забезпечення дотримання права ТОВ «АГРО СЕВ» на мирне володіння своїм майном, заявник просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб належний ТОВ «АГРО СЕВ». Зазначив, на даний час органом досудового розслідування не проведено слідчий експеримент, а також необхідні експертизи. Подальше збереження арешту автомобіля порушує право власності ТОВ «АГРО СЕВ», оскільки вказаний транспортний засіб використовувався підприємством для здійснення поїздок в умовах карантину.

2.3. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, вказала, що на даний час в рамках даного кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії. 02.12.2020 постановою слідчого призначено комплексу судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизи. Разом з тим, не проведено слідчий експеримент та комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизи. Автомобіль Volvo v90cc, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «АГРО СЕВ» є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому скасування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000392 від 28.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 01.10.2020 накладено арешт на автомобіль Volvo v90cc, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 , що видане ТСЦ 4641 від 20.09.2019, яке належить ТзОВ «АГРО СЕВ» зареєстроване: Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, с. Убні, вул. Шкільна 9В з позбавленням власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

4.3. Метою накладення арешту на вказаний автомобіль слідчим суддею зазначено необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000392 від 28.09.2020.

4.4. Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль представник заявника вказав, що обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту на автомобіль, на даний час відпали, подальше збереження арешту даного автомобіля призведе до порушення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та необхідністю забезпечення дотримання права ТОВ «АГРО СЕВ» на мирне володіння своїм майном.

4.5. Як вбачається зі змісту постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.12.2020 експерту Житомирського обласного бюро СМЕ (провідна) та експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України доручено проведення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи транспортного засобу Volvo v90cc, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12-13).

4.6. Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо необхідності проведення транспортно-трасологічної експертизи транспортного засобу Volvo v90cc, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є учасником ДТП.

4.7. Таким чином, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, щощо свідчать про те, що в застосуванні арешту відпала потреба.

4.8. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у накладенні арешту не відпала, вказане майно визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та на день розгляду клопотання є невиконаними призначені комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертизи, а тому клопотання представника ТОВ «Агро Сев» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сев» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000392 від 28.09.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1