Справа №443/1446/20
Провадження №1-кп/443/129/20
ВИРОК
іменем України
28 грудня 2020 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною по кримінальному провадженні 0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, завідувачки ДНЗ «Теремок», що в м. Жидачів, вул. Грушевського, 25, Львівської області, одруженої, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Наказом завідувача відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації № 115-к від «01» серпня 2001 року, ОСОБА_3 переведено з посади вихователя Жидачівської дошкільної установи «Теремок» на посаду завідуючої цієї ж установи, з «02» серпня 2001 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про освіту», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про дошкільну освіту», керівник (завідувач) закладу освіти, здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.
Згідно п. 1.5. посадової інструкції завідувача дошкільного навчального закладу «Теремок», затвердженої наказом начальника відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 повинна знати Конституцію України та закони України, укази Президента України, рішення Уряду України, органів управління освітою всіх рівнів з питань освіти і виховання, правила й норми з охорони праці та протипожежної безпеки, а також Статут закладу, колективний трудовий договір та посадову інструкцію, дотримуватися положень Конвенції про права дитини. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 4.4, 4.7, 4.8, 4.12, 4.15 вказаної інструкції, ОСОБА_3 організовує навчально-виховну роботу; забезпечує адміністративно-господарську діяльність; здійснює загальне управління діяльністю закладу в усіх напрямах відповідно до його Статуту й законодавства України; вирішує навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі функціонування закладу; планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників закладу (в межах чинного законодавства України); затверджує розклад занять, визначає обсяг педагогічного навантаження працівників закладу, затверджує тарифікаційні списки і графіки відпусток; комплектує групи вихованців закладу. Крім того, відповідно до п.п. 4.22, 4.24, 4.26 зазначеної інструкції, ОСОБА_3 повинна забезпечувати раціональне використання бюджетних асигнувань та коштів спеціального фонду; ведення та зберігання документації відповідно до вимог нормативних документів; своєчасно подавати встановлену статистичну звітність, а також необхідні відомості про навчально-виховну, адміністративно-господарську та іншу діяльність навчального закладу. Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді завідуючої ДНЗ «Теремок», що розташований за адресою: м. Жидачів, вул. Грушевського, 25, Львівської області, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та є службовою особою.
Так, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу «Теремок», що знаходиться по вул. Грушевського, 25 в м. Жидачів, Львівської області, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителі с. Ганнівці, Жидачівського району, Львівської області, з 27.12.2019 навчаються в Йосиповицькому закладі дошкільної освіти «Вишенька», що за адресою: с. Йосиповичі, вул. Івана Франка, 2, Стрийського району, Львівської області, на протязі січня 2020 року разом з вихователем групи, де навчалися вказані вище діти, ОСОБА_8 продовжували проставляти відмітки у книзі щоденного відвідування та відомостей про звуковимову дітей санаторної групи ДНЗ «Теремок», про відвідування санаторної групи вказаними вище дітьми 09.01.2020, 10.01.2020, 11,01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020. Після цього, ОСОБА_3 підписувала та скріплювала свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу табель обліку щоденного відвідування дітей в дитячій установі, чим надавала йому офіційності і наприкінці січня 2020 року здійснювала видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме табелю обліку щоденного відвідування дітей в дитячій установі, відділу освіти Жидачівської РДА, що за адресою: м. Жидачів, вул. Івана Франка, 19, Львівської області, для отримання коштів, з метою утримання та харчування дітей, які не навчалися у ДНЗ «Теремок».
Вказаними вище діями Гніздичівській селищній раді Жидачівського району Львівської області, яка здійснювала фінансування у вигляді переданих Жидачівській районній раді Львівської області видатків у сфері освіти на надання послуг по навчанню дітей Гніздичівської ОТГ в дошкільних закладах району, було завдано матеріальних збитків на загальну суму 3 783,78 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу «Теремок», що знаходиться по вул. Грушевського, 25 в м. Жидачів, Львівської області, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителі с. Ганнівці, Жидачівського району, Львівської області, з 27.12.2019 навчаються в Йосиповицькому закладі дошкільної освіти «Вишенька», що за адресою: с. Йосиповичі, вул. Івана Франка, 2, Стрийського району, Львівської області, на протязі лютого 2020 року разом з вихователем групи, де навчалися вказані вище діти, ОСОБА_8 продовжували проставляти відмітки у книзі щоденного відвідування та відомостей про звуковимову дітей санаторної групи ДНЗ «Теремок», про відвідування санаторної групи вказаними вище дітьми 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, 20.02.2020, 24.02.2020, 25.02.2020, 27.02.2020. Після цього, ОСОБА_3 підписувала та скріплювала свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу табель обліку щоденного відвідування дітей в дитячій установі, чим надавала йому офіційності і наприкінці лютого 2020 року здійснювала видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме табелю обліку щоденного відвідування дітей в дитячій установі, відділу освіти Жидачівської РДА, що за адресою: м. Жидачів, вул. Івана Франка, 19, Львівської області, для отримання коштів, з метою утримання та харчування дітей, які не навчалися у ДНЗ «Теремок».
Вказаними вище діями Гніздичівській селищній раді Жидачівського району Львівської області, яка здійснювала фінансування у вигляді переданих Жидачівській районній раді Львівської області видатків у сфері освіти на надання послуг по навчанню дітей Гніздичівської ОТГ в дошкільних закладах району, було завдано матеріальних збитків на загальну суму 4 175,08 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу «Теремок», що знаходиться по вул. Грушевського, 25 в м. Жидачів, Львівської області, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителі с. Ганнівці, Жидачівського району, Львівської області, з 27.12.2019 навчаються в Йосиповицькому закладі дошкільної освіти «Вишенька», що за адресою: с. Йосиповичі, вул. Івана Франка, 2, Стрийського району, Львівської області, на протязі березня 2020 року разом з вихователем групи, де навчалися вказані вище діти, ОСОБА_8 продовжували проставляти відмітки у книзі щоденного відвідування та відомостей про звуковимову дітей санаторної групи ДНЗ «Теремок», про відвідування санаторної групи вказаними вище дітьми 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020. Після цього, ОСОБА_3 підписувала та скріплювала свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу табель обліку щоденного відвідування дітей в дитячій установі, чим надавала йому офіційності і наприкінці березня 2020 року здійснювала видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме табелю обліку щоденного відвідування дітей в дитячій установі, відділу освіти Жидачівської РДА, що за адресою: м. Жидачів, вул. Івана Франка, 19, Львівської області, для отримання коштів, з метою утримання та харчування дітей, які не навчалися у ДНЗ «Теремок».
Вказаними вище діями Гніздичівській селищній раді Жидачівського району Львівської області, яка здійснювала фінансування у вигляді переданих Жидачівській районній раді Львівської області видатків у сфері освіти на надання послуг по навчанню дітей Гніздичівської ОТГ в дошкільних закладах району, було завдано матеріальних збитків на загальну суму 9 786,10 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (службове підроблення).
09.12.2020 між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Сторони узгодили покарання у межах санкції ч.1 ст. 366 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, зокрема того, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані збитки, злочин вчинила вперше, є особою пенсійного віку, позитивно характеризується по місцю роботи та по місцю проживання, а також те, що вона перебуває на обліку у Львівському державному онкологічному регіональному лікувально-діагностичному центрі.
Згідно з умовами даної угоди обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
У судовому засіданні обвинувачена, підтримавши угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166 КК України, та пояснила, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду. Додатково пояснила, що всі кошти пішли на продукти харчування, для дітей які в цей період відвідували дошкільну установу.
Захисник ОСОБА_5 просить затвердити дану угоду.
В судове засідання представник потерпілого не з`явився подав заяву про розгляд справи без його участі, будь-які претензії до обвинуваченої відсутні.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Статтею 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкціях статей (санкцій частин статей) Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини та відповідно до положень Загальної частини КК України.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який на час вчинення був злочином невеликої тяжкості, вчинений умисно, з корисливих мотивів; особу обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані збитки, злочин вчинила вперше, є особою пенсійного віку, позитивно характеризується по місцю роботи та по місцю проживання, а також те, що вона перебуває на обліку у Львівському державному онкологічному регіональному лікувально-діагностичному центрі.

Обставинами, які пом`якшують покарання є те, що ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завданий збиток.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням наведених обставин суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , вважає за необхідне призначити їй основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі який існував на момент вчинення злочину.
Що стосується додаткового покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на певний строк, то суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 положення ч. 2 ст. 69 КК України і не призначати їй згаданого вище додаткового покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 366 КК України, як обов`язкове. До такого висновку суд приходить, зокрема, враховуючи наявність пом`якшуючих вину обвинуваченої ОСОБА_3 обставини, і такі, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, за якими вона повністю визнала вину і щиро розкаялася, відшкодувала завдані збитки, а також вказані вище анкетні й характеризуючі дані особи обвинуваченої, яка злочин вчинила вперше, є особою пенсійного віку, позитивно характеризується по місцю роботи та по місцю проживання, а також те, що вона перебуває на обліку у Львівському державному онкологічному регіональному лікувально-діагностичному центрі, позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій призведе до її звільнення з теперішнього місця праці, а відтак у скрутний у державі через кризу та воєнні дії та час, призведе до негативних наслідків для обвинуваченої.
Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх мету, сукупність зазначених вище даних про особу обвинуваченої, міру покарання слід обрати у виді штрафу, в розмірі який існував на момент вчинення нею кримінальних правопорушень, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, суд не вбачає.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, які становлять 1307,60 грн., відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 376, 394, 468, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.12.2020 між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 .
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, призначити їй покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн., без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на певний строк.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази: три оригінали табелів обліку щоденного відвідування дітей в дитячій установі, а саме в ДНЗ Теремок за січень-березень 2020 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (одержувач: УК у Залізничному районі м.Львова /Залізничний/24060300, код отримувача 38007594, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0013003) судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 її обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 09.12.2020 та передбачену ст.389-1КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1