Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження № 0000690 від 16.12.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

встановив:

На початку листопада 2020 року, ОСОБА_4 на підставі усної домовленості, надала у користування ОСОБА_3 дриль акумуляторну ТМ «Элпром» ЄДА-18-2Li Quick, в комплекті із двома акумуляторами, зарядним пристроєм та кейсом для транспортування з метою проведення будівельних робіт на подвір`ї належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Кожного дня після проведення будівельних робіт, ОСОБА_3 забирав вищевказану акумуляторну дриль із комплектуючими та зберігав її у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . 12.12.2020 в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дрилі акумуляторної ТМ «Элпром» ЄДА-18-2Li Quick в комплекті із двома акумуляторами, зарядним пристроєм та кейсом для транспортування, яка належить ОСОБА_4 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діянні, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав дриль акумуляторну ТМ «Элпром» ЄДА-18-2Li Quick в комплекті із двома акумуляторами, зарядним пристроєм та кейсом для транспортування, яка належить потерпілій ОСОБА_4 . Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну уму 1169 грн. 00 коп.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий., , на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом синдром залежності від психостимуляторів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути, передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України кримінальне покарання у вигляді обмеження волі.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України обов`язки.
При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на судового експерта ОСОБА_6 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 17 від 21.12.2020 у розмірі 490,35 гривень.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 року підлягає скасуванню.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді ОДНОГО року обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 17 від 21.12.2020 у сумі 490 гривні 35 коп.
Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 року на тимчасово вилучене майно 17.12.2020 під час проведення огляду місця події в приміщенні кабінету № 90 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балащовський, 12, у ОСОБА_7 , а саме на дриль акумуляторну ТМ «Элпром» модель ЭДА-18-2Li Quick, два акумулятори до дрилі, зарядний пристрій, кейс чорного кольору для транспортування скасувати.
Речовий доказ: дриль акумуляторну ТМ «Элпром» модель ЭДА-18-2Li Quick, два акумулятори до дрилі, зарядний пристрій, кейс чорного кольору для транспортування вважати повернутими потерпілий ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1