Справа № 505/285/21 Провадження 1-кс/505/135/2021
УХВАЛА
Іменем України

02.02.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000044, внесеного до ЄРДР 29.01.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 28.01.2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Подільськ, Одеської області на перехресті вулиць вул. Бірзульська та вул. Горького, м. Подільськ, Одеської області сталась ДТП між автомобілями марки "VOLKSWAGEN LT 35" д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та автомобіля марки "ВАЗ 2105" д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В наслідок ДТП пасажири з автомобіля "ВАЗ 2105" отримали тілесні ушкодження та доставлені до Подільської міської лікарні.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2021 року за номером №0000044 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
28.01.2021 року, о 15 год. 20 хв. в ході проведення огляду місця ДТП, яке розташоване на перехресті вулиць Горького та вул. Бірзульської, м. Подільськ, Одеської області було виявлено та вилучено автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT 35" д/н НОМЕР_1 та автомобіль марки "ВАЗ 2105" д/н НОМЕР_2 , які було поміщено на спеціалізований майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Куяльницький, За. В ході огляду вказаних автомобілів встановлено, що на їх кузовах наявні механічні ушкодження.
В ході огляду автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT 35" д/н НОМЕР_1 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та в ході огляду автомобіля марки "ВАЗ 2105" д/н НОМЕР_2 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT 35" д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки "ВАЗ 2105" д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході проведення допиту в якості свідка водія автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT 35", а саме ОСОБА_5 встановлено, що він працює в ФОП « ОСОБА_8 », на посаді водія-експедитора та вказаний автомобіль за кермом якого він перебував під час вчинення ДТП належить власнику ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_7 .
Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT 35" д/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; автомобіль марки "ВАЗ 2105" д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1981 р.в., номер шасі НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вилучені 28.01.2021 року в ході огляду місця події, а саме перехресть вулиць Горького та вул. Бірзульської, м. Подільськ, Одеської області. Зазначене вище майно, є речовими доказами, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В судове засідання слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із завантаженістю на роботі та карантинними заходами. Підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі у зв`язку із неможливістю приїхати до суду. Проти накладення арешту не заперечують.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,
які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його
сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на виявлене та вилучене майно, є те, що воно є речовими доказами по кримінальному провадженню, які можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000044, внесеного до ЄРДР 29.01.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту- задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT 35" д/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; автомобіль марки "ВАЗ 2105" д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1981 р.в., номер шасі НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вилучені 28.01.2021 року в ході огляду місця події, а саме перехресть вулиць Горького та вул. Бірзульської, м. Подільськ, Одеської області, заборонивши відчужувати та розпоряджатись ними будь - яким чином;
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1