Справа № 143/182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 08.02.2018,-

Встановив:

05.11.2020 в провадження слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2018 було частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер 313 СДІ», д. н. НОМЕР_1 , шляхом заборони на його відчуження, а сам автомобіль повернуто власнику ОСОБА_5 в користування.

Оскільки з часу внесення відомостей про ймовірне кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018, пройшло більше 2,5 років, заявник вважає, що у працівників поліції було достатньо часу для розслідування всіх обставин справи, однак до цього часу підозра нікому не пред`явлена, майно на яке накладено арешт втрачає свої технічні якості, то подальша заборона відчуження автомобіля порушує права та законні інтереси ОСОБА_5 , зокрема в тому, що він як власник автомобіля, на який накладено арешт без права його відчуження, позбавлений можливості вільно ним розпорядитися, а тому просить скасувати арешт майна повністю.

Ухвалою слідчого судді віл 05.11.2020 розгляд клопотання про скасування арешту призначено на 09.11.2020.

09.11.2020 за клопотанням представника заявника адвоката ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 12.11.2020.

12.11.2020 ухвалою слідчого судді витребувано з Вінницької обласної прокуратури матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 08.02.2018.

02.12.2020 на адресу суду із Вінницької обласної прокуратури надійшла відповідь про те, що матеріали кримінального провадження повернуто до Калинівської місцевої прокуратури.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги поданого клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечував, зазначивши, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні досудове розслідування на теперішній час у якому не завершено.

Слідча Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву у якій вказала, що у зв`язку з службовою зайнятістю з`явитися до суду не має змоги.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, з`ясувавши думку та доводи заявника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.05.2018 було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер 313 СДІ», д. н. НОМЕР_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2018 ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області було скасовано, клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль задоволено частково, а саме: накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер 313 СДІ», д. н. НОМЕР_1 , шляхом заборони на його відчуження, а сам автомобіль повернуто власнику ОСОБА_5 в користування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000052 останньою слідчою дією по вказаному кримінальному провадженні була судова інженерно-технічна експертиза, яка проведена у серпні 2019 року.

Окрім того, в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, адресована начальнику СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 05.12.2019, однак жодної відповіді на неї у матеріалах справи немає.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, враховуючи, що з моменту накладення арешту пройшов тривалий період часу, однак досудове розслідування не завершено, підозра нікому не оголошена, остання слідча дія проводилась ще в серпні 2019 року, зважаючи, що власник автомобіля не може бути позбавлений права володіння та розпорядження своїм майном, суд дійшов висновку про те, що на теперішній час відпали підстави для застосування арешту, а тому подане адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 113, 117, 131-132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт вилученого в ОСОБА_5 08 лютого 2018 року автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д. н. НОМЕР_1 , в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя