Справа № 645/515/21
Провадження №1-кс/645/200/21
У Х В А Л А
30 січня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково Харківської області, громадянина України, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.03.2004 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки, 09.06.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.ч.2, 3 ст.296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 30.10.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17.10.2017 р. на невідбутий строк 11 місяців 4 дня,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в:
28.01.2021 р. до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 28.01.2021 р. о 03.55 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік із застосуванням насилля, неприродним шляхом, без згоди заявниці вступив із нею в статеві стосунки. (ІТС ІПНП № 1742 від 28.01.2021)
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2021 р. приблизно о 03 годині 37 хвилин ОСОБА_5 перебував в районі буд. 104-А по Салтівському шосе в м. Харкові, де викликав службу таксі 838. В цей же день, приблизно о 03 годині 43 хвилини, за вказаним викликом під`їхав автомобіль «Dacia Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , яка надає послуги перевезення в службі таксі 838.
Сівши до вищевказаного автомобілю та побачивши за кермом автомобілю жінку, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням з використанням геніталій, відносно ОСОБА_7 , без її добровільної згоди.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням, з використанням геніталій, відносно ОСОБА_7 , з мотивів задоволення статевої пристрасті без її добровільної згоди, ОСОБА_8 змінив маршрут руху автомобілю, який повідомляв при замовленні послуг таксі, та повідомив ОСОБА_7 новий
маршрут руху автомобілю. ОСОБА_7 , не розуміючи злочинних намірів ОСОБА_5 , прослідкувала за адресою, зазначеною ОСОБА_5 , та приблизно о 03 годині 55 хвилин зупинила автомобіль поблизу буд. 300/2 по вул. Немишлянській в м. Харкові, де ОСОБА_5 в агресивній формі, погрожуючи фізичним насиллям, почав примушувати ОСОБА_7 до вступу з ним у статевий зв`язок. ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 фізично сильніший за неї, поводить себе агресивно та вони перебувають в нічну пору доби в нелюдному місці, вирішила перепаркувати автомобіль поблизу житлових будинків, де горіло світло, з метою виклику допомоги.
Так, ОСОБА_7 почала рух автомобілю у напрямку до буд. АДРЕСА_2 , та перебуваючи поблизу будинку за вищевказаною адресою, на вимогу ОСОБА_5 зупинила автомобіль.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням з використанням геніталій відносно ОСОБА_7 , без її добровільної згоди, розуміючи, що поблизу нікого не має та потерпіла не зможе покликати на допомогу, під загрозою застосування насилля, продовжив примушувати ОСОБА_7 до вступу в статевий зв`язок неприродним способом. ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 , як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, намагалася автомобіль покинути, на що ОСОБА_5 , почав блокувати двері автомобілю та, діючи умисно, спустив штани та нижню білизну, примушуючи ОСОБА_7 вступити з ним в статевий зв`язок, в ході чого, долаючи опір потерпілої, умисно наніс ОСОБА_7 один удар долонею правої руки в область правої щоки, після чого схопив ОСОБА_7 обома руками в області шиї, почав з силою стискати шию потерпілої. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 , розуміючи, що не має змоги втекти та викликати допомогу, всупереч своєї волі, вступила з ОСОБА_5 у статевий зв`язок у неприродній спосіб, а саме він проник до її ротової порожнини статевим членом. Після чого, всупереч волі потерпілої, силоміць почав цілувати ОСОБА_7 в губи, при цьому вкусив її в область правого кута губи.
Скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, потерпілій ОСОБА_7 вдалося вибігти з автомобілю, отримавши змогу покликати на допомогу.
ОСОБА_5 своїми злочинними діями направленими на вчинення відносно ОСОБА_7 дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням своїх геніталій, без її добровільної згоди, спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/179-C2021 від 29.01.2021 р., тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, шиї, тулубі. По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминуща наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 б, п. 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень).
28.01.2021 р. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.
29.01.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 28.01.2021 р. за адресою: АДРЕСА_2 , оглядом місця події від 28.01.2021 р. за адресою: АДРЕСА_3 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , впізнанням потерпілою ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , даними нею в ході проведення слідчого експерименту, № 09/179-C2021 від 29.01.2021 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за яке передбачене покарання від трьох до п`яти років позбавлення волі.
Слідчий зазначив, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,
оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за яке передбачене покарання від трьох до п`яти років позбавлення волі, не має постійних соціальних зв`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт, посилаючись на наявність у підозрюваного на утриманні непрацездатної матері, та постійного місця проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього домашній арешт. Пояснив, що він вину свою визнає, співпрацює зі слідством, щиро розкаюється у вчиненому, бажає відшкодувати потерпілій завдану шкоду, та не має наміру переховуватись від слідства та суду.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
29.01.2021 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
За таких обставин суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів,зокрема, домашнього арешту, про який клопотав підозрюваний та захисник, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 30 березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1