Справа № 202/353/21
Провадження №1в/202/34/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_5 до позбавлення волі для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020 року, вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2018 року приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІ від 22.11.2018 року, та пом`якшено призначене покарання до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Начальник органу пробації звернулася до суду з поданням про скасування покарання з випробуванням згідно з ч. 2 ст. 78 КК України у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений злісно порушує обов`язки, покладені на нього судом, які передбачені ст. 76 КК України, систематично не прибуває на виклики органу пробації, де його було постановлено на облік та установлено дні реєстрації, не проінформувавши відповідні уповноважені органи з питань пробації, а також вчиняє адміністративні правопорушення.
Представник відділу з питань пробації в судовому засіданні щодо розгляду клопотання поклалася на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, суду пояснив, що він дійсно декілька разів своєчасно не з`явився на реєстрацію без поважних причин, пояснює це тим, що забув про необхідність явки, але наступного дня самостійно приходив на реєстрацію, а також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП.
Прокурор вважає, що засудженому можна надати шанс та не направляти у місця позбавлення волі для відбування покарання.
Заслухавши прокурора, представника відділу з питань пробації, засудженого, дослідивши клопотання, суд доходить наступних висновків.
Засуджений ОСОБА_5 03.08.2018 року прибув до органу пробації, де був ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Того ж дня засудженому було винесено постанову про дні явки на реєстрацію, згідно з якою він повинен з`являтися на реєстрацію кожен перший вівторок місяця.
Після цього, засуджений ОСОБА_5 05.03.2019, 08.01.2020 та 05.01.2021 року не з`явився на чергові реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, причини неявки не повідомив, підтверджуючі документи не надав, за що йому 07.03.2019, 11.01.2020, 11.01.2021 року було винесено застереження у виді письмового попередження.
Крім того, було встановлено, що в день винесення вироку, а саме 05.06.2018 року ОСОБА_5 був ознайомлений з тим, що згідно зі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і йому судом встановлено іспитовий строк на 3 роки, та згідно ст.76 КК України на нього покладено відповідні обов`язки.
Також, ОСОБА_5 27.08.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, за що йому призначено покарання у виді зауваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається із матеріалів особової справи, на засудженого покладено обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію, встановлено періодичність. За час перебування на обліку ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, зокрема, судом встановлено три неявки.
Суд вважає, що хоча і встановлено факт невиконання засудженим обов`язків, встановлених вироком суду, але сама по собі неявка на реєстрацію 3 рази за 1 рік, та вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, та не є настільки вагомими, щоб потягти скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання у відповідну установу строком на 2 роки.
Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання слід відмовити, із наведених вище підстав.
Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу засудженого, що відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 5 ст. 166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, тому у разі подальшого ігнорування виконання покладених на нього обов`язків, суд може вирішити питання про скасування випробування та направлення засудженого для відбування покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, яке призначено вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2018 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70, ст. ст. 75, 76 КК України, приведеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІ від 22.11.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1