25.01.2021 Справа № 756/264/21

Справа № 756/264/21
№ 1р/756/7/21
УХВАЛА
"25" січня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду Родіонов С.О.
за участю секретаря: Яковчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Осьмухи Сергія Олександровича, подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі № 756/11290/20,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Осьмуха Сергій Олександрович, який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі № 756/11290/20.
Адвокат у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про розяснення ухвали без його участі.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності цих осіб.
Дослідивши матеріали за заявою вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування заяви адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2020 було частково задоволено його скаргу та зобов`язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката Осьмухи Сергія Олександровича, який діяв, в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед»», отримане 27.08.2020 у кримінальному провадженні за № 0011851 від 31.12.2014, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
Зазначене рішення не зрозуміле в частині, який саме прокурор повинен розглянути його клопотання, оскільки в ухвалі суду не зазначено прізвища конкретно визначеного прокурора, який має виконати ухвалу суду, що спричинить її не виконання.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як видно з ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2020 у справі за №756/11290/20 зобов`язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката Осьмухи Сергія Олександровича, який діяв, в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед»», отримане 27.08.2020 у кримінальному провадженні за № 0011851 від 31.12.2014, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
В клопотанні поданому Осьмухою С.О. Генеральному прокурору Венедіктовій І.В. ставилось питання в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 детективам Національного антикорупційного бюро України.
В свою чергу, ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про прокуратуру» Офіс Генерального прокурора очолює Генеральний прокурор, який має двох перших заступників та заступників, а також заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Частиною 1ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень,забороняється.
Як зі змісту поданого ОСОБА_1 клопотання, та й зі змісту резолютивної частини ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2020 року, в аспекті наведених вимог законодавства, судом зобов`язано саме уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката Осьмухи С.О. яким, відповідно положення ч. 5 ст. 36, ч. 5 ст. 218 КПК України є Генеральний прокурор та його заступники.
Оскільки межі втручання в діяльність Офісу Генерального прокурора, щодо виконання судового рішення не охоплюється юрисдикцією суду відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, суд не може зобов`язати конкретно визначену особу виконати судове рішення, що відноситься до дискреційних повноважень керівника цього органу.
Таким чином, вважаю, що ухвала складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, вона викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 372,380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Осьмухи Сергія Олександровича, подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі № 756/11290/20- відмовити.

На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О.Родіонов