Справа № 583/2935/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. м. Охтирка Сумської області
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
12.08.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 06.08.2020 ОСОБА_3 отримала постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.07.2020, в мотивувальній частині якої зазначено лише про наявність клопотання, спотворено прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_4 , а також не зазначена ОСОБА_5 , яка також завдавала удари ОСОБА_3 і наносила тілесні ушкодження, та пошкодила її майно. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова не мотивована, в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого, невірно вказана дата надходження її клопотання 09.07.2020, тоді як ОСОБА_6 особисто отримала його 07.07.2020 на місці скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, уточнивши свої вимоги, ОСОБА_3 просила поновити пропущений строк на звернення до суду в зв`язку з пропуском з поважної причини; скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.07.2020 по кримінальному провадженню №0000016 від 09.07.2020, як незаконну; зобов`язати дізнавача-інспектора СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути подане нею 07.07.2020 клопотання про вчинення слідчих дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити з врахуванням уточнених вимог.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000016 від 09.07.2020, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
З досліджених матеріалів вбачається, що Охтирським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з письмовим клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000016 від 09.07.2020, яке надійшло на розгляд дізнавачу-інспектору СД Охтирського ВП ГУНП ОСОБА_6 . Вказане клопотання розглянуто та 09.07.2020 дізнавачем-інспектором СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова дізнавача-інспектора СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 09.07.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання не відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема постанова містить не достатній виклад мотивів та обґрунтування рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання, з її змісту не зрозуміло, в якій саме частині клопотання задоволено, а в якій частині у його задоволенні відмовлено, при цьому дізнавач-інспектор ОСОБА_6 здійснила формальний підхід до прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови дізнавача-інспектора СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 09.07.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 09.07.2020.
Разом з тим, правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.
Слідчий суддя встановила, що ОСОБА_3 звернулась до Охтирського ВП з клопотанням від 07.07.2020 про проведення освідування на алкоголь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також щодо взяття під варту осіб, які вчинили кримінальне правопорушення і нанесли їй тілесні ушкодження, погрожували після цього фізичною розправою: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . За результатами розгляду вказаного клопотання дізнавач-інспектор СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесла постанову від 09.07.2020 про часткову відмову в його задоволенні, яка і є предметом оскарження.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання розглянути її клопотання від 07.07.2020 слідчий суддя зауважує, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).
Главами 20, 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії: допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи та негласні слідчі (розшукові) дії: втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва.
Як встановлено, ОСОБА_3 звернулась до Охтирського ВП з клопотанням про проведення освідування на алкоголь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Зважаючи на норми підпункту 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою не є слідчою (розшуковою) дією, а виступає одним із запобіжних заходів.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2020 в частині взяття під варту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.07.2020. При цьому зазначення обрання запобіжного заходу заявницею як слідчої дії (помилкове або умисне) не зумовлює визнання рішення, яким слідчий частково відмовив у його задоволенні, рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Відповідна постанова є рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, винесення якої передбачено ст. 220 КПК України за наслідками розгляду поданого клопотання. Таким чином, постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, які не визнаються слідчими з точки зору Кримінального процесуального кодексу України, окремому оскарженню не підлягають.
З огляду на викладене, наявні підстави для зобов`язання уповноваженої особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2020 в порядку ст. 220 КПК України в частині проведення освідування ОСОБА_4 та
ОСОБА_9 своїй скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на оскарження дій слідчого, який вона пропустила у зв`язку з тим, що оскаржувану постанову від 09.07.2020 отримала 06.08.2020, що підтверджується штампом від 04.08.2020 на поштовому конверті.
Слідчий суддя, вважає, що в даному випадку відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України строк на звернення зі скаргою не пропущений.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З наведених вище підстав скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.07.2020 по кримінальному провадженню № 0000016 від 09.07.2020.
Зобов`язати уповноважену особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2020 в кримінальному провадженні № 0000016 від 09.07.2020 в порядку ст. 220 КПК України в частині заявлених вимог про проведення освідування ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1