Провадження № 274/573/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/15/13

28.09.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Учкудук Узбекистану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
20.01.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.10.17 за № 0001553. Крім того, 25.09.17 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.17 за № 0001218. 26.03.20 кримінальні провадження об`єднані у одне.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відвід колегії судді. В судовому засідання обвинувачений підтримав письмову заяву, вказав, що підставою для відводу є те, що колегія суддів не звільняє його з-під варти.

Захисник підтримала письмову заяву обвинуваченого, так як, на думку захисника, суд є упередженим, оскільки прийнято та не повернути матеріали кримінального провадження у судових засіданнях 29.01.20 та 21.05.20, в судовому засіданні 03.09.20 судом невірно оцінено повітку, як доказ, суд посилається у своїх рішеннях про запобіжний захід на судимості обвинуваченого, на ухвали слідчих суддів, хоча законом це заборонено. Вказані обставини, на думку захисника є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості.

Прокурор заперечив проти заяви обвинуваченого.

Вирішуючи заяву захисника суд виходить з наступного.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, тобто доводи про можливе упередження на стадії підготовчих судових засіданнях, при подальшому судовому розгляді і не заявлення відводів виключає можливість подання заяви про відвід на теперішній час.

Крім того, вказані доводи, були предметом оцінки суду, так само як і предметом оцінки суду була досліджена повістка, непогодження з висновками суду є підставою для оскарження рішення суду, але аж ніяк не вказує на упередженість суду,суд має обов`язком давати оцінку доводам сторін, доказам, і виконання судом своїх функції не може бути підставою для відводу.

Твердження захисника про неможливість посилання судом при вирішенні клопотань про запобіжний захід посилатися на судимості обвинуваченого, на попередні ухвали слідчого судді не відповідають вимогам закону, оскільки відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про запобіжний захід суд зобов`язаний оцінювати наявність у обвинуваченого судимостей, а відповідно од ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду висновки не мають преюдиціального значення для суду щодо будь-яких обставин, які стосуються суті обвинувачення, а не підстав для застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, приймаючи наведені вище положення КПК України, відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви про відвід, а заявлення заяви про відвід лише спрямоване на формування поведінки складу суду в оцінці доказів за умов, які вважає за необхідне захист, та затягування строків розгляду провадження.

Інших підстав, передбачених у ст. 75 КПК України, захистом не заявлено

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 80, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя