Справа № 461/9640/20
Провадження № 1-кс/461/7587/20
УХВАЛА

30.11.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0002088 від 07.08.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2019 року, мотивуючи клопотання тим, що СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002088 від 07.08.2019 року за ч.2ст.190 КК України. 23.08.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , укладено договір-купівлі продажу квартири по АДРЕСА_1 . З відкритого Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 випадково дізналася, що на належну їй квартиру накладено арешт на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2019 року, справа №465/4553/19. Копію ухвали про накладення арешту отримано ОСОБА_4 21.12.2019 року. Обґрунтуванням накладення арешту стало, те що 09.10.2019 року Львівською місцевою прокуратурою №3 внесено до ЄРДР за №0000080 відомості щодо можливих протиправних дій ОСОБА_6 , якою 21.08.2019 року отримано довіреність на розпорядження майном від ОСОБА_5 , посвідчену державним нотаріусом П`ятої державної нотаріальної контори за №49348193, а 23.08.2019 року державним нотаріусом цієї ж нотаріальної контори посвідчено договір купівлі-продажу серія 3-1676 квартири АДРЕСА_2 , власником якої був ОСОБА_5 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. ОСОБА_4 оскаржила ухвалу про накладення арешту, однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.12.2019 р. у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. ОСОБА_5 жодних заяв, про вчинення відносно нього протиправних дій в Франківський ВП ГУНП у Львівській області, ні в будь-які інші правоохоронні органи не подавав. У заяві від 18.03.2020 р. вказує, що дійсно до нього неодноразово приїжджав прокурор, який просив написати заяву, однак останній відмовлявся. Якщо і існує якась заява то, вона підписана шляхом обману і зловживання довірою. Окрім цього, ОСОБА_5 28.10.2019 р. звертався з письмовими поясненнями в Франківський районний суд м. Львова та заявою в Франківський ВП ГУНП у Львівській області, про те, що останній потерпілим себе не вважає, жодних претензій щодо реалізації своєї квартири не має. Вважає, що підстави для продовження арешту квартири відсутні і останній підлягає скасуванню, як такий в застосуванні якого відпала потреба, а останній накладено необґрунтовано. Просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчий подав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, крім того квартира з якої просить заявник зняти арешт визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № №0002088 від 07.08.2019 року

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.
Відповідно доч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, СУ ГУНП у Львівській області капітаном поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002088 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2019 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101) із забороною будь-яким особам уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , в тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії з таким нерухомим майном чи його частинами до прийняття рішення про зняття арешту.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.12.2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002088 від 07.08.2019 року без змін.

Постановою слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 09.10.2019 року квартиру АДРЕСА_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002088 від 07.08.2019 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час квартира АДРЕСА_2 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0002088 від 07.08.2019 року, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, провадяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру, який визнано у кримінальному провадженні речовим доказом та є об`єктом кримінально протиправних дій, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0002088 від 07.08.2019 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .