Справа № 493/986/20
Провадження № 1-кп/493/133/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5

ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВНИКА

НЕПОВНОЛІТНЬОГО ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6

ПРЕДСТАВНИКА СЛУЖБИ

У СПРАВАХ ДІТЕЙ БАЛТСЬКОЇ РДА ЖЕРОНКІНОЇ І.І.

ПРЕДСТАВНИКА СЕКТОРУ ЮП БАЛТСЬКОГО

ВП ГУНП В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000195, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, учня 1-го курсу Кодимського територіального спеціалізованого відділення Північного центру професійної освіти, допризовника, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2020 року приблизно о 10 годині ОСОБА_9 з метою протиправного заволодіння чужим майном через незачинені двері проник до житлового будинку ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1200 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 9 червня 2020 року приблизно о 10 годині він проходив по вул..Центральній в с.Борсуки. Побачивши, що ОСОБА_10 , яка є особою похилого віку, знаходилася на подвір`ї своєї сестри, він зрозумів, що в неї в будинку нікого немає, тому вирішив вчинити крадіжку з будинку. З цією метою він зайшов до будинку ОСОБА_10 , вхідні двері якого не були зачинені на замок, де в житловій кімнаті на полиці серванту знайшов грошові кошти, частину яких, а саме 1200 грн, забрав та залишив будинок. В подальшому гроші витратив на власні потреби. Згодом потерпілій відшкодував заподіяні збитки, вибачився перед нею. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_9 є її сином. У них багатодітна, малозабезпечена сім`я, але всім необхідним діти забезпечені. Костянтин народився здоровим, нормально розвивався, травм голови не мав, навчався посередньо. Він трудолюбивий, відкритий. Ніяких правопорушень раніше не вчиняв, спілкується з молодшими друзями. Будь-якого негативного впливу з боку сторонніх осіб на нього немає. Вчинок сина може пояснити спливом тяжких обставин, а саме, її хвороба, важке захворювання її старшого сина, з яким вона тривалий час перебувала в лікарні. Костянтин щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, сам заробив гроші та відшкодував збитки потерпілій. На її думку, він зробив для себе висновки та подібне більше не повторить.

Представник служби у справах дітей Балтської РДА ОСОБА_12 пояснила, що сім`я ОСОБА_9 благополучна, але малозабезпечена. В сім`ї приділяється належна увага вихованню дітей. Ніяких правопорушень ОСОБА_13 раніше не вчиняв, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Представник сектору ЮП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 пояснила, що неповнолітній ОСОБА_9 на профілактичному обліку в Балтському ВП ГУНП в Одеській області не перебував, будь-яких правопорушень не вчиняв, його виправлення можливе без позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд знаходить вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Також суд враховує досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_9 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його членів.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції ч.3 ст.185 КК України, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім, та його майновий стан, а саме, що він не має самостійного заробітку (доходу), знаходить можливим звільнити його повністю від оплати процесуальних витрат та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та навчання.

Процесуальні витрати в сумі 1307,06 грн компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілій не пізніше наступного дня після його ухвалення.

.

Головуючий суддя ОСОБА_15