Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001704 від 03.02.2020 року, -

в с т а н о в и в:

11.11.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001704 від 03.02.2020 року, в якій заявник просив зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомити його про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2020 року.

В обґрунтування скарги заявник вказував, що 26.10.2020 року за вихідним номером Л-41 зі спеціальної частини Слідчого ізолятора ним було направлено слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання, в якому заявник просив проводити усі слідчі дії за участі його адвоката, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 було поміщено до медичної частини ДУ «Харківський слідчий ізолятор» через погіршення стану його здоров`я, до клопотання додав копії медичних довідок, які він просив долучити до матеріалів кримінального провадження. Проте, на теперішній час його клопотання не розглянуте, жодних повідомлень про результати розгляду вказаного клопотання заявник не отримував.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001704 від 03.02.2020 року було повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 11.11.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, та до матеріалів скарги заявником були додані лише копії медичної документації щодо захворювань заявника, а інформація про направлення ОСОБА_3 26.10.2020 року клопотання на адресу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за вихідним номером Л-41 зі спеціальної частини Слідчого ізолятора, зазначена лише у скарзі останнього, без надання суду жодного письмового підтвердження такої інформації (а.с. 2). Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_3 не порушував.

Заявник ОСОБА_3 не погодився з вказаною ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року, та подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу від 16.11.2020 року на вказану ухвалу, та надав до апеляційної інстанції талон підтвердження, який видано ОСОБА_3 , відповідно до якого 04.11.2020 року у останнього прийнято конверт у запечатаному вигляді, адресований Фрунзенському районному суду м. Харкова за вихідним номером 6247 (а.с. 16).

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 17.12.2020 року ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року скасовано. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 60001704 від 03.02.2020 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року за вказаною скаргою ОСОБА_3 відкрито провадження, призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій за участі його адвоката у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я, та про долучення до матеріалів кримінального провадження медичної документації на підтвердження захворювань заявника, яке було направлено на адресу ВП ГУНП в Харківській області зі спеціальної частини Слідчого ізолятора за вихідним № 12/Л-41.

Проте, на теперішній час слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вказане клопотання ОСОБА_3 не було розглянуте відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, даних щодо розгляду клопотання заявника ОСОБА_3 від 26.10.2020 року слідчим не надано. Таким чином, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий не розглянув по суті вказане клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2020 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001704 від 03.02.2020 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 03.02.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2020 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України та надати заявнику письмову відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1