Справа № 712/8315/20
Провадження № 1-кс/712/4260/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт на комплекс будівель готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2017 у справі №711/6669/17 задоволене клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0002375 від 15.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про арешт майна. Вирішено накласти арешт на комплекс будівель готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01.

Заявник зазначає, що він є власником арештованого майна. Йому 12.08.2020 стало відомо, що кримінальне провадження № 0002375 від 15.03.2016, в рамках якого було накладено арешт на належне йому майно закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: комплексу будівель готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2017 р. по справі №711/6669/17 відпала необхідність, просить задовольнити клопотання та скасувати арешт на комплекс будівель готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01,

У судове засідання заявник не з`явився, проте до початку розгляду клопотання до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в про розгляд справи без їх участі.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. У задоволенні клопотання просила відмовити в зв`язку із закриттям кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 15 березня 2016 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0002375 за ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до яких до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло звернення від директора ПП ГРК «Апельсин» ОСОБА_6 про те, що працівники ПАТ «Авант Банк» спільно з невстановленими особами внесли до офіційних документів (договорів) завідомо неправдиві відомості щодо права власності на комплекс будівель готелю «Жовтневий», який належить ПП ГРК «Апельсин» чим завдали значної шкоди.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням прокурора Черкаської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0002375 від 15.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України накладено арешт на комплекс будівель готелю, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 145, реєстраційний номер нерухомого майна 01.

Накладаючи арешт від 28.01.2019, слідчий суддя виходив із того, що згідно копії постанови слідчого ОСОБА_7 від 22.09.2016 комплекс будівль готелю «Апельсин», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 145, реєстраційний номер нерухомого майна 01 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002375 від 15.03.2016.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 21 лютого 2020 року кримінальне провадження № 0002375 від 15.03.2016 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, за змістом ч.3 ст.174 КПК України, у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В ході розгляду клопотання встановлено, що арешт на комплекс будівель готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 не скасований та станом на 27 серпня 2020 року продовжує існувати.

З цього приводу слід зазначити, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для подальшого застосування арешту майна відпали, а подальше накладення арешту порушує права особи у користуванні належним йому майном, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні №0002375 від 15.03.2016, а саме:
- комплекс будівель готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31 серпня 2020 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1