Справа № 296/6407/20
УХВАЛА
Іменем України

07 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000253 від 26.05.2020 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.07.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у тому, що у невстановлений слідством день, час та місці останній, всупереч вимогам, які передбачені Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 придбав та у подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу, із метою збуту у приміщенні гаражу, що знаходиться неподалік від будинку АДРЕСА_2 54 проміжні патрони з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям, два магазини до автомата «Калашнікова», 25 бойових патронів калібру 7,65 мм. «БРАУНІНГ», бойовий пістолет марки «Чешська збруйовка» модель 50 № НОМЕР_1 , із 8-ма бойовими патронами калібру 7,65 мм. «БРАУНІНГ», бойовий автомат «Калашнікова» № НОМЕР_2 калібру 5,45 мм.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

1.4. 11.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

1.5. 12.06.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4914/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

1.7. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою строком на 60 днів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказувала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність ризиків, на які зазначені у клопотанні, а також зазначав про потребу підозрюваного в отриманні медичного лікування, у зв`язку з чим вказував про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, захисником надано гарантійний лист ФОП ОСОБА_7 , в якому зазначено, що у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , вона прийме останнього на посаду Оперативний менеджмент, за умовами якої він зможе виконувати її не залишаючи квартиру.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необхідність працювати, оскільки у його дружини невеликий заробіток.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.3. Зі змісту частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.6. Згідно із частиною третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.7. Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 12.06.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4914/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 02 хв. 09.08.2020 та одночасно визначено розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3.Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000253 від 26.05.2020 до закінчення строку дії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2020, якою обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.08.2020, з огляду на необхідність вжиття заходів, щодо розсекречення усіх матеріалів НСРД, які проводились у кримінальному провадженні, витребування висновків експертиз, вжиття додаткових заходів до встановлення інших осіб, ймовірно причетних до вчинення вказаного злочину, виконання інших слідчих дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, такі як додатковий допит підозрюваного, проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного, у кінцевій редакції повідомити причетній особі про підозру у вчиненні злочину, виконати вимоги ст.290 КПК України.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. 07.08.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6513/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000253 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263, до чотирьох місяців, тобто до 10.10.2020.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.7. Згідно повідомлення про підозру від 11.06.2020 ОСОБА_5 підозрюється у придбання, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.06.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.06.2020; протоколом обшуку від 10.06.2020; висновком експерта №6/4-211 від 10.06.2020.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме загрози переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та можливість незаконного впливу на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів .

4.12. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працює, має стійкі соціальні зв`язки, потребує медичної допомоги.

4.13. Враховуючи у сукупності стадію досудового розслідування, обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені ризики та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах застосування виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 182, 183, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000253 від 26.05.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження строком до 06.10.2020 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

(1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження;

(2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

(3) утримуватись від спілкування зі свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000253 від 26.05.2020 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

(4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

(5) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 06.10.2020 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

7. Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

8. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. У зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

10. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 12.08.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1