н/п 1-кс/766/8395/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_5 на розгляді перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7

23.09.2020 року захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Вказаний відвід вмотивовано тим, що слідчий суддя є упередженим, оскільки відмовив стороні захисту у ознайомленні з матеріалами клопотання.

Зазначений відвід 23.09.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу. Пояснив, що не вважає слідчого суддю ОСОБА_5 упередженим, а заявлений відвід та інші дії сторони захисту є навмисним затягуванням розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку. При цьому, слідчий суддя не може взяти до уваги вимогу підозрюваного у розписці про отримання повістки повідомляти його про судове засідання за три дні до такого засідання. Так, згідно ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у триденний строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 подана в рамках слухання справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а законом обмежений строк розгляду таких клопотань. При цьому, ОСОБА_7 був завчасно, а саме за сім годин, повідомлений про розгляд відводу та, на погляд слідчого судді, мав достатньо часу для підготовки та прибуття за викликом.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та технічний запис судового засідання в якому було заявлено відвід, суд вважає, що такий відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_5 на розгляді перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 .

Захисниками підозрюваного є адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Як вбачається з технічного запису судового засідання підставою для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_5 стала відмова останнього у задоволенні клопотання захисника у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 прийшов до висновку про упередженість слідчого судді. Разом з тим, доказів щодо такої упередженості слідчому судді не надано, а заявник в судове засідання для обґрунтування своїх доводів та їх підтвердження належними доказами не прибув. При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.09.2020 року о 09.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1