У Х В А Л А Справа № 200/1372/19

Провадження № 1-кс/932/3856/20

30 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою, у якій прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання від 16 червня 2020 року про надання матеріалів кримінального провадження № 0000258 для ознайомлення; визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання від 16 червня 2020 року про надання матеріалів кримінального провадження № 0000258 для ознайомлення; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 надати йому копії постанов, що прийняті за наслідками розгляду його клопотань від 16 червня 2020 року; зобов`язати орган досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000258 надати йому, як представнику потерпілої, усі без виключення матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а також повторно допитати ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовує наступним чином. СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000258, що відкрито 21 грудня 2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України, а нагляд за додержанням законності при досудовому слідстві здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою. 16 червня 2020 року він, як представник потерпілої, звернувся до слідчого ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 із клопотаннями про надання йому для ознайомлення усіх без виключення матеріалів кримінального провадження та повторного допиту, після цього, ОСОБА_3 . Станом на 22 червня 2020 року він не отримав відомостей про результати розгляду його клопотань. Внаслідок цього, у зв`язку із невиконанням слідчим та прокурором вимог ст. 220 КПК України до цього часу, звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

Представник скаржниці у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Письмових заяв та клопотань не надали. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора та прийнято рішення.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000258, що відкрито 21 грудня 2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

16 червня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого і прокурора із клопотаннями про надання йому матеріалів цього кримінального провадження на ознайомлення, а також про повторний допит потерпілої ОСОБА_3 після здійснення ним ознайомлення із матеріалами справи. Станом на день розгляду скарги це клопотання ані слідчим, ані прокурором, не розглянуто, постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказів, що підтверджують факт розгляду цього клопотання слідчим, прокурором, не надано. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України ні слідчим, ні прокурором, не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання слідчого ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258, а також прокурора ОСОБА_5 , розглянути адресовані їм клопотання адвоката ОСОБА_2 від 16 червня 2020 року та повідомити його про результати його розгляду, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

Вимоги скарги в частині визнання бездіяльності протиправною не відповідають положенням ст. 307 КПК України, яка визначає межі компетенції слідчого судді при розгляді скарг на дії слідчого, тому задоволенні бути не можуть.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки слідчому судді доказів розгляду клопотання по суті слідчим та прокурором не надано, а відтак відсутні підстави для перевірки причин відмови у задоволенні клопотань та для втручання у все ще дискреційні повноваження слідчого, прокурора, що визначені ст.ст. 36, 40 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000258, протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , від 16 червня 2020 року про проведення слідчих (процесуальних) дій, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , як процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000258, протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , від 16 червня 2020 року про проведення слідчих (процесуальних) дій, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1