1Справа № 335/6219/19 1-кп/335/429/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про відвід прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявив про відвід прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 в обґрунтування якого посилався на ті обставини, що прокурор незаконно включений до групи прокурорів у даному провадженні, є необізнаний з матеріалами кримінального провадження, крім того порушено принцип незмінності прокурорів.

Вказану заяву у судовому засіданні підтримано обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що визначених КПК України підстав для відводу, немає.

З позицією прокурора погодився представник потерпілого та потерпілий, які просять у задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, думку інших учасників, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заявлений відвід повинен бути вмотивований.

Заявлений відвід прокурору не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 у даному провадженні, згідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.

Повноваження прокурора підтверджені постановою про зміну групу прокурорів від 29.05.2020 року, яка на даний час не скасована і є чинною, а відповідно до вимог ч.4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, з огляду на що не заслуговують на увагу в обґрунтування відводу прокурору і доводи адвоката ОСОБА_9 щодо зобов`язання прокурора надати витяг з ЄРДР та клопотання про витребування цього витягу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 77,80,81,371 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про відвід прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3