Справа №295/9338/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 через канцелярію суду 10.08.2020 року подав заяву, в якій заявляє відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 та просить передати справу на розгляд іншому слідчому судді.

В обґрунтування заяви зазначив, що в зв`язку з тим, що питання, які б суддя мав слухати, тісно пов`язані з справою №295/846/17, яку, в свій час суддя ОСОБА_5 розглядав, і в якій були випадки, які на думку ОСОБА_3 свідчили про його упередженість, зацікавленість і безпосередню попередню домовленість з гр.. ОСОБА_6 , а в подальшому протиправне рішення, як слідчого судді, щодо гр. ОСОБА_6 , яке було скасоване Житомирським апеляційним судом. Та в подальшому за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/17168/19 від 19.11.2019 року, було внесене в ЄРДР як досудове кримінальне провадження № 0004928 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з боку гр. ОСОБА_6 . Тому ОСОБА_3 вважає, що в даному випадку є пряма ознака особистої заінтересованості слідчим суддею ОСОБА_5 у вирішенні питання на користь самого гр. Єфремова.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви в його відсутність.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратура ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.
З огляду на приписи ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у відсутності учасників провадження, які не з`явились.
Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 . за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, на який Керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , як на підставу відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу судді судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 є незгода з раніше прийнятими раніше процесуальними рішеннями судді.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть свідчити про неупередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1