Справа №705/4744/20
1-кс/705/88/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 по клопотанню про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, предбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підозрювана ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 по клопотанню про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, предбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст.185 КК України.

Заявлений відвід мотивує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання упереджено ставиться до її доводів та доводів її захисника, бере за основу, без будь-яких доказів та підтверджень, не обґрунтовані доводи прокурора та слідчого, тому на підставі ст. 75 КПК просить задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід, пояснила, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя брав до уваги доводи та докази сторони обвинувачення та зовсім не враховував заперечення та докази сторони захисту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає будь-яких підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання вказала, що підстав для відводу немає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши підозрювану, захисника, прокурора, потерпілу та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, підозрюваною ОСОБА_4 не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання пропродовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Обставини на які посилається підозрювана та захисник не є доказами упередженості слідчого судді.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 по клопотанню про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, предбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1