ВИРОК Іменем України
м. Балаклія, 02 жовтня 2020 року Кримінальне провадження № 0000062 Справа № 610/802/20 1-кп/610/166/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, громадянин України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , освіта повна загальна середня, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, працює охоронцем ТОВ «Рубін-безпека», за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має неповнолітню доньку, перебуває на обліку в нарколога, на обліку в психіатра та в органі з питань пробації не перебуває, раніше судимий:
- 17.04.2012 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 25.12.2012 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.08.2013 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 187, ст.71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.03.2016 ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.03.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 9 днів;
- 01.02.2019 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

установив:

19.01.2020 близько 07.00 год. ОСОБА_4 через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи повторно, умисно, таємно та протиправно, з метою подальшого користування транспортним засобом, підійшов до мотоцикла «Yamaha Kayo 140» без д.н.з., вартістю 11794,34 грн, який знаходився на території вищезазначеного домоволодіння та який належить потерпілому ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через хвіртку викотив указаний мотоцикл з території домоволодіння на вулицю, де привів двигун вищевказаного мотоцикла в дію, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище. Розкаювався, просив суд суворо його не карати. Пояснив, що мотоцикл потерпілому повернуто співробітниками поліції.
Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- витягом із кримінального провадження про те, що до ЄРДР 19.01.2020 було внесено запис за заявою ОСОБА_6 про крадіжку в нього мотоциклу 19.01.2020;
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 19.01.2020 про заяву ОСОБА_6 про крадіжку в нього мотоциклу 19.01.2020;
- заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 19.01.2020 викрав в нього з домоволодіння мотоцикл (протокол прийняття заяви від 19.01.2020);
- протоколом огляду місця події від 19.01.2020 в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки був угнаний мотоцикл належний потерпілому ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 19.01.2020 в ході якого біля будинку АДРЕСА_3 був виявлений раніше угнаний мотоцикл належний потерпілому ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.01.2020 в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому мотоцикл;
- довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.01.2020 в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому мотоцикл;
- розпискою ОСОБА_6 про те, що він отримав від працівників поліції належний йому мотоцикл;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2020 та CD-диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розказав і показав за яких обставин був угнаний належний йому мотоцикл;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2020 та CD-диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту в ході якого свідок ОСОБА_8 розказав і показав за яких обставин був угнаний мотоцикл;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2020 та CD-диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_4 розказав і показав як саме він угнав мотоцикл з домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- висновком експерта № 6-1/16СЕ-20 від 24.01.2020, згідно з яким ринкова вартість мотоцикла «Yamaha Kayo 140» складає 11794,34 грн (вартість проведеної експертизи складає 471,03 грн).
Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.
Суд констатує, що в цій справі підстав для обов`язкової участі захисника, визначених ст. 52 КПК України, встановлено не було. Обвинувачений, будучи належним чином обізнаним про свої процесуальні права, заявив суду, що буде свій захист від обвинувачення здійснювати самостійно, що повністю відповідає положенням п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, повторно.
Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив тяжкий злочин, що він раніше судимий, освіта повна загальна середня, має місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має неповнолітню доньку, перебуває на обліку в нарколога, на обліку в психіатра та в органі з питань пробації не перебуває, мотоцикл потерпілому повернуто.
Щире каяття та наявність неповнолітньої дитини суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, а обставин, що його обтяжує суд не вбачає.
Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про можливість погодитись із думкою прокурора про те, що підсудному необхідно призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На думку суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби.
При цьому з огляду на наявність обставин, що пом`якшують покарання і відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити підсудного від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, а також покласти на нього певні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки на думку суду його виправлення і перевиховання можливі без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі відсутній.
Процесуальні витрати належить стягнути з підсудного на користь держави у відповідності до ст. 124 КПК України.
Суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли.
Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.
Керуючись стст. 367 374 КПК України,

постановив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 471,03 (чотириста сімдесят одну) грн 03 коп процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя