Справа № 991/9088/20
Провадження1-кс/991/9316/20
10 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
26.06.2020, за твердженням адвоката, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, та в одержанні такої вигоди.
За твердженням адвоката, 20.10.2020 до детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ стороною захисту було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Постановою від 22.10.2020 детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ в задоволенні клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено повністю.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.
Старший детектив ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив. Пояснення надав аналогічні викладеним у постанові. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 25.06.2020 не здійснював телефонний дзвінок ОСОБА_6 , на який сторона захисту посилається як на підставу для допиту його як свідка.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ім`я детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 було подано клопотання від 16.10.2020 в порядку ст. 220 КПК України. В зазначеному клопотанні сторона захисту порушувала перед органом досудового розслідування питання про допит прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 з огляду на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 після телефонних дзвінків ОСОБА_8 , подзвонив ОСОБА_6 та просив перевірити всі обставини того, про що говорив ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
22.10.2020 старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стала та обставина, що питання наявності або відсутності звернень ОСОБА_5 до правоохоронних органів може бути з`ясована та перевірна у ході досудового розслідування, в тому числі шляхом допиту підозрюваного. Крім цього, у змісті постанови старший детектив зазначив, що відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а свідчення ОСОБА_6 з приводу наявності телефонного дзвінка ОСОБА_5 чи його відсутність самі по собі не спростують та не підтвердять обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні.
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 .
Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не обґрунтовано необхідність проведення допиту прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 . Так, звертаючись до детектива із цим клопотанням сторона захисту обмежилась лише загальними фразами про те, що допит ОСОБА_6 необхідно провести з метою з`ясування обставини справи та збирання доказів, що можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім цього, з огляду на ту обставини, що у судовому засіданні, не знайшов свого підтвердження той фак, на який сторона захисту посилалась як на підставу для проведення допиту ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що проведення такої слідчої дії допиту прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 , є недоцільним.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1