справа №176/2169/20
провадження №1-кп/176/87/21
у х в а л а

14 січня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою (9 класів), неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року за № 0000700

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року за №0000700, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріали обвинувального акту також містять угоду про примирення від 24 грудня 2020 року.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

У судовому засіданні потерпілий зазначив, що дійсно підписав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , та оскільки він не виконав своє зобов`язання про повернення коштів за викрадене майно у сумі 4730 грн. то угоду про примирення не підтримав.

Прокурор, не заперечувfв у відмові в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та провести в даному судовому засіданні підготовче засідання та вирішити питання, щодо призначення провадження до слухання у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, а також зазначив, що дійсно свої зобов`язання перед потерпілим не виконав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Відповідно до ч.5 ст.474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе відмовити у затвердженні угоди на підставі п.5 ч.7 ст.474 КПК України, оскільки обвинувачений не виконав свої зобов`язання.

Вирішуючи питання про можливість призначення даного кримінального провадження, суд, встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив суду думку про можливість призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до слухання у відкритому судовому засіданні. При цьому заявила клопотання з метою забезпечення суду інформацією, звернутися органу пробації щодо складання досудової доповіді на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення складеної 24 грудня2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України на 22 січня 2021 року о 08:15 год. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Доручити представнику персоналу органу пробації П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підготувати в строк до 22 січня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити до П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для організації виконання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1