Провадження №11-сс/801/666/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника зацікавленої
особи - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛІС ТОРГ ПОДІЛЛЯ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2020, якою задоволено клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено 09.09.2020 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень та території за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільні телефони, бухгалтерські документи, чорнові записи форми А4 на 4 аркушах, блокнот в кольоровій обкладинці з чорновими записами на 90 арк., використані пломби серії UAДАЛРУ, пломби у новому стані у кількості 530 штук, колоди дерева породи «ДУБ» довжиною по 3 м у кількості 29 штук з номерами пломб та без таких, колоди дерева породи «ДУБ» та «ЯСЕН» довжиною по 3 м з номерами пломб та без таких.
Слідчий суддя мотивував рішення тим, що вищевказані речі є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЛІС ТОРГ ПОДІЛЛЯ» подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Апелянт переконаний, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону та не врахував обставини справи.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги та вважав рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З наданих суду матеріалів вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 246 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що посадові особи Вінницького лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп» (с. Якушинці, Вінницького р-ну., Вінницької області) діючи у складі організованої групи із приватними підприємцями, здійснює незаконну вирубку та збут лісосировини, що є власністю Міністерства оборони України.
В ході проведення оперативних заходів працівниками ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області, встановлено, що незаконна порубка лісосировини здійснюється в 29,30,31,32 кварталі лісу ДП «Шепетівський військовий лісгосп» (с. Якушинці, Вінницького р-ну., Вінницької області). Після вирубки, лісосировина на транспортному засобі а саме на автомобілі марки «Камаз» із номерним знаком НОМЕР_1 та причепом із номерним знаком НОМЕР_2 , перевозиться до нежитлових приміщень (складів) які належать приватним підприємцям та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . На території даних складських приміщень здійснюють свою діяльність ТОВ «Дельта Єгипет груп компані» (), ФОП « ОСОБА_9 » (номер запису державної реєстрації 00065545), ТОВ «Ліс торг поділля» (), ТОВ «Форест вуд» (), та приміщення згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав належать ОСОБА_10 реєстраційний номер облікової картки платника податків останньої НОМЕР_3 .
09.09.2020 в період з 08:40 год по 20:23 год на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 07.09.2020, працівниками правоохоронних органів Вінницької області проведено обшук нежитлових приміщення та території за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно та документи: два мобільні телефони марки «Айфон»; бухгалтерські документи; чорнові записи форми А4 на 4 аркушах; блокнот в кольоровій обкладинці з чорновими записами на 90 арк.; використані пломби серії UAДАЛРУ та пломби у новому стані; колоди дерева породи «ДУБ» та «ЯСЕН».
10.09.2020 слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про визнання зазначеного майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Необхідність арешту вилученого майна та документів в клопотанні слідчого обґрунтована тим, що вони являються предметом вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди, а також відомості, що підтверджують його вчинення.
Слідчий суддя дослідив надані до клопотання слідчого матеріали та в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися і були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні даного питання.
Слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту необхідно для його збереження.
Колегія апеляційного суду переконана, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на майно та не можуть бути беззаперечними підставами для скасування судового рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛІС ТОРГ ПОДІЛЛЯ» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2020 про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4