Справа № 455/1105/20
Провадження № 1-кп/455/211/2020
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2020 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області залі судових засідань, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясениця-Замкова Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю: сторони обвинувачення - прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 04.07.2020 року, водій ОСОБА_3 , 04 липня 2020 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ІЖ 412» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-13 «Львів - Самбір - Ужгород» в напрямку м. Львів, а саме: проїжджаючи ділянку вказаної дороги на 106-му км + 300 м, що знаходиться в межах населеного пункту села Ясениця-Замкова Старосамбірського району Львівської області по вул.Центральна, поблизу будинку №114, будучи зобов`язаним у відповідності до вимог «Правил дорожнього руху України» (надалі Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (з подальшими змінами та доповненнями) знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги п. п. 1.5 (дій або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.10. (в частині визначення термінів «безпечний інтервал«безпечна швидкість», «дорожні умови»); м. 2.9. а) (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння); п. 10.1. (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху); п 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним); п. 12.4. (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км./год.); п. 12.9. б) (водієві забороняється:... б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 72.7 .... ); п. 13.1. (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпеченого інтервалу) Правил, які виразилися в тому, що він під час перевезення пасажирів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючи вищевказаним транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не урахував дорожні умови, дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив допустиму в умовах даної дорожньої обстановки швидкість руху, внаслідок чого проїжджаючи крутий лівосторонній поворот в напрямку його руху, на якому також розташований різкий підйом в напрямку його руху, не справився з керуванням автомобілем та без будь-яких причин технічного характеру виїхав за межі проїзної частини автодороги на правостороннє в напрямку його руху узбіччя, де з`їхав у кювет та вчинив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стовбура дерева.

Грубе порушення водієм транспортного засобу - ОСОБА_3 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків.

Внаслідок грубого порушення водієм транспортного засобу - ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля за межі проїзної частини автодороги, з`їзду у кювет та подальшого наїзду на нерухому перешкоду у вигляді стовбура дерева, його пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани внутрішньої поверхні правого передпліччя, забійних рваних ран правої кисті, правої щоки та субкапітального перелому середньої фаланги мізинця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Ці дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вони з обвинуваченим примирилися, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Повідомив, що претензії морального характеру в нього також відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотав про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, вину повністю визнав в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро каявся у вчиненому, не заперечував, що порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, жалкував про вчинене, відшкодував заподіяну шкоду, обіцяв більше такого не вчиняти. Також надав платіжний документ щодо сплати ним витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про закриття кримінального провадження з підстави його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 1 ст.285 КПК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У силу ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 судимості немає, тобто інкримінований йому злочин вчинено ним вперше та не віднесено до корупційних.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.

Таким чином, при вищевикладених обставинах прохання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим за ч.1 ст.286 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Також пункт 1 ч.2 ст.412 КПК України вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого в користь держави. Проте, на момент розгляду справи, витрати на залучення експертів для проведення судової автотехінічної експертизи в розмірі 1634,50 гривень та судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 1634,50 гривень відшкодовані обвинуваченим, що підтверджується квитанцією №30 від 09.11.2020 року.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 22.07.2020 року, - скасувати у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, запобіжний захід не обирався.

Керуючись п.1 ч.2 і ч.8 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 371,372, 394,395, п. 1 ч.2 ст.412 КПК України, ст.ст. 12,44,46 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 22.07.2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жительці с.Мала Волосянка Турківського району Львівської області, - скасувати.

Речові докази, а саме:

автомобіль марки «ІЖ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, №41, Старосамбірського району Львівської області - повернути за належністю, - ОСОБА_7 , жительці с.Мала Волосянка Турківського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1