Справа № 559/994/20
Провадження № 1-кп/559/51/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000344 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку немає, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 у січні 2020 року (точної дати та часу судовим слідством не встановлено), перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що в м. Дубно, по вул. Михайла Грушевського, 119-В, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони працівників гіпермаркету та інших осіб, із приміщення гіпермаркету «Епіцентр», шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав два магнітних тримачі для мобільних пристроїв, вартістю 119 гривень 04 копійок; два ароматизатори повітря «Fresh» з дерев`яним корком ваніль, ємкістю 5 мл., вартістю 17 гривень 01 копійка; один ароматизатор повітря «АrоmaСаr Woоd Осеаn», ємкістю 6 мл., вартістю 30 гривень 48 копійок; один ароматизатор повітря «АrоmaСаr Woоd Осеаn Міnі Міх», вартістю 24 гривень 24 копійки, одна поліроль для пластику марки «Ріton», вартістю 31 гривень 56 копійки; один освіжувач повітря «Др. Маркує динамік лимон», вартістю 24 гривні 24 копійки, заподіявши Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» манової шкоди на загальну суму 382 гривні 62 копійки.
Крім того, у січні 2020 року (точної дати та часу судовим слідством не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що в м. Дубно, по вул. Михайла Грушевського, 119-В, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторону працівників гіпермаркету та інших осіб, із приміщення гіпермаркету «Епіцентр», шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав силіконовий тримач для мобільного телефону в кількості одна штука, вартістю 4 гривні 98 копійок; ліхтарик-брелок в кількості дві штуки, вартістю 23 гривні 00 копійок; одна пачка пластикових хомутів для автомобіля, вартістю 28 гривень 88 копійок; комбінований ключ 17мм в кількості одна штука, вартістю 9 гривень 13 копійок; освіжувач повітря марки «Dr.Маrkus» спрей лимон» в кількості одна штука, вартістю 44 гривні 81 копійка; освіжувач повітря «Ареон Кен Блістер Ваніль Міа» в кількості п`ять штук, вартістю 53 гривні 82 копійки, заподіявши Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 402 гривні 90 копійок.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 на початку лютого 2020 року (точної дати та часу судовим слідством не встановлено), перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що в м. Дубно, по вул. Михайла Грушевського, 119-В, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони працівників гіпермаркету та інших осіб, із приміщення гіпермаркету «Епіцентр», шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав поліроль фар марки «Run Way» в кількості одна штука, вартістю 61 гривня 32 копійки; поліроль-кондиціонер шин в кількості одна штука, вартістю 31 гривня 14 копійок; очисник шкіри марки «Саrlife», ємкістю 500 мл, вартістю 29 гривень 76 копійок; серветки вологі «Аuto» в кількості одна штука, вартістю 36 гривень 12 копійок; очисник двигуна в кількості одна штука, вартістю 31 гривня 56 копійок; портативний ліхтарик в кількості дві штуки, вартістю 26 гривень 00 копійок, клей «Гель» в кількості одна штука, вартістю 17 гривень 36 копійок; наклейки марки «TerraPlus Бандит» в кількості три штуки, вартістю 5 гривень 34 копійки; наклейки марки «TerraPlus BatBabi» в кількості дві штуки, вартістю 5 гривень 34 копійки, заподіявши Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» шкоду на загальну суму 285 гривень 96 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, щодо часу, місця та способу вчинення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому надав покази про те, що в середині січня 2020 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 приїхали до гіпермаркету «Епіцентр», що у м. Дубно. Він зайшов у гіпермаркет, а ОСОБА_7 залишився у автомобілі. Перебуваючи у приміщення гіпермаркету він здійснив крадіжку двох магнітних тримачів для мобільних пристроїв, декілька ароматизаторів повітря з дерев`яною кришкою, поліроль для пластику та інші речі, які саме не пам`ятає.
Через декілька днів він знову приїхав до гіпермаркету «Епіцентр» звідки викрав силіконовий тримач для мобільного телефону, два ліхтарики-брелки, пачку пластикових хомутів для авто, ключ комбінований 17 мм, декілька освіжувачів повітря та інші товари. Вказані речі заховав у кишеню своєї куртки та вийшов з приміщення гіпермаркету «Епіцентр».
Через два він знову приїхав до гіпермаркету «Епіцентр», звідки здійснив крадіжку поліролю для фар, поліроль-кондиціонер шин, очисник шкіри, пачку вологих серветок, очисник для двигуна, два портативні ліхтарики, клей-гель та наклейки. В подальшому, викрадені речі він використовував для власних потреб.
У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Представник потерпілої сторони у судовому засіданні дав покази про те, що про факт крадіжки з гіпермаркету «Епіцентр» дізнався від працівників служби безпеки гіпермаркету, а саме що протягом січня-лютого 2020 року з гіпермаркету «Епіцентр» невідомою особою було вчинено ряд крадіжок різноманітних товарів. На даний час матеріальна шкода, завдана злочином їм не відшкодована, тому буде звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Судом також взято до уваги доводи, викладенні у досудовій доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: гайковий ключ, марки «Torex», з резиновою підставкою, силіконовий тримач для мобільного телефона, освіжував повітря в кількості 4 штуки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- повернути у розпорядження товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1