Справа № 136/1655/20
Провадження №11-сс/801/845/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання начальника СВ Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 09.01.2021 та визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Судове рішення вважає необґрунтованим. Апелянт зазначає, що шкодує про вчинене, зобов`язується виправитись.
Заслухавши доповідь судді, виступ пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, суть, зміст та кількість обумовлених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, високу ймовірність їх настання, особу підозрюваного, який ніде не працює, постійного заробітку не має, неодружений.
Також суд зважив на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення протягом встановленого судом іспитового строку, щодо нього здійснюється судове провадження в справі по обвинуваченню у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень проти власності.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд з врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначив заставу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4