Справа № 163/2835/20
Провадження № 1-кс/163/325/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000071 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Медвежено Фаленського району Пермської області Російської Федерації, що тимчасово проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, базової середньої освіти, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування за ознаками ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України встановлено, що ОСОБА_4 біля 09:00 години 29.09.2020 року без добровільної згоди власника житлового будинку, не маючи законних правових підстав для його відвідування, шляхом віджиму вікна незаконно проник до належного ОСОБА_7 житлового будинку по АДРЕСА_2 , чим порушив право ОСОБА_7 на недоторканість житла та володіння, передбачене ст. 30 Конституції України.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно по АДРЕСА_3 шляхом виймання віконної шиби проник до будинку, звідки таємно викрав жіночу куртку, жіночі кросівки "Аdidas", три мобільні телефони "Nокіа", один мобільний телефон "BRAVIS", парасольку, пристрій для вимірювання артеріального тиску "Microlife", дві медалі "Ветеран труда", одну ювілейну медаль "60 лет Победы в Великой Отечественной войне" та одну ювілейну медаль "65 лет Победы в Великой Отечественной войне", чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 739,66 гривень.

Слідчий вважає наявними передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, через що з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, вважає застосування більш м`яких заходів таким, що не забезпечить запобігання цим ризиками.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник проти клопотання заперечили з тих підстав, що прокурор не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по факту поєднаної з проникненням в приміщення крадіжки зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками ч.3 ст.185 КК України 06.10.2020 року, по факту порушення недоторканності житла за ознаками ч.1 ст.162 КК України 30.09.2020 року за № 0000071, що підтверджено відповідним витягом.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, оголошене ОСОБА_4 13.10.2020 року.

Обґрунтованість підозри підтверджена протоколами прийняття заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами оглядів місць події, протоколом допиту потерпілих, свідка ОСОБА_9 , показаннями ОСОБА_10 , висновком товарознавчої експертизи № 694 від 08.10.2020 року, протоколом слідчого експерименту від 16.10.2020 року.

Ці докази дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у причетності до вчинення викрадення майна з будинку АДРЕСА_3 та порушення недоторканості належного ОСОБА_7 житла.

Сам ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтвердив свою причетність до заволодіння майном і проникнення в житлові будинки.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в судовому засіданні підтверджено з огляду на таке.

Ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду доводиться тим, що передбачений ч.3 ст.185 КК України злочин є тяжким і передбачає максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі, а з огляду на відсутність у ОСОБА_4 соціальних, сімейних зв`язків тяжкість такого покарання може спонукати підозрюваного до втечі з місця проживання.

Крім цього, щодо ОСОБА_4 відкрите розшукове завдання, оскільки останній ухиляється від суду в кримінальному проважженні за ч.1 ст.126 КК України. Його пояснення причин неявки на судовий розгляд цього провадження намаганням допомогти співмешканці у віднайденні належних умов для проживання її дитини є необґрунтованими і непідтвердженими.

З огляду на відсутність постійного місця працевлаштування і джерел доходу та наявність в ОСОБА_4 непогашеної судимості за корисливі злочини вбачається висока ймовірність вчинення підозрюваним інших, в тому числі корисливих, кримінальних правопорушень.

Отже, наведені обставини достатньо свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, переконливих доказів вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, на розгляд клопотання не надано. Проживання в одному населеному пункті не є достатньо обґрунтованою підставою можливості такого незаконного впливу, а тому ознаки передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику не встановлені.

Крім цього, слід також зауважити, що через невеликі строки з часу події правопорушення всі необхідні і достатні слідчі дії ще не проведені, а досудове слідство лише розпочате і триває.

За таких обставин та з огляду на повідомлену підозру і тяжкість покарання, яке може понести ОСОБА_4 , вважаю наявними підстави застосувати щодо підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід, оскільки на цій стадії досудового розслідування інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на зміст оголошеної ОСОБА_4 підозри і правову кваліфікацію його діяння, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України встановлено підстави визначити підозрюваному розмір застави. При цьому посилання в клопотанні слідчого на суспільний резонанс розслідування не відповідає закону і не дає підстав для застосування положень ч.5 ст.182 КПК України для призначення максимального розміру такої застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 грудня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 жовтня 2020 року.

На підставі ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області № UA0002504 в ДКСУ міста Київ (МФО 820172, ), та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду із населеного пункту, в якому він буде проживати відповідно до визначених прокурором або слідчим умов;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими в межах цього кримінального провадження.

В разі внесення застави термін дії цих обов`язків визначити до 14 грудня 2020 року включно.

У випадку внесення застави та після проведення відповідної перевірки уповноважена службова особа ДУ "Луцький слідчий ізолятор" має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю Любомльського районного суду Волинської області.

В такому випадку з моменту звільнення підозрюваного з-під варти він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язаний виконувати покладені на нього цією ухвалою в порядку ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після проведення судового засідання.

Копію ухвали передати для виконання Любомльському ВП ГУНП у Волинській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1