Справа № 709/1660/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, який закінчується 09.11.2020. Клопотання мотивує тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Їх вік та стан здоров`я не перешкоджають перебувати останнім під вартою. Зазначає про наявність наступних ризиків: обвинувачені можуть переховуватися від суду так як проживають у м. Запоріжжі, а тому контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходи не можливо; перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань; вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності. Вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до останніх більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та просила обрати їм більш мягкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважила, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 заперечує свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, не погоджується із встановленими органом досудового слідства обставинами. Він має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжя, де проживає його мати. Має травму ноги, яку не можливо вилікувати в умовах слідчого ізолятора. Стосовно

ОСОБА_6 зазначає, що остання вину визнала, кошти потерпілій повернуті. Обвинувачена має родину та постійне місце проживання у м. Запоріжжя. Речові докази органом досудового слідства зафіксовані, свідки та потерпіла допитані.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 та просив обрати останній більш мягкий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання у м. Запоріжжя. Зауважив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до відомостям обвинувального акту ОСОБА_6 проживає в м. Запоріжжя, про що остання не заперечувала в судовому засіданні, обвинувачену затримано у Чорнобаївському районі Черкаської області, а тому є підстави вважати, що остання може переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків та потерпілої, схилення їх до дачі неправдивих показань. Беручи до уваги характер інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачена ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.

Суд також зауважує, що відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , а саме: остання офіційно не працює, незаміжня, дітей на утриманні не має (протилежне не доведено стороною захисту) надасть їй можливість це використати як реальну можливість змінити своє місце перебування, що, у свою чергу, перешкодить здійсненню дієвого контролю за її поведінкою у разі відмови у продовженні запобіжного заходу або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Надана оцінка також і стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 , при цьому не було отримано доказів, що остання за станом здоров`я не може утримуватися у слідчому ізоляторі.

Таким чином, суд керуючись рішенням ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України» встановив існування допустимих підстав для утримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, що доводиться наявністю з її боку таких загроз як ухилення від суду, вплив на свідків, потерпілу та інших осіб або повторне вчинення злочину.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тримання обвинуваченої під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, що надасть можливість в найкоротші строки завершити судовий розгляд обвинувального акту.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до
6 років. Відповідно до відомостям обвинувального акту остання проживає в м. Запоріжжя, про що не заперечувала в судовому засіданні, затримана у Чорнобаївському районі Черкаської області, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що остання може переховуватися від суду.

Крім того, на думку суду, наявний обґрунтований ризик того, що обвинувачена ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків та потерпілої, схилення їх до дачі неправдивих показань. Беручи до уваги характер інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачена може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.

Також суд враховує дані про особуобвинуваченої ОСОБА_5 , яка офіційно не працює, незаміжня, дітей на утриманні не має, а тому належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення її від суду, судом не встановлені.
Надана оцінка також і стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 , при цьому не було отримано доказів, що остання за станом здоров`я не може утримуватися у слідчому ізоляторі.

Таким чином, суд керуючись рішенням ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України» встановив існування допустимих підстав для утримання обвинуваченої ОСОБА_5 , під вартою, що доводиться наявністю з її боку таких загроз як ухилення від суду, вплив на свідків, потерпілу та інших осіб або повторне вчинення злочину.

Отже, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу обвинуваченої у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання її під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, стосовно обвинуваченої суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до
6 років. Відповідно до відомостям обвинувального акту останній проживає в м. Запоріжжя, про що не заперечував в судовому засіданні, подія мала місце у с. Лящівка, Чорнобаївського району Черкаської області, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від суду.

Також, суд вважає, що наявні обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків та потерпілої, схилення їх до дачі неправдивих показань. Беручи до уваги характер інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.

Не можливість утримуватися під вартою за станом здоров`я не доведена ні обвинуваченим, ні його захисником.

Суд також зауважує, що відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , а саме: останній офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має (іншого не доведено стороною захисту), надасть йому можливість це використати як реальну можливість змінити своє місце перебування, що, у свою чергу, перешкодить здійсненню дієвого контролю за його поведінкою у разі відмови у продовженні запобіжного заходу або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд керуючись рішенням ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України» встановив існування допустимих підстав для утримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою, що доводиться наявністю з його боку таких загроз як ухилення від суду, вплив на свідків, потерпілу та інших осіб або повторне вчинення злочину.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тримання обвинуваченого під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, що надасть можливість в найкоротші строки завершити судовий розгляд обвинувального акту.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей на має, раніше несудимого, строк тримання під вартою у Державній установі «Черкаській слідчій ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 січня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у сумі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, рахунок отримувача UA0003652, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172) з покладенням обов`язків строком на 2 місяці:
1) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
У разі невиконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше несудимої, строк тримання під вартою у Державній установі «Черкаській слідчій ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 січня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, рахунок отримувача UA0003652, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172) з покладенням обов`язків строком на 2 місяці:
1) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
У разі невиконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей на має, раніше несудимої, строк тримання під вартою у Державній установі «Черкаській слідчій ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 січня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу у сумі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, рахунок отримувача UA0003652, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172) з покладенням обов`язків строком на 2 місяці:
1) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
У разі невиконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Державну установу "Черкаський слідчий ізолятор".
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор", потерпілій.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Черкаської області ОСОБА_1