Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5010/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
захисника засудженого
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в режимі відеоконфереції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_7 про зарахування попередньо відбутого строку у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України - залишено без розгляду у зв`язку з наявністю з цього ж предмету судового рішення, яке набрало законної сили.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що повторний розгляд аналогічної заяви засудженого ОСОБА_7 про зарахування попередньо відбутого строку у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України є неможливим, оскільки дане питання вже повністю вирішено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить дозарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.06.2018р. по 26.05.2019р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 23.05.2018 року.

Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно вказав про не встановлення правових підстав для зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та пояснив, що вдруге звертався до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення за інший період, який раніше не був предметом розгляду суду першої інстанції.

Захисник підтримала доводи апеляційної скарги, однак просила ухвалу скасувати та призначити новий розгляд заяви засудженого в суді першої інстанції, оскільки судом без судового засідання, повідомлення учасників , які повинні приймати участь в розгляді заяви засудженого, було прийнято рішення, про залишення без розгляду заяви, яке не передбачено положеннями КПК України, а також не було залучено захисника, який повинен обов`язково приймати участь в даному провадженні. При цьому, залишаючи заяву без розгляду, суд фактично ї розглянув та повинен був прийняти рішення по суті.

Прокурор частково підтримав доводи апеляційної скарги засудженого, просив також ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції з підстав, зазначених захисником.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення ст.7 КПК України визначають, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Розділом VIIІ КПК України регламентовано процесуальний порядок виконання судових рішень.

Згідно до норм ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань, які вирішуються під час виконання вироків, у тому числі й питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Частиною 1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Нормами ч.3 ст.539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.6 ст.539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє відповідну ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у даному випадку, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, не передбачено повноважень суду щодо залишення без розгляду заяви засудженого. Така заява мала бути вирішена судом першої інстанції шляхом постановлення ухвали про її задоволення або відмову в судовому засіданні з дотриманням правил його проведення, викликом учасників, з`ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення заяви засудженого, тощо..

За таких обставин, суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу фактично одноособово, без проведення судового засідання, всупереч вимог КПК України прийняв рішення про залишення заяви без розгляду, тобто рішення, яке не передбачене процесуальним законом. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що з мотивувальної частини ухвали вбачається, що залишаючи заяву ОСОБА_7 без розгляду, суддею фактично її було розглянуто, встановлено відповідні обставини, які впливають на вирішення заяви, однак при цьому не постановлено рішення по суті.

Крім того, з пояснень засудженого в апеляційному суді вбачається, що він звернувся із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, який на його думку не був предметом судового розгляду, однак, враховуючи те, що зазначена заява не була розглянута судом (суддею) у встановленому КПК України порядку, вказані обставини залишилися поза увагою суду та не були перевірені судом.

Крім того відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року за ч.2 ст.147 КК України на 8 років позбавлення волі; в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.01.17 до 23.05.18, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.06.18. Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70).

Відповідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 147 КК України, є особливо тяжким злочином.

Згідно вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, в тому числі і при вирішенні питань під час виконання вироків, з огляду на загальні засади забезпечення особі права на захист та практику ЄСПЛ з цього питання.

Проте, безпеідставно не проводячи розгляд заяви засудженого в судоіому засіданні, судом (суддею) в порушення наведених вище вимог КПК України не було призначено засудженому захисника, що є також істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції у відповідності до положень ч.6 ст. 9, ч.1, 2 п. 4 ст. 412, ст. 415 КПК України за обов`язковою участю захисника.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року, якою залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2020 о 16:00.

Судді: