Справа № 442/8176/20
Провадження № 1-кс/442/100/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області , при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу кореспондента газети "Вибір- правозахисник Львівщини, Першщй заступник голови ГО "Вибір" ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки.

встановив:
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться скарга кореспондента газети "Вибір- правозахисник Львівщини, Першщй заступник голови ГО "Вибір" ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки, у якій скаржник просить скасувати постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 09.07.2020р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0001351 від 15.01.2021 року та визнати протиправною бездіяльність т.в.о. начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0001351 від 23.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбаечних ст. 170, ч.2 ст.171, ч.2 ст.296 КК України. 13.01.2021 року він звернувся із клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про вжиття заходів із його безпеки шляхом забезпечення його цілодобовою охороною до закінчення досудовго розслідування у кримінальному провадженні №0001352, оскільки у нього є інформація про те, що на нього готується замах на " фізичне знищення" так як він займається журналітською дільяністю в якій висвітлює некомпетентність та недолугість окремих працівників Дрогобицького відділу поліції.

15.01.2021 року Т.в.о. начальник слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у застосуванні заходів безпеки.

Вважає, що вказана вище постанова слідчого не вмотивована, не обґрунтована та не містить посилань на норми КПК щодо прийнятого рішення.

Про дату, час та місце розгляду скарги як скаржник так і суб"єкт, дії якого оскаржуються повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, однак 11.02.2021 року до канцелярії суду скаржник подав заяву, у якій просив проводити розгляд зазначеної скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити..

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0001351 від 23.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбаечних ст. 170, ч.2 ст.171, ч.2 ст.296 КК України.

13.01.2021 року скаржник звернувся із клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про вжиття заходів із його безпеки шляхом забезпечення його цілодобовою охороною до закінчення досудовго розслідування у кримінальному провадженні №0001352, оскільки у нього є інформація про те, що на нього готується замах на " фізичне знищення" так як він займається журналітською дільяністю в якій висвітлює некомпетентність та недолугість окремих працівників Дрогобицького відділу поліції.

Постановою Т.в.о. начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.01.2021 року в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчий зазначив, зокрема, що не встановлено фактів спричинення реальної загрози життю, здоров"ю ОСОБА_5 , останнім поверхнево описано факт вчинення щодо нього погрози вбиства, не вказано конкретного місця та часу здійснення такої погрози, не надано інформації про те, хто саме здійснював такі погрози і чи при застосуванні таких здійснювалось фізичне насильство, потерпілим не надано даних особи або осіб, які вказали про те, що на них готується замах на " фізичне знищення."

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, у відповідності до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, виходячи при цьому з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ч. 5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання скаржника кореспондента газети "Вибір- правозахисник Львівщини, Першщй заступник голови ГО "Вибір" ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001351 від 15.01.2021 року, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: застосувати заходи безепеки не відповідає вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами частини 5 ст. 110 КПК України, а тому постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 15 січня 2021 року підлягає скасуванню через її немотивованість, з зобов`язанням слідчого розглянути повторно клопотання, з винесенням постанови відповідно до ст..110 КПК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 40, 107, 110, 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу кореспондента газети "Вибір- правозахисник Львівщини, Першщй заступник голови ГО "Вибір" ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки. задовольнити.

Постанову Т.в.о. начальника слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6