Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1753/2020 Справа № 641/5311/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу подану представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на постанови прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 06.08.2020 та слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.08.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині проведення негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанови прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 06.08.2020 та слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.08.2020 про часткове задоволення клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в частині відмовлених вимог, а саме: аудіо, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведення спостереження за особою на ім`я Діана, аудіо, відео контролю місця, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 40.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав. В обґрунтування скарги послався на те, що постанови прокурора та слідчого не відповідають дійсності, оскільки іншими способами встановити обставини злочину не є можливим, що також підтверджується відсутністю жодних процесуальних та слідчих дій з моменту винесення оскаржуваної постанови.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки проведення негласних (розшукових) дій на даному етапі слідства є недоцільним, оскільки КПК України передбачає ряд інших процесуальних дій, проведенням яких можливо досягнути мети кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження наданого на запит суду, дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що 29 липня 2020 року адвокат ОСОБА_4 як представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України звернувся до начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі негласних.

Постановами від 06.08.2020 прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 та слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 частково відмовили у вказаних клопотаннях, задовольнивши їх лише в частині допиту потерпілого ОСОБА_3 та встановлення особи на ім`я ОСОБА_7 .

Мотивуючи відмови у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, прокурор та слідчий послались на те, що такі дії проводяться відповідно ч. 2 ст. 246 КПК України у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Як видно з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 19.06.2020 наданих на запит суду, з моменту винесення постанов слідчого та прокурора, а саме з 06.08.2020 по теперішній час жодних слідчих або процесуальних дій органом досудового розслідування не проведено, в тому числі не виконано вимог клопотання які задоволено, зокрема, встановлення особи на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, як видно з рапортів о/у ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , в ході проведених розшукових заходів, встановити можливих свідків і очевидців події не представилось можливим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором і слідчим у постановах, а прокурором у судовому засіданні не наведено достатніх мотивів для відмови у клопотанні адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для проведення вказаних ним у клопотанні слідчих (розшукових) дій, в тому числі, негласних, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Скасувати постанови прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 06.08.2020 та слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.08.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині проведення негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в іншій частині залишивши її без змін.

Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, невідкладно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України із клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотаннях адвоката ОСОБА_4 від 29.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1