overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 564/2192/20

15 вересня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 25 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2020 року до Костопільського районного суду Рівненської області із військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 25 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України на 12 год. 30 хв. 06 жовтня 2020 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №705/3380/18
1-кп/705/1056/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 13 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 13 липня 2018 року.
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, потерпіла.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000403 від 13 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 20 жовтня 2020 року на 13 годину 50 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/723/20
Провадження № 1-кс/710/232/20
УХВАЛА

15.09.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постановуслідчого Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 03.09.2020 року у кримінальному провадженні проваджені № 0000287 від 05.06.2020 року ,

УСТАНОВИВ:

14.09.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скаргаОСОБА_2 постановуслідчого Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 03.09.2020 року у кримінальному провадженні проваджені № 0000287 від 05.06.2020 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, вважаю що є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 16.09.2020 о 10-00 год.
В судове засідання викликати:
- скаржника,
- слідчогоШполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області в строк до 16.09.2020 надати Шполянському районному суду Черкаської області матеріали кримінального провадження №0000287.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3097/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"09" вересня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника сектору відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ТОВ «Укрритейлгаз» - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника сектору відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 11.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197? КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника сектору відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 11.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197? КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 40Б, площею 0,05 га самовільно зайнятою та перебуваючою у незаконному користуванні ТОВ «Укрретейлгаз» () разом з автомобільним газоправним пунктом модульного типу та тимчасовою спорудою операторської, що належить ТОВ «Укрритейлгаз» ().
Підозрюваний, його захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

15 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003869 від 18.06.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ Луганської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.12.2008 року Краснодонським місцевим судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 19.03.2009 року Краснодонським місцевим судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 19.07.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
- 19.12.2013 року Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003869 від 18.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника.

Прокурор проти призначення обвинуваченому захисника не заперечував.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а також якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 49,52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 21 вересня 2020 року на 15 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/39092/17-к за заявою ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року у провадженні №757/39092/17-к,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/39092/17-к за заявою ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.07.2017 року, яка мотивована тим, що ухвала, яка підлягає роз`сненню, постановлена слідчим суддею ОСОБА_4 , який згідно штатного розпису, на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд зазначеної заяви був повідомлений належним чином.
За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/39092/17-к за заявою ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.07.2017 року ,оскільки встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, що може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної вище заяви, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/39092/17-к за заявою ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року у провадженні №757/39092/17-к - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/39092/17-к за заявою ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року у провадженні №757/39092/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/255/20-к
У Х В А Л А
26 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження № 757/255/20-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору, оскільки є обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що відсутні підстави для його відводу.
Інші учасники судового розгляду підтримали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5676/20
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в м. Києві, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2020 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Так, при виготовленні тексту ухвали була допущена описка, а саме в резолютивній частині.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2020.

Вважати вірною резолютивну частину ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2020: «заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6068/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.07.2020року, якою скаргу ОСОБА_6 від 10.07.2020 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 372, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.07.2020 року про повернення ОСОБА_6 його скарги від 10.07.2020 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу за вказаною заявою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 вересня 2020 року о 14 год. 15 хв.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

09 вересня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001397, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та визнання бездіяльності прокуратури Рівненської області неправомірною,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001397, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та визнання бездіяльності прокуратури Рівненської області неправомірною залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/3745/20
1-кп/303/625/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020 року за № 0000753.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Інші учасники судового провадження заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
У такому випадку відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у судовому засіданні суд доручає представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 24 вересня 2020 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/5682/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.191 КК України, продовжити на дванадцять місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 вересня 2020 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1