Справа № 202/35/20
Провадження № 1-кс/202/8309/2020
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001402.

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001402.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001402, однак 11 листопада 2020, постановою дізнавача СД Індустріального ВП ДВП в ГУНП в Дніпропетровській області, вищезазначене кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову ОСОБА_4 вважає передчасною, оскільки не проведено всіх необхідних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, рішення якої оскаржується дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001402, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 від 11 листопада 2020 року дане кримінальне провадження № 0001402 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001402 та постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001402, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню дізнавачем проводилося не в повному обсязі, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що дізнавачу (слідчому) необхідно не з формальної сторони (лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України), а взагалі перевірити наявність в діяннях, зазначених у заяві ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001402, винесена з порушенням вимог ст.284 КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001402 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001402.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 15 хвилин 11 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1