МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/527/20

"25" листопада 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

представники потерпілого захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Представником потерпілого ОСОБА_7 захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про арешт майно, з посиланням на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, яким потерпілому ОСОБА_7 було завдано значної матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 1225610.00 гривень, в зв`язку з чим ОСОБА_7 подав цивільний позов під час кримінального провадження.
Як було встановлено під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений цивільний позов не визнає та заявляє про відмову у відшкодуванні шкоди, завданої злочином.
Окрім того, як стало відомо представнику потерпілого обвинуваченим вживаються заходи що можуть унеможливити стягнення заподіяної шкоди, а саме проводиться відчуження належного йому майна на користь третіх осіб, які перебувають із обвинуваченим в родинних зв`язках.
Враховуючи той факт, що такі дії обвинуваченого унеможливлять виконання рішення суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди в майбутньому, представник потерпілого ОСОБА_5 вважає за необхідне вжити всіх можливих заходів для забезпечення цивільного позову потерпілого шляхом накладання арешту на все належне обвинуваченому ОСОБА_6 майно.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на все належне на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_6 майно, з метою забезпечення поданого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову.

Представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ним не здійснювалося жодних дій щодо відчуження майна, а представником потерпілого не надано доказів цього.

До клопотання про арешт майна представником потерпілого ОСОБА_5 не додано жодних документів.

Згідно вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно вимог ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазнача є, зокрема перелік майна, на яке накладено арешт.

У зв`язку з тим, що представником потерпілого ОСОБА_5 не конкретизовано перелік майна, на яке необхідно накласти арешт, не надано доказів його вартості, суд позбавлений можливості з?ясувати розумність та співрозмірність обмеження права власності, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що представником потерпілого ОСОБА_5 не надано до суду доказів намірів обвинуваченого ОСОБА_6 відчужити належне йому майно.

Керуючись вимогами ст.172-173 КПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити представнику потерпілого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя