Справа № 357/768/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001401 від 19.12.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.06.2007 Білоцерківським районним судом Київської області за ч.2 ст. 307; ч. 1 ст.317; ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України до 3 років іспитового строку;

- 10.06.2010 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 309; ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 15.09.2010 року рішення апеляційного суду Київської області, дане рішення скасувати;

- 14.12.2010 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.08.2013 року із Київського СІЗО №13;

- 02.08.2013 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до З років позбавлення волі. Звільнений 15.02.2014 року з Житомирського УВП №8;

- 02.08.2013 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 309; ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі на термін 5 років 2 місяці. 21.02.2014 року звільнений із Житомирської ВК №4;

-15.03.2017 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2020 року близько 11 години, ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з під`їздом №1 будинку АДРЕСА_2 та скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився на лавці, яка розташована поруч із вищевказаним під`їздом будинку, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із правого заднього карману брюк потерпілого здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» моделі «У6», чорного кольору, вартістю 2251 гривень 67 копійок та грошові кошти в сумі 7100 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального проступку зник разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 9351 гривень 67 копійок.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 , зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , у якій він надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_4 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згода потерпілого ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний кримінальний проступок проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та те, що шкода відшкодована.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від опіоїдів з 2006 року, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. Обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює а отже не має регулярного джерела доходу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає

1)щире каяття.

2)добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За таких обставин на переконання суду, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним та іншими нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у виді арешту. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 , не працює, йому не може бути призначене покарання у виді штрафу та виправних робіт, інші ж покарання є занадто суворими.

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів слід покласти на ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання у виді арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання даного вироку.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei», моделі «У6», чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; Банківська картка «Альфа- банк», золотого кольору № НОМЕР_3 ; Грошові кошти у сумі: 6100 (шість тисяч сто) гривень номіналами: 500 гривень - 9шт; 200 гривень - 7 шт.; 00 гривень - 1 шт.; 50 гривень - 1 шт.;20 гривень-2 шт.; 10 гривень - 1 шт., що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутими ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1