Справа № 357/730/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Біла Церква по кримінальному провадженню № 0000010 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання старшого слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, яка містить охоронювану законом таємницю,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.01.2021 до відділу поліцейської діяльності №1 Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області надійшла заява представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа 23.01.2021 шляхом обману заволоділа вантажем у вигляді сої в кількості 22 тони, вартістю 408 276 гривень, яку вищевказане підприємство здійснювало перевезення з м. Херсон в с. Рожівка Броварського району, чим спричинила ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " майнову шкоду у великих розмірах.

В зв`язку з вищевказаним, з метою встановлення осіб які були співучасниками вчинення даного кримінального правопорушення та отримання іншої інформації яка може сприяти розкриттю даного злочину, у слідства виникла необхідність в отриманні інформації про дзвінки здійснені з сім картки мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто з номеру НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 в період з 20.01.2021 року по день винесення ухвали, з можливістю вилучення паперових та електронних копій вказаних документів з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А). Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б). За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ухвали слідчого судді.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин. Слідчий також просив врахувати його зайнятість, а саме перебування на проведенні слідчих дій по інших кримінальних провадженнях. Таким чином слідчий підтвердив свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка слідчого в судове засідання визнана з поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання тощо.

Інформація, на яку просить надати дозвіл орган досудового слідства, є документом, що містить охоронювану законом таємницю, передбачену ст. 31 Конституції України, ст. 34 Закону України «Про телекомунікації».

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що він являється заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка здійснює перевезення вантажу сої та наймала перевізників для здійснення перевезення по маршруту м. Херсон, Херсонська область в с. Рожівка, Броварський район, Київська область для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 20.01.2021 було виставлено оголошення на сайті lardi-trans.com про перевезення сої з м. Херсон до м. Бровари, на яке 20.01.2021 відгукнувся користувач « ОСОБА_6 » на ім`я ОСОБА_7 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який повідомив, що в нього наявний вантажний автомобіль в м. Херсон та він може в найкоротший термін здійснити дане перевезення та 21.01.2021 скинув дані по авто ОСОБА_8 НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , водій ОСОБА_9 , номер телефону НОМЕР_4 . 22.01.2021 ОСОБА_7 повідомив, що авто не завантажують, бо брудний кузов, та скинув дані по новому авто RENAULT НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , водій ОСОБА_10 , номер телефону НОМЕР_7 .

24.01.2021 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 зателефонувала і повідомила, що авто RENAULT НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , який повинен був привезти сою, ще немає на вивантаженні. На телефонній дзвінки ніхто за номерами ОСОБА_12 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_8 ) зараз телефон змінено на НОМЕР_9 , першого водій ОСОБА_13 ( НОМЕР_4 ), та останнього водія ОСОБА_10 ( НОМЕР_7 ) не відповідав, абонент був недоступний або ж включався автовідповідач.

До логіста компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зателефонував диспетчер, який надав контакти до ОСОБА_14 (сина ОСОБА_15 , який вантажився). Зі слів останнього, його батько вдома з вивихом ноги, а він поставив заміну іншого водія ОСОБА_16 ( НОМЕР_10 ), від якого вони дізнались, що водій вивантажився в м. Узині, Білоцерківського району, Київської області. Також, зі слів водія до нього зателефонували і перенаправили машину в м. Узин, але на Київській трасі він підібрав ОСОБА_17 НОМЕР_11 або НОМЕР_12 , який скерував водія на розвантаження.

Від компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » логістом була: ОСОБА_18 НОМЕР_13 .

Також, в ході досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_19 , який показав, що 23.01.2021 до нього зателефонував ОСОБА_20 з номеру телефону НОМЕР_14 та запропонував придбати зерно сої, на що ОСОБА_19 погодився та придбав вказану сою, після чого перепродав її незнайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_21 .

Крім того, в ході досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_20 , який показав, що він займається закупівлею зернових культур. 23.01.2021 йому з номеру телефону НОМЕР_8 (зараз телефон змінено на НОМЕР_9 ), зателефонував незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_22 , та запропонував придбати сою в розмірі 22 тонни, на що ОСОБА_20 погодився, після чого запропонував придбати вказану сою ОСОБА_19 . Згодом, як показав ОСОБА_20 , в цей же день з номеру телефону НОМЕР_12 йому зателефонував незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_17 , який представився колегою ОСОБА_12 , та в телефонній розмові вони домовились про місце зустрічі. Після чого, 23.01.2021 приблизно о 18.19 год. ОСОБА_7 приїхав вантажним автомобілем до автозаправки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в м. Узині, Білоцерківського району, Київської області, звідки вони поїхали до ангару по АДРЕСА_1 , де їх чекав ОСОБА_19 для вивантаження сої з автомобіля.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ні з клопотання ні з доданих до клопотання матеріалів не вбачається використання інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме номеру мобільного телефону НОМЕР_1 при вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав вважати, що інформація про дзвінки здійснені з сім картки мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме з номеру НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчим у своєму клопотанні ненаведено обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме дзвінків здійснених з номеру телефону НОМЕР_1 , а тому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слід відмовити.

Керуючись статтями 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, яка містить охоронювану законом таємницю,по матеріалам кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Копію ухвали скерувати старшому слідчому Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1