Справа №639/3269/20
Провадження №1-кс/639/2162/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному 04.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.03.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 18.10.2019р. за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування, тобто до 25.09.2020 року.

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 згідно наказу № 02/12 від 02.12.2019 був призначений на посаду продавця-консультанта у ФОП ОСОБА_8 у сервісному центрі «FreshIT», розташованому в приміщеннях № 21-1, 21-2 на поверсі № 1 в будівлі «А-5» за адресою: АДРЕСА_2 , а 03.12.2019 з ним укладено трудовий договір № 03122019, в п. 2 якого на нього покладено обов`язок щодо виконання роботи з консультування клієнтів, виконання продажу товарів та послуг.

Однак, ОСОБА_5 , працюючи у вказаному центрі, розташованому за вищевказаною адресою, відразу вирішив стати на шлях злочинної діяльності та протягом грудня 2019 року здійснював привласнення грошових коштів, які йому було ввірено та перебували у його віданні, що на той час знаходилися у касі центру.

Відповідно до вищевказаного трудового договору працівник зобов`язаний виконувати роботи з консультування клієнтів, виконувати продаж товарів та послуг. Таким чином з ним укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, тобто він виконував свої службові обов`язки, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями.

Крім того, відповідно до вказаного договору на нього покладено обов`язки щодо здійснення зберігання, продажу (відпуску), доставки матеріальних цінностей, тобто він прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за ввірені йому підприємством матеріальні цінності.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною особою, ніс повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Однак ОСОБА_5 , пропрацювавши деякий час у вказаному центрі, вирішив стати на шлях злочинної діяльності та протягом грудня 2019 року, протягом робочої зміни здійснити привласнення грошових коштів, які йому було ввірено та перебували у його віданні, що на той час знаходилися у касі сервісного центру.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 протягом грудня місяця 2020 року протягом робочої зміни, перебуваючи на робочому місці в у приміщенні вказаного сервісного центру, достовірно знаючи про місце знаходження грошових коштів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів з каси грошовими коштами у сумі 15680 грн. згідно акту інвентаризації №01/040120 .

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь грошові кошти, належні потерпілій стороні, після робочої зміни, а саме 03.01.2020 о 19 годині з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на свій власний розсуд.

Таким чином він, будучи матеріально-відповідальною особою, виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне для вчинення привласнення грошових коштів у сумі 15680 грн., які йому було ввірено та перебували у його віданні, завдавши ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 15680 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 03.01.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин знаходився у приміщенні сервісного центру «FreshIT», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Камська, 2, де на той час працював продавцем-консультантом відповідно до трудового договору з ФОП ОСОБА_8 . У цей час до центру прийшов раніше йому не знайомий ОСОБА_9 з метою відремонтувати належний йому ноутбук «Apple MacBook Air13 inch 2013».

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним ноутбуком ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинене привласнення чужого майна, належного ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_9 самостійно відремонтувати його ноутбук, не оформлюючи офіційно надання послуг через систему сервісного центру, запевняючи, що так буде швидше та дешевше. У відповідь на це ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_5 та, цілком і повністю довіряючи йому як співробітнику центру, добровільно передав останньому свій ноутбук без оформлення жодних документів, сподіваючись на те, що той його обов`язково поверне, та пішов.

Надалі ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 ноутбук, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, після того, як останній пішов, також залишив приміщення сервісного центру, куди більше не повернувся.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь ноутбук потерпілого «AppleMacBookAir13 inch 2013», не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 9433 грн., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 1819 від 12.02.2020.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 05.01.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин знаходився вдома у раніше незнайомої йому ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , куди цілеспрямовано прийшов під виглядом продавця-консультанта сервісного центру «FreshIT», де на той час фактично вже не працював. Прийшов з метою відремонтувати належний останній комп`ютер.

Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння деталями вказаного комп`ютера ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинене привласнення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_10 полагодити самостійно комп`ютерні деталі, а саме: відео карту «MSIGTX 1050 GamingX2G» вартістю 2500 грн., оперативну пам`ять «KingstonHyperXFury 8 Gb», вартістю 700 грн., материнську плату «ASUSM5 A97 L 2.0», вартістю 1200 грн., процесор «AMDFX-4320», вартістю 1200 грн., процесорний куллер, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, не оформлюючи офіційно надання послуг через систему сервісного центру, запевняючи, що так буде швидше та дешевше. У відповідь на це ОСОБА_10 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_5 та, цілком і повністю довіряючи йому як співробітнику центру, добровільно передала останньому вказані деталі від комп`ютера без оформлення жодних документів, сподіваючись на те, що той його обов`язково поверне, та пішов.

Надалі ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_10 комп`ютерні деталі, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, після того, як останній пішов, також залишив квартиру ОСОБА_10 , куди більше не повернувся.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь комп`ютерні деталі потерпілої, не маючи наміру на їх повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5600 грн., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 1820/2707-2710 від 06.04.2020.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для продовження тримання особи під вартою, оскільки закінчити досудове розслідування у 3-місячний строк не має об`єктивної можливості.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м*який.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000018, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України.

25.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: свідченнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , свідченнями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , висновками судово-товарознавчих експертиз №1819 від 12.02.2020, № 1820/2707-2710 від 06.04.2020, оглядом предмета від 08.04.2020 за участю ОСОБА_11 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2020 за участю ОСОБА_9 , оглядом предмета від 08.04.2020 за участю ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2020 за участю ОСОБА_10 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2020 за участю ОСОБА_13 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2020 за участю ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 24.08.2020 року.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 25.09.2020 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.190 КК України, за вчинення одного з якого санкцією статті передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності; неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працює; ніде не зареєстрованого, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_23 : з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не працевлаштований та не має дітей на утриманні, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення тяжкого злочину; може фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, так як йому відомо їх місце мешкання, тим самим примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання; враховуючи дані про особу ОСОБА_23 , він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_23 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України, один з яких є є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_23 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 25.09.2020 року.

Враховуючи викладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим на даний час не має правових підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в рамках досудового розслідування, до 25 вересня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.08.2020 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

Справа №639/3269/20

Провадження №1-кс/639/2162/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному 04.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.03.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 18.10.2019р. за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в рамках досудового розслідування, до 25 вересня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.08.2020 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1