УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 17 лютого 2020 року про відмову у витребуванні документів в порядку ст. 93 КПК України з Міністерства юстиції України у кримінальному провадженні № 0003526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 182, ст. 232, ч. 2 ст. 387 КК України,
в с т а н о в и в:
18 червня 2020 року представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 17 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо витребування документів, в порядку ст. 93 КПК України з Міністерства юстиції України у кримінальному провадженні № 0003526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 182, ст. 232, ч. 2 ст. 387 КК України та зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0003526 від 07 листопада 2017 року, повторно розглянути вказане клопотання

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Однак звернувся до суду з заявою (вх.53653) про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні було встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 182, ст. 232, ч. 2 ст. 387 КК України.

15 березня 2018 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0003526 від 07 листопада 2017 року.

11 лютого 2020 року представник потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Державного бюро розслідувань з клопотанням про витребування документів, в порядку ст. 93 КПК України з Міністерства юстиції України, яке було того ж дня прийнято та зареєстровано відповідальною особою органу досудового розслідування за вх. № 4260-20.

Постановою слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 17 лютого 2020 року в задоволенні такого клопотання представника потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 було відмовлено.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 зазначеної статті визначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

У той же час, згідно з частиною 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В той же, час, відмовляючи представнику потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокату ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про витребування документів в порядку ст. 93 КПК України з Міністерства юстиції України, слідчий не вказав зміст обставин, які є підставами для прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскільки слідчим не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні представника потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 220 КПК України та в повній мірі не обґрунтовано як мотивів її прийняття, так і недоцільності витребування доказів, в порядку ст. 93 КПК України з Міністерства юстиції України для досягнення мети кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 та скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 17 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 93 КПК України з Міністерства юстиції України у кримінальному провадженні № 0003526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 182, ст. 232, ч. 2 ст. 387 КК України. Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 від 11 лютого 2020 року № 28 (вх. № 4260-20 від 11 лютого 2020 року) про витребування документів в порядку ст. 93 КПК України з Міністерства юстиції України й винести за наслідками його розгляду вмотивовану постанову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 26, 40, 55, 93, 110, 220, 223, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 17 лютого 2020 року про відмову у витребуванні документів в порядку ст. 93 КПК України з Міністерства юстиції України, у кримінальному провадженні № 0003526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 182, ст. 232, ч. 2 ст. 387 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 17 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів в порядку ст. 93 КПК України з Міністерства юстиції України, у кримінальному провадженні № 0003526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 182, ст. 232, ч. 2 ст. 387 КК України.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, повторно розглянути клопотання представника Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 від 11 лютого 2020 року № 28 (вх. № 4260-20 від 11 лютого 2020 року) про витребування документів в порядку ст. 93 КПК України з Міністерства юстиції України та винести за наслідками його розгляду вмотивовану постанову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1