Справа № 646/3843/20
№ провадження 1-кс/646/2155/2020
У Х В А Л А
28.09.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 29.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Нива, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, судимості не має, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.06.2020 приблизно о 23:30, знаходячись на перехресті вул. Азербайджанської та вул. Петра Ширяева в м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході сварки з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, наніс не менше двох ударів предметом, схожим на ніж, в область грудної клітини та живота ОСОБА_7 , а також удар цим же предметом в плече потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, непроникаючого колото-різаного поранення передньої брюшної стінки справа, непроникаючого колото-різаного поранення правого плеча. Однак, ОСОБА_5 не виконав усі необхідні дії для закінчення злочину та злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 після отримання вказаних поранень втік, а наздогнати його ОСОБА_5 завадив собака ОСОБА_8 . Приймаючи до уваги дані щодо особи підозрюваного, у тому числі, що він не має стійких соціальних зв`язків - не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного джерела доходу, є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також покарання, яке передбачене законом; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що на теперішній час проводяться заходи, направлені на встановлення інших речових доказів, об`єктів судових експертиз тощо; 3) може незаконного впливати на свідків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також те, що особисто знайомий із свідками по кримінальному провадженню.

Разом з тим, захисник звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор не наполягав на задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну такого запобіжного заходу, але у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував протизадоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просить змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 29.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

29.06.2020 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Держава Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції (ст. 1 Конвенції).

Це відбувається шляхом урахування норм Конвенції та практики ЄСПЛ в національному праві з огляду на ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно з якою суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У всіх випадках розгляд питання стосовно запобіжного заходу вимагає дослідження доказів щодо обставин, які є суттєвими для вирішення цього питання. Особливо це важливо, коли питання про запобіжний захід розглядається через значний час після попереднього його розгляду судами, оскільки через сплив часу та зміну обставин суд не може покладатися на висновки попередніх судових розглядів, а має оцінити всі обставини заново.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Дійсно, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад 10 років. Але слідчий суддя оцінює доводи сторони обвинувачення та сторони захисту у сукупності зі всіма обставинами та враховує, що прокурор не наполягав на задоволенні клопотання слідчого та не заперечував проти задоволення захисника про зміну запобіжного заходу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_5 достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 29.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, строком на 2 місяці, тобто до 28.11.2020 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.09.2020 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1