1Справа № 335/964/20 1-кс/335/3679/2020
УХВАЛА
28 серпня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Першотравенськ Дніпропетровської області, з неповною вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,
Старший слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в межах досудового розслідування із утриманням в ЗУ «Запорізький слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави в розмірі 4 659 898,82 грн.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
20.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні злочину, а також питання допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його вік, наявність скарг за станом здоров`я, позитивну характеристику за місцем роботи, надану засновником ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» ОСОБА_8 , наявність на утриманні батьків похилого віку та доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наразі продовжує навчання, міцність соціальних зв`язків та наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутність судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на теперішній час відсутні. На переконання слідчого судді ОСОБА_4 має достатні соціальні зв`язки, постійно проживає в м. Запоріжжі, працює. Також на користь такого висновку свідчить і те, що ОСОБА_4 добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.
Разом із цим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 являється службовою особою, директором та співзасновником ТОВ «Техно-Агросервіс» та має безпосереднє відношення до діяльності підприємства, існує реальний ризик знищення первинних бухгалтерських документів або їх спотворення, знищення речей, предметів які містять ознаки речових доказів та мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Отже, слідчий суддя вважає в цілому обґрунтованим ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , працівників КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 працівників Запорізької торгово-промислової палати, працівників ТОВ «Рівнестандарт», що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Надаючи правову оцінку вказаним доводам слідчого, а також перевіряючи реальність існування вищевказаного ризику, слідчий суддя виходить із того, що слідчим не конкретизовано в який спосіб підозрюваний може впливати на вказаних свідків, а також не надано достатніх доказів на його підтвердження. Отже, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.
Також слідчий, в клопотанні посилаючись на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, не надає його обґрунтування, не конкретизує яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, тобто це є припущенням.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри, враховуючи надані матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк з 28.08.2020 по 20.10.2020 включно
Крім цього, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк з 28 серпня 2020 р. по 20 жовтня 2020 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 серпня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошений 1 вересня 2020 р. о 10:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1