Справа № 646/4425/20
№ провадження 1-кп/646/788/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 від 08.07.2020 року, який надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участі сторін та інших учасників кримінального провадження, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Він повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України, та містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
У ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що, виходячи з суті цієї статті, має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 № 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому. Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Проте, як вбачається судом, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладені в ньому фактичні обставини містять очевидні неточності. Ця помилка робить обвинувачення не конкретним за змістом, тобто обвинувачений є недостатньо інформованим про суть обвинувачення (в частині визначення місця вчинення злочину), від якого він має захищатися.
Обвинувальний акт, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Так, згідно змісту обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у кримінального правопорушення, яке він вчинив «знаходячись поблизу Харківського Державного університету телекомікацій, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, ?». Зазначена помилка сторони обвинувачення призвела до того, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , є не конкретним за змістом і не зрозумілим, оскільки містить істотну неточність, а саме, не містить місця вчинення злочину. Тобто, обвинувачений є недостатньо інформованим про суть обвинувачення (в частині визначення місця вчинення злочину), від якого він має захищатися.
З формулювання обвинувачення, що міститься в дослідженому судом обвинувальному акті, вбачається, що особою, потерпілою від дій обвинуваченого ОСОБА_5 , є ОСОБА_4 .
Дана особа зазначена потерпілим також в реєстрі матеріалів досудового розслідування, аркуш справи 5.
Однак, анкетні відомості потерпілого в обвинувальному акті взагалі не зазначені.
Відсутність анкетних відомостей потерпілого в обвинувальному акті свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України.
Крім того, складений у кримінальному провадженні обвинувальний акт в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить дати та місця його затвердження.
Обвинувальний акт містить фрагмент рукописного тексту «затверджено прокурором ОСОБА_3 »
Суд вважає, що низька якість складання та формальне затвердження обвинувальних актів процесуальними керівниками без вивчення та перевірки їх змісту є неприпустимим.
При ознайомленні з реєстром матеріалів досудового розслідування встановлено, що він також не відповідає вимогам, встановленим КПК України.
Так, у п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Ця норма є імперативною, а тому не передбачає можливості внесення інших даних або ж внесення не всіх даних, що відомі стороні обвинувачення.
Разом з тим встановлено, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування прокурором не в повному обсязі зазначено про прийняті процесуальні рішення та про осіб, які приймали рішення тощо.
Так у розділі ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» (а.с. 7) відсутня інформація про запобіжні заходи, застосовані до обвинуваченого, а також інформація про інші заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовувались у цьому кримінальному провадженні. Відсутня інформація є суттєвою і підлягає внесенню до реєстру.
Суд вважає, що порушення кримінального процесуального закону, допущені стороною обвинувачення при складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, є істотними і такими, що тягнуть порушення права ОСОБА_5 на захист від обвинувачення і на справедливий судовий розгляд.
Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 291 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1