Справа №522/381/21
Провадження №1-кс/522/235/21
УХВАЛА
11 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, ромської національності, без громадянства, офіційно не працевлаштованого, без освіти, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №0000021 від 09.01.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеські області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовуючи його наступним.
08 січня 2021 року приблизно о 20 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_4 перебували біля 2-го Куліковського провулку в м. Одесі, де діючи з корисливих мотивів підшукували особу жіночої статі, майном якої можливо відкрито заволодіти. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_4 попередньо погодили, що у разі чинення потерпілою опору, до неї необхідно застосувати фізичне насильство з метою подолання опору та отримання доступу до її майна, тобто погодили необхідність застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Помітивши біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , яка прямувала до додому, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вирішили відкрито заволодіти наявним при неї цінним майном, яке знаходилось в наявній при ній сумці, згідно з вищеописаного плану.

Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення, діючи відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_10 діючи умисно, за допомогою фізичної сили притиснув ОСОБА_11 до землі, тобто застосував насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. В свою чергу ОСОБА_4 , користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_11 внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_10 була позбавлена можливості чинити опір в заволодінні її майном, шляхом ривку, відкрито заволодів сумкою, яка була у неї в руках з належним їй особистим майном.

В результаті вищеописаних дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 спільно заволоділи наступним належним ОСОБА_11 , а саме: шкіряною сумкою чорного кольору, у якій знаходилось: банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 , банківська картка «Таскомбанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «Concord Bank» № НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , зв`язка ключів, iqos темно-синього кольору, які для потерпілої матеріальної або грошової цінності не представляють, мобільний телефон марки «Honor» моделі «AUM-L29» у корпусі сірого кольору із sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 вартістю 2300 гривень, грошові кошти у розмірі 90 доларів США, навушники чорного кольору вартістю 200 гривень, та завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень, разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись зазначеним чужим майном на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, ромської національності, без громадянства, офіційно не працевлаштований, без освіти, без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На теперішній час, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню сукупними доказами які вказують на причетність його до вказаного злочину, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 про вчинення злочину за вищеописаних обставин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (співробітник поліції) про затримання підозрюваних відповідно до прикмет потерпіла ОСОБА_11 після вчинення кримінального правопорушення разом з викраденими речами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала особу ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала особу ОСОБА_4 як особу, яка вчинила злочин за вищеописаних обставин;

- протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено речові докази речі, належні потерпілій ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено речові докази речі, належні потерпілій ОСОБА_11 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 , в ході якого остання впізнала свого сина ОСОБА_10 та свого племінника ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками:відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
08.01.2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2021 року о 00 год. 31 хв. за вказаним фактом слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 про вчинення злочину за вищеописаних обставин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (співробітник поліції) про затримання підозрюваних відповідно до прикмет потерпіла ОСОБА_11 після вчинення кримінального правопорушення разом з викраденими речами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала особу ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала особу ОСОБА_4 як особу, яка вчинила злочин за вищеописаних обставин;

- протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено речові докази речі, належні потерпілій ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено речові докази речі, належні потерпілій ОСОБА_11 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 , в ході якого остання впізнала свого сина ОСОБА_10 та свого племінника ОСОБА_4 .

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що підозрюваний на даний час ніде не навчається та не працює, на території міста Одеси не зареєстрований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та відповідно підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України
Вивченням характеристики підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на даний час ніде не навчається та не працює, на території міста Одеси офіційно не зареєстрований та не має постійного місця проживання, не має документів, які підтверджують його особу.

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає разом з тіткою, яка не забезпечує його належної законослухняної поведінки через те, що виховує 6 неповнолітніх дітей. Злочин, вчинений ОСОБА_4 , приблизно о 22 годині далеко від місця його проживання, що свідчить про те, що матір не контролює поведінку дітей.

Тітка підозрюваного ОСОБА_4 та його сестра, яка є його законним представником не забезпечують його законослухняної поведінки, про що свідчать факт того, що СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001590 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 186, КК України, а саме за фактом пограбування ОСОБА_14 із застосуванням фізичного насильства, яке мало місце 12.12.2020 року в Херсонському сквері в м.Одесі, з матеріалів якого вбачається причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, однак про підозру у даному кримінальному вказаним особам не повідомлено через необхідність встановлення ряда обставин кримінального правопорушення, зокрема через відсутність у зазначених осіб документів, які підтверджують їх особу. Зазначені особи фігурують у повідомленні про підозру їх Спільнику ОСОБА_15 , який повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, за вчинення вказаного тяжкого злочину, перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від суду з метою уникнути відбування покарання.

Таким чином, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та засобів для існування.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.
Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 492 КПК України, дозволяє обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що 09.01.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, то досудове розслідування має бути закінчено до 09.03.2021 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 68100,00 (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп.) гривень.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.03.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 08.01.2021 року.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 68100,00 (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/235/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 08.03.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 14.01.2021 року о 12 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1