Справа № 372/3984/20
Провадження № 1-кс-1270/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 19.11.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке обґрунтовує тим, що 19.11.2020 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 (громадянина Італії), про те що 19.11.2020 близько 17 год. двоє невстановлених осіб, перебуваючи поблизу ресторану "Квін", що в смт. Козин Обухівського району Київської області, розбили скло автомобіля марки Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці поруч зазначеного ресторану, та потому проникнувши до салону автомобіля, викрали звідти рюкзак з особистими документами та речами заявника, грошовими коштами в сумі 4000 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Вказане повідомлення зареєстровано інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журнал єдиного обліку) Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 19 листопада 2020 року за № 17382.

19 листопада 2020 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування вище вказаного кримінального провадження складено протокол про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, 19.11.2020 о 22 год. 08 хв. (фактичний час затримання 16 год. 50 хв.), протокол складений на центральній частині «Південого мосту» в м. Києві, у останнього виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 500 гривень дві купюри; паспорт на ім`я GINO MARIA LATTANZI; мобільний телефон iPhone та ключі; відео реєстратор марки Globex HQS205B.

Згідно постанови слідчого від 20 листопада 2020 року вилучені 19 листопада 2020 року предмети та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вище викладене, з метою збереження речових доказів, що були вилучені 19.11.2020 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, необхідні для проведення всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, звертається до суду з даним клопотанням.
Старший слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2020 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001589 від 19.11.2020 року було відмовлено.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що огляд було проведено 19.11.2020 року, а клопотання про арешт майна було подане 25.11.2019 року, хоч наступний робочий день був 20.11.2020 року, що є підставою для відмови в задоволенні вищенаведеного клопотання, оскільки ст. 171 КПК України не передбачає можливість розгляду клопотання про арешт майна поза межами цих строків.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 19.11.2020 року, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1