ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст.170 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора адвокатаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA A5 COMBI», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , -

в с т а н о в и л а :

Дізнавач-старший інспектор сектору дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000903 від 19.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 18.11.2020 за адресою: м.Черкаси, вул.Лесі Українки, 21 майно, а саме, автомобіль «SKODA OCTAVIA A5 COMBI», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

В клопотанні посилається, що 18.11.2020 до Черкаського відділу поліції надійшли матеріали рапорту поліцейського про те, що за адресою м.Черкаси, вул.Лесі Українки, 21 працівниками сервісного центру було виявлено факт підробки ідентифікаційного номеру двигуна автомобіля «SKODA OCTAVIA A5 COMBI», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

В ході огляду місця події 18.11.2020 вищевказаний автомобіль було вилучено та поміщено на штраф майданчик, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Лесі Українки, 21.

З метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння кримінального правопорушення аналогічним способом із застосуванням даного автомобіля в якості знаряддя кримінального правопорушення, та проведення необхідних експертиз, просив накласти арешт на даний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2020 року накладено арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA A5 COMBI», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Зобов`язано слідчого ОСОБА_9 передати автомобіль «SKODA OCTAVIA A5 COMBI», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , заборонивши їй право відчуження, розпорядження арештованого майна до розслідування кримінального провадження.

Ухвала обґрунтована тим, що відповідно до висновку експертного дослідження судового експерта від 18.11.2020, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 нанесено не в умовах заводу виробника.

Автомобіль «SKODA OCTAVIA A5 COMBI», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, містить на собі сліди кримінального правопорушення, тому на автомобіль необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, що на даному етапі досудового розслідування надасть можливість провести необхідні експертизи та вчинити інші необхідні слідчі дії, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважав передати даний транспортний засіб на відповідальне збереження власнику майна ОСОБА_8 , заборонивши їй право відчуження, розпорядження, арештованого майна до розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про арешт автомобіля «SKODA OCTAVIA A5 COMBI», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що жодними доказами, що транспортний засіб здобутий злочинним шляхом чи був об`єктом кримінального правопорушення, не доведено, а відтак він немає ознак речового доказу, визначеного ст.98 КПК України, тобто автором клопотання не доведено необхідність у накладенні арешту на майно.

Вказує, що в матеріалах клопотання відсутнє процесуальне рішення керівника органу дізнання чи керівника органу досудового розслідування у формі постанови про визнання ОСОБА_9 дізнавачем, який здійснюватиме досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та відсутня постанова керівника органу прокуратури про визначення групи прокурорів у складі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що добровільної згоди на проникнення до автомобіля, зокрема, моторного відсіку, від особи, яка ним володіє, в матеріалах клопотання немає, як немає і ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думки адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння. Що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання Дізнавач-старшого інспектора сектору дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 00903 від 19.11.2020, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що відповідно до висновку експертного дослідження судового експерта від 18.11.2020, ідентифікаційний номер двигуна СDА063116 нанесено не в умовах заводу виробника. Автомобіль «SKODA OCTAVIA A5 COMBI», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, містить на собі сліди кримінального правопорушення, тому на автомобіль необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, що на даному етапі досудового розслідування надасть можливість провести необхідні експертизи та вчинити інші необхідні слідчі дії, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею, під час розгляду даного клопотання достовірно встановлено, що 19.11.2020 дізнавачем старшим інспектором сектору дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання автомобіля «SKODA OCTAVIA A5 COMBI», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 речовим доказом у кримінальному провадженні № 00903 від 19.11.2020 за ст. 290 КК України.

Відповідно до висновку експертного дослідження судового експерта від 18.11.2020 № 24/7141/13Д, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 нанесено не в умовах заводу виробника.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення даного клопотання та відповідно про накладення арешту на автомобіль «SKODA OCTAVIA A5 COMBI», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які передано на відповідальне збереження власнику майна ОСОБА_8 , заборонивши їй право відчуження, розпорядження, арештованого майна до розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, неприйнятними є доводи адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , викладені в її апеляційній скарзі про те, що жодними доказами, що транспортний засіб здобутий злочинним шляхом чи був об`єктом кримінального правопорушення, не доведено, а відтак він немає ознак речового доказу, визначеного ст.98 КПК України, тобто автором клопотання не доведено необхідність у накладенні арешту на майно. Тоді як наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про достатність підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям речових доказів.

В апеляційній скарзі апелянт також посилається на те, що в матеріалах клопотання відсутнє процесуальне рішення керівника органу дізнання чи керівника органу досудового розслідування у формі постанови про визнання ОСОБА_9 дізнавачем, який здійснюватиме досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та відсутня постанова керівника органу прокуратури про визначення групи прокурорів у складі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні.

В свою чергу, колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта неспроможними, оскільки вони не узгоджуються із вимогами ст.171 КПК України, якою визначено порядок подання клопотання про арешт майна та в якому відсутні посилання на зазначені апелянтом процесуальні рішення.

Неприйнятними є доводи апелянта про те, що добровільної згоди на проникнення до автомобіля, зокрема, моторного відсіку, від особи, яка ним володіє, в матеріалах клопотання немає, як немає і ухвали слідчого судді, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з пояснень ОСОБА_10 від 18.11.2020, огляд автомобіль «SKODA OCTAVIA A5 COMBI» проводився за участю ОСОБА_10 , який звернувся до сервісного центру для того, щоб поставити автомобіль на облік.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, наклав арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на автомобіль «SKODA OCTAVIA A5 COMBI», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та зобов`язав слідчого ОСОБА_9 передати вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , заборонивши їй право відчуження, розпорядження арештованого майна до розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта, викладені в його апеляційній скарзі щодо скасування оскаржуваної ухвали, є безпідставними.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу про задоволення клопотання Дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 00903 від 19.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA A5 COMBI», чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді