Провадження № 1-кс/161/7132/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору

м. Луцьк 06 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 15.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 25.07.2019 між ТОВ "Мегафрукт" та ТОВ "ГІППО" було укладено договір поставки, відповідно до якого ТОВ "Мегафрукт" зобов`язувався поставити ТОВ "ГІППО" товар (фрукти та овочі), однак, невстановлені особи ТОВ "ГІППО", діючи умисно з корисливих мотивів, увійшовши в довіру ТОВ "Мегафрукт", шахрайським шляхом заволоділи товаром, чим спричинили ТОВ "Мегафрукт" майнової шкоди в особливо великих розмірах.

15.09.2020 слідчим управлінням ГУ НП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000608, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що згідно вказаного вище договору поставки ТОВ «Мегафрукт» систематично поставляв ТОВ «Гіппо» свіжі фрукти та овочі. Вага відвантаження однієї поставки становила від 10 до 25 тонн, а поставки здійснювались 4 6 разів в тиждень. Поставки здійснювались до липня 2020 року, а в подальшому були припинені у зв`язку з виниклими проблемами по оплаті придбаного товару. Проблеми з оплатою товару почались ще в травні 2020 року. Як наслідок сума боргу ТОВ «Гіппо» перед ТОВ «Мегафрукт», яка утворилась через несплату коштів за придбаний товар, на даний час складає близько 7 000 000 грн.

Дане підтверджується показами ОСОБА_8 , який являється директором ТОВ «Мегафрукт».

Крім цього, ОСОБА_9 , який працевлаштований на ТОВ «Мегафрукт» на посаді завскладу вказав, що поставки здійснювались регулярно, як тільки надходили відповідні заявки від ТОВ «Гіппо». Зокрема, ОСОБА_9 вказує, що товар завжди був якісний і відповідав заявленій кількості, про що свідчать відповідні підписи працівників ТОВ «Гіппо» у накладних. Також останній зазначає, що за весь період здійснення поставок товару, від ТОВ «Гіппо» не надходило жодної претензії стосовно якісного та кількісного показника товару. З приводу несплати коштів ОСОБА_9 пояснює, що в травні 2020 року, від інших постачальників, йому стало відомо, що посадові особи ТОВ «Гіппо» перестали з ними повністю розраховуватися. Посадові особи ТОВ «ГІППО» пояснювали, що кошти, виручені від реалізації поставленої ТОВ «Мегафрукт» продукції, виведені з обороту товариства та вкладені власниками у аграрний бізнес. Таку причину відсутності коштів працівники ТОВ «Гіппо» пояснювали щомісяця.

Допитана по даному факту працівниця ТОВ «Гіппо» ОСОБА_10 , яка працевлаштована на підприємстві на посаді товарознавця зазначає, що до її основних обов`язків на вказаній посаді входить приймання товару по якості, а тому працюючи на зазначеній посаді вона постійно була присутня при прийманні товару, який надходив від ТОВ «Мегафрукт» а також від інших підприємств з якими співпрацює ТОВ «Гіппо». Остання вказує, що фрукти та овочі, які поставлялись ТОВ «Мегафрукт» для ТОВ «Гіппо» завжди були якісні та відповідали замовленій кількості, будь яких дефектів нею ніколи виявлено не було. Саме тому жодних проблем при отримані товару у ТОВ «Гіппо» від ТОВ «Мегафрукт» ніколи не виникало. Вигрузка товару здійснювалась на складських приміщеннях за адресою: місто Луцьк, вулиця Клима Савури, 21а, який розташовується поблизу супермаркету «Пакко» навпроти гуртівні «Метр на Метр».

Таким чином зазначені обставини свідчать про те, що дирекція ТОВ «Гіппо» умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення повідомивши завідомо неправдиву інформацію, взявши на себе зобов`язання які заздалегідь не мала на меті виконувати, шахрайським шляхом заволоділа товарно матеріальними цінностями ТОВ «Мегафрукт», чим спричинила останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Зокрема, з метою виявлення наявної продукції поставленої ТОВ «Мегафрукт» для ТОВ «Гіппо», продукції придбаної ТОВ «Гіппо» за грошові кошти отриманні як дохід від реалізації продукції поставленої ТОВ «Мегафрукт», а також майна ТОВ «Гіппо» на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування збитків завданих ТОВ «Мегафрукт» в приміщенні складу Літер І 1 за адресою: місто Луцьк, вул. Клима Савури, 21 а, 24.09.2020 було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено товарно матеріальні цінності належні ТОВ «Гіппо», які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні про що винесено постанову 25.09.2020 року.

З метою збереження цих речей для забезпечення конфіскації майна та відшкодування збитків потерпілим, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на них.

Слідчий, прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Представники власника майна у судовому засіданні клопотання заперечили.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути прокурору, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини другої статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Всупереч вищенаведеному, у клопотанні слідчого не зазначені індивідуальні та родові ознаки майна, яке слід арештувати, а саме зазначено в загальному «палети», без вказівки на конкретне майно, яке необхідно арештувати (товари, їх найменування, виробник, кількість, вага, об`єм, походження, країна виробника тощо).

Зазначені недоліки у змісті клопотання не дозволяють слідчому судді розглянути його об`єктивно, а саме встановити, яке майно може мати відношення до можливого кримінального правопорушення, а яке ні.

Частиною третьою статті 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого подане без додержання вимоги п.2 ч.2 ст.171 КПК України, його слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 15.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання, які описані в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1