Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5642/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000024 від 17.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , працюючи на посаді виконуючого обов`язки директора Дослідної станції тютюнництва Національного наукового центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» (далі Станція), згідно із наказом Національної академії аграрних наук України №241-к від 12.08.2019 наділений організаційно-розпорядчими функціями, а саме: представляти Станцію в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, вирішувати питання діяльності Станції відповідно до статутних завдань, укладати договори, необхідні для виконання покладених на Станцію завдань, видавати довіреності, у межах своєї компетенції видавати накази і розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів працівників Станції, призначати частину складу науково - технічної ради Станції, самостійно визначати організаційну структуру управління і розподіляти штатний розклад Станції.

Тобто, будучи службовою особою в розумінні Примітки до ст. 364 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержав шляхом вимагання від представника ТОВ «Ларис-Груп» (далі Товариство) ОСОБА_6 в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за надання переваги вказаному Товариству у передачу в оренду, шляхом укладення договору оренди частину нерухомого майна(складських приміщень), що перебуває на балансі та оперативному управлінні Станції за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Ларис-Груп», яке звернулося до нього в особі представника даного Товариства ОСОБА_6 на початку січня 2020 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) з метою укладення договору оренди складських приміщень Станції для використання у господарській діяльності Товариства, висунув вимогу ОСОБА_6 щодо надання грошової винагороди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за надання переваги саме даному Товариству у передачі нерухомого майна в оренду, і з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, в період часу з 10 січня 2020 року по 13 березня 2020 року вчиняв активні дії щодо оформлення документів, необхідних для укладення договору оренди саме із ТОВ «Ларис- Груп», а саме: замовлення оцінки нерухомого майна, підшукання суб`єкта господарської діяльності з метою проведення оцінки, готування проекту договору та направлення його на погодження до Національної академії аграрних наук України.

В свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_5 наділений переважним правом визначення орендатора, був вимушений погодитися з його вимогою щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 28 лютого 2020 року під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 ,. яка відбулася в приміщенні його службового кабінету, розташованого в приміщенні Станції за адресою: м. Умань, вул. Інтернаціональна, 4, підтвердив свій намір одержати від останнього неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за передачу нерухомого майна в оренду.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Ларис-Груп» ОСОБА_6 до кінця, 13 березня 2020 року, приблизно о 10 години 30 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Станції по вул. Інтернаціональній, 4, в м. Умань, діючи згідно з висунутою ним попередньо вимогою, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

14.03.2020ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та від дачі показань відмовився. Разом з тим, в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вагомими обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, є зібрані в ході досудового слідства речові докази, а також відомості, що містяться у протоколах проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, зокрема : в протоколах допиту свідка ОСОБА_6 від 22.01.2020, 04.03.2020 та від 14.03.2020, протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 13.03.2020, протоколі освідування особи від 13.03.2020, протоколі обшуку від 13.03.2020, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2020, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2020, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2020, інших матеріалах кримінального провадження.

01.04.2020ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

05.06.2020ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків (строк дії до 14.06.2020): прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

12.05.2020керівником Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 14.06.2020.

15.06.2020слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування на 1 місяць, з дня винесення постанови про відновлення кримінального провадження.

16.07.2020підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Останні в період часу з 10-10 год. по 12-15 год. частково ознайомились з матеріалами кримінального провадження, а саме з

1-м томом.

В подальшому підозрюваному ОСОБА_5 та адвокатам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 направлялись поштовим зв`язком повістки про виклик до СУ ГУНП в Черкаській області для продовження ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме на 27.07.2020, 28.07.2020. У вказані дні ні ОСОБА_5 , ні його адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на виклик не з`явились.

17.01.2020.підозрюваний ОСОБА_5 разом зі своїми захисниками - адвокатами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в період часу з 11-50 год. по 13-40 год., продовжили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000024 від 17.01.2020. Ознайомившись в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування, останні підписали протокол про надання доступу до матеріалів.

Після підписання протоколу старшим слідчим ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що вони викликаються начальником відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на 31.07.2020 на 11-00 год. до прокуратури Черкаської області для отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження та їм було надано для отримання три повістки про виклик на 31.07.2020, підписані начальником відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3

ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в категоричній формі відмовились отримувати вказані повістки про виклик, вони також відмовились з`являтись 31.07.2020 до начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Старшим слідчим ОСОБА_4 було роз`яснено ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наслідки неявки на виклик до прокурора, а саме, що відносно ОСОБА_5 може бути змінено запобіжний захід на більш суворий, але це не вплинуло на них, ОСОБА_5 та його захисники продовжили відмовлятись отримувати повістки про виклик та з`являтись 31.07.2020 до начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3

31.07.2020,о 11-00 год., ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його захисники - адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , до начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 не з`явились та не отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження.

03.08.2020,з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підготовлено та направлено до суду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на тримання під вартою.

В судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу 10.08.2020 ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явились, про причину неявки не повідомили, хоча про необхідність явки в суд були повідомлені належним чином.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуються від органів досудового слідства і його місцезнаходження невідоме, 10.08.2020 його було оголошено в розшук.

На думку слідчого, забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 до суду задля участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою у разі встановлення його місцезнаходження можливе лише шляхом здійснення його затримання та приводу, а тому він звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого , дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає до задоволення з таких підстав.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю недодоведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В обґрунтування наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини вважаю не доведеними та обґрунтованими.

До того ж, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що на неодноразові виклики слідчого, які направлені підозрюваному ОСОБА_5 , останній та його захисники не реагують та не з`являються, проте до клопотання не додано жодних доказів належного направлення таких викликів. Натомість, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 та його захисники - адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з`являлись до слідчого за його викликом, що підозрюваний ОСОБА_5 не уникає та не переховується від слідства, що підтверджується їхніми особистими розписками про ознайомлення чи отримання процесуальних документів.

Тож, зазначене вище свідчить про відсутність у ОСОБА_5 намагання та реальної здатності переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Системний аналіз обставин кримінального провадження, даних про підозрюваного, актуальність ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить про відсутність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, вважаю що доводи прокурора є необґрунтованими, а надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою є невиправданим та передчасним для досягнення мети і завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 138, 177, 188, 189, 190,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1