Провадження № 1-кп/761/616/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005694 від 20 травня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2018 року на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005694 від 20 травня 2018 року.
18 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду.
08 грудня 2020 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Разом з вказаним клопотанням, прокурор подав до суду також і клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 грудня 2020 року ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, а кримінальне провадження стосовно останнього було зупинено до його розшуку.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року кримінальне провадження було відновлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 було знайдено та затримано 09.02.2021 о 10:00 працівниками УКР ГУНП в Луганській області, спільно з працівниками СКП ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області в м. Лисичанську, Луганської області.
У зв`язку з територіальною віддаленістю місця затримання обвинуваченого, зважаючи на погодні умови, що перешкоджають доставці обвинуваченого безпосередньо до суду, який постановив ухвалу про надання дозволу на затримання, судом було прийнято рішення про проведення судового засідання в умовах відеоконференції з Лисичанським міськрайонним судом Луганської області.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
При цьому судом враховується, що, як вбачається з обвинувального акту та наявних матеріалів, наявні докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Крім того судом також враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, проти власності, пов`язаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, з застосуванням насильства, а також з того, що він тривалий час ухилявся від суду.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним обрати для обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою, встановивши термін його дії у 60 днів.
При цьому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства, або погрозою його застосування.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу обвинуваченого, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він, відповідно до фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 331, 370, 372, 532 КПК України, Рішенням Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави, терміном на 60 днів з дня затримання, тобто до 9 квітня 2021 року включно.
Виконання ухвали, в частині забезпечення доставки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» покласти на співробітників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1