Справа №585/124/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/508/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, в порядку ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року),

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаним судовим рішення, просить скасувати ухвалу суду та перерахувати йому строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, враховуючи те, злочин за ч. 2 ст. 185 КК України ним був скоєний 26.10.2016, а обвинувачення пред`явлено 10.07.2018 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про перерахунок строку відбування покарання.

Вислухавши доповідь судді, засудженого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги і вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст.94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вказані вимоги закону при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

З наданих матеріалів судового провадження вбачається, що вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. З урахуванням ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2018 року, строк відбування покарання визначено відраховувати з 14.10.2017 року(а.п.15-16,17).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2018 року залишено без змін ( а.п.18).

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2018 року набрав законної сили 06 серпня 2019 року, що стверджується розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили ( а.п.19).

Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту (а.п.20-21).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року залишено без змін ( а.п.22).

Вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року набрав законної сили 02 липня 2019 року, що стверджується розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили ( а.п. 23).

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднім ув`язненням є запобіжний захід який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2018 року та відповідно до довідки ДУ «Роменська ВК (№ 56)», перебував під вартою з 14.10.2017 року по 06.08.2019 року (а.п.12), тобто з моменту його затримання та до набрання вироком законної сили.

Вказаним вироком ОСОБА_6 засуджений за вчинений ним 14.10.2017 року злочин.

Відповідно до п. 107 правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

З урахуванням викладеного, положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, яка діяла до 21 червня 2017 року не можуть бути застосовані, тому висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого про перерахування строку попереднього ув`язнення є вірним.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-УІІІ від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, також не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки запобіжний захід у даному провадженні не застосовувався (а.п. 20-21).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в порядку ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року), залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4