Справа №295/9338/20
УХВАЛА

17.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю в судовому засіданні:
заявника, керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3
про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4
у справі №295/9338/20 за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в досудовому кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004928 щодо нездійснення процесуальних та слідчих дій, необхідних для розкриття кримінальних правопорушень, які, на думку скаржника, вчинені гр. ОСОБА_5 .
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 07.08.2020 вказана скарга БМП «Сприяння» ОСОБА_3 у справі №295/9338/20 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 , яким 07.08.2020 постановлено ухвалу про відкриття провадження за даною скаргою та призначення її до судового розгляду на 10.08.2020.
10.08.2020 керівником БМП «Сприяння» ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
За вказаних обставин розгляд скарги ОСОБА_3 було відкладено на невизначений час до вирішення питання про відвід слідчому судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 11.08.2020 вказана заява про відвід слідчого судді у справі №295/9338/20 (провадження 1-кс/295/3806/20) розподілена на розгляд судді ОСОБА_4
13.08.2020 керівником БМП «Сприяння» ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивовано тим, що дана справа пов`язана з іншими справами, які розглядались Богунським районним судом м.Житомира, а саме №295/846/17 та №295/3792/16-ц; дії судді ОСОБА_4 при розгляді цих справ можуть свідчити про його неупередженість у розгляді даної скарги у справі №295/9338/20, оскільки вона стосується досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених, на думку заявника, гр. ОСОБА_5 .
Як вбачається з журналу судового засідання від 13.08.2020, у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді ОСОБА_4 розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 відкладено на невизначений час до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 .
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020, заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі №295/9338/20 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури в засідання суду також не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити. Заявник надав пояснення стосовно викладених у заяві обставин. Зокрема, зазначив, що у справі №295/846/17 суддя ОСОБА_4 необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а у справі №295/3792/16-ц суддя ОСОБА_4 після тривалого розгляду справи заявив собі самовідвід. Заявник пояснив, що на його думку, деякі обставини та дії судді ОСОБА_4 при розгляді цих справ свідчать про ймовірно упереджене ставлення як стосовно гр. ОСОБА_5 , який був представником сторони у зазначених справах, так і, внаслідок цього, щодо розгляду справи №295/9338/20, в т.ч. заяви про відвід судді у ній, оскільки ця справа стосується досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених, на думку заявника, гр. ОСОБА_5 .
Вислухавши заявника та дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
У даному випадку, заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі №295/9338/20 мотивована твердженнями останнього щодо ймовірно упередженої поведінки судді ОСОБА_4 у межах інших судових справ, де брали участь заявник і, як представник, особа, стосовно дій якого відкрито кримінальне провадження.
Стосовно мотивів заяви про відвід судді, викладених в заяві та зазначених заявником в засіданні суду, суддя бере до уваги наступне.
По-перше, доводи заявника про ймовірну упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ за участі заявника та гр.Єфремова як представника є лише припущеннями заявника, що вбачається в т.ч. і з пояснень останнього, оскільки такі доводи заявник належно не підтвердив; доказів щодо можливої необ`єктивності чи заінтересованості судді ОСОБА_4 чи інших підстав в судовому засіданні не встановлено.
По-друге, участь судді у розгляді інших справ за участю тих самих сторін та/або представників сторін, так само як і незгода сторони з процесуальними діями судді, тим більше, в межах інших судових проваджень, не є підставою для його відводу.
По-третє, згідно з роз`ясненнями Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 №223-1650/0/4-16, суддя, який розглядає відвід судді, не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь у кримінальному провадженні. Відтак, суддя ОСОБА_4 , розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 в межах справи №295/9338/20 за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 не пов`язаний жодним чином із розглядом по суті даної скарги, що унеможливлює виникнення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в упередженості судді.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, перевіривши викладені в заяві доводи, суддя дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді у справі №295/9338/20 (провадження 1-кс/295/3806/20), відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1