Дата документу 13.02.2021 Справа № 554/1250/21
Провадження № 1-кс/554/3205/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мінеральні води, Ставропольського краю, РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2519 від 15.06.2012 року, видане кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , являючись адвокатом (свідоцтво №2519 від 15.06.2012 року), будучи наділеним повноваженнями по захисту законних прав та інтересів громадян, відверто нехтуючи правилами адвокатської етики та інтересами клієнта, вчинив корисливий злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
ОСОБА_7 з`явився злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від матері ОСОБА_8 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_9 , за прийняття рішення про закриття кримінального провадження та не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Розуміючи, що реалізувати свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди від родини самостійно, є небезпечним та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за корупційне правопорушення, за для спілкування з родиною ОСОБА_10 з питань передачі їй грошових коштів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вступила у злочинну змову з адвокатом ОСОБА_4 , якого заздалегідь було порекомендовано родині ОСОБА_10 .
ОСОБА_4 , розуміючи протиправність намірів слідчого ОСОБА_7 , діючи з власних корисливих інтересів, бажаючи отримати частину неправомірної вигоди для себе, погодився виконувати роль пособника у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого корупційного злочину.
Так, 19 січня 2021 року, близько о 13-50 годин, ОСОБА_4 виконуючи умови попередньої змови та роль пособника в одержанні неправомірної вигоди слідчим ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів в приміщенні офісу АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив останню, що для того, щоб за скоєння дорожньо-транспортної пригоди її сина ОСОБА_8 не притягли до кримінальної відповідальності, а провадження закрили необхідно з ним укласти договір про надання правової допомоги, а в подальшому, надати йому грошові кошти в сумі від 4500 до 5500 доларів США, для передачі слідчому ОСОБА_7 .
Наступного дня, 20 січня 2021 року, приблизно о 9-00 годині ОСОБА_4 , виконуючи умови попередньої змови та роль пособника в одержанні неправомірної вигоди слідчим ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою надання своїм злочинним діям ознак правомірності, знаходячись в приміщенні офісу №9 будинку АДРЕСА_3 уклав договір № 20/01/21 про надання правової допомоги з ОСОБА_8 .
В подальшому, протягом січня початку лютого місяця 2021 року, виконуючи умови попередньої змови та роль пособника в одержанні неправомірної вигоди слідчим ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_9 запевняв останню про необхідність передачі грошових коштів для слідчого, з метою уникнення ОСОБА_8 негативних наслідків за результатами дорожньо-транспортної пригоди. Розмір суми, необхідної для закриття кримінального провадження назвав 5000 доларів США. для слідчого та осіб, які мають відношення до кримінального провадження, та 500 доларів США за його послуги у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження.
Всі свої дії, направлені на одержання неправомірної вигоди від
ОСОБА_9 , її розмір та строки отримання, ОСОБА_4 , виконуючи умови попередньої змови та роль пособника в одержанні неправомірної вигоди слідчим ОСОБА_7 , узгоджував з останньою за телефонним зв`язком та при особистих зустрічах.
Впевнившись в готовності ОСОБА_9 передати грошові кошти в сумі 5500 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні її сина ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 , сина ОСОБА_9 .
Тобто ОСОБА_4 підозрюється укримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.
12 лютого 2021 року о 09 годині 45 хвилини ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що він співпрацює зі слідством, за станом здоров`я не може триматися під вартою. Зазначив, що має на утриманні непрацездатну дружину, є людиною похилого віку, тому просив обрати цілодобовий домашній арешт.
Захисникв судовому засіданні просив врахувати вік і стан здоров`я підозрюваного, клопотання колег-адвокатів, та обрати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 12 лютого 2021 року о 09 годині 45 хвилини ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України..
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 від 02.12.2020, 19.12.2020 та 12.02.2021; протокол огляду грошових коштів від 12.02.2021 року, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 від 12.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.02.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до десяти років.
Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має на утриманні непрацездатну дружину.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Кам`янське Дніпропетровської області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та свідками у провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 12.04.2021 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Кам`янське Дніпропетровської області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та свідками у провадженні.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1