№ 207/2952/20
№ 1-кс/207/1063/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи раніше судимим, а також кримінальне провадження відносно останнього, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 289 КК України, які ще не розглянуті у суді, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.

03.07.2020 року, приблизно о 03 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу торгівельного павільйону по вул. Дорожній в м. Кам`янському, де у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникнення до приміщення зазначеного павільйону .
03.07.2020 близько о 03 год. 40 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено),реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до ролету, яким було прикрите металопластикове вікно даного торгівельного павільйону і підійнявши його, шляхом віджиму віконної рами металопластикового вікна, в місці розташування створки вікна, проник до приміщення. В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону по вул. Дорожній в м. Кам`янському, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з каси 1500 гривень 00 копійок, належні потерпілій ОСОБА_7 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднангому з проникненням у інше приміщення.

За даним фактом 03.07.2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що дійсно вчинив злочин, в якому підозрюється. Не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу і свідків. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що у підозрюваного є постійне місце проживання, прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, не з`явлення за викликом слідчого, суду що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки, та своєчасного розгляду справи у суді; незаконного впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, відносно нього в провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 289 КК України, яке ще не розглянуті, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтись за викликом слідчого, суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, по 8 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1