Провадження № 1-кс/932/5415/20
УХВАЛА
12 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина республіки Вірменія, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, фактично проживаючого без реєстрації (зі слів підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження від 18 серпня 2020 року № 0001576).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих правопорушень. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави на розсуд слідчого судді. Також просив долучити до матеріалів клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань актуальний на момент судового розгляду, який, після з`ясування слідчим суддею думки часників судового розгляду, було долучено до матеріалів клопотання. На питання слідчого судді щодо наявності у сторони обвинувачення доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень пояснив, що на момент судового розгляду клопотання проведено балістичну експертизу, якою підтверджено, що вилучений у ОСОБА_4 пістолет є вогнепальною зброєю, а також у підозрюваного вилучено телефон, викрадений у потерпілого, дактилоскопічну експертизу ще не проведено.
Захисник ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечував, вважав пред`явлену його підзахисному підозру за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України необґрунтованою, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення інкримінованого за ч. 3 ст. 185 КК України його підзахисний перебував в іншому місці на дні народження брата, а вогнепальну зброю (ч. 1 ст. 263 КК України) йому підкинули. Крім того, вважав недоведеними ризики, заявлені стороною обвинувачення. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 , проти обґрунтованості підозри заперечував, зазначив, що 10 вересня 2020 року він вийшов за хлібом і був затриманий працівниками правоохоронного органу. Ніякого відношення до інкримінованих правопорушень він не має, оскільки з 15 по 17 вересня 2020 року знаходився вдома через хворобу, а зброю йому «підкинули» співробітники поліції. На питання слідчого судді повідомив, що на територію України прибув близько року тому з метою оформлення документів для постійного проживання, однак через карантинні заходи не зміг цього зробити. Крім того, наголосив на тому, що під час затримання 10 вересня 2020 року, співробітниками правоохоронного органу до нього було застосовано фізичне насильство.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001576 від 18 серпня 2020 року, актуальним станом на 12 вересня 2020 року, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_4 діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
10 вересня 2020 року о 15 год. 40 хв. громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_4 було затримано біля буд. 18 на вул. Березинська в м. Дніпро в порядку ст. 208 КПК України та 11 вересня 2020 року, на підставі доказів, зібраних в ході проведення першочергових слідчих дій, останнього повідомлено про підозру у вчиненні діянь, визначених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Також, під час судового засідання, зі слів підозрюваного було з`ясовано, що громадянин Вірменії ОСОБА_4 , протягом року перебуває на території України без оформлення у встановленому законом порядку дозволу.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи докази, зібрані органом досудового слідства на момент судового розгляду клопотання та встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю підтвердженою імовірну причетність громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих правопорушень. При цьому, слідчим суддею також враховується позиція захисника, підтримана підозрюваним, щодо можливості обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, що не узгоджується з доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри.
Стосовно ризиків, визначених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, який перебуває на території України без оформлення у встановленому законом порядку дозволу, не має офіційного працевлаштування та ту обставину, що на підтвердження наявності соціальних зв`язків, стороною захисту не надано жодного доказу.
У той же час при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а також встановити строк, необхідний органу досудового розслідування для отримання доказів на підтвердження (спростування) обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри.
Крім того, з урахуванням усної заяви громадянина республіки Вірменія ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства під час затримання 10 вересня 2020 року, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 206 КПК України забезпечити виконання ч. 1, ч. 2 п. 6 цієї статті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 18 серпня 2020 року № 0001576), задовольнити частково.
Застосувати до громадянина республіки Вірменія ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2020 року включно.
Визначити заставу у розмірі 52550,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Органу досудового розслідування провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього насильства під час затримання 10 вересня 2020 року та, у разі необхідності, вжити заходів, необхідних для його лікування.
Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 забезпечити контроль за проведенням перевірки усної заяви підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього насильства під час затримання 10 вересня 2020 року і повідомити слідчого суддю про результати перевірки та вжиті органом досудового розслідування заходи.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 12 вересня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1