У Х В А Л А

30 грудня 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратурм №1 ОСОБА_7 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0011039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратурм №1 ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України в межах кримінального провадження № 0011039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що упровадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2019 року, приблизно о 20:30 год., рядовий поліції ДПП УПП у м. Києві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з рядовим поліції ДПП УПП у м. Києві ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та рядовим поліції ДПП УПП у м. Києві ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час виконання своїх службових обов`язків, в складі екіпажу «Рубін-102» здійснили виїзд за адресою: м. Київ, просп. Лобановського, 119. Прибувши за вказаною адресою до екіпажу «Рубін-102» звернувся в агресивній формі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який почав нецензурно висловлюватися в бік працівників патрульної поліції, зокрема ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На неодноразові зауваження працівників патрульної поліції ОСОБА_4 не реагував. В момент коли ОСОБА_4 , підійшов на небезпечну відстань до ОСОБА_8 , він умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, почав наносити хаотичні удари в область тулуба ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 простяг в його сторону свою ліву руку. ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , схопив правою рукою за долонь лівої руки, яку той витяг з метою особистої безпеки, та вигнув її в зворотний бік. Відчувши біль в місці ушкодження, ОСОБА_8 розірвав дистанцію з ОСОБА_4 . Протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому багато уламковий перелом середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті без зміщення.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушен, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України, в рамках кримінального провадження № 0011039 на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури 31 м. Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисту, підозрюваного дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

29.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
29.12.2019 року о 17 год. 00 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник отрималм клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими воно обґрунтовується, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні; і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратриу №1 ОСОБА_7 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0011039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратриу №1 ОСОБА_7 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0011039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України, уродженця с.Тарнівка, Зміївського району,Харківської області, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби;

прибувати із встановленою періодичністю до слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та до суду у межах кримінального провадження № 0011039.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 29.02.2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1