Номер провадження: 11-кп/813/1763/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 01 червня 2020 ро ку, якою прокурору був повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004261 від 30 серпня 2014 року та ухвалу від 11 травня 2019 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римаровка Красноокнянського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину 2015 року народження, зі слів працюючого будівельником за наймом та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.6) ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Терновка Слободзейського району ПМР, громадянина Молдови, українця за національністю, з середньою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та працює підсобником у сфері будівництва за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого на території України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004261 від 30 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6) ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення, зокрема відсутні відомості про те, які саме дії обвинувачених, за версією органу досудового розслідування, уявляють об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованих їм злочинів за усіма етапами чи епізодами протиправної діяльності та за відповідними кваліфікуючими ознаками (форми вини, мотивів, мети та наслідків, часу та місця настання смерті відповідної особи), що свідчить про недотримання вимог ст.291 КПК України при складенні обвинувального акту.

Крім того, суд зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 містить посилання на висновки судово-медичної експертизи з визначення ступені тяжкості отриманих ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та причин його смерті (№410-2911/2014 від 30.08.2014 року), які є в розпорядженні органу досудового розслідування та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають сутність означеного доказу з боку обвинувачення, що суперечить положенням частин 2 та 4 ст.291 КПК України, відповідно, та у свою чергу свідчить про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 подав дві апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі від 09 червня 2020 року прокурор просив скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В апеляційній скарзі від 18 червня 2020 року прокурор уточнив свої вимоги та просив скасувати ухвалу від 01 червня 2020 року про повернення обвинувального акту, а також скасувати ухвалу від 11 травня 2019 року про призначення підготовчого судового засідання та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг обґрунтував тим, що:

1)в порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання було проведено без участі потерпілих;

2)висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки наведені в обвинувальному акті фактичні дані щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів кримінального правопорушення, що, в свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою;

3)ухвалою суду від 11 травня 2019 року, в порушення вимог ч.1 ст.319 КПК України, було прийнято рішення про призначення підготовчого провадження, не зважаючи на те, що попереднім складом суду 27 лютого 2015 року обвинувальний акт вже був призначений до судового розгляду і вказане кримінальне провадження 4 роки перебувало на стадії судового розгляду

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_10 заперечувати проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні та перевіривши доводи викладені в апеляційних скаргах прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Пунктом 24) ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Зі змісту вказаної норми КПК України випливає, що судовий розгляд є окремою стадією кримінального провадження, яка включає в себе встановлену законом систему процесуальних дій суду та учасників кримінального провадження, послідовне проведення яких спрямоване на всебічне, повне і об`єктивне дослідження матеріалів кримінальних проваджень та постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Підготовче провадження також є окремою стадією судового провадження під час, якої суд проводить підготовче судове засідання та вирішує питання про можливість на законних підставах призначати кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційним судом було встановлено, що ухвалою колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року під головуванням судді ОСОБА_13 , суддів учасників-колегії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 був призначений судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.1 а.к.п.131-133).

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 09 квітня 2019 року за №1077/0/15-19 ОСОБА_13 був звільнений з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров`я.

Після цього, кримінальне провадження було передано до апарату Суворовського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Після здійснення повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потрапило в провадження колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів учасників-колегії ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (т.3, а.к.п.101).

11 травня 2019 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси постановила ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (т.3, а.к.п.102-103).

В своїй доповненій апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вказану ухвалу, як незаконну та необґрунтовану. Разом з тим апеляційний суд залишає вказану вимогу прокурора без розгляду з огляду на те, що ухвали суду першої інстанції про призначення підготовчого судового засідання не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, а відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

01 червня 2020 року у підготовчому судовому засіданні колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси повернула обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004261 від 30 серпня 2014 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прокурору для усунення недоліків (т.4, а.к.п.160-161).

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції було істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, а саме положення ч.1 ст.319 КПК України, оскільки після здійснення повторного перерозподілу та заміни складу суду, суд мав розпочати спочатку розгляд кримінального провадження саме зі стадії судового розгляду, а не зі стадії підготовчого провадження під час якої вирішується питання про відповідність або невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Згідно з приписами п.6) ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пункт 3) ч.1 ст.409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи те, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційних скаргах прокурора про те, що суд першої інстанції не мав права повторного розглядати кримінальне провадження зі стадії підготовчого провадження є обґрунтованими, а тому оскаржувана ухвала про повернення обвинувального акту підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до суду 1-ої інстанції на новий розгляд, зі стадії судового провадження, в іншому складі суду.

При цьому, оскільки, під час апеляційного розгляду, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє інші доводи викладені в доповненій апеляційній скарзі прокурора.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року, якою

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004261 від 30 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6) ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0004261 від 30 серпня 2014 року в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3