Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8768/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 584 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,,
затриманого: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
перекладача: ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2020 року про застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення екстрадиційного арешту, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні правоохоронних органів Швейцарської Конфедерації перебуває кримінальна справа за підозрою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, ч. 1 ст. 122, п. 1, п. 2, п. 3, ст. 139, ст. 140, ч. 1 ст. 144, ст. 186 КК Швейцарської Конфедерації.

Згідно ордеру на арешт виданого 17.06.2020 р. прокуратурою м. Фрауенфельда ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, ч. 1 ст. 122, п. 1, п. 2, п. 3, ст. 139, ст. 140, ч. 1 ст. 144, ст. 186 КК Швейцарської Конфедерації (замах на вбивство, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, крадіжка при обтяжуючих обставинах, грабіж, пошкодження майна, порушення недоторканості житла).

23 червня 2020 p., в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Виступовичі» затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_13 , у порядку ст. 583 КПК України, застосовано тимчасовий арешт, строком на 40 діб до надходження запиту компетентних органів Швейцарської Конфедерації про його видачу.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_13 Офісом Генерального прокурора, відповідно до ст. 587 КПК України, доручено прокуратурі Житомирської області.

Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_16 подав до слідчого судді клопотання про застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 12 (дванадцять місяців) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Швейцарської Конфедерації.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 липня 2020 року клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно затриманого громадянина Республіки Молдова ОСОБА_12 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності задоволено.

Застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 12 (дванадцять місяців) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Швейцарської Конфедерації.

Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у слідчому ізоляторі при державній установі «Житомирська УВП № 8».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Посилається на те, що ухвала слідчого судді ухвалена з порушенням норм кримінального процесуального права. Вказує, що при вирішенні клопотання прокурора, суд зобов`язаний був звернути увагу на те що Інтерпол міжнародна організація кримінальної поліції, співробітники якої не мають права ухвалювати процесуальні рішення, тому затримання ОСОБА_12 (( ОСОБА_17 ) на підставі циркуляра генерального секретаря Інтерполу являється незаконним. Зазначає, що запит про видачу у справі ОСОБА_12 (( ОСОБА_17 ) надійшов до офісу Генерального прокурора 06.07.2020 (згідно реєстраційних відомостей). Згідно з ОСОБА_18 на арешт ОСОБА_12 за фактичними обставинами підозрюється у скоєнні злочинів і припустимими підставами для його арешту являється: небезпека перешкоджання з`ясуванню істини, залишений на волі, він може змовитись із своїми спільниками і спричинить знищення можливих доказів, серед іншого предмети, що мають відношення до злочину. Небезпека є тим більшою, що розподілення обов`язків спільників не з`ясоване. Небезпека втечі та продовження злочинної діяльності. Все вище вказане заперечується поведінкою ОСОБА_12 ( ОСОБА_17 ), оскільки ніяких відомостей про його спільників прокурор не надав, відсутні відомості про його протиправну поведінку з 2018 року по момент затримання, так само як і фіксація будь-яких правопорушень у яких би вік підозрювався на території інших країн, де він перебував цей час. Ніяких речових доказів, які мають відношення до підозри, при ньому в момент затримання не було. Питання екстрадиційного арешту розглядається на підставі екстрадиційного запиту іноземної держави, до якого долучені документи, що підтверджують факт притягнення до відповідальності, обрання щодо особи запобіжного заходу в країні, яка направила екстрадиційний запит. Такі документи частково відсутні, оскільки до екстрадиційного запиту додано лише ордер на арешт ОСОБА_19 . У даному випадку співпадіння інших анкетних даних з анкетними даними її клієнта лише свідчить про неможливість застосування до нього такого суворого запобіжного заходу. Саме по собі невірно зазначене прізвище унеможливлює його арешт, адже виникають сумніви в ідентифікації затриманої особи. Ніяких документів щодо обрання ОСОБА_20 ( ОСОБА_17 ), у Швейцарії запобіжного заходу немає, то застосовувати до нього екстрадиційний арешт неможливо. В порушення ст.585 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання не прийняв до уваги обставини, які мають вирішальне значення, а саме - міцність соціальних зв`язків особи, в т.ч. наявність родини та утриманців. Поза увагою суду залишилось питання стану здоров`я затриманого. Стверджує, що немає також жодних відомостей про те, що у запитуючої сторони є будь-які відомості про ухилення ОСОБА_12 ( ОСОБА_17 ) від правосуддя у Швейцарії. Навіть не встановлено, чи дійсно він перебував там в період, який йому інкримінується як злочин. Також немалозначним фактом є те, що згідно чинного законодавства слідчий суддя застосовує екстрадиційний арешт строком на 60 діб з можливістю продовження до 12 місяців. Вважає, що слідчий суддя необгрунтував застосування саме такого строку.

В судовому засіданні затриманий ОСОБА_7 та його захисники підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. Додатково зазначили, що у разі скасування ухвали слідчого судді та звільнення ОСОБА_7 з-під варти, він зобов`язується залишитися в. м. Житомирі до закінчення усіх необхідних дій, пов`язаних з вирішенням питання щодо його можливої екстрадиції, і ОСОБА_21 зобов`язався надати йому своє помешкання для проживання на весь цей період.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення захисників та особи, щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційним арештом вважається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 10 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), посвідчена печаткою органів прокуратури України та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положенням КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею загалом були дотримані.

Так, правовідносини між Україною та Швейцарською Конфедерацією врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 р.

Відповідно до ст. 1 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яку Україна ратифікувала 16.01.1998 року договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» видача правопорушників здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.

Як вбачається з матеріалів провадження та клопотання прокурора, у провадженні правоохоронних органів Швейцарської Конфедерації перебуває кримінальна справа за підозрою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, ч. 1 ст. 122, п. 1, п. 2, п. 3, ст. 139, ст. 140, ч. 1 ст. 144, ст. 186 КК Швейцарської Конфедерації.

Згідно ордеру на арешт виданого 17.06.2020 р. прокуратурою м. Фрауенфельда ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, ч. 1 ст. 122, п. 1, п. 2, п. 3, ст. 139, ст. 140, ч. 1 ст. 144, ст. 186 КК Швейцарської Конфедерації (замах на вбивство, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, крадіжка при обтяжуючих обставинах, грабіж, пошкодження майна, порушення недоторканості житла).

23 червня 2020 p., в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Виступовичі» затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.06.2020 відносно ОСОБА_13 , у порядку ст. 583 КПК України, застосовано тимчасовий арешт, строком на 40 діб до надходження запиту компетентних органів Швейцарської Конфедерації про його видачу.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_13 Офісом Генерального прокурора, відповідно до ст. 587 КПК України, доручено прокуратурі Житомирської області.

У відповідності до положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 р. до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Федерального відомства юстиції Швейцарської Конфедерації про видачу (екстрадицію) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_22 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_22 Офісом Генерального прокурора, відповідно до ст. 587 КПК України, доручено прокуратурі Житомирської області.

Запит швейцарської сторони та інші документи про видачу ОСОБА_22 оформлені належним чином відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року якою врегульовано відносини між Україною і Швейцарською Конфедерацією у питаннях екстрадиції.

Відповідно до наданих швейцарською стороною документів встановлено, що 31 жовтня 2018 p., близько 22.20 год. ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 проникли на терасу приватного помешкання у багатоповерховому будинку на 4-му поверсі у комуні АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_25 . За допомогою сили з використанням інструментів вони пошкодили балконні двері і завдяки цьому отримали незаконний доступ. Усередині вони обшукали всі кімнати і різні ємності у пошуках готівки та цінних речей. Вказані особи спробували відкрити знайдений там сейф за допомогою попередньо викраденої відрізної шліф машини. В подальшому вказаним особам завадив ОСОБА_25 , якого вони в результаті важко поранили, точніше не з`ясованим предметом у район грудей. В подальшому вказані особи, взявши, серед іншого, чоловічий наручний годинник, втекли на легковому автомобілі «Fiat Doblo», TMU895, не будучи упізнаними та у невідомому напрямку. О 23.04 год. вказаний автомобіль перетнув кордон на пропускному пункті Ау, Санкт-Галлен. Штефан Вюст був невідкладно перевезений у лікарню, і йому потрібно було зробити невідкладну операцію. Його життя було під загрозою.

Крім того, відповідно до вказаного ордеру на арешт, відносно ОСОБА_13 існує підозра, що 31 жовтня 2018 р. він спільно з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 викрав інструменти, які були під час крадіжки зі зломом використані для заподіяння шкоди ОСОБА_26 , для чого вони з використанням сили уломилися, з одного боку, до односімейного будинку і приміщення для зберігання інструментів ОСОБА_27 , АДРЕСА_2 , а з іншого боку, - до будівельного контейнера на будівельному майданчику на вулиці Гегенвег, 8360 Ешлікон.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_28 , відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані злочини не закінчився. Запити інших держав про видачу ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) не надходили.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) у зв`язку з правопорушеннями, за які вимагається його видача та не ухвалювали рішення про непорушення чи припинення переслідування у зв`язку із цими самими правопорушеннями.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_28 ( ОСОБА_14 ), не належать до військових злочинів, не мають політичного характеру та кримінальна справа не порушується виключно за скаргою потерпілого.

На даний час, ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 ) утримується в слідчому ізоляторі державної установи «Житомирська УВП № 8».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 584 КПК України, після отримання запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням центрального органу прокурор звертається із клопотанням про її екстрадиційний арешт до суду за місцем тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 p.: «Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення».

Забезпечення виконання компетентними органами України вимог вищевказаної конвенцій стосовно видачі ОСОБА_13 можливо лише в тому випадку, якщо судом відносно останнього буде застосований екстрадиційний арешт.

З огляду на викладене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідіність застосування до ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Тому доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею безпідставно задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не взято до уваги міцність його соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, можливість проживання в України, стан його здоров`я, його національність гагауза, питання чи звертався останній за політичним притулком не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Доводи про те, що слідчий суддя при вирішення клопотання не роз`яснював затриманій особі її право надати згоду на видачу (екстрацицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрацицію), не з`ясовував бажання особи скористатися цими правами не може свідчити про незаконність прийнятого в цілому рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_12 .

Під час апеляційного розгляду провадження головуючим у справі роз`яснено ОСОБА_20 таке право, на що останній скористатися таким правом відмовився.

Доводи захисника про те, що відсутні всі необхідні документи на підставі яких вирішується питання екстрадиційного арешту та те, що до екстрадиційного запиту надано лише ордер на арешт ОСОБА_19 , що не співпадає з анкетними даними ОСОБА_12 є надуманими, оскільки всі необхідні та достатні, документи на підставі яких вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту, було додано до клопотання та вони наявні в матеріалах провадження, а неточності в написанні імені або перекладі імені затриманої особи ОСОБА_12 не можуть бути прийняті до уваги як беззаперечні докази, які викликають сумніви в ідентифікації затриманої особи, з огляду співпадіння інших анкетних даних вказаної особи.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 584 КПК України перевірялась наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою та було винесено рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи громадянина Республіки Молдови ОСОБА_29 , а не вирішувалося питання щодо самої екстрадиції, тому доводи сторони захисту щодо неповноти та недостатності документів для вирішення питань даного судового розгляду, нез`ясування прокурором тверджень про наявність спільників вчинення злочинів, відсутності відомостей про протиправну поведінку ОСОБА_7 з 2018 року по момент затримання, щодо наявності речових доказів при ньому на час затримання, того, чи перебував він на час вчинення даних злочинів на території Швейцарії, а також даних про наявність відомостей у запитуючої сторони про ухилення ОСОБА_12 від правосуддя у Швейцарії, не модуть бути підставою для визнання рішення слідчогго судді незаконним, оскільки зазначені питання не є предметом в межах даного судового розгляду.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються матеріалами клопотання, згідно яких ОСОБА_30 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за законодавством України віднесені до умисних особливо тяжких злочинів проти життя особи. В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що утриманців немає, родина проживає в Молдові, на території України житла не має, тому стверджувати, що його соціальні зв`язки зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку саме на території України та перешкодять його уникненню від вирішення питання про екстрадицію шляхом залишення території нашої держави, підстав немає. При цьому апеляційний суд не може прийняти до уваги ту обставину, що в ході апеляційного розгляду ОСОБА_21 було заявлено про надання свого помешкання в м.Житомирі для безкоштовного проживання ОСОБА_7 на час вирішення питання щодо його екстрадиції, оскільки зазначена обставина не може бути достатньо переконливою в тому, що ОСОБА_7 не залишить вказаного місця проживання та не буде уникати процедури екстрадиції.

Ніяких доказів того, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, або це може суттєво вплинути на стан його здоров`я, в ході апеляційного розгляду не надано.

Таким чином застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до громадянина Республіки Молдови ОСОБА_12 для забезпечення екстрадиційного арешту є виправданим, оскільки залишаючись на волі він може змовитись із своїми спільниками і спричинить знищення можливих доказів, серед іншого предмети, що мають відношення до злочину, тим більш, що розподілення обов`язків спільників не з`ясоване, втекти, тому застосування менш суворого запобіжного заходу, на думку колегії суддів не забезпечить запобігання ризикам визначеним у ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому висновок слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою для забезпечення його видачі та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є обгрунтованим .

Разом з тим слід зазначити про те, що хоча слідчим суддею правильно прийнято рішення про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), однак неправильно визначено строк такого тримання під вартою, оскільки згідно чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема щодо питання застосування запобіжних заходів, тримання під вартою як запобіжний захід, в тому числі і екстрадиційний арешт, не може в любому випадку застосвуватися одноразово більше ніж на 60 діб, однак з можливістю продовження до 12 місяців, тому доводи апеляційної скарги з даного приводу є слушними.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді в частині визначення строку дії запобіжного заходу - 12 місяців, підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали, якою необхідно визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ) під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) - 60 діб.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ) задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2020 року про застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) в частині визначення строку дії запобіжного заходу - 12 місяців, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ) під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) - 60 діб, тобто з 27.07.2020 по 24.09.2020 включно .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: