Справа № 204/2924/20
Провадження № 1-кс/204/449/20
УХВАЛА
іменем України

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не переховувався, після того як його в травні з судового засідання доставили до лікарні, він пройшов лікування та його в подальшому було виписано з лікарні та він повернувся на роботу. Разом з цим зазначив, що після лікування він дійсно не звертався до листопада 2020 року до правоохоронних органів з питанням щодо продовження розгляду справи про застосування до нього запобіжного заходу та вважає це своєю помилкою. Захисник ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, оскільки він працює, а ризики є недоведеними.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

10 лютого 2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в грудні місяці 2015 року, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , 11 грудня 2015 року приблизно о 10.00 годині, знаходячись на кінцевій зупинці трамвая № 15 яка розташована на перехресті вул.Криворізької та пр. Металургів в м. Дніпропетровську, побачив у сміттєвому баку поліетиленовий пакет білого кольору з надписом «АТБ», в середині якого знаходилися бойові патрони калібру 5,45 мм. у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менш ніж 148 штук, які відносяться до бойових припасів придатних до стрільби, при цьому у нього несподівано виник злочинний умисел направлений на носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 дістав поліетиленовий пакет з патронами зі сміттєвого баку, тим самим незаконно придбав бойові припаси та став носити їх при собі у лівій внутрішній кишені одягнутої на ньому куртки, коричневого кольору, по вулицям міста Дніпропетровська, без передбаченого законом дозволу. Цього ж дня, тобто 11 грудня 2015 року приблизно о 12.40 годині, на станції «Обвідна», біля опори № 50 в м. Дніпропетровську, співробітниками поліції був зупинений ОСОБА_5 за розпивання спиртних напоїв у громадському місці, про що було складено адміністративний протокол. Після чого, на місці в присутності двох понятих, було проведено огляд речей ОСОБА_5 . Під час проведення огляду, на пропозицію працівника поліції, надати для огляду свої речі ОСОБА_5 дістав з лівої внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки, коричневого кольору поліетиленовий пакет білого кольору з надписом «АТБ», в середині якого згідно висновку експерта № 70/70-251 від 21 грудня 2015 року, знаходилося сто сорок вісім військових патронів калібру 5,45 мм. зразка 1974 року, які відносяться до категорії бойових припасів та призначені для стрільби із військової нарізної вогнепальної зброї автоматів АК-74, кулеметів РПК-74 та їх модифікації, придатні для стрільби, які ОСОБА_5 незаконно придбав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу. Умисні дії ОСОБА_5 виразилися у придбанні, носінні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

12 грудня 2015 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду в м. Дніпропетровську направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

28 грудня 2018 року суддею Красногвардійського районного суду в м. Дніпропетровську ОСОБА_7 постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0003237 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 для усунення виявленого недоліку, а саме не встановленого фактичного місця проживання, оскільки прийнятими судом заходами його місцезнаходження не встановлено.

08 січня 2019 року заступником начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову в порядку п.2 ч.1 ст.280 КПК України про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук та зупинення досудового розслідування.

13 березня 2020 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 травня 2020 року працівниками Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 травня 2020 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0003237 від 12 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

29 травня 2020 року постановою старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003237 від 12 грудня 2015 року зупинено.

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 червня 2020 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0003237 від 12 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2020 року надано старшому слідчому СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 червня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003237 від 12 грудня 2015 року зупинено.

06 листопада 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано та постановою старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06 листопада 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003237 від 12 грудня 2015 року відновлено.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені слідчим докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) відсутність відомостей про майновий стан підозрюваного;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не працевлаштований, раніше судимий, перебував у розшуку; за місцем зареєстрованого місця проживання проживає лише два місяця на рік (лютий та березень); після отримання медичної допомоги, у зв`язку з чим 15 травня 2020 року у зазначеній справі було оголошено перерву, до слідчого, прокурора чи слідчого судді по листопад 2020 року для продовження слухання справи не звертався, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, в своїй сукупності доводять наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 висновків суду не спростовують.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003237 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 15 листопада 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 21970 (двадцять однієї тисячі дев`ятсот сімдесяти) гривень 00 коп. із покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: