Єдиний унікальний номер: 379/1065/19
Провадження № 1-кп/379/15/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000214 щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, з середньо-технічною освітою, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:
17.09.2018 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходячи повз під`їзду № 1 багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля вхідних дверей під`їзду велосипед марки «Batavus» Snake, який належить ОСОБА_6 , та вирішив його викрасти, щоб в подальшому продати, а кошти обернути на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, користуючись тим, що власник та будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку були відсутні, шляхом вільного доступу підійшов та викрав вищевказаний велосипед марки «Batavus» Snake. В подальшому на викраденому велосипеді ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме обміняв його на мобільний телефон ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , необізнаному про злочинне походження вказаного велосипеда.
Відповідно до висновку експерта від 24.07.2019, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 08.06.2019, вартість викраденого велосипеда марки «Batavus» Snake становить 2195,37 грн (дві тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 37 копійок).
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2195,37 (дві тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 37 копійок).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково, та пояснив, що на початку літа 2019 року, дату точно не пам`ятає, близько 16-ї години пішов за хлібом в магазин. Коли проходив провулок ОСОБА_8 , де розташований гаражний кооператив, він побачив в районі містка в бур`янах підлітковий велосипед. Коли йшов назад приблизно через двадцять хвилин, велосіпед досі лежав. Він забрав велосипед додому за адресою АДРЕСА_1 . Наступного дня він обміняв у ОСОБА_9 велосипед на мобільний телефон. З ОСОБА_9 познайомився випадково. Зайшов купити мінеральної води на автостанцію, там і познайомився з ОСОБА_9 , якому і запропонував зробити обмін. ОСОБА_9 сказав, що в нього грошей нема, тому запропонував телефон. Прийшли до нього додому на вулицю Липневу, де ОСОБА_9 сказав, що хоче спробувати проїхатись на велосипеді. Обмінялися вони на повороті до інтернату. Вважає себе винним, що не віддав наступного дня велосипед у поліцію. Виміняний мобільний телефон використовував сам. Зазначив, що дав показання на слідчому експерименті про те, що викрав велосипед біля під`їзду, тому що в день слідчого експерименту два оперативника, або дільничних на нього тиснули, щоб він надав такі показання. Сказали, що нема різниці, де він знайшов велосипед. Фізичного тиску не було.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 08.06.2019 року вивели з підвалу велосипед доньки, вона покаталась та поставила велосипед біля під`їзду. Велосипед світло зеленого кольору із синіми вставками. Ввечері близько 22-ї години хотіли занести велосипед у підвал, але його вже не було біля під`їзду. Велосипед був близько трьох років у користуванні. Дитина на ньому їздила до батьків, тільки у дозволені місця. В сторону гаражів дитина ніколи не їздить.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що велосипед зберігався в підвалі під`їзду багатоповерхового будинку. Підвал закривався на спільний з мешканцями під`їзду замок. В червні дитина попрохала достати велосипед, дитина сама не бере, бо там темно. Останній раз велосипед залишили біля під`їзду. 15-16 червня виявили, що нема велосипеду. В подальшому уточнила свої пояснення, та зазначила, що погоджується з показаннями чоловіка, що велосипед зник 08.06.2019. Чоловік звернувся в поліцію. Велосипед не новий, але справний. Дитині 10 років. Місток розташований в метрах 100 від будинку, але дитина в гаражі не їздить, це їй достовірно відомо.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що приблизно на початку червня 2019 року він повертався по вул. Білоцерківській близько 14-ї години. Він побачив, що по цій вулиці їхало двоє чоловіків на двох велосипедах до заправки в напрямку Білої Церкви. Один велосипед був дорослий, а другий підлітковий. На дорослому велосипеді їхав ОСОБА_12 , а на підлітковому ОСОБА_13 . Він запідозрив, що велосипед викрадений, оскільки було відомо, що у ОСОБА_12 велосипеду не було. Потім ОСОБА_14 повідомив йому, що в нього викрали дитячий велосипед, то він запропонував ОСОБА_14 звернутись до поліції. Люди на зупинці сказали, що ці двоє виїхали з напрямку ОСОБА_15 , тобто з вулиці Липневої, де проживає ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що в червні 2019 року, точну дату не пам`ятає в обідній час він торгував на вулиці Білоцерківській на зупинці «Глибічок». Він спостерігав за людьми та автомобілями. Двоє людей на велосипедах повернули з вулиці Липневої (Кірова). Один велосипед був великий, а другий маленький. Вони поїхали по вулиці Білоцерківській в сторону Білої Церкви. Після цього приблизно через годину по вулиці Білоцерківській спустився один чоловік з двома велосипедами: один спортивний великий красний, а другий дитячий, вів руками два велосипеда. Потім він сів на велосипед, а маленький тримав рукою, та поїхав вниз по дорозі в напрямку ставка.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що в червні 2019 року, час та дату точно не пам`ятає, він був на велосипеді на автостанції м. Тараща. Там він зустрів ОСОБА_5 , вони стали розмовляти. ОСОБА_12 повідомив, що в нього є дитячий велосипед, чи може комусь потрібний. Він відповів ОСОБА_12 , що йому потрібний велосипед для дитини. Оскільки грошей у нього не було, він запропонував ОСОБА_12 обміняти велосипед на телефон, на що той погодився. Телефон він віддав ОСОБА_12 в той же день. Наступного дня вони зустрілись, він приїхав на власному велосипеді. Маленький велосипед він забирав з домоволодіння ОСОБА_12 на вул. Липневій. ОСОБА_12 йому казав, що велосипед його дитини, оскільки дитина виросла, то велосипед вже не потрібний. Велосипед був в сараї зачинений.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що літом 2019 року він йшов по вулиці, його запросили як понятого. Були присутні слідча, ОСОБА_12 та понятий ОСОБА_18 . ОСОБА_12 показував, що взяв велосипед біля під`їзду і розповідав. Він запитав у ОСОБА_12 для чого вкрав велосипед, той промовчав. ОСОБА_12 не казав, що знайшов велосипед в посадці. ОСОБА_12 був тверезий, спокійний, не казав, що його хтось просив дати такі показання. Також їздили в приватний сектор. Застосовували фотоапарат.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що літом 2019 року він йшов в магазин, його запросили понятим по справі ОСОБА_12 . Біля під`їзду п`ятиповерхівки ОСОБА_12 показував де він брав велосипед, казав біля під`їзду. Також був понятий ОСОБА_20 , слідча ОСОБА_21 і ОСОБА_12 . Останній був у спокійному і тверезому стані, показав рукою на під`їзд. Ніхто на ОСОБА_12 не тиснув. Про тиск ОСОБА_12 не повідомляв. Баляс спокійно задавала питання, сторонніх працівників поліції не було. На слідчому експерименті ОСОБА_12 не казав, що він біля цього під`їзду перший раз і велосипед знайшов в гаражах.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що вона працює слідчим Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області. Тиску на ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту не було, він добровільно розповідав. Вона проводила слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 та понятих, який розпочався біля під`їзду багатоповерхівки. ОСОБА_5 показував та розповідав про обставини вчинення злочину. Застосовувалась фотозйомка. Зауважень та скарг від ОСОБА_5 не було.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим дільничним інспектором Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області. У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 літом 2019 року він забезпечував явку понятих на слідчу дію, що проводила слідча Баляс. В його присутності тиск до ОСОБА_5 не застосовувався, ні моральній, ні фізичний. При самій слідчій дії присутній не був.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що він працює т.в.о. дільничного інспектора Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області. На лінію 102 надійшло повідомлення про викрадення дитячого велосипеду. В ході слідства було встановлено, що може бути причасний ОСОБА_12 . На слідчу дію він забезпечував явку понятих. Ніякого тиску з його боку, або з боку інших працівників поліції не було. В ході самої слідчої дії він присутній не був.

Крім того, винуватість обвинуваченого доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 12.07.2019 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто під`їзд № 1 багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .(т.1 а.с. 95-97).
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 23.07.2019 та ілюстративною таблицею до протоколу впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав велосипед «Snake», який було викрадено від будинку АДРЕСА_2 . Впізнав за світло-синім кольором, надписом та лапкою для ставлення велосипеду(т.1 а.с.104-106).
Даними, що містяться у протоколі обшуку від 18.07.2019 у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого під будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 виявлено велосипед марки «Snake» синьо-голубого кольору, який опечатано биркою з підписами понятого і слідчого, та вилучено до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області (т.1 а.с.113-116).
Даними висновку експерта від 24.07.2019 № 13-1/1278, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Batavus» Snake», придбаного у 2016 році, станом на 08 червня 2019 року могла становити 2195,37 грн (дві тисячі дев`яносто п`ять грн. 37 коп.) (т.1 а.с.130-133).
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 з представлених для впізнання осіб, впізнав особу, яку зображено на фотознімку № 2 ОСОБА_7 . Вказану особу він бачив 08.06.2019 по вул. Кірова в напрямку вул. Білоцерківська в м. Тараща з велосипедом (т.1 а.с.144-145).
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 з представлених для впізнання осіб, впізнав особу, яку зображено на фотознімку № 4 ОСОБА_5 . Вказану особу він бачив 08.06.2019 по вул. Кірова в напрямку вул. Білоцерківська в м. Тараща з велосипедом (т.1 а.с.146-147).
Даними протоколу слідчого експерименту від 29.07.2019 з фото таблицею до слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , відповідно до якого учасники слідчого експерименту знаходились за адресою Білоцерківська 2, м. Тараща Київської області. ОСОБА_5 показав, що 08.06.2019 він прийшов до під`їзду № 1 за адресою АДРЕСА_2 , біля під`їзду взяв дитячий велосипед та повіз його до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , та поставив його до господарського приміщення. З фото № 2 вбачається, як підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих вказує на під`їзд, де взяв підлітковий велосипед. На фото № 3 вбачається господарське приміщення за адресою вул. Липнева, 29, куди Наумчук поставив велосипед (т. 1 а.с. 161-166).

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази ( параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя ( статті 5,8 Конвенції).
Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 «що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків».

Зазначені докази суд оцінює як належні, допустимі, достовірні. Сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає можливим покласти в основу обвинувального вироку.

Доводи захисту щодо недопустимості даних, що містяться у протоколі слідчого експерименту суд оцінює критично.
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17 заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту. Буквальне тлумачення змісту ст. 23 КПК у системному зв`язку з нормами, викладеними в статтях 83, 84, 93, 95, 240 цього Кодексу, з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК) не містить підстав для висновку про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту за умови дотримання судами України законодавчо визначеного порядку проведення такої слідчої дії з огляду на критерії ЄСПЛ щодо забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому, що по своїй суті є проходженням «тесту допустимості показань у широкому змісті цього поняття». Норми чинного кримінального процесуального закону щодо оцінки судом протоколу слідчого експерименту як окремого процесуального джерела доказів у провадженні узгоджуються з критеріями, застосованими ЄСПЛ для оцінки справедливості судового розгляду в цілому. Легітимна мета слідчого експерименту за безпосередньою участю підозрюваного, обвинуваченого у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотриманням процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення. Таким чином, відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК.

Отже, матеріали провадження щодо ОСОБА_5 містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 29 липня 2019 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК.
В судовому засіданні свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які були понятими в ході слідчого експерименту зазначено, що тиску на ОСОБА_5 не було, він добровільно давав пояснення. Також показаннями вказаних свідків спростовані пояснення ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що він в ході слідчого експерименту казав, що ніколи біля цього під`їзду не був, та знайшов велосипед у посадці.
Доводи ОСОБА_5 щодо вчинення щодо нього перед слідчим експериментом морального тиску перевірялися судом шляхом надання доручення Державному бюро розслідувань проведення перевірки пояснень ОСОБА_5 . За результатами перевірки доводи ОСОБА_5 підтвердження не знайшли. (т. 1 а.с.219, 229, 248, т.2 а.с.5, 9, 13, 18,19, 31, 33, 36, 38, 43, 44, 46).
В судовому засіданні при допиті свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_23 обвинувачений зазначив, що з їх боку тиску на нього не було.
Доводи захисту щодо недопустимості в якості доказів показань працівників поліції ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 суд оцінює критично, оскільки ці свідки не допитувалися щодо показань ОСОБА_5 , наданих під час здійснення ними кримінального провадження, в розумінні ч.7 ст. 97 КПК України.
Перевірив пояснення обвинуваченого та зіставив їх з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, вважає що усі доводи обвинуваченого щодо невинуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.
Суд оцінює їх як неправдиві, та такі, які дані з метою уникнути встановленої законом відповідальності та покарання за вчинений злочин, а також, як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.
Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, неодружений, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, згідно довідки-характеристики Таращанська міська рада Київської області відносно ОСОБА_5 компрометуючих матеріалів немає,
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно із ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно висновку органу пробації, враховуючи дуже високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк не можливе без цілодобового нагляду в умовах ізоляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України пов`язане з ізоляцією його від суспільства, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення з урахуванням особи та характеристик можливо лише шляхом ізоляції від суспільства. Визначене таким чином покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин після постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2018, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне при призначенні покарання за сукупністю вироків застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 необхідно зарахувати у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 18.10.2019 по 21.01.2020 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 13-1/1278 від 24.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000214 (а.с.129), дані витрати становлять 471,03 грн.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2018 у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 04 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_5 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за один день позбавлення волі, починаючи з 18.10.2019 по 21.01.2020.
Речові докази:
підлітковий велосипед з написом «Snake», який переданий під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000214 в розмірі 471,03 грн ( чотириста сімдесят одна гривня 03 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1