У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4026/20

№ 1-кс/183/1411/20

15 жовтня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія СЕЛС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
за участю сторін кримінального провадження:
представника володільця ОСОБА_3 ,

встановив:

представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, яке мотивував тим, що слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.07.2020 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України. 14 травня 2020 року між фізичною особою ОСОБА_4 та ТОВ Компанія СЕЛС укладено договір оренди нерухомого майна, а саме: частини нежитлового приміщення на 2-му поверсі, загальною площею 100,9 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Вказане приміщення ТОВ Компанія СЕЛС використовує у своїй господарській діяльності за цільовим призначенням та здійснює свою господарську діяльність у сфері торгівлі відповідно до зареєстрованих основних напрямків діяльності.

23 липня 2020 року слідчо-оперативною групою Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук орендованого ТОВ Компанія СЕЛС приміщення, розташованого за вказаною адресою.
Вказує, що вказаний обшук було проведено без ухвали слідчого судді. За словами слідчого, який проводив даний обшук, підставою для його проведення стало повідомлення невідомої особи, що за цією адресою невідомі особи здійснюють шахрайські дії з комп`ютерною технікою. На запитання яким чином підприємство ТОВ Компанія СЕЛС пов`язана з цим, слідчий пояснити не зміг, сказавши лише, що буде розбиратись.

В ході проведення обшуку було вилучено 11 мобільних телефонів, які належать ТОВ Компанія СЕЛС та були видані працівникам підприємства для користування у службових цілях, а саме: Хіаоті тіАІ, Хіаоті ШІ808В2Т6, Meizu m2 mini, Meizu m3 mini, Samsung G4, Samsung A10S, Samsung GT-S7390, Iphone, Iphone XR, "Iphone 7+, Iphone 11 з сім-картами національних операторів мобільного зв`язку.

Також під час обшуку було вилучено комп`ютерну техніку, що також належить ТОВ Компанія СЕЛС та використовується в процесі господарської діяльності підприємства ноутбук «Sony Vaio PCD-7/713L» s/n00010, процесора «DTSAC/2», 6 процесорів «Logic power», 3 процесорів «Delux Roma Alpha», 1 процесор «Green vision SV690378», 1 процесор «Green vision SV1005», 2 процесори «Lenovo 1A3», 1 процесор «Lenovo 71у3515», 11 процесорів «Think Center Lenovo M72e», 1 монітор «Packard bеel», 1 монітор «Packard bеel mmD2 Vee», 5 монітор «Packard bеel Viso 0203 DX», 1 монітор марки «Samsung 720N», 1 монітор «View sonic Va7036», монітором «LG L1742ST», 1 монітор «VIEW Sonic VS10901», 2 монітора «VIEW Sonic VА703M», 1 монітор «Acer V173», 1 монітором «Philips 170S7FSOD», монітором «Samsung 720M», 1 монітор «VIEW Sonic VА7126», 1 монітор «Acer B173», 1 монітор «Philips 170S7FB00», 1 монітор «Samsung 720N», 1 монітор «VIEW Sonic WА703B», 1 монітором «VIEW Sonic VА712B», 1 монітор «Samsung LS19MU», 3 монітори «Philips 192E1SB100», 1 монітор «LG 25M35», 11 клавіатур «Femix KB150» , 16 клавіатур «Genius», 18 комп`ютерних мишок «Optical maus», 1 роутер «TPLINK TLSF 1024M», 1 маршрутизатор «TPLINK TLWR 911ND», 1 маршрутизатор «TPLINK 16-PORT 10/100», 3 колонками «micro 200», 3 навушники «Grown CMH100».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України, вилучена техніка являється тимчасово вилученим майном, на яке повинно бути накладено арешт.

Однак, ч. 2 ст. 167 КПК України, передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Таким чином, вилучення комп`ютерної техніки, а також мобільних телефонів в ході обшуку без ухвали слідчого судді є незаконним і вилученню не підлягало.

В порушення зазначених імперативних норм, слідчий, що проводив обшук, після його завершення у встановленому законом порядку копію відповідного протоколу представникові ТОВ Компанія СЕЛС не вручив, чим фактично допустив порушення його права на захист.

30 липня 2020 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на частину вилученого в ході обшуку майна, що належить ТОВ Компанія СЕЛС, а саме на вищезазначену комп`ютерну техніку (ноутбук, процесори, монітори, клавіатури, оптичні мишки, колонки та навушники).

Відповідно до вказаних ухвал слідчого судді, необхідність в накладені арешту обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів.
З моменту проведення обшуку, тобто з 23 липня 2020 року, на протязі двох місяців слідчим не проведено жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні, не здійснено жодного виклику будь-кого з числа працівників підприємства для проведення процесуальних дій. При цьому вилучене майно продовжується утримуватись.

Крім того, слід також вказати, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 190 КК України, тобто замах на шахрайство.

Вилучені предмети не можуть містити на собі жодних слідів кримінального правопорушення та будь-яких інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки підприємство ТОВ Компанія СЕЛС не мас жодного відношення до будь - якого кримінального правопорушення.

За два місяці досудового розслідування у слідчого було вдосталь часу для перевірки такого твердження шляхом призначення та проведення відповідних експертних досліджень.

Окрім іншого, перебування вилученого майна у володінні територіального органу Національної поліції, також протирічить положенням п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, в якому передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшло більше двох місяців, підозра у вчиненні злочину нікому не повідомлена, жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні не проводиться, відомостей щодо можливого вчинення злочину, про який йшлося в повідомленні невідомої особи не встановлено, тому подальше перебування вилученого майна під арештом не обумовлено та не виправдовується цілями досудового розслідування і лише завдає збитки власникові. Таким чином, з огляду на викладене, представник заявника вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_3 пояснив, що клопотання підтримує, просить врахувати, що ТОВ Компанія СЕЛС, несе збитки у своїй діяльності, так як вилучена комп`ютерна техніка є засобом діяльності підприємства, крім того слід врахувати, що по кримінальному провадженню нікому не завдано шкоди. Слідчий міг передати майно підприємству, а потім перевіряти обставини правопорушення. Документів, про право власності не має, але оскільки обшук був проведений не законно то і майно необхідно повернути підприємству. Є договір оренди приміщення, де велася діяльність підприємства, що підтверджує знаходження майна там підприємства.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, суд вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 р. накладено арешт на майно комп`ютерну техніку ТОВ Компанія СЕЛС.

У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом досліджено договір оренди нерухомого майна від 14 травня 2020 р. укладений між фізична особа ОСОБА_4 з однієї сторони та ТОВ Компанія СЕЛС, в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали договір оренди нерухомого майна. Так відповідно до умов цього договору орендодавець передає орендареві нерухоме майно : частину нежитлового приміщення на 2 поверсі, загальною площею 100, 9 кв. м., майно, що передається в оренду за цим договором знаходиться у м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Радянська 27 а.

Таким чином суд встановив, що укладений договір оренди приміщення не свідчить про належність підприємству ТОВ Компанія СЕЛС вилученої комп`ютерної техніки. Також заявником не надано суду будь яких документів щодо не тільки про право власності на вилучене майно але й про право користування таким майном. Посилання заявника про належність підприємству майна на підставі оренди приміщення суд вважає безпідставними та нічим об`єктивно не доведеними.

Також судом досліджено, надані суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001055 від 23 липня 2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190 КК України, де в витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що до Новомосковського ВП надійшло повідомлення про те, що на вул. Гетьманська 27а, м. Новомосковська невідомі особи намагаються вчиняти шахрайство за допомогою комп`ютерного обладнання. Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2020 р. надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 23 липня 2020 року під час якого слідчим було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку та телефони.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 р. накладено арешт на майно вилучене 23 липня 2020 р. за адресою м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 27 а на комп`ютерну техніку.

Суд вважає, оскільки заявником не надано підтверджуючих документів ТОВ Компанія СЕЛС на право власності або користування вилученою комп`ютерною технікою, не обґрунтовано необхідність скасування накладеного арешту в наслідок будь яких дій, які відбулися після вилучення майна та накладення на нього арешту то в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, суд,-

постановив :

в задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія СЕЛС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області а саме : ноутбука «SonyVaioPCD-7/713L» s/n00010, процесора «DTSAC/2», 6 процесорів «Logic power», 3 процесорів «Delux Roma Alpha», 1 процесор «Green vision SV690378», 1 процесор «Green vision SV1005», 2 процесори «Lenovo 1A3», 1 процесор «Lenovo 71у3515», 11 процесорів «Think Center Lenovo M72e», 1 монітор «Packard bеel», 1 монітор «Packard bеel mmD2Vee», 5 монітор «Packard bеel Viso 0203 DX», 1 монітор марки «Samsung 720N», 1 монітор «View sonic Va7036», монітором «LG L1742ST», 1 монітор «VIEW Sonic VS10901», 2 монітора «VIEW Sonic VА703M», 1 монітор «Acer V173», 1 монітором «Philips 170S7FSOD», монітором «Samsung 720M», 1 монітор «VIEW Sonic VА7126», 1 монітор «Acer B173», 1 монітор «Philips 170S7FB00», 1 монітор «Samsung 720N», 1 монітор «VIEW Sonic WА703B», 1 монітором «VIEWSonicVА712B», 1 монітор «Samsung LS19MU», 3 монітори «Philips 192E1SB100», 1 монітор «LG 25M35», 11 клавіатур «Femix KB150» , 16 клавіатур «Genius», 18 комп`ютерних мишок «Optical maus», 1 роутер «TPLINK TLSF 1024M», 1 маршрутизатор «TPLINK TLWR 911ND», 1 маршрутизатор «TPLINK 16-PORT 10/100», 3 колонками «micro 200», 3 навушники «Grown CMH100» відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1