пр. № 1-кс/759/6735/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ірпінь Київської області, громадянки України, освіта середня, не працююча, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004112, від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004112, від 22.10.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права внесення застави в межах строку досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2020, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи металевий предмет, ззовні схожий на ніж, умисно спричинила ОСОБА_9 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, 22.10.2020, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_5 прийшла за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 та останні почали проводити сумісне дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. На фоні ревнощів, між ними виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину. Поведінка ОСОБА_10 обурила ОСОБА_5 , тому в неї виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 зайшла до кімнати квартири, дістала зі свого портфеля предмет схожий на ніж, та пішла до ОСОБА_10 , який в той момент знаходився в коридорі. Реалізуючи свій злочинний умисел, остання перебуваючи від ОСОБА_10 на відстані витягнутої руки, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, маючи намір спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження, утримуючи предмет схожий на ніж у своїй правій руці, нанесла два удари вказаним предметом в область грудної клітини зліва та в область грудної клітини справа ОСОБА_10 , в результаті чого, згідно висновку експерта № 042-1715-2020 від 10.12.2020, заподіяла останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва та проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованого їй злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
довідкою з КМКЛ №17 від 22.10.2020, згідно якої потерпілий ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки з обох боків, великий гемоторакс з обох боків, торакотомію справа, зварювання міжреберної артерії, торакотомію зліва, зварювання міжреберної артерії;

- протоколом огляду місця події, який проводився 22.10.2020 на місці вчинення злочину, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де було виявлено та в подальшому вилучено: матерчатий килим, розміром приблизно 100х50 м., на якому знаходяться плями речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору на ватний тампон, з дверей до коридору; змив речовини бурого кольору на ватний тампон з килиму в коридорі, два недопалки з попільнички в кімнаті № 1, три сліди папілярних узорів з пластикової пляшки з кімнати № 1;

- протоколом огляду місця події, який проводився 22.10.2020 на коридорі шостого поверху в під`їзду № 3, в будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено та в подальшому вилучено: тканину з плямами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору на ватний тампон з підлоги коридору на шостому поверсі, предмет, ззовні схожий на ніж з плямами речовини бурого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який детально описала обставини спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень і описав особу, яка їх спричинила, вказавши на ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , який на місці відтворив всі обставини та обстановку, про яку зазначав під час свого допиту;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 22.10.2020 близько 09 години перебуваючи за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , вона почула чоловічі крики на допомогу, які лунали із загального коридору шостого поверху даного будинку, вийшовши зі своєї квартири вона побачила на підлозі загального коридору шостого поверху свого сусіда ОСОБА_9 , який був в закривавленому стані та біля нього знаходилась наглядно знайома жінка на ім`я ОСОБА_12 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та її руки були закривавлені, після чого вона відразу викликала швидку медичну допомогу;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка детально описала обставини спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка на місці відтворила всі обставини та обстановку, про яку зазначала під час свого допиту;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
- висновком судово-медичного експерта №042-1715-2020 від 10.12.2020, у якому визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя;
16 грудня 2020 року Керівником Київської місцевої прокуратури № 8 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0004112 від 22.10.2020 на строк до трьох місяців, тобто до 21.01.2021.
21.12.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004112 від 22.10.2020 року закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час по справі не виконана стаціонарна комісійна комплексна судово психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваної ОСОБА_5 , крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Лише після отримання зазначеного висновку експерта буде отримана можливість для складання обвинувального акту, а також вирішення питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовно підозрюваної.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 вимоги даного клопотання підтримали, вказуючи на те, що стосовно підозрюваної існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також, що вона офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями, не має сталих соціальних зв`язків, скоїла тяжкий злочин.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисник ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та утримує неповнолітню дочку, якій виповнилось 17 років і яка навчається в ліцеї, проте ніяких підтверджуючих документів суду не надала.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків;
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутація підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваній не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Вищевикладене свідчить про необхідність продовжити стосовно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування підозрюваної ОСОБА_5 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на її особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих на захист від злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розслідування даної справи, при цьому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід в межах строку досудового слідства до 21.01.2021 року (включно).
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який вчинений із застосуванням насильства підозрюваною ОСОБА_5 , слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 січня 2021 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1