Справа № 131/115/20
Провадження №11-кп/801/854/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 11.01.2020 за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2020, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену 31.01.2020 між начальником Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 та визнано винуватим
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.01.2020 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ч. 3 ст. 76 КК України додатково покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.01.2020, на дві скляні банки ємністю відповідно 3 л та 1 л з подрібненою речовиною рослинного походження, а також паперовий згорток з фрагментами рослин з листям та суцвіттям, які було виявлено в житловому будинку та на його горищах, що розташований по АДРЕСА_1 , та які знаходяться в Іллінецькому ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Речові докази - канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину вагою 747,56 г та 6,24 г постановлено знищити.
Стягнуто з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 1 256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що в кінці вересня 2019 року перебуваючи на відстійниках цукрового заводу, які знаходяться за м. Іллінці, Вінницької області в напрямку с. Лиса Гора, Іллінецького району. Вінницької області, побачив дикоростучі рослини коноплі, після чого маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав з вказаних рослин верхівкові частини з листям та суцвіттям і тим самим незаконно придбав, після чого помістивши їх в поліетиленовий пакет переніс до домогосподарства в якому проживає, та яке розташоване в АДРЕСА_1 , де поклав на горищі житлового будинку, щоб дані верхівкові частини висохли. У подальшому ОСОБА_9 упродовж жовтня 2019 року (точна дата слідством не встановлена) на горищі будинку дані верхівкові частини рослин коноплі руками подрібнив і тим самим незаконно виготовив та вже подрібнену речовину канабіс помістив до двох скляних банок ємністю відповідно 3 л та 1 л, загальною масою 747,56 г (618,90 г + 128,66 г) (у перерахунку на висушену речовину) і переніс їх до житлового будинку, де поклав в тумбочку, а частину верхівкових частин залишив на лежаку пічного опалення горища вказаного будинку у паперовому згортку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 6,24 г (у перерахунку на висушену речовину). Тим самим незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб без мети збуту для подальшого використання у власних потребах, а саме вживання шляхом куріння.
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій просить ухвалу суду змінити у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме доповнити резолютивну частину вироку посиланням про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта у розмірі 1256,08 грн.
В судове засідання обвинувачений та його захисник не з`явились. Від останнього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Також захисник вказав, що погодив свою позицію з обвинуваченим та не заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення вимог апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
У відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Постановляючи вирок, суд прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_9 процесуальних витрат по залученню експерта, однак у резолютивній частині не вказав на чию користь стягуються дані витрати.
Допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни ухвали в частині розподілу процесуальних витрат.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Липовецького районного суду від 22.05.2020 щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України змінити.
Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про стягнення з ОСОБА_9 процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 1 256 (однієї тисячі двісті п`ятдесяти шести) гривень 08 копійок на користь держави.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4