Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1004/2020 Справа № 641/1828/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003004 від 29.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003004 від 29.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003004 від 29.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 , будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив та знов вчинив корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 28.12.2019 приблизно о 16:00, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні автосалону «РЕНО» ТОВ «Атлант Моторз Харків», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 185/1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, підійшов до столу, який знаходиться у вказаному приміщенні та шляхом вільного доступу взяв зі столу ноутбук торгової марки «Dell» модель «Inspiron 5577», в корпусі чорного кольору, вартістю 15409,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 та заховав його під жилет, одягнений на ньому.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
05.03.2020 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив розглянути клопотання на розгляд суду.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Так, судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні під час встановлення особи, яка доставлена до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим надано копію форма 1 на ОСОБА_6 , на підтвердження того, що вказана особа є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сам підозрюваний в судовому засіданні під час встановлення особи, яка доставлена до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при собі документів, які посвідчують його особу не мав.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України.

Даний перелік документів, що посвідчує особу, визначений діючим законодавством України та широкому тлумаченню чи доповненню не підлягає.

Таким чином, надана слідчим копія форми 1 на ім`я ОСОБА_6 на одному аркуші не є належним документом, що посвідчує особу, а тому визначити, що саме ОСОБА_6 доставлений до суду для обрання запобіжного заходу, суд не має можливості. На питання головуючого слідчий та прокурор пояснили про встановлення особи затриманого на підставі його особистих пояснень, які документально не підтверджені.

Також, суд звертає увагу на те, що надана копія форми 1 на ім`я ОСОБА_6 є копію, що посвідчена неналежним чином.

Право на свободу й особисту недоторканість, закріплене в ч.2 ст.29 Конституції України, є одним із найбільш значущих прав людини.
Запобіжний захід це передбачений кримінальним процесуальним законом різновид забезпечення, що застосовуються до визначеного кола суб`єктів кримінального процесу, в порядку та у межах, визначених законом, і полягає в обмеженні конституційних прав і свобод, яке зумовлено досягнення конкретної проміжної мети досудового розслідування чи судового розгляду.
Враховуючи викладене, відсутність документу, що посвідчує особу, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що саме ОСОБА_6 доставлений до суду для розгляду даного клопотання, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1