Справа № 308/7422/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002138, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2020 року в рамках кримінального провадження №0002138.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24 липня 2020 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Минайською в напрямку від пр. Свободи до вул. Грушевського в м. Ужгород, навпроти будинку № 8 по вул. Минайській, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги на пішохідному переході з ліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до ЦМКЛ м. Ужгород. Після проведення огляду місця пригоди транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2108-СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений з метою його подальшого детального огляду та фіксації, а також проведення необхідних експертиз.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2108-СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Вказує, що автомобіль був оглянутий експертами та проведені всі необхідні експертизи, підозрюванци ОСОБА_4 примирився з потерпілою та вона просила закрити кримінальне провадження, тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2020 року.
Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно з якою просила розглянути справу без її участі та задоволити клопотання.
Слідчий також у судове засідання не з`явився та подав пояснення по суті справи. Згідно поданих пояснень вказує, що в ході досудового розслідування ще призначена авто технічна експертиза та в подальшому може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз, тому вказаний автомобіль необхідний для збереження такого якості речового доказу. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2020 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «ВАЗ 2108-СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2020 року передбачає заборону розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки «ВАЗ 2108-СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Беручи до уваги встановлені слідчим суддею фактичні обставини справи, за яких на даний час кінцеве рішення по кримінальному провадженні №0002138 від 24.07.2020 року не прийнято, в рамках провадження проведені необхідні технічні експертизи, однак згідно тверджень слідчого призначено авто технічну експертизу із транспортним засобом, враховуючи ту обставину, що власником транспортного засобу є третя особа, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення автомобіля заявнику для користування.
Таким чином, накладений арешт підлягає частковому скасуванню в частині заборони користування транспортним засобом.
Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2020 року, на автомобіль марки «ВАЗ 2108-СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , передавши зазначене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_3 чи інших законних володільців майна, надати слідчому або прокурору на їх вимогу автомобіль марки «ВАЗ 2108-СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у разі необхідності такого для проведення судових експертиз.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1