Справа № 669/220/20
Провадження № 1-кп/669/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0000109 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 156 КК України.

В судовому засіданні в даній справі прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався і востаннє ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року продовжено до 12 жовтня 2020 року включно.

Зазначає, що на даний час зберігаються ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 , у випадку обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, які є його близькими родичами, зареєстровані та проживають в спільному домоволодінні, а відтак обвинувачений може вплинути на їхні показання.

Також вказує в клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вчинений з вираженою жорстокістю та цинізмом, а відтак може переховуватися від суду.

Крім цього, прокурор посилається на те, що ухвалою суду від 22 червня 2020 року призначено судово-психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа потерпілої ОСОБА_6 , на позицію якої при проведенні експертизи може впливати обвинувачений.

Обвинувачений заперечив проти задоволення даного клопотання прокурора, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник проти клопотання прокурора заперечив, подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що на даний час ризики, на які наголошує сторона обвинувачення, відпали, оскільки потерпіла та усі свідки в даному кримінальному провадженні судом допитані, письмові та речові докази дослідженні, експертизи проведені, а потерпіла змінила своє місце постійного проживання та проживає зі своєю рідною тіткою за іншою адресою.

Потерпіла та її представник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши подані прокурором та захисником клопотання, обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2020 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2020 року включно.

Таким чином, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки на даний час кримінальне провадження закінчене не може бути.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачений перебуває під вартою вже досить тривалий час, а саме з 29 серпня 2019 року, тобто понад один рік, тому, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції на протязі тривалого часу є на даний час невиправданим з огляду на недоведеність стороною обвинувачення збереження тих ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії.

Так, станом на 08 жовтня 2020 року потерпіла ОСОБА_6 та усі без виключення свідки, в тому числі близькі родичі обвинуваченого, та експерт в даному кримінальному провадженні судом допитані, усі письмові та речові докази дослідженні в повному обсязі, судово-психологічна експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа з участю потерпілої ОСОБА_6 проведена (висновок суду не надано в зв`язку з хворобою експерта), потерпіла змінила своє місце постійного проживання та згідно паспортних даних її місце проживання АДРЕСА_2 .

В клопотанні прокурора відсутні обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , при цьому містяться лише посилання на ті обставини (ризики), на підставі яких обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, та в подальшому неодноразово продовжувався.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно». Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, при цьому наявність обґрунтованої підозри чи обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання особи під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та змінює обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти з зали суду негайно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження, за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Білогірському відділенню поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду в частині звільнення обвинуваченого з-під варти та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

Суддя ОСОБА_1