УХВАЛА
Справа № 521/7927/20

Номер провадження:1-кс/521/2592/20

22 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у тому числі за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2008 року за ч.ч.2,3 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.296 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10.04.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 16 днів,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що впродовж приблизно 4 місяців, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, по 21.04.2020 року ОСОБА_8 проживав разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , та підтримував дружні стосунки з вищевказаним громадянином.
На праві законного користування у ОСОБА_9 знаходився автомобіль марки «Daewoo Lanos», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_10 .
22.04.2020року у період часу з 02 години 30 хвилин по 05 годину 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у вітальні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , всупереч волі останнього, скориставшись відсутністю у кімнаті сторонніх осіб, взяв ключі від зазначеного автомобіля та попрямував та територію автомобільної стоянки на автозаправній станції «Окко», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 115, де був припаркований автомобіль потерпілого.
Прибувши до місця паркування автомобіля, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, шляхом відчинення ключами замку дверей проник до автомобіля марки «Daewoo Lanos», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , за допомогою ключів запустив двигун автомобіля та почав рух на ньому до м. Каховка Херсонської області, таким чином протиправно вилучивши автомобіль з місця стоянки всупереч волі законного користувача.
У подальшому, 22.04.2020 в м. Каховка Херсонської області працівниками Каховського ВП ГУНП в Херсонській області був зупинений автомобіль марки «Daewoo Lanos», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .
Своїми злочинними діями, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 53664 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Окрім цього, 22.04.2020 у період часу з 02 години 30 хвилин по 05 годину 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у вітальні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , всупереч волі останнього, скориставшись відсутністю у кімнаті сторонніх осіб, діючи умисно, з метою особистого збагачення, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав із журнального столу мобільний телефон марки «LEND ROVER», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 1500 гривень, з сім-картою мобільного оператору «Vodafone», вартістю 25 гривень та чоловічий гаманець чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, посвідчення водія на ім`я заявника та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Daewoo Lanos», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 .
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, отримавши можливість, розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2025 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням мотивуючи його тим, що завершити досудове слідство наразі неможливо, оскільки необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, а також для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк перебування ОСОБА_8 під вартою, який спливає 22.05.2020 року, ще на 1 місяць (тридцять днів).

При цьому слідчий вважає, що у разі скасування або зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вдатися до спроб переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих або свідків, а також може вчинити інші злочини або продовжити кримінальне правопорушення, у якому на даний час підозрюється. Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства. При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді від 24.04.2020 року, спливає 22.05.2020 року.

Не проведення слідчих дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивне дослідження всіх обставин скоєного злочину.

На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає слідчому судді достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського Вп в м.Одесі ГУНП в Одеській оласті ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити

Продовжити строк перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 22.06.2020 року (включно) з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_13 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1