УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000910 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 06.08.2020 року близько 17:45 годині де водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Mitsubishi Galant р/з НОМЕР_1 здійснював рух по вулиці Констанді збоку вул. Фонтанська дорога, та на перехресті з вул. Рівності міста Одеса виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги у русі мотоциклу BMW без р/з під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, та внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох ніг, з якими був доставлений до лікувального закладу.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 07.08.2020 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Під час огляду місця ДТП транспортні засоби - автомобіль Mitsubishi Galant р/з НОМЕР_1 та мотоцикл BMW без р/з направлені на спецмайданчик тимчасового утримання транспортних засобів №7, за адресою: м. Одеса, вул. Станційна, 27а у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

07.08.2020 року автомобіль «Mitsubishi Galant» р/з НОМЕР_1 та мотоцикл BMW без р/з визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає в обґрунтування клопотання, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів у галузі автотехніки та трасології.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «Mitsubishi Galant» р/з НОМЕР_1 та мотоцикла BMW без р/з, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України транспортні засоби - учасники ДТП підпадають під ознаки іншого володіння особи.

Автомобіль «Mitsubishi Galant» р/з НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 від 28.05.2004 належить ОСОБА_7 зареєстрований АДРЕСА_1 .

Мотоцикл BMW без р/з фактичний володілець ОСОБА_6 1990 р.н. проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх дослідження за місцем зберігання, яким є спец майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №7, за адресою: м. Одеса, вул. Станційна 27-а. Якщо транспортні засоби будуть перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, їх втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у відсутність слідчого, а також про те, що власників транспортних засобів було сповіщено про дату, час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 07 серпня 2020 року, згідно якої автомобіль «Mitsubishi Galant» р/з НОМЕР_1 та мотоцикл BMW без р/з, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000910 від 07.08.2020 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що 07.08.2020 були вилучені автомобіль «Mitsubishi Galant» р/з НОМЕР_1 та мотоцикл BMW без р/з, які визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів, які є речовими доказами, на відповідальне зберігання власникам, з метою не порушення прав останніх.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000910 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Galant» р/з НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 від 28.05.2004 належить ОСОБА_7 зареєстрований АДРЕСА_1 та мотоцикл BMW без р/з фактичний володілець ОСОБА_6 1990 р.н. проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1