Провадження № 11-кп/4820/572/20
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25 вересня 2020 року, включно.
Суд обґрунтовував своє рішення тим, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання у нічний період доби. Вказує, що суд не дотримався вимог ст. 370 КПК України, а тому ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вважає, що суд не мав права продовжувати йому строк запобіжного заходу. Зазначає, що має постійне місце проживання та місці соціальні зв`язки, має позитивну характеристику по місцю свого проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2020 року народження, однак суд взагалі не звернув уваги на подані стороною захисту відповідні докази та його належної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту строком до 25 вересня 2020 року включно, з покладенням процесуальних обов`язків: не залишати без дозволу суду місце свого постійного фактичного проживання АДРЕСА_1 ; прибувати за викликом суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи, служби; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.
Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню та такі ризики продовжують існувати на даний час.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, та неможливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у нічний період доби, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що інший запобіжний захід, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25 вересня 2020 року, включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді