Справа № 308/5777/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

02.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши заяви адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у контрольному провадженні за апеляційними скаргами, які подали адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу й продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.10.2020, включно,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2020 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подали заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку також підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. Заява мотивувана тим, що суддя ОСОБА_1 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, а саме в складі колегії суддів також у якості головуючого неодноразово розглядав апеляційні скарги сторони захисту на аналогічні оскаржуваній ухвалі та висловив свою думку про те, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, їх тяжкість, а також те, що судове провадження не закінчено, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть ухилятися від явки до суду та виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини в справі; продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним із метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинувачених, тощо. Стверджують, що доводи сторони захисту, в тому числі про відсутність будь-яких доказів на підтвердження заявлених ризиків, значну тривалість утримання під вартою обвинувачених при умисному затягування судового процесу колегією суддів Ужгородського міськрайонного суду були фактично проігноровані колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 без належного мотивування. Вважають, що з ухвал Закарпатського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_1 слідує, що в нього уже сформувалася тверда думки про наявність безумовних підстав для утримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою протягом невизначеного часу на підставі шаблонних, стереотипних та бездоказових ризиків, які вже майже 2 роки декларуються прокурором, і так само автоматично переписуються Ужгородським міськрайонним судом з ухвали з ухвалу, що з дуже великою вірогідністю вплине на безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_1 у разі повторного розгляду ним апеляційних скарг, у ході якого підлягають дослідженню та вирішенню аналогічні питання, з проводу яких суддя ОСОБА_1 вже висловив свою думку.
Заслухавши доповідь судді про суть оскаржуваної ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід, судді ОСОБА_1 , який пояснив, що не є упередженим чи необ`єктивним у даному судовому провадженні, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяв адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Заяви про відвід судді ОСОБА_1 розглядаються у відсутності прокурора, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також представника потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяв про відвід за відсутності вказаних вище осіб береться до уваги те, що: про час та місце судового засідання вони повідомлені апеляційним судом відповідно до вимог закону; заяв про відкладення судового засідання на інший день та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходило; апеляційним судом не вирішується питання про погіршення становища будь-кого з сторін судового провадження; адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали клопотання про розгляд поданих ними заяв про відвід без їхньої участі; обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_1 без участі прокурора та представника потерпілої сторони.

Суддя ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу пояснив, що не є і не може бути упередженим чи необ`єктивним у розгляді даного провадження, а всі наведені адвокатами в заяві твердження, які на їхню думку, свідчать про його упередженість та необ`єктивність, є припущеннями, які будь-яким чином не свідчать про наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи, на які посилаються адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як на підстави для відводу судді ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі будь- яким чином не свідчать про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду судового провадження, не являються такими що відповідно до КПК України виключають участь судді в розгляді провадження, і в свою чергу не можуть слугувати підставами для задоволення відводу судді.

При цьому, наведені адвокатами доводи колегія суддів вважає такими, що не викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 , і не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Колегія суддів вважає, що передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_1 немає і на такі не вказується в заяві про відвід, а також не посилалися обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , даючи пояснення з підстав заявленого судді ОСОБА_1 відводу.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 буде упередженим та необ`єктивним при розгляді судового провадження, а також про зацікавленість судді у результатах його розгляду, - учасники процесу не вказували.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, подана адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки може свідчити про ухилення розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
заяви адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: