Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1563/2020 Справа № 641/5488/20
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 20.07.2020 року до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського про те, що 20.07.2020 року приблизно о 09.00 на станції «Південний вокзал» КП « Харківський метрополітен» у громадянина ОСОБА_4 , 1984 року народження виявлено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору. (ЖЕО № 286 від 20.07.2020 року).
20.07.2020 року, у кімнаті поліції на станції Харківського метрополітену «Індустріальна», слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , в ході проведення комплексу оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «МАК», згідно статті 34 ЗУ « Про Національну поліцію» проведено огляд речей, під час якого було вилучено один паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані. Вищезазначені предмети було поміщено до експертного сейф-пакету № EXP0209476 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду речей від 20.07.2020 року в період часу з 10:08 години по 10:14 годину .
Згідно з поясненнямиОСОБА_4 , тобто особи, у якої були вилучені зазначені речі, прийнятими відповідно до ст. 95 КПК України, вказана речовина рослинного походження «канабіс», яку він зірвав, висушив та подрібнив (таким чином виготовив) та зберігав при собі з метою особистого вживання, шляхом куріння без мети збуту.
20.07.2020 року постановою інспектора сектору дізнання ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 вищезазначений згорток з речовиною рослинного походження, який поміщено до експертного сейф-пакету № EXP0209476 з підписами понятих та учасників огляду речей, визнано речовими доказами, оскільки є предметами кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що вилучені 20.07.2020 року предмети можуть бути предметами вчинення вказаного кримінального проступку, вважаю необхідним накласти арешт на вищевказані предмети.
Прокурор в судове засідання не з`явився , надав заяву в якій просив , розглядати справу за його відсутністю , клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів , суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1