Провадження № 1-кп/760/1059/20
Справа №760/9071/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 18.03.2017 за №0002916, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 17.03.2017, приблизно о 01:00 год., за попередньою змовою зустрівся поблизу станції метро «Лісова» в м. Києві з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, з метою подальшої поїздки на автомобілі «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , для відшукання цінних речей з метою вчинення крадіжки.
Приблизно о 03:00 год. цього ж дня проїжджаючи по вул. Солом`янській, 7-а в м. Києві ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, помітили автомобіль «Шевроле Авео» сірого кольору в якому на лобовому склі в салоні знаходився відео реєстратор, який вони вирішили викрасти.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, розподіливши між собою ролі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшла до автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , розбила скло, звідки викрала зазначений відео реєстратор вартістю 2200 грн., а ОСОБА_4 , в свою чергу, згідно з розподіленої йому ролі, чекав в автомобілі на якому вони приїхали і не вимикав двигун щоб в разі того, що їх протиправні дії будуть викриті, швидко поїхати з місця вчинення кримінального правопорушення. Викравши вказаний відео реєстратор, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Також, 20.03.2017 обвинувачений та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, за попередньою змовою між собою та з цією ж метою, знов зустрілися біля станції метро «Лісова» в м. Києві. Приблизно о 06.30 год. проїжджаючи на автомобілі «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , як минулий раз, яким керував ОСОБА_4 , по вул. Солом`янській, 28 в м. Києві помітили автомобіль «Сітроєн Берлінго» та вирішили оглянути його на наявність у ньому цінностей.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, ця особа розбила бокове скло лівих задніх дверей автомобіля, звідки викрала перфоратор марки «Зеніт» вартістю 1200 грн., автомобільний насос вартістю 500 грн., набір гайкових ключів вартістю 1500 грн. та автомобільний пилосос вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_7 . В свою чергу в цей час, згідно відведеної ролі, ОСОБА_4 знаходився в автомобілі «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не вимикав двигун, щоб в разі того, якщо їх протиправні дії будуть помічені сторонніми особами швидко поїхати з місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, про можливу небезпеку.
Викравши вищевказані речі особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, повернулась до автомобіля, де її чекав ОСОБА_4 , та вони з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3500 грн.
Крім того, 22.03.2017 приблизно о 05:00 год. ОСОБА_4 разом із особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, перебуваючи в автомобілі «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Антонова, 2/38 корп.8 в м. Києві помітили в багажному відділені автомобіля «Мерседес Бенщ» д.н.з. НОМЕР_3 велосипед, який вирішили викрасти.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вони підійшли до вказаного автомобіля, після чого розподіливши між собою ролі, згідно з якими ОСОБА_4 знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в цей час за розбила скло багажного відділення автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , після чого до нього підійшов ОСОБА_9 , які разом таємно викрали велосипед «Стріда», серійний номер М08F006151, вартістю 4200 грн., який ОСОБА_4 помістив до багажного відділення автомобіля «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому перебували останні та з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4200 грн.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинены повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, постійне місце реєстрації та проживання, неофіційно працює на будівництві.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , фактичні обставини справи, його критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, відсутність цивільного позову, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися, судові витрати відсутні, долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт, накладений слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 на автомобіль «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження, розпорядження ним будь-яким чином та використання; один ключ від замка запалення вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля скасувати та повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: