Справа № 289/1275/19
Номер провадження 1-в/289/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі подання направлене начальником сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівським районного суду Житомирської області від 15.11.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1, ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України до двох років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

У зв`язку із закінченням іспитового строку начальник сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.

В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність. Проти подання заперечує, оскільки ОСОБА_4 під час іспитового строку вчинив новий злочин та притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України.

Представник Радомишльського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, подання підтримує.

Засуджений в судове засідання з`явився, подання підтримав та пояснив, що він був засуджений Коростишівським районного суду Житомирської області від 15.11.2019 року за ч. 1, ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України до двох років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік. Під час іспитового строку дійсно вчинив новий злочин, та відносно нього відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України. Однак, у вчиненні даного правопорушення він вину не визнає, оскільки захищався. Свою невинуватисть доведе в судовому засіданні.

Суд, заслухавши засудженого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період відбування покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.11.2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом скеровані прокуратурою до Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалою якого по даному провадженні призначено підготовче судове засідання на 31.12.2020 о 10.00 год.

Згідно вимог ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі статті 75 КК України суду надається право звільнити особу від відбування покарання з випробуванням із визначенням строку, протягом якого на винного покладаються певні обов`язки, що дає можливість перевірити готовність засудженого не відбувати реально визначене покарання за вироком суду.

Із роз`яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вбачається, що частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Системний аналіз закону та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчать, що саме вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, а не винесення вироку за ним, суди мають розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання.

Відмова суду у звільненні засудженого від призначеного покарання ніяким чином не порушує права особи, яка не вчинила злочин, так як не несе для цієї особи ніяких негативних правових наслідків.

Окрім цього, у разі винесення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яке на даний час перебуває на розгляді в Радомишльському районному суді Житомирської області, щодо обвинувачення останнього у скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку, орган пробації не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Між тим, безпідставне звільнення від покарання особи, яка в період іспитового строку вчинила новий злочин, порушує такі загальні засади кримінального провадження, як законність та рівність всіх перед законом і судом.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1