КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ з
Відділом забезпечення досудового
слідства СБ України) ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 від 25.02.2020 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 26.02.2021 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, працюючому на посаді директора ТОВ «Аватос груп», не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

17 липня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000030 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

18 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.09.2020 року включно.

01 вересня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2020 року.

11 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 09.11.2020 року.

02 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 31.12.2020 року.

24 грудня 2020 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_12 за погодження з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, суворості можливого покарання уразі визнання особи винуватою у його вчиненні, доведеності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного в їх сукупності та необхідність органу досудового розслідування виконати ряд процесуальних дій для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в судовому рішенні, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється не уповноваженими слідчими та прокурорами, а використані при постановленні рішення докази є недопустимими. Також вважає незаконним здійснене ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України. Крім того, стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 жодного разу не переховувався від слідства, не вчиняв спроби знищити, сховати або спотворити будь-які докази, не намагався незаконно вливати на свідків або потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а прокурор при розгляді клопотання не навів належних та допустимих доказів, які підтверджували б дані ризики. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає, що судове рішення прийнято з неповним з`ясуванням усіх обставин кримінального провадження та при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що клопотання не містить достатніх даних, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також ставить під сумнів законність збору фактичних даних, якими обґрунтовується підозра, оскільки розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 та ст.289 КК України не належить до підслідності слідчих органів СБ України, при тому, що кримінальне правопорушення за ч.3 ст.289 КК України взагалі не доручено розслідувати слідчим СБ України відповідною постановою. Крім того, зазначає, що стороною обвинувачення не доведено належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому ризики, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу, за час його дії в переважній більшості зникли або істотно зменшилися. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та при невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ігноруванням практики Європейського Суду з прав людини. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було об`єктивно оцінено наявність даних, які вказують на обґрунтованість врученої ОСОБА_6 підозри, а також не досліджено жодного доказу на підставі якого суд зробив висновок про необхідність подальшого утримання підозрюваного під вартою. При цьому не зазначено мотивів та обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, не мотивовано мету і підстави тримання ОСОБА_6 під вартою, як того вимагає ст.177 КПК України, не враховано всі обставини у відповідності до ст.178 КПК України. Крім того наголошує, що у даному кримінальному провадженні також відсутні достовірні та перевірені факти, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а твердження про їх наявність є виключно припущенням слідчого судді. Окремо звертає увагу, що слідчий суддя взагалі проігнорував доводи сторони захисту про необхідність визначення розміру застави, як того вимагають приписи ст.182 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, повідомлення про підозру, пред`явлене ОСОБА_6 , не є обґрунтованим, а кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення безпідставно завищена, при цьому судом залишено поза увагою доводи сторони захисту щодо непідслідності даного кримінального провадження органам Служби безпеки України. Також апелянт стверджує, що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, та продовження існування ризиків можливої незаконної поведінки підозрюваного. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги положення п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.178 КПК України та не враховано вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в судовому рішенні, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється не уповноваженими слідчими та прокурорами, а тому використані при постановленні рішення докази є недопустимими. Також вважає незаконним вручене здійснене ОСОБА_6 повідомлення про підозру. Крім того, стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 жодного разу не переховувався від слідства, не вчиняв спроби знищити, сховати або спотворити будь-які докази, не намагався незаконно вливати на свідків або потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а прокурор при розгляді клопотання не навів належних та допустимих доказів, які підтверджували б дані ризики. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг;
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Тому доводи, наведені в апеляційних скаргах, щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 та ст.289 КК України, є непереконливими.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Дані ризики на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились, тобто існують обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться Службою безпеки України з порушенням предметної підслідності всупереч вимог ст.216 КПК України, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді з цих підстав, оскільки це питання врегульоване ст.218 КПК України, згідно якої спір про підслідність у кримінальному провадженні вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Інші доводи апеляційної скарги, суд не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 26.02.2021 року, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 26.02.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3