Справа № 357/8193/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000969 від 06.03.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 290, 358 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000969 від 06.03.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 290, 358 ч. 1 КК України, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9.04.2020 р., накладено арешт на автомобіль марки «Опель» моделі «Рекорд-Е», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Підстави для арешту тимчасового вилученого майна було наявність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ознак підробки, а саме відомості, які містяться у дкоументів, не збігаються з відомосітями, які містяться в ІПС "Армор". Заявник вважає вказану ухвалу необгрунтованою. Зазначене у прохальній частині клопотання та у резолютивній частині постанови про визнання речовими доказами від 10.03.2020 р. не узгоджується ні з ідентифікаційним номером кузова, ні з номером на дублюючій табличці, ні з номером зазанченим у свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_2 тимчасово вилученого трансопртного засобу, який належить ОСОБА_5 . Клопотання слідчого про арешт тимчасогго вилученого майна є безпідставним та таким, що порушує право громадянина на власність.

Представники власника майна ОСОБА_5 в суді клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши представників власника майна, прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення за клопотанням, ухвалу слідчого судді від 09.04.2020 р., прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. .

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2020 р., накладено арешт на автомобіль марки «Опель» моделі «Рекорд-Е», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Із клопотанням щодо накладення арешту на майно третьої особи звернувся слідчий за погодженям з прокурором.

Відповідно до ст.174 ч.ч.1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання … іншого власника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що арешт на майно накладено необгрунтовано т.я. із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи звернувся слідчий за погодженням з прокурором, а не прокурор, що прямо суперечить вимогам ст. 64-2 ч. 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2020 р. знятий не був та питання не вирішувалось.

До теперішнього часу вилучене майно володільцю/власнику не повернуто, арешт накладений ухвалою слідчого судді, не скасований.

Слідчий суддя констатує, що досудове слідство, дізнання у цьому кримінальному провадженні здійснюється вкрай неефективно. До цього часу не проведені усі можливі і необхідні слідчі дії, у т.ч. не проведені експертизи, причиною необхідності проведення яких і було накладення арешту на вказане майно. З 22 липня 2020 р. дізнання по кримінальному провадженні взагалі не здійснюється.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, керуючись вимогами ст.ст. 2,7,9 ч.6 КПК України, виконуючи завдання кримінального провадження по захисту особи, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, що буде свідченням дотримання верховенства права, законності по кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,7,9,26,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2020 р., а саме автомобіля марки «Опель» моделі «Рекорд-Е», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області вказане майно: автомобіль марки «Опель» моделі «Рекорд-Е», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серія НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0003642 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 290, 358 ч. 1 КК України повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області