Справа № 216/5109/20
Провадження № 1-кп/216/918/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000077 від 13 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин Вінницької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених чч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу стадіона в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшла паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04 червня 2015 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в останньої виник умисел на підроблення цього документа з метою його подальшого використання для власних цілей.

Після цього ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення паспорта з метою його протиправного подальшого використання для власних цілей, шляхом внесення в документ неправдивих відомостей видалила з першої сторінки вказаного паспорта попередню фотокартку та вклеїла фотокартку зі своїм зображенням, чим підробила офіційний документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 04 червня 2015 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, з метою подальшого використання.

Згідно з висновком експерта від 25 серпня 2020 року № 19/104-7/7/589 до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша. Ознак внесення змін до інших реквізитів паспорта (підчистки, дописки, травлення, виправлення тощо) не виявлено.

Крім того, 12 серпня 2020 року приблизно о 16.20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 13 на вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в ході надання документів, що посвідчують особу, на законну вимогу поліцейського відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» надала поліцейським полку патрульної поліції в м. Кривому Розі паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 04 червня 2015 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, з явними ознаками підроблення, а саме вклеєною власною фотокарткою. Таким чином, ОСОБА_3 реалізувала свій злочинний умисел, а саме використала завідомо підроблений нею документ.

Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за чч. 1, 4 ст. 358 КК України за ознаками підроблення іншого офіційного документа та використання завідомо підробленого документа.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та подала до суду відповідну заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , тому у суду не має сумнівів у добровільності її позиції.

За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , остання беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно та не оспорюються учасниками судового провадження, тому винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених чч. 1, 4 ст. 358 КК України, доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Ураховуючи викладене, зазначені дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення іншого офіційного документа з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частин статті, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено діяння, які згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, не працює, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала й не перебуває (а.к.п. 41-45).

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення та мотиви, обстановку вчинення проступків та їхні наслідки, ставлення обвинуваченої до вчиненого й наведені дані про її особу, зокрема, відсутність попередніх судимостей, роботи, родини та утриманців, не перебування на обліках, а також наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень останній необхідно призначити покарання в межах санкцій чч. 1, 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

При цьому, зважаючи на характер і ступінь тяжкості вчинених діянь, а також на перед і пост кримінальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, беззаперечно визнає свою вину у вчиненні вказаних проступків та дійсно щиро кається, тобто наявність такої сукупності обставин, яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки обвинуваченої та із достатньою переконливістю свідчить про позитивну перебудову її свідомості й реальну можливість виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення належного контролю за її поведінкою й виконанням покладених на неї судом обов`язків під час такого звільнення з випробуванням, а також застосуванням протягом іспитового строку соціально-виховних заходів, необхідних для її виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде справедливим та адекватним характеру вчинених діянь, їх небезпечності й даним про особу винної, а також необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачена ОСОБА_3 належною поведінкою протягом іспитового строку довела своє виправлення.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 980 грн 70 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 24).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених чч. 1, 4 ст. 358 КК України, та призначити їй таке покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

- паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який у спеціальному експертному пакеті МВС України № 5226167 зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 32), - знищити;

- решту речових доказів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1