Справа № 355/753/20
Провадження № 1-кп/361/812/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 21.06.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, вдівця, має неповнолітню дитину 2018р.н., освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 21.06.2020, яке ухвалою суду призначене в підготовче судове засідання на 21.09.2020р.
Підсудність кримінального провадження визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 18.09.2020р.
В підготовчому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинуваченому роз`яснено його право подати клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Такого клопотання обвинувачений не заявив і згоден на розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Захисник не погодився з наявністю ризику, передбаченого в пункті 5 ч.1 статті 177 КК України, пославшись на те, що судимість погашена і не може бути врахована.
Розглядаючи дане клопотання , суд виходить з таких міркувань:
З реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_5 був обраний ухвалою Баришівського районного суду Київської оабслті від 24.06.2020р. строком до 21.08.2020р. Ухвалою від 20.08.2020р. строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 23.09.2020р.
Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 згідно ухвали суду, закінчується 23.09.2020, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, і провадження лише призначається до судового розгляду, що робить очевидною неможливість проведення судового розгляду в межах строку дії обраного запобіжного заходу, то є підстави для його продовження в межах, визначених законом.
Суд погоджується з тим, що є наявними ризики, передбачені в п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу і які продовжують існувати, а саме:
існує ризик того, що обвинувачений під самим страхом покарання, враховуючи санкцію ч. 1 ст.115 КК України, може переховуватись від суду;
також існує ризик того, що обвинувачений, будучи не під вартою, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому суд враховує, що один із свідків проживає за місцем проживання обвинуваченого.
Суд не вважає підтвердженим ризик, зазначений у пункті 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому враховує, що судимість , на яку послався прокурор, погашена і тому не може бути врахована, в тому числі і у якості характеристики обвинуваченого та схильності до правопорушень.
Суд враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кваліфікації дій обвинуваченого, враховує дані про його особу, в тому числі вік та стан здоров, я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, суд враховує наявність наведених вище ризиків, і вважає, що лише застосування такого запобіжного заходу як утримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і ефективно запобігатиме наявним ризикам.
Суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м,якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним вище.
Перешкод для застосування даного запобіжного заходу, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, п.1, п.3 ч.1 ст.177, ст.178, 183 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 21.06.2020 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - призначити до судового розгляду на 28.09.2020р. 15-00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19.11.2020р. з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Ухвала на підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р від 13.06.2019 в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1