Провадження №1-кс/463/5557/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження на два місяці застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження № 0000977 від 27.08.2020 ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Зокрема, за даними слідства 20 серпня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік загону технічної служби Головного управління ДСНС України у Львівській області (надалі ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області), що за адресою місто Львів, вулиця Земельна, 19 звернувся до фахівця відділення матеріально-технічного забезпечення загону технічної служби Головного управління ДСНС України у Львівській області ОСОБА_3 , щодо можливості працевлаштування до підрозділів ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області, на посаду водія, на що ОСОБА_3 повідомив, що таке працевлаштування можливе, та маючи умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_4 про необхідність передачі йому ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 700 доларів США за працевлаштування останнього на посаду водія до підрозділу ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_4 , останній погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_3 , реалізовуючи єдиний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи всупереч зазначених норм та порушуючи свої службові обов`язки, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в корисливих цілях, з метою особистого незаконного збагачення, 01.09.2020 біля 16.35 години, перебуваючи неподалік приміщення ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області, що за адресою місто Львів, вулиця Земельна, 19, повторно повідомив ОСОБА_4 , що для успішного працевлаштування на посаду водія ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області, необхідно передати йому неправомірну вигоду, а також фотокартки та копію військового квитка і лише після цього, почнеться оформлення на зазначену посаду.

Так, 03 вересня 2020 року, приблизно о 14.00 год. фахівець відділення матеріально-технічного забезпечення загону технічної служби Головного управління ДСНС України у Львівській області ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік ресторану «Герольд», що на вул. Панча, 7б у м. Львові реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, умисно, протиправно одержав для себе від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 700 доларів США, що станом на 03.09.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 19 348 гривень, за працевлаштування останнього до підрозділу ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області на посаду водія, після чого, був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами. Ухвалою слідчого судді від 07.09.2020 підозрюваного відсторонено від посади фахівця відділення матеріально-технічного забезпечення загону технічної служби Головного управління ДСНС України у Львівській області, на строк 2 місяці.
Перебування ОСОБА_3 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді ОСОБА_3 зможе впливати на свідків кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для справи або іншими чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, перебуваючи на цій посаді він зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Впродовж дії ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_3 , сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, оскільки це було обумовлено необхідністю проведення додаткових слідчих дій.

Тому, з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, просить продовжити строк відсторонення підозрюваного від займаної посади на термін два місяці.
В судове засідання слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Скерували до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Перші двоє клопотання підтримують. Другі двоє у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи такі обставини вважаю можливим розглянути клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000977 від 27.08.2020.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 повідомлено 03.09.2020.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідка ОСОБА_4 , протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.09.2020, відповідно до якого оглянуто, помічено та ідентифіковано грошові кошти в сумі 700 доларів США, які вручено ОСОБА_4 для передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_3 , протоколом затримання ОСОБА_3 від 03.09.2020, протоколом огляду місця події від 03.09.2020.

Такі докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів.

Також, виходячи з фактичних обставин справи, слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.09.2020 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місці, до 04 листопада 2020 року.

Одночасно, цією ухвалою на підозрюваного покладено ряд обов`язків.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 07.09.2020 підозрюваного ОСОБА_3 відсторонено від посади фахівця відділення матеріально-технічного забезпечення загону технічної служби Головного управління ДСНС України у Львівській області, на строк 2 місяці.
В силу вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, двомісячний строк досудового розслідування завершувався 03.11.2020. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.10.2020 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.01.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 07.09.2020, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчий суддя виходив з того, що відсторонення ОСОБА_3 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, встановленню істини у справі, а також негативно впливати на хід досудового розслідування.
Як наслідок, у цій справі в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя перевірить чи продовжують існувати такі обставини.
У клопотанні прокурор посилається на те, що перебування ОСОБА_3 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді він зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність. Крім того, як зазначає прокурор, ОСОБА_3 зможе впливати на свідків кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для справи або іншими чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, перебуваючи на цій посаді він зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

З такими аргументами слідчий суддя погоджується.

Зокрема, ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні використовуючи свій майновий стан, соціальні зв`язки та вплив, обумовлений раніше займаною ним посадою.

При цьому, ризик впливу на свідків перестає існувати виключно після проведення допиту цих свідків у суді під час розгляду обвинувального акту, а тому, немає підстав для висновку, що вказаний ризик зменшився.

Також слідчий суддя погоджується з існуванням ризиків знищення чи підробки документів або іншими чином перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки слідчі дії в межах кримінального провадження не завершені. На даний час тривають експертні дослідження, призначені постановами від 09.09.2020, а саме судово-хімічні експертизи та судово-технічна експертиза

В свою чергу, ніщо в матеріалах справи не вказує, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Незважаючи на те, що останній ризик залишився недоведеними, прокурором в загальному доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 158 КПК України.

Крім того, з огляду на складність кримінального провадження та необхідність проведення експертних досліджень, складність цих експертиз та їх об`єм, слідчий суддя погоджується про неможливість забезпечення досягнення цілей кримінального провадження протягом дії попередньої ухвали про відсторонення підозрюваного від посади.

Відповідно, на думку слідчого судді прокурором також доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 158 КПК України, що в сукупності вказує на обґрунтованість клопотання і необхідність його задоволення.

Керуючись вимогами статей 107, 156, 157, 158 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади фахівця відділення матеріально-технічного забезпечення загону технічної служби Головного управління ДСНС України у Львівській області, на строк 2 місяці, а саме до 28.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1