Справа № 461/8543/20
Провадження № 1-кс/461/583/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, громадянки України, українки, раніше не судимої, працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 15.02.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2, 3 ст.303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 15.02.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2, 3 ст.303 КК України.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 26.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій передбачених ст.263 КПК України від 09.11.2020;

-показами свідка ОСОБА_9 від 19.10.2020;

-показами свідка ОСОБА_10 від 06.11.2020;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна або без такої.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , на думку слідчого, необхідно обрати щодо останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий зазначає, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватою, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна або без такої; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють застосування до неї запобіжного заходу з позбавленням волі; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, а відтак стабільного джерела доходу, що може спонукати останню до продовження своєї злочинної діяльності. Оцінюючи особу підозрюваної та обставини вчинення інкримінованого останній кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватою, ОСОБА_11 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна або без такої, а також враховуючи, що остання ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу і це спонукало останню ухилитися від органів досудового розслідування, з приводу чого ОСОБА_5 30.11.2020 було оголошено в розшук. Крім цього, в обґрунтування доцільності даного ризику слід врахувати той факт, що свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснює конспіративно, з використанням інтернет додатків «Whats app, Vіber», які унеможливлюють відстеження змісту звукового файлу та текстового повідомлення, чим свідомо намагається уникнути відповідальності за скоєне нею кримінальне правопорушення; враховуючи, що органом досудового розслідування не встановлено в повному обсязі знаряддя та засоби вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити наявну на них інформацію, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даного кримінального правопорушення шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Як вбачається з інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 кримінального правопорушення, протиправна діяльність полягала у вчиненні дій по забезпеченню заняття проституцією іншими особами, щодо кількох осіб, у втягненні осіб у заняття проституцією, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання грошової винагороди.
На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, просить суд клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічне викладеним у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання заперечила, просила суд обрати підозрюваній запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання заперечила, просила суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваною 26.01.2021 р. о 10 год. 25 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що 26.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій передбачених ст.263 КПК України від 09.11.2020;

-показами свідка ОСОБА_9 від 19.10.2020;

-показами свідка ОСОБА_10 від 06.11.2020;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчий довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна або без такої, важкість покарання може стимулювати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу і це спонукало останню ухилитися від органів досудового розслідування, з приводу чого ОСОБА_5 30.11.2020 було оголошено в розшук. Крім цього, свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснювала конспіративно, з використанням інтернет додатків «Whats app, Vіber», які унеможливлюють відстеження змісту звукового файлу та текстового повідомлення, чим свідомо намагається уникнути відповідальності за скоєне нею кримінальне правопорушення; не встановлено в повному обсязі знаряддя та засоби вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити наявну на них інформацію, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даного кримінального правопорушення шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відтак, суд враховує, що у даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджує наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій.
Водночас, вищезазначені обставини не є настільки виправданими та необхідними елементами, які б визначали потребу в триманні підозрюваної під вартою.
На час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що зазначені у клопотанні обставини, в сукупності з відомостями про підозрювану, вказують на наявність передумов регламентованих п.3 ч. 1 ст.194 КПК України, оскільки встановлені у ході розгляду клопотання обставини, вказують на доцільність та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватись не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати метіст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.
При цьому, згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.
Питання проте, чи є тримання під вартою обґрунтованим, неможна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
За вказаних обставин, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи матеріали клопотання, обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона раніше не судима, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто у неї міцні соціальні зв`язки, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваної альтернативний запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 15.02.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2, 3 ст.303 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 26.03.2021 р.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з постійного місця проживання в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на неї на строк до 26.03.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу для виконання направити начальнику Новомосковський ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати Новомосковський ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст виготовлено 28 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1