Справа № 333/4674/20
Провадження № 1-кс/333/898/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000389, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.08.2020 рокута додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні сектору дізнання Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000389, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.08.2020 року, приблизно о 16 год. 10 хв. біля першого під`їзду буд.№6 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі працівники поліції зупинили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневого огляду у сумочці виявили медичний шприц, загальним об`ємом 5 мл з речовиною прозорого кольору невідомого походження об`ємом 1мл.

В ході огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено вказаний медичний шприц, який було упаковано до паперового конверту з пояснювальними записами за підписами учасників слідчої дії.

На думку прокурора, для встановлення істини у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні відповідних експертиз із залученням спеціалістів певної галузі. Тому, у клопотанні прокурор просить з метою збереження речового доказу накласти арешт на вилучений медичний шприц, враховуючи, що він може бути як засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігати на собі його сліди.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, у зв`язку зі службовою необхідністю, так як приймає участь в іншому судовому засіданні.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, від ДОП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт, в якому останній вказав, що ОСОБА_4 за адресою, вказаною у своїх поясненнях, не проживає вже кілька місяців. Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалося можливим. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе продовжити розгляд клопотання прокурора про арешт майна, а ОСОБА_4 при необхідності може реалізувати свої права, передбачені ч.1 ст.174 КПК України.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У клопотанні прокурора зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, обґрунтування необхідності його здійснення, конкретизовано майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні. Таким чином, клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України.

22.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0000389 та дізнавачем Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

У період часу з 16 год. 40 хв. до 16 год. 56 хв. 22.08.2020 року, слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості біля 1-го під`їзду будинку №6 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, під час якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 медичний шприц, загальним об`ємом 5 мл з речовиною прозорого кольору невідомого походження об`ємом 1мл. За поясненнями останнього це речовина «метадон».

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку працівники поліції вважають, що вилучена у ОСОБА_4 речовина може бути наркотичним засобом, тобто предметом злочину. З досліджених матеріалів кримінального провадження (пояснення ОСОБА_4 ) дійсно випливає, що вилучена речовина може відноситься до речовини, обіг якої заборонено або обмежено.

Враховуючи вказані дані, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 під час огляду місця події - ділянки місцевості біля 1-го під`їзду будинку №6 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі медичний шприц, загальним об`ємом 5мл з речовиною прозорого кольору невідомого походження об`ємом 1мл. є матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя також враховує правову підставу для арешту майна, вказану у клопотанні; можливість використання вилученого під час огляду місця події предмету як доказу у кримінальному провадженні; відсутність негативних наслідків арешту майна для учасників кримінального провадження.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до предмету, вилученого під час огляду місця події на ділянці місцевості біля 1-го під`їзду будинку №6 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, може призвести до його зникнення або втрати чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у т.ч. проведенню відповідної експертизи.

Керуючись, ст.ст. 98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000389, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.08.2020 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: медичний шприц, загальним об`ємом 5мл з речовиною прозорого кольору невідомого походження об`ємом 1мл., який був вилучений під час проведення огляду місця події 22.08.2020 року на ділянці місцевості біля 1-го під`їзду будинку №6 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 31.08.2020 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1