У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2/21

№ 1-кс/183/10/21

05 січня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Риболов Ханкайського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 12.07.2001 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81,44 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на рік;

- 07.12.2006 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.12.2006 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2001, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 10.12.2007 р. Судакським міським судом АР Крим за ст. 190 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 10.12.2007 року Судакським міським судом АР Крим за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2006, до відбуття 5 років позбавлення волі;

- 02.11.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком міського суду м. Судак АР Крим від 10.12.2007, до відбуття 2 роки позбавлення волі;

- 05.08.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 22.02.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини по вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 02.12.2019 року з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 06 листопада 2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив біля огородженої території водонасосної станції №7 КП «Райводоканал» Новомосковського району, яке знаходиться у смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на вищевказаній території.

Так, 06 листопада 2020 р. приблизно о 10 год. 05 хв. ОСОБА_4 через ушкодження сітки котрою огороджена територія водонасосної станції №7 КП «Райводоканал» Новомосковського району, яке знаходиться у смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, проник на вищевказану територію. В подальшому 06 листопада 2020 р. приблизно о 10 год. 06 хв. ОСОБА_4 , знаходячись території водонасосної станції №7 КП «Райводоканал» Новомосковського району, яке знаходиться у смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, а саме: кришку засувки діаметром 200 мм. в кількості 1шт., вагою 32 кг. та вартістю 128 грн., кришку засувки діаметром 300 мм., в кількості 2 шт., вагою 33 кг., вартістю 264 грн., засувку ч.30ч65р-250 в кількості 1шт., та вартістю 4000 грн., яке належать КП «Райводоканал» Новомосковського району. Після чого ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Райводоканал» Новомосковського району на загальну суму 4392 грн.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечує проти застосування домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2020 р. по кримінальному провадженню №0001435 від 26 листопада 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням у сховище.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, та маючи не погашену у встановленому законом судимість, після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого злочину, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання, а тому без застосування запобіжного заходу матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд, -

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши строком до 23 лютого 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1