Справа № 169/737/20
Провадження № 1-кп/169/145/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Клюськ Турійського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, є громадяном України, несудимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та угоду про примирення, укладену 3 вересня 2020 року між представником потерпілого Державного підприємства «Ковельське лісове господарство» ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 4 червня 2020 року близько 10 години 00 хвилин на території Радовичівського лісництва Державного підприємства «Ковельське лісове господарство» в кварталі 14 виділах 1, 3, 4 шляхом вільного доступу за допомогою трактора «ЮМЗ-6», номерний знак НОМЕР_1 , та встановленому на ньому механічного крана завантажив на тракторний причіп марки «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_2 , готову продукцію круглих лісоматеріалів породи сосна у кількості 14 колод, загальною кубомасою 4,747 м3 (5 м х 22 см, 5м х 28 см, 5 м х 37 см, 5 м х 26 см, 5м х 14 см, 5,6 м х 33 см, 5,6 м х 22 см, 5,6 м х 28 см, 5,6 м х 28 см, 5,6 м х 28 см, 5,6 м х 26 см, 4 м х 24 см, 2.5 м х 20 см, 4,5 м х 25 см), та в подальшому з метою порізки викраденої деревини для власного використання перевіз її на територію деревообробного цеху по АДРЕСА_2 , де був виявлений працівниками поліції. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 Державному підприємству «Ковельське лісове господарство» було завдано майнової шкоди на загальну суму 5336 (п`ять тисяч триста тридцять шість) гривень 30 (тридцять) копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

3 вересня 2020 року між представником потерпілого та обвинуваченим укладено угоду про примирення, за змістом якої обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального проступку і щиро розкаюється у вчиненому; сторони угоди констатують факт добровільності її укладення і що завдана потерпілому кримінальним проступком шкода повністю відшкодована; сторони узгодили, що покарання обвинуваченому за вчинення вказаного кримінального проступку призначається у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого просили затвердити укладену між ними угоду про примирення, прокурор, вказуючи на відповідність угоди вимогам закону, не заперечував проти її затвердження.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди з таких мотивів.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною п`ятою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до положень статті 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком, правову кваліфікацію органами досудового розслідування здійснено правильно, угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, будь-яких претензій майнового чи морального характеру представник потерпілого до обвинуваченого не має, узгоджене сторонами покарання передбачене санкцією частини першої статті 185 Кримінального кодексу України в редакції закону про кримінальну відповідальність станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення і відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам статті 471 Кримінального процесуального кодексу України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє та усвідомлює права, визначені в пункті 1 частини п`ятої статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені частиною першою статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, яке до нього буде застосовано.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано у представника потерпілого, що він цілком розуміє та усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені частиною першою статті 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що в розглядуваному випадку відсутні фактичні підстави для визнання винуватості чи обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом встановлено не було, що не заперечувалося у підготовчому судовому засіданні сторонами угоди.

Умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення підпадає під категорію кримінальних проступків, щодо яких передбачена можливість укладення угоди про примирення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2020 року, відповідно до вимог частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України слід скасувати.

Керуючись статтями 314, 370, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 3 вересня 2020 року між представником потерпілого Державного підприємства «Ковельське лісове господарство» ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

готову продукцію круглих лісоматеріалів породи сосна у кількості 14 колод, передану на зберігання головному лісничому Державного підприємства «Ковельське лісове господарство» ОСОБА_6 , залишити у володінні Державного підприємства «Ковельське лісове господарство»;

трактор «ЮМЗ-6», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Волинській області за адресою: вулиця Заводська, 2а, місто Ковель, Волинська область, повернути власнику ОСОБА_7 ;

тракторний причіп марки «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Волинській області за адресою: вулиця Заводська, 2а, місто Ковель, Волинська область, повернути власнику Клюській сільській раді Турійського району Волинської області.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року на майно: готову продукцію круглих лісоматеріалів породи сосна у кількості 14 колод, що належить Державному підприємству «Ковельське лісове господарство», трактор «ЮМЗ-6», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , тракторний причіп марки «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_2 , що належить Клюській сільській раді Турійського району Волинської області, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий