Справа № 302/342/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК Українидо іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що в штаті суду є 3 судді, з яких суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_5 відсторонений від здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 04.09.2020. У зв`язку із тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 25 серпня 2020 і 05.08.2020 до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а відсутність головуючого ОСОБА_8 призведе до порушення строків розгляду клопотання і справи, було проведено повторний розподіл справи між суддями, однак сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Подання розглядається за відсутності обвинуваченого та прокурора, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, у тому числі й заява обвинуваченого, який утримується під вартою, про бажання приймати участь у розгляді подання.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у штаті Міжгірського районного суду є 3 судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Перелік підстав для передачі провадження з одного суду до іншого передбачений ч. 1 ст. 34 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України кримінальних правопорушень поступив на розгляд до Міжгірського районного суду 07.04.2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.04.2020 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_8 , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України.
За наведених обставин, доводи подання щодо перебування судді ОСОБА_8 у щорічній відпустці та неможливості розгляду клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, відповідно до положень ст. 34 КПК України не являються підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Будь-яких інших підстав, у тому числі й передбачених п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в поданні не наведено.
З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що зазначені в поданні мотиви та підстави порушують вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи та суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів», створюють перепони для виконання зазначеним судом у цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.
При цьому апеляційний суд зазначає, що у разі необхідності вирішення будь-яких процесуальних питань у кримінальному провадженні, суддя, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження, може бути відкликаний з відпустки для вирішення таких питань, у тому числі й щодо розгляду клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.
Окрім цього, у поданні не міститься посилання на наявність даних у підтвердження винятковості випадку для передачі кримінального провадження до іншого місцевого суду саме з метою забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.
Враховуючи наведене, передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду немає, а тому подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення, апеляційний суд також враховує і те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.07.2020 вже було відмовлено в задоволенні аналогічного подання в. о. голови Міжгірського районного суду ОСОБА_8 з вищенаведених підстав.
Керуючись ст. ст. 28,31, 34, 76,376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України кримінальних правопорушень на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: