overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.09.20 Справа № 469/1269/18
1-в/469/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крутоярка Березанського району Миколаївської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, останній раз 12 вересня 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 389 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік,
встановив:
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 роки.
Старшим інспектором Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вказане подання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 12 вересня 2019 року обов`язки він в основному виконував, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання старшого інспектора Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 роки, від відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № № 585/5186/18
Номер провадження 1-в/585/231/20
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

29 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 про повернення застави, -
встановила:

Засуджений ОСОБА_2 25.09.2020 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, внесеної його матір`ю ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 000993 на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2018, в розмірі 38764 грн. Одночасно з даним клопотанням найшло клопотання заставодавця ОСОБА_3 , яка просить повернути їй зазначену заставу.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
На підставі ст. 182 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити клопотання засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 про повернення застави, до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3315/20
Провадження № 1-кп/589/786/20
УХВАЛА
28 вересня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000665 від 06.06.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000665 від 06.06.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 26 жовтня 2020 року о 13 год. 55 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа №619/3535/18
провадження №1-в/619/197/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2020 Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 26.09.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 р. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 р., ст. 76 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 26.09.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 р. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 р., ст. 76 КК України.
Встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїв, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
У судове засідання представник Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України та засуджений не з`явились, надали заяви про розгляд подання у їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути подання без їх участі.
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання відповідно до ст.78 КК України, оскільки за час іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.09.2018 за ст. 185 ч. 3КК України -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
30.09.2020
Справа№642/4940/20
Провадження № 1-кс/642/1938/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену посадову особу Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській області внести відомості до ЄРДР, згідно заяви ОСОБА_3 від 24.09.2020, яка зареєстрована в ЖЄО Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. 28.09.2020 за №19702 та розпочати досудове розслідування у відповідності з КПК України, про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк шляхом направлення витягу з ЄРДР.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/643/360/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0005169 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 30.09.2020року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 щодо застосування до обвинуваченого приводу заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 2 листопада 2020 року 12:45 год.

Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6644/18
Провадження № 1-кп/645/175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 02.10.2020 року о 15 годині 45 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 06 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8065/20
Провадження № 1-кс/727/2341/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000340 від 05.09.2020 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

29.09.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він бажає мати захисника.

Згідно ст.20 ч.1 та ч.3 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Відповідно до ст.49 ч.1 п.п.2, 3 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Встановлено, що на даний час у ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні захисника немає.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід залучити підозрюваному ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Чернівецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Залучити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області для здійснення захисту в судовому засіданні 30 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3620/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3121/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду клопотання

07 вересня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи «Дергачівська виправна колонія (№109) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_3 , засудженого за вироком Фрунзенського райсуду м. Харкова за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.
На зазначену ухвалу районного суду захисником подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК Українив режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною установою «Машівська виправна колонія (№9)» на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)»

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/560/20 Справа № 712/4293/20 Категорія: ч.4 ст.358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
29 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника апелянта захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Альфа-Етекс» на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2020 року, яким затверджена угода про визнання винуватості від 30.04.2020 року укладена по кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Визнано ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі: судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 256,08 грн., судово-технічної експертизи в сумі 1 727,11 грн., судово-технічної експертизи в сумі 1 413,09 грн., а всього на загальну суму 4 396,28 грн.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України, -

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и л а :

Заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Альфа-Етекс» на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2020 року яким затверджена угода про визнання винуватості від 30.04.2020 року укладена по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 вересня 2020 року о 15 годині.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 991/7543/20
Провадження 1-кс/991/7747/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1