ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження0001273за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлучена, перебуває у цивільних шлюбних відносинах, не працюючої, не є інвалідом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судима,
у вчинені злочину передбаченого ст. 117КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у 2019 році перебувала в стані вагітності, однак не бажала дитини, у зв`язку з цим не стала на облік по вагітності до акушера - гінеколога КНП ФРР «Фастівська центральна районна лікарня», періодичні медичні обстеження у зв`язку з вагітністю не проходила та за медичною допомогою не зверталася.
У подальшому, ОСОБА_4 20.12.2019 в першій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в кімнаті гуртожитку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 відчула сильні болі в ділянці живота та за характерними симптомами зрозуміла, що розпочався фізіологічний процес народження дитини, однак, за медичною допомогою ні по спеціальній лінії «103», ні до працівників місцевого медичного закладу не звернулась. Відразу після цього ОСОБА_4 вийшла з будинку та зайшла до приміщення туалету, розташованого на подвір`ї, вибрала для себе придатне положення і самостійно, без допомоги сторонніх осіб та медичної допомоги, народила життєздатну доношену дитину жіночої статі, довжиною тіла 46,4 см., вагою 2750 грам.
Одразу після пологів, ОСОБА_4 , на ґрунті вираженої емоційної напруги, викликаної самими пологами та індивідуально-психологічними особливостями, що їх супроводжували, перебуваючи в обумовленому пологами психологічному стані, усвідомлюючи, що дитина народилася живою, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення своєї новонародженої дитини життя огорнула новонароджену дитину рушником та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, а також з метою укриття факту народження, поклала новонароджену дитину до дитячого візка та відвезла її до розташованої між пров. Савченка та пров. Дорогинським в м. Фастів Київської області лісосмуги, неподалік свого місця проживання, і поклала на землю при надмірно низькій температурі повітря. Після цього ОСОБА_4 залишила свою новонароджену дитину на місці події, де згодом її тіло було виявлене працівниками поліції.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 80-тр від 14.02.2020 смерть новонародженої дитини жіночої статті наступила внаслідок загального переохолодження тіла на фоні алкогольної інтоксикації.
У судовому засіданні ОСОБА_14 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого її злочину та надала наступні показання, що 20.12.2019 у неї почалися сильні болі у спині, вона зрозуміла, що вагітна почались пологи, до того часу не знала, що вагітна, оскільки дитина не штовхалася та вона не ставала на облік у лікарню. Раніше народжувала та не стояла на обліку у лікаря. Вагітність проходили спокійно токсикозу не було. Живіт у неї був, але поштовхів взагалі не відчувала. Випила трошки горілки, щоб були легші болі спини. Коли відійшли води, в будинку знаходився її співмешканець, дві старших доньки та два рідних брата. Брати спали, а співмешканцю не говорила, що народжує. Коли починалися сильні болі виходила на вулицю, там ставало краще. Потім пішла в туалет гуртожитку, який знаходиться на вулиці та біля туалету народили дитину, на вулиці нікого не було. Відразу після родів взяла рушник, який висів на вулиці та сохнув та замотала дитину. В коридорі стояв їх дитячий візочок, вона поклала дитину у візочокта пішла в кімнату, вдягнулася та вдягнула сина і поклала його до новонародженої дитини у візочок, сама була вдягнена в халат та куртку. Вдома сказала, що піде покатає сина на колясці та скоро прийде. На одязі була кров однак ніхто крові не бачив. З коляскою доїхала до кінця лісосмуги та зійшла з дороги, на галявині на землю поклала дитину та пішла назад додому. По дорозі додому зустріла старшу дочку та співмешканця з якими пішли додому. Коли підійшла додому заплакав син який лежав у колясці, сусіди почули плач та сказали, що викличуть поліцію.Через деякий час приїхали працівники поліції подивилися чи все добре та поїхали далі. Вдруге працівники поліції приїхали вечором, їх викликала її хресна, поліція завезла її в лікарню, оскільки її було дуже погано, і знайшли дитину в лісосмузі. Дитина була вже мертва та її забрали в морг. Також пояснила, що проживає кімнаті гуртожитку разом з цивільним чоловіком, їх спільним сином, двома дочками від першого шлюбу та двома братами 18 і 23 років. З колишнім чоловіком розлучились, аліменти він сплачує, допомагає його мати. Отримує допомогу від держави на меншого сина як мати одиначка. У вчиненому щиро розкаюється та шкодує про вчинене.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що 20.12.2019 він вийшов на двір покурити та стояв з сусідкою.Він пішов до туалету біля будинку та побачив, що там вся підлога в крові. Сліди крові з туалета до дороги були. Вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_4 , яка йшла з співмешканцем, з донькою та коляскою з сторони лісосмуги, після чого викликав поліцію., бо вирішив, що ОСОБА_4 напевно народила, оскільки вона ніколи швидку не викликала. Бачив, що вона була вагітна, хоча вона це приховувала, але було видно. Поліція, коли вперше приїхала на виклик, спитала у неї чи все добре і поїхала назад, факт пологів вона заперечувала. Старша донька ОСОБА_4 сказала, що мама, мабуть, народила. ОСОБА_4 алкоголем не зловживала, дітей доглядала.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він того дня вийшов на вулицю із сусідом та почув дитячий плач із лісосмуги та зустрів ОСОБА_4 , яка йшла в напрямку лісосмуги з коляскою, в якій плакала мала дитина. Надточій була вдягнена в домашні тапочки, ретузи та легку курточку, сказала що йде прогулятись.. Крові на ній не було.Подумав, що можливо чоловік обідив та з сусідом зайшли до неї додому подивитися, що сталося. Вдома були два брата та чоловік, які спали. Вони розбудили чоловіка та він пішов за ОСОБА_4 . Поліція приїжджала 2 рази. ОСОБА_4 старалася доглядати дітей, п`яною її я ніколи не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він того ранку почув, що плаче мала дитина, подумав можливо заблудилася. Побачив, що ОСОБА_4 йде з коляскою в напрямку лісосмуги, в якій сиділа дитина, не новонароджена. Пішли з сусідом ОСОБА_7 до неї додому, бо подумали, що чоловік її побив. Чоловік спав, вони його розбудили, щоб він пішов за жінкою. Що ОСОБА_4 була вагітна не знав.В цей день раніше її не бачив. Дітей вона годує, не п`є, в школу водить.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що її чоловік рідний дядько ОСОБА_4 20.12.2019 зранку біля 10-11 год. вийшла на коридор, на вулиці з дитиною та коляскою стояла ОСОБА_4 . Вона поспішала в лікарню. Коли повернулася то ОСОБА_4 вже не було біля дому, а сусід сказав їй, що бачив як вона пішла до лісосмуги. Вона з сусідом зайшла додому до останньої та запитали її чоловіка чому вона пішла в посадку та чи не народила, на що чоловік повідомив, що вона йому говорила, що не вагітна та пішов за нею разом із старшою дочкою в лісосмугу. Тоді вона викликала поліцію. Зайшла вечором до ОСОБА_4 остання сказала, що вагітною не була, а в посадку ходила погуляти з дітьми. Вона не повірила, оскільки остання має 5 дітей та усіх народжувала вдома, а тому знову викликала поліцію. Крові на ОСОБА_4 вона не бачила. Поліція забрала ОСОБА_4 до лікарні. Остання вела нормальний спосіб життя, алкоголь не вживала, дітей доглядала, годувала та водила в школу. Мабуть злидні дістали, тому так вчинила. Двох дітей сама піднімала, а від одного відмовилась. Сама вдома народила, після чого її швидка в роддом забрала, і вона в роддомі відмовилась від нього.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він 4 роки проживає з ОСОБА_4 у цивільному шлюбі, у них є спільний син. Коли в ОСОБА_4 з`явився великий живіт, він запитав її чи вона вагітна на, що остання відповіла, що не вагітна та він її більше про це не запитував. Щоб дитина штовхалася він не чув. ОСОБА_4 алкоголь не вживає. Попередню дитину народжувала вдома. 19.12.2019 з кумами святкували свято «Миколая», після святкування полягали спати. Зранку пішов на роботу, але роботу відмінили, повернувся близько 9:00 год. та ліг спати. ОСОБА_4 скаржилася на погане самопочуття. Його розбудили незнайомі йому люди та повідомили, що на дворі плаче мала дитина, він вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_4 з коляскою та їхнім сином, остання сказала, що вийшла пройтися бо сильно боліла голова. Через деякий час приїхали працівники поліції та поговорили з його дружиною та поїхали. ОСОБА_4 сиділа на ліжку та дивилася телевізор, коли приїхали вдруге працівники поліції та забрали її в лікарню. Чому її забрали у працівників поліції не питав., потім сказали мені, що вона в лікарні. Вони в подальшому спілкувались у лікарні, вона пояснила що у неї розриви під час пологів, а дитина померла. Також пояснив, що ОСОБА_15 не працювала та доглядала за дітьми, а він ходив на роботу.
Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, у інкримінованому її злочині за викладених вище обставин, показань свідків у судовому засіданні, її вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
Протоколом огляду місця події від 20.12.2019 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто земельну ділянку, що розташована поблизу грунтової дороги у лісосмузі між пров. Дорогинським та пров. Савченка м. Фастів Київської області на якій знайдено труп немовляти (новонародженої дитини), жіночого полу. Та оглянуто туалет який знаходиться біля будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому народила ОСОБА_4 .
Ілюстрована таблиця до протоколу ОМП від20.12.2019, на якій зображено фотокартки трупа новонародженої дитини та місце пологів.
Лікарське свідоцтво про перинатальну смерть № 80 від 23.12.2019 відповідно до якого причина перинатальної смерті загальне переохолодження тіла.
Висновок експертного дослідження № 80-тр від 13.02.2020 відповідно до якого дитина жіночої статі є немовлям (новонароджена), про що свідчить наявність пуповини, лаценти та меконію в товстому кишечнику.Вага тіла 2750 гр, довжина тіла 46,4 см, окружність голівки 32 см. грудей 30 см, довжина стегна 8,5 см, довжина плеча 8 см, ширина між плечиками 12,5 см, що в сполученні з іншими ознаками - наявність родової пухлини, на голівці густих волос довжиною 3 см, дряблість хрящів носа й вушних раковин, розвинені нігті на пальцях рук і ніг, розташування пупочногокільця нижче середини відстані між лобковим зчленуванням і мечоподібним відростком, правильно сформовані зовнішні статеві органи, а також виявлення ядер окостеніння в
нижньому епіфізі стегнової кістки - 0,3-0.4 см, у п`яткових костях - 0,4 см, у грудині - 0,5-0,6 см, казус на те, що дитина жіночої статі є зрілим, доношеним, вік внутрішньоутробного життя дитини приблизно дорівнює дев`яти місячним місяцям.Дитина жіночої статі була життєздатним, що підтверджується виявленням при дослідженні трупа сукупності ознак, що свідчать про тривалість внутрішньоутробного життя 9 місячних місяців, при відсутності несумісних з життям пороків розвитку.Дитина жіночої статі народилася живою - дані дослідження групу - легені виповнюють плевральні порожнини, на дотик повітряної консистенції, в цілому, долі та шматочки легень окремо плавають на поверхні формаліну, та результати судово-гістологічного дослідження ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дистелектазу, дрібно вогнищевий інтерстиціальний набряк.Смерть новонародженої дитини жіночої статі наступила внаслідок загального переохолодження тіла на фоні алкогольної інтоксикації, на що вказує багряно-фіолетово-синюшний колір шкірних покровів, які мають вид «гусячої шкіри», червоний колір тканини легень і переповнення правих відділів серця кров`ю (ознака Десятова), чорні крововиливи, які розташовані на верхівках складок слизової оболонки шлунку, що легко знімаються разом зі слизом (плями Вишневського), множинні червоні крапкові крововиливи на слизових й серознихоболонках, ознаки гіперпродукції слизу в шлунку, підвищене кровонаповнення внутрішніх органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові, набряку легень й головного мозку та мікроскопічними ознаками дії низької температури в легеня, серці та нирках.При проведенні дослідження трупа тілесних ушкоджень не виявлено.Згідно результатів судово-токсикологічного дослідження крові від трупанародженої дівчинки, виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,30%, що відповідаєсп`яніння практично відсутнє, проте вказує на наявність алкоголю в організмі померлої людини.
Заява від ОСОБА_4 відповідно до якої остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001273 від 20.12.2019 копію обмінної карти пологового будинку від 30.12.2019.
Обмінна карта № 6800 пологового будинку, пологового відділення лікарні від 30.12.2019.
Висновок експерта № 80-тр від 14.02.2020 відповідно до якого смерть новонародженої дитини жіночої статі наступила внаслідок загального переохолодження тіла на фоні алкогольної інтоксикації, на що вказує багряно-фіолетово-синюшний колір шкірних покровів, які мають вид «гусячої шкіри», червоний колір тканини легень і переповнення правих відділів серця кров`ю (ознака Десятова), чорні крововиливи які розташовані на верхівках складок слизової оболонки шлунку, що легко знімаються разом зі слизом (плями Вишневського), множинні червоні крапкові крововиливи на слизових й серозних оболонках, ознаки гіперпродукції слизу в шлунку, підвищене кровонаповнення внутрішніх органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові, набряку легень й головного мозку та мікроскопічними ознаками дії низької температури в легеня, серці та нирках. При проведенні дослідження трупа тілесних ушкоджень не виявлено.
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2019 відповідно до якого отримано тимчасовий доступ та вилучено біологічний зразок (кров) новонародженої дівчинки, що наявний у КЗ КОР «Київське обласне бюро-медичної експертизи».
Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, від 28.12.2019 відповідно до вимог ухвали слідчого судді Фастівського суду Київської області ОСОБА_16 № 1-кс/1923/19 (381/4595/19) від 26.12.2019, отримано тимчасовий доступ та вилученно біологічний зразок (кров) новонародженої дівчинки, що наявний у КЗ КОР «Київське обласне бюро-медичної експертизи».
Протокол отримання зразків для експертизи від 08.01.2020 відповідно до якого ватну паличку із зразком букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 , поміщенно до нумерованого конверту горловину якого заклеєно та зроблено пояснювальний напис, опечатано печаткою та підписами учасників.
Висновок експерта № 10-47 від 27.02.2020, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразки крові новонародженої дівчинки, які наведено в таблиці результатів дослідження.
Висновок експерта № 10-46 від 27.02.2020 відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Висновок експерта « 10-45 від 27.02.2020 відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути біологічною матір`ю новонародженої дівчинки, тіло якої 20.12.2019 було виявлено в лісосмузі між пров. Савченко та пров. Дорогинським в м. Фастів Київської області. Ймовірність даної події складає 99,99985809 %.
Висновок судово-психіатричного експерта № 26 від 15.01.2020 відповідно до якого ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих дій на психічні захворювання не страждала, в тому числі не перебувала у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих їй дій могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_4 не виявлено. В даний час вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих їй дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому вираженому ефектному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність, не перебувала. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_4 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_4 виявляє достатній рівень розвитку та збереженості когнітивних функцій та інтелекту. В сфері особистості їй притаманний низький моральний-етичний рівень, безтурботність, егоцентризм, психічна ригідність, намагання показати себе у вигідному ракурсі. Будь-які індивідуально-психологічні особливості, які мають у неї яскраво виражений характер та такі, які могли здійснити суттєвий вплив на її поведінку в досліджуваній ситуації, їй не притаманні. ОСОБА_4 суспільної небезпеки не становить.
Додаткові докази сторонами не подавались.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 117 КК України, як вчинення умисного вбивства матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 117 КК України, характеризується умисною формою вини, а саме прямим чи непрямим умислом. Це свідчить про те, що жінка-мати під час вчинення вбивства усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачає настання шкідливих наслідків (смерті дитини) внаслідок своїх дій і бажає настання цих наслідків або ж не бажає, але свідомо допускає їх настання.
Про умисел обвинуваченої свідчить той факт, що ОСОБА_4 не готувалась до народження дитини, не повідомила цивільного чоловіка та рідних про свою вагітність, не придбавала необхідних речей для дитини, яка мала народитись, тобто, не пов`язувала своє майбутнє з нею. Одразу після початку перейм, і після народження дитини, остання не викликала швидку медичну допомогу, не повідомила рідних, а навпаки, усвідомлюючи, що дитина народилася живою, огорнула новонароджену дитину рушником та поклала до дитячого візка та відвезла її до лісосмуги, неподалік свого місця проживання, і залишила при низькій температурі повітря. З метою уникнення відповідальності намагалася приховати даний вчинок та факт народження дитини від оточуючих та правоохоронних органів..
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме Фастівським міськрайонним відділом з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 28.05.2020 вбачається, що рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є середній. Рівень ризику та небезпеки длясуспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється яксередній.
ОСОБА_4 раніше не судима, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відповідно до характеристики голови вуличного комітету ОСОБА_17 за місцем проживання зарекомендувала себе з поганої сторони, неодноразово надходили скарги від сусідів, за дітьми не доглядала. При цьому, допитані судом свідки, які є сусідами ОСОБА_4 по гуртожитку, заначили, що остання доглядає дітей, водить в школу, алкоголем не зловживає.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_18 , судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій , оцінюючи наведені докази в їх сукупності як належні, допустимі, безпосередньо досліджені в суді і несуперечливі, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Окрім цього, статтею ст. 27 Конституції України закріплене головне природне невід`ємне право кожної людини - право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ст. 117 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, поведінку ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити її покарання в межах санкції ст. 117 КК України у виді позбавлення волі у наближеному до мінімального розмірі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75, 79 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного..
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Оскільки ОСОБА_4 під час судового розгляду від суду не ухилялась, належно виконувала свої процесуальні обов`язки, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № 10-47 від 27.02.2020,№ 10-46 від 27.02.2020, № 10-45 від 27.02.2020, загальна сума процесуальних витрат становить 11 675 гривня 89 коп.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, ст. 3 69-371,373,374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України та призначити її покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 11 675 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривня 89 копійок у дохід держави.
Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:
?ватний тампон із змивом речовини бурого кольору з поверхні ґрунтової дороги, що розташована вздовж лісосмуги між пров. Дорогинським та пров. Савченка в м. Фастів Київської області та ватний тампон із змивом речовини бурого кольору з поверхні підлоги туалету, що розташований поблизу будинку за адресою: пров. Дорогинський 1 м. Фастів, Київська область, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, квитанція № 326 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_19 -Тьолушкіна