Дата документу 02.12.2020 Справа № 326/1101/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1729/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №326/1101/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

представника заявника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою міськрайонного суду задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене 17.01.2014 року до ЄРДР за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просив ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу або призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що суд завчасно не повідомив його належним чином про дату і час судового засідання та не надіслав копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, чим було порушено його права. Зокрема судову повістку про виклик на 13 год. 30 хв. 24.09.2020 року він отримав по обіді 24.09.2020 року. Також зазначав, що після останнього скасування постанови слідчого у даній справі не було проведено жодних слідчих дій. Слідчі умисно затягували досудове розслідування, незважаючи на те, що він вказав на трьох осіб, причетних до злочинів. При цьому слідчими не виконувалися вказівки, зазначені в ухвалах слідчих суддів, якими скасувалися постанови про закриття кримінального провадження. Суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження, не дослідив факти незаконності дій слідчих та бездіяльності прокурорів у даному кримінальному провадженні. Закінчення строку притягнення до відповідальності не звільняє слідчого від обов`язку встановити винних осіб, а без надходження до суду обвинувального акта щодо конкретних осіб суд не може вирішувати питання про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку притягнення до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 та його представника, які повністю підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом оскаржуваної ухвали прокурор Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотання про закриття кримінального провадження №0000049 від 17.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення ч.4 ст.358 КК передбаченого у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були виконані всі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення об`єктивної істини, у відповідності до п.2 ч.5 ст.110 КПК проаналізовані всі докази по справі та їм дана належна оцінка. В ході проведення досудового розслідування причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не було доведено. Під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, про підозру нікому не повідомлено. А тому прокурор з посиланням на ст.49 КК просив закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК.

Суд, задовольняючи дане клопотання, в ухвалі зазначив, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена. Крім того, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше ніж три роки, тобто закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, що у відповідності до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК є підставою для закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

За правилами п.3-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з абз.4 ч.4 ст.284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З представлених матеріалів вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотання про закриття кримінального провадження №0000049 від 17.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК.

Під час розгляду даного клопотання судом першої інстанції було встановлено, що, незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Поряд з цим із наявних в матеріалах провадження даних судом було встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 01.08.2014 року з урахуванням положень ст.12 КК про тяжкість відповідного кримінального правопорушення та положень ст.49 КК, якою передбачені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК, законом України про кримінальну відповідальність до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, не віднесено.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті.

За змістом ст.284 КПК умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
Відтак, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, а з моменту його вчинення минуло більше трьох років, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що суд завчасно не повідомив його про дату, час і місце розгляду клопотання, то колегія суддів виходить з того, що нормами процесуального закону не передбачено обов`язкової участі заявника під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК та розгляд клопотання прокурора відбувся у відповідності до абз.4 ч.4 ст.284 КПК.

Під час апеляційного розгляду як заявник ОСОБА_7 так і його представник погодилися як з тим, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування не встановлено, так і з тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. При цьому ні сам апелянт, ні його представник не зазначили, яку конкретно норму процесуального закону було порушено судом під час розгляду клопотання прокурора.

Посилання в апеляційній скарзі на невиконання слідчим попередніх ухвал слідчих суддів місцевого суду, якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284 КПК за наявності інших передбачених для цього законом підстав. Так, попередніми судовими рішеннями скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК за відсутністю події кримінального правопорушення, на відміну від даної ухвали, якою закрито кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК.

Крім того, аналіз змісту п.3-1 ч.1 ст.284 КПК свідчить про те, що закриття кримінального провадження з даної підстави не передбачає обов`язку слідчого повно та всебічно встановити обставини справи та винувату особу, на чому наголошував в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Отже, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими, а отже й достатніми доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, оскільки кримінальний закон застосовано правильно, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни судового рішення не допущено, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження, внесеного 17.01.2014 року до ЄРДР за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4