Справа № 493/1/20
Провадження № 1-кп/493/78/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
психолога ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000546, за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 14.02.2019 року Котовським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 21.11.2019 року,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2019 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_11 , знаходячись в м. Балта по вул. Гагаріна, неподалік будинку № 85, з метою заволодіння чужим майном, почав переслідувати малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов по вул. Гагаріна, м. Балта в напрямку вул. Димитрова. Пройшовши за останнім до гаражів, які розташовані відразу за Балтським психоневрологічним будинком - інтернатом, розташованим за адресою: вул. Володимирська, 2, м. Балта Одеської області, ОСОБА_11 підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та всупереч волі потерпілого, розуміючи, що його дії є очевидними для останнього, відкрито викрав належний малолітньому з кармана його куртки мобільний телефон SAMSUNG GT S 7262 GALAXY STAR PLUS чорного кольору, вартістю 500 грн, який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 50 грн, та з сім - картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл», вартістю 35 грн кожна, а також відкрито викрав тканинний рюкзак чорно - білого кольору вартістю 50 грн, в якому знаходилася музична блютуз - колонка AIR MUSIC GO 2 чорного кольору, вартістю 408,33 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1078,33 грн.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, визнав частково та пояснив, що 01 грудня 2019 року приблизно о 12:00 год. він знаходився в районі городка, де назустріч йому йшов малолітній ОСОБА_6 , до якого він звернувся з проханням подзвонити, так як у його телефоні не працювала клавіатура, на що той відповів, що на рахунку немає коштів, після чого він самостійно взяв телефон у малолітнього потерпілого з кишені його куртки і почав відходити, коли малолітній сам зняв свій рюкзак з колонкою і віддав йому, а навіщо потерпілий це зробив, він не знає. Також він запитав чи є в нього гроші з собою, так як хвилювався за нього. З його сторони це просто халатність, так як він не пішов за ним і не віддав телефон. Погроз з його сторони не було. Заяви про повернення телефону слідчому написав добровільно. В телефоні потерпілого знаходилося дві сім-карти: сім-карта «Київстар» потерпілого, а інша сім-карта «Лайфселф» - його. Після відкритого викрадення майна пройшло десь 2-3 години, коли його було затримано. Впізнання проходило у відділенні поліції, де крім нього було ще троє осіб. Потерпілий його впізнав, але не відразу. Чи злякався потерпілий він не знає, на обличчя його не дивився. У скоєному він розкаюється. З характеристикою не згоден, оскільки вона не правдива. З кваліфікацією не згоден, доказів його вини не достатньо, крім того, посилався на те, що вже рік знаходиться під вартою і зробив для себе належні висновки, експертизи, які проведені у справі не справедливі. Також пояснив, що вину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, просив вибачення у малолітнього і його матері та просив застосувати ст. 75 КК України.
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_11 його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий малолітній ОСОБА_6 в судовому засіданні в присутності законного представника та психолога пояснив, що 01.12.2019 року приблизно о 12:00 год. він йшов до бабусі з дідусем, у нього в рюкзаку була музична блютуз колонка, та в кармані куртки телефон чорного кольору в чохлі з двома сім-картками мобільних операторів. За ним йшов чоловік, обличчя якого він добре роздивився, на ньому була чорна куртка та одягнений на голову капюшон з кофти. Цей чоловік попросив у нього телефон, щоб подзвонити, на що він відповів, що на рахунку немає коштів, однак останній сам поліз в кишеню і забрав телефон, а потім забрав рюкзак з колонкою. Ударів обвинувачений не здійснював, а тільки сказав, щоб він негайно зняв рюкзак з плечей і віддав йому, що він і зробив, а ще спитав чи є в нього з собою гроші. Потім цей чоловік швидко розвернувся і пішов геть, а він відразу побіг до бабусі з дідусем і все розповів. Крім того, підтвердив, що під час проведення впізнання, він відразу впізнав даного чоловіка за зовнішнім виглядом та рисами обличчя.
Законний представник потерпілого малолітнього - ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 01.12.2020 року приблизно о 12:00 год. їй подзвонив батько ОСОБА_12 та сказав, що у сина невідомий чоловік викрав телефон і колонку, і що він подзвонив у поліцію. Працівники поліції майно віддали, а саме музичну блютуз-колонку чорного кольору, чохол чорного кольору, рюкзак, телефон Самсунг чорного кольору та сім-карту Київстар, оскільки сім-карта Лайф не її, то вона відмовилася її забирати.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_3 , біля гаражів, а потерпілий є його онуком. 01.12.2020 року він знаходився вдома, де в цей час до нього прийшов схвильований і наляканий онук, не міг одразу нічого пояснити, але заспокоївшись трішки, розповів про подію, яка сталася біля гаражів, де в нього забрали телефон і колонку, після чого він зателефонував до поліції. Поліція зреагувала швидко, грабіжника знайшли. Вони поїхали до відділення поліції, де дитині показали фото, але на фото обвинуваченого не було, а пізніше проводили впізнання особи, де онук впізнав чоловіка, який відкрито викрав його телефон і колонку.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що йшов з товаришем в магазин, коли під`їхали працівники поліції і запросили його бути понятим, на що він погодився. Вранці 03.12.2019 року він був присутнім під час впізнання особи, крім нього був ще один понятий, права йому роз`яснили, при впізнанні в кабінеті сиділо чотири чоловіка з номерками. Потерпілий зайшов до кабінету з матір`ю, і під № 2 впізнав обвинуваченого, впевнено показавши на нього та сказав, що цей чоловік попросив у нього телефон, щоб подзвонити, а коли забрав телефон, то сказав, віддати йому ще й рюкзак.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2019 року він йшов з магазину, до нього підійшли працівники поліції та запросили бути понятим. У відділенні поліції йому роз`яснили його права, в кабінет завели людей з табличками на яких були номера, їх було чотири особи, серед них був обвинувачений, потім до кімнати зайшов хлопець з матір`ю, і відразу, не вагаючись вказав на обвинуваченого ОСОБА_11 . Він говорив, що впізнав даного чоловіка по його куртці, капюшоні, а також запам`ятав його обличчя. При цьому ніхто дитині нічого не підказував.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в перших числах грудня 2019 року десь в другій половині дня (точного часу не пам`ятає), працівниками поліції його було запрошено в якості понятого, як він потім зрозумів з приводу крадіжки телефону та колонки у дитини, права йому роз`яснювалися, з ним був ще один понятий, як звати чоловіка він не знає. Слідча дія проводилась біля магазину «ZIC» по вул. Уварова. При вказаній слідчій дії мова йшла про крадені телефони, один чорного кольору без чохла, а інший чорного кольору з білими вставками, чи був чохол на іншому телефоні не пам`ятає, телефони поклали в пакети і опечатали, а він і інший понятий їх підписали. Коли він знайомився з протоколом, там було зазначено рік народження 2009 чи 2010 рік, із цього він зрозумів, що викрадення було у дитини. Чи був потерпілий або його родичі в цей час не пам`ятає.
Витягом з ЄРДР про те, що 01.12.2019 року приблизно о 12:00 год. у малолітнього ОСОБА_6 неподалік Балтського неврологічного диспансеру, що розташований по вул. Димитрова, невідомий чоловік відкрито викрав мобільний телефон «Samsung» та рюкзак з музичною блютуз-колонкою (т. 2 а.с. 1).
Постановами по справі про адміністративні правопорушення серії АПО18 № 861870 від 01.12.2019 року, серії АПО18 № 861857 від 01.12.2019 року, про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 175-1 ч. 1, 178 ч. 1 КУпАП (т. 2 а.с. 3, 4).
Заявою ОСОБА_11 від 01.12.2019 року про добровільну видачу мобільних телефонів «Самсунг» та «Бравіс», з яких «Самсунг» відкрито викрадений у малолітнього ОСОБА_6 , що було підтверджено самим обвинуваченим в судовому засіданні (т. 2 а.с. 5).
Протоколом огляду місця події від 01.12.2019 року згідно якого 01.12.2019 року під час складання постанов по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 175-1 ч. 1, 178 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_11 в м. Балта Одеської області по вул. Уварова біля магазину «ZIC» добровільно видав мобільні телефони «Самсунг» GT S 7262 GALAXY STAR PLUS чорного кольору з сім-картою "Київстар" та мобільний телефон «Бравіс С 180 Джингл» з сім-картами"Київстр" та "Лайфсел", які в присутності двох понятих було запаковано до спецпакету та вилучено до Балстького ВП ГУНП в Одеській області (т. 2 а.с. 6-13).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2019 року, під час проведення якого за участю двох понятих та законного представника потерпілого, під час якого малолітній ОСОБА_6 серед чотирьох осіб впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 01.12.2019 року здійснила грабіж його майна, а саме телефону та блютуз-колонки (т. 2 а.с. 20-25).
Заявою ОСОБА_16 від 11.12.2019 року про добровільну видачу музичної блютуз-колонки, чохла від телефону і тканинного рюкзака, які дав йому знайомий ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 26).
Протоколом огляду місця події від 11.12.2019 року згідно якого ОСОБА_16 в присутності двох понятих добровільно видав музичну блютуз-колонку AIR MUSIC GO 2 чорного кольору, чорний пластиковий чохол від мобільного телефону з надписом «Cherry» і чорну тканинну сумку чорно-білого кольору, які приєднані до справи, як речові докази (т. 2 а.с. 27-32).
Висновком експерта № 351-СП від 09.12.2019 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону SAMSUNG GT S 7262 GALAXY STAR PLUS за цінами вторинного ринку станом на 01.12.2019 року становить 500 грн (т. 2 а.с. 42-47).
Висновком експерта № 362-СП від 16.12.2019 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість силіконового чохла до мобільного телефону за цінами вторинного ринку станом на 01.12.2019 року становить 50 грн (т. 2 а.с. 54-59).
Висновком експерта № 363-СП від 16.12.2019 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість рюкзаку зі шнурком за цінами вторинного ринку станом на 01.12.2019 року становить 50 грн (т. 2 а.с. 60-65).
Висновком експерта № 364-СП від 16.12.2019 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість звукової музичної колонки марки AIR MUSIC моделі GO 2 за цінами вторинного ринку станом на 01.12.2019 року становить 408,33 грн (т.2 а.с. 48-53).
Розпискою законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 16.12.2019 року про отримання на відповідальне зберігання майна, а саме музичної блютуз-колонки чорного кольору, чохла чорного кольору, рюкзака біло-чорного кольору, мобільного телефону "Samsung" з сім-картою мобільного оператора "Київстар" (т. 2 а.с. 41).
Довідкою БПРП «Ринок» від 19.12.2019 року, згідно якої вартість однієї сім-карти складає 35 грн (т. 2 а.с.66).
Речовими доказами (т. 2 а.с.14-19, 33-39, 40).
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_11 стосовно того, що він малолітньому потерпілому нічого не говорив, а той сам віддав рюкзак з блютуз-колонкою, розцінює їх як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене, оскільки покази спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні вищезазначених доказів, які узгоджуються між собою.
Вирішуючи питання стосовно кваліфікації дій обвинуваченого за вказаним епізодом, суд бере до уваги ту обставину, що в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" роз`яснено, що грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.
Так, ОСОБА_11 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно. Повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.
Виходячи з встановлених фактичних обставин кримінального провадження, суд зазначає, що хоча для такого злочину як грабіж не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, проте вказана обставина лише свідчить про підвищену суспільну небезпечність цього злочину.
А тому, вчинене ОСОБА_11 діяння характеризується всіма ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, становить притаманну злочину суспільну небезпеку, що виключає малозначність цього діяння в розумінні ч. 2 ст. 11 КК України.
Сукупність встановлених в судовому засіданні конкретних фактичних обставин вказують на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 по відкритому викраденню мобільного телефону та блютуз-колонки підтвердженні, хоч малолітній потерпілий не ставив вимогу останньому припинити неправомірні дії, тому що злякався, а обвинувачений, який мав можливість повернути телефон і колонку, але він цього не зробив, не відмовився від вчиненого, а навпаки запитав малолітнього ще й про гроші та пішов у невідомому напрямку.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, з врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази та прийшов до висновку, що підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.
Крім того в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 обвинувачується у відкритому викрадені двох сім-карток "Київстар" та "Лайфселф", належних потерпілому. Однак як встановлено в ході судового розгляду, сім-картка "Лайфселф", не належить потерпілому, що підтверджується показами обвинуваченого, законного представника потерпілого - ОСОБА_7 , розпискою від 16.12.2019 року про отримання на відповідальне зберігання майна, отже з обвинувачення підлягає виключенню відкрите викрадення чужого майна, а саме сім-картки мобільного оператора "Лайфселф".
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України воно класифікується як тяжкий злочин, особу винного, а саме, що він має непогашену судимість, посередньо характеризується, обставини, що обтяжують покарання, та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Не дивлячись на те, що в судовому засіданні обвинувачений та його захисник пояснювали, що обвинувачений шкодує про вчинене та розкаюється, суд не визнає як обставину, що пом`якшує покарання, його щире каяття, так як щире каяття передбачає дійсне, відверте визнання своєї провини, а обвинувачений в судовому засіданні говорив, що малолітній колонку йому віддів сам, що доказів його вини немає, кваліфікація злочину не вірна, експертизи не справедливі, тому суд зазначає, що це уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині і ніякого щирого жалю не вбачається. Ставлення ОСОБА_11 до вчиненого ним кримінального правопорушення, його поведінка після вчинення злочину, а саме, що він не намагався сам повернути відкрито викрадені ним речі, вони були повернуті потерпілій особі працівниками поліції, про подію правоохоронним органам не повідомив, а також що він не намагався будь-яким чином допомогти оговтатись малолітньому потерпілому від його протиправних дій, що свідчить про відсутність вказаних обставин, що пом`якшують покарання.
Також суд враховує досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого відбування покарання обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів та дуже високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.
За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 186 КК України, так як тільки за умови відбування такого виду покарання можливе виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати - оплата за проведення експертиз - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 27 грудня 2019 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 02.12.2019 року, 12.12.2019 року, скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT S 7262 Galaxy Star Plus» чорного кольору, сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», музична блютуз-колонка AIR MUSIK GO2 чорного кольору, чохол для мобільного телефону чорного кольору та тканинний рюкзак на шнуру чорно-білого кольору, які зберігаються у законного представника потерпілого ОСОБА_7 згідно розписки, залишити їй за належністю; мобільний телефон Bravis C 180 Jingle чорно-червоного кольору, який зберігається у ОСОБА_11 згідно розписки, залишити йому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1884,12 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СУДДЯ