справа № 216/6878/20
номер провадження № 1-кс/216/124/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській капітана поліції ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000629, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 31.03.2020 року приблизно о 08.30 годинні, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у холі клініки ТОВ «АЛМЕД», що за адресою пл. Визволення 5 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стола мобільний телефон марки «Blackview A8», imei: НОМЕР_1 вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/104-17/1/5/356 від 08.05.2020 становить 816,67 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 816,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 13.01.2020 року приблизно о 13.35 годин, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні кабінету №22 КЗШ №1 що за адресою вул. Чкалова 1ж в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стола мобільний телефон марки телефону «Meuze M6», ОЗУ 3 Гб, об`єм пам`яті 32 Гб imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/104-17/1/5/359 від 12.05.2020 становить 2016,6 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2016,6 гривень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем своєї реєстрації не мешкає, постійно змінює тимчасові місця мешкання, має не зняті та непогашені в законному порядку судимості, на виклик слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому, наполягав на його задоволенні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000629 від 10 квітня 2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

25.11.2020, відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. Однак вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 є не можливим, оскільки місцезнаходження останнього не відомо, так як він переховується від органів досудового розслідування. 26.11.2020 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено його матері ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколами оглядів від 23.04.2020 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 19/104-17/1/5/356 від 08.05.2020.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

На виконання вимог положення ч. 4 ст. 189 КПК України, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, відповідно до постанови слідчого від 05 січня 2021 року ОСОБА_4 оголошений у розшук.

Про необхідність задоволення поданого клопотання свідчать і наявність ризиків, які враховуються при обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, у вчинені якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду.

На дотримання вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України вказане клопотання подане до суду разом з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового слідства та суду.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні відомості про місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 та відсутність поважних причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а також беручи до уваги те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, знов підозрюється у вчинені злочинів проти власності, а тому є достатні підстави надати дозвіл органам поліції на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після затримання, підозрюваного доставити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою виконання приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії ухвали - до 16.07.2021 року.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1