Справа № 183/6161/18
№ 1-кп/183/1564/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене 01.09.2017 року до ЄРДР за № 0002801, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зі слів обвинуваченого працюючого на ТОВ «Агрінол», не одруженого, на час вчинення кримінального проступку військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді механіка-водія 1 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (а.п. 11-12). А також до обвинувального акта долучено заяву потерпілого ОСОБА_5 про те, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, призначено судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05.08.2017 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 знаходилися на березі річки Оріль в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, де купалися по черзі в річці. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення з барсетки, що належить ОСОБА_5 , кредитної картки банку КБ ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , з магнітним носієм інформації для подальшого таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 05.08.2017 року приблизно о 20.05 годині, знаходячись на березі річки Оріль в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, дочекавшись, коли ОСОБА_5 купався в річці, таємно викрав з його барсетки кредитну картку банку КБ ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_3 06.08.2017 року в період часу з 10.00 години до 21.12 години з банкоматів банку ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованих в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, використовуючи банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації, що належить ОСОБА_5 , знаючи пін-код від вказаної банківської картки, таємно викрав шляхом зняття з рахунку вищевказаної картки грошові кошти у сумі 10390 гривень 84 копійки.

Після чого ОСОБА_3 , присвоївши грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10390 гривень 84 копійки.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються обвинуваченим та потерпілим, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не виявив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття ОСОБА_3 .

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

З урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, його наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заявах, суд приходить до таких висновків.

Санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді, в тому числі, штрафу, громадських та виправних робіт, однак суд вважає неможливим призначити ОСОБА_3 один із видів даних покарань, оскільки хоча й зі слів обвинуваченого останній працює на ТОВ «Агрінол», однак письмовими доказами це не підтверджено, тому суд позбавлений можливості враховувати, що ОСОБА_3 працює офіційно, а також матеріали кримінального провадження, долучені до обвинувального акта, не містять відомостей про законні джерела доходів у останнього.

Суд також вважає, що у відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 має можливість виправлення без відбування покарання, тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. А, оскільки санкцією ч. 1 ст. 185 КК України визначено покарання, зокрема, у виді арешту, а стаття 75 КК України не передбачає звільнення особи від відбування покарання з випробуванням при застосуванні такого виду покарання, як арешт, суд вважає неможливим призначити ОСОБА_3 вказаний вид покарання.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій, про що в матеріалах кримінального провадження є письмове підтвердження (а.п. 55).

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений ч. 1 ст. 185 КК України, не буде належною мірою відповідати особі обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних проступків, а призначення обвинуваченому максимального виду покарання на максимальний строк, передбачений санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1