Справа № 309/1526/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності учасників судового розгляду, матеріали судового провадження 11-сс/4806/578/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23. 10. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25. 05. 2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20. 11. 2016 під №0001053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25. 05. 2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20. 11. 2016 під №0001053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій, окрім іншого, вказує про те, що оскаржувана постанова незаконна, винесена передчасно і без повного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя мотивував тим, що в судове засідання повторно не з`явився заявник, будучи викликаним у встановленому законом порядку, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23. 10. 2020. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що в слідчого судді не було правових підстав для повернення його скарги.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, скаржника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

-2-

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 було подано до слідчого судді скаргу на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25. 05. 2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20. 11. 2016 під №0001053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Зпакарпатської області від 23. 10. 2020 скаргу ОСОБА_5 повернуто заявнику і в обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник ОСОБА_5 безпідставно не з`явився в судове засідання, тому скаргу ОСОБА_5 повернув йому як особі, що її подала.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України ( ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7 ч. 6 ст. 9 ст. 24 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Параграфом першим глави 26 КПК України встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Порядок розгляду таких скарг по суті передбачений ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора розглядується за обов`язкової участі особи, яка її подала, її представника або захисника, а також слідчого чи прокурора, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, ст. 304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_5 послався на те, що заявник не з`явився в судове засідання, хоча про його дату та час був повідомлений належним чином.
Разом з тим, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення слідчим суддею ухвали про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування з підстав неявки заявника у судове засідання.

-3-

У разі неявки ОСОБА_5 у судове засідання, слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомивши заявника про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити, що у разі його повторної неявки, скарга буде розглянута за його відсутності.
За таких обставин, оскільки слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги з підстав, які не передбачені чинним КПК України, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню на підставі ст. 412 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно ст. 306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів місцевих судів, а згідно зі статтями 309, 392 КПК України на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23. 10. 2020 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23. 10. 2020 про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25. 05. 2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20. 11. 2016 під №0001053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд судового провадження за скаргою ОСОБА_5 у Виноградівському районному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: