У Х В А Л А
іменем України
Справа № 147/525/20

Провадження № 1-кс/126/447/2020

25 вересня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді перебуває вище вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що

перед судовим засіданням 24.07.2020 року, прокурор ОСОБА_8 зайшов у кабінет слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 . Там ОСОБА_8 переконував останнього, в порушення ст.ст. 8, 9, 20, 42 КПК України розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а також обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Заступник керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 16.06.2020 року, в день обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, перебуваючи на другому поверсі Бершадського районного суду Вінницької області, проводив консультацію матері ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . Зі слів прокурора ОСОБА_3 , він складав негативну думку щодо ОСОБА_5 , а також нав`язував свою думку ОСОБА_12 щодо необхідності укласти договір з адвокатом, якого він порадить, і цей адвокат представляв інтереси ОСОБА_10 по даній справі.

До судового засідання та після нього прокурор ОСОБА_8 в позапроцесуальний спосіб, в порушення ст. 22 КПК України, спілкувався з адвокатом ОСОБА_13 , з яким оговорювали план дій по даному провадженню. Більш того, 24.07.2020 прокурор ОСОБА_8 разом з адвокатом ОСОБА_13 поїхав на автомобілі останнього, у місто Вінницю, через місто Ладижин. Що свідчить про наявність між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 приятельських стосунки.

Також, ОСОБА_8 систематично критикує захисників ОСОБА_5 та вимагає відмовитися від них.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та його підзахисний повністю підтримали заявлене клопотання, та просили повністю його повністю задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 19.08.2020 по справі №147/736/20 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_15 , заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити. Зобов`язано уповноважену особу СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та процесуального керівника повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено 13.06.2020, в рамках кримінального провадження №0000132 від 12.06.2020.

Вказані факти та обставини свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наявні підстави для заявлення йому відводу.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання заперечив, вказавши, що викладені обставини не відповідають дійсності та є необґрунтованими і недостатніми в розумінні ст. 77 КПК України для задоволення відводу.

Розглянувши підстави заяви про відвід прокурора, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подане клопотання, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Таким чином, заява про відвід прокурору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.06.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1