Справа №705/3631/20
1-кс/705/1002/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саврань, Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що 25.08.2020 близько 18 год. 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля приміщення Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: заступнику начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_7 , в вигляді грошової винагороди в необумовленій сумі, за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження по факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів його сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про яке внесено СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 12.08.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

По даному факту Уманською місцевою прокуратурою за матеріалами Черкаського управління ДВБ НП України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 27.08.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 15.09.2020 року під час безпосереднього переслідування громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 15.09.2020 року в період часу з 11 год. 32 хв. по 12 год. 46 хв. він зустрівся із заступником начальника СВ Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 , в службовому кабінеті останнього та після розмови в кабінеті наполегливо прохав ОСОБА_7 , вийти з приміщення кабінету та прослідувати з ним до парку чи кафе, та в подальшому перебуваючи в парку імені Святого Миколая, за адресою: вул. В.Чорновола, 5, м. Христинівка, Черкаської області позаду пам`ятника Св. Миколая, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, запропонував та надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: заступнику начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості 10 (десять) штук, які мають серію та номер: МВ 30210405S 2013 року, МВ 29619998М 2013 року, LB 62584649W 2009 року, MB 50767150B 2013 року, LF 79477618E 2009 року, MF 10142504F 2013 року, HB 37423029R 2006 року, AL 64499297D 1996 року, FF 59185831A 2003 року, HB 22151024B 2006 року, що в перерахунку до курсу Національного Банку України, станом на 15.09.2020 року, становило 28 030 грн., з розрахунку 28 грн. 03 коп. за один долар США, надавши їх, шляхом рукостискання, до правої руки ОСОБА_7 , за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження по факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів його сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про яке внесено СВ Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 12.08.2020 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В подальшому, у зв`язку з наявністю достатності доказів, щодо причетності ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного злочину, 15.09.2020 р. при вході до парку імені Св. Миколая, в м. Христинівка, Черкаської області затримано останнього, в порядку ст. 208 КПК України, після безпосередньої передачі ним неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 1000 доларів США.
16.09.2020 року, за наявності достатньої кількості доказів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України оголошено підозру ОСОБА_4 .

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинив умисний злочин, який відносяться до корисливого тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, який відповідно до ч. 3 ст. 369 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене позбавленням волі на строк від 4 до 8 років із конфіскацією майна, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може мати зв`язки з працівниками правоохоронних органів, може впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 169 440 гривень.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по факту вчинення кримінального правопорушення показав, що йому подзвонив син ОСОБА_9 та сказав, що дзвонив працівник поліції ОСОБА_10 і сказав, що треба зустрітися з ОСОБА_4 15.09.2020 близько 8 год. 30 хв. він був у парку та до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_10 і сказав, що зараз найнятий, зустрінуться о 10 год. 30 хв. Грошей при ньому в цей час не було. В 10 год. 30 хв. ОСОБА_10 його зустрів біля приміщення бувшого паспортного столу і завів в кабінет Гуральника. В цей час уже при ньому були гроші. Гуральника він раніше ніколи не бачив, в кабінеті були хвилин п`ять, тоді вийшли і пішли в парк. ОСОБА_11 розпитував як справа по сину. Гроші він збирав на лікування, але вирішив дати 1000 доларів США працівнику поліції на бензин, так як хотів віддячити за інформацію.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що підозра не достатньо обґрунтована, а з боку працівників поліції були провокаційні дії, а також ризиків, які б вказували на необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Вважає, що ОСОБА_4 можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема вірогідність впливу на свідків, неявки до слідчого, суду, тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця проживання та джерела для існування.
Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці, такі обов`язки:

-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків його виклику слідчим, прокурором, судом;

-не відлучатися за межі м. Христинівка та Христинівського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 становить два місяці, тобто до 15 листопада 2020 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1