МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 січня 2021 року Справа №370/2712/19

Провадження №1-кс/370/22/21

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000318 від 03.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просив з метою конфіскації майна як виду покарання та забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0000318 від 03.05.2019 накласти арешт із забороною відчуження на наступне рухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 (код платника податків - НОМЕР_1 ), яке йому належить на праві власності: автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1399 см3, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.02.2015; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2461 см3, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 18.05.2010; причіп марки «VAN HOOL 3B0040», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 1995 року випуску, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 15.10.2009. Заборонити ОСОБА_4 або іншим особам за його дорученням відчужувати вищевказане рухоме майно в будь-який спосіб. Зобов`язати Регіональний сервісний центр в Київській області МВС України виконати дану ухвалу шляхом внесення відомостей до відповідних баз даних про арешт вищевказаного рухомого майна, належного на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 (код платника податків - НОМЕР_1 )

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 13.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме його повідомлено про підозру в пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Також у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження.

Згідно повідомлення про підозру, колишній учасник та директор ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , який на час вчинення злочину був діючим директором даного товариства, виконував на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був його службовою особою, та діючи разом із останнім, узгоджено між собою, з прямим умислом, із корисливих мотивів, переслідуючи мету обернення майна підприємства на користь третіх осіб шляхом зловживання ОСОБА_5 службовим становищем за сприяння ОСОБА_4 здійснили заволодіння майном вказаного підприємства на загальну суму 71 365 800 (сімдесят один мільйон триста шістдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великими розмірами.

Так, 05.08.2014 ОСОБА_5 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВТК Відродження» ().

Згідно Статуту ТОВ «Компанія «ВТК Відродження», державну реєстрацію якого проведено 08.08.2014, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Компанія «ВТК Відродження», в силу займаної посади був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України (в редакції Кодексу від 11.07.2014) він був службовою особою даного підприємства.

При цьому встановлено, що 07.09.2011 між ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» (далі - Покупець) в особі директора на той час ОСОБА_4 та Компанією «Гласмашиненбау Фрайталь ГмбХ» (далі- Продавець) укладено договір № 0172/2011, згідно з яким Покупець придбав у Покупця промислове обладнання, а саме лінію для виробництва видувних скловиробів. Згідно Додатку І «Технічна специфікація» до вказаного договору та подальших додаткових угод придбану лінію для виробництва видувних скловиробів складало наступне обладнання:

-видувна машина IBS 16 для виготовлення скловиробів в наступному комплекті: процесорне управління для видувної машини, синхронізаційна установка, виробничий інструмент для IBS 16 (форми для попереднього формування, тримачі для попереднього формування форм різних розмірів, знімач попереднього формування форм, ущільнювач прокладки розмір 1, ущільнювач прокладки розмір 2, ущільнювач прокладки розмір 3, видувні головки, штамп для преса, робоче кільце, пінцет, тримач для штампу преса, ущільнювач для штампу преса, жолоб для подачі каплі), станції ходу пневматичні, роздільні робочі столи, механічний живильник для видувної машини, укладчик для ніжок, транспортна стрічка до видувної машини Т1, автоматичний механізм для зняття виробів Е4, транспортно-завантажувальний пристрій, транспортна система до леру (Т2, Т3, штовхач);

-видувна машина IBS 8 для виготовлення скловиробів в наступному комплекті: процесорне управління для видувної машини, синхронізаційна установка, виробничий інструмент для IBS 8 (форми для попереднього формування, тримачі для попереднього формування форм різних розмірів, знімач попереднього формування форм, ущільнювач прокладки розмір 1, ущільнювач прокладки розмір 2, ущільнювач прокладки розмір 3, видувні головки, штамп для преса, робоче кільце, пінцет, тримач для штампу преса, ущільнювач для штампу преса, жолоб для подачі каплі), сервостанції ходу, роздільні робочі столи, мішалка і компоненти для пасти до видувної машини IBS 8, автоматичний механізм для зняття виробів Е2, форми для виробництва;

-машина для відрізки скла, 24 секції;

-машина шліфувальна МСТ 10 (Бібуік);

-машина вогняного полірування, 24 секції;

-печі відпалу скловиробів: піч відпалу LO7W 120/40/23, конвеєр з 18%Cr для печі LO7W 120/40/23, піч відпалу LO180/40/23, конвеєр з 18%Cr для печі LO7W 180/40/23; піч відпалу LO200/40/23, конвеєр з 18%Cr для печі LO7W 200/40/23, комплект запасних частин;

-вентилятори обдуву машин;

-вогнетриви матеріали VETRO;

-знімач скловиробів з вогнеполірувальної машини;

-транспортер подачі скловиробів;

-вакуумний насос RA0040F, 1 шт; фільтр № 0100, 2 шт;

-переставітель скловиробів: циліндр переставітеля, поперечний транспортер.

Згідно умов договору № 0172/2011 від 07.09.2011 загальна вартість придбання та поставки лінії для виробництва видувних скловиробів складала 4 400 000 (чотири мільйони чотириста тисяч) Євро.

На виконання умов вказаного договору, з метою належної оплати придбаного обладнання та його своєчасної поставки 16.12.2011 між ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» в особі директора на той час ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», код за (далі - Банк), укладено Генеральну кредитну угоду № 151111N6, в рамках якої між Банком та ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» було укладено ряд кредитних договорів, а саме кредитні договори №151111К25 від 16.12.2011; №151111К31 від 16.12.2011; №151112К26 від 13.11.2012; № 151113К5 від 25.04.2013, які є Додатками до Генеральної угоди, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ. Крім того, з метою забезпечення умов виконання Генеральної кредитної угоди між Банком, ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» та учасниками товариства укладено ряд договорів поруки та застави, згідно з якими в тому числі заставлено вищевказану лінію для виробництва видувних скловиробів, придбану в Компанії «Гласмашиненбау Фрайталь ГмбХ» за договором № 0172/2011 від 07.09.2011 (відповідний договір застави № 151111Z156 від 19.12.2011 підписано представником ПАТ «Укрексімбанк» та директором ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» ОСОБА_4 ).

У результаті укладеної Генеральної кредитної угоди № 151111N6 за рахунок кредитних коштів в загальному розмірі 74 000 000 (сімдесят чотири мільйони) гривень Компанією «Гласмашиненбау Фрайталь ГмбХ» на виконання умов договору № 0172/2011 від 07.09.2011 було поставлено відповідну лінію для виробництва видувних скловиробів до ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, 2, де згідно з протоколом виконаних робіт №4 від 25.01.2013 було здійснено гарячий пуск всього вищевказаного обладнання.

У подальшому, у зв`язку із порушенням ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» перед Банком зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 151111N6 від 16.12.2011 та укладеними на її підставі кредитними договорами в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії у строк та в розмірі, встановлені такими договорами, Банком 22.04.2014 було направлено товариству вимогу №195-04/2543 від 18.04.2014 про дострокове погашення заборгованості.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в порушення своїх зобов`язань не повернуло Банку надані кредитні кошти, не сплатило проценти за користування кредитними коштами, комісії, у зв`язку з чим у товариства виникла прострочена заборгованість перед Банком в загальному розмірі 5 408 043,36євро та 32 280 795,46 грн. З огляду на вказані обставини, ПАТ «Укрексімбанк» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» про стягнення вищевказаної заборгованості.

06.06.2014 господарським судом Київської області за вищевказаним позовом ПАТ «Укрексімбанк» порушено провадження у справі № 911/2145/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2014 розгляд даної справи № 911/2145/14 за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» призначено на 28.11.2014.

З огляду на вказані обставини, усвідомлюючи ризик задоволення господарським судом Київської області вищевказаних позовних вимог Банку, а також ризик подальшого стягнення за рішенням суду майнових активів ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» в рахунок погашення наявної заборгованість, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора товариства, будучи службовою особою, у невстановлений слідством час, приблизно в кінці жовтняна початку листопада 2014 року, у невстановленому місці вступив у злочинну змову із колишнім учасником та директором ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» ОСОБА_4 щодо заволодіння майном підприємства в особливо великих розмірах на користь третіх осіб, наближених до ОСОБА_4 .

Для цього ОСОБА_4 , виконуючи функцію пособника, порадив ОСОБА_5 відчужити лінію для виробництва видувних скловиробів, придбану в Компанії «Гласмашиненбау Фрайталь ГмбХ» за договором № 0172/2011 від 07.09.2011 (далі лінія для виробництва видувних скловиробів), на користь ТОВ «Івестиційна інжинірингова компанія» (код за ), так як особисто знав директора даного товариства ОСОБА_6 . При цьому, згідно розробленого спільного злочинного плану, за порадою ОСОБА_4 , виведення даного майна із власності ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» мало здійснюватись шляхом використання ОСОБА_5 свого службового становища, який мав підписати договір поставки даного обладнання на користь ТОВ «Івестиційна інжинірингова компанія», за сприяння у здійсненні вказаних протиправних дій збоку ОСОБА_4 , який мав подальшими порадами, наданням засобів забезпечити практичне здійснення такого відчуження, а також в подальшому сприяти переховуванню даного майна, незаконно виведеного із власності ТОВ «Компанія «ВТК Відродження».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном на користь третіх осіб, а саме майном ТОВ «Компанія «ВТК Відродження», в особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що лінія для виробництва видувних скловиробів підлягала стягненню на користь ПАТ «Укрексімбанк» в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 151111N6 від 16.12.2011, діючи з прямим умислом за попередньою змовою, за сприяння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Компанія «ВТК Відродження», будучи службовою особою, 03.11.2014 в смт. Кодра Макарівського району Київської області уклав від імені ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» із ТОВ «Івестиційна інжинірингова компанія» (код за ) в особі директора ОСОБА_6 договір № 28/14-л поставки промислового обладнання, згідно з яким ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» зобов`язувалось передати за плату у власність ТОВ «Івестиційна інжинірингова компанія» промислове обладнання відповідно до специфікації, в тому числі комплектуючі лінії для виробництва видувних скловиробів.

Ціна обладнання згідно договору № 28/14-л та додатку №1 до нього складала 77 000 000,00 (сімдесят сім мільйонів) гривень. Згідно п.1 додатку №2 до вказаного договору ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» зобов`язувалось здійснити на користь ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» наступні платежі в рахунок оплати поставленого обладнання:

-1 000 000 (один мільйон) грн. у строк до 01.01.2015.

-2 000 000 (два мільйони) грн. у строк до 01.03.2015.

-60 000 000 (шістдесят мільйонів) грн. у строк до 01.06.2015.

-14 000 000 (чотирнадцять мільйонів) грн. у строк до 01.01.2016.

При цьому, сприяючи укладенню відповідного договору поставки промислового обладнання, ОСОБА_4 наперед знав, що вищевказана оплата за цим договором збоку ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» фактично проведена не буде.

Незважаючи на це, відповідно до акту прийому-передачі, підписаного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 28.11.2014 ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» передало, а ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» отримало в повному обсязі лінію для виробництва видувних скловиробів та інше промислове обладнання, яке було в подальшому вивезено з території ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» з смт. Кодра Макарівського району Київської області, в тому числі перевезено до складського приміщення за адресою: м. Київ, пров. Приладний 10-Ж., який належав колишньому співзасновнику та директору ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» ОСОБА_4 та де здійснювало свою господарську діяльність ТОВ «Завод художнього скла «АРТ ГЛАСС» (), директором якої на той час була ОСОБА_7 (дружина ОСОБА_4 ), а в подальшому із серпня 2016 року по лютий 2019 року - ОСОБА_8 , який до 05.08.2014 обіймав посаду директора ТОВ «Компанія «ВТК Відродження».

Після фактичної передачі ОСОБА_5 лінії для виробництва видувних скловиробів товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна інжинірингова компанія», 12.12.2014 господарським судом Київської області у справі № 911/2145/14 ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та стягнення з ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» на користь Банку заборгованості за кредитними договорами № 151111К25 від 16.12.2011, № 151111К31 від 16.12.2011, № 151112К26 від 13.11.2012, № 151113К5 від 25.04.2013, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 151111N6 від 16.12.2011, у сумі 5 408043,36 євро (станом на 02.07.2014 за курсом НБУ - 87 597 112,21грн), 32280795,46 грн., а також 73 080 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

З огляду на вказане судове рішення, продовжуючи виконання розробленого спільного злочинного плану, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» в особливо великих розмірах на користь третіх осіб та унеможливлення витребування Банком лінії для виробництва видувних скловиробів, усвідомлюючи те, що лінія для виробництва видувних скловиробів вартістю 4 400 000 (чотири мільйони чотириста тисяч) Євро, підлягала стягненню на користь ПАТ «Укрексімбанк» в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 151111N6 від 16.12.2011, діючи за сприяння ОСОБА_4 , за попередньою змовою з останнім, керуючись його вказівками, директор ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» ОСОБА_5 29.12.2014 уклав від імені товариства з ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» в особі директора ОСОБА_6 додаткову угоду №1 до Договору №28/14-л поставки промислового обладнання, згідно з якою вніс зміни до умов даного Договору в частині строків проведення платежів за продане обладнання. Достовірно знаючи, що за відповідною Додатковою угодою № 1 фактично оплата проводитись не буде, ОСОБА_5 за порадою ОСОБА_4 встановив цією додатковою угодою для ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» наступні строки оплати поставленого обладнання:

1.38 500 000 (тридцять вісім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. у строк до 01.01.2017.

2.38 500 000 (тридцять вісім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. у строк до 01.01.2018.

У подальшому, майже одразу після фактичної передачі лінії для виробництва видувних скловиробів у розпорядження ТОВ «Івестиційна інжинірингова компанія», що відбулося 28.11.2014, а також після юридичного оформлення за ТОВ «Івестиційна інжинірингова компанія» права розрахуватись за отримане обладнання в строк до 01.01.2018, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, будучи директором ТОВ «Компанія «ВТК Відродження», тобто будучи службовою особою, прагнучи в подальшому розпочати процедуру банкрутства підприємства, за сприяння ОСОБА_4 , розмістив в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» № 307 (2) від 22.01.2015 оголошення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації в добровільному порядку, у зв`язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг.

Надалі ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» в особі директора ОСОБА_5 звернулося до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство, у зв`язку з недостатністю активів у боржника для задоволення кредиторських вимог, у порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яку прийнято ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2015. Після цього, 03.02.2016 господарським судом Київської області ухвалено постанову, якою ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, одночасно призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9 .

При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2015 лінію для виробництва видувних скловиробів формально було відчужено ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» за керівництва ОСОБА_6 на користь ТОВ «Агросфера» () згідно з договором поставки промислового обладнання № 12/05-15 та актом прийому передачі від 28.05.2015. Ціна за вказаним договором згідно додатку №1 до нього складала 77 000 000,00 (сімдесят сім мільйонів) гривень. При цьому, загальна ціна всього обладнання та індивідуальна ціна окремих його складових, а також склад відповідного обладнання, яке поставлялося за цим договором на користь ТОВ «Агросфера», повністю співпадали із аналогічними цінами та складовими, зазначеними в договорі № 28/14-л поставки промислового обладнання від ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» на користь ТОВ «Івестиційна інжинірингова компанія».

В подальшому 30.09.2015 між ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» набуло право вимагати від ТОВ «Агросфера» сплати грошових коштів за договором поставки промислового обладнання № 12/05-15 від 12.05.2015, який було укладено між ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» та ТОВ «Агросфера».

Проте досудовим розслідуванням встановлено, що станом на цей час грошові кошти в загальній сумі 77 000 000,00 (сімдесят сім мільйонів) гривень на рахунок ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» не надійшли ні від ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» за зобов`язаннями згідно договору поставки промислового обладнання № 28/14-л від 03.11.2014, ні від ТОВ «Агросфера» за зобов`язаннями згідно договору поставки промислового обладнання № 12/05-15 від 12.05.2015 та договором відступлення права вимоги від 30.09.2015.

Таким чином, внаслідок пособництва ОСОБА_4 у вчиненні злочинних дій директором ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» ОСОБА_5 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання останнім своїм службовим становищем, із власності ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» незаконно вибула на користь третіх осіб лінія для виробництва видувних скловиробів, яку складало наступне обладнання:

-видувна машина IBS 16 для виготовлення скловиробів в наступному комплекті: процесорне управління для видувної машини, синхронізаційна установка, виробничий інструмент для IBS 16 (форми для попереднього формування, тримачі для попереднього формування форм різних розмірів, знімач попереднього формування форм, ущільнювач прокладки розмір 1, ущільнювач прокладки розмір 2, ущільнювач прокладки розмір 3, видувні головки, штамп для преса, робоче кільце, пінцет, тримач для штампу преса, ущільнювач для штампу преса, жолоб для подачі каплі), станції ходу пневматичні, роздільні робочі столи, механічний живильник для видувної машини, укладчик для ніжок, транспортна стрічка до видувної машини Т1, автоматичний механізм для зняття виробів Е4, транспортно-завантажувальний пристрій, транспортна система до леру (Т2, Т3, штовхач);

-видувна машина IBS 8 для виготовлення скловиробів в наступному комплекті: процесорне управління для видувної машини, синхронізаційна установка, виробничий інструмент для IBS 8 (форми для попереднього формування, тримачі для попереднього формування форм різних розмірів, знімач попереднього формування форм, ущільнювач прокладки розмір 1, ущільнювач прокладки розмір 2, ущільнювач прокладки розмір 3, видувні головки, штамп для преса, робоче кільце, пінцет, тримач для штампу преса, ущільнювач для штампу преса, жолоб для подачі каплі), сервостанції ходу, роздільні робочі столи, мішалка і компоненти для пасти до видувної машини IBS 8, автоматичний механізм для зняття виробів Е2, форми для виробництва;

-машина для відрізки скла, 24 секції;

-машина шліфувальна МСТ 10 (Бібуік);

-машина вогняного полірування, 24 секції;

-печі відпалу скловиробів: піч відпалу LO7W 120/40/23, конвеєр з 18%Cr для печі LO7W 120/40/23, піч відпалу LO180/40/23, конвеєр з 18%Cr для печі LO7W 180/40/23; піч відпалу LO200/40/23, конвеєр з 18%Cr для печі LO7W 200/40/23, комплект запасних частин;

-вентилятори обдуву машин;

-вогнетриви матеріали VETRO;

-знімач скловиробів з вогнеполірувальної машини;

-транспортер подачі скловиробів;

-вакуумний насос RA0040F, 1 шт; фільтр № 0100, 2 шт;

-переставітель скловиробів: циліндр переставітеля, поперечний транспортер.

У зв`язку із злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» заподіяно майнової шкоди на загальну суму 4 400 000 (чотири мільйони чотириста тисяч) Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 03.11.2014, а саме на дату укладення Договору № 28/14-л поставки промислового обладнання, становить 71 365 800 (сімдесят один мільйон триста шістдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великими розмірами.

У зв`язку з цим, представником потерпілого ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» - арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_9 у кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, щодо відшкодування ними шкоди, завданої вчиненням злочину, в загальному розмірі 77 000 000 (сімдесят сім мільйонів) грн.

З огляду на викладене, у ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою конфіскації майна, яке згідно з ч. 5 ст. 185 КК України буде застосовано до останнього у разі його засудження, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стосовно чого у кримінальному провадженні наявний цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Компанія «ВТК Відродження»- арбітражного керуючого ОСОБА_9 .

При цьому, згідно інформації Територіального сервісного центру № 3247 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України встановлено, що за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби (рухоме майно):

-автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1399 см3, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.02.2015;

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2461 см3, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 18.05.2010;

-причіп марки «VAN HOOL 3B0040», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 1995 року випуску, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 15.10.2009.

Таким чином, на вказане рухоме майно ОСОБА_4 необхідно накласти арешт із забороною його відчуження з метою конфіскації даного майна як виду покарання та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (для забезпечення цивільного позову).

Згідно оцінки вищевказаного рухомого майна, проведеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , встановлено таку вартість належних ОСОБА_4 транспортних засобів:

-вартість автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 168 140 грн.;

-вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_4 , становить 302 100 грн.;

-вартість причіпа марки «VAN HOOL 3B0040», д.н.з. НОМЕР_6 , становить 91 200 грн.

Таким чином, сукупна вартість рухомого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , складає 561 440 грн., що не перевищує розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зазначеної у цивільному позові.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розглядові даного клопотання.

Клопотання розглядається у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення підозрюваного та його захисника з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (ч .6 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тобто, санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке є безальтернативним, і в разі засудження ОСОБА_4 за вчинення вищевказаного злочину це додаткове покарання буде застосовано судом до останнього в обов`язковому порядку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинних дій, внаслідок яких товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» заподіяно майнової шкоди на загальну суму 71 365 800 грн.

З огляду на викладене, у ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою конфіскації майна, яке згідно з ч. 5 ст. 185 КК України буде застосовано до останнього у разі його засудження, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стосовно чого у кримінальному провадженні наявний цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Компанія «ВТК Відродження»- арбітражного керуючого ОСОБА_9 .

При цьому, згідно інформації Територіального сервісного центру № 3247 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України встановлено, що за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби (рухоме майно):

-автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1399 см3, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.02.2015;

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2461 см3, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 18.05.2010;

-причіп марки «VAN HOOL 3B0040», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 1995 року випуску, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 15.10.2009.

Таким чином, на вказане рухоме майно ОСОБА_4 необхідно накласти арешт із забороною його відчуження з метою конфіскації даного майна як виду покарання та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (для забезпечення цивільного позову).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно оцінки вищевказаного рухомого майна, проведеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , сукупна вартість рухомого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , складає 561 440 грн., що не перевищує розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зазначеної у цивільному позові.

У даному випадку арешт вищевказаного рухомого майна є єдиним можливим заходом для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та забезпечення виконання обов`язкового покарання у виді конфіскації майна, так як будь-яке інше рухоме та нерухоме майно за підозрюваним ОСОБА_4 на праві власності не зареєстровано.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування та судового розгляду необхідно буде вирішити питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому, та щодо конфіскації майна ОСОБА_4 як виду застосованого до нього покарання.

Враховуючи зазначене, а також обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_3 ,, про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 (код платника податків - НОМЕР_1 ), яке йому належить на праві власності:

-автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1399 см3, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.02.2015;

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2461 см3, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 18.05.2010;

-причіп марки «VAN HOOL 3B0040», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 1995 року випуску, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 15.10.2009.

Заборонити ОСОБА_4 або іншим особам за його дорученням відчужувати вищевказане рухоме майно в будь-який спосіб.

Регіональний сервісний центр в Київській області МВС України виконати дану ухвалу шляхом внесення відомостей до відповідних баз даних про арешт вищевказаного рухомого майна, належного на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 (код платника податків - НОМЕР_1 )

До прийняття у кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення вищевказане рухоме майно залишити власнику - підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1