Справа № 214/615/21
1-кп/214/516/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000315 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ПАТ «КЖРК» шахта «Тернівська», крипильником, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 в темний час доби, приблизно о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги мкр. Сонячний з боку мкр. Гірницький в напрямку площі 30-річчя Перемоги в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

У цей же час, попереду від автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу станції швидкісного трамваю «Сонячна», по тротуару, який веде на проїзну частину дороги мкр. Сонячний, рухався пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого водій ОСОБА_5 мав можливість виявити в полі свого зору. Далі пішохід ОСОБА_7 , діставшись до краю проїзної частини, діючи відповідно до вимог п.п. 4.16 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора», почав перетинати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України з ліва на право відносно руху автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході подальшого руху автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід ОСОБА_7 , не зменшив швидкість, та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-«18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , в районі станції швидкісного трамваю «Сонячна» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги мкр. Сонячний по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_7 було травмовано.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 484 від 30.03.2020, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку праворуч; закритої травми черевної порожнини, розриву селезінки, гемоперетоніум (500 мл. рідкої і в згустках крові в черевній порожнині), забійних ран обличчя, крововиливу в склеру лівого ока, саден тулубу і нижніх кінцівок. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 18.1., Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження вбачається прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 13 лютого 2020 року, керуючи автомобілем, внаслідок неуважності, допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та потерпілий отримав тілесні ушкодження. Обставини справи, в тому числі швидкість руху, наявні в справі докази, не оспорює. У вчиненому щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що цей доказ отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимим.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений, керуючи автомобілем, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого, висновки експертиз, постанови про визнання у якості речових доказів, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65, 69-1 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом основного покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому основне покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України.

Порушення правил дорожнього руху, вчинені обвинуваченим сталися на пішохідного переході, а тому за своїм характером має високий ступень небезпеки для пішоходів. Тому суд, з урахуванням такого характеру допущеного порушення правил дорожнього руху, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі : автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт на автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам, відчуження, розпорядження та користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року з набранням вироком законної сили - належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 3 (ТРЬОХ) позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ОДИН (1) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі : автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 4002 грн. 53 коп.

З набранням вироку законної сили скасувати арешт на автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам, відчуження, розпорядження та користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року з набранням вироком законної сили - належить скасувати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін домашній арешт.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1