Справа № 694/859/20
Провадження № 1-кп/690/140/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та обрання міри запобіжного заходу

20 жовтня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 09 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000271 від 09.04.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження передано на розгляд судді в порядку ст.283 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого, потерпілого та свідків.

А також заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 діб, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачена міра покарання на строк до восьми років позбавлення волі, а тому ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та впливати на потерпілого та свідків.

Потерпілий та його представник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та не наполягають на обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений на даний час ніякого тиску на потерпілого не чинить та частково відшкодував заподіяну шкоду.

Захисник обвинуваченого заперечує проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та заявив клопотання, де просить повернути обвинувальний акт прокурору Звенигородської місцевої прокуратури, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, так як органом досудового слідства допущено істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які не можливо усунути під час судового розгляду. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту в нічний час. Зазначив, що ОСОБА_3 ніякої загрози не становить, на свідків і потерпілого впливати не збирається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, вважав не доведеними.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору та думку захисника щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту, зазначив, що в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення викладені достатньо для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення,що є необхідним для підготовки захисту. Вважає, що обвинувальний акт не містить істотних недоліків, які б зумовлювали необхідність повернення його прокурору.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд погоджується з доводами прокурора про відсутність підстав для його задоволення. Крім того, суд зазначає, що прокурор не позбавлений можливості під час судового розгляду уточнити обвинувачення.
А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки переконливі дані з цього приводу в матеріалах справи відсутні, а свідки під час їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.
Водночас суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, суд вважає, що обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, буде співмірним з існуючими ризиками, зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням положень ст. 179, ч. 3, 4 ст. 196 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, тобто до 18 грудня 2020 року, з покладенням обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 179, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 09 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час задовольнити частково та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, тобто до 18 грудня 2020 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за викликом до Ватутінського міського суду Черкаської ообласті за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_8 Здоровило