УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000388 від 01.04.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000388 від 01.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини кримінального правопорушення викладені слідчим письмово в клопотанні.
Слідчий звертається з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у вчинення особливо тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності поведінку такої особи, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, слідчий зазначає, що наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, засобами для вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень були паспорти громадян України з вклеєними фотокартками та підроблені правовстановлюючі документи. На даний час місцезнаходження таких підроблених документів не встановлено. Однак слідством вживаються всі можливі заходи направлені на встановлення та фактичного вилучення із обігу таких підроблених документів.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний володіє інформацією про місцезнаходження таких документів, у зв`язку з чим є актуальним ризик того, що останній буде вживати всіх можливих заходів до перешкоджання правоохоронним органам встановити місцезнаходження оригіналів підроблених документів.
Крім того, слідчий вказує на те, що на даний момент наявний і ризик передбачений
п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадження. Проте застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного певних обов`язків достатньо щоб запобігти ризиків передбачених ст..177 КПК України.
Також, слідчий зазначає, що наявні ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_4 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки на даний час останній підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння об`єктами нерухомого майна у складі організованої злочинної групи.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 червня 2020 року, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 01.04.2020, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.209 КК України.

30 червня 2020 року, ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень передбачених: ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
07.07.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якою покладено на останнього наступні обов`язки: перебувати за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, тобто з 22:00 год. по 06:00 год.; не здійснювати дії, направлені на спілкування зі свідками та експертами по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

19.08.2020 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження продовжено до 30.10.2020 року.

Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, з огляду на тяжкість можливого покарання, у випадку подальшого визнання підозрюваного винним у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу та на теперішній час на думку слідчого судді не перестали існувати та не зменшився.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, специфіку даних кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 чт.177 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено що застосований до підозрюваного запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку, що в свою чергу свідчить про те, що у відношенні підозрюваного слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги прокурора знайшли своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим клопотанням підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що саме завдяки своєчасно застосованому до ОСОБА_4 на законних підставах запобіжному заходу у виді домашнього арешту, можливість реалізації підозрюваним ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, виключено, та застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000388 від 01.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17.10.2020 року зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин та покладені на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами в рамках даного кримінального провадження;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1