Провадження № №1-кс/607/7653/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 05.06.2019, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 05.06.2019.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000227 від 05.06.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вважає рішення слідчого незаконним, необґрунтованим таким, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, без надання їм належної правової оцінки.
Зокрема, в ході досудового розслідування проведено експертизи, висновки яких суперечать один одному та слідчим не вжито заходів для усунення вказаних розбіжностей, шляхом призначення ще однієї експертизи. Слідчим не вжито заходів для з`ясування чи показання водія ОСОБА_6 щодо обставин ДТП, є технічно спроможними і чи відповідають його дії в даній дорожній ситуації вимогам ПДР.
Посилаючись на наведене, просив скасувати вказану постанову.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у скаргу підтримали та просили задовольнити. Зазначили, що слідчим не проведено допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з якими безпосередньо перед ДТП проводив час його син ОСОБА_9 , лікаря-кардіолога ОСОБА_10 , який на прохання ОСОБА_6 виїжджав на місце ДТП. Про вказаних осіб ОСОБА_3 повідомляв у своїх поясненнях. Слідчим не призначено відповідної експертизи для з`ясування чи показання водія ОСОБА_6 є технічно спроможними і відповідають вимогам ПДР, чи мав останній технічну можливість уникнути ДТП. Схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки на останній не відображена другорядна дорога, по якій можливо і здійснював рух автомобіль під керування ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вважає постанову законною та обґрунтованою, винесеною з дотримання вимог закону та повноти досудового розслідування.

На вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000227 від 05.06.2019.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000227 від 05.06.2019, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000227 від 05.06.2019 за ч. 2 ст. 296 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2019 близько 21.00 год. водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «MERCEDES-Benz E 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на 16 км автомобільної дороги «Бережани-Нараїв-Брюховичі» поблизу с. Нараїв Бережанського району, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем TOYOTA Tundra, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "MERCEDES-Benz E 230" ОСОБА_9 загинув.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області, 05.06.2020 відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000227 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, яке доручено групі слідчих у складі: заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 (старший групи) та слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в області ОСОБА_11 .

Як вбачається із оскаржуваної постанови, проведеним у справі досудовим розслідуванням встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилася в денну пору доби, поза межами населеного пункту, де швидкість руху дорожніми знаками необмежена та становить 90 км/год.

Проїзна частина КМ 16 автомобільної дороги «Бережани-Нараїв-Брюховичі», що поблизу с. Нараїв Бережанського району, в місці ДТП, пряма в плані, має повздовжній ухил 2,5 %. Дорожнє покриття мокрий асфальтобетон. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках і має по одній смузі руху в кожному напрямку.

Водій ОСОБА_9 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем «MERCEDES-Benz E 230», р.н. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_9 , рухався без пасажирів, автомобільною дорогою «Бережани-Нараїв-Брюховичі» в напрямку с. Нараїв Бережанського району від м. Бережани.

Під час руху ОСОБА_9 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху») та 2.3 «б», «д», 12.1 Правил дорожнього руху України, унаслідок алкогольного сп`яніння не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху і такі прийоми керування транспортним засобом та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не примушувати інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху та швидкість, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Унаслідок цього і в порушення пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_9 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху виїхав керованим автомобілем на смугу зустрічного руху. У цей час назустріч автомобілю «MERCEDES-Benz E 230», р.н. НОМЕР_1 , своєю смугою, тобто в напрямку м. Бережани, рухався автомобіль «TOYOTA Tundra», р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 та у салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_12 .

Створивши своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР України небезпеку для руху та позбавивши себе та інших учасників дорожнього руху технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 рухаючись смугою зустрічного руху допустив зіткнення автомобіля «MERCEDES-Benz E 230», р.н. НОМЕР_1 із автомобілем «TOYOTA Tundra», р.н. НОМЕР_2 , які в первинний момент контактували своїми передніми лівими частинами на смузі руху автомобіля «TOYOTA Tundra», р.н. НОМЕР_2 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 загинув на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події із додатками: схемою та фототаблицею до нього (а.м.к.п. 10-26), протоколом огляду транспортного засобу (а.м.к.п. 81-85), протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 (а.м.к.п.44-45, 46-48, 52-53, 58-60).

Також, відповідно до висновку експерта (№769 від 20.06.2019) судово-медичної експертизи у крові ОСОБА_6 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.м.к.п. 65-67).

Згідно висновку експерта (№465 від 05.07.2019, який включає в себе висновки: №750 від 13.06.2019; №615 від 26.05.2019; №264 від 11.06.2019) судово-медичної експертизи трупа, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми голови, грудей та живота у виді численних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньочеревною кровотечею. Між спричиненням ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Незадовго до смерті ОСОБА_9 вживав спиртні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також результатом судово-токсикологічної експертизи крові з його трупа, у якій виявлено етиловий спирт в кількості 2,76 %0 (проміллє). Така концентрація етилового спирту в крові, у живих осіб, може відповідати стану сильного алкогольного сп`яніння (а.м.к.п. 70-73).

Судово-автотехнічна експертиза (висновок №4.6-312/19 від 22.07.2019), з метою встановлення технічного стану транспортного засобу засвідчила, що несправностей систем автомобіля «MERCEDES-Benz E 230», р.н. НОМЕР_1 , які виникли до ДТП не виявлено (а.м.к.п. 100-110).

Висновком експерта (№4.6-311/19 від 18.07.2019) судово-автотехнічної експертизи, з метою встановлення технічного стану транспортного засобу, з`ясовано, що технічних несправностей систем автомобіля «TOYOTA Tundra», р.н. НОМЕР_2 , які б могли виникнути до ДТП не виявлено (а.м.к.п. 114-121).

Згідно висновку експерта (№4.6-304/19 від 18.07.2019) судової транспортно-трасологічної експертизи, зіткнення автомобіля «MERCEDES-Benz E 230», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «TOYOTA Tundra», р.н. НОМЕР_2 відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на смузі руху до м. Бережани поблизу роздільної переривчастої лінії, тобто на смузі руху автомобіля TOYOTA. У повздовжньому напрямку наближено в місці початку ділянки осипу ґрунту, зафіксованої в протоколі огляду під умовним позначенням №2 (а.м.к.п. 123-135).

За клопотанням представника потерпілого у кримінальному провадженні була проведена комісійна транспортно-трасологічна експертиза (висновок експерта №19-8592 від 23.03.2020) з дослідження слідів і пошкоджень на проїзній частині дороги та на автомобілях «MERCEDES-Benz E 230» і «TOYOTA Tundra», яка встановила, що в умовах події первинний контакт між автомобілями Mercedes-Benz E230 р.н. НОМЕР_1 і Toyota Tundra р.н. НОМЕР_2 лівою передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz E230 р.н. НОМЕР_1 з лівою передньою частиною автомобіля Toyota Tundra р.н. НОМЕР_2 з взаємним перекриттям габаритів приблизно на ширині 52 см і при куті між повздовжніми осями близько 174?±5? (відлічується в плані проти годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля Toyota до повздовжньої осі автомобіля Mercedes). За результатами динамічного аналізу вказаний кут становив 175?…176? при тому ж напрямку відліку кута. Можна стверджувати, що в момент зіткнення ліве переднє колесо автомобіля Toyota Tundra р.н. НОМЕР_2 розташувалось безпосередньо перед початком сліду від колеса, та в момент зіткнення автомобіль Toyota Tundra розташувався над осипом ґрунту, який осипався з нижньої частини кузова автомобіля, імовірно з нижньої лівої передньої частини.

При заданих слідством умовах місця ДТП, за результатами динамічного аналізу визначено: місце зіткнення розташовується в поперечному напрямку приблизно посередині проїжджої частини, на відстані 3,3…3,8 м (від лівого по ходу автомобіля Toyota Tundra) краю проїжджої частини і в повздовжньому напрямку на відстані близько 16 м від базової лінії схеми ОМП(електроопора№219); в момент зіткнення автомобіль Toyota Tundra р.н. НОМЕР_2 був орієнтований прямолінійно в напрямку м. Бережани, при цьому його ліві колеса розташовувалися на осьовій лінії дорожньої розмітки; автомобіль Mercedes-Benz E230 р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення рухався в напрямку с. Нараіїв, в режимі повернення із зустрічною (по відношенню до свого напрямку) смуги руху, при цьому частково розташовувався на зустрічній смузі (його лівий габарит знаходився на відстані близько 4,1 м від правого краю проїзної частини) під незначним кутом (близько 5 градусів) до повздовжньої осі дороги. Ілюстрація положення автомобілів на проїзній частині в момент первинного контактування приведена на масштабній схемі № НОМЕР_3 (Додаток №4); розрахункова швидкість автомобіля Toyota Tundra р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення становила близько 48 км/год, а розрахункова швидкість автомобіля Mercedes-Benz E230 р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення становила близько 70 км/год. (а.м.к.п. 169-201).

Окрім того, в ході наведеної експертизи проведено моделювання механізму розвитку даної ДТП, скриншоти екрану моделювання, на яких ілюструються положення автомобілів на проїзній частині в момент максимального взаємного проникнення, послідовні положення автомобілів в процесі їх відкидання, положення імпульсної точки і 3D-види положень автомобілів в момент зіткнення і в момент закінчення моделювання (Додаток №3). Для наочності результатів моделювання, до висновку додається файл 2D-візуалізації з відображенням динаміки зіткнення і після контактного переміщення автомобілів і файлами 3D-візуалізації, які знаходяться на СD-диску, тобто додаток №6 до висновку (а.м.к.п. 201).

Слідчим, було взято до уваги вищеописані докази, матеріали даного кримінального провадження і з врахуванням висновку експерта (№19-8592) комісійної транспортно-трасологічної експертизи, досудовим розслідування встановлено, що причиною настання даної ДТП були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «MERCEDES-Benz E 230», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам пунктів 2.3 «б», «д», 2.9 «а», 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР України, порушення яких перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Своїми діями ОСОБА_9 , як особа, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до його смерті. Інші особи, під час вказаної ДТП не отримали тілесних ушкоджень середньої тяжкості чи тяжких.

З урахуванням наведеного, слідчий прийшов до висновку, що у діянні водія автомобіля «MERCEDES-Benz E 230», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 встановлено порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП та призвели до виникнення даної ДТП та його смерті. Однак, інші особи, під час вказаної ДТП не отримали тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких чи смерті, у зв`язку з цим (відсутністю тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких чи смерті) в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого).

У той же час у діях водія автомобіля «TOYOTA Tundra», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 досудовим розслідуванням не встановлено порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, чи призвели до виникнення даної ДТП, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого).

31.07.2020 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 05.06.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Копію постанови направлено потерпілому ОСОБА_3 та отримано ним 20.10.2020, після чого пред`явлено дану скаргу до слідчого судді 26.10.2020. З вказаного вбачається, що строк пред`явлення скарги ОСОБА_3 не пропущено.

Не зважаючи на проведений об`єм роботи слідчим, слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження №0000227 від 05.06.2019 та вважає її передчасною з наступних підстав.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № №0000227 від 05.06.2019 встановлено, що заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було залучено до участі в справі та проведено допит в якості потерпілого ОСОБА_3 (а.м.к.п.41-42), який як у протоколі допиту від 26.06.2019, так і в судовому засіданні вказував на наявність та необхідність допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , мешканців м. Бережани Тернопільської області, які були у товаристві його сина перед ДТП. Також, з пояснень вбачається, що ОСОБА_6 не викликав на місце ДТП карету швидкої медичної допомоги, а повідомив своїх друзів та викликав лікаря кардіолога Бережанської ЦРКЛ ОСОБА_10 . Вказані особи встановлені та допитані слідством не були.
Також, із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що на місці ДТП, яка трапилася 04.06.2019 року було складено протокол огляду місця події, а також схему (додаток до протоколу огляду) в присутності учасників пригоди, понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також проводилось фотографування відповідно до таблиці ілюстрацій до протоколу.
Як зазначає у судовому засіданні та у письмовій заяві ОСОБА_3 , що не заперечив в ході розгляду справи слідчий ОСОБА_5 , на схемі до протоколу огляду не відображено в повній мірі обстановки події. Зокрема, не позначена другорядна (польова) дорога з якої міг здійснювати виїзд транспортний засіб марки «TOYOTA Tundra», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , з порушенням Правил дорожнього руху. Він, перебуваючи на місці події, звертав увагу на наявність такої дороги, з якої здійснював виїзд автомобіль «TOYOTA Tundra», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , рухаючись заднім ходом, не надавши перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_9 . Однак слідчими у кримінальному провадженні до уваги дана інформація не прийнята.

Положення ст. 237 КПК України передбачає проведення, огляду, зокрема з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з вимогами ч. 7 вказаної статті визначено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Огляд місця події є криміналістичним дослідженням, що виконується слідчим відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства із застосуванням криміналістичних методів, необхідних для встановлення події злочину та особи, винної у його скоєнні. Основні принципи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди є: законність - точна відповідність вимогам норм кримінально-процесуального права; своєчасність - слідчо-оперативна група невідкладно виїжджає на місце події та приступає до огляду; повнота - ретельне дослідження та фіксація всього, що може мати значення для розслідування злочину; планомірність та об`єктивність.
Слідчий повинен здійснити детальний огляд місця події для виявлення та фіксації всіх слідів і речових доказів, що утворилися в процесі зіткнення. При цьому необхідно звертати увагу на всі об`єкти, пов`язані з аварією. Усе виявлене відмітити табличками з номерами, обвести крейдою, сфотографувати масштабним способом, тобто ретельно дослідити обстановку місця події.
Окрім того, слідчим не вжито заходів для з`ясування чи показання водія ОСОБА_6 є технічно спроможними і відповідають вимогам ПДР, чи мав останній технічну можливість уникнути ДТП.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що наведені потерпілим факти повинні бути перевірені слідчим з метою ретельного дослідження та фіксації всього, що може мати значення для розслідування злочину, встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення, за необхідності, експертиз з врахуванням встановлених обставин, усунення суперечностей, а також з врахуванням показань свідка ОСОБА_6 учасника ДТП, щодо технічної спроможності уникнення ДТП та відповідності його діям в даній дорожній ситуації вимогам ПДР.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 05.06.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 05.06.2019 - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 05.06.2019 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали направити СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження № 0000227 від 05.06.2019 повернути СУ ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1