У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірмашли Шамкирського району, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, неодруженого, не зареєстрованого на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2020 року приблизно о 22:45 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двома невстановленими особами чоловічої та жіночої статі перебували на розі вулиць Рішельєвська та Грецька в м. Одесі, підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти. При цьому, вказані особи попередньо погодили та розподілили між собою ролі, що одні з спільників будуть відволікати увагу потерпілого розмовами та іншими діями у той час як інші спільники будуть намагатись таємно заволодіти майном потерпілого.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення та помітивши на вказаному перехресті раніше їх невідомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вказані особи вирішили таємно заволодіти наявних при них цінним майном.

При цьому вказані особи погодили, що ОСОБА_10 та вказана особа жіночої статі будуть знаходитись поряд та спостерігати за навколишньою обстановкою щоб у разі появи співробітників поліції чи іншої небезпеки, своєчасно їх про це попередити, а також очікувати на непомітну передачу їм від спільників викраденого у потерпілого майна для подальшого переховування при собі, щоб у разі виявлення потерпілим факту крадіжки, особа, яка її вчинила, могла підтвердити відсутність у нього викраденого майна та заперечити свою причетність до заволодіння чужим майном.

Діючи згідно вказаного плану, ОСОБА_13 , діючи повторно, по черзі обіймав та піднімав з землі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , таємно перевіряючи вміст їх кишень з метою виявлення цінного майна та грошей. Виявивши у ОСОБА_12 мобільний телефон, який знаходився в правій кишені пальто, ОСОБА_14 вирішив ним таємно заволодіти.

Єраносян ОСОБА_15 в цей час разом з вказаною особою жіночої статі відійшли на невелику відстань від потерпілого та ОСОБА_16 , постійно спостерігаючи за навколишньою обстановкою та очікуючи на передачу викраденого майна.

Діючи згідно з вищеописаного плану з вказаною метою ОСОБА_14 знову став обіймати ОСОБА_12 та припіднімати його від землі, що потерпілий, з метою утримання рівноваги, дістав руку з кишені, якою тримав мобільний телефон.

В цей час ОСОБА_4 та невстановлена особа чоловічої статі розмовами відволікали увагу його товариша ОСОБА_11 . В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_13 непомітно для потерпілого витяг з правої кишені пальто ОСОБА_12 мобільний телефон марки Iphone 11 Black 64 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 22999 гривень у чохлі чорного кольору вартістю 900 гривень. При цьому в той час, коли ОСОБА_13 підняв потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь обумовленого спільниками плану, також обійняв та підійняв ОСОБА_11 , позбавляючи його тим самим можливості підійти до ОСОБА_12 , виявити та завадити їх діями з заволодіння чужим майном. Крім того, вказана невстановлена особа чоловічої статі, згідно з попередньою домовленістю, в цей час стояла між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , прикриваючи собою їх дії з заволодіння чужим майном від ОСОБА_11 .

Таємно заволодівши вказаним чужим майном, ОСОБА_13 поставив потерпілого ОСОБА_12 на землю та поклав телефон до кишені своєї куртки і з метою утримання вказаного телефону в розпорядженні спільників, у разі якщо факт відсутності телефону виявить потерпілий, одразу ж передав для переховування ОСОБА_10 яка очікувала поряд на передачу викраденого майна. Побачивши, що ОСОБА_13 заволодів мобільним телефоном та завершив виконання раніше обумовлених мі спільниками дій, ОСОБА_4 поставив на землю ОСОБА_11 .

Однак факт таємного заволодіння ОСОБА_9 телефоном одразу ж виявив потерпілий ОСОБА_12 який потребував від нього повернути вказане викрадене майно. Однак, ОСОБА_13 , зважаючи на те, що факт заволодіння чужим майном став відомий його власнику, діючи відкрито, з метою утриманні при собі вказаного чужого майна, заперечив факт крадіжки. В цей час, діючи згідно раніше погодженого спільно плану, ОСОБА_10 разом з викраденим мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_12 покинула місце його заволодіння. У свою чергу ОСОБА_17 , діючи повторно, та вказана невстановлена особа чоловічої статі разом з ОСОБА_9 , оточили ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , справляючи враження чисельної переваги та заперечуючи свою причетність до заволодіння телефоном з метою дати можливість ОСОБА_10 та невстановленій жінці переховатись з викраденим майном.

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 23899 грн., ОСОБА_10 розпорядилася ним на власний розсуд згідно з погодженими домовленостями з вказаними спільниками.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є тяжкими), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 жовтня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

13.10.2020