Справа № 361/7865/20
Провадження № 1-кс/361/1948/20
У Х В А Л А
12 листопада 2020 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 10.11.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
12 листопада 2020 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 10.11.2020.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.4 ст.296 КК України, при таких обставинах: ОСОБА_4 10.11.2020 близько 15 год. 40 хв., перебував на території АЗС «MOTTO» ТОВ «Лерсен ЛТД» АЗС № 0626 «Погреби», що разташована за адресою Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Погребський Шлях, 72, та мав при собі пристрій для відстрілу гумових куль вітчизняного виробництва фірми «Форт» модель 17Р номер № НОМЕР_1 . Під час пернбкування на території АЗС «MOTTO» ТОВ «Лерсен ЛТД» № 0626 «Погреби», яка працювала у штатному режимі і на території якої перебували відвідувачі в кількості близько 50 осіб та працівники АЗС, у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_4 виник конфлікт з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка також перебувала на території вказаної АЗС «MOTTO». У ОСОБА_4 , котрий достовірно розумів, що знаходиться в громадському місці, що АЗС є вогненебезпечним об`єктом та те, що поруч з ним знаходяться сторонні особи, виник умисел на вчинення хуліганських дій з застосуванням засобу для відстрілу гумових куль вітчизняного виробництва фірми «Форт» модель 17Р номер № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, ігноруючи елементарні норми поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими особами, демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди, з метою самоствердитись, використовуючи малозначний привід у вигляді словесної сварки, діючи з прямим умислом, взяв в руки пристрій для відстрілу гумових куль вітчизняного виробництва фірми «Форт» модель 17Р номер № НОМЕР_1 та здійснив декілька пострілів в бік інших осіб. В результаті таких дій відвідувачі покинули територію АЗС, діяльність АЗС «MOTTO» ТОВ «Лерсен ЛТД» АЗС № 0626 «Погреби» була заблокована, АЗС припинила свою роботу в період часу з 16 год. по 17 год. 40 хв.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в клопотанні зазначено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду під страхом покарання у виді позбавлення волі згідно санкції ч.4 ст.296 КК України; можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи відсутність постійного місця роботи і доходів, а також обставини, при яких вчинено дане кримінальне правопорушення, які характеризують особу як таку, що не може зорганізуватись і схильна до протиправної поведінки; відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема неодружений, не має дітей, не має постійного місця проживання.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і неможливість застосування більш м,якого запобіжного заходу прокурором вмотивована тим, що для внесення застави підозрюваний не має коштів, і кримінальне правопорушення вчинене з застосуванням насильства; з урахуванням особи - не може бути застосоване особисте зобов`язання, оскільки слово підозрюваного нічого не варте; ніхто не подав заяву про взяття під особисту поруку; домашній арешт не може бути застосований, враховуючи наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1ст.177 КПК - що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування підозри до клопотання долучені такі докази:
протокол огляду місця події від 10.11.2020; протокол затримання ОСОБА_4 від 10.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2020; заява ОСОБА_11 (адміністратор АЗС) від 10.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2020; інші.
Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що не визнає своєї вини і вказаних у повідомленні про підозру дій не вчиняв, не оспорює, що був у вказаний час у даному місці у своїх особистих справах, дійсно мав при собі пістолет для стріляння гумовими кулями, і на дану зброю мав дозвіл і всі відповідні документи; пістолет дістав, оскільки на нього накинулись двоє невідомих з ножами, і він захищався, але не стріляв, після чого його затримала поліція; неподалік було велике скупчення людей і ознаки конфлікту між ними, чув постріли, але до даного конфлікту він не мав відношення. Просив у разі необхідності застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, враховувати, що не судимий і ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, веде пристойний спосіб життя, працює разом з батьком по виготовленню меблів та їх встановленню, має постійне місце проживання і не має наміру ухилятись від досудового слідства чи суду. Ніяких документів, характеризуючи його з позитивної сторони, він не зміг подати слідчому судді, оскільки був затриманий на місці події і не мав такої можливості.
Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на відсутність підстав для обрання такого запобіжного заходу, вважає підозру необгрунтованою, а докази, на які посилається прокурор, сумнівними і недостатніми для визнання підозри обґрунтованою, щ надані докази як окремо так і сукупно не вказують на вчинення підозрюваним хуліганства; вважає, що кваліфікація дана неправильно і передчасно, що не були встановлені дійсні обставини вказаної події, до якої підозрюваний став причетним через збіг випадкових обставин та протиправні дії інших осіб, що територія АЗС має відеоспостереження, записи якого не були переглянуті, хоча вони могли б встановити дійсні обставини події. Вважає, що прокурор не довів наявність жодного ризику, вважає, що відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись чи вчинятиме інші правопорушення, просив врахувати дані про особу підозрюваного, який не судимий і ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, веде пристойний спосіб життя, працює, має постійне місце проживання і не має наміру ухилятись від досудового слідства чи суду, а те, що він ще не створив сім,ю, і що він не має постійного офіційного місця роботи (на що посилається прокурор), - то це не означає наявність вказаних ризиків і не означає схильності до кримінальних правопорушень, і такі доводи прокурора є виключно припущенням. Просив врахувати дані про особу, зазначені у ст.178 КПК, які на думку захисника навпаки доводять відсутність ризиків і відсутність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
При розгляді клопотання, суд виходить з наступного:
10.11.2020 о 16:00 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
11.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання до суду подано у встановлений строк.
Зважаючи на сукупність наданих доказів, слідчий суддя, не надаючи оцінку цим доказам з точки зору їх достовірності та допустимості, а також достатності для пред`явлення обвинувачення, вважає їх достатніми для повідомлення особі про підозру. Тому слідчий суддя виходить з того, що підозру можна вважати обґрунтованою - для цілей вирішення питання про необхідність застосування запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження.

За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, і при цьому не є обов`язковим, щоб доказів було достатньо для пред`явлення особі обвинувачення.

Щодо ризиків, зазначених прокурором, і передбачених в частині 1 статті 177 КК України, то слідчий суддя не погоджується, що у даному випадку є ризик, передбачений в п.5 ч.1 ст.177 КПК (можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення). Прокурором не надано жодних доводів, які б заслуговували на увагу, документів чи хоча б інформації, яка б могла характеризувати підозрюваного як схильного до вчинення кримінальних правопорушень; і сама відсутність таких відомостей враховуючи презумпцію правомірності і невинуватості означає саме позитивну характеристику особи і спростовує необгрунтоване припущення прокурора. Посилання прокурора на відсутність постійного місця роботи і доходу як причини для протиправної поведінки - не береться до уваги як таке, що нічим не підтверджене, до того ж, підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні некорисливого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з тим, що можна вважати наявним ризик, передбачений в п.1 частини першої статті 177 КПК, а саме ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду під страхом відповідальності і покарання.
Разом з тим, даний ризик не є настільки безумовно очевидним і вагомим, щоб йому можна було запобігти лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Даний ризик цілком може бути забезпечений самим фактом застосування до підозрюваного запобіжного заходу з покладенням на нього певних зобов`язань, і таким заходом цілком достатньо може бути інший, більш м,який ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» - тримання під вартою до вирішення питання про винність не має бути «загальним правилом»; слід виходити з презумпції залишення підозрюваного, обвинуваченого на свободі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В узагальненні «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про тримання підозрюваного або обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, в багатьох випадках навіть не розглядалась.

У даному випадку прокурор не довів наявності підстав і необхідності для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і неможливості застосування запобіжного заходу, не пов,язаного з триманням під вартою.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості і зміст підозри, конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.178 КПК враховує дані про його особу: молодий вік і незаплямовану репутацію (принаймні цього прокурор не спростував і не довів протилежного); відсутність судимостей і відсутність інших кримінальних проваджень відносно нього; те, що підозрюється у вчиненні некорисливого кримінального правопорушення; наявність роботи і доходів від роботи, а не за рахунок протиправної діяльності; наявність постійного місця проживання; наявність соціальних зв`язків, зокрема наявність батьків, місце проживання яких відоме і є постійним у Київській області. Сама відсутність дружини чи дітей, на що послався прокурор, не може означати відсутності міцних соціальних зв`язків, тим більше враховуючи молодий вік підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що достатнім у даному випадку буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Враховуючи, що підозрюваний працює і має заробляти на проживання, а також враховуючи наведені вище дані, що характеризують його особу, то відсутні підстави для обрання цілодобового домашнього арешту. Достатнім буде домашній арешт на вечірній і нічний час, тобто у час, вільний від роботи, вказаної самим підозрюваним, - що достатньо і ефективно забезпечить від наявного ризику (в п.1 ч.1 ст.177КПК) і надасть реальну можливість контролювати і перевіряти місце знаходження підозрюваного та забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Обираючи саме такий запобіжний захід і відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, береться до уваги також практика ЄСПЛ, який притримується тої думки, що тримання особи під вартою є найбільшим обмеженням її права на свободу, і тому може застосуватись лише у виключних випадках, коли воно є дійсно виправданим і є необхідним, і якщо тих цілей, для досягнення яких тримання під вартою застосується, не можливо досягти у менш обтяжливий для прав особи спосіб.
Керуючись ст.ст.177,181, 183,193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково;
у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити;
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час без використання електронних засобів контролю строком на два місяці - до 10 січня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з 20 години вечора до 6 години ранку наступного дня;

- зобов`язати за кожною офіційною вимогою з`являтися до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, слідчого, прокурора чи суд;
- зобов`язати повідомляти Броварський відділ поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварську місцеву прокуратуру та Броварський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з свідками в цьому ж кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, що перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись у житло, під арештом в якому ця особа перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ НП у Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покладається на Броварську місцеву прокурату Київської області.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним протягом п`яти днів з дня вручення копії хвали, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1