У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження.

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 06.03.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею недостатньо враховані обставини щодо події кримінального правопорушення та особи підозрюваного. Оскаржувану ухвалу вважає необґрунтованою, а застосований запобіжний захід занадто суворим.

Зазначив, що ОСОБА_6 наполягає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_8 , який і керував мотоциклом.

На думку захисника, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд недостатньо врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання із матір`ю, раніше не судимий. Вказав, що ОСОБА_6 об`єктивно позбавлений можливості вплинути на хід досудового розслідування, оскільки були проведені допити потерпілих, свідків, зафіксовані сліди кримінального правопорушення, речові докази вилучені слідчим.

Вважає, що інкримінований ОСОБА_6 злочин є необережним, раніше запобіжний захід до нього не обирався і відсутні дані, які б вказували на порушення ним умов застосованого запобіжного заходу. На думку апелянта, обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, було б достатнім примусом для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 06.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2021 року, близько 20:50 год., в темний час доби, за умов туману, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, керуючи мотоциклом марки «МТ-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з коляскою, у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вологій, чистій проїжджій частині вул. Одеської в м. Первомайську Миколаївської області, яка має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку), на яких транспортні потоки протилежних напрямків розділені лінією дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України, в напрямку від вул. Рожевої до вул. Достоєвського. В цей час, вказаною проїжджою частиною, назустріч йому, тобто в напрямку від вул. Достоєвського до вул. Рожевої, в межах своєї смуги, рухався автомобіль марки "ВАЗ-211540", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_9 . При наближенні до будівлі автотранспортного комплексу «Vianor Truck», розташованого по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.2, 12.3 ПДР України, та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2115 40", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_9 та рухався йому назустріч в межах своєї смуги руху.

Внаслідок даної ДТП пасажир мотоциклу марки «МТ-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з коляскою, ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, з якими був направлений до КНП ММР "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня", однак помер у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

07.01.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

09.01.2021 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя вважав не доведеними ризики можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки вказані ризики не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Разом з тим, слідчий суддя вважав доведеними, що існують ризики можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. При застосуванні запобіжного заходу, слідчим суддею врахований вік підозрюваного, стан здоров`я, дані про його соціальні зв`язки, спосіб життя, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного. Також відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у якому він підозрюється, спричинив загибель людини.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить розписка, що повернулась на адресу суду. Заяв про бажання брати участь в судовому засіданні підозрюваний не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї стати Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 06.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003.

07.01.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується наступними доказами: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2021 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; рапортом про реєстрацію в ЄО Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; даними протоколу огляду місця події від 07.01.2021, під час якого зафіксовано факт виявлення трупа ОСОБА_8 та тілесні ушкодження, які отримав останній внаслідок вказаної ДТП; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозапису від 08.01.2021.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що потерпілий ОСОБА_8 був товаришем ОСОБА_6 , а тому останній може шляхом умовляння, погроз або в інший спосіб схилити потерпілу або свідків до спотворювання обставин ДТП.

Слідчий суддя вважав доведеними зазначені ризики. Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Хоча підозрюваний має постійне місце проживання, про що свідчать надані під час апеляційного розгляду довідки, однак, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , встановлених ризиків, даних про його особу, який не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_5 , що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, є неспроможною, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , про що просить захисник.

Окрім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого про не визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2021 року, якою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15 -Губарєвої