УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25.08.2020 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000180, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив: скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000180 від 14.04.2020 року; зобов`язати слідчого провести допит свідків з дотриманням вимог ч. 6 ст. 233 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначав, що він здійснює захист ОСОБА_5 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що знаходиться у провадженні ГУНП в Хмельницькій обл.

21.08.2020 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчої СУ УНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про здійснення з дотриманням вимог ст.223 КПК України допиту свідків згідно з наведеним у клопотанні списком - співробітників Головного Управління ПФУ в Хмельницькій області, котрі, на переконання сторони захисту, своїми показаннями могли б підтвердити необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри в привласненні чужого майна - бюджетних коштів, що виділені на фінансування фонду заробітної плати праці Головного Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Постановою від 25.08.2020 року старший слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання захисника з підстав відсутності необхідності допитувати вказаних осіб, оскільки частина з них уже допитана в якості свідків, а їх повторний допит з участю захисника підозрюваної негативно вплине на хід досудового розслідування.

Постанову слідчого ОСОБА_3 вважає незаконною, винесеною на припущеннях слідчого ОСОБА_4 без належного обґрунтування, що свідчить про порушення права підозрюваної на захист.

Захисник зазначає, що вказану постанову слідчого сторона захисту отримала лише 01.09.2020 року, а тому строк на її оскарження пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказавши, що покази підозрюваної ОСОБА_5 різняться із показаннями свідків, а тому допит свідків у присутності захисника підозрюваної може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги і надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

При зверненні до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скаржник просить поновити термін подачі скарги. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 , оскаржується постанова від 25.08.2020, яку він отримав 01.09.2020, тобто останнім не пропущено строки звернення, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Встановлено, що у провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 14.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

21.08.2020 на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо проведення допиту в якості свідків працівників ГУПФ в Хмельницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_35 , ОСОБА_16 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 з дотриманням вимог ст. 223 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000180 від 14.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності належного обґрунтування клопотання, відсутні підстави для його задоволення.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення допитів працівників ГУ ПФУ України в Хмельницькій області за участі захисника підозрюваної ОСОБА_5 .

Постанова слідчого відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні допиту свідків.

Постанова слідчого вмотивована, зокрема тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження частина осіб, які вказані у клопотанні, вже допитана у якості свідків щодо відомих їм обставин, які мають значення для кримінального провадження та у додатковому їх допиті у органу досудового розслідування підстав немає. На сьогодні допити за участю захисника підозрюваної ОСОБА_5 можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування. Сторона захисту має право самостійно збирати докази, та у разі згоди працівниками ГУ ПФУ в Хмельницькій обл. отримати від них пояснення.

Слід також наголосити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів у судовому засіданні, у разі, якщо прокурор дійде висновку про наявність підстав для звернення до суду з обвинувальним актом та показання свідків, про допит яких з участю захисника, клопотала сторона захисту, будуть покладені в основу обвинувачення, сторона захисту матиме можливість реалізувати своє право на їхній допит відповідно до ст. 352 КПК України.

Отже, у результаті прийняття слідчим зазначеної постанови про відмову у проведенні допиту свідків за участю захисника, не були порушені права сторони захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. За результатами розгляду клопотання слідчий наділений правом відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про проведення допиту свідків за участі сторони захисту розглянуто слідчим з винесенням вмотивованої постанови, як це передбачено ст. 220 КПК України, то підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25.08.2020 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000180 відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 24.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1