КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,
адвоката, який діє в інтересах
заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000562 від 04.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.365-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2020 року слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000562 від 04.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.365-2 КК України, а саме тимчасово вилученого 12.10.2020 року в ході проведеного санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майна, перелік якого міститься в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на ті обставини, що вилучені під час обшуку речі та предмети можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, і такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та такою, що порушує конституційні права ОСОБА_5 , оскільки клопотання подано не уповноваженою особою слідчим за погодженням з прокурором, однак згідно ч.2 ст.64-2 КПК України право на таке звернення має лише прокурор. Крім того, слідчим суддею не враховано, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано без дотримання 48 годинного строку, визначеного ст.171 КПК України, а також залишено поза увагою ті обставини, що ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, при цьому вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та не може бути речовим доказом. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних учасників судового провадження, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_5 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, слідчим відділенням Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000562 від 04.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.365-2 КК України, за обставинами підроблення невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб офіційних документів, що видаються повноважними органами юридичної особи та містять зафіксовану у друкованому вигляді інформацію, яка може спричинити наслідки правового характеру, а саме: протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «БОРЕКС-БМЗ» () від 20.06.2020 року та протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «БОРЕКС-Україна» () від 20.06.2020 року, на підставі якого державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в подальшому внесено зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника ТОВ «БОРЕКС-БМЗ» на ОСОБА_9 .

Крім того, досудовим розслідуванням досліджуються обставини зловживання своїми повноваженнями приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_11 , а також охоронюваним законом інтересам ТОВ «БОРЕКС-БМЗ».

12 жовтня 2020 року на підставі ухвал слідчого судді Бородянського районного суду Київської області проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_12 ; АДРЕСА_2 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_13 ; АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_14 ; АДРЕСА_4 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_15 ; АДРЕСА_5 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_9 .

13 жовтня 2020 року постановою слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 вилучені в ході проведення обшуків за вказаним вище адресами речі, предмети та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000562.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року накладено арешт на вилучені в ході обшуків речі та документи, в тому числі на майно, вилучене 12.10.2020 року в ході проведеного санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вилученого під час обшуку майна таким, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати нежитлові приміщення такими, що являються матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що в даному випадку підставою для арешту майна та його метою є, у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, забезпечення збереження майна, яке має статус речового доказу у кримінальному провадженні, при цьому майно вилучено в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , якена праві приватної власності належить ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , та є місцем проживання та реєстрації ОСОБА_12 щодо якого наявні фактичні дані про причетність до кримінальних правопорушень за обставинами яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні достатні дані, що виявлене під час обшуку майно перебуває у власності саме ОСОБА_5 , і він є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому безпідставними є твердження апелянта про необхідність подання клопотання про арешт майна виключно прокурором, як це передбачено ч.2 ст.64-2 КПК України.

Крім того, суд враховує, що ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2020 року про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було прямо надано дозвіл на вилучення оригіналів підроблених документів та бланків, комп`ютерного обладнання та носіїв інформації, на яких можуть міститься в електронному вигляді проекти підроблених документів, мобільних терміналів зв`язку, блокнотів, чорнових записів або інших документів, на яких можуть міститися відомості, необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , необхіднозалишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року, залишити без змін, як законну та мотивовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000562 від 04.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.365-2 КК України, а саме: на тимчасово вилучене 12.10.2020 року в ході проведеного санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук марки «ASUS» модель «A53S» s/n B4N0AS40182016C; принтер «Samsung» s/n 3V66BKEPA33527A, принтер «HP» s/n CNC2877754, мобільний термінал «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , принтер «HP» s/n CNG9C3SNOR, мобільний термінал «Vivo 1820» IMEI НОМЕР_2 , 7 блокнотів з рукописними буквенно-числовими записами, 35 аркушів паперу з рукописними буквенно-числовими записами, папку з написом «ТОВ «Борекс Україна», в якій знаходяться 3 аркуші з рукописними записами та повідомлення про бажання продати частку в статутному капіталі на 2 арк. (без підписів), копію опису на 1 арк., проект протоколу загальних зборів від 02.04.2019 на 2 арк., проект протоколу №3 загальних зборів ТОВ «Борекс Україна» на 3 арк., протокол загальних зборів №4 від 02.04.2020 на 2 арк. (проект), інформацію по ТОВ «Борекс-Україна» з ЄДРПОУ на 3 арк., копію виписки по ТОВ «Борекс-Україна» від 05.12.2018 на 2 арк., копію протоколу загальних зборів ТОВ «Борекс-Україна» від 05.12.2018 на 2 арк., копію протоколу загальних зборів ТОВ «Борекс-Україна» від 05.12.2018 на 3 арк. в 3-ьох екземплярах, проекти листів ТОВ «Борекс Україна» від 25.01.2019 без підпису на 1 арк. та від 21.01.2019 на 2 арк., оригінал довіреності від 01.07.2020 на спеціальному бланку нотаріального документа НОН 066371, аркуш паперу формату «А4» з відтисками печатки ТОВ «БОРЕКС-БМЗ» на 7 арк., проекти протоколів загальних зборів ТОВ «БОРЕКС-БМЗ» №21/06-19 від 21.06.2019 у 5 екземплярах по 2 арк. кожен, угоду про надання юридичних, організаційних та інших послуг по вирішенню корпоративного конфлікту між учасниками ТОВ «БОРЕКС-БМЗ» підписану ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 у 2 екземплярах по 4 арк. кожен, шляхом тимчасового позбавлення власника цього майна та інших осіб права відчуження, розпорядження та користування даним майном, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3