overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9446/20
Провадження №1-в/127/687/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на інше ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на інше ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень. Даний вирок набув законної сили 22.09.2020 року та звернутий до виконання. Станом на 23.10.2020 року вказаний вирок не виконаний, штраф засудженим не сплачено, тому інспектор відділу з питань пробації просить суд вирішити питання про заміну призначеного покарання ОСОБА_5 зі штрафу на інше.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання, оскільки на даний час засуджений ОСОБА_5 сплатив призначений йому штраф.

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали кримінального провадження № 127/9446/20, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 1190 гривень. Даний вирок набув законної сили та звернутий до виконання. 24.09.2020 року ОСОБА_5 сплатив штраф, тобто виконав покарання, яке призначив йому суд.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 виконав вирок суду та сплатив призначений йому штраф, що підтверджується квитанцією від 24.09.2020 року, суд вважає, що у поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В поданні старшого інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на інше ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 302/192/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.11.2020 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000060 від 28.01.2020 з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Провести підготовче судове засідання о 09 год. 40 хв. 08.12.2020р., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_5 .

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/2609/20
Провадження № 1-кп/307/820/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
її представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, - закрити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду.
Речовий доказ - автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити йому як володільцю.
Речовий доказ автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити йому як володільцю.
Речовий доказ СД-диск з відеозаписом події, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 10 годин 25 листопада 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4356/20
Провадження № 1-кс/314/1884/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого слідчого відділення Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 15 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

постановив:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно під час огляду в приміщенні службового кабінету №42 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область м. Вільнянськ, вул. Бочарова №17, за участі ОСОБА_4 , а саме: куртку олімпійку світло-червоного кольору; штани спортивні чорного кольору; пару взуття (капці) сірого кольору; футболку білого кольору, в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.10.2020
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002410 від 23 серпня 2019 року,-

У С Т А Н О В И В :

23 листопада 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002410 від 23 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Розгляд клопотання призначено на 24.11.2020 на 13 год. 00 хв.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002410 від 23 серпня 2019 року - залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.

Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 405/7221/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

24 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ІТД-ЛС» ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу директора ТОВ «ІТД-ЛС» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ ДФС в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.214, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «ІТД-ЛС» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ ДФС в Кіровоградській області задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви директора ТОВ «ІТД-ЛС» ОСОБА_3 від 03.11.2020 року.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.11.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 397/1382/20
н/п : 1-в/397/182/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24.11.2020 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування стосовно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд головуючому-судді ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Одночасно з призначенням клопотання до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ДУ «Олександрівський виправний центр № 104» особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання.
Крім того, суд уважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівської РДА висновок про можливість застосування стосовно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковим.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування стосовно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на 14 год 00 хв 26 листопада 2020 року у приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника ДУ «Олександрівський виправний центр № 104» терміном до 26 листопада 2020 року надати до суду особову справу ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:
- характеристику на засудженого;
- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;
- довідку про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений;
- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;
- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;
- висновок про можливість застосування стосовно засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;
- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено.
Зобов`язати начальника ДУ «Олександрівський виправний центр № 104» забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської РДА терміном до 26 листопада 2020 року надати суду висновок про можливість застосування стосовно ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Копію засвідчено «___»________________2020 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кп/552/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, комплексної тросологічної, товарознавчої, хімічної та технічної, економічної експертизи обладнання, -

Керуючись ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України,суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної тросологічної, товарознавчої, хімічної та технічної, економічної експертизи обладнання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2020 року о 8 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 539/3977/20
Провадження № 1-кс/539/863/2020
УХВАЛА
Іменем України
25.11.2020 м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенської прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення в порядку ст. 303 КПК України, - ВСТАНОВИВ:
25.11.2020 до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенської прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення в порядку ст. 303 КПК України.
За змістом скарга відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Крім того скаржником ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеокноференції через систему «EasyCon».
Відповідно до ч.2ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, - УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенської прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення в порядку ст. 303 КПК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.
Викликати у судове засідання заявника скарги, прокурора.
Клопотання ОСОБА_2 про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції через систему "EasyCon"- задовольнити.
Проведення дистанційного судового провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , яке призначено на 01 грудня 2020 року на 10 годину 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 поза межами приміщення суду.
Відеоконференція буде проведена за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua (EasyСon).
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам судового провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 24.11.2020 Справа № 554/7825/20
Ухвала
іменем України

24 листопада 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР ,

встановила:
26.08.2020 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Заявник перебуває у ДУ«Дніпровська установа виконання покарань №4».
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання з розгляду заяви необхідно провести в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - провести 21 грудня 2020 року о 13 год. 15 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
25.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.11.2020 року про зміну процесуального статусу потерпілого в рамках кримінального провадження № 0001000.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.11.2020 року про зміну процесуального статусу потерпілого в рамках кримінального провадження № 0001000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1