Справа № 183/5637/19
Провадження № 1кп/202/121/2021
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001335 від 31.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, має середню спеціальну освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з неможливістю розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів, воно, відповідно до Закону України № 558-1Х від 13 квітня 2020 року, розглянуто головуючим.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 23.01.2021 року.
Прокурор заявив клопотання, в якому вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, яке мотивоване зменшенням ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявністю сім`ї, міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відсутність підстав для його подальшого тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання та подальшого продовження саме такого запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, на розгляді Новомоськовського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжких злочинів, що посилює ризики як вчинення кримінальних правопорушень так і переховування від суду.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18.03.2021 року, включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного чуду протягом п`яти днів з дня її оглошення.

Головуючий: ОСОБА_1