печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/53331/20-к в рамках кримінального провадження №001070,-
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА"- ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/53331/20-к в рамках кримінального провадження №001070, на цілісні майнові комплекси та всі його складові частини, що належить ТОВ «Птахофабрика Київська» ().
В обґрунтування доводів та вимог клопотання адвокат посилається на те, що арешт було накладено необґрунтовано, без достатніх на те підстав, та з суттєвими порушеннями норм процесуального права. Звертає увагу на той факт, що арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
В судове засідання представник ТОВ "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА" не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На електронну адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА" - ОСОБА_3 , про розгляд провадження у його відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явилися.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001070 від 02.11.2020 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора на накладено арешт на цілісні майнові комплекси та всі його складові частини, що належить ТОВ «Птахофабрика Київська» ().
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Так, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
З тексту ухвали №757/53331/20-к від 03.12.2020 року вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження та відповідає меті збереження речових доказів.
Разом з тим звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не довів, як того вимагає ч.2 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час не відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/53331/20-к в рамках кримінального провадження №001070 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1