Номер провадження: 11-сс/813/1676/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.10.2020 року, постановленої за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України в рамках кримінального провадження №0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2020 року було задоволено заяву адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року, якою було задоволено клопотання представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України в рамках даного кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на теперішній час, фактично, належне роз`яснення судового рішення буде сприяти подальшому досягненню завдань кримінального провадження, які зводяться не лише до того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, але й до забезпечення належного функціонування в цілому правової системи України, складовою частиною чого є забезпечення виконання остаточних судових рішень, а тому слідчий суддя вважав за необхідне, з метою повної та беззаперечної чіткості та зрозумілості такого процесуального рішення, належним чином роз`яснити ухвалу слідчого судді від 07.08.2020 року, окремо закцентувавши увагу на тому: хто здійснює досудове розслідування, й відповідно, хто повинен приймати процесуальне рішення у вигляді закриття кримінального провадження за наявності для того підстав, а також яким чином співвідносяться ст. 28, 113, 114, 219 КПК України, після чого роз`яснити, в чому полягає суть та зміст встановлення слідчим суддею строку, який не може перевищувати 30 (тридцяти) днів для здійснення кримінального провадження №0000444 від 01.10.2014 року, а відтак, й яким чином та в який спосіб ухвала слідчого судді повинна виконуватися.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 вважає, що ухвала є незаконною, оскільки суперечить положенням КПК України, оскільки слідчий суддя без виклику у судове засідання прокурора, без вивчення матеріалів кримінального провадження (більше 200 томів), постановив ухвалу, якою надав роз`яснення та супереч вимогам КПК України фактично самостійно встановив строк досудового розслідування, прийняв рішення щодо зобов`язання слідчого та прокурора закрити кримінальне провадження.
Крім того, прокурора зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_9 про встановлення процесуальних строків, заява про роз`яснення ухвали подані в інтересах свідків які не є стороною у кримінальному проваджені.
На підставі зазначеного прокурор просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення.
Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом телефонограмою, про причини неявки не повідомив, клопотань не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, який наполягав на розгляді справи за відсутності заявника, враховуючи процесуальну поведінку адвоката ОСОБА_9 , який повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, які підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що в судове засідання учасники судового провадження не з`явились та, з посиланням на ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву адвоката за відсутності учасників судового провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Всупереч зазначеним вимогам закону, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів здійснення судового виклику у судове засідання по розгляду заяви адвоката ОСОБА_9 як особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, так і слідчого та прокурора, що позбавило останніх процесуального права на надання пояснень та заперечень щодо заяви адвоката ОСОБА_9 .

Зазначене свідчить про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при розгляді заяви адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, прийнятого за його результатами.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пунктом першим частини першої ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, в тому числі п.3 ч.2 ст.412 КПК України.
Скасовуючи ухвалу суду 1-ої інстанції з підстав істотного порушення вимог КПК України, які є безумовною підставою для її скасування, апеляційний суд не розглядає доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді в іншій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду заяви адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення тим же слідчим суддею, враховуючи встановлену ч.1 ст.380 КПК України імперативну вимогу роз`яснення рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст. 370, 380, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532, 539 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив
Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2020 року про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України в рамках кримінального провадження №0000444 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення тим же слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4