справа № 165/1676/20
провадження №1-кп/165/350/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
20 серпня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за ч. 1 ст. 369 КК України,-
28 травня 2020 року, близько 22год. 30 хв. в м.Нововолинську ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи самостійно без попередньої домовленості в інтересах ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 неподалік перехрестя вул.Автобусна та пров. Волинський по вул. Волинській з несправним зовнішнім світловим приладом, а саме відсутнім ближнім світлом правої передньої фари та неосвітленим номерним знаком, який будучи виявленим працівниками зведеного наряду СРПП Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції та Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, під час порушення правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена п.2.9 В Правил дорожнього руху та ч.1, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи намір та бажання, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , після зупинки працівниками поліції, помінявшись місцями із ОСОБА_6 , пересівши на місце водія, тим самим умисно ввівши в оману працівників поліції, що у подальшому стало приводом для безпідставного складення поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 на ОСОБА_4 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18, №229553, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії БАА №076612, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, в ході перевірки факту порушення правил дорожнього руху та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, перебуваючи з правої сторони на передньому сидінні салону службового автомобіля марки RENAULT DOKKER д.н.з НОМЕР_2 , звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_7 з пропозицією надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 300 гривень, за умови не складання будь-яких протоколів про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, і як наслідок, не притягнення нікого до адміністративної відповідальності, тим самим пропонував службовій особі ОСОБА_7 надання неправомірної вигоди.
В подальшому, після отримання відмови ОСОБА_7 від отримання неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, та уникнення від адміністративної відповідальності, 28 травня 2020 року близько 23 год. 05 хв., шляхом залишення коштів на передній панелі приборів у місцерозташуванні перемикача коробки передач, надав службовій особі поліцейському сектору реагування патрульної поліції №2 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області сержанту поліції ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 126 гривень, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно не притягнення його до адміністративної відповідальності, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, так і в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та беззастережно.
Покарання, узгоджене сторонами угоди та на призначення якого згідний обвинувачений ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п`ятсот гривень.
Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: для прокурора, обвинуваченого та його захисника є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу та наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену між заступником керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості, оскільки угода відповідає вимогам ст.472 КПК України та укладена добровільно. Наслідки затвердження даної угоди йому зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, угоду про визнання ним винуватості просить затвердити, оскільки укладена ним добровільно і він погоджується на покарання узгоджене в угоді.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим та прокурором, оскільки угода була укладена за його присутності ОСОБА_4 добровільно, і останній погодився на покарання узгоджене в угоді.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ч.3 ст.12 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості. Міра покарання погоджена сторонами угоди відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4, ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 червня 2020 року на грошові кошти наступних номіналів: 50 гривень серії ТБ №965505, 20 гривень серії ЧА №5544499, 20 гривень серії КЕ №9533254, 20 гривень серії ТБ №8036284, 1 гривня серії НЕ №9127669, 5 гривень серії YЗ №6556184, 10 гривень серії ЮЕ №0940668 скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1307,60 грн. судових витрат висновок №199 від 17 червня 2020 року.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.370, ст.373, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п`ятсот гривень.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 червня 2020 року грошові кошти наступних номіналів: 50 гривень серії ТБ №965505, 20 гривень серії ЧА №5544499, 20 гривень серії КЕ №9533254, 20 гривень серії ТБ №8036284, 1 гривня серії НЕ №9127669, 5 гривень серії YЗ №6556184, 10 гривень серії ЮЕ №0940668 - скасувати.
Речовий доказ DVD R диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з "боді камери" залишити у матеріалах кримінального провадження.
До речових доказів: грошових коштів наступних номіналів: 50 гривень серії ТБ №965505, 20 гривень серії ЧА №5544499, 20 гривень серії КЕ №9533254, 20 гривень серії ТБ №8036284, 1 гривня серії НЕ №9127669, 5 гривень серії YЗ №6556184, 10 гривень серії ЮЕ №0940668, які знаходяться в СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, відповідно до ст.96-1, ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_9 -Піжук