Провадження № 1-кс/760/858/21
Справа № 760/2398/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (недобудова, другий будинок на земельній ділянці), раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000128 від 19.10.2020 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000128 від 19.10.2020 року, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений під вартою до суду.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи у невстановленому слідством місці у невстановлений слідством час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з метою особистого збагачення. З цією метою він розробив злочинний план, який полягав у підшуканні ще двох спільників, які будуть підшукувати покупців на зброю, здійснювати безпосередні зустрічі та отримувати винагороду за збут вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з метою відведення від себе підозр.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким повідомив про власний злочинний умисел та надав обіцянку ділити між собою кошти здобуті кримінально протиправним шляхом, які в свою чергу, прийняли пропозицію.

Слідчий у клопотанні зазначив, що діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 13.12.2020 року перебуваючи у невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи, здійснили придбання автомата моделі «АКС 74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм., та 28 патронів калібру 5,45х39 мм., які в подальшому зберігав у невстановленому слідством місці ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 підшукав покупця та домовився з останнім про умови придбання, місце зустрічі та суму коштів для подальшого збуту, раніше придбаного автомата моделі «АКС 74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм., та 27 патронів калібру 5,45х39 мм.

Слідчий стверджував, що керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на збут вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, 13.12.2020 року ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи перед в`їздом до м. Вишгород, Київської обл., зустрілись із свідком ОСОБА_10 , якого пересадили до автомобіля «Toyota Land Сruser Prado» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 повезли свідка до лісополоси неподалік від с. Лютіж, Вишгородського р.н., Київської обл., при цьому перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_9 висунув вимогу про передачу грошових коштів в сумі 84 000 грн. для подальшого збуту, раніше придбаного автомата моделі «АКС 74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм., та 27 патронів калібру 5,45х39 мм., внаслідок чого свідок передав кошти ОСОБА_9 , який у свою чергу здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_8 , та діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану вказав про передачу коштів та зустріч для подальшого збуту вогнепальної зброї та боєприпасів. Через деякий час, ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, незаконно зберігаючи при собі вогнепальну зброю та боєприпаси, перевіз на автомобілі, який перебуває у нього в користуванні - Volkswagen Transporter білого кольору НОМЕР_3 , для подальшого збуту, раніше придбаного автомата моделі «АКС 74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм., та 28 патронів калібру 5,45х39 мм., до місця зустрічі із спільниками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та свідком. В подальшому, ОСОБА_8 , продемонструвавши придатність до стрільби вогнепальної зброї, а саме здійснивши один постріл із зазначеного автомата моделі «АКС 74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм., передав його свідку, чим здійснив збут автомата моделі «АКС 74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм. та 27 патронів калібру 5,45х39 мм.

Як зазначив у клопотанні слідчий, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-20/61109-БЛ надані на дослідження патрони належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45х39 мм, що призначені для стрільби зі зброї відповідного типу.

Крім того, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-20/61110-БЛ наданий на дослідження предмет схожий на автомат, виготовлений шляхом переробки саморобним способом масо габаритного макету автомата моделі «АКС 74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм., що придатний до стрільби.

Окрім цього слідчий вказав, що керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на збут вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 30.01.2021 року перебуваючи у невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи, здійснили придбання предмету ззовні схожого на реактивну протитанкову гранату ГПГ-26 із маркуванням «РПГ-26, № 254-9-90, ОКФОЛ, 7В20, 533-07-89, 7/1 ТР ВА 4-90-К, 001741, 1990 рік, 906Г19 ЕВ 3586», яку в подальшому зберігав у невстановленому слідством місці ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 підшукав покупця та домовився з останнім про умови придбання, місце зустрічі та суму коштів для подальшого збуту, раніше придбаного предмету ззовні схожого на реактивну протитанкову гранату ГПГ-26 із маркуванням «РПГ-26, № 254-9-90, ОКФОЛ, 7В20, 533-07-89, 7/1 ТР ВА 4-90-К, 001741, 1990 рік, 906Г19 ЕВ 3586».

Слідчий у клопотанні зазначив, що керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на збут вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, 30.01.2021 року ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи на автомобілі «Toyota Land Сruser Prado» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , на території автозаправної станції в с. Лютіж, Вишгородського р.н., Київської обл., зустрілись із свідком ОСОБА_10 , до якого вийшов ОСОБА_7 та висловив вимогу передачі коштів в раніше обумовленій сумі, а саме 1800 доларів США, для подальшого збуту, раніше придбаного предмету ззовні схожого на реактивну протитанкову гранату ГПГ-26 із маркуванням «РПГ-26, № 254-9-90, ОКФОЛ, 7В20, 533-07-89, 7/1 ТР ВА 4-90-К, 001741, 1990 рік, 906Г19 ЕВ 3586», внаслідок чого свідок передав кошти ОСОБА_7 , після чого останній вказав про необхідність поїздки на місце передачі боєприпасів. В подальшому ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 повезли свідка до лісополоси, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р.н., с. Лютіж, Урочище «Туровча Лісова 2». Через деякий час, ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, незаконно зберігаючи при собі боєприпаси, перевіз на автомобілі, який перебуває у нього в користуванні - Volkswagen Transporter білого кольору НОМЕР_3 , для подальшого збуту, раніше придбаного предмету ззовні схожого на реактивну протитанкову гранату ГПГ-26 із маркуванням «РПГ-26, № 254-9-90, ОКФОЛ, 7В20, 533-07-89, 7/1 ТР ВА 4-90-К, 001741, 1990 рік, 906Г19 ЕВ 3586», до місця зустрічі із спільниками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та свідком. В подальшому, ОСОБА_8 , передав свідку предмет ззовні схожого на реактивну протитанкову гранату ГПГ-26 із маркуванням «РПГ-26, № 254-9-90, ОКФОЛ, 7В20, 533-07-89, 7/1 ТР ВА 4-90-К, 001741, 1990 рік, 906Г19 ЕВ 3586» чим ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 здійснили збут боєприпасів.

Слідчий у клопотанні стверджує, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів,за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

30.01.2021 о 11:40 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2021 0 11:39 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.263 КК України.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд визначити мінімальний розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, Протокол огляду місця події від 13.12.2020 року, Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; Висновок експерта №СЕ-19/111-20/61109-БЛ від 17.12.2020 року; Висновок експерта №СЕ-19/111-20/61110-БЛ від 28.12.2020 року; Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України; Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України; Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; Протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у громдянина ОСОБА_9 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; Протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_7 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; Протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_19 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_21 ; Протокол огляду місця події за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж урочище «Туровча Лісова-2» від 30.01.2021 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері проти громадської безпеки, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, його майновий та сімейний стан (не одружений, має на утриманні сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матір ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює), наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ту обставину, що ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів під час вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 100 000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 січня 2021 року 11 год. 40 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 30 березня 2021 року о 11 год. 40 хв.

Розмір застави визначити у сумі 100 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31 березня 2021 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрювана - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1