Справа №484/2708/20
Провадження №: 1-кс/484/719/20
Ухвала

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20.08.2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0001416 від 02.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше судимий, на розгляді в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.126, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ст.23 ст.185, ч.2 ст. 125 КК України

встановив

слідчий слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у вчиненні корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив вчинив новий умисний злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку, а саме таємно викрасти жіночу туалетну воду «Versace Bright Cristal» 90 мл з магазину ТОВ «Руш» Єва 483, який розташований за адресою: вул. Корабельна, 17 А, м. Первомайськ, миколаївської області.

Так, виконуючи задумане, 01.08.2020 о 10:40 годині, переслідуючи корисливу мету, маючи прямий, спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заздалегідь домовившись про вчинення крадіжки, прийшли до магазину ТОВ «РУШ» Єва 483, який розташований за адресою: вул. Корабельна, 17 А, м. Первомайськ, Миколаївської області. Зайшовши до магазину, останні попрямували до прилавку за парфумами. Так, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити їх злочинній діяльності, ОСОБА_7 дістав з полиці жіночу туалетну воду «Versace Bright Cristal» 90 мл, та сховав її під свою кофту.

Після цього, з місця події з викраденим майном зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали ТОВ «РУШ» Єва 483 матеріального збитку на суму 912,06 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 16.08.2020 близько 12:00 годині ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити крадіжку разом з ОСОБА_7 , а саме таємно викрасти газову панель «Borjo», яка знаходилась на прилавку в контейнері № 18 центрального ринку КП «Флора», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 29, м. Первомайськ, миколаївської області.

Виконуючи задумане, переслідуючи корисливу мету, маючи прямий спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходячись біля контейнеру № НОМЕР_1 , що розташований на центральному ринку КП «Флора», за адресою: вул. Гагаріна, 29, м. Первомайськ, Миколаївської області, пересвідчившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та не може завадити їхній злочинній діяльності, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 забрав з прилавку газову поверхню «Borjo».

Після цього, з місця події з викраденим майном зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 2949,54 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою групою осіб, вчинена повторно.

19.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.08.2020
- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2020
- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2020
- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2020
- Протокол огляду предмету від 10.08.2020
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.08.2020
- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2020
- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2020
- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.08.2020
- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2020
- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.08.2020
- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2020
- Протокол огляду предмету від 17.08.2020
- Протокол огляду предмету від 17.08.2020
- Протоколом огляду предмету від 28.12.2019
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється в злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 5 ти років позбавлення волі. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та на даний час відносно нього в суді слухаються кримінальні провадження. Вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та і далі може продовжити свою злочинну діяльність; ОСОБА_5 не має стабільного законного заробітку. Тому вчинення майнових злочинів може бути одним із засобів отримання грошових коштів для прожиття. Таким чином, вище викладене дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення відповідальності.

У судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що дійсно вчиняв злочин в якому його підозрюють а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України. З приводу застосування запобіжного заходу відносно нього заперечував.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 19.08.2020 року, тобто завчасно.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, покази свідків та обвинуваченого. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілих та свідків, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за корисливі злочини та на даний час відносно нього слухаються кримінальні провадження, тому наведені в клопотанні, ризики реально існують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 42 тис.40грн..

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання слідчого слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 18 жовтня 2020 року включно.

Одночасно визначається застава розміром в сумі 42040 гривень для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обовязків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця постійого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: