провадження №11-сс/991/389/20
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000814 від 04.04.2018 року на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. про продовження строку дії запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а:

1.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги, історія провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, визначивши строк дії ухвали до 27 жовтня 2018 року (т. 2 а.с. 117-119).

В апеляційній скарзі, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва 31.08.2018 року, підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (т. 2 а.с. 120-121).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 разом з матеріалами апеляційного провадження передано на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (т. 2 а.с. 248-250а).
За результатами апеляційного розгляду, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2019 р. апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. про продовження строку дії запобіжного заходу було закрито з тих підстав, що станом на час надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 04.04.2018 р., закінчено, що унеможливлює перегляд ухвали слідчого судді, а отже, здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням, поза межами стадії досудового розслідування (т. 3 а.с. 39-40).
Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 р. було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_7 , скасовано ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2019 р. про закриття апеляційного провадження, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, з тих підстав, що з часовими межами досудового розслідування законодавець пов`язує лише ініціювання апеляційного провадження шляхом подачі апеляційної скарги, а не апеляційний розгляд (т. 4 а.с. 69-71).
24 квітня 2020 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на надійшли матеріали апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Ухвалою від 27.04.2020 р. апеляційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (т. 4 а.с. 75).

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя, визначаючи дату закінчення строку дії ухвали, незаконно вийшов за межі строку досудового розслідування, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, якою передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений виключно в межах строку досудового розслідування. Натомість, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою заступника Генерального прокурора до трьох місяців - а саме, до 29.08.2018 року, тоді як оскаржуваною ухвалою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 27.10.2018 року включно. З цих підстав, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

3.Узагальнений виклад позицій учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначивши про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Вважає, що оскільки строк дії оскаржуваної ухвали сплив, колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення відповідно до ст. 407 КПК України внаслідок відсутності предмету оскарження. Крім того, зазначив, що під час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення ані від підозрюваного, ані від його захисника не надходило заперечень стосовно продовження строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків саме на строк, зазначений у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, засобами електронного зв`язку подали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, при цьому підозрюваний зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує та просить її задовольнити.
Висловлюючись з приводу можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , прокурор зазначив, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, натомість, неодноразові неявки сторони захисту в судові засідання свідчать про її небажання приймати участь у розгляді апеляційної скарги.
Матеріалами апеляційного провадження підтверджено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 неодноразово відкладався (28.05.2020 року через неприбуття підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 до суду, якому було доручено проведення відеоконференції (т. 4 а.с. 116), 02.06.2020 року з тих самих причин (т. 4 а.с. 126-127), 11.06.2020 року за клопотанням про відкладення апеляційного розгляду від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 138, 140, 141), 17.06.2020 року за клопотанням, зокрема, захисника ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 151-152, 155), 07.07.2020 року через неявку, зокрема, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 185-186), 05.08.2020 року за клопотанням підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 208, 213, 214).
25 вересня 2020 року від ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги в судовому засіданні, призначеному на 29.09.2020 року, за його відсутності (т. 5 а.с. 1-2). Однак, апеляційний розгляд було відкладено до 07.10.2020 року за клопотанням прокурора (т. 5 а.с. 6). 07 жовтня 2020 року аналогічні за змістом клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторони захисту надійшли від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 16, 18).
Враховуючи неодноразові неявки підозрюваного та його захисника в судові засідання суду апеляційної інстанції на протязі тривалого часу (з квітня по жовтень 2020 року), в тому числі і до суду за місцем проживання підозрюваного, з яким на той час було забезпечено проведення ВКЗ, а також надходження в подальшому заяв ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, колегія суддів вважає, що вжила всі необхідні та належні заходи, щоб забезпечити стороні захисту можливість реалізувати своє право на участь у апеляційному розгляді. Проте, за очевидної відсутності у сторони захисту наміру скористатися цим правом, враховуючи закріплений статтею 26 КПК України принцип диспозитивності, необхідність дотримуватися розумних строків апеляційного розгляду, а також те, що у даному провадженні не вирішується питання про погіршення становища підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного та його захисника.

4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
4.1 Короткий зміст та мотиви клопотання про застосування запобіжного заходу.

До Солом`янського районного суду м. Києва 23.08.2018 року надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали кримінального провадження №0000814 від 04.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

29 травня 2018 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке того ж дня було оголошено та вручено ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2018 р. клопотання детектива НАБУ було задоволено, та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08 серпня 2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04.07.2018 р. ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2018 р. скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 29 липня 2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 20.07.2018 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000814 продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.08.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2018 р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу та покладених обов`язків до 29.08.2018 року включно.

На виконання доручення прокурора, 23.08.2018 року детективом НАБУ України повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування, а також відповідно до вимог ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. продовжено на два місяці строк дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу. Строк дії ухвали визначено до 27.10.2018 року включно.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з цим клопотанням, прокурором зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та належну процесуальну поведінку підозрюваного. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строків домашнього арешту зазначено необхідність виконання вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України, а саме, надання стороні захисту достатнього часу для ознайомлення з великим обсягом матеріалів кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.

4.2 Мотиви слідчого судді.

Слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, врахував доводи органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та дійшов висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначивши про неможливість запобіганню встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, при цьому зазначив, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування обов`язків закінчується, проте, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України, а саме, провести ознайомлення сторони захисту зі значною кількістю матеріалів досудового розслідування (які складаються з 10-ти томів, та речових доказів), з якими сторона захисту має право ознайомитися в повному обсязі.

5. Мотиви суду апеляційної інстанції.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при обранні запобіжного заходу оцінці підлягає недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , який просить скасувати оскаржувану ухвалу виключно з підстав визначення слідчим суддею строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування, при цьому не оскаржує висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, про наявність ризиків, а також висновки слідчого судді про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів здійснює апеляційний перегляд виключно в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, закінчення досудового розслідування як стадію кримінального провадження законодавець пов`язує у часі з моментом направлення обвинувального акту до суду, а не з моментом здійснення повідомлення підозрюваному про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вже зазначалося вище, постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000814 було продовжено до 3-х місяців (до 29.08.2018 року).
23 серпня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України, та з цього дня вони здійснювали ознайомлення з матеріалами провадження, відповідно, цей період не включається у строки досудового розслідування.

31 серпня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, стороною обвинувачення виконано вимоги статті 293 КПК України, зокрема, вручено ОСОБА_7 копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Отже, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 293 КПК України, у даному кримінальному провадженні датою закінчення досудового розслідування є 31 серпня 2018 року.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000814 закінчено в межах строку досудового розслідування, та 31.08.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 передано до суду для розгляду по суті.

При направленні обвинувального акту до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (якщо згідно з вимогами глави 18 KПK України вид запобіжного заходу передбачає обов`язок слідчого судді визначити термін його дії). Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні. У випадку, коли після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції та до проведення підготовчого судового засідання строк застосування запобіжного заходу закінчився, запобіжний захід вважається таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який такий запобіжний захід був обраний.
Крім того, згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто, законодавцем встановлено певний процесуальний запобіжник, що унеможливлює обмеження прав особи поза межами кримінального провадження.
Слід також зауважити, що станом на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. вичерпала свою дію.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.05.2019 року у справі № 532/308/15-к (провадження № 13-23зво19), скасування такої ухвали про обрання запобіжного заходу, яка вже виконана, в жодному разі не може призвести до відновлення прав особи. Питання про обґрунтованість, підставність, доцільність продовження запобіжного заходу є предметом оцінки того суду, який розглядає кримінальне провадження по суті обвинувачення. Питання про прийняття рішення про продовження строку запобіжного заходу, вирішення клопотання про зміну або скасування запобіжного заходу є компетенцією суду, який розглядає провадження, і саме цей суд має повноваження прийняти відповідне рішення.

6. Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 422 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4