Справа № 738/3/20
№ провадження 1-кп/738/39/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 20.12.2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 20.12.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно обвинувального акту, 20.12.2016 близько 17 год. 15 хв., водій ОСОБА_3 керуючи в темну пору доби автомобілем «СНЕVROLЕТ АVЕО SF 69 Y» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на правах власності ОСОБА_7 , та рухаючись поза населеними пунктами на автодорозі «Мена-Данилівка» в напрямку с. Данилівка Менського району Чернігівської області, в порушені вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, відповідно не реагував на них, в наслідок чого під час руху порушуючи вимоги п.10.1., 11.2, 11.3, а саме: маючи технічну змогу завчасно виявити зустрічний автомобіль на якому були увімкнені передні зовнішні освітлювальні прилади, не рухався ближче до правого краю дороги, не надав зустрічному транспортному засобу переваги у русі, здійснив маневр з виїздом на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , що перебував під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в напрямку м. Мена по автодорозі «Мена-Данилівка» і був зобов`язаний виконувати вимоги п.1.2., 12.2, 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці, але відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №288 від 26.07.2017, навіть при виконанні вище вказаних вимог ПДР України водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «СНЕVROLЕТ АVЕО SF 69 Y» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як водієм ОСОБА_3 були допущені порушення вимог п.2.3 (б), 10.1., 11.2, 11.3 ПДР України.

Внаслідок даної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніоскелетної травми, що включає закриту черепно-мозкову травму- струсу головного мозку, садни тім`яної ділянки голови, забою м`яких тканин лівої половини грудної клітини, саден в ділянці кистей, закритих переломів 2,3,4 п`ясткових кісток правої кисті зі зміщенням уламків, що згідно висновку судово-медичного експерта № 22 від 23.02.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше ніж 21 добу.

ОСОБА_10 , яка була пасажиром автомобіля «СНЕVROLЕТ АVЕО SF 69 Y» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини без зміщення уламків, що згідно висновку судово-медичного експерта № 18 від 15.02.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше ніж 21 добу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. З наслідками закриття провадження ознайомлений.

Обвинувачений та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити. Обвинувачений вказав, що заяву писав добровільно та знає наслідки закриття провадження які йому пояснив його захисник.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України який він вчинив 20 грудня 2016 року.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.
Враховуючи викладене, станом на 12 серпня 2020 року минуло три роки, тобто закінчився строк давності визначений у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
При вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження, суд також враховує що обвинувачений не оголошувався в розшук у зв`язку з ухиленням від суду, відсутні такі дані і в ході досудового розслідування і про ці обставини не вказувала сторона обвинувачення.
Судом з`ясовано питання щодо обізнаності обвинуваченого з наслідками закриття кримінального провадження.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 необхідно залишити без розгляду та роз`яснити їм про право на звернення із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства. Аналогічних висновків щодо залишення цивільного позову без розгляду зробив Верховний Суд у справі 755/18339/14-к, викладений в постанові від 12 грудня 2019 року.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль «СНЕVROLЕТ АVЕО SF 69 Y» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 необхідно залишити у його користуванні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_9 необхідно залишити у його користуванні.
Відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України, підтверджені належними документами процесуальні витрати у кримінальному провадженню на залучення експерта у розмірі 13069,08 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а витрати на правову допомогу потерпілого ОСОБА_9 у сумі 10000 грн. підлягають стягнення на користь останнього з обвинуваченого, оскільки як роз`яснила ВП Верховного Суду у постанові від 17.06.2020( справа № 98/1781/17 провадження № 3-47кс20) розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК та незалежно від того, чи розгляд кримінального провадження завершено винесенням обвинувального вироку або ж ухвали про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 20.12.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їх право звернутись з цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль «СНЕVROLЕТ АVЕО SF 69 Y» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити у його користуванні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити у його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 13069,08 (тринадцять тисяч шістдесят дев`ять грн. вісім коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 (код НОМЕР_3 ) витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) грн.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1