Справа №613/612/20 Провадження № 1-кс/613/215/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_4 , про передачу арештованого майна на зберігання власнику у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 в якому він просить: передати йому на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000312 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , яке знаходиться у провадженні СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській обалсті та на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 червня 2020 року, а саме: автомобіль марки ВАЗ -2106, д.н. НОМЕР_1 та причіп легковий марки ПВ моделі 01Б д.н. НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000312 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно свідка ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп легковий марки ПВ моделі 01Б д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та причіпа легкового марки ПВ моделі 01Б д.н.з. НОМЕР_2 здійснюється на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. Зазначив, що на даний час необхідність у зберіганні арештованого майна на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП відпала, оскільки в рамках досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, автомобіль і причіп оглянуті, проведено судові експертизи технічного стану транспортного засобу. Весь час автомобіль з причіпом знаходяться на майданчику під відкритим небом , без охорони, тобто в умовах, що не забезпечує їх нормальне зберігання. На них впливають зовнішні фактории у вигляді дощу та вітру, зміна температурного режиму, відсутність належного технічного обслуговування призводить до передчасного зношування деталей та механізмів автомобіля, їх псуванню. Крім того, до даного часу органи досудового слідства не повідомили заявника про підозру у вчиненні будь яких кримінальних правопорушень, на даний час його процесуальний статус у справі свідок.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з зазначених в клопотанні підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без представника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, проте надав до суду повідомлення згідно змісту якого на даний час по вказаному кримінальному провадженню призначено транспортно трасологічну експертизу, яка знаходиться на виконанні у Харківському НДЕКЦ МВС України та траснпортний засіб ВАЗ -2106 д.н.з. НОМЕР_1 необхідний експерту для дослідження в рамках проведення експертизи.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2020 року накладено арешт на: автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп легковий марки ПВ моделі 01Б д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля здійснюється на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000312 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на даний час призначено транспортно трасологічну екпертизу, у зв`язку з чим автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 необхідний експерту для дослідження.
Крім того, автомобіль та причіп є предметами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди правопорушення, є речовими доказами, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також проведення всіх необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, повернення транспортного засобу на зберігання власнику задоволенню не підлягає.
Крім того, власником майна заявлено клопотання не про скасування арешту майна, як то передбачено статтею 174 КПК України, а про передачу речового доказу йому на зберігання.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що існує можливість повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про передачу арештованого майна на зберігання власнику у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000312 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1