Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (вірно постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ) від 27.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000172,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2020 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду проведено повторний розподіл судової справи за №569/12603/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (вірно постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ) від 27.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000172.

Від судді-доповідача ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, оскільки в інтернет-мережі на сайті Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників», директором та засновком якої є ОСОБА_4 , міститься інформація щодо розгляду його апеляційної скарги колегією суддів у складі Апеляційного суду Рівненської області у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 (судова справа №569/11801/17, ухвала від 12 лютого 2018 року).

Зважаючи на це, суддею-доповідачем ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

Колегія суддів вважає, що заява судді-доповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, як передбачено частина 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, дійсно в інтернет-мережі на сайті Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників», директором та засновком якої є ОСОБА_4 , міститься інформація щодо розгляду його апеляційної скарги колегією суддів у складі Апеляційного суду Рівненської області у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 (судова справа №569/11801/17, ухвала від 12 лютого 2018 року).

Як вбачається з інформації, розміщеної на вказаному сайті, на переконання ОСОБА_4 , у діях вказаних суддів, а також ряду посадових осіб, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим ним було подано заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді-доповідача ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження не існує, як і підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України.

Однак, враховуючи вищевикладене та вимоги ч.4 ст.75 КПК України, яка не допускає розгляд суддею провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також той факт, що ОСОБА_4 було подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості судді-доповідача ОСОБА_1 при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції у даному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (вірно постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ) від 27.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000172, задовольнити.

Передати судову справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3