№ 336/4024/19
пр. № 1-кс/336/67/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 25 січня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання
слідчого відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ,

по кримінальному провадженню №0000560, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 ч.4 ст.358 КК України,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
1. Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_4

2. Дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеська область Одеський район с.Бородіно

3. Національність: росіянка

4. Громадянство: України

5. Освіта: середня

6. Місце роботи (навчання): пенсіонерка

7. Рід заняття та посада: -----

8. Місце проживання: АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1

9. Місце регістрації: м.Запоріжжя вул.Друкарська 127

10. Судимість: раніше не судима,

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати щодо вищевказаної підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор наполіг на клопотанні слідчого.
Підозрювана заперечила на клопотання, вважаючи занадто суворим вид запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
«16» січня 2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 про те, що вона підозрюється у використання завідомо підробленого документу за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

З обставин такої підозри слідує, що що ОСОБА_4 маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, який вона придбала при невстановлених слідству обставинах, а саме свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на житло, видане 03.08.2000 Шевченківською районною адміністрацією по Шевченківському району Запорізької міської ради, згідно якого ОСОБА_4 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 та перебуваючи у приміщенні приватної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, використала завідомо підроблене свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_2 та уклала договір купівлі-продажу вищезазначеної житлової квартири з ОСОБА_6 , за грошові кошти у розмірі 443 700 гривень, тобто використала підроблений документ на підставі якого приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на житлову квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 за реєстровим № 382 та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 30.05.2018 ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні приватної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 використала завідомо підроблене свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_2 та уклала договір купівлі-продажу вищезазначеної житлової квартири з ОСОБА_6 , за грошові кошти у розмірі 443 700 гривень, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 382, після чого внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_4 , відсутня, так як в будинку АДРЕСА_5 за зазначеною адресою, розташований багатоквартирний житловий будинок нумерація квартир в якому починається з квартири АДРЕСА_6 та закінчується квартирою АДРЕСА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , було спричинено матеріальний збиток у розмірі 443 700 гривень , що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою у великих розмірах.

Наданими суду доказами, якими, зокрема, є: заява про вчинене правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком потерпілому ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_7 - доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною вищевказаних кримінальних правопорушень.
Разом з цим суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
І дійсно, підозрювана хоча раніше і не судима, але межах цього кримінального провадження його повідомлено про підозру у вчиненні кількох умисних злочинів, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
З викладеного вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
Натомість, прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням пересування підозрюваної, остання буде ухилятись від слідства та суду, через що суд застососує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити частково клопотання слідчого.
Відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за викликом;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Письмово під розпис повідомити підозрюваному покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали закінчується 24 березня 2021 року.
Визначений час оголошення повного тексту ухвали 9-00 год. 26.01.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.01.21