Справа № 697/213/20
Провадження № 1-кп/697/101/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушки, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої допомоги та виїзних консультативних бригад) Канівської підстанції Черкаської станції швидкої медичної допомоги філії Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради, одруженого, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС (4 категорії), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 28.12.19, близько 15.00 год., перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв правою рукою за шапку потерпілої і таким чином наніс три удари головою об металеві ворота потиличної частини голови. Після чого, знявши шапку і лівою рукою взяв за волосся та три рази ударив головою об металеві ворота , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливи (гематоми) м`яких тканин хребта, що згідно виновку судово-медичної експертизи за №02-01/63 від 24.01.2020, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав суду, що вдень 28.12.2019 він перебував на території будинковолодіння ОСОБА_7 , де виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_6 , яка вдарила його мітлою по голові, на що він відштовхнув її і вдарив один раз рукою в обличчя. Йому не було нанесено будь-яких тілесних ушкоджень. Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2419,43 грн. визнав повністю, щодо моральної шкоди не визнав повністю.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , даними у судовому засіданні про те, що зранку 28.12.2019 її співмешканець ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої в гаражі, близько 16 год. вона зайшла до них в гараж, зробила зауваження і почала сваритись з чоловіком, в цей момент до неї підійшов ОСОБА_5 і з ним також почалася сварка, під час якої він вдарив її в обличчя, вона почала діставати телефон, на що він вибив телефон. Вона стояла під воротами, де ОСОБА_5 схопив її за шапку і неодноразово ударив головою об мателеві ворота, потім ногою вдарив у область стегна. Так як вона є інвалідом третьої групи, не могла себе захистити, тому лише кричала. Після чого її співмешканець, розборонив їх і вона пішла у будинок викликати поліцію, а ОСОБА_5 пішов у двір, де працювали робітники. Після ударів у неї погіршився стан здоров`я, упав рівень зору, через що фізично та морально страждає, обвинувачений не вибачився перед нею до цих пір. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2419,43 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн. підтримала повністю;

- показами свідка ОСОБА_7 , даними у судовому засіданні про те, що взимку 2019 року, перед Новим роком його товариш ОСОБА_5 перебував у нього вдома, де вони разом з ним в гаражі вживали алкогольні напої, пізніше до них прийшла його співмешканка ОСОБА_6 та почала сваритися з ним, після чого несподівано ОСОБА_5 почав бити потерпілу - рукою вдарив в обличчя, схопив за шапку, за волосся і декілька разів головою вдарив об металеві ворота, потім ударив ногою в облась стегна. Це було миттєво, тому він не встиг захистити ОСОБА_6 .. В цей час в нього на подвір`ї перебували робітники і бачили ОСОБА_5

-показами свідка ОСОБА_8 , даними у судовому засіданні про те, що він є сусідом потерпілої ОСОБА_6 , знає, що ОСОБА_7 з ОСОБА_5 товаришували, 28.12.2019 він свій автомобіль відігнав на СТО, прийшов додому, де орендує кімнату у подвір`ї ОСОБА_7 і почув шум, крики, виглянув у вікно і побачив, як ОСОБА_6 з мітлою кричала в сторону ОСОБА_5 , на що він відбив мітлу і пішов в іншу сторону. Стверджує, що чув лише слова потерпілої: « що ви тут розпиваєте спиртне», як саме були нанесені удари потерпілій він не бачив;

-показами свідка ОСОБА_9 , даними у судовому засіданні про те, що проживає в одній сім`ї з потерпілою, є сиротою. 28.12.2019 ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у гаражі розпивали спиртні напої, він особисто на подвір`ї працював і розробляв "свиней". Чув, як ОСОБА_6 почала кричати на ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та розганяти їх, потім ОСОБА_5 зайшов на подвір`я і на його запитання: "що трапилося?", - він повідомив, що «побив ОСОБА_10 » і пішов додому, як саме були нанесені удари він не бачив;

- витягом з ЄРДР внесеного 02.01.2020 о 14.13 год. за кримінальним провадженням № 0000006 ( а.с.50) вбачається, що 28.12.2019 близько 15.00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.01.2020 (а.с.51) вбачається, що 02.01.2020 ОСОБА_6 повідомила, що 28.12.2019 близько 15.00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2020 та фототаблиці до нього (а.с.52-54) проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпіла ОСОБА_6 на пропозицію слідчого розповісти та показати, як саме, де та коли, відносно неї було вчинене кримінальне правопорушення надала свою добровільну згоду і розповіла, що 28.12.2019 вона перебувала вдома, близько 14.50 год. до будинку зайшов чоловік ОСОБА_7 , який пішов до холодильника, взяв продукти харчування і вийшов з будинку. Вона одяглася і пішла за ОСОБА_15 , підійшовши до гаража, ворота були відкриті, вона зайшла до гаража і помітила ОСОБА_15 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Вона почала кричати, щоб ОСОБА_15 ішов до будинку, так як йому завтра на роботу, вона вийшла з приміщення гаражу та закрила ліві ворота. В цей час до неї підійшов ОСОБА_5 і сказав, щоб вона не кричала та підійшов ближче і наніс один удар кулаком в обличчя, а саме, верхню губу, від даного удару вона похилилася на металеві ворота, потім він правою рукою взяв за шапку і таким чином наніс близько трьох ударів головою об ворота потиличною частиною голови, потім зняв шапку і лівою рукою взяв за волосся і наносив удари об металеві ворота 3 рази. В цей час прйишов ОСОБА_15 та відтягнув ОСОБА_5 від неї, під час чого він також наніс їй два удари ногою в праву та ліву тазобедрені сустави. Далі потерпілій ОСОБА_6 було запропоновано статистично відобразити механізм нанесення тілесних ушкоджень, що було зафіксовано на фотоапарат.

-згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2020 та фототаблиці до нього (а.с.60-64) проведеного за участю свідка ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 свідок ОСОБА_7 на пропозицію слідчого розповісти та показати, як саме відносно ОСОБА_6 було вчинене кримінальне правопорушення надав свою добровільну згоду і розповів, що 28.12.2019 його дружина ОСОБА_6 просила його, щоб він не вживав спиртні напої, так як йому на наступний день на роботу. Близько 14 години до нього в гараж прийшов сусід ОСОБА_5 , який попросив алкоголь, так як себе погано почуває, тому він дістав банку з горілкою та вони вживали спиртні напої. Пізніше він пішов до свого будинку, де перебувала його дружина ОСОБА_6 та в холодильнику взяв продукти харчування і вийшов з будинку. Коли він прийшов до гаража, ОСОБА_5 десь вийшов, в цей час до гаража прийшла його дружина ОСОБА_10 і побачила що на столі стоять чарки і банка з горілкою та сказала, щоб він йшов додому. Коли повернувся ОСОБА_5 , і сказав йому, що «якщо б на нього, так кричала дружина, то він би її зарізав. Потім він підійшов до ОСОБА_6 і наніс один удар кулаком в обличчя, а саме, у верхню губу, від нанесеного удару ОСОБА_10 похилилася назад та спиною стояла до металевих воріт, потім ОСОБА_16 підійшов ближче до ОСОБА_10 та лівою рукою взяв за шапку і наніс удари головою об металеві ворота, далі зняв шапку, кинув на землю та правою рукою взяв її за волосся і наніс три удари об металеві ворота, при цьому ОСОБА_10 сильно кричала. Він просив ОСОБА_16 припинити бійку, коли він відтягував ОСОБА_16 від ОСОБА_10 , ОСОБА_16 наніс два удари ногою по тазобедренному суставу в праву та ліву сторону. Потім ОСОБА_10 сказала, що зараз викличе працівників поліції, ОСОБА_5 пішов у напрямку приміщення, де проводять забій тварин. Цього ж дня ОСОБА_10 звернулася до лікаря Канівської ЦРЛ. Потім ОСОБА_7 було запропоновано статисту відобразити механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що було зафіксовано на фотоапарат;

- згідно висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-01/63 від 24.01.2020 (а.с.57-58) вбачається, що у ОСОБА_6 згідно даних наданих медичних документів мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливи (гематоми) м`яких тканин хребта. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма голови зі струсом головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововилив (гематома) м`яких тканин хребта до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені, у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, могли виникнути за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.01.2020. Виставлений в лікарні діагноз: забій м`яких тканин обох стегон, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається;

- згідно постанови про перекваліфікацію злочинних дій від 27.01.2020 (а.с.59) у кримінальному провадженні №60000006 від 02.01.2020 перекваліфіковано дії з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні та зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до невеликої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра Канівської ЦРЛ та у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває (а.с.).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 2419,43 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн..

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди. Тобто такої шкоди, яка заподіяна безпосередньо злочинними діями обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 2419,43 грн. підлягає до задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена підтверджуючими документами, а саме: витратами на лікування (а.с.35-38).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.454 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина).

Вирішуючи питання про цивільний позов у частині заподіяної моральної шкоди, суд виходить з того, що кримінальним правопорушенням обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях внаслідок фізичного болю, моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, перенесенні емоційних страждань, психологічному стресі.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними, постановою № 5 від 25.05.2001, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що дану позовну вимогу слід задовольнити частково, виходячи з обставин кримінального провадження, матеріального та сімейного становища обвинуваченого, потерпілої, реальності відшкодування даної шкоди, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 18000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в сумі 2419,43 грн. та моральну шкоду в сумі 18000 грн., а всього на загальну суму 20419,43 грн. ( двадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень сорок три копійки).

На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1