Справа №949/1440/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 грудня 2020 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , начальника СД Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову начальника СД Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000095 від 24 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:
ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду зі скаргою та просить суд скасувати постанову начальника СД Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000095 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 335 Кримінального кодексу України.

Скарга мотивована тим, що вказана постанова начальника СД Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000095 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 335 Кримінального кодексу України, є незаконною, притиправною, необгрунтованою і передчасною та є такою, що прийнята з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України. В ході проведення досудового розслідуваня слідчим не в повній мірі та неналежним чином було проведено слідчі (розшукові) дії. Враховуючи це, просить суд вказану постанову скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Начальник СД Дубровицького ВП Сарненського ВН ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження №0000095 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 335 Кримінального кодексу України, є законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням положень глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Із скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що така подана до суду в порядку пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею детально проаналізовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2020 року.

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що за результатами проведеного розслідування в діях ОСОБА_5 був відсутній прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутній склад кримінального правопорушення.

В той же час при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не дотримано вимог частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, не в достатній мірі зазначено мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим не наведено достатньо доказів, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_5 вини у формі прямого умислу. Зокрема, слідчим належним чином не проаналізовано дати отримання ОСОБА_5 повістки на відправку до лав ЗС України на 27 жовтня 2020 року та поважність його неявки на відправлення на збірний пункт.

Також слідчим належно не проаналізовано, що ОСОБА_6 , маючи на руках повістку від 25 вересня 2020 року про відправлення на збірний пункт на 27 жовтня 2020 року, вперше звернувся до ДПС 12 жовтня 2020 року , і саме цю дату він самостійно обрав для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією про зарахування його на військову службу до Державної прикордонної служби України. Також слідчим не праналізовано витяг із наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби № 472-ОС від 11.11.2020 року, зорема дату підписання контракту ОСОБА_5 .

Фактичні дані про те, що повістки ОСОБА_5 отримував від ІНФОРМАЦІЯ_3 два рази, і що одна із них для проходження медичного огляду, а друга- для відправлення у військову частину - слідчим не досліджено.

Особи, які вручали ОСОБА_5 повістки - слідчим не встановлені. Пояснення у працівників ЗСУ та військовослужбовців, які проходять службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 та могли знати про обставини справи- слідчим не відбирались, зокрема пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Окрім того досудове розслідування було закінчено у строк, що становив менше одного місяця, оскільки розпочате було 27 жовтня 2020 року, а закінчено 24 листопада 2020 року. На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000095 від 24 листопада 2020 року є необгрунтованою та такою, що винесена передчасно, а досудове слідство проведено не в повній мірі.

Згідно зі статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише під час всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обгрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та в недостатній мірі вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають підстави вважати, що в діях особи відсутній склад криміна.льного правопорушення.

Наведене дає підстави вважає, що слідчий формально віднісся до перевірки доводів та не доклав усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про не вжиття слідчим усіх заходів для встановлення обставин.

Відповідно до статті 11 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини щодо проведення ефективного, офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Зі змісту статті 307 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В той же час слідчим суддею встановлено, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження в повному обсязі не проведено досудове розслідування, не вчинено всіх дій, необхідних та достатніх для з`ясування обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема не допитано жодних свідків, а тому скаргу слід задовольнити, а постанову слідчого скасувати.

На підставі наведеного та керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову начальника СД Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000095 від 24 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 335 Кримінального кодексу України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складно 14 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1