Справа 688/228/21
№ 1-кс/688/78/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

28 січня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0000035 від 27 січня 2021 року, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 27 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в період часу з 20:00 год. 23 січня 2021 року по 06:00 год. 24 січня 2021 року, невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом розбиття вікна проникла в будинок, який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала спортивний велосипед чорно-жовтого кольору та телевізор марки "Самсунг", чим спричинила останній майнової шкоди.

27 січня 2021 року відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

27 січня 2021 року в період часу з 14:40 год. по 14:05 год. під час проведення огляду місця події, а саме частини земельної ділянки розташованої перед домоволодінням за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , виявлено дерев`яну кінну підводу, за допомогою якої ОСОБА_6 перевозив викрадені з будинку ОСОБА_5 речі, а саме: телевізор марки «SAMSUNG», чорного кольору та велосипед марки «ARDIS» «ROCKS» із номером рами № НОМЕР_1 , чорного кольору із жовтими наклейками.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 27 січня 2021 року дерев`яну кінну підводу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 жительці АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування може виникнути потреба в проведенні певних судових експертиз та збереження речового доказу, тому виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може сприяти його зникненню, втраті або пошкодженню, як речових доказів, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що дерев`яна кінна підвода, за допомогою якої ОСОБА_6 перевозив викрадені з будинку ОСОБА_5 речі, є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на дерев`яну кінну підводу, вилучену в ході огляду місця події 27 січня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: