г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1525/20
Номер провадження 1-кп/213/61/21
В И Р О К
Іменем України

18 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, раніше судимого:
- 12.12.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 02 років позбавлення волі. Звільнений від покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році»;
- 23.06.2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців, знятий з обліку 22.01.2020 року по відбуттю покарання,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 11.01.2020 року та №0000267 від 19.03.2020 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької

місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 02 грудня 2019 року, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, розмістив на сайті інтернет-ресурсу оголошень "OLX" завідомо неправдиву інформацію про продаж металевого гаражу в м. Кривому Розі, який йому не належить.

Після чого, 04.12.2019 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Ідеал», розташованого пр. Седнєва, 25 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом продажу металевого гаражу № НОМЕР_1 , котрий розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надав ОСОБА_6 неправдиву інформацію щодо продажу вказаного гаражу, який насправді не належить ОСОБА_3 . Переконаний у законності дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 домовившись про суму купівлі гаражу у розмірі 8000 гривень, добровільно передав вказані грошові кошти ОСОБА_3 , який продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, одночасно із цим не маючи реального наміру повертати отримані гроші в сумі 8000 гривень, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 8000 гривень.

Крім того, 05.12.2019 приблизно у проміжок часу з 11 години до 12:00 години, ОСОБА_3 , знаходячись біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом продажу металевого гаражу № НОМЕР_1 , котрий розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «Восход», надав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправдиву інформацію щодо продажу вказаного гаражу, який насправді не належить ОСОБА_3 . Переконаний у законності дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 домовившись про суму у вигляду завдатку за придбання гаражу у розмірі 1000 гривень, добровільно передав вказані грошові кошти ОСОБА_3 , який продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, одночасно із цим не маючи реального наміру повертати отримані гроші в сумі 1000 гривень, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому.

Також, 05.12.2019 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 в Гаражно-будівельному кооперативі «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом продажу металевого гаражу № НОМЕР_2 , котрий розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправдиву інформацію щодо продажу вказаного гаражу, який насправді не належить ОСОБА_3 . Переконаний у законності дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_8 домовившись про суму купівлі гаражу у розмірі 8000 гривень, добровільно передав вказані грошові кошти ОСОБА_3 , який продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, одночасно із цим не маючи реального наміру повертати отримані гроші в сумі 8000 гривень, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 8000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 18.03.2020 о 12:38 годині, знаходився в приміщенні торгівельної зали, в відділі горілчаних напоїв, супермаркету «Варус-55» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований в торгівельному комплексі «Зірка», за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, 35. В зазначений час, після того як ОСОБА_3 , помітив на полиці стелажу, котра знаходиться в торгівельному залі супермаркету пляшку коньяку «7 років Старий Кахеті», ємністю 0,5 літра, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, із вказаної полиці стелажу, котра знаходиться в торгівельному залі супермаркету, о 12:38 годині, діючи повторно, викрав вказану пляшку коньяку «7 років Старий Кахеті», ємністю 0,5 літра, вартість якої згідно наданої накладної № від 10.03.2020, становить 309 гривень, 00 копійок, яку поклав собі за пазуху. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене при собі, покинув приміщення торгівельної зали магазину, пройшовши через касу, при цьому не розрахувавшись за товар, таким чином виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскілки був зупинений охоронцем магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальних актах, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що побачив на інтернет ресурсі ОЛХ оголошення про продаж гаражу. Зателефонував за вказаним номером, домовився про зустріч. Гараж ОСОБА_3 відкривав ключем. Сказав, що у нього захворіла матір і йому потрібні гроші. Він йому передав 8000 грн., зробивши фото передачі грошей. Домовились зустрітися у суботу. ОСОБА_3 мав надати документи на гараж. Проте на зустріч у призначений час він не з`явився. Гроші ОСОБА_3 йому не повернув, але цивільний позов він не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що побачив на інтернет ресурсі ОЛХ оголошення про продаж гаражу за 8000 грн. Зателефонував за вказаним номером, домовився про зустріч. Гараж був закритий на проволоку. ОСОБА_3 сказав, що у нього захворіла матір і йому потрібні гроші, тому віддав їх одразу. Приїхавши у суботу, ОСОБА_3 на телефон не відповідав, а біля гаражу побачив ОСОБА_6 . До них підійшов голова кооперативу і викликав справжніх господарів гаражу. Гроші ОСОБА_3 йому не повернув, але цивільний позов він не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при винесенні вироку покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Зазначив, що матеріальну шкоду їм відшкодовано, претензій матеріального характеру не має, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України за ознаками:

-ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

-ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
-ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком (ч.1 ст.190 КК України) та нетяжкими злочинами (ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України), особу винного, який розлучений, має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, з червня 2001 року по серпень 2012 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності, раніше судимий, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 статті 190 КК України вчинив під час іспитового строку за вищезазначеним вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2018 року, судимості є не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку. Також суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення відповідальною особою визначений як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий і його виправлення можливе за умови постійного нагляду та контролю.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений має тяжку хворобу, що підтверджується наданим стороною захисту Консультаційним висновком спеціаліста від 07.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 встановлений діагноз: ВІЛ інв IV кл ст 1ТБ (22.01.14) легень. Ангулярний хейліт. ОФК.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування статті 75 КК України, оскільки обвинувачений, який за вищевказаним вироком суду від 23.06.2018 року був звільнений від відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, не виправдав довіру держави, вчинивши під час іспитового строку нові умисні кримінальні правопорушення.
У свою чергу судом не знайдено підстав для застосування статті 69 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 по даному вироку обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:
-мобільний телефон «Xiomi Redmi 5 plus», який належить потерпілому ОСОБА_11 та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.36,37) залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-конструкцію металевого гаражу № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.43,44) залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон «Iphone 6s», який належить потерпілому ОСОБА_8 та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.89,90) залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

-два спеціальні пакети Експертної служби України №2317871 та №2284515, долучені до даного кримінального провадження (т.2 а.с.158,159) зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-пляшку коньяку 7 років Старий Кахеті, ємністю 0,5 літра, яка належить ТОВ «Омега» та перебуває на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Омега», магазин «Варус-55» ОСОБА_9 (т.4 а.с.13,14) залишити ТОВ «Омега»;

Документи:
-заповіт №2-111 від 01.06.1993р. та заповіт №2-112 від 01.06.1993р, які знаходяться на зберіганні у свідка ОСОБА_12 (т.2 а.с.30,31) залишити ОСОБА_12 ;

-книгу записів володільців гаражів на 587 сторінках, яка знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_13 (т.2 а.с.48-49,100-101,141-142) залишити ОСОБА_13 ;

-паспорт № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Восход», який знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_14 (т.2 а.с.95,96) залишити ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи №19/104-17/1/419 від 20.03.2020 року в розмірі 2198,14 грн.

Матеріали кримінальних проваджень №0000033 та №0000267 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1525/20, пр. №1-кп/213/61/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .