н/п 1-кп/174/5/2020
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 02 червня 2017 року, близько 14 год. 28 хв., знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Степовий-2» по вул. Степовій в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув за грошові кошти в сумі 100 гривень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одноразовий медичний шприц номінальною ємністю 2.5 мл. з рідиною масою 0,9442 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,0329 г.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової експертизи звуко- та відеозапису, мотивуючи тим, що під час судового розгляду судом досліджений відеозапис, який знаходиться на електронному носії micro SD 8 Gb, реєстраційний номер 406т. Сторона обвинувачення стверджує про те, що зазначений відеозапис здійснений 12.06.2017 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії із залегендованою особою ОСОБА_6 в м.Вільногірську Дніпропетровської області. В той же час, дослідження письмових доказів, наявних у справі, не надає відповіді на питання походження зазначеного електронного носія та файлу з відеозаписом. В протоколах слідчих дій, в порушення ст.110 КПК України, не внесені будь-які ідентифікаційні ознаки технічних засобів, які застосовані для здійснення аудіо-відео контролю, а також відсутні відомості про осіб, які залучені до його створення. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 (закупник) та ОСОБА_7 (понятий) взагалі спростували використання технічних засобів аудіо- відеоспостереження. Допитана в судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 не надала пояснень щодо створення відеозапису, посилаючись на секретність інформації. Отже, саме походження (поява) відеозапису в матеріалах кримінального провадження не підтверджена процесуально, карта пам`яті з відеозаписом появилася нізвідки. За таких обставин, є очевидні підстави сумніватися в тому, що досліджений відеозапис є автентичним та створений саме 12.06.2017 року, і що на ньому зафіксовані особи, на які вказує сторона обвинувачення - ОСОБА_6 (закупник) та ОСОБА_5 (обвинувачений).
В судовому засіданні захисник додатково пояснив, що на його думку, дані щодо технічних пристроїв, за допомогою яких здійснювалася аудіо та відеофіксація оперативної закупки, можуть міститися безпосередньо у відповідних файлах відеофонограми та її фрагментів, тому вважає, що питання, зазначені ним у п.п.1, 2 клопотання, можуть бути вирішені експертами.
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурора, який не заперечує проти клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом
Згідно з ч.ч.1,2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду справи, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені захисником обставини мають значення для даного кримінального провадження, а для їх з`ясування необхідні спеціальні знання в галузі відеозвукозапису, тому з метою усунення сумнівів сторони захисту щодо походження відеозапису негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки наркотичних засобів, участі у проведенні цієї слідчої дії обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , по справі слід призначити судову експертизу звукозаписів, на вирішення якої поставити зазначені захисником питання.
Проведення експертизи слід доручити експертам Харківського НДІСЕ.
Разом з тим, в частині зазначення дати створення відеозапису захисником допущено описку, і згідно з матеріалами справи він створений 02.06.2017 р. ( а.с. 48-52 т. 1).
В частині зупинення провадження по справі клопотання задоволенню не підлягає,оскільки це не передбачено вимогами ст. 335 КПК України, а відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 322 КПК України до надходження висновку експерта у судовому розгляді слід оголосити перерву.
Керуючись ст. ст. 22, 242, 322,332, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи - задовольнити частково.
Призначити судову експертизу звуко- та відеозаписів, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. За допомогою якого (яких) технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма та її фрагменти, що містяться на електронному носії micro SD 8 Gb, реєстраційний номер 406т?
2. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми?
3. Чи є надана відеофонограма на електронному носії micro SD 8 Gb, реєстраційний номер 406т оригіналом чи копією?
4. Чи проводився запис відеофонограми безперервно?
5. Чи зазнавала змін надана відеофонограма?
6. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?
7. Чи брали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи експертам надати електронний носій micro SD 8 Gb, реєстраційний номер 406т разом із протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки (на 3 арк.), копію технічного запису судового засідання від 24.04.2019 р. зі зразками голосу свідка ОСОБА_6 та копію технічного запису судових засідань від 14.02.2019 р. та 24.12.2020 р. зі зразками голосу обвинуваченого ОСОБА_5 .
В решті вимог - відмовити.
До надходження висновку експерта у справі оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1