Справа № 183/3216/19
№ 1-кп/183/1469/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000291 від 13 лютого 2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.9-10).

Представник потерпілого ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» - ОСОБА_5 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву (а.с.11).

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 11 лютого 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території Новомосковського заводу залізобетонних виробів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в цеху по виготовленню плит побачив фрагмент перегородки форм плит ПК 72*12, довжиною 1 метр, вагою 21 кілограм, та відходи арматури з плит ПАГ, вагою 15 кілограм, в цей момент в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних металевих виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 лютого 2019 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в цеху по виготовленню плит Новомосковського заводу залізобетонних виробів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії ні ким не будуть помічені, таємно, поклав до рюкзаків, що були при ньому, металеві вироби, а саме: фрагмент перегородкиформ плит ПК 72*12, довжиною 1 метр, вагою 21 кілограм, вартістю 168,00 гривень, та відходи арматури з плит ПАГ вагою 15 кілограм, вартістю 120,00 гривень, та переніс їх до кімнати відпочинку, що розташована на території вищевказаного заводу, де залишив дані вироби.
Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 12 лютого 2019 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, перебуваючи в кімнаті відпочинку Новомосковського заводу залізобетонних виробів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , взяв два рюкзаки з раніше заготовленими металевими виробами та з тильної сторони огорожі Новомосковського заводу залізобетонних виробів, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, діючи умисно та з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, перекинув через паркан вищезазначені металеві вироби, з метою їх крадіжки.
Після чого, ОСОБА_3 вийшов з території заводу та забравши вище вказані рюкзаки, почав свій рух в сторону смт. Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, де був зупинений працівником поліції, та в подальшому під час огляду місця події в рюкзаку останнього було виявлено вище вказані металеві вироби на загальну суму 288,00 гривень.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежать від його волі.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.
Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою не судимою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а також у виді арешту та обмеження волі, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи від суспільства, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді громадських робіт на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавчої експертизи № 1816-19 від 16.05.2019 року, вартість якої складає (157*2) 314,00 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100,369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто (100) годин.

Речові докази:

-Фрагмент перегородки для виготовлення плит ПК 72х12, вагою 21 кг., та залишки арматури вагою 15 кг., передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути потерпілій особі ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 314 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1