Справа №705/3943/20
1-кс/705/1139/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала заяву про відвід ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявленого в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.10.2020 вказана скарга була передана для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , яка була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 12 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

13 листопада 2020 року ОСОБА_3 повторно подала заяву про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , яка передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про час та дату судового засідання по розгляду заяви про відвід слідчого судді були повідомлені слідчий суддя ОСОБА_4 , а також начальник СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, які в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали.

Суддя ухвалив провести судове засідання за відсутності осіб, які не з`явились.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала та зазначила, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають у дружніх стосунках, про що свідчить той факт, що суддя ОСОБА_4 одна, з числа працівників суду, надавала рекомендацію судді ОСОБА_5 .

Суддя, дослідивши заяву про відвід, заслухавши ОСОБА_3 , яка з`явилась у судове засідання, дійшов такого висновку.

У своїй заяві про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Наявність таких обставин, на думку заявника, обумовлена тим, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи аморально та за попередньою змовою, зловживаючи своїми повноваженнями, порушили покладені на них Законом України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язки. В досьє судді ОСОБА_7 зазначено, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , одна єдина зі всіх працівників Уманського міськрайонного суду Черкаської області рекомендує суддю ОСОБА_7 на посаду судді безстроково. Знаючи про те, що в суді на даний час працюють тільки суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_6 мала підстави для заяви про самовідвід, але не виконала вимоги закону, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_6 під час здійснення правосуддя порочить звання судді. Суддя ОСОБА_6 постановила численні ухвали суду про самовідвід судді, мотивуючи їх тим, що вона не може забезпечити ОСОБА_8 .Коркіяйнен справедливий та неупереджений розгляд справи за її участі. Демонстративне наполягання на участі у кримінальній справі №705/3943/20 в якості судді з боку судді ОСОБА_6 свідчить про застосування слідчим суддею ОСОБА_6 вибіркового правосуддя, що свідчить про порушення нею присяги судді.

У зв`язку з чим, просить відвести від участі у розгляді справи слідчого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 .

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_3 посилається на наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, який визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Одними з обставин, які на думку ОСОБА_3 свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , є те, що суддя ОСОБА_4 надавала рекомендацію судді ОСОБА_5 на посаду судді безстроково, що вказані судді діяли аморально та за попередньою змовою, а також те, що суддя ОСОБА_4 знаючи, що в суді на даний час працюють тільки суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мала підстави для заяви про самовідвід, але не виконала вимоги закону, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_6 під час здійснення правосуддя порочить звання судді.

На думку судді, який розглядає заяву про відвід, вказані обставини, не є такими, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, так як зміст скарги, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , жодним чином не стосується судді ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_5 лише розглядала заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . При цьому, заявником не надано доказів того, що вказані судді, при розгляді заяви про відвід, діяли спільно за попередньою змовою. Той факт, що в якийсь період часу в судді здійснювали правосуддя лише судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і слідчий суддя ОСОБА_4 на заявила собі самовідвід, також не свідчить про можливу упередженість слідчого судді.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 постановила численні ухвали суду про самовідвід судді, мотивуючи тим, що вона не може забезпечити О.Коркіяйнен справедливий та неупереджений розгляд справи за її участі.

Вказана обставина може заслуговувати на увагу в разі її належного підтвердження. Проте, заявник посилаючись на наявність численних ухвал, не додала такі ухвали до своєї заяви про відвід. Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, свої письмові пояснення з приводу заявленого їй відводу не подала. Тому суддя, який розглядає заяву про відвід, позбавлений можливості переконатись в наявності ухвал, на які посилається заявник. Суддя звертає увагу на те, що доказування обставин, на які наявні посилання у заяві про відвід, покладається саме на особу, яка подала заяву про відвід. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не вправі з власної ініціативи відшуковувати докази обставин, на які посилається заявник у своїй заяві.

Враховуючи те, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 не встановлено підстав, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тому суддя, який розглядає заяву про відвід слідчого судді приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявленого в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1