Провадження по справі№ 1-кп/522/1173/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0004181 від 07.08.2019р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
06.08.2019р., приблизно о 20:45 годині, в Приморському районі м. Одеса, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Aimera», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по міжквартальному проїзду біля буд. № 13 по вул. Армійська в напрямку проїзної частини вул. Армійська.

В умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, в районі виїзду на проїзну частину до вул. Армійська з прилеглої території, яка не призначена для наскрізного проїзду, водій ОСОБА_3 , діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, перед початком виконання маневру не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортним засобам, що здійснюють рух по дорозі, виїхав на проїзну частину вул. Армійська та продовжив рух прямо та ліворуч, не впевнившись у відсутності транспортних засобів на дорозі, на яку виїхав, та допустив зіткнення з мопедом «SYM X-PRO 125», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював рух по проїзній частини вул. Армійська, зі сторони пр. Шевченко в напрямку вул. Маршала Говорова, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем.

Своїми діями водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п. 2.3. б), 10.1., 10.2. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому правої стегнової кістки в середній третині. Зазначене тілесне ушкодження спричинене від дії тупих твердих предметів, і могло бути спричинене під час контактування тіла потерпілого з частинами транспортних засобів в момент зіткнення, а також внаслідок подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття. Дане ушкодження утворилося незадовго до надходження громадянина ОСОБА_5 до стаціонару, і таким чином могло бути заподіяне 06.08.2019р. Описане ушкодження не були небезпечним для життя, а викликає тривалий розлад здоров`я, спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах даної події належні дії водія автомобіля NISSAN при виїзді з прилеглої території (проїзд до будинку за адресою АДРЕСА_2 ) регламентувалися вимогами п. 10.2 Правил ДР, згідно яким виїжджаючи на дорогу з житлової зони та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по ній. Водій автомобіля NISSAN мав технічну можливість належним виконанням вимог п. 10.2 Правил ДР запобігти зіткненню з мопедом «SYM X-PRO 125», який рухався по вул. Армійська. Фактичні дії водія автомобіля NISSAN, які не відповідали вимогам п. 10.2 Правил ДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 визнав частково, пояснюючи, що сума матеріальної шкоди потерпілим підтверджена лише в сумі 29519,72 гривні, при цьому в ході досудового розслідування обвинуваченим потерпілому було виплачено 47,5 тисяч гривень. Крім того, сума моральної шкоди, яка складає 150000 гривень є великою непосильною для нього. Він не може заробити тстільки грошей в силу свого віку та відсутності високого прибутку.

Крім того, як вважає обвинувачений ОСОБА_3 вказана сума не вповній мірі обгрунтована, бо не містить підтверджуючих документів. Так, доводи потерпілого про те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень його біло відраховано з навчального закладу та звільнено з роботи не підтверджені відповідними довідками. Щодо посилання потерпілого про його душевні переживання з приводу пошкодження транспорту, то обвинувачений зазначив, що вказаний мопед ніколи не належав та неналежить потерпілому ОСОБА_5 та знаходиться на балансі підприємства, на якому працює, або працював потерпілий. Мопед застраховано у страховій компанії. Крім того, що лікування ще не закінчено, психічний стан його незадовільний, проте до суду потерпілий ОСОБА_5 не надав довідок з медзакладу або висновків експертів про необхідність подальшого лікування.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , пояснив, що в ході досудового розслідування потерпілий, на вимогу ОСОБА_3 не надавав обвинуваченому документи про необхідність придбання ліків, або квітанції про їх придбання, у звязку з чим обвинуваченим було вирішено зупинити виплати грошових коштів потерпілому.

Як зазначив обвинувачений ОСОБА_3 він бажає виправити наслідки вчиненого злочину, щиро кається, відчуває щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки, проте, просить суд прийняти до уваги той факт, що він, ОСОБА_3 не офіційно працює таксистом, зазначений заробіток є єдиним джерелом доходу обвинуваченого та членів його родини, у тому числі доход ОСОБА_3 витрачається на лікування та утримання його рідного брата, який має статус «дитина інвалід» у звязку з наявністю у нього діагнозу «хвороба ОСОБА_8 ». На даний момент сім`я ОСОБА_3 має боргові зобовязання за комунальні послуги.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Крім того, ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 60000 грн. та моральної шкоди в сумі 150000. Одночасно потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт отримання від обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної допомоги в сумі 47.5 тисяч гривень, проте пояснив, що внаслідок отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 отримав інвалідність, що передбачає постійні матеріальні витрати на ліки та обстеження. Крім того, зазначений факт також змінив налогодженість в його житті, приносить йому дискомфорт та постійний біль, у звязку з чим потерпілий ОСОБА_5 не погоджується із твердженнями обвинуваченого ОСОБА_3 , що сума в 47,5 тис. грн. достатня для погашення матеріальної та моральної шкоди, завданої потерпілому в наслідок ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, просить суму, в кількості 150000 гривень, за моральні збитки, стягнути із обіинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Проте, у звязку з невизнанням обвинуваченим ОСОБА_3 суми заявленої у позовній заяві потерпілого ОСОБА_5 судом було також були в повному обсязі досліджено письмові матеріали щодо позовної заяви потерпілого ОСОБА_9 , а саме:
-позовна заява потрепілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального збитку в сумі 60000 гривень та морального збитку в сумі 150000 грн.;
-довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.04.2020р. видана ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про наявності групи інвалідності ІІІ, причина інвалідності трудове каліцтво;
-довідка про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби унаданні медичної та соціальної допомоги від 06.04.2020р., відповідно до якої, ступінь втрати ОСОБА_5 професійної працездатності складає 55%, крім того ОСОБА_5 потребує у медичній та соціальній допомозі у вигляді палиці з опорою на предпліччя, амбулаторне та стаціонарне лікування в травмотологічному відділенні, контроль травмотолога стаціонарно, медікаментозне лікування по рішенню ЛКК;
- акт розслідування нещасного випадку, що стався 06.08.2019р. о 20.43 годині на ТОВ «Професіонал 2017», відповідно до якого вбачається, що члени комісії прийняли рішення, що нещасний випадок з ОСОБА_5 , курєром ТОВ «Професіонал 2017» стався за наяності обставин, за який нещасний випадок визнається пов`язаним з виробництвом відповідно до абзацу 17 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337;
- виписка №18340 з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої 06.08.2019р. ОСОБА_5 доставлено до лікарні. 13.08.2019г. виконана операція №471: закрита репозиція, БІОС перелому с / 3 правої стегнової кістки блокуючим стержнем 10/380. Виписано 28.08.2019р.;
-листок непрацездатності виданий 29.08.2019р. ОСОБА_5 про звільнення з роботи з 29.08.2019р. по 06.09.2019р, 07.09.2019р. по 26.09.2019р., з 27.09.2019р. по 07.10.2019р., з 08.10.2019р. по 17.10.2019р. та продовжує хворіти;
-листок непрацездатності, виданий 18.10.2019р. ОСОБА_5 про звільнення з роботи з 18.10.2019р. по 25.10.2019р., з 26.10.2019р. по 08.11.2019р., з 09.11.2019р. по 18.11.2019р., з 19.11.2019р. по 28.11.2019р. та продовжує хворіти;
-листок непрацездатності, виданий 29.11.2019р. ОСОБА_5 про звільнення з роботи з 29.11.2019р. по 06.12.2019р., з 07.12.2019р. по 16.12.2019р., з 17.12.2019р. по 26.12.2019р., з 27.12.2019р. по 03.01.2020р. та продовжує хворіти;
-довідка КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 22.10.2019р. про проходження ОСОБА_5 за власний рахунок наступних обстежень та надано перелік засобів та виробів медичного призначення, придбаного ОСОБА_5 ;
- копія рахунку на оплату №1 від 09.08.2019 р. на суму 14300 грн.;
- копії фіскальних чеків виданих аптечними кіосками на 7 арк.;
-відзив на позовну заяву потерпілого від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ;
-розписка ОСОБА_10 про отримання ро отримання від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000 гривень в рахунок матеріальної та моральної шкоди;
-розписка ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 24500 гривень в рахунок матеріальної та моральної шкоди;
-розписка ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_3 грошових кошів в сумі 24500 гривень в рахунок матеріальної та моральної шкоди;
- постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів: автомобіля «Nissan Aimera», р.н. НОМЕР_1 та мопеду «SYM X-PRO 125», р.н. НОМЕР_2 ,
- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019р. про накладення арешту, із забороною розпорядження та користування, на автомобіль «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить Szal Woiciech Marek, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та на мопед «SYM X-PRO 125», р.н. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ "Професіонал 2017", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , із забороною розпорядження та користування;
- інформація УІП КП «102» ГУНП в Одеській області від 23.10.2019р. відповідно до якої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий;
- повідомлення від 31.10.2019р. про той факт, що відповідно до архіву КУ ООПЦПЗ та по картатеці ОСОБА_3 ,- не значиться;
- інформація від 05.11.2019р, що згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» ОСОБА_3 на наркологічному обліку не значиться;
- довідка від 05.09.2019р., відповідно до якої вбачається, що в кв. АДРЕСА_5 мешкають 5 осіб: ОСОБА_11 (основний к/с), ОСОБА_12 (донька), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_13 (син), ОСОБА_14 (племінниця).
- копія посвідчення серія НОМЕР_5 надана ОСОБА_11 про отримання державної соіальної допомоги на дитину інваліда ОСОБА_13 ;
- копія консультативного висновку від 30.11.2009р. про встановлення діагнозу «Хвороба Дауна» ОСОБА_13 ;
-копія характеристики КП ЖКС «Фонтанський» стосовно сімї ОСОБА_15 , - позитивна, проте мають матеріальні труднощі, в сім`ї дитина інвалід, мають заборгованість за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_16 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_16 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, добровільне часткове відшкодування моральної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, оскільки з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щирого каяття обвинуваченого, що виразилась в добровільному відшкодуванні матеріальної шкоди, доведеної потерпілим, добровільне часткове відшкодування заявленої потепілим суми моральної шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
З огляду на характер допущених порушень ПДР України, та враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, вчиненим з необережності, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються виключно позитивно, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, відшкодував доведену потерпілим матеріальну шкоду, завдану злочином, що свідчить про бажання обвинуваченого ОСОБА_3 виправити наслідки вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого, тобто щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки, а також те, що ОСОБА_3 не офіційно працює таксистом, зазначена робота, у свою чергу вимагає постійного переміщення на автомобілі по місту або за його межами, та свідчить про те, що зазначений заробіток є єдиним джерелом доходу обвинуваченого та членів його сім`ї, у тому числі доход ОСОБА_3 витрачається на утримання безробітної матері та на лікування та утримання його рідного брата, який має статус «дитина інвалід» у зв`язку з наявністю у нього діагнозу «хвороба Дауна», суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, щоб надати можливість обвинуваченому відшкодувати потерпілому шкоду, завдану спричиненим злочином.
Вид та обсяг призначеного покарання призначено відповідно до вимог санкції статті 286 КК України, станом на момент вчинення злочину, відповідно до Закону України від 2008 року.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На підставі викладеного, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальних збитків в сумі 60000 грн.,-підлягають частковому задоволенню, а саме в частині суми, яка аргументована та має підтвердження, а саме в сумі 29519, 72 гривні. Одночасно вказану суму матеріальної шкоди вважати відшкодованою, відповідно до доданих документів, про отримання потерпілою стороною грошових коштів від обвинуваченого ОСОБА_16 та підтвердження в судовому засіданні потерпілим вказаного факту.
Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди, яка повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 , суд, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості і враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) потерпілого, характер немайнової шкоди (його тривалість, можливості відновлення), а також стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, час і зусилля, необхідні для їх відновлення, матеріальне становище обвинуваченого.
Таким чином, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню.
Так, суд вважає, що з урахуванням того, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 , про що свідчать матеріали кримінального провадження, у тому числі акт огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.04.2020р., виданий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про наявності групи інвалідності ІІІ, причина інвалідності трудове каліцтво, а також те що, потерпілий ОСОБА_5 переніс та переносить фізичний біль, через отримані фізичні травми, тривале лікування, душевні переживання, отримані у зв`язку із проведеним лікуванням, що внесло в його життя негативні зміни, порушило його нормальні життєві відносини, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 60000 гривень. При стягненні із ОСОБА_3 зазначеної суми, урахувати часткове погашення потерпілим ОСОБА_3 моральної шкоди в ході досудового розслідування кримінального провадження, в сумі 11980, 88 грн., тобто складає - 48019,12 грн.
Прокурором цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Відповідно до ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням викладеного, арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019р. на мопед «SYM X-PRO 125», р.н. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ "Професіонал 2017", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , - підлягає скасуванню.
Крім того, з урахуванням того факту, що автомобіль «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 , не є власністю обвинуваченого ОСОБА_3 , проте на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_17 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019р. на зазначений транспортрний засіб,- підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 органом досудового розслідування не застосовувався.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: автомобіль «Nissan Aimera», р.н. НОМЕР_1 та мопед «SYM X-PRO 125», р.н. НОМЕР_2 , - повернути власникам за належністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від від 20.08.2019р. про накладення арешту, із забороною розпорядження та користування, на автомобіль «Nissan Almera», р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить Szal Woiciech Marek, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та на мопед «SYM X-PRO 125», р.н. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ "Професіонал 2017", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , із забороною розпорядження та користування.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз затрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням:
-судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортних засобів, у сумі 7033,60 грн. (сім тисяч тридцять три гривні шістдесят копійок);

-судової авто-технічної та транспортної-трасологічної експертизи, вартістю у сумі 3140 грн. (три тисячі сто сорок гривень);

-судової авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП, у сумі 3140 грн. (три тисячі сто сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. При стягненні із ОСОБА_3 зазначеної суми, урахувати добровільне часткове погашення потерпілим ОСОБА_3 моральної шкоди в ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме в сумі 11980,88 грн. (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят гривень вісімдесят вісім копійок), тобто в сумі 48019,12 грн. (сорок вісім тисяч девятнадцять гривень дванадцять копійок).

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

21.09.2020