Справа № 503/438/19
Провадження №1-в/503/22/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання начальника Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 24 червня 2019 року, який набрав законної сили 25 липня 2019 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До суду надійшло клопотання начальника Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Кодимському РС філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області та в період іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки систематично вчиняє адміністративні правопорушення. Вказані дії, на думку органу пробації, свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Кодимського РС філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області клопотання підтримав.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що дії ОСОБА_5 дійсно свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник просили клопотання не задовольняти, посилаючись на те, що порушення засудженим були допущені у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та попри це, засуджений з метою недопущення навіть таких порушень продав транспортний засіб.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 ст. 166 КВК України визначено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Виходячи з правового аналізу ч. 2 ст. 78 КК України, в системному поєднані зі ст. 166 КВК України, можна зробити висновок, що законодавець під систематичним вчиненням правопорушень розуміє вчинення засудженим трьох і більше будь-яких правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративні стягнення, передбачені ст. 24 вказаного Кодексу.

При цьому, сама по собі системність вчинення правопорушень, в розумінні ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 3 ст. 166 КВК України, не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, для цього необхідно ще щоб вказане свідчило про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності 23.08.2019 року та 09.11.2019 року за ст. 121-5, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень до нього було застосовані адміністративні стягнення у виді штрафу та у зв`язку з цим було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Крім того, ОСОБА_5 16.03.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 з даного приводу пояснив, що він дійсно вчинив дані адміністративні правопорушення, пояснив при яких обставинах вони були вчинені та запевнив, що такого більше не повториться.

Враховуючи наведене, хоча в судовому засіданні і була встановлена систематичність вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, однак на думку суду дії вчинені засудженим не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, враховуючи також, що в судовому засіданні він зазначив, що зробив для себе відповідні висновки та здатний виправитися.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника Кодимського районного сектору філії Державної Установи "Центр пробації" в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_5 повернути до Кодимського районного сектору філії Державної Установи "Центр пробації" в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1