03.08.2020

Провадження № 1-кп/642/710/ 20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 152; ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання захисник ОСОБА_8 , потерпілі та свідки не з`явились. Захисник ОСОБА_8 перебуває у відпустці.

Для участі у проведення окремої процесуальної дії призначений захисник ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я осіб, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, строк тримання його під вартою спливає, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи, а більш м`який запобіжний захід з урахуванням наведених даних про його особу не забезпечить його належної процесуальної поведінки..

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 10 липня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, до 8 вересня 2020 року.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судовий розгляд слід відкласти у зв`язку з відпусткою адвоката ОСОБА_8 .

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні останній звинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я осіб, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 3 до 15 років, ч.3 ст. 152 КК України - від 7 до 12 років, ч.2 ст. 187 КК України від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Раніше ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів. Він не має офіційного джерела доходу.

Потерпілі та свідки судом у вказаному складі суду на даний час не допитані.

Зазначене свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерплих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Наведені доводи обвинуваченого не є достатніми підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наведені дані про його особу та тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується.

Висновки щодо допустимості доказів, доведеності (недоведеності) його вини суд може надати лише після проведення судового розгляду, при постановленні вироку.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд на 10 вересня 2020 року 10 год. 45 хвил. у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_8 , потерпілих та свідків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 1 жовтня 2020 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою - по 1 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3