overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/3084/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1100/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/3084/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв?язку з дійовим каяттям та закрито кримінальне провадження,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2020 року до Сумського апеляційного надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яка 20 листопада 2020 року була залишена без руху з наданням прокурору 5 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

14 грудня 2020 року від прокурора у кримінальному провадженні надійшла відмова від апеляційної скарги поданої на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року.

Оскільки процесуальне про закриття кримінального провадження може прийматися виключно в межах відкритого провадження, тому судом апеляційної інстанції 16 грудня 2020 року було відкрито кримінальне провадження за відмовою від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та 17 грудня 2020 року було закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд на 18 грудня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження про закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв?язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 191/1097/18
Провадження № 1-кп/191/85/18
У Х В А Л А
іменем України

18 грудня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Враховуючи, що існує клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним наступне судове засідання також проводити дистанційно під час трансляції з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі, призначене на 10-30 годин 21 грудня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районнимсудом м.Дніпропетровська.

Копію ухвали для організації виконання направити Жовтневому районномй суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 487/7721/20
18.12.20 місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , -
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу пробації, прокурор, засуджений.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити до судового розгляду подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_2 на 28 грудня 2020 року о 10.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.
У судове засідання викликати представника органу пробації, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2379/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 21.10.2020, якою під час судового розгляду кримінального провадження №0001160 від 11.04.2020 в підготовчому судовому засіданні відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.11.2014 Комінтернівським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 р. 2 міс. позбавлення волі,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 19.12.2020,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 21.10.2020, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України під час судового розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 19.12.2020 змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 21.10.2020 наступним:
«Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 20120 (двадцять тисяч сто двадцять) гривень.

Обвинувачений, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.

Обвинувачений ОСОБА_7 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 19.12.2020, в межах строку застосування запобіжного заходу, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

В решті ухвалу суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.12.2020 о 11 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 750/12591/18

провадження № 51-2306 км 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про розгляд кримінального провадження за її участю в режимі відеоконференції,
встановив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Верховним Судом відкладено на 11 лютого 2021 року о 12:00.
Захисник ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому ставить питання про її участь у розгляді вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Своє клопотання мотивує неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні через територіальну віддаленість від міста Києва та через введені карантинні заходи на території України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, яке відкладено на 11 лютого 2021 року о 12:00, між Верховним Судом та Новозаводським районним судом м. Чернігова.
Доручити уповноваженій особі Новозаводського районного суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Новозаводського районного суду м. Чернігова та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 158/3104/20
Провадження № 1-кс/0158/861/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівський районний суд Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, працюючого неофіційно, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей - 2015 та 2019 років народження,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.376, 178, 181, 193-194, 196-197, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 18 лютого 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання територію Волинської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду; здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 45 хв. 21 грудня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою пропро зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 42, п. 3 ст. 43 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, є особливо тяжким.
Згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 КВК України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 52 КПК України, ст. 8 КВК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , суд, -

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 04 січня 2021 року о 10-30 год. в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 277/1044/20
УХВАЛА
іменем України

"21" грудня 2020 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , гр. України, українця, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 06.11.2020 року відносно ОСОБА_6 , з якого слідує, що 27 жовтня 2020 року біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті кухні будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , побачивши на столі мобільний телефон марки «Ergo», моделі «F243 Swift», який належить ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки «REZONE», моделі «А170 Point», який належить ОСОБА_4 , не отримавши дозволу власників телефонів, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, з метою знайти свій втрачений телефон, взяв їх, заподіявши потерпілим значної шкоди. В подальшому ОСОБА_6 повідомив власників з метою повернення їм телефонів.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовилися від обвинувачення ОСОБА_6 за ст.356 КК України, про що суду надали заяви.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.356 КК України, оскільки обвинувачений з потерпілими примирилися і потерпілі відмовилися від його обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, приймаючи до уваги, що потерпілі відмовилися від обвинувачення ОСОБА_6 за ст.356 КК України, та керуючись ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0000064 від 06.11.2020 року по обвинуваченню за ст.356 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, оскільки потерпілі відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
С Суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.12.2020. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 22.12.2020. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.12.2021.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/752/3004/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 369/5223/20
Провадження №1-в/369/201/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.06.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн., про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт,-

ВСТАНОВИВ:
23.06.2020 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт засудженому ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що інформації про причини невиконання засудженим вироку суду понад одного місяця уповноважений орган з питань пробації немає.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши подання, додані до нього документи, матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів неможливості виконання рішення суду Києво -Святошинським РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, а саме: відсутні дані про повідомлення засудженого про виконання рішення суду та ін.

На підставі вищевикладеного, керуючись 537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити начальнику Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1