Справа № 991/9224/20
Провадження1-кс/991/9453/20
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ; працює директором АО «Лігал Юніон», має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні № 0000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави, а саме зменшення ОСОБА_7 розміру застави з 57 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120 024 200 грн, до 18 207 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 000 779 грн.

1.1.В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що застава була внесена різними особами та від кредиторів ОСОБА_7 надійшли вимоги про повернення коштів; посилається на припинення існування ризиків кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, має міцні соціальні зв`язки та обов`язки з утримання хворих чоловіка, матір і малолітньої дитини, що на переконання захисника нівелює ризик переховування. Ризик знищення, приховування чи спотворення доказів у і кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, припинив існувати, оскільки органом досудового розслідування за цей період часу проведено усі необхідні слідчі дії, у тому числі негласні слідчі та розшукові дії, які необхідно було зробити в частині з`ясування обставин кримінального правопорушення. Також захисник зазначає про непомірний розмір визначеної судом застави для ОСОБА_7 , оскільки таких доходів ні вона, ні члени сім`ї не мають.
1.2.У зв`язку з цим адвокат просить змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 , зменшивши розмір застави до 18 207 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 000 779 грн, а також просить повернути грошові кошти, внесені як заставу за ОСОБА_7 : Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН СИСТЕМ» в сумі 16 700 000,00 грн, Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАУР ПЛЮС» в сумі 30 000 000,00 грн та Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАМПЕР» в сумі 33 323 421,00 грн.

2.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

2.1.Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. Звернув увагу на зразкову поведінку ОСОБА_7 та повідомив, що стороною захисту ініційовано процес укладення угоди про визнання винуватості, що свідчить про сприяння у здійсненні досудового розслідування. Повідомив, що відповідна сума застави у розмірі 40 000 779 грн. захистом вирахувана з огляду на те, що такий розмір застави на сьогоднішній день у інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні.

2.2.Захисник ОСОБА_4 додатково зазначила, що після всіх виїздів закордон підозрювана поверталася на територію України, оскільки вона має дитину. Повідомила про стан здоров`я дитини, чоловіка та матері ОСОБА_7 , стверджуючи про те, що всі вони перебувають на утриманні підозрюваної. Оскільки заставу вносили клієнти ОСОБА_7 , вона надає їм послуги з мінімальною оплатою, що впливає на фінансовий стан. Отже застосований розмір застави є непомірним.

2.3.Захисник ОСОБА_5 звернув увагу на те, що всі слідчі дії на сьогодні проведені, очікуються висновки експертизи

2.4.Підозрювана ОСОБА_7 підтримала позицію своїх захисників.

2.5.Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на процесуальну неможливість зміни запобіжного заходу в частині розміру застави та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки клопотання ґрунтується на тих відомостях, які були наявні раніше, а нових обставин захист не наводить. Зазначив про те, що сторона захисту не може ставити питання про повернення застави, адже в цьому кримінальному провадженні застава внесена іншими особами. Повідомив, що досудове розслідування продовжено до 12.02.2020, і органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення походження грошових коштів, які використовувалися для надання неправомірної вигоди, встановлюються зв`язки ОСОБА_7 зі ОСОБА_8 як безпосередньо, так і через інших осіб.

3.Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020, щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 10.08.2020 включно, з правом внесення застави у розмірі 57 100 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, що становить 120 024 200,00 грн. В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_7 покладені передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначено два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
3.2. ОСОБА_9 25.06.2020 внесена застава за підозрювану ОСОБА_7 у розмірі 20 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 25.06.2020 та довідкою. ТОВ «ГАУР ПЛЮС» 26.06.2020 за підозрювану ОСОБА_7 була внесена застава у розмірі 30 000 000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №182 від 26.06.2020 та довідкою від 13.07.2020. ТОВ «АВАЛ СИСТЕМ» 14.07.2020 було внесено заставу за підозрювану ОСОБА_7 у розмірі 16 700 00,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 14.07.2020 та довідкою. ТОВ «ДАМПЕР» було внесено заставу за підозрювану ОСОБА_7 у розмірі 53 524 200,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 259 від 30.06.2020 на суму 19 000 000,00 грн та № 271 від 15.07.2020 на суму 34 524 200,00 грн, а також довідкою.

3.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2020 продовжено ОСОБА_7 строк дії покладених на неї обов`язків строком до 11.10.2020 включно, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

3.4.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків до 12.11.2020 включно. Вказаною ухвалою на підозрювану покладені такі обов`язки:

-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

3.5.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ( справа № 991/6787/20, провадження № 1-кс/991/6976/20).

3.6.У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.7.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.8.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9.Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020 здійснюється, в тому числі, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. 13 червня 2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. В ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, якою застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України та ризики кримінального провадження, які є підставою для тримання підозрюваної під вартою. Ця ухвала залишена без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020 та набрала законної сили. Наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялися під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , апеляційною інстанцією, та під час продовження строку дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків (ухвали від 11.08.2020 та від 07.10.2020).

3.10.Як слідує із змісту поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, заявник не посилається на обставини, які б стосувалися обґрунтованості підозри. Тому слідчий суддя під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 обмежується лише обставинами, які зазначені в клопотанні, та можуть бути підставою для зміни визначеного ОСОБА_7 запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя зауважує, що посилання адвоката на добросовісне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків не спростовує наявність ризиків, про які йдеться в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, оскільки необхідність належного виконання таких обов`язків покладена на підозрювану згідно з приписами КПК України, та не тягне за собою наслідком обрання іншого запобіжного заходу.

3.11.Як на підстави для зміни запобіжного заходу захист посилається на такі обставини: ОСОБА_7 надійшли вимоги від її кредиторів, про повернення коштів, внесених в якості застави; припинення існування ризиків кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та обов`язки з утримання хворих чоловіка, матір і малолітньої дитини, що на переконання захисника нівелює ризик переховування, а ризик знищення, приховування чи спотворення доказів у і кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, припинив існувати, оскільки органом досудового розслідування за цей період часу проведено усі необхідні слідчі дії; непомірний розмір визначеної судом застави для ОСОБА_7 , оскільки таких доходів ні вона ні члени сім`ї не мають. Слідчий суддя досліджує ці обставини з огляду на їх спроможність вплинути на наявний запобіжний захід в частині зменшення розміру застави.

3.11.1.Підозрюваній ОСОБА_7 від її заставодавців надійшли наступні вимоги про повернення коштів, а саме:

-ТОВ «ДАМПЕР» пред`явило вимогу від 07.08.2020 за № 067-К, в якій просило вирішити питання щодо повернення 53 524 200,00 грн;

-ТОВ «ГАУР ПЛЮС» пред`явило вимогу від 10.08.2020 № 370/06 щодо повернення 30 000 000,00 грн;

-ТОВ «АВАЛОН СИСТЕМ» пред`явило вимогу від 11.08.2020 №1 -11/08 про повернення 16 700 000,00 грн.

Слідчий суддя зауважує, що внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрювану є актом добровільної волі таких осіб, а вимоги заставодавців до підозрюваної щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за неї коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Такі кошти вносяться до зміни або скасування запобіжного заходу. Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Отже, ОСОБА_7 не несе жодних негативних цивільно-правових наслідків у зв`язку з тим, що сплачені в якості застави кошти не повертаються, адже ці кошти внесені заставодавцями самостійно та свідомо. Слідчий суддя погоджується, що після внесення застави можуть виникнути певні нові непередбачувані обставини, які суттєво впливають на майновий стан особи. Однак такі обставини мають бути такими, що перебувають у взаємному зв`язку із застосованим запобіжним заходом, чого в даному випадку немає. У клопотанні не йде мова про жодні нові обставини, які не були відомі сторонам при застосуванні запобіжного заходу, а заставодавцям - при внесенні застави, а грошові кошти, щодо повернення яких клопоче захист не є власністю підозрюваної.

3.11.2.Посилання захисника на припинення існування ризиків, заявлених прокурором при обранні запобіжного заходу як на підставу зміни запобіжного заходу через сімейні обставини та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 та її родини, також не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Так, наявність ризику втечі з огляду на сімейний стан і стан здоров`я ОСОБА_7 в сукупності з іншими обставинами, зокрема, щодо майнового стану ОСОБА_7 та вагомості доказів її причетності до злочину, бралися до уваги при застосуванні запобіжного заходу, при апеляційному перегляді ухвали про застосування запобіжного заходу, продовженні строку дії покладених на підозрювану обов`язків, клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначені обставини не є новими і такими, що зумовлюють зміну запобіжного заходу в частині розміру застави, внесеної третіми особами.

Обставина щодо необхідності утримання неповнолітньої дитини та щодо стану здоров`я ОСОБА_7 досліджувалася та була врахована під час обрання запобіжного заходу та апеляційного перегляду ухвали від 15.06.2020 (ухвала АП ВАКС від 22.06.2020), а також під час розгляду аналогічного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу (ухвала від 18.08.2020). В підтвердження обставин щодо стану здоров`я матері, сина та чоловіка ОСОБА_7 захисник посилається на документи, які датовані періодами з 2013 до березня 2020 року, тобто такі обставини існували раніше до обрання запобіжного заходу і не є новими. Обставини щодо стану здоров`я самої ОСОБА_7 були предметом дослідження під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу і відображені в ухвалі від 18.08.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання, тобто ця обставина також не є новою. Разом з цим, зазначені обставини не свідчать про зникнення ризику втечі або переховування підозрюваної.

3.11.3.Ризик переховування, разом із ризиком знищення, приховування або спотворення підозрюваною документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, підтверджені ухвалою слідчого судді від 07.10.2020 щодо продовження строку дії процесуальних обов`язків ОСОБА_7 . При постановленні цієї ухвали слідчий суддя дослідив та встановив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування покладених на підозрювану обов`язків. Цим спростовується твердження захисника про нівелювання вказаних ризиків.

3.11.4.Водночас слідчий суддя зауважує, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не є апеляційним переглядом ухвали про застосування запобіжного заходу, про продовження обов`язків і не є способом перевірки законності й обґрунтованості таких ухвал.

3.11.5.Твердження сторони захисту про непомірність розміру застави також не знайшла свого підтвердження матеріалами справи, адже обґрунтованість розміру застави перевірено АП ВАКС і підтверджено ухвалою від 22.06.2020. Жодних обставин, які б свідчили про таку непомірність, з того часу не виникло. Слідчий суддя наголошує, що застава внесена третіми особами, а сам факт її внесення позбавляє підозрювану можливості через 5 місяців стверджувати про непомірність такої застави саме для неї. Також слід зауважити, що слідчий суддя та АП ВАКС, визначаючи розмір застави, виходячи з обставин інкримінованого злочину, врахували, що ОСОБА_7 може мати доступ до значних ресурсів, формально належних третім особам.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 , отримавши протягом 2015-2020 років доходи у суттєвому розмірі, володіючи низкою об`єктів нерухомості, не витратила жодних власних коштів для внесення за себе застави. Це, навпаки, свідчить про те, що заставу могло б бути внесено, навіть якби її було визначено у більшому розмірі.

3.12.З огляду на наявні матеріали слідчий суддя доходить висновку, що обраний щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід наразі достатньою мірою гарантує виконання нею покладених обов`язків та не є завідомо непомірним для неї.

3.13.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею враховуються встановлені обставини щодо обґрунтованості підозри, наявність підстав для запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених ст. 177 КПК України ризиків кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу. Під час розгляду клопотання захисником не надано належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 зменшилися, а також не доведено існування на даний час нових обґрунтованих обставини, які не були враховані слідчим суддею під час продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 .

4.За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, про які зазначає захисник. Тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178,182,193,194,196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 16.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1