Справа № 357/9960/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 13.09.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

12 вересня 2020 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , у якого був відчинений капот та від`єднана акумуляторна батарея «EUROSTART 6CT-60Ah A3E», яку останній вирішив викрасти. З метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до вказаного автомобіля, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв вказану акумуляторну батарею та вийшов з двору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 850 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 12 вересня 2020 року о 20 години 00 хвилин, він перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 у якого був відчинений капот та від`єднана акумуляторна батарея «EUROSTART», яку останній вирішив викрасти. З метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна підійшов до вказаного автомобіля, взяв акумуляторну батарею та вийшов з двору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують особу винної, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючі обставини відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89. КК України раніше не судимий. Під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до довідки-характеристики заступника Узинського міського голови ОСОБА_7 ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, в порушенні громадського порядку та розпитті спиртних напоїв помічений не був. Компроментуючих матеріалів та скарг з боку сусідів не надходило. Відповідно до досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середніми.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у провадженні: акумуляторну батарею «EUROSTART 6CT-60Ah A3E» яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за потерпілим ОСОБА_6 за приналежністю.

Цивільний позов відсутній.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-20/45240-ТВ від 23.09.2020 року відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ у провадженні: акумуляторну батарея «EUROSTART 6CT-60Ah A3E» яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за потерпілим ОСОБА_6 за приналежністю.

Стягнути із ОСОБА_4 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-20/45240-ТВ від 23.09.2020 року відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дорслідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1