Справа № 367/2362/20
Провадження по справі № 1-кп/367/732/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
14.10.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України,-

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України та укладена сторонами угода про примирення від 09.04.2020 року.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим - 14.10.2014 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
15.02.2020 року приблизно о 04 год. 30 хв. (точний час не встановлений), ОСОБА_4 знаходячись біля нічного розважального закладу «СеnТrаL», розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Антонова, 3-А, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи, що майно було здобуте злочинним шляхом, оскільки бачив, як невстановлена особа у цей день приблизно о 04 год. 25 хв. (точний час не встановлений), викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J76» моделі SM-J710FZDVSEK ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1 596 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_5 , придбав у невстановленої особи вищевказаний мобільний телефон за грошові кошти у сумі 500 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у тому ж місці та у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи, що майно було здобуте злочинним шляхом, поклав вищевказаний мобільний телефон до правої кишені штанів в які був одягнутий, та направився до свого місця проживання.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_6 , яку не повідомив про незаконність придбання завідомо одержаного злочинним шляхом телефону марки «SAMSUNG Galaxy J76», 16.02.2020 року о 01 год. 04 хв., уклали договір позики на документи останньої з відділенням № 92 ПТ Ломбард «Свіжа копійка», що розташоване за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-г/4, предметом чого був вищевказаний мобільний телефон, внаслідок чого, ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 900 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 збувши телефон марки «SAMSUNG Galaxy J76», завідомо одержаного злочинним шляхом, спричинив майнової шкоди ОСОБА_5 у сумі 1 596 грн. 40 коп.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ст. 198 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, зі встановленням обов`язків на підставі ст. 76 КК України. Сторони просили затвердити угоду.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ст. 198 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про примирення, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.

Потерпіла просила затвердити угоду.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про примирення, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_4 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_4 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 198 КК України, як умисні протиправні дії направлені на заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 правильною.
Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а тому укладення угоди між потерпілою та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснено ОСОБА_4 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого судом не обираєтья. Речові докази, цивільний позов та судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення укладену 09.04.2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

До вступу вироку у законну силу, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирається.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Суддя: ОСОБА_1