overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2339/20
Провадження № 1-кп/307/775/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з базовою середньою освітою, раніше не судима, не працююча, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що 11 лютого 2020 р. спілкуючись з ОСОБА_5 по соціальній інтернет-мережі «Facebook», маючи на меті умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами останньої, увійшла до неї в довіру, і запропонувала за грошові кошти у розмірі 850 гривень продати їй костюм-плаття, який надішле їй експрес-доставкою оператор поштового зв`язку «Нова пошта», усвідомлюючи при цьому, що запропоноване ОСОБА_5 для купівлі костюм-плаття в неї відсутнє, на що ОСОБА_5 погодилася та добровільно 11 лютого 2020 року о 12 годині 34 хвилин відправила вищевказані кошти на банківську картку АТ КБ « Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , які надійшли останній того ж дня на зазначену банківську картку та відповідно якими ОСОБА_4 заволоділа, а замовлений костюм-плаття потерпілій не відправила, при цьому ігноруючи вимоги такої щодо повернення грошових коштів.

Обвинувачена у судовому засіданні вину свою визнала повністю та щиро розкаялася, та заявила клопотання в якому просять справу про її обвинувачення закрити в зв`язку з її дійовим каяттям.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з її дійовим каяттям та кримінальне провадження за її обвинуваченням закрити, оскільки вона щиро розкаюється у вчиненому кримінальному проступку, з боку потерпілої до неї немає претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Редмі», який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 314-315 КПК України, ст. 45 КК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України в зв`язку з її дійовим каяттям та кримінальне провадження за її обвинуваченням закрити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Редмі», який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/4076/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/4076/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 30.03.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, м. Луцьк, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 30.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 27.08.2020 року, 02.10.2020 року, 30.10.2020 року, 03.12.2020 року та на 21.12.2020 року не з`явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду не з`являється, суд виходячи з вимог ст.ст.139,142 КПК України, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 14 год. 30 хв., 12.02.2021 р. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул. Загорська, 53), відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4094/19
Провадження №: 1-в/332/174/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області від 16.11.2020 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до одного року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на поведінку засудженого в побуті не надходило.

Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши представника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, яка підтримала подання, висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку із тим, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не скоїв та виконав покладені на нього обовязки, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком суду.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2019, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7128/20
№ 1-кп/183/1696/20

У Х В А Л А про призначення до підготовчого судового засідання
21 грудня 2020 року м. Новомосковськ
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 15годину 45 хвилин, 28 грудня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1559/20
Провадження 1-кп/190/158/20
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

22 грудня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника пробації - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 07.11.2020 року стосовно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 11.00 год. 30 грудня 2020 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Доручити представнику П`ятихатського міськрайнного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 30 грудня 2020 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теребля Тячівського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1873/17
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився та не доставлений приводом.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в судове засідання на 09-00 год. 22.04.2021 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 22.04.2021 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/7149/20 провадження № 1-в/0274/926/20
У Х В А Л А
Іменем України
10.12.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 25.06.08 за ст.ст. 187 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 2) 10.11.09 за ст.ст. 121 ч. 1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 11 березня 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 09.06.20; кінець строку: 09.06.21.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)", звернувся в суд з заявою про заміну невідбутої частини покарання на громадські роботи, клопоче про розгляд справи без його участі, вину визнає, кається.

Представник ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)" в судовому засіданні заяву засудженого підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони.

Відповідно до матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 з 09.06.20 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)". За період відбування покарання характеризується позитивно. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, дотримується встановлених правил поведінки, розпорядку дня. Працевлаштований робітником виробничої майстерні установи. До праці ставиться сумлінно. До виконання робіт із благоустрою установи відноситься позитивно, проявляє ініціативу. За сумлінну поведінку і ставлення до праці заохочувався адміністрацією установи, стягнень не має. Вину у скоєному злочині визнав повністю, позову за вироком суду не має.
Прокурор також не заперечила проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення і тому заява може бути задоволеною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 05 місяців 30 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0001353 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:

Прокурор ОСОБА_7 заявила відвід судді відповідно до ст. 75 КПК України, оскільки захист обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування здійснював адвокат ОСОБА_10 , який є чоловіком судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що адвокат ОСОБА_10 здійснював його захист під час досудового розслідування на стадії затримання, обшуку та повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України по цій справі. Він заперечував проти відводу, оскільки вказаний захист здійснювався тільки на початку досудового розслідування.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодились з прокурором.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України,

ухвалив:
кримінальне провадження №0001353 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185 КК України передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача старшого інспектора СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001397 від 18.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Nissan 350 Z», д.н.з. НОМЕР_1 та на документи на 29 аркушах та тимчасово позбавити ОСОБА_5 права відчуження, розпорядження і користування ними.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 14-50 год. 24.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7776/18
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Державної установи «Центр пробації» Корольовського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 09 липня 2019 року за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 5100 гривень. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

В судове засідання засуджений з`явився, пояснив, що він працює неофіційно, має на утриманні двох малолітніх дітей, просить врахувати його матеріальне становище та розстрочити йому суму штрафу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши засудженого, думку прокурора, представника органу пробації, які підтримали подання, враховуючи майновий стан засудженого, вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.53 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Центр пробації» Корольовського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в сумі 5100 гривень засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , - задовільнити.

Розстрочити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф в сумі 5100 гривень, призначений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 09.07.2019 року, по 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень щомісячно, строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1