Справа № 676/736/20
Провадження № 1-кп/676/202/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знаменка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 22 липня 2004 року вироком Дрогобицького міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 24 червня 2004 року умовно-достроково на 4 місяці 5 днів;
2. 02 жовтня 2005 року вироком Пісчанського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком 2 роки;
3. 11 березня 2008 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.1 , ч.2 ст. 190 , ст.70,71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
4. 28 серпня 2008 року вироком Ратнівського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився з місць позбавлення волі 06 липня 2011 року по відбуттю строку покарання;
5. 07 листопада 2011 року вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АРК за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 18 червня 2014 року у зв`язку з амністією;
6. 27 травня 2016 року вироком Пологівського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
7.16 червня 2016 року вироком Приморського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
8. 28 липня 2016 року вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за ч.2 ст. 190, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;
9. 10 лютого 2020 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;
10. 25 травня 2020 року вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;
11. 25 травня 2020 року вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 близько 10 год. 00 хв. 01 серпня 2019 року, перебуваючи в приміщенні бухгалтерії Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня» (далі- КНП «КАМ`ЯНЕІДЬ-ПОДІЛЬСЬКА ЦРЛ»), що розташоване по вул. Матросова, 30 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільський району Хмельницької області, діючи умисно, переслідуючи мету власної наживи та незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом та єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом обману, вирішив заволодіти грошовими коштами останньої.

Тоді ж, ОСОБА_9 з метою введення в оману потерпілої повідомив їй неправдиві відомості про те, що має намір продати цукор розфасований в мішки вагою по 50 кілограмів кожен вартістю 500 гривень за один мішок. При цьому ОСОБА_9 запевнив потерпілу, що після передачі йому грошових коштів, він того ж дня доставить потерпілій цукор. ОСОБА_5 повіривши словам ОСОБА_9 про те, що він доставить їй цукор, надала останньому грошові кошти в сумі 2500 гривень за придбання п`яти мішків цукру вагою по 50 кілограмів кожен вартістю 500 гривень за один мішок.

Після цього, ОСОБА_9 , шляхом обману потерпілої, створюючи умови для переконання останньої у правдивості інформації, заховавши вказані грошові кошти до кишені власного одягу та в подальшому вийшов із приміщення КНП «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКА ЦРЛ», при цьому наміру передавати цукор не мав, таким чином умисно, повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 2500 гривень, спричинивши вказаними протиправними діями потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, того ж дня близько 10 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні бухгалтерії КНП «КАМ`ЯНЕІДЬ-ПОДІЛЬСЬКА ЦРЛ», що по вул. Матросова, 30 в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільський району Хмельницької області, діючи умисно, переслідуючи мету власної наживи та незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом та єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману, вирішив заволодіти грошовими коштами останньої.

Після цього, ОСОБА_9 з метою введення в оману потерпілої повідомив їй неправдиві відомості про те, що має намір продати цукор розфасований в мішки вагою по 50 кілограмів кожен вартістю 500 гривень за один мішок. При цьому ОСОБА_9 запевнив потерпілу, що після передачі йому грошових коштів, він того ж дня доставить потерпілій цукор. ОСОБА_6 повіривши словам ОСОБА_9 про те, що він доставить їй цукор, надала останньому грошові кошти в сумі 1000 гривень за придбання двох мішків цукру вагою по 50 кілограмів кожен вартістю 500 гривень за один мішок.

Після цього, ОСОБА_9 , шляхом обману потерпілої, створюючи умови для переконання останньої у правдивості інформації, заховавши вказані грошові кошти до кишені власного одягу та в подальшому вийшов із приміщення КНП «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКА ЦРЛ», при цьому наміру передавати цукор не мав, таким чином умисно, повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1000 гривень, спричинивши вказаними протиправними діями потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Також того ж дня близько 10 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні бухгалтерії КНП «КАМ`ЯНЕІДЬ-ПОДІЛЬСЬКА ЦРЛ», що по вул. Матросова, 30 в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільський району Хмельницької області, діючи умисно, переслідуючи мету власної наживи та незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом та єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, вирішив заволодіти грошовими коштами останньої.

Після цього, ОСОБА_9 з метою введення в оману потерпілої повідомив їй неправдиві відомості про те, що має намір продати цукор розфасований в мішки вагою по 50 кілограмів кожен вартістю 500 гривень за один мішок. При цьому ОСОБА_9 запевнив потерпілу, що після передачі йому грошових коштів, він того ж дня доставить потерпілій цукор. ОСОБА_7 повіривши словам ОСОБА_9 про те, що він доставить їй цукор, надала останньому грошові кошти в сумі 500 гривень за придбання одного мішку цукру вагою 50 кілограмів.

Після цього, ОСОБА_9 , шляхом обману потерпілої, створюючи умови для переконання останньої у правдивості інформації, заховавши вказані грошові кошти до кишені власного одягу та в подальшому вийшов із приміщення КНП «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКА ЦРЛ», при цьому наміру передавати цукор не мав, таким чином умисно, повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 500 гривень, спричинивши вказаними протиправними діями потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, того ж дня близько 10 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні бухгалтерії КНП «КАМ`ЯНЕІДЬ-ПОДІЛЬСЬКА ЦРЛ», що по вул. Матросова, 30 в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільський району Хмельницької області, діючи умисно, переслідуючи мету власної наживи та незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом та єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, вирішив заволодіти грошовими коштами останньої.

Після цього, ОСОБА_9 з метою введення в оману потерпілої повідомив їй неправдиві відомості про те, що має намір продати цукор розфасований в мішки вагою по 50 кілограмів кожен вартістю 500 гривень за один мішок. При цьому ОСОБА_9 запевнив потерпілу, що після передачі йому грошових коштів, він того ж дня доставить потерпілій цукор. ОСОБА_8 повіривши словам ОСОБА_9 про те, що він доставить їй цукор, надала останньому грошові кошти в сумі 500 гривень за придбання одного мішку цукру вагою 50 кілограмів.

Після цього, ОСОБА_9 , шляхом обману потерпілої, створюючи умови для переконання останньої у правдивості інформації, заховавши вказані грошові кошти до кишені власного одягу та в подальшому вийшов із приміщення КНП «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКА ЦРЛ», при цьому наміру передавати цукор не мав, таким чином умисно, повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 500 гривень, спричинивши вказаними протиправними діями потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та дав показання, що дійсно одного з днів у серпні 2019 року він на маршрутному таксі приїхав до м. Кам`янця-Подільського, де в приміщенні лікарні шляхом обману під приводом продажі цукру за заниженою ціною заволодів коштами у потерпілих. Наміру продавати цукор він не мав, а лише мав на меті заволодіти коштами потерпілих. Кошти витратив на придбання ліків сину співмешканки та на інші особисті потреби. Визнав повністю цивільні позови потерпілих про відшкодування майнової шкоди.

Наведені обставини ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого та потерпілих, немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мали місце, а його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно. Обвинувачений ОСОБА_9 винен у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_9 вчинив нетяжкий злочин, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається рецидив злочинів (щодо судимостей за злочини, які не утворюють повторності із ч.2 ст.190 КК України)

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавленні волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, зарахувавши покарання, частково відбуте за вироками від 25 травня 2020 року Білозерського районного суду Херсонської області та Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Потерпілі цивільні позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 пред`явили до обвинуваченого ОСОБА_9 цивільні позови про відшкодування майнової шкоди відповідно в розмірі 2500 гривень, 1000 гривень та 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 зазначені цивільні позови визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_9 , вважає, що цивільні позови потерпілих цивільних позивачів підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 завдана майнова шкода, що становить суму коштів, якими ОСОБА_9 заволодів шахрайським шляхом, у зв`язку з чим цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, процесуальні витрати відсутні, речові докази суду не надавалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначених даним вироком та вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року, вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, зарахувавши частково відбуте покарання за вироками Білозерського районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року, Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 рокуу виді позбавлення волі строком з 07 грудня 2019 року до дня набрання зазначеним вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання зазначеним вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілих задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1000 (одну тисячу) гривень на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 500 (п`ятсот) гривень на відшкодування майнової шкоди.

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 01 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити (надіслати) копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1