Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/368/21
У Х В А Л А
20 січня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., ознайомившись із матеріалами скарги, поданої адвокатом Трушніковим М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення уповноваженої особи Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали скарги адвоката Трушнікова М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення уповноваженої особи Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2020р.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07.12.2020р. ОСОБА_1 було подано до канцелярії Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за номером 4060 від 07.12.2020р.

16.01.2021р. на адресу ОСОБА_1 надійшов лист начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого зазначено, що в результаті проведення перевірки встановлена відсутність складу кримінального правопорушення на підставі чого та у відповідності до положень ЗУ "Про звернення громадян" прийнято рішення про припинення її подальшого проведення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат Трушніков М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді із даною скаргою та просив скасувати рішення уповноваженої особи Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2020р.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновків, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат Трушніков М.М. просить слідчого суддю скасувати рішення уповноваженої особи Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2020р. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. У якості оскаржуваного рішення адвокатом Трушінковим М.М. додано до матеріалів справи лист-повідомлення начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Маренчука В. за вих. № Ш-14/69-2020 від 29.12.2020р., згідно якого зазначено, що в результаті проведення перевірки встановлена відсутність складу кримінального правопорушення на підставі чого та у відповідності до положень ЗУ "Про звернення громадян" прийнято рішення про припинення її подальшого проведення.

Разом із тим відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

З огляду на викладене, лист-повідомлення начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Маренчука В. за вих. № Ш-14/69-2020 від 29.12.2020р. не може вважатися процесуальним документом - рішенням та не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі предмет, мотиви та вимоги скарги, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Трушнікова М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення уповноваженої особи Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2020р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко