У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №390-к в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №390-к в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту автомобіля.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 знаходиться провадження №0000232 від 19.08.2018р. за вчинення водієм ОСОБА_5 ДТП на автомобілі марки Опель Комбо держ. ном. НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2018 р. накладено решт на вилучене 18.08.2018 року під час огляду місця ДТП, майно, автомобіль марки «OPEL» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Адвокат у клопотанні стверджує, що станом на сьогодні всі слідчі процесуальні дії із використанням автомобіля проведено. Автомобіль не використовувався у злочинній діяльності, та власником не надавався порушнику в користування з цією метою У відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт може бути повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням володільця майна , якщо вони доведуть що в подальшому для цього відпала потреба.

Крім того у клопотанні вказано, що автомобіль марки «OPEL» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 не є предметом скоєння злочину, він не підлягає конфіскації. Автомобіль тривалий час зберігається на відкритому майданчику. На майданчику , де перебуває автомобіль немає умов для зберігання , він стоїть під відкритим небом та піддається негативним впливам погодніх умов: не чиститься від снігу , колеса піддаються ультрафіолетовому випромінюванню та іншим чинникам. Автомобіль втрачає первісну вартість та приходять у несправність його рухомі частини. Автомобіль має пошкодження внаслідок ДТП , що значно зменшує його стійкість негативним впливам. Необхідні слідчі дії ( огляд, експертизи) щодо вказаного автомобіля проведені. Тому потреба подальшого арешту відпала.

Керуючись ст.ст.174 КПК України, адвокат просить скасувати раніше накладений арешт на автомобіль марки «OPEL» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

При дослідженні вказаного клопотання встановлено що на підтвердження доводів ініціатором звернення не надано жодних доказів. Так адвокат ОСОБА_2 , вказує, що власником майна на яке накладено арешт є ОСОБА_3 , однак ні саме клопотання, ні матеріали що до нього додані підтвердженя вказаному не містять.

Разом із тим, слідчий суддя констатує, що жодних документів які б підтверджували право власності будь-якої особи на транспортний засіб з якого адвокат просить скасувати арешт до клопотання не додано.

До матеріалів клопотання додано лише копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про накладення арешту на вилучене 18.08.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме: автомобіль марки «OPEL» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зі змісту зазначеної ухвали встановлено, що арешт було накладено у рамках кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 року за №0000232.

Разом із тим, у вказаній ухвалі не зазначено хто є власником вилученого автомобілю марки «OPEL» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник не надав слідчому судді всіх необхідних доказів та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Приймаючи до уваги, що заявником до клопотання не додано належних доказів, які вказують на те, що він являється особою, яка у відповідності до ст.174 КПК України має право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка його подала.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання, про скасування арешту майна слід повернути особі яка його подала.

Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №390-к в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1