Справа №639/7052/20
Провадження №1-кс/639/23/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 20.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
встановив:
Прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, а також ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.
За результатами досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити документи Департаменту, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні співробітників Департаменту та службових осіб ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ»;
- вчините інше кримінальне правопорушення заволодіння коштами бюджету міста Харкова, розпорядником яких є Департамент.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами:
- ОСОБА_5 матеріально забезпечений на рівні, достатньому для виїзду закордон і проживання за межами України протягом тривалого періоду часу з метою переховування від органів досудового розслідування та суду;
- ОСОБА_5 як заступник директора Департаменту має необмежений доступ до документів про господарську діяльність установи і діяльність тендерного комітету, підписує документи, які посвідчують факти господарських операцій установи і прийняті тендерним комітетом рішення, що надає йому безпосередню можливість знищити, сховати або спотворити документи Департаменту;
- ОСОБА_5 як заступник директора Департаменту виконує організаційно-розпорядчі функції щодо здійснення керівництва діяльністю співробітників відділу організації ремонту житлового фонду управління з поточного утримання та ремонту житлового фонду Департаменту, має по відношенню до них повноваження на подання пропозицій щодо призначення на посади, звільнення з посад, заохочення та накладення стягнень, має повноваження контролю стану трудової та виконавчої дисципліни, що може бути використано для здійснення впливу на вказаних осіб як свідків у кримінальному провадженні;
- ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення у складі організованої групи и може незаконно впливати на інших підозрюваних з метою знищення, приховування або спотворення доказів;
- ОСОБА_5 як заступник директора Департаменту матиме в подальшому можливість продовжити свою протиправну діяльність із складання та підписання документів установи із завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних робіт, що може призвести до подальшого заволодіння коштами бюджету міста Харкова.
В обґрунтування клопотання зазначається, що під час досудового розслідування зібрано вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; загальний розмір майнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення складає 203871,34 грн.; в подальшому, у випадку незастосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів, він може продовжити протиправну поведінку з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами Харківської міської ради.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання посилаючись на ті обставини, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких зумовлюють підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 20.08.2020 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_5 , який діяв умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів коштами бюджету міста Харкова в сумі 203871, 34 грн., чим на дану суму спричинив матеріальну шкоду Харківській міській ради, та за фактом внесення до офіційного документу службовими особами Департаменту житлового господарства Харківської міської ради і завідомо неправдивих відомостей і видачі завідомо неправдивого офіційного документу.
06.11.2020 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання прокурора, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_5 не є безумовною підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є раніше не судимим, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, працює, негативні характеристики відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню продовженню кримінального правопорушення, у якому підозрюється та є менш суворим ніж домашній арешт, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України,слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні зобов`язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді до 06 лютого 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 11.01.2021 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1