Номер провадження: 11-кп/813/1798/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року було задоволено клопотання прокурора та до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 вересня 2020 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подали апеляційній скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №522/10986/20, номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1798/20) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В рамках зазначеного провадження суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 була подана заяви про самовідвід.

Перевіривши матеріали провадження та доводи викладені в заяві про самовідвід апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Також, положеннями ч. ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів провадження вбачається, що в Приморському районному суді м.Одеси на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів: ОСОБА_11 (головуючий суддя), ОСОБА_12 приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, зокрема, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року була залишена без змін ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000012 від 09 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що апеляційним судом розглядалась апеляційна скарга представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено 23 січня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобілю марки «BMW 525», д.з НОМЕР_1 (реєстрація Болгарії), який знаходиться в користуванні ОСОБА_9 , а саме: сім карту «Київстар» НОМЕР_2 , металевий предмет ззовні схожий на «Пику», мобільний телефон «Iphone XS», з сім. карткою Imei НОМЕР_3 , Imei НОМЕР_4 , мобільний телефон «Iphone 6 S Imei НОМЕР_5 з сім. карткою «Київстар», в чохлі чорного кольору, два предмети зовні схожих на корпус гранати РГД -5, та запал УЗРГМ, на корпусі гранати РГД-5, барвником чорного кольору, нанесено маркування 53-84 Т, транспортний засіб марки «BMW525», д.з НОМЕР_1 (реєстрація Болгарії), який знаходиться в користуванні ОСОБА_9 , який поміщено до штраф майданчику.

Апеляційний суд погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрі м вимог п.4) ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених вище обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 в розгляді даного апеляційного провадження, у зв`язку його заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/1798/20) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1798/20 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3