Справа № 522/2147/21
Провадження №1-кс/522/1182/21
УХВАЛА
04 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, неодруженого, який має середню освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території м. Одеси та Одеської області без постійного місця проживання, зі слів раніше судимий;
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000065 від 31 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУ №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 31.01.2021 р. у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Так, 31.01.2021 о 05:37 годині ОСОБА_10 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна площа, кут Вознесенського провулку, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка через погодні умови впала та опинилась на землі. В цей час у Прейди ОСОБА_12 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон, який тримала в руках ОСОБА_11 .

Для безперешкодної реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, розуміючи при цьому, що він має фізичну перевагу, ОСОБА_13 вирішив під приводом надання допомоги потерпілій, підійти до неї та після чого шляхом ривка, вирвати з її руки мобільний телефон, а саме «iPhone 11» в корпусі пурпурного кольору, ІМEI: НОМЕР_1 , вартістю 27000,00 гривень, щоб остання не змогла чинити будь-який опір.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, які саме дії йому необхідно виконати, для безперешкодного заволодіння чужим майно, ОСОБА_10 , діючи відкрито, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та під приводом допомоги, взяв її за руку, щоб підняти, але не надавши їй можливості встати, зненацька для неї, відштовхнув її назад, в область обличчя, вільною своєю рукою, у зв`язку з чим потерпіла впала, знову опинившись на землі.

Після чого ОСОБА_10 шляхом ривку вирвав з руки потерпілої її мобільний телефон марки «iPhone 11» в корпусі пурпурного кольору, ІМEI: НОМЕР_1 , вартістю 27000,00 гривень, та швидко направився в протилежну від неї сторону.

Разом з викраденим майно, не бажаючи бути викритим, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням, потерпілій ОСОБА_11 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 27000,00 гривень.

04.02.2021 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного з обставин, викладених в ньому, та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_13 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що це занадто тяжкий запобіжний захід, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, або заставу у мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.

Так, пред`явлена підозрюваному ОСОБА_15 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначає, що 31.01.2021 близько 05:37, вона знаходилась на Старосінній площі, м. Одеси, коли до неї підійшов чоловік, який намагався їй допомогти, але в свою чергу штовхнувши її, вирвав у неї з рук мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі пурпурного кольору, ІМEI: НОМЕР_1 , вартістю 27000,00 гривень; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_17 на фото під №2; протоколом огляду предмету, а саме: ДВД-диску з 1 відеозаписом, який добровільно видала потерпіла ОСОБА_11 , на якому зображено як ОСОБА_10 відкрито, шляхом ривка, вириває з її рук мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі пурпурного кольору, ІМEI: НОМЕР_1 , вартістю 27000,00 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що саме ОСОБА_10 , 31.01.2021 року, близько 08:00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 7, продав йому мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі пурпурного кольору, ІМEI: НОМЕР_1 за 6200,00 гривень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_18 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_17 , на фото під №1; протоколом огляду предмету, а саме: ДВД-диску з 2 відеозаписами, який надано системою «Безпечне місто», на якому зображено як ОСОБА_10 31.01.2021 року близько 05:18 год., знаходиться на території Залізничного вокзалу у м. Одесі, що підтверджує той факт, що ОСОБА_10 , знаходився поруч з місцем вчинення кримінального правопорушення; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначила, те що при відкритому викраданні у неї її мобільного телефону, вона запам`ятала також детальний вид куртки нападника, яким виявився ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету, а саме: чорної куртки з капюшоном, білою лейбою на грудях, прошитою вздовж нитками, яку добровільно видав ОСОБА_10 , та яку в свою чергу впізнає потерпіла ОСОБА_16 ; та іншими доказами у сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не навчається та не працює, не має жодних заробітків, що в свою чергу свідчить про наявність ризику вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також необхідно зазначити про те, що тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_10 , в сукупності з мірою покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування їх від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

Прейда ОСОБА_12 є неодруженим, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив, що був раніше судимим на території Республіки Молдова.

Прейда ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується тверджень захисника про те, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то вони на переконання слідчого судді не відповідають матеріалам клопотання та обставинам, встановленим у судовому засіданні, оскільки підозрюваний у м. Одесі не має місця постійного проживання. Інші доводи захисника також не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нові злочини, впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_9 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 83, 197, 371-371, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 04 лютого 2021 року по 04 квітня 2021 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі №1-кс/522/1182/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено 08.02.2021 року о 16 год. 40 хв.
Суддя ОСОБА_1