Справа № 676/4293/20
Провадження № 1-кп/676/398/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000719 від 23 липня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 23 липня 2020 року близько 09 год. 00 хв., правомірно перебуваючи у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , виявила на столі у вказаній кімнаті залишений без нагляду ключ центрального замка і запалення автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200», д.р.н. НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , після чого вирішила незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом з метою задоволення особистих потреб.

Тоді ж, близько 09 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні зазначеної вище спальної кімнати, впевнившись, що за її діями потерпілий не спостерігає, оскільки останній заснув, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала зі стола у вказаній кімнаті ключ центрального замка і запалення автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200», д.р.н. НОМЕР_2 , після чого вийшла з території вказаного домоволодіння на проїжджу частину вулиці Драй Хмари, де знаходився припаркований автомобіль, та за допомогою вказаного ключа відкрила дверцята водія та проникла у салон вказаного автомобіля.

Перебуваючи за вказаних обставин у салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою проведення автомобільної прогулянки містом, всупереч волі власника автомобіля, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, запустила двигун автомобіля і розпочала рух по проїжджій частині вулиці Драй Хмари в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, внаслідок чого незаконно заволоділа вказаним транспортним засобом, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, заховавши його на території домоволодіння АДРЕСА_4 до 20 год. 45 хв. 23 липня 2020 року, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення огляду місця події.

Зазначеними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винність в інкримінованому їй злочині визнала повністю.

01 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного суспільно небезпечного діяння і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням на підставі ст.79 КК України від відбування покарання з випробуванням.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена також підтримала угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілого до ОСОБА_5 будь-яких претензій майнового та морального характеру, а також те, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, враховуються судом як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 01 вересня 2020 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік та з покладенням на неї відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно, що зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року (а.м.к.п.63-64).

Речові докази:

квитанцію з АЗС з магазином ТОВ «Євро старт пауер» №823927 про придбання дизельного пального на суму 300 грн. 01 коп., що зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.66), знищити;

ключ від автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Е200», д.р.н. НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.м.к.п.67), йому залишити;

футболку чорного кольору марки «Madame Dream» розміру «М» із написом білого кольору на передній частині «BTS», що зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.66), повернути власнику обвинуваченій ОСОБА_5 ;

компакт-диски із відеозаписами із камер відеоспостереження з АЗС «БРСМ» та Департаменту ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради, що приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п.92,103), залишити там же протягом у сього часу їх зберігання;

автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Е200», д.р.н. НОМЕР_2 , що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Кам`янець-Подільський, вул.Заводська,6а) (а.м.к.п.65), до набрання вироком законної сили передати на відповідальне зберігання фактичному володільцю потерпілому ОСОБА_4 , а після набрання вироком законної сили йому залишити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1