Справа №463/5217/20
Провадження №1-кс/463/3013/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 12.05.2020 року, якою відмовлено у наданні можливості ознайомитися з копіями записів проведення слідчим обшуку та освідування 22-23 жовтня 2019 року господарських приміщень ФОП ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000310 від 04 квітня 2019 року. Скаржник вважає таку постанову незаконною, а мотиви,якими було відмовлено у задоволенні клопотання такими, що суперечать нормам КПК України. Просить вказану постанову скасувати.

В судові засідання призначені на 25.08.2020 року, на 01.09.2020 року, на 09.09.2020 року,22.09.2020 року, 30.09.2020 року, 05.10.2020 року, 15.10.2020 року, 02.12.2020 року, 28.12.2020 року скаржник жодного разу не з`явився, хоча кожного разу був повідомлений про час та місце розгляду вказаної скарги належним чином. Враховуючи строки розгляду вказаної скарги передбачені КПК ,а також відсутність в матеріалах скарги клопотання про розгляд скарги з обов`язковою участю скаржника, вважаю за можливе розглянути вказану скаргу по суті без участі скаржника.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000310 від 04.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 410 КК України.
12.04.2020 року ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та залученням адвоката ОСОБА_3 захисником та представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 .
Постановою слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 12.05.2020 року було частково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання,а саме: відмовлено в частині надання можливості ознайомитися з копіями записів проведення слідчим обшуку та освідування 22-23 жовтня 2019 року господарських приміщень ФОП ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000310 .
Слідчим зроблено висновок, що відсутні правові підстави для даного ознайомлення, оскільки адвокат ОСОБА_3 подав до матеріалів вказаного кримінального провадження не завірені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру та договору про надання правової допомоги, а також той факт, що адвокат ОСОБА_3 не був учасником слідчої дії і його не повідомлялося про обов`язок не розголошувати відомості щодо проведення процесуальної дії.
Згідно ст. 50 КПК України Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
У відповідності до ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги та постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчий прийшов до правильного висновку про відмову у залученні адвоката Сокальського захисником та представником третьої особи ОСОБА_4 , Слідчий у вказаній вказав, що у разі пред`явлення документів передбачених ст..50 КПК України адвоката ОСОБА_3 буде залучено захисником у вказаному кримінальному провадженні, що відповідає вимогам,які містяться у ст. 50 КПК України.
Що ж стосується відмови слідчого у наданні копії записів слідчої дії освідування проведеної 22-23 жовтня 2019 року адвокату ОСОБА_3 , то слідчий також прийшов до вірного висновку в мотивах оскаржуваної постанови та крім того на момент звернення з вказаним клопотанням ОСОБА_4 не представив належних документів,які б давали право адвокату ОСОБА_3 , представляти його інтереси.
Враховуючи вище наведене приходжу до висновку що слід відмовити у задоволенні вказаної скарги та роз`яснити скаржнику його право надати слідчому належним чином зазначені в ст. 50 КПК України документи і в подальшому його буде залучено до вказаного кримінального провадження в якості захисника - представника третьої особи, щодо майна,якого вирішується спір про арешт з передбаченими йому як представнику правами та обов`язками.
Керуючись ст.ст. 50, 64-2, 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання на постанову про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1