Справа № 306/56/21
Провадження №1-кс/306/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Свалявського районного відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000009 від 14.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Свалявського районного відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, посилаючись на те, що 13.01.2021 року близько 16:40 години, працівниками поліції СР ГХП Свалявського ВП було зупинено транспортний засіб марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на кузові якого знаходились дрова породи «Бук» об`ємом близько 7 м.куб., які останній перевозив без документів, які б підтверджували законність походження деревини.
В клопотанні стверджує, що 13 січня 2021 року в ході огляду місця події виявлено вантажний автомобіль марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились деревина породи «Бук», автомобілем кермував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Зазначає, що в ході огляду вищевказаний автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з деревиною вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Свалявського ВП.
Зазначає, що 14 січня 2021 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення слідчим СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Посилається на те, що ОСОБА_5 на вимогу працівників поліції не надав документи, що підтверджують походження деревини, яку він перевозить, оскільки такі у нього відсутні. Тому, вважає, є підстави вважати, що наявна на кузові транспортного засобу деревина є незаконно зрубаною та відповідно перевозиться незаконно, а вантажний автомобіль марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , та користувачем якого є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в кузові якого знаходяться деревина породи «Бук» об`ємом близько 7 м.куб., є знаряддями та предметом вчинення кримінального правопорушення і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучені вищевказані транспортний засіб та деревина породи «Бук» об`ємом близько 7 м.куб., зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути визнані предметом, а саме, засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Зауважує, що на даний час органом досудового розслідування встановлюються всі обставини справи, ще не проведено жодної із необхідних судових експертиз, у зв`язку з чим вантажний автомобіль марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, в кузові якого знаходяться деревина породи «Бук» об`ємом близько 7 м.куб. поміщено, на спеціальний майданчик Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області, та відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову. Прокурор стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, вищевказаний вантажний автомобіль марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, в кузові якого знаходяться деревина породи «Бук» об`ємом близько 7 м.куб., які вилучені під час проведення огляду місця події, є предметами вчинення кримінального правопорушення і зберігають на собі його сліди, можуть бути використані як докази у даному провадженні, тому вказує, що даний транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію є тимчасово вилученим майном, та з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками поданому клопотанні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: вантажний автомобіль марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , та користувачем якого є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; деревину породи «Бук» об`ємом близько 7 м.куб., яка знаходиться на кузові вищевказаного вантажного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони на розпорядження та користування вказаним майном.
Начальник Свалявського районного відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явився, подав заяву у якій вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном та просить справу розглядати без його участі.
Власник (володілець) тимчасово вилученого майна, в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день час та місце судового засідання.

ОСОБА_4 , у якого вилучили майно, в канцелярію суду подав заяву, у якій вказав, що не заперечує щодо задоволення клопотання та накладення арешту на належне йому майно.

Неявка сторін, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
У зв`язку з неприбуттям всіх учасників в судове засідання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
З витягу ЄРДР від 14.01.2021 року, встановлено, що слідчим відділом Свалявського відділу поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В межах даного провадження відповідно постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 14.01.2021 року вантажний автомобіль марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , та користувачем якого є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; деревина породи «Бук» об`ємом близько 7 м.куб., яка знаходиться на кузові вищевказаного вантажного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами, оскільки такі підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, є засобами вчинення правопорушення, зберегли на собі сліди злочину.

Метою поданого клопотання прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, що відповідає завданню кримінального провадження та обставинам, викладеним в клопотанні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , встановлено, що вантажний автомобіль марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на який просить накласти арешт прокурор, на праві власності належить ОСОБА_6 , та даним автомобілем користувався ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановою слідчого вказане в клопотанні майно, визнано речовим доказом, оскільки воно підпадає під ознаки, визначені ст. 98 КПК України, та визначено місце їх зберігання.
Враховуючи, що прокурором в поданому клопотанні обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно, а саме вантажний автомобіль марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, та деревина породи «Бук» об`ємом близько 7 м.куб. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, самі по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
В зв`язку з чим слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно: вантажний автомобіль марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, та деревина породи «Бук» об`ємом близько 7 м.куб. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатись даним майном та користуватись ним.
Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно, а саме вантажний автомобіль марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, та деревина породи «Бук» об`ємом близько 7 м.куб. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, самі по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
-вантажний автомобіль марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , та користувачем якого є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;
-деревина породи «Бук» об`ємом близько 7 м.куб., яка знаходиться на кузові вищевказаного вантажного автомобіля;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном .
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1