Справа № 541/1428/20
Провадження № 1-кс/541/637/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 липня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
28.07.2020 прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes Benz Vito модель 109 CDI сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , що має значення речового доказу в кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та проведення відповідних експертних досліджень.

В обґрунтування клопотання вказала, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000570 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході розслідування даного кримінального провадження слідчим було вилучено вищезгаданий транспортний засіб, який, на даний час, перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Прокурор зазначає, що автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного автомобіля є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, експертиз: судово-автотехнічної, технічного стану транспортного засобу, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власниця автомобіля, ОСОБА_4 , та її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти накладення арешту на автомобіль, але просили передати його на відповідальне зберігання власнику та дозволити ним користуватися.

Користувач автомобіля ОСОБА_6 не висловив заперечень проти арешту автомобіля, але також просив дозволити ним користуватися та передати його на відповідальне зберігання власнику.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, власника майна, його представника, пояснення користувача майна, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на речовий доказ - автомобіль марки Mercedes Benz Vito модель 109 CDI сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , оскільки він має безпосереднє відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.07.2020 за №0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке розслідується Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області.

Зазначене в клопотанні майно визнане постановою слідчого речовим доказам по справі.

Незастосування арешту транспортного засобу може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власника майна, можливості використання за призначенням такого майна, ту обставину, що при проведенні огляду транспортного засобу жодних слідів злочину на ньому виявлено не було, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора, а саме: накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником та користувачем вилученого майна, передавши його на відповідальне зберігання власникові - ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником ОСОБА_4 стосовно вилученого майна:
автомобіля марки Mercedes Benz Vito модель 109 CDI сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язавши останнього за першою вимогою слідчого, експерта надати транспортний засіб для його огляду;

Дозволити власнику ОСОБА_4 користуватися транспортним засобом Mercedes Benz Vito модель 109 CDI сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 .

Копію цієї ухвали для виконання та контролю за діями працівників Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7