Дата документу 20.08.2020 Справа № 554/5275/20

У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_5 негайно повернути належні на праві власності ОСОБА_4 вилучені в неї під час проведення 24.06.2020 року обшуку особистого майна згідно протоколу обшуку від 24.06.2020 року, а саме: телефон марки «APPLE» золотистого кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 та ноутбук марки «APPLE» сірого кольору, серійний номер С1МS4KV3H3QD.
В обґрунтування вимог скарги заявник вказав, що 24.06.2020 року слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000780 проведено обшук у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
16.06.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави було надано дозвіл слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області на проведення обшуку, вилучення предметів, речей та документів.
Так, згідно з протоколом обшуку, слідчим було вилучено майно, серед якого, зокрема телефон марки «APPLE» золотистого кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 та ноутбук марки «APPLE» сірого кольору, серійний номер С1МS4KV3H3QD, які належать ОСОБА_4 . Звертає увагу на те, що ані ОСОБА_4 , ані її особисті речі (телефон та ноутбук) не мають взагалі жодного відношення до кримінального провадження №0000780.
На теперішній час майно не повернуто власнику та інформація щодо подальшого накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно відсутня. Посилаючись на те, що визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту не передбачено КПК України, адвокат просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Заявник подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Просив відмовити у задоволенні вимог, у зв`язку із тим, що дозвіл на вилучення 24.06.2020 року у ході обшуку майна, зазначеного у скарзі, надано ухвалою слідчого судді від 16.06.2020 року.
Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги та наданого кримінального провадження, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000780, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
16.06.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було надано дозвіл слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області на проведення обшуку, вилучення предметів, речей та документів у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
24.06.2020 року органом досудового розслідування з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про проведення обшуку від 16.06.2020 року здійснено обшук у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «APPLE» золотистого кольору з ІМЕІ № НОМЕР_1 та ноутбук марки «APPLE» сірого кольору, серійний номер С1МS4KV3H3QD.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Пунктом 132 рішення ЄСПЛ у справі "Геращенко проти України" зазначалось: "Для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там".
Проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук обов`язково повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.
В процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч. 7 ст. 236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст. 235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.
Тобто законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.
Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт. Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана "легалізація" обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування. Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був "легалізований" слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже "легалізоване" також і вилучення вилученого майна.
Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно.
Вважаю, що така позиція узгоджується і із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити (ч.1 ст.170 КПК України). Вилучення майна під час обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно.
Встановлено, що вилучені речі, згідно ухвали суду не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку щодо яких було надано дозвіл на відшукування, тому не підлягають поверненню.
Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено, що вилучені мобільний телефон та ноутбук є тимчасово вилученим майном, також до скарги не долучено доказів належності ОСОБА_4 вилученого майна, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 169, 171, 234-236, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1