н/п 1-кс/953/8513/20
УХВАЛА
"06" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власників майна - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

04 листопада 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,в якому він просить накласти арешт на майно, яке було вилучене:
1) 17.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (телефон НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучене належне останньому майно, а саме: ноутбук білого кольору «Lenovo s/n PF0CCJWF».
3) 17.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (телефон НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучене належне останній майно, а саме: мобільний телефон «Nokia» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2:
Супроводження вказаного кримінального провадження здійснюється Управлінням Служби Безпеки України в Харківської області.
З матеріалів наданих УСБУ в Харківській області вбачається наступне.
Так, 15.10.2019 комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Красноградської РДА, відповідно до Порядку та Умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію заходів, спрямованих на підвищення якості освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 квітня 2019 р. № 319, оголошено торги на надання послуг з доступу до мережі «Інтернет» закладів загальної середньої освіти у Красноградському районі Харківської області (номер процедури в реєстрі UA-2019-10-15-001457-b, всього 14 об`єктів).
За результатами оцінки вказаних пропозицій, посадовими особами відділу освіти Красноградської РДА, зловживаючи службовим становищем, переможцем було визнано ТОВ «АВАТОР ІСП», не зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_10 надало пропозицію з меншою вартістю послуги та наявності більш розгалуженої телекомунікаційної мережі в районі.
Пропозицію ФОП ОСОБА_10 було відхилено за формальних підстав.
Таким чином, замовник в порушення ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не забезпечив раціональне та економне використання бюджетних коштів та не керувався принципами здійснення державних закупівель, а саме: максимальна економія та ефективність.
20.11.2019 між відділом освіти Красноградської РДА та ТОВ «АВАТОР ІСП» укладено договір про закупівлю №20/11, предметом якого було надання доступу до Інтернету закладів загальної середньої освіти згідно вимог тендерної документації. П. 3.1. договору та додатком 1 до тендерної документації передбачено забезпечення виконавцем швидкості Інтернету для опорних закладів освіти 100 мб/с, інших 30 мб/с. Також, в технічній специфікації зазначені технічні вимоги до підключення закладів освіти:
- підключення безпроводовим шляхом, за наявності ліцензії на використання радіочастотного ресурсу та дозволів на експлуатацію РЕЗ та ВП (використання радіоелектронного обладнання в діапазонах 2,4 або 5 ГГц),
- підключення проводовим шляхом, за умов надання дозвільних документів на розміщення ВОЛЗ на опорах.
Згідно звіту про виконання договору про закупівлю від 28.12.2019р., вказані вимоги були виконані в повному обсязі, про що складено відповідний акт. 26.12.2019 ТОВ «АВАТОР ІСП» отримало кошти від відділу освіти Красноградської РДА в сумі 986 000,0 грн.
Крім того, у більшості закладів освіти з переліку, наведеному у технічній специфікації, до 10.01.2020 доступ до мережі Інтернет був взагалі відсутній, оскільки Інтернет-провайдером ТОВ «АВАТОР ІСП» не були закінчені роботи з підключення каналів зв`язку та внутрішнього прокладання мереж. Таким чином, виконавцем у акти виконаних робіт була внесена завідомо неправдива інформація щодо виконання робіт згідно умов договору, при цьому посадовими особами замовника роботи були прийняті та затверджено акт, що свідчить про наявність умислу на узгоджені дії.
За наявними даними, така сама ситуація простежується в інших районах області, при цьому загальна сума договорів, укладених з ТОВ «АВАТОР ІСП» становить близько 3,5 млн. грн.
Інформація, викладена в рапорті УСБ України в Харківській області, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, була повністю підтверджена в ході проведення розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Так, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, були проведені огляди шкільних закладів на предмет наявності Інтернет мережі, а також відповідності швидкості наданих послуг з постачання Інтернету до укладеного договору між ТОВ «АВАТОР ІСП» та відділом освіти Красноградської районної державної адміністрації. Так було оглянуто 15 шкільних закладів, розташованих у м. Красноград та Красноградському районі Харківської області, та майже у 12 з них швидкість наданих послуг щодо постачання Інтернету не відповідає умовам укладеного договору, та є набагато нижчою.
Допитані під час досудового розслідування директори шкільних закладів м. Красноград та Красноградського району Харківської області повідомили, що швидкість наданих послуг, щодо постачання Інтернету не відповідає тій швидкості, яка повинна бути у шкільних закладах з відповідної кількістю учнів, а саме: у шкільних закладах, де кількість учнів складає до 30 учнів, швидкість Інтернету повинна бути понад 30 mbps, з кількістю учнів 100 та більше - швидкість Інтернету повинна бути понад 100 mbps. Окрім того, останні також повідомили, що на кінець грудня 2019 року Інтернет у школах не працював, хоча і був проведений, у більшості шкіл Інтернет запрацював наприкінці січня початку лютого 2020 року, при цьому приймати стан робіт та якість проведеного Інтернету з відділу освіти Красноградської райдержадмінітарації ніхто не приїжджав.
17.08.2020 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , офісних приміщень, де здійснює свою діяльність ТОВ «Аватор ІСП», за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 54, за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , у нежитловій будівлі за місцем знаходження відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації, за адресою: Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, 77, в ході проведення яких було вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Вказане майно вилучене на підставі ухвал слідчого судді, в яких надано дозвіл на вилучення саме вказаних предметів.
Як зазначено прокурором, вищевказане майно, вилучене під час обшуків, визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, у зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, вилучена документація містять в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, вилучена комп`ютерна техніка також містять в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, в тому числі видалену інформацію, яку можливо отримати лише шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Вилучена комп`ютерна техніка та мобільні телефони містить в собі доказову інформацію, щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався під час його вчинення та зберігає в собі інформацію щодо здійснених телефонних дзвінків, смс-повідомлень, графічні файли, які пересилалися, а також інформацію щодо переписки засобами мережі Інтернет, у зв`язку із чим є доказом вчинення кримінального правопорушення та здобути вказану інформацію та долучити її в якості доказів до матеріалів кримінального провадження можливо лише шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
З метою забезпечення збереження речових доказів - предметів та документів, вилучених під час проведених 17.08.2020 р. обшуків за вищезазначеними адресами, проведених в ході досудового розслідування, сторона обвинувачення просить застосувати під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, але надав заяву про розгляд поданого клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним та не вмотивованим, оскільки у клопотанні не зазначені ризики, передбачені ст. 170 КПК України, що обумовлюють застосування такого заходу забезпечення провадження як арешт майна. Крім того, раніше на запит слідчому вже надавалась вилучена під час обшуку документація в засвідчених копіях. Деякі документи взагалі не мають доказового значення, наприклад, розпорядження Красноградської держадміністрації за 2010 р. Тому, через необґрунтованість вказаного клопотання просив відмовити в його задоволенні.
Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заперечення, надані представником ОСОБА_9 , додавши, що докази вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 відсутні. Вилучений у ОСОБА_6 під час обшуку за місцем мешкання ноутбук належить дитині та не має доказового значення у даному кримінальному провадженні. Недоліки, які були зазначені в ухвалах слідчого судді, та на підставі яких неодноразово повертались клопотання прокурору, не були усунуті прокурором. Відсутність комп`ютерної техніки, вилученої під час обшуку, фактично блокує господарську діяльність підприємства ТОВ «Аватор ІСП». Просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути вилучене майно.
Судом встановлено, що 17.08.2020 р. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , офісних приміщень, де здійснює свою діяльність ТОВ «Аватор ІСП», за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 54, за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , у нежитловій будівлі за місцем знаходження відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації, за адресою: Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, 77, в ході проведення яких було вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
20.08.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , направлене поштовим відправленням 18.08.2020 р. через ПАТ «Укрпошта», про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 17.08.2020 р. під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 , офісних приміщень, де здійснює свою діяльність ТОВ «Аватор ІСП», за місцем мешкання ОСОБА_9 та у нежитловій будівлі за місцем знаходження відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації майно, згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Після чого, 31.08.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , направлене поштовим відправленням 28.08.2020 р. через ПАТ «Укрпошта», про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 17.08.2020 р. під час проведених обшуків за вищезазначеними адресами майно, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, з моменту отримання копії ухвали.
Потім 09.09.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 17.08.2020 р. під час проведених обшуків за вищезазначеними адресами майно, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, з моменту отримання копії даної ухвали.
Після чого, 08.10.2020 р. до суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 17.08.2020 р. під час проведених обшуків за вищезазначеними адресами майно, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 р. знову було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.
04.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене 17.08.2020 р. під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 , офісних приміщень, де здійснює свою діяльність ТОВ «Аватор ІСП», за місцем мешкання ОСОБА_9 та у нежитловій будівлі за місцем знаходження відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації, майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, після проведення обшуків за вказаними адресами, в ході яких слідчим було виявлене та вилучене майно, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно протягом наступного робочого дня після вилучення майна, після чого в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків прокурор ще п`ять разів звертався з клопотанням про арешт вилученого майна до суду як особисто, так і шляхом направлення клопотання поштовим відправленням, тобто строки звернення з клопотанням про арешт майна прокурором у вказаному кримінальному провадженні порушено не було.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 17.08.2020 р. в ході проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , офісних приміщень, де здійснює свою діяльність ТОВ «Аватор ІСП», за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 54, за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , у нежитловій будівлі за місцем знаходження відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації, за адресою: Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, 77, - зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
У той же час заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Враховуючи вказану норму КПК України ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає можливим зобов`язати старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_12 - передати на відповідальне зберігання її власникам комп`ютерну техніку та цифрові носії після закінчення проведення призначених 18.08.2020 р., 25.08.2020 р. та 09.09.2020 р. органом досудового розслідування судових комп`ютерно-технічних експертиз, - попередивши кожного про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 17.08.2020 в ході проведення обшуку:
1) за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучене належне останньому майно, а саме: ноутбук білого кольору «Lenovo s/n PF0CCJWF»;
3) за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучене належне останній майно, а саме: мобільний телефон «Nokia» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_6 ;
Місцем зберігання вилученої комп`ютерної техніки, чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карт, документів визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під`їзд.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_12 передати на відповідальне зберігання:
2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - мобільний телефон «Nokia» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_6 , вилучений за місцем її мешкання,
- після закінчення проведення призначених 18.08.2020 р., 25.08.2020 р. та 09.09.2020 р. органом досудового розслідування судових комп`ютерно-технічних експертиз, - попередивши кожного про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1