Справа № 192/1128/20
Провадження № 1-в/192/293/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання начальника Солонянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ відносно засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, має професійно-технічну освіту, громадянин України,

засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Направив заяву про розгляд подання в його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити (а.с.11,12).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Направив заяву про розгляд подання в його відсутності. Проти задоволення подання не заперечує (а.с.10).

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Направив заяву про розгляд подання в його відсутності, подання підтримує та просить його задовольнити (а.с.13,14).

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

У клопотанні порушено питання приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ (далі Закон) вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд подання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у зв`язку з неявкою учасників.

Відповідно до п.13 ч.1ст.537 КПК України суд, під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 та 3 ст.74 КК України.

Згідно ч.3 ст.74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч.1ст.72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, що унеможливлює застосування норми п.13 ч.1 ст.537 КПК України.

В свою чергу приписи ст.75 КК України не передбачають повторюваності застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Законом України внесено зміни, зокрема до санкції ч.1 ст. 185 КК України, та викладено її наступним чином «карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років».
Подання про приведення вироку у відповідність до Закону не містить обґрунтування та включає в себе виключно посилання на вимоги п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України та Закон.

Аналізуючи положення ст.74 КК України та ст.537 КПК України, суд приходить до висновку, що відділ з питань пробації може звертатися до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року виключно за обставини перебування такого вироку на виконані в органі з питань пробації та відповідно відбування засудженим призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_3 не відбуває покарання з підстав застосування ст.75 КК України та вважається звільненим від відбування призначеного покарання, з покладенням обов`язків встановлених ст.76 КК України, що унеможливлює застосування приведення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року у відповідність до Закону.

З огляду на необґрунтованість, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Солонянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1