СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6298/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши відвід захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 заявлений прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002992 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.146, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -
встановив:
01.12.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002992 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.146, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.146, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 заявила відвід прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор не має право приймати участь у даному кримінальному провадженні, його посвідчення не відповідає його посаді, а також до клопотання захиснику та підозрюваній не додані додатки, що є грубим порушенням норм КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала відвід свого захисника.
Прокурор проти відводу заперечував, вважаючи його безпідставним і таким, що направлене на затягування розгляду клопотання, також пояснив, що згідно наказу від 14.09.2020 року він переведений з одного відділу в інший, однак, його місце роботи не змінилось - Київська обласна прокуратура, крім того, він входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 також проти задоволення відводу заперечував.
Вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частина 1 ст.77 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і прокурору.
Жодної обгрунтованої підстави захисником ОСОБА_6 суду не наведено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні відводу захисника ОСОБА_6 прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 який приймає участь у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.146, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1