Справа № 302/899/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/550/20, за апеляційною скаргою, яку подала представниця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого і зобов`язання уповноважену особу Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР) відомості за заявою від 12.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України відмовлено.
З матеріалів провадження убачається, що заявник 12.09.2020 подала до поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до заяви, 26.08.2020 жителями села Річка, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виявлено незаконну рубку дерев (чагарників) в ур. Погарь с. Річка Міжгірського району, які згодом були перевезені на територію приватного комплексу «Вілла Річка», власником якого є ОСОБА_8 . Того ж дня приблизно о 13 год. ці ж громадяни виявили, що на територію названого комплексу автомобілем марки «Камаз» реєстраційний номер невідомим доставлено та розвантажено дрова невідомого походження. Ці обставини підтверджують доданими фотознімками. Заявник, ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , вважає, що в діях керівника приватного комплексу ОСОБА_8 є ознаки передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України кримінального правопорушення, що слідчий не вніс відомості до ЄРДР.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зі змісту заяви та скарги, а також доданих фото світлин видно, що громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виявили і зафіксували на території приватного відпочинкового комплексу «Вілла Річка» дрова, які були завезені на цю територію вантажним автомобілем ідентифікаційні номери якого не зазначені. Сам по собі цей факт не може стверджувати вчинення кримінального правопорушення. Адже стаття 246 ч. 2 КК України, на яку покликається заявниця, передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб. Розпорядниками державного відомчого лісового фонду є відповідні лісогосподарські державні підприємства. Слідчий суддя вважав, що розглядуване повідомлення в орган поліції не містить достатньо обставин для внесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Натомість органом поліції це повідомлення зареєстровано для перевірки в порядку звернення громадян, наслідком чого є також проведення перевірки цього звернення та надання відповіді в порядку, встановленому законом, а також вжиття відповідних заходів реагування в залежності від установленого. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовлення в задоволенні скарги на підставі пункту 4 частини другої статті 307 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокатка вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що здійснена слідчим суддею в своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про злочин, з огляду на певну стадію кримінального провадження та питання, які вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, є неприпустимою, таким чином, висновки слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою від 12.09.2020 до ЄРДР є помилковими, так як обставини, про які в ній йдеться, можуть бути перевірені лише у ході досудового розслідування. Просить ухвалу скасувати, зобов`язати уповноваженого слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 12.09.2020.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвокатки ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення її розгляду на інший термін та відомостей про поважність причин їхньої неявки не подавали, а в апеляційній скарзі міститься прохання про її розгляд без участі апелянтки адвокатки ОСОБА_7 ..
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, яку подала адвокатка ОСОБА_7 , про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується із твердженням слідчого судді про те, що зміст вищезазначеної норми кримінального процесуального закону свідчить про те, що до ЄРДР вносяться не будь-які відомості, а тільки ті, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і саме за цими обставинами, які мають ознаки відповідного кримінального правопорушення, провадиться невідкладно досудове розслідування.
Проаналізувавши доводи поданої адвокаткою ОСОБА_7 скарги та додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов належного висновку про те, що факт виявлення та фіксації громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території приватного відпочинкового комплексу «Вілла Річка» дров, які були завезені на цю територію вантажним автомобілем, ідентифікаційні номери якого не зазначені, не може свідчити про вчинення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України кримінального правопорушення, що вказана норма матеріального закону передбачає настання кримінальної відповідальності за незаконну порубку дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, або вчиненні повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд також вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку тому факту, що розпорядниками державного відомчого лісового фонду є відповідні лісогосподарські державні підприємства.
Таким, що знайшов своє підтвердження у ході апеляційного розгляду є і висновок слідчого судді про те, що заява до органу поліції про злочин не містить достатньо обставин для внесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, й органом поліції це повідомлення зареєстровано для перевірки в порядку звернення громадян, наслідком чого є також проведення перевірки цього звернення та надання відповіді в порядку, встановленому законом, а також вжиття відповідних заходів реагування в залежності від установленого.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 , і тому вказаний висновок є таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах справи.
З огляду на наведене вище, доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_7 про те, що здійснена слідчим суддею в своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про злочин, з огляду на певну стадію кримінального провадження та питання, які вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарг, є неприпустимою, - апеляційний суд з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і будь-яким чином не спростовують висновку слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні поданої адвокаткою ОСОБА_7 скарги.
Із вищенаведених підстав, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що висновки слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою про злочин від 12.09.2020 до ЄРДР є помилковими, так як обставини, про які у ній йдеться, можуть бути перевірені лише у ході досудового розслідування.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку доводам скарги, належним чином врахував вимоги кримінального процесуального закону й дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги, із чим погоджується й апеляційний суд.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б слугували безумовною підставою для скасування судового рішення, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду скарги у суді першої інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подала представниця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року, якою у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого і зобов`язання уповноважену особу Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 12.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України відмовлено, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: