Справа №203/611/21
Провадження №1-кс/0203/186/2021
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-прокурора Майка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Дніпропетровській області Березка Олега Вікторовича про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000238,

у с т а н о в и в:

1. 16 лютого 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000238. Вимоги обґрунтовані тим, що 04.03.2020 на підставі рішення суду, яке було скасоване у лютому 2009 року, за компанією-нерезидентом «СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД» було зареєстроване право власності на 50% нежитлових приміщень, належних Міністерству оборони України. Зважаючи на необхідність унеможливлення остаточної втрати вказаного майна, слідчий просить накласти на нього арешт із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нього (а.с.а.с. 1 3).

2. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

3. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 27.10.2020 ГУНП у Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (а.с.а.с. 4, 5).

5. Згідно з інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.03.2020 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 у справі №7/167-07 за компанією-нерезидентом «СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД» було зареєстроване право власності на 50% нежитлових приміщень Соборного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра, належних Міністерству оборони України (м. Дніпро, пл. Соборна, 11; реєстраційний номер 101) (а.с.а.с. 9 17).

6. Матеріали справи, а також відомості Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 у справі №7/167-07 було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2009 (а.с.а.с. 18 21).

7. Більш того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 заявлений у вказаній господарській справі позов було залишено без задоволення (а.с.а.с. 22 25).

8. Постановою слідчого від 15.02.2021 вказане вище нерухоме майно визнане речовим доказом у справі.

9. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

10. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки предмет арешту має безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідає критеріям, визначеним статтею 170 КПК.

11. Крім того, суд бере до уваги й те, що матеріали справи в частині інформації про дату набуття особою-нерезидентом права власності на спірне майно у контексті факту та дати скасування судового рішення, яке стало підставою для такого набуття, свідчать про обґрунтованість заявленого клопотання.

12. Керуючись статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Накласти арешт на всі нежитлові приміщення Соборного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Дніпра (місто Дніпро, площа Соборна, 11; реєстраційний номер 101), 50% права власності на які належать компанії-нерезиденту «СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр), заборонивши вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя М.О. Католікян