Справа № 642/5800/20
Провадження № 1-кп/642/904/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові без виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0002980 від 11грудня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, із вищою освітою, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:
09.12.2019 року о 18 год. 3 хв., ОСОБА_3 , зайшов до приміщення магазину ТОВ «ВФ Рітейл», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2 і маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів, які були розташовані на презентаційних столах. ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду потерпілому, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом від1єднання дроту від столу викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s blek вартість якого складає 3293,19 гривень, після чого поклав викрадений мобільний телефон в правий карман одягненої на собі куртки. Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер обійшовши стіл навколо, шляхом від`єднання дроту від столу викрав другий мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s blek, вартість якого складає 3293,19 грн., після чого поклав викрадений мобільний телефон в лівий карман одягненої на собі куртки.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ВФ Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 6586,38 гривень.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , який також подав відповідну заяву розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , наведену обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з положень ч.2 ст. 5 КК України про зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі, при визначенні покарання ОСОБА_3 суд керується санкцію ч.1 ст. 185КК України в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 р., який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до вказаної статті та кримінальна відповідальність посилена.

Виходячи з наведених положень, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 185 КК України в редакції, діючої на час вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбачалось покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з 1 липня 2020 року, після внесення змін Законом № 2617-VIII від 22.2018 - від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд застосовує положення ч.1 ст. 185 КК України в редакції, чинній на час вчинення кримінального проступку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи №28423 від 21.12.2019 р. в розмірі 785 грн. та №10/1/739СЕ-20 від 04.06.2020 в розмірі 1961 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у справі: судової товарознавчої експертизи №28423 від 21.12.2019р. в розмірі 785 гривень та судової дактилоскопічної експертизи №10/1/739 СЕ-20 від 04.06.2020р. в розмірі 1961 гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: