Справа №173/1410/20
Провадження №1-кс/173/233/2020
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник, ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 24.04.2019 року, згідно якої просить скасувати зазначену постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Вимоги за скаргою обґрунтовує наступним: в провадженні слідчого відділення Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000335, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року .

23.04.2019 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 185, ст. 194 КК України.

В поданій заяві йшлося про те, що 23.04.2019 року ним було виявлено, що з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , дружина його покійного батька ОСОБА_4 , з групою осіб викрала та пошкодила належне його покійному батькові майно.

18.08.2020 року ним було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження.

З даною постановою він не згоден, вважає незаконною необґрунтовано і передчасною. Так, органом досудового розслідування для розкриття злочину та розшуку викраденого майно фактично ніяких дій не вчинено. Він надавав через канцелярію Верхньодніпровського ВП надавав перелік викраденого майна та документи, які підтверджують його вартість, але в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що неможливо встановити спричинений йому збиток, тобто на відсутність об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник вимоги про скасування постанови про закриття провадження підтримав за доводами, викладеними в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що в результаті досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення встановлено, що в дійсності виникли цивільно-правові відносини із спадкування майна, а яке належало на праві спільної сумісною власності подружжю ОСОБА_5 . Тому спір між сторонами підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Слідчий Верхньодніпровського ВП в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги приходить до наступних висновків.

Слідчою суддею встановлено, 21.06.2020 року слідчим СО Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження .
В постанові про закриття провадження від 21.06.2020 року, наданій скаржником, зазначено, що в діях невідомої особи формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, однак беручи до уваги, що ОСОБА_4 , офіційно одружена з покійним ОСОБА_7 , та вищевказане майно сумісно придбане в офіційному шлюбі який не розривався оттому питання щодо користування, володіння та розпорядження майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 ,. повинно вирішуватись в цивільному порядку.

В постанові про закриття кримінального провадження, яка міститься в матеріалах кримінального провадження наводяться пояснення заявника, та обґрунтування закриття кримінального провадження, яке зводиться до наступного: «кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, однак беручи до уваги, що крадіжка належить до злочинів з матеріальним складом, тому, крім діяння (таємного викрадення) обов`язковою ознакою є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, яку встановити неможливо»

Таким чином слідчим суддею встановлені розбіжності у постанові, яка оскржуються, наданих сторонами кримінального ровадженя.

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після чергового скасування постанови про закриття кримінального провадження в справу лише долучені письмові пояснення ОСОБА_4 , від 26.12.2019 року та долучені надані заявником роздруківки про вартість майна, отримані з Інтернет сайтів і довідки з місця проживання померлого.

В свою чергу не допитані особи, яких потерпілий підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення. У дружини покійного не з`ясовано, чи було майно, яке зазначає заявник, придбане в період шлюбу чи воно було особистою власністю покійного та яке саме майно було забране дружиною покійного із будинку. Не встановлено, чи на даний час спадкоємці отримали свідоцтва про право на спадкування майна, чи звертались спадкоємці із заявами щодо охорони спадкового майна і чи вживались заходи щодо його охорони.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 24.04.2019 року передчасною, так як слідчим під час досудового розслідування не виконано всіх необхідних слідчих дій. Висновки слідчого непідкріплені належними та допустимими доказами зафіксованими у відповідності до вимог КПК України. Крім того слідчому судді надані постанови про закриття кримінального провадження № 0000335 від 21.06.2020 року різного змісту

За наведених вище обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 21 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 24 квітня 2019 року

Матеріали кримінального провадження за № 0000335 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України направити до Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 15.09.2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1