Справа № 595/1549/20
Провадження № 1-кс/595/35/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Т.в.о. старшого слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із клопотанням про накладення арешту на камеру відеоспостереження марки «GREEN VISION» модель «GV-005IP-E-COS24-35РОЕ», яка поміщена у сейф пакет № 7227523, та камеру відеоспостереження марки «GREEN VISION» модель «GV-005IP-E-COS24-25POE», яка поміщена у сейф-пакет № ЕХР0404160, що були добровільно видані гр. ОСОБА_5 час проведення санкціонованого обшуку та знаходяться у камері зберігання речових доказів Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
У судове засідання т.в.о. старшого слідчого не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, однак його неявка, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання без його участі.
Особа, у володінні якої знаходилося майно, - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте до матеріалів клопотання долучена заява ОСОБА_5 про розгляд клопотання без його участі. Проти клопотання не заперечує, при прийнятті рішення покладається на думку суду.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Як вбачається із клопотання, в ніч на 26 серпня 2020 року невстановлена особа, перебуваючи на території станції технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_6 , жителю м. Бучач, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку двох камер відеоспостереження, які були прикріплені до бетонних стовпів, чим спричинила матеріальну шкоду.
26 серпня 2020 року відомості про дану пригоду внесено до ЄРДР за №0000041 за ч. 1 ст. 185 КК України.
05 жовтня 2020 року постановою дізнавача сектору дізнання ОДР Бучацького ВП змінено правову кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, в ході досудового розслідування також встановлено, що 18 вересня 2020 року приблизно о 05.55 год. невстановлена особа, перебуваючи на території станції технічного обслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_6 , здійснила крадіжку двох камер відеоспостереження, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
05 жовтня 2020 року постановою дізнавача сектору дізнання ОДР Бучацького ВП змінено правову кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.
16 жовтня 2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та № 0000053 від 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000041.
15 січня 2021 року слідчим СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області на підставі ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/1549/2020 від 24 грудня 2020 року було проведено обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , та на праві власності належать ОСОБА_7 , з метою відшукання викрадених камер відеоспостереження із території станції технічного обслуговування, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції камери відеоспостереження марки «GREEN VISION» модель «GV-005IP-E-COS24-35POE», яку поміщено у сейф пакет № 7227523 та марки «GREEN VISION» модель «GV-005IP-E-COS24- 25РОЕ», яку поміщено у сейф-пакет № ЕХР0404160, які із його слів йому дав взамін за акумуляторну батарею його племінник гр. ОСОБА_8 .
Постановою т.в.о. старшого слідчого Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 камеру відеоспостереження марки «GREEN VISION» модель «GV-005IP-E-COS24-35POE», яку поміщено у сейф пакет № 7227523, та камеру відеоспостереження марки «GREEN VISION» модель «GV-005IP-E-COS24-25POE», яку поміщено у сейф-пакет № ЕХР0404160, визнано речовими доказами та передано у камеру зберігання речових доказів Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на те, що майно, на яке т.в.о. старшого слідчого просить накласти арешт, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, необхідне для проведення експертиз та інших слідчих дій, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливих ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, для забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на вказане майно, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, cлідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на камеру відеоспостереження марки «GREEN VISION» модель «GV-005IP-E-COS24-35РОЕ», яка поміщена у сейф пакет № 7227523 та камеру відеоспостереження марки «GREEN VISION» модель «GV-005IP-E-COS24-25POE», яка поміщена у сейф-пакет № ЕХР0404160, які були добровільно видані гр. ОСОБА_5 та знаходяться у камері зберігання речових доказів Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для відома слідчому, прокурору, ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1