Провадження №1-кс/369/3109/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001117, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001117, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській областізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 27.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 27.12.2020 близько 04 години 30 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Апеляційного суду Луганської області від 05.06.2008 за ст.ст. 70, 71, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України та вироком Алчевського міського суду Луганської області від 07.11.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ч. 4 ст. 70 КК України, тобто будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, зайшов до цілодобового продуктового магазину «Гурман», за адресою: вул. Єдності, 4 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, де, використовуючи заздалегідь принесену із собою дерев`яну палицю з металевим елементом, наніс нею численні удари в область голови, обличчя та верхніх кінцівок продавчині ОСОБА_7 , спричинивши останній згідно виписки із медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого тілесні ушкодження, у вигляді: забійних ран лобної ділянки голови, крила носу ліворуч та забоїв м`яких тканин ділянок плечового суглобу.

В подальшому, ОСОБА_5 підійшов до прилавку, де відкрив касовий апарат з якого дістав грошові кошти в сумі 3 000 грн. та з полиці взяв пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 1 л, вартістю 100 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3100 грн.

27.12.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ст. 187 КК України є протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, протокол огляду місця події від 27.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків та інші доказі у своїй сукупності.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюванийта його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській областізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 27.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_5 .

27.12.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Більш того, як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною, а захід відповідав обставинам справи, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Слідчим в клопотанні доведено наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені вимогами ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що передбачається підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи що, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд доходить висновку, що вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт або особисте зобов`язання.
Доводи захисника підозрюваного, що він заперечує проти задоволення клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 не спростовують висновків суду про необхідність тримання підозрюваного під вартою.
Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202, 203, 206, 309 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Попасна Попаснянського району Луганської області, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого: вироком Апеляційного суду Луганської області від 05.06.2008 за ст.ст. 70, 71, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією майна, вироком Алчевського міського суду Луганської області від 07.11.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років і 8 місяців, звільнений 15.09.2020 по відбуттю строку покарання,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 24 лютого 2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1