Провадження № 1-кс/127/9729/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншою невстановленою слідством особою, переслідуючи мету незаконного збагачення, в листопаді 2018 року перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, створивши вигадану ситуацію щодо розповсюдження наркотичних засобів ОСОБА_10 .

У подальшому, вищевказані особи погрозами насильства та заподіянням тілесних ушкоджень висловили ОСОБА_10 , вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 6000 доларів США в замін безпеки останнього.

Так, в листопаді 2018 року, близько 21 години ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша невстановлена слідством особа, на автомобілі марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору та на автомобілі марки «ChevroletAVEO» сірого кольору, належному ОСОБА_4 , під`їхали на вулицю Черняховськогощо в м. Вінниці, де припаркувавши автомобілі неподалік продуктового магазину, по мобільному телефоні викликали на вулицю ОСОБА_10 . Під час розмови з останнім ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, звинуватили ОСОБА_10 в розповсюджені ним наркотичних засобів. Далі, останні висловили вимогу ОСОБА_10 пройти до місця де припарковані їхні автомобілі, після чого силоміць посадили до автомобіля марки «ChevroletAVEO» та разом виїхали на околицю м. Вінниці в напрямку м. Гнівані Вінницької області.

Зупинившись неподалік автодороги сполученням Вінниця-Гнівань та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 близько 5 ударів долонею по обличчю. У цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інша невстановлена слідством особа, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, висловлювали ОСОБА_10 , вимогу сплати грошових коштів в розмірі 6000 доларів США в замін безпеки останнього, при цьому погрожували розправою у рази невиконання їх незаконних вимог щодо надання їм коштів. Дані погрози ОСОБА_10 сприйняв як реальні, тому погодився їм виплатити грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Після цього усі учасники, сіли до автомобілів, якими прибули на місце події, та поїхали до місця проживання ОСОБА_10 , де він на ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 віддав ОСОБА_8 кошти в сумі 800 гривень.

З метою продовження єдиного злочинного умислу через проміжок часу близько 2 тижні, на мобільний телефон до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 та висловив вимогу поїхати з ним до магазину «Фокстрот», що по вул. 600-річчя в місті Вінниці. Остерігаючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_10 погодився та того ж дня поїхав разом із ОСОБА_7 до вище вказаного магазину, де на вимогу останнього з метою списання надуманого боргу мав оформити в кредит дві пральні машини на загальну суму 50 000 гривень. ОСОБА_10 перебуваючи в магазині зробив всі залежні від нього дії на отримання кредиту, однак отримав офіційну відмову.

Через проміжок часу близько 4 днів після останньої зустрічі, до Х-ВОХ салону «Псон», що в м. Вінниці по вул. Блока 14, де працював ОСОБА_10 приїхав ОСОБА_7 та погрожуючи розправою висунув вимогу віддати йому кошти в сумі 3500 гривень. В результаті неправомірного тиску ОСОБА_10 оформив онлайн кредит «Moneyveo» на вищевказану суму та після зняття з банкомату «Приватбанку», що розташований по вул. 40-річчя перемоги в м. Вінниці передав кошти готівкою гр. ОСОБА_7 ..

В грудні 2018 до Х-ВОХ салону «ПСОН» що в м. Вінниці по вул. Блока 14 на автомобілі «Chevrolet AVEO» сірого кольору знову приїхав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Викликавши по мобільному телефону ОСОБА_10 запросили його до автомобіля. Далі, під час спілкування висловили йому вимогу віддати кошти, погрожуючи при цьому. Сприйнявши погрози всерйоз, ОСОБА_10 передав кошти в сумі 2000 гривень.

В травні 2019 року перебуваючи в м. Вінниці по вул. Соборній, неподалік будівлі Вінницької міської ради, до ОСОБА_10 підійшли ОСОБА_7 й ОСОБА_8 та схопивши за одяг силоміць посадили до автомобіля «Chevrolet AVEO», після чого попрямували до магазину «Сільпо», що по вул. Келецькій 105. Прибувши до вказаного місця, вийшовши з автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали погрожувати фізичним насиллям ОСОБА_10 .. В цей час до них підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які також почали висловлювати погрози та вимагати кошти. В цей час ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому удар ногою в область грудної клітини, в наслідок якого останній впав на землю. Далі, піднявши ОСОБА_10 вищевказані особи силоміць, проти його волі, посадили до автомобіля «Chevrolet AVEO» та почали рухатись в невідомому напрямку. Прибувши до невстановленої слідством лісосмуги, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 витягнули ОСОБА_10 з автомобіля та висунули вимогу віддати їм грошові кошти в сумі 50 000 гривень. Після цього, ОСОБА_9 з багажного відсіку автомобіля дістав інструменти та буксирувальний трос, а ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. Далі, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому близько 6 ударів кулаком по обличчю. В цей час з-за спини до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_9 та накинув йому буксирувальний трос на шию, при цьому здійснюючи здавлюючі рухи. Коли ОСОБА_10 почав втрачати свідомість, ОСОБА_9 ослабив натиск. Після того, як ОСОБА_10 прийшов до тями, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали демонструвати автомобільні інструменти в якості приладдя для катування та вимагали віддати їм кошти за надуманий борг в сумі 50 000 гривень, погрожуючи при цьому фізичною розправою. В цей час до місця події знову приїхав ОСОБА_7 та силоміць посадив ОСОБА_10 до автомобіля, та всі учасники події поїхали до ТРЦ «Магіград», що по проспекту Юності м. Вінниці, де черговий раз погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу повернення надуманого боргу в найкоротший термін.

В червні 2019 року на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 та висловив погрози нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в разі неповернення надуманого боргу. Розуміючи серйозність намірів ОСОБА_7 та остерігаючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 кошти в сумі 2000 гривень.

3 травня 2020 близько 17 години 00 хвилин на перехресті вулиці Андрія Первозваного та проспекту Юності, поблизу магазину «Гранд», до ОСОБА_10 підійшов гр. ОСОБА_14 та одразу почав наносити удари кулаками в область голови та обличчя. В результаті чого, ОСОБА_10 почав кликати на допомогу та намагався втекти до магазину «Гранд». В результаті даних дій останнього наздогнали ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та знову погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу надати їм кошти в рахунок так званого боргу.

5 травня 2020 року, ОСОБА_10 , розуміючи незаконність дій, вчинених відносно нього групою осіб в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та інших, приймаючи до уваги те, що дехто з них раніше судимі, мають відповідні зв`язки з кримінальним середовищем, у якому в свою чергу мають значний вплив, остерігаючись подальшого насильства щодо себе та близьких родичів, звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Так, 28.05.2020 близько 14:30 ОСОБА_10 перебуваючи біля кафе «Гранд», що по вулиці Миколи Ващука 10 м. Вінниці, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, зустрівся з ОСОБА_8 , який одразу почав погрожувати фізичною розправою, та запропонував останньому пройти з ним. Рухаючись в дворах прилеглих будинків їх наздогнав ОСОБА_9 , та діючи з метою виконання єдиного спільного плану, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_10 висловили незаконну вимогу останньому виплатити їм грошові кошти в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, при цьому погрожуючи фізичною розправою. Розуміючи серйозність намірів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продемонстрував грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які були при ньому. В цей час, до них під`їхав ОСОБА_7 , та спільно з іншими продовжував висувати вимогу передачі коштів ОСОБА_10 та повідомив про вчинення відносно нього фізичного примусу в разі відмови. Після цього, ОСОБА_10 висунули вимогу надати 10 000 (десять тисяч) гривень до 1 червня 2020 року, а також передати кошти які є в нього з собою. ОСОБА_10 виконав вимогу групи осіб та передав ОСОБА_8 кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2020 близько 21:20 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в дворі будинку, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_10 та діючи з метою виконання єдиного спільного плану, спрямованого на заволодіння коштами останнього висловили незаконну вимогу виплатити їм частину видуманого боргу. На що ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції на місці вчиненого злочину, а ОСОБА_17 з місця події втік з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,11.06.2020повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, - тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб та 23.09.2020 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 146 КК України незаконному позбавленні волі та викрадення людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.

В подальшому 29.07.2020 ухвалою Вінницького міського суду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволено та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло в період часу з 20:00 години по 07:00 годин , не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 29.09.2020, із одночасним покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк дії ухвали про запобіжний захід: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Разом із викладеним, Вінницьким міським судом Вінницької області за результатами розгляду клопотання слідчого погодженого першим заступником прокурора Вінницької області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.10.2020.

Окрім того 25.09.2020 за погодженням керівника Вінницької обласної прокуратури до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про продовження строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000181 до шести місяців, тобто до 08.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до 08.10.2020 р.

На даний час зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема, вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.05.2020, 28.05.2020, 10.06.2020 та 07.07.2020; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України від 10.06.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експериметну з потерпілим ОСОБА_10 від 11.06.2020; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 02.06.2020; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування аудіо-, відео контроль особи від 02.06.2020; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 02.06.2020; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування аудіо-, відео контроль особи від 11.06.2020; показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, про відомі йому факти вимагання підозрюваними у ОСОБА_10 грошових коштів; протоколами впізнання за фотографіями з потерпілим ОСОБА_10 в ході яких останній упізнав підозрюваних у вчинені злочину, які вимагали в нього грошові кошти та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів за вчинення якого передбачено, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

При цьому, на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та осіб, які його вчинили, зокрема: зняти грифи таємності з протоколів за результатами проведення НСРД та ухвал слідчого судді Вінницького апеляційного суду, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, після чого встановити та допитати в якості свідків осіб, необхідність у яких виникне після проведення вказаних процесуальних дій; за результатами проведених слідчих дій повідомити підозрюваним ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 остаточну підозру; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконання вимоги ст. 290 КПК України.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть використані під час судового розгляду для підтвердження обґрунтованості підозри зазначених фігурантів у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 08.10.2020, однак для проведення та завершення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідний додатковий строк.

Обставинами, що перешкоджали завершенню слідства у вказаний строк є значний обсяг необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зумовлений значною кількістю розслідуваних у вказаному провадженні кримінальних правопорушень, кількістю підозрюваних осіб та складність призначених судових експертиз.

В свою чергу, метою і підставами застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; 2) незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, та інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_4 знайомий із потерпілим ОСОБА_19 , а також з співучасниками даного кримінального правопорушення, тому він матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: 1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; 2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. На підставі викладеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували з приводу продовження строку обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

11.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

23.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України обґрунтована.

12.06.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів тобто до 21.32 год. 08.08.2020 року.

29.07.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області змінено ОСОБА_4 , запобіжний захід з тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/12500/20 від 12.06.2020 року на запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме: зобов`язано ОСОБА_4 в період часу доби з 20:00 години по 07:00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в межах досудового розслідування, строком два місяця, а саме: до 29 вересня 2020 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, прокурора або судуза першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

20.07.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000181 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України до чотирьох місяців, тобто до 08.10.2020.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_4 до 08.10.2020
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 08 жовтня 2020 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме зняти грифи таємності з протоколів за результатами проведення НСРД та ухвал слідчого судді Вінницького апеляційного суду, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, після чого встановити та допитати в якості свідків осіб, необхідність у яких виникне після проведення вказаних процесуальних дій; за результатами проведених слідчих дій повідомити підозрюваним ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 остаточну підозру; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконання вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак не працює, тобто не має постійного джерела доходу, у разі визнання судом підозрюваного винним, останньому буде призначено покарання виключного у виді реального позбавлення волі, також суд враховує наявність у підозрюваного закордонного паспорту, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на потерпілого, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують перебування підозрюваного під домашнім арештом, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначенні ст. 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06.12.2020.
Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом діє до 06.12.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя