Справа № 202/6832/20
Провадження № 1-кс/202/8025/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, має повну загальну середню освіту, є студентом 4-го курсу Дніпропетровського гуманітарного університету, на утриманні малолітніх дітей, осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 11 листопада 2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

12 листопада 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 12 листопада 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2020 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17 червня 2020 року належить на праві власності ОСОБА_4 , рухався в темний час доби по сухому асфальтованому покриттю проїжджої частини пр. Слобожанський в Індустріальному районі м. Дніпро, що має по чотири смуги руху у кожному напрямку, з боку вулиці Воронезької в напрямку вул. Богдана Хмельницького.

У ході руху водій ОСОБА_4 , здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості, рухаючись зі швидкістю щонайменше 150 км/год., перед перехрестям пр. Слобожанський та вул. Калинової, помітивши та усвідомлюючи, що в напрямку його руху на зазначеному перехресті горить червоний сигнал світлофора, внаслідок чого на трьох смугах зустрічного напрямку руху зупинилися автомобілі, які очікують на зелений сигнал світлофора, останній легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Калиновій з боку вул. Янтарної у напрямку просп. П. Калнишевськогоу м. Дніпро та перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «INFINITI Q60», реєстраційний номер НОМЕР_1 та в подальшому внаслідок зіткнення відбулось зіткнення з автомобілями: «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; «MAZDA 62.5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , які стояли на трьох смугах зустрічного напрямку руху зупинившись очікуючи на зелений сигнал світлофора.

Своїми діями водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б); 12.4 та 8.7.3 е). Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 загинула на місці пригоди, водій автомобіля «HONDA» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, УГМ III ступеню, субдуральної гематоми справа, перелом основи черепу, з якими був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» м. Дніпро.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11.11.2020 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.11.2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбаченого п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин із загибеллю людини, та розуміючи тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зав`язків, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 має доступ до матеріалів кримінального провадження, та користуючись своїм правом, йому можуть стати відомі анкетні дані потерпілих та свідків, тому він має змогу впливати на свідків, для приховування дійсних обставин пригоди.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_4 на теперішній час не позбавлений права керувати транспортними засобами, та не відомо, як вплине повідомлення про підозру у загибелі людини на його психологічний стан, тому є ризик втручання людського фактору, та є підстави вважати можливість вчинення ним злочину повторно.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосив на обґрунтованості підозри.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись не недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звернула увагу на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, визнає свою провину та співпрацює зі слідством. В разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила застосувати заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразилось в порушенні особою Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправного діяння та резонанс у суспільстві.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який є студентом четвертого курсу Вищого навчального приватного закладу «Дніпровський гуманітарний університет», з якого має позитивну характеристику, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким також характеризується з позитивного боку.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, оскільки підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, та користуючись своїм правом, йому можуть стати відомі анкетні дані свідків, на яких в подальшому може здійснювати вплив з приховування дійсних обставин пригоди. Крім того, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки як було встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 отримав водійське посвідчення у лютому 2020 року та будучи недосвідченим водієм здійснює порушення ПДР шляхом перевищення швидкості щонайменше на 150 км./год., а тому може вчинити аналогічний злочин повторно.

В свою чергу ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки як було встановлено, підозрюваний співпрацює зі слідством та не має наміру переховуватись, та на теперішній час проходить лікування в медичному закладі, внаслідок отриманої травми в ході дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про часткову доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Як встановлено в ході судового розгляду, злочин, вчинений підозрюваним ОСОБА_4 призвів до тяжких наслідків у вигляді загибелі людини та спричинення тілесних ушкоджень іншим особам, зокрема водію автомобіля«HONDA» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наразі перебуває в тяжкому стані у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» м. Дніпро.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи резонанс у суспільстві, яке викликано даною подією, необхідним є обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 02 год. 40 хв. 08 січня 2021 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 02:40 год. 08 січня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1