Номер провадження:1-кс/521/5645/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000866 від 11 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000866 від 11 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 07 грудня 2020 року розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 11 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області було подано клопотання про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та фототехнічної експертизи фотознімків. 19 листопада 2020 року постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання, вказану постанову адвокат отримав 24 листопада 2020 року. Цю постанову адвокат вважає необґрунтованою і невмотивованою, у зв`язку із чим просить слідчого суддю постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволені заявленого клопотання від 19 листопада 2020 року скасувати. Зобов`язати уповноважених осіб СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та фототехнічну експертизу фотознімків.

Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши доводи, наведені у скарзі, а також долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (частина 7 статті 303 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 11 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням в якому просив слідчого призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та фототехнічну експертизу фотознімків, обґрунтовуючи клопотання тим, що потерпілим була подана заява про долучення до матеріалів справи фотознімків порожніх приміщень, які підтверджують те що 01 листопада 2019 року ТОВ «Компанія Спецгруп» виїхала з орендованих приміщень по вулиці Промислова, 37 П в м. Одесі і що після себе ніякого майна не залишила і все було прибрано. В свою чергу ОСОБА_6 на підтвердження своєї позиції про те, що він нібито 02 листопада 2019 року знайшов в своїх приміщеннях, які він здавав в оренду по вулиці Промислова, 37 П, коробки з майном ТОВ «Спецгруп» надав фотознімки, які він зробив на свій телефон.

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.5 п.2 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19 листопада 2020 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вимог ч.5 п.2 ст.110 КПК України, а саме вона не містить мотивів прийняття такого рішення та належного обґрунтування.

Так, обґрунтовуючи постанову від 19 листопада 2020 року слідчий зазначила про неможливість проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що мобільний телефон ОСОБА_7 не вилучався в ході проведення досудового слідства. Разом з тим, аналізуючи зміст постанови слідчим суддею встановлено, що вона не містить мотивів прийняття такого рішення, його обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Слідчий суддя вважає, що слідчий вийшов за межи своїх повноважень, та, не звертаючись до експертної установи, фактично визнав неможливе проведення експертизи, при цьому посилаючись на формальні обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, постанова, крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Всупереч вказаній нормі, оскаржувана постанова слідчого від 19 листопада 2020 року, не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такого процесуального рішення, їх обґрунтування, а відтак підлягає скасуванню, та взагалі фактично не вирішено питання щодо клопотання адвоката.
Вирішуючи вимоги заявника про зобов`язання уповноважених осіб СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та фототехнічну експертизу фотознімків, то слід зазначити, що вказана вимога не підлягає задоволенню, при цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Розгляд клопотання по суті - про відмову або про задоволення клопотання віднесено до повноважень слідчого, тому слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчого щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак він не може здійснювати функції органу досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 22 КПК України),
Таким чином, вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового розслідування, а тому зобов`язання збирати конкретні докази у кримінальному провадженні не входить до повноважень слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню, та слідчого слід зобов`язати розглянути клопотання адвоката відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000866 від 11 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11 листопада 2020 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000866 від 11 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 11 листопада 2020 року, та винести вмотивоване і обґрунтоване рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог - відмовити.

Копію ухвали направити до Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1