Провадження № 1кп-932-920-20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт заперечував.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт заперечував.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора, проти задоволення клопотання захисника заперечувала, оскільки з боку обвинуваченого під час досудового розслідування, як вона вважає, на неї здійснювався тиск шляхом залучення журналістів та телебачення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки клопотання аналогічне раніше поданому. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, він є військовозобов`язаним, вперше притягується до кримінальної відповідальності. На підставі викладеного та враховуючи, що стосовно працівників поліції порушено кримінальне провадження щодо проведення незаконного обшуку за місцем проживання обвинуваченого, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, оскільки кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують, він не вчиняв і під час досудового розслідування обмовив себе під психологічним та фізичним тиском працівників поліції.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем мешкання та останнім місцем роботи, має дружину та неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Посилання захисту та обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачений ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують, не вчиняв і обмовив себе під психологічним та фізичним тиском працівників поліції, що за фактом проведення незаконного, на думку захисту, обшуку за місцем проживання обвинуваченого порушено кримінальну справу стосовно працівників поліції, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як оцінку доказам по кримінальному провадженню, вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на свідків кримінального провадження.

Також, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 315, 370, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2021 року, включно.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська