Номер провадження:1-кп/521/497/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження № 0002131 від 09.04.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іванівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, з вищою медичною освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про закриття відносно ОСОБА_7 , кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та просила суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження щодо обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Розглянувши клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду встановлено, що дії обвинуваченого ограном досудового слідства кваліфіковані за ст. 367 ч. 2 КК України, як службова недбалість, тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно роз`ясненням, що містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скоєного 05.04.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ( в редакції Закону України № 2617-VIII), на момент розгляду судом справи минув строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення ОСОБА_4 від слідства або суду, вчинення ним в цей період інших злочинів. Таким чином будь якого порушення перебігу строків давності судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення йому судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не позбавляє потерпілого можливості звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства. (Такої правової позиції у своїй постанові 26.03.2020 року по справі № 730/67/16-к дійшов Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду).

Отже, суд, вислухавши доводи захисника відповідно до поданого клопотань, думку обвинуваченого, прокурора, потерпілої, з урахуванням вищевикладеного, прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII), ст. ст. 284, 286, 369, 372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002131 від 09.04.2013року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 376 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачених ст. 49 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження № 0002131 від 09.04.2013 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 376 КК України на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1