Справа № 354/1023/19
Провадження № 1-кс/354/338/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 24 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.11.2020 року звернулася до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 24 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. В обґрунтування поданої скарги зазначила, що оскаржуваною постановою, яку скаржник отримала 04.11.2020 року, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000064 від 24 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Вказану постанову вважає безпідставною та необґрунтованою, такою, що прийнята передчасно та без проведення та закінчення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження № 0000168 від 07.05.2019 р., у повному обсязі не з`ясував зазначені скаржником обставини кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини у справі, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження. У вказаній постанові слідчий не відобразив встановлених фактичних обставин, не навів будь-якої оцінки доказів, а лише переписав фабулу судових та інших рішень органів державної влади, наданих скаржником як потерпілою у даному кримінальному провадженні. Жодних інших слідчих та процесуальних дій, які мали були вжиті органом досудового розслідування, в оскаржуваній постанові не відображено. Зокрема, не вбачається чи були допитані слідчим як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , службові особи Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, архітектурно-планувального бюро Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА на предмет підтвердження чи спростування факту проведення будівельних та ремонтних робіт з добудови квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4 . Органом досудового розслідування не встановлено та не відображено у постанові про закриття кримінального провадження повного переліку дозвільних документів, на підставі яких проводились такі роботи, а відтак не підтверджено чи спростовано їх правомірність. Окрім цього, на момент закриття кримінального провадження слідчим не були отримані висновки, призначених у даному кримінальному провадженні експертиз. Із врахуванням вищенаведеного, скаржник вважає, що постанова слідчого від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження прийнята всупереч вимог ст.ст.2, 9, 110 КПК України та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала і просить її задовольнити у повному обсязі, з мотивів наведених у ній та скасувати постанову старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 24 квітня 2019 року. Вказала, що на момент закриття кримінального провадження слідчим не було отримано висновок призначеної у даному провадженні судової будівельно-технічної експертизи, який має вирішальне значення для з`ясування обставин справи та без отримання якого неможливо встановити чи спростувати правомірність проведення будівельних робіт з добудови квартири АДРЕСА_1 на належній їй земельній ділянці. Також заначила, що на даний час право власності на дану добудову скасовано, а тому лише після отримання висновку експертизи слідчий матиме можливість прийняти об`єктивне рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження чи направлення справи до суду.

Старший слідчий СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення скарги не заперечив, вказав, що дійсно на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000064 від 24 квітня 2019 року ним не було отримано висновок призначеної у даному провадженні постановою від 11 січня 2020 року судової будівельно-технічної експертизи, після отримання якого органу досудового розслідування необхідно було прийняти кінцеве рішення у справі та виконати ряд слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування. Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершувався 24 жовтня 2020 року, однак виконати зазначені слідчі дії до закінчення строку досудового розслідування не видавалось можливим, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування терміном на два місяці. Постановою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 21.10.2020 року у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 24 квітня 2019 року відмовлено, а тому ним 29 жовтня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000064 від 24 квітня 2019 року вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000064 від 24 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені за заявою ОСОБА_4 , яка повідомила, що службові особи Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у період з 2007 року по даний час не вжили жодних наданих їм законом заходів щодо припинення вчинення її сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 будівництва і проведення ремонтних робіт в будівлі за адресою м. Яремче вул. Свободи Івано-Франківської області, що завдало заявнику істотної шкоди.

Постановою старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, відповідно до ст. 38 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною першою ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно із абз.2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, відповідно до вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

У судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000064 від 24 квітня 2019 року орган досудового розслідування в повному обсязі не з`ясував зазначені скаржницею обставини кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідного та повного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено достатньо обставин, за яких слід дійти висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови не вбачається і не вказано, які саме слідчі та розшукові дії проводились під час досудового розслідування для встановлення достатніх доказів, оскільки слідчий у постанові про закриття кримінального провадження обмежився лише викладом судових рішень та рішень органів державної влади що стосуються будівництва добудови до квартири АДРЕСА_1 . Жодних інших слідчих та процесуальних дій, які проводилися органом досудового розслідування в оскаржуваній постанові не відображено. Зокрема не вбачається чи були допитані слідчим як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , службові особи Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, архітектурно-планувального бюро Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА на предмет підтвердження чи спростування факту проведення будівельних та ремонтних робіт з добудови квартири АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 .

Окрім цього, як встановлено слідчим суддею, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження постановою слідчого від 11 січня 2020 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої на момент закриття провадження у справі не отримано.

Таким чином, на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчий не з`ясував всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, не дав системної оцінки всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, що не може свідчити про повноту та об`єктивність проведеного досудового розслідування і мотивованість прийнятого рішення.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог ч.2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та є передчасною, а тому підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 24 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Копію даної ухвали разом із матеріалами кримінального провадження №0000064 від 24 квітня 2019 рокунаправити до СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1