Справа № 713/1647/20
Провадження №1-кп/713/169/20
Вирок
Іменем України

07.10.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2020 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, не прецюючого, в силу ст.89 КК України, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого.ст.367 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом про прийняття на роботу в.о. директора НПП «Вижницький» №28-к від 03.06.2010 р. ОСОБА_4 з 03.06.2010 р. прийнято на посаду майстра з охорони природи Солонецького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Вижницький».

Згідно ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» від 16 червня 1992 року, національні природні парки належать до природно- заповідного фонду України.

Згідно Постанови КМУ №1127 від 14 липня 2000 року «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України» посада майстра з охорони природи національного природного парку входить до переліку посад працівників, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

На підставі ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року та ст. 61 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» служба державної охорони природно - заповідного фонду України має статус правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ст.61 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» посадові особи служби державної охорони природно - заповідного фонду України мають право: вимагати від громадян і службових осіб пояснення у зв`язку з порушенням режиму територій та об`єктів природно - заповідного фонду, їх охоронних зон; перевіряти у громадян і службових осіб посвідчення на право перебування, використання природних ресурсів та здійснення іншої діяльності в межах відповідних територій та об`єктів природно - заповідного фонду; доставляти порушників установленого режиму з метою з`ясування особи; складати протоколи про порушення вимог законодавства, надсилати їх відповідним органам для притягнення винних осіб до відповідальності .

02 січня 2013 року між директором НПП «Вижницький» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , як майстром з охорони природи, було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого він бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому матеріальних цінностей і у встановленому законом порядку відповідає за їх збереження, у зв`язку з чим зобов`язується дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей, приймати всілякі заходи для запобігання їх нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втратам.

Згідно посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією майстра з охорони природи, затвердженого директором НПП «Вижницький» 19.01.2016 року, на ОСОБА_4 покладено обов`язки забезпечувати додержання режиму охорони території та об`єктів НПП «Вижницький» у межах ввіреного відділення (обходу); попереджувати та припиняти порушення природоохоронного законодавства; здійснювати охорону природних комплексів національного природного парку в межах відділення; забезпечувати порядок використання природних ресурсів; попереджувати пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок; нести безпосередньо охорону лісу та іншого державного майна на ввіреній йому дільниці; складати протоколи про всі види порушень природоохоронного законодавства; проводити відводи лісосік; нести персонально матеріальну та дисциплінарну відповідальність за порушення вимог, передбачених даною посадовою інструкцією.

02 грудня 2013 року майстер з охорони природи ОСОБА_4 згідно акту прийому-передачі обходу прийняв від майстра з охорони природи ОСОБА_7 , обхід №11 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», який складається з кварталів №42,43,50,51,55 площею 541,4 га. Під час приймання-передачі обходу, що відбувалося в присутності начальника Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_8 здійснено перевірку території вказаного обходу, в результаті якої станом на 02 грудня 2013 року, на момент прийому обходу майстром з охорони природи ОСОБА_4 , на території обходу №11 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» самовільних рубок, не оформлених актами лісопорушень, а також інших порушень виявлено не було.

Тобто, 02 грудня 2013 року ОСОБА_4 , як службовій особі правоохоронного органу, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, було ввірено під охорону квартали №42,43,50,51,55 площею 541,4 га обходу №11 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», у зв`язку з чим останній повинен був належно виконувати свої службові обов`язки, передбачені службовими інструкціями та чинним законодавством України.

Крім того, між весняно-осінніми ревізіями 2018-2019 років ОСОБА_4 , як службова та матеріально - відповідальна особа, будучи зобов`язаним належно виконувати свої службові обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони та захисту лісу, відповідно до актів ревізій обходу №11 (квартали №42,43,50,51,55), який закріплений за ОСОБА_4 , зокрема, весняної від 26.04.2018, осінньої від 13.11.2018, весняної від 02.04.2019, осінньої від 28.10.2019, під час проведення ревізій обходу у присутності майстра з охорони природи ОСОБА_4 , самовільні (незаконні) порубки лісодеревини у вказаних кварталах не виявлені.

Незважаючи на вищевказане, майстер з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_4 , як службова та матеріально - відповідальна особа, будучи зобов`язаним належно виконувати свої службові обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони та захисту лісу, в період 2018-2019 років, перебуваючи на ввіреному йому обході №11 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» на території смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, неналежно виконував свої службові обов`язки, не здійснював належних перевірок на ввіреному йому обході, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони природних комплексів національного парку в межах ввіреного йому обходу, в результаті чого допустив незаконну порубку 201 дерева різних порід на території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», а саме незаконну рубку у кварталі №50, виділ №3 - 48 сироростучих та 2 вітровальних дерев породи ялиця; у кварталі №51, виділи №4, №8 незаконну порубку 73 сироростучих дерева породи бук, ялиця, верба; у кварталі №51, виділ №7 незаконну порубку 43 сироростучих та 1 вітровального дерева породи ялиця; у кварталі №51, виділ №8 незаконну порубку 1 сироростучого та 2 вітровальних дерева породи ялиця; у кварталі №55, виділи №№13,27,31,30,29,17 незаконну порубку 26 сироростучих, 1 сухостійного та 1 вітровального дерева породи бук, ялиця; у кварталі №55, виділ №29, №31 незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи ялиця,яку здійснили невстановлені особи протягом 2018-2019 років. Крім того, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що виявилось у нездійсненні належних перевірок на ввіреному йому обході, ОСОБА_4 не виявляв та не повідомляв керівництво НПП «Вижницький» про дану незаконну рубку, що призвело до неможливості встановити осіб, якими вчинена незаконна рубка та унеможливило відшкодування заподіяних цією рубкою збитків.

Проведеною ж Державною екологічною інспекцією Карпатського округу в період з 17 по 23 грудня 2019 року перевіркою НПП «Вижницький», за результатами якої складено акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №130/03, у обході 11 (квартали №№42,43,50,51,55), закріпленому за майстром з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_4 , виявлено незаконну порубку 201 дерева різних порід, вчинену протягом 2018- 2019 років, а саме у кварталі №50, виділ №3 виявлено незаконну порубку 48 сироростучих та 2 вітровальних дерев породи ялиця (пеньки зрізаних дерев замасковані листям, гілками та глиною, відсутні клейма та кореневих лапах та на спилі пенька); у кварталі №51, виділи №4, №8 виявлено незаконну порубку 73 сироростучих дерев породи бук, ялиця, верба (пеньки зрізаних дерев замасковані листям, гілками та глиною, відсутні клейма та кореневих лапах та на спилі пенька); у кварталі №51, виділ №7 виявлено незаконну порубку 43 сироростучих та 1 вітровального дерева породи ялиця (пеньки зрізаних дерев замасковані листям, гілками та глиною, відсутні клейма та кореневих лапах та на спилі пенька); у кварталі №51, виділ №8 виявлено незаконну порубку 1 сироростучого та 2 вітровальних дерева породи ялиця (пеньки зрізаних дерев замасковані листям, гілками та глиною, відсутні клейма на кореневих лапах та на спилі пенька); у кварталі №55, виділи №13,27,31,30,29,17 виявлено незаконну порубку 26 сироростучих, 1 сухостійного та 1 вітровального дерев породи бук, ялиця (пеньки зрізаних дерев замасковані листям, гілками та глиною, відсутні клейма на кореневих лапах та на спилі пенька); у кварталі №55, виділ №29, №31 виявлено незаконну порубку 3 сироростучих дерева породи ялиця (пеньки зрізаних дерев замасковані листям, гілками та глиною, відсутні клейма на кореневих лапах та на спилі пенька). Дана рубка була скоєна невстановленими особами протягом 2018-2019 років.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної порубки сироростучих, сухостійних, вітровальних дерев, скоєної на території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» в період 2018-2019 років, виявлених в ході проведення планової перевірки Управлінням державного екологічного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної екологічної інспекції Карпатського округу в період з 17 по 23 грудня 2019 року, затвердженого в.о.начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу 26.12.2019, розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев на території обходу №11 (квартали №№42,43,50,51,55) Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», становить 2031547,5 грн.

Отже, внаслідок бездіяльності та службової недбалості майстра з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_4 , яка виразилася у невиконанні та неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, у недотриманні вимог чинного законодавства України протягом 2018-2019 років, внаслідок незаконної рубки 201 дерева різних порід на території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», а саме незаконну рубку у кварталі №50, виділ №3 - 48 сироростучих та 2 вітровальних дерев породи ялиця; у кварталі №51, виділи №4, №8 незаконну порубку 73 сироростучих дерева породи бук, ялиця, верба; у кварталі №51, виділ №7 незаконну порубку 43 сироростучих та 1 вітровального дерева породи ялиця; у кварталі №51, виділ №8 незаконну порубку 1 сироростучого та 2 вітровальних дерева породи ялиця; у кварталі №55, виділи №№13,27,31,30,29,17 незаконну порубку 26 сироростучих, 1 сухостійного та 1 вітровального дерева породи бук, ялиця; у кварталі №55, виділ №29, №31 незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи ялиця,-охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 2031547,5 грн., що є тяжкими наслідками для державних інтересів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, як і докази на їх підтвердження. На даний час він щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимий на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, бере до уваги стан здоров »я суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без реального відбування покарання.

Також суд вважає, що слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій протягом двох років, зі штрафом у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів.

Також суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати при проведенні судово - економічної експертизи в дохід держави.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Призначати ОСОБА_4 додаткове покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 (два ) роки зі штрафом у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн.) в дохід держави.

На підставі ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки, поклавши на нього обов`язок, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , навчання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 ,судові витрати за проведення судово економічної експертизи у розмірі 7065 , 45 (сім тисяч шістдесят пять гривень 45 коп.) в дохід держави .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1