КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «ФРЕШ ЛТД», адвоката ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт майно, а саме на:

- земельну ділянку за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Чехова, 27, з кадастровим номером :01:066:0015, площею 0,3285 га, що належить Ірпінській міській раді () шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаною земельною ділянкою;

- об`єкт нерухомості, а саме торгівельно-розважальний центр з паркінгом площею 3072,7 кв.м. за адресою м. Ірпінь вулиця Чехова, 27, що належить: Товариству з обмеженою відповідальністю «Ларімар ЛТД» (), в частині 111/1000;

______________________________
Унікальний номер справи: 367/4981/20 Категорія: ст. 170 КПК України

Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/4486/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в частині 25/1000; ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в частині 64/1000; ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в частині 100/1000; ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), в частині 100/1000; ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_5 ), в частині 100/1000; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» (), в частині 500/1000 шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним об`єктом нерухомості.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а такий спосіб арешту майна не призведе до наслідків, які суттєво негативно позначаться на інтересах інших осіб.

В апеляційних скаргах представник ТОВ «ФРЕШ ЛТД», адвокат ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 , просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Згідно доводів апеляційних скарг, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, апелянти вказують на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Також, як вбачається з апеляційних скарг, стороною обвинувачення не доведено, існування ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України та обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Посилаються адвокати і те, що вказане майно перебуває у власності добросовісного набувача, а ТОВ «Фреш ЛТД» та інші фізичні особи-співласники не несуть відповідальності за дії ОСОБА_14 ..

Крім того, представники посилаються на те, що ухвала слідчого судді прийнята з урахування недопустимих та неналежних доказів.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження вищевказаною земельною ділянкою та заборонити власникам чи іншим особам проводити будь-які роботи на земельній ділянці.

Так, апелянт вважає, що не застосування таких обмежувальних заходів призведе до наслідків, які суттєво негативно позначаться на інтересах інших осіб, та зашкодять досудовому розслідуванню.

Крім того, на думку прокурора, слідчим суддею було порушено принцип розумної оцінки сукупності доказів, у зв`язку з чим було зроблено помилковий висновок про законність проведення будівництва на вище зазначеній земельній ділянці. Дане твердження, на переконання ОСОБА_5 , не відповідає дійсності, оскільки всі правочини відносно земельної ділянки та об`єкту нерухомості укладалися без додержання вимоги щодо відповідності правочинів інтересам держави і суспільства.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею було порушено вимоги чинного законодавства щодо повноти та всебічності судового розгляду, оскільки в судовому засіданні не було надано можливості учасникам процесу поставити запитання одне одному, а також відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків та долученні додаткових матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційні скарги сторони захисту і просив їх задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і заперечувала про апеляційних скарг сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з клопотання слідчого, СВ Ірпінським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 04 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Згідно доводів клопотання, до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшли заяви ОСОБА_15 про те, що на земельній ділянці з кадастровими номером :01:066:0015 за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27, невідомими особами з порушенням вимог містобудівного законодавства проводяться будівельні роботи з будівництва торгівельно-розважального центру.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради № 2496-36-VI від 06 вересня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» під багатоповерхове житлове будівництво в місті Ірпінь, вул. Чехова, 27», затверджено КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5 га по вул. Чехова, 27 в місті Ірпінь та надано КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» земельну ділянку, зазначену у п. 1 цього рішення, в оренду строком на 5 років з правом передачі в суборенду без зміни цільового призначення під багатоповерхове житлове будівництво.
В подальшому, між Ірпінською міською радою та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» було укладено договір оренди земельної ділянки по місту Ірпінь, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення Ірпінської міської ради № 2496-36-VIвід 06 вересня 2012 року під багатоповерхове житлове будівництво, яке знаходиться в місті Ірпінь, вул. Чехова, 27.

Відповідно до п. 2 вказаного договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1, 5000 га, у тому числі: 15000 кв.м. землі житлової забудови.
06 вересня 2012 року Ірпінською міською радою та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого Ірпінська міська рада передала, а КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» прийняло в оренду земельну ділянку загальною площею 1,5000 га, надану під багатоповерхове житлове будівництво, яка знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27, згідно рішення Ірпінської міської ради № 2496-36-VI від 06 вересня 2012 року.
За вказаним договором, в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:066:0013, який було сформовано 19 вересня 2012 року.
Рішенням Ірпінської міської ради Київської області № 2497-36-VI від 06 вересня 2012 року «Про надання дозволу КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» на передачу земельної ділянки в суборенду ПП «Білдгрупменеджмент» під багатоповерхове житлове будівництво» надано дозвіл КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» на передачу в суборенду ПП «Білдгрупменеджмент» земельну ділянку площею 1,500 га, що розташована в місті Ірпінь, вул. Чехова, 27, строком на 5 років без зміни її цільового призначення.
В подальшому, 25 жовтня 2012 року між КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» та ПП «Білдгрупменеджмент» було укладено договір суборенди земельної ділянки та 07 листопада 2017 року на підставі рішення Ірпінської міської ради № 2695-40-VIІ від 28 вересня 2017 року договір було продовжено до 06 вересня 2022 року шляхом укладання додаткової угоди між сторонами.

На підставі рішення Ірпінської міської ради № 5580-70-VIІ від 25 липня 2019 року «Про надання дозволу КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки яка перебуває в користуванні на умовах оренди за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27» - КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,5000 га (кадастровий номер :01:066:0013) на дві земельні ділянки площами 1,1715 га та 0,3285 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в місті Ірпінь по вул. Чехова, 27.
Відповідно до даних Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру саме земельна ділянка з кадастровим номером :01:066:0015 площею 0,3285 є однією із земельних ділянок, що утворилася у процесі поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:066:0013, що також підтверджується листом № 01-21/2441 від 06 серпня 2020 року з додатками отриманими від Ірпінської міської ради на запит прокурора.
Разом з тим, було встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:066:0015 наразі проводяться будівельні роботи, що підтверджується протоколом огляду від 05 серпня 2020 року.
Не зважаючи на те, що будівельні роботи тривають відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на вказаній земельній ділянці зареєстровано об`єкт нерухомості, а саме торгівельно-розважальний цент з паркінгом площею 3072, 2 кв.м власниками якого у різних частках є ТОВ «Ларімар ЛТД», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ТОВ «Фреш ЛТД», які в свою чергу передали в оренду свої частини ТОВ «Фанера Прожект» та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
При цьому, згідно даних повідомлень про початок виконання будівельних робіт №КС 40, КС 35 загальна площа об`єкту відповідно до проектної документації становить 1875,0 кв.м., а відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єкта з незначними наслідками (СС1) загальна площа об`єкта становить 1901, 4 кв.м.
Крім того, встановлено, що на підставі наказу відділу містобудування та архітектури виконкому Ірпінської міської ради № 48 від 21 травня 2018 року було видано містобудівні умови та обмеження №0035-05-2018 від 21 травня 2018 року для проектування об`єкта будівництва - Дитячий розважальний центр. Вказаний дозвільний документ було видано на ОСОБА_14 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (договір про спільну діяльність у будівництві центру дитячого розвитку №14/08 від 11 серпня 2018 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:066:0013).
Встановлено, що будь-зміни у містобудівні умови та обмеження №0035-05-2018 з 20 червня 2018 року - не вносилися.
Допитаний в якості свідка начальник відділу містобудування та архітектури ОСОБА_16 підтвердив факт відсутності належної дозвільної документації, а саме містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки.
Тобто, на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :01:066:0015 за об`єктом торгівельно-розважальний центр з паркінгом дозвільні містобудівні документи не надавались, містобудівні умови та обмеження на забудову даної земельної ділянки відсутні.
Також, згідно доданих до інформації Ірпінської міської ради №0035-05-2018 від 21 травня 2018 року документів встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:066:0015 не передавалась шляхом проведення аукціону з продажу прав на неї.
Фактично жоден з орендарів чи суборендарів земельної ділянки з кадастровим номером :01:066:0013 не мають жодного відношення до об`єкту нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :01:066:0015, що свідчить про те, що вказана земельна ділянка є новим об`єктом цивільних прав, а як наслідок, в даному випадку мали б застосовуватись положення щодо укладення нових договорів, в тому числі договору суперфіцію.
Також, згідно доводів поданого клопотання, Ірпінська міська рада у власність (відведення)/користування/оренду земельну ділянку з кадастровим номером :01:066:0015 не передавала, аукціон з продажу прав на земельну ділянку не проводився, містобудівні умови та обмеження на земельну ділянку не надавалися.
05 серпня 2020 року проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :01:066:0015, в ході проведення якого встановлено, що на ній проводиться капітальне будівництво.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_17 від 05 серпня 2020 року земельну ділянку з кадастровим номером :01:066:0015, площею 0,3285 га, що належить Ірпінській міській раді та торгівельно-розважальний центр з паркінгом площею 3072, 7 кв.м. за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000362 від 04 серпня 2020 року.
В рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя частково задовольнив подане клопотання та наклав арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:066:0015, площею 0,3285 га та торгівельно-розважальний центр з паркінгом площею 3072, 7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження та розпорядження вищевказаними об`єктами нерухомості, пославшись на наявність підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.
В частині вимог клопотання прокурора щодо заборони проведення будь-яких робіт на земельній ділянці та об`єкті нерухомості, слідчий суддя відмовив.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Проте, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Зокрема, сукупність доданих до клопотання матеріалів немістить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що земельна ділянка та об`єкт нерухомості про арешт яких ставить питання сторона обвинувачення, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутими кримінально протиправним шляхом, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

У зв`язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні прокурор, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу тих обставин, що слідчий суддя допустив однобічність та неповноту при вирішенні питання про заборону проведення будь-яких робіт на земельній ділянці та об`єкті нерухомості, яке виразилося у тому, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків та долучені додаткових матеріалів, то слід зазначити, що у відповідності до вимог чинного КПК України, суд вирішує питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, на підставі наданих йому матеріалів. Чинним кримінальним процесуальним законодавством покладено обов`язок на сторону обвинувачення, у разі звернення до суду з клопотанням про арешт майна, долучити до нього необхідні докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.
Також, слід зазначити, слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Чехова, 27, з кадастровим номером :01:066:0015, площею 0,3285 га, що належить Ірпінській міській раді () та об`єкт нерухомості, а саме торгівельно-розважальний центр з паркінгом площею 3072,7 кв.м. за адресою м. Ірпінь вулиця Чехова, 27, що належить: Товариству з обмеженою відповідальністю «Ларімар ЛТД» (), в частині 111/1000; ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в частині 25/1000; ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в частині 64/1000; ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в частині 100/1000; ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), в частині 100/1000; ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_5 ), в частині 100/1000; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» (), в частині 500/1000, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «ФРЕШ ЛТД», адвоката ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2020 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт майно, а саме на:

- земельну ділянку за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Чехова, 27, з кадастровим номером :01:066:0015, площею 0,3285 га, що належить Ірпінській міській раді () шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаною земельною ділянкою;

- об`єкт нерухомості, а саме торгівельно-розважальний центр з паркінгом площею 3072,7 кв.м. за адресою м. Ірпінь вулиця Чехова, 27, що належить: Товариству з обмеженою відповідальністю «Ларімар ЛТД» (), в частині 111/1000; ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в частині 25/1000; ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в частині 64/1000; ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в частині 100/1000; ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), в частині 100/1000; ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_5 ), в частині 100/1000; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» (), в частині 500/1000 шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним об`єктом нерухомості, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3