СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1280/20
ун. № 367/2172/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000223 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Республіки Узбекистан, кримського татарина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самарканд, Республіки Узбекистан, кримського татарина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ташкент, Республіки Узбекистан, кримського татарина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та що на даний час наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду, а також вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, та просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ризики зазначені прокурором не підтверджені, та у обвинуваченого немає підстав уникати суду.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заперечував з приводу клопотання прокурора, та просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а відносно ОСОБА_4 особисте зобов`язання.

Представник потерпілого та потерпілий при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), що ОСОБА_5 раніше судимий, а відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даний час направлено обвинувальний акт до Цюрупинського районного суду Херсонської області; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винним у вчинені інкримінованого злочину.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особи обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, вік та стан їх здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинувачених під вартою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам,суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, а саме домашній арешт відносно ОСОБА_3 та особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , які просять застосувати відносно обвинувачених, не можуть забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Доводи захисника ОСОБА_8 що вина його підзахисного ОСОБА_5 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, як і доводи захисника ОСОБА_7 що в діях його підзахисних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 187 КК України, так як їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, суд не бере до уваги, оскільки судовий розгляд в даний час не завершено та на цій стадії суд позбавлений можливості кваліфікувати дії обвинувачених.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 10.01.2021 року ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 10.01.2021 року ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 10.01.2021 року ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом седи діб до Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1