Справа №333/15/21
Провадження №1-кс/333/37/21
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про винесення ухвали про скасування ухвали №333/1909/20, 1-кс/333/470/20, в частині накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про винесення ухвали про скасування ухвали №333/1909/20, 1-кс/333/470/20, в частині накладення арешту на предмет ззовні схожий на газовий балончик чорного кольору з надписом «Pepper Ko Jet», мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 5-S» чорного кольору у чорному чохлі, мобільний телефон «Samsung GT-S7262» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SM-G531H» у корпусі білого кольору, мобільний телефон «Iphone XR», мобільний телефон «Iphone 8 Plus» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 5S» у корпусі чорного кольору. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в рамках кримінального провадження № 00001218, 16 квітня 2020 року слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено вищезазначене майно, яке належить, в тому числі, ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року в рамках кримінального провадження №0001218 від 17.04.2020 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказані предмети, які були вилучені під час проведення обшуку автомобіля Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Фактичним володільцем вказаного автомобіля є громадянин Республіки Польща, яким складено офіційне доручення на користування вказаним автомобілем ОСОБА_4 , яке посвідчено відповідно до вимог міжнародного законодавства. На думку сторони захисту, фактичні обставини, на підставі яких накладено арешт, відсутні та не знаходять свого відображення під час проведення досудового розслідування. В подальшому арешті вказаного майна відпала необхідність та такий арешт підлягає скасуванню. Слідчим, під час обґрунтування свого клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль вказувалося про те, що вони використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення. Фабулою цього кримінального правопорушення є - вчинення хуліганських дій, що само по собі виключає використання вказаних предметів під час його вчинення. Відповідно до обставин кримінального провадження, автомобіль Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , під час вилучення у ньому вищезазначених речей, перебував під керуванням іншої особи, а не ОСОБА_4 . Автомобіль був добровільно переданий у тимчасове користування ОСОБА_7 у березні 2020 року. Діяльність ОСОБА_4 , на той момент, фактично була призупинена, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не користувалася робочими мобільними телефонами та зберігала їх в своєму автомобілі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити, зазначивши, що під час проведення досудового розслідування не отримано будь-яких відомостей, які б вказували на те, що зазначені у клопотанні предмети використовувались під час вчинення кримінального правопорушення, вони не є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_5 , слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що згідно з витягу, 17.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження №0001218).
Крім того, 17.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження №0001218).
Відповідно до протоколу огляду місця подій від 16.04.2020 року, під час огляду місця подій виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на газовий балончик чорного кольору з надписом «Pepper Ko Jet», мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 5-S» чорного кольору у чорному чохлі, мобільний телефон «Samsung GT-S7262» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SM-G531H» у корпусі білого кольору, мобільний телефон «Iphone XR», мобільний телефон «Iphone 8 Plus» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 5S» у корпусі чорного кольору.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року в рамках кримінального провадження №0001218 від 17.04.2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на предмет, ззовні схожий на газовий балончик чорного кольору з надписом «Pepper Ko Jet», мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 5-S» чорного кольору у чорному чохлі, мобільний телефон «Samsung GT-S7262» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SM-G531H» у корпусі білого кольору, мобільний телефон «Iphone XR», мобільний телефон «Iphone 8 Plus» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 5S» у корпусі чорного кольору.
В матеріалах клопотання належні докази, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на вищезазначені предмети, відсутні.
З огляду на викладене, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001218 від 17.04.2020 року не завершено, а також те, що право власності ОСОБА_4 на зазначені у клопотанні предмети жодним чином не підтверджується, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на предмет, ззовні схожий на газовий балончик чорного кольору з надписом «Pepper Ko Jet», мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 5-S» чорного кольору у чорному чохлі, мобільний телефон «Samsung GT-S7262» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SM-G531H» у корпусі білого кольору, мобільний телефон «Iphone XR», мобільний телефон «Iphone 8 Plus» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 5S» у корпусі чорного кольору, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001218 від 17.04.2020 року.
Крім того, слідчим суддею роз`яснюється заявнику, що відповідно до ст. 174 КПК України, за результатами розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя виносить ухвалу про скасування арешту майна, а не ухвалу про скасування ухвали про накладення арешту на майно.
Керуючись, ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про винесення ухвали про скасування ухвали №333/1909/20, 1-кс/333/470/20, в частині накладення арешту на предмет ззовні схожий на газовий балончик чорного кольору з надписом «Pepper Ko Jet», мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 5-S» чорного кольору у чорному чохлі, мобільний телефон «Samsung GT-S7262» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SM-G531H» у корпусі білого кольору, мобільний телефон «Iphone XR», мобільний телефон «Iphone 8 Plus» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 5S» у корпусі чорного кольору, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1