Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/7337/2020
УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій адвокат просить: постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року скасувати як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку ст. 159-166 КПК України: здійснити тимчасовий доступ до документів та вилучити інформацію щодо підстав перебування співробітників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 біля КЗО "НВК №33" ДМР у місті Дніпрі 26.08.2020 року у період часу з 9.30 до 11.00 години, та долучити її до матеріалів кримінального провадження; здійснити тимчасовий доступ до інформації, а саме нагрудних камер поліцейських, які перебувають у володінні УПП в Дніпропетровській області, які були присутні на мирній акції протесту біля КЗО "НВК №33" ДМР у місті Дніпрі 26.08.2020 року у період часу з 09.30 до 11.00 години, з метою вилучення відео та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі сторони скаржника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В рамках кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій за вих. № 5013/04-20 від 25.09.2020 року, яке зареєстровано СУ ГУНП в Дніпропетровській області 28.09.2020 року за вх. № 504Ад.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та останнім винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30 вересня 2020 року.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Постанова слідчого містить аналіз, мотиви та обґрунтування, щодо кожного пункту клопотання, з яких він виходив при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вимога скарги про скасування постанови слідчого як незаконну та невмотивовану, є такою, що не підлягає задоволенню

Щодо вимоги скарги про необхідність зобов`язання слідчого провести тимчасовий доступ до речей та інформації, слідчий суддя зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свою постанову про відмову у задоволенні клпоотання від 30.09.2020 року, слідчим зазначено, що ним уже розглянуто клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій з аналогічними вимогами, яке задоволено в частині отримання інформації і відео-файлів, зазначених у клопотанні. В подальшому, в порядку ст. 93 КПК України, направлено відповідні запити.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками кримінального провадження докази, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для зобов`язання слідчого застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, оскільки здійснення належної оцінки ознак доцільності та необхідності застосування, ініційованого захисником, заходу забезпечення має відбуватись з урахуванням всіх з`ясованих під час досудового розслідування обставин.

Крім того, в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати слідчого провести тимчасовий доступ до документів та інформації, оскільки проведення такої дії можливе лише на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду клопотання сторони кримінального провадження, в порядку ст.ст. 159-163 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року,є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1