Справа №463/3696/19
Провадження №1-кс/463/3878/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/3696/19 (провадження №1-кс/463/654/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 16.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000023 від 25.01.2019.
ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушив суддівську етику, присягу, а також Конституцію України, стосовно нього відкрито кримінальні провадження за заявами ОСОБА_3 . Оскільки суддя ОСОБА_4 своїми діями особисто проявив глибоку заінтересованість в результаті розгляду даної заяви у кримінальному провадженні, існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 та просить заяву про відвід задовольнити.
Ухвалою від 28.07.2020 постановлено розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 призначити на 30 липня 2020 року о 14:20 год. та провести такий у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Козівським районним судом Тернопільської області, однак ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилання на особисту заінтересованість судді не підтверджені жодними доказами, є голослівними, тому не свідчать про наявність обставин для відводу судді.
Незгода ОСОБА_3 з рішенням судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги.
Заява ОСОБА_3 про відвід свідчить про його особисте небажання розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_4 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/3696/19 (провадження №1-кс/463/654/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 16.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000023 від 25.01.2019, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1