Провадження № 1-кс/686/1043/21
26 січня 2021 року м. Хмельницький
Крім того, постановою слідчого від 22.12.2020 зазначене кримінальне провадження закрите у за відсутністю у діянні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Представник власника майна також зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження оскаржувалась представником потерпілого до слідчого судді, але слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги та скасування постанови.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, наполіг на його задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
11.11.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на майно, вилучене 07.11.2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «Trailor SYY 3CX» д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Красилів Хмельницької області, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.
Постановою слідчого від 07.11.2020 року вказаний автомобіль та напівпричіп визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 22.12.2020 зазначене кримінальне провадження закрите у за відсутністю у діянні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була предметом оскарження до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2021 у задоволенні скарги представника потерпілого на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25.01.2021 року за наслідком перегляду ухвали слідчого судді від 14.01.2021 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді залишено без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого - без задоволення.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки арешт у цьому кримінальному провадженні накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження, кримінальне провадження закрите, а тому докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на указане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000521, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2020 на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «Trailor SYY 3CX» д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Красилів Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя