Справа №127/267/21
Провадження №1-кс/127/86/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000509 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-
в с т а н о в и в:

05.01.2021 адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 29.06.2020 постановою слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000509 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження.

З даною постановою сторона захисту не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтовано, оскільки з часу порушення кримінального провадження пройшло понад п`ять місяців і досудове розслідування не велося, свідки не допитувалися, обставини справи не встановлювалися, більше того, ОСОБА_6 навіть не була визнана потерпілою, що позбавляло останню певних процесуальних її прав, які надаються законом потерпілому.

13.11.2019 з метою захисту прав ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 було подано до начальника ГУНП України у області - ОСОБА_7 та до начальника Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції ГУПП у Вінницькій області - ОСОБА_8 скаргу з проханням вжити заходів належного реагування щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у необґрунтованому зволіканні проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, а також, вжиття заходів належного реагування у питанні спонукання підлеглих працівників поліції до виконання ними вимог КПК України щодо розумності строків досудового розслідування. Однак, із листа заступника начальника ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_9 стало відомо про те, що кримінальне провадження закрито.

02.03.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 було закрито, оскільки до суду надійшла постанова заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 про скасування постанови слідчою про закриття кримінального провадження від 30.09.2019.

Проте, незважаючи на відновлення кримінального провадження, слідчим жодних слідчих дій проведено не було і таємно від потерпілої та її представника вдруге було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2020.

При цьому, слідчий при винесенні вказаної постанови не врахував наявність незаперечних доказів вини у вчиненні злочину осіб, на яких вказувала у своїх показах як сама потерпіла, так і допитана у справі свідок ОСОБА_11 : долучений за заявою ОСОБА_4 від 02.09.2019 до матеріалів справи відеозапис подій, що відбулися 15.06.2019 та Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №646 від 18.06.2019.

Тобто, на думку адвоката ОСОБА_3 під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Отже, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не було встановлено та допитано усіх свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, інших учасників подій 15.06.2019, які були зафіксовані на відеозаписі. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явилась, однак надала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність. Скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000509 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР на підставі, того, що 15.06.2019 до чергової частини Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 15.06.2019 року біля 11 години 00 хвилин в с. Лука-Мелешківська біля храму невідома особа нанесла заявниці тілесні ушкодження.

29.06.2020 постановою слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000509 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження.

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Суд звертає увагу на те, що слідчий закриваючи провадження обмежився лише одним реченням в якому зазначив про те, що під час досудового розслідування відомості на підставі заяви ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, про що зібрані відповідні матеріали в кримінальному провадженні, а тому не встановлено наявність ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Крім того, слідчим у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати проведеного розслідування.
Зазначене вказує на необґрунтованість закриття кримінального провадження.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 - скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя