У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000566 за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року.

Учасники судового провадження.

прокурор ОСОБА_7

представник заявниці ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 05.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000566 від 26.03.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про скасування постанови від 05.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000566 від 26 березня 2019 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з рішенням слідчого судді. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, на підставі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначив, що 04.05.2006 р. ОСОБА_9 звернулась із заявою до голови Вознесенської райдержадміністрації ОСОБА_10 , в якій просила виготовити дублікат державного акта на право власності на землю на ім`я ОСОБА_11 у межах Новосілківської сільської ради у зв`язку із втратою. Голова Вознесенської районної державної адміністрації ОСОБА_10 05.06.2006 р. видав розпорядження про рекомендації Вознесенському районному відділу земельних ресурсів виготовити, зареєструвати та видати дублікат державного акту на право власності на землю на ім`я ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що посадові особи відділу земельних ресурсів видали не дублікат державного акту, як це передбачено законом, а новий державний акт про право власності на землю на ім`я померлої особи. Стверджує, що про цей факт було достеменно відомо всім посадовим особам Вознесенської районної державної адміністрації, оскільки до заяви ОСОБА_9 додала свідоцтво про смерть ОСОБА_11 .

Апелянт стверджує, що ОСОБА_12 має безпосереднє відношення до незаконного виготовлення Державного акта про право власності на землю, яке було згодом незаконно видано ОСОБА_9 , оскільки саме він зазначений безпосереднім виконавцем на заяві останньої до Вознесенської райдержадміністрації від 04.05.2006 р. Вважає, що показання ОСОБА_12 з цього приводу є вкрай важливими для з`ясування усіх спірних обставин у справі.

Зазначає, що рапорт слідчого про відсутність можливості допиту свідка ОСОБА_12 був відсутній в матеріалах кримінального провадження на момент ознайомлення потерпілого з ним, а з'явився лише на час розгляду скарги у суді. Крім того, вказаний рапорт не підтверджено ані медичними довідками про стан ОСОБА_12 про неможливість його допиту у якості свідка, ані допитом його сина, на який посилається слідчий у рапорті. На думку апелянта, цей рапорт є необґрунтованим та сумнівним документом.

Вважає, що органом досудового розслідування не надана правова оцінка діям посадових осіб, які сприяли незаконному виготовленню та видачі ОСОБА_5 вищевказаного Державного акта. Також додає, слідством було невірно кваліфіковано склад кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 09.06.2020 р. надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 05.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000566, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 р. за її заявою про вчинення невстановленою особою підробки документу, державного акту на право приватної власності на землю, виданого 25.06.2006 р. Вознесенською районною державною адміністрацією ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданої слідчому судді скарги представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , зазначила, що постанову про закриття кримінального провадження винесено без проведення необхідних процесуальних дій, зазначених нею в клопотанні прокурору Вознесенської місцевої прокуратури, яке було задоволено в повному обсязі та з вказівкою передано для виконання слідчому, зокрема: не встановлено та не допитано свідка ОСОБА_12 , якому було доручено розгляд заяви ОСОБА_5 щодо видачі дублікату державного акту на право приватної власності на землю; не витребувано з Держгеокадастру поземельну книгу із заявою про виготовлення технічної документації; не долучено якісної копії з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю; невірно кваліфіковано вказане кримінальне правопорушення, оскільки в діях посадових осіб щодо видачі дублікату державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_11 є зловживання владними повноваженнями та службовим становищем.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим вірно зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, що документ, стосовно якого здійснювались заходи щодо з`ясування його підробки, був використаний ОСОБА_9 спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_11 , шляхом надання нотаріусу, який видав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку і вказане свідоцтво не визнано недійсним з підстави вчинення його видачі за недійсним документом.

Слідчий суддя зазначив, що обставини отримання дублікату Державного акту на право приватної власності на землю на ім`я спадкодавця, є важливим для оскарження спадкування за заповітом в межах цивільно-правових відносин, однак не має жодного значення в межах кримінального провадження щодо підробки документів.

Також слідчий суддя вказав, що слідчим вчинені всі дії щодо виконання вказівки прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, який задовольнив клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , а саме: долучено до матеріалів якісні копії з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю; витребувана заява ОСОБА_5 про виготовлення технічної документації, яка міститься в технічній документації із землеустрою, а не в поземельній книзі; з`ясовано про відсутність можливості допитати свідка ОСОБА_12 через його похилий вік, перенесені захворювання, проведене оперативне втручання, шляхом складання рапорту слідчим.

У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 , перевірені мотиви та підстави для ухвалення слідчим Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 05.05.2020 р. постанови про закриття кримінального провадження №0000566.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000566.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 26.03.2019 р. до Вознесенського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення невстановленою особою підробки документу, зокрема, державного акту на право приватної власності на землю, виданого 25.06.2006 р. Вознесенською районною державною адміністрацією ОСОБА_11 .

За цією заявою ці відомості було внесено до ЄРДР №0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підроблення документів.

Постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 05.05.2020 р. кримінальне провадження №0000566 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчим дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_10 , який перебував на посаді голови Вознесенської райдержадміністрації, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Також було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 .

Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_14 стверджували, що ОСОБА_9 підробила державний акт на право власності на земельну ділянку, опублікувала у засобах масової інформації завідомо неправдиву інформацію щодо недійсності державного акта, хоча їй відомо було про перебування вказаного документу у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_9 успадкувала земельну ділянку незаконно.

В свою чергу, з показань свідка ОСОБА_9 слідує, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_11 . Оскільки у неї не було Державного акта на право приватної власності на землю, вона в установленому законом порядку звернулася до відділу земельних ресурсів Вознесенської РДА, подавала в газету об`яву про втрату акта, і в подальшому їй було видано дублікат акта, який вона надала нотаріусу для оформлення спадщини.

Також допитано в якості свідків ОСОБА_10 , який перебував на посаді голови Вознесенської райдержадміністрації, ОСОБА_16 (інженера-землевпорядника), з показань яких слідує, що дублікат державного акта на земельну ділянку ОСОБА_9 видано законно, на підставі розпорядження Вознесенської РДА № 255-р від 05.06.2006 р., копія якого міститься в матеріалах кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження також міститься і оголошення вважати недійсним державний акт на право приватної власності на землю за на ім`я ОСОБА_11 .

Слідчий суддя також дійшов вірного висновку, що слідчим вчинені всі дії щодо виконання вказівки прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, який задовольнив клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , а саме: долучено до матеріалів якісні копії з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю; витребувана заява ОСОБА_5 про виготовлення технічної документації, яка міститься в технічній документації із землеустрою, а не в поземельній книзі; з`ясовано про відсутність можливості допитати свідка ОСОБА_12 через його похилий вік та захворювання, шляхом складання рапорту слідчим.

Зібраними під час досудового розслідування доказами спростовані наведені у заяві ОСОБА_5 відомості про те, що посадові особи Вознесенської райдержадміністрації, Вознесенського райвідділу земельних ресурсів, всупереч встановленого законом порядку, незаконно виготовили новий державний акт на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_11 , майно якої за заповітом останньої прийняла у спадщину ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 за життя було складено заповіт, згідно якого належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 9,11 га, що розташована на території Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, заповідано ОСОБА_9 .

Як пояснила ОСОБА_9 , акта на право власності на земельну ділянку вона не знайшла вдома. Тому ОСОБА_9 звернулася до райдержадміністрації для видачі дубліката державного акта на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_11 в зв`язку з втратою. Після чого, вказаний акт було видано ОСОБА_9 .

Відповідно до зазначеного державного акта та заповіту, посвідченого нотаріусом, на вказану земельну ділянку видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Суд вважає, що слідчим вірно вказано у постанові про закриття кримінального провадження, що документ, стосовно якого здійснювались заходи щодо з`ясування його підробки, був використаний ОСОБА_9 спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_11 , шляхом надання нотаріусу, який видав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку.

До матеріалів кримінального провадження долучені копії судових рішень, з яких слідує, що ОСОБА_5 зверталася з позовом до ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, і рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.08.2019 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішення слідує, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом не визнано недійсним з підстави вчинення його видачі за недійсним документом, як зазначила в заяві про злочин ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вірно зазначив в обгрунтування своїх висновків, що обставини отримання дублікату Державного акта на право приватної власності на землю на ім`я спадкодавця є важливим для оскарження спадкування за заповітом в межах цивільно-правових відносин.

В той же час, дані, які б вказували, що наданий ОСОБА_9 нотаріусу дублікат державного акта на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_11 для оформлення спадщини мав ознаки підроблення, не встановлені. Зазначений дублікат був отриманий в установленому законом порядку.

Зібраним доказам органом досудового розслідування надано належну оцінку. Тому суд вважає вірними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3