Справа№751/4488/20
Провадження №1-кп/751/269/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003288 від 16.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біличин Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має повну загальну середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має професійно-технічну освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003288 від 16.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України. Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засіданні свідків згідно реєстру. Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про виклик свідків та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 не заперечував. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 вважає, що до останнього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в підготовчому судовому засіданні висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про виклик свідків не заперечували. Однак, заперечували щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що прокурором до клопотання не надано суду доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому враховуючи його позитивну характеристику, стійкість його соціальних зв`язків просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про виклик свідків не заперечували. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та встановленням відповідних обов`язків. Вказала, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому злочині, останній є особою з інвалідністю 3 групи та потребує постійного приймання ліків.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений стороні захисту, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілий.

Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.

Прокурором заявлене клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Глава 18 цього розділу визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів визначає обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2020 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 28.07.2020 року.

Стороною захисту на підтвердження доводів про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час надані свідоцтво про право власності на житло, характеристики, довідку про склад сім`ї, медичні документи щодо стану здоров`я обвинуваченого, заяву ОСОБА_16 та довідку про розмір отриманої обвинуваченим соціальної допомоги.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, особу обвинуваченого, який є особою із інвалідністю з дитинства 3 групи, стійкість його соціальних зв`язків: неодружений, осіб на утриманні не має, ніде не працює, отримує соціальну допомогу, раніше не судимий. Також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого. Отже, суд вважає, що продовжують існувати ризики передбачені пп.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним звернути увагу, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, стороною захисту не надано достатніх доказів на підтвердження доводів про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, слід зазначити, ОСОБА_4 не використав можливості внести заставу у розмірі 42 040 грн, відповідно до ухвали суду, про обрання йому запобіжного заходу

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Заставу у розмірі 42 040 грн 00 коп, визначену ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2020 року, залишити без змін, оскільки судом не встановлено підстав для зменшення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2020 року застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 27.07.2020 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, особу обвинуваченого, стійкість його соціальних зв`язків: неодружений, осіб на утриманні не має, ніде не працює. Також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого. Отже, суд вважає, що продовжують існувати ризики передбачені пп.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Заставу у розмірі 60 000 грн 00 коп, визначену ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2020 року, залишити без змін, оскільки судом не встановлено підстав для зменшення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 177, 178, 179, 194, 291, 314-317, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003288 від 16.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 серпня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 17 вересня 2020 року включно.

Заставу у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп, визначену ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2020 року, залишити без змін.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду у призначений строк; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 17 вересня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 17 вересня 2020 року включно.

Заставу у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп, визначену ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2020 року, залишити без змін.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду у призначений строк; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 17 вересня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених та свідків згідно поданого прокурором списку.

Зобов`язати прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1