Справа № 405/5647/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.
На обгрунтування клопотання зазначив, щов провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004732 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 год. 40 хв. 11.10.2020 року, з визначенням застави в сумі 168 160 грн. На момент внесення даного клопотання стороні обвинувачення достеменно відомо, що предмет схожий на пістолет не є вогнепальною зброєю і ним вчинити замах на вбивство працівника правоохоронного органу не можливо, ним не можливо навіть нанести тілесні ушкодження. Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку сторони захисту, а повинен врахувати не обгрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, має прийти до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, слідчий суддя повинен врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного (інвалід ІІІ групи), учасник бойових дій, наявність у нього постійного місця проживання, а також міцність його соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. На даний час відпали будь-які ризики зазначені ч.1 ст. 177 КПК України. Проте, якщо деякі ризики можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, і можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, надавши пояснення якими обґрунтовують свої доводи. При цьому просив, змінити своєму підзахисному запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт не зможе забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № № 0004732 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2020 клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволено.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2002 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2002 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 168160 грн.- залишено без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення, які передбачені КПК, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
При цьому слідчий суддя відзначає, що при постановленні слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ухвали від 14.08.2020 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованого йому злочині, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2020 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегія суддів Кропивницького апеляційного суду прийшла до висновку, що належна поведінка ОСОБА_5 на досудовому слідстві, навіть з урахуванням того що останній є учасником АТО, інвалідом 3 групи, наявності двох неповнолітніх дітей, дружини, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, під час звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, доводів, які б не були оцінені судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у суді першої та апеляційної інстанції, захисником не викладені.

Окрім того, під час розгляду клопотання прокурором долучено висновок експерта з якого вбачається що наданий на дослідження пістолет «МР-654К», серійний номер НОМЕР_1 , непридатний для стрільби у зв`язку з несправністю механізму приймача балончику, проте останній зазначив, що на даний час відсутні підстави для зміни повідомлення про підозру, оскільки не проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема слідчий експеримент.

Факт існування обгрунтованої підозри та наявність ризиків, а також факт неможливості їх запобіганню, встановлені матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідними судовими рішеннями, та доданими під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу матеріалами як стороною захисту так і стороною обвинувачення.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий судді дійшов висновку, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому на даній стадії досудового розслідування зміні не підлягає.
Керуючись ст.ст.177-201, 309,369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9