overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2174/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1027/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 20 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №588/1744/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1017/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2020, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2020 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 20.11.2020 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 15:30 25.03.2021 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2020, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1101/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1289/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 389 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000006 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.10.2020 рокущодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк на подачу заперечень.

Після відкриття апеляційного провадження проведено підготовку вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК.

Після проведення підготовчих дій суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 336 КПК доцільно роз`яснити сторонам про можливість приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, за письмовим клопотанням.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.10.2020 рокущодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до розгляду на 21 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження про можливість за їх клопотанням, приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Справа № 361/7929/20
Провадження № 1-кс/361/1962/20
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Броварського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення невиконання судового рішення боржником ОСОБА_5 заява подана ним до Броварського ВП Укрпоштою (згідно фіскального чеку Укрпошти відправлено 04.11.2020, згідно відомостей з сайту Укрпошти - доставлено 09.11.2020р..

Представник Броварського ВП на розгляд скарги не з,явився і не подав жодних документів.

Для розгляду скарги необхідно витребувати від Броварського ВП відомості про реєстрацію за вхідною кореспонденцією наведеної вище заяви та про її рух.

Керуючись ст.303 , ст.305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати від Броварського ВП ГУНП в Київській області відомості про реєстрацію в журналі вхідної кореспонденції та в журналі єдиного обліку (ЄО) заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України та відомості про внесення/невнесення до ЄРДР.

Строк виконання ухвали: три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/752/8971/20
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

23.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000056 від 01.04.2020 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст..376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.11.2020 р. о 15.00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000056 від 01.04.2020 р. задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою,

- не залишати межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання,

- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 12.01.2021 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 461/4538/20
Провадження № 1-кп/461/524/20
УХВАЛА

19.11.2020 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні м. Львовві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні 19.11.2020 р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі.
Для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченому призначається через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, що судове засідання по справі відбудеться 03 грудня 2020 р. о 12 год. 30.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-о/743/20/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018, ухваленого відносно нього, за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 372, 464 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 .
Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ріпкинського районного суду Чернігівської області (смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 94, Ріпкинського району Чернігівської області).
Копію ухвали разом з копією заяви надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах іноземної юр.особи " Nibulon S.A. " на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 05.11.2020 року у кримінальному провадженні №0005719,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.11.2020року у кримінальному провадженні №0005719. В судове засідання не з"явився, просив розглядати в відсутність. Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 05.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» звернувся до слідчого Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 303-309КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу -задовольнити. Зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні №0005719 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» від 05.11.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8893/20
УХВАЛА
"19" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає окремо, в силу ст. 89 КК України раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
18 листопада 2020 слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4
19.11.2020р. в порядку ч.2 ст.185 КПК України прокурор, слідчий клопотання відкликали.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право прокурора, слідчого на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне вказане вище клопотання повернути без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Дата документу 13.11.2020
Справа № 509/1867/20
У Х В А Л А
13 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.191 КК України,
Іллічівський міський суд Одеської області здійснює зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.191 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження до іншого складу суду, який здійснює судове провадження щодо іншого учасника злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , для об`єднання цих проваджень.
Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Після надходження до суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу в порядку ст.35 КПК України для здійснення судового провадження було визначено суддю ОСОБА_1 .
Однак, як вважає суд, під час визначення судді не було враховано вимоги ч.2 ст.334 КПК України, відповідно до яких у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Висновок суду підтверджується ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 було передано для розгляду з Овідіопольського районного суду Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області з огляду на те, зокрема, що ОСОБА_5 інкриміновано злочин, вчинений нею за попередньою змовою із ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого перебуває в Іллічівському міському суді Одеської області.
За таких обставин суд вважає, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 слід передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.2 ст.334 КПК України.
Керуючись ст.ст.35, ч.2 ст.334, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9824/20
Номер провадження:1-кс/521/3104/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000059 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полонне, Хмельницької області, гр. України, з середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 38 (тридцять вісім) днів, але не більше встановленого строку досудового розслідування.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 25.10.2020 року (включно).

Визначити заставу, як альтернативний вид запобіжного заходу, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 659 тисяч 100 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з і свідками, потерпілими з приводу обставин кримінального провадження за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.09.2020 року о 14 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1