Справа № 489/4804/20
Номер провадження 1-кп/489/837/20
ВИРОК
Іменем України

26 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості та матеріали судового провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3-ої групи, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 259 КК України

встановив
29.08.2020, о 17:24 год., ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на Миколаївському міжміському автовокзалі, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21, діючи умисно,з метою відволікання сил національної поліції та служби порятунку з виконання своїх завдань та достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, з метою залякування працівників та інших присутніх людей на автовокзалі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, користуючись мобільним телефоном «Huawei» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , зателефонував до оператора телефонної лінії «102» та повідомив неправдиву інформацію про підготовку вибуху, шляхом мінування автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 та автомобіля Mazda 3, державний номер НОМЕР_3 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Прокурором направлено до суду угоду від 26.10.2020 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 . Відповідно до цієї угоди обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин.

Крім того, сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 259 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Також сторонами угоди узгоджено його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю відповідно до обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами угоди покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши наявні в суду матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, вважає необхідним затвердити угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він як обвинувачений має права, передбачені законом, в тому числі п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що обвинувачений, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Проаналізувавши наявні в суду матеріали, пояснення обвинуваченого, позицію прокурора та захисника, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З`ясувавши обставини справи та вивчивши наявні в суду матеріали, суд встановив, що угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать вимогам КПК України і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання; правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 259 КК України є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; а обвинувачений ОСОБА_5 має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 468, 475 КПК України

ухвалив
Затвердити угоду від 26.10.2020 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , визнати ОСОБА_5 винним за ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон «Huawei» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 ;

- цифровий носій Verbatim, CD-R 52x, 700 mb залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1