Справа № 455/1257/20
Провадження № 1-кс/455/294/2020
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000392 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 06.10.2020 року в Старосамбірське ВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_4 про те, що 06.10.2020 року на виїзді з лісового масиву поблизу с. Терло Старосамбірського району Львівської області ним затримано автомобіль марки «УАЗ 3303» з реєстраційними номером НОМЕР_1 , який був завантажений лісопродукцією породи «ялиця» невідомого походження під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Терло Старосамбірського району Львівської області.

За даним фактом СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області 07.10.2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

07.10.2020 року під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «УАЗ 3303», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю с. Більче Золоте Борщівського району Тернопільської області та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Терло Старосамбірського району Львівської області. Даний автомобіль доставлено на територію майданчику Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться в м. Старий Самбір по вул. Л. Галицького, №41, Старосамбірського району, Львівської області.

З показань ОСОБА_5 автомобіль марки «УАЗ 3303», з реєстраційним номером НОМЕР_1 від придбав понад пів року тому у ОСОБА_6 на підставі усного договору купівлі-продажі.

Таким чином, вказаний автомобіль марки «УАЗ 3303», темно-зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому перевозилась незаконно здобута деревина, є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди вчинення злочину, тому його вилучено та доставлено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

08.10.2020 року автомобіль марки «УАЗ 3303», з реєстраційним номером НОМЕР_1 оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

№ 0000392.
З метою недопущення відчуження автомобіля марки «УАЗ 3303», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, оскільки може містити на собі сліди злочину, з метою встановлення всіх обставин події, просить постановити ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ 3303», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з кабіною темно-зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , жителю с. Більче Золоте Борщівського району Тернопільської області та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Терло Старосамбірського району Львівської області, який був вилучений під час огляду місця події та зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області, що розташований за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, №41, Львівської області та котрий в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення злочину і містить на собі сліди вчинення злочину, з метою зберігання даного транспортного засобу у технічно незмінному стані, шляхом заборони його власнику ОСОБА_7 та користувачу ОСОБА_5 права на відчуження вказаного автомобіля. Клопотання про накладення арешту на майно розглядати без участі прокурора та без застосування технічних засобів фіксації. Подане мною клопотання підтримую та прошу його задовольнити.

Правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином. В клопотанні просить розгляд справи проводити без його участі та без фіксації технічними засобами, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник та фактичний користувач автомобіля в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. 09.10.2020 року фактичний користувач автомобілем, ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти клопотання прокурора не заперечив.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою законом від 17.07.97 №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб - це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Вирішуючи питання арешту майна, визначеного у клопотанні прокурором, слідчий суддя виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власника та володільця майна.

На переконання слідчого судді, заборона відчуження майна виправдає в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000392 від 07.10.2020 року, протоколу огляду місця події від 06.10.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля марки «УАЗ 3303», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , житель с. Більче Золоте Борщівського району Тернопільської області, постанови про визнання речовим доказом від 07.10.2020 року, враховуючи те, що автомобіль марки «УАЗ 3303», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості його відчуження, на переконання слідчого судді, виправдає в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіля марки «УАЗ 3303», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель с. Більче Золоте Борщівського району Тернопільської області, фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Терло Старосамбірського району Львівської області, шляхом заборони права власника та фактичного користувача на його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1