Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000314 від 28 жовтня 2020 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, уродженця с. Маслянка, Млинівського району Рівненська області, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТзОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить оскаржувану ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в певний період доби, з можливістю працювати за місцем роботи.

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, до 07 год. 15 хв. 26 грудня 2020 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а застосований судом запобіжний захід надто суворим по відношенню до особи підозрюваного.Зазначає, що в ухвалі суду не наведено мотивів прийнятого судом рішення, а лише декламовано положення та обставини, які виклав сам слідчий, а серед матеріалів досліджених судом та доданих до клопотання слідчого жоден із доказів не вказав на необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, очевидним є те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином, неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на особу підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, та те що вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстким.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, зазначив в ухвалі, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, проживає з батьками та з малолітньою дитиною, яка перебуває на його утриманні, матір є інвалідом І групи, не судимий, є учасник бойових дій.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , скоєний у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком КНП "Млинівська ЦРЛ" від 28.10.2020 року, проведеним о 05 год. 34 хв.

При цьому, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме позбавлення волі строком від 3 до 8 років, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схиляння останніх до дачі неправдивих показів

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про безпідставність апеляційних доводів та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини (далі - Конвенція), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого і його поведінки.

Так, колегія суддів звертає увагу на той факт, що слідчим суддею першої інстанції в даному випадку зазначених вимог дотримано не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання від 28.10.2020 р., ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілого.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя дійшов висновку, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та, які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Що стосується ризиків у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів приходить до переконання, що матеріалами клопотання беззаперечно доведена можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань та можливість невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не було доведено «поза розумним сумнівом» наявності ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки жодних зафіксованих випадків такої поведінки підозрюваного, стороною обвинувачення до суду надано не було.

До того ж, колегія суддів приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з батьками та з малолітньою дитиною, яка перебуває на його утриманні, матір є інвалідом І групи, не судимий, є учасник бойових дій.

Крім того, колегія суддів зауважує, що прокурором не було надано доказів на підтвердження необхідності застосування до підозрюваного саме найбільш суворого виду запобіжного заходу та, відповідно, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вказані обставини, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , - із встановленням відповідних процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, саме такий вид запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування, буде достатнім для гарантування його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам.

З огляду на викладене, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 26 грудня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3