Номер провадження:1-кс/521/116/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, клопотання слідчого досудового розслідування ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орліка, Ренійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох детей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2020 року ОСОБА_4 влаштувався на посаду водія в ТОВ «Автотранстрой» . яке розташоване за адресою вул. Миколи Боровського 35. м. Одеса, де також здійснює свою діяльність ТОВ «БАЗАЛЬТ» .
Так, 30.08.2020 року приблизно о 10:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_4 знаходився на території І ОВ «БКФ «БАЗАЛЬТ» . що розташоване по вул. Миколи Боровського 35, м. Одеса,
Перебуваючи на території ТОВ «БАЗАЛЬТ» . у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном, що належить вказаному підприємству, а саме інструментами. Далі, з метою реалізації вказаною злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що на території підприємства відсутні інші працівники. ОСОБА_4 за допомогою електричного інструменту зрізав замок, що знаходився на дверях металевого вагончика, зайшов до нього та викрав наступні інструменти: 1) Кутова шліфмашина ЕАG24-230 2400W 2985 в кількості 1 шт., вартістю 4113. 31 грн; 2) Кутова шліфмашина ЕАG24-230 2400 W 2 2986 в кількості 1 шт., вартістю 4113, 31 грн: 3) Перфоратор МАКІТА НR2470 780Вт 2989 в кількості 1 шт., вартістю 3033,35 грн; 4) Пилку циркулярну 1100 W 180mm ЕSС 1100 2984 в кількості 1 шт., вартістю 4118,26 грн; 5) Зварювальний трансформатор СТШ- 256 1068 (Патон ВДИ - 250Е) в кількості 1 шт., вартістю 2340, 94 грн; 6) Зварювальний апарат EDSON MIG/MMA 302 DUOS у кількості 1 шт., вартістю 27420, 63 грн; 7) Дріль ударна до 750 Вт ИНТЕРСКОЛ ДУ-750ЭР у кількості 1 шт., вартістю 1470, 20 грн; 8) Дріль ударна до 1050 Вт KING CRAFT WK 1050SB у кількості 1 шт., вартістю 1626, 00 грн; 9) Ключ динамометричний МТХ 70-350 Нм у кількості 1 шт., вартістю 1899 грн.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, завдавши потерплому ТОВ «БАЗАЛЬТ» в особі директора ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 50 135 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або завдала значної шкоди потерпілому.
28.09.2020 слідчим складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допиті свідків, показаннями потерпілого, протоколом ОМП, оглядом відеозаписів, речовими доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваному ОСОБА_4 29.09.2020 року на адресу мешкання були направлені повістки про виклик на допит разом з повідомленням про підозру. У вказаний у повістці час ОСОБА_4 до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не з`явився, про причини неявки слідчого або прокурора не повідомив. 29.09.2020 року було направлено в СКП доручення з ціллю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та з`явитися до СВ Хмельницького ВП для проведення слідчих дій. Але згідно рапорту співробітника СКП ОСОБА_4 за місцем проживання в м. Одесі не знаходиться, місце знаходження останнього не встановлено. 01.10.2020 року було отримано повідомлення від Укрпошти про те, що повістки, що були відправлені за місцем мешкання ОСОБА_4 повернулися з відміткою про відмову в отримані. Розуміючи тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях представника потерпілого, свідків, письмових документах, речових доказах, а також інших матеріалах.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, має двоє дітей, працевлаштований не офіційно, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого досудового розслідування ОСОБА_7 ,яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 заборонивши йому залишати місце постійного проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 24.01.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.03.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1