Провадження № 1-кс/127/7251/20
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 26.12.2018, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 26.12.2018.
Вказана скарга мотивована тим, що 29.06.2020 постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 26.12.2018 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
На думку ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та протиправною, досудове розслідування фактично не було проведене, оскільки під час його проведення слідчий:
- не відібрав пояснення у підозрюваної ОСОБА_5 ;
- не відібрав пояснення у свідків, які можуть підтвердити вчинення ОСОБА_6 протиправних дій;
- не встановив усіх обставин справи і фактів, що мають суттєве значення при вирішенні питання, щодо ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 ;
- не встановив чому ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, привласнила кошти, отримані нею для передачі ОСОБА_3 .
Крім того, слідчим не було проінформовано заявника, як потерпілого, про хід слідчих дій, не досліджено та не зібрано достатніх доказів заволодіння ОСОБА_5 коштами ОСОБА_3 , шляхом зловживання його довірою.
Натомість, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
За наведених обставин заявник вважає, що постанова, яка оскаржується підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши попередньо суду матеріали кримінального провадження №0000154.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000154, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 26.12.2018 вбачається, що до Вінницької місцевої прокуратури 26.12.2018 звернувся ОСОБА_3 , 1964 року народження із заявою про те, що невідома особа 15.03.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживння довірою, заволоділа належними йому грошовими коштами у розмірі 2500 грн.
Наведене також підтверджується заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_3 від 19.12.2018.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000154, 09 січня 2019 року т.в.о. начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 надав доручення слідчому ОСОБА_8 на проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, у якому зазначив про необхідність вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодного пункту вищевказаного доручення виконано не було, всупереч вимогам КПК України слідчим не вчинено жодних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження та не прийнято жодного процесуального рішення.

Слідчим не вжито заходів щодо проведення слідчих дій, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Натомість слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 24 січня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка мотивована тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли цивільно - правові відносини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 №127/5758/19 вищевказану постанову слідчого скасовано.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, будь - яких дій на вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчим не вчинено, жодних заходів щодо проведення слідчих дій, які б сприяли досудовому розслідуванню не вжито.

Так, слідчим ОСОБА_4 не було відбрано пояснення у гр. ОСОБА_6 , не відібрано пояснення у свідків, які можуть підтвердити вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, не проінформовано заявника, як потерпілого, про хід слідчихдій.

Натомість, 29.06.2020 слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000154 від 26.12.2018 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Ознайомившись зі змістом постанови, що оскаржується, суд дійшов висновку, що вказана постанова є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000154 стало те, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Однак, на думку суду, постанова слідчого, що оскаржується є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, не ініційовано (в разі необхідності) питання продовження строку досудового розслідування.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000154 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого відділу відкрити кримінальне провадження по факту шахрайства ОСОБА_5 , внесення відомостей до ЄРДР, проведення досудового розслідування фактів викладених заявником у заяві про вчинення злочину від 12.11.2018, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає оскільки діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого провести досудове розслідування, при цьому саме по собі скасування постанови про закриття кримінального провадження передбачає продовження здійснення досудового розслідування та не потребує винесення окремого судового рішення з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 26.12.2018.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя