У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4394/20

№ 1-кс/183/1203/20

19 серпня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0004733 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 356 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою набездіяльності слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл. у кримінальному провадженні № 0004733за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Скаргу мотивував тим, що 14 червня 2016 р. він звернувся із повідомленням про скоєний злочин. 22.11.2016р. відомості про кримінальне правопорушення за його заявою було внесено до ЄДРДР під №0004733. Він неодноразово звертався до слідчих Новомосковського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області задля того, щоб дізнатись як просувається досудове слідство, проте жодних конкретних відповідей та процесуальних рішень (документів) слідчими надано не було.

Досудове розслідування по відповідному кримінальному провадженню вели різні слідчі Новомосковського ВПГУНП у Дніпропетровській області, на даний час провадження знаходиться у слідчого ОСОБА_5 .

Станом на 02 липня 2019р. жодних слідчих дій не проведено, підозру у вчиненні даного кримінального провадження нікому не вручено, досудове розслідування тримає вже більше 3 роки, що однозначно свідчить, що слідчими Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області безпідставно та протиправно недотримано розумні строки досудового розслідування.
У квітні 2020 року, з метою підтвердження факту та суми матеріального збитку, встановленого «Звітом незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості майна збитку завданого власнику нерухомого майна», ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.На сьогоднішній день, жодного рішення з приводу цього клопотання ОСОБА_3 не отримав. Вважає, що оскільки судово-товарознавчу експертизу так і не призначено, фактично слідчий відмовив у задоволенні даного клопотання.
Процесуального рішення за результатом заявленого клопотання не отримував. Не дивлячись на неодноразові спроби отримати офіційну відповідь з цього приводу, можливо у зв`язку з карантинними обмеженнями, прийнятими в Україні, однозначної відповіді скаржнику надано не було, судово-товарознавчу експертизу по провадженню не призначено.
Заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання, не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані представником заявником, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частковогозадоволення скарги заявника,виходячи з того, згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України.Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_6 слідчим не розглянуто, тому скарга підлягає частковому задоволенню. Наявність у справі листа слідчого, адресованого ОСОБА_3 про призначення другої експертизи, не може бути визнано процесуальним рішенням, тому суд не приймаєдо уваги вказаний лист, як результат розгляду заявленого ОСОБА_3 клопотання.

Таким чином судом встановлено, що відповідь на клопотання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 220 КПК України, слідчим не надано і його клопотання, відповідно до вимог ст.. 220 КПК України не розглянуто .

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд,

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл., який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004733, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке він подав слідчому у квітні 2020 р., у строк передбачений ст. 220 КПК України.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1