14.08.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця за національністю, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002664 від 13.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 13.08.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2020 р. в період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, підшукав майно, яким можливо таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , помітив за вищевказаною адресою припаркований автомобіль марки «OPEL OMEGA» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор вартістю 1000 гривень та магнітолу марки «Pioner», вартістю 1500 гривень.

Під час вчинення крадіжки ОСОБА_5 , був помічений перехожим який намагався зупинити його та повернути вказане викрадене майно, однак ОСОБА_5 , не зважаючи на вимоги з боку останнього, тримаючи його в руках покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода на суму 2500 гривень.

13.08.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.08.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу та не зареєстрований на території України, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 4 до 8 років позбавлення волі;
- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду зазначеного клопотання у зв`язку з поганим самопочуттям підозрюваного, як до початку його розгляду так і під час розгляду клопотання у підозрюваного ОСОБА_5 протягом трьох годин було чотири приступи епілепсії, через що підозрюваний не міг приймати участь у судовому засіданні, в зв`язку з чим головуючим поставлено питання щодо можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, вказали на те, що без підозрюваного вирішити питання щодо обрання міри запобіжного заходу неможливо.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , не заперечував щодо проведення розгляду клопотання за відсутності підозрюваного, який перебував у приміщенні суду під постійним наглядом лікарів, та заперечував проти задоволення клопотання вказавши на те, що підозрюваний тяжко хворий, в нього постійні епілептичні напади, що виключає можливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
При цьому в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 тяжко хворіє, в нього на протязі останніх декількох год було чотири епілептичні напади, що унеможливлює обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: