УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підорюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що на даний час існуються підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 р., зокрема те, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, суд був позбавлений можливості дослідити наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також можливість виконання підозрюваною обовязків, передбачених ст. 194 КПК України. Тому адвокат просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики не зменшилися, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу місцевого суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвокатів, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 р. застосувано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 03 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування. Покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.11.2020 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 р. скасовано та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України обґрунтована. Адвокатом не надано доказів неможливості дослідження обгрунтованості підозри судами першої та апеляційної інстанції при розгляді клопотання про засосування запобіжного заходу.
Слідчим та прокурором при розгляді апеляційної скарги на рішення місцевого суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя