Справа № 681/750/20
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 , -

встановив:

02 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах свого підзахисного заявив відвід судді Полонського районного суду ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 681/750/20 (№ 0000324 від 11.10.2019 року) по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.
В обґрунтування заяви вказував, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження для ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак в подальшому, за клопотаннями прокурора, суддя ОСОБА_9 неодноразово продовжувала строк дії запобіжного заходу, не вказуючи на можливість обвинуваченому внесення застави, чим умисно обмежувала останнього в альтернативній мірі такого запобіжного заходу як застава. Також суддею, при постановленні вказаних ухвал, не взято до уваги наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, відсутність судимості та стан його здоров`я, зокрема, що він у 2019 році двічі перебував на стаціонарному лікуванні у протитуберкульозних диспансері та лікарні, знаходиться на обліку районного лікаря-фтизіатра та є ВІЛ-інфікованою особою.
Такі дії судді, на думку автора заяви, свідчать про її упередженість при розгляді справи, який вона проводить не у відповідності до засад, передбачених ст.7 КПК України.
При розгляді заяви адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_9 підтримали із наведених вище підстав.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 при вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_9 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2020 року, перебуває кримінальне провадження № 681/750/20 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід та за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що автор поданої заяви як на підставу відводу судді ОСОБА_9 посилається на те, що, на його думку, суддя безпідставно задовольняла клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного для ОСОБА_5 , а також самовільно виключала зі змісту ухвали суду альтернативний вид запобіжного заходу заставу, чим позбавляла обвинуваченого права на внесення застави.

Відтак слід зазначити, що в разі незгоди учасників справи з ухвалою суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу вони, за положеннями ст.392 КПК України, мають право на апеляційне оскарження.

Отже підстави, на які посилається ініціатор відводу, не є обставинами, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_9 при розгляді вказаного вище кримінального провадження, тому заява адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись наведеним, ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1