ЄУН № 337/6/21
Провадження №1-кс/337/119/2021
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого , неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , у відношення якого на розгляді Ленінського районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Підозрюваний ОСОБА_5 прибув до приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя самостійно.
В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 07.12.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля 2- го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка вхідних дверей до технічного приміщення не діючого сміттєпроводу, який розташований у 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , проник до вказаного технічного приміщення, з якого таємно викрав велосипед «Giant» вартістю 3000 гривень, велосипед «Ciant Cicago», вартістю 3000 гривень, велосипед «Author» вартістю 4000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_7 .
18.12.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_9 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам 184 КПК України.
Заступник начальника СВвідділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків , передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Підставою, яка свідчить про те, що підозрюваний переховується навіть від суду свідчить ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2020 року, копія якої долучена до матеріалів справи в судовому засіданні , відповідного до якої останнього було оголошено у розшук за кримінальним провадженням , яке наразі перебуває в цьому суді за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України , дані обставини характеризують ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не повідомив орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання, що підтверджується протоколами допиту свідків за місцем реєстрації останнього. Неодноразово ухилявся від явки до слідчого.
Процесуальний прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування в повному обсязі, мотивуючи тим , що органом досудового розслідування не доведені ризики, на які посилається орган досудового розслідування, а саме те, що його підзахисний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчиняти інші злочини. Крім того, вказав, що його підзахисний не переховується від органу досудового розслідування, завжди з`являється на виклики слідчого. Підозрюваний ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування, мотивуючи тим, що він не вчиняв злочину в якому його підозрює орган досудового розслідування. Крім того зазначив, що він не мешкає за місцем реєстраціє , а мешкає за адресою : АДРЕСА_3 разом з дружиною та дитиною.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
18.12.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_5 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
11.01.2021 року о 08 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що органом досудового розслідування встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
ОСОБА_5 достовірно знаючи , що відносно нього на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на шлях виправлення не став , відповідних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину проти власності, що характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Що дає підстави вважать, що ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність та в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 не працевлаштований, джерела доходу не має, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави, також на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що у приміщені технічного приміщення не діючого сміттєпроводу, який розташований у 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 він зберігав велосипед «Giant», велосипед «Ciant Cicago», велосипед «Author». Двері в приміщення обладнані гвинтовим замком, крім нього кімнатою ніхто не користувався, ключі знаходилися у нього, які він не втрачав. 07.12.2020 року о 09 годині 00 хвилин він бачив, що двері були в справному стані, а 08.12.2020 року о 09 годині 00 хвилин він виявив, що двері мають пошкодження та з приміщення було викрадено три велосипеда; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 08.12.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 , який повідомив йому що йому необхідна допомога у перевезення велосипедів, однак він відмовив йому так як в нього був зламаний автомобіль; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_4 , звідки о 02 годині 00 хвилин 07.12.2020 року він вийшов на вулицю до кіоску, коли побачив чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який проживає на 8-му поверсі його будинку, який був із спортивним велосипедом сіро-бордового кольору, при цьому він не надав цьому значення, хоча здивувався, що зимою ОСОБА_12 їздить на велосипеді. Після чого, скупившись в кіоску, він повертався назад та побачив, як ОСОБА_12 вже закатував підлітковий велосипед. 08.02.2020 року йому стало відомо від співробітників поліції, що ОСОБА_12 викрав велосипеди; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він бачив 07.12.2020 року з велосипедами; протоколі огляду місця події від 08.12.2020 року, згідно якого було оглянуто загальний балкон, який розташований на 8-му поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено велосипед «Giant», велосипед «Ciant Cicago», велосипед «Author»., в ході огляду місця події ОСОБА_5 пояснив, що вказані велосипеди він викрав у сусідньому домі АДРЕСА_2 у нічний час 07.12.2020 року; протоколі огляду предметів від 21.12.2020 року, згідно якого було оглянуто велосипед «Giant», велосипед «Ciant Cicago», велосипед «Author», в ході огляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що вказані велосипеди належать йому та були викрадені у нього з 07.12.2020 по 08.12.2020 рік.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке буде призначено у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який достовірно знаючи, що відносно нього на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на шлях виправлення не став , відповідних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину проти власності, що характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави вважать, що ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність та в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слід звернути увагу на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме не повідомлення органу досудового розслідування про зміну свого місця проживання. Також, наявність такого ризику підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2020 року , якою ОСОБА_5 було оголошеного у розшук за ухилення від явки в суд, Крім того , ОСОБА_5 не працевлаштований, джерела доходу не має, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,181,184, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого , неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків з`являтися за викликами органів досудового слідства, до прокурора, чи до суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
?прибувати до органів досудового слідства, прокурора, суду , залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом у призначений час та повідомляти про зміну свого місця проживання та реєстрації;
?не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків з`являтися за викликами органів досудового слідства, до прокурора, чи до суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 11 квітня 2021 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого , неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, покласти на ВП №5 РУП ГУНП в Запорізькій області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 11.02.2021