Справа № 585/197/21
Номер провадження 1-кп/585/210/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката- ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника ювенальної превенції сектору превенції Роменського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду в місті Ромни угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 12 грудня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., м. Глухів, українця, громадянина України, навчається в Волошнівській гімназії загальної середньої освіти І-ІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення(проступок), у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
1. 09.12.2020 року, ввечері біля 18 години, ОСОБА_4 прийшов до потерпілої ОСОБА_7 додому. Під приводом використання мобільного телефону в якості ліхтаря на дворі, ОСОБА_4 попрохав у потерпілої її мобільний телефон. Потерпіла ОСОБА_7 передала свій мобільний телефон «ZTE Blade А3» ОСОБА_4 , після чого останній пішов з ним на подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне, таємне заволодіння грошовими коштами з банківської картки «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_7 , 09.12.2020 о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , з використанням мобільного додатку «Приват 24», перерахував грошові кошти в сумі 10 000 грн. на банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_3 емітовану на ім`я його рідного брата ОСОБА_9 . Вхід до мобільного додатку «Приват 24» ОСОБА_4 здійснив за допомогою створених ним же раніше, на прохання потерпілої ОСОБА_7 , облікового запису та паролю до нього. Перерахувавши грошові кошти на банківську картку брата, ОСОБА_4 повернув потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон і пішов додому.
В подальшому ОСОБА_4 мав намір таємно взяти банківську картку свого рідного брата ОСОБА_9 і зняти кошти в банкоматі. Однак, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки 10 грудня 2020 року , його брат ОСОБА_9 використав переведені грошові кошти на власні потреби.
Своїми злочинними діями ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 10000 грн.
2. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 КК, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
3. 27 січня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 12 грудня 2020 року в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між потерпілою ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди потерпілий та обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 КК України.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений кримінальний проступок за :

- ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в сумі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень.

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого та потерпілій, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

6. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальні збитки та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Потерпіла підтверджує, що обвинуваченим було в повному обсязі компенсовано шкоду, завдану злочином.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.
7. Відповідно до частини третьої статті 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

8. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незакінченого запаху на кримінальний проступок, що передбачено частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 КК, яке враховуючи положення статті 12 КК відноситься до категорії проступків.

9. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє:

9.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального проступку, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

9.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

9.3. характер обвинувачення у вчиненні незакінченого запаху на кримінальний проступок, що передбачено ч.3 ст.15. ч.1 ст.185 КК України.

9.4. Крім того зазначив, що він вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

10. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені статтею 473 КПК та просить затвердити зазначену угоду, оскільки претензій матеріального та морального характеру не має.

11. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та потерпілу, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 27 січня 2021 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 12 грудня 2020 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_6 .

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
13. Процесуальні витрати по справі відсутні.

14. Відповідно до статті100 КПК речові докази: 1) паперову упаковку банківської карти потерпілої ОСОБА_7 необхідно повернути потерпілій.

16. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись пунктом 1 частини третьої статті 314,статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :
1. Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 від 27 січня 2021 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000141 від 12 грудня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого:

- частиною третьою статті 15, частиною першою стаття 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень.

4. Речові докази: 1) паперову упаковку банківської карти потерпілої ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1