Провадження № 1-кс/369/3036/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000418 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ставище Київської області, українець, громадянин України, одружений, освіта середня, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 22.10.2020 близько о 15 год. 50 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, діючи з особою зухвалістю, в присутності неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснили постріл вгору із карабіну «Лось 7» з № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 22.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

22.10.2020 о 23 год. 15 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

23.10.2020 на підставі постанови слідчого про перекваліфікацію, кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

23.10.2020 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 22.10.2020 близько о 15 год. 50 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом зв`язування останніх мотузкою, відкрито заволоділи майном неповнолітніх, а саме: мобільним телефоном марки «SamsungG7», який належить ОСОБА_8 та рюкзак чорного кольору, що належить ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілим матеріального збитку.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 23.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.10.2020 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.10.2020 на підставі постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури були об`єднаної матеріали кримінального провадження №0000418 від 22.10.2020 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України та кримінальне провадження №0000420 від 23.10.2020 з правовою кваліфікаціє ч. 2 ст. 186 КК України в одне кримінальне провадження №0000418 від 22.10.2020.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ставище Київської області, українець, громадянин України,одружений, освіта середня, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, є: заява ОСОБА_10 , заява ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 22.10.2020, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 22.10.2020, повідомлення про підозру від 23.10.2020.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорониз агальносуспільних прав та інтересів.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
23.10.2020 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 існують законні мета і підстави вважати, що є необхідність у продовженні запобіжного заходу.
Відповідно до чч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим продовжити в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ставище Київської області, українець, громадянин України, одружений, освіта середня, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до 22.01.2021 року.
У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає обґрунтованим на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;
- перебувати з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 131, 177-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000418 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України задовольнити частково.
Продовжити в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ставище Київської області, українець, громадянин України, одружений, освіта середня, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до 22.01.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;
- перебувати з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1