У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5889/20
Провадження № 1-кс/210/2507/20

"07" грудня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0001458 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч.1 ст. 115 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 13.07.2020 приблизно о 20 год. 00 хв., невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа здійснила крадіжку майна яке належить потерпілому ОСОБА_2 , з квартири його сина ОСОБА_3 який 13.07.2020 загинув внаслідок ДТП.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_2 котрий пояснив, що 13.07.2020 о 19:40 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро трагічно загинув його син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Син був керівником ТОВ «Альва». Після ДТП на місце пригоди приїхав помічних сина ОСОБА_4 який забрав сумку сина з автомобіля та поклав в свій автомобіль, через деякий час на місце пригоди приїхала колишня цивільна дружина сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якою протягом останніх двох років загиблий відносини не підтримував та жили окремо, мають спільну дитину ОСОБА_6 . На місці пригоди ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 ключі від квартири АДРЕСА_2 в якій мешкав ОСОБА_7 разом зі своєю новою дівчиною ОСОБА_8 , для того щоб ОСОБА_9 знайшла в квартирі паспорт загиблого для подальшого оформлення документів необхідних для поховання.

Наступного дня на вимогу матері загиблого ОСОБА_10 відкрити квартиру АДРЕСА_2 та повернути ключі ОСОБА_5 відчинила двері матері загиблого. Зі слів ОСОБА_10 ввійшовши в квартиру вона помітила, що обстановка в квартирі порушена на підлозі стояли картини які раніше висіли на стінах два сейфа ОСОБА_11 були відкриті та пусті. На запитання ОСОБА_12 відповіла, що грошей та цінностей не брала.

Через деякий час після поховання сина ОСОБА_2 переглянув камери відеоспостереження та побачив що 13.07.2020 до квартири його сина приїхала ОСОБА_13 разом зі своєю подругою та приблизно через 30 хвилин ОСОБА_9 разом з подругою вийшла з квартири ОСОБА_11 з повними сумками.

Згідно показів ОСОБА_14 13.07.2020 о 19:55 він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди на вул. Набережна Перемога, де від знайомих отримав сумку загиблого ОСОБА_11 після нього на місце пригоди приїхала ОСОБА_9 якій ОСОБА_4 розповів, що в нього ключі від квартири загиблого та що прийдуть бухгалтера які будуть проводити інкасацію яким необхідно відкрити квартиру та передав ключі від квартири ОСОБА_15 . Через деякий час приїхавши до квартири загиблого, ОСОБА_16 застав в квартирі ОСОБА_9 її подругу яку раніше не бачив та двох бухгалтерів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_4 відкрив сейф та бухгалтери провели інкасацію. В процесі проведення інкасації ОСОБА_4 побачив, що особистий сейф загиблого відчинений та пустий також побачив у робочому сейфі срібло яке ОСОБА_9 разом з карабіном забрала та поклала собі в сумку. Також ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_9 дві сумки котрі були закриті та він не бачив що в них.

Також в ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які пояснили, що 13.07.2020 року приблизно о 20:43 годині вони прибули до квартири, де мешкав ОСОБА_7 . Коли вони зайшли у квартиру, побачили там ОСОБА_5 разом із невідомою їм дівчиною. В квартирі обстановка була порушена, на той момент ОСОБА_9 знаходилась у гардеробній, розташованій у правій частині коридору, де також розташований особистий сейф ОСОБА_15 . А її подруга щось шукала на шухлядці у іншій гардеробній. Також побачила, що із стін були зняті картини та вони стояли на підлозі, в коридори стояли сумки (закриті), а зверху лежала одежа, на сумці був предмет схожий на автомат. В присутності свідків ОСОБА_5 відчинила особистий сейф ОСОБА_3 .

Допитані в якості потерпілих в кримінальному провадженні пояснили:

ОСОБА_2 що з сейфа загиблого сина зникли грошові кошти які належать ОСОБА_2 в сумі 80 000 тисяч доларів США.

ОСОБА_14 що він з ОСОБА_7 вели фінансову діяльність за період якої він заробив 14 500 євро, які знаходились в особистому сейфі ОСОБА_19 вдома. Записи з цього приводу були в його робочому блокноті (ведення фінансової діяльності). Також пояснив, що 10.07.2020 ОСОБА_20 привезли 400 грам золота в банківських злитках, які він поклав у свій особистий сейф.

Пізніше від родичів ОСОБА_7 дізнався, що з квартири зникли годинники котрі він неодноразово бачив на ОСОБА_7 , а саме, Audemars Piguet вартістю приблизно 25 000 доларів США, «Bovet» ціною приблизно 25000 доларів США.

Сума завданого збитку потерпілому ОСОБА_14 становить 14500 євро.

ОСОБА_21 , що 02.06.2020 він передав на зберігання ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 22 000 доларів США. 11.07.2020 передав ОСОБА_7 на зберігання грошові кошти в розмірі 19 000 доларів США. Сума завданого збитку потерпілому становить 41 000 доларів США.

ОСОБА_8 , що передала на зберігання своєму співмешканцю ОСОБА_20 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США та документи, а саме заповіт померлого дідуся та довіреність на її ім`я від померлого дідуся.

Крім того, ОСОБА_22 пояснила, що ОСОБА_7 був автомобіль Range Rover Sport, який ОСОБА_11 продав 26.05.2020 за 77 000 доларів США після чого в її присутності поклав дані гроші собі у сейф.

Також ОСОБА_23 повідомила, що ОСОБА_11 вів записи в особистому блокноті з приводу кількості грошей та цінностей які зберігались в сейфі. 10.07.2020 ОСОБА_11 в її присутності провів інвентаризацію грошей в особистому сейфі за результатами його підрахунку в сейфі знаходились грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, 400 грамів золота у злитках в робочому сейфі ОСОБА_11 знаходилось 3 кілограма срібла.

ОСОБА_10 що передала на зберігання своєму сину грошові кошти в розмірі 38800 доларів США. Після загибелі сина грошових кошти зникли а сейф знайшла відкритим та пустим.

15.10.2020 приїздом слідчо-оперативної групи за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За даними фактами зареєстровано відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 16.10.2020 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України та за № 0001780 від 16.10.2020 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2046 ОСОБА_24 померла внаслідок отруєння інших не уточнених хімічних та отруйних речовин. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2045 ОСОБА_8 померла внаслідок отруєння інших не уточнених хімічних та отруйних речовин.

11.11.2020 відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження № 0001458 від 22.07.2020 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, № 0001779 від 16.10.2020 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України та за № 0001780 від 16.10.2020 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001458.

23 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20.11.2020 у період часу з 08:42 до 09:20 години проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зі своєю дружиною ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1700 долларів США.

23.11.2020 постановою старшого слідчого СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , виявлені у ході обшуку речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначає, що з метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні, які можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, а Дніпропетровською обласною прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001458 від 22.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Накладення арешту на вилучені, відповідно до протоколу обшуку місця події від 23.11.2020р. речі, визнано в якості речових доказів постановою старшого з ОВС СУ ГУНП капітана поліції ОСОБА_27 про визнання речовими доказами від 23.11.2020 р. що є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно положень ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вказані строки слідчим було дотримано.
Відповідно до вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.236 ч.7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.167 ч.2 п.1, 3 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами щодо того, що відповідно до ст.168 ч.1 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим.
Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0001458 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч.1 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити.

З метою збереження накласти арешт на вилучене в ході обшуку від 23.11.2020 року майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, а саме: на грошові кошти у розмірі 1700 доларів США, які вилучено 23.11.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_28