КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №757/4051/19-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/3861/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000820 стосовно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погодившись із судовим рішенням, 28 жовтня 2020 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції через відділ поштового зв`язку апеляційну скаргу на вказаний вирок та клопотання про поновлення строку оскарження.

Посилаючись на те, що апеляційна скарга скерована на адресу Печерського районного суду м. Києва шляхом направлення листа засобами поштового зв`язку 20 жовтня 2020 року, однак помилково повернута відправнику з відміткою «для вказання правильної назви установи», прокурор вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин і просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас, за клопотанням заінтересованої особи, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок щодо ОСОБА_8 був ухвалений судом першої інстанції 23 вересня 2020 року, отже останнім днем подання прокурором апеляційної скарги на вказаний вирок є 23 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 була направлена до суду першої інстанції через відділ поштового зв`язку 21 жовтня 2020 року, тобто в межах процесуального строку оскарження, та у зв`язку з тим, що містила некоректне найменування суду, а саме «Київський апеляційний суд (через Печерський районний суд м. Києва)» з адресою суду першої інстанції, 26 жовтня 2020 року була повернута Київській місцевій прокуратурі з відміткою «для вказання правильної назви установи».

Вдруге апеляційна скарга на вирок від 23 вересня 2020 року була направлена до суду першої інстанції 28 жовтня 2020 року.

Вказані обставини свідчать про те, що перший заступник керівника Київської міської прокуратури в межах визначеного кримінальним процесуальним законом строку визначився із своєю правовою позицією щодо необхідності оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_8 , після повернення відділом поштового зв`язку без вручення адресату апеляційної скарги не зволікав з усуненням помилки та через недовгий проміжок часу вдруге направив до належного суду апеляційну скаргу. Отже колегія суддів вважає, що в даному випадку слід погодитися з доводами прокурора щодо пропущення ним строку оскарження судового рішення з поважної причини, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4