overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9743/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1117/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
та призначення апеляційного розгляду
24 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000874 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, в передбачений законом строк.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для її прийняття не встановлено, отже апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Враховуючи, що предметом оскарження є законність судового рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що потребує проведення невідкладних процесуальних дій, пов`язаних із здійсненням апеляційного розгляду у максимально скорочений термін, вважаю за доцільне одночасно з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження, провести підготовчі дії та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 дні з моменту отримання її копії.
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року, призначити до розгляду на 07 жовтня 2020 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/2584/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/586/20
Категорія - ч. 4 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003402, за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_9 було заявлено самовідвід судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що останній приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України виключає повторну участь в даному кримінальному провадженні.

Суддею ОСОБА_4 також з цих підстав був заявлений самовідвід.

Заслухавши суддю - доповідача щодо заявленого відводу, вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні, суддею ОСОБА_4 , в якості слідчого судді, було надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Виходячи з того, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування брав участь у розгляді даного кримінального провадження, тому є всі підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 та самовідводу вказаного судді.

Керуючись статтями 75, 80 , 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 та самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_10 передати для автоматизованої заміни вказаного судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №463/6773/20
Провадження №1-кс/463/4506/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 22 травня 2020 року.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000808 від 22 травня 2020 року, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року на: автомобіль марки «BMW», моделі 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; «KARTAPOJZDY» серії НОМЕР_4 ; в`язку ключів в кількості 5 (п`яти) штук; страховий поліс «Княжа» №ЕР 196563730; страховий поліс №АК 8562525; документ «QSWIDZENIE».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 вересня 2020 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/799/20
Провадження № 1-в/386/53/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засуджений 18.09.2018 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
23.09.2020 року до суду з Голованівського РС філії Державної установи «Центр пробації» надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання призначеного вироком від 18.09.2018 року Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку під час виконання вироків має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово (ч. 3 ст. 539 КПК України).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 проживає в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :
Подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням у зв?язку із закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 05 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002245, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2020 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 162 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.08.2016 р. по 17.10.2018 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 18.10.2018 р. по 25.11.2018 р. з розрахунку день за день, з 26.11.2018 р. по 24.09.2020 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
У зв`язку з тим, що на момент проголошення цієї ухвали засуджений повністю відбув призначений строк покарання, ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно в залі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.09.2020 р. о 13.00 год.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 478/1277/20 Провадження №1-кп/478/116/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Дмитро - Білівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Потерпілою ОСОБА_5 під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні подано заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Наслідки закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення обвинуваченому та потерпілому роз`яснені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 370 372, 477 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 444/1977/19
Провадження № 1-кп/444/69/2020
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
24 вересня 2020 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 25.06.2019 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання. Судом неодноразово постановлялася ухвала про привід обвинуваченого, однак така не була виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній в судові засідання на неодноразові виклики не з`являється, його привід не виконаний.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив з приводу клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали справи суд вважає, що оскільки обвинувачений ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання, його привід не виконано, необхідно оголосити його розшук.

Керуючись статтями 139, 140, 335, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області та начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та начальнику Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури - для організації її виконання.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Жовква, вул. Гагаріна, 3а Львівської області.

Судове провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - зупинити до його розшуку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа 308/7178/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3403/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 01 жовтня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 161/1137/20
Провадження № 1-кп/161/446/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 вересня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004516, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 21.01.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, з вищою освітою, пенсіонерки, не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року винесено ухвалу про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої, оскільки вони примирились, претензій до неї він не має, а тому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0004516, у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.п.1,3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Як вбачається із змісту ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, пояснення потерпілого, обвинуваченої та її захисника, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 284, 477 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0004516 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

По даному кримінальному провадженню заходи забезпечення не обирались.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1032/20
Номер провадження 1-кс/167/245/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Рожище

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю,
в с т а н о в и в :

До слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області 24 вересня 2020 року надійшло клопотання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000600.
До суду 25 вересня 2020 року надійшла заява від імені прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в якій він просить відкликати подане ним клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання та документи, що його обґрунтовують, слідчий суддя дійшов висновку про поверення такого клопотання суб`єкту звернення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372 КПК, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000600, повернути згідно поданої заяви.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1