Провадження №11-сс/801/791/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001266 внесеному до ЄРДР 12.06.2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уяринці, Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, освіта неповна середня, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, -
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 року клопотання слідчого задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 грудня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням установлено, що з червня місяця 2020 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи на меті незаконне збагачення, керуючись жагою наживи, спонукали в м. Вінниці шляхом умовлянь, переконуванні в доцільності та матеріальної вигідності та залучали до надання сексуальних послуг, з метою отримання доходу, осіб жіночої статі, таким чином забезпечуючи зайняття останніми проституцією, тобто надання сексуальних послуг особам чоловічої статі, шляхом здійснення замовлення від клієнтів, звідництві, рекламуванні, наданні приміщення, створенні умови для максимальної сексуальної експлуатації осіб, які займаються проституцією, здійснення контролю, нагляду і опіки над ними, забезпеченні безпеки від насильства чи обману з боку клієнтів.
Також встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , починаючи з червня 2020 року за допомогою своїх мобільних телефонів з № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 зв`язувалась за номерами телефонів із особами жіночої статі, які займаються проституцією: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для надання ними у орендованих в м. Вінниці квартирах послуг сексуального характеру особам чоловічої статі, яких для них спільно підшукували ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Останні в мережі Інтернет на сайті «keksik.net», з метою підшукання клієнтів для забезпечення зайняття проституцією осіб жіночої статі, розмістили оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду, де зазначили власний номер телефону « НОМЕР_1 ».
Так, 25.06.2020 приблизно в обідній час доби, на номер НОМЕР_2 , зазначений в оголошеннях, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, зателефонував ОСОБА_15 , з проханням замовити повію. ОСОБА_16 узгодивши із ОСОБА_17 місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_2 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівки повії ОСОБА_12 . На виконання вказівок остання зустрілась із ОСОБА_17 у квартирі АДРЕСА_2 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_7 отримав грошову винагороду в сумі 1400 грн.
Крім цього, 19.07.2020, точний час слідством не встановлений, на номер НОМЕР_1 , зазначений в оголошеннях, зателефонував ОСОБА_18 , з проханням замовити повію. ОСОБА_16 , узгодивши із ОСОБА_18 , місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_2 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівки повії ОСОБА_19 . На виконання вказівок остання зустрілась із ОСОБА_18 у квартирі АДРЕСА_2 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_11 отримала грошову винагороду в сумі 800 грн, частину з яких у подальшому передала ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Окрім того, 30.07.2020 приблизно о 20:00 годині, на номер НОМЕР_1 , зазначений в оголошеннях, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, зателефонував ОСОБА_20 , з проханням замовити повію. ОСОБА_16 , узгодивши із ОСОБА_20 місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_3 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівку повії неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку шляхом переконання доцільності та матеріальної вигідності залучив до надання сексуальних послуг ОСОБА_10 . На виконання ОСОБА_16 ОСОБА_14 зустрілась із ОСОБА_20 у квартирі АДРЕСА_3 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_16 отримала грошову винагороду в сумі 2500 грн, та у подальшому передала їх ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 року та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що сторона обвинувачення посилається на ч.1 ст. 177 КПК України, але не вказує, яким саме способом підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Слідчим необгрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та вказані підстави для продовження запобіжного заходу не відповідають дійсності.
ОСОБА_7 немає інших кримінальних проваджень, де йому пред`явлена підозра, є особою яка раніше не судима, має постійне місце проживання, що підтверджується договором оренди квартири № 1 від 05.09.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , має міцні соціальні звязки, а саме матір та батька, 18 річного брата та малолітніх брата та сестру, його матір має ряд хронічних захворювань серця, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого 4850 та консультативним заключенням кардіолога, що потребує значних матеріальних затрат. До затримання ОСОБА_7 працював на приватному підприємстві « Океан-1», тому більш м`який запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 являється молодою людиною 19 років, яка, перебуваючи в умовах СІЗО в камері з більш старшими особами, які мають «більш кримінальний досвід» може піддатися негативному впливу з їх боку.
ОСОБА_7 вже на сьогоднішній день на території СІЗО завдано побоїв та він піддавався мордуванням, про що до ЄРДР внесено відомості про вказаний факт за ч.1 ст. 126 КК України .
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказала, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що стосується довідки виданої ПП «Океан -1» про те, що ОСОБА_7 працює вантажником у ФОП « ОСОБА_21 » датованої 26.10.2020 року, то суд першої інстанції вірно оцінив її критично, щодо договору оренди від 05.09.2018 року, то він був укладений на один рік, а доказів щодо його продовження немає, щодо хронічних хвороб матері ОСОБА_7 , то вона має чоловіка та повнолітніх дітей, які мають можливість їй допомагати, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , звернула увагу про те, що до ЄРДР внесено відомості про факт вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 , який просив застосувати відносно нього домашній арешт, оскільки за місцем тримання його погрожують йому фізичною розправою, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевірив відповідність клопотання вимогам КПК України, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001266 12.06.2020 року.
31.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчим не було дотримано вимог ст. 184 КПК України є безпідставними, оскільки у клопотанні та доданих до нього документах містяться достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 303 КК України.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 001266 12.06.2020 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 року продовжено до шести місяців, тобто до 30.01.2020 року, оскільки закінчити розслідування до 27.10.2020 року не виявляється можливим через складність кримінального провадження, а також необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершення яких потребує додаткового часу, а саме допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_22 про обставини вчиненого злочину, встановити та допитати в якості свідків осіб, які користувалися сексуальними послугами та провести з ними впізнання, встановити особу ОСОБА_9 , отримати та долучити до матеріалів провадження висновок за результатами проведення судової біологічної експертизи; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконання вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи рішення слідчий суддя прийняв до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 , який, на час розгляду клопотання, неодружений, не працює, не зареєстрований, раніше судимий, документів, які посвідчують особу не отримував, те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними.
Як убачається з матеріалів провадження договір оренди квартири у фізичної особи №1 від 05.09.2018 року укладений між орендодавцем ОСОБА_23 та орендарем ОСОБА_10 щодо оренди квартири за адресою АДРЕСА_1 , було укладено на 1 рік, відомості щодо його продовження відсутні.
Пояснення захисника ОСОБА_6 , що оскільки термін дії договору оренди квартири за адресою АДРЕСА_1 закінчився, матір ОСОБА_7 . ОСОБА_10 має намір укласти новий договір оренди квартири за адресою АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 може відбувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту суд апеляційної інстанції не приймає, так як відповідні докази не надано.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що хоч захисник ОСОБА_6 заперечує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак ставить питання про доцільність застосування цілодобового домашнього арешту, тобто фактично погоджуються з тим, що ризики існують.
Посилання захисника ОСОБА_6 на міцні соціальні звязки ОСОБА_7 слідчим суддею перевірено та надано належну оцінку в сукупності з іншими обставинами.
Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, прийняв законне, обгрунтоване рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
З матеріалів провадження убачається, що слідчим суддею прийнято рішення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням заяв ОСОБА_7 про застосування відносно нього насильства під час тримання під вартою.
При цьому слідчим суддею встановлено, що відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_7 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4