Справа № 495/8623/19
№ провадження 1-кп/495/335/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001899 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, працює за наймом, неповнолітніх дітей не має на утриманні, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 28.07.2019 року приблизно о 04.00 годині, перебуваючи у приміщенні бару «Лагуна», розташованого за адресою: вулиця Шкільна, 2 А, село Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, внаслідок раптово неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, відвівши праву руку в сторону, наніс потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар внутрішньою стороною правої руки в обличчя, в область носа, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, що зазвичай супроводжується незначною стійкою втратою працездатності (втрата загальної працездатності до 10%) і за цим критерієм відповідно до п. 2.3.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ від 17.01.1995 року № 6 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Вказаний перелом утворився за механізмом удару, на що вказує характер тілесного ушкодження. Характер і локалізація тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 не суперечать обставинам заподіяння, які зазначені потерпілим в матеріалах кримінального провадження.
Вказані умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням суспільного небезпечного наслідку у вигляді легких тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_5 , а саме, закритого перелому кісток носа, що викликали в останнього короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, визнав частково.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 27.07.2019 року на 28.07.2019 року він відпочивав в барі «Лагуна», розташованого по вулиці Шкільній, в селі Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Приблизно о 04.00 годині він, виходячи з бару, потерпілий почав вимагати у нього гроші. На що він відмовився та потерпілий, у свою чергу, почав викручувати йому руки. Він дав йому ляпасу, в подальшому між ними мав місце словесний конфлікт. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Крім часткового визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 28.07.2019 року він відпочивав в барі «Лагуна», розташованого по вулиці Шкільній, 2 а, в селі Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Між ним та обвинуваченим приблизно об 04.00 годині виник конфлікт, в ході якого обвинувачений його вдарив в область обличчя.
Ввечері йому стало погано, він поїхав до Старокозацької районної лікарні, де було встановлено відносно нього діагноз: перелом кісток носа.
Просив призначити не суворе покарання обвинуваченому, відповідно до вимог закону;
- показаннями допитаного законного представника потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких він пояснив, що потерпілий є його сином. До подій, які мали місце 28.07.2019 року, він не знав обвинуваченого ОСОБА_3 . Коли він повернувся додому, то він дізнався, що його сина побили.
Після того, як погіршилось самопочуття сина, вони поїхали до лікарні. Просив призначити покарання обвинуваченому, яке буде достатнім для уникнення скоєння ним злочинів в подальшому;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких він пояснив, що 28.07.2019 року він заїхав до бару «Лагуна», розташованого по вулиці Шкільній, в селі Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, випити кави.
Він був свідком того, що обвинувачений наніс потерпілому два удари в область голови та по тулубу. Після чого їх розняли;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких він пояснив, що влітку (в кінці липня 2019 року) він відвідав бар «Лагуна», розташований в селі Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Він був свідком бійки, яка сталась між обвинуваченим та потерпілим, в ході якої обвинувачений наносив удари потерпілому в область обличчя та грудної клітини. Він бачив ці події на відстані 3-4 метрів.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0001899, відповідно до якого відомості за ст. 125 ч. 2 КК України були внесені до ЄРДР 01.08.2019 року;
- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 01.08.2019 року, адресованої начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_5 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_3 ;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) від 28.07.2019 року № 180, відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було наявне наступне тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа. Перелом у ОСОБА_5 утворився в результаті травмуючої ударної дії тупого твердого предмету за механізмом удару. Перелом кісток носа зазвичай супроводжується незначною стійкою втратою працездатності (втрата загальної працездатності до 10 %) і за цим критерієм відповідно до п. 2.3.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
Вищезазначений перелом кісток носа у ОСОБА_5 виник незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, можливо у час, вказаний в направленні 28.07.2019 року.
На це вказують відсутність ознак консолідації зазначених переломів на рентгенологічному знімку та наявність набряку м`яких тканин в області перенісся.
Вказаний в медичній карті стаціонарного хворого № 1522/395 хірургічного відділення КНП «Старокозацька районна лікарня» діагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки» не обґрунтований і не підтверджується повноцінними об`єктивними клінічними даними.
Таким чином, діагноз згідно з п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може бути прийнятий до уваги для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 і не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченій п. 4.9 Правил судово-медичного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;
-висновком експерта від 02.08.2019 року № 180, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було наявне тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа. Перелом у ОСОБА_5 утворився в результаті травмуючої ударної дії тупого твердого предмету. Перелом кісток носа зазвичай супроводжується незначною стійкою втратою працездатності (втрата загальної працездатності до 10 %) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Перелом кісток носа у ОСОБА_5 виник незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, можливо у час, вказаний в направленні 28.07.2019 року. На це вказують відсутність ознак консолідації зазначених переломів на рентгенологічному знімку та наявність набряку м`яких тканин в області перенісся. Вищезазначений перелом у ОСОБА_5 утворився за механізмом удару, на що вказує характер тілесного ушкодження. Характер і локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_5 не суперечать обставинам заподіяння, які зазначені потерпілим у матеріалах кримінального провадження. Вказаний в медичній карті стаціонарного хворого № 1522/395 хірургічного відділення КНП «Старокозацька районна лікарня» діагноз: «Ушиб мягких тканей головы…Ушиб грудной клетки» не обґрунтований і не підтверджується повноцінними об`єктивними клінічними даними. Таким чином, діагноз згідно з п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може бути прийнятий до уваги для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 і не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченій п. 4.9 Правил судово-медичного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;
-рентгенівськими знімками області голови та носа потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України.

Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями свідків та потерпілого, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення.
Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує також показання обвинуваченого, з яких випливає, що у нього дійсно виникла сутичка з потерпілим у присутності даних свідків та при встановлених судом обставинах обвинувачений наніс удар потерпілому в область обличчя.
Інші зібрані по кримінальному провадженню докази також відповідають поясненням свідків та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння кримінального правопорушення.
Висновки судово-медичної експертизи дозволяють кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем проживання, його вік, стан здоров`я, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району, Одеської області, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, свою вину визнав частково.
Враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем мешкання, кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, враховуючи те, що він має постійне місце проживання, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі: три рентгенівські знімки, які залучені до матеріалів кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі: три рентгенівські знімки, які залучені до матеріалів кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов та судові витрати відсутні по кримінальному провадженню.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя: