Провадження № 1-кс/686/1808/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003377,

встановив:

11.02.2021 року старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на: ноутбук марки COMPAQ моделі HELLET-PACARO та зарядний пристрій, які поміщено до сейф-пакету №7324104; банківську картку Приват-Банк НОМЕР_1 , тримач для сі-карти Київстар НОМЕР_2 , що поміщено до сейф-пакету № SUD1103055; золотий ланцюжок та хрестик, які поміщено до сейф-пакету № SUD1103058; металеве упакування годинника G-Shock, годинник на ланцюжку МОЛНИЯ, годинник на ланцюжку QUARTS, які поміщено до сейф-пакету № SUD1103057; копію паспорта ОСОБА_5 , накладну на придбання годинника, які поміщено до сейф-пакету №7338286, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевка заним майном.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

04.12.2020 Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003377, попередня правова кваліфікація ч.3 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «04.12.2020 до Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення АТ КБ "Приватбанк" про виявлення факту шахрайства, а саме 02.05.2019 на банківську картку ОСОБА_6 надійшов SWIFT-переказ в сумі 18000 доларів США від громадянина США за придбання годинника на веб-сайті EBAY, якого потерпілий не отримав, та в подальшому даний переказ було знято у банкоматах Хмельницької області.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , який має у користуванні автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 , та гаражне приміщення № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «ПІДЛІСНИЙ» за адресою м. Хмельницький, вул. Кармелюка 1/1, користується мобільним терміналом із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_5 та який організував та на даний час здійснює свою діяльність, щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами іноземців за допомогою сайту в мережі Інтернет за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розміщує оголошення про продаж антикварних виробів, підшукує платоспроможних іноземців до яких входить в довіру яким пропонує придбати в нього антикварні речі у виді годинників, золотих виробів, інших антикварних виробів, після здійснення іноземними громадянами оплати за антикварні вироби, шляхом здійснення SWIFT-переказів, які здійснюються на банківські рахунки підставних осіб яких ОСОБА_7 заздалегідь підшукує та надає останнім винагороду за використання їх банківських карток.

Вказану діяльність ОСОБА_7 здійснює за допомогою програмного забезпечення встановленому на персональних комп`ютерах за місцем свого проживання та власності АДРЕСА_1 та в квартирах які йому належать за адресами АДРЕСА_2 де прописаний його брат ОСОБА_8 ..

Від так в ході проведення обшуку автомобіля марки «Маzda» моделі «CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 яким на даний час користується ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: ноутбук марки COMPAQ моделі HELLET-PACARO та зарядний пристрій які було поміщено до сейф-пакету №7324104; банківську картку Приват-Банк НОМЕР_1 , тримач для сі-карти Київстар НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету № SUD1103055; золотий ланцюжок та хрестик, які поміщено до сейф-пакету № SUD1103058; металеве упакування годинника G-Shock, годинник на ланцюжку МОЛНИЯ, годинник на ланцюжку QUARTS, які поміщено до сейф-пакету № SUD1103057; копію паспорта громадянина ОСОБА_5 , накладну на придбання годинника, які поміщено до сейф-пакету №7338286.

10 лютого 2021 року вище вказані речі, які були вилучені в ході обшуку, визнанні по кримінальному провадженню №0003377, як речовий доказ».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку клопотання слідчого не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на золотий ланцюжок, хрестик, металеве упакування годинника G-Shock, годинник на ланцюжку МОЛНИЯ, годинник на ланцюжку QUARTS, копію паспорта ОСОБА_5 , накладну на придбання годинника. У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо вказаного майна, не вказано джерелом яких даних та обставин, що мають значення для кримінального провадження можуть бути перелічені вище речі з урахуванням того, що кримінальне провадження розслідується за фактом шахрайства, а саме заволодіння грошовими коштами у сумі 18000 дол. США, перерахованих за придбання годинника «Patek Philippe».

Таким чином слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на перелічені вище речі в контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003377 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1