У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07" жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

при розгляді у письмовому провадженні матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , для розгляду в апеляційному порядку в рамках кримінального провадження № 0002619 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року, якою у відношенні ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, тому замінена на суддю ОСОБА_2 .

Суддею ОСОБА_5 до початку апеляційного розгляду заявлено самовідвід, який ухвалою від 05.10.2020 року задоволений.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначений суддя ОСОБА_7 .
Суддею ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду заявлено самовідвід, який ухвалою від 06.10.2020 року задоволений.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначений суддя ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що вона брала участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , яка була подана на ухвалу слідчого судді від 31.07.2020 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Наразі, ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу на теж рішення, по якому суддя ОСОБА_3 висловила свою думку.

Захисник ОСОБА_8 надіслав клопотання про розгляд питання самовідводу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією Миколаївського апеляційного суду у складі: суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в апеляційному порядку переглядалась ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2020 р. у даному кримінальному провадженні № 0002619 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Розгляд провадження проводився за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 .
За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним судом постановлена ухвала від 27 серпня 2020 року.
Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що суддею ОСОБА_3 вже було висловлено думку щодо оскаржуваної ухвали суду, та приймалось рішення за апеляційною скаргою захисника, обвинувачений ОСОБА_4 оскаржує ту ж саму ухвалу, тож у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 .

З наведених підстав, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду в апеляційному порядку в рамках кримінального провадження № 0002619 апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року, якою у відношенні ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3