Провадження 1-кс/127/7754/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000077 внесеного до ЄРДР 13.12.2012, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000077 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 7 липня 2005 року о 21 год. 40 хв. до Ленінського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області по телефону спецлінії «02» надійшло повідомлення, про те, що до обласної лікарні ім. Пирогова доставлено невідомого чоловіка із вогнепальним пораненням. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено особу потерпілого. Ним виявився ОСОБА_7 , 1979 року народження.

За фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , 07.07.2005 порушена кримінальна справа № 05320544, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13.12.2012, відомості про дане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000077.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, 07.07.2005, близько 21 години 00 хвилин, використовуючи автомобіль марки «Мерседес Бенц», коричневого кольору, із номерним знаком НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вулиць 600-річчя Перемоги та Келецька в м. Вінниця, перегородивши своїм автомобілем рух автомобілю «Шкода супер Б», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який у цей час стояв на заборонений сигнал світлофора вказаного перехрестя, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , а поряд на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 використавши невстановлену слідством вогнепальну зброю, знаходячись за кермом вказаного вище автомобіля, через вікно здійснив чотири постріли по автомобілю «Шкода супер Б», заподіявши його пасажиру ОСОБА_7 вогнепальні поранення, від яких останній помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 689 від 08.08.2005, смерть ОСОБА_7 настала від вогнепального поранення грудей з ушкодженням легень, серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Вогнепальне поранення грудей у ОСОБА_7 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку з настанням його смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця Вінницької області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

13.07.2005 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та цього ж числа оголошено розшук останнього.

14.07.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниця надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його в суд під вартою.

В зв`язку із цим ОСОБА_4 був оголошений у міжнародний розшук.

17.12.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , останньому було направлено за місцем реєстрації у порядку передбаченому для вручення повідомлень.

08.06.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області в порядку ч. 6 ст. 193 КК України до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.08.2020 ОСОБА_4 наручно вручене повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі ухали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 ОСОБА_4 12.08.2020 затриманий.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме :

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 07.07.2005 року.

- Протоколом огляду місця події від 07.07.2005 року, а саме перехрестя вулиць 600-річчя Перемоги та Келецької в м. Вінниця.

- Протоколом огляду автомобіля «Шкода супер Б» від 08.07.2005 року.

- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 689 від 08.08.2005 року.

- Висновком судово-балістичної експертизи № 139 від 13.07.2005 року.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2005 року

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14

- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання із свідком ОСОБА_14 від 09.03.2010 року.

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній одразу ж після вчинення вказаного злочину зник та виїхав за межі території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім того, одразу ж після вчинення злочину, ОСОБА_4 намагаючись сховати автомобіль «Мерседес Бенц», коричневого кольору, який використовував для вчинення кримінального правопорушення, загнав вказаний автомобіль на стоянку заводу «маяк», що розташована по вул. В. Порика в м. Вінниця, де і залишив його, попередньо знявши із автомобіля номерні знаки. Також, ОСОБА_4 вжив заходів, щодо переховування знаряддя вчинення злочину, а саме вогнепальної зброї, із якої здійснював постріли в ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років. Після чого, одразу ж приховавши речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, почав переховуватись від органів досудового розслідування, і з метою уникнення кримінальної відповідальності, виїхав за межі території України.

Вищевказані дії та заходи, вчинені ОСОБА_4 , прямо вказують про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 хоч і має реєстрацію, однак аз місцем своєї реєстрації фактично відсутній на протязі тривалого проміжку часу. ОСОБА_4 офіційно не одружений, дітей на утриманні не має.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, так як підозрюваний ОСОБА_4 вже вчинив дії, наявність яких прямо свідчить про те, що всі інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки і не забезпечать виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 утриманців, що потребує його перебування на свободі, з метою забезпечення виконання підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання незаконного впливу підозрюваним на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки перебував у розшуку, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснили, що ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим в матеріалах клопотання, а прокурором в судовому засіданні, не доведено, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Під час вирішення питання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , як встановлено в судовому засіданні жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 самостійно, добровільно з`явився до органів слідства 07.08.2020, але слідчий відмовився провидити з ним будь які слідчі дії та відпустив останнього додому. В подальшому ОСОБА_4 було викликано до слідчого на 12.08.2020 і в черговий раз останній добровільно з`явився до слідчого, де був затриманий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як встановлено під час розгляду клопотання, подія кримінального правопорушення мала місце 15 років тому та слідством на теперішній час зібрано усі необхідні докази та проведено необхідні слідчі дії для прийняття процесуального рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не зможе негативно вплинути на хід слідства, а тому до останнього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є особливо тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого за погодженням із прокурором в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має негативних характеристик, має соціальні зв`язки та не представляє собою будь якої соціальної небезпеки. В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування, а навпаки з`явлється до слідчого та всіляко сприяє слідству у встановленні істини по справі.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не доведеності належним чином наявності таких ризиків прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання в певний період доби. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000077 внесеного до ЄРДР 13.12.2012, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 07 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 07 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя