Справа №591/1988/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/117/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №591/1988/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 травня 2018 року та роз`яснено її.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду в частині мотивів, з яких було задоволено його заяву, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 грудня 2019 року та призначити новий судовий розгляд його заяви про роз`яснення ухвали суду у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що доводи ОСОБА_7 зводяться до того, що розгляд слідчим суддею його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 травня 2018 року, якою відмовлено у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 30 березня 2018 року, відбувся без його участі та участі його представника, тоді як він наполягав на тому, що бажає брати участь у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини даного провадження та зміст апеляційної скарги, доводи ОСОБА_7 та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Перевіривши заяву ОСОБА_7 від 05 серпня 2019 року про роз`яснення судового рішення від 10 травня 2018 року (а.м.п. 32) та проаналізувавши зміст резолютивної його частини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її роз`яснення, зазначивши, що в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2018 року відмовлено, в зв`язку з тим, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б доводили наявність складу кримінального правопорушення матеріали скарги не містять. Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за №1-1/2011 року Апеляційним судом Сумської області у повному обсязі відповідає вимогам КПК України в редакції 1960 року, за яким дана кримінальна справа була розглянута вказаним судом, а відсутність до 27липня 2017 року вироку суду від 28 грудня 2011 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень не впливало та не впливає на його законність, слідчому судді не було надано доказів того, що наявні умисні незаконні дії суддів Апеляційного суду Сумської області, пов`язані з втручанням в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про можливість розгляду заяви ОСОБА_7 без його участі, так як заявник наполягав на особистій участі в судовому засіданні, а також скаржиться в апеляційній скарзі саме на те, що судовий розгляд відбувся без нього та без участі його представника.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що хоча частиною 2 ст.380 КПК України і передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення, однак враховуючи те, що ОСОБА_7 на даний час утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», є обмеженим у вільному пересуванні, бажав брати особисту участі у розгляді заяви і у судовому засіданні 24 вересня 2019 року категорично заперечував проти проведення судового розгляду його заяви у режимі відеоконференції та просив доставити його в судове засідання (а.м.п.41), то висновки слідчого судді про можливість розгляду заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення без його участі суперечать вимогам кримінального процесуального закону та порушують права особи, що звернулася з заявою.

Незважаючи на те, що слідчим суддею оформлялися заявки на конвоювання ОСОБА_7 у судові засідання, але 24 вересня 2019 року судове засідання, у якому був присутній заявник відклалося через необхідність призначити адвоката (а.м.п. 55), на наступний розгляд 03 грудня 2019 року ОСОБА_7 не можливо було доставити до суду у зв`язку з його направленням у розпорядження ДУ «Київський слідчий ізолятор» (а.м.п.67), 21 грудня 2019 року розгляд по суті заяви ОСОБА_7 відбувся без участі учасників процесу (а.м.п.71).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не були взяті до уваги доводи заявника про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його обов`язкової участі, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 травня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4