КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельний дім Агроімпорт Лтд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000672, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні -прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів фіксальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.07.2020 під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/27024/20-к від 30.06.2020 нежитлових приміщень, за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський р-н., с. Богданівка, вул. Вокзальна, 80, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «Поліхім» (код ЄДР 32716564), а саме: сульфат амонія гранульований з написом на мішках «750» без ідентифікаційного маркування загальною вагою 84750 кг;
добриво азотно-фосфатне NP+S 20:20+9, #23+-1%; P205-20+-l%; S-9+-l% країна виготовлення Греція загальною вагою 364000 кг;
карамбід без маркуввання, з етикеткою з написом : номер та партія 234 від 20.04.2020 об`ємом 120 тон;
азотно-фосфатне сірковмісне добриво 20:20+9 (S) у кількості 64 тон. Без зазначення виробника;
сульфат амонію (гранульований) 28% (N) азоту. 24% (S) сірки. Загальною масою 400 тон;
азотно-фосфатно-калійне-сірчане добриво (NPK+S) (нітрофоска) 15-15-15+10S ,без зазначення виробника, масою 120 тон;

азофоска 16:16:16 (Нітроамофоска) марка NPK (МОР), виробництва Російської Федерації, Смоленської області, масою 44 тони;
добрива азофоска (гранульована) нітроаммофоска, марки NPK (МОР) 16:16:16, виробництва Російської Федерації, Новгродської області, масою 48 тон;
- добрива сульфат амонія гранульований BELAGROFERT (N) - 21% S - 24%, виробництва Білорусії, масою 191 тон;

- добрива селітра Аміачна марки Б, виробництва України, масою 20 тон.
зразки мінеральних добрив, а саме:
- Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №5 з аміачної селітри - 2 кг;
- Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №6 з Вапнякової аміачної селітри - 2кг;
- Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №4 з Карбаміду -2кг;
- Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №4 з Нітроамофоски +6S (16:16:16)-2кг;
- Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з Вапнякової аміачної селітри - 2 кг;
- Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з добрива Азотно-фосфорного 20:20+9S - 2кг;
- Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з Карбаміду -2кг;
- Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №1 з добрива Азотно-фосфорного 20:20+9S - 2кг;
- Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №1 з Сульфату амонія - 2кг;
- Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Карамбіду без маркуввання з етикеткою з написом : номер та партія 234 від 20.04.2020 - 2кг;
- Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Азотно- фосфатного сірковмісного добрива 20:20+9 (S) без зазначення виробника - 2кг;
- Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Сульфату Амонію (гранульований) 28% (N) азоту. 24% (S) сірки - 2кг;
- Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Азотно- фосфатно-калійного-сірчаного добрива (NPK+S) (нітрофоска) 15-15-15+10S ,без зазначення виробника - 2кг;

- Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 добрива Азофоска 16:16:16 (Нітроамофоска) марка NPK (МОР), виробництва Російської Федерації, Смоленської області - 2кг;
- Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Азофоска (гранульована) нітроаммофоска, марки NPK (МОР) 16:16:16, виробництва Російської Федерації, Новгродської області - 2кг;
- Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Сульфат амонія гранульований BELAGROFERT (N) - 21% S - 24%, виробництва Білорусії - 2кг;
Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Селітра Аміачна марки Б, виробництва України - 2кг
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.. 98, ч.10 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України є підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження, оскільки вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та визнано речовими доказами.
В апеляційній скарзі не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею першої інстанції рішення представник ТОВ «Торгівельний дім Агроімпорт Лтд» ОСОБА_5 просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно товариства.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, вважає, що: доказів того, що вилучене майно містить сліди злочину та було знаряддям його вчинення чи було набуте кримінально протиправним шляхом матеріали провадження не містять на, що увагу слідчий суддя не звернув та прийшов помилкового висновку про те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Апелянт посилається, що товариство «Торгівельний дім Агроімпорт Лтд» не має жодного відношення до кримінального провадження, арештоване майно не є знаряддям злочину, не має жодного значення по справі, не несе будь-які ознаки злочину і не може бути речовим доказом у справі.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Агроцентр Україна», ДП «Агроцентр Єврохім Україна» використовуючи реквізити підконтрольних їм суб`єктів господарювання-імпортерів серед яких ТОВ «Торгівельний дім Агроімпорт Лтд», здійснюють незаконну діяльність, пов`язану із ввезенням за заниженою митною вартістю на територію України в митному режимі «імпорт» та подальшою реалізацію за готівковий розрахунок «мінеральні добрива», що призвело до ненадходження до бюджету України податків та обов`язків платежів в особливо великих розмірах.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000672, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 09 липня 2020 року, майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000672.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання, були відсутні документи на підставі яких можливо ідентифікувати походження мінеральні добрива, що свідчить про можливість переміщення їх товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: мінеральні добрива та документи, які були вилучені 08.07.2020 під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/27024/20-к від 30.06.2020 нежитлових приміщень, за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський р-н., с. Богданівка, вул. Вокзальна, 80, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «Поліхім» (код ЄДР 32716564) не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, якою задоволено клопотання задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні -прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів фіксальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.07.2020 під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/27024/20-к від 30.06.2020 нежитлових приміщень, за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський р-н., с. Богданівка, вул. Вокзальна, 80, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «Поліхім» (код ЄДР 32716564) у кримінальному провадженні №0000672, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельний дім Агроімпорт Лтд» ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/7824/4156/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1