УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002020, -

встановив:

26 серпня 2020 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0002020 на автомобіль «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в частині обмеження права володіння та користування автомобілем. Також просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучений автомобіль власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження, а тому підстави, задля яких накладався арешт, фактично відпали. В зв`язку з цим просить скасувати арешт в частині обмеження права володіння та користування автомобілем.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд клопотання у його відсутності та у відсутності власника автомобіля ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання клопотання у його відсутності, проти скасування арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002020, яке було зареєстроване у ЄРДР 23.05.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2020 року був накладений арешт із тимчасовою забороною права відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Курчатова, 120-д у м. Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та на автомобіль «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Курчатова, 120-д м. Хмельницький, власником якого є ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що згідно висновку експерта № 10.1-0259:20 від 02.07.2020 р. судова автотехнічна експертиза проведена, про що складений висновок експерта.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на даний час досудове розслідування триває, однак необхідні слідчі дії з вилученим у ОСОБА_3 майном (зокрема призначена експертиза) вже проведені, а тому підстави для накладення арешту в частині заборони користування автомобілем відпали.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч.4 ст. 173 КПК України).

А тому, з урахуванням вищевикладеного, вважаю, що розумним та співмірним обмеженням права власності ОСОБА_3 з урахуванням завдань кримінального провадження, буде скасування накладеного арешту в частині правомочності користування, проте із збереженням арешту в частині заборони права відчуження та розпорядження означеним автомобілем.

В частині скасування арешту щодо обмеження права володіння автомобілем, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2020 року арешт у частині позбавлення права володіння на автомобіль не накладався, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Що стосується зобов`язання органу досудового розслідування повернути вилучений автомобіль власнику, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002020 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні №0002020, в частині обмеження права користування автомобілем «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

В задоволенні решти заяви, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1