Справа № 396/658/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 13 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2020 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.08.2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою.
В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, обвинувачені можуть ухилитися від суду, оскільки вони не працюють, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимі, та впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їхніх показань.
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що ризики відсутні, існує презумпція невинуватостіо, а тому доцільності тримання під вартою немає. Вважає, що можливо змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6 , та вказав, що ризики, наведені прокурором є надуманими. Обвинуваченими добровільно відшкодовано заподіяну шкоду, щиро кається, а тому підстави для тримання під вартою відсутні. Просив змінити на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що у обвинуваченого не має наміру впливати на свідків та ухилятися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку захисника.
Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, міцність соціальних зв`язків обвинувачених.
Так, обвинувачений ОСОБА_13 є уродженцем та жителем с. Вишнівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, неодружений, не має утриманців, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_14 неодружений, не має утриманців, зареєстрований та проживає в с. Вишнівка, Компаніївського району, Кіровоградської області. В силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей.
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів та особливо тяжких злочинів. Покарання, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України визначено як позбавлення волі від 7 до 12 років, з конфіскацією майна.
Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, які вказують на можливість обвинуваченими у разі застосування до них запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2020 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд, -

постановив:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 25 вересня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 25 вересня 2020 року включно.
Копію ухвалу направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2