Справа № 493/1862/20
Провадження № 1-кс/493/280/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчому сідді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
28.12.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з скаргою на дії працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області, Автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» в автоматичному режимі було створено обліково-статистичну картку на кримінальне провадження з єдиним унікальним номером № 493/1862/20 та розподілено до провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
Разом з скаргою ним подано клопотання, в якому висловлюється недовіра слідчим суддям Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання відводу слідчому судді ОСОБА_6 , виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим питання відводу слідчому судді ОСОБА_6 не являється предметом розгляду даного кримінального провадження.
Клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в порушення ч. 5 ст. 80 КПК України, не містить мотивів відводу, однак в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 пояснив, що суддя ОСОБА_5 13.09.2017 ухвалила постанову у справі № 493/1651/17, з порушенням чинного законодавства, відповідно до якої його, як начальника лабораторії ПП «Анчер», було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (копія постанови надана суду), і з його слів постанову було скасовано апеляційною інстанцією.
Крім того заявник ОСОБА_4 стверджував, що 30.10.2020 слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу у справі № 493/1549/20, та на його думку неправомірно відмовлено йому, як представнику громадського об`єднання «Антикорупція», в задоволені скарги на дії працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області (копія ухвали надана суду), з його слів ухвала була залишена в силі апеляційною інстанцією, дану обставину підтвердив також і прокурор.
На переконання скаржника ОСОБА_4 наведені ним обставини виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на дії працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні за № 493/1862/20.
Скаржником ОСОБА_4 надано копії процесуальних рішень ухвалених суддями Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в 2016 та 2017 роках, які ніяким чином не стосуються судді ОСОБА_5 , тому не можуть бути прийнятими судом до уваги. Інших підстав відводу у скаржника ОСОБА_4 не було.
Прокурор ОСОБА_3 заперечуючи проти задоволення відводу вказала на те, що перелік обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначений ч.1 ст.75 КПК України.
Ухвалені суддею ОСОБА_5 рішення, одне з яких залишено в силі апеляційною інстанцією, на які посилається заявник ОСОБА_4 , не можуть служити підставою для задоволення відводу.
Заслухавши ОСОБА_4 та вивчивши його клопотання, заперечення прокурора ОСОБА_3 , прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що підставою відводу послужив факт ухвалення суддею ОСОБА_5 рішення від 13.07.2017 у справі № 493/1651/17, не на користь начальника лабораторії ПП «Анчер» яким являється скаржник ОСОБА_4 , яке за його твердження скасоване апеляційною інстанцією, та ухвалення нею рішення від 30.10.2020 у справі № 493/1549/20 не на користь ОСОБА_4 як представника громадського об`єднання «Антикорупція», яке за його твердженням та твердженням прокурора залишено в силі апеляційною інстанцією.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час судового розгляду клопотання про відвід не встановлено обставин, які відповідно до вказаної норми виключали можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 № 493/1862/20 на дії працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
Наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (Рішення Ради суддів України від 7 вересня 2017 року № 46).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності (неупередженість) відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
За результатом розгляду клопотання скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , прихожу до висновку, що обставини, озвучені скаржником щодо певних процесуальних рішень судді , які скаржник вважає такими, що ухвалені з порушенням чинного законодавства, самі по собі не є підставами, які, викликають сумнів у неупередженості судді і, відповідно, обставинами для відводу судді у контексті вимог ст.75 КПК України.
Наведені заявником ОСОБА_4 аргументи відводу є його суб`єктивною думкою і не може служити підставою відводу слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 493/1862/20. Об`єктивних підстав відводу не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 493/1862/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ