Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2582/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Виноградів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 року в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000550 відносно ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 у порядку ст.128 КПК України було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

23.09.2020 року захисник ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про залишення даного цивільного позову без руху, поскільки така подана з порушенням ст.175 ЦПК України, проте, Ухвалою Виноградівського районного суду від 23.09.2020 року, під головуванням судді ОСОБА_6 було закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд цієї справи, а у задоволенні клопотання про залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , без руху-відмовлено. Вважає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Тому просив задовольнити заяву про його відвід.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор заперчив проти задоволення вказаної заяви, поскільки така є безпідставною.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд заяви про відвід головуючого судді без їх участі та просили суд відмовити у заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , поскільки така є безпідставною.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000550 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження 30.12.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 з підстав упередженого ставлення, так як суд необґрунтовано відмовив у клопотанні сторони захисту щодо залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 без руху та закінчив підготовче провадження та призначив судовий розгляд даної справи по суті.

Наведені в заяві мотиви є по суті незгодою захисника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні. Однак така незгода не може бути правовою підставою для відводу судді.

Як передбачено ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені заявником обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, немає.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що зазначені підстави для відводу судді ОСОБА_6 є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000550 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1