УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 000168 від 22 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 000168 від 22 січня 2015 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02 квітня 2020 року прокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, та ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), посилаючись на наступне.

Так у вересні 2009 року, більш точна дата встановлена не була, ОСОБА_4 , перебуваючи на території колгоспного ринку, розташованого в смт. Близнюки Харківської області, на вул. Радянській, 7-а, маючи умисел, направлений на заволодіння майном громадянина ОСОБА_5 шляхом обману, звернувся до останнього з проханням продати йому мобільний телефон марки «Флай-МП 500» під залог своєї банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого в смт. Близнюки, Харківської області по вулиці Радянській, 22, клієнтом якого ОСОБА_4 є і з якої ОСОБА_5 може отримати і використати місячну пенсію ОСОБА_4 , з поверненням в подальшому карти ОСОБА_4 . Погодившись з вказаними умовами, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 мобільний телефон, а останній передав йому знайдену карту ПАТ КБ «Приватбанк» з видуманим пін-кодом, тобто виконав всі необхідні дії, щоб ОСОБА_5 не зміг скористатись грошима ОСОБА_4 за допомогою банківської карти.

ОСОБА_5 , не підозрюючи про обман зі сторони ОСОБА_4 передав останньому свій мобільний телефон марки «Флай-МП 500» вартістю 100 гривень.

Таким чином вважають, що ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім цього, ОСОБА_4 , близько 13 години 30 хвилин 24.03.2011, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про демонтаж листів шиферу з приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_8 , прибули до приміщення зазначеного складу, де ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності поблизу сторонніх громадян, діючи умисно по раніше розподіленим обов`язкам, демонтували з даху приміщення складу 61 лист шести хвильового шиферу. Про вказане повідомили ОСОБА_6 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прибувши на місце злочину, погрузили на гужову повозку викрадені ними 61 лист шиферу та 10 дерев`яних дощок, кожна довжиною 5 метрів, товщиною 30 мм., які були викрадені ними на місці злочину.

Таким чином вважають, що ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

12.02.2015 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово викликався слідчим але всі виклики ігнорував та жодного разу за викликом не з`являвся, за місцем реєстрації відсутній, його місце перебування не відоме.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного були виконані, 13.02.2015 досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0000168 від 22.01.2015 було зупинене, а підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання залишити без розгляду, оскільки протягом встановленого ухвалою суду строку підозрюваний ОСОБА_4 затриманий так і не був.

Дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 3 ст. 187 КПК України передбачено, що з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 000168 від 22 січня 2015 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Так, частиною 6 ст. 193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_4 .

Керуючись роз`ясненнями листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 розглянути клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому залишає його без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178 ,183, 193, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Богданівська буд. 17, м. Лозова Харківської області, телефон НОМЕР_1 ) за матеріалами кримінального провадження № 0000168 від 22 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1