Справа № 645/1752/15-к
Провадження № 1-кс/645/886/20
УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004010 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0004010 від 25.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Новгородської області, Мошинського району, с. Кузнечково, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 09.03.2009 року близько 16.00 ОСОБА_5 , з метою ухилення від сплати за проїзд в метрополітені м. Харків, на ст. Метро «ім. А.Масельського» пред`явила посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_6 , з ознаками підробки, яке було вилучено інспектором БПС. Згідно довідки НДЕКЦ № 54 від 10.03.2009 р., первинний зміст даного посвідчення було змінено шляхом повної переклейки фотокартки, а також рукописний запис прізвища було змінено шляхом тексту поверх першочергового. (ЖЕО 1819 від 09.03.2009 р.) У ході розслідування було встановлено, що зазначений злочин вчинила ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальній справі за №59090072. 20.08.2009 ОСОБА_5 було притягнуто до кримінальної відповідальності та 31.03.2009 обвинувальний висновок по обвинуваченню останньої направлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова. У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_5 до зали судових засідань постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2009, оголошено розшук підсудної, виконання якого доручено Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 16.12.2014 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова розшук по відношенню до ОСОБА_5 скасовано. 17.12.2014 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 направлено на додаткове розслідування.
Встановлено, що одночасно з поданням вищевказаного клопотання у відповідності з положеннями ст. 188 КПК України слідчий СВНемишлянськогоВПГУНП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. ХарковаШаркаО.П. від 17.06.2020 року клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволено. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, у резолютивній частині ухвали вказано, що дана ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 17.12.2020 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

У судове засідання прокурор не з`явилась, письмово просила розглядати клопотання за її відсутності.
Вирішуючи питання про подальший рух справи в межах кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, 2, 2-1 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Також, згідно положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім цього, роз`ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. ХарковаШаркаО.П. від 17.06.2020 року внаслідок закінчення шестимісячного строку із дати її постановлення втратила свою силу. Разом з тим, протягом строку своєї дії ухвала слідчого судді від 17.06.2020 року, а саме: з 17.06.2020 року по 17.12.2020 року, виконана не була, привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором, слідчим чи уповноваженою особою СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області не здійснено. До суду від начальника СВ Немишлянського ВПГУНП України в Харківській області, уповноваженого на виконання даної ухвали слідчого судді, не надходило документів на підтвердження її виконання. Крім цього, станом на момент постановлення ухвали підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно до слідчого судді не з`явилася.

Також, вказана ухвала слідчого судді від 17.06.2020 року прокурором відкликана не була.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст. 190 КПК України, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, те, що 17.06.2020 року ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 17.06.2020 року втратила свою силу, привід підозрюваної ОСОБА_5 здійснено не було та вона добровільно не з`явилася до слідчого судді, виходячи з того, що слідчий суддя в силу вимог ч. 3 ст. 193 КПК України позбавлений можливості у відсутність підозрюваної ОСОБА_8 розглянути клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої, та слідчим, прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 190 КПК, не було заявлено клопотання про повторне затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188-190, 193, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання слідчого СВНемишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0004010 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя