Номер провадження: 11-кп/813/1651/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002668 від 19.05.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 357 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року під час судового розгляду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 08.08.2020 року включно.

Рішення мотивовано тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, який під час досудового слідства переховувався від органу досудового слідства та був оголошений у розшук, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, а матеріальні збитки, завдані потерпілим становлять 59779792 гривень, що буде враховано при визначенні розміру застави.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду таким, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону та не відповідає обставинам кримінального провадження.

Доводи обґрунтовує тим, що судом питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою розглянуто із грубим порушенням кримінального процесуального закону, права обвинуваченого на захист, які виразились:

-в порушенні ч. 2 ст. 184 КПК України, оскільки стороні захисту клопотання про продовження строку тримання під вартою не було вручено за три години до його розгляду;

-прокурором таке клопотання заявлено усно, при цьому заявив про наявність ризиків, які були враховані судом раніше, а саме ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-в порушення ст. 199 КПК України прокурором не доведено жодним чином, що раніше заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та штучно збільшила кількість ризиків, замість двох з`явилися чотири;

-суд розглянув клопотання прокурора в порушення вимог ч. 4 ст. 199 КПК України;

-суд проігнорував клопотання захисника про надання можливості ознайомитися з клопотанням прокурора та надати час, необхідний для належного захисту;

-в порушення вимог п. 3 ч. 1, 2 ст. 194 КПК України суд задовольнив клопотання без обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд встановив, що ризики, заявлені прокурором, зменшилися та існують ризики, передбачені лише п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не мотивований висновок щодо перебування ОСОБА_5 у розшуку, щодо наявності збитків, нібито завданих потерпілим, у розмірі 59 779 792 гривень, як в той час дослідженими доказами підтверджено, що допитаним в судових засіданнях потерпілим матеріального збитку ОСОБА_5 не завдано, сума нібито завданої потерпілим шкоди вже має бути зменшена на 30 050 894 гривень, яку допитані потерпілі спростували в суді.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши з під варти.

До початку апеляційного розгляду, від захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він зазначив, що відмовляється від поданої ним апеляційної скарги та просить залишити без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та надавши оцінку доводам поданої захисником заяви, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , діючого на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002668 від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 357 КК України.

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4