У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000051

за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2020 року.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції з
приміщення Приморського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ТБР ОСОБА_7 від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000051.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчим прийнято незаконну постанову про закриття кримінального провадження, оскільки судове провадження проводилось з грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права, висновки слідчого судді суперечать обставинам кримінального правопорушення.

Вказує, що слідчий суддя не надав їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, чим не забезпечила права потерпілої на надання доказів.

Вважає, що перевірка постанови слідчого про закриття кримінального провадження на предмет її законності та дотримання вимог щодо всебічності та повноти розслідування, проводилось слідчим суддею формально, без надання правової оцінки інформації, здобутої слідчим у досудовому розслідуванні. На думку апелянта, за наявності істотних суперечностей у її показаннях потерпілої та свідка ОСОБА_8 , слідчий мала їх усунути шляхом проведення одночасного допиту, чого не зроблено та не усунуто розбіжностей у показаннях зазначених осіб.

Тому вважає, що висновки слідчого про всебічне та повне досудове розслідування, викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 21.09.2020, з якими погодився слідчий суддя, є безпідставними та помилковими. Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

02.10.2020 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову від 21.09.2020 слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000051.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, з 15.01.2020 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364,ч.1 ст.367, ч.1 ст.396, ч. 2 ст. 382 КК України за фактом можливих неправомірних дій службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області, що виразились в ухиленні слідчим ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000733 від 02.03.2018.

Відомості до ЄРДР внесені на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду в м. Одеса від 23.12.2019 за заявою ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що слідчий свої висновки про необхідність закриття кримінального провадження обґрунтовує поясненнями свідка ОСОБА_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_5 , процесуальними рішеннями, прийнятими за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , дослідженими іншими процесуальними рішеннями.

Оскільки встановлена відсутність в діях слідчої СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000051.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги чинного законодавства слідчим виконані, оскільки слідчим повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, винесено постанову, яка є законною, та підстави для задоволення скарги ОСОБА_9 відсутні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

03.12.2020 заявниця ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2020 року.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначався до розгляду на наступні дати:

- 07.12.2020, але апелянт не з`явилася, за її клопотанням розгляд відкладено на 21.12.2020. Ухвалою від 16.12.2020 розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси, про що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена, і зазначена ухвала внесена до Єдиного реєстру судових рішень;

- 21.12.2020 ОСОБА_5 повторно не з`явилася до суду, надала клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та про надіслання на її адресу сканкопій матеріалів судового та кримінального провадження, а тому розгляд відкладено на 11.01.2021. 04.01.2021 на зазначену апелянтом електрону адресу надіслані сканкопії усіх матеріалів судового провадження №487/1300/20-к та повідомлено, що з вимогою про надання копій матеріалів кримінального провадження№0000051 слід звертатися до органу досудового розслідування.
11.01.2021 у призначений час апелянт повторно не з`явилася ані до приміщення Миколаївського апеляційного суду, ані до Приморського районного суду м. Одеси, надіслала клопотання про перенесення судового засідання.

22.01.2021 апелянт повторно не з`явилася без поважних причин. Апелянту неодноразово повідомлялося, що проведення апеляційного розгляду призначено у режимі відеоконференції, і вона вправі безпосередньо прийняти участь у режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси, або безпосередньо з`явитися до Миколаївського апеляційного суду у призначений день та час.

Систематична неявка до суду для розгляду поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги свідчить про зловживання своїм правом бути присутньою при розгляді апеляційної скарги.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки.

Оскільки всі вимоги щодо організації апеляційного розгляду заявниці ОСОБА_5 апеляційним судом задоволені, за її клопотанням призначено здійснювати апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, та на її електронну адресу двічі направлено сканкопії матеріалів судового провадження, але апелянт не з`явилася до суду без поважних причин, апеляційний суд продовжив апеляційний розгляд за відсутності апелянта, неявка якої не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000051 та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою ОСОБА_5 перевірені мотиви та підстави для ухвалення слідчим Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження №0000051.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000051.

З матеріалів кримінального провадження №0000051 вбачається, що воно перебувало в провадженні Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України за фактом можливих неправомірних дій службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області, що виразились в ухиленні слідчим ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000733 від 02.03.2018.

В рамках здійснення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження слідчим було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 та в якості свідка слідчу слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.08.2019 до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 по справі № 520/8197/18, провадження № 1-кс/520/10385/19, та з метою виконання зазначеної ухвали слідчою СВ Київського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 надіслано лист ОСОБА_5 про те, що вона може прибути в зручний для неї час до службового кабінету №313 та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 06.11.2019 ОСОБА_5 , прибувши до слідчого відділу, ознайомилася з матеріалами кримінального провадження №0000733 від 02.03.2018, про що свідчить відповідна розписка, яка виконана ОСОБА_5 на клопотанні, та підтверджується показаннями, які надані ОСОБА_5 під час її допиту в якості потерпілої.

26.05.2020 прокурор відділу прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0000051 вручив ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, про що свідчить її підпис про одержання такої пам`ятки. В цей же день проведено допит ОСОБА_5 .

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_5 , зокрема, щодо ухилення слідчою ОСОБА_8 від розслідування кримінального провадження №0000733, не здобуто.

В свою чергу, твердження ОСОБА_5 про порушення її процесуальних прав під час досудового розслідування кримінального провадження №0000733 та про ненадання цих матеріалів їй для ознайомлення, не відповідають дійсності.

З матеріалів кримінального провадження №0000051 вбачається, що в ході дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, встановлена відсутність в діях слідчої СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України.

Тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим ОСОБА_7 21.09.2020 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000051 у звязку із відсутністю в діях слідчої складу зазначених кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя правильно встановила, що постанова слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріал та надано їм належну правову оцінку.

Тому, суд вважає вірними висновки слідчого судді про те, що вимоги чинного законодавства слідчим виконані, слідчим винесено постанову, яка є законною.

З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11 -Губарєва