ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11/818/35/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 18.11.2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розглядуобвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів, який підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали Харківського апеляційного суду від 28.04.2020 року, судді ОСОБА_4 (головуючий по справі) та ОСОБА_3 приймали участь під час перегляду попередньої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою. За наслідками зазначеного апеляційного розгляду відмовлено з задоволенні апеляційних скарг сторони захисту та залишено без змін ухвалу місцевого суду.
Мотивувальна частина зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 28.04.2020 року також містить висновки суду щодо апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які фактично є предметом розгляду при цьому апеляційному перегляді ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 року, в тому числі щодо пред`явленого обвинувачення та продовження запобіжного заходу.

Тобто, переглядаючи попередню оскаржувану ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надавали оцінку апеляційним доводам обвинуваченого та захисника, які є фактично тотожними з попередніми та в подальшому стануть предметом цього апеляційного розгляду.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
За таких обставин та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та об`єктивності рішень колегії суддів за їх участі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Обвинуваченим ОСОБА_8 також заявлено відвід судді ОСОБА_2 , але не зазначено підстав, передбачених ст.ст. 75 та 76 КПК України, в тому числі, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України.
Матеріали цього судового провадження, які надійшли до Харківського апеляційного суду, не містять відомостей, що свідчать про неможливість судді ОСОБА_2 брати участь під час перегляду оскаржуваної ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 року стосовно ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено жодних обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, чи інших підстав, які виключають можливість брати участь судді ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на це, заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11/818/35/20, справа № 2011/14568/12) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення відведених суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді