Справа № 462/7604/20
провадження 1-кп/462/647/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальне провадження №0001315 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львова, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Голова Львівської обласної філії Всеукраїнської громадської організації «Народний Антикорупційний нагляд» ОСОБА_9 подав до суду клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки громадської організації . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 є членом громадської організації, використовує для потреб організації власний автомобіль, характеризується з позитивної сторони, користується повагою, авторитетом та довірою колективу, не притягався до дисциплінарного та громадського впливу.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, покликаючись на те, що ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за цією ж подією та передано на поруки цієї громадської організації. А тому, не вбачає доцільності повторної передачі обвинуваченого на поруки.

Потерпілі в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що представниками громадської організації не названо конкретних заходів громадського впливу, які будуть застосовуватись до ОСОБА_3 у випадку передачі його на поруки, самим обвинуваченим шкода не відшкодована.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходив з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше;2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою.

Тобто з огляду на такі дискреційні повноваження суду, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.

Така ж позиція щодо особливостей звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки висловлена колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 13.02.2018 у справі №161/13242/16-к.

Разом з тим, клопотання про передачу особи на поруки - це письмове звернення колективу, прийняте на його загальних зборах з мотивованим проханням звільнити певну особу - члена колективу від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та визначення взаємних зобов`язань колективу і цієї особи протягом строку поруки злочин.

Колектив організації - це об`єднання всіх членів організації, які здійснюють спільну діяльність в цій організації.

Крім того, в клопотанні зазначається: прохання колективу про звільнення особи від кримінальної відповідальності; поручительство колективу про те, що в подальшому ця особа не вчинить суспільно-небезпечних діянь; обов`язок проводити з особою потрібну виховну роботу та яку саме. Крім того, у клопотанні колективу зазначається представник колективу, який бере на себе зобов`язання проводити виховну роботу з особою, яка звільняється від кримінальної відповідальності, та яку саме, порядок її проведення; вимоги до особи на протязі одного року з дня передачі її на поруки виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Крім того, роз`яснення особі про те, що якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Слід зазначити, що у самому клопотанні та протоколі загальних зборів колективу відсутні вище зазначені дані, а також відсутні дані про те, які саме обов`язки бере на себе колектив по здійсненню заходів виховного характеру, на яку особу буде покладена відповідальність за їх здійсненням та контролем, що ОСОБА_3 погодився на ці заходи, а також, що йому та колективу роз`яснені наслідки порушення умов передачі на поруки. Натомість, подане клопотання містить лише характеристику ОСОБА_3 як члена громадської організації.

Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 , не притягався до адміністративної відповідальності та ним не заподіяно майнової шкоди. Разом з тим, в судовому засіданні потерпілі заявили, що їм заподіяна шкода не відшкодована , а ОСОБА_3 судом звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд цієї ж громадської організації, що не є реабілітуючою обставиною.

Крім того, подане клопотання Голови ЛФО «Народний Антикорупційний нагляд» ОСОБА_9 не можна вважати належно оформленим клопотанням колективу всієї організації, оскільки з такого не можливо визначити загальну кількість членів громадської організації, не вказано прізвищ та імен присутніх. Наведене свідчить про відсутність волевиявлення всього колективу громадської організації.

За таких обставин, суд не вбачає достатніх підстав для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 з передачею його на поруки громадської організації, оскільки як вбачається із обвинувального акту злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, та ОСОБА_3 вже передано на поруки цієї ж громадської організації в межах справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, встановлене свідчить про відсутність існування визначених законом умов застосування до ОСОБА_3 положень ст.47 КК України.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 284-288, 350, 370-372, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Львівської обласної філії Всеукраїнської громадської організації «Народний Антикорупційний нагляд» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1