Справа № 202/7807/20
Провадження № 1-кс/202/8961/2020
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001088 від 07.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001088 від 07.10.2020 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001088 від 07.10.2020 року. За даним кримінальним провадженням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. 17.12.2020 року в рамках даного провадження ним, заявником, було заявлено слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на перевірку показань, наданих ОСОБА_5 під час проведення з ним процесуальних дій, а саме, було заявлене клопотання про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи, в ході якої на розгляд експерта поставити наступні запитання: який характер з медичної точки зору відповідно до довідки №7914 від 08.10.2020 року КНП КМР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" має встановлений у ОСОБА_5 медичний діагноз «забій носу», з урахуванням наявних на його обличчі садна та синця, зафіксованих засобом фотофіксації? Який механізм спричинення тілесних ушкоджень, зафіксованих на фото обличчя ОСОБА_5 , з урахуванням медичного діагнозу, встановленого 08.10.2020 року КНП КМР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги"? Чи мають тілесні пошкодження шкіряного покрову ОСОБА_5 , які зафіксовані на фото його обличчя 08.10.2020 року, скороминучі наслідки? Якщо так, то який орієнтовний час вони можуть зберігатися на шкіряному покрові?

21.12.2020 року на його, заявника, офіційну електронну адресу надійшла постанова слідчого ОСОБА_6 від 18.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання. З тексту постанови вбачається, що підставою для відмови є те, що в ході проведеної судово-медичної експертизи відповідно до представленої медичної документації у ОСОБА_5 був клінічно встановлений діагноз "забій носу", однак даний діагноз об`єктивно не підтверджений, при огляді експертом будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Оскільки перелік питань, які захисник ставить, не відрізняється від тих питань, які вже вирішувались експертом, підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи немає. Заявник вважає, що дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які виразилися в відмові в задоволенні клопотання незаконні та такі, які виконані з порушенням діючого кримінального процесуального законодавства, з наступних підстав.

Експерт у своєму висновку №3245е зазначив, що відповідно до представленої медичної документації у ОСОБА_5 був клінічно встановлений діагноз "забій носу", однак даний діагноз об`єктивно (наявністю тілесних ушкоджень-синців, саден, ран крововиливів тощо) в медичній документації не підтверджений, тому оцінці по ступеню тяжкості не підлягає на підставі пункту 4.6 "Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Відповідно до вище зазначеного нормативного акту, а саме п. 4.13.4., у разі відсутності медичних документів, у тому числі результатів додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, судово-медичний експерт у своїх підсумках викладає причини, що не дозволяють визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, і зазначає, які дані необхідні йому для вирішення цього питання (медичні документи, результати додаткових досліджень тощо), а також визначає термін повторного огляду. Даний пункт має примітку мотивоване пояснення неможливості встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не звільняє експерта від необхідності вирішення інших питань, передбачених цими Правилами. Висновок експерта №3245е від 26.11.2020 року в порушення вимог «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, не містить інформації відповідно до п.4.9.1 стосовно характеру ушкоджень у ОСОБА_5 з медичної точки зору, їх локалізації і властивості, а також відповідно до п.4.9.2 виду знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; п.4.9.3 механізму виникнення ушкоджень; п.4.9.4 стосовно давності (терміну) спричинення ушкоджень. Підставою, яка унеможливила надання експертом відповідей на поставлені запитання, стала неповнота медичної документації (відсутність необхідного обсягу). Слідчим, експертом не взято до уваги, що клінічно встановлений діагноз «Забій носу» у ОСОБА_5 було встановлено 08.10.2020 року, а експертиза була проведена в період часу з 17.11.2020 року по 26.11.2020 року, тобто майже через півтора місяці з моменту подій, які мали місце 07.10.2020 року, як зазначено у підозрі. Питання щодо скороминущості тілесних ушкоджень на момент огляду лікарем ОСОБА_5 слідчим також не було поставлено. Заявник вважає, що відповіді на питання, поставлені стороною захисту, з метою проведення додаткової судово-медичної експертизи, мають значення для встановлення дійсних обставин справи.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.12.2020 року про відмову в призначенні додаткової судово-медичної експертизи, а також зобов`язати слідчого призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу, в ході якої на розгляд експерта поставити наступні запитання: який характер з медичної точки зору відповідно до довідки №7914 від 08.10.2020 року КНП КМР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" має встановлений у ОСОБА_5 медичний діагноз «забій носу», з урахуванням наявних на його обличчі садна та синця, зафіксованих засобом фотофіксації? Який механізм спричинення тілесних ушкоджень, зафіксованих на фото обличчя ОСОБА_5 , з урахуванням медичного діагнозу, встановленого 08.10.2020 року КНП КМР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги"? Чи мають тілесні пошкодження шкіряного покрову ОСОБА_5 , які зафіксовані на фото його обличчя 08.10.2020 року, скороминучі наслідки? Якщо так, то який орієнтовний час вони можуть зберігатися на шкіряному покрові?

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001088 від 07.10.2020 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001088 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Відповідно до висновку експерта № 3245е від 26.11.2020 року питання, що підлягають вирішенню перед експертизою, були поставлені наступні: чи наявні у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження, синці, садна, тощо та який їх ступінь тяжкості, механізм утворення, характер, локалізація, давність? Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у підозрюваного ОСОБА_5 , бути завдані 07.10.2020 року, як вказує підозрюваний в ході допиту.

17.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи, в ході якої на розгляд експерта поставити наступні запитання: який характер з медичної точки зору відповідно до довідки №7914 від 08.10.2020 року КНП КМР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" має встановлений у ОСОБА_5 медичний діагноз «забій носу», з урахуванням наявних на його обличчі садна та синця, зафіксованих засобом фотофіксації? Який механізм спричинення тілесних ушкоджень, зафіксованих на фото обличчя ОСОБА_5 , з урахуванням медичного діагнозу, встановленого 08.10.2020 року КНП КМР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги"? Чи мають тілесні пошкодження шкіряного покрову ОСОБА_5 , які зафіксовані на фото його обличчя 08.10.2020 року, скороминучі наслідки? Якщо так, то який орієнтовний час вони можуть зберігатися на шкіряному покрові?

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.12.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.12.2020 року призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи. Вказана постанова обґрунтовується тим, що перелік питань, які захисник просить поставити експертам при додатковій експертизі, не відрізняється від питань, що вирішувалися експертом при первинній експертизі, тому відсутні підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.12.2020 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим обґрунтовано було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, перелік питань, які захисник просить поставити експертам при додатковій експертизі, не відрізняється від питань, що вирішувалися експертом при первинній експертизі, тому відсутні підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи на підставі наявних на теперішній час в матеріалах кримінального провадження документів, а тому оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, які не викликають жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання слідчого призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001088 від 07.10.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1