Справа № 188/612/20
Провадження № 1-кп/188/128/2020
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження № 0000230
обвинувачений:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
-27.05.2019 року Новомосковським МРС Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років п/в, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75КК України з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5
у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка
В С Т А Н О В И В:
До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з угодою про визнання винуватості.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, свою поведінку не змінив, на шлях виправлення не став, та у період іспитового строку вчинив новий, корисливий злочини при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 18.04.2020 року приблизно о 12:00 год. точний час не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з силою смикнув ручку вхідних дверей до будинку, таким чином відчинив їх та проник у середину будинку ОСОБА_7 , де в одній з кімнат будинку на телевізорі викрав тюнер Т-2 марки «Lorton» та кабель, який був приєднаним до антени, яка знаходилась на подвір`ї домоволодіння. Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , з території подвір`я ОСОБА_7 викрав металеву трубу на якій була закріплена антена DVB- Т-2 разом з кабелем. Викрадене ОСОБА_6 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Загальна сума викрадених ОСОБА_8 вищевказаних товарів становить 873. 57 грн.
30 квітня 2020 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника, укладена по даному кримінальному провадженню угода про визнання винуватості. Сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами було узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, письмово проти затвердження угоди не заперечує.
В судовому засіданні прокурор не підтримав затвердження угоди, зазначивши, що є вже інше кримінальне провадження.
Захисник і обвинувачений зазначили, що також заперечують проти затвердження угоди, так як вона укладена з порушенням норм КПК України і суперечить інтересам обвинуваченого.
Обвинувачений зазначив, що не визнає своєї вини, захисник вважає необхідним розглядати справу в повному обсязі з допитом потерпілої, свідків і вивчення всіх матеріалів справи.
Вислухавши думку сторони обвинувачення і сторони захисту, суд приходить до висновку, угода не підлягає затвердженню, кримінальне провадження слід розглядати у загальному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Тобто у відповідності до ст.475 КПК України суд не переконався в тому, що угода може бути затвердженою, що відповідно до ст.474 ч.7 КПК України є підставами для відмови в затвердженні угоди та продовження судового розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316, 469,472, 474 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 30 квітня 2020 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_9 за участю захисника по кримінальному провадженню № 0000230, відмовити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області о 14 год.20 хв. 29 жовтня 2020 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1