УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 0002578 від 29.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

07.10.2020 року від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддя у судовому засіданні 23.09.2020 року двічі порушив вимоги ст. 352,353 КПК України, порушив порядок допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , не надав стороні захисту можливість перехресного допиту. Крім того, у судовому засіданні 07.10.2020 року суддя на стадії вивчення доказів почав заслуховувати всі матеріали справи, а на зауваження сторони захисту не зреагував. А тому на підставі ст. 75 КПК України заявник просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Зазначена заява в порядку ст.35 КПК України передана у провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, вказав що під час проведення судових засідань у кримінальному провадженні суддею порушено норми процесуального права, порушено права сторони захисту, що свідчить про упередженість головуючого і є підставою для його відводу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечує і вказала, що суддею не порушувалися норми процесуального права і підтверджених даних про упередженість головуючого немає, а відвід заявлений з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд вважає, що викладені заявником адвокатом ОСОБА_3 обставини не свідчать про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Процесуальна діяльність судді ОСОБА_5 (у тому числі, процедура розгляду заяв та клопотань, допиту потерпілого та свідків, дослідження письмових доказів) не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді при розгляді кримінального провадження, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

В даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, а наведені обставини не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , заявником адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід та витребування диску із звукозаписами судових засідань, однак протокольною ухвалою у задоволенні цього клопотання було відмовлено у зв`язку і тими обставинами, що судові засідання за заявою про відвід за клопотанням заявника відкладалися тричі і він не довів, що у нього протягом одного місяці розгляду його заяви про відвід були перешкоди у наданні суду доказів, зокрема диску з фіксацією процесу, учасником якого він був, в обґрунтування заявленого відводу. При цьому з огляду на підстави заявленого відводу, які вказані у заяві про відвід-порушення суддею норм процесуального права, підстав для витребування цих даних немає.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 суд не вбачає і у задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002578 від 29.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1