26 листопада 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
Зазначено, що вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки прямого дозволу на його відшукання в ухвалі суді про надання обшуку не було надано. Арешт на це майно, у встановленому КПК України порядку, накладений не був. 08.09.2020 року ним було подано клопотання слідчому про повернення вилученого під час обушку майна, проте відповіді на це клопотання слідчим надано не було. Крім того,просив врахувати, що під час обушку ним була надана можливість слідчому оглянути та скопіювати необхідну інформацію, яка міститься у комп`ютерах. З огляду на викладене, вважав, що жодних правових підстав для утримання та неповернення належного йому майна (речей і документів) у слідчого не має.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні, з підстав, викладених у мотивувальній частині поданої скарги.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що обшук у офісі, яким користується ОСОБА_5 був проведений у відповідності до вимог діючого законодавства. Оскільки на все вилучене у вказаному офісі майно (речі і докумкенти) надавався відповідний дозвіл слідчим суддею на його відшукання при проведенні таких обшуків, воно не вважається тимчасово вилученим майном, а отже не потребувало накладення арешту. Крім того, все вилучене під час вказаного обшуку майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Також просив врахувати, що на даний час комп`ютер марки «Apple Mac Mini», ноутбук «Lenovo» моделі «G560», моноблок марки «Alpple» «А1418», системний блок марки «Logic Power» направлені до експертного закладу для проведення відповідних експертиз, а на відповідне звернення ОСОБА_5 від 08.09.2020 року була надана відповідь. Вважав, що за таких обставин вимоги поданої ОСОБА_5 скарги про повернення тимчасово вилученого майна задоволені бути не можуть.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши долучені до скарги матеріали, а також надані матеріли кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2020 року в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки на якій містяться відомості про обслуговування магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 та резервного серверу вказаного вебресурсу; бухгалтерських документів щодо виготовлення, зберігання, пропонування для продажу та реалізації взуття (кросівок, мокасин, шльопанців, сандалів та ін.) з незаконним використанням знаків для товарів та послуг компаній «Puma SE», «Nike Innovete C.V.», «Adidas AG», «Reebok international limited», « Ecco sko aindustrivej»; документів з приводу наявності господарських чи інших відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (договорів, накладних, рахунків).
Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_4 вилучені речі і документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Звертаючись до суду з вказаною скаргою, ОСОБА_5 зазначено та в судовому засіданні його представником підтримано, що фактично під час обшуку було вилучені речі, дозвіл на відшукання яких не було прямо надано в ухвалі суду про проведення обшуку, питання стосовно накладення арешту на ці речі взагалі не вирішувалося; вилучене майно належить ОСОБА_5 , який жодного стосунку до кримінального провадження не має. Таким чином, правових підстав для утримування вилучених речей, які фактично є тимчасово вилученим майном та на які не накладено арешт, не існує.
Вирішуючи подану скаргу по суті суд зазначає наступне.
Підстави, порядок та припинення тимчасово вилученого майна визначені у положеннях статей 167-169 КПК України.
Приписами вказаних статей встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як встановлено, вилучення спірного майна було здійснено слідчим під час проведеного обшуку у приміщенні офісу, яким користується ОСОБА_5 . Дозвіл на проведення такої слідчої дії був санкціонований за відповідною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2020 року. При цьому суд звертає свою увагу на те, що відповідно до вказаної ухвали слідчого судді дозвіл на проведення такого обушку був наданий з метою відшукання в тому числі на комп`ютерну техніку, та документи що підтверджують господарські відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Отже, оскільки вилучення спірних речей відбулося на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку в у приміщенні офісу,яким користується ОСОБА_5 з метою відшукання в тому числі і таких речей, вилучені спірна комп`ютерна техніка та документи, відповідно до положень ст..234 КПК України, не вважається тимчасово вилученим майном.
Станом на даний час всі вилучені речі є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, а комп`ютерна техніка направлена до експертного закладу для проведення призначеної у справі комп`ютерно-технічної експертизи.
Стосовно доводів скарги на те, що слідчим не була надана відповідь на заяву ОСОБА_5 стосовно повернення такого майна суд зазначає, що в матеріалах провадження міститься відповідна відповідь слідчого на таке звернення.
Посилання представника заявника на те, що така відповідь надана з порушенням встановлених строків, самі по собі, з огляду на встановлені обставини, не можуть бути підставами для задоволення поданої скарги. Крім того, вимоги в частині визнання відповідної бездіяльності щодо не розгляду поданого клопотання незаконною, задоволені бути не можуть оскільки ухвалення такого рішення не передбачено положеннями ст.307 КПК України.
З огляду на викладене, прихожу до висновку, що у задоволенні поданої ОСОБА_5 скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна та визнання відповідної бездіяльності слідчого незаконною слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 110, 167-169, 234-236, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1