печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3815/21-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: юридична адреса: АДРЕСА_1 . В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання в повному обсязі з викладених в ньому підстав. Представник особи у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України. Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного. Прокурор в своєму клопотанні зазначив, що в Київську місцеву прокуратуру №6 м. Києва для організації виконання з прокуратури міста Києва надійшов запит від компетентних органів Словацької Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № ORP-246/2-VYS-HE-2019.
Слідчим Відділом кримінальної поліції Гуменської районної дерекції Поліцейського корпусу м. Гуменне на підставі постанови Індекс справи ORP-246/2-VYS-HE-2019 від 12 червня 2019 року порушено кримінальну справу за злочин шахрайства, передбаченого п.1 абзац 2 ст. 221 Кримінального закону.
Кримінальне провадження ведено на тій фактичній основі, що досі точно не встановлений злочинець, що виступав представником компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом березня - квітня 2019 року посередництвом телефонних розмов та електронної комунікації з Тотгом Антоном із с. Брестов домовився, що йому продасть міні-трактор марки DF 244 АНТ з приладдям за 4212 євро, з цією метою електронною поштою надіслав йому на англійськім мові виготовлений договір купівлі-продажу, також і рахунок-фактуру на вказаний міні-трактор, причому у цьому договорі було наведено також номер банківського рахунку НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , після чого потерпілий ОСОБА_4 11 квітня 2019 року перерахував на наведений рахунок суму 4212 євро, при чому на сьогоднішній день домовлений товар ОСОБА_5 не поставлено і не повернені йому грошові кошти, які за міні-трактор заплатив. Таким чином ОСОБА_6 із с. Брестов, Гуменського району, Словацька Республіка, введено в оману і спричинено йому майнову шкоду у розмірі не менше як 4212 євро.
Беручи до уваги, що власні, проведені в Словацькій Республіці заходи, не привели до встановлення всіх обставин справи, а в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться документи, що містять відомості, що мають значення для кримінальної справи, у слідства виникла необхідність в зверненні до компетентного органу юстиції України. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування самостійно не звертався до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з вимогою про розкриття банківської таємниці, адже в ст. 62 Закону України « Про банки та банківську діяльність» чітко вказано, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. З урахуванням того, що стороною кримінального провадження не надано жодних доказів, того що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та неможливість отримати документи іншим чином, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю За таких обставин, керуючись вимогами ст.62 Закону України « Про банки та банківську діяльність» , ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1