Справа № 180/1954/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
дізнавача ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
В скарзі просить суд:
Постанову дізнавача у кримінальному провадженні - інспектора сектору дізнання Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02.10.2020р. про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати в частині відмови в задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 01.09.2020р. про проведення слідчих (розшукових) дій.
Зобов`язати орган дізнання провести наступні слідчі (розшукові) дії:
1.Відповідній посадовій особі, в провадженні якої знаходиться дане кримінальне провадження скласти клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та подати дане клопотання відповідному слідчому судді для отримання дозволу на обшук у вказаному будинку.
2.Після отримання дозволу на обшук, провести обшук в будинку АДРЕСА_1 за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого вилучити все майно, на яке вкаже потерпілий, яким самоуправно заволодів ОСОБА_7 .
3.Оглянути вилучене під час обшуку майно про що скласти відповідний протокол огляду.
4.Скласти клопотання до слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час обшуку та оглянуте майно та подати дане клопотання до відповідного слідчого судді.
5.Отримати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно та передати дане майно на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
6.Перелічені слідчі (розшукові) дії провести за участю ОСОБА_6 .
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності потерпілого, підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Дізнавач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив в задоволенні скарги відмовити, вважає постанову дізнавача законною, оскільки потерпілим не надано жодного документу на підтвердження права власності на майно, який незаконно на його думку заволодів ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України передбачає рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

02 жовтня 2020 року, дізнавачем у кримінальному провадження № 0000451 від 18.02.2020 року, ухвалено постанову за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_6 .. За результатами розгляду клопотання дізнавач частково відмовив у його задоволенні, а саме, в частині проведення обшуку та накладення арешту на вилучене майно.

Не погодившись з даною постановою представником потерпілого подано скаргу до слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Оскільки діючий процесуальний закон не передбачає зобов`язання слідчим суддею дізнавача у кримінальному провадженні складати клопотання про надання дозволу на обшук та арешт майна, чи примусове звернення до слідчого судді з вказаними клопотаннями про отримання дозволу на обшук та арешт майна, а тим більше проведення вказаних слідчих дій за обов`язковою участю потерпілого, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, так як в силу ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити у повному обсязі.

Слідчий суддя: ОСОБА_1