У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4197/20

№ 1-кп/183/1397/20

19 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Під час судового засідання захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки останній не має повноважень на підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення, а прокурор ОСОБА_6 не здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, з матеріалами провадження не знайомий, тому і підстав для довіри прокурору ОСОБА_6 не має.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання оскільки, відповідно до постанови виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 12.06.2020 року його було визначено в групу прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню. Зазначив, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений на належному рівні, тому заявлене клопотання вважає безпідставним.

Захисник ОСОБА_7 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, дослідивши мотиви поданої заяви про відвід, колегія суддів, у відповідності до ст.81 КПК України прийшла до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Згідно постанови виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) по даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів по кримінальному провадженню №0000032, зокрема, прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_6 здійснює повноваження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України на законних підставах та із дотриманням норм діючого кримінального процесуального законодавства, в свою чергу клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора є безпідставним та необґрунтованим, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80-81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3