1Справа № 335/4872/20 1-кп/335/713/2020
24 вересня 2020 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Лепетиха, Херсонської області,громадянуи України, яка має середню освіту, не заміжня, яка на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 02.08.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 07.06.2007 року Шевченківським райони судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 309. ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районно суду м. Запоріжжя від 02.08.2004 року та визначено покарання у вигляді позбавлені волі строком на 5 років 6 місяців з частковою конфіскацією майна; 3) 23.12.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК Україні до 1 року позбавлення волі строком з іспитовим строком 1 рік; 4) 09.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 5) 15.12.2014 року Жовтневим районним су, м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі 71 КК України за сукупністю вироків Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 09.07.2014 року визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 день; 6) 19.12.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 України. Згідно ст. 71 КК України до нового покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2014 року та остаточно визначено покарання у вигляді 1 року 1 місяці позбавлення волі , -
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , 06 березня 2020 року в період часу з 19 годині 53 хвилин до 19 години 57 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибула до магазину «МеgаSpоrt», розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний 147.
Знаходячись у торговому залі вказаного магазину, реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгівельної вітрини товар, який належить ТОВ «БАЛФОРТ». який поклала до своєї сумки.
Далі попрямувала до виходу з приміщення магазину « МеgаSpоrt », пройшовши антикрадійні рамки мимо касової зони, вийшла з вищевказаного магазину, після чого, зникла з місця скоєння злочину, спричинивши ТОВ «БАЛФОРТ» матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень 48 копійок без врахування ПДВ.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю. Суду пояснила, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченої яка повністю визнала провину і розкаялася в скоєному, активно сприяла органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судима, на обліку в КУ „ ОКНД ЗОР, КУ „ОКПЛ ЗОР не перебуває, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, визнала свою провину, активно сприяла органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано документального підтвердження витрат на проведення судово - товарознавчої експертизи, то ці витрати з обвинуваченої не стягуються.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на неї судом такіобов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази DVD R диск на якому знаходиться відео матеріал з камер відео спостереження магазину «МеgаSpоrt» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1