Справа № 199/5307/19
Провадження (1-кп/199/188/21)
ВИРОК
іменем України

19.01.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000542 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.07.2017 Амур-Нижньодніпровським рай-онним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-12.12.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.125 КК України арешт до 3 місяців. На підставі ч.4 ст. 70, п. 1 «а» ч. 1 ст. 72 КК України, приєднати покарання по вироку від 18.07.2017 - до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі. 3гідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 вирок від 12.12.2017 в частині покарання змінити, вважати засудженим за ч.2 ст. 125 КК України до 3 місяців арешту. Вирок від 18.07.2017 виконувати самостійно, звільнений 12.09.2018 по відбуттю строку покарання;

-18.12.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ст. 72 ч.5 відбув покарання повністю, враховуючи строк попереднього ув`язнення, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності. Так, 09.04.2019, близько о 18:00 годині, перебуваючи на перехресті вулиць Стрілочна та Каспійська в м. Дніпро, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , у якого при собі була сумка чорного кольору. В цей час, ОСОБА_5 , визначив вказану сумку, об`єктом свого злочинного посягання, та у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, реалізовуючи який, дочекавшись поки ОСОБА_6 пройде повз нього, почав йти за ним та приблизно о 18:15 годин, перебуваючи навпроти будинку 10 по вул. Стрілочна в м. Дніпро, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та вчиняючи корисливий злочин повторно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак в потилицю. Від вказаного удару, ОСОБА_6 не втримав рівновагу та з висоти власного зросту, впав на землю, обличчям верх, після чого ОСОБА_5 , шляхом ривка своєю правою рукою, зірвав з плеча потерпілого сумку в якій знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3», вартістю 2972,45 гривень та обручку з металу жовтого кольору. Сумка та обручка, матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2410-19 від 28.05.2019 на загальну суму 2972,45 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч.2 ст.186 КК України не визнав, суду показав, що він раніше судимий за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, в період іспитового строку, 20.06.2019 року він перебував на роботі, за адресою: м.Дніпро, вул. Любарського, 132, працює там кожен день з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та після роботи його зустрічає батько, окрім суботи та неділі. В цей день він був на роботі і до нього приїхали працівники поліції, яких він знає як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , сказали поїхати із ним, для вирішення питання стосовно його заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно нього. Коли вони проїхали до Амур-Нижньодніпровського відділу поліції, то його завели до кабінету де в той момент знаходився слідчий Тетерів і потім зайшов прокурор ОСОБА_3 і спитав чи це я. Пояснив, що потерпілого в цей він не бачив та не чіпав, грабіж відносно нього він не скоював, а справу сфальсифікували працівники поліції, через те, що він написав на них заяву в СБУ. Протоколи слідчих дій він підписував пустими, оскільки йому погрожували фізичною розправою. Також пояснив, що телефон потерпілого він до ломбарду не відносив, що це міг зробити хтось інший, оскільки його відомості зберігаються у базі даних цього ломбарду через те, що він періодично закладає туди свої речі і викупляє їх.

Суд вважає, що не зважаючи на не визнання своєї провини у вчиненні інкримінованого згідно зміненого обвинувального акту від 25.07.2019 року злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винуватість ОСОБА_5 підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акту, та пояснив, що 09.04.2019 року близько 18 год. 00 хв. він повертався додому і проходив по вул. Каспійській у м.Дніпро. Проходячи він побачив компанію із двох чоловіків та однієї жінки, серед яких був ОСОБА_5 , якого він раніше бачив. Коли він пройшов повз цієї компанії, то хтось із цієї компанії, на його думку ОСОБА_5 , підійшов позаду нього та наніс один удар в область голови, від якого він впав та втратив свідомість, що було далі та чи наносили йому ще удари він не пам`ятає. Через деякий час його підняв охоронець, який працює неподалік, допоміг йому підвестись та повернув йому його гаманець, в якому знаходились права, технічний паспорт, кредитна картка, перепустка на завод. Після цього він помітив що в нього відсутня сумка, яка у нього була при собі та в якій знаходився телефон «SAMSUNG Galaxy J3», грошові кошти у розмірі 1500 грн. купюрами по 100 та 200 грн. та золота каблучка. Наполягає на тому, що це зробив саме ОСОБА_5 , оскільки саме він заклав його мобільний телефон до ломбарду, з оцінкою викраденого згідно експертизи він згоден, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, покарання залишає на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_5 його син, який 09.04.2019 року був на роботі, де він виробляє піддони, він його зустрів десь о 19:00 год., та вони пішли додому, який це був день тижня він не пам`ятає, в цей день він був на роботі приблизно до 17:30 год., а потім він пішов зустрічати ОСОБА_5 та його дружину, він проводжає та зустрічає ОСОБА_5 кожен день, о 06:30 год. ОСОБА_5 виходить на роботу, працює біля «Дніпрогазу» і Стрілочного заводу, по вихідним ОСОБА_5 сидить вдома, але буває, що він разом із ОСОБА_5 ходить на рибалку. Зазначає, що його не допитували під час досудового розгляду, йому сказали поліцейські поставити підпис;
- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює в ломбарді «Онікс», та до нього 10.04.2019 року прийшов ОСОБА_5 та надав мобільний телефон, а він йому 1200 грн., та після цього цей мобільний телефон було реалізовано, оскільки ОСОБА_5 за ним не прийшов, договір за місцем його роботи є шаблонним, це корпоративний договір, оригіналу паспорту він не бачив та не знає хто його вносив до бази даних, оскільки він не єдиний хто працює там, що відбувається надалі із договорами він не знає, їх забирає відповідальна особа;

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що вони є працівниками АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та знають ОСОБА_5 у зв`язку із виконанням службових обов`язків, по даній справі вони нічого сказати не можуть, оскільки її не супроводжували, та ніяких незаконних дій відносно ОСОБА_5 вони не здійснювали;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що у першій половина квітня 2019 р. до нього підійшов молодий чоловік і запитав чи знає він ОСОБА_6 , він сказав що знає, сказав що знайшли документи, попросили викликати його, він зателе-фонував, потім написав йому в вайбері, той йому зателефонував. Зазначає що він не пам`ятає чи був це обвинувачений, зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо про події;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.п.77-82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2019 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 впізнає особу зображену на фотознімку №3, як особу яка 10.04.2019 року заклав в ломбарді «Онікс» мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» на ім`я ОСОБА_5 (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №3 ОСОБА_5 ) (т.1 а.п.83-85, 86);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2019 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку №4, як особу яка 19.04.2019 року відкрито заволоділа його речами та нанесла удар по голові ззаду (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №4 ОСОБА_5 ) (т.1 а.п.87-89, 90);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №2410-19 від 28.05.2019 р, відпо-відно до якої, ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» складає 2 972 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн. 45 коп. (т.2 а.п.184-187);

- висновком судово-психіатричної експертизи №149 від 25.06.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т.1 а.п.98-100);

- вироком Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 18 липня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Даючи оцінку доказам і встановленим обставинам, суд критично оцінює невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт, що обвинувачений ОСОБА_5 заклав у ломбард «Онікс» належний потерпілому мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», що обвинувачений взагалі заперечує, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №2410-19 від 28.05.2019 року, відповідно до якої, ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» складає 2 972 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн. 45 коп. (т.2 а.п.184-187). Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_9 , який є батьком обвинуваченого, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , та іншими доказами у своїй сукупності.

Під час призначеної судом і проведеної перевірки не знайшли свого підтвердження і заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про недозволені методи ведення досудового розслідування, що шляхом вмовлянь та розмов примусили його оговорити себе, проводили досудове розслідування з порушеннями норм КПК, за результатами якої ці доводи не знайшли свого підтвердження, кримінальне провадження відносно працівників поліції закрите за відсутністю ознак кримінального правопорушення (т.2 а.п.164-168). Про надуманість доводів ОСОБА_5 про недозволені методи ведення досудового розслідування відносно нього, вказують і ті обставини, що ОСОБА_5 не робив такого роду заяв ні під час проведення досудового розслідування.

Таким чином. наведені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за ч.2 ст.186 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4 472 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 45 коп., та моральної шкоди у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. заподіяної в результаті злочину, на загальну суму 9 472 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 45 коп. (т.1 а.п.44-50). Потерпілий ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), він же цивільний позивач, підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 , він же цивільний відповідач, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 фактично не визнав, добровільно не відшкодовував.

Захисник ОСОБА_4 просив в задоволенні цивільного позову відмовити, як належно немотивованому.Прокурор ОСОБА_3 вважав, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов, суд вирішує, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами згідно ст.67 КК України є рецидив зло-чину, оскільки окрім повторності обвинувачений є судимим за інші склади злочинів.

ОСОБА_5 провину свою не визнав, раніше неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, з діагнозом: органічний розлад особистості та поведінки з 2019 року, характеризується задовільно, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України експертизи №2410-19 від 28.05.2019 року у сумі 314,00 грн. (т.2 а.п.188) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) (т.1 а.п.32)

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплив 31.01.2020 року, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифіка-ційний номер НОМЕР_2 ) на користь потерпілого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4 472 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 45 коп., та моральної шкоди у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. заподіяної в результаті злочину, всього на загальну суму 9 472 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 45 коп.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому, прокурору, направляється потерпілому негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1