Провадження № 1-кс/947/1774/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0001386 від 18.12.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ Одеської області, громадянин України, не працюючий, не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, що 18.12.2020, приблизно о 01:00 год., у темний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9. а) «Правила дорожнього руху» України, який передбачає, що:
п.2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не маючи посвідчення водія, тобто в порушення вимог п. 2.1. а) «Правила дорожнього руху» України, відповідно до якого:
п.2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння і без посвідчення водія заборонено, приступив до керування технічно справним легковим автомобілем «LEXUS IS200», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Великобританії), на якому став здійснювати рух по правій смузі проїзної частини вул. Стара Люстдорфська дорога, яка має по одній смузі для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, поділених між собою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 «Правила дорожнього руху» України, мікрорайону Зелений Гай с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, з боку смт. Таїрове в напрямку м. Одеси.
В цей час у зустрічному для нього напрямку, тобто по правій смузі проїзної частини вул. Стара Люстдорфська дорога мікрорайону Зелений Гай с. Лиманка, з боку м. Одеси в напрямку смт. Таїрове, здійснював рух легковий автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер EPI НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), під керуванням водія ОСОБА_7 .
Під час руху водій ОСОБА_5 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, свої практичні навички керування транспортними засобами, стан свого здоров`я і своє самопочуття, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. «Правила дорожнього руху» України, а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 «Правила дорожнього руху» України, згідно з якими:
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА
1. Горизонтальна розмітка
Горизонтальна розмітка має таке значення:
1.1 - (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;
Лінію 1.1 перетинати забороняється», уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості до безпечної на даній ділянці вулиці, а проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із попередньою швидкістю, внаслідок чого під час проїзду ділянки по вул. Стара Люстдорфська дорога мікрорайону Зелений Гай с. Лиманка, навпроти будинку №18, на якій мається заокруглення дороги вправо за ходом руху транспортних засобів в бік м. Одеси, не впорався із керуванням свого автомобіля, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Правила дорожнього руху» України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення лівою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «LEXUS IS200» з лівою передньою частиною кузова автомобіля «FORD FOCUS», який здійснював рух по проїзній частині свого напрямку руху.
Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля «LEXUS IS200» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події, водію автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно тілесні ушкодження, з приводу яких останнього госпіталізовано до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради», а пасажиру автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяно тілесні ушкодження.
Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.5., 2.1 а), 2.3. б), 2.9. а), 12.1. «Правила дорожнього руху» України, а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 «Правила дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8
18.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
18.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів,. Строк дії ухвали суду спливає 15.02.2021.
З урахуванням того, що завершити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали про обрання дії запобіжного заходу не надається можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України невідпали, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовільнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що підозрюваний вину визнає, раніше не судимий, не має наміру ухилятися, розкаюється, підозрюваному потрібно працювати, відшкодовувати шкоду.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання, додані в його обгрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий судя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.3, ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 18.04.2021 року, разом з тим, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 15.02.2021.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
18.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання суд зазначає, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Слідчий суддя ввжає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть особі, а ще двом особам заподіяно тілесні ушкодження, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років, розуміючи тяжкість покарання , яке загрожує підозрюваному, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про те, що ризики передбачених п.п.1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню, тка як є пропорційним тому ступеню небезпеки ризики якого залишились.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194,,197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0001386 від 18.12.2020 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 12.04.2021 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1