НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 серпня 2020 року Справа № 322/764/20 (Провадження № 1-кс/322/190/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
депутат Новонмиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою в якій зазначив, що 03.08.2020 року він (далі по тексту займенники здебільшого стосуються особи ОСОБА_3 ) отримав в приміщенні Новомиколаївського ВП Тологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідь від 15.07.2020 року за № 4300/72/01-2020 на його депутатське звернення від 07.07.2020 року.

07.07.2020 року з депутатським зверненням він звернувся до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області (далі по тексту Новомиколаївскький ВП або ВП) з тим, що:

24.06.2020 року з депутатським зверненням він звернувся до голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області (далі по тексту Новомикалаївська районна рада або районна рада) ОСОБА_5 з наступного питання:

19.06.2020 року відбулася 43 чергова сесія Новомиколаївської районної ради Новомиколаївського району Запорізької області 7-го скликання, на якій розглядалося питання про надання дозволу тимчасового використання автомобіля для підвозу питної води КП «Надія» Новомиколаївської районної ради Запорізької області.

Він просив надати копію рішення Новомиколаївської районної ради Запорізької області про результати розгляду вищевказаного питання та результати поіменного голосування депутатів по даному питанню.

Крім того, просив надати результати поіменного голосування депутатів з приводу розгляду його пропозиції щодо включення до порядку денного засідання звіту Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області за 2019-І півріччя 2020 років.

У своїй відповіді від 03.07.2020 року за № 03-06/310 районна рада надала йому копію рішення сесії від 19.06.2020 року № 20 про надання дозволу тимчасового використання автомобіля МАЗ-4381N2 реєстраційний номер НОМЕР_1 для підвозу питної води КП «Надія» Новомиколаївської районної ради Запорізької області.

В рішенні не вказано (приховано) цільове призначення автомобіля. Вважав, що це зроблено навмисно, оскільки призначення автомобіля - асанізаторська (тут і далі по тексту орфографічна помикала скаржника) машина для вивозу нечистот.

Автомобіль - асанізаторська машина для вивозу нечистот назначалась в першу чергу завозити питну воду в освітні заклади (школи, дитячі садки, лікарні, мешканцям Новомиколаївського району). Голова Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 використав своє службове становище в корисливих цілях, де він хоче провести диверсію на території Новомиколаївського району Запорізької області по витравленню дітей та мешканців Новомиколаївського району Запорізької області. Де він порушує статтю 110 КК України (сепаратизм).

Просив вжити заходів щодо встановлення правомірності використання вказаного автомобіля для підвозу питної води, а саме: наявність дозвільних документів відповідних ліцензованих та санітарно-епідеміологічних структур на використання асанізаторського автомобіля для підвозу питної води.

Виникає запитання, яка санітарно-епідеміологічна структура видала дозвіл на використання асанізаторського автомобіля для підвозу питної води?

Просив його депутатське звернення внести в ЄРДР за ст. 28, 351, 358, 364 КК України, притягнути голову Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та відсторонити його ( ОСОБА_5 ) від займаної посади на період розслідування.

Визнати його ( ОСОБА_3 ) потерпілим по даному кримінальному провадженню.

У своїй відповіді від 15.07.2020 року за № 4300/72/01-2020 працівники Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомили про те, що під час проведення перевірки було направлено запит до «Запорізький обласний лабораторний цент Міністерства охорони здоров`я України» з метою встановлення, чи можна використовувати автоцистерну - асанізатор для підвозу питної води.

З відповіддю працівників Новомиколаївського ВП він не згоден. Так, як вони його депутатське звернення від 07.07.2020 року в ЄРДР не внесли за ст. 28, 351, 358, 364 КК України, по голові Новомиколаївської районної ради ОСОБА_5 не притягнули його до кримінальної відповідальності, не відсторонили його займаної посади на період розслідування. Підозру йому не винесли.

Разом з тим, ч.1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139, прийнятим на виконання вимог КПК України, яким встановлено, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК У країни.

Отже законом встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Просив суд зобов`язати працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести його депутатське звернення від 07.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 28, 351, 358, 364 КК України та ст. 110 КК України (сепаратизм) по голові Новомиколаївської районної ради ОСОБА_5 та ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькі області, які видали дозвіл на використання асанізаторського автомобіля для підвозу питної води. Обрати міру запобіжного заходу відсторонення від займаної посади на період розслідування, винести їм підозру. Його визнати потерпілим, йому надати пам`ятку потерпілого та розпочати досудове розслідування за ст.ст. 28, 351, 358, 364 КК України, ст. 110 КК України (сепаратизм), та провести досудове розслідування за ними.

Відповідно до ст.ст. 28, 351, 364 Кримінального кодексу України використання службового становища в корисних цілях, змова та невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідома неправдивої інформації є злочином.

Об`єктом данного (орфографічна помилка) злочину є нормальна діяльність народних депутатів України, депутатів місцевих рад, парламентських комітетів і тимчасових слідчих комісій, а також їх авторитет.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Потерпілим від цього злочину може бути депутат місцевої ради, ким він і являється.

Об`єктивна сторона злочину в даному випадку виражена в формі невиконання законних вимог депутата місцевої ради, а саме те, що працівники поліції по сьогоднішній день не внесли його повідомлення про злочин від 07.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не провели досудове розслідування за ним, а також не притягли до відповідальності голову Новомиколаївської районної ради ОСОБА_5 та ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькі області.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення описаних у ст.ст. 28, 351, 364 ККУ дій чи бездіяльності.

Суб`єкт даного злочину спеціальний. Ним є працівник відділу поліції, особа, на яку зокрема покладено обов`язок виконувати вимоги депутата місцевої ради.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною формою вини. В даному випадку не має сумнівів, що слідчий діяв умисно.

Він навів всі ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 28, 351, 364 КК України, які присутні в діях слідчого.

Відповідно до вищевикладеного просив: визнати бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо проведення перевірки за моїм повідомленням про злочин від 07.07.2020 незаконною.

Зобов`язати працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести його депутатське звернення повідомлення про злочин від 07.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за ним, його визнати потерпілим.

Дослідивши скаргу і додані до неї документи; заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав свою скаргу просив її задовольнити; представника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , який, в свою чергу, заперечував про доводів та вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні; вивчивши матеріали перевірки надані Новомиколаївським ВП за депутатським зверненням ОСОБА_3 від 07.07.2020, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що депутат Новомиколаївської районної ради Запорізької області VII скликання ОСОБА_3 звернувся до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області із депутатським зверненням в якому просив внести відомості в ЄРДР за ст.ст.28, 351, 358, 364 КК України, притягнути ОСОБА_5 та відсторонити останнього від займаної посади на період розслідування, його ( ОСОБА_3 ) визнати потерпілим по цьому кримінальному провадженню.

До цього, 24.06.2020 ОСОБА_3 звернувся до голови районної ради з проханням надати йому, окрім іншого, копію рішення районної ради про результпаатит розгляду питання про надання дозволу тимчасового викоритсанння автомобіля для підвозу питної води КП «Надія».

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298 (набрав чинності 1 липня 2020 року).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У депутатському звернені до ВП від 07.07.2020, депутат ОСОБА_3 , стверджує про вчинення головою районної ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 358, 364 КК України.

Зі змісту вказаного звернення випливає, що депутат ОСОБА_3 на своє депутатське звернення до голови районної ради отримав копію рішення в якому не було вказано (на переконання депутата ОСОБА_3 - приховано) цільове призначення автомобіля дозвіл на використання якого було надано. Вважав, що це зроблено навмисно, оскільки призначення автомобіля асенізатор, тобто машина для вивозу нечистот. Ці обставини депутат вважав такими, що мають бути внесені до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 358, 364 КК України.

Однак поряд з цим депутат не наводив у зверненні обставин, які свідчили про необхідність зазначенні у рішенні відомостей про цільове призначення автомобіля, не вказав чому він дійшов переконання що відсутність вказівки про цільове призначення є приховуванням вчиненим умисно, чому до кримінальної відповідальності має бути притягнутий саме ОСОБА_5 , а не інші особи (до прикладу депутати які проголосували за прийняття відповідного рішення) тощо.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення до ВП від 07.07.2020 не містить об`єктивних ознак жодного злочину і однієї із форм співучасті, того переліку статей КК України, які зазначені у ньому.

Факти того: що рішення про надання дозволу на використання автомобіля (асенізатора), прийнято депутатами шляхом голосування, не може свідчити про вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією (ст.28 КК України);

що ОСОБА_5 є головою районної ради, на сесії якої було ухвалено відповідне рішення, не вказує на зловживання службовим становищем (ст.364 КК України);

що документальне оформлення рішення було виконано без вказівки про цільове призначення автомобіля, і направлено листом за підписом голови районної ради не свідчить про підробку документів (ст.358 КК України) чи перешкоджання депутатської діяльності (ст.351 КК України).

Отже доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 в тому, що підвіз питної води здійснюється автомобілем (асенізатором), який не призначений для цієї мети. При цьому необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших). Саме по собі припущення щодо порушення законодавства до, під час і після прийняття рішення про надання дозволу на тимчасове використання автомобіля для підвозу питної води не є свідченням вчинення злочинів передбачених ст.ст.28, 351, 358, 364 КК України.

Саме для з`ясування правомірного чи неправомірного використанні згаданого автомобіля з метою встановлення можливих ознак правопорушень або проступків, ВП проводилась (а на момент розгляду скарги була проведена) відповідна перевірка за зверненням депутата ОСОБА_3 .

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу злочину (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в один злочин елементи складу різних злочинів, вказує також на працівників відділу поліції і слідчого, хоча в її резолютивній частині просить внести до ЄРДР його депутатське звернення, у якому, в свою чергу, мова йшла про притягнення до відповідальності лише голови районної ради ОСОБА_5 .

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення до Новомиколаївського ВП на предмет наявності ознак складу злочинів, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя не має повноважень давати оцінку доводам ОСОБА_3 , в частині вказівок зазначених у скарзі про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей щодо ОСОБА_5 за ст.110 КК України і щодо ГУ Дерспоживслужби у Запорізькій області за усіма переліченими статтями, адже про вказані обставини не зазначалося у депутатському зверненні ОСОБА_3 від 07.07.2020, яке виступає предметом оскарження.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вказівки скаржника про бездіяльність в контексті необхідності відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, повідомлення йому про підозру, не можуть виступати предметом оскарження відповідно до положень ст.303 КПК України, однак оскільки вказане питання побічно стосується основної вимоги скаржника, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про це у цій ухвалі (по суті скарги), без постановлення окремого процесуального документа про відмову у відкритті провадження.

Доводи скаржника ОСОБА_3 про необхідність визнання його потерпілим, з огляду на відсутність підстав для внесення відомостей за депутатським зверненням до ЄРДР, не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1