Справа № 539/3867/20
Провадження № 1-кс/539/845/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року під №0001226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року під №0001226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,4 ст.246 КК України на автомобіль марки ГАЗ 3307-12 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , який буде зберігатися на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2-6; на деревину непромислового призначення різних порід, загальним об`ємом 5 метрів кубічних, яка буде зберігатися на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2-6 та на деревину непромислового призначення різних порід, загальним об`ємом 3,5 метрів кубічних, яка завантажена до кузова автомобіля марки ГАЗ 3307-12 д.н.з. НОМЕР_1 та яка буде зберігатися на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2-6.
Клопотання мотивоване тим, що 25.09.2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці смуги відведення автомобільної дороги, що розташована між селами Вовчик та Крем`янка Лубенського району, здійснили порубку трьох дерев породи «Ясен» діаметрами 63 см, 46 см, 53 см.
Крім цього, 30.03.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи в полезахисній лісовій смузі, розташованій в межах земель обслуговування дороги Лубни-Чорнухи, неподалік с. Калайдинці, Лубенського району, повторно, здійснили незаконну порубку п`яти дерев породи «Дуб» діаметрами 61 см, 28 см, 74 см, 37 см, 42 см.
Крім цього, 23.05.2020 року, близько 12 год. 36 хв. на узбіччі автодороги Лубни- Чорнухи, що між селами Хитці, Лубенського району та Городище, Чорнухинського району, на території Калайдинцівської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області, було виявлено незаконну порубку дерев породи «Ясен» та «Дуб» у кількості 102 шт., діаметрами пнів від 14 см. до 83 см., яку здійснили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , чим завдали збитків на суму 987933, 06 грн.
Крім цього, 17.07.2020 року, близько 12 год. 30 хв. на узбіччі автодороги Лубни- Чорнухи, що на відстані 1370 м. від населеного пункту с. Калайдинці, Лубенського району, виявлено незаконну порубку дерев породи «Дуб» та «Акація» загальним об`ємом 4,2 м. куб., яку здійснили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та намагалася перевезти завантаживши в автомобіль ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_1 .
Працівниками поліції 16.11.2020 року в ході огляду місця події виявлено автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого завантажений деревиною непромислового призначення, загальним об`ємом 3,5 метра кубічних.
Даний автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_4 .
Згідно товаро-транспортної накладної № 044 від 16 листопада 2020 року встановлено, що місцем завантаження деревини являється с.Лазірки, вантажовідправник ОСОБА_7 .
Будь-які пояснення ОСОБА_4 надавати відмовився.
В ході огляду місця порубки в межах Лубенського району, що розташоване на узбіччі автодороги, неподалік с. Лазірки Оржицького району встановлено незаконну порубку 16 дерев різних порід.
Також на узбіччі автодороги виявлено складовану деревину непромислового призначення, загальним об`ємом 5 метрів кубічних.
Всі вищевказані речі вилучено до Лубенського ВП.
З огляду на викладене, виникає потреба у арешті вищевказаного вилученого транспортного засобу та вилученої деревини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання заперечували, мотивуючи тим, що потреби у накладенні арешту немає. Так, за змістом клопотання незаконна порубка деревини мала місце 25.09.2019 року. Разом із тим, відомості за вказаним фактом до ЄРДР не внесені. Відтак, здійснення досудового розслідування за цим фактом не допумкається.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в СВ Лубенського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 30.03.2020 року під №0001226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,4 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки деревини в Лубенському районі: 30.03.2020 року неподалік с.Калайденці, 23.05.2020 року неподалік с.Хитці, 17.07.2020 року неподалік с.Калайденці, 25.09.2019 року неподалік с.Вовчик.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.11.2020 року на узбіччі дороги, що веде до с.Лазірки Оржицького району Полтавської області було виявлено незаконну порубку деревини (близько 5 м3).
Того ж дня працівниками поліції в м.Лубни по проспекту Володимирському, неподалік будинку №157 працівниками поліції зупинено автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , кузов якого завантажений деревиною «Ясен» без належних документів.
Прокурор зазначає, що вказаний автомобіль та деревина визнано речовими доказами в межах кримінального провадження №0001226. З метою забезпечення потреб цього кримінального провадження виникла необхідність арешту автомобіля.
Разом із тим, в порушення наведених вимог КПК прокурор не навів переконливих аргументів того, що спірний автомобіль та деревина можуть бути використані для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень 30.03.2020 року неподалік с.Калайденці, 23.05.2020 року неподалік с.Хитці, 17.07.2020 року неподалік с.Калайденці, 25.09.2019 року неподалік с.Вовчик.
У справі відсутні переконливі докази того, що події, які мали місце 16.11.2020 року, мають відношення до епізодів в межах кримінального провадження №0001226.
Відтак, доводи прокурора про те, що арешт майна є необхідним для забезпечення потреб кримінального провадження №0001226 є непереконливими.
При цьому, як вбачається з наданих суду матеріалів, за епізодом від 16.11.2020 року не були внесені відомості до ЄРДР.
За ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
Відтак, клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду 16.11.2020 року, без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, є безпідставним.
Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року під №0001226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,4 ст.246 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1