Справа № 939/815/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2845/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07.07.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 26 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору,-
ВСТАНОВИЛА:
04.05.2020 року до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.

В обґрунтуванні суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтуванні вказує, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, зокрема, вказана подія кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, а саме на ч.2 ст. 286 КК України та сформульовано обвинувачення.
Зазначає, що цивільний позов на стадії досудового розслідування потерпілою стороною не заявлявся, підозрюваній та захиснику не вручався, а вказане речення в додатках в обвинувальному акті є технічною помилкою, яку можливо усунути в ході судового розгляду.
Щодо вказівки суду першої інстанції на порушення вимог чинного законодавства через посилання сторони обвинувачення в обвинувальному акті на висновок експерта №3/44 від 07.04.2020 року, то прокурор вказує, що сторона обвинувачення зазначає в обвинувальному акті експертизу для чіткого формулювання обвинувачення та обґрунтованості обвинувачення.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скарну без задоволення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, потерпілого та його представника, що підтримали апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника, котрі просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.
Висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, є надуманими, оскільки вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України, прокурором були дотримані, а саме у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено належним чином сформульоване обвинувачення.
В обвинувальному акті у кримінальному провадженні міститься формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України. Формулювання обвинувачення складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, а також форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, тощо.
Крім цього, обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, з висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судом при винесенні ухвали допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення про призначення справи до розгляду.
Враховуючи вказані вище обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України винесена без наявності для цього підстав, передбачених ст. ст. 3, 291, 314 КПК України, тобто всупереч вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, зазначена ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт - поверненню до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07.07.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 26 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: