Провадження № 1-кп/127/994/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0001174 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, працюючого неофіційно по встановленню метало - пластикових конструкцій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 18.06.2020 близько 23.27 год., перебуваючи на вулиці поблизу будинку № 14 по вул. П. Тичини в м. Вінниці, будучи в стані алкогольного, сп`яніння, висловив пропозицію службовим особам - поліцейському роти «ТОР» управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , командиру роти «ТОР» управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та інспектору роти «ТОР» управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди в сумі 100 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності.
Так, поліцейським роти «ТОР» управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , командиром роти «ТОР» управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та інспектором роти «ТОР» управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти «ТОР» управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу автопатруля «ТОР - 1», на службовому автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.
В ході патрулювання близько 23.15 год. 18.06.2020 працівниками поліції було отримано виклик з приводу бійки, яка відбувалась поблизу гастроному «Ріа» в м. Вінниці по вул. П. Тичини.
При прибутті на місце події, в ході проведення обстеження прилеглої території, було виявлено ОСОБА_4 , який перебував у стані явного алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, чіплявся до громадян та на зауваження не реагував.
В подальшому, в момент, коли інспектором роти «ТОР» управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» складались матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до вищевказаних працівників поліції, після чого, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст. 222, 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, розглядати, справи про вчинення такого адміністративного правопорушення та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 100 гривень, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності та винесення відносно нього постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 статті 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади.
За ініціативою обвинуваченого під час судового провадження між прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого, у відповідності до ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, 18 листопада 2020 року укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, погодили призначення обвинуваченому відповідного покарання з урахуванням обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме щире каяття.
Згідно пункту 3 даної угоди, сторони погоджуються на те, щоб визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу (в редакції, чинній станом на 18.06.2020) у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та беззастережно, у вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на її затвердженні.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 , та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Підтвердив, що на виконання умов пункту 2 даної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисним, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Заслухавши думку прокурора, захисника та покази обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину. Показання обвинуваченого суд вважає переконливим доказом його винуватості з підстав їх належності та допустимості.
За таких обставин, суд вважає вказаний доказ достатнім для надання юридичної оцінки дій обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, яке вчинене ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів.
Крім того, за змістом угоди, сторони при призначенні покарання погодились враховувати наступні обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, відсутність тяжких наслідків від їх скоєння. Прийнято до уваги дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне джерело доходів.
У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 18 листопада 2020 року, укладена між прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , підлягає затвердженню.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України та ст. 65, 69, 75, 76 ст. 369 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18 листопада 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001174.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018) та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0001174, а саме:
- відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, який знаходяться на флеш карті «miscro SD», який визнаний речовим доказом залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: