overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7897/20
№ провадження 1-кп/646/465/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.21 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 від 05.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження №№0000934 від 05.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілий.
Керуючись ст.ст.217,314-316,335, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000934 від 05.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судовий розгляд на 12-00 год. 17.02.2021 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9706/18
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений викликався у судове засідання на 08.02.2021, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставляння СМС повідомлення.

Обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, прокурор вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, поведінка обвинуваченого, який, достовірно знаючи про наявність стосовно нього в суді кримінального провадження, не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, судом розцінюється як зловживання правами з метою не виконання покладеного на нього Законом обов`язку прибути за викликом суду.

З огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідно до ст. 323 КПК України, суд приходить до висновку, про необхідність постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: вул. Першотравнева, 4А, м. Біла Церква приводом у судове засідання на 07 травня 2021 року на 12 год. 30 хв., зал судового засідання №6.

Ухвалу про здійснення приводу для виконання направити начальнику Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та роз`яснити, що ухвала виконується у порядку, передбаченому ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/5675/20
Провадження №1-кп/369/431/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Станом на 09.02.2021 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не призначено до судового розгляду.
Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи наведене і керуючись ст. 314 КПК України, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7347/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 412 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2020 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2021 року о 10 год.

Судді:
Справа № 182/748/21
Провадження № 1-кс/0182/186/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2021 року м. Нікополь

Слідча суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля VOLRSWAGEN GOLFн.з. НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
08.02.2021 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля VOLКSWAGEN GOLFн.з. НОМЕР_1 згідно з вимогами ст. 169 КПК України по кримінальному провадженню №0000080 від 20.01.2021 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що в нього 20.01.2021 року працівниками поліції був тимчасово вилучений автомобіль VOLКSWAGEN GOLFн.з. НОМЕР_1 , яким він керував на підставі документів відповідно до п.2.1 ПДР , вилучивши також свідоцтво про реєстрацію на автомобіль. З дня коли автомобіль було примусово вилучено минуло вже майже три тижні, інформації про арешт автомобіля слідчим суддею в нього немає, а тому автомобіль має бути йому повернутий.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має подавати скаргу.

Відповідно до ч.1 статті 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає ...... у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу....., - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_2 до своєї скарги не додав доказів, що він дійсно є володільцем тимчасово вилученого майна автомобіля ОСОБА_3 з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим слідча суддя не знаходить підстав вважати обґрунтованим твердження ОСОБА_2 про те, що він є власником, користувачем указаного вище майна.

З цих підстав скаргу ОСОБА_2 слід повернути, оскільки скарга подана особою, яка не має права її подавати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля VOLRSWAGEN GOLFн.з. НОМЕР_1 повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено 09.02.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1635/18
Провадження № 1-в/645/27/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Застосувати до засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за мешкає адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Фрунзенського районного суду м.Харкова на 09-00 годину 22..02.2021 року.
Виконання ухвали доручити СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09-00 години 22.02.2021 року.

Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №3, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 09-00 години 22.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про витребування кримінального провадження
8 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 336/2281/15
провадження № 51- 6296 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 8 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, якою залишено без змін вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 336/2281/15), з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Ухвала

8 лютого 2021року
м. Київ
справа № 281/957/19
провадження № 51 - 6133 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Житомирського апеляційного суду від

6 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 навирок Житомирського апеляційного суду від 6 листопада

2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
08 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 760/18927/19
провадження № 51 - 5604 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та надано п`ятнадцять днів для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Як убачається з розписки, копію ухвали Верховного Суду засуджена ОСОБА_4 отримала 04 грудня 2020 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунула.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 360/1863/19

провадження № 51- 274 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 09 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Бородянського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1398/21
Провадження № 1-кп/201/565/2021
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001741 від 02.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.02.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 09.02.2021 року. Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 17 год. 00 хв. 12 лютого 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/915/20
Провадження по справі 1-кп/276/68/21

У Х В А Л А
08 лютого 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому провадженні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 304 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оскільки призначений раніше захисник ОСОБА_6 помер, тоді як участь захисника у кримінальному провадження щодо обвинувачення неповнолітньої особи є обов`язковою. Також прокурор зазначив, що підготовче засідання неможливо проводити без участі захисника у даній справі.

Обвинувачені не заперечили проти призначення неповнолітньому ОСОБА_4 захисника.

Суд, враховуючи дані обставини, з`ясувавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 неповнолітній, на даний час не має захисника, суд вважає за необхідне призначити йому захисника.
Крім того, у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання без захисника обвинуваченого, підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 52 КПК України, суд, -

постановив :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.
Підготовче судове засідання відкласти на 24 лютого 2021 року на 10 годину 50 хвилин в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника, захисника, представника служби у справах дітей та представника ювінальної превенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1