УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/688/18

Провадження № 1-кп/486/18/2020

25 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.01.2003 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
04.12.2003 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 23.10.2008 р. із Арбузинської ВК № 83 Миколаївської області по відбуттю строку покарання;
20.08.2009 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.04.2013 р. із Казанківської ВК № 93 Миколаївської області на підставі ст. 81 КК України за ухвалою Казанківського районного суду від 02.04.2013 р. умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 20 днів;
01.03.2018 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення,
11.03.2019 р. вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України, до 4 місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000501 від 06.05.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 не одноразово не з`являвся в судові засідання у зв`язку з чим неодноразово оголошувався судом в розшук. Так, 17.03.2020 обвинуваченого ОСОБА_4 вчергове було оголошено в розшук, а провадження у кримінальному провадженні зупинено до розшуку останнього. 22.08.2020 обвинуваченого особовим складом Южноукраїнського відідлення поліції відшукано. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, не працює, не має джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, прокурор вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. А тому, за наявності вказаних ризиків та обставин, що їх підтверджують, особливої суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 злочину, з метою не допущення подібних правопорушень та з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, прокурор просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважає що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки останнього в ході судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив про його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000501 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 05.06.2018 року (а.с. 10).

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 06.07.2018 року ( а.с. 14).

В підготовчому судовому засіданні 06.07.2018 року було задоволено клопотання прокурора про розшук обвинуваченого, а провадження у справі зупинене (а.с. 24).

У зв`язку з тим, що 18.07.2018 року обвинуваченого було знайдено, ухвалою суду від 26.07.2018 року провадження у справі було відновлено та призначено до підготовчого засідання на 27.07.2018 року.

27.07.2018 року справу було призначено до судового розгляду на 06.08.2018 року (а.с. 32).

Про місце та час розгляду справи ОСОБА_4 був повідомлений шляхом вручення судової повістки, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 34).

Однак в судове засідання обвинувачений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.08.2018 року, був оголошений у розшук (а.с. 45).

17.12.2018 року місце перебування обвинуваченого було встановлено та ухвалою суду від 03.01.2019 року провадження у справі було відновлено і призначено до судового розгляду на 07.02.2019 року (а.с. 56).

В судове засідання 07.02.2019 року обвинувачений знову не з`явився, причину неявки суду не повідомив та знову за клопотанням прокурора був оголошений у розшук (а.с. 64).

01.03.2019 року надійшло повідомлення органів поліції про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2019 року, строком до 11.04.2019 року (а.с. 67).

Ухвалою суду від 16.05.2019 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 12.06.2019 року (а.с. 74).

12.06.2019 року розгляд справи було відкладено на 29.07.2019 року для з`ясування в Конотопському міськрайонному суді Сумської області відомостей, щодо місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 84).

З копії вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання 4 місяці арешту (а.с. 88).

29.07.2019 року та 06.08.2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з зайнятістю головуючого (а.с. 95, 97).

В судовому засіданні 14.08.2019 року постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого, який знову не з`явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив (а.с. 105).

03.02.2020 року розшук відносно ОСОБА_4 було закрито у звязку з затриманням останнього (а.с. 109).

04.02.2020 року прокурор звернувся з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (а.с. 117-118).

Ухвалою суду від 04.02.2020 року було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання, а в судовому засіданні 04.02.2020 року постановлено ухвалу, якою було задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (а.с. 119, 122).

В судове засідання 17.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у зв`язку з чим був оголошений у розшук (а.с. 131).

25.08.2020 року на адресу суду надійшло повідомленння від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та ухвалою суду від 25.08.2020 року провадження у справі відновлено.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України; обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків (місця роботи, сім`ї, навчання, тощо), стабільного законного джерела прибутку, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після чого на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, скоїв новий умисний злочин, що в свою чергу свідчить про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, так як останні не зможуть забезпечити уникнення вказаних вище ризиків та не забезпечать належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків а тому існує ризик, переховування ОСОБА_4 від слідства та суду та можливість вчинення нових злочинів, а це свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також судом враховується, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 був застосований ухвалою суду від 04.02.2020 року, однак останній належних висновків не зробив та знову ухилився від суду, у зв`язку з чим вчергове був оголошений у розшук.

Таким чином, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає що ризики та обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні, дійсно існують, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово, без поважних причин, не з`являвся в судові засідання. Окрім того, не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За такого, враховуючи всі обставини справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1) ч.5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах: від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму у 2020 році становить на одну працездатну особу в розрахунку на місяць: з 1 липня 2118 грн..

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 21 180 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенська Миколаївської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів - до 20 жовтня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 21 180 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1