Справа № 446/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУПН у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим від 18.12.2020 по кримінальному провадженні № 0001849 від 07.12.2020,

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого від 18.12.2020 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0001849 від 07.12.2020. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 06.12.2020 ним подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами Старояричівської сільської ради та за даним фактом були внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. 26.12.2020 він отримав постанову слідчої від 18.12.2020 про відмову у визнанні його потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Вважає дану постанову незаконною, зокрема через те, що слідча ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у визнанні потерпілим не звертаючи уваги на те, що сама заява про вчинене кримінальне правопорушення надана журналістам, надрукована на журналістському бланку із зазначенням номера журналістського посвідчення; у винесеній постанові слідча вказала про те, що заява про вчинене про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті; крім цього слідча ОСОБА_4 опозиціонує себе із слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, однак ні до реєстрації заяви ні до відкриття кримінального провадження слідча не мала жодного відношення та з часу реєстрації заяви пройшло 11 днів; крім цього вказав про те, що відсутність вмотивованої постанови про відмову у визнанні його потерпілим свідчить про те, що згідно вимог ст. 55 КПК України його права та обов`язки виникли з моменту подання заяви. Вважає винесену слідчою постанову від 18.12.2020 незаконною та просить суд її скасувати.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, скерувавши на адресу суду заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі, підтримавши скаргу.
Уповноважений представник Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області до суду не з`явився, надавши слідчому судді матеріали кримінального провадження за №0001849.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Тобто, відсутність прокурора та слідчого, які повідомлені належним чином не перешкоджає розгляду скарги, а наявність особи, яка таку скаргу подала є обов`язковою.
Крім цього слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без участі скаржника ОСОБА_3 який в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином, та подав заяву в якій просив суд розглядати скаргу без його участі, підтримавши викладені у ній вимоги.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не прибули, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В ході розгляду скарги встановлено, що кримінальне провадження за № 0001849 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 , поданої ним як журналістом ІА «Журналісти проти корупції» від 06.12.2020 та яка адресована слідчому Залізничного ВП ГУНП У Львівській області.
З поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що внаслідок ознайомлення із протоколом чотирнадцятої сесії сьомого скликання Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 03.02.2017 встановлено, що пунктом 10 порядку денного згаданої сесії був розгляд заяв громадян по земельних питаннях, за наслідками яких були ухвалені відповідні рішення. Ознайомившись із журналом реєстрації вхідних документів встановлено, що що жодна із вказаних заяв громадян, не зареєстрована у журналі сільської ради,крім того у сільській раді відсутні протоколи засідань земельної комісії сільської ради та інші документи,що є порушенням вимог чинного законодавства. Викладена інформація засвідчує,що у вказані заяви громадян,службовими особами сільської ради, були внесені відомості, що не відповідають дійсності,а рішення по цих заявах прийнятті з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування». З урахуванням вищенаведеного вважає, що в діях службових осіб сільської ради,що вчинили згадані незаконні дії вбачаються ознаки кримінальних правопорушень,встановлених ознаками ст.ст. 366,364 КК України.
Відомості по даній заяві були внесені слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області до ЄРДР 07.12.2020 за №0001849, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 від 08.12.2020 визначено підслідність даного кримінального провадження за Кам`янка-Бузьким ВП ГУ НП у Львівській області.
18.12.2020 слідчою Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у цьому кримінальному провадженні та закріплено за ним статус заявника.
Приймаючи таку постанову слідча виходила з того, що чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим, якщо наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК. Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 06.12.2020, у якій порушується питання неправомірності дій посадових осіб Старояричівської сільської ради, які жодним чином не стосуються прав та свобод ОСОБА_3 .Таким чином в даному випадку не встановлено прямого причинного зв`язку між ймовірно вчиненим злочином та шкодою, яка б могла бути заподіяна ОСОБА_3 , що виключає можливість завдання шкоди останньому.
Також слідча у оскаржуваній постанові, відмовляючи ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим вказала, що основним об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним об`єктом цього кримінального правопорушення можуть бути права та свободи людини і громадянина, власність тощо.
Слідча зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається жодних обставин щодо завдання шкоди ОСОБА_3 , а предметом доказування цього кримінального розслідування являється факт внесення неправдивої інформації у заяви громадян по земельних питаннях та ухваленні відповідні рішень,та внесення неправдивих відомостей у журнал реєстрації документів за 2017 рік, тобто ОСОБА_3 не заподіяно жодної моральної,матеріальної чи фізичної шкоди,що унеможливлює визнання його потерпілим у даному кримінальному проваджені. Слідча також вказала, що із матеріалів кримінального провадження не вбачається жодних обставин,з якими ОСОБА_3 пов`язує завдання йому шкоди.
Оцінюючи мотиви оскаржуваної постанови слідчої та доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчою із дотримання норм процесуального права, а його висновки є вірними та відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Проте, частина п`ята цієї статті визначає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що основним безпосередні об`єктом службового підроблення,тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України є визначений порядок діяльності державного апарату,апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян,підприємств,установ і організацій незалежно від форм власності частині підготовки, складання, використання та видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
Будь-якими матеріалами кримінального провадження чи доводами заявника не доводиться факт завдання певного виду шкоди (матеріальної чи/та моральної) заявнику ОСОБА_3 .
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається факт завдання будь-якої шкоди заявнику ОСОБА_3 можливим вчиненням кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження.
Оцінюючи посилання ОСОБА_3 у його скарзі на те, що права та обов`язки потерпілого виникають з моменту звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення і станом на момент подачі такої заяви не було встановлено підстави для відмови у визнанні його потерпілим, слідчий суддя враховує те, що 18.12.2020 слідчою у відповідност ідо вимог ст. 55 КПК України винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 в якій нею надано оцінку щодо можливого завдання ОСОБА_3 будь якої матеріальної чи моральної шкоди. Таким чином, слідчий суддя вважає хибними твердження скаржника про те, що він набув статусу потерпілого з моменту подання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки набуття ним такого статусу відбувається згідно правила визначеного у ч. 5 ст. 55 КПК і супроводжується оцінкою слідчим чи прокурором обставини наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій завдано шкоди.
Причому слідчий суддя вважає, що слідча здійснила вірну оцінку очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди. Дійсно, аналіз фактичних обставин справи свідчить, що ймовірне питання неправомірних дій посадових осіб Старояричівської сільської ради Львівської області, ніяким чином не стосується прав та інтересів ОСОБА_3 . Крім цього, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що у заяві про кримінальне правопорушення від 06.12.2020 сам заявник жодним чином не описує завдання йому будь-якої шкоди, а посилається лише на факт ймовірного вчинення правопорушення.
Окрім того, у скарзі, яка є предметом даного розгляду, ОСОБА_3 також не навів переконливих аргументів та не надав будь-яких доказів того, що йому завдано певну шкоду можливим вчиненням протиправних дій, що розслідуються. Крім цього слідчий суддя приходить до висновку, що посилання ОСОБА_3 на те, що з тексту заяви про вчинення кримінального правопорушення видно, що така подана ОСОБА_3 як журналістом, якому чиняться перешкоди у професійній діяльності, на що слідчий не звернув жодної уваги, є безпідставні, оскільки як у поданій заяві від 06.12.2020 про вчинене кримінальне правопорушення так і в подальшому відсутні будь-які доводи, факти, посилання тощо, щодо перешкод ОСОБА_3 у журналістській діяльності за даним фактом.
Крім цього на думку слідчого судді, безпідставними також є посилання скаржника на те, що слідча Кам`янка-Бузького ВП ОСОБА_6 не мала права виносити постанову та вирішувати питання про його права як потерпілого, оскільки таку оцінку здійснив слідчий Залізничного ВП, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості по даному кримінальному провадженні були зареєстровані 07.12.2020, та 08.12.2020 постановою прокурора дане кримінальне провадження передано до Кам`янка-Бузького ВП для здійснення досудового розслідування та в ході якого слідчою винесено оскаржувану постанову.
З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що слідча дійшла правильного висновку про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по даному кримінальному провадженні і такий висновок слідчого є обґрунтований. Прийнята нею постанова слідчого відповідає вимогам процесуального закону, містить належну мотивацію та посилання на правильно встановлені та оцінені фактичні обставини справи, а відтак правові підстави для її скасування у слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУПН у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим від 18.12.2020 по кримінальному провадженні № 0001849 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2021 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1