Справа № 729/1138/20
1-кс/729/227/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні виконані першочергові слідчі дії, щодо огляду автомобіля Chevrolet Aveo, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території Бобровицького ВП, а саме: фотографування та фіксація пошкоджень автомобіля, тому заявник, вважає, що на даний час арешт накладений на автомобіль може бути скасований, оскільки у слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій і в подальшому застосуванні арешту відпала потреба та зазначає, що автомобіль необхідний йому для користування, так як він являється єдиним транспортним засобом, за допомогою якого ОСОБА_4 забезпечує не тільки власні потреби пов`язані з роботою, а також потреби його сім`ї. Крім того вказує, що підозра в даному кримінальному провадженні його братові, який керував автомобілем не оголошувалась. Також зазначив, що арештований автомобіль тривалий час перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території Бобровицького ВП, де зазнає атмосферних механічних пошкоджень. А тому просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з вказаних у клопотанні підстав. Пояснив, що з арештованим автомобілем більше трьох місяців не проводяться ніякі слідчі дії. Вказав, що він має намір після скасування арешту автомобіля відремонтувати його та користуватися у власних потребах.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження слідчий суддя доходить такого висновку.
Згідно із вищевказаною ухвалою слідчого судді метою накладення арешту було збереження майна, як речового доказу.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст.9 КПК України закріплено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на вилучене у даному кримінальному провадженні майно був накладений в ході досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і докази, які були надані прокурором в ході вирішення клопотання про арешт майна давали підстави вважати, що було вчинене саме вказане кримінальне правопорушення і арешт був накладений саме з метою уникнення вищевказаних негативних наслідків.
Арешт на автомобіль марки Chevrolet моделі Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у відповідності до вимог частини 2 ст.170 КПК України.
Тому, доводи клопотання про те, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту автомобіля, оскільки слідчим було сфотографовано та зафіксовано пошкодження автомобіля, не свідчить про наявність підстав для скасування арешту, оскільки на даному етапі слідчий суддя не перевіряє наявність, достатність та повноту зібраних доказів у кримінальному провадженні.
Отже, заявником не доведено та не надано переконливих доказів, що в подальшому арешті майна відпала потреба, а арешт автомобіля є таким, що спричиняє ОСОБА_4 значні негативні наслідки та надмірно негативно впливає на його життєві потреби та інтереси, чи потреби та інтереси інших осіб. Також ОСОБА_4 не надано переконливих доказів того, що він звертався до органів поліції з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження з вимогою про зміну умов зберігання автомобіля.
Накладений арешт є співрозмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1