Справа № 740/4550/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/406/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановлено до 25.12.2020 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, якими обґрунтовується тримання підозрюваного під вартою.

Також є необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що застосування більш м`яких запобіжних заході буде недостатнім для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні слідчого.

Звертає увагу на вік ОСОБА_7 , наявність у нього хронічних захворювань, лікування яких в умовах слідчого ізолятора є неможливим.

Враховуючи вище вказане, апелянт вважає, що є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001009 від 25.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

27 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також слідчим суддею враховано, те що підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, після вчинення правопорушення відразу зник, раніше судимий, розуміючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, тобто наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про наявність у ОСОБА_7 хронічних захворювань, лікування яких в умовах слідчого ізолятора є неможливим, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3