СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5296/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Підйомні машини» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Підйомні машини» звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд, скаргу на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, іншу уповноважену особу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні № 0012135 від 11.10.2013 року, яка полягає у не розгляді клопотання про процесуальне рішення задовольнити; визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, іншої уповноваженої особи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні № 0012135 від 11.10.2013 року, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України адвоката АО «ALTERA LEX» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Підйомні машини» від 12.10.2020 року вх. № №389АЗ про закриття кримінального провадження; зобов`язати слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, іншу уповноважену особу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні № 0012135 від 11.10.2013 року, розглянути клопотання АО «ALTERA LEX» адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Підйомні машини» від 12.10.2020 року вх. №389АЗ про закриття кримінального провадження та за результатом розгляду вчинити дію щодо прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0012135 від 11.10.2013 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та проси її задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги з додатками до неї, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, поряд з іншим,бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також відмова слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги встановлено, що 12.10.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Підйомні машини», в порядку ст. 220 КПК України до Святошинського УП ГУНП в м. Києві подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0012135 від 11.10.2013 року, яке зареєстроване за №389АЗ від 12.10.2020 року.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги вбачається, що ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Підйомні машини» використовуючи надані законом права у відповідності до чинного законодавства звернувся до слідчого з клопотанням, однак про результати його розгляду ОСОБА_3 не повідомлено, у зв`язку з чим, в цій частині слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав на даній стадії зобов`язати слідчого за результатами розгляду клопотання прийняти процесуальне рішення саме про закриття кримінального провадження № 0012135 від 11.10.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві доведені під час розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні № 0012135 від 11.10.2013 року, розглянути клопотання АО «ALTERA LEX» адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Підйомні машини» від 12.10.2020 року вх. №389АЗ про закриття кримінального провадження та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1