ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/975/20 Справа № 201/4724/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська

від 25 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001059 та повернуто зазначену скаргу особам, які подали скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що матеріали скарги не містять доказів того, що скаржник лише 18 травня 2020 року дізнався про існування оскаржуваної постанови. Отже, відсутність відповідних документів на підтвердження факту обізнаності про існування постанови лише в травні 2020 року позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно визначити цю дату датою, з якої повинен рахуватися передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк на оскарження відповідного рішення, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що заявником був пропущений строк на оскарження, а доводи про поважність причин пропуску строку є такими, що не ґрунтуються на матеріалах за скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 травня 2020 року, мотивуючи тим, що в судове засідання їх не викликали, а про існування даного рішення їм стало відомо

06 липня 2020 року від сторонніх осіб, щодо апеляційних вимог просятьскасувати ухвалу слідчого судді, поновити строки на оскарження постанови слідчого від 26 січня 2016 року та скасувати зазначену постанову. Зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області неухильно виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року по справі №201/17493/15-к, а копію витягу з ЄРДР по виконанню направити заявникам з зазначенням, у тому числі, дати реєстрації, реєстратора, процесуального прокурора, з зазначенням фізичної особи-порушника, юридичної особи.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого, оскільки постанова слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на їх адресу не направлялося та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо направлення вказаної постанови. Вказують на те, що судом при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 січня 2016 року постановлено рішення про поновлення строку оскарження на вказану постанову. Зазначає, що посадовими особами прокуратури їм було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи та ніяких повідомлень про хід досудового розслідування їм не направляли, а рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровьска від 03 грудня 2015 року, яким зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст.214 КПК України за їх заявою про кримінальне правопорушення від 20 листопада 2015 року, прокуратурою до теперішнього часу не виконано.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що про існування ухвали слідчого судді від 25 травня 2020 року заявникам стало відомо 06 липня 2020 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, 21 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001059 від 28 січня 2016 року, в якій заявники просили поновити строк на оскарження вказаної постанови слідчого та скасувати її, як незаконну та необґрунтовану.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку, послався на те, що підстав поважності строку на подання скарги заявниками в скарзі не наведено і матеріалами справи не підтверджено, а мотиви, що заявники наводять в своїй скарзі щодо поновлення строку на оскарження, є безпідставними і не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційним судом встановлено, що в своїй скарзі заявники зазначають, що про оскаржувану постанову їм стало відомо лише 18 травня 2020 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження під час розгляду їх скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0001059. Крім того, в своїй скарзі заявники зазначили, що постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001059 від 28 січня 2016 року вони не отримували.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до вимог ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, та якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених в скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001059, є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
Щодо вимог заявників скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001059 та зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року, слід зазначити, що за наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги апелянтів не підлягають задоволенню.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №0001059 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4