Провадження №1-кс/932/5329/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001363 від 07.07.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, не одружений, керівник ТОВ «Агрівент», на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

18.08.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке виразилось у умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Підозрюваний відмовився давати показання щодо підозри. Погодився із клопотанням, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Вважаю, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.07.2020; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 03.08.2020; висновком експерта №2108е від 04.08.2020; протоколом перегляду з відеозаписом з камери «Безпечне місце» від 11.08.2020.

Звертаю увагу на вагомість доказів вчиненні кримінального правопорушення. Разом із тим, причетність підозрюваного до кримінального правопорушення на даний час підтверджується виключно вказівкою потерпілого на номер телефону НОМЕР_1 з якого йому телефонувала особа для призначенні зустрічі на якій йому заподіяно тілесні ушкодження та вказівкою на такий номер як власний підозрюваним підчас його допиту. При цьому впізнання за участю підозрюваного та свідка не проводилось. Ідентифікація власника транспортного засобу на якому приїхала особа, що завдала тілесні ушкодження також не проведена.

Прокурором у ході розгляду справи, підтверджено наявність ризику у вигляді можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема враховуючи підозру у заподіянні потерпілому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження та на даний час відмову підозрюваного у наданні показань щодо події кримінального правопорушення.

Ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов, оскільки такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не здатен унеможливити реалізацію цього ризику, а також тому, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання та реєстрації, місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Крім того, на повістку суду, для розгляду вказаного клопотання з`являвся, від явки у судове засідання не ухилявся, а відтак, вказаний ризик є недоведеним.

Також враховую наступне: відсутність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному до трьох років позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного (доводи підозрюваного про наявність дітей до уваги не беруться через їх недоведеність); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (підтверджується інформацією із сайту Міністерства юстиції України); відсутність інформації про негативну репутацію підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відтак вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім та необхідним.

Обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 обираю в межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі, тобто до 16.10.2020, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначену для нього дату та час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладних даної ухвалою обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки покладено на ОСОБА_4 до 16 жовтня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1