Справа № 367/3613/20
Провадження №1-кс/367/1522/2020
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001593 від 14.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
11.11.2020 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.11.2020 року включно без визначення розміру застави.

Згідно клопотання у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 14.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2020 року приблизно о 06 год. 30 хв. (точний не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували неподалік від клубу CenTral, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства із супроводженням особливої зухвалості, яка виразилась у застосуванні до ОСОБА_7 насильства із заподіянням тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки та моральності, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, спрямовану на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс кулаками рук 10 ударів по голові та тулубу ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження та прохання оточуючих припинити протиправні дії, наніс потерпілому ОСОБА_7 ще 6 ударів кулаками рук та 3 удари правою ногою по голові та тулубу останнього. Тоді ОСОБА_7 піднявся із землі, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, діючи з хуліганських мотивів, не реагуючи на зауваження та прохання оточуючих припинити протиправні дії, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар лівою рукою в область голови, від якого потерпілий знову впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс йому ще 5 ударів обома ногами в область голови та тулуба. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки та моральності, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, спрямовану на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, не реагуючи на прохання та зауваження оточуючих припинити протиправні дії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, який мав при собі, та відрізав праве вухо потерпілого ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: перелому усіх стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків; перелому нижньої та медіальної стінок лівої орбіти, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; перелому суглобового виростку нижньої щелепи зліва, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня; синців верхньої повіки правого ока, обох повік лівого ока, лівої бічної поверхні тулуба, крововилива під сполучну оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; множинних забійних ран голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня; травматичної ампутації правої вушної раковини (на 3/4), яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених: ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Жашків, Черкаської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого на розгляді Вишгородського районного суду Київської області розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 14.06.2020 року затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України. Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 14.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Згідно з вимогами ст.ст. 276-279 КПК України 04.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 296 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 296 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14.06.2020 року; протоколом огляду місця події від 14.06.2020 року, яким оглянуто вільно доступну ділянку місцевості, навпроти супермаркету «АТБ-маркет», що за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Антонова, буд. 4-б; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 14.06.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.06.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 14.06.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.06.2020 року; протоколом огляду предметів, а саме DVD-R диску від 14.06.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 17.06.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 02.07.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 08.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 08.07.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 08.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 08.07.2020 року; висновком експерта №106 від 28.09.2020 року; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14.08.2020 року включно. Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 10.08.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.09.2020 року включно. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2020 року включно. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2020 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 14.11.2020 року включно. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 09.11.2020 року включно. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 14.11.2020 року включно. 05.11.2020 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України. На даний час закінчити досудове розслідування у кримінальному проваджені не представляється можливим, оскільки до вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не обхідно надати доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження, а також час, необхідний для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 14 листопада 2020 року, однак, закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження у вказаний строк немає можливості у зв`язку із особливою складністю провадження, та необхідністю проведенням процесуальних дій, а саме необхідно: виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме виклик та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та захисника ОСОБА_4 ; підготувати та скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження. Зазначені вище процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин. Крім того, підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може шляхом підбурювання, вмовляння або залякування незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він тривалий час проживає в місті Ірпені та йому відомі анкетні дані свідків які бачили нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством відносно потерпілого, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що він може застосувати насильство як відносно потерпілого, так і відносно свідків з метою зміни їхніх показань на свою користь, а потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані під час судового розгляду. Крім цього, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, розглядається у Вишгородському районному суді Київської області кримінальне провадження. Вказані ризики встановлено під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та вони на даний час не зменшились. Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_5 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, вважаю, клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що злочин скоїв підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 14.06.2020 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 04.11.2020 року повідомлено про зміну раінше повідомленої підозри у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурором не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони вже допитані, з ними проведені всі необхідні слідчі дії.

Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001593 від 14.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 21.11.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками ;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2020 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1