Дело №639/5168/20
Производство №1-кс/639/2161/20
10 декабря 2020 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 о снятии ареста с имущества,
В Октябрьский районный суд г. Харькова обратился адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 с ходатайством о снятии ареста с имущества.
По результатам расследования указанных уголовных дел ОСОБА_7 предъявлены обвинения по ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины, дело №18120036 с обвинительным заключением, утвержденным 22.04.2011 года направлено в суд.
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 05.06.2013 года по делу №1-623/2011, 1/639/108/2013 ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, 75 УК Украины, ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 5 лет с испытательным сроком 3 года.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 03.07.2014 года апелляционная жалоба ОСОБА_7 удовлетворена частично.
Приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 05.06.2013 года в отношении ОСОБА_7 в части осуждения его по ч.3 ст.365 УК Украины отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с требованиями п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года ОСОБА_7 от отбывания назначенного ему по ч.2 ст.366 УК Украины наказания, освобожден.
Однако, несмотря на окончание судебного рассмотрения указанного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, до сих пор не решен вопрос о дальнейшей судьбе арестованного земельного участка на территории Дергачевского района Харьковской области, что нарушает права ОСОБА_5 как его законного собственника.
Таким образом адвокат ОСОБА_4 считает необходимым снять арест, наложенный на вышеуказанный земельный участок.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.
Адвокат ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, уведомлялся про дату и время рассмотрения ходатайства, обратился к суду с заявлением в котором просил слушать дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела № 1-623/11, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.9 Раздела ХІ УПК Украины (2012г.), меры пресечения, арест имущества, примененные во время дознания и досудебного следствия до дня вступления в силу настоящего Кодекса, продолжают свое действие до момента их изменения, отмены или прекращения в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Кодекса.
Из представленных суду материалов к ходатайству и материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 , постановлением следователя Харьковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_6 от 02 апреля 2012 года на вышеуказанный земельный участок наложен арест.
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 июня 2013 года ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 УК Украины и осужден на основании ч.1 ст.70 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать организационно - распорядительные должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года, освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ст.75 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 03.07.2014 года, приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 05.06.2013 года в отношении ОСОБА_7 , в части осуждения по ч.3 ст.365 УК Украины отменен за отсутствием в деянии состава преступления, дело в этой части прекращено.
На основании п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», ОСОБА_7 освобожден от отбытия назначенного ему данным приговором по ч.2 ст.366 УК Украины наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать организационно - распорядительные должности в органах местного самоуправления сроком на 1 год.
Из приговора исключено указание о назначении ОСОБА_7 окончательного наказания в силу ст.70 УК Украины, а также о применении к нему ст.ст.75, 76 УК Украины.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор суда вступил в законную силу 03.07.2014 года.
Однако при вынесении приговора, судом не был разрешен вопрос о снятии ареста, в том числе с земельных участков, на которые в ходе досудебного следствия был наложен арест.
В соответствии со ст.409 УПК Украины (1960г.), вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом постановившим приговор.
В соответствии со ст.409 УПК Украины (1960 года), вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Поскольку судом при вынесении приговора не разрешен вопрос о снятии ареста который наложен постановлением от 02.04.2012 года, учитывая, что в дальнейшем применении такой меры обеспечения иска по уголовному делу необходимости нет, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 126, 409, 411 УПК Украины (1960 года), суд, -
постановил:
Ходатайство адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_9 о снятии ареста с имущества - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1