Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4340/20
Провадження № 1-кс/723/5204/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області

встановив :

ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернулася в суд із скаргою посилаючись на те, що вона 08.10.2020 року звернулася до Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області із усною заявою про вчинення злочину, яка була оформлена у вигляді протоколу відібрання усної заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України тобто про повну бездіяльність та недбалість при розгляді заяв про розбещення неповнолітніх та вчинення насилля над неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посадовими особами ОСОБА_6 представником офісу президента з прав дітей, ОСОБА_7 уповноваженою з питань дотримання прав дитини та сімї, ОСОБА_8 головою Сторожинецької РДА, ОСОБА_9 головою Сторожинецької ОТГ, ОСОБА_10 заступником Голови комісії з захисту прав дітей Сторожинецької ОТГ, ОСОБА_11 начальником служби у справах дітей Сторожинецької ОТГ, ОСОБА_12 інспектором ювенальної превенції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та Нікітченко начальником служби у справах дітей Чернівецької міської ради.

Оскільки подана заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) протягом 24 годин, вона звернувся до слідчого судді та просила визнати факт бездіяльності слідчого відділу Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка виражена у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення пов`язане із повною бездіяльністю та недбалістю при розгляді заяв про розбещення неповнолітніх та вчиненні насилля над дітьми.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала і просила їх задовольнити посилаючись на обставини зазначені в скарзі.

Прокурор в судове засідання не зявився і не повідомив причини неявки хоча повідомлення про день, час та місце розгляду скарги отримав в зв`язку з чим слідчий суддя вважав за можливе здійснити розгляд скарги без участі прокурора, що дозволено нормами КПК України.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 за повідомленням зареєстрованим в ІТС ІПНП № 7856 від 08.10.2020 року, які були надані за запитом суду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Згідно вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як слідує із досліджених матеріалів розгляду заяви ОСОБА_3 за повідомленням зареєстрованим в ІТС ІПНП № 7856 від 08.10.2020 року така заява в усній формі дійсно надійшла до Сторожинецького відділу поліції 08.10.2020 року та була прийнята черговим Сторожинецького ВП ГУНП і оформлена протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію цього ж числа.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_3 , якій були роз`яснені і конкретизовані в протоколі, права заявника, як учасника кримінального провадження, будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно із статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину заявила, що посадові особи Сторожинецької ОТГ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , Голова Сторожинецької РДА ОСОБА_8 та керівник Сторожинецького ВП ОСОБА_13 при розгляді питань щодо вчинення психологічного насилля та розбещення неповнолітніх Сивицької Тінни та Сивицької Лінни, проявили повну бездіяльність і недбалість.

Аналізуючи зазначені положення кримінально-процесуального Закону та обставини зазначені в заяві заявниці ОСОБА_3 , яку вона скеровувала до Сторожинецького ВП ГУНП, слід вважати, що невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є неправомірним, оскільки жодних підстав для невиконання вимог ст.214 КПК України у службових осіб поліції не було.

Таким чином, бездіяльність службових осіб органу поліції, щодо невнесення до ЄРДР відомостей, на які посилається ОСОБА_3 . в своїй заяві, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, якими є зазначені в ст.7 КПК України - верховенство права, законність та публічність, а тому скарга, в цій частині, підлягає безумовному задоволенню.

Разом з тим, на думку суду, зазначення переліку осіб, які як вважає заявниця вчинили зазначене нею кримінальне правопорушення не є основоположним при виконанні органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Висновки заявника є суб`єктивними і можуть негативно впливати на органи досудового розслідування при здійсненні слідчих дій.

Зазначений суб`єктивізм є очевидним оскільки як вбачається із усної заяви ОСОБА_3 , остання в ній вказувала про вчинення правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 а вже в скарзі направленій до суду розширила цей перелік ще на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 та виключила із переліку осіб ОСОБА_13 , що в цілому свідчить про правильність висновків слідчого судді з цього приводу.

Заявником, згідно положень ст.60 КПК України є фізична особа або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно положень вказаної статті не передбачено, що заявник має здійснити будь-які висновки щодо складу правопорушення та осіб які вчинили це правопорушення, оскільки такий обов`язок лежить, згідно норм КПК України, на органі який здійснюватиме досудове розслідування.

Вирішуючи питання скарги, щодо зобов`язання Сторожинецького відділу поліції розпочати розслідування та надати процесуальні документи у вигляді витягу з ЄРДР то в цій частині скарги слідчий суддя не вважає за необхідне здійснювати дублювання обов`язків особи яка у відповідності до вимог Закону та цієї ухвали буде вносити інформацію до ЄРДР за раніше поданою заявою ОСОБА_3 , оскільки витяг з ЄРДР надається заявнику, а досудове розслідування розпочинається згідно ч.ч.1, 2 ст. 214 КПК України з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, в частині внесення відомостей зазначених в заяві ОСОБА_3 , яка оформлена протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчий відділ Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення із заяви ОСОБА_3 , яка оформлена працівниками Сторожинецького відділу поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17