Справа № 182/397/20
Провадження № 1-кп/0182/726/2020
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 року №0002941 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0002941 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 серпня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився. Заперечень по суті клопотання прокурора не надав.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше двох місяців. При цьому прокурор посилався на те, що існує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення такої поведінки у основний спосіб заробітку, а у разі доведеності його провини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що може спонукати його до переховування від суду. Він не має осіб, які б перебували на його утриманні, є особою раніше судимою за аналогічні корисливі злочини, в тому числі і відбував покарання за вчинення розбою. Крім того, обвинувачений не працює та не має законного джерела прибутку.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про подальший розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Раніше наполягали на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив обрати домашній арешт стосовно обвинуваченого за місцем постійного проживання, вказав, що ризик переховування в зв`язку з тяжкістю покарання є малоймовірним, а на теперішній час інші ризики перестали існувати, а тому підстав утримувати обвинуваченого під вартою не має..
Заслухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а і наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, за який у разі доведеності його провини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Колегія суддів приймає до уваги обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, які він повідомив під час судового розгляду, його корисливий мотив вчинення внаслідок програшу крупної суми грошей під час гри в гральні автомати, враховує репутацію обвинуваченого, який вчинив злочин через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і розбійного нападу. До того ж, він вчинив злочин стосовно жінки - працівника аптеки в робочий час, з погрозою застосування ножа, тобто насилля небезпечного для її життя і здоров`я. Обвинувачений визнав свою провину, але він грає на гральних автоматах, не працює, не має власних законних джерел доходу і фактично перебував на утриманні своєї матері. Крім того, його матір до теперішнього часу не виявила бажання поручитися за його поведінку і не виявила бажання щодо спільного проживання з обвинуваченим. Тому обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В зв`язку з чим клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 29 вересня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Головуючий
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2