У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000299 від 19.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт транспортного засобу марки MAZDA 3, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні №0000299 від 19.09.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2020 та повернути його власнику - ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000299, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2020 накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений для належного зберігання на територію Вінницького ВП за адресою, вул. Пирогова 4А, у м. Вінниці та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія САЕ, номер НОМЕР_4 , на автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 .
На даний час автомобіль перебуває території Вінницького ВП, всі необхідні слідчі дії вже проведено, двічі авто оглянуте експертами Вінницького НДЕКЦ, є дослідження для експертного висновку, автомобіль інспектор сектору дізнання не повертає, мотивуючи відмову якимись незрозумілими речами та арештом, який накладено Вінницьким міським судом, хоча ОСОБА_4 є законним власником транспортного засобу, придбала його за договором купівлі-продажу, що міститься у архівах МРЕВ (тепер ТСЦ 0541), автомобіль у розшуку не перебуває, був поставлений на облік у Вінницькому МРЕВ більше 10 років тому, і весь час ОСОБА_4 вільно ним користувалась, про що є всі підтверджуючі документи, відомостей про інші арешти немає.
Також, заявник звертає увагу, що під час кримінального провадження умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей, забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування, однак автомобіль зберігається на території Вінницького відділу поліції по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці, що призводить до його псування.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак, 23.10.2020 адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак, 23.10.2020 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що на даний час автомобіль оглянуто та досліджено експертами та необхідність перебування автомобіля на арешт майданчику відсутня. З приводу скасування арешту майна заперечує, з приводу передачі майна на відповідальне зберігання не заперечує, крім того надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000299 від 19.09.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні інспектора СД Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 19.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000299 було зареєстроване 19.09.2020 на підставі заяви про кримінальне правопорушення, а саме: «18.09.2020 до Вінницького ВП надійшло повідомлення від експерта-криміналіста Вінницького НДЕКЦ проте, що під час огляду автомобіля марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , яку надала для перереєстрації ОСОБА_4 , було виявлено, що номер кузова закріплено не в умовах заводу виробника (ЖЕО №20137).».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2020, під час огляду місця події було вилучено автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2020 у справі №127/20618/20 задоволено клопотання інспектора СД Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений для належного зберігання на територію Вінницького ВП за адресою, вул. Пирогова 4А, у м. Вінниці та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія САЕ, номер НОМЕР_4 , на автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта №02/0541/6Д від 18.09.2020, наданого Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «MAZDA» моделі «3» з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_2 » змінено. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «MAZDA» моделі «3» з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_2 » змінено шляхом видалення у механічний спосіб частини номерної панелі форми наближеної до прямокутної з найбільшими сторонами 370 мм і 80 мм з первинним ідентифікаційним номером, з подальшим вварюванням на це місце металевої пластини відповідних розмірів з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 » від автомобіля аналогічної марки та моделі. Первинний ідентифікаційний номерку кузова марки «MAZDA» моделі «З» з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_2 » можливо вважати в значенні: JMZBK12Z501806416».

З вищевказаних матеріалів вбачається, що на момент вилучення автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 перебував у користуванні ОСОБА_5 .

В той же час, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «MAZDA 3», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , дата реєстрації 01.10.2010.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги думку інспектора ОСОБА_7 , який заперечував стосовно скасування арешту майна, однак не заперечував стосовно передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , а також те, що на даний час автомобіль оглянуто та досліджено експертами, тобто всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, слідчий суддя вважає за необхідне автомобіль марки «MAZDA 3», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , без права його використання та без права його відчуження.

Крім того, суд враховує, що автомобіль, власником якого є ОСОБА_4 та на який накладено арешт, зберігається на території Вінницького відділу поліції по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці під відкритим небом, що призводить до його псування, а тому наявна доцільність передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, в тому числі, з метою забезпечення його зберігання в належних умовах.

В той же час, вимоги клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі, в тому числі, щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на даний час є передчасними, оскільки вищевказаний автомобіль та свідоцтво являються речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Зобов`язати інспектора СД Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 автомобіль марки «MAZDA 3», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , без права його використання та без права його відчуження.
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя