overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/1255/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

30.11.2020 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. обов`язки начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла вказана скарга.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що підстав для повернення скарги, регламентованих ч.2 ст. 304 КПК України немає, так само, як і підстави для відмови у відкритті провадження, передбаченої ч.4 ст. 304 КПК України.

Зокрема, скарга подана заявником на бездіяльність, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарга подана із дотриманням строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому, як установлено положеннями ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За такого, провадження за цією скаргою належить відкрити та призначити судове засідання у строки, що регламентовані ч.2 ст. 306 КПК України.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 306, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. обов`язки начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляді скарги у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 01 грудня 2020 у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. №10).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 та слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 486/1597/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"01" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ВП «Южно-Українська атомна електростанція» ОСОБА_6
перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши, що воно підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду, а обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 - в судовому засіданні вважають, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, але не за ст. 191 ч.5 КК України, а за ч.2 ст. 367 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення судом можливості розгляду кримінального провадження за ч.5 ст.191 КК України судом у складі трьох суддів, заявив про бажання розгляду цієї справи одноособово суддею.
Представник потерпілого ВП «Южно-Українська атомна електростанція» ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши наданий суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ухвалу апеляційного суду від 07.03.2017 року (а.с. 117-122, том 5), якою вирок Вознесенського міськрайонного суду від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України скасовано і справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, суд вважає, що кримінальне провадження №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК Українимає бути призначено до судового розгляду саме по обвинуваченню за цієї статтею Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Судове засідання проводити одноособово суддею.
Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого: юридичної особи відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електростанція» Державного підприємства Національна атомна енергокомпанія «Енергоатом», захисника ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться о 10-00 год. 22 грудня 2020 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1515/19
Провадження № 1-кп/487/223/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 07.02.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борозенське, Великоолександрівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки останній ухиляється від суду.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

В призначене судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини свого неприбуття суду не повідомив, вказані обставини є підставою застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.139-142 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого -задовольнити.

Застосувати привід (примусове супроводження особи) обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у судове засідання до Заводського районного суду м.Миколаєва, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Радісна,3 на 28.12.2020 року о 10-00 год.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Миколаївського районного ВП ГУНП в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6550/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ ГУНП в Сумській області стосовно невнесення до ЄРДР «повноцінних відомостей для забезпечення кримінального провадження» , -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ ГУНП в Сумській області стосовно невнесення до ЄРДР «повноцінних відомостей для забезпечення кримінального провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1516/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та просила об`єднане провадження призначити до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти об`єднання матеріалів.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що клопотання про об`єднання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, захисника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілих.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд -
Об`єднати кримінальне провадження № 587/1516/20 (номер провадження 1-кп/587/274/20) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 587/2377/20 (номер провадження 1-кп/587/366/20) відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні № 587/1516/20 (номер провадження № 1-кп/587/274/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України
1) на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/194/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000046 від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 26 листопада 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України, внесений 12 листопада 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046.
26 листопада 2020 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Ч.3 ст. 382 КПК України встановлено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Зважаючи на вказане та враховуючи те, що в обвинувальному акті відсутнє клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта по матеріалах кримінального провадження від 12 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.162 КК України, - на 30 листопада 2020 року на 15 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2020 Справа №607/20119/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В :
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000317 від 01.06.2020 року подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, призначити її до судового розгляду на 26 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2020 Справа №607/16764/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 01 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 01 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, надійшов до суду від Військової прокуратури Тернопільського гарнізону.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився в судовому засіданні обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 01 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 30 листопада 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з №7).

Про час судового розгляду повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 652/889/20
Номер провадження 1-кп/954/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження№0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2020 року, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

У зв`язку з віддаленим місцем проживання захисника ОСОБА_3 останнім до початку судового засідання було заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання потерпілого та його клопотання, зважаючи, що одним із загальних засад кримінального провадження є розумність строків, суддя вважає за необхідне підготовче судове засідання здійснити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2020 року, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, здійснити у режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Високопільського районного суду Херсонської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №001640 від 05.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №001640 від 05.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до п`яти місяців, тобто до 05.02.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 07.12.2020 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/6272/20
Провадження № 1-кс/676/1441/20
УХВАЛА
30 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
У слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що представником скаржника приймає участь адвокат ОСОБА_5 , який є його сином.

Адвокат та скаржник в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлені своєчасно.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності. Неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Слідчий суддя не може брати участі у скарзі, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Встановлено, що представник скаржника, адвокат ОСОБА_5 є сином слідчого судді ОСОБА_3 . Ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, що є відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, суд

постановив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлену у скарзі ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР, задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1