Справа № 364/639/20
Провадження № 1-кс/364/265/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому вказала, що в провадженні СВ перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, із погодженим з прокурором клопотанням, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 посилається на те, що 21.07.2020 року ОСОБА_5 , разом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , де розпивали спиртні напої, та близько 18 години на ґрунті триваючих неприязних відносин, спричинених непорозуміннями щодо поведінки осіб, які раніше відбували реальні покарання в місцях позбавлення волі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в штовханину та бійку. Під час конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, направився до веранди вказаного житлового будинку, де взяв саморобний ніж, виготовлений по типу кухонного, та вийшовши на вулицю, діючи з мотивів особистої образи, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов із правого боку до ОСОБА_7 , який перебував у сидячому положенні та наніс один удар ножем в область тулубу останнього, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 34 від 22.07.2020 року, виданого Тетіївським міжрайонним відділенням Київського обласного бюро судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок « колото різаної рани грудної клітки, з ушкодженням легені та її судин, крововтрата».

21.07.2020 року СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області за даним фактом відомості про злочини внесено до ЄРДР за № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

21.07.2020 року за підозрою у вчиненні вказаних злочинів в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано.

22.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

23.07.2020 року ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі (Київський слідчий ізолятор) Міністерства юстиції України до 18.09.2020 року включно.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, що потребує значного часу.

Враховуючи, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а також те, що, є необхідність провести відповідні слідчі дії у кримінальному провадженні, виникла потреба продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та висловили думку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими обґрунтовано необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 11 вересня 2020 року до Володарського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , яке відповідає вимогам ст.ст. 184,199 КПК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

09.09.2020 року керівником Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування було продовжено до 22.10.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні вказані матеріали, ні матеріали клопотання не містять доказів тій обставині, що ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу, зменшився на час розгляду даного клопотання, тому враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 206 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 години 07 хвилин 22 жовтня 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1