Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/528/21
"21" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який одружений, має на утриманні 4-х малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, -
встановив:
18.01.2021 та 21.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити запобіжний захід, застосований до нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням електронних засобів контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 вказані клопотання об`єднанні в одне провадження.
На обґрунтування кожного клопотання заявники зазначають, зокрема, що 17.12.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ Харківській слідчий ізолятор в межах строку досудового розслідування до 14.02.2021 включно, але не більше, ніж до проведення підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави. Рішенням Харківського апеляційного суду від 06.01.2021 вказану ухвалу залишено без змін. Його твердження про міцні соціальні зв`язки, у тому числі наявність родини та 4 малолітніх дітей на утриманні, на переконання слідчого судді, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують. Доводи щодо необґрунтованості підозри та фальсифікації доказової бази, обґрунтування підозри неправдивими показаннями свідків та потерпілих стороною обвинувачення слідчий суддя залишив поза увагою. Проте в ході побачення з підзахисним ОСОБА_4 та ознайомлення з частиною матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні цих злочинів необґрунтовано, оскільки в його діях відсутній склад вказаних злочинів, а підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України за подіями 03.06.2020 ґрунтується на незаконних доказах, які отримані з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону (у тому числі з грубим порушенням права на захист), та джерелами яких є неправдиві показання свідків та потерпілих, а також документи, до яких внесені недостовірні відомості. Зазначені обставини ставлять під сумнів вагомість доказів, отриманих стороною обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінуємих злочинів, в тому числі, особливо тяжкого злочину. Підозра у вчиненні цього злочину необґрунтована, оскільки ґрунтується на припущеннях слідчого та на висновках, які не відповідають фактичним обставинам, містить висновки, що повинні впливати на кваліфікацію дій підозрюваного, які протирічять один одному, та в діях ОСОБА_4 відсутній склад вказаного злочину.
Досудове слідство проведено без урахування завдань кримінального провадження, спрямованих на проведення повного та неупередженого розслідування. В матеріалах провадження наявний протокол огляду місця події від 03.06.2020, який складений заступником начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . Згідно протоколу в ході огляду застосовувалася відео-, фотозйомка та огляд місця події проводився з 21.48 год. до 01.51 год. на підставі повідомлення інспектора ГРПП. Проте згідно з відеозаписом, в якому відображено хід огляду та який долучено до вказаного протоколу, заступником начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 оголошено час початку огляду 12.48 год. Також відеозапис чітко вказує на те, що огляд проводився в нічний час при штучному освітленні. Але до протоколу огляду додані фотознімки місця події, які зроблені у денний час, та вказують на те, що вони не могли бути зроблені у визначений в протоколі час проведення огляду. Співробітниками поліції були виконанні дії, спрямовані на порушення права ОСОБА_4 на захист, щоб він не був обізнаний про свої права як затриманої особи, та на те, щоб не прийняв участі в огляді місця події, під час якого було оглянуто транспортний засіб потерпілих, що мало значення для повноцінного збору доказів, що не тільки відображають дійсний перебіг подій, а й виправдовують підозрюваного ОСОБА_4 . В ході проведених 04.06.2020 допитів потерпілі вказують, що після приїзду близько 17 години 03.06.2020 на місце події спіробіників поліції та до затримання підозрюваних співробітниками підрозділу Корд останні вели перемови з прибувшими спіробітниками поліції. При цьому ними приховано факт спілкування підозрюваних з керівником потерпілих на ім`я ОСОБА_7 , який також прибув до місця події. Протоколи допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також містять ознаки внесення недостовірних свідчень.
Також стороною захисту було подано клопотання про надання відомостей за виділеними з провадження матеріалами, на що слідчим було відмовлено, що в свою чергу, вказує на упередженість слідчих та укриття злочинів. Такі обставини разом із тим, що підозрюваний заперечує обставини, зазначені у повідомленій підозрі, неодноразово вказував, що 03.06.2020 вважав що на нього та членів його громадської організації вчиняється черговий напад, а тому вживав заходи захисту, особи, які перебували в автомобілі не представлялися, він не знав та не здогадувався, що це працівники СБУ, вважав, що це особи, які напередодні намагалися спалити його автомобіль, що ігнорувалося стороною обвинувачення, разом із тим, що на цьому етапі досудового розслідування відпала частина ризиків, які заявлялися прокурором раніше, що в купі зі стійкими соціальними зв`язками ОСОБА_4 , його бажанням дійти істини у цьому провадженні є пропорційним важелем забезпечення належної поведінки підозрюваного на час досудового розслідування та ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, під час застосування менш гіршого запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою.
Міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 підтверджуються наявністю в нього чотирьох дітей, дружини, необхідністю доглядати за дітьми, а також їх утримувати. Знаходження ОСОБА_4 в СІЗО не дозволяє вказане робити його дружині самостійно. Відсутність ризиків підтверджується тим, що стороною обвинувачення відкриті сторонам матеріали провадження, всі необхідні для сторони обвинувачення дії виконанні, свідки та потерпілі допитані. До затримання ОСОБА_4 мешкав разом з родиною за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана нерухомість належить на праві власності його дружині, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами. На підставі викладеного вважають доцільним змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 у вигляді тримання під вартою у ДУ Харківській слідчий ізолятор на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання ОСОБА_4 з використанням електронних засобів контролю та покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками потерпілими.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подане клопотання просили про його задоволення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
04.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01.08.2020, без визначення розміру застави.
07.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб; ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою пошкодження майна потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ст. 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 14.02.2021 включно, але не більше, ніж до проведення підготовчого судового засідання.
Даних про наявність у підозрюваного захворювань, в тому числі тих, які перешкоджають триманню під вартою, стороною захисту не надано.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1