Справа №487/5045/20
Провадження №1-кс/487/5472/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 25.05.2020р. про закриття кримінального провадження №0000340 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 25.05.2020р. про закриття кримінального провадження №0000340 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що кримінальне провадження було закрито слідчим без проведення всіх необхідних слідчих дій, його не було допитано як потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилався на те, що слідчий не допитав прокурора з приводу обставин, зазначених в заяві про злочин, зокрема, не встановив, чи було вручено йому клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відповідно до ст. 184 КПК України, а також не було здійснено його допит як потерпілого.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні, його неявка, відповідно до ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000340 від 23.03.2020 за ч. 2 ст. 374 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.03.2020р. було зареєстровано кримінальне провадження №0000340 за ч. 2 ст. 374 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2020, за фактом того, що прокурор відділу прокуратури Одеської області не надав ОСОБА_3 копію клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим, на думку ОСОБА_3 , порушено його право на захист.

З заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, вбачається, що він повідомляв про те, що 26.12.2019 в Приморському районному суді м. Одеси прокурор ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надав йому копію клопотання із зазначеного питання, як це передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України. Як наслідок, він не зміг підготуватися до захисту, надати заперечення проти клопотання, чим було порушено його право на захист і заподіяно моральну шкоду.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000340 від 23.03.2020р. за ч. 2 ст. 374 КК України було доручено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 25.05.2020р. кримінальне провадження №0000340 від 23.03.2020р. за ч. 2 ст. 374 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 складу такого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий дійшов передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки не в повному обсязі дослідив його обставини. Так, таке рішення слідчого грунтується лише на показах прокурора ОСОБА_5 , допитаного в якості свідка, зміст яких і викладений у постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Проте слідчий не встановив, чи було вручено ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ст. 184 КПК України, не долучено його копію і до матеріалів кримінального провадження. В постанові про закриття кримінального провадження хоча і наявне посилання на рішення Одеського апеляційного суду (без дати і номера), яким перевірялись підстави продовження Приморським районним судом м. Одеси строку тримання під вартою ОСОБА_3 , проте в матеріалах закритого кримінального провадження таке рішення відсутнє. Не був допитаний слідчим і ОСОБА_3 , з заяви якого вносились відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 375 КК України до ЄРДР.

В постанові про закриття кримінального провадження є посилання на дослідження слідчим документів, які стосуються цього провадження, проте в матеріалах наявний лише протокол допиту свідка ОСОБА_5 , тому незрозуміло, які документи мав на увазі слідчий, що він дослідив.

З урахуванням наведеного, постанова слідчого від 25.05.2020р. про закриття кримінального провадження №0000340 від 23.03.2020р. за ч. 2 ст. 374 КК України підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 25.05.2020р. про закриття кримінального провадження №0000340 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 08.12.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1