Справа № 642/3305/18
Провадження № 1-кс/642/1717/20

Ленінський районний суд м. Харкова
02 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за відсутністю учасників процесу, розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків, -
Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків.
Процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню призначено прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
Розслідування зазначеного правопорушення триває ще з кінця червня початку липня 2018 року, тобто більше двох років, проте жодного законного рішення ще не прийнято, у зв`язку з чим звертається з даним клопотанням.
Спочатку, на підтвердження своєї заяви ОСОБА_3 органу досудового розслідування було надано довідку від 02.07.2018 з Харківської міської поліклініки № 24, консультативний висновок лікаря спеціаліста ХМКЛШД ім. проф. О.І. Мещанінова № 10/7629 від 27.06.2018 та висновок фахівця з питань судово медичної експертизи № 725 2018 від 05.07.2018, яким встановлено, що потерпілому нанесено легкі тілесні ушкодження.
В рамках вже досудового розслідування було проведено судово медичну експертизу № 09 2847/2018 від 01.10.2018, згідно якої у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, лівій нозі, правій руці та тулубі, садна на голові та правій нозі, забитих ран на верхній губі, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше трьох тижнів.
Крім того, слідчим було отримано ще один висновок судово медичної експертизи № 09-616/2020 від 11.03.2020 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, яка також є підтвердженням вини ОСОБА_6 .
Таким чином, станом на сьогодні у матеріалах кримінального провадження вже є експертизи, які підтверджують ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а також механізм їхнього нанесення.
Крім того, свідками у даній справі є три особи: голова ГК «Алуштинський» ОСОБА_7 , член ГК ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були безпосередніми свідками нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Усі із перелічених осіб вже були допитані та підтвердили факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також розповіли, як це відбувалось.
Окрім цього, в рамках досудового розслідування на місці скоєння правопорушення було проведено два слідчих експерименти: з потерпілим та свідком ОСОБА_7 , в результаті яких були підтверджені показання, надані під час допиту.
Станом на теперішній час у слідства є достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_6 та направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, але цього й досі не сталось. З незрозумілих причин нескладне з точки зору доказування кримінальне провадження до теперішнього часу знаходиться на стадії досудового розслідування у відділі (секторі) дізнання. Складається враження, що слідство штучно затягується з метою звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за спливом строків притягнення до неї, оскільки строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України становить 3 роки і спливає 27.06.2021.
Окремо вважає, що за необхідне зазначити та обов`язково звернути увагу на трой факт, що більшість із зазначених слідчих дій не те що не є обов`язковими для підтвердження вини ОСОБА_6 , а взагалі не мають жодного відношення до розслідування факту нанесення тілесних ушкоджень.
У кримінальному провадженні усі розумні строки порушено.
Ним направлялися клопотання слідчому і прокурору щодо активізації слідчих дій, однак клопотання залишилися без належної уваги.
Крім того, стороною потерпілого вже тричі було оскаржено дії процесуального керівника, але жодної адекватної реакції від вищестоящих прокуратур отримано не було, тому єдиним впливом на прокуратуру та єдиним способом хоч якось встановити межі розслідування залишається звернення із клопотанням до суду.
У зв`язку з тим, що заявник не оскаржує дії або бездіяльність слідчого або прокурора, таким чином не визначає сторін клопотання, які повинні бути сповіщені про день та час слухання клопотання, тому суд розглянув клопотання за відсутністю осіб, з урахуванням мотивування клопотання.
Крім того, ст. 308 КПК України, не передбачає розгляду такого роду клопотання судом.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Положення цієї статті носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.
Стаття 219 КПК України, встановлює рамки в межах яких повинно бути здійснено досудове розслідування кримінального провадження, а саме - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовженим до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
У даному кримінальному провадженні повідомлення про підзору жодній особі не пред`явлено.
Пункт 4 частини 2 статті 36 КПК України, надає прокурору повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.
Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як зазначено у ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з частиною 2 вказаної статті до повноважень слідчого, зокрема, відноситься проведення слідчих (розшукових) дій.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Повноваження слідчого судді з цього приводу розповсюджуються на визначення строків застосування запобіжних заходів, вчинення слідчих дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею, тощо.
Слідчий суддя вправі припинити тільки таку бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, про що вказано у клопотанні, оскаржується прокурору вищого рівня у порядку ст. 308 КПК України. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Також, ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження нездійснення слідчим чи прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (зокрема, ненадання своєчасно відповіді на клопотання).
Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
2. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
3. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Враховуючи викладене, а також те, що вимог щодо зобов`язання слідчого або прокурора вчинити певні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у клопотанні не заявлено, крім того, зазначені питання можливо вирішити лише у Вищій інстанції шляхом звернення до прокурора вищого рівня, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 3, 9, 28, 36,113, 114, 220, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1