№ 207/273/20
№ 1-кп/207/318/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000042 , № 0000045 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці , громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 17 березня 2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року до 7 років позбавлення волі . Звільнений 7 травня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 11 днів ;

2. 10 лютого 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік .

2. 18 червня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 , ст. 71КК України 2001 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі ;

за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , будучи особою , що раніше скоїла корисливий злочин , за який судимий 10 лютого 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні , корисливі злочини за наступних обставин .

Повторно , 20 жовтня 2019 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 , знаходився біля бару «Бристоль» , що розташований біля будинку № 11 по проспекту Ювілейному м. Кам`янське , де побачив незнайомого ОСОБА_5 , який перебував стані алкогольного сп`яніння . В той час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , діючи повторно , таємно , умисно , скориставшись тим , що ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольної сп`яніння та не контролював своє майно , непомітно підійшов до нього та витяг із задньої кишені його штанів ключі від квартири потерпілого ОСОБА_5 , яка розташована адресою : АДРЕСА_2 . Після чого прослідував за потерпілим ОСОБА_5 до дверей його квартири та скориставшись тим , що потерпілий ОСОБА_5 , не знайшовши свої ключі у кишені , пішов у невідомому напрямку , ОСОБА_6 , за допомогою вищезазначених ключів , проник до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 звідки навмисно , таємно , повторно , викрав майно , що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:

- USВ-вентилятор Li-іon Barrery Fan Portable rechargeable fan, матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не складає ;

- DVD-плеєр модель DКЕ573ХВ вартістю 300 гривень ;

- плазмовий телевізор LG 42LЕ4500 вартістю 4633,33 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4933,33 гривень .

Повторно , 29 грудня 2019 року ОСОБА_6 доставлено до реанімаційного відділення Кам`янської міської лікарні швидкої медичної допомоги , яка розташована за адресою : м. Кам`янське , вулиця В.Чорновола , 79-а , через деякий час його переведено до хірургічного відділення вказаної лікарні , а саме до палати № 214 , де вже знаходився ОСОБА_8 , який лежав у лікарні з переломами ключиці та тазу , пізніше ОСОБА_6 виписався з лікарні .

31 грудня 2019 року у ранковий період часу ОСОБА_6 прийшов до палати № 214 для того щоб забрати свої речі , де побачив ОСОБА_8 , між ними виникла бесіда , після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 купити продукти , так як робив це не одноразово . Після того , як ОСОБА_6 прийшов до палати з продуктами , він зібрав свої речі та помітив на тумбочці , яка була біля ліжка , мобільний телефон «Нокіа» , чорного кольору , кнопковий . В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий протиправний умисел , направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_8 майна .

Реалізуючи свій прямий умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_6 31 грудня 2019 року у ранковий період часу , перебуваючи в палаті № 214 , розташованій за адресою : м. Кам`янське , вулиця В.Чорновола , 79-а , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , впевнившись , що за його діями не спостерігають сторонні особи , повторно , умисно , таємно , з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме : мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого становить 499 гривень .

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном , ОСОБА_6 разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення , а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд , спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 499 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив , що 20 жовтня 2019 року у вечірній час прийшов до бару «Брістоль» по проспекту Ювілейному у м. Кам`янське , де вживав алкогольні напої потерпілий ОСОБА_5 . Скориставшись тим , що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння , витягнув у нього ключі від його квартири . Знав де він мешкав, тому пішов до нього додому , звідки викрав телевізор , DVD плеєр та вентилятор . Майно продав . Шкоду не відшкодував .
31 грудня 2019 року прийшов до палати № 214 , де він раніше лежав , до потерпілого ОСОБА_8 , з яким був знайомий . Потерпілий заснув . Побачив на його тумбочці мобільний телефон «Нокіа» , після чого викрав його та здав до ломбарду, отримавши 200 гривень . Шкоду не відшкодував .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що 20 жовтня 2019 року знаходився у кафе «Брістоль» , де вживав алкогольні напої , після чого в нього витягнули ключі від квартири . Коли прийшов до своєї квартири , не знайшов ключів та пішов до родичів по дублікат . Як повернувся до квартири, то виявив , що зник телевізор , DVD плеєр та вентилятор . Майно не повернуто .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

висновком експерта № 19/104-10/1/52 від 21 січня 2020 року ( а.с. 21 26 том 1 ) , з якого слідує , що:

1. Ринкова вартість DVD-плеєра марки LG , модель DКЕ573ХВ , станом на 20 жовтня 2019 року складала 300 гривень .

2. Визначити ринкову вартість USB-вентилятора Li-іon Barrery Fan Portable rechargeable fan , придбаного в 2019 році за 150 гривень , станом на 20 жовтня 2019 року не надається за можливе .

3. Ринкова вартість плазмового телевізора LG 42LЕ4500 , придбаного у 2014 році за 6000 гривень , станом на 20 жовтня 2019 року, складала 4633,33 гривень ;

протоколом огляду предмета від 17 січня 2020 року ( а.с. 30 том 1 ) , з якого слідує , що предметами огляду є DVD-плеєр LG , модель DКЕ573ХВ та портативний вентилятор чорного кольору Li-іon Barrery Fan , які було викрадено у ОСОБА_5 ;

протоколом огляду місця події від 19 січня 2020 року ( а.с. 36 43 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 та з якої викрадено його майно . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2020 року ( а.с. 44 47 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який приходив до нього наприкінці жовтня 2019 року та пропонував придбати плазмовий телевізор у пошкодженому стані ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 січня 2020 року ( а.с. 48 50 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка , якого він бачив у барі «Брістоль» по проспекту Ювілейному , 11 , а саме : 20 жовтня 2019 року у період з 16.00 години до 18.00 години ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28 січня 2020 року ( а.с. 73 77 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 20 жовтня 2019 року о 18.00 годині він знаходився у барі «Брістоль» по проспекту Ювілейному , 11 у м. Кам`янське , де побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. Скориставшись його станом , непомітно для ОСОБА_5 витяг з заднього карману штанів ключі від його квартири та пішов за ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_4 . Зайшов за ним до під`їзду та піднявся на третій поверх . ОСОБА_5 підійшов до своєї квартири та , не знайшовши ключів , пішов . Він проник до квартири , звідки викрав DVD-плеєр, USB-вентилятора та плазмовий телевізор . Плеєр та вентилятор залишив собі , а телевізор пошкодив , поки ніс , після чого продав ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30 січня 2020 року ( а.с. 81 82 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 впізнав DVD-плеєр сірого кольору, який наприкінці жовтня 2019 року приносив йому ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 11 січня 2020 року ( а.с. 8 10 том 3 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є палата № 214 по АДРЕСА_5 , де знаходились ліжко та тумба , з якої 31 грудня 2019 року було викрадено майно ОСОБА_8 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

висновком експерта за результатам проведення судово-товарознавчої експертизи № 636-20 від 17 лютого 2020 року ( а.с. 19 23 том 3 ) , з якого слідує , що станом на 31 грудня 2019 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 105», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було придбано 28 грудня 2019 року , становить 499 гривень ;

специфікацією до договору про надання фінансового кредиту під заставу від 14 січня 2020 року ( а.с. 27 том 3 ) , з якого слідує , що ОСОБА_11 отримав фінансовий кредит 130 гривень під заставу мобільного телефону «Nokia 105» ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 лютого 2020 року ( а.с. 31 36 том 3 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка , який 31 грудня 2019 року , знаходячись у палаті № 214 по вулиці В.Чорновала, 79-А у м. Кам`янське , викрав його мобільний телефон ;

протоколом огляду предметів від 23 лютого 2020 року ( а.с. 3941 том 3 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Nokia 105» , ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було викрадено у ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 лютого 2020 року ( а.с. 52 56 том 3 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка , який проходив лікування в нейрологічному відділенні 30 грудня 2019 року ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2020 року ( а.с. 77 79 том 3 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 31 грудня 2019 року у ранковий час він зайшов до палати № 214 по вулиці В.Чорновола , 79-А у м. Кам`янське , де перебував на лікуванні потерпілий ОСОБА_8 . Вони розмовляли і коли потерпілий почав засинати , викрав з тумбочки його мобільний телефон , після чого пішов . Телефон здав до ломбарду , гроші витратив на власні потреби .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставинами , яка обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є рецидив злочинів , вчинення злочину щодо особи похилого віку .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , при цьому суд враховує думку потерпілого про вид та міру покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року ; речові докази по справі передати за належністю; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 2 років позбавлення волі ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року - у вигляді 3 років позбавлення волі ,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_6 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 26 лютого 2020 року .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4633 гривні 33 копійки.

Речові докази по справі USВ-вентилятор «Li-іon Barrery Fan Portable rechargeable fan» та DVD-плеєр модель DКЕ573ХВ , які знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який на зберіганні у камері схову Південного ВП, повернути ОСОБА_8 .

Скасувати арешт майна , накладений на USВ-вентилятор «Li-іon Barrery Fan Portable rechargeable fan»; DVD-плеєр модель DКЕ573ХВ; мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 954 гривні 92 копійки .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 26 лютого 2020 року по 10 грудня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1