Справа № 308/7253/20
Провадження № 11-сс/4806/50/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження

05.02.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року частково задоволено клопотання представника власника майна адвоката Адвокатського об`єднання «Кононенко Кайло та партнери» ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ; скасовано арешт майна, накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000205 відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», р. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а користувачем ОСОБА_4 , у частині заборони користування вказаним автомобілем; повернуто власнику ОСОБА_5 або користувачу ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», р. н. з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання; у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушує питання про її скасування та поміщення транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 150», р. н. з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , на спеціальний майданчик Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали судового провадження, які на вимогу Закарпатського апеляційного суду надійшли 04.02.2021, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як слідує з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав слідчому судді клопотання про скасування арешту майна автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150», р. н. з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , накладеного відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 08.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.07.2020.

Указане клопотання слідчим суддею відповідно до вимог ст. 174 КПК України розглянуто по суті із прийняттям рішення про його часткове задоволення.

За змістом положень ст. ст. 174, 309 КПК України рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Кримінальний процесуальний кодекс не містить норм, які б свідчили про протилежне, тобто про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року, якою частково задоволено клопотання представника власника майна адвоката Адвокатського обєднання «Кононенко Кайло та партнери» ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 та скасовано арешт майна - автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150», р. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а користувачем ОСОБА_4 , у частині заборони користування цим автомобілем, у кримінальному провадженні № 0000205 відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1