Справа № 383/262/18
Номер провадження 1-кп/383/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000656 про обвинувачення

ОСОБА_4 , 1995 року народження, українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, призваний на військову службу за контрактом 25.04.2020 року до військової частин АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-23.05.2011 року за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-08.07.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-21.12.2011 року за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 28.01.2014 року на підставі ухвали Прилуцького міськсуду Чернігівської області умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 11 місяців 20 днів,
-27 серпня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України;
- 03 лютого 2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України;

-до Комапніївського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 КК України. Судимість не знята та непогашена.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

03 листопад 2020 року до суду від процесуального прокурора ОСОБА_3 , надійшло клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України, злочини передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, але ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, неодноразово ухилявся від суду, а тому з метою уникнення ризиків передбачених п. 1 п.3 п.4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просить суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ознайомлений із змістом клопотання у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, заперечив проти його задоволення та просив призначити більш м`якший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою таких як застава чи особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , також заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Згідно ч.1,2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вказаний запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, суд важає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує раніше неодноразово судимому обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, крім того відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду скеровані інші кримінальні провадження, а саме провадження № 0000119 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, провадження № 0000294 за ч. 2 ст. 190 КК України, провадження № №0000558 за ч. 1 ст. 296 КК України, та які перебувають на стадії судового розгляду у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області та Компаніївському районному суді Кіровоградської області.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні ряду нових кримінальних правопорушень, кримінальні провадження відносно яких ще не розглянуті судом, тобто продовжує свою злочинну діяльність, що в сукупності свідчать про ймовірну свідому позапроцесуальну протиправну поведінку обвинуваченого та можливе вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків у вигляді його ув`язнення у майбутньому, у зв`язку із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховування є достатньо високим.

Крім цього, факт переховування від органів суду прокурором доведений, так ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на виклики до суду, тому судом 21.08.2018 року, 24.01.2019 року, 20.02.2019 року, 20.05.2019 року, 07.11.2019 року, 05.12.2019 року, 19.02.2020 року та 10.06.2020 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусові приводи, неодноразово перебував у розшуку, а саме 18.06.2019 року та 24.07.2020 року ухвалами Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, всі ці обставини дають підстави дійти висновку що обвинувачений ОСОБА_4 свідомо переховувався від суду та перешкоджав кримінальному провадженню.

При застосуванні цього запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що негативно характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно обвинуваченого саме такого виняткового виду запобіжного заходу, при цьому суд вважає недоцільним застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки особиста порука не може бути застосована, так як не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, домашній арешт не доцільно застосовувати до обвинуваченого, оскільки він неодноразово покидав своє місце проживання та переховувався від суду, застава не може бути застосована оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у тому числі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України вчиненому із застосуванням насильства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, та те що прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню та запобігти вищевказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, тому клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, при цьому у відповідності до п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 так як він обвинувачується у тому числі і у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183,184,186, 193,194, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000656 за ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк тримання під вартою шістдесят днів, тобто з 03.11.2020 року до 01.01.2021 року, включно.

Термін дії ухвали встановити до 01.01.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1