УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000062 про арешт майна,-
в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, а саме гумового човна марки «BARK», два металеві весла, дві мисинові риболовецькі сітки довжиною по 70 м, розмір вічка 70х70 мм, що були вилучені 18 жовтня 2020 року під час огляду місця події, проведеного в прибережній зоні проведеного неподалік с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області в акваторії Сулинської затоки .

У судовому засіданні 20 жовтня 2020 року дізнавач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні 20 жовтня 2020 року зазначив, що йому належать човен та весла. Сітки йому не належать, рибу не ловив. 18 жовтня 2020 року плавав на човні, оскільки заклеїв його та хотів пересвідчитись в тому, що зробив дану роботу добре. Коли вже підплив до берега, там до нього підійшов працівник поліції з мішком, де знаходились сітки і попросив переправити його на інший берег. Розуміючи, що це може мати негативні наслідки, попросив поліцейського зафіксувати це прохання на камеру, що останнім було зроблено. Коли переправив працівника поліції на інший берег, до них прийшов ще один інспектор, який викликав працівників Чорнобаївського відділення поліції для фіксування незаконного вилову риби. Просив витребувати відеозапис у працівників поліції та допитати одного з понятих, який був присутній при огляді місця події слідчим ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що 18 жовтня 2020 року перебував вдома. До нього зателефонував односельчанин ОСОБА_4 та попросив привезти документи, пояснивши, що для поліції. Коли привіз паспорт на місце, вказане ОСОБА_8 , побачив його з працівниками поліції, також на березі був гумовий човен, сітки, риба. Працівники поліції запросили його бути понятим при проведенні слідчих дій. Чув пояснення ОСОБА_9 , який вказував, що рибу не ловив, мішок з сітками та рибою його попросив перевезти на інший берег річки працівник поліції.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для надання дізнавачем відеозапису з нагрудної камери працівників поліції та запису, що здійснювався під час огляду місця події.

В судове засідання 21 жовтня 2020 року дізнавач та власник майна не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відеозапис дізнавачем не надано.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчим суддею визнано за можливе продовжити розгляи клопотання за відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення дізнавача, власника майна, допитавши свідка, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000062 від
18 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
18 жовтня 2020 року слідчим Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області неподалік с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області в акваторії Сулинської затоки проведено огляд місця події, в результаті якого виявлено та вилучено гумовий човен марки «BARK», два металеві весла, дві мисинові риболовецькі сітки довжиною по 70 м, розмір вічка 70х70 мм, рибу виду лящ в кількості 25 шт., окунь 1 шт., короп 7 шт., карась 18 шт., судак 1 шт.
Рибу, як таку, що піддається швидкому псуванню, згідно накладної № 318 від
18 жовтня 2020 року здано ТОВ «Рибколгосп» на реалізацію.
19 жовтня 2020 року дізнавачем Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вилучене майно визнане речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

До клопотання додано витяг з ЄРДР № 0000062 від 18 жовтня

2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, постанова про визнання речовими доказами від 19 жовтня 2020 року, рапорт від 18 жовтня 2020 року, протокол огляду місця події від 18 жовтня 2020 року, накладна ТОВ «Рибколгосп» від 18 жовтня 2020 року № 318, пояснення ОСОБА_4 (а.с. 2-7, в копіях ).

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання дізнавача в частині арешту човна та весел є необґрунтованим, оскільки не доведено необхідність арешту цього майна, не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено. Крім того, слідчий суддя вважає, що човен та весла не є спеціально пристосованими знаряддями вчинення такого кримінального правопорушення як незаконне зайняття рибним промислом, на що посилається в клопотанні дізнавач.

Відтак, в задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000062 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18 жовтня 2020 року слідчим Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області під час огляду місця події неподалік с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області в прибережній зоні акваторії Сулинської затоки, а саме: дві мисинові риболовецькі сітки довжиною по 70 м, розмір вічка 70х70 мм.

В решті вимог відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1