Провадження №11-кп/801/1252/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника ОСББ

«Велика Родина240» ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

17.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці;

11.12.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

10.01.2017 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення за період з 23.06.2016 по 10.05.2017 р. Звільнений 04.08.2017 року по відбуттю строку покарання,

визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 6 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з дня його затримання 01.11.2017 року по 21.12.2017 року включно та з 26.11.2019 року по день набрання вироком законної сили,

в с т а н о в и в :

01.11.2017 року близько 13:00 год., ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник до тамбуру, який знаходиться на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед зелено чорного кольору (номер рами НОМЕР_1 ), вартість якого відповідно до висновку експерта № 6363/17-21 з урахуванням зносу становить 1055,25 грн.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1055,25грн.
В подальшому, 08.01.2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник до тамбуру, який знаходиться на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_3 , та з шафи, яка знаходилась у даному тамбурі, викрав чотири пари взуття, а саме жіночі зимові черевики, жіночі кросівки, туфлі чоловічі торгової марки «Maklinit», чоловічі туфлі - кеди торгової марки «Stule Active», загальною вартістю відповідно до висновку експерта № 805-809/18-21 від 14.02.2018 року з урахуванням зносу 1483,70грн.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1483,70 грн.
Крім того, 05.02.2018 року близько 13:00 год. ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник до тамбуру, який знаходиться на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_14 , звідки викрав одну пару жіночого взуття, а саме жіночі зимові черевики з нубуку торгової марки «Tomaris» серії «active», вартістю відповідно до висновку експерта № 968/18-21 від 23.02.2018 року з урахуванням зносу 309,75 грн.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 309,75 грн.
В подальшому, 04.06.2018 близько 13:00 год. ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань увійшов до під`їзду №1, потім до під`їзду №2 будинку №40 по вулиці Шевченка в м. Вінниці, де з під`їзду №1 викрутив та викрав шість ламп освітлення марки «ВІОМ А60-Е27-10W» та три лампи освітлення марки «ВІОМ А60-Е27-10W» і одну акустичну ламку невідомого виробника з під`їзду №2 даного будинку, що належать ОСББ «Фортуна 40».
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №38833/18-21 від 26.07.2018, вартість дев`яти світлодіодних ламп А60 Е27 10W Е27 4500К ВТ- 510 торгової марки «ВІОМ» становить 294,71 грн., вартість акустичної лампи не визначилась через неможливість ідентифікації об`єкта.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСББ «Фортуна 40» майнової шкоди на суму 294,71 грн.
Також, 02.07.2018 року в період часу з 10:00 до 12:00 год. ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, почергово заходив до трьох під`їздів будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав п`ятнадцять світлодіодних лампочок освітлення типу «LED» потужністю 4 W, Е27, 4500 К, які належать ОСББ «Л.Ратушна 77», вартість яких відповідно до висновку експерта № 5265/18-21 від 28.09.2018 р. становить 432,90 грн.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСББ «Л. Ратушна 77» майнової шкоди на суму 432,90 грн.
В подальшому 05.07.2018 року в ранішній час доби ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, почергово заходив до трьох під`їздів будинку № 47 по вул. Стельмаха в м. Вінниці, звідки викрав двадцять чотири світлодіодних лампочок марки ТМ «Світкомплект» типу «LED 5 W G 45E 27А4500 K», які належать ОСББ «Стельмаха 47», вартість яких відповідно до висновку експерта №5234/18-21 від 28.09.2018 р. становить 658,28 гривень.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСББ «Стельмаха 47» майнової шкоди на суму 658,28 грн.
Крім того, 12.07.2018 року в ранішній час доби ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, почергово заходив до трьох під`їздів будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав двадцять світлодіодних лампочок ТМ «lemanso» типу «LED 6W 220 V, E274500K», які належать ОСББ «Велика Родина240», вартість яких відповідно до висновку експерта №5232/18-21 від 28.08.2018 р. становить 710,60 гривень.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСББ «Велика Родина240», майнової шкоди на суму 710,60 грн.
В подальшому, а саме 14.07.2018 року в ранішній час доби ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, почергово заходив до трьох під`їздів будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав двадцять світлодіодних лампочок ТМ «lemanso» типу «LED6W 220 V, E274500K», які належать ОСББ «Велика Родина240», вартість яких відповідно до висновку експерта № 5235/18-21 від 28.09.2018 р. становить 654,60 гривень.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСББ «Велика Родина240», майнової шкоди на суму 654,60 грн.
Також, 21.07.2018 року в проміжок часу з 10:00 год. до 12:00 год. ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_7 , звідки викрав тринадцять світлодіодних лампочок ТМ «Eurolamp» типу «Ekopak A50. 7W. E27. 3000 K », які належать ОСББ «Пирогова 111A», вартість яких відповідно до висновку експерта № 5264/18-21 від 28.09.2018 р. становить 538,20 гривень.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСББ «Пирогова 111A», майнової шкоди на суму 538,20 грн.
Окрім того, 02.09.2018 року о 12:38 год. ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незачинені двері до тамбуру квартири АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , звідки викрав належний ОСОБА_15 велосипед марки «Haro» «Flightlineone 26» чорного кольору з смугами фіолетового кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5078/18-21 від 03.10.2018 року становить 8483,85 грн.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 8483,85 грн.
В подальшому, 06.04.2019 року близько 15:00 год. ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незачинені двері до тамбуру квартири АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 , звідки з полиці для взуття, належній ОСОБА_16 викрав три пари взуття, а саме: кеди сірого кольору 39 розміру з металевими вставками у формі зірки на білій шнурівці з замком, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 358 від 11.07.2019 р. з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення складала 233,33 грн., кросівки чорного кольору з білою підошвою 38 розміру, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 358 від 11.07.2019 з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення складала 363,33 гри., черевики зимові на шнурівці рудого кольору фірми «МсKinley» 39-40 розміру, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 358 від 11.07.2019 з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення складала 1174,00 грн., та помістив вказане взуття до поліетиленового пакету, який знайшов у вказаному приміщенні.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 1770,66 грн.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції та пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_8 призначене покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не в повній мірі враховано те, що він визнав свою вину не погодившись лише з правовою кваліфікацією пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв слідству; розмір майнової шкоди є незначним і майже все викрадене (взуття, лампочки, велосипеди) повернуто потерпілим; обвинувачений має проблеми із здоров`ям, в подальшому має оформити групу інвалідності, в нього наявне місце проживання де проживає із матір`ю пенсійного віку, яка потребує підтримки та допомоги.
До початку апеляційного розгляду прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 відповідно до ст.403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційних скаргах та просили їх задовольнити, заперечили проти апеляційної скарги прокурора; прокурора, представника ОСББ «Велика Родина 240» ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за якими він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною.

Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 щодо не погодження із правою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України по епізодам крадіжки 01.11.2017 року (викрадення велосипеду) та 08.01.2018 року (викрадення взуття), оскільки «проникнення» до тамбурного приміщення в обвинуваченого не було, слід вказати наступне.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 6 листопада 2009 року під іншим приміщенням розуміється різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів «інше приміщення» - це завжди певне приміщення (будівля, споруда чи їх частина), окрім житла, яке використовується для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та має будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб, що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до нього сторонніх осіб.

Під проникненням у інше приміщення слід розуміти незаконне вторгнення до нього будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, шляхом обману, з використанням підроблених документів тощо) або за допомогою інших засобів, які дають змогу винній особі викрасти майно без входу до цього приміщення.

Для кваліфікації дій за ч.3 ст.185 КК України також важливим є факт усвідомлення особою незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Вчиняючи крадіжку, поєднану з проникненням, особа повинна усвідомлювати протиправність входження (потрапляння) у приміщення або перебування в ньому під час вчинення крадіжки.

Так із показань наданих обвинуваченим ОСОБА_8 в судовому засіданні вбачається, що під час здійснення крадіжок з тамбурних приміщень чітко усвідомлював, що дане приміщення та майно, яке там зберігається належить власникам квартир даного тамбуру.
Окрім того, тамбурні приміщення з яких обвинувачений ОСОБА_8 здійснював крадіжки були відділені від загального коридору дверима, які в час крадіжок на замок були незачинені, що підтверджується показаннями наданими в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .
Колегія суддів погоджується із правовою позицією викладеною в Постанові Верховного суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду №754/17292/15-к від 21.05.2019р., що та обставина, що вхід до тамбуру був тимчасово полегшений через незачинені двері ще не свідчить про те, що доступ у це приміщення був вільним, оскільки викрадені речі знаходились у межах спеціально обладнаного для зберігання майна приміщення з дверима, на які було встановлено засоби охорони від доступу сторонніх осіб та які відділяли тамбур від приміщень загального користування (коридору та сходової клітки).
Окрім, того вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 06.02.2018 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року;
- висновком експерта №358 від 11.07.2019 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, даними протоколу огляду місця події від 07.04.2019 року, даними протоколу огляду предмету від 24.06.2019 року з компакт-диском, а саме відео з камер відеоспостереження тамбуру, що за адресою: АДРЕСА_12 та кв. АДРЕСА_13 , з якого чітко вбачається, що саме обвинувачений відкриває вхідні двері тамбура та викрадає звідти три пари взуття;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2019 року;
-висновком експерта № 6363/17-21 від 09.11.2017 р.;
-протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року, від 09.01.2018 р. та від 01.02.2018 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2017 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_17 від 14.11.2017 року.
Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та узгоджується із роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Висновки суду щодо призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, а також необхідність і достатність для нього такого покарання, необхідність його реального відбування у вироку належним чином мотивовані, покарання за видом та мірою відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає їх достатньо обґрунтованими, переконливими та погоджується з ними.

Зокрема, при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції враховано особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебуває у лікаря нарколога з 03.07.2018 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання летючих речовин (т.4 а.с.222); згідно висновку ВОНД «Соціотерапія №280 від 21.11.2017 року ОСОБА_8 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання летючих речовин, в стані ремісії (т.5 а.с.88); обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання та обставин, які відповідно до ст.67 КПК України обтяжують покарання не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий (4 рази) за вчинення корисливих умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочину діяльність вже через два місяці, будучи звільненим 04.08.2017 року з місць позбавлення волі, вчинив десять епізодів крадіжок майна людей, шкоду не відшкодував, вину визнав частково, що свідчить про його стійку кримінальну спрямованість, колегія суддів вважає, що немає підстав для пом`якшення останньому призначеного судом першої інстанції покарання.

Наведені в апеляційних скаргах доводи, про те, що обвинувачений має проблеми із здоров`ям, є місце постійне місце проживання де проживає із матір`ю пенсійного віку, яка потребує підтримки та допомоги, в сукупності з фактичними обставинами справи не спростовують доводів обвинуваченого щодо призначення йому меншої міри покарання.

Враховуючи вище наведені обставини та сукупність даних про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , а також відомості про його особу, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, а призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання законним та справедливим.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 418, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 закрити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4