Справа № 615/245/20
Провадження № 1-кс/615/8/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000025 від 11.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Валківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000025 від 11.03.2016 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що 17.02.2020 року отримала постанову про закриття кримінального провадження № 00000025 від 11.03.2016 року. Вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки слідчий, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не дослідив усі обставини кримінального провадження, не виконав усі вказівки прокурора щодо проведення відповідних процесуальних дій у порядку статті 36 КПК України, не розглянув її клопотання, в тому числі щодо проведення відповідних експертиз.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду скарги до суду не надали. З огляду на встановлені КПК України скорочені строки розгляду скарги, оскільки у поданій скарзі ОСОБА_3 викладено доводи скарги та надано їх обґрунтування, з урахуванням наведених обставин, вважаю за можливе провести судовий розгляд за відсутності заявника та її представника.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 00000025 від 11.03.2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000025 від 11.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 13.12.2019 року ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000025 від 11.03.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за фактом використання завідомо підроблених документів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; перевищення службових повноважень в частині невірного зазначення ідеальних часток квартири у будинку АДРЕСА_1 , а також фальсифікації архівної справи спадкового будинку АДРЕСА_2 , шляхом підтирок, спотворення даних, чисел, підписів.
Згідно вказівки прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у порядку ст. 36 КПК України від 21.08.2018 року, для прийняття рішення у кримінальному провадженні доручено слідчому в тому числі встановити місцезнаходження та допитати власників домоволодінь, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .
Відповідно до листа Комунального підприємства «Валківське бюро технічної інвентаризації» № 01-24/125 від 22.05.2018 року, що містить в матеріалах кримінального провадження, станом на 31.12.2012 року житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 315).
У свою чергу, слідчим у ході досудового розслідування були допитані не всі співвласники будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Так само, слідчим не встановлено власників будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, інформація щодо будинку за адресою: АДРЕСА_2 , надана станом на 31.12.2012 року, при цьому відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо вказаних будинків матеріали кримінального провадження не містять.
Також, у матеріалах кримінального провадження міститься постанова прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 07.08.2018 року про скасування постанови слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 00000025 від 11.03.2016 року.
Із змісту вказаної постанови вбачається, що для прийняття остаточного рішення у кримінальному провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів оригіналів документів з КП «Валківське БТІ», які стали підставою реєстрації права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та інших документів, які ОСОБА_3 вважає підробленими та призначити відповідні судові експертизи.
Разом з цим, слідчим не були виконані вказані вимоги, які у свою чергу були підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною.
У статті 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Встановлені вище обставини свідчать про те, що слідчим, у ході досудового розслідування, не в повному обсязі були виконані вказівки прокурора щодо проведення відповідних процесуальних дій, а також проведені не всі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без належного виконання слідчим вимог ст. 91, 92 КПК України.
Таким чином, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та без безпосереднього встановлення, дослідження й оцінки слідчим показань, зібраних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги про виконання необхідних слідчих дій по завершенню досудового розслідування згідно з вимогами КК України; визнання бездіяльності слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам КПК України та надання правової оцінки діями слідчого, слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вказані вимоги за скаргою ОСОБА_3 не узгоджується із визначеним ч. 2 ст. 307 КПК України виключним переліком рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, у зв`язку з чим у задоволенні цих вимог за скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000025 від 11.03.2016 року скасувати.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 00000025 від 11.03.2016 року повернути до Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1