Дата документу 21.08.2020
Справа № 501/3772/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України
ОСОБА_6 підозрюється, по-суті, у тому, що 23.07.2018 вона, як фізична особапідприємець, будучи службовою особою, яка виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, так як в її підпорядкуванні перебували наймані працівники, уклала із комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області договір №311/4545, відповідно до якого прийняла на себе зобов`язання виконати ремонтно-будівельні роботи щодо капітального ремонту з улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Паркова, 8-8А.
Вартість робіт за цим Договором була визначена в розмірі 798,028 гривень 46 копійок.
До 29.10.2018 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, які було виділено для оплати робіт за договором, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 підписала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2018 року, акт на закриття прихованих робіт № 6 від 08.10.2018 та акт на закриття прихованих робіт № 7 від 15.10.2018, до яких були внесені завідомо недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт.
В подальшому КП «МУЖКГ» перерахувало на користь ФОП ОСОБА_6 зазначені грошові кошти.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вартість фактично виконаних робіт відповідно до Договору становить 227,979 гривень 38 копійок, а завищення вартості робіт складає 570,049 гривень 8 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання про обрання запобіжного заходу наявністю обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 3) знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 4) вчинити інше, в тому числі корупційне, кримінальне правопорушення; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу надана оцінка доказам, долученим до клопотання.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.
Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчій суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
В обґрунтування підозри слідчий послався на наступні докази: висновки судових будівельно-технічних експертиз, матеріали виїмки первинної документації щодо виконання робіт по договору № 311/4545 від 23.07.2018 (договір, дефектний акт, довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, платіжні доручення та інші), протокол огляду місця події від 26.05.2020, службову документацію ФОП ОСОБА_6 та інші матеріали досудового розслідування.
Однак, слідчий суддя вважає, що вказані докази викликають сумніви щодо їх допустимості.
При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дане кримінальне провадження було порушено 11.06.2019 за ч.2 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) за заявою фізичної особи - ОСОБА_7 .
Під час судового засідання сторона захисту заявила, що заява ОСОБА_7 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване підозрюваній, або - про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із ним, тобто - що в цій заяві не йдеться про заволодіння грошовими коштами КП «МУЖКГ» під час капітального ремонту з улаштування майданчика для стрітболу чи про зловживання службовими особами КП «МУЖКГ» своїм службовим становищем під час виконання цих робіт.
В підтвердження цього сторона захисту послалася на лист прокурора ОСОБА_3 на ім`я керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, який був доданий до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, в якому прокурор повідомляла керівника про відомості, які містяться в заяві ОСОБА_7 .
Згідно цього листа, ці відомості стосувалися того факту, що «службові особи КП «МУЖКГ», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, не вносять усі готівкові кошти за роботи щодо ручних копок могил, монтажів та демонтажів надмогильних споруд до каси підприємства, а також безпідставно завищують тарифи на дані послуги».
Тобто, як свідчить лист прокурора, заява ОСОБА_7 не містить відомостей щодо кримінального правопорушення, пов`язаного із проведенням робіт з капітального ремонту з улаштування майданчика для стрітболу, а відтак твердження сторони захисту про невнесення 11.06.2019 відомостей щодо цього факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають своє підтвердження.
Слідчим суддею також встановлено, що в подальшому, 04.08.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України - за «фактом можливого зловживання службовим становищем», та за ч.5 ст.191 КК України - за «фактом можливого заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем», та 13 серпня 2020 року було повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 та ч.2 364 КК України колишньому головному інженеру КП «МУЖКГ» ОСОБА_8 , та 18 серпня 2020 року було повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_6 .
З метою перевірки твердження сторони захисту про те, що до 04.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом, пов`язаним із висунутою ОСОБА_6 підозри, не вносилися, слідчий суддя запропонував прокурору ОСОБА_3 надати заяву ОСОБА_7 для ознайомлення.
Однак, ця пропозиція прокурором була відхилена.
При цьому прокурор мотивувала свою відмову тим, що заява ОСОБА_7 містить відомості про інші кримінальні правопорушення, по яких проводиться досудове розслідування, що складає слідчу тайну.
Допускаючи можливість обґрунтованості тверджень прокурора, слідчим суддею було запропоновано прокурору надати витяг - короткий виклад - із заяви ОСОБА_7 , в якому б містилися конкретні дані щодо кримінального правопорушення, яке інкриміноване підозрюваній, або щодо кримінального правопорушення, пов`язаного із ним.
Однак, в задоволенні і цієї пропозиції слідчого судді прокурором також було відмовлено, по-суті, без наведення мотивів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не спростувала доводи сторони захисту щодо невнесення 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із проведенням робіт щодо капітального ремонту з улаштування майданчика для стрітболу.
Згідно ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Відтак, враховуючи, що докази, на які послався слідчий в обґрунтування висунутої підозри, були отримані органами досудового розслідування до 04.08.2020, тобто до внесення відомостей до Реєстру, ці докази викликають сумнів щодо їх допустимості.
Інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри, сторона обвинувачення не надала.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу надана оцінка твердженню сторони обвинувачення щодо наявності у підозрюваної статусу посадової особи.
Слідчий суддя вважає, що дане твердження є помилковим.
Так, в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий посилається на ч.3 ст.18 КК України, в якій розкривається поняття службової особи як суб`єкту кримінального правопорушення.
При цьому слідчий стверджує, що ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення мала працевлаштованих працівників, а відтак - була наділена службовими повноваженням щодо керівництва трудовим колективом та його виробничою діяльністю та виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто була службовою особою.
Слідчий суддя не погоджується із цим висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
З зазначеної нормі закону не вбачається, що фізична особа підприємець наділяється правами та обов`язками посадової особи за умови наявності працевлаштованих працівників, тобто, як на думку слідчого судді, запропоноване слідчим тлумачення цієї норми закону є надто розширеним.
До того ж стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтверджував, що підозрювана на згаданий час мала працевлаштованих працівників.
За таких обставин статус ОСОБА_6 як службової особи є недоведеним.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу надана оцінка висновку сторони обвинувачення щодо розміру майна, яким начебто незаконно заволоділа підозрювана.
Слідчий суддя не погоджується із цим висновком.
Так, обґрунтовуючи розмір майна, яким начебто незаконно заволоділа підозрювана, слідчий послався на висновки судової будівельно-технічної експертизи №004/4/20 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №202647.
Згідно вказаних висновків експертиз роботи з капітального ремонту майданчика складалися з робіт по копанню ям для встановлення стояків і стовпів та з улаштування тартанового покриття.
Розмір вартості робіт, як зазначили експерти, був завищений. Завищення складає 570049,08 грн. (при цьому, практично, усе завищення відбулося за рахунок робіт по улаштуванню тартанового покриття).
Слідчий суддя вважає, що зазначена сума завищення вартості робіт не може ототожнюватися із розміром майна, яким начебто заволоділа підозрювана.
При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Роботи по улаштуванню тартанового покриття були виконані, що не заперечується експертами. Однак експерти не враховували вартість цих робіт, в тому числі та вартість матеріалів, які при цьому використовувалися, мотивуючи неможливістю підрахунків через недодержання технології під час виконання робіт.
Тобто, вартість витрачених підозрюваною матеріалів та вартість робіт по улаштуванню тартанового покриття експертами до уваги не приймалися взагалі.
Слідчий суддя вважає, що даний підхід до розрахунку вартості майна, яким начебто незаконно заволоділа підозрювана, є необґрунтованим.
В даному випадку, у разі доведеності, мова може йти про завдання збитків або шкоди одній з сторін Договору - замовнику, але не про заволодіння грошовими коштами, тим більш у особливо великому розмірі.
Однак, слідчими органами питання щодо реальної грошової суми, якою начебто заволоділа підозрювана, не вирішувалося.
Слідчим суддею була також надана оцінка твердження сторони обвинувачення, яке обґрунтовується висновком експертів, щодо того, що роботи по копанню ям для встановлення стояків і стовпів не проводилися.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на наступне.
В судовому засіданні сторона захисту стверджувала, що зазначені роботи за домовленістю із замовником були виконані в іншій спосіб, про що були складені відповідні акти, і що ці роботи за своєю вартістю співпадали із вартістю робіт, зазначених первісно в Договорі.
При цьому, як стверджувала сторона захисту, неповідомлення її про призначення експертизи позбавила її можливості надати експертам відповідні документи та поставити експертам необхідні питання.
За таких обставин клопотання слідчого є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя