overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/6744/20 1-в/335/26/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи „Центр пробації в Запорізькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи „Центр пробації в Запорізькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 10.02.2021 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Ухвалою суду від 21.01.2021 року було застосовано примусовий привід засудженого ОСОБА_5 , даних про виконання якої суду не надано.

В результаті неявки засудженого без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно розглянути подання органу пробації відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що засуджений ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу до судового засідання.

Керуючись ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доставити примусовим приводом засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до судового засідання, призначеного на 16.03.2021 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Виконання ухвали суду доручити Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9273/20
Провадження № 1-кс/461/1003/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали 12.02.2021 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 з обмеженням права покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/672/21
Провадження № 1-кп/463/369/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 лютого 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000003 від 02.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

25 січня 2021 року до Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.01.2021 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений те потерпілий, не з`явився захисник.
Обвинувачений в підготовчому засіданні не заперечив щодо проведення підготовчого засідання у відсутності його захисника.
Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності захисника, оскільки проти цього не заперечили учасники процесу.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено, запобіжний захід не обирався, клопотань про його обрання не поступило.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення суд не вбачає, підстав для закриття провадження не має, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м.Львова.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000003 від 02.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року.

Визнати обов`язковою участь у розгляді кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/5327/17
Провадження №1-кп/944/100/21
судового засідання
12.02.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження здійснювався в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_3
22.01.2021 розгляд справи не відбувася, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженні.
На даний час розгляд справи призначений на 17.02.2021.
Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне продовжувати судовий розгляд справи з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції .
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
Доручити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17.02.2021 о 15:10 год в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.
Копію ухвали направити для відома обвинуваченому ОСОБА_3 та Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1122/18
Номер провадження 1-кп/573/23/21
У Х В А Л А
12 лютого 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про здійснення дистанційного судового провадження,

в с т а н о в и л а :
На розгляді в Білопільському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 . 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України.

Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Сум.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Провести судове засідання, призначене на 10:00 годину 16 лютого 2021 року у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Копаківського районного суду м. Сум.

Доручити Ковпаківського районного суду м. Сум виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Ковпаківського районного суду м. Сум встановити особу адвоката ОСОБА_3 , перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити Ковпаківському районному суду м. Сум для виконання та для відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/98/21
Провадження № 1-кс/591/261/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо розгляду його клопотання як потерпілого від 22.01.2021 у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2021 року було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Однак під час виготовлення ухвали у мотивувальній частині було зазначено «Слідчий суддя звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання» замість «Слідчий суддя звертає увагу на те, що особа, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права.»

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі від 12.02.2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.379 , суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальні частині ухвали суду від 12.02.2021 року, вказавши: «Слідчий суддя звертає увагу на те, що особа, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/360/21
Номер провадження 1-в/585/77/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

представника РВК - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в м.Ромни у режимі відеоконференцзв`язку подання Начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» ОСОБА_7 про можливість поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 15 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 132-135 КВК України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» ОСОБА_7 про можливість поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання повного тексту копії ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/401/18
Провадження № 1-р/589/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

засудженого ОСОБА_1

захисника Шпака Д.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2019 року (справа №589/401/18, провадження 1-р/589/4/19), якою ОСОБА_1 тимчасово переведено з Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до завершення розгляду клопотання засудженого про роз`яснення вироку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримав заявлене клопотання та просив його не розглядати.

Захисник підтримав підзахисного та просив не розгляди суд клопотання про роз`яснення ухвали суду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 3 даної статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та факт того, що ОСОБА_1 не підтримав заявлене ним клопотання про роз`яснення ухвали суду та просив суд її не розглядати, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання засудженого, оскільки продовження розгляду клопотання ОСОБА_1 суперечило б принципу диспозитивності кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 380, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2019 року по справі 589/401/18 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копї ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко
Справа №766/1457/21
н/п 1-кс/766/1169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) капітана юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 12.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) капітана юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 12.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 669/145/21
Провадження № 1-кс/669/37/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

11 лютого 2021 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Начальник сектору дізнання Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання начальника сектору дізнання Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2021 року та розглянути її слідчим суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул.Шевченка, 42, смт.Білогір`я, Хмельницька область.

В судове засідання викликати начальника сектору дізнання Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Білогірський відділ Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1