справа № 361/3127/17
провадження № 1-кп/361/64/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника ювенальної поліції ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 13.01.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іркутськ РФ, громадянки РФ, з неповною середньою освітою, незаміжньої, студенти коледжу культури і мистецтв в місті Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч.2.ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орехово-Зуєво Московської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.4, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.2.ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 і обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, який закінчується 05 листопада 2020 року, строком на 60 днів. Клопотання вмотивовані тим, що є обгрунтована підозра, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжкого і особливо тяжкого кримінального правопорушення, продовжують існувати ризики, передбачені в п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_6 , і передбачені в пп.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_7 , а саме просив врахувати, що затриманими вони були саме при спробі вибути з місця проживання, що батьки ОСОБА_12 проживають в іншій державі, і вона не є громадянкою України, що вони не мають міцних соціальних зв`язків, які б достатньо забезпечували виконання ними процесуальних обов`язків і запобігали б ризику, зазначеному у пункті 1 ч.1 ст.177 КПК, та що відносно них обох існує ризик переховування від суду під страхом тяжкості покарання; крім того відносно ОСОБА_7 існує ризик, зазначений у п.3 ч.1 ст177 КПК України, а саме він не будучи під вартою зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і на обвинувачену ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, пославшись на наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 достатньо міцних соціальних зв`язків та можливості винайняти собі житло і виконувати процесуальні обв`язки, що вона не має наміру переховуватись від суду. Крім того вважають, що вказаний ризик може бути упереджений при обранні менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою. З тих самих підстав заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, пославшись на наявність у обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків, зокрема сім`ї та постійного місця проживання, і заперечуючи вказані прокурором ризики. Крім того вважають, що вказані ризики можуть бути упереджені при обранні менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. З тих самих підстав заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Інші учасники кримінального провадження клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до приписів частини 3 статті 331 КПК України суд у разі відкладення розгляду справи зобов`язаний вирішити питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не завершений і у зв`язку з заміною суддів має проводитись з початку.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закінчується 05 листопада 2020 року і очевидним є неможливість завершити судовий розгляд до вказаної дати.

Розглядаючи клопотання прокурора та вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд враховує наступне:

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує наявність обгрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, в тому числі його вік та стан здоров,я; суд враховує, що продовжують існувати ризики, зазначені в пунктах 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 у разі знаходження не під вартою під страхом тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, може ухилитись та переховуватись від суду, а наявні у нього соціальні зв`язки не є достатньо стримуючими для виключення ризику ухилення від суду; також у разі знаходження не під вартою обвинувачений зможе незаконно впливати на іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні (на ОСОБА_6 );

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує наявність обгрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, дані про особу обвинуваченої, в тому числі її вік та стан здоров,я, і погоджується з тим, що продовжує існувати ризик, зазначений в пункті 1ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_6 у разі знаходження не під вартою під страхом тяжкості покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, може ухилитись та переховуватись від суду, і наявні у неї нестабільні соціальні зв`язки не є достатніми для виключення такого ризику.

Враховуючи обгрунтовану підозру, тяжкість обвинувачення, наявні ризики, суд вважає, що лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ефективно запобігатиме наявним ризикам і є доцільним, і що обрання відносно обвинувачених більш м,якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими їхніх процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд виходить також і з того, що судовим рішенням з даного питання має бути забезпечена не лише повага щодо особистої свободи обвинувачених , але і мають бути забезпечені високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів (рішення у справі Європейського Суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції»), тому тримання обвинувачених під вартою у даному кримінальному провадженні є виправданим. Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, висловлену у своєму рішенні від 10.02.2011р. у справі «Харченко проти України», згідно якої тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості, а також у рішенні від 20.05.2010р. у справі « Москаленко проти України», де Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, і є підстави для продовження кожному обвинуваченому строку тримання під вартою у межах, визначених законом - на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись пп.1,3,5 ч.1 ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання прокурора;
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, по 28 грудня 2020 року, та утримувати її у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, по 28 грудня 2020 року, та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвала на підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р від 13.06.2019 може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала складена і проголошена 30.10.2020.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2