СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5411/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської міської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні № 0000682 від 05.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.4 ст.190, ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання Слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від від 05.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.4 ст.190, ч.2 ст.189 КК України.

У клопотанні поставлено питання про накладення арешту на частку статутного капіталу ТОВ «Еквамен» () в розмірі 10437,00 грн, якою володіє ОСОБА_3 , якому у кримінальному провадженні №0002355 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, п.п6, 11, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Водночас, перевіряючи клопотання на відповідність вимогам п.2 ч.2 ст. 170 КПК України, встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Еквамен» - не існує. Натомість за кодом наявне Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКУМЕНА». Окрім того, у клопотання зазначено прохання розглянути його без участі особи, у володінні якої знаходяться земельні ділянки, що також потребує уточненню. Відтак, вид майна, що належить арештувати підлягає уточненню.

Окрім того, слід зазначити, що клопотання імстить загальні положення кримінального процесуального законодавства щодо підстав і мети необхідності арешту, проте не вказано конкретної мети щодо накладення арешту у вказаному клопотання та відповідне обґрунтування.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Київської міської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні № 0000682 від 05.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.4 ст.190, ч.2 ст.189 КК України - повернути прокурору Київської міської обласної прокуратури ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1