Справа № 638/4713/20
Провадження № 1-кп/638/691/21
В И Р О К
Іменем України

11.02.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 0000961 від 07.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, дітей не утриманні не має, до затримання працював різноробочим на Олексіївському ринку, раніше судимого: вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.04.2017 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням стст.69,70 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2018 року за ч.2 ст.187 КК України, зміненого в частині призначеного покарання ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.08.2019 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; 05.09.2019 року звільненого за відбуттям строку покарання, зареєстрованого в с. Червона Слобода Буринського району Сумської області, проживаючого до затримання в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року о 14 го.10 хв., ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 20, у четвертому під`їзді, де зустрів малолітнього ОСОБА_6 , в руках якого побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, раптово вихопив з рук ОСОБА_6 та заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J7», вартістю 1400 грн. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6759 від 26.03.2020 року, після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі та детально надав пояснення про обставини скоєння ним зазначеного кримінального правопорушення, вказавши, що 06.03.2020 року перебував в районі «Олексіївка» м. Харкова, де побачив хлопця з мобільним телефоном, зайшов у під`їзд за ним та забрав мобільний телефон, сказавши, що поверне його, однак не зробив цього. В подальшому вказаний мобільний телефон продав, жалкує про вчинене, мати потерпілого не має до нього претензій. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 правильно розуміє обставини скоєного ним правопорушення. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, які роз`яснені та зрозумілі учасникам процесу.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною, дії останнього кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, працював до затримання різноробочим на ринку, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується з місця ув`язнення, має матір, яка хворіє на цукровий діабет 2 типу.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Частиною 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Засади призначення покарання зазначені у ч. 1 ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» зазначено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 31.03.2020 року.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 6759 від 26.03.2020 року у розмірі 980,64 грн. суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,371,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 31.03.2020 року, тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6759 від 26.03.2020 року у розмірі 980,64 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», що переданий потерпілому на зберігання вважати переданим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набрав чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий