справа № 208/7975/20
№ провадження 1-кс/208/2140/20
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001513 від 20.11.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 25.11.2020 року на речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001513 від 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - мобільний телефон «Samsung SM-A515F», SN: « НОМЕР_1 », imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з чохлом до нього чорно-синього кольору, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що телефон необхідний йому для спілкування. Тому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.11.2020 року арешт на телефон в частині заборони користування, залишивши заборону відчуження та розпорядження.

В судове засідання власник майна не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001513 від 20.11.2020 року за фактом викрадення майна, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

25.11.2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська по справі №208/7975/20 на вищезазначений телефон та чохол накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування майном.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя вважає за необхідне, враховуючи обсяг та значення документів, наданих власником майна, позицію слідчого, клопотання задовольнити, залишивши в силі заборону відчуження та розпорядження майном, оскільки саме такий вид та міра заходу забезпечення кримінального провадження пропорційно забезпечить як потреби кримінального провадження так і права власника майна.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

постановив:
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.11.2020 року № 208/7975/20, на мобільний телефон «Samsung SM-A515F», SN: « НОМЕР_1 », imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з чохлом до нього чорно-синього кольору в частині заборони користування скасувати.
В іншій частині арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.11.2020 року № 208/3248/19 залишити без змін.
Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1