У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2020 Справа №607/12875/20

10 серпня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/5520/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся захисник - адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2020 року по справі № 607/11399/20.

В обґрунтування клопотання заявник вказала, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2020 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Посилаючись на наведене та те, що на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо адвокат ОСОБА_3 подала заяву про слухання справи за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву про те, що не заперечує щодо скасування арешту на майно. Крім того, остання повідомила, що на даний час із автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , проведено усі необхідні експертизи, потреби в подальшому арешті вказаного транспортного засобу та його зберігання на арешт майданчику ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що в с.Байківці Тернопільського району не має.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 04.07.2020 року близько 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», неподалік населеного пункту с. Смиківці, Тернопільського району, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із автомобілем «Citroen Xsara Picasso», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 04.07.2020, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який дозволено зберігати на території спец майданчику ГУНП в Тернопільській області, що в с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою збереження речових доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , жителю м.Тернополя Тернопільської області.

Згідно листа старшого слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07.08.2020 року за №6152/115/04/03 встановлено, що на даний час із автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , проведено експертизи, потреби в подальшому арешті вказаного транспортного засобу та його зберігання на арешт майданчику ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що в с.Байківці Тернопільського району не має.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час із вказаним автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення ефективного досудового розслідування, що свідчить про досягнення мети застосування такого, потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, та необхідності зберігання даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів немає, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із автомобіля слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування та володіння на автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2020 року (справа №607/11399/20).

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження залишити в силі.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1