Справа № 204/7797/20 Провадження № l-кс/204/1605/20
УХВАЛА
іменем України

23 листопада 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2020 року старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , який раніше вчинив злочин проти власності, 10 липня 2019 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі. Після чого, ОСОБА_6 разом із співучасником злочину ОСОБА_5 , у той же день, а саме: 10 липня 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись на задньому дворі «Каверинського ринку», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 77, побачили автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, у якому на пасажирському сидінні знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500/DS» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та визначили його предметом вчинення злочину. Потім ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, згідно відведеної йому ролі підійшов до вищевказаного автомобілю та використовуючи заздалегідь пристосоване знаряддя вчинення злочину, а саме металеві ножиці, з метою проникнення до салону автомобілю, відчинив пасажирську дверку. В цей час ОСОБА_6 , діючи повторно, згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, знаходився у безпосередній близькості зі співучасником злочину ОСОБА_5 та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дотримуючись розподілених між собою ролей, з салону автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, викрали чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500/DS» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/914 від 18 липня 2019 року становить 1 638,67 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_6 , діючи в групі з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд (ЖЄО № 17431 від 10 липня 2019 року). Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України. 11 липня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 31 липня 2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 31 липня 2019 року з кримінального провадження № 0001408 виділені матеріали в кримінальне провадження № 0001554 для подальшого досудового розслідування, та встановлення місця знаходження підозрюваного. 31 липня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 11 липня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 11 липня 2019 року. Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. 11 липня 2019 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 не було направлено до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, так як останній почав переховуватися, за місцем визначеним судом останній не проживає, на теперішній час місце знаходження підозрюваного не відомо. 31 липня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук. 31 липня 2019 року досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню було відновлено у зв`язку з продовженням строків застосування клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що йому не відомо чи подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий за погодженням з прокурором звертаючись до суду із зазначеним клопотанням вказав, що дане клопотання подано з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, зазначене клопотання в порушення норм п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК подано до суду без одночасного подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до клопотання не додано доказів повноважень прокурора ОСОБА_3 на погодження вказаного клопотання.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: