Справа №519/995/20
У Х В А Л А

02.10.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ВКПФ «Вячеслава» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000504
встановив:
30.10.2020 року в провадження слідчого судді надійшла скарга директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000504на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри ОСОБА_5 .
Скаржник вказує, щокористуючись правами потерпілої особи, з метою повного та всебічного досудового розслідування та найскорішого його завершення, притягнення до відповідальності винних осіб, 16.07.2020 р. ВКПФ «Вячеслава» звернулась до слідчого із клопотанням про оголошення підозри ОСОБА_5 .

В порушення приписів законодавства ст. 220 КПК України, слідчий не розглянув поданого клопотання у встановлений законом строк та не повідомив про результати розгляду заявника. Лише 24.09.2020 р. в коридорі приміщення поліції їй була вручена копія Постанови без дати про відмову в задоволенні відповідного клопотання з тих підстав, що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні, а тому не може заявляти клопотання, а ВКПФ «Вячеслава» не довела розмір майнової шкоди, завданої в результаті вчинення злочину. Вказану постанову вважає необґрунтованою та безпідставною, оскільки слідчим не дотримано вимог ст. 110 та ст. 220 КПК України, просить суд скасувати постанову слідчого та зобов`язати його повторно розглянути клопотання.

В судовому засіданні представник ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_4 підтримала клопотання, надала аналогічні пояснення тим, які вказані у скарзі та просила скаргу задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що за наявності порушень вимог КПК при винесенні постанови, що оскаржується є підстави для задоволення скарги.
В судове засідання слідчий не з`явився, витребувані судом матеріали не надав, із заявами та клопотаннями не звертався.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту,
потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови, яка повинна відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України при цьому мотивувальна частина постанова повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви для прийняття постанови, їх обгрунтування, а резолютивна частина повинна містити зміст прийнятого рішення.
Оскільки станом на час розгляду скарги в суді, слідчому судді не надано доводів щодо своєчасного розгляду та вручення клопотання директора ВКПФ «Вячеслава», постанова слідчого СВ Южненського ВП ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, адже не містить відомостей про час прийняття постанови, а зміст обставин, які є підставами для її прийняття не відповідають фактичним обставинам, які встановлені судом, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу директора ВКПФ «Вячеслава» задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання ВКПФ «Вячеслава» від 16.07.2020.
Зобов`язати слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ВКПФ «Вячеслава» від 16.07.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7