Справа № 286/1798/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000284 від 09.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що останній будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 03.08.2017 року Корольовським районним судом м. Житомир за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднано частково невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомир від 20.02.2017 у вигляді 1 року позбавлення волі, та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнившись 29.11.2019 з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 2 місяці на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2019, на шлях виправлення не став та скоїв повторні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 29 травня 2020 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих спонукань, перебуваючи в с. Слобода Шоломківська Овруцького району біля багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_1 , підійшов до наявного у зазначеному будинку під`їзду, що веде до квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , після чого за допомогою наявної у нього викрутки, шляхом віджиму, зірвав начіпний замок на вхідних дверях, таким чином проник до приміщення під`їзду. Перебуваючи в зазначеному під`їзді, а саме на першому поверсі сходинкового майданчика, ОСОБА_4 виявив там належний ОСОБА_6 холодильник марки «Атлант» моделі «ХМ-6024-001» вартістю 4300 грн., який у подальшому вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до вищезазначеного холодильника, після чого похиливши його на одну сторону взяв собі на спину і притримуючи двома руками виніс його з під`їзду. Винісши холодильник з під`їзду ОСОБА_4 заніс його до підвального приміщення вищезазначеного житлового будинку, доступ до якого вільний, де залишив його та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 4300 грн.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 5 червня 2020 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), перебуваючи на першому поверсі приміщення виробничого цеху, що розташований на території лісопильного підприємства, належного фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_7 », що в АДРЕСА_3 , на дерев`яних дошках виявив мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 7», належний ОСОБА_8 , який був придбаний за ціною 4000 грн., після чого вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до вищезазначеного мобільного телефону, який знаходився у вільнодоступному місці, після чого взявши його рукою швидко помістив до кишені своїх штанів, та у подальшому покинувши приміщення виробничого цеху та територію підприємства в цілому, вимкнув даний телефон та заховав його під одним із дерев, що на прилеглій території біля вищевказаного підприємства, тим самим таємно викрав зазначене майно та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

26 червня 2020 року ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Відповідно наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинення нового кримінального правопорушення; переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, але проти задоволення клопотання в повному обсязі заперечував та просив застосувати домашній арешт в нічний час доби, мотивуючи тим, що має намір працевлаштуватися, щоб утримувати сім`ю, яка складається з дружини та трьох неповнолітніх дітей. Місце для працевлаштування він має.

Вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 09.06.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

У відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_4 26.06.2020 повідомлено про підозру, що підтверджується копією повідомлення про підозру.

Відтак, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Він раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена в законному порядку, тому слідчий приходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт є в повній мірі співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, та даними про особу підозрюваного, а тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає.

Однак, при цьому, слідчий суддя враховує і те, що підозрюваний має постійне місце проживання; сім`ю, яка складається з дружини та трьох неповнолітніх дітей, та зважаючи, що він має стійке бажання та місце для працевлаштування, приходить до висновку, що ефективним в даному випадку може бути й домашній арешт у нічний час доби, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме з 22 год. до 7 год. наступного дня, що забезпечить можливість роботи, матеріального забезпечення сім`ї та виконання батьківських обов`язків підозрюваним.

Крім того, слід відмітити, що домашній арешт як запобіжний захід полягає саме в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби, у зв`язку з чим, відсутня необхідність додаткового покладення на підозрюваного вказаного обов`язку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: к. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції, зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1