ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6132/20
Провадження № 1-кс/210/2219/20

"05" листопада 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного 03 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпро (колишній Дніпропетровськ), українець, громадянин України, працює вогнетривником ТОВ «Спеціалізована вогнетривна компанія», одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.06.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України покарання поглинуте покаранням по вироку суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.04.2007 року, і до відбуття 5 років позбавлення волі; 06.11.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 13.10.2017 року по відбуттю строку покарання.

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 0001231, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 листопада 2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 05 листопада 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі 26.04.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.06.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України покарання поглинуте покаранням по вироку суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.04.2007 року, до відбуття 5 років позбавлення волі та 06.11.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись 13.10.2017 року по відбуттю строку покарання, та маючи не відбуті, непогашені та не зняті в установленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 03.11.2020 року приблизно о 12.10 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Єва-68А» ТОВ «РУШ», розташованому по вул. Криворіжсталі, 18 Металургійного району м. Кривого Рогу, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до вітрини з чоловічими парфумами, в результаті чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, запевнюючись при цьому у відсутності свідків та очевидців, взяв з полиці парфумовану чоловічу воду «ММ Еспрі Хомм Діп ТЕСТЕР» вартістю 800 грн., та сховав її за пояс вдягнених на ньому штанів, після чого, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном, пройшов касову зону, не розрахувавшись. Але перед виходом з вказаного магазину викрадена ОСОБА_8 парфумована чоловіча вода випала з-за поясу його штанів та впала на підлогу. Це помітила продавець магазину ОСОБА_9 , яка висловила ОСОБА_4 вимогу про те, щоб той залишив викрадену ним парфумовану чоловічу воду, на що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для оточуючих, та маючи злочинний намір вже на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, підняв з підлоги викрадену ним парфумовану чоловічу воду «ММ Еспрі Хомм Діп ТЕСТЕР» вартістю 800 грн., після чого штовхнув продавця ОСОБА_9 , яка намагалася в цей момент його затримати, тим самим застосував до неї насилля, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, і утримуючи при собі викрадене майно, побіг з вказаного магазину на вулицю. Однак з причин, що не залежали від його волі ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений неподалік від цього ж магазину продавцем ОСОБА_9 та іншими особами і переданий працівникам поліції.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_8 , що виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, про що йому було повідомлено 04 листопада 2020 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення,

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні. Зазначив, що ОСОБА_4 працює, тому просить застосувати до підозрюваного домашній арешт лише у нічний час.
Підозрюваний не заперечував проти застосування домашнього арешту, обґрунтованість підозри не оскаржує.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 також не заперечував з приводу заявленого клопотання.
Заслухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності,а саме: протоколом огляду місця події від 03 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03 листопада 2020 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 03 листопада 2020 року; Поясненнями ОСОБА_4 від 03 листопада 2020 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 04 листопада 2020 року; протоколом огляду предмета від 04 листопада 2020 року;

Відповідно до положень п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення,

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України. Прокурором доведено наявність вказаних ризиків. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому маючи невідбуті, непогашені та не зняті в установленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 3 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Крім того, також обґрунтованим є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та беручи до уваги наявність постійного місця проживання, офіційного працевлаштування та бажання виправитись, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжного захід у вигляді домашнього арешту.
Сторона обвинувачення зазначає про те, що інші запобіжні заходи неможливо застосувати зважаючи на те, що клопотань про особисту поруку до органу досудового розслідування не надходило, а особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Разом з тим, обидві сторони зазначили про доцільність застосування домашнього арешту.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, зокрема, оцінити в сукупності всі обставини, що стосуються справи (тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів та інші обставини, передбачені п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчий суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження ризику переховування, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Також, слідчому судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.
Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.
З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного 03 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 05 листопада 2020 року по 31 грудня 2020 року включно .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язкок не залишати житло за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 у нічний час (з 22:00 до 06:00) на період з 05 листопада 2020 року до 31 грудня 2020 року включно.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні процесуальні обов`язки, :
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз"яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено 06 листопада 2020 року о 15год.30хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1