Справа № 991/5404/20
Провадження1-р/991/13/21
У Х В А Л А
іменем України

04 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України судового рішення від 17 липня 2020 року у справі № 991/5404/20.
Заява обґрунтована тим, що 17 липня 2020 року за результатами розгляду скарги № 13062/20-вх від 01.07.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Заявники зазначають, що вказана ухвала є для них повністю незрозумілою і в мотивувальній, і в резолютивній частинах та просять роз`яснити, чому в мотивувальній частині рішення суду надається тільки початок їх заяви-повідомлення про корупцію, взагалі не згадується сама головна заява-прохання в зупиненні знущань над ними; надати роз`яснення на те, що слідчим суддею не встановлено бездіяльності керівника управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржників від 09.04.2020 з наданням доказів; надати докази, що в заяві від 09.04.2020 по суті висловлюється незгода з рішеннями суддів Броварського міськрайонного суду Київської області та Київського апеляційного суду за результатами розгляду кримінальних справ.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву. Додатково зазначила, що їй незрозуміло, чому в судовому рішенні не зазначено про катування і знущання над нею та над іншими заявниками в судах, правоохоронних та інших органах; не зазначено про існування злочинного угрупування. Також просить надати докази відсутності бездіяльності уповноважених осіб НАБУ на підтвердження постановленого судового рішення.

Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, заслухавши заявника, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України суд за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює судове рішення, якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України встановлені вимоги до рішення за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого суді, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2020 року, справа № 991/5404/20, яку просять роз`яснити заявники, було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність керівника управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_9 .

Заявники зазначають загальну фразу, що ухвала є для них повністю незрозумілою, просять слідчого суддю роз`яснити мотиви прийняття рішення та надати докази невстановлення бездіяльності слідчого.

Як вбачається із ухвали, щодо роз`яснення якої звернулися заявники, вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданої скарги. Тобто будь-яка особа, що володіє найменшими навичками читання українською мовою, має змогу прочитати і осягнути вкладений зміст мотивувальної і резолютивної частин ухвали. При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 (справа №1-26/04).

Однак, зважаючи, що ухвалою слідчого судді Віщого антикорупційного суду від 17 липня 2020 року у справі № 991/5404/20 відмовлено у задоволенні скарги заявників, вона не підлягає додатковому виконанню, отже її роз`яснення мало б суто формальний характер і не несло б жодних юридичних наслідків.

Окремо слід зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не містить положень, згідно з якими слідчий суддя має надавати заявнику докази, на підставі яких було прийнято судове рішення.

За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 2, 26, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. На ухвалу cлідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

4. Повний текст ухвали оголошений 08.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1