КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3201/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0001621,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2020 року включно, відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу підозрюваного, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. По суті апеляційних вимог вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Апелянт вказує, що повідомлена його підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України є необґрунтованою, докази якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру є недопустимими. Крім того апелянт посилається на те, що повідомлення про підозру не вручено належним чином його підзахисному. Апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Також апелянт ставить під сумнів протоколи допитів як потерпілого ОСОБА_8 , так і свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому апелянт посилається, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , зокрема те, що останній має місце реєстрації та постійного проживання, має родину та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий та вказує, що сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Також апелянт зазначає про те, що слідчий суддя районного суду не взяв до уваги вимоги ст. 183 КПК України та не визначив альтернативний запобіжний захід його підзахисному у вигляді застави. Крім того посилається, що матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_7 вчинив злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги адвокат за погодженням з підозрюваним ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0001621.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4