Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2253/20
Провадження №: 1-кс/332/352/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001208 за ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, який має середню освіту, працюючого неофіційно кровельником, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначене наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік на кінцевій зупинці «Запоріжжя ліве» в м. Запоріжжя, придбав у невстановленої особи предмети, а саме бойовий корпус гранати Ф-1 з маркуванням 10.53-83т та два підривачі типу УЗРГМ-2 з маркуваннями 133-84 УЗРГМ-2 583, 56-83 УЗРГМ-2 582, які згідно довідок № 616, 617 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 06.09.2020 відносяться до категорії небезпечних.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел на носіння, зберігання боєприпасів ОСОБА_6 , поклавши вищевказані предмети до кишені шорт в які був одягнений та не маючи передбаченого законом дозволу, носив при собі зазначені боєприпаси до того часу, як 06.09.2020 приблизно о 08:00 годин, , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені два підривачі типу УЗРГМ-2 з маркуваннями НОМЕР_1 , 56-83 УЗРГМ-2 582 та продемонстрував їх ОСОБА_7 , який з метою недопущення настання суспільного небезпечних випадків забрав ОСОБА_6 вищевказані два боєприпаси, які у подальшому 06.09.2020 о 17 годині 33 хвилині, знаходячись біля буд. 245 по вул. Електричній добровільно видав співробітникам поліції під час проведення огляду місця події за вказаною адресою.

Крім того, 06 вересня 2020 року, о 13 годині 10 хвилин поблизу будинку № 245 по вулиці Електричній в місті Запоріжжі, побачивши працівників патрульної поліції УПП в Запорізькій області, викинув вказаний саме бойовий корпус гранати Ф-1 з маркуванням 10.53-83т до урни. Після чого вказаний боєприпас був вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 о 16 годині 43 хвилин.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у носінні, зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

«07» вересня 2020року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а самеу носінні, зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, обґрунтованопідозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Елекстрична, 245під час проведення якого було вилучено: предмет ззовні схожий на корпус бойової гранати Ф1;

-Протоколом огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Елекстрична, 245 під час проведення якого було вилучено: два предмети ззовні схожі на підривник типу УЗРГМ-2;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що саме він відібрав у підозрюваного два підшивачі до гранат Ф-1 з метою уникнення суспільно небезпечних наслідків;

-Речовими доказами у вигляді корпусу бойової гранати Ф1 та підривник типу УЗРГМ-2.

-Висновком експерта № 12-57/6-348 від 07.09.2020

-Протоколом затримання ОСОБА_6 , як особу підозрювану у вчиненні злочину;

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який у разі визнання її винною можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

Сукупність указаних обставин свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

Наявність ризиків підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Таким чином усвідомлення невідворотності кримінального покарання за вчиненні ним злочини може спонукати підозрюваного до його переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання пов`язаного з позбавленням волі на тривалий строк, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, забезпечення особистих потреб, що може спонукати останнього до вчинення інших злочинів, спрямованих на особисте збагачення, або на продовження вчиняти злочин у якому останній підозрівається, що в сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- ОСОБА_6 знайом з свідками по вказаному кримінальному провадженню, що свідчить про те, що він може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом погроз, підкупу умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, що в сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене вбачається необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, обумовлена наявністю вище перелічених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до органу досудового розслідування не надійшли відповідні клопотання від осіб, які могли б взяти підозрювану на поруки, а отже такі особи на момент обрання запобіжного заходу - відсутні.

Також, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з тим, що останній зможе продовжувати здійснювати свою злочинну діяльність, а також дозволить в будь-який час покинути визначене судом місце перебування та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а перевірка дотримання умов домашнього арешту, не дозволить забезпечити дотримання вказаних покладених на підозрювану обов`язків.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив задовольнити, але зазначив, що на момент подачі клопотання до суду слідству не були відомі обставини щодо наявності на утриманні підозрюваного малолітньої дитини та батька похилого віку, тому слідчий не виключав, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Аналогічну позицію висловив прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним з приводу інкримінованого злочину та пояснив, що він з незрозумілих причин придбав дві гранати за 4000 грн., оскільки був у нетверезому стані, одну з них викинув, причин скоєного вказати не зміг, пояснює це нетверезим станом в момент придбання гранат. Також підозрюваний пояснив, що він звільнився з офіційного місця роботи два тижні тому, наразі він неофіційно працює кровельником в будівельній бригаді, оскільки в нього на утриманні перебувають малолітня дитина, мати якої на заробітках закордоном, та батько-пенсіонер похилого віку, просив застосувати до нього домашній арешт. Аналогічну позицію висловив захисник.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючі наведене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, офіційно не працює та не навчається, офіційних джерел доходів не має, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Окрім того слідчий пояснив, у слідства немає будь-яких прямих доказів, які вказують на те, що підозрюваний буде ухилятись від слідства чи перешкоджати встановленню істини по справі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.263 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання, сімейний та майновий стан, наявність на утриманні дитини та похилого батька, відсутність судимостей, та вважає за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, на строк до 05.11.2020р.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 05.11.2020р.:

1. З`являтися до органів досудового розслідування, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час;

2. Не залишати з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового слідства, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.20 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1