УХВАЛА
Слідчого судді
10.02.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002122 від 12.08.2019, про продовження строку досудового розслідування,-

встановив:

Слідчим відділом ВП №3 ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0002122 від 12.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий 08.02.2021р. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Дане клопотання погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .
Відповідно до витягу з ЄРДР № 0002122, кримінальне провадження зареєстроване 12.08.2019.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий покликається на те, що що 11.08.2019 близько 19:20 год., невідома особа, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , відкрито, шляхом ривка із застосуванням фізичного насильства, заволоділа ноутбуком марки «Леново», що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди у розмірі 6300 гривень. В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який в ході допиту повідомив, що 11.08.2019 року він перебував на Приміському вокзалі м. Львова, де до нього підійшло троє невідомих осіб та завели розмову. Після чого потерпілий відійшов від них та відправився до магазину «Близенько» біля Головного вокзалу м. Львова. Вийшовши із магазину вищевказані особи запропонували потерпілому пройти до їхньої кімнати в хостелі, що по вул. Г. УПА у м. Львові, на що ОСОБА_5 , погодився. Прибувши до вищевказаної адреси та зайшовши до будинку АДРЕСА_1 , одна із вищевказаних невідомих осіб нанесла потерпілому один удар в область обличчя, після чого заволоділа ноутбуком марки «Леново», який знаходився в сумці у потерпілого та відразу почала втікати. Потерпілий одразу ж побіг за невідомим, проте наздогнати не зміг. Пройшовши дорогою, якою втікала вищевказана особа, потерпілий виявив свою сумку від ноутбуку, однак сам ноутбук вже був відсутній. 16.08.2019 надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 , в якій він повідомляє, що відмовляється від проведення судово-медичної експертизи. В межах досудового розслідування проводились відпрацювання раніше судимих осіб за вчинення аналогічних злочинів, однак встановити осіб, які б могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушення не виявилось можливим. Крім цього, проводилось встановлення наявності камер відео спостереження по вул. Г. УПА, у м. Львові, однак встановити наявність камер які б могли зафіксувати вчинення кримінального правопорушення не виявилось можливим.

Для оперативних працівників ВКП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області були надані доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців події кримінального правопорушення, відпрацювання на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення осіб раніше судимих за аналогічні злочини, проте на даний час, в ході проведення заходів не надійшло жодної інформації, яка б становила слідчий інтерес. Водночас, в ході подальшого проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, необхідно встановити та допитати всіх осіб, які могли бути свідками вчинення кримінального правопорушення, перевірити раніше судимих осіб за вчинення аналогічних злочинів, а також скерувати доручення у СКР ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області з метою встановлення особи, яка могла бути б причетною до вчинення даного злочину та перевірити можливі місця збуту викраденого ноутбуку. Вищезазначені слідчі дії не були проведені у визначений КПК України термін здійснення досудового розслідування у зв`язку з великим обсягом роботи та необхідністю певного часу для отримання необхідної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування по тяжких злочинах, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців. Перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 12.08.2019, тобто строки, визначені ст. 219 КПК України спливають 12.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, строк, на який може бути продовжено досудове розслідування визначається з посиланням на п. 1-3 ч. 2 ст. 219 КПК України, та для категорії тяжких та особливо тяжких злочинів становить дванадцять місяців.

У зв`язку із цим, на даний момент виникла необхідність на продовження строку досудового розслідування вказаного провадження на 12 місяців.

У судове засідання слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурорка ОСОБА_4 , не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши обґрунтування, що додані, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

У своєму клопотанні слідчий та прокурорка вказують, що у ході досудового розслідування були надані доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців події кримінального правопорушення, відпрацювання на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення осіб раніше судимих за аналогічні злочини, проте на даний час, в ході проведення заходів не надійшло жодної інформації, яка б становила слідчий інтерес.

Матеріали клопотання та додані документи свідчать про те, що на час звернення до суду, жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст. 295-1 КПК України.

Так, слідчий в обґрунтування вимог клопотання не зазначає обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, що перешкоджало встановити особу та перевірити її на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не зазначає інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що півтора року з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування в рамках досудового розслідування слідчим не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, а ті що проведені є формальними.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців зазначає необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, зокрема необхідно встановити та допитати всіх осіб, які могли бути свідками вчинення кримінального правопорушення, перевірити раніше судимих осіб за вчинення аналогічних злочинів, а також скерувати доручення у СКР ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області з метою встановлення особи, яка могла бути б причетною до вчинення даного злочину та перевірити можливі місця збуту викраденого ноутбуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відтак у порушення вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий покликається на те, що злочин є тяжким, на продовження строку досудового розслідування йому потрібно дванадцять місяців, причому з дня внесення відомостей до ЄРДР 12.08.2019 до дня подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування, а саме 08.02.2021 слідчим не проведено жодної вагомої процесуальної дії на розкриття даного кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 294 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Аналізуючи вимоги ч. 4 ст. 294 КПК України, та стан слідства у даному кримінальному провадженні є очевидним, що винятковою складністю провадження, виявилась повна недбалість слідчих та прокурорів у проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином найкоротший для продовження строк досудового розслідування визначений положеннями КПК України, у даному кримінальному провадженні може бути продовженим до двох місяців, внаслідок складності провадження.

У порушення положень Закону, слідчий та прокурорка звернулися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, при цьому не вказавши, в чому полягає особлива складність кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідчий суддя, погоджуюсь з доводами слідчого та прокурорки, що завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо. Проте, такий стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, очевидно є бездіяльністю начальника СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, слідчого у провадженні котрого перебували вказані матеріали та прокурорів, котрі повинні були реагувати відповідно до положень процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Встановлено, що ні слідчий, ні прокурорка , звертаючись до слідчого судді, так і не розібрались, яка норма закону надає їм такого права та порядок розгляду клопотань даної категорії.

Разом з тим, зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування слід задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування на два місяці, виключно з підстав ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд визнає повну бездіяльність слідчого, прокурорки та начальника СВ ВП №3 ГУ НП у Львівській області, оскільки починаючи з 12.08.2019 по 08.02.2021 день звернення до слідчого судді з даним клопотанням, органом досудового розслідування не поведено жодної перспективної процесуальної дії, разом із цим, слідчим не встановлені й інші обставини. Відтак, приходжу до висновку, що два місяці є достатнім для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за умови належного планування та організації досудового розслідування.

Згідно з ч. 9 ст.295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 18 статті 3, частиною 2 статті 28, статями 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Визнати бездіяльність начальника СВ ВП №3 ГУ НП у Львівській області, а також прокурорів у кримінальному провадженні № 0002122 від 12.08.2019 та вважати встановленою сатисфакцію порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування, яке погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .
Клопотання - задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002122 від 12.08.2019 продовжити на два місяці, тобто до 08 квітня 2021 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 чи іншого прокурора, що здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6