Справа № 396/50/21
Провадження № 1-кп/390/200/21
УХВАЛА

"22" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000557 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малопомічна, Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не одруженого, не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, з професійно-технічної освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,останній раз:

- 20.04.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не знизились та продовжують існувати на даний час, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явились, в поданих до суду заявах, просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд та заперечив проти задоволення клопотання прокурора через недоцільність продовження дії запобіжного заходу, крім того просив об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 399/1035/19, яке розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, у вирішенні питання щодо об`єднання справ поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст.32, 33 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжений до 23.01.2021 року.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає необхідним продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням того, що він, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за тяжкі злочини проти власності, знову обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів проти власності нетяжкого та тяжкого, що свідчить про підвищений рівень його суспільної небезпеки. Крім того, обвинувачений не працює, тому, з урахуванням неодноразового скоєння ним раніше корисливих злочинів, що свідчить про наявність ризику скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Отже ризики та обставини, які враховувались слідчим судею під час обрання та продовженню ОСОБА_5 запобіжного заходу, не знизились і не перестали існувати, а обставини - не змінились. У зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його особу, матеріальний та сімейний стан, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, суд приходить до висновку щодо визначення застави у мінімальному розмірі буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та зумовлений ступенем довіри, до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором для обвинуваченого і у нього не виникне бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню або порушувати свої процесуальні обов`язки та визначає обвинуваченому розмір застави у розмірі 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави обвинуваченому слід виконувати такі обов`язки: прибувати за викликом до суду, не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 396/1035/19 (провадження № 1-кп/390/72/21), суд зазначає, що згідно зі ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних.

Підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачених ст.217 КПК України, не передбачають їх обширного тлумачення. З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття слідчим, прокурором, судом рішення про об`єднання матеріалів кількох досудових розслідувань або кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи документообігу суду в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №396/1035/19 (провадження № 1-кп/390/72/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо клопотання обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження № 396/1035/19 не може бути об`єднано в одне провадження з матеріалами даного кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження №396/1035/19 перебуває на стадії судового розгляду, а дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, а отже це різні стадії судового розгляду, і їх об`єднання призведе до відкладення розгляду справ та спричинить порушення строків їх розгляду, тому суд вважає, що об`єднання зазначених проваджень в одне сприятиме лише затягуванню їх розгляду по суті, отже в задоволенні клопотання обвинуваченого про об`єднання кримінальних проваджень слід відмовити.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 315, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі обвинувального акту на 10.30 год. 01.02.2021 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 12.00 год. 22 січня 2021 року по 12.00 год. 22 березня 2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 45400,00 гривень, яка може бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA0002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем, визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 до 22.03.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про об`єднання кримінальних проваджень 396/50/21 (провадження № 1-кп/390/200/21) з кримінальним провадженням № 396/1035/19 (провадження № 1-кп/390/72/21) - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 12 год. 00 хв. 22.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1