Справа № 464/6481/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/802/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13.07.2020 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13.07.2020 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дбвівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження такого.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що зазначений транспортний засіб є доказом вчинення злочину.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину. Зазначає, що у постанові слідчого від 08.07.2020 року не зазначені мотиви та підстави для визнання автомобіля речовим доказом. У доданих до клопотання слідчої матеріалів відсутні докази, що він є засобом або знаряддям вчинення злочину. Звертає увагу на тому, що слідчий суддя розглянув клопотання в порушеня вимог ст. 64-2 КПК України, з якої випливає, що з відповідним клопотанням може звертатися лише прокурор.
Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРЛД за №0000092 від 29.11.2019 р., щодо вчинення громадянином ОСОБА_11 29.11.2019 р. транспортування з метою збуту підакцизних товарів тютюнових виробів в кількості 9 980 пачок, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу «БМВ», р. н. НОМЕР_3 від 29.11.2019 р. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження оперативному підрозділу ГУ ДФС у Львівській області надавались доручення в порядку ст.40 КПК України щодо встановлення місць придбання ОСОБА_11 незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Оперативним підрозділом ГУ ДФС у Львівській області проведено ряд заходів, за результатами яких повідомлено (лист від 28.05.2020 №1720/7/21.7-10), що гр. ОСОБА_11 продовжує здійснювати незаконну діяльність, пов`язану з обігом тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого взірця. Вказані незаконно виготовлені тютюнові вироби останній придбає в приміщеннях, які розташовані на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_12 (рнокпп НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ). Зокрема ОСОБА_13 особисто, з метою подальшого незаконного збуту, транспортує незаконно виготовлені тютюнові вироби до вказаного приміщення транспортним засобом «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , який належать на праві власності дружині ОСОБА_12 ОСОБА_6 .

Відповідно до баз даних ОСОБА_12 фізичною особою-підприємцем не зареєстрований, ліцензії на роздрібну та оптову торгівлю тютюновими виробами не отримував. Відомості про внесення приміщень, розташованих на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , до Єдиного державного реєстру місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відсутні.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 09.06.2020 р. №31/13-54, вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_6 , яка відповідно до відомостей відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області є дружиною ОСОБА_12 .

Відповідно до даних ГУ ДПС у Львівській області (лист від 11.06.2020 №3096/7/02.1-09) ОСОБА_12 в період 2019-2020 років доходів не отримував.

08.07.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.06.2020 р. проведено обшук транспортного засобу «Volkswagen Caddy», р. н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено грошові кошти в сумі 150 000 грн., документи щодо реалізації тютюнових виробів фізичним особам-підприємцям, чорнові записи. Також у вказаному транспортному засобі виявлено тютюнові вироби з ознаками фальсифікації в кількості 1041 пачка.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», р. н. НОМЕР_1 є доказом злочину, зокрема знаряддям злочину, у даному кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 08.07.2020 року, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про необґрунтованість клопотання слідчої в частині накладення арешту на вказане майно із позбавленням права власника майна користуватися ним.

Доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий не вправі звертатися із відповідним клопотанням колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать ч. 1 ст. 171 КПК України, відповідно до якої з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13.07.2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13.07.2020 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4