Справа № 589/4273/18
Провадження № 1-кп/589/136/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зноб-Трубчевська Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, учня Шосткинського вищого професійного училища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 у вечірній час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вирішили вчинити крадіжку велосипеду з приміщення «велосипедної», розташованого на першому поверсі вищевказаного будинку.

На виконання задуманого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, почали тягнути двері приміщення «велосипедної» на себе. Від`єднавши таким чином скобу навісного замку, який в подальшому зірвали, проникли всередину, звідки таємно від оточуючих вчинили крадіжку жіночого велосипеду марки «Україна» синього кольору, з корзиною, вартістю 1155 грн, що належить ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня, після вчинення зазначеної вище крадіжки, вирішили вчинити крадіжку цінного майна з сараю, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_4 .

На виконання задуманого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, зірвали навісний замок з сараю у дворі будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно від оточуючих вчинили крадіжку велосипеду марки «Ardis Striker 26» чорно-білого кольору, вартістю 1470 грн, що належить ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в один з днів у середині червня 2018 року, у вечірній час, перебуваючи в районі АДРЕСА_6 , вирішив вчинити крадіжку цінного майна з одного з сараїв, розташованих у дворі будинку

АДРЕСА_7 виконання задуманого ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, зірвав навісний замок з сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно від оточуючих викрав туристичну палатку марки «Терра інкогніто - 3» темно-зеленого кольору, вартістю 2750 грн та акумуляторну батарю марки «Bosh» 60 ам/ч, чорного кольору, вартістю 300 грн, що належать ОСОБА_13 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3050 грн.

Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.07.2018 близько 23:00 години неповнолітній ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , знаходячись в районі буд. АДРЕСА_8 , запропонував останньому проникнути до сараю № 10, який розташований навпроти вказаного будинку.

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зривання листів з даху, проникли до вказаного сараю, звідки незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: мопедом марки «XGJAO» з номером рами « НОМЕР_1 », вартістю 12 510,76 грн, який належить ОСОБА_4 , а також викрали майно останнього, а саме: повітряний компресор, марки «Дніпро-М», моделі «ПВЛ24-2», бензопилу марки «GoodLike», моделі «45», червоного кольору, перфоратор зеленого кольору, марки «Rotary Hammer», моделі «П 28-9», вартістю 1415,55 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінальних правопорушень зникли та викраденим транспортним засобом і майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначені суми.

Крім того, в кінці липня 2018 року у вечірній час ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , знаходячись в районі вул. Ушакова в м. Шостка Сумської області, вирішили вчинити крадіжку цінного майна з гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному кооперативі по вул. Ушакова в м. Шостка Сумської області. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, шляхом віджиму металевих листів з даху, проникли до гаражу № НОМЕР_2 , який розташований в гаражному автокооперативі по вул. Ушакова в м. Шостка, Сумської області, звідки таємно від оточуючих вчинили крадіжку механічного автомобільного насосу, вартістю 500 грн, який належить ОСОБА_14 . А також, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом, належним ОСОБА_14 , а саме: скутером марки «XONDA LAD», модель AF-48, номер рами НОМЕР_3 , вартістю 9328,09 грн.

Після цього ОСОБА_9 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінальних правопорушень зникли разом з викраденим транспортним засобом та майном, розпорядившись ними згодом на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказані суми.

Крім того, 04.09.2018 близько 23-00 год ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Гамаліївка Шосткинського району, вирішили проникнути до садового будинку АДРЕСА_9 , звідки вчинити крадіжку картоплі.

На виконання задуманого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, взявши з господарства ОСОБА_9 металеву тачку, за допомогою якої вони вирішили перевезти викрадене майно, вирушили до вказаного садового будинку, місцезнаходження якого показував ОСОБА_10 . Перебуваючи біля будинку № 359 кооперативного садового товариства «Свемовець», через відчинені ОСОБА_10 двері будинку, до якого він перед цим проник шляхом віджиму шибки на вікні, зайшли до вищевказаного садового будинку, звідки таємно від оточуючих викрали картоплю сорту «Слов`янка», загальною вагою 134 кг, вартістю 670 грн та сокиру з дерев`яним руків`ям, вартістю 173,33 грн , що належить ОСОБА_15 .

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 843,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_10 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що в червні та липні 2018 року, під час літніх канікул, вчиняв крадіжки разом з ОСОБА_9 . Точних дат він не пам`ятає, пам`ятає лише обставини, за яких викрадав майно. Так, разом з ОСОБА_9 він був біля гуртожитку по вул. Бульварній в м. Шостка і вирішили з «велосипедної» вказаного гуртожитку вкрасти велосипед. Вони зірвали скобу на дверях «велосипедної» і викрали звідти велосипед «Україна» синього кольору. Після цього вони пішли до сараїв біля буд. 3 по цій же вулиці та за допомогою якоїсь арматури зірвали замок на одному з сараїв, звідки викрали велосипед «Ардіс». На вказаних велосипедах вони поїхали в с. Гамаліївку, де живе ОСОБА_9 та його ( ОСОБА_10 ) бабуся, де залишили викрадені велосипеди в одному з покинутих будинків. Вказані велосипеди вони мали намір продати, але не встигли, і їх згодом вилучила поліція та повернула потерпілим. Крім того, 14 липня 2018 року він запропонував ОСОБА_9 викрасти майно з гаражу ОСОБА_4 - його ( ОСОБА_10 ) родича. З цією метою вони прийшли до вказаного гаражу по АДРЕСА_8 , де ОСОБА_9 заліз на дах гаражу та, відірвавши шиферний лист, заліз всередину і відчинив двері. Вони вкрали з гаражу мопед, компресор, бензопилу та перфоратор. Зазначені речі вони завантажили на мопед, завели його та поїхали в гараж знайомого ОСОБА_9 . За кермом був ОСОБА_9 . В гаражі цього знайомого вони і залишили речі та мопед. Щось з речей ОСОБА_9 потім продав і кошти вони прогуляли. Мопед потім повернули дядьку. Крім того, у липні 2018 ввечері він і ОСОБА_9 вирішили викрасти майно з гаражу по вул. Ушакова в м. Шостка. ОСОБА_9 заліз на дах гаражу та, віджавши листи даху, заліз до середини і відчинив двері гаражу. Він зайшов у гараж і вони разом вивели з гаражу скутер «Хонда», а також забрали з цього гаражу автомобільний насос, який поклали на скутер. Скутер вони не змогли завести, тому по черзі вели його в руках до гаражу знайомого ОСОБА_9 , у якого і залишили цей скутер і насос. Вони мали намір їх продати, але не встигли: вказане майно вилучила поліція та повернула потерпілим. Також 04 вересня 2018 року пізно ввечері він був в садовому товаристві поблизу с. Гамаліївка та вирішив залізти до одного з будиночків, подивитись, що там є. Він віджав шибку, заліз до будиночку та побачив там картоплю. Відчинив двері будинку та пішов до ОСОБА_9 , якому розповів, що в одному з будиночків є картопля. ОСОБА_9 взяв тачку і вони разом пішли до цього будиночку, де завантажили картоплю в мішках на тачку і перевезли до ОСОБА_9 у погріб. Ще прихопили з будиночку сокиру, але куди поділи її не пам`ятає. Потім вони цю картоплю, коли прийшла поліція, перевезли назад до будиночку. У вчиненому дуже розкаюється, просить суворо не карати. Зазначив, що у всіх потерпілих він попросив вибачення ще під час досудового слідства. Також просить пробачення у потерпілого ОСОБА_4 , позов якого у в частині заявленої матеріальної шкоди визнає повністю, а в частині відшкодування завданої моральної шкоди - у розмірі 2000 грн. Скоєне пояснює нудьгою, бажанням мати власні кошти та нерозумінням наслідків своїх дій. Також вказав, що подібного більше ніколи не вчинить.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав покази щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень аналогічні показам ОСОБА_10 . Крім того, показав, що в червні 2018 року зірвав замок (який був «слабенький») на сараї по вул. Матросова в м. Шостка та викрав з цього сараю палатку та акумулятор куди їх потім подів, вже не пам`ятає. Також зазначив, що на гаражі залазив він: по вул. Ушакова металеві листи на даху не були закріплені по куткам і він їх відігнув, а на гаражі потерпілого ОСОБА_4 частина даху гаражу була покрита металевими листами, а частина шифером, який був вже старий і його було легко відривати руками. Викрадений з гаражу ОСОБА_4 перфоратор він ( ОСОБА_9 ) продав знайомому, у якого і зберігав викрадені речі, а куди поділась бензопила не пам`ятає. Також показав, що на початку вересня 2018 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_10 і запитав, чи потрібна йому картопля і що він знає, де її взяти. Він ( ОСОБА_9 ) відповів, що треба, взяв тачку та вони пішли до садового товариства. ОСОБА_10 привів його до одного з будиночків, з якого вони забрали картоплю та сокиру. На його запитання, як він потрапив до будинку, ОСОБА_10 розповів, що через шибку. Потім цю картоплю вони повернули власникам. У вчиненому дуже розкаюється, пробачення просив у потерпілих ще під час досудового розслідування. Також просить пробачення у потерпілого ОСОБА_4 , який присутній в засіданні. Позов ОСОБА_4 в частині заявленої матеріальної шкоди визнає повністю, в частині відшкодування завданої моральної шкоди - у розмірі 2000 грн. Просить суворо не карати. Зазначив, що вже зробив для себе висновки, і має намір після звільнення довчитись, влаштуватись на роботу і жити нормальним життям. Шкодує, що своїми діями змусив потерпілих хвилюватись та нервувати, а також, що засмутив свою матір, яка також переживає за нього.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявлений позов підтримав у повному обсязі, однак уточнив вимоги, зазначивши, що просить стягнути з обвинувачених заподіяну йому матеріальну шкоду у дольовому, а не солідарному порядку, порівну з кожного. Вказав, що мопед до викрадення був у гарному робочому стані, а повернули з несправною проводкою, без ключа запалення та збитими номерами на рамі. В гарному стані були і викрадені речі: так на бензопилу був поставлений новий двигун, компресор він придбав за два місяці до викрадення. Слідчому він вказував на вартість викрадених речей і не розуміє чому той зазначив, що вони цінності для нього не мають. Заявлену суму моральної шкоди мотивує тим, що для нього було стресом викрадення його майна, а ще більшим стресом стало те, що викрав майно племінник його дружини - ОСОБА_10 . Крім того, він не мав коштів, щоб відразу відремонтувати пошкоджений дах гаражу і був змушений тиждень ночувати в гаражі, щоб стерегти речі, що залишились, а вдень, коли він йшов на роботу, до гаражу приходив його син. Вважає, що ОСОБА_10 піддався впливу старшого товариша і покарання йому має бути призначене не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинувачених, їх захисників, законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_4 судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачених, потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що:

- дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

- дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Зважаючи на вказане, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, позитивні характеристики за місцем мешкання та навчання.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_10 орган пробації дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як низький.

Даних про причетність ОСОБА_10 до вчинення інших кримінальних правопорушень після 2018 року суду не надано.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, вчинення ним злочинів неповнолітнім, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією вказаної статті, у виді позбавлення волі та при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією вказаної статті, у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70, без конфіскації майна.

Суд вважає можливим на підставі ст. 104, 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває. Згідно характеристики, наданої за місцем проживання, ОСОБА_9 характеризується посередньо, виховувався в багатодітній родині, яка стоїть на обліку, як неблагонадійна, з боку матері не приділялось достатньо уваги вихованню дітей, не створені належні умови для життя, постійно наявний брак продуктів харчування.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_9 орган пробації дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як низький.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, прокурором не наведено і судом не встановлено.

Згідно зі ст ст. 50, 65 КК особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, принцип співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією вказаної статті, та при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією вказаної статті, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних првопорушень.

Потерпілий ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні до початку судового розгляду звернувся з цивільним позовом (який згодом уточнив) до обвинувачених про стягнення з останніх на його користь у дольовому порядку в рівній частині з кожного на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 7 544 грн, з яких 3000 грн вартість викраденого компресору, 2700 грн вартість викраденої бензопили та 1 844 грн вартості будівельних матеріалів на ремонт пошкодженого даху гаражу. Також просив стягнути з кожного обвинуваченого по 10 000 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирішуючи заявлений позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Враховуючи визнання обвинуваченими позову в частині заподіяної матеріальної шкоди в повному обсязі та підтвердження суми збитків товарними та касовими чеками, згідно положень ч. 2 ст. 1190 ЦК України, позовні вимоги потерпілого у цій частині підлягають повному задоволенню та до стягнення з обвинувачених належить по 3 772 грн з кожного.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Між вказаними протиправними діяннями відповідачів (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілому ОСОБА_4 наявний причинний зв`язок і вбачається вина відповідачів, а тому, вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення злочину, характер душевних страждань, ступінь змін у житті потерпілого ОСОБА_4 , а тому суд, виходячи із засад справедливості, виваженості і достатності задовольняє позовні вимоги, заявлені потерпілим про стягнення моральної шкоди у сумі 5 000 грн - по 2 500 грн з кожного обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди , шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, його батьками, зокрема, матір`ю обвинуваченого - ОСОБА_8 .

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 .

Суд не вважає доцільним обирати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки щодо останнього вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах іншого кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачених.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_9 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 772 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 500 грн, загалом визначивши до стягнення 6 272 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_10 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 772 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 500 грн, загалом визначивши до стягнення 6 272 грн, а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, з матері обвинуваченого - ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Шосткинського міськрайонного суду від 16.07.2018 № 589/2976/18, провадження № 1-кс/589/1439/18, від 27.07.2018 справа № 589/2976/18, провадження № 1-кс/589/1545/18, від 07.09.2018 № 589/3778/18, провадження № 1-кс/589/1894/18, від 12.09.2018 № 589/3778/18, провадження № 1-кс/589/1925/18, від 18.09.2018 справа № 589/3919/18, провадження № 1-кс/589/1977/18, від 12.10.2018 справа № 589/3272/18 провадження № 1-кс/589/2170/18, від 19.10.2018 справа № 589/2976/18, провадження № 1-кс/589/2229/18, від 22.10.2018 справа № 589/3833/18, провадження № 1-кс/589/2230/18.

Речові докази по справі:

- два сліди пальців рук, упаковані в спецпакет № 3651380, дві дактилоскопічні карти, упаковані в спецпакет № 3651381, сліди низу підошви взуття, два сліди рук, металевий лом, молоток, які зберігаються в камері схову Шосткинського ВП ГУНП, - знищити;

- велосипед марки «Ardis Striker 26», чорно-білого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_12 , - залишити останній як законній власниці;

- чоловічі кросівки темно-синього кольору марки «Пума», 45 розміру, передані до камери схову Шосткинського ВП ГУНП, - повернути ОСОБА_16 , як законному володільцю;

- мопед марки «XGJAO» чорного кольору, перфоратор зеленого кольору, марки «Rotary Hammer», моделі «П 28-9», передані на зберігання ОСОБА_4 , - залишити останньому як законному власнику;

- скутер марки «XONDA LAD», модель AF-48, номер рами НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_14 , - залишити останньому як законному власнику;

- туристичну палатку марки «Терра інкогніто - 3» темно-зеленого кольору, передану на зберігання ОСОБА_13 , - залишити останній як законній власниці.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави в дольовому порядку по 3 432 грн з кожного в рахунок відшкодування вартості проведення автотоварознавчих, товарознавчих, дактилоскопічних та трасологічних експертиз, а в разі відсутності у ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування, стягнути в частці, якої не вистачає, з матері обвинуваченого - ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1