ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/181/21 Номер провадження 11-кп/814/458/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою кримінальне провадження № 0000738 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, призначено до судового розгляду.

Задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20 березня 2021 року.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000738 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України.
Обвинуваченому під час досудового розслідування обирався запобіжний захід, який під час підготовчого судового засідання також необхідно обрати. Судом враховано, що строк тримання під вартою обвинуваченого встановлений ухвалою слідчого судді від 30.12.2020 закінчується, а оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ризики того, що, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду та органів досудового розслідування суд, оскільки ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню перебував у розшуку, у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи кількість епізодів кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню, а також той факт, що ОСОБА_6 є особою в силу ст. 89 КК України несудимою, суд визнав недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, місцевий суд врахував особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим в силу статті 89 КК України, є особою працездатного віку із задовільним станом здоров`я, водночас не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. По даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності.

Крім того, суд посилаючись на те, що застава по даній категорії кримінального правопорушення, а саме проти власності із застосуванням насильства до потерпілого, згідно пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не передбачена, не визначав заставу щодо обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зазначає, що судом не враховано, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються, оскільки він не має наміру переховуватись від суду. Вважає, що прокурором не доведено ризики, за яких необхідний саме такий суворий запобіжний захід, а місцевий суд не розглянув можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, наголошує на наявність у нього міцних соціальних зав`язків, оскільки останній має постійне місце проживання, позитивні характеристики, а тому відсутні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу суду не оскаржили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки прокурор надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000738 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2020 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 січня 2021 року.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто судом 20 січня 2021 року під час підготовчого судового засідання, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до 20.03.2021.
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу з огляду на наступне.
За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
Так, суд першої інстанції розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст. 177 КК України, встановив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені прокурором ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання на підготовчому судовому засіданні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, а саме те, що останній в силу ст. 89 КК України є не судимим, під час досудового розслідування оголошувався у розшук, є особою працездатного віку із задовільним станом здоров`я, водночас не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, оцінивши існуючі ризики, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_6 постійної роботи, з якої має позитивну характеристику та батька пенсіонера колегією суддів враховуються, проте на правильність прийнятого місцевим судом рішення не впливають з огляду на те, що характеристику йому надавав його ж батько та довідка про працевлаштування, також надана його батьком.
Колегія суддів також погоджується з висновками суду про не визначення застави в розмірі оскількизастава по даній категорії кримінального правопорушення, а саме проти власності із застосуванням насильства до потерпілого, згідно пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не передбачена.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
За таких обставин, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422-1 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4