Провадження 1КП-932-301-20
Справа 932/2187/20
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0001123 від 05.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, щодо:
-невиконання ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 у справі №2-6522/2011;
-невиконання ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2012 у справі №0418/2899/2012 (провадження №2/0418/1868/2012);
-невиконання ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2012 у справі №0418/3115/2012 (провадження №2/0418/1902/2012).

18.01.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001123 від 05.03.2013 було доручено слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що 02.12.2010 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , він уклав з приватним підприємцем ОСОБА_4 письмовий договір №ДК 05/12-10 на загальну суму 10025 грн. 00 коп., згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_4 була зобов`язана виготовити металопластикові вікна з КВЕ-профілю виробництва Німеччини, і змонтувати їх на балконі його квартири, а він сплатити вартість цих робіт на умовах 100% передоплати. Після підписання вказаного договору, у відповідності з п.2.5. договору від 02.12.2010 він сплатив ОСОБА_4 10025 грн. 00 коп. готівкою. При огляді виконаних робіт ОСОБА_4 виявилось, що металопластикові вікна були виготовлені з використанням ПВХ-профілю вітчизняного виробника, замість КВЕ-профілю виробництва Німеччини, а їх монтаж був вироблений з грубими порушеннями вимог ДСТУ Б В.2.6-23-2001 (ЕОСТ 23166-99). Окрім цього, на виготовлені металопластикові вікна ОСОБА_4 не надала жодних документів, підтверджуючих їх якість і гарантійні зобов`язання. У зв`язку з чим, 25.07.2011 потерпілий, подав до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ТОВ НВП «Флагман» про захист прав споживача. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 09.11.2011 відкрито провадження у справі №2-6522/2011 за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ТОВ НВП «Флагман» про захист прав споживача. Судовий процес у справі №2-6522/2011 в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області тривав більше 8 місяців. Увесь цей час інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , як відповідача у даній справі, в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області представляла адвокат ОСОБА_7 на підставі договору про надання юридичних послуг від 19.12.2011. Особисто ОСОБА_4 до суду не з`явилася жодного разу.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 у справі №2-6522/2011 позов ОСОБА_5 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 задоволено частково та зобов`язано фізичну особу- підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи по виготовленню і монтажу металопластикових виробів відповідно до договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.
Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2012 було відкрито провадження у справі №0418/3115/2012 (н.п. №2/0418/1902/2012) за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ТОВ НВП «Флагман» про захист прав споживача. Судовий процес у справі тривав більше 5 місяців, з 14.05.2012 по 29.10.2012. У судові засідання ні ОСОБА_4 , ні її представник не з`являлись. ТОВ НВП «Флагман» в судовому процесі представляли два представники. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2012 у справі №0418/3115/2012 (н.п. №2/0418/1902/2012) позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 в десятиденний строк з дня набрання чинності вказаним рішенням суду, на підтвердження якості метало пластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 05/12-10 від 02 грудня 2010 року, надати ОСОБА_5 завірені печаткою копії документів: сертифікату відповідності на металопластиковий виріб; сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовлені металопластикового виробу; сертифікату відповідності на фурнітуру, використану при виготовлені металопластикового виробу; гігієнічного висновку на металопластиковий виріб; протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб; паспорту на металопластиковий виріб.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2012 було відкрито провадження у справі №0418/2899/2012 (н.п. №2/0418/1868/2012) за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ТОВ НВП «Флагман» про захист прав споживача. Судовий процес у справі тривав 1 місяць. Всього у справі відбулося 3 судових засідання, ні на одному з них ОСОБА_4 не була присутня. Інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у даній справі представляла адвокат ОСОБА_7 на підставі договору про надання юридичних послуг від 19.12.2011. ТОВ НВП «Флагман» у даній справі представляв один представник. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2012 у справі №0418/2899/2012 (н.п. №2/0418/1868/2012) позов ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ТОВ НВП «Флагман» задоволено повністю та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надати ОСОБА_5 завірені печаткою копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 06/12-10 від 02.12.2010, а саме: сертифікату відповідності на металопластиковий виріб; сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовлені металопластикового виробу; сертифікату відповідності на фурнітуру, використану при виготовлені металопластикового виробу; гігієнічного висновку на металопластиковий виріб; протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб; паспорту на металопластиковий виріб.
Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2012 у справі №0418/2899/2012 (н.п. №2/0418/1868/2012) було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 у справі №0418/2899/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2012 залишено без змін.
Відповідно до інформації Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що представник фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , приймала участь в судових засіданнях, відповідач ОСОБА_4 жодного разу на судових засіданнях, які проводив суддя ОСОБА_8 участі не приймала. Рішення суду від 17.07.2012 представник відповідача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_4 не отримували. Відповідно до інформації Кіровського районного суду м.Дніпропетровська встановлено що повний текст рішення суду від 17.07.2012 відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 не отримували, а ОСОБА_7 отримала лише копію вступної та резолютивної частини рішення суду.
Також, під час проведення досудового розслідування 18.11.2013 допитано державного виконавця Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 який пояснив, що в нього на виконанні перебували наступні виконавчі документи:
- виконавчий лист №2-6522/2011, виданий 08.10.2012 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов`язання фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи по виготовленню і монтажу металопластикових виробів відповідно до договору №ДК05/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів;
- виконавчий лист №2/0418/1868/2012, виданий 12.11.2012 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про зобов`язання фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 надати ОСОБА_5 завірені печаткою копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 06/12-10 від 02.12.2010, а саме: сертифікату відповідності на металопластиковий виріб; сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовлені металопластикового виробу; сертифікату відповідності на фурнітуру, використану при виготовлені металопластикового виробу; гігієнічного висновку на металопластиковий виріб; протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб; паспорту на металопластиковий виріб;
- виконавчий лист №2/0418/1902/2012, виданий 21.11.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 в десятиденний строк з дня набрання чинності вказаним рішенням суду, на підтвердження якості метало пластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 05/12-10 від 02 грудня 2010 року, надати ОСОБА_5 завірені печаткою копії документів: сертифікату відповідності на металопластиковий виріб; сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовлені металопластикового виробу; сертифікату відповідності на фурнітуру, використану при виготовлені металопластикового виробу; гігієнічного висновку на металопластиковий виріб; протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб; паспорту на металопластиковий виріб.
По вказаним виконавчим листам було відкрито виконавчі провадження. Постановами про відкриття виконавчих проваджень боржнику був наданий строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів, окрім виконавчого листа №2-6522/2011 від 08.10.2012, по якому строк для самостійного виконання боржнику не надавався, оскільки вказаний виконавчий документ надійшов на виконання до Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 року) з Індустріального ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області. Проте боржником рішення не виконувались.
Так, на адресу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_2 , неодноразово було здійснено вихід, однак двері даної квартири були зачинені, також боржнику було залишено виклик, однак остання до Кіровського ВДВС так і не з`явилась. Після чого, на підставі ст.ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 року) була винесена постанова про примусовий привід боржника. 08.02.2013 на адресу відділу надійшов рапорт лейтенанта міліції ОСОБА_10 , згідно якого в ході виконання привода громадянки ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 було здійснено неодноразові виходи за вказаною адресою, в ході яких встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим.
Також, на думку державного виконавця ОСОБА_9 , боржник ОСОБА_4 не з`являлась за вимогами з тих причин, що під розпис про наявність виконавчих проваджень повідомлена не була.
В ході проведення досудового розслідування допитана ОСОБА_4 , пояснила, що жодного разу в судових засіданнях присутня не була, її інтереси в судових засіданнях представляла адвокат ОСОБА_7 на підставі договору про надання юридичних послуг від 19.12.2011. Жодного тексту рішень як з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, так і з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська вона не отримувала, її представник про вище зазначені рішення не повідомляв. Будь-яку інформацію з Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області вона на отримувала, сусіди чи близькі родичі не повідомляли її ані про виклики, ані про інші обставини справи.
Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що повідомлена про рішення суду за позовами ОСОБА_5 лише після виклику її в прокуратуру Кіровського району м.Дніпропетровська у липні 2014 року, проте виконати їх не має можливості з поважних причин, а саме з тих, що вона як фізична особа-підприємець ОСОБА_4 припинила свою діяльність, а з ТОВ НВП «Флагман» цивільно-правові (договірні) відносини на теперішній час не підтримує, у зв`язку з ліквідацією підприємства.
Також, відповідно до наданих податкових декларацій фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ) за 2012 та 2013 роки свідчить про відсутність будь-яких доходів.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман» код 35543272, з 01.07.2013 припинило свою діяльність.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що ні він, ні його дружина ОСОБА_4 про вищевказані рішення судів не знали, окрім існування таких справ в судах. Будь-яких листів з державної виконавчої служби не надходило, в тому числі викликів, постанов про відкриття виконавчих проваджень, тощо. Про остаточні рішення судів дізнався під час допиту у Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у липні 2014 року.
Крім того, 22.09.2014 приміщенні кабінету №30 СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проведено одночасний допит, під час якого було встановлено, що дійсно був укладений договір про встановлення метало пластикових виробів громадянину ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , так зі своєї сторони умови остання виконала всі, також вказала на те, що вона не є виробником метало пластикових вікон, а лише закупала у ТОВ НВП «Флагман» дані вироби, згідно договору з даним підприємством.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 01.02.2015 виїхала за межі території України через пункт пропуску «Дніпропетровськ» до міста Шарм Ель Шейх, Єгипет та до теперішнього часу не повернулась, що підтверджується відповідною інформацією Державної прикордонної служби України. Також встановлено, що чоловік ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.02.2015 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Дніпропетровськ» до міста Стамбул, Турція та до теперішнього часу не повернувся, що підтверджується відповідною інформацією Державної прикордонної служби України.
Допитана у кримінальному провадженні мати ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що її донька з ними не мешкає, підтримує зв`язок з донькою періодично по телефону. Повідомила, що її донька разом з чоловіком та двома доньками виїхала за межі України та до теперішнього часу не повернулась.
Допитаний у кримінальному провадженні батько ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дав аналогічні пояснення.
Відповідно до відомостей, які були витребувані з Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що виконавчі провадження за виконавчими листами №2/0418/1868/2012 від 12.11.2012 та №2/0418/1902/2012 від 21.11.2012 на теперішній час закриті у зв`язку з фактичним виконанням, боржником ОСОБА_4 у 2014 році були надані до ВДВС усі необхідні документи відповідно до виконавчих листів.
В ході досудового розслідування, слідчим було проведене об`єктивне досудове розслідування, в ході якого встановити осіб (особу), які(а) вчинили (а) кримінальне правопорушення не вдалось за можливе.
Про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось.
Таким чином, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування, слідчим встановити осіб (особу), які(а) вчинили(а) кримінальне правопорушення не вдалось за можливе, а також у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане клопотання та закрити провадження у даній справі у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001123 від 05.03.2013, суд вважає необхідним клопотання прокурора залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0001123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно копії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012, позов ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа ТОВ НВП «Флагман» про захист прав споживачів задоволено частково зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу метало пластикових виробів відповідно до договору № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідальності таких виробів (т.1 а.с.118-120).
Відповідно копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 залишено без змін (т.1 а.с.121-124).
Відповідно копії рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2012, зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надати ОСОБА_5 завірені печаткою копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів, виготовлених за договором № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 (т.1 а.с.125-127).
Відповідно копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2012 залишено без змін (т.1 а.с.132).
Відповідно копії рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2012, позов ОСОБА_14 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа ТОВ НВП «Флагман» про захист прав споживачів, зобов`язання надати копії документів задоволено повністю. Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 у десятиденний строк з дня набрання чинності вказаним рішенням суду на підтвердження якості метало-пластикових виробів, виготовлених за договором № ДК 05/12-10 від 02.12.2010, надати ОСОБА_5 завірені печаткою копії документів (т.1 а.с.133-135).
Відповідно копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2012 залишено без змін (т.1 а.с.136).
Відповідно копії виконавчого листа Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2012, було зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надати ОСОБА_5 завірені печаткою копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів, виготовлених за договором № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 (т.1 а.с.22).
Відповідно копії виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012, було зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу метало пластикових виробів відповідно до договору № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідальності таких виробів (т.1 а.с.52).
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину, та осіб, причетних до його вчинення, допитано потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , представника ТОВ НВП «Флагман» та інших осіб, долучені копії цивільних справ за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів.
При цьому, з протоколів допиту потерпілого та свідків, матеріалів кримінального провадження вбачається, що відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, може мати ОСОБА_4 , яка відповідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 у справі №203/4279/14-ц оголошена у розшук за поданням Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. При цьому, ОСОБА_4 під час досудового розслідування не заперечувала, що саме вона, а не інша особа, зобов`язана виконати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2012 по справі №0418/2899/2012 та рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2012 по справі №0418/3115/2012.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
З урахуванням вищевикладеного досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001123 від 05.03.2013 не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що висновки органу досудового розслідування про те, що у кримінальному провадженні №0001123 від 05.03.2013 за ознаками ч.1 ст.382 КК України не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасними.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 про закриття об`єднаного кримінального провадження №0001123 від 05.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, залишити без задоволення.

Керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, 369, 372, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора, про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0001123 від 05.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Повернути клопотання про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0001123 від 05.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська