Справа № 944/2856/20
Провадження №1-кс/944/582/20
09.11.2020 рокум.Яворів
підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2020 року в нічний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав останній множинні удари твердими предметами в ділянку голови, обличчя, грудей, спричинивши потерпілій множинні двобічні переломи ребер, перелом правої ключиці, закриту черепно-мозкову травму, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, рани, синці та садна в ділянці голови та лиця, перелом кісток носа, множинні синці на тулубі з крововиливами у м`які тканини та душив її за шию, спричинивши синці та крововиливи в м`яких тканинах шиї, переломи під`язикової кістки та хрящів гортані, внаслідок чого ОСОБА_8 померла.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24 червня 2020 року о 06 год 30 хв, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України затримано ОСОБА_7 .
24 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 24.06.2020, протоколом обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.06.2020, протоколом обшуку гаражного приміщення, який належить ОСОБА_7 від 24.06.2020, проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду трупа від 24.06.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні закінчується 15.11.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно отримати ряд висновків судових експертиз. Оскільки необхідно отримати із Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновки дактилоскопічних експертиз, висновки молекулярно-генетичних експертиз, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваного та потерпілу, а також в залежності від отриманих експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри, проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 , та провести інші слідчі та процесуальні дії.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо було завершити досудове розслідування.
У зв`язку з вищенаведеним, ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.09.2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 24.12.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.09.2020 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.11.2020 включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 завершується 15.11.2020, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.06.2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.
Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, тому у разі непродовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, підозрюваний ОСОБА_7 у разі непродовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними показань, частина яких проживає з ОСОБА_7 в одному населеному пункті, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання заперечив та пояснив, що по факту обгрунтування клопотання є абсурдним та безпідставним, немає жодного доказу, а є лише версії слідства побудові на припущеннях. Із свідком ОСОБА_12 він перебуває у неприязних відносинах, оскільки ОСОБА_12 заборгував його брату гроші, у них був конфлікт, а тому свідок надав такі покази. Підозра необґрунтована та ґрунтується лише на припущеннях, слідчим не доведено фактів, не надано доказів. На даний час багато обставин встановити неможливо, оскільки втрачено час, а слідство проведено неефективно. Органу досудового розслідування не вигідно ефективно розслідувати злочин та псувати показники діяльності правохоронних органів, а тому слідство сфальсифіковано. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив та зазначив, що є ряд висновків експертів, однак вони не долученні до матеріалів клопотання. Сторона обвинувачення жодних доказів не долучає, а матеріали клопотання на даний час жодних фактичних даних, які обґрунтовують підозру не містять, усі допити не несуть змістовного значення. Підозрюваний протягом двох місяців перебуває під вартою, однак жодних слідчих дій за цей період не проводилось, висновки експертиз з невідомих причин слідчий не долучає. Стороною захисту заявлялись клопотання про допит свідків, однак слідчий відмовив у задоволенні таких. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого заперечив та зазначив, що у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини вказує на те, що сторона обвинувачення зобов`язана не лише наводити перелік ризиків, але й доказувати їх існування. Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що підозрюваний зможе переховуватись від слідства та суду, матиме можливість знищити, спотворити чи сховати речі, однак про які саме речі йдеться не конкретизує. Також зазначає, що ОСОБА_7 матиме можливість впливати на свідків, однак такі вже надали покази, двоє з яких нічого не зазначили про обставини правопорушення, а свідок ОСОБА_12 перебуває з підозрюваним у неприязних відносинах. Стороною обвинувачення та слідчим суддею перелічуються позитивні характеристики підозрюваного, однак при продовженні запобіжного заходу не беруться до уваги. Ризики наведені прокурором безпідставні, усі слідчі дії звершенні та висновки експертиз отримані. Європейський суд з прав людини наголошує, що при збереженні запобіжного заходу судом мають наводитись додаткові мотиви, однак такі в поданому клопотанні відсутні. З врахуванням наведеного просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.08.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 24.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.09.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання від вартою до 15.11.2020 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 24.06.2020, протоколом обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.06.2020, протоколом обшуку гаражного приміщення, який належить ОСОБА_7 від 24.06.2020, проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду трупа від 24.06.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація і факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним такого злочину.
Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправданою, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також, в рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, також будучи особою прцездатного віку не має офіційного джерела доходу, у слідчого судді є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Окрім цього матиме можливість знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, будь-які речі чи документи, зокрема ті, які ще не знайдені та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань, оскільки частина з них проживає з підозрюваним в одному населеному пункті.
Водночас слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою перелічує позитивні якості підозрюваного, однак не враховує їх при продовженні запобіжного заходу, оскільки міцність соціальних зв`язків, а також відсутність судимості у підозрюваного безумовно є обставинами, які враховуються при розгляді даного клопотання, однак такі не спростовують і не переважають вищенаведеним ризикам, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю наявної підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеним КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Враховуючи те, що обставини, на підставі яких підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, тому слідчий суддя вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 46 календарних днів, тобто до 24.12.2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 09.11.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1