Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1774/20

Номер провадження: 1-кс/511/552/20

06.10.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого СВ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000542 від 04.10.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
06.10.2020 року старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво про арешт тимчасово вилученого майна по вищезазначеному кримінальному провадженню.
Слідчий зазначив, що 04.10.2020 надійшло повідомлення зі служби "102" від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період з 27.09.2020 року по 04.10.2020 за адресою : АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом розбиття віконного скла проникла до дачного будинку, звідки здійснила крадіжку телевізора марки "GVC" та приставки Т2, сума збитку - 900 грн
Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 04.10.2020 року, за ознаками складу злочинну передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.
04.10.2020 було проведено огляд дачного будинку за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: навісний замок металевого кольору, зі слідами використання із маркуванням «EXTRA, AW, TOP SUCURITY», який упаковано в поліетиленовий пакет, чорного кольору, з біркою із підписом понятих, учасника огляду, та слідчого..

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання. При розгляді вказаного клопотання, у відповідності до ст.117 КПК України, просив поновити процесуальний строк звернення до суду, в звязку з тим, що слідчим проводились заплановані слідчо розшукові дії по вказаному провадженню.

Особа, у якої було вилучене майно про день та час слухання клопотання була сповіщена належним чином, не заперечувала проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно, судове засідання провести за її відсутністю, про що надала відповідну заяву.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № №0000542 від 04.10.2020року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
04.10.2020 року було проведено огляд дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: навісний замок металевого кольору, зі слідами використання із маркуванням «EXTRA, AW, TOP SUCURITY», який упаковано в поліетиленовий пакет, чорного кольору, з біркою із підписом понятих, учасника огляду, та слідчого.

Так, 05.10.2020 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовим доказам вилученого в ході огляду дачного будинку, а саме: навісний замок металевого кольору, зі слідами використання із маркуванням «EXTRA, AW, TOP SUCURITY», який упаковано в поліетиленовий пакет, чорного кольору, з біркою із підписом понятих, учасника огляду, та слідчого, оскільки вказана річ підпадає під ознаки, може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі єпредметом злочичну, могли бути використані як засоби вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Вилучені під час досудового розслідування речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають ознаки речових доказів та є підстави вважати, що вказане було здобуте кримінально-протиправним шляхом, а також в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку, з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому слідчий суддя вважає вказане клопотанням таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000542 від 04.10.2020року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речового доказу, на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: навісний замок металевого кольору, зі слідами використання із маркуванням «EXTRA, AW, TOP SUCURITY», який упаковано в поліетиленовий пакет, чорного кольору, з біркою із підписом понятих, учасника огляду, та слідчого.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1