Справа № 296/6612/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000250 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2020 року, у ранішній час, з метою риболовлі та відпочинку, до ставка, неподалік від села Новоселиця Попільнянського району Житомирської області на автомобілях «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 та «Нісан Наваро» з іноземним номером НОМЕР_2 прибула група людей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які між собою були знайомі і підтримували дружні стосунки. З дозволу орендаря вищеназваної водойми - ОСОБА_13 , з яким частина прибулих осіб була близько знайома на протязі останніх 10 років і неодноразово відпочивала на ставку раніше, розпочали риболовлю та розмістили свої речі у тимчасових будівельних спорудах на березі ставка: бесідці, будинку.
Цього ж дня, у цьому ж місці, у вечірній час, вищеназвана група людей зібралась в приміщенні бесідки, де вживали їжу, спиртні напої та до них приєднався орендар ставка - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Під час спілкування обговорювали події минулого дня, вели дискусію з приводу подій на Сході держави та розмова набула конфліктно їситуації.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не бажаючи приймати подальшої участі в розмові пішли з бесідки в неподалік розташований дерев`яний будинок, де розмістились та заснули.
В приміщенні бесідки залишились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які почали звинувачувати ОСОБА_13 у не патріотизмі, відсутності стійних моральних принципів.
22.05.2020 року після опівночі під час вищеназваного конфлікту у ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне вбивство двох і більше осіб, а саме 8 осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
З метою реалізації свого наміру ОСОБА_13 пішов з бесідки до свого тимчасового помешкання на березі ставку у вигляді вагончика, де взяв належну йому двохствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-58», серійний номер НОМЕР_3 та патронтаж з мисливськими набоями 16 калібру, які споряджені дробом та картеччю. Зарядивши рушницю набоями, що спорядженні дробом, вийшов з вагончику та наблизившись впритул до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які знаходились у бесідці, здійснив з близької відстані 2 прицільних постріли в тулуб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , таким чином умисно вбив їх.
Смерть ОСОБА_5 настала в результаті вогнепального дробового сліпого поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів.
Смерть ОСОБА_6 настала в результаті одиночного вогнепального дробового сліпого поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство двох і більше осіб, ОСОБА_13 перезарядив свою зброю, та в цьому ж місці і в цей же час здійснив два прицільних постріли в ОСОБА_7 , який прокинувся із-за шуму та вийшов з будинку і наблизився до бесідки, таким чином умисно вбив його.
Смерть ОСОБА_7 настала в результаті подвійного дробового поранення лівого стегна та тулубу з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство двох і більше осіб, ОСОБА_13 перезарядив свою зброю, та в цьому ж місці і в цей же час, наблизився до будинку та здійснив прицільний постріл в грудну клітку ОСОБА_8 , який прокинувся від шуму та вийшов з будинку на поріг, таким чином умисно вбив його.
Смерть ОСОБА_8 настала в результаті вогнепального дробового сліпого поранення грудної клітки з розмізженням правої легені.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство двох і більше осіб, ОСОБА_13 увійшов до приміщення будинку, де знаходились: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та з метою умисного вбивства, направив ствол рушниці в бік ОСОБА_12 , але від незалежних від його волі причин, свій намір до кінця не довів, оскільки за ствол рушниці руками вхопився ОСОБА_9 та відвернув її в бік. ОСОБА_13 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство двох і більше осіб, долаючи опір ОСОБА_9 спрямував ствол рушниці в його бік та впритул здійснив постріл у ОСОБА_9 , таким чином умисно вбив його.
Смерть ОСОБА_9 настала в результаті вогнепального дробового сліпого поранення тулубу з ушкодженням правої легені та печінки.
ОСОБА_12 , скориставшись тим, що ОСОБА_13 вийшов з будинку та перезаряджав свою зброю, швидко вибіг з приміщення будинку та зник в темряві з поля зору ОСОБА_13 та побіг до найближчого будинку мешканців с. Новоселиця Попільнянського району Житомирської області і повідомив про подію в поліцію.
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, саме замах на умисне протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , але від незалежних від його волі причин, свій намір до кінця не довів.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство двох і більше осіб, ОСОБА_13 перезарядив свою зброю та через вікно будинку, де знаходились: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснив постріли в тулуб ОСОБА_10 , тулуб і голову ОСОБА_11 , таким чином умисно вбивши їх.
Смерть ОСОБА_10 настала в результаті вогнепального дробового поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів.
Смерть ОСОБА_11 настала в результаті вогнепального дробового поранення тулубу та голови з ушкодженням внутрішніх органів.
Таким чином ОСОБА_13 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця умисного вбивства двох та більше осіб, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але від незалежних від його волі причин свій намір на вбивство останнього до кінця не довів.
Потерпілою ОСОБА_14 у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.ст. 128, 129 КПК України).
У ході досудового розслідування установлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_13 знаходиться земельна ділянка площею 2,4296 га, кадастровий номер :04:000:0063, що за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с/рада Новоселицька.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вищевказане майно підозрюваного, що відповідно до вимог КПК України передбачає позбавлення можливості відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту, а також розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідча подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності власника майна, клопотання підтримала і просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльності) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особо, щодо якої здійснюється провадження.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000250 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
27.05.2020 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
02.07.2020 у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_14 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 моральної шкоди у розмірі 2 000 000, 00 гривень.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_13 на праві власності належить земельна ділянкаплощею 2,4296 га, кадастровий номер :04:000:0063, що за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с/рада Новоселицька.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи наявність цивільного позову, з метою запобігання можливості відчуження, слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави для накладення арешту на належну підозрюваному земельну ділянку.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме земельну ділянку площею 2,4296 га, кадастровий номер :04:000:0063, що за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с/рада Новоселицька.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1