Справа № 203/3249/20
Провадження № 1-кс/0203/1289/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого не повну середню освіту (6 класів), офіційно не працевлаштованого, який без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню доньку з інвалідністю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, останній раз 01 лютого 2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 13 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська спрямований обвинувальний акт за №0000730 за ч.2 ст.185 КК України, що перебуває на розгляді,

заявлене у кримінальному провадженні №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене старшим слідчим за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №0000193. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за злочини проти власності вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , 10 вересня 2020 року о 22 годні 25 хвилин, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , знаходячись біля центрального входу до залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, Центральний район, пл. Вокзальна, 11, побачив малознайомого їм ОСОБА_9 , з яким вони розпивали спиртні напої, який стояв біля колон. Після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння особистим майном потерпілого, яке вони визначили, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_5 схопив потерпілого ОСОБА_9 за ноги, а ОСОБА_8 штовхнув його в спину, після чого потерпілий ОСОБА_9 впав на бетонне покриття, в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали перевіряти вміст кишень одягнених на потерпілого штанів в яких знаходився мобільний телефон Samsung.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а саме: мобільного телефону Samsung, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 загальним розміром 800,00 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11 вересня 2020 року за № 0000193 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.

10 вересня 2020 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 вересня 2020 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

11 вересня 2020 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 вручене клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий зазначив, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що підтверджує ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку, раніше засуджений, судимість якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочин проти власності, тобто ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що кримінального правопорушення не вчиняв, відпочивав поруч, тоді як його знайомий ОСОБА_11 з потерпілим п`яні танцювали, потім впали, а він намагався їм допомогти. Просив суд застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши, що коштів для внесення застави не має.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що підозра необґрунтована, ризики за п.п.1, 5 ст. 177 КПК України не доведені, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дитину-інваліда, має місце проживання, працює, хоч і не офіційно, тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом поліцейського СПП ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 10 вересня 2020 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 10 вересня 2020 року, в яких викладені обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11 вересня 2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 вересня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11 вересня 2020 року, в якому вона підтвердила обставини події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 вересня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, не працевлаштований, маючи малолітню дитину з інвалідністю продовжував вчиняти злочини проти власності, за що засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та важелів, які б утримували його за місцем мешкання дитини, покинув місце події та після вчинення правопорушення намагався переховуватися.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, законних джерел існування не має, раніше засуджувався за злочини проти власності, зокрема, 01 лютого 2016 року вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 3 роки, а наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт про що кримінальному провадженні №0000730 13 травня 2019 року спрямований до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, де наразі розглядається, проте в зазначений період знову вчинив новий злочин проти власності третіх осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Доведені слідчим та прокурором ризики за п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.
При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» складає з 01 липня 2020 року від 43 940 до 175 760 гривень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.2 ст. 186 КК України за визначенням ст. 12 КК України є тяжким злочином, зважаючи на визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину з тим, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, приймаючи до уваги вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи обчислення такого строку з часу затримання о 22 год 30 хв. 10 вересня 2020 року згідно протоколу затримання.

Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 22 год 30 хв. 09 листопада 2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 43 940,00 гривень, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA 0017442 , отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО - 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 09 листопада 2020 року:

-прибувати за викликом до старшого слідчого СВ ВП на станції №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 за першим викликом, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утриматись від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_5 про звернення суми застави в дохід держави і зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ВП на станції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1