Справа № 539/3953/20
Провадження № 1-кс/539/860/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 09.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000019, внесеного до ЄРДР 27.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 09.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000019, внесеного до ЄРДР 27.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У скарзі вказав, що 03.11.2020р. ОСОБА_3 , як захисником ОСОБА_5 подано клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження №0000019, внесеного до ЄРДР 27.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України. Клопотання мотивовано тим, що: у кримінальному провадженні проведено почеркознавчі експертизи про належність підписів. Згідно висновків вказаних експертиз - підписи в документах виконані ОСОБА_5 03.11.2020р. проведено допит підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого слідчому повідомлено ряд обставин, які вказують про не неможливість підписання документів наданих експерту на дослідження ОСОБА_5 . Тобто, слідчому стали відомі нові обставини кримінального провадждення які підлягають перевірці. Крім того, слідчим знехтувано тим фактом, що при призначенні та проведенні попередньої експертизи ним грубо порушено: п.п. 1.3,1.4 п.1 розділу І Рекомендацій, які встановлюють його обов`язок перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації та п.п. 1.3 п.1 розділу 1 Рекомендацій, який встановлює, що вільними зразками підписів є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження і не пов`язані з їх обставинами (у якості вільних зразків підписів слідчим надано експерту ряд договорів на вивезення рідких побутових відходів, які укладаються ТОВ Чисте Місто Еко із споживачами; розрахунки на відшкодування пільг із вивозу рідких побутових відходів в розрізі різних категорій пільговиків за 2017 рік та інші документи які безпосередньо пов`язані з обставинами кримінального провадження). Тому необхідно провести повторну судову почеркознавчу експертизу, з наданням належних вільних зразків підписів.

09.11.2020 року слідчим Лубенського ВП ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання, яку він вважає незаконною та безпідставною, винесену з грубим порушенням ч. 2 ст. 9КПК України.

Скаржник прохає: визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.11.2020 року про відмову задоволенні клопотання про проведення слідчої дії винесеної в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.01.2020 року під №0000019 та зобов`язати слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.01.2020 року під №0000019, призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експертів та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства, та поставити на вирішення експертів питання, викладені в скарзі (всього 156 питань).

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, прохає задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 щодо скарги заперечує, вважає недоцільним призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що в провадженні слідчого Лубенського ВП перебуває кримінальне провадження №0000019, внесене до ЄРДР 27.01.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваним по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , захисником підозрюваного є скаржник адвокат ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування було проведено судову почеркознавчу експертизу № 1144 від 20.05.2020 року.

03.11.2020 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме повторної судової почеркознавчої експертизи, з наданням належних вільних зразків підписів ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що при проведенні первісної експертизи в порушення п.п. 1.3,1.4 п.1 розділу І Рекомендацій зразки підписів, які були передані експерту, не були пред`явлені ОСОБА_5 . При цьому останній заперечує факт підписання ним цих документів. Крім того, надані на дослідження експерту документи з вільними зразками підпису пов`язані з обставинами кримінального провадження. Відтак, вважав, що експертиза проведена на підставі неналежно зібраних доказів, а тому виникла необхідність проведення повторної експертизи.

Постановою слідчого від 09.11.2020 року в задоволенні цього клопотання відмовлено.

Постанова мотивована тим, що у кримінальному провадженні призначено та проведено почеркознавчі експертизи про належність підписів. Згідно висновків вказаних експертиз підписи в документах виконані ОСОБА_5 . На експертизу надані зразки документів, які в момент їх отримання не викликали сумніву в достовірності та жодним із учасників кримінального процесу як підроблені не оспорювалися.

Крім того, строк проведення досудового розслідування закінчується 14.11.2020р. та процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування на момент розгляду клопотання не отримано. Проведення почеркознавчої експертизи вимагає значного часу, та у випадку призначення експертизи вийде за процесуальні строки стадії досудового розслідування. Висновок експертизи не буде наданий для ознайомлення стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України та буде являтися недопустимим доказом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення повторної почеркознавчої експертизи. (Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017р.)

Дослідивши суть оскаржуваної постанови суд приходить до висновку про неналежну вмотивованість відмови у проведенні відповідної дії органом досудового розслідування.

Перш за все, в постанові про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи слідчий безпідставно посилається на закінчення строку досудового розслідування 14.11.2020 року. Крім того, на даний час, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до 14.12.2020р.

По суті клопотання суд зазначає наступне.

Слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Встановлено, що для проведення експертизи були відібрані вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 .

Захисник правомірно вказує на те, що однією з умов проведення почеркознавчої експертизи є безсумнівність походження вільних зразків, яка відповідно до вказаних норм забезпечується шляхом пред`явлення їх особі, яка підлягає ідентифікації. Такі дії слідчим не були виконані, натомість підозрюваний заперечує факт підписання цих документів.

Відтак, посилання слідчого на відсутність «сумніву в достовірності у учасників кримінального процесу» вільних зразків підписів є невмотивованим, а постанова про відмову в задоволенні клопотання з цих підстав - незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Разом із тим, необхідність надання експериментальних зразків почерку, підписів обумовлена тим, що вони дозволяють: провести додаткову перевірку достовірності вільних зразків; заповнити прогалини в обсязі та якості вільних зразків. В окремих випадках це зумовлено потребою провести експертне дослідження за відсутності вільних зразків у разі неможливості їх отримання.

Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків почерку й підписів, не було можливості, експерт може прийняти рішення щодо доцільності заявлення ним клопотання про надання додаткових зразків, коли наданого почеркового матеріалу недостатньо для формулювання висновку.

Наведені обставини слідчим не досліджувалися. Відтак, суд приходить до висновку, що слідчим неповно з`ясовані обставини, які підлягають перевірці при розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи.

Разом із тим, з урахуванням таких обставин, суд не має можливості визначитися з доцільністю призначення додаткової експертизи, а тому вважає передчасною вимогу скаржника щодо зобов`язання її призначення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 93, 94, 214, 220, 303, 305-310 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 09.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000019, внесеного до ЄРДР 27.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.11.2020 року про відмову задоволенні клопотання про проведення слідчої дії винесеної в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.01.2020 року під №0000019.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1