Справа № 199/2166/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000278 відносно ОСОБА_5 , уродженця смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, студента Національного технічного університету «Дніпропетровська політехніка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.10.2020 року до суду надійшло клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладанням на нього певних обов`язків або змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині заборони залишати місце фактичного проживання у період часу з «21-00 до 06-00 години» на «з 00-00 годин до 06-00 годин».
Своє клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , який офіційно працевлаштований, навчається дистанційно у Національному технічному університеті «Дніпропетровська політехніка», почав навчатися в Комп`ютерній Академії «Шаг» (м.Дніпро, вулиця Телевізійна, 4-а) зі строком навчання с 09.09.2020 року до 08.03.2021 року, з встановленим часом навчання з 18-00 до 21-20, що підтверджується довідкою завідуючій учбової частини ОСОБА_6 від 21.09.2020 року вих.. № 1228.
В судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання, проти чого прокурор заперечував..
Вирішуючи клопотання сторони захисту суд враховує, що ухвалою суду від 03.09.2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 листопада 2020 року включно із забороною обвинуваченому залишати житло з 21-00 до 06-00 години, з покладанням на ОСОБА_5 певних обов`язків.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На теперішній час до суду не надходили відомості про порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та встановлених обов`язків, а крім того, що він одночасно працює та навчається у вишу, ОСОБА_5 почав навчання в Комп`ютерній Академії «Шаг» (м.Дніпро, вулиця Телевізійна, 4-а) зі строком навчання с 09.09.2020 року до 08.03.2021 року, з встановленим часом навчання з 18-00 до 21-20, що підтверджується довідкою завідуючій учбової частини ОСОБА_6 від 21.09.2020 року вих.. № 1228, тому суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню про зміну обвинуваченому способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині заборони залишати місце фактичного проживання у період часу з «21-00 до 06-00 години» на «з 23-00 годин до 06-00 годин».
При цьому суд враховує конституційні права особи на отримання освіти, праці, матеріальне забезпечення себе та сім`ї.
Що стосується клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, суд вважає, що більш м`які альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, забезпечити необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення обвинуваченого від суду або переховування, а тому в цієї частини клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 201, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 від 05.10.2020 року задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині заборони залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з «21-00 до 06-00 години» на «з 23-00 до 06-00 години».
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 до 06-00 години, окрім, як за дозволом суду.
Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання сторони захисту.
Ухвалу про зміну способу виконання запобіжного заходу - домашнього арешту, передати для виконання Новомосковському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, який повинен негайно повідомити про це суд.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1