ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12 січня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурорОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 від 21.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, повернуто прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі, прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, заявник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викривачем не визнавався, тому суд першої інстанції невірно застосував до нього положення п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України і помилково повернув обвинувальний акт прокурору.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що в обвинувальному акті зазначені прізвище, ім`я, по батькові та дата народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому висновки суду першої інстанції в ухвалі про не зазначення цих даних в обвинувальному акті, не відповідають дійсності.
Апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 про відкладення апеляційного розгляду не можуть бути задоволенні, оскільки в них не наведено поважних причин неявки в судове засідання, тому з метою забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки, на думку апеляційного суду, апеляційний розгляд справи слід провести без участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , участь яких, в апеляційному розгляді у відповідності до вимог ст.ст. 401, 405 КПК України, не є обов`язковою.
Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 723/4670/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/538/20, перереєстровано на№ 11-кп/822/32/21; катег.: ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України .

Крім цього, з наявних матеріалів видно, що апеляційним судом ухвала про відкриття апеляційного провадження була постановлена 29 грудня 2020 року, а рішення про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду ухвалено 05 січня 2021 року, про що були повідомлені ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 .
Про належне повідомлення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про місце і час розгляду справи свідчить і те, що обвинувачений та його захисник 12 січня 2021 року до початку апеляційного розгляду звернулись до суду про її відкладення.
Посилаючись, як на причину відкладення розгляду справи, на погіршення стану здоров`я, обвинувачений ОСОБА_6 документів які б підтверджували даний факт до клопотання не додав.
Оскільки кримінальне провадження не розглядається по суті, заявлені обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_8 , клопотання про відкладення судового розгляду, апеляційний суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з метою перешкодити суду розглянути справу в розумні строки.
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
За змістом ст. 314 КПК України, за наслідками проведення підготовчого судового засідання суд вправі повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального закону і якщо без усунення цих недоліків судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру не може бути призначено.
У відповідності до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Вказуючи в ухвалі, як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, що ОСОБА_7 викривач, тому органи досудового розслідування в обвинувальному акті повинні були на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначити його анкетні дані, суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_7 органами досудового розслідування викривачем не визнавався, процесуальні рішення про це у кримінальному провадженні не приймались, і у відповідності до ст. 60 КПК України, ОСОБА_7 є заявником, який звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до органу державної влади уповноваженого розпочати досудове розслідування.
Крім цього, в обвинувальному акті (а. с. № 2) зазначено прізвище, ім`я, по батькові, ОСОБА_7 та дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим висновки суду в ухвалі про відсутність цих анкетних даних ОСОБА_7 в обвинувальному акті, не відповідають дійсності.
Таким чином, зазначені судом в ухвалі підстави для повернення обвинувального акта не грунтуються на ст. 291 КПК України, тому ухвала суду, як незаконна, підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню до суду першої інстанції для призначення на його підставі судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000145 від 21.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України скасувати і обвинувальний акт направити в Сторожинецький районний суд Чернівецької області для призначення на його підставі судового розгляду.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис]ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _______________

ОСОБА_10 (підпис)