Справа №592/9393/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/439/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна - ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпакіського районного суду м. Суми від 18.08.2020 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись транспортним засобом «Mazda CX9» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ; ключем від транспортного засобу; свідоцтвом про державну реєстрацію траснспортного засобу «Mazda CX9»чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 виданим на ім`я ОСОБА_9 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2020 року про арешт майна ОСОБА_9 , а саме: автомобіль «Mazda CX9» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 з 23.07.2020 року зареєстрований на ОСОБА_9 та просив ухвалити нову постанову, якою передати майно, а саме вказаний автомобіль, на відповідне зберігання його власнику ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог адвокат стверджував, що слідчий мотивував своє клопотання тим, що 03.07.2020 року близько 18.50 год. невстановлена особа в м. Суми по вул. СКД, 20 незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Mazda CX9» чорного кольору (темно-синій відлив), державний номерний знак НОМЕР_4 , 2016 року випуску, номер рами НОМЕР_5 , завдавши потерпілому майнової шкоди на заявлену суму 700 00 грн.

06.08.2020 року під час огляду місця події в м. Чернігів по вул. Ріпкинська, 4 було виявлено транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_7 , а саме авто марки «Mazda CX9» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 рік випуску, кузов № НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль було вилучено, як і ключі запалення від нього та свідоцтво про державну реєстрацію видане на ім`я ОСОБА_9 .

Наголошував, що згідно довідки з «НАІС» вказаний транспортний засіб з 23.07.2020 року зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.08.2020 року вилучений автомобіль, без повідомлення ОСОБА_7 , поміщено на спец майданчик в м. Суми по вул. Чернігівській, 16 А.

Разом з тим, 23.07.2020 року транспортний засіб марки «Mazda CX9» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , був зареєстрований на номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про те, що авто пройшло експерта та воно повністю законне.

Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/9393/20) автомобіль, яким користувався ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_10 , як такий, що був викраденим.

Водночас, апелянт наголошував на тому, що слідчі, які проводять досудове розслідування не звертають уваги на різницю в кольорах автомобілів, їх комплектування, зовнішнє обладнання та на законність набуття ОСОБА_9 права власності на автомобіль, яким користувався ОСОБА_7 .

Звертав увагу, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості в м. Суми по вул. Чернігівській, 16 А, і на нього впливають зовнішні фактори у виді вітру, дощу, сонця, що негативно впливають на його технічний стан.

З огляду на викладене, апелянт просив передати вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_9 на відповідне зберігання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи володільця майна ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути автомобіль його власнику ОСОБА_9 на зберігання, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги адвоката заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали № 0002133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

06.08.2020 року в ході огляду місця події в м. Чернігів по вул. Ріпкинська, 4, було виявлено засіб «Mazda CX9» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, в ході ОМП було вилучено транспортний засіб «Mazda CX9» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та поміщено на спец майданчик в м. Суми по вул. Чергінівська, 16А; ключ від транспортного засобу; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу «Mazda CX9» чорного кольору н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_9 .. Згідно довідки з «НАІС» транспортний засіб «Mazda CX9» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 з 23.07.2020 року зареєстрований на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_7 , мешкає АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування встановлено, що в ході аналізу фото з ІП «Гарпун» на д.н.з. НОМЕР_6 до 23.07.2020 року по м. Київ рухається два різних автомобілі «Mazda CX9» за зовнішніми признаками з ідентичним номерним знаком. За кермом та в салоні яких перебувають одні та ті ж самі особи.

23.07.2020 року т/з «Mazda CX9» чорного кольору н.з. НОМЕР_6 перереєстровано на н.з. НОМЕР_1 .

З 25.07.2020 року по м. Київ фіксується автомобіль «Mazda CX9» чорного кольору(чорний відтінок) з н.з. НОМЕР_1 та «Mazda CX9» чорного кольору(синій відтінок) з н.з. НОМЕР_1 в Чернігівській області. Згідно допиту потерпілого, його автомобіль зареєстрований як чорний, але має синій відтінок.

Оперативним шляхом було встановлено, що можливо невстановлені особи на викраденому т/з "Mazda CX9» чорного кольору (темно синій відлив), д.н.з. НОМЕР_4 , 2016 р.в., номер рами НОМЕР_8 були внесені зміни до вузлів та агрегатів, та після стороннього втручання т/з має значення кузова НОМЕР_2 .

12.08.2020 проведено огляд речі (т/з «Mazda CX9» чорного кольору з н.з. НОМЕР_1 , за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого на автомобілі виявлені дефекти та стороні втручання аналогічні з тими котрі залишив свідок в січні лютому 2019 року під час проведення кузовних робіт автомобіля ОСОБА_12 .

12.08.2020 проведено огляд речі т/з «Mazda CX9» чорного кольору з н.з. НОМЕР_1 , за участю потерпілого, в ході якого в салоні автомобіля Mazda CX9» чорного кольору з н.з. НОМЕР_1 , виявлені дефекти сидіння та рульового керма котрі описував потерпілий.

З огляду на викладене, слідство дійшло висновку, що автомобіль "Mazda CX9» чорного кольору (темно синій відлив), д.н.з. НОМЕР_4 , 2016 р.в., номер рами НОМЕР_8 та після стороннього втручання отримав значення кузова НОМЕР_2 та було здійснено перереєстрацію даного т/з на нового власника, а отже на транспортному засобі «Mazda CX9» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 2016 р.в., кузов № НОМЕР_2 збереглися сліди злочину, та містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

07.08.2020 року винесено постанову про визнання транспортного засобу «Mazda CX9» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 2016 р. випуску, кузов № НОМЕР_2 речовим доказом в кримінальному провадженні 0002133 від 03.07.2020 року.

14.08.2020 року слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись транспортним засобом «Mazda CX9» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ; ключем від транспортного засобу; свідоцтвом про державну реєстрацію траснспортного засобу «Mazda CX9»чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 виданим на ім`я ОСОБА_9 .

18.08.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказане майно арештоване.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002133, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відповідною постановою органу досудового розслідування правомірно визнане речовими доказами.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як власника майна так і його володільця з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи апелянта про те, що автомобіль знаходиться на відкритій місцевості в АДРЕСА_2 , і на нього впливають зовнішні фактори у виді вітру, дощу, сонця, що негативно впливають на його технічний стан, в даному випадку, колегія суддів не може визнати такими, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпакіського районного суду м. Суми від 18.08.2020 року, якою накладено арешт на майно, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись транспортним засобом «Mazda CX9» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ; ключем від транспортного засобу; свідоцтвом про державну реєстрацію траснспортного засобу «Mazda CX9»чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 виданим на ім`я ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4