03 листопада 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, раніше не судимий,
03 листопада 2020 року слідчий Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1001814 гривень, стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляд застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
01 листопада 2020 року о 17 год. 23 хв. ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.
02 листопада 2020 року ОСОБА_6 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.
Відповідно до наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України від 23.09.2020 №627-к ОСОБА_6 з 25.09.2020 призначено на посаду начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства.
Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 16.04.2019 №198-к ОСОБА_6 з 18.04.2020 по 17.04.2020 призначено на посаду директора державного підприємства «Хотинське лісове господарство».
Так, згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 09.04.2020 №210-к термін дії контракту з директора державного підприємства «Хотинське лісове господарство» ОСОБА_6 продовжено до 17.04.2022.
Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 23.09.2020 №626-к ОСОБА_6 з 24.09.2020 звільнено з посади директора державного підприємства «Хотинське лісове господарство» за власним бажанням.
Згідно зі ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.
Згідно положень ст. ст. 3, 38 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 під час виконання своїх службових повноважень зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Закону.
Відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою кабінету міністрів України № 976 від 16.09.2009, ОСОБА_6 начальник Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, колишній директор державного підприємства «Хотинське лісове господарство» є посадовою особою державної лісової охорони та являється працівником правоохоронного органу.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники лісової охорони відносяться до працівників правоохоронних органів, відповідно начальник Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, колишній директор державного підприємства «Хотинське лісове господарство» відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка наділена владою, а також організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, маючи безпосереднє відношення до прийняття остаточного рішення щодо виписки особам необробленої лісодеревини.
Відповідно до п.п. 7.3, 7.4 Статуту державного підприємства «Хотинське лісове господарство», затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 20.06.2011 №333 директор самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Органу управління майном та Управління, несе відповідальність за стан діяльності підприємства, діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.
Відповідно до примітки ст. 364 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011), службовими особами у статтях 364, 365, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Разом з тим, ОСОБА_6 , діючи у порушення наведених вище вимог законів, став на злочинний шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.
Так, на початку лютого 2020 року в ДП «Хотинське лісове господарство» звернувся співзасновнику ТОВ «Торговий дім Аскор» ОСОБА_7 з метою придбання круглих лісоматеріалів породи «Дуб» та відповідно познайомився з директором вказаного підприємства ОСОБА_6 .
Враховуючи, що ОСОБА_7 мав намір здійснювати купівлю великої кількості лісоматеріалів, у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
Так, 19.02.2020 перебуваючи на території державного підприємства «Хотинське лісове господарство», що розташоване за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Клішківці, вул. Млинівська, 1, попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, будучи посадовою особою державної лісової охорони, працівником правоохоронного органу та займаючи відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та п.п. 7.3, 7.4 Статуту ДП «Хотинське лісове господарство», затвердженого наказом №333 Державного агентства лісових ресурсів України від 20.06.2011,під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 висловив останньому неправомірну вимогу щодо надання йому ( ОСОБА_6 ) неправомірної вигоди у розмірі 1 тис. грн. за кожний кубічний метр відвантаженої лісопродукції породи «Дуб», за сприяння ТОВ «Торговий дім Аскор» в перемозі на відкритих публічних (аукціонних) торгах на Електронному майданчику ТВ «Буковинська універсальна біржа» щодо продажу круглих лісоматеріалів породи Дуб за мінімальною ціною, укладенні договорів купівлі-продажу необробленої деревини між ДП «Хотинське лісове господарство» та ТОВ «Торговий дім Аскор» та їх безперешкодне виконання.
ОСОБА_7 , будучи поставленим у безвихідь, усвідомлюючи, що без надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, які вимагає у нього ОСОБА_6 , для нього та ТОВ «Торговий дім «Аскор» можуть наступити негативні наслідки у зв`язку з неможливістю закупівлі лісоматеріалів, змушений був погодитися на протиправні вимоги ОСОБА_6 . Однак, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-карним діянням, не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності, 16.04.2020 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого почав діяти під їхнім контролем з метою викриття ОСОБА_6 та його можливих співучасників.
25.08.2020 о 13 год. 29 хв. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи на території державного підприємства «Хотинське лісове господарство», що розташоване за адресою: Чернівецька обл., Хотинський р-н, с. Клішківці, вул. Млинівська, 1 на вимогу директора державного підприємства «Хотинське лісове господарство» ОСОБА_6 передав останньому попередньо обумовлену суму неправомірної вигоду в розмірі 10 тис. грн., за сприяння ТОВ «Торговий дім «Аскор» в перемозі на відкритих публічних (аукціонних) торгах на Електронному майданчику ТВ «Буковинська універсальна біржа» щодо продажу круглих лісоматеріалів породи Дуб за мінімальною ціною, укладенні договорів купівлі-продажу необробленої деревини між ДП «Хотинське лісове господарство» та ТОВ «Торговий дім Аскор» та їх безперешкодному виконані.
В подальшому, 01.11.2020, близько 17.23 год. ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, будучи посадовою особою державної лісової охорони, працівником правоохоронного органу та займаючи відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та п.п. 7.3, 7.4 Статуту державного підприємства «Хотинське лісове господарство», затвердженого Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 20.06.2011 №333, перебуваючи на території АЗС «Shell», що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисминецький район, с. Черніїв, вул. Надвірнянська, 86 вимагав та одержав від ОСОБА_7 , попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 30 тис. грн., за сприяння ТОВ «Торговий дім «Аскор» в перемозі на відкритих публічних (аукціонних) торгах на Електронному майданчику ТВ «Буковинська універсальна біржа» щодо продажу круглих лісоматеріалів породи Дуб за мінімальною ціною, укладенні договорів купівлі-продажу необробленої деревини між державним підприємством «Хотинське лісове господарство» та ТОВ «Торговий дім Аскор» та їх виконані.
Усього, внаслідок вчинення указаних неправомірних дій начальник Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства (колишній директор державного підприємства «Хотинське лісове господарство») ОСОБА_6 , в період з 19.02.2020 по 01.11.2020 (включно), будучи посадовою особою державної лісової охорони, працівником правоохоронного органу та займаючи відповідальне становище, діючи із єдиним прямим умислом, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та п.п. 7.3, 7.4 Статуту ДП «Хотинське лісове господарство», затвердженого Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 20.06.2011 №333, вимагав від ОСОБА_7 , а в подальшому одержав від останнього для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 40 тис. грн., за його ( ОСОБА_6 ) сприяння ТОВ «Торговий дім «Аскор» в перемозі на відкритих публічних (аукціонних) торгах на Електронному майданчику ТВ «Буковинська універсальна біржа» щодо продажу круглих лісоматеріалі «Дуб» за мінімальною ціною, укладенні договорів купівлі-продажу необробленої деревини між ДП «Хотинське лісове господарство» та ТОВ «Торговий дім «Аскор» та їх виконані, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.
Розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, всі обставини події не встановлені, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Сам ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, прихожу до переконання, про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, та на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З огляду на встановлені обставини у їх сукупності, на переконання суду, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Та обставина, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, проживає разом з батьками, з огляду на встановлені обставини, тяжкість і конкретні обставини інкримінованого йому злочину та наявні ризики, самі по собі та у своїй сукупності не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Строк тримання під вартою слід визначити по 30.12.2020 включно.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухваленні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, прихожу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного, того факту, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження, підозрюваному слід визначити максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 168160 гривень.
Саме такий розмір застави, на переконання суду, з огляду на встановлені обставини, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
У разі внесення визначеного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти наступні обов`язків, визначені ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися з працівниками ДП «Хотинське лісове господарство», свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 30 грудня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 168160 гривень.
У разі внесення визначеного розміру застави, зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не спілкуватися з працівниками ДП «Хотинське лісове господарство», свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 30 грудня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1