05.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/4105/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кп/205/1007/20

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , 2014 року народження, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноперекопськ Автономна Республіка Крим, громадянина України, який має базову вищу освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 20.03.2020 року близько 04 години 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , після чого, в той же день 20.03.2020 року близько 04 години 10 хвилин, реалізуючи спільний злочинний намір, взявши заборонене знаряддя лову - три жилкові рибальські сітки та гумовий човен «Skif», який на праві приватної власності належить знайомому ОСОБА_3 , прибули на берег р. Дніпро Дніпровського водосховища поблизу домоволодіння №54а по пров. Казахський Новокодацького району у м. Дніпро.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - трьох жилкових рибальських сіток ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , у той же день, тобто 20.03.2020 року близько 04 години 10 хвилин, за допомогою гумового човна «Skif», вийшли на воду р. Дніпро Дніпровського водосховища поблизу домоволодіння №54а по пров. Казахський Новокодацького району у м. Дніпро.

Відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день та місці близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , незаконно встановили у воді р. Дніпро Дніпровського водосховища поблизу домоволодіння № 54а по пров. Казахський Новокодацького району у м. Дніпро, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: три жилкові рибальські сітки, після чого повернувшись на берег р. Дніпро Дніпровського водосховища та залишились на березі охороняти сітки.

В той же день, а саме 20.03.2020 року близько о 07 години 30 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місті знову за допомогою гумового човна «Skif», вийшли на воду р. Дніпро Дніпровського водосховища, поблизу домоволодіння № 54а по пров. Казахський Новокодацького району у м. Дніпро, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняли раніше встановлені ними три жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: щука - 28 шт., плітка - 18 шт., окунь - 9 шт., плоскирка - 27 шт., карась - 2 шт.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища - р. Дніпро поблизу домоволодіння № 54а по пров. Казахський Новокодацького району у м. Дніпро риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої складає 12 155 гривень 00 копійок.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального проступку визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій, та суду пояснив, що 20.03.2020 року близько 04-00 години, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 вони вийшли на берег р. Дніпро Дніпровського водосховища навпроти домоволодіння № 54а по пров. Казахському у м. Дніпро, та використовуючи гумовий човен «Skif», з веслами, на праві приватної власності належить його знайомому, вийшли на водойму, де встановили у воді три рибальських жилкових сіток. Після чого, вони вийшли на берег та залишились на березі охороняти сітки. Через деякий час вони знову на човні вийшли на водойму та дістали із води у човен раніше встановлені ним з ОСОБА_8 рибальські жилкові сітки, в яких вже була упіймана риба, та підійшли на човні до берегу.

В цей час до них підійшли кілька чоловіків, які представилися працівниками поліції та рибінспекції, яким вони розповіли про те, що виловили сітками рибу, при цьому в них немає жодних дозволів на це. Після цього, до них під`їхали ще працівники поліції з понятими, в присутності яких у них вилучили виловлену рибу, сітки та човен.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального проступку визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій, та суду пояснив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, 20.03.2020 року близько 04-00 години, він за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 вийшли на берег р. Дніпро Дніпровського водосховища навпроти домоволодіння № 54а по пров. Казахському у м. Дніпро, з метою вилову риби для власного споживання та використовуючи гумовий човен «Skif» з веслами, вийшли на водойму, де встановили у воді три рибальських жилкових сіток. Після чого, вони вийшли на берег та залишились на березі охороняти сітки. Через деякий час вони знову на човні вийшли на водойму та дістали із води у човен раніше встановлені ними рибальські жилкові сітки, в яких вже була упіймана риба, та підійшли на човні до берегу.

В цей час до них підійшли кілька чоловіків, які представилися працівниками поліції та рибінспекції, яким вони розповіли про те, що виловили сітками рибу, при цьому в них немає жодних дозволів на це. Після цього, до них під`їхали ще працівники поліції з понятими, в присутності яких у них вилучили виловлену рибу, сітки та човен.

Окрім зізнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 їх вина у вчиненні зазначеного кримінального проступку підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.03.2020 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості біля берегової зони р. Дніпро напроти буд.№54а по пров. Казахський у м. Дніпро, на якій перебували гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у яких було виявлено та вилучено жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: щука - 28 шт., плітка - 18 шт., окунь - 9 шт., плоскирка - 27 шт., карась - 2 шт., гумовий човен «Skif» з двома веслами;

- висновком експерта №19/104-10/3-80 від 17.04.2020 року, відповідно до якого в обсязі наданих документів, документально підтверджується «Розрахунок збитків до протоколу №042805 відносно ОСОБА_3 , складений державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, на підставі додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 у розмірі 12 155 грн.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 винуватими у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.
Натомість, суд вважає, що кваліфікація дій обвинувачених за ч. 2 ст. 28 КК України є безпідставною з огляду на наступе.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Разом з цим, у відповідності до положень ч. 2 ст. 29 КК України за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини КК України, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем, підлягають відповідальності лише організатор, підбурювач та пособник.
Оскільки дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не розмежовані за видами співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що їх дії не підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 28 КК України.
Окрім того, суд вважає, що інкримінована обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кваліфікуюча ознака вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб не може бути застосована до останніх, оскільки ч. 1 ст. 249 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки не містить.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають кваліфікуватися за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд визнає визнання ними своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, їм слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу № 19/104-10/3-80 від 17.04.2020 року, витрати на яку складають 980,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.
Крім того, представником Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на суму 12 155,00 грн. - збитки, завдані рибному господарству держави порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» із змінами, встановлено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Показами обвинувачених та матеріалами кримінального провадження повністю підтверджуються розмір і обставини спричинення обвинуваченими майнової шкоди, заподіяної державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на суму 12155,00 грн, та які є реальними збитками.
Суд вважає, що позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно матеріальні збитки, спричиненні кримінальним правопорушенням в сумі 12155 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуютьсься, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
В судовому засіданні встановлено та підтверджено як показами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також дослідженими письмовими доказам товарним чеком від 15.07.2014 року на придбання човна «Skif», що гумовий човен «Skif» з двома веслами, який використовувався обвинуваченими для вчинення кримінального правопорушення, належить на праві власності ОСОБА_9 , який, у свою чергу, не знав та не міг знати про незаконне використання належного йому гумового човна.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що гумовий човен «Skif» з двома веслами підлягає поверненню його законному власнику ОСОБА_9 за належністю.
При цьому, згідно вимог ст. 96-1 КК України та ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави виловлену рибу яку передано на відповідальне зберігання до рибоприймального пункту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , а також три жилкові рибальські сітки, які передані на зберігання до камери схову відділу поліції в річковому порту Амур-Гавань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1 700 (однієї тисячі сімсот) гривень.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1 700 (однієї тисячі сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 490 гривень 35 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-10/3-80 від 17.04.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 490 гривень 35 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-10/3-80 від 17.04.2020 року.

Позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області 12 155 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати на користь держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби, а саме:

- три жилкові рибальську сітки, які передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- рибу: щука - 28 шт., плітка - 18 шт., окунь - 9 шт., плоскирка - 27 шт., карась - 2 шт., які передана на відповідальне зберігання до ФОП « ОСОБА_10 ».

Гумовий човен «Skif» з двома веслами,який передан на відповідальне зберігання до камери схову ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю власнику ОСОБА_9 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1