Дата документу 28.08.2020 Справа № 554/4224/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гусєв, Калінінградської області, РФ, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_6 , не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

16.05.2020 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи сідловим тягачем DAF XF 905 430, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Pacton T2-002, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Києва в напрямку міста Полтави, де проїжджаючи 127 км вказаного автошляху, в Пирятинському районі Полтавської області, рухаючись в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості для свого руху, не врахував видимість дороги, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості та в результаті допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які в цей час знаходились на проїзній частині автодороги Київ-Харків-Довжанський, біля заднього лівого колеса власного автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , який був розташований частково на проїзній частині та частково на асфальтованому узбіччі автодороги.

У результаті даного наїзду пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

У відповідності до висновку за результатами проведеної судово-медичної експертизи № 035 від 27.07.2020 року на тілі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, що носять прижиттєвий характер та знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті у вигляді: забитої рани чола справа, садна зовнішнього кута правого ока та перед вушної ділянки, синця верхньої повіки правого ока, забитої рани лівого скроневої ділянки, садна лівої перед вушної ділянки та підборіддя зліва, синця лівого передпліччя, забито-рвано-скальпованої рани лівої ліктьової кістки на кордоні середньої та верхньої третин і лівої променевої кістки в середній третині з утворенням уламків, розривів м`язів, сухожилків та магістральних судин і нервів у вигляді неповної ампутації лівого передпліччя, рваної рани першого міжпальцевого проміжку з утворенням карману, рани основи нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті з переломом нігтьової фаланги, рваної рани лівої долоні в основі 5-го пальця з утворенням карману, саден лівого стегна, осадненого синця лівого стегна, перелому лівого стегна в середній третині, рвано-скальпованої рани лівої ноги (неповної ампутації) з розривом м`язів та суглобової сумки лівого колінного суглобу з розтрощенням дисталньної голівки лівого стегна і оголенням губчастої речовини проксимальної голівки лівої великогомілкової кістки та уламковим переломом лівої велико- та малогомілкової кісток в середній третині з розривом м`яких тканин лівого стегна, рваної рани лівого скокового суглобу, синця правої стопи, садна правої гомілки, рваної рани правої гомілки, уламкового перелому велико- та малогомілкової кісток в проекції рани, рваної рани передньої поверхні верхньої третини правої гомілки з крововиливами та утворенням карману, саден правого стегна, забито-рвано-скальпованої рани правого кульшового суглобу, лівого стегна та лівого надколінника, з утворенням карману, синців тазу справа та правого кульшового суглобу, уламкового перелому лонної кістки, перелому 2-го ребра справа, перелому 8-го ребра зліва, перелому 3, 4, 5 ребер справа, перелому 2-го ребра справа, перелому 6, 7, 8 ребер справа, синців кишківника, розриву правої долі печінки, виливу крові в праву плевральну та череву порожнини, крововиливів в м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, чисельних крововиливів в легені, плевру, навколониркову клітковину та нирку, що утворилися як по ударному механізму, так і механізму здавлення зі скручуванням та провертанням, можливо носять прижиттєвий характер та утворилися можливо в строк та обставинах, указаних у постанові при ДТП в якості пішохода, травмованого важковаговиком зі здавленням в процесі ружу між транспортними засобами і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_8 утворилися при ДТП в якості пішохода, травмованого важковаговиком та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, який знаходився ймовірно у вертикальному чи близькому до нього положенні та був травмований ззаду дещо зліва.

Смерть ОСОБА_8 настала від полі травми - уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, можливо в строк, указаний у постанові. Безпосередньою причиною смерті є шок-крововтрата.

Крім цього, в результаті даного наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події.

У відповідності до висновку за результатами проведеної судово-медичної експертизи №036 від 27.07.2020 року на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, що утворились по ударному механізму у вигляді відкритої забито-рвано-скальпованої рани обличчя та голови з чисельними уламковими переломами кісток лицьового та мозкового черепу з переломами нижньої та верхньої щелеп, розривами твердої мозкової оболонки з вогнищами деструкції речовини подовгуватого мозку і повною відсутню речовин головного мозку та мозочку (розкриття порожнини черепу у вигляді бутону квітки), синців м`яких тканин склепіння черепу, синця правого ліктьового суглобу, рваних ран правого ліктьового суглобу та правого плеча, перелому правого плеча в середній третині, забито-рваної рани тильної поверхні 4-го пальця правої кисті з травматичною ампутацією середньої та нігтьової фаланг, саден тильної поверхні правої кисті та пальців, синця лівого наколінника, рваної рани тильної поверхні 1-го пальцю хребця, синця задньої поверхні гортаноглотки та трахеї, перелому 2-6 ребер зліва, перелому 7-го ребра зліва, перелому 2-4 ребр зліва, перелому 2, 3, 9 ребер справа, гематоми правої поверхні грудної клітки та передньо-правої поверхні шиї, перелому 1-4 ребер справа, розриву плеври уламками ребер, синців навколониркової клітковини переважно справа, розмічення правої долі печінки, синців та розривів легенів, багатоуламкового перелому хрящів гортані та під`язикової кістки, виливу крові в плевральні порожнини, що утворилися по ударному механізму можливо в строк та обставинах вказаних у постанові при ДТП в якості пішохода, травмованого важковаговиком і за степенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент спричинення.

У момент первинного травмування ОСОБА_7 знаходилась у близькому до вертикального положенні (напівстоячи з нахилом вперед) та ймовірно з поворотом голови вправо, обличчям до травмуючого автомобіля. Отримані ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала від політравми-уточенених травм із залученням декількох ділянок тіла. Безпосередньою причиною смерті явились розтрощення черепа.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 481 від 28.07.2020 року у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.3 та 12.2 Правил дорожнього руху України. Вказані пункти Правил дорожнього руху означають:

п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

27.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 27.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 висновками судово-медичних експертиз; висновком автотехнічної експертизи; та іншими матеріалами досудового розслідування.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 25.10.2020 року. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися від свого місця проживання, в якому він зареєстрований, проживає; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками кримінального провадження.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1