справа №176/1365/20
провадження №1-кп/176/239/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жотві Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, такого, що має трьох дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , група інвалідності не встановлена, працюючого у ПрАТ «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» Петрівський кар`єр водій в кар`єрі, є військовозобов`язаним строкової служби, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року за № 0000317, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 29.02.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, перебував біля вхідних дверей у вітальні квартири АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час, в ході виниклої словесної сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносини, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення будь - яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення будь - яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , 29.02.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, знаходячись біля вхідних дверей у вітальні вищевказаної квартири, стоячи обличчям до обличчя потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, наніс один удар правою рукою зігнутою в кулак в область нижньої губи потерпілого.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно висновків експерта № 34 «Е» /09 від 24.05.2020 та 43 «Е» Д/ 34 «Е», у вигляді: садна на слизуватій нижньої губи, яке має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п 2.3.2. «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відноситься до категорії Легких.

Крім того, ОСОБА_3 , 29.02.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, перебував біля вхідних дверей у вітальні квартири АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час, в ході виниклої словесної сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення будь - яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , 29.02.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, знаходячись біля вхідних дверей у вітальні вищевказаної квартири, стоячи обличчям до обличчя потерпілого, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи умисел на нанесення будь-яких тілесних ушкоджень, завдав один удар правою рукою зігнутою в кулак в область нижньої губи потерпілого.

Від вказаного удару, ОСОБА_7 втратив рівновагу та падаючи на підлогу, вдарився правою рукою об одвірок, внаслідок чого, згідно висновків експерта №34 «Е»/09 від 24.05.2020 року та 43 «Е» Д/ 34 «Е», отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому V-ї п`ясної кістки правої кисті, без зміщення кісних уламків, що потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою, згідно п.п. 2.2.1. «в», 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, не визнав. Суду дав показання про те, що у них з потерпілим склалися неприязні стосунки через онука (дитини від першого шлюбу дружини). На той час дружина з дітьми проживали у помешканні потерпілого. 29.02.2020 року у вечорі він прийшов до помешкання потерпілого, оскільки була прощенна неділя, він хотів побачити дружину та свою рідну дитину. Вхідні двері відчинила теща свідок ОСОБА_9 . В цей час, з кухні в коридор, де він знаходився, вийшов потерпілий та почав питати його навіщо останній прийшов. Почав чіплятися, намагався виштовхати його з квартири. З кухні вийшла свідок ОСОБА_10 . Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 втримували потерпілого від нього, оскільки останній намагався його бити. Потерпілий наносив йому удари кулаком в область тулубу, грудей. Він не відповідав на завдані удари, а лише відходив назад, намагаючись уникнути ударів. На сходинковій клітинці, потерпілий штовхнув його, від чого останній упав на підлогу та внаслідок цього розбив вікно у під`їзді від удару головою. Після конфлікту він пішов додому. В поліцію з приводу нанесення потерпілим йому ушкоджень він не звертався. Коли між ним виник конфлікт, він не звернув увагу чи були на обличчі потерпілого будь-які тілесні ушкодження (синці, садна). Яким чином у потерпілого з`явилися ушкодження на нижній губі обличчя, він пояснити не міг. Перелом руки потерпілий міг отримати від нанесення ударів обвинуваченому. Обвинувачений зазначив, що він є лівшою, і не міг нанести такі удари. Потерпілий оговорює його. Він не мав жодної мети. Від нанесення потерпілим йому тілесних ушкоджень, він мав лише один синець під оком. Коли потерпілий штовхнув його, він не втримався та впав на підлогу на сходинковій клітинці, вдарившись при цьому головою у вікно під`їзду. Травми голови у нього не було.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення не доведено в повній мірі винуватість його підзахисного у вчиненні даних кримінальних правопорушень. В основу обвинувачення покладено лише показання потерпілого, не перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_3 . Перелом руки потерпілий міг отримати внаслідок нанесення ударів обвинуваченому.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості та доводи сторони захисту, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, є повністю доведеною та підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення дослідженими в судовому засіданні, а також показаннями свідків та потерпілого.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 29 лютого 2020 року о 18 год.30 хв. знаходився на кухні своєї квартири за адресою АДРЕСА_3 . Разом з ним також перебували його дружина ОСОБА_9 , донька ОСОБА_12 , сестра дружини ОСОБА_13 та онук 4 років. В цей час його дружина разом з донькою та онуком пішли відчиняти двері. Почувши плач дитини, він вийшов з кухні і побачив ОСОБА_3 , який перебував у нетверезому стані. На питання щодо причини його приходу, останній почав вимагати віддати йому 400 грн. або роутер, які за його словами йому винна ОСОБА_12 та її старший син, який нібито його пограбував.

На неодноразові прохання покинути приміщення, а також попередження проти того що буде застосовано фізичну силу ОСОБА_3 не реагував. Взявши його лівою рукою за праве плече, хотів його розвернути та виставити за двері, на що отримав удар в нижню губу та втратив рівновагу. Падаючи на підлогу, своєю рукою потрапив між одвірком дверей, вдарившись таким чином об одвірок дверей. Згодом на приймальному відділені лікарні було встановлено перелом руки. Будь-яких ударів обвинуваченому він не наносив. Дружина разом з її сестрою виштовхали ОСОБА_3 за двері, однак останній ще дзвонив довгий час у двері та смикав вхідну ручку.

При цьому також зазначив, що донька ОСОБА_12 неодноразово зверталася до поліції з заявами з приводу погроз зі сторони ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначила, що 29.02.2020 року приїхала до сестри ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_7 в гості за місцем їх мешкання, адресу якої не пам`ятає. Ввечері під час готування вечері пролунав дзвінок у вхідні двері, відчиняти, які побіг син ОСОБА_12 та разом з ним пішла ОСОБА_9 . Зайшовши до коридору зазначеної квартири ОСОБА_3 у розмові з ОСОБА_12 , що доводиться йому колишньою дружиною, почав голосно вимагати повернути йому роутер і кошти в сумі 400 грн. Дитина у зв`язку з голосною розмовою ОСОБА_3 почала плакати і ОСОБА_12 вимушена була піти до іншої кімнати, згодом до неї також пішла і ОСОБА_9 .

Також вказала, що на вимогу потерпілого ОСОБА_7 покинути квартиру, ОСОБА_3 не реагував. Почувши гуркіт в коридорі, вийшла з кухні і побачила як ОСОБА_7 лежить в коридорі на підлозі, а над ним знаходився обвинувачений ОСОБА_3 . Разом з сестрою розтягнули їх та намагалися закрити двері. Закривши двері, ОСОБА_3 продовжував стукати і кричати. У потерпілого ОСОБА_7 була розбита губа та опухла рука.

У під`їзді біля вхідних дверей нікого не було, інших голосів, окрім потерпілого і обвинуваченого не чула, як обвинувачений наносив удари потерпілому особисто не бачила.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання про те, що є дружиною потерпілого. Вказала, що обвинувачений є колишнім чоловіком її доньки ОСОБА_12 29.02.2020 року приблизно о 19.00 знаходились сім`єю на кухні з чоловіком ОСОБА_7 ,сестрою ОСОБА_13 , донькою ОСОБА_12 та онуком. Почувши дзвінок у двері, вона направилась до вхідних дверей, однак онук побіг перший і відчинив двері. Зайшовши до коридору квартири ОСОБА_3 на підвищених тонах почав вимагати у доньки роутер і 400 грн. Злякавшись крику, донька забрала онука і пішла в іншу кімнату, згодом вона також прослідувала до них. На крики вийшов її чоловік ОСОБА_7 та просив ОСОБА_3 покинути квартиру. Згодом, вийшовши зі спальні, побачила чоловіка на підлозі, а зверху знаходився ОСОБА_3 , ударів в цей момент ОСОБА_3 не наносив. Разом з сестрою роз`єднали їх, виштовхали ОСОБА_3 у під`їзд та зачинили двері. Однак останній ще значний період часу смикав ручку, стукав у двері та голосно кричав. Також вказала, що сторонніх осіб у під їзді не було. У потерпілого була кров на губі та опухла рука, згодом виявлено перелом руки.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні вказала, що обвинувачений ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком з яким на даний час має неприязні стосунки через її старшого сина, батьком якого не є обвинувачений.

29 лютого 2020 року разом зі своїм молодшим сином перебувала у батьків за адресою АДРЕСА_4 . Почувши дзвінок у двері син побіг відчиняти двері, за ним слідом пішла її мама. Почувши голос ОСОБА_3 , вийшла до нього та останній голосно почав вимагати роутер та кошти в сумі 400 грн., поводив себе агресивно. У зв`язку з чим змушена була забрати сина, який почав плакати та вийшла до іншої кімнати. Згодом вийшов батько ОСОБА_7 , який просив ОСОБА_3 покинути помешкання. Що саме відбувалося в коридорі не бачила, у потерпілого була розбита губа і перелом руки. Вважає, що тілесні ушкодження нанесені її батькові саме ОСОБА_3 , оскільки між ними мався конфлікт та сторонніх осіб, окрім них, не було. ОСОБА_3 після конфлікту намагався потрапити до квартири знову, смикав ручку дверей, дзвонив у дзвоник та кричав з погрозами.

При цьому також вказала, що між її батьками та ОСОБА_3 маються неприязні стосунки стосовно звинувачення зі сторони ОСОБА_3 в адресу її старшого сина в обкраданні, які згодом переросли у погрози фізичної розправи. З цього приводу неодноразово зверталася до поліції з відповідними заявами.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення прокурор відмовився від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 . Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що прокурор відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення, суд не здійснював допит свідка ОСОБА_14 .

Окрім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.04.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_7 звернувся до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 29 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. за місцем його мешкання громадянин ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодженні та пошкодив вхідні двері/а.с.69/;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №09 проведеного 02.04.2020 року із якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_7 при огляді та за даними медичних документів, виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом V-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення кісних уламків, садно на слизуватій нижньої губи (за даними наданих медичних документів). Зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені як при множинних діях (ударах) твердого предмету (предметів), характерні особливості якого (яких) не знайшли відображення в цих ушкодженнях. Не можна виключити, що ці тілесні ушкодження могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав потерпілий, тобто: - садно на слизуватій нижньої губи при ударі кулаком, а закритий перелом V-ї п`ясної кістки правої кисті - при падінні і співударянні кистю з твердим предметом жорсткої конструкції (одвірок). Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може відповідати даті, на яку вказує потерпілий т.т. 29.02.2020р., що підтверджується виключно даними з наданих медичних документів на ім`я потерпілого. Тілесне ушкодження - закритий перелом V-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення кісних уламків, виявлене у потерпілого ОСОБА_7 , потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості. Тілесне ушкодження - садно на слизуватій нижньої губи, виявлене у потерпілого ОСОБА_7 , має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться де категорії Легких /а.с.70-71/;

- копією виписки з журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2020 рік комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради відповідно до якої 29 лютого 2020 року о 21 год. 40 хв. зареєстровано звернення потерпілого ОСОБА_7 та після огляду встановлено діагноз закритий перелом V-ї п`ясної кістки правої кисті, забій нижньої губи /а.с.73-74/;

- копією виписки з журналу обліку фактів звернення та доставлення до приймального діагностичного відділення з пунктом ММД осіб, у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів та підрозділів поліції, згідно відомостей якого вбачається, що 29 лютого 2020 року о 21 год.40 хв. зареєстровано звернення ОСОБА_7 з приводу отримання тілесних ушкоджень, нанесених, з його слів, колишнім зятем ОСОБА_3 . Встановлено характер та локалізація тілесних ушкоджень кримінального характеру - закритий перелом V-ї п`ясної кістки правої кисті, забій нижньої губи /а.с.75-76/;

- висновком експерта №34 «Е»/09, за результатами проведення судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_7 , яке розпочата 20 травня 2020 року та закінчене 24 травня 2020 року. Згідно висновку вказаної експертизи у потерпілого ОСОБА_7 при огляді та за даними медичних документів, виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом V-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення кісних уламків, садно на слизуватій нижньої губи (за даними наданих медичних документів). Не виключається, що тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , могли бути спричинені за тим механізмом, на який він вказує, тобто закритий перелом V-ї п`ясної кістки правої кисті міг бути спричинений при співударянні кистю з твердим предметом жорсткої конструкції (одвірок) при падінні. Також це ушкодження могло бути спричинено при падінні з положення стоячи на тверду підлеглу поверхню (на підлогу) та співударянні з нею правою кистю. Садно на слизуватій нижньої губи могло бути спричинено при ударі кулаком. Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може відповідати даті, на яку вказує потерпілий т.т. 29.02.2020р., що підтверджується виключно даними з наданих медичних документів на ім`я потерпілого. Тілесне ушкодження - закритий перелом V-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення кісних уламків, виявлене у потерпілого ОСОБА_7 , потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків: утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості. Тілесне ушкодження - садно на слизуватій нижньої губи, виявлене у потерпілого ОСОБА_7 має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких /а.с.77-78/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04 червня 2020 року із доданим до нього відеозаписом на флеш-накопичувачі та фототаблицями зображень із якого вбачається, що 04 червня 2020 року, з 12 години 22 хвилин до 12 години 35 хвилин, за участю потерпілого ОСОБА_7 , інспектора криміналіста ОСОБА_15 , судово-медичного експерта ОСОБА_16 , працівника Жовтоводського ВП ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав обставини та механізм нанесення йому обвинуваченим удару кулаком правої руки у підборіддя та як під час падіння від удару вдарився правою рукою об одвірок, що мали місце 29 лютого 2020 року за адресою місто Жовті Води, вул. Козацької Слави 3/49 /а.с.79-88./;

- висновком експерта №43 «Е» Д/34 «Е», за результатом проведення судово-медичної експертизи, яка розпочата 12 червня 2020 року та закінчене 13 червня 2020 року на основі даних одержаних з матеріалів кримінального провадження № 0000317 протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та даних отриманих при проведенні судової-медичної експертизи (Висновок експерта № 34 «Е» від 24.05.2020р. та Акт судово-медичної о дослідження (обстеження №09 від 02.04.2020р.), із якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_7 при огляді та за даними медичних документів, виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом V-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення кісних уламків; садно на слизуватій нижньої губи (за даними наданих медичних документів). Не виключено, що ушкодження - садно на слизуватій нижньої губи, могло бути спричинено за тим механізмом, на який вказав потерпілий ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю 04.06.2020 року, тобто при ударі кулаком, як це зафіксовано на фото № 2 та № 3 до протоколу слідчого експерименту. Також не можна виключити, що ушкодження закритий перелом V-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення кісних уламків могло бути спричинено за тим механізмом, на який вказав потерпілий громадянин ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю 04.06.2020 року, тобто при падінні і співударянні з твердим предметом областю 5-ї п`ясної кістки, як це зафіксовано на фото №4 до протоколу слідчого експерименту /а.с.90-91/.

Прокурором під час судового розгляду надано протокол проведення слідчого експерименту від 07 серпня 2020 року із доданим до нього відеозаписом на флеш-накопичувачі та фото таблицями зображень із якого вбачається, що 07 серпня 2020 року, з 10 години 44 хвилин до 10 години 58 хвилин, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , судово-медичного експерта ОСОБА_16 , інспектора криміналіста ОСОБА_20 , у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , проведено слідчий експеримент. Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав обставини, механізм нанесення йому потерпілим ОСОБА_7 удару кулаком правої руки в обличчя зліва, удару кулаком лівої руки в грудну клітину, удару долонями рук в область обличчя і голови та поштовх в груди обома руками від чого останній впав на спину. Дані події мали місце 29 лютого 2020 року за адресою АДРЕСА_3 /а.с.92-95,97-98./

Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що не звертався до правоохоронних органів із заявою з приводу нанесення потерпілим йому тілесних ушкоджень. Даний письмовий доказ не підтверджує винуватість обвинуваченого у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, але і не спростовує його вину, оскільки винуватість обвинуваченого підтверджена іншими належними доказами. Суд не здійснював розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у заподіянні будь-яких тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_3 .

Крім того, під час судового розгляду, судом, на підставі ст. 359 КПК України, здійснена демонстрація відеозаписів до протоколів проведення слідчих експериментів від 04 червня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та від 07 серпня 2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , що міститься на флеш-накопичувачах та є додатками до вказаних протоколів. Під час вказаної дії потерпілий послідовно пояснював обставини вчинення кримінальних правопорушень, механізми та локалізацію нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень, що мало місце 29.02.2020 року. Підозрюваний ОСОБА_3 , у свою чергу, зазначав яким чином потерпілий наносив йому удари. Переглянувши в судовому засіданні дані відеозаписи, суд дійшов висновки, що вони повністю відповідають фактам викладеним в протоколах.

Зазначені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст.128 КК України, суд вважає належними та допустимими.

Судом встановлено, що подія мала місце 29.02.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. за адресою мешканння потерпілого ОСОБА_7 АДРЕСА_3 . В помешканні були присутні потерпілий ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_3 . Інших сторонніх осіб в той час в квартирі не було. Таким чином, завдання тілесних ушкоджень потерпілому іншими сторонніми особами виключається. Потерпілий чітко зазначив, як виник словесний конфлікт між ним та обвинуваченим, потерпілий намагався виправадити обвинуваченого зі свого помешкання, припинивши тим самим дії обвинуваченого, що є законним з боку потерпілого у даній ситуації. Обвинувачений знаходився в чужому помешканні та на зауваження мешканців не реагував, поводив себе агресивно. Зазначені обставини підтвердили допитані в суді свідки.

Ні показання потерпілого та свідків, ні письмові докази не спростовують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень. Адже саме в той час, в той день, за тих обставин, під час конфлікту, у потерпілого виявилися тілесні ушкодження у вигляді садна на слизуватій нижньої губи та перелом руки. Окрім обвинуваченого, ніхто інший тілесні ушкодження нанести потерпілому не міг. Так, свідки особисто не бачили як обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілому. Однак, свідки побачили як потерпілий знаходився на підлозі, а обвинувачений у тому ж положенні поряд з потерпілим, що вказує на те, що обвинувачений міг завдати тілесні ушкодження потерпілому.

Судовий експерт у своїх висновках, зазначає, що не виключено, що ушкодження - садно на слизуватій нижньої губи, могло бути спричинено за тим механізмом, на який вказав потерпілий ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю 04.06.2020 року, тобто при ударі кулаком. Також не можна виключити, що ушкодження - закритий перелом V-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення кісних уламків могло бути спричинено за тим механізмом, на який вказав потерпілий громадянин ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю 04.06.2020 року, тобто при падінні і співударянні з твердим предметом областю 5-ї п`ясної кістки. Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може відповідати даті, на яку вказує потерпілий т.т. 29.02.2020р., що підтверджується виключно даними з наданих медичних документів на ім`я потерпілого.

Зазначені висновки судового експерта суд бере до уваги, оскільки надані кваліфікованим експертом, який має відповідний стаж роботи судового експерта, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Висновки експерта не спростовані в ході судового розгляду. Незгода обвинуваченого з висновками експерта не є підставою для не прийняття їх судом.

Невизнання обвинуваченим своєї вини судом розцінюється як спосіб захисту і прагнення уникнути кримінальної відповідальності. Показання обвинуваченого повністю спростовуються показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Показання обвинуваченого про те, що потерпілий міг отримати перелом руки в результаті нанесення йому ударів спростовуються показаннями потерпілого, висновками експертів, в якіх зазначено механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень з показань потерпілого та медичної документації. Окрім того, обвинувачений, хоч і не передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків від свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, внаслідок завдання удару потерпілому в область нижньої губи, завдав останньому необережне тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке виразилося у вигляді закритого перелому V-ї п`ясної кістки правої кисті, без зміщення кісних уламків.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та не наносив жодного удару потерпілому, в тому числі удару кулаком руки в обличчя, суд вважає неправдивими та розцінює їх як спосіб захисту уникнути кримінальної відповідальності.

Показання обвинуваченого в цій частині спростовуються висновком експерта № 43 «Е» Д/31 «Е» судово-медичної експертизи, проведеної 12 червня 2020 року 13 червня 2020 року, де експертом зазначено, що садно на слизуватій нижньої губи могло бути спричинено при ударі кулаком за тим механізмом, який вказав потерпілий при проведенні слідчого експерименту.

Що стосується показань обвинуваченого, що він є лівша та не міг завдати удару потерпілому, то суд не бере їх до уваги, і вони спростовуються тим, що один удар зігнутою в кулак в область нижньої губи потерпілого може бути вчинено як правою рукою, так і лівою рукою. Органом досудового розслідування встановлено, що обвинувачений наніс потерпілому один удар правою рукою зігнутою в кулак в область нижньої губи. В судовому засіданні зазначені обставини знайшли своє підтвердження та не спростовані належними доказами. А показання обвинуваченого в цій частині суд розцінює як намагання виправдати себе.

За вказаних обставин, суд вважає, що у судовому засіданні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні висунутого йому обвинувачення.

У зв`язку з чим дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ст.128 КК України як необережне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та реєстрації характеризується таким чином, що скарг від сусідів на поведінку обвинуваченого не надходило, надходили заяви від рідних, за обліками Жовтоводського ВП ГУНП значиться, як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою - характеристикою, виданої Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с.102/

На обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками. /а.с.103-105/

Як вбачається з довідки П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на обліку не перебуває. /а.с.106/

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 як учасник АТО. Строкову службу проходив з листопада 1993 року по червень 1995 року. У 2014 році був призваний на військову службу по мобілізації. /а.с.107/. Обвинувачений є учасником бойових дій /а.с.100/. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /а.с.101/

Відповідно до повідомлення комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради, обвинувачений ОСОБА_3 за медичною допомогою не звертався. /а.с.108/

Відповідно до повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений ОСОБА_3 за сприянням у працевлаштуванні до центру не звертався, на обліку як безробітній не перебуває. /а.с.109/.

Як слідує з характеристики виданої приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» за місцем роботи обвинуваченого ОСОБА_3 , останній працює водієм автотранспортних засобів (зайнятий у технологічному процесі у кар`єрі) дільниці по утриманню доріг Петрівського кар`єру, гірничо-транспортного цеху №2 з 24.11.2017 року. За час своєї діяльності зарекомендував себе старанним робітником, постійно проявляє ініціативу для успішного виконання виробничих завдань, добросовісно ставиться до виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог правил техніки безпеки і охорони праці. /а.с.110/

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпроптеровській області, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк. /а.с.47-51/

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статей кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані з призначенням покарання у виді виправних робіт, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Зокрема, призначаючи такий вид покарання, суд враховує те, що обвинувачений є військовозобов`язаним строкової служби, а тому, в силу вимог ст.ст.56,61 КК України, останньому не може бути призначено покарання у виді громадських робіт та обмеження волі.

Оскільки обвинувачений офіційно працевлаштований, йому може бути призначено покарання у виді виправних робіт з відрахуванням з його заробітку відсотків в дохід держави. З огляду на обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд вважає за можливим призначити обвинуваченому покарання у виді виправних робіт не на максимальний строк, з відрахуванням відсотків з його заробітку в мінімальному розмірі.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки відсутні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому і, навпаки, є обставина, що обтяжує йому покарання. За таких же правових підстав суд не застосовує ст.69-1 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Судові витрати відсутні. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді виправних робіт строком 10 /десять/ місяців з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави;

-за ст. 128 КК України у виді виправних робіт строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді виправних робіт строком 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався та не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя