УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001664 від 22.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.09.2020 року в період часу з 23:00 по 24:00 невідома особа, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «S10е» у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала матеріальної шкоди останньому.

В ході проведення розшукових заходів оперативним шляхом було встановлено, що з 20.10.2020 року по теперішній час у викраденому мобільному телефоні ІМЕІ НОМЕР_1 працює SIM-картка НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: с. Немирів, Сарпенського р-ну, Рівненської області.
Крім того, було встановлено, що брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується абонентським номером НОМЕР_3 , час від часу фіксується в межах дії базових станцій мобільного зв`язку на території м. Вінниці.
04.11.2020, виїздом на місце події було проведено ряд слідчих (розшукових) та оперативно-розшукових заходів спрямованих на розкриття даного правопорушення, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду місця події, останній, добровільно видав працівникам поліції викрадене майно, яке купив, приблизно 18 жовтня 2020 року на сайті «ОЛХ», а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «S10e», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, який в подальшому було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ SUD1059525, який опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про речі, які було вилучено в ході огляду місця події від 04.11.2020 року, тому необхідно накласти арешт на вищевказану річ, яка являється речовими доказами по кримінальному провадженню.

Арешт вищевказаної речі вилученої в ході огляду місця події за адресою: вул. Сірка, буд. 12А, у м. Рівне, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати нею значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 04.11.2020 у ОСОБА_7 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яке було вилучено 04.11.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «S10e», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, який в подальшому було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ SUD1059525, який опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя