УХВАЛА
Іменем України

09.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003547 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2020 року на автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб його володільцю. В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки механічні пошкодження на ньому детально описані у протоколі його огляду та у висновку судово-технічної експертизи від 23.10.2020 року, проведеної експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України, та знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Крім цього ОСОБА_4 як володілець майна перебуває у статусі свідка, автомобіль не є майном, щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову, а тому наявні підстави для скасування арешту та повернення майна.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, викладені у клопотанні вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального №0003547, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003547 від 16.09.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2020 року накладено арешт на автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також тимчасово позбавлено ОСОБА_4 можливості розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.09.2020 року призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу.

Також в матеріалах провадження наявний висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 від 23.10.2020 року за №11/2-1035, складений за результатами проведення експертизи.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки судова експертиза технічного стану транспортного засобу проведена, у матеріалах кримінального провадження на час розгляду клопотання були відсутні докази проведення інших запланованих слідчих процесуальних дій з автомобілем, а також те , що арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати частково арешт автомобіля, а саме: в частині користування майном та передати транспортний засіб його володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій із транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2020 року у справі №295/11447/20 на автомобіль марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , в частині заборони використовувати транспортний засіб.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003547, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1