Єдиний унікальний номер № 192/2045/19
Номер провадження 1-кп/201/628/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, подане під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 подане письмове клопотання про доручення судовому експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_6 в порядку ст. 332 КПК України проведення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо можливості утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при обставинах та механізмі їх заподіяння, на які вказувала свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за її участі 02 червня 2020 року та обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю 14 травня 2020 року.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року під час судового розгляду даного кримінального провадження в порядку ст. 333 КПК України органу досудового розслідування доручено проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого вказані особи, кожен окремо, вказав на механізм та обставини спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 03 вересня 2019 року, а тому є необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора у повному обсязі та просив призначити судово-медичну експертизу з метою з`ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 3 вказаної статті, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.01.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 N 1950/5) первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, під час судового розгляду даного кримінального провадження за клопотанням прокурора на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року в порядку ст. 333 КПК України органу досудового розслідування доручено проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого вказані особи, кожен окремо, вказав на механізм та обставини спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 03 вересня 2019 року, а тому є необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, встановлення обставин та механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 03 вересня 2019 року, необхідні спеціальні знання, а тому, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, з метою забезпечення повноти та об`єктивності при розгляді справи, зважаючи на вимоги ст. ст. 242, 332 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити експерту Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_6 , так як він безпосередньо приймав участь у проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи ґрунтується на вимогах закону та є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000545, внесеному 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України додаткову судово- медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_6 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження при обставинах та механізмі їх заподіяння 03 вересня 2019 року, на які показує свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за її участі 02 червня 2020 року?

2) чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження при обставинах та механізмі їх заподіяння 03 вересня 2019 року, на які показує обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його 14 травня 2020 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 0000545, внесеного 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (у двох томах), з наявними в них протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 02 червня 2020 року із диском з відеозаписом цієї дії, протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 14 травня 2020 року із диском з відеозаписом цієї дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 00 хвилин 06 серпня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1