КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року,
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013095 від 19.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її апеляційну скаргу від 26.07.2020.
11.07.2020 до Київського апеляційного суду з Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00313095, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05.03.2019.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 06.07.2020 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із клопотанням у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05.03.2019 на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013095 від 19.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
З наведеного убачається, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна слідчим суддею розглянуто по суті відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України з прийняттям судового рішення про відмову в його задоволенні.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
У даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013095 від 19 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1