ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1479/20 Справа № 174/706/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вільногівського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року у задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
15.10.2020 року ОСОБА_5 подав до Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 356 КК України.
21.10.2020 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що право реєстрації кримінального провадження входить до компетенції керівника органу прокуратури, яким у даному випадку є керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, а керівник структурного підрозділу вказаної прокуратури, яким є керівник Вільногірського відділу прокуратури ОСОБА_7 , і бездіяльність якого безпосередньо оскаржує заявник, такого права не має, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для покладення на прокурора ОСОБА_7 обов`язку щодо внесення до ЄРДР зазначених заявником даних про вчинення кримінального правопорушення відсутні, а у задоволенні скарги, в межах заявлених вимог, слід відмовити.

В апеляції:
- скаржник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу та зобов`язати начальника Вільногірського відділу прокуратури ОСОБА_7 внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 356 КК України, обставини вчинення якого викладені в його заяві від 15.10.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що посилання слідчого судді на те, що відповідно до п.п.1,2 підрозділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року № 298, начальник Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , не мав права вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, пунктом 8 Загальних положень про Єдиний реєстр досудових розслідувань встановлено, що Реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури. Тому, вважає, що оскільки Реєстраторами визначені як прокурор, так і окремо керівник органу прокуратури, то прокурор ОСОБА_7 , який є начальником Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, мав право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві, до Реєстру.
Прокурор та скаржник ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не зявилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомелні належним чином. Даних про поважність причин неявки суду не повідомили. Тому, колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за їх відсутності, згідно вимог ч.4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При постановлені оскаржуванної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Згідно наданих матеріалів, 15 жовтня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 356 КК України.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовлено, оскільки правом реєстрації кримінального провадження керівник Вільногірського відділу прокуратури ОСОБА_7 не наділений.

З даним висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Так, за вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п.п. 1, 2 підрозділу 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020№ 298 у чинній редакції, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п.1 підрозділу 1 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, реєстраторами Реєстру є прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури.

За встановлених судом першої інстанції обставин не спростовується, що ОСОБА_7 є прокурором перш за все, а - начальник Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області є його адміністративною посадою.

Відмовляючи по суті в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд відмовив лише з підстав подання такої скарги до особи, яка не уповноважена на такі дії, що суперечить вказаним вище вимогам закону, у тому числі не узгоджується і з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, на який послався також суд в своїй ухвали, однак навів положення вибірково, виключивши із нього вказівку на прокурора.

За наведеного таке судове рішення не можна вважати обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи, що судом першої інстанції скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, по суті розглянута не була, і апеляційний суд позбавлений права вирішувати питання прийнятності чи неприйнятності скарги, що позбавляє апеляційний суд можливості постановити нове рішення по справі за результатом розгляду поданої скарги.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4