Справа № 579/1520/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 10 вересня 2020 року у нічний час, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у будинку за місцем проживання АДРЕСА_2 на побутовому грунті в ході виниклої словесної сварки з матір?ю співмешканки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті останньої, діючи умисно, шляхом нанесення численних ударів кулаками по голові потерпілої скоїв умисне вбивство ОСОБА_7 .

В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_7 , померла до приїзду швидкої допомоги у будинку за місцем проживання.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 65 від 10.09.2020 смерть ОСОБА_7 настала в наслідок «набряку головного мозку, інші внутрішньочерепні травми, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження».

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення за яким підозрюється визнав.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 із клопотанням не згодні.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

10 вересня 2020 року о 03:36 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10 вересня 2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у якому він підозрюється. Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.115 КК України в якому підозрюється ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка якого знає та з якою проживає, про що підтвердив особисто, та не забезпечить виконання процесуальних рішень , а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3, ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України та доказів які їх обґрунтовують.

Доводи захисника про відмову у задоволенні клопотання, та думка підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються, а доводи на які посилається захисник та підозрюваний не підтверджується доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів до 3 години 36 хвилин 6 листопада 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1