У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2020 Справа №605/261/20 Провадження №1-кс/607/6132/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , звернувся в рамках кримінального провадження за № 0000054 від 25 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2020 року, близько 00.30 год. в ОСОБА_4 який перебував у с. Гнильче по вулиці Шкільна, Підгаєцького району Тернопільської області, під час суперечки, яка виникла на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області.

В подальшому, 25 травня 2020 року, близько 00.30 год.ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи на проїжджій частині дороги, на відстані 17,5 м. від автобусної зупинки по вулиці Шкільна в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, в напрямку сільської ради даного населеного пункту, на підгрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, в присутності сторонніх осіб, які в цей момент знаходилися поряд і спостерігали за його діями, утримуючи в своїй правій руці дерев`яну палицю довжиною 0,7 м.- 1 м., діаметром 5-6 см., яку заздалегідь взяв із собою, наніс один удар в область правої ноги ОСОБА_8 , після чого наніс ще декілька ударів дерев`яною палицею в область голови та правої руки останнього, в результаті чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на проїжджу частину дороги.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та нанесених ударів потерпілому ОСОБА_8 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, (що відповідно до п. п. 2.1.2, 2.1.3 б/, в/, "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (затвердженого наказом № 6 МОЗ України, від 17 січня 1995 року), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння), втиснутий перелом лівої тім`яної кістки з пошкодженням твердої мозкової оболонки, набряк головного мозку, перелом лобної кістки зліва з переходом на орбіту та основу черепа, забійна рана лобної ділянки зліва.

Також встановлено, що 25 травня 2020 року, близько 00.30 год.в ОСОБА_4 , який перебував у с. Гнильче по вулиці Шкільна, Підгаєцького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, який спостерігав за протиправними діями ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_8 та намагався їх припинити та завадити їм.

Надалі, 25 травня 2020 року, близько 00.30 год.реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи на проїжджій частині дороги, на відстані 17,5 м. від автобусної зупинки по вулиці Шкільна в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, в напрямку сільської ради даного населеного пункту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, в присутності сторонніх осіб, які в цей момент знаходилися поряд і спостерігали за його діями, утримуючи в своїй правій руці дерев`яну палицю, довжиною 0,7 м.- 1 м., діаметром 5-6 см., яку заздалегідь взяв із собою наніс один удар по голові ОСОБА_9 та подолавши опір з боку останнього, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба ОСОБА_9 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та нанесених ударів потерпілому ОСОБА_9 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно мозкова травма, (що відповідно до п. п. 2.1.2, 2.1.3 б/, "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (затвердженого наказом № 6 МОЗ України, від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння), забій головного мозку легкого ступеня, перелом склепіння та основи черепа зліва, переломи кісток лицевого скелету, забої мЙ`яких тканин обличчя.

Після спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,- ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину.
28 травня 2020 року о 19.00 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
1 червня 2020 року, ухвалою слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 01 червня 2020 року у справі №605/261/20 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 31 липня 2020 року.

30 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_11 від 30 липня 2020 року у справі №605/261/20 строк запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 28 серпня 2020 року включно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризики зазначені в клопотанні в судовому засіданні прокурором не доведенні, а саме не надано достатньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та в який спосіб може перешкоджати проведенню слідчих дій, для завершення досудового розслідування, тому вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту був би цілком достатнім для виконання підозрюваним обов`язків, які покладені на нього під час досудового розслідування та відшкодування потерпілим понесених витрат на лікування.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194, 199 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події проїжджій частині дороги по вулиці Шкільна в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, від 26.05.2020;

-протоколом добровільної видачі,- одягу та взуття ОСОБА_4 , у який останній був одітий та обутий на момент вчинення кримінального правопорушення, від 25.05.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту ОСОБА_12 від 08.05.2020р.;

-протоколом допиту ОСОБА_13 від 27.05.2020р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.05.2020р.;

-протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_15 від 27.05.2020р.;

-протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_15 від 28.05.2020р.;

-протоколом допиту ОСОБА_16 від 27.05.2020р.;

-протоколом допиту ОСОБА_17 від 27.05.2020р.;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_18 від 27.05.2020р.;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_19 від 28.05.2020р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.05.2020р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.05.2020р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 25.05.2020р.;

-висновком СМЕ № 260 від 22.07.2020р.;

-протоколом огляду речових доказів від 10.08.2020р.;

-довідкою, виданою КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР від 05.06.2020, про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_8 із діагнозом: відкрита черепно мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, втиснутий перелом лівої тім`яної кістки з пошкодженням твердої мозкової оболонки, набряк головного мозку, перелом лобної кістки зліва з переходом на орбіту та основу черепа, забійна рана лобної ділянки зліва;

-довідкою, виданою КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР від 11.06.2020, про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_9 із діагнозом: відкрита черепно мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, перелом склепіння та основи черепа зліва, переломи кісток лицевого скелету, забої мЙ`яких тканин обличчя;

-протоколом допиту ОСОБА_4 від 29.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 липня 2020року та встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В подальшому ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 30.07.2020року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 28.08.2020 року.
Відповідно до практики Європейського суду, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Наявність ризиків відповідають позиції вказаного суду, який у тому ж рішенні (п.39) визнав, що при оцінці ризику перешкоджання правосуддю реальна небезпека чинення тиску на свідків може бути на початку справи, і лише з часом зменшується та зникає зовсім.

Як вбачається з матеріалів провадження, на етапі вирішення питання щодо взяття підозрюваного під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність пред`явлених йому звинувачень та відповідні ризики.
Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності про що свідчить його втеча з місця події одразу після вчинення злочину. Крім того він не одружений, не працює, на утриманні осіб похилого віку та малолітніх не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що після вичнення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 приховав знаряддя вчинення злочину, а саме дерев`яну палицю, виготовлену із дерева породи акація, довжиною близько 0,7-1 м., діаметр 5-6 см., якою останній спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8

3) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 безпосередньо знайомий із свідками та потерпілими даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Вище викладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, характеризуючих даних підозрюваного, обґрунтованості повідомленої йому підозри, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вище викладеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 вересня 2020 року включно, задоволивши клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП Тернопільської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, яке є підставне і обґрунтоване, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане підозрюваним ОСОБА_4 , про відмову в продовженні строку тримання під вартою, виходячи з того, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному міри запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 25 вересня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника, підтриманого підозрюваним, про відмову в продовженні запобіжного заходу тримання під вартою, та заміну на домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає до виконання з моменту проголошення і діє до 23.50 год. 25.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1