Ухвала
іменем України
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 420/929/16-к
провадження № 51-4389ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 07 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07 червня 2016 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Подольського міського суду Московської області Російської Федерації від 25 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229-1, ч. 1 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Кримінального кодексу Російської Федерації

та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років

3 місяці, у відповідність із законодавством України. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим:
- за ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років;
- за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК з застосуванням ч. 2 ст. 68 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
- на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі

на строк 10 років 3 місяці.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, засуджений звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 липня 2020 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 07 червня 2016 року.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 порушує питання про перевірку ухвали Луганського апеляційного суду від 07 липня 2020 року в касаційному порядку, просить її скасувати та призначити новий розгляд

в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень, інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Порядок і строки апеляційного оскарження визначені в статті 395 КПК, згідно з якою, апеляційна скарга може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування

чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Луганським апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала Новопсковського районного суду Луганської області була проголошена 07 червня 2016 року. Копію зазначеної ухвали засуджений отримав 10 грудня 2019 року, тобто, з огляду

на положення п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, для нього останній день подачі апеляційної скарги

є 17 грудня 2019 року.
Після закінчення строку апеляційного оскарження, через 3 місяці, а саме 17 березня 2020 року, засуджений подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку, не вказавши причин його пропуску.
З огляду на зміст ст. 117 КПК, яка передбачає поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи, практику Європейського суду з прав людини, яка указує про можливість продовження такого строку, якщо для цього є обґрунтовані підстави, з зазначенням дискреційності повноважень національних судів при вирішенні вказаного питання (рішення ЄСПЛ

від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України), колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, з огляду

на відсутність обґрунтування причин пропуску такого строку, прийшов до вірного висновку про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 07 червня 2016 року.
Зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, вона

є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.
У касаційній скарзі захисник також не зазначає причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 07 червня 2016 року.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3