ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/259/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2020 року близько 12:40 год ОСОБА_7 , перебуваючи в гідропарку Топільче, що по вул. Живова в м.Тернополі, діючи незаконно, умисно, таємно, з метою подальшого продажу, зберігав біля себе предмет, візуально схожий на гвинтівку, без серійного номеру, таким чином, незаконно зберігаючи зброю, переміщував її безпосередньо при собі, яку в подальшому реалізував ОСОБА_10 (анкетні дані змінено).

13 серпня 2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з одночасним покладенням на нього процесуальних обов`язків. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Наголошує, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в нічний час, не зможе запобігти наявним ризикам передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і належну поведінку. Просить також врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік та стан здоров`я, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення підозрюваного і його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці під час апеляційного розгляду.

Доводи прокурора в ході апеляційного розгляду та викладені в апеляційній скарзі містять лише твердження прокурора про недостатність застосування особистого зобов`язання для запобігання ризикам і не обґрунтовані конкретними обставинами провадження, а тому не спростовують висновків слідчого судді.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує вид застосованого слідчим суддею запобіжного заходу і просить його змінити на більш суворий у вигляді домашнього арешту у нічний час, мотивуючи тим, що судом не було враховано обсяг наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та стверджує, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе їм запобігти, однак не наводить жодних конкретних обставин, на підставі яких він прийшов до такого переконання.

Натомість, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали суд першої інстанції правильно врахував, наявні ризики і відомості про особу підозрюваного, який є молодою людиною, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується, а тому прийняв вірне рішення про застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не містить вказівки на конкретні і підтверджені доказами обставини, які би обґрунтовували його твердження про незаконність ухвали слідчого судді, яку він просить скасувати, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді