ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/978/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2020, якою задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 26 червня 2019 року.

Згідно зі змістом ухвали, 10 серпня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 26 червня 2019 року, відповідно до якої він просить закрити кримінальне провадження відповідно до ч.9 ст.284 КПК України.

Задовольняючи клопотання підозрюваного, слідчий суддя зазначив, що 26 вересня 2019 року було внесено відомості до ЄРДР про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з кримінального провадження №0000196 від 04.04.2019 року.

Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер в ЄРДР - № 0000229 від 26.06.2019 року.

Днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2019 року, яке виділено в окреме провадження, є день, коли розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали 04.04.2019 року.

Підозра ОСОБА_7 була пред`явлена 25.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що підозра була пред`явлена ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000229 від 26.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, вже після спливу строків передбачених (виведених) для проведення досудового розслідування в ч.1 ст.219 КПК України.

Слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000229 від 26.06.2019 не подавалися.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновків, що строк досудового розслідування у виділеному кримінальному проваджені № 0000229 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закінчився 04.04.2020 року, підозра ОСОБА_7 пред`явлена лише 25.06.2020 року за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто вже після спливу строків передбачених для проведення досудового розслідування, а тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням процесуальних норм.

Прокурор вважає, що задовольняючи клопотання підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя не прийняв до уваги заперечення прокурора щодо відсутності передбачених КПК України підстав для закриття кримінального провадження, оскільки зазначене кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000229 від 26.06.2019, як самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення та строк досудового розслідування не сплинув.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.08.2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000229 від 26.06.2019.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; апеляційну скаргу прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру:

1.дванадцять місяців у кримінальному провадження щодо нетяжкого злочину;

2.вісімнадцять місяців у кримінальному провадження щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст.113 КПК України, зазначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У відповідності до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що за фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження за №0000196 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На транспортний засіб «DAF CF85» д/н НОМЕР_1 в межах кримінального провадження було накладено арешт та поміщено на майданчик філії Запорізького ДЕД за адресою: м. Василівка, вул. Соборна, 113.

В період часу з 12.11.2018 по 03.04.2019 з території майданчику філії Запорізького ДЕД за адресою: м. Василівка, вул. Соборна, 113 було таємно викрадено з арештованого транспортного засобу «DAF CF85» д/н НОМЕР_2 генератор, компресор насосів та інше обладнання.

За вказаним фактом 04.04.2019 було відкрито кримінальне провадження за № 0000196 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що факт таємного викрадення майна стався через службову недбалість посадової особи.

26.09.2019 відомості про службову недбалість посадових осіб, які стали відомі під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000196 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесені до ЄРДР за номером №0000229.

Відповідно до матеріалів справи, прокурор ОСОБА_9 зареєстрував в ЄРДР нове кримінальне правопорушення №0000229 від 26.09.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі рапорту. В подальшому зазначене кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.367 КК України та 26.06.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

26.09.2019 року прокурором прийнято постанову про виділення матеріалів з іншого кримінального провадження для отримання копій документів, які можуть стати доказами в кримінального провадженні.

Колегія суддів вважає, що 26.09.2019 року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, самостійно, кримінальне провадження не виділялося в окреме провадження.

Зазначене підтверджується документами кримінального провадження, а саме витягом з ЄРДР за 0000196, де зазначена кримінально-правова кваліфікація за ч.1 ст.185 КК України, тобто зазначене кримінальне провадження здійснювалася за фактом крадіжки, а не за фактом службового недбальства, а тому не було підстав для виділення кримінального провадження в окреме провадження.

Окрім того, слідчий суддя не надав оцінки твердженням прокурора про те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000019 направлене до суду 17.09.2019 року, тобто процесуально виділити із зазначеного кримінального провадження матеріали постановою від 26.09.2019 вже було не можливо, оскільки постанова винесена за межами процесуальних строків досудового розслідування, а відповідно і в подальшому виділити не виділені матеріали з кримінального провадження, розпочатого 04.04.2019 року, не представлялося можливим.

З наданих матеріла також вбачається, що кримінальне провадження №0000229 від 26.09.2019 року зареєстровано прокурором, а не виділене з матеріалів кримінального провадження №000019 від 04.04.2019, оскільки в разі виділення матеріалів кримінального провадження, системою автоматично присвоюється номер нового кримінального провадження, та зазначається номер кримінального провадження, з якого виділено матеріали досудового розслідування. Номер виділеного кримінального провадження починався б з коду «12» - органу Національної поліції, а не з цифри «42» - коду органів прокуратури.

Відповідно до матеріалів провадження містяться постанови про виділення з кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, де в резолютивній частині постанові помилково вказано «виділити матеріали в окреме провадження».

Колегія суддів вважає, що помилкове формулювання прокурора «виділити матеріали в окреме провадження» не підміняє суті справи про те, що 26.09.2019 внесено в ЄРДР нове кримінальне провадження, і 26.09.2019 була винесена постанова прокурора про виділення з іншого кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, а не виділення кримінального провадження в окреме провадження.

З даних матеріалів провадження встановлено, що кримінальне провадження №000019 від 26.09.2019 року зареєстровано прокурором на підставі рапорту, а не виділене з матеріалів кримінального провадження за №0000196 від 04.04.2019, оскільки колегія суддів вважає, що кримінальне правопорушення за кримінально-правовою кваліфікацією, передбаченого ч.2 ст.367 КК України було самостійно виявлено та зареєстроване органами досудового розслідування 26.09.2019.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.367 КК України віднесено до тяжких злочинів, а тому строки досудового розслідування кримінального провадження №0000229 від 26.09.2019 не закінчилися.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв рішення за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 26 червня 2019 року, скасувати.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000229 від 26.09.2020 року на підставі ч.9 ст.284 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4