печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000386 від 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
03.12.2020 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000386 від 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 13 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.2 ст.240 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу по підприємству № 01-к від 02.09.2000 на підставі рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» (ЄДРПОУ - 31031086), яке розташоване за адресою: вул. Велика Житомирська, буд. 25/2, м. Київ, (далі ПрАТ «Інтернафтогазбуд»), призначений на посаду керівника (голови Правління) ПрАТ «Інтернафтогазбуд».

Відповідно до прав та обов`язків, визначених Статутом товариства, ОСОБА_6 , як голова Правління ПрАТ «Інтернафтогазбуд» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у невстановлений слідством час після 21.04.2016 у голови Правління ПрАТ «Інтернафтогазбуд» ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне, незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме газу природного у Ретичинському родовищі, що знаходиться у Яворівському районі Львівської області, усупереч вимогам чинного законодавства України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у свою чергу, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що дію спеціального дозволу на користування надрами № 2337 від 12.08.2003 відповідно до наказу Державної служби геології та надр України за № 113 від 01.04.2016 зупинено, діючи умисно у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 «Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами» та п. 3 ст. 26, ст. 24 Кодексу України Про надра, будучи службовою особою, головою Правління ПрАТ «Інтернафтогазбуд», маючи намір на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, з корисливих мотивів не зупинив видобування ПрАТ «Інтернафтогазбуд» газу природного в Ретичинському родовищі, хоча був обізнаний про вимоги законодавства України щодо негайного зупинення видобування та використання корисних копалин.

Сторона обвинувачення у клопотанні вказує, що таким чином, в період часу з 21.04.2016 по 15.12.2016 ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді голови Правління ПрАТ «Інтернафтогазбуд» достовірно знаючи про зупинення дії спеціального дозволу ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» на користування надрами № 2337 від 12.08.2003 по Ретичинській площі на підставі наказу Державної служби геології та надр України № 113 від 01.04.2016, будучи службовою особою, маючи злочинний умисел на видобування корисних копалин загальнодержавного значення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 26 Закону України «Про нафту і газ» від 12.07.2001 №2665-111, п. 22 постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, п. 3 ст. 26, ст. 24 Кодексу України про надра, здійснив всі необхідні дії, спрямовані на незаконний видобуток ПрАТ «Інтернафтогазбуд» корисних копалин загальнодержавного значення та користування надрами Ретичинського родовища, яке розташоване в Яворському районі, Львівської області, під час зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2337 від 12.08.2003, тобто в період між прийняттям Державною службою геології та надр України рішення про зупинення дії спеціального дозволу з 21.04.2016 та до прийняття рішення Державною службою геології та надр України про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами 15.12.2016, незаконно здійснив видобування газу природного об`ємом 883, 835 тис. куб. м., який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 (із змінами № 1370 від 28.12.2011) належить до корисних копалин загальнодержавного значення, внаслідок чого, відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи №05/02/19-1 від 05.02.2019, інтересам держави завдано збитків в сумі 4 304 859,04 грн.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що продовжуючи свою злочинну діяльність, голова Правління ПрАТ «Інтернафтогазбуд» ОСОБА_3 , перебуваючи у офісному приміщенні підприємства за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал 13, будучи службовою особою, відповідальною згідно ст. 7 ДСД від 04.01.2001 за ведення обліку продукції, отриманої в процесі спільної діяльності, облік і складання податкової звітності результатів спільної діяльності, а також розрахунків з бюджетом, достовірно усвідомлюючи факт одержання майна внаслідок незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: газу природного об`ємом 883, 835 тис. куб. м., видобутого ПрАТ «Інтернафтогазбуд» у період зупинення дії спеціального дозволу ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» на користування надрами № 2337 від 12.08.2003 по Ретичинській площі з 11.04.2016 по 15.12.2016 з порушенням вимог ст. 26 Закону України «Про нафту і газ» від 12.07.2001 №2665-111, п. 22 постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, п. 3 ст. 26, ст. 24 Кодексу України про надра, маючи злочинний намір на легалізацію доходів від незаконно видобутого природного газу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, уклавши у період з 30.04.2016 по 31.12.2016 з рядом суб`єктів господарської діяльності договори купівлі продажу газу природного від імені голови Правління ПрАТ «Інтернафтогазбуд».

У клопотання органом досудового розслідування зазначається, що крім того, у невстановлений слідством час, та місці у голови Правління ПрАТ «Інтернафтогазбуд» ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, а саме рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Слідчий вказує, що встановлено, що ПрАТ «Інтернафтогазбуд», діючи в якості Оператора на підставі ДСД від 04.01.2001, укладеного з Державним геологічним підприємством «Західукргеологія» Міністерства екології та природних ресурсів України (на теперішній час - ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія»), у період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2337, з 11.04.2016 по 15.12.2016 здійснив видобуток газу природного об`ємом 883, 835 тис. куб. м., який відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 ПКУ, є об`єктом оподаткування рентною платою за користування надрами.

З клопотання слідує, що ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, у період часу з 21.04.2016 по 15.12.2016, обіймаючи посаду голови Правління ПрАТ «Інтернафтогазбуд», будучи службовою особою підприємства, посягаючи на встановлений законодавством України порядок оподаткування суб`єктів господарювання, який забезпечує за рахунок надходження податків формування дохідної частини державного бюджету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у порушення вимог ст. 67 Конституції України, ст.ст. 16, 36, 47, 110, 111 ПКУ в редакції №2755-VI від 17.01.2015, ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами і доповненнями), умисно ухилився від сплати ПрАТ «Інтернафтогазбуд» рентної плати за користування надрами за період з 11.04.2016 по 15.12.2016 на загальну суму 3 057 914, 81 грн., що в три тисячі і більше разів перевищує установлений законодавством на 01.01.2016 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи №05/02/19-1 від 05.02.2019, розмір збитків, спричинених державі внаслідок порушень податкового законодавства, що виразились у ненадходженні до бюджету податків з рентної плати за користування надрами ПрАТ «Інтернафтогазбуд», становить 3 057 914, 81 грн.

Таким чином, як зазначив слідчий в клопотанні, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України;

- вчиненні правочинів з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015);

- умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

02.12.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 240 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

- договором про спільну інвестиційну і виробничу діяльність з геологічного вивчення та дослідницько-промислової розробки Ретичинської площі від 04.01.2001;

- дослідженням № 61/21-09-01/580310462 від 14.08.2017 фінансово-господарських операцій ПрАТ «Інтернафтогазбуд» (код ЄРДПОУ 31031086), відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД від 04.01.2001 з ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» (код за ЄРДПОУ: 580310462) за податкові періоди з квітня 2016 року по грудень 2016 року;

- актом № 204/26-15-14-07-01-10/580310462 від 27.12.2017 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність між ПрАТ «Інтернафтогазбуд» (код ЄРДПОУ 31031086) та ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» (код ЄРДПОУ 580310462);

- висновком комісійної судово-економічної експертизи № 05/02/19-1 від 05.02.2019;

- договором купівлі-продажу природного газу № 03/2016 від 18.05.2016 ТОВ «Газпромпостач» () щодо реалізації природного газу в обсязі 100 тис. куб. м. на суму 550 000 грн. з ПДВ;

- додатковою угодою № 1 від 14.06.2020 до договору купівлі-продажу природного газу №03/2016 від 18.05.2016 ТОВ «Газпромпостач» () щодо реалізації природного газу в обсязі 107,3 тис. куб. м. на суму 590 150 грн. з ПДВ;

- додатковою угодою № 2 від 16.06.2020 до договору купівлі-продажу природного газу № 03/2016 від 18.05.2016 ТОВ «Газпромпостач» () щодо реалізації природного газу в обсязі 100 тис. куб. м. на 560 000 грн. з ПДВ;

- додатковою угодою № 3 від 16.06.2020 до договору купівлі-продажу природного газу № 03/2016 від 18.05.2016 ТОВ «Газпромпостач» () щодо реалізації природного газу в обсязі 111 тис. куб. м. на суму 621 600 грн. з ПДВ;

- додатковою угодою № 4 від 18.07.2020 до договору купівлі-продажу природного газу № 03/2016 від 18.05.2016 ТОВ «Газпромпостач» () щодо реалізації природного газу в обсязі 100 тис. куб. м. на суму 600 000 грн. з ПДВ;

- додатковою угоду № 5 від 01.08.2020 до договору купівлі-продажу природного газу № 03/2016 від 18.05.2016 ТОВ «Газпромпостач» () щодо реалізації природного газу в обсязі 110 тис. куб. м. на суму 660 000 грн. з ПДВ;

- додатковою угодою № 6 від 13.09.2020 до договору купівлі-продажу природного газу № 03/2016 від 18.05.2016 ТОВ «Газпромпостач» () щодо реалізації природного газу в обсязі 3,582 тис. куб. м. на суму 21 492 грн. з ПДВ;

- додатковою угодою № 7 від 19.09.2020 до договору купівлі-продажу природного газу № 03/2016 від 18.05.2016 ТОВ «Газпромпостач» () щодо реалізації природного газу в обсязі 100 тис. куб. м. на суму 610 000 грн. з ПДВ;

- додатковою угодою № 8 від 18.10.2020 до договору купівлі-продажу природного газу № 03/2016 від 18.05.2016 ТОВ «Газпромпостач» () щодо реалізації природного газу в обсязі 60 тис. куб. м. на суму 438 000 грн. з ПДВ;

- додатковою угодою № 9 від 17.11.2020 до договору купівлі-продажу природного газу № 03/2016 від 18.05.2016 ТОВ «Газпромпостач» () щодо реалізації природного газу в обсязі 60 тис. куб. м. на суму 492 000 грн. з ПДВ;

- додатковою угодою № 10 від 31.12.2020 до договору купівлі-продажу природного газу № 03/2016 від 18.05.2016 ТОВ «Газпромпостач» () щодо реалізації природного газу в обсязі 1,925 тис. куб. м. на суму 14 052,50 грн. з ПДВ;

- договором купівлі-продажу природного газу № 05/2016 від 18.08.2016 ТОВ «Газенергопроект» () щодо реалізації природного газу в обсязі 100 тис. куб. м. на суму 605 000 грн. з ПДВ;

- договором купівлі-продажу природного газу № 06/2016 від 01.09.2016 з ТОВ «Енергія України» (0) щодо реалізації природного газу в обсязі 80 тис. куб. м. на суму 480 000 грн. з ПДВ;

- договором купівлі-продажу природного газу № 01/2017 від 19.12.2016 ТОВ «Газенергопроект» () щодо реалізації природного газу в обсязі 25 тис. куб. м. на суму 187 500 грн. з ПДВ;

- договором купівлі-продажу природного газу № 07/2016 від 07.09.2016 ТОВ «Газпромпостач» () щодо реалізації природного газу в обсязі 20 тис. куб. м. на суму 120 000 грн. з ПДВ;

- додатковою угодою № 1 від 03.10.2016 до договору купівлі-продажу природного газу № 07/2016 від 07.09.2016 ТОВ «Газпромпостач» () щодо реалізації природного газу в обсязі 20 тис. куб. м. на суму 122 000 грн. з ПДВ;

- договором купівлі-продажу природного газу № 08/2016 від 30.09.2016 ТОВ «Укртрансгазсервіс» () щодо реалізації природного газу в обсязі 10 тис. куб.м.;

- договором купівлі-продажу природного газу №09/2016 від 01.11.2016 з ТОВ «Енергія України» (0) щодо реалізації природного газу в обсязі 40 тис. куб. м. на суму 312 000 грн. за ПДВ;

- договором купівлі-продажу природного газу № 10/2016 від 09.11.2016 ТОВ «Газенергопроект» () щодо реалізації природного газу в обсязі 10 тис. куб. м. на суму 77 000 грн. з ПДВ;

- договором купівлі-продажу природного газу № 11/2016 від 29.11.2016 ТОВ «Укртрансгазсервіс» () щодо реалізації природного газу в обсязі 40 тис. куб. м. на суму 324 000 грн. з ПДВ.

- додатковою угодою № 1 від 12.12.2016 до договору купівлі-продажу природного газу № 10/2016 від 09.11.2016 ТОВ «Газенергопроект» () щодо реалізації природного газу в обсязі 15 тис. куб. м. на суму 118 500 грн. з ПДВ.

- статутом ПрАТ «Інтернафтогазбуд» (код ЄРДПОУ 31031086);

- наказом № 01-к від 02.09.2000 про призначення на посаду керівником (головою Правління) ПрАТ «Інтернафтогазбуд» ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , працюючого заступником директора Департаменту - начальником відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України від 26.05.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , працюючого директором ДП «Західукргеологія» від 07.06.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , працюючого головним геологом - начальником геологічного відділу з нафти і газу від 06.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , працюючого в.о. головного інженера ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» від 06.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , працюючого оператором «Інтернафтогазбуд» від 13.06.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , пенсіонер від 24.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , працюючого головою правління ПрАТ «Інтернафтогазбуд» від 13.06.2017;

- іншими доказами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає, що відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у нічний час доби.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши що в денну пору доби йому необхідно відвідувати медичні установи.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження щодо клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, Львівської області, громадянин України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних та при цьому враховує позицію сторони захисту, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , характеризуючі дані особи, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи при цьому процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000386, а саме до 03 лютого 2021 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою, а також до слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0000386.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1