Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою Замкова виправна колонія (№58) заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який був визначений відповідно до ст. 35 КПК України, перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою від 26.06.2020 було відкрито провадження за скаргою.

23.09.2020 слідчим суддею ОСОБА_5 був заявлений самовідвід з мотивів його дружніх відносин з суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , інтересів якого стосується скарга.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 і його захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід підтримали, просили задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 76 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Враховуючи вказані слідчим суддею ОСОБА_5 обставини про дружні відносини із суддею ОСОБА_6 , інтересів якого стосується скарга, суд вважає, що заява про самовідвід є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 372 КПК України, -

постановив:

Заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездільність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1