Справа №: 398/2244/20
провадження №: 1-кп/398/399/20
УХВАЛА
Іменем України

"25" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, відомості про яке внесено 14.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що відносно обвинуваченої ОСОБА_3 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було обрано та продовжено запобіжний захід тримання під вартою. Розглянути справу до моменту закінчення строку дії тримання під вартою обвинуваченої не можливо, необхідно дослідити матеріали справи, допитати свідка.
Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, продовжують існувати і на даний час. Обвинувачена , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, має незняту та непогашену судимість за тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечує проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що відносно обвинуваченої можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалою від 04.08.2020 р. було обрано запобіжний захід тримання під вартою та надалі ухвалами від 16.09.2020 р. та 15.10 .2020 р. продовжено строк тримання під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, має незняту та непогашену судимість за тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, не працює, незаміжня, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей.

По даній справі не допитані всі свідки, не досліджено матеріали кримінального провадження . До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження в суді.
Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченої під вартою.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 на 60 днів.
Керуючись ст. 331 , 183 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 25.11.2020 року до 23 січня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченою обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1