Справа № 209/2868/20
Провадження № 1-кп/209/496/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000009 від 03.07.2020 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, який має середню-технічну освіту, не працює, під профілактичним наглядом у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2020, близько 05.00 години (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 , знаходився в приміщенні сторожки, яка розташована на території будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону що належить ОСОБА_3 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 викрав мобільний телефон «Asus Zenfone 3», який на праві власності належить ОСОБА_3 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2881-20 від 22.07.2020 року складає 2988 гривень.
В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
2) письмова заява потерпілого ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , в присутності захисника, та потерпілого було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не був засуджений, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта необхідно покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 326,88 грн.
Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні мобільний телефон «Asus Zenfone 3» чорного кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_3 .
Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відоезаписи з відеокамер спостереження ПТ ""Маленик Т.В., ОСОБА_5 , Ломбард "Гарант"" - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000009.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1