Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6000/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2020 року про арешт майна, -

встановила:
Згідно ухвали слідчого судді, 16.07.2020 року прокурор звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого у ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: блокнот; експрес-накладну №7854 TOB "Нова Пошта"; НКТ №0I-0000028 здачі-прийняття робіт замовника TOB "фірма Катерина Іващук" на 1 аркуші; попередню калькуляцію вартості виробника продукції №КА-0000046 від 19.04.2019 на 1 аркуші; попередню калькуляцію вартості виробника продукції №КА-0000042 від 10.04.2019 на 1 аркуші; видаткову накладну №РН-0000004 від 06.03.2019; графік робочих цеха ООО "Вогняна варта" на 1 аркуші; видаткову накладну №14 від 24.06.2019 постачальник ФОП " ОСОБА_6 " одержувач TOB "Інея"; квитанцію Приватбанку від 18.05.2020; додатковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого від них податку TOB "Катана" на 2 аркушах; акт №47 від 2019 ввоза (вноса) на територію завода незаводського імущества TOB "Вогняна варта"; транскент SD 4 gb; блокнот жовтого кольору; експрес-накладна №2590 TOB "Нова пошта"; товаро-транспортну накладну №48; мобільний телефон "Філіпс" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 без сім-карт; мисливський ніж в чохлі; грошові кошти: 260 доларів США, 4100 гривень; квитанцію TOB "Нова пошта" №6784; тримач для сім-картки № НОМЕР_3 ; тримач для сім-картки "Водафон" № НОМЕР_4 ; картку "Надрабанку" НОМЕР_5 ; картку "Ощадбанку" НОМЕР_6 ; мобільний телефон МТС з розбитим екраном ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 без сім-картки, у вимкненому стані; мобільний телефон "Соні" в пошкодженому стані з розбитим склом та кришкою, встановити ІМЕІ неможливо; жорсткий диск марки "Grand" об`єм 500 Gb з зарядним пристроєм; жосткий диск марки "Western digital" об`єм 1,5 gb; ліцензію №041573 серія АД від 07.08.2012 в трьох екземплярах; лист директору ООО "Инея" ОСОБА_7 на 1 аркуші; 2в11 2013 директора TOB "ИНЕЯ" ОСОБА_8 ; лист ПАТ "Київмедпрепарат" №09/02-1834 від 19.05.2014; ліцензія №190022 серія АЕ; ліцензія №199251 серія АЕ; довіреність №65 від 26.11.2014 в двох екземплярах; товаро-транспортну накладну №Р72 від 04.04.2014; товаро-транспортну накладну №Р72 від 04.04.2014; ліцензію №190022 серія АЕ; ноутбук DELL модельWO:PP33L зроблено в Польші, з зарядним пристроєм; мобільний телефон "Нокіа" IMEL14031, з номером НОМЕР_4 . Подане клопотання обґрунтовується тим, що вилучені, у результаті обшуку 15.07.2020 у період часу з 11 год. 00 хв. по 14 год. 22 хв. працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , речі є речовими доказами, які можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно. Крім того, вилучені речі та предмети можуть бути отримані під час незаконного збуту вибухових речовин, тобто являються предметом вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 24 липня 2020 року клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 15.07.2020 року у ході обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот; експрес-накладну №7854 TOB "Нова Пошта"; НКТ №01-0000028 здачі-прийняття робіт замовника TOB "фірма Катерина Іващук" на 1 аркуші; попередню калькуляцію вартості виробника продукції №КА-0000046 від 19.04.2019 на 1 аркуші; попередню калькуляцію вартості виробника продукції №КА-0000042 від 10.04.2019 на 1 аркуші; видаткову накладну №РН-0000004 від 06.03.2019; графік робочих цеха ООО "Вогняна варта" на 1 аркуші; видаткову накладну №14 від 24.06.2019 постачальник ФОП " ОСОБА_6 " одержувач TOB "Інея"; квитанцію Приватбанку від 18.05.2020; додатковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого від них податку TOB "Катана" на 2 аркушах; акт №47 від 2019 ввоза (вноса) на територію завода незаводського імущества TOB "Вогняна варта"; транскент SD 4 gb; блокнот жовтого кольору; експрес-накладна №2590 TOB "Нова пошта"; товаро-транспортну накладну №48; мобільний телефон "Філіпс" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 без сім-карт; мисливський ніж в чохлі; грошові кошти: 260 доларів США, 4100 гривень; квитанцію TOB "Нова пошта" №6784; тримач для сім-картки № НОМЕР_3 ; тримач для сім-картки "Водафон" № НОМЕР_4 ; картку "Надрабанку" НОМЕР_5 ; картку "Ощадбанку" НОМЕР_6 ; мобільний телефон МТС з розбитим екраном ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 без сім-картки, у вимкненому стані; мобільний телефон "Соні" в пошкодженому стані з розбитим склом та кришкою, встановти ІМЕІ неможливо; жорсткий диск марки "Grand" об`єм 500 Gb з зарядним пристроєм; жосткий диск марки "Western digital" об`єм 1,5 gb; ліцензію №041573 серія АД від 07.08.2012 в трьох екземплярах; лист директору ООО "Инея" ОСОБА_7 на 1 аркуші; 2в11 2013 директора TOB "ИНЕЯ" ОСОБА_8 ; лист ПАТ "Київмедпрепарат" №09/02-1834 від 19.05.2014; ліцензія №190022 серія АЕ; ліцензія №199251 серія АЕ; довіреність №65 від 26.11.2014 в двух екзеплярах; товаро-транспортну накладну №Р72 від 04.04.2014; товаро-транспортну накладну №Р72 від 04.04.2014; ліцензію №190022 серія АЕ; ноутбук DELL модельWO:PP33L зроблено в Польші, з зарядним пристроєм; мобільний телефон "Нокіа" IMEL14031, з номером НОМЕР_4 .

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що вилучені у ході проведеного 15.07.2020 обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000410 від 21.11.2019 року за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України (могли зберегти сліди кримінального правопорушення, використовуватися в злочинній діяльності чи є доходом від такої); слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні; водночас з матеріалів клопотання вбачається, що саме для відшукання та вилучення усіх видів бойової, спортивної, нарізної, мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, патронів до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійських снарядів, бомб, мін, гранат, бойових частин ракет і торпед та інших виробів у зібраному вигляді тощо, що можуть свідчити про злочинну діяльність осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, планшетів, комп`ютерної техніки, засобів особистої гігієни, в тому числі зубних щіток, бритв, документації, що стосується діяльності підприємств, одним із видів діяльності яких є виробництво вибухових речовин або виробництво зброї та боєприпасів, банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, товарно-транспортних накладних TOB «Нова Пошта» або будь-якої іншої установи, що надає послуги із пересилання товарів і надавався ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2020 року дозвіл на обшук у житловому приміщенні, в якому мешкає ОСОБА_5 .

В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою негайно повернути майно, вилучене 15.07.2020 року у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що в клопотанні прокурора зазначені ті речі, на які прямого дозволу на вилучення надано не було. При цьому, як вбачається в ухвалі та порівнявши її з протоколом обшуку від 15.07.2020 року, в ухвалі зазначені не всі речі, які були вилучені, а саме не вказано, що було вилучено 6 мобільних телефонів, а арешт накладено лише на 3 мобільні телефони, під час обшуку було вилучено 4 флеш-карти, а арешт накладено лише на одну, вилучено було 2 ноутбуки, а арешт накладено на 1, вилучено 2 тримачі з-під сім-карток, а арешт накладено на 1 такий тримач. Також, судом накладено арешт на мисливський ніж в чохлі, в свою чергу такої речі в протоколі обшуку взагалі не відображено. Хоча під час обшуку було вилучено подарунковий ніж, який не є холодною зброєю, і не був внесений в протокол обшуку. Доказом такого вилучення може бути лише пояснення понятих присутніх під час обшуку та відеозйомка, яка проводились під час зазначеної слідчої дії. В свою чергу, вилучені такі предмети, як ноутбуки та 2 два жорстких диска належать моїй доньці ОСОБА_10 . Зазначені речі вона використовує у своєму навчанні. Крім того, апелянт стверджує, що кошти, які були вилучені, є його особистими заощадженнями від заробітної плати, які призначені для оплати за навчання доньки у вищому навчальному закладі. Крім того, в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено, чим прокурор обґрунтовував те, що речі, на які не надано прямого дозволу, можуть мати відношення до кримінального провадження, при цьому до сьогоднішнього часу він не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, а тому доводів про те, що вилучені у нього речі, є доказами по кримінальному провадженню бути не може. Таким чином, суд першої інстанції під час винесення ухвали від 24.07.2020 року у справі № 296/6000/20 взагалі не вивчав ані ухвалу від 08.07.2020 року про надання дозволу на обшук, ані протокол обшуку від 15.07.2020 року, оскільки при вивченні б зазначених документів суд виявив би, що на ряд речей дозволу на вилучення не було надано, а частина речей взагалі не внесена в протокол обшуку, на які накладено арешт. Також, апелянт стверджує, що 24.07.2020 року об 11 год 00 хв. ним було отримано лист з судовим викликом № 296/6000/20 від 20.07.2020 року. Згідно даного судового виклику його було запрошено на 24.07.2020 року до Корольовського районного суду м. Житомир на засідання, яке мало відбутись об 10 год. 15 хв. щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене у нього під час обшуку. Отже, не мав повного права на захист свого майна, яке було вилучене під час проведення обшуку, чим порушено ст. 172 КПК України. Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомир від 24.07.2020 року вбачається, що клопотання прокурора до суду надійшло 16.07.2020 року, а ухвалу винесено 24.07.2020 року, то це значно перевищує строк 72 години, а отже суд перевищив строк накладення арешту, а по цьому все вилучене майно має бути повернуте.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, письмові заперечення прокурора, в яких він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та врахувати також те, що 08.09.2020 року Мордовіну врахувавши письмові заяви учасників апеляційного провадження про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, перевіривши зазначені заяви в телефонному режимі, та перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів, провівши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні відповідно до положень ст. 406 КПК України, дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як передбачено ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому частиною другою даної норми передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування а/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт вилученого в ході огляду місця події 24.07.2020 року майна, слідчий суддя вказаних вимог Закону дотримався та прийшов до правильного висновку про його обгрунтованість та необхідність його задоволення. І доводи апеляційної скарги зазначеного висновку не спростовують.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000410 від 21 листопада 2019 року за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, а саме за фактом незаконного збуту вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 08.07.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку у житлі чи іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення наступних речей та документів, а саме: усіх видів бойової, спортивної, нарізної, мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, патронів до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійських снарядів, бомб, мін, гранат, бойових частин ракет і торпед та інших виробів у зібраному вигляді, споряджених вибуховою речовиною і призначених для стрільби із вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху, вибухових речовин, в тому числі пороху, динаміту, тротилу, нітрогліцерину та інших хімічних речовин, їх сполук або сумішей, здатних вибухнути без доступу кисню, вибухових пристроїв чи радіоактивних матеріалів, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, будь-якої переробленої зброї, в тому числі перероблених ракетниць, стартових, будівельних, газових пістолетів, інших пристроїв, пристосованих для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у зброю, придатну до стрільби, обладнання для виготовлення, переробки чи ремонту вогнепальної зброї або незаконного виготовлення бойових припасів, чорнових записів та блокнотів, що можуть свідчити про злочинну діяльність осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, планшетів, комп`ютерної техніки, засобів особистої гігієни, в тому числі зубних щіток, бритв, документації, що стосується діяльності підприємств, одним із видів діяльності яких є виробництво вибухових речовин або виробництво зброї та боєприпасів, банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, товарно-транспортних накладних TOB «Нова Пошта» або будь-якої іншої установи, що надає послуги із пересилання товарів.

15.07.2020 року старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_12 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком проведення якого вилучено: блокнот; експрес-накладну №7854 TOB "Нова Пошта"; НКТ №0I-0000028 здачі-прийняття робіт замовника TOB "фірма Катерина Іващук" на 1 аркуші; попередню калькуляцію вартості виробника продукції №КА-0000046 від 19.04.2019 на 1 аркуші; попередню калькуляцію вартості виробника продукції №КА-0000042 від 10.04.2019 на 1 аркуші; видаткову накладну №РН-0000004 від 06.03.2019; графік робочих цеха ООО "Вогняна варта" на 1 аркуші; видаткову накладну №14 від 24.06.2019 постачальник ФОП " ОСОБА_6 " одержувач TOB "Інея"; квитанцію Приватбанку від 18.05.2020; додатковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого від них податку TOB "Катана" на 2 аркушах; акт №47 від 2019 ввоза (вноса) на територію завода незаводського імущества TOB "Вогняна варта"; транскент SD 4 gb; блокнот жовтого кольору; експрес-накладна №2590 TOB "Нова пошта"; товаро-транспортну накладну №48; мобільний телефон "Філіпс" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 без сім-карт; мисливський ніж в чохлі; грошові кошти: 260 доларів США, 4100 гривень; квитанцію TOB "Нова пошта" №6784; тримач для сім-картки № НОМЕР_3 ; тримач для сім-картки "Водафон" № НОМЕР_4 ; картку "Надрабанку" НОМЕР_5 ; картку "Ощадбанку" НОМЕР_6 ; мобільний телефон МТС з розбитим екраном ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 без сім-картки, у вимкненому стані; мобільний телефон "Соні" в пошкодженому стані з розбитим склом та кришкою, встановити ІМЕІ неможливо; жорсткий диск марки "Grand" об`єм 500 Gb з зарядним пристроєм; жорсткий диск марки "Western digital" об`єм 1,5 gb; ліцензію №041573 серія АД від 07.08.2012 в трьох екземплярах; лист директору ООО "Инея" ОСОБА_7 на 1 аркуші; 2в11 2013 директора TOB "ИНЕЯ" ОСОБА_8 ; лист ПАТ "Київмедпрепарат" №09/02-1834 від 19.05.2014; ліцензія №190022 серія АЕ; ліцензія №199251 серія АЕ; довіреність №65 від 26.11.2014 в двох екземплярах; товаро-транспортну накладну №Р72 від 04.04.2014; товаро-транспортну накладну №Р72 від 04.04.2014; ліцензію №190022 серія АЕ; ноутбук DELL модельWO:PP33L зроблено в Польші, з зарядним пристроєм; мобільний телефон "Нокіа" IMEL14031, з номером НОМЕР_4 .

Як вже зазначалося вище в даній ухвалі, відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, вилучені у ході проведеного 15.07.2020 року обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000410 від 21.11.2019 року за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України (могли зберегти сліди кримінального правопорушення, використовуватися в злочинній діяльності чи є доходом від такої).

При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Водночас з матеріалів клопотання вбачається, що саме для відшукання та вилучення усіх видів бойової, спортивної, нарізної, мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, патронів до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійських снарядів, бомб, мін, гранат, бойових частин ракет і торпед та інших виробів у зібраному вигляді, споряджених вибуховою речовиною і призначених для стрільби із вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху, вибухових речовин, в тому числі пороху, динаміту, тротилу, нітрогліцерину та інших хімічних речовин, їх сполук або сумішей, здатних вибухнути без доступу кисню, вибухових пристроїв чи радіоактивних матеріалів, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, будь-якої переробленої зброї, в тому числі перероблених ракетниць, стартових, будівельних, газових пістолетів, інших пристроїв, пристосованих для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у зброю, придатну до стрільби, обладнання для виготовлення, переробки чи ремонту вогнепальної зброї або незаконного виготовлення бойових припасів, чорнових записів та блокнотів, що можуть свідчити про злочинну діяльність осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, планшетів, комп`ютерної техніки, засобів особистої гігієни, в тому числі зубних щіток, бритв, документації, що стосується діяльності підприємств, одним із видів діяльності яких є виробництво вибухових речовин або виробництво зброї та боєприпасів, банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, товарно-транспортних накладних TOB «Нова Пошта» або будь-якої іншої установи, що надає послуги із пересилання товарів і надавався дозвіл на обшук у житловому приміщенні, в якому мешкає ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що саме для відшукання та вилучення зазначених речей надавався дозвіл на обшук, та наявність на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження достатніх підстав вважати, що такі речі можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя на час розгляду вказаного клопотання обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладання арешту на вказане майно як необхідний захід забезпечення кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_5 про те, що рішення слідчого судді прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, наявних в справі доказів, з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки слідчим суддею не вивчено та не враховано а ні ухвалу про надання дозволу на обшук від 08.07.2020 року, а ні протокол обшуку, є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані дані документи при вирішення питання про накладення арешту на майно, а інші обставини підлягають перевірці та встановленню під час досудового розслідування кримінального провадження. Слідчий суддя навів правові підставі та мотивував в достатній мірі своє рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що в ухвалі зазначені не всі речі, які були вилучені, а саме вказано, що було вилучено 6 мобільних телефонів, а арешт накладено лише на 3 мобільні телефони, під час обшуку було вилучено 4 флеш-карти, а арешт накладено лише на одну, вилучено було 2 ноутбуки, а арешт накладено на 1, вилучено 2 тримачі з-під сім-карток, а арешт накладено на 1 такий тримач, не можуть бути підставою до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна в тому обсязі, який було застосовано слідчим суддею, за апеляційною скаргою особи, в якої дане майно вилучено.

Вилучене та арештоване мано підлягає перевірці в ході досудового розслідування на предмет доказового значення для даного кримінального провадження.При цьому, якщо після відповідної перевірки буде встановлено, що якісь вказані в цій ухвалі суду речі не мають відношення до кримінального провадження або не мають доказового значення, і підстави для їх арешту відпадуть, то у відповідності до положень ст. 174 КПК України ОСОБА_5 не позбавлений можливості звернутися до слідчого з клопотанням про скасування арешту на майно.

Крім того, що стосується апеляційних доводів про безпфдставність арешту мисливського ножа, який не зазначений в протоколі обшуку як предмет, який було вилучено в ході даної слідчої дії, то вказані доводи також не знайшли свого підтвердження, оскільки в протоколі обшуку на сторінці __ міститься вказівка на вилучення такого ножа. Крім того, апеляційний суд також звертає увагу на те, що хоча вилучений мисливський ніж прямо і не передбачений в ухвалі слідчого судді від 08.07.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, проте у відповідності до положень ч.7 ст. 236, 167 КПК України може бути вилучений як предмет, можливо вилучений з обігу, принаймні як такий, що потребує відповідної перевірки та до отримання її результатів.

Що стосується посилань апелянта на те, що вилучені ноутбуки та два жорстких диска належать його доньці ОСОБА_10 , а кошти, які були вилучені, є його особистими заощадженнями від заробітної плати, які призначені для оплати за навчання доньки у вищому навчальному закладі, то вони також не можуть бути однозначною підставою для скасування ухвали слідчого судді та підставою для відмови в задоволенні клопотання про їх арешт, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження вказаних доводів а також такі посилання не впливають в даному випадку, враховуючи всі обставини провадження та правові підстави для накладення арешту на майно на правильність прийнятого слідчим суддею рішення. Зазначені речі вказані в ухвалі слідчого судом про надання дозволу на обшук, як такі, що можуть бути вилучені, підлягають перевірці на предмет їх відношення до вказаного кримінального провадження, наявності доказової інформації, що має значення для кримінального провадження, в тому числі і щодо можливого здобуття вилучених грошей злочинним шляхом.

При цьому, з наданих апеляційному суду Головним слідчим управлінням Національної поліції України матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 02.09.2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст.255, ч.1 ст.263 КК України в межах кримінального провадження №0001002 від 24.10.2019 року за ч.ч.1,2 ст.255, ч.1 ст.263, ч.1 ст.262, ч.2 ст.191 КК України. Крім того, з наданих Офісом генерального прокурора матеріалів, а саме постанови від 25.08.2020 року прокурора ОСОБА_13 , вбачається , що кримінальне провадження № 0000410 від 21.11.2019 року за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, в межах якого було проведено обшук в помешкані ОСОБА_5 та вилучено майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді, об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0001002 від 24.10.2019 року.

За таких обставин, хоча на час розгляду клопотання апелянт і не мав відповідного статуту в кримінальному провадженні, разом з тим не можу бути не враховано, що він набув статус підозрюваного у кримінальному проваджені на час апеляційного розгляду провадження, що частково спростовує доводи апеляційної скарги останнього про те, що до сьогоднішнього часу він не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вилучені у ході проведеного 15.07.2020 року обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження та можуть містити відомості, які встановлюються під час даного кримінального провадження, та існують обгрунтовані ризики їх псування, знищення, перетворення, тощо…, доводи апеляційної скарги в тому числі про те, що слідчим суддею не було дотримано строк на розгляд клопотання, а саме на протязі 72 годин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на вказане майно.

Доводи апелянта про те, що клопотання про арешт майна розглядалось за його відсутності та йому не було надано право на захист вилученого у нього майна, оскільки виклик надійшов після розгляду справи, також не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки своїм правом на участь в розгляді такого клопотання, нехай і на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, правом на захист своєї позиції, тощо, він в повному обсязі скористався шляхом звернення з апеляційною скаргою та маючи можливість бути присутнім при її розгляді з усіма процесуальними правами, зазначеними в КПК України.

Таким чином на даний час, враховуючи стадію досудового розслідування кримінального провадження, та інші наведені вище обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді з огляду на доводи апелянта колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2020 року про арешт майна, вилученого 15.07.2020 року у ході обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: