Провадження № 1-кс/712/262/21
Справа № 712/334/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.01.2021 року за ч.1 ст. 203-2 КК України, слідчим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 8 системних блоків ПЕОМ та 5 флеш-накопичувачів.

Клопотання обґрунтовує тим, що за даними досудового розслідування, 12.01.2020 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 виявлено комп`ютерну техніку (8 системних блоків ПЕОМ та 5 флеш-карт) під`єднаних до мережі Інтернет, за допомогою яких невстановлені особи організували діяльність ігрового закладу, пов`язаного із наданням доступу до азартних ігор.

12.01.2020 слідчим СВ Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено 8 системних блоків ПЕОМ та 5 флеш-кар, про що складено відповідний протокол.

За даним фактом СВ Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000070 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході огляду місця події встановлено, що організатор грального бізнесу в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, з метою отримання прибутку, незаконно займається гральним бізнесом, а саме незаконно встановив обладнання для електронних ігор персональні комп`ютери підключені до мережі Інтернет, за допомогою яких гравцям надається доступ до симуляторів ігрових автоматів, умовою гри на яких є внесення гравцем грошової ставки та прийняття участі у азартній грі, що дає змогу отримати виграш, результат якої повністю залежить від випадковості. Ігровий зал за вказаною адресою продовжує свою діяльність всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2019 року № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу». Грошові ставки від гравців приймають касири у готівковій формі. Вони ж і видають виграші у готівковій формі без будь-яких підтверджуючих документів (чеків, білетів). З метою маскування незаконної діяльності на фасадах ігрових залів повісили вивіски «Інтерактивний клуб ігрового майнінгу». Гральний заклад дійсно представляє собою інтерактивний клуб, де гравцям на персональних комп`ютерах через мережу Інтернет надається доступ до онлайн Казино, в якому вони можуть прийняти участь в азартних іграх, результат яких повністю залежить від випадковості. Для надання доступу до азартних ігор використовується онлайн система для ігрових клубів.

Слідчий у клопотанні зазначає, що враховуючи те, що виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події від 12.01.2021 речі, містять інформацію, яка являється доказом здійснення діяльності, пов`язаної із організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, комп`ютерних стимуляторах, інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, виникла необхідність у накладенні арешту на 8 системних блоків ПЕОМ та 5 флеш-накопичувачів.

У судове засідання слідчий не з`явилася, скерувала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання про накладення арешту розглядати за її відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання про накладення арешту розглядати за його відсутності. У задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилався на необхідність збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2021 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 203-2 КК України, відповідно до яких 12.01.2021 о 10-15 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 виявлено комп`ютерну техніку (8 системних блоків комп`ютерів та 5 флешкарт) підєднану до мережі Інтернет, за допомогою якої невстановлені особи незаконно організували ігровий бізнес.

12 січня 2021 року в період часу з 11-30 год по 11-55 год. слідчим СВ Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої було вилучено 8 системних блоків ПЕОМ та 5 флеш-карт.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відділу Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2020 слідчого СВ Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , в ході якого вилучено 8 системних блоків ПЕОМ та 5 флеш-карт відмовлено.

За таких обставин, дане вилучене майно є недопустимим доказом у кримінальному провадженні, а тому подальше накладення арешту на це майно, навіть за умови визнання його речовим доказом постановою слідчого, не матиме жодного значення, оскільки буде визнано недопустимим доказом у справі.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Слідчому Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8