Справа №359/5576/20
Провадження №1-кп/359/590/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 серпня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією кримінальне провадження №0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль Київської області, громадянки України, українки, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої, раніше не судимої згідно вимог ст. 89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
22.06.2020 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні будинку, який винаймала у власника домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час до даного будинку зайшли малолітні діти ОСОБА_5 та попросили дати їм поїсти. ОСОБА_4 помітила на шиї у малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хрестики жовтого кольору та у вухах дівчинки сережки, після чого у неї виник умисел на повторне вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до ОСОБА_6 , який сидів за столом, та ззаду зірвала нитку із золотим хрестиком, 585 проби, вагою 0,79 г., вартістю 1205 грн. 16 коп., після чого підійшла до Вероніки, яка сиділа за столом і також зірвала нитку із золотим хрестиком, 585 проби, вагою 0,54 г., вартістю 823 грн. 78 коп. Потім ОСОБА_4 обережно зняла з вух Вероніки сережки, вироблені із золота 585 проби, чистою вагою 1,02 г., вартістю 887 грн. 16 коп. У подальшому ОСОБА_4 поклала викрадені золоті прикраси до своєї сумки та розпорядилась ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2916 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому потворно, скоїла кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_4 , надані нею в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченої, думки прокурора та потерпілої, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, крім допиту обвинуваченої, - а саме допиту свідків, дослідження доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались.

Обвинувачена визнала вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень, щиро розкаялася, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показала обставини їх вчинення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому обвинуваченні.

Так, ОСОБА_4 показала, що дійсно зняла у дітей потерпілої прикраси із золота у вигляді хрестиків та сережок, які зняла у малолітніх, і в подальшому здала їх до ломбарду з метою отримання коштів. Ні золоті вироби ні кошти вона потерпілій не повернула, оскільки у неї немає на даний час необхідних коштів. При цьому викрала вона указані ювелірні вироби у зв`язку з наявністю у неї самої скрутного становища. Суму викраденого не оспорює та зобов`язувалась в подальшому повернути їх вартість.

Крім того, судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого. Речових доказів у справі не встановлено.

При зазначених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винною у його вчиненні, зважаючи на надані нею покази в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною, оскільки ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, тобто за вчинення кримінального проступку, відносно цієї ж потерпілої ОСОБА_5 (вирок суду від 17.07.2020 року в справі №359/5428/20 не набрав законної сили).

Тому суд дійшов до переконання, що обвинувачена повинна бути засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з того, що обвинувачена вину визнала та щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення, а своїми послідовними показаннями сприяла як досудовому розслідуванню так і судовому розгляду. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують її покарання. В той же час, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_4 про те, що злочин вчинено нею у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки відповідних доказів цьому не надано. Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_4 не проживає із своїми неповнолітніми дітьми, хоча і не позбавлена відносно них батьківських прав. З цих підстав, суд не має підстав для визнання такої обставин пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає як вчинення злочину відносно малолітніх осіб дітей потерпілої.

Обвинувачена вчинила нетяжкий злочин (до 01.07.2020 року злочин середньої тяжкості). Аналіз даних про особу ОСОБА_4 вказує на те, що вона раніше до кримінальної відповідальності притягалась, однак має погашену у встановленому порядку судимість згідно вимог ст. 89 КК України, оскільки вирок суду від 17.07.2020 року не набрав законної сили; згідно інформації обвинувачення у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліках не перебуває, неодружена, має двох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав,; характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працевлаштована, тощо.

З огляду на дані обставини в їх сукупності, суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, правову позицію прокурора та позицію потерпілої сторони, дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також щире каяття у скоєному, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі строком на три роки.

Крім того, однозначно, виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства під контролем органів держави, а тому слід застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України та визначити ОСОБА_4 іспитовий строк на один рік з встановленням відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, враховуючи вчинене ОСОБА_4 та саму особу обвинуваченої, наслідки вчиненого та позицію потерпілої сторони, і, особливо, матеріальний стан обвинуваченої.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 190 грн. 00 коп. з проведення судової товарознавчої експертизи, вартість якої слід стягнути з обвинуваченої на користь держави України.

На підставі викладеного та ст.ст.65-66, 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, та керуючись ст.100, 122, ч.2 ст.124, ст. 318, ч.3 ст.349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 361, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто 03.08.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Держави України рахунок отримувача: UA0010004; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 190 (сто дев`яносто) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1