Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/349/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК УкраїниДоповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 ,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника Москаленка

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2020 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою,
відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для забезпечення участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчий відділ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. У вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Проте, ОСОБА_7 на виклики до слідчого не з`являється, його фактичне місце перебування невідоме, тому він був оголошений у розшук через переховування від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий з прокурором долучили письмову відповідь з міграційної служби (а.к.43) про те, що ОСОБА_7 , починаючи з 27.09.2016 року було знято з реєстраційного обліку за адресою по АДРЕСА_1 . Зазначений письмовий доказ спростовує фактичне проживання і реєстрацію підозрюваного за вказаною адресою.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що мешкає по сусідству з домоволодінням АДРЕСА_1 , але про ОСОБА_7 чує вперше.
Рукописний текст в повідомленні про підозру (а.к.43) датований 29.05.2020 роком від імені ОСОБА_10 не містить даних де мешкає сам ОСОБА_10 . Також відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_10 є дорослим членом сім`ї підозрюваного ОСОБА_7 . Сам ОСОБА_10 спростував факт проживання з підозрюваним по АДРЕСА_1 .
Відправлене поштове повідомлення з текстом підозри за адресою по АДРЕСА_1 (а.с.48-50) не свідчить що слідчий вжив належних заходів по врученню повідомлення у кримінальному провадженні, оскільки представниками сторони обвинувачення де подано належних і допустимих доказів на підтвердження фактичного проживання ОСОБА_11 в домоволодінні АДРЕСА_1 разом однією сімєю з ОСОБА_10 .
Слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні слідчий не вчинив жодних розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_7 , зокрема не викликав останнього для участі у проведенні слідчих дій.
Також, слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки. Після чого (ст.ст. 138-139 КПК України) повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття, з`ясувати наслідки його неявок на виклик. Згодом вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та забезпечити процедуру вручення повідомлення про підозру, тощо.
У матеріалах провадження відсутні запити слідчого для визначення дійсного проживання, працевлаштування, хвороб, відбування покарання чи смерті особи, немає довідки з податкової інспекції про місця одержання можливої заробітної плати (по ідентифікаційному коду).

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить стасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 у передбаченому законом порядку 29.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також неодноразово надсилалися повістки про виклик до слідчого. Однак, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився до слідчого на проведення процесуальних дій, не повідомивши про причини свого неприбуття, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем проживання відсутній місце знаходження ОСОБА_7 наразі не відоме.
Слідчим суддею не прийнято до уваги, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у відповідності до ст. ст. 135, 276-279 КПК Укораїни під розписку вручено особі, яка проживала із ОСОБА_7 - ОСОБА_10 (копія додається).
Крім того, повідомлення про підозру надсилалося за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_7 , що підтверджується поштовими відправленнями (копія додається).
Слідчий суддя прийшов до невірного висновку, що ОСОБА_10 спростував факт проживання з підозрюваним по АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до протоколу допиту ОСОБА_10 , останній проживає по АДРЕСА_1 . Також, зазначив, що з 2017 року по січень 2020 року разом з ним за цією адресою проживав його товариш ОСОБА_7 (копія протоколу додається).
Слідчим суддею також не прийнято до уваги те, що відомості про проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: довідці про наявність судимостей, ухвалі слідчого судді від 31.10.2019 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, поясненні ОСОБА_7 , довідці про звільнення з місць позбавлення волі, рапортах працівників поліції та інших документах (копії додаються).
Вважає, під час досудового розслідування кримінального провадження достовірно встановлено останнє відоме місце проживання ОСОБА_7 та у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, захисника, який покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2019, довідки про звільнення ОСОБА_7 , пояснень самого ОСОБА_7 вбачається, що останній проживає за адресою АДРЕСА_1 .
А тому, на думку колегії суддів доводи слідчого судді про те, що під час досудового розслідування не було встановлено місце проживання ОСОБА_7 є безпідставними.

Також колегія суддів не може погодитися з думкою слідчого суддів про не вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, оскільки письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено під розписку особі, яка проживала із ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , що відповідає вимогам ст. ст. 135,276-279 КПК України. Вказане повідомлення не оскаржено жодним учасником процесу.

Крім того, колегія судді вважає за необхідне зазначити про те, що ОСОБА_7 після надання пояснень слідчому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним злочин почав переховуватися від органів досудового розслідування.
Отже, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 на даний час, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

Більш того необхідно зазначити про те, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання, тим самим унеможливив ефективне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що може призвести до уникнення підозрюваним можливої кримінальної відповідальності.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.
Також необхідно зазначити про те, що ОСОБА_12 є раніше неодноразово судимим, та інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене ним під час іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2019.
Однак слідчий суддя на дав належної оцінки вищезазначеним вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України.

Враховуючи вищезазначене доводи апеляції прокурор є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Отже, матеріалами справи доведено необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Керуючись ст.ст. 184, 188, 189,190, 331, 376, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 та доставляння його до суду, для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , з метою приводу до приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда та розгляду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації виконання.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для здійснення контролю за виконанням.

Строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання, закінчується 27.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Про результати виконання ухвали невідкладно повідомити процесуальному прокурору та суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4