провадження № 1-кс/243/1525/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження 243/2732/20, що внесене до ЄРДР за №0000623 від 02.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 383, ч.1,ч.2 ст. 384 КК України.

Зазначене справа була передана на розгляд судді ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід мотивований тим, що відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , остання обвинувачується в тому, що на підставі її заяв Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000179 від 18.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000112 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В ході проведення досудового розслідування даних кримінальних проваджень встановлено, що відомості, які були надані ОСОБА_3 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження, у зв`язку з відсутністю події злочину, тому слідчими у кримінальних провадженнях на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України винесені постанови про закриття кримінальних проваджень. Суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, під час досудового розслідування, вирішувалися питання щодо розгляду скарг ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань та скарги ОСОБА_3 на дії прокурора по кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000179 від 18.01.2017 року та за № 0000112 від 28.07.2017 року, а отже надавались правові оцінки доказам, які підлягають дослідженню при розгляді дійсного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що може викликати сумніви в її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду заяви не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, у задоволені заяви просила відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви судді ОСОБА_4 про відвід.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, слідчим суддею ОСОБА_4 відповідно до ухвал від 15.05.2017 року, 26.10.2017 року та 10.11.2017 року по кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000179 від 18.01.2017 року, та до ЄРДР за № 0000112 від 28.07.2017 року надавались правові оцінки доказам, які можуть підлягати дослідженню при розгляді дійсного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

В наступному, органом досудового розслідування саме за цими кримінальними провадженнями де слідчим суддею була ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за №0000623 за ч.1,2 ст. 383, ч.1,ч.2 ст. 384 КК України.

З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суд, вважає за доцільне, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості чи безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , з урахуванням інформації, яка міститься в заяві судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд вважає, що сумніви в безсторонності судді є об`єктивно обґрунтованими та за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження 243/2732/20, що внесене до ЄРДР за №0000623 від 02.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 383, ч.1,ч.2 ст. 384 КК України задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.08.2020 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1