Справа № 686/5465/17
Провадження № 1-кп/686/12/20
УХВАЛА

«17» липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження згідно ЄРДР №0008025 від 16.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , серед іншого обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно обвинувального акту, потерпілій від даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , внаслідок нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 одного удару кулаком в ліву область обличчя спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, поверхневої рани спинки носу зліва, крововилив м`яких тканин обох навколо очних ділянок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового розгляду прокурор, якого підтримали інші учасники процесу, заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , посилаючись на необхідності виключення будь-яких сумнівів в достовірності висновку судово-медичного експерта щодо характеру та тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Оскільки, як встановлено під час судового розгляду, при дослідженні первинного висновку судово-медичного експерта №1609 від 16.12.2016 року та допиті судово-медичного експерта ОСОБА_9 , остання під час проведення судово-медичної експертизи крім наданих слідчим документів, використовувала додаткові медичні документи, як то рентгенівські знімки, безпосередньо надані їй потерпілою ОСОБА_8 та консультативний висновок лікаря-рентгенолога, які до матеріалів кримінального провадження в якості доказів не долучались. На вирішення експерта прокурор, з яким погодились інші учасники судового розгляду просив поставити наступні уточнені запитання:

1. Чи наявні були станом на 16.12.2016 року на тілі потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність нанесення та механізм заподіяння тілесних ушкоджень?

3. Чи відповідає механізм утворення таких тілесних ушкоджень механізму, який під час слідчого експерименту 26.01.2017 року показала потерпіла ОСОБА_8 .?

Також прокурор просив доручити проведення такої повторної експертизи іншому експерту (експертам) Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, суд знаходить його обґрунтованим, а тому з метою забезпечення належної повноти та всебічності судового розгляду, виключення будь-яких сумнівів у достовірності доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Також, враховуючи, що лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 вже було допитано в судовому засіданні з приводу роз`яснення її висновків №1609 від 16.12.2016 року та №158 від 09.02.2017 року, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості при проведенні повторної судово-медичної експертизи її проведення слід доручити іншому експерту (експертам).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.242, 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи провести у кримінальному провадженні №686/5465/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України повторну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_8 , яку доручити іншому експерту (експертам).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1. Чи наявні були станом на 16.12.2016 року на тілі потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність нанесення та механізм заподіяння тілесних ушкоджень?

3. Чи відповідає механізм утворення таких тілесних ушкоджень механізму, який під час слідчого експерименту 26.01.2017 року показала потерпіла ОСОБА_8 .?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків.

Представити експерту (експертам) для ознайомлення матеріали кримінального провадження №686/5465/17, потерпілу ОСОБА_8 для обстеження, медичну картку амбулаторного хворого та консультативний висновок лікаря-ренгенолога Хмельницької обласної лікарні на ім`я потерпілої ОСОБА_8 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику (завідуючому) Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1