Справа № 947/2206/21
Провадження № 1-кс/947/512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського РУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000925 від 20.04.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутий до кримінальної відповідальності 22.07.2013 прокуратурою м. Феодосія АР Крим, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, за яким обвинувальний акт направлений до Феодосійського міського суду АР Крим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 19.04.2017 року, близько 18:55 годин у Шенгелія Діми, що перебував в маршрутному таксі №124, яке перевозило пасажирів по маршруту селища Сахарне в м.Одеса 11 станція Люстдорфської дороги в м.Одеса, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у раніше не знайомої йому громадянки ОСОБА_7 , яка їхала у вказаному маршрутному таксі. Цього ж дня, близько 19 годин 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , знаходячись у даному маршрутному таксі, яке прямувало по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, переконвшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до громадянки ОСОБА_7 , та таємно, шляхом вільного доступу з сумки останньої викрав належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos SCH-I829» в корпусі білого кольору, вартістю, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майн 2522 гривень 00 копійок, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 48 гривень 00 копійок, та ТОВ «Інтертелеком» вартістю 48 гривень 00 копійок на рахунку яких грошові кошти були відсутні. Після того, з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2618 гривень 00 копійок.
Останній час ОСОБА_8 на зв`язок не виходе, при неодноразовому відвідуванні за місцем його тимчасового мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , останній дома відсутній.
07.02.2019 року слідчим суддею Київського РС м.Одеса ОСОБА_9 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 29.06.2020 року ухвала втратила свою дію.
В судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
03.08.2017 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук постановою слідчого.
10.07.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього, проте строк дії ухвали сплив.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, згідно наявних матеріалів, останній оголошений у розшук, місцезнаходження його на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_8 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського РУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000925 від 20.04.2017 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.04.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1