Справа №295/8334/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000930 від 31.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для обрання йому запобіжного заходу судом та участі в проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню.
У клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в якому вказав, що 13.02.1999 року близько 02 години, мешканець м. Севастополя ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі «Мерседес-Бенц» № НОМЕР_1 , під час відпочинку, наніс удар пальцями руки в ліве око гр. ОСОБА_5 , чим умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді контузії важкого ступеня лівого ока.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, предбачений ст. 102 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що не є небезпечним для життя.
По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 31.07.2013 року та розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
12.04.1999 року було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 .
14.04.2017 року обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Вина підозрюваної ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показами свідків, показами потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з мотивів, викладених в ньому.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу , письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Разом з тим, слідчому судді не надано жодних доказів того, що дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення підозри. Будь-які відомості про отримання повідомлення дорослими членами сім`ї чи іншою особою, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційною організацією за місцем проживання підозрюваного або адміністрації за місцем його роботи, в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження не доведено, що ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру або складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 в силу ст. 42 КПК України не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, а отже щодо нього не може бути вирішено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не може бути наданий дозвіл на його затримання.
Беручи до уваги те, що прокурором не доведено та не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 є підозрюваним в розумінні ст. 42 КПК України, що органом досудового розслідування вжито заходи для повідомлення ОСОБА_4 про підозру в порядку та у спосіб, передбачені КПК України; клопотання про надання дозволу на затримання подане в кримінальному провадженні, яке є зупиненим, що взагалі виключає можливість звернення з таким клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000930 від 31.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1