ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1810/20 Номер провадження 11-сс/814/714/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу з доповненнями захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2020 року , -

за участю ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ГУ НП в Полтавській області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 18.02.2020 року відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин , оскільки не містить відомостей , які характеризують кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою зобов`язати уповноважену особу ГУ НП в Полтавській області внести відомості до ЄРДр за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 18.02.2002 року та розпочати досудове розслідування.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що чинне законодавство не містить жодних формальних вимог до змісту повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення, а вносити відомості в ЄРДР є обов`язком органу досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні ОСОБА_7 та в його інтересах адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених підстав.

Прокурор до суду не з`явився , попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали скарги , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , залишаючи скаргу ОСОБА_7 без задоволення , не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, положення вказаної статті , не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 через те , що заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин , оскільки не містить відомостей , які характеризують кримінальне правопорушення , оскільки такий висновок слідчого судді виходить за межі вищенаведених вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 18.02.2020 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ГУ НП в Полтавській області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 18.02.2020 року скасувати ;

Постановити нову ухвалу , якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність ГУ НП в Полтавській області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 18.02.2020 року задовольнити;

Зобов`язати уповноважених службових осіб ГУ НП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_7 від 18.02.2020 року до ЄРДР;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4