Справа №295/9384/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0003228 від 06.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 14-00 год. 06.08.2020 року старший оперуповноважений в особливо важливих справах Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_7 спільно із оперуповноваженим Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_8 під час виконання своїх службових обов`язків, а саме відповідно до ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 03.08.2020 року в справі № 296/6516/20 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 приміщення квартири АДРЕСА_3 , а також на підставі доручення старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області здійснювали супроводження кримінального провадження № 0000322 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та з метою проведення слідчих та процесуальних дій перебували із табельною вогнепальною зброєю неподалік будинку АДРЕСА_4 , де в той час перебував ОСОБА_5 . ОСОБА_8 був одягнений в жилет з надписом «ПОЛІЦІЯ» на спині та на грудях. Працівники Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підійшли до останнього, ОСОБА_7 представився ОСОБА_5 , пред`явив службове посвідчення та спеціальний жетон. У цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , якому було достеменно відомо, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України при виконанні службових обов`язків, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівникам НПУ. Реалізуючи свій злочинний умисел, поводячи себе зухвало, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж, розмахував ним в бік останнього та умисно наніс один удар по другому пальцю лівої кисті ОСОБА_7 . Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани 2-го пальця лівої кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. 06.08.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також він намагався вчинити самогубство.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , актом судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 06.08.2020 року.

06.08.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.08.2020 року органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений та власної сім`ї не має, підозрюваний є інвалідом ІІ групи з дитинства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, 06.08.2020 року йому також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В силу ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення із застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_7 .
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 жовтня 2020 року включно.

Строк дії ухвали - до 04 жовтня 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-45 год. 11.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1