Справа №459/668/20
Провадження № 1-кп/459/325/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

предствника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0000138 від 17.02.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 28 січня 2020 року близько 16 годин 40 хвилин, будучи працівником ТЦ «Епіцентр» у м. Червонограді, перебуваючи на господарському дворі ТЦ «Епіцентр К» у м.Червонограді по вул.Степана Бандери 24а, у Львівській області, усвідомлюючи, що 10 упаковок ламінату марки «Дуб Медовий», перебувають у власності ТЦ «Епіцентр К», а також те, що вказаний ламінат не являється сміттям, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ввівши в оману працівника ТЦ «Епіцентр К» у м. Червонограді ОСОБА_6 , про те що йому було дозволено використати вказаний ламінат у власних потребах, разом із ОСОБА_6 здійснив погрузку вказаного ламінату у службовий автомобіль ТЦ «Епіцентр К» марки «Ібеко» . Після чого, вранці, 29.01.2020 зателефонував до водія ТЦ «Епіцентр К» ОСОБА_7 , та попросив останнього під`їхати службовим автомобілем марки «Ібеко» у який було погружено 10 упаковок ламінату марки «Дуб Медовий» до будинку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 виконав дане прохання, після чого ОСОБА_4 дістав із вказаного автомобіля 10 упаковок ламінату марки «Дуб Медовий», заволодів ним та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяв товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» шкоду в розмірі 3371,60 грн..

За згодою сторін, згідно із ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на особу обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що працював у ТЦ «Епіцентр» у м. Червонограді. 28 січня 2020 року вивіз 10 упаковок ламінату, який вважав необлікованим. У вчиненому щиро кається. Викрадене повернув.
Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що на господарському дворі ТЦ «Епіцентр К» у м.Червонограді по вул.Степана Бандери 24а, у Львівській області знаходилось 10 упаковок ламінату марки «Дуб Медовий», які перебували у власності ТЦ «Епіцентр К» для господарських потреб. Через деякий час помітили, що він зник. При перегляді відеозаписів з камери спостереження виявили, що 28 січня 2020 року близько 16 годин 40 хвилин, працівник ТЦ «Епіцентр» ОСОБА_4 вивіз його з території.

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не знайдено.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе при застосуванні до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн..

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.

Після вступу вироку у законну силу арешт, накладений на 10 упаковок ламінату марки «Дуб Медовий» колекція «Промо» (штрих код 752) на підставі ухвали слідчого судді від 26.02.2020 (справа №459/503/20) - скасувати, а речові докази повернути ТзОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий:ОСОБА_1