Справа №766/7721/19
н/п 1-кс/766/9058/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000006 слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000006 слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та вилучення оригіналів документів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 13.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є рапорт прокурора Нововоронцовського відділу Бариславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо виявлення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.07.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі в.о. директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №39 на загальну суму 2 775 450,00 грн.

Предметом вказаного договору є капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Гагаріна в смт. Нововоронцовка Херсонської області.

Крім цього, 23.11.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі в.о. директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_7 укладено ще один договір №156/1 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 1 435527,37 грн.

Предметом вказаного договору є капітальний ремонт проїзної частини вул. Чкалова (від вул. Гагаріна до вул. Щасливої) в смт. Нововоронцовка Херсонської області.

Виходячи із викладеного, на підставі вказаних договорів виконано капітальний ремонт по наступним об`єктам: «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Гагаріна (від вул. Щасливої (Щорса) до вул. Чкалова в смт. Нововоронцовка Херсонської області)» та «капітальний ремонт проїзної частини вул. Чкалова (від вул. Гагаріна до вул. Щасливої) в смт. Нововоронцовка Херсонської області».

Але під час досудового розслідування допитані в якості свідків особи, які мешкають у смт. Нововоронцовка Херсонської області, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пояснили, що ремонт двох доріг по об`єктам: «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Гагаріна (від вул. Щасливої (Щорса) до вул. Чкалова в смт. Нововоронцовка Херсонської області)» та «капітальний ремонт проїзної частини вул. Чкалова (від вул. Гагаріна до вул. Щасливої) в смт. Нововоронцовка Херсонської області» був виконаний у повному обсязі ще до дня села, тобто до 14.09.2018.

Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №32-БТ встановлено:

- що вартість фактично виконаних робіт по договору №39 (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не відповідає вартості зазначених робіт у Актах та становить 366 032, 36 коп.

- що вартість фактично виконаних робіт по договору №156/1 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») не відповідає вартості зазначених робіт у Актах та становить 531 291,23 коп.

Тобто під час виконання вказаних будівельних робіт привласнено бюджетні кошти на загальну суму 898 000 гривень.

Під час здійснення досудового розслідування допитано в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , який відмовився від надання будь-яких показів, посилаючись на ст. 63 КУ.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 повідомив що взагалі не підписував будь-яких договорів та не виконував робіт на території Херсонської області.

Тому, враховуючи викладене, з метою доведення справжності підписів на договорах та актах виконаних робіт, на підставі яких перераховувалися кошти з державного бюджету, виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, виникла необхідність у вилучені реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою її огляду щодо наявності документів за підписом директора ОСОБА_7 , який повідомляв що жодних підписів не ставив, а також з метою використання документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до Детальної Інформації про юридичну особу встановлено, що місцезнаходження реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що для дослідження експерту потрібні у тому числі і вільні зразки підписів, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із зразками підписів директора ОСОБА_7 для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Вказані документи мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування, так як вони містять інформацію, яка може підтвердити або спростувати той факт, що саме директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 підписував Договір та Акти виконаних робіт, у яких зазначена неправдива інформація щодо об`ємів фактично виконаного капітального ремонту у смт. Нововоронцовка Херсонської області, що спричинили наслідки у вигляді привласнення бюджетних коштів.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0000006 слідчому СУ ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 , а також іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000006 - слідчим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та можливість вилучення оригіналів документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1