Справа № 717/815/17
Провадження № 1-кп/724/1/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000129 за обвинуваченням
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 ч.1 ст. 190 КК України, а саме в підбурюванні до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, а також у шахрайстві, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за наступних обставин.
ОСОБА_4 , маючи намір здійснити реконструкцію нежитлової будівлі магазину з прибудовою кафе-бару, житлової квартири та господарської будівлі по АДРЕСА_3 , та виконуючи вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», упродовж жовтня-листопада 2016 року, два рази подавав декларації на початок виконання будівельних робіт вказаного об`єкту будівництва, форма та зміст яких передбачена Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (далі Порядок), до центру надання адміністративних послуг в місті Хотині Чернівецької області, які в подальшому скеровувались для розгляду на предмет погодження та реєстрації в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі УДАБІ в Чернівецькій області).
За наслідками розгляду зазначених декларацій на початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_4 отримав з УДАБІ в Чернівецькій області два листи з обґрунтуванням підстав відмови в їх реєстрації через оформлення з порушенням встановленої форми та неповноти внесення даних, передбачених Порядком. Після цього, ОСОБА_4 за допомогою проектанта заповнив третю Декларацію та у листопаді 2016 року через ЦНАП подав її на розгляд та реєстрацію в УДАБІ в Чернівецькій області.
Разом з тим, після отримання відповідних відмов у погодженні та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та, з метою встановлення відповідності третьої поданої ним декларації вимогам Порядку та можливості прийняття рішення про її реєстрацію, ОСОБА_4 звернувся до УДАБІ в Чернівецькій області. Так, 21.11.2016р., перебуваючи в приміщенні УДАБІ в Чернівецькій області по вулиці Пауля Целана, 11, в м. Чернівці, ОСОБА_4 не отримав відповідної консультації з приводу повноти та правильності заповнення даних в Декларації, однак дізнався від службових осіб даного управління про їх намір провести документальну перевірку поданої ним Декларації. Усвідомлюючи можливість виявлення порушень службовими особами УДАБІ в Чернівецькій області в поданій ним Декларації та накладення штрафних санкцій, ОСОБА_4 відізвав з розгляду подану Декларацію.
В цей же день, тобто 21.11.2016р., ОСОБА_4 випадково зустрівся у приміщенні УДАБІ в Чернівецькій області з начальником КП «Кельменецьке районне БТІ» ОСОБА_5 , з яким раніше був добре знайомий. В ході розмови ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_4 про його проблему, пов`язану з відмовами в реєстрації Декларації на початок виконання будівельних робіт та про його фактичну необізнаність із Порядком та правилами заповнення такої декларації. Далі ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що він як в силу займаної посади, так і відповідної специфіки роботи володіє належними та достатніми знаннями в сфері оформлення містобудівної документації та знає вимоги чинного законодавства, а тому може правильно оформити ОСОБА_4 декларацію про початок виконання будівельних робіт, діючи умисно та задля створення умов направлених на заволодіння коштами ОСОБА_4 , вказав про марність його подальшого звернення із вказаним питанням до УДАБІ в Чернівецькій області без передання через нього службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США за безперешкодне погодження та реєстрацію поданої ОСОБА_4 декларації на початок будівельних робіт.
Разом з тим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що реєстрація Декларації повинна здійснюватись безкоштовно і будучи впевненим у її відповідності нормам чинного законодавства, не залишав надію, що службовими особами УДАБІ в Чернівецькій області буде прийнято позитивне рішення про реєстрацію його Декларації без надання будь-кому грошових коштів в якості неправомірної вигоди, а тому не погодився на умовляння ОСОБА_5 щодо необхідності передання через нього службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області неправомірної вигоди за вирішення вказаного питання.
В грудні 2016 року ОСОБА_4 вкотре перевіривши з проектантом правильність заповнення Декларації на її відповідність всім встановленим вимогам, які передбачені в Порядку, вчетверте подав Декларацію про початок виконання будівельних робіт до УДАБІ в Чернівецькій області.
Однак, 23.12.2016, за результатами розгляду вищевказаної декларації ОСОБА_4 в черговий раз повернуто Декларацію з УДАБІ в Чернівецькій області без її реєстрації та аналогічно до попередніх разів письмово повідомлено, що декларація оформлена з порушенням встановлених вимог.
У період з 09 по 13 січня 2017 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 випадково зустрів ОСОБА_5 поблизу приміщення КП «Кельменецьке районне БТІ» в смт. Кельменці по вул.. Бесарабська, 39, та за його пропозицією зайшов в його службовий кабінет. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що його проблема з реєстрацією Декларації так і не вирішилась та в грудні 2016 року він знову отримав відмову. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що ні він, ні його проектант не знають, які відомості потрібно ще внести в Декларацію про початок будівельних робіт для отримання позитивного рішення.
Під час вказаної розмови у ОСОБА_5 , який в силу своїх знань та досвіду роботи достовірно знав, що може самостійно заповнити декларацію ОСОБА_4 згідно всіх вимог, передбачених Порядком, і цим самим забезпечити її подальшу реєстрацію, знову виник умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 способом досягнення якого ОСОБА_5 обрав введення останнього в оману, шляхом повідомлення неправдивої інформації про те, що єдиним варіантом дій ОСОБА_4 , які б забезпечили отримання позитивного результату розгляду його декларації, є необхідність передачі саме через нього знайомим йому службовим особам у ДАБI в Чернiвецькiй областi неправомiрної вигоди за реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, при цьому ОСОБА_5 . достовiрно знав, що грошові кошти не мав наміру нікому передавати. Також ОСОБА_8 розумiв, що у цей промiжок часу, а саме пiсля отримання четвертої вiдмови в реєстрації декларації, ОСОБА_4 перебуває у такому стані, коли його

схиляння та умовляння про надання неправомірної вигоди службовим особам у ДАБI в Чернiвецькiй областi за реєстрацію декларації про початок виконання будiвельних робiт, створять у ОСОБА_4 враження про вигiднiсть, безальтернативнiсть i навiть обов`язковiсть передачі коштiв таким службовим особам за сприятливе вирiшення питання про реєстрацію декларацiї. Водночас, в силу свого досвiду роботи ОСОБА_5 . володiв інформацією про yci етапи виготовлення та погодження вiдповiдної мiстобудiвної документації та те, що згiдно статей 36, 37 Закону України «Про мiстобудiвну дiяльнiсть» розгляд питання про надання дозволу на виконання робiт та реєстрацію вiдповiдних декларацiй здійснюсться безкоштовно органом державного архiтектурно-будiвельного контролю, а проведення будiвельних робiт без вiдповiдного дозволу та реєстрації забороняється i є пiдставою для притягнення винних осiб до адмiнiстративної вiдповiдальностi. Крім цього, ОСОБА_5 знав i те, що уповноваженим органом державного архiтектурно-будiвельного контролю в Україні є Державна архітектурно-будiвельна інспекція України, яка діє на пiдставi Постанови Кабiнету Міністрів України вiд 09.07.2014 за N2 294 «Про затвердження Положення про Державну архiтектурно-будiвельну iнспекцiю України», i, вiдповiдно до п. 7 даного Положення, здійснює повноваження безпосередньо та через свої територiальнi органи, у тому числi через Управлiння Державної архітектурно-будiвельної iнспекцiї у Чернiвецькiй областi, службовi особи якої, згiдно наданих їм статтею 41 Закону України «Про мiстобудiвну дiяльнiсть» повноважень надiленi органiзацiйно-розпорядчими обов`язками, а отже є службовими особами органiв державної влади.

За вказаних вище обставин, ОСОБА_8 знову вказав ОСОБА_4 про марність його спроб самостiйно скласти та зареєструвати декларацiю про початок виконання будiвельних робiт, апелюючи йому про свої дiловi i особисті знайомства з службовими особами УДАБI в Чернiвецькiй областi та про те, що декларацiї цими особами не реєструютъся без надання коштiв, наводячи як приклад чотири невдалi спроби i самого ОСОБА_4 , нагадуючи ОСОБА_4 про заборону здiйснення будiвельних робiт без відповідної зареєстрованої декларації, настання за це наслідків адміністративного впливу, передбачених Законом України «Про вiдповiдальнiсть за правопорушення у сферi мiстобудiвної дiяльностi», у виглядi великих штрафних санкцiй, i дiючи умисно, з корисливих мотивiв та переслiдуючи мету незаконного заволодiння коштами ОСОБА_4 , повiдомив ОСОБА_4 , що реєстрація декларацiї можлива дише у разi надання йому для подальшої передачi службовим особам УДАБI в Чернiвецькiй областi, не конкретизуючи зазначених службових осiб, грошових коштiв в якостi неправомiрної вигоди в сумі не менше 600 доларiв США з можливістю уточнення суми, не маючи на меті кошти передавати таким працівникам.

Своїми умисними дiями, ввiвши ОСОБА_4 в оману шляхом повiдомлення останньому неправдивих вiдомостей про необхiднiсть надання службовим особам УДАБI в Чернiвецькiй областi неправомiрної вигоди за безперешкодну реєстрацію декларацiї про початок виконання будiвельних робiт, а також використовуючи свiй авторитет, досвiд роботи, знання законодавства у сферi мiстобудiвної дiяльностi, а також довiрливi вiдносини, якi склались з ОСОБА_4 . пiд час попереднiх взаємовідносин, ОСОБА_5 створив у останнього переконання про вигiднiсть, безальтернативнiсть i навіть обов`язковість передачі неправомірної вигоди в сумі понад 600 доларів США службовим особам УДАБI в Чернiвецькiй областi, тобто шляхом словесного умовляння схилив ОСОБА_4 до вчинення кримiнально-караного дiяння i в такий спосiб виконав роль пiдбурювача до вчинення злочину.

ОСОБА_4 , виходячи iз почуття довiри до ОСОБА_9 та оманливої впевненостi, що останнiй дiє в його інтересах, вважаючи, що жоднi дiї на його користь без надання неправомiрної вигоди працiвникам УДАБI в Чернiвецькiй областi вчиненi не будуть, будучи переконаним ОСОБА_5 та побоюючись, що у випадку неприйняття визначених тим умов, для нього настануть негативнi наслiдки, висловив свою готовнiсть надати ОСОБА_10 . грошовi кошти в сумі понад 600 доларiв США з можливiстю уточнення суми в бiк збiльшення, якi той у свою чергу, на переконання ОСОБА_4 , мав передати в якостi неправомірної вигоди службовим особам УДАБI в Чернiвецькiй областi.

Водночас, ОСОБА_8 не мав наміру передавати вказанi грошовi кошти службовим особам УДАБI в Чернiвецькiй областi, а вирiшив скористатись тим фактом, що особисто володiє належними знаннями та досвiдом в оформленнi необхідної містобудівної документації, у тому числi декларацiй про початок виконання будiвельних робiт, а ОСОБА_4 побоюється чергової вiдмови i можливої перевiрки та вiдповiдальностi у виглядi штрафу за проведення робiт без реєстрації декларації, та, через сформоване у нього ОСОБА_11 переконання, вважає, що позитивно вирiшити питання безперешкодної реєстрації декларації про початок виконання будiвельних робiт можливо лише за умови надання неправомiрної вигоди службовим особам УДАБI в Чернiвецькiй областi, а тому будь-які дiї та рiшення щодо його декларації, якi будуть вчиненi або прийнятi в УДАБI в Чернiвецькiй областi, ОСОБА_4 буде сприймати як такі, що вчиненi внаслiдок одержання працiвниками цієї установи неправомiрної вигоди через ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переслідував мету заволодіти коштами шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом надання неправомірної вигоди.

В подальшому ОСОБА_5 отримав вiд ОСОБА_4 наявну у нього документацiю на об`єкт будiвництва «Реконструкцiю нежитлової будiвлi магазину з прибудовою кафе-бару, житлової квартири та господарської будiвлi загальною площею 828,10 м2, по АДРЕСА_3 » та в ходi зустрiчей, якi мали мiсце 24.01.2017, 02.02.2017 в службовому кабiнетi ОСОБА_9 по вулицi Бессарабськiй, 39 в смт. Кельменцi, дiючи умисно, з корисливих мотивiв та переслiдуючи мету незаконного заволодiння коштами ОСОБА_4 , повiдомив останньому про необхiднiсть надання йому для передачі службовим особам УДАБI в Чернiвецькiй областi грошових коштiв в якостi неправомiрної вигоди в розмiрi 1000 доларiв США, мотивуючи таке збiльшення суми неправомірної вигоди рiшенням службових осiб УДАБI в Чернiвецькiй областi через збiльшення площi об`єкту будiвництва.

Далi, 16.03.2017 ОСОБА_12 . зустрiвся у своєму службовому кабiнетi з ОСОБА_4 , де отримав чергове пiдтвердження про згоду ОСОБА_4 надати йому для передачі службовим особам УДАБI в Чернiвецькiй областi грошовi кошти в якостi неправомiрної вигоди в розмiрi 1000 доларiв США за безперешкодну реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робiт та узгодив з ОСОБА_4 час надання таких коштiв одразу пiсля реєстрації декларації, пiсля чого попередив ОСОБА_4 про настання для нього негативних наслiдкiв зi сторони УДАБI в Чернiвецькiй областi, в разi ненадання обумовленої суми неправомірної вигоди, якi полягали у призначеннi перевiрок, накладеннi штрафних санкцiй та скасування декларації. Пiсля цього, переслiдуючи свiй умисел на незаконне збагачення та для створення у ОСОБА_4 . впевненостi в тому, що грошовi кошти в сумі 1000 доларiв США необхiднi для передання саме службовим особам УДАБI в Чернiвецькiй областi, отримав вiд ОСОБА_4 в електронному виглядi ранiше заповнену декларацiю про початок виконання будiвельних робiт та володiючи вiдповiдними знаннями галузi мiстобудiвної дiяльностi, заповнив нову декларацiю про початок виконання будiвельних робiт вiд імені ОСОБА_4 , пiдписав її від імені ОСОБА_4 та особисто вiдвiз та подав у ЦНАП, для подальшої передачі в УДАБI в Чернiвецькiй областi, де 20.03.2017 було прийнято позитивне рiшення про її реєстрацію.

Свої погрози щодо настання негативних наслiдкiв у разi нездiйснення ОСОБА_4 розрахунку з службовими особами УДАБI в Чернiвецькiй областi ОСОБА_5 продублював 28.03.2017 та 30.03.2017 пiд час телефонних розмов ОСОБА_4 .

Цим самим у ОСОБА_4 сформувалась остаточна уява про незворотністъ настання негативних наслідків в разі ненадання ним встановленої йому ОСОБА_11 суми неправомірної вигоди в розмiрi 1000 доларiв США для службових осiб УДАБI в Чернiвецькiй областi.

В подальшому, близько 14 години 10.04.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою домовленiстю зустрiлись у його службовому кабiнетi начальника КП «Кельменецьке бюро технічної інвентаризації» по вулицi Бессарабськiй, 39 в смт. Кельменцi (юридична адреса смт. Кельменцi, Площа Центральна, 2), пiд час чого ОСОБА_4 , побоюючись настання негативних наслідків, які полягатимуть у призначенні перевірок, накладенні штрафних санкцiй та скасування декларації, передав ОСОБА_10 . грошовi кошти в якостi неправомірної вигоди в розмiрi 1000 доларiв США, що по офiцiйному курсу НБУ становило 26973,99 гривень, а ОСОБА_5 . дiючи умисно, з корисливих мотивiв та з метою незаконного збагачення, усвiдомлюючи суспiльно небезпечний характер своїх дiй, передбачаючи їх суспiльно небезпечнi наслiдки i бажаючи їх настання, попередньо пiдбуривши ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди службовим особам УДАБI в Чернiвецькiй областi за безперешкодне погодження декларації про початок проведення будiвельних робiт, одержав цi кошти для подальшої передачі в якостi неправомірної вигоди в УДАБI в Чернiвецькiй областi, фактично не маючи наміру такі дії вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 до зміни обвинувачення 22.05.2019р. пояснив суду, що вину не визнає за наступних обставин. В серпні 2016 року до нього зателефонував знайомий і попросив, щоб ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_4 з оформленням документів щодо здійснення будівництва. При цьому зарекомендував ОСОБА_4 як серйозного бізнесмена, який має намір побудувати кафе-бар, однак в силу своєї зайнятості не може самотужки оформити всі належні документи. Відповідно в другій половині серпня 2016 року ОСОБА_4 зайшов до ОСОБА_5 , як до керівника КП «Кельменецьке БТІ» та пояснив свою ситуацію. Також попросив ОСОБА_5 пояснити з чого йому необхідно починати, щоб належним чином оформити документи на будівництво. ОСОБА_5 пояснив, що в нього є два шляхи: перший звернутися до архітектора для здійснення планування та витрат, потім отримати дозвіл на будівництво, після закінчення будівництва здати його в експлуатацію. Другий шлях це здійснити будівництво, а потім в судовому порядку визнати право власності на це будівництво. Також пояснив ОСОБА_4 , що важливим документом є детальний план території. Крім того, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_4 , що об`єкт, який будується повинен перевірятися три раза. Перевірки можуть бути як документальні, так і з виїздом на місце. ОСОБА_4 зрозумів, що йому необхідно отримати детальний план, погодився на його виготовлення. Вартість виготовлення детального плану становить від 20 000 до 30 000 гривень. ОСОБА_5 особисто допомагав особам в оформленні таких детальних планів та узаконення будівництва в судовому порядку. Через деякий час, ОСОБА_4 знову зустрівся з ОСОБА_5 та розповів про те, які роботи ним були зроблені. Дана зустріч відбулася на сходах в БТІ. За результатами бесіди ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_4 вибрав перший спосіб проведення будівництва, зокрема шляхом складення проекту, потім реєстрації початку будівництва та завершення будівництва, а не в судовому порядку. Також ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_4 з адвокатом ОСОБА_13 , який вже практикував узаконення будівництва в судовому порядку, що є значно дешевшим. Після цього, ОСОБА_5 ОСОБА_4 не бачив до другої половини січня 2017 року. ОСОБА_4 зайшов до ОСОБА_5 в кабінет розповів про виконані роботи. Також між ними була розмова про те, що відбувалися зміни в площі будівництва, а тому ОСОБА_5 повідомив, що вартість оформлення детального плану буде коливатися в діапазоні від 600 доларів США до 1000 доларів США. Далі він зайшов до ОСОБА_5 десь в лютому місяці без документів, однак характер розмови ОСОБА_5 конкретно не пам`ятає. Потім в другій половині березня 2017 року ОСОБА_4 знову прийшов до ОСОБА_5 та попросив, щоб ОСОБА_5 заніс його декларацію в ЦНАП. Не маючи при собі декларації, ОСОБА_4 зателефонував до свого проектанта та попросив, що він скинув декларацію не електронну пошту ОСОБА_5 , він роздрукував її та заніс в ЦНАП. В подальшому ця декларація була направлена в УДАБІ в Чернівецькій області. Однак хід її виконання ОСОБА_5 не був відомий. Також ОСОБА_5 звернув увагу, що ОСОБА_4 поводив себе дивно, оскільки між ними була домовленість про виготовлення детального плану, однак кошти на його виготовлення він надавати наперед не бажав. ОСОБА_4 три рази дзвонив до ОСОБА_5 , з`ясовував, де він знаходиться. 10.04.2017р. ОСОБА_5 мав намір поїхати в м. Чернівці після обіду та купити комп`ютер на прохання свого дядька. Після обіду він зустрів ОСОБА_4 в коридорі БТІ. Поспіхом вони зайшли в кабінет до ОСОБА_5 , останній поцікавився чи забрав він документи, ОСОБА_4 вказав, що все в порядку і поцікавився, які подальші дії. При цьому достав грошові кошти та хотів, що ОСОБА_5 їх перерахував, на що ОСОБА_5 сказав, що не потрібно кошти йому давати, оскільки він не мав наміру з ним працювати, хоча вже розпочав деякі роботи з виготовлення детального плану. В цей час в ОСОБА_5 задзвонив телефон і він повернувся до вікна, а ОСОБА_4 , як з`ясувалося пізніше, поклав кошти в блокнот, що лежав на столі зі сторони ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 почав розпитувати про інші проблемні питання його будівництва. Через короткий проміжок часу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вийшли з кабінету, однак в коридорі він зустрів свою тещу, з якою повернувся назад до свого кабінету. В цей час зайшли працівники поліції і розпочали слідчі дії, а саме особистий огляд, під час якого вилучили телефон та інші речі. ОСОБА_5 не зрозумів, що відбувається. На прохання ОСОБА_5 подзвонити до свого дядька слідчий відмовив, також відмовив в проханні повідомити адвоката, при цьому зневажливо сказав, що йому буде наданий безоплатний адвокат. Також працівники опергрупи намагалися дізнатися, де гроші, однак ОСОБА_5 не розумів про які гроші йде мова. Тоді поліцейський зателефонував до ОСОБА_4 і він повідомив йому, що гроші знаходяться в щоденнику на столі. Крім того, ОСОБА_5 звернув увагу, що обшук був проведений з порушеннями, розпочався обшук в кабінеті без адвоката, дозвіл на обшук надано за юридичною адресою площа Центральна, 2, тоді як обшук був проведений за фактичною адресою по вул. Бессарабська, 39. Назва вулиці зазначена на будівлі, а тому слідчому достовірно було відомо фактичну адресу БТІ. Також ОСОБА_5 в своїх показах ствердив, що він не був знайомий з ОСОБА_14 , а також з іншими посадовими особами УДАБІ в Чернівецькій області.

Після зміни обвинувачення ОСОБА_5 свою провину у вчиненому не визнав та пояснив, що на початку січня 2017 року мав зустріч з ОСОБА_4 під час якої пояснював йому варіанти щодо початку будівництва кафе та узаконення такого будівництва. Обвинувачення щодо шахрайства йому є незрозумілим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що підтримує змінене обвинувачення за ст. 190 КК України. На даний момент грошові кошти в сумі 1000 доларів США йому не відшкодовані. Також повідомив, що підтримує свої покази, надані в судовому засіданні в якості свідка. Пояснив, що ОСОБА_5 йому не пропонував розробити детальний план території. ОСОБА_4 взагалі не зрозуміло, що це означає. Грошові кошти передав ОСОБА_5 для сприяння в отриманні декларації на початок будівництва. При цьому обвинувачений не називав конкретних прізвищ. Грошові кошти передав обвинуваченому в його кабінеті за робочим столом. В цей час ОСОБА_5 хтось зателефонував, потім запитав чи є вся сума, а ОСОБА_4 почав рахувати кошти та сказав, що є 1000 доларів США. ОСОБА_5 відкрив блокнот чи книжку, що лежала на столі і ОСОБА_4 поклав туди кошти. ОСОБА_5 ніяких заперечень після передачі коштів не висловлював. Про передачу цих коштів також було відомо дружині ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 про ці обставини повідомив Ходзінському. Саме ОСОБА_5 повідомив, що немає сенсу подавати в ДАБІ декларацію, оскільки потрібно вирішувати ці питання через впливових осіб, при цьому ОСОБА_5 запевнив, що допоможе йому вирішити всі його проблеми. Спочатку назвав суму в 600 доларів США, а потім, враховуючи квадратуру будівництва, озвучив суму в 1000 доларів США. Після погодження декларації ОСОБА_5 йому повідомляв, що необхідно передати кошти, оскільки може бути перевірка в результаті якої будуть накладені штрафні санкції. 10.04.2017 зранку кошти були оглянуті працівниками поліції, а потім ОСОБА_4 передав кошти ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що працює начальником управління ДАБІ в Чернівецькій області. Зазначив, що ОСОБА_5 особисто не знає, однак візуально його знає, не спілкується з ним та не підтримує жодних відносин. В період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року виконував обов`язки начальника управління, а також займав посаду головного інспектора управління. Крім нього в цей період також виконували обов`язки начальника управління ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Також розповів про процедуру заповнення декларацій на початок будівельних робіт. Коли до нього надходять такі декларації, він розписує на контрольну карточку та зазначає чи є зауваження на його погляд чи не має. Якщо декларація заповнена вірно, вона вноситься в реєстр, якщо декларація заповнена не правильно або дані є неповними, вона повертається на доопрацювання. Також звернув увагу, що керується в своїй діяльності Постановою Кабінету Міністрів України «Про заповнення декларацій». При цьому пояснив, якщо в декларації містяться якісь неточності, то реєстратор позбавлений можливості внести її у відповідний реєстр, який автоматично виявляє помилку. За результатами виявлених помилок або неточностей в декларації, готується лист за підписом начальника, де зазначається про повернення декларації та причини її повернення. За показами ОСОБА_14 він жодних розмов з приводу реєстрації декларації ОСОБА_4 з ОСОБА_5 не мав, неправомірну вигоду не просив надати. Також вказав, що не спілкувався з ОСОБА_4 з приводу реєстрації декларації та його об`єкту будівництва, не направляв його за вирішенням цього питання до ОСОБА_5 . Також йому нічого не відомо про надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди ОСОБА_5 . Міг надати ОСОБА_4 робочий телефон, якщо останній звертався з таким проханням, однак номер мобільного телефону йому не залишав. Крім того в ЦНАПі працівники надають консультації з приводу заповнення відповідних декларацій. Пояснив, що в жовтні декларація була повернута ОСОБА_4 оскільки бланк не відповідав Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, який є у вільному доступі. Наступні декларації були повернуті за підписом ОСОБА_17 , а тому він не може пояснити причини таких повернень. Однак припустив, що Замовником в декларації зазначено ФОП ОСОБА_4 , тоді як генеральним підрядником ОСОБА_4 як фізична особа. Щодо неповного найменування будівництва пояснив, що найменування будівництва повинно в себе також включати адресу, що не було зроблено ОСОБА_4 . Також зазначено в найменуванні господарські будівлі, однак не конкретизовано, що це за будівлі. В подальшій декларації ОСОБА_4 усунув розбіжності щодо замовника та генерального підрядника і зазначено ОСОБА_4 , як фізична особа, а не ФОП, а також вірно зазначив найменування об`єкта будівництва. Також ОСОБА_14 вказав, що йому не знайомий громадянин ОСОБА_18 . Крім того, ОСОБА_14 ствердив, що він з ОСОБА_4 ніяких розмов щодо реєстрації декларації не вів, вирішення даного питання через ОСОБА_5 не пропонував, оскільки взагалі не знає його. Також не відповідає дійсності те, що він вимагав у ОСОБА_4 кошти за реєстрацію декларації, оскільки він лише один перший раз повертав на доопрацювання декларацію, всі інші рази повернення здійснювала інша особа. Отже йому була невідома подальша доля вказаної декларації.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що працює головним інспектором УДАБІ в Чернівецькій області. Особисто ОСОБА_5 не знає, однак могла бачити його в управлінні, також не бачила, щоб ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_14 . Пояснила порядок реєстрації декларацій. Зокрема до неї спочатку надходили документи від керівника управління з карткою, далі вона переглядає декларацію щодо повноти внесених до неї даних і вносить відповідні дані до реєстру. Якщо в декларації зазначені неповні дані, реєстр не можливо закрити. В такому випадку вона готує лист про повернення декларації, де вказує на виявлені недоліки та повідомляє про це керівника. Цей лист підписує керівник. Вона не спілкується з особами, які подають декларації, а лише перевіряє самі декларації, однак в ЦНАПі є працівник, який надає консультації щодо заповнення декларацій. З приводу декларацій, які подавав ОСОБА_4 пояснила, що першу декларацію було повернуто, оскільки вона не відповідала формі. В другій декларації в графі замовник не зазначено вулицю, найменування об`єкта не містить поштової адреси, в графі про підрядника також не зазначено вулицю. Також неповні дані щодо земельної ділянки, а саме не вказано витяг про державну реєстрацію земельної ділянки та не зазначено техніко-економічні показники об`єкта. Також ствердила, що їй ніхто не надавав вказівки повертати декларацію на доопрацювання, а так само зареєструвати її. Крім того, їй нічого не відомо про отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за сприяння в реєстрації декларації. Також вона не знає ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що в період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року працювала в управління ДАБІ в Чернівецькій області посаді головного спеціаліста, однак також виконувала обов`язки начальника управління. В цей час також працював ОСОБА_14 на посаді інспектора, і у її відсутність він виконував обов`язки начальника управління. Відповідальні працівники вносять дані до реєстру щодо декларацій про початок будівельних робіт. Дозвільні документи подаються через ЦНАП, які потім надходять до управління. Повідомила, що в ЦНАПі є працівники, які надають консультацію. Керівник розписує документи виконавцю, останній приймає рішення чи відповідають вони та вносять їх у відповідний реєстр. У випадку встановлення недоліків поданих документів, працівник готує лист про повернення декларації із зазначенням причин, а керівник підписує даний лист. Документи, які подавав ОСОБА_4 для реєстрації декларації, вона не пам`ятає. ОСОБА_4 вона не знає і ніколи не бачила. Також пояснила, що візуально не завжди можна помітити недоліки поданих декларацій, а коли працівник починає з ними працювати та вносить до реєстру, можуть виникнути певні недоліки. З приводу наявних в матеріалах справи декларацій, які подавав ОСОБА_4 , пояснила, що першу декларацію було повернуто оскільки вона не відповідає встановленій формі. Друга декларація не містила в собі вулиці місця проживання замовника та генерального підрядника, а також замовником зазначено ФОП ОСОБА_4 , а генеральним підрядником фізичну особу ОСОБА_4 , не зазначено між ким укладено договір оренди землі. В третій декларації не зазначено дати державного акту. Їй ніхто не пропонував неправомірної вигоди з метою позитивного вирішення питання про реєстрацію декларації ОСОБА_4 . Також їй нічого не відомо про спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 щодо реєстрації декларації ОСОБА_4 . Крім того, нічого не відомо з приводу отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за позитивне вирішення питання про реєстрацію декларації. ОСОБА_5 особисто не знає, однак візуально він їй знайомий, бачила його в управлінні. Також він приходив в управління з людьми, які приносили повідомлення про початок будівельних робіт, однак по кабінетах працівників управління вона його не бачила. ОСОБА_20 вона особисто не знає, однак чула від інших осіб, що він працює в БТІ, однак не знає на якій посаді. В управлінні вона його не бачила і їй не відомо чи спілкується він працівниками управління.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав покази суду, що він вирішив побудувати кафе для здійснення підприємницької діяльності. З цією метою він замовив виготовлення проекту для будівництва і йому необхідно було погодити декларацію на початок будівництва. Так як він не володіє необхідними знаннями в даній області, попросив проектанта, який виготовляв йому проект допомогти заповнити необхідну інформацію в декларації. Першу декларацію йому було повернуто з тих підстав, що вона не відповідає формі. Другу декларацію йому повернули, оскільки містить в собі не всі необхідні дані. З метою оформити декларацію належним чином ОСОБА_4 також звертався за консультацією до районної архітектурної інспекції, зокрема до ОСОБА_21 , однак йому нічого не пояснили як правильно заповнити декларацію на початок будівельних робіт. В подальшому ОСОБА_4 також їздив в м. Чернівці і там намагався поговорити з начальником управління, зокрема з приводу правильності заповнення декларації, однак йому нічого там не пояснили, лише вказали правильно вказувати всю необхідну інформацію або шукати людину, яка знає як це зробити. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що був знайомий з ОСОБА_5 , оскільки забирав у нього документи по іншій справі. Також ОСОБА_4 їздив в управління, де розмовляв з начальником ОСОБА_22 і він йому повідомив, що потрібно правильно заповнювати документи або рішати. Потім ОСОБА_4 випадково зустрів на сходах інспекції ОСОБА_5 , який запитав як в нього справи та що він тут робить. ОСОБА_4 повідомив, що йому неодноразово повертали декларацію на початок будівництва і він не знає як її правильно оформити. ОСОБА_5 поцікавився, скільки квадратних метрів має будівництво і сказав, що це буде коштувати 600 доларів США. В подальшому ОСОБА_4 заповнив третю декларацію, до якої були внесені відповідні зміни щодо коригування і подав її в ЦНАП в м. Хотині. Однак ОСОБА_23 повідомив йому, що потрібно правильно заповнювати усі необхідні дані та запитав чи в порядку у нього документи, оскільки може бути проведена перевірка. Через деякий час ОСОБА_23 надав ОСОБА_4 лист на підпис про проведення перевірки, однак він його не підписав, а зателефонував до проектанта ОСОБА_24 , щоб з`ясувати чи в наявності усі необхідні документи в проекті для перевірки. Ходзінський порекомендував йому написати заяву про залишення без розгляду поданої декларації, оскільки в проекті був відсутній один документ щодо проведеної експертизи, що і зробив ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_23 йому сказав шукати людей в себе в районі для вирішення питання про належне оформлення та затвердження декларації на початок будівництва. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_25 , що він розмовляв з ОСОБА_5 і останній зможе вирішити питання з декларацією, на що ОСОБА_23 відповів, щоб ОСОБА_4 їхав до ОСОБА_26 і вирішував усі питання. В грудні 2016р. ОСОБА_4 знову подає декларацію, яку йому також повернуто із зазначенням недоліків. Таким чином, ОСОБА_4 вирішив звернутися до ОСОБА_5 за допомогою, який йому повідомив, що все вирішить за 600 доларів США, в декларації нічого писати не потрібно. На думку ОСОБА_4 , ОСОБА_23 і ОСОБА_5 пов`язані між собою і діють спільно. Також пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 мова про гроші не йшла, та ОСОБА_28 не пропонував та не рекомендував ОСОБА_5 у вирішенні його питань. Після розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 прийшов до висновку, що декларації йому поверталися для того, що він заплатив гроші за їх погодження. Також ОСОБА_4 розумів, що кошти, які отримає ОСОБА_5 , будуть ним передані відповідним посадовим особам. Враховуючи те, що ОСОБА_5 погодився за кошти йому допомогти в затвердженні декларації, ОСОБА_4 вирішив написати заяву до органів СБУ. Після цього йому працівники СБУ повідомили, що по даній заяві розпочато досудове розслідування. Всі подальші дії ОСОБА_4 виконував за вказівкою слідчого. Зокрема усі зустрічі з ОСОБА_5 він записував за допомогою невідомої йому апаратури, йому була видана спеціальна барсетка, в якій він включав і виключав відповідну кнопку. Усі зустрічі відбувалися за попередньої згодою, ініціатором яких був як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 . Останній йому повідомив, що потрібно принести кошти в розмірі 1000 доларів США, оскільки буде проведена перевірка. ОСОБА_4 трішки відтягував даний процес, посилаючись на відсутність у нього коштів, оскільки сподівався, що ОСОБА_5 відмовиться від отримання коштів. Грошові кошти в сумі 1000 доларів США передав працівникам СБУ особисто приблизно за тиждень або 10 днів до передачі ОСОБА_5 , які були оброблені спеціальною речовиною та переписані номери купюр, а потім поміщені у барсетку. Зазначені кошти ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 в його робочому кабінеті, а саме поклав на стіл під блокнот, як йому показав особисто ОСОБА_5 , однак останній їх не перераховував, а лише запитав чи є уся сума. Після цього ОСОБА_4 вийшов із кабінету ОСОБА_5 . Погоджену декларацію ОСОБА_4 особисто забирав в м.Хотині в інспекції.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні повідомив, що виготовляв ОСОБА_4 проектну документацію на будівництво кафе-бару. Також йому відомо, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до ДАБІ з метою зареєструвати декларацію на початок будівництва, однак йому чотири - п`ять разів було відмовлено в реєстрації декларації. ОСОБА_29 допомагав ОСОБА_4 в заповненні відповідних декларацій, однак перші дві містили в собі деякі неточності, однак подальші декларації поверталися безпідставно. Вони були обурені, після повернення третьої декларації і ОСОБА_4 йому повідомив, що ОСОБА_5 зможе допомогти йому у позитивному вирішенні питання. Однак йому не відомо, чи обговорювалося питання щодо оплатності наданої допомоги в реєстрації декларації. Також повідомив, що йому відомо, що для реєстрації декларації про початок будівництва необхідно заплатити посадовим особам Інспекції 1,5 долара за метр квадратний. Також підтвердив, що на той час ОСОБА_4 детальний план території непотрібно було розробляти.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що до нього приблизно три роки тому назад звертався ОСОБА_30 з метою розроблення детального плану, однак конкретно не пам`ятає прізвище особи, якій необхідно було надати ці послуги. Особисто ОСОБА_4 він не знає. Також підтвердив, що цієї роботи він так і не виконав, при цьому пояснив, що спілкувався з ОСОБА_5 з приводу ОСОБА_4 , оскільки він спочатку мав намір з ними працювати, а потім затягував даний процес. По телефонну з обвинуваченим спілкувався з приводу обсягу виконаної роботи, а також термінів виконання цієї роботи, порядку розрахунків за дану роботу.
У ході судового розгляду на підтвердження винуватості ОСОБА_5 стороною обвинувачення було надано наступні докази:
- витяг з ЄРДР від 14.01.2017р. про внесення відомостей про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 14 ч.3 ст.368 КК України, яка в подальшому була змінена на ч.3 ст. 369-2 КК України (а.с.1-2);
- протокол прийняття усної заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.01.2017р., в якій ОСОБА_4 повідомив, що під час виникнення труднощів з реєстрацією декларації про початок будівництва в.о. начальника УДАБІ в Чернівецькій області ОСОБА_31 порекомендував звернутися до ОСОБА_5 , який пояснить як вирішити це питання. В подальшому ОСОБА_5 повідомив про необхідність передати неправомірну вигоду йому для посадових осіб УДАБІ в Чернівецькій області, не менше ніж 600 доларів США. Дані дії ОСОБА_4 розцінив як вимагання ОСОБА_5 , який діє у змові з ОСОБА_14 неправомірної вигоди (а.с.20-21);
- протокол огляду від 22.05.2017р. документів, наданих заявником ОСОБА_4 в ході проведення його допиту в якості свідка від 19.05.2017 (а.с.33-34);
- заяву ОСОБА_4 від 20.03.2017р. про добровільне надання органу досудового розслідування грошових коштів в сумі 1000,00 (одна тисяча) доларів США, а саме 10 (десять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, для використання їх в кримінальному провадженні з метою документування вимагання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди ОСОБА_14 та ОСОБА_5 за прийняття рішення службовими особами УДАБІ в Чернівецькій області про погодження та реєстрацію його декларації про початок будівельних робіт (а.с. 50);
- протокол огляду від 20.03.2017р. грошових коштів в сумі 1000,00 (одна тисяча) доларів США, а саме 10 (десять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США із зазначенням серій та номерів цих купюр (а.с.51-55);
- доручення прокурора від 20.03.2017р. оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, з використанням грошових коштів добровільно наданих заявником ОСОБА_4 в сумі 1000 доларів США, а саме здійснювати огляди грошей, речей, документів, за наслідками яких складати протоколи про проведення слідчих дій (а.с.57-58);
- постанову № 04/2/4-586m від 20.03.2017р. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, починаючи з 20 березня 2017р. терміном до 20 квітня 2017 року з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , під час якого використовувати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти в сумі 1000 доларів США (а.с.59-61);
- доручення прокурора від 17.01.2017р. оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області про організацію виконання працівниками підрозділу ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , шляхом проведення аудіо-, відеоконтролю вказаних осіб, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів телефону, якими вони користуються та візуального спостереження (а.с.62-63);
- клопотання від 16.01.2017р. про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 з використанням аудіо-, відеозапису, терміном на два місяці з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (а.с.64-65);
- клопотання від 16.01.2017р. про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_5 з використанням аудіо-, відеозапису, терміном на два місяці з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (а.с. 66-67);
- клопотання від 16.01.2017р. про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номера НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», яким він користується, терміном на два місяці з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (а.с.68-69);
- доручення прокурора від 17.03.2017р. оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області про організацію виконання працівниками підрозділу ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , шляхом проведення аудіо- відеоконтролю вказаних осіб, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів телефону, якими вони користуються та візуального спостереження (а.с.70-71);
- клопотання від 15.03.2017р. про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 з використанням аудіо-, відеозапису, терміном на два місяці з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (а.с.72-73);
- клопотання від 15.03.2017р. про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_5 з використанням аудіо-, відеозапису, терміном на два місяці з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (а.с. 74-75);
- клопотання від 15.01.2017р. про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж контроль за телефонними розмовами ОСОБА_5 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «МТС Україна»; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж зняття інформації з каналів зв`язку, якими користується ОСОБА_5 , за ідентифікуючою ознакою номера мобільного телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведенн цієї негласної слідчої (розшукової) дії (а.с. 76-77);
- протокол від 17.03.2017р. за результатами проведеної негласної слідчої дії «аудіо-, відеоконтроль особи» шляхом здійснення негласного втручання у період з 24.01.2017р. по 16.03.2017р. в приватне спілкування ОСОБА_4 (а.с. 84-87);
- протокол від 17.03.2017р. за результатами проведеної негласної слідчої дії «аудіо-, відеоконтроль особи» шляхом здійснення негласного втручання у період з 24.01.2017р. по 16.03.2017р. в приватне спілкування ОСОБА_5 (а.с.88-91);
- протокол від 11.04.2017р. за результатами проведеної негласної слідчої дії «аудіо-, відеоконтроль особи» шляхом здійснення негласного втручання у період з 17.03.2017р. по 03.05.2017р. в приватне спілкування ОСОБА_4 (а.с.92-93);
- протокол від 11.04.2017р. за результатами проведеної негласної слідчої дії «аудіо-, відеоконтроль особи» шляхом здійснення негласного втручання у період з 17.03.2017р. по 03.05.2017р. в приватне спілкування ОСОБА_5 (а.с. 94-95);
- рапорт старшого оперуповноваженого 1 сектору ВБКОЗ Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_32 від 17.05.2017р. про те, що таймер негласних технічних засобів фіксації не був переведений на «літній час», тому на відеозаписі відображаються події з відставанням на одну годину. Таким чином, необхідно вірним вважати фактичний час даної розмови в період з «14:02:07 по 14:06:34», що відповідає записам у протоколах НСРД (а.с.96);
- протокол від 10.04.2017р. про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, відповідно до якого заявника ОСОБА_4 було попереджено про недопустимість вчинення ним дій, направлених на підбурювання ОСОБА_5 до одержання неправомірної вигоди. Надано ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які були оглянуті та помічені спеціальною хімічною речовиною, а також оброблені невидимою аерозолю препарату «Промінь-1», в результаті чого кожна купюра люмінесціює жовто-зеленим кольором. Грошові кошти в сумі 1000 доларів США поміщені в шкіряну сумку, яку надано ОСОБА_4 (при цьому ОСОБА_4 грошових коштів не торкався). Крім того, ОСОБА_4 попереджено про недопустимість в подальшому контакту із грошовими коштами до моменту безпосередньої передачі їх ОСОБА_5 за його вимогою. Близько 14 год. цього ж дня ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 в кабінеті останнього, після обговорення умов розрахунку за реєстрацію декларації, дістав кошти з сумки та поклав їх на стіл та накрив лотком для паперу. Після отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останній був затриманий слідчим (а.с. 97-99);
- доручення від 22.06.2017р. ВБКОЗ СБУ в Чернівецькій області про опрацювання протоколу негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж», за результатами чого скласти протокол дослідження інформації отриманої в ході проведення НСРД та виготовити відповідні стенограми розмов, зафіксованих в ході НСРД (а.с.100);
- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 27.06.2017р., якими зафіксовані розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 та громадянами ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які здійснювались в період з 17.01.2017р. по 17.03.2017р. та в період з 22.03.2017р. по 03.05.2017р. (а.с. 102-110);
- протокол затримання ОСОБА_5 від 10.04.2017р. з відеофіксацієї, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про те, що 10.04.2017р. о 14:10 год. в смт. Кельменці, площа Цетральна, 2, Кельменецького району, Чернівецької області в приміщенні службового кабінету начальника КП «Кельменецьке районне БТІ» був затриманий ОСОБА_5 під час вчинення злочину (а.с.112-116);
- постанову прокурора про проведення освідування від 10.04.2017р., з метою виявлення на тілі та одязі ОСОБА_5 слідів кримінального правопорушення (а.с.134);
- протокол освідування особи від 10.04.2017р. з відео фіксацією(а.с. 135-138);
- супровідний лист від 20.03.2017р. та рапорт від 17.03.2017р. про фактичну адресу місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , працює в КП «Кельменецьке районне БТІ», яке знаходиться за адресою: смт. Кельм енці, площа Центральна, 2 (а.с.140-141);
- супровідний лист від 14.03.2017р. про те, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 оператора «МТС» (а.с.142);
- рапорт від 24.02.2017р. про фактичну адресу місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , та адресу його місця роботи: смт. Кельменці, площа Центральна, 2 (а.с.143);
- ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.04.2017р. про надання слідчим дозволу на обшук робочого кабінету начальника КП «Кельменецьке районне БТІ» ОСОБА_5 , що розташоване в смт. Кельменці, площа Центральна, 2 (а.с.149-150);
- протокол обшуку від 10.04.2017р., який було проведено за участю підозрюваного ОСОБА_5 без захисника 10.04.2017р. в період з 18:17 год. до 19:51 год. в приміщенні робочого кабінету начальника КП «Кельменецьке районне БТІ» ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: блокнот в чорній шкіряній обкладинці, в якому виявлено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які містили в собі ознаки світіння жовто-зеленого кольору; грошові кошти в сумі 200 доларів США, виявлені в цьому ж блокноті; грошові кошти в сумі 200 євро, 500 гривень, які виявлені в паспорті, 200 доларів США, які виявлені в коробці від ручок; девять USB накопичувачів інформації; один зовнішній та два внутрішніх накопичувачів інформації; планшет «Prestigio» чорного кольору; ноутбук марки «Dell» чорного кольору (а.с. 151-155);
- постанову про визнання та прилучення речових доказів від 11.04.2017р. (а.с.156-158);
- клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою від 12.04.2017р. (а.с. 181-185);
- ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.04.2017р. про застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 09 червня 2017 року, із одночасним визначенням застави в сумі 128 000,00 грн. (а.с.186-187);
- розписка від 14.04.2017р. про роз`яснення ОСОБА_5 покладенні на нього обов`язки при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави (а.с.188);
- квитанцію від 13.04.2017р. про сплату застави в сумі 128 000,00 грн. з повідомленням про надходження коштів (а.с.189-190);
- клопотання від 07.06.2017р. про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави (а.с.191-194);
- ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.06.2017р. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із застосованим запобіжним заходом у вигляді застави, до 07 серпня 2017 року (а.с.195-196);
- клопотання про арешт майна від 11.04.2017р. та ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.04.2017р. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 221-236);
- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.06.2017р. (а.с.237-240);
- ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.06.2017р. про надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в адміністративному приміщенні УДАБІ в Чернівецькій області з можливістю ознайомитися з ними та зробити копії, а саме: декларації про початок проведення будівельних робіт, для початку будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення (магазину) з прибудовою кафе-бару в с. бабин Кельменецького району, замовником яких є ОСОБА_4 (а.с. 241-242);
- тимчасово вилучені документи, а саме:
лист від 24.10.2016р. за підписом в.о. начальника ОСОБА_35 про повернення ОСОБА_4 декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки бланк поданої декларації не відповідає Додатку 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (а.с.247-252);
лист від 03.11.2016р. за підписом в.о. начальника ОСОБА_17 про повернення ОСОБА_4 поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки заявник допустив ряд порушень, а саме: не в повному обсязі зазначена інформація щодо замовника та генерального підрядника; не в повному обсязі зазначена інформація щодо найменування об`єкта будівництва; не в повному обсязі зазначена інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки; не в повному обсязі зазначені основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва відповідно до вимог ДБН А.2.2-3:2014 (а.с.253-258);
лист від 21.11.2016р. за підписом в.о. начальника ОСОБА_17 про повернення без розгляду поданої ОСОБА_4 декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки заявником подано заяву про залишення декларації без розгляду (а.с. 259-262);
лист від 23.12.2016р. про за підписом в.о. начальника ОСОБА_17 про повернення ОСОБА_4 поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки заявник допустив ряд порушень, а саме: не в повному обсязі зазначена інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки; не в повному обсязі зазначені основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва відповідно до вимог ДБН А.2.2-3:2014 (а.с.263-267);
декларацію про початок будівельних робіт, яка була подана 17.03.2017р. та зареєстрована Управлінням держархбудінспекції у Чернівецькій області 20.03.2017р. (а.с.268-272);
- лист апеляційного суду Чернівецької області №966 від 17.04.2018 про розсекречення ухвал слідчого судді (а.с.137-138, том 1);
- ухвали апеляційного суду Чернівецької області №179, №181, №184, від 17.01.2017р., та №709, №711, №714 від 17.03.2017 про надання дозволу на проведення аудіо-, відео контролю та зняття інформації з транспортних телекомунунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 139-151, том 1).
Суд, дослідивши і оцінивши представлені сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності - і з точки зору достатності для вирішення даної справи, приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діянні ОСОБА_5 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Стороною захисту та самим обвинуваченим неодноразово у судовому засіданні піднімалось питання про вчинення провокації щодо обвинувачено ОСОБА_5 .
Європейський суд з прав людини у п. 34 свого рішення по справі «Баннікова проти Російської Федерації» від 04.11.2010 р. вказав, що у специфічному контексті методів ведення розслідування, що застосовуються для боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів і корупцією, багаторічний досвід Європейського Суду полягає в тому, що суспільний інтерес не може служити виправданням для застосування доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку поліції, оскільки дані докази з самого початку піддавали б обвинуваченого ризику остаточного позбавлення права на справедливий розгляд.
Для того щоб відмежувати провокацію від допустимої поведінки, Європейський суд у п.п. 33-79 цього рішення виділив два критерії: змістовний і процесуальний.
В рамках перевірки змістовного критерію провокації необхідно встановити, чи міг бути відповідний злочин скоєний без втручання влади, тобто чи мали місце об`єктивні підозри в тому, що особа задіяна в злочинну діяльність або схильна до скоєння злочину (п.п.37-50 вказаного вище рішення).
Процесуальний критерій вказує на те, що ст. 6 Конвенції буде дотримана тільки в разі, якщо заявник зміг ефективно підняти питання про підбурювання під час розгляду його справи, як за допомогою заперечень, так і в інший спосіб. Обов`язок довести відсутність підбурювання покладається на сторону обвинувачення, за умови, що заяви захисту не є повністю неправдоподібними. У разі встановлення, що підбурювання мало місце, судові органи повинні зробити висновки відповідно до Конвенції (п.п.51-65 вказаного вище рішення).
У цій справі, суд визнає, що прокурор у судовому засіданні не навів будь-яких об`єктивних даних про те, що до моменту затримання ОСОБА_5 був залучений у злочинну діяльність чи вимагав або шляхом обману бажав заволодіти чужими коштами.
Так, зі змісту показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він сам розпочав пошуки особи, яка зможе допомогти йому у вирішенні позитивного питання щодо реєстрації декларації про початок будівництва. І після випадкової зустрічі з ОСОБА_5 в листопаді 2016 року ОСОБА_4 було відомо про те, що ОСОБА_5 знає як вирішити його проблему. Разом з цим, ОСОБА_4 не звертався до ОСОБА_5 з метою надання неправомірної вигоди для службових осіб УДАБІ, в період з листопада 2016 по січень 2017 року. Лише в період з 09 по 13 січня 2017 ОСОБА_4 випадково зустрів ОСОБА_5 , якому повідомив про свої невдалі спроби зареєструвати декларацію про початок будівництва, та у відповідь почув про безпідставність його старань, оскільки потрібно надати неправомірну вигоду службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області для позитивного вирішення питання.
Відразу, 13.01.2017 ОСОБА_4 звернувся до УСБУ в Чернівецькій області із заявою про вчинення злочину, а саме: вимагання ОСОБА_5 , який діючи у змові з ОСОБА_14 неправомірної вигоди за сприяння в погодженні та реєстрації технічної документації на початок будівельних робіт (а.с.20-21), що і стало підставою для реєстрації кримінального провадження за ч.3 ст. 368 КК України.
Разом з цим в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження відомості викладені ОСОБА_4 у вищезазначеній заяві, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_5 з ОСОБА_36 не знайомі, а тому не могли перебувати в змові та вимагати від ОСОБА_4 грошових коштів. Вказані обставини підтвердженні показами обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_37 .
Крім того, суперечливими є покази ОСОБА_4 щодо його розмови з ОСОБА_36 , який надав ОСОБА_4 номер свого мобільного телефону. Вказані покази спростовані допитаним в судовому засіданні ОСОБА_38 . При цьому ОСОБА_39 повідомив, що взагалі не спілкувався з ОСОБА_4 з приводу допущених ним порушень при заповненні Декларації.
Одночасно, суд звертає увагу, що лише одна декларація листом від 24.10.2016 була повернута за підписом в.о. начальника ОСОБА_35 , оскільки бланк не відповідав усім вимогам законодавства. Всі подальші декларації від 03.11.2016, 21.11.2016 та 23.12.2016 були повернуті заявнику за підписом в.о. начальника ОСОБА_17 . При цьому одна з них, а саме 21.11.2016 - за заявою ОСОБА_4 .
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 певний період часу з жовтня по грудень 2016 року намагався зареєструвати декларацію про початок будівельних робіт, однак всі його спроби були марними та вказані декларації поверталися через наявність недоліків.
Судом враховується, що саме за ініціативою ОСОБА_4 відбувалися зустрічі з ОСОБА_5 з приводу позитивного вирішення його питання, і досить активною стала поведінка та розмови ОСОБА_4 саме після його звернення до СБУ із заявою про вчинення злочину.
В свою чергу в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 цікавився питанням декларації ОСОБА_4 та схилив останнього для надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.
З показів ОСОБА_4 та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що він діяв за вказівкою працівників СБУ, а саме телефонував, розпитував про хід дій та передавав грошові кошти.
Також за ініціативою ОСОБА_4 передача грошових коштів відбувалася саме 10.04.2017р., не дивлячись на те, що декларація в УДАБІ була зареєстрована 20.03.2017, і ОСОБА_4 самостійно її забрав, а тому мав можливість не передавати неправомірну вигоду ОСОБА_5 .
Наведені обставини вказують на те, що роль правоохоронних органів виявилась визначальним фактором, і вона не просто «приєдналася» до можливого здійснюваного злочину, а спровокувала таке.
Отже за змістовним критерієм, суд робить єдиний висновок з даних обставин: правоохоронні органи не обмежили себе розслідуванням злочинної діяльності в фактично пасивній манері, а вжили вплив, такий, як підбурювання до злочину.
Прокурор же у судовому засіданні, не довів відсутність підбурювання (процесуальний критерій), а тому все це зобов`язує суд визнати недопустимими усі докази, отримані у результаті підбурювання зі сторони працівників поліції та прокуратури.
Таким чином, усі докази, якими прокурор обґрунтовував обвинувачення ОСОБА_5 , є недопустимими оскільки усі вони отримані у результаті провокації.
Пунктом 9 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про хабарництво» визначено, що дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начеб-то для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати за статтями 190 і 364 КК як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК як підбурювання до замаху на давання хабара. Особа, яка у такому випадку передала гроші чи цінності, вважаючи, що вона дає хабар, несе відповідальність саме за замах на давання останнього.
У цьому випадку обіцянки службової особи передати грошові кошти іншій службовій особі з метою виконання або невиконання нею певних дій з використанням наданих їй повноважень, мають характер обману і є способом впливу на свідомість потерпілого з метою заволодіння майном. Тобто, потерпілий вважає, що передає грошові кошти службовій особі з метою подальшої передачі їх іншій службовій особі для відповідного вирішення проблем потерпілого.
Натомість, відповідно до обставин, що викладені у обвинувальному акті особа, що передала грошові кошти для давання хабара ОСОБА_4 , достеменно знав про те, що за самим процесом передачі коштів стежать співробітники СБУ, які можуть у будь-який момент припинити такі дії. Отже, на відміну від особи обвинуваченого, особа, що передавала кошти, повністю усвідомлювала реальний стан речей. Внаслідок цього суд дійшов висновку, що воля і свідомість особи, яка передала кошти, не були спотворені обманом щодо подальшої долі зазначених коштів, а отже, такі кошти не можуть бути предметом хабарництва.
Стороною захисту під час судового розгляду оспорювався практично кожний доказ, що був пред`явлений стороною обвинувачення. Це вимагає від суду надати оцінку усім оспорюваним доказам та відповісти на кожен аргумент сторони захисту, для того щоб рішення було мотивованим.
Критерії недопустимості доказів, що імплементовані до кримінально-процесуального законодавства з Конвенції з прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), визначені у ст. 87 КПК України. Зокрема, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.
Щодо протоколу обшуку від 10.04.2017р., проведеного в приміщенні кабінету начальника КП «Кельменецьке районне БТІ» судом враховується наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду…

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.04.2017р. надано слідчим дозвіл на обшук робочого кабінету начальника КП «Кельменецьке районне БТІ» ОСОБА_5 , що розташоване в смт. Кельменці, площа Центральна, 2 (а.с.149-150).
Зі змісту листа Кельменецької селищної ради від 31.01.2018 №283 вбачається, що фактичною адресою КП «Кельменецьке районне БТІ» є смт. Кельменці, вул. Бессарабська, 39 (а.с.18-19, том 2).
Отже, фактично обшук був проведений в кабінеті начальника КП «Кельменецьке районне БТІ» ОСОБА_5 , що розташоване в смт. Кельменці, вул. Бессарабська, 39, без ухвали слідчого судді, що є грубим порушенням вимог ст. 234 КПК України.
За правилами передбаченими ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Тобто, цією нормою встановлено принцип так званих «плодів отруйного дерева» («Плід отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним судом США для опису доказів, здобутих за допомогою незаконно отриманих відомостей. Вона має на увазі, що якщо джерело доказів («дерево») є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою («плоди»), будуть такими ж).
Враховуючи вищенаведене, протокол обшуку від 10.04.2017р., проведеного в приміщенні кабінету начальника КП «Кельменецьке районне БТІ», а також подальші дії щодо виявлення та вилучення речових доказів, визнаються судом недопустимими доказами.
Аналогічні помилки щодо фактичної адреси кабінету начальника КП «Кельменецьке районне БТІ» містить в собі протокол затримання ОСОБА_5 , в результаті якого був здійснений обшук затриманого та проведено його освідування.
При цьому судом враховується, що при проведенні вказаних дій слідчим було порушено право затриманого на захист.
Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису затримання, обшуку та освідування ОСОБА_5 вбачається, що останній з самого початку наполягав на здійсненні усіх дій в присутності його адвоката.
Однак, слідчий вказані вимоги проігнорував, повідомив про затримання центр безоплатної правової допомоги та розпочав слідчі дії щодо обшуку затриманого та його освідування у відсутності адвоката.
В протоколі про затримання ОСОБА_5 від 10.04.2017 зазначено, що оперативний співробітник УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_40 здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти, мобільні телефони, банківські картки та гаманець.
Частиною 3 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

З протоколу освідування ОСОБА_5 від 10.04.2017 вбачається, що дана дія тривала з 14:20 до 18:02 год. В свою чергу, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги 10.04.2017 о 15:03 видав доручення адвокату ОСОБА_41 для здійснення захисту ОСОБА_5 . Однак, вказаний адвокат був відсутній під час проведення вищезазначених процесуальних дій, а власного адвоката затриманого слідчий не допустив.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про затримання ОСОБА_5 , його обшук та освідування відбулося з порушенням права затриманого на захист, на якому він наполягав, у зв`язку з чим дані докази, на думку суду, є недопустимими.

На додаток, суд також визнає, що вилучення в ОСОБА_5 речей під час проведення освідування з огляду на мету цього заходу, яка полягала не просто у виявленні на тілі підозрюваного слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, а у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також з урахуванням характеру проведення такого вилучення речей (зокрема наказ з боку слідчого та оперативників витягнути усе з кишень), повинно було проводитись за правилами, передбаченими ст. 234 КПК України, чого зроблено не було. У зв`язку з цим ця обставина є додатковою підставою для визнання таких доказів недопустимими.
Щодо заяви ОСОБА_4 про передачу органу досудового розслідування грошових коштів в сумі 1000 доларів США від 20.03.2017 та протоколу огляду грошових коштів від 20.03.2017 судом враховується, що даний протокол лише підтверджує факт передачі даних коштів та фіксацію номіналів та серії купюр. При цьому судом звертається увага, що дана дія була здійснена 20.03.2017, тобто в той день, коли декларація про початок будівельних робіт була зареєстрована, однак сам факт передачі коштів відбувся лише 10.04.2017р. Крім того, в своїх показах в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що кошти передав слідчому зранку того ж дня, коли мав їх передавати ОСОБА_5 .
Тобто в даному випадку знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_4 діяв за вказівкою правоохоронних органів, що ще раз підтверджує провокацію з боку останніх.
Оцінюючи представлені у суді дані розмов, що зафіксовані у всіх протоколах про результати аудіо-, відеоконтролю особи, суд виходить із того, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку з огляду на те, що мала місце провокація вчинення злочину з боку правоохоронних органів.
При цьому зі змісту телефонних розмов, достеменно встановити факт схиляння ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області, не представляється можливим. Більше того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 особисто не знайомий з службовими особами, в тому числі з ОСОБА_36 , а тому незрозумілим є те, яким чином він міг здійснити вплив задля реєстрації декларації на початок будівельних робіт, в силу того, що ОСОБА_5 не наділений службовими повноваженнями щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідні функції з підготовки та подання таких документів в діяльність БТІ не передбачені.
Крім того, про можливість проведення УДАБІ перевірки ОСОБА_4 було достеменно відомо ще до спілкування з ОСОБА_5 , оскільки саме 21.11.2020 він відкликав декларацію про початок будівельних робіт, з метою уникнення відповідної перевірки, з огляду на те, що в нього не були в повному обсязі виготовлені документи.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису зустрічі ОСОБА_4 в кабінеті з ОСОБА_5 від 10.04.2017 вбачається, що ОСОБА_4 розповідає про те, що його декларація про початок робіт зареєстрована і він готовий приступити до роботи. ОСОБА_5 про неправомірну вигоду взагалі не запитує. ОСОБА_4 присівши на стілець, збоку робочого стола ОСОБА_5 , розпочав розмову та якісь дії схожі на рахування коштів. Однак самого факту рахування коштів на відео не зафіксовано, але вбачається, що ОСОБА_5 в цей час розмовляє по мобільному телефону. Після завершення розмови, ОСОБА_4 грошові кошти поклав у блокнот, що лежав на робочому столі ОСОБА_5 , після чого вийшов з кабінету разом з ОСОБА_5 .
Даний відеозапис підтверджує те, що ОСОБА_4 за власної ініціативи та під чітким керівництвом правоохоронних органів, прийшов до робочого кабінету ОСОБА_5 і поклав у блокнот грошові кошти, при цьому ОСОБА_5 його до надання коштів не схиляв.
Отже, одні лише показання ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 підбурював його до надання неправомірної вигоди службовим особам УДАБІ в Чернівецькій області в сумі 1000 доларів США, не підтверджені жодним іншим доказом, не можуть бути підставою для визнання винним ОСОБА_5 у скоєнні цих кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України заборонено використовувати у кримінальному провадженні речі і документи здобуті шляхом провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину.
З врахуванням зазначеного суд встановив, що докази отримані всупереч зазначеному законодавству, а тому допустимість їх є сумнівною, на них не можна посилатися при прийняті судового рішення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумних сумнівів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Здійснивши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 337 КПК України, оцінивши досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази, не доводять наявності в діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, кваліфікація яких наведена у обвинувальному акті. Таким чином, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, як наслідок, відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України ОСОБА_5 слід виправдати.
При вирішення питання про скасування арешту, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України судом враховується, що ухвалою суду від 01.03.2019 (а.с.228, том 1) скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.04.2017 на наступне майно: десять зовнішніх USB накопичувачів інформації (флеш носії), два внутрішні накопичувачі інформації (жорсткі диски).
Ухвалою суду від 11.11.2019 (а.с.104-105, том 2) скасовано арешт,накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.04.2017р. на наступне майно:
- грошові кошти в сумі 1100 доларів США, 200 євро та 500 грн.;
- два мобільні телефони: марки «Iphone 6» чорного кольору з сім картою та марки «Samsung» сірого кольору з двома сім картами;
- планшет марки «Prestigio» чорного кольору;
- ноутбук марки «Dell» чорного кольору;
- квартиру загальною площею 57,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діях складу цих кримінальних правопорушень.
Речові докази, а саме:
- медичні гумові рукавиці, за допомогою яких проводилось освідування ОСОБА_5 , медичні ватні круги зі змивами рук ОСОБА_5 знищити;
- грошові кошти в сумі 700 доларів США, два мобільні телефони: марки «Iphone 6» чорного кольору з сім картою та марки «Samsung» сірого кольору з двома сім картами, які вилучено під час затримання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;
- грошові кошти в сумі 400 доларів США, 200 євро та 500 грн.; планшет марки «Prestigio» чорного кольору; ноутбук марки «Dell» чорного кольору; десять зовнішніх USB накопичувачів інформації (флеш носії), два внутрішні накопичувачі інформації (жорсткі диски), які вилучено під час обшуку робочого кабінету ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;
- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які виявлено на робочому столі ОСОБА_5 в чорній шкіряній обкладинці робочого блокнота, на купюрах яких виявлено світло-зелені світіння під дією ультрафіолетового світла, а саме 10 купюр номіналом 100 доларів США повернути ОСОБА_4 ;
- копії Декларацій про початок проведення будівельних робіт, для початку будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення (магазину) з прибудовою кафе-бару в с. Бабин Кельменецького району, замовником яких є ОСОБА_4 в 5-ти екземплярах, зокрема чотири незареєстрованих та одна зареєстрована від 20.03.2017 року; копії контрольних карток до декларації в 4-х екземплярах; копії листів УДАБІ в Чернівецькій області про повернення Декларації ОСОБА_4 в 4-х екземплярах; копії заяв ОСОБА_4 про видачу Декларації в 4-х екземплярах залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 128000,00 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень 00 коп), відносно ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Заставу в сумі 128 000,00 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень 00 коп), яка була внесена ОСОБА_42 згідно квитанції від 13.04.2017 (а.к.п. 189) на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.04.2017 року про застосування запобіжного заходу повернути ОСОБА_43 після набрання вироком законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1