Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-кс/202/564/2021
УХВАЛА
29 січня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000641,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000641 (справа № 202/7691/20, провадження № 1-кс/202/57/2021).
Під час розгляду зазначеної скарги в судовому засіданні 28.01.2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 на думку заявника є упередженою, має особисту заінтересованість в результатах провадження, порушує Бангалорські принципи поведінки судді.
Захисником ОСОБА_3 через офіційну електронну адресу суду подана письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід.
Від захисника ОСОБА_3 29.01.2021 року надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді на іншу дату.
Зазначене клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя залишає без задоволення та розцінює як затягування розгляду справи.
Слідчий суддя з урахуванням положень ст.81 КПК України, приходить до висновку про можливість проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000641, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання захисника, що на думку заявниці вказує на те, що слідчий суддя надає переваги стороні обвинувачення, є упередженою, порушує Бангалорські принципи поведінки судді.
Між тим, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав її упередженості, захисник не навела будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000641.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальним рішенням, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000641 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1