Справа № 739/557/20
№ провадження 1-кп/738/98/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 125 та частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.ст. 88, 89 раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 125 та частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В Менському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 125 та частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що строк обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується, проте ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу продовжують існувати. Окрім цього просив обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з тих підстав, що строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув 12 жовтня 2020 року. Суд його не продовжив з об`єктивних причин. Тому просив з урахуванням ризиків які існують повторно обрати запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 категорично заперечили стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили суд обрати менш обтяжливий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні з вимогами клопотання не погодився, та просив, враховуючи відсутність ризиків, взагалі не обирати запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані прокурором докази, суд дійшов наступних висновків.

17 березня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду від 27 березня 2020 року, 22 квітня 2020 року, 19 травня 2020 рокута 01 липня 2020 року, 14 серпня 2020 року, 05 жовтня 2020 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В засіданні також було встановлено, що 17 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого сплинув 12 жовтня 2020 року.

02 листопада 2020 року прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт можу бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно ніде не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, не може бути визначальною підставою, дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з покладенням на нього обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 331, 336, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 31 грудня 2020 року.

Визначити 31 грудня 2020 року датою закінчення строку дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 31 грудня 2020 року, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду у визначений час;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
- не відвідувати місця, в котрих здійснюється продаж спиртних напоїв (кафе, бари);
Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_6 на строк дії даної ухвали, тобто до 31 грудня 2020 року.

Ухвала в частині запобіжних заходів може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3