Справа №592/534/21
Провадження №1-кс/592/343/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги директора Приватного підприємства Агрофірма «Журавка» ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000080 від 23.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Заявник звернувся до слідчого у порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 23.12.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання директора ПП «Агрофірма «Журавка» ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.12.2019 р., у тому числі стосовно надання у розпорядження експертів копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 р. Просить слідчого суддю: скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 23.12.2020 р.

У судове засідання заявник не з`явилася.

Слідчий другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000080 від 23.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 23.12.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання директора ПП «Агрофірма «Журавка» ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.12.2019 р., у тому числі стосовно надання у розпорядження експертів копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 р.

Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України слідчим виконані, клопотання заявника розглянуто, прийнято вмотивовану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора Приватного підприємства Агрофірма «Журавка» ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1