overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3783/20
Провадження № 1-кс/577/1611/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду, слідчому судді ОСОБА_3 розподілене клопотання слідчого СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000160 від 23.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України (справа № 577/3783/20, провадження 1кп/577/1574/20). Відповідно до вказаного клопотання слідчий прохає накласти арешт на земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, а також земельні ділянки, які передані в оренду ОСОБА_5 та ТОВ «Вітчизна». В той же час, 09.10.2020 року отриманий лист Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, з якого вбачається, що частина земельних ділянок, на які слідчий прохає накласти арешт, перебуває у власності ПСП АФ «Соснівська». Головою ПСП АФ «Соснівська» є ОСОБА_6 , який є його батьком, тому він у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000160 від 23.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 577/3783/20, провадження 1кп/577/1574/20) № 0000160 від 23 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 601/1614/20
Провадження №1-кп/601/257/2020
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець підготовче судове засідання призначене 24.09.2020 року по кримінальному провадженню № 0000016 від 16.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачена.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження №0000016 від 16.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 29 жовтня 2020 року на 10:30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_3 та повідомити прокурора.

Головуючий:
Ухвала
іменем України
22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 310/9058/17

провадження № 51-4170 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення касаційного розгляду за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року щодо нього в режимі відеоконференції,
встановила:
За касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження, закінчено підготовчі дії та призначено касаційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 15 грудня 2020 року.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження щодо засудженого

ОСОБА_4 у суді касаційної інстанції за його участю та участю потерпілого ОСОБА_2 у режимі відео конференції, яке підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали провадження, керуючись ст.ст. 336, 430 КПК України, суддя,
постановила:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання об 11 годині 30 хвилин

15 грудня 2020 року між Верховним Судом та Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (вул. Консульська 64, м. Бердянськ, Запорізька область)

за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

22 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 991/6605/20
провадження № 51-4626км20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000697,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 вересня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000697, на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 640/5023/19
провадження № 51-2917км20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалами від 14 липня та 3 вересня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаними вище касаційними скаргами і витребував з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Вимоги, передбачені статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 9 лютого 2020 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи осіб, які подали касаційні скарги, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №520/438/17
провадження №51-4498ск20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_3
встановив:
ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження № 0000022 щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 4 ст. 190 КК, з метою перегляду рішення апеляційного суду у справі в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №766/4402/19
УХВАЛА
про привід
21 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінальних провадження, відомості про які внесено до ЄРДР відомості про які внесено до ЄРДР 17.02.2019 року за №0000497, 15.05.2019 року за №0001298, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 389-1 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

В судове засідання, призначене на 03.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 19 листопада 2020 року о 15-00 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на керівника Херсонської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/44/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

22.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Корабельного районного відділення філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 про приведення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2019 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIIІ,-

встановив:

Враховуючи викладене, керуючись ст. 74 КК України, ст. ст. 376 ч. 2, 537-539 КПК України, суд , -

постановив:

У задоволенні подання фахівця Корабельного районного відділення філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 про приведення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2019 ухваленого відносно ОСОБА_5 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617-VIII щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.10.2020 о 13:05 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/890/20
Провадження № 1-кп/669/129/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та про доставку обвинуваченого в наступне судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, останній в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 140, ст. ст. 323, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2020 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , до Білогірського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2020 року.

Ухвалу для виконання приводу направити начальнику Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5024/20
Провадження № 1-в/686/258/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю засудженого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , на даний час відбуває покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія № 78», а тому його слід етапувати до Хмельницького СІЗО для розгляду його клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 , етапувати з ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» і доставити під конвоєм в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Пилипчука 1) на 10 год. 00 хв. 12 березня 2020 року.

Тимчасово, до розгляду судом клопотання, залишити ОСОБА_2 в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Адміністрації ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» надати суду характеристику на засудженого ОСОБА_2 з висновком про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та особову справу.

Копію ухвали для виконання направити начальникам: ДУ «Райківецька виправна колонія № 78», ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру роти конвойної служби ГУНП у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/686/667/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про приведення вироку у відповідність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Райківецька виправна колонія №78», з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 23.09.2020 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул.Пилипчука 1).

Проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Адміністрації ДУ «Райківецька виправна колонія №78» забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та надати суду особову справу засудженого.

Доручити службовим особам ДУ «Райківецька виправна колонія №78» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання надіслати до ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6545/19
Провадження № 1-кп/211/313/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001840 від 02.11.2017 року та № 0001731 від 13.10.2017 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», приймає участь в режимі відеоконференції, просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина друга статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, з метою оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення прав обвинуваченого на участь у судовому розгляді, суд вважає необхідним доручити ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:

Розгляд судового засідання по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001840 та № 0001731 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначеного на 28 жовтня 2020 року об 10.00 годині здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення 28 жовтня 2020 о 10-00 годині судового засідання за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1