Справа № 297/819/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000283 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.09.2020 року, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 17 квітня 2020 року, близько 10:00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , яких підбурював до вчинення злочину ОСОБА_5 та у свою чергу з метою помсти ОСОБА_11 за спричинення йому 16.04.2020 по вул. Лоньої в м. Берегові тілесних ушкоджень, знаходячись в громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, серед яких були штикова лопата, дерев`яні палиці, дерев`яні битки, шматки арматури, каміння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, цілячись в них, кидали каміння та пошкоджували майно.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - шматок металевої арматури, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, наніс ОСОБА_11 невстановлену кількість ударів по різним частинам тіла по спині та кінцівкам.

В результаті вказаний протиправних дій ОСОБА_5 спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тильної поверхні правої кисті, множинних саден тильної поверхні правої кисті, правого передпліччя та ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, задньої поверхні грудної клітки справа.

Згідно висновку експерта № 42 від 08.05.2020 вказані тілесні ушкодження по степені тяжкості ушкодження у вигляді забійної рани правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995.

Ушкодження у вигляді саден тулубу та кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п. 2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 1 7.01.1995.

Вказані дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 супроводжувалися нецензурною лайкою та закликами до всіх співучасників злочину продовжувати спільну злочинну діяльність, яка, крім спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, була спрямована на пошкодження майна, а саме автомобільного транспорту, який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до висновку експерта № 13/92 від 17.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210990 д/н, « НОМЕР_1 » - ОСОБА_12 становить 13 624,14 грн..

Відповідно до висновку експерта № 13/93 від 16.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210700-20, д/н « НОМЕР_2 » - ОСОБА_11 становить 20 689,99 грн.

Крім цього, 17 квітня 2020 року, близько 10:00 годин ОСОБА_5 , вчиняючи хуліганській дії разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - шматок арматури, не маючи наміру на вбивство або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи необережно, проявляючи у своїх діях злочинну самовпевненість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті свого брата ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від його дій, хоча міг та повинен був їх передбачити, замахнувся арматурою над лежачим потерпілим ОСОБА_11 щоб нанести йому удару, та випадково наніс удар вказаним шматком арматури своєму братові ОСОБА_15 , який також схилився над ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_15 впав на землю без свідомості.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18:00 годині ОСОБА_15 помер у реанімаційному відділенні КНП «Берегівська ІДРЛ».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 66 від 05.06.2020, смерть ОСОБА_15 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепу, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки та тканину головного мозку, перелому лівої тім`яної кістки, крововиливів під тверду мозкову оболонку лівої тім`яної ділянки.

Відповідно до висновку експерта в ділянці голови мало місце не менше 2-х контактів з тупими предметами.

По степені тяжкості ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепу, крововиливів під оболонки та тканину головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивстві, вчиненому через необережність.

17.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України.

14.07.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Берегівського районного суду було продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців, термін дії ухвали закінчується 16.09.2020 року об 18:20 годин.

Оскільки термін дії ухвали слідчого судді, яким продовжено стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою невдовзі закінчується, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, внаслідок особливої складності кримінального провадження, після чого також необхідно виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України та скерувати обвинувальний акт до суду, тому старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 10 діб, до 26 вересня 2020 року, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити без розгляду клопотання оскільки відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт зданий у канцелярію суду сьогодні - 14.09.2020 року разом із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .. За вказаних обставин слідчий суддя не вправі розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою, а вказане повинен вирішувати суд в ході судового розгляду.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені.

Заслухавши думку прокурора вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, дійсно відповідно до супровідного листа заступника керівника місцевої прокуратури в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283, 291 КПК України Берегівським районним судом був 14.09.2020 року одержаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000283 від 17.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 1 19 КК України разом із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 (а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За таких обставин, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000283 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України, відносно ОСОБА_5 та інших зданий в канцелярію Берегівського районного суду разом із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою до повноважень слідчого судді не входить.

Так, згідно норм КПК України, а саме Розділу ІV розгляд даного клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відноситься до клопотань, які розглядаються судом та є судовим провадженням в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 176, ст.ст. 199, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000283 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1