У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про призначення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_2 просить постановити ухвалу про призначення у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 експертизи відеозвукозаписів, за допомогою яких вони створені, поставивши на вирішення експертів питання вказані у цьому клопотанні; зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 надати для дослідження до експертної установи документи, матеріальні носії інформації та технічні засоби; проведення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного бюро 21.04.2020 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході надання правової допомоги, за результатами вивчення відкритих стороні захисту матеріалів кримінального провадження № 0000365 від 02.06.2017, встановлено наявність обставини, що підлягають експертному дослідженню.

21 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Національного бюро з клопотанням № 850, в порядку ч. 1 ст. 243 КПК України, про призначення експертизи носіїв інформації, отриманої за результатами проведенних негласних слідчих (розшукових) дій. За результатами розгляду цього клопотання детективом винесено постанову від 22.05.2020 про відмову у його задоволенні.

Для вирішення питання щодо самостійного залучення експерта, стороною захисту направлено до Національного бюро клопотання № 1003 від 06.05.2020 про надання оригінальних пристроїв, що використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та оригіналів матеріальних носіїв інформації.

Листом від 12.05.2020 № 0431-252/16662, за підписом детектива Національного бюро ОСОБА_5 , у наданні вказаних пристроїв відмовлено, зазначивши, що їх надання можливе лише на письмовий запит експерта.

17.09.2020, на заяву адвоката ОСОБА_4 про укладення договору на проведення експертизи відеозвукозаписів, ДНДЕКЦ МВС України надано відповідь, згідно якої запит щодо укладення договору не виконано, оскільки адвокатом не надано для попереднього вивчення об`єкти дослідження.

Крім того, детективами Національного бюро у відповідь на заявлене адвокатом клопотання про надання експерту ДНДЕКЦ МВС України матеріальних носіїв інформації та технічного обладнання, для їх попереднього вивчення, відмовлено у передачі оригіналів матеріальних носіїв інформації та технічних засобів.

Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що об`єктивною причиною, що унеможливлює проведення експертного дослідження за ініціативою сторони захисту, є саме те, що оригінали матеріальних носіїв інформації, отриманої за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також технічних засобів інформації, які використовувалися у ході негласних слідчих (розшукових) дій, не знаходяться у розпорядженні сторони захисту, і не можуть бути надані експерту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме - у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Однак, адвокатом не дотримано вимог п. 1 ч. 2 ст. 244 КПК України щодо зазначення короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Так, адвокат ОСОБА_2 у клопотанні зазначив, що детективами Національного бюро 21.04.2020 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, нібито шляхом створення умов і організації закупівлі стрілочних переводів, запасних частин до них та комплектів роздільного скріплення за завищеними цінами, для потреб за кошти Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», а також у організації вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Однак зазначення правової кваліфікації кримінальних правопорушень не є тотожним до викладу обставин кримінального правопорушення (події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Разом з цим, звертаючись з цим клопотанням, адвокат ОСОБА_2 вказує на неможливість укладення договору із експертною установою у зв`язку із ненаданням для попереднього вивчення об`єктів дослідження, у наданні оригіналів яких відмовлено стороні захисту детективами Національного бюро.

Натомість, згідно листа від 23.09.2020, за підписом старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 повідомлено про можливість отримати копії запитуваних ним матеріалів та надати їх експерту для визначення складності, кількості та змісту досліджуваних об`єктів. При цьому, тривалість та якість копій фонограм не відрізнятиметься від тих, які містяться на оригінальних носіях інформації. Детектив звернув увагу, що у запиті адвоката не йде мова про проведення експертизи, а лише про визначення можливої її вартості та укладення відповідного договору. Питання про надання запитуваних об`єктів експерту буде вирішуватись слідчим при надходженні відповідного клопотання експерта, який проводить експертизу.

Адвокатом ОСОБА_2 надано до суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 18.12.2020 № СЕ-19-20/27495-В3, складеного судовим експертом ДНДЕКЦ МВС України, у якому зазначено, що стороною захисту на судову експертизу надано диски для лазерних систем зчитування із копіями записів, при цьому у питаннях, які поставлені експерту, міститься посилання на носії інформації МісroSD-карти, тому експерт встановив, що на експертизу не надано носіїв інформації, про які йдеться в питаннях заяви, та які можуть бути об`єктами дослідження.

Тобто, підстава для повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 18.12.2020 № СЕ-19-20/27495-В3 не пов`язана з вирішенням питання про надання оригіналів чи копій фонограм, а також ненаданням пристроїв, що використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Вказані обставини та надані докази спростовують твердження адвоката ОСОБА_2 про неможливість самостійно залучити експерта, через те, що сторона захисту позбавлена можливості надати в експертну установу відповідні оригінали матеріальних носіїв та технічні засоби, які слугуватимуть об`єктами дослідження.

Інших підстав для звернення до слідчого судді із цим клопотанням стороною захисту не зазначено.

Отже, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні не зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо наявності підстав для призначення експерта слідчим суддею та не надано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання.

Керуючись ст. 2, 7, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про призначення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1