ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3246/20 Справа № 932/9629/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави. Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вирок суду змінити, кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ст. 193 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу.
Проаналізувавши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з таких підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України.
За положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинувачена ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилася з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Отже, виклик учасників кримінального провадження при розгляді обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку є правом суду, а заява обвинуваченої про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні не передбачає проведення судового засідання та виклику обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 ст. 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, на що посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

На ухвалу про відмову у відкритті провадження може бути подана касаційна скарга до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2