Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2094/20
номер провадження 1-кс/695/300/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турійськ Турійського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, учасником та ліквідатором наслідків ЧАЕС, бойових дій, депутатом будь-якого рівня, особою з інвалідністю будь-якої групи не є, на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 31 серпня 2020 року близько 23 години 55 хв., реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно перелізши через металевий паркан, проник на територію базової станції ТОВ «Лайфселл», що розташована по вул. б/н в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, де розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, з метою власного збагачення, за допомогою металевого лому, який використовував ОСОБА_8 пошкодивши замок вхідних дверей до контейнеру № НОМЕР_1 , проник до вказаного контейнера, звідки намагався викрасти чотири акумуляторні батареї, вартість яких згідно довідки ТОВ «Лайфселл» становить 8188 грн 96 коп., проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Золотоніського відділу поліції.

По даному факту 01.09.2020 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

01.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 01.09.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2020;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.09.2020;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 01.09.2020;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.09.2020;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 01.09.2020;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 01.09.2020;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 01.09.2020;
-протоколом слідчого експерименту від 01.09.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_8 ;
-протоколом слідчого експерименту від 01.09.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_9 .
Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а тому з метою уникнути справедливого покарання останній, об`єктивно може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки, офіційно не працює, тому характер вчиненого кримінального правопорушення проти власності, свідчить про системність здобуття доходу шляхом злочинної діяльності, та як про єдине джерело його доходу, тому запобіжний захід, що обмежує його волю є єдиним засобом убезпечити як підозрюваного, так і суспільство від вчинення ним нових злочинів, враховуючи наведене прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити можливість забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники та підозрюваний заперечували проти застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, вказавши, що зазначені ризики не доведені, підозрюваний раніше не судимий, а тому просили застосувати до ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому врахувати заяву його матері на згоду постійного проживання ОСОБА_5 за місцем його реєстрації підозрюваного, та його стан здоров`я підозрюваного.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практииу Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки даної події.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того судом враховується, що фактичним місцем проживання ОСОБА_5 є м. Київ, місцем його реєстрації є м. Володимир Волинськ Волинської області, а місце проведення слідчих дій та саме розслідування здійснюється в с. Софіївка Золотоніського району, а тому фактично ОСОБА_5 не буде перебувати під належним наглядом правоохоронних оглядів на час проведення досудового розслідування та встановлення усіх обставин по справі, при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотанням належно стверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик незаконного впливу на свідків;
- знищення речових доказів.
Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, а тому суд вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів слідства та суду, оскільки підозрюваний проживає не за місцем реєстрації проживання.
При вирішенні поданого клопотання суд також враховує, що підозрюваний раніше не судимий, бо доказів притягнення останнього до кримінальної відповідальності суду не надано, від слідства на даний час не переховувався, за місцем колишньої роботи характеризується виключно позитивно, є відповідальною дисциплінованою особою, а матеріали справи не містять доказів про необхідність застосування до ОСОБА_5 саме тримання під вартою, який буде обґрунтованим запобіжним заходом.
Зважаючи на викладене та на стан здоров`я підозрюваного, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.
На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 198, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування, органів прокуратури та суду за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

3) постійно носити засіб електронного контролю.
Строк дії ухвали - до 02.11.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити до Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області для виконання та Золотоніський місцевій прокуратурі - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1