Справа № 136/221/21
УХВАЛА
іменем України

15 лютого 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000203, внесеного до ЄРДР 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2021 представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову старшого слідчого СВ Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000203, внесеного до ЄРДР 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, мотивуючи тим, що 21.08.2020 потерпілий ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою про вчинення злочину до Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка була внесена до ЄРДР 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 було визнано потерпілим та допитано по суті подій, які відбувались 21.08.2020.

За результатами розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову 30.11.2020 про закриття кримінального провадження по факту незаконного заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_4 , за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яку було отримано представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 лише 03.02.2021.

Потерпілий та його представник вважають рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним, прийнятим за наслідками проведення неповного досудового розслідування, по надуманих мотивах, при відсутності об`єктивного аналізу всіх доказів та їх належної об`єктивної оцінки в порядку, передбаченому ст. 94 КПК України, а тому висновки яких дійшов слідчий та прийняте рішення по даному кримінальному провадженню про його закриття внаслідок відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України не відповідає діючому законодавству та навіть частково зібраним доказам у кримінальному провадженні, а тому рішення слідчого є незаконним та підлягає скасуванню.

У судовому засідання представник потерпілого скаргу підтримав з підстав, що у ній наведено, просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, а тому в силу ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив 04.09.2020 на підставі повідомлення ОСОБА_4 , яке надійшло з Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури було внесено відомості до ЄРДР за № 0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження 30.11.2020 старшим слідчим СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000203 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Потерпілий не погодившись із вищевказаним рішенням слідчого звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати таке рішення незаконним та скасувати його.
Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
При перевірці заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Як було встановлено із матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000203 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, які були предметом безпосереднього дослідження слідчим суддею в судовому засіданні, слідчий не допитав в якості свідків очевидців події яка мала місце 21.08.2020 о 04:00 годині на території домогосподарства в АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_6 , працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім цього, не було допитано в якості свідка, на якого вказав у своїй заяві потерпілий ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , який з його слів також був очевидцем щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 та який перебуває в користуванні потерпілого. Не допитано власника транспортного засобу ОСОБА_10 щодо законності користування транспортним засобом потерпілим ОСОБА_4 .
Разом з цим, як було встановлено слідчим суддею у справі було за клопотанням слідчого призначена та проведена судова автотоварознавча експертиза, висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження, долучено в якості речових доказів компакт диск із відеозаписом із камер відеоспостереження інспекторів поліції, які з`явились за викликом ОСОБА_6 до вищевказаного домогосподарства.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим в оскаржуваному рішенні від 30.11.2020 не було надано належної правової оцінки вищевказаним зібраним у справі доказам, останній обмежився тим, що констатував, що хоча й у даному випадку в діях ОСОБА_6 формально містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, однак через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди ОСОБА_4 , оскільки транспортний засіб навіть не залишив територію домогосподарства, на якому стояв, після його переміщення по території подвір`я ключі від нього були повернуті ОСОБА_4 .
Жодних інших дій спрямованих на встановлення фактичних обставин та перевірку доводів потерпілого зазначених ним у заяві про вчинення злочину, слідчий не вчинив.

Статтею 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчий під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні самоусунувся від збирання доказів на які безпосередньо вказав потерпілий у заяві, а зібраним у справі доказам не дав належної оцінки в оскаржуваній постанові.

За вказаних мотивів, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим при винесені оскаржуваної постанови було порушено вимоги КПК України, було проведено не повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником, не встановлено усі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, з урахування особливостей кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, тобто таке рішення є передчасним, що свідчить про порушення слідчим однієї з основних засад кримінального судочинства, а саме законності та вказує на невідповідність його дій та рішенню основним завданням кримінального провадження.

За вказаних мотивів, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 підлягає до скасування, у відповідності до вимог визначених п.1 ч.2 ст.307 КПК України, а скарга задоволенню.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що строк звернення до суду на оскарження постанови про закриття кримінального провадження потерпілим дотримано.

На підставі викладеного і керуючись ст.9, 91-94, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000203, внесеного до ЄРДР 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Копію ухвали направити до відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1