Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000057 щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Київ, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (термін оренди до 09.12.2020), одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, заступника директора з фінансово-економічних питань державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (ухвалою від 18.11.2020 тимчасово відсторонений від займаної посади), не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2020 до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 18 січня 2021 року включно, із покладенням на нього обов`язків: з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження № 0000057, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово; не спілкуватись із свідками у даному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у м. Києві паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).
У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує рішення слідчого судді у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що слідчим суддею не надано належної юридичної оцінки ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним стороною обвинувачення, зокрема, можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальні правопорушення. Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що заподіяло шкоди інтересам держави шляхом зловживання службовим становищем та має суспільний резонанс. З огляду на наведене, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, у якій просить переглянути його з мотивів незаконності і необґрунтованості. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Стверджує, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки з батьком, дружиною, дітьми та постійне місце реєстрації у м. Києві. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення слідчого судді та основні доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляцію сторони захисту, заперечили доводи апеляційної скарги прокурора і просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора, який підтримав подану ним апеляцію у повному обсязі та заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, і просив скасувати рішення слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Положення п.9 ч.2 ст.131 КПК України регламентують, що застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяковпроти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.04.2020 до ЄРДР внесені відомості № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
17.11.2020 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцю попередніх робіт, має постійне місце реєстрації і проживання, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 порушень своїх процесуальних обов`язків не допускав.
На думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховані усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, як підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то такі доводи не приймаються до уваги, так як повністю спростовуються матеріалами провадження.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повність стверджується такими доказами:

-копією заявою ОСОБА_12 (а.п.12);

-копією протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.10.2020 (а.п.14-17);

-копією протоколу огляду місця події від 16.11.2020 (а.п.40-41);

-копією протоколу огляду, помічення та вручення грошових коштів від 16.11.2020 (а.п.43-44);

-матеріалами НСРД (а.п.18-26, 30-34).

Вказаними доказами в їх сукупності повністю спростовуються доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний виключно позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, не судимий, як на підставу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не заслуговують на увагу, так як вказані дані позитивно характеризують особу підозрюваного та свідчать про міцність його соціальних зв`язків, однак, на даний час, з урахуванням обставин вчиненого злочину, об`єму необхідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, не спростовують та не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків та не можуть слугувати єдиною підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що достатнім для запобігання вказаних слідчим та прокурором ризикам, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати свідка у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальні правопорушення, буде застосування до першого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, законних підстав для скасування обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи особистого зобов`язання щодо підозрюваного, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає позиції Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000057 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді