УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

24 вересня 2020 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2020 року:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме :

1) 14.10.2011 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців ;

2) 03.11.2016 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом клопотання ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс і в подальшому, 22.06.2020 близько 18 год. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись по вулиці Ніла Хасевича міста Володимир-Волинський Волинської області, незаконно збув ОСОБА_7 подрібнену речовину рослинного походження, загальною вагою 0,1357 гр., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,0457 г. і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця 1, Список №1 віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, продавши її останньому за ціною 200 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу, повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс і в подальшому, 30.07.2020 близько 17 год. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись по вулиці Степана Бандери міста Володимир-Волинський Волинської області, незаконно збув ОСОБА_7 подрібнену речовину рослинного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця 1, Список №1 віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, продавши його останньому за ціною 300 грн.

23.07.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

30.07.2020 року ОСОБА_5 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, як особу, що щойно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

31.07.2020 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Володимир - Волинського міського суду від 31.07.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, термін якого закінчується 27.09.2020 року.

24.09.2020 виконувачем обов`язків керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 31 жовтня 2020 року.

На даний час досудове розслідування не завершено та існують обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, зможе здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема:

- через тяжкість злочинів, по яким йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у разі доведення вини ОСОБА_5 , а також враховуючи, що останній має широке коло знайомств серед осіб, які займаються незаконною діяльністю, в тому числі пов`язаною з розповсюдженням наркотичних засобів, тому є достатні підстави вважати, що він може та матиме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

- оскільки на даний час не встановлено джерело придбання ОСОБА_5 наркотичних засобів, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом приховування доказів його причетності до незаконного поводження із наркотичними засобами, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів.

- оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів, а також інші злочини майнового характеру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме матеріалами отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання підозрюваного та його обшуку, протоколом обшуку, висновком експерта, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час заявлені ризики не зменшилися та існують ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 30 днів, а в той же час залишити встановлений ухвалою від 31.07.2020 року розмір застави у сумі 60000 гривень, а в разі її внесення підозрюваним також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали. Додатково слідчий вказав, що досудове розслідування у справі не завершене з причин призначених та незакінчених на даний час експертиз щодо вилучених у житлі ОСОБА_5 речовин, висновки по яких планується отримати до кінця вересня 2020 року. Разом з тим вказав, що за результатами проведених експертиз ОСОБА_5 планується зміна повідомленої підозри.
Прокурор звернув увагу на те, ризики, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу жодним чином не зменшились. Попередні неодноразові судимості підозрюваного вказують на його схильність вчиняти злочини. Вагомість доказів у даному кримінальному провадженні, а також загроза призначення покарання у виді позбавлення волі до 10 років, створює підозрюваному стимул для ухилення від відповідальності шляхом переховування від слідства та суду, впливу на свідків, оскільки він їх знає. Перебуваючи на волі підозрюваний зможе сприяти іншим співучасникам злочину уникнути відповідальності, оскільки джерело отримання наркотичних засобів він не вказав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заперечення обгрунтувати тим, що стороною обвинувачення не подано до суду доказів наявності ризиків, про які вони заявили, а усі доводи щодо необхідності продовження строку тримання під вартою базуються на припущеннях.
Окремо, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявила зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Дане клопотання обґрунтувала тим, що підозрюваний має постійне місце проживання на території місця проведення слідства. Крім того, у нього є малолітня дочка, яку він любить і до затримання проводив з нею багато часу. Також разом із підозрюваним проживає його пристаріла бабуся, яка постійно потребує стороннього догляду, якого у неї немає, оскільки батько ОСОБА_5 є військовослужбовцем і на даний час виконує свій обов`язок на сході України.
Слідчий із прокурором клопотання захисту заперечили з підстав, викладених у власному клопотанні. Окремо слідчий зазначив, що підозрюваний із своєю дочкою не проживає, а обставини щодо можливості догляду за бабусею підозрюваного його тіткою також досліджувались при обранні запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та просили змінити запобіжний захід, дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.
На підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 липня 2020 року, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою, строком до 24 години 27 вересня 2020 року, з правом внесення застави

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

24.09.2020 року виконувачем обов`язків керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 31 жовтня 2020 року.

На даний час досудове розслідування не завершено. Тобто в ініціатора поданого клопотання (слідчого) виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновки експертиз містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання, та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинений повторно.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності неодноразово за вчинення корисливих злочинів.

Злочини, в яких його підозрюють повторно також вчинені із корисливим мотивом, однак їх предметом також є особливо небезпечні наркотичні засоби, а об`єктом даного правопорушення є безпосередньо здоров`я населення.

Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію підозрюваного.
Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає.

Вказані обставини беззаперечно дають суду підстави вважати наявним реальний стимул підозрюваного переховуватись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності та реальної міри покарання у виді від 6 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна в разі доведення його вини.
Отже, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик суд вважає доведеним і таким, що не зменшився.
З тих же підстав, суд вбачає можливим та реальним вплив підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні. Судом при розгляді клопотання встановлено, що основного свідка стороною обвинувачення застосовано заходи безпеки шляхом зміни його анкетних даних. Проте також є наявним той факт, що підозрюваний візуально знає цього свідка, і зможе будь-яким чином незаконно впливати на нього, в тому числі перебуваючи вдома під домашнім арештом. За доводами сторони обвинувачення підозрюваний під час слідства не вказав джерело придбання наркотичних засобів, не сприяв розкриттю злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. За вказаних обставин очевидним є той факт, що підозрюваний, перебуваючи на волі підтримував контакт з іншими особами, які здійснювали йому збут наркотичних засобів, прикриває їх злочинну діяльність, а тому може впливати також і на свідків за допомогою інших співучасників, приховати, знищити сліди їх злочинів.
Попередня кримінологічна характеристика історії правопорушень підозрюваного, що проявлялась у неодноразовому їх вчиненні ним у відкритій формі та з корисливих мотивів, а також із застосуванням насильства, в тому числі також з хуліганських мотивів, дає підстави вважати схильним підозрюваного до вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема з метою незаконного впливу на свідків.
Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України. На переконання суду за період затримання підозрюваного та тримання його під вартою вказані ризики також не зменшились. Докази, що долучені до клопотання не дають підстав суду вважати, що процесуальна поведінка підозрюваного змінилась, і він має бажання активно сприяти досудовому розслідуванню.

Доводи сторони захисту суд не приймає переконливими в аспекті пропорційності втручання у право особистої свободи підозрюваного з врахуванням ризиків протилежного, які в судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення. Судом встановлено, що підозрюваний розлучений та не проживає із своєю малолітньою дитиною, а нею опікується його колишня дружина. Бабуся підозрюваного у його відсутність не перебуває без стороннього догляду. В той же час стороною захисту не надано суду будь-яких доказів, крім поважного віку бабусі ОСОБА_9 , які свідчать про її безпорадний стан.

При продовженні строку тримання під вартою, суд також зважає на об`єктивність причин, за яких орган досудового розслідування не зміг вчасно його завершити. Клопотання слідчого не є свідченням штучного затягування ним строків досудового розслідування. Натомість невеликий час, на який слідчий просив продовжити тримання під вартою підозрюваного, вказує на намір сторони обвинувачення оперативно провести розслідування, з можливим за результатами проведених експертиз доповненням повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інших злочинів, також пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання; перебуваючи на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом приховування доказів його причетності до незаконного поводження із наркотичними засобами, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Володимир Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 30 ( тридцять днів), тобто до 24 години 23 жовтня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 в сумі 60000 (шістдесят тисяч ) гривень з можливістю внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок UA0002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172,призначення платежу ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень щовівторка і п`ятниці;

2) не відлучатися із міста Володимир-Волинський Волинської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю;

7) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2020 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1