ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1385/20 Справа № 200/164/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року в кримінальному провадженні №0000069 від 15 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_7 , скасовано постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 15 січня 2013року та відмовлено в задоволенні решти вимог скарги.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий не мав достатніх підстав для обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки не дослідив усі фактичні обставини, що мають значення для прийняття такого рішення, і за таких обставин передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Також зазначив, що слідчими, які здійснювали досудове розслідування, та процесуальними керівниками у кримінальному поводженні № 0000069 при винесенні постанов про закриття вказаного кримінального провадження не були усунуті ті недоліки, які була вказані в ухвалах слідчих суддів щодо скасування вказаних постанов про закриття кримінального провадження.
Також слідчий суддя зазначив, що зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000069, повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні стосовно ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не входить до повноважень слідчого судді, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що 25 вересня 2020 року слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст її представник отримав 01 жовтня 2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, щодо апеляційних вимог просить ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні вимог її скарги скасувати та постановити в цій частині нову, якою зобов`язати слідчого та прокурора, які здійснюватимуть повноваження у вказаному кримінальному провадженні, в десятиденний термін від дня набрання чинності ухвали суду апеляційної інстанції (або в іншій розумний термін) повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя черговий раз скасував постанову про закриття кримінального провадження без надання будь-яких вказівок щодо подальшого спрямування справи, хоча в скасованій постанові про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2019 року, слідчий зазначає, що слідчі судді скасовують постанови про закриття справи без будь-яких вказівок щодо проведення слідчих дій. Посилається на те, що слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України має право зобов`язати вчинити певну дію, в тому числі зобов`язати слідчого чи прокурора повідомити особу про підозру.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 та просив їх задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що копію оскаржуваної ухвали представник

ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 отримав 01 жовтня 2020 року та 05 жовтня 2020 року направив апеляційну скаргу, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_7 подала до слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська скаргу, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 15 січня 2013 року, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками ч.4 ст.190 КК України, та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000069 повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від
25 вересня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_7 , скасовано постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 15 січня 2013 року та відмовлено в задоволенні решти вимог скарги.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки слідчого судді щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_7 зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000069, повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні зазначених вимог, оскільки це не передбачено нормами чинного процесуального закону.
Так, хоча п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначає, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак неможливо при найширшому розумінні ролі слідчого судді, дозволяти слідчому судді порівняно із законодавством, розширювати перелік зобов`язання вчинення процесуальних дій, які відносяться виключно до компетенції слідчого та прокурора.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язати повідомити про підозру, тобто прийняти на себе функції обвинувача, оскільки це суперечить самій суті судового контролю за діями ті бездіяльністю прокурора, слідчого, з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб.
Такі висновки слідчого судді відповідають внесеним змінам до ст.ст.303, 307 КПК України, згідно яким може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За таких обставин порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

від 25 вересня 2020 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2019 року та відмовлено в задоволенні решти вимог скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4