Справа №589/2125/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/306/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 6 червня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3; 263 ч. 1; 345 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 263 ч. 1; 345 ч. 2 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що відносно ОСОБА_7 існують ризики перешкоджання ним здійсненню досудового слідства, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати кримінальну діяльність, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 6 червня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею не об`єктивно було досліджено характеризуючі дані ОСОБА_7 , оскільки він має постійне місце проживання, проживає з дружиною та двома дітьми 2006 року та 2020 року народження, має позитивні характеристики з місця проживання.

Захисник вказує, що сукупність вищевказаних доводів свідчить про відсутність ризиків, а отже і про відсутність необхідності тримання ОСОБА_7 під вартою.

Крім того, захисник зазначає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад інкримінованих йому злочинів.

Звертає увагу захисник увагу і на те, що під час обшуку ОСОБА_7 був побитий працівниками поліції, за наслідкам чого матеріали були направлені до ДБР.

Стверджує захисник ОСОБА_8 і про те, що в ході обшуку будинку були вилучені набої які, на переконання захисника, не належать ОСОБА_7 так набої були підкинуті працівниками поліції у зв`язку із недостатністю доказів. При цьому захисник вказує, що аналогічна кількість набоїв того ж калібру була виявлена у іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необґрунтованою є підозра щодо інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України.

Також наголошує захисник на тому, що слідчим суддею було незаконно відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного в допиті його рідних які були свідками побиття ОСОБА_7 працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_8 зазначає, що оскільки ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його підозра є необґрунтованою то ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 за ст. ст. 185 ч. 3; 263 ч. 1; 345 ч. 2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 26 травня 2020 року, в період часу з 07 год. 00 хв. по 10 год. 20 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , вирішили вчинити крадіжку із однієї з квартир зазначеного будинку.

Реалізовуючи свої дії, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, впевнившись, що власники квартири відсутні, шляхом віджиму склопакету проникли до кв. АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 , а сааме, грошові кошти в сумі 1000,00 грн., телевізорний тюнер марки «Qton», заявленою вартістю 1000 грн, блендер марки «Shivahi», заявленою вартістю 1000,00 грн., чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 грн.

Крім цього, в період часу з 19 год. 00 хв. 1 червня 2020 року по 08 год. 00 годину 2 червня 2020 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , з метою незаконного збагачення, вирішили вчинити крадіжку із магазину, який розташований у вказаному будинку.

Реалізовуючи свої дії, ОСОБА_7 , діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом підбору ключа до вхідних дверей магазину, розташованому по АДРЕСА_4 , проникли до приміщення зазначеного магазину, звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 5800,00 грн., які належать ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденими грошима розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 4 червня 2020 року, близько 21 год. 35 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі свого будинку, розташованому у АДРЕСА_1 , намагався не пустити у двір працівника поліції начальника СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , який в свою чергу представився та пояснив причину свого візиту, пов`язаного з проведенням санкціонованого обшуку за вказаною адресою.

ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_12 є поліцейським, наніс йому один удар кулаком у праве плече, тим самим вчинив опір начальнику СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , який є працівником правоохоронного органу.

Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_13 , під час виконанням останнім службових обов`язків, тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого плеча.

Крім того, ОСОБА_7 , в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, придбав за невстановлених у ході досудового розслідування обставин та у невстановленому у ході досудового розслідування місці, патрони калібру 5,45 мм, у кількості 20 штук.

ОСОБА_7 розуміючи, що придбані ним патрони є бойовими припасами, з метою їх незаконного зберігання, переніс набої до місцем свого мешкання, розташованому у АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати.

5 червня 2020 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області виявлено патрони у кількості 20 штук, калібру 5,45 мм.

5.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 263 ч. 1; 345 ч. 2 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведеними слід вважати наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_7 досудовому слідству, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, чи продовжить злочинну діяльність, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать сприятливу для слідства поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги з приводу даних, що характеризують особу ОСОБА_7 а саме, наявності у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків а саме сім`ї та двох дітей, позитивної характеристики з місця проживання, на переконання колегії суддів, не можуть бути виключними підставами для обрання відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, як характеризуючі дані, так і сімейний стан та наявність двох дітей ОСОБА_7 , були враховані слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не може колегія суддів взяти до уваги доводи апеляційної скарги щодо належності та допустимості доказів зокрема відсутності ухвали про обшук будинку, розшифровки розмов ОСОБА_7 під чса підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відсутності даних щодо придбання вилучених при обшуці патронів, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості.

Не може колегія суддів взяти до уваги і доводи захисника стосовно відсутності в діях ОСОБА_7 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так як слідчий суддя на стадії досудового розслідування не в праві кваліфікувати дії підозрюваного та перевіряти наявність складу кримінальних правопорушень за повідомленням про підозру, так як слідство триває, орган досудового розслідування вправі змінювати підозру, змінювати правову кваліфікацію дій підозрюваного, а наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у діях підозрюваного ОСОБА_7 має перевіряти суд за наслідками судового розгляду по суті обвинувачення.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 6 червня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3; 263 ч. 1; 345 ч. 2 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4