Справа № 646/5033/19
№ провадження 1-кп/646/394/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.20 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої- ОСОБА_8 ,
обвинуваченого- ОСОБА_9
розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000639 від 12.03.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, українця, с середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05 липня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України та остаточне покарання призначено у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2019 року, приблизно о 09:25 годині, ОСОБА_9 , знаходячись у громадському транспорті - тролейбусі №5, прямування «Аеропорт - вул. Університетська», між зупинками «вул. Молочна» та «вул. Вернадського» (ст. м. пр-т Гагаріна м. Харків), маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкривши сумку потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходилась на її правому плечі, викрав її мобільний телефон ТМ «Samsung», моделі «Galaxy J6 Plus 2018 Gray», вартістю, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №6/1497СЕ-19 від 11.06.2019- 4117 гривень, тим самим, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму. Викраденими майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив, що викрав телефон, шляхом відкриття сумки потерпілої, з метою отримання грошових коштів.
Окрім визнання винуватості ОСОБА_9 його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю доведена зібраними по справі доказами.
Допитана під час судового засідання потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 11 березня 2019 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, вона з донькою зайшли у тролейбус №5 на зупинці «Школа». Телефон був у неї в сумці, а після виходу з тролейбусу на зупинці побачила, що сумка відкрита. Донька одразу зателефонувала на її телефон, слухавку ніхто не взяв, а через 5 хвилин телефон взагалі був вимкнутий.
Допитана у якості свідка ОСОБА_10 під час судового засідання пояснила, що вона разом з потерпілою, яка є її матірА`ю, 11 березня 2019 року приблизно о 09 голині 45 хвилин вийшли з дому, поклавши телефон в сумку та закрив її. Сіли в тролейбус, там було багато людей та вийшли на зупинці «вул. Вернадського» біля ст. метро «Проспект Гагаріна» та побачили, що сумка відкрита та немає телефону, вона подзвонила та спочатку слухавку не підняли, а потім телефон був вже поза зоною досяжності.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 під час судового засідання пояснив, що він займається купівлею- продажем та ремонтом телефонів. Свідок в судовому засіданні впізнав обвинуваченого, як чоловіка, у якого він у березні 2019 року купив телефон ТМ «Samsung», приблизно за 800 грн. При купівлі телефону він складавав закупний акт та підтвердив, що саме він знаходиться в матеріалах судової справи
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2019 року проведеним слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , встановлено, що свідок ОСОБА_11 впізнає чоловіка на фото №4, який продав йому у його магазині за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29-А мобільний телефон ТМ « Samsung Galaxy J6». Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання під №4 знаходиться ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 86-88).
Даними протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2019 року проведеним слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , встановлено, що свідок ОСОБА_17 впізнає чоловіка на фото №2, якого він бачив 11.03.2019 року близько 09 годин 25 хвилин у тролейбусі № 5 біля жінки з темним волоссям, яка вийшла на зупинці «метро Гагаріна», яка потім шукала з молодою дівчиною щось у сумці. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання під №2 знаходиться ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 89-91).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6/1497СЕ-19 від 11.06.2019р. загальна вартість викраденого майна склала 4117,00 грн. (.а.с.94-98).
Відповідно до даних протоколу огляду від 02.07.2019 року проведеним слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 встановлено, що закупний акт, виданий 27.08.2019 року свідком ОСОБА_11 є невеликим аркушем паперу з наступним змістом: «Составляется в момент совершения покупки… Утверждаю в сумме грн.800… Роководитель предприятия ЧП Флору… «12» марта 2019г…. Закопочный акт «12» марта 2019 г. … «Центральный рынок»…, ОСОБА_18 куплено у ОСОБА_9 , адрес: АДРЕСА_1 … Название : Samsung J6+ 60460, количество:1, цена 800, сумма: 800телефон мой не ворован ОСОБА_9 /подпись/ сумма прописью: восемсот грн…деньги получил: ОСОБА_9 /подпись/ , деньги уплатил: /подпись/. (а.с.84-85).
Постановою про визнання речового доказу та передачу його на відповідальне зберігання від 02.07.2019 року закупний акт від 12.03.2019, виданий свідком ОСОБА_11 під час допиту визнаний речовим доказом(а.с.83).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.07.2019 року та додатком до протоколу- диском CD-R, з відеозаписом, який був переглянутий під час судового засідання, проведеним слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відносно обставин події, яка мала місце 11.03.2019 року, ОСОБА_9 надав детальні пояснення щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які погоджуються між собою та з іншими наведеними судом доказами, в тому числі з поясненнями свідків та потерпілої, що надані ними в судових засіданнях. (а.с. 79-82).
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного кримиінального правопорушення повністю доведена.
Оцінюючи всі докази, надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі « Федорченко та Лозенко проти України»).
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точку зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".
Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_9 вчинив проступок.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Варварівка, Олевського району, Житомирської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий: 05 липня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України та остаточно покарання призначено у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, необхідно призначити покарання в межах санкцій статті з ізоляцією від суспільства у вигляді обмеження волі, та остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
По цьому кримінальному провадженню до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 29.07.2020 року.
Зарахувати в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року, з 08.04.2019 року по 28.07.2020 року, за правилами передбаченими ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № 6/1497СЕ-19 від 11.06.2019 року в розмірі 628,04 грн.
Речовий доказ- закупний акт від 12.03.2019 року -залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1