Справа № 296/8478/20
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні: громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, встановлено, що ОСОБА_7 має потрійне громадянство: громадянин України (паспорт НОМЕР_1 ), Російської Федерації (паспорт № НОМЕР_2 ), Республіки Молдова (паспорт НОМЕР_3 ).

За наявними даними, ОСОБА_7 причетний до діяльності кримінальних структур насильницького спрямування РФ, які діють на території країн СНГ, а також на території України.

Відповідно інформації з відкритих джерел, в 1990-х роках ОСОБА_7 був членом організованого злочинного угруповання «Прапорщика», до складу якого входили колишні спецназівці, співробітники міліції та спецслужб РФ. Вказане угрупування спеціалізувалось на замовних вбивствах. В кримінальних колах ОСОБА_7 відомий під прізвиськом « ОСОБА_11 ». В 1999 році ОСОБА_7 та його спільник ОСОБА_12 були заарештовані працівниками Інтерполу в м. Прага Чеської Республіки за підозрою у причетності до вбивства депутат Російської Держдуми ОСОБА_13 . В 2002 році ОСОБА_7 екстрадований до Російської Федерації за підозрою у скоєнні вбивств на території РФ, однак кримінальне покарання не відбував, всі обвинувачення були зняті у зв`язку із не доведенням вини у суді.

З кінця вересня 2019 року ОСОБА_7 перебуває на території України під приводом необхідності догляду за матір`ю - ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Черняхів Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

При цьому, встановлено, що ОСОБА_7 на території України переховується від органів досудового розслідування РФ за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 105 («вбивство») Кримінального кодексу РФ. Інформація про перебування ОСОБА_7 у розшуку на території РФ міститься на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ РФ.

Під час перебування на території України ОСОБА_7 , використовуючи свої зв`язки з лідерами кримінальних структур РФ, намагається створити злочинну групу насильницького спрямування з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також інших дій, направлених на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації в Україні.

До своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 залучив громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чебоксари Російської Федерації, на даний час проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), який в період з 01.10.2014 по 09.10.2014 брав участь у бойових діях на Сході України в складі НОМЕР_4 окремого батальйону Добровольчого українського корпусу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на території Донецького аеропорту ім. С.Прокоф`єва, а також громадянина України ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Корчівка Червоноармійського району проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), який у звязку із волонтерською діяльністю неодноразово перебував у районі проведення АТО/ООС.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за вказівками ОСОБА_7 через невстановлених на даний час осіб налагодили канали потрапляння з району проведення АТО/ООС до Житомирської області вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв, які вони планують використати для озброєння своїх спільників і виходу засобів ураження у некерований обіг, а також можливого подальшого використання вказаної зброї та бойових припасів до неї під час проведення громадських акцій для дестабілізації ситуації в регіоні.

Встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно зберігають частину переміщеної з району проведення АТО/ООС вогнепальної зброї, бойових припасів, а також вибухових речовин в гаражі № НОМЕР_5 , який розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель», за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 145А (згідно журналу обліку власників, гараж № НОМЕР_5 належить батьку ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер - ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта нерухомого майна від 26.09.2020 № 225716154 відомості щодо власника гаражу відсутні).

Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.

В період часу з 08 год. 56 хв. по 13 год. 30 хв. 02.10.2020 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали від 29.09.2020 слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/8244/20, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 16, вилучено наступне майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі сірого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» ІМЕІ: НОМЕР_6 та упаковане до спец-пакету №4399528;

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорно-червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора «Мегафон» із зазначенням серійного номеру НОМЕР_8 та упаковане до спец-пакету №4399528;

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 із сім-картою закордонного оператора мобільного зв`язку з серійним номером НОМЕР_10 та упаковане до спец-пакету №4399528;

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору без АКБ ІМЕІ: НОМЕР_11 та упаковане до спец-пакету №4399528;

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Білайн», сім-карткою мобільного оператора «Orange» ІМЕІ: НОМЕР_12 та упаковане до спец-пакету №4399528;

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору без сім-картки, ІМЕІ: НОМЕР_13 та упаковане до спец-пакету №4399528;

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору без сім-картки, ІМЕІ: НОМЕР_14 та упаковане до спец-пакету №4399528;

- грошові купюри номіналом по 100 грн у кількості 80 штук на загальну суму 8000 грн упаковані до спец-пакету «SUD1132148»;

- грошові купюри номіналом по 20 доларів США у кількості 139 штук, грошові купюри номіналом по 10 доларів США у кількості 158 штук на загальну суму 4360 доларів США упаковані до спец-пакету «SUD1132147»;

- грошові купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 172 штук, грошові купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 1 штука на загальну суму 17250 доларів США упаковані до спец-пакету «SUD1132146»;

- грошові купюри номіналом по 5 доларів США у кількості 33 штук, грошові купюри номіналом по 1 долару США у кількості 51 штука, грошові купюри номіналом по 2 долари США у кількості 5 штук на загальну суму 226 доларів США упаковані до спец-пакету «SUD1132144»;

- грошові купюри номіналом по 10 швейцарських франків у кількості 2 штуки, грошові купюри номіналом по 20 швейцарських франків у кількості 1 штука, грошові купюри номіналом по 50 швейцарських франків у кількості 2 штуки на загальну суму 140 швейцарських франків, грошові купюри номіналом по 5 євро у кількості 5 штук, грошові купюри номіналом по 20 євро у кількості 9 штук, грошові купюри номіналом по 50 євро у кількості 7 штук на загальну суму 615 євро, грошові купюри номіналом по 50 гривень у кількості 4 штуки, грошові купюри номіналом по 100 гривень у кількості 35 штук, грошові купюри номіналом по 200 гривень у кількості 21 штука на загальну суму 7900 гривень упаковані до спец-пакету №2517950;

- флеш-карта чорного кольору марки «Apacer», оптичний диск CD-R місткістю 700 Мб упаковані до спец-пакету №INZ2018274;

- ноутбук марки «Asus» в корпусі сірого кольору, серійний номер KBNOGR03X48847B упакований до спец-пакету №0006289;

- станок для гоління чорно-сріблястого кольору упакований в паперовий конверт;

- пластикова картка темно-червоного кольору на передній стороні якої надпис «BROMSGROVE SCH000» упакована в паперовий конверт;

- грошові кошти в гривнях купюрами різного номіналу на загальну суму 129 тисяч 450 гривень упаковані до спец-пакету №4465527;

- ноутбук марки «Asus» модель «Х5434» в корпусі чорного кольору, серійний номер K2NOGR02N199097 упакований до спец-пакету №436847;

- грошові кошти в гривнях купюрами різного номіналу на загальну суму 121 гривня упаковані до спец-пакету №7109665.

Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Під час досудового розслідування встановлено, що володільцем зазначеного майна являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення, встановлено, що вищеперераховані речі, предмети, тобто майно яке вилучено під час зазначеного огляду та обшуку є речовими доказами кримінального правопорушення, які можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в засіданні суду клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 та адвокати заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Як визначено приписами п.п.1,2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приписами ст.92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Прокурором в якості доказів обставин, викладених в клопотанні про накладення арешту на майно, долучено до матеріалів клопотання: протокол обшуку від 02.10.2020р., проведеного за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 16, та постанову від 02.10.2020р. старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження. В судовому засіданні за клопотанням прокурора до матеріалів клопотання також долучено ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.10.2020р. №296/8459/20 про тимчасовий доступ до речей та документів, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.09.2020р., протокол допиту свідка від 05.10.2020 (а.с. 139 - 148).

Однак, вказані матеріали не містять фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та в своїй сукупності не є достатніми доказами для підтвердження обставини, визначених п.п.1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, щодо існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Наведені вище обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: м.Житомир, вул.Київська,16.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1