Справа № 574/1163/20
Провадження 1-кс/574/416/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду з даною скаргою, мотивуючи її тим, що 03.12.2020 року він, як кандидат на посаду депутата Буринської міської ради, подав до Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області заяву (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень, які мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 366, 358 КК України, яка стосувалась вірогідного підроблення постанови Буринської міської територіальної виборчої комісії №1 від 18.11.2020 року. Однак, станом на 17.12.2020 року його повідомлення всупереч вимогам ч.1 ст. 214 КПК України не внесене до ЄРДР.
На підставі викладеного просив зобов`язати уповноважених осіб Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області організувати внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, які мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 366, 358 КК України, відповідно до його заяви від 03.12.20 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та не заперечував проти розгляду скарги за відсутності його представника адвоката ОСОБА_4 , яким подано заяву про розгляд скарги без його участі.
Буринське ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, однак представник поліції в судове засідання не з`явився.
Від начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника Буринського відділення поліції.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 03.12.2020 року кандидат на посаду депутата Буринської міської ради ОСОБА_3 звернувся до Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень, які мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 366, 358 КК України, в якій вказував на можливе підроблення постанови Буринської міської територіальної виборчої комісії №1 від 18.11.2020 року головою комісії ОСОБА_6 та заступником голови комісії ОСОБА_7 .
Вказане повідомлення було зареєстроване в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області 03.12.2020 року за №3159.
В цей же день начальник СВ Буринського ВП ОСОБА_5 направив вказану заяву начальнику Буринського ВП для розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки були відсутні данні, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР.
Із довідки про результати розгляду матеріалів ЄО №3159 за повідомленням ОСОБА_3 , складеної 12.12.2020 року ДОП Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 вбачається, що враховуючи не встановлення у події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п.12 розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та підготовлено проект відповіді заявнику.

Згідно відповіді начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 16.12.2020 року №4914 на звернення ОСОБА_3 від 03.12.2020 року, останнього повідомлено, що на підставі Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення прийнято рішення про припинення подальшого розгляду його звернення.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Однак, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.
Перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР визначений ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягає внесенню, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Із заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2020 року вбачається, що в ній чітко зазначено джерело інформації, з якого йому стало відомо про вчинення на його думку кримінального правопорушення, наведено обставини, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, а також осіб якими воно могло бути вчинено.

Зокрема, в заяві ОСОБА_3 було вказано на невідповідності постанови Буринської міської ТВК №1 від 18.11.2020 року протоколу №3 даної ТВК від 18.11.2020 року, а саме щодо відмінності в них питань, які розглядались комісією та за якими було прийняті відповідні рішення, а також на підписання зазначеної постанови ТВК заступником голови комісії ОСОБА_9 замість секретаря комісії ОСОБА_10 , що на його думку може свідчити про її підроблення.
Відтак, така заява містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та перевірці у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні на наявність у викладених в ній фактах ознак кримінального правопорушення.
Однак, в супереч вимогам КПК України, посадовими особами Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не були внесені, а лише проведено перевірку за вказаним звернення в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», обмежившись формальним відібранням пояснень у голови Буринської міської ТВК ОСОБА_11 , заступника голови комісії ОСОБА_9 та секретаря комісії ОСОБА_10 , без надання їм жодної оцінки.
Враховуючи викладене, в діях службових осіб СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у відповідності до ст.214 КПК України.
Що стосується вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області організувати внесення до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вказане ним в повідомленні від 03.12.2020 року, саме за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366, 358 КК України, то вказана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється

Відповідно до норм ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ст. 214 КПК України визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР належить до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора, яким такі відомості вносяться.

При цьому зазначення у заяві чи повідомлені про кримінальні правопорушення правової кваліфікації діянь, які на думку заявника є кримінальним правопорушенням, не тягне за собою обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора внести до ЄРДР відомості саме за такою кваліфікацією.

За наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 03.12.2020 року задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, чи іншу уповноважену особу, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вказане в повідомленні ОСОБА_3 , зареєстроване 03.12.2020 року за №3159.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1