overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1515/20
Номер провадження 1-кс/556/38/2021
У Х В А Л А
іменем України
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна
(вступна та резолютивна частина)

17.02.2021 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференці клопотання про скасування арешту майна, -

постановив:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 01.10.2020 року у справі №556/1515/20, а саме грошових коштів в сумі 1702 доларів США та 2000 грн., відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/25/2021 Справа № 641/478/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому вона просить скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , автомобіль «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору та ключ від нього.
16.02.2021 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав до суду уточнене клопотання про скасування арешту в якому просив скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , автомобілю «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору та ключ від нього, який був накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року, зобов`язати Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області негайно повернути ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , автомобіль «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору та ключ від нього, у разі не задоволення вищевказаних вимог, змінити місце зберігання/зберігача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , автомобілю «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору та ключ від нього та передати вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна.
16.02.2021 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було надано до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Правилами ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поверненян клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна без розгляду, оскільки представник заявника скористався своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.
Керуючись ст. ст. 26, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
17.02.2021
справа № 642/204/21
провадження № 1-кп/642/366/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 16.04.2019 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 331, 336, 372, 392, ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1664/20
провадження № 1-кп/632/34/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіптівка Первомайського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000406 від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

яким висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2021 року об 11 годині 00 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року, продовжити до 17 квітня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 641/2794/19
№ провадження 1-кп/646/421/2021
У Х В А Л А
вступна і резолютивна частини
17.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 30.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України та 12 ч.2 ст. 115 КК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів по 17 квітня 2021 року, включно, із збереженням раніше визначеного розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 19 лютого 2021 року о 08-20.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/448/21
номер провадження 1-кс/695/104/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000123 від 01.02.2021 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа №695/448/21 провадження №1-кс/695/100/21 клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000123 від 01.02.2021 р. передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки дане кримінальне провадження відкрито за заявою її чоловіка ОСОБА_4 по факту крадіжки спільного майна подружжя 01.02.2021 р.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

За таких обставин суддя ОСОБА_3 відповідно до ст.75 КПК України не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, тому суд вважає, за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000123 від 01.02.2021 р. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/746/21
Провадження 1-кп/711/253/21
У Х В А Л А

про призначення захисника

17 лютого 2021 року Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 000052 від 21.06.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Слобода, Черкаського району, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 000052 від 21.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області захисника, оскільки самостійно не може залучити адвоката через відсутність коштів.
Прокурор не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника за рахунок держави.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 має право на надання безоплатної вторинної правової допомоги та йому забезпечено таке право, тому суд з метою забезпечення права обвинуваченого на захист вважає за необхідне залучити захисника за призначенням, у зв`язку з чим вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області залучити для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні на 09.03.2021 року на 14:00 год.
Керуючись ст.ст.29, 49, 68, 314-315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в рамках кримінального №00052 від 21.06.2020 за ч.2 ст. 307 КК України.
Надати захиснику за призначенням можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження і конфіденційно поспілкуватись із підзахисним.
Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.
Справу призначено до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 09 березня 2021 року на 14:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/827/21
Номер провадження 1-кс/725/74/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, за не розгляд клопотання під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з поданої скарги та доданих до неї документів, скарга подана та підписана адвокатом ОСОБА_2 як представником ОСОБА_3 та на підтвердження його представництва не додано жодних документів, тому на підставі ст. 304 КПК України дана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, за не розгляд клопотання під час досудового розслідування повернути.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/17137/19-к від 02.04.2019 у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/17137/19-к від 02.04.2019 у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014.

Представник особи, в інтересах якої подано клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08.12.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/17137/19-к від 02.04.2019 у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014.

Разом з тим, 27.01.2021 адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/17137/19-к від 02.04.2019 у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1747/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
До суду надійшла заява від слідчого про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1485/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 05 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 на 20 липня 2021 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 26.01.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
15.02.2021 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України на 23 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1