Провадження №: 1-кс/755/4546/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Лойд Транс» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Лойд Транс» звернулась з клопотанням про поновлення строку на подання скарги та з скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення в строки визначені ст. 214 КПК України, мотивуючи тим, що рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру ДОСУДОВИХ розслідувань службовою особою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за заявою директора ПП «Лойд Транс» (ЄО-49238 від 24.07.2020) представник Скаржника отримав лише 25.09.2020 року. Іншого способу отримати інформацію раніше скаржником та його представником про результати розгляду заяви директора ПП «Лойд Транс» про вчинення кримінального правопорушення у канцелярії Національної поліції України, ДБР та Дніпровському управлінні поліції не було можливості у зв`язку з обмеженням доступу для запобігання поширенню СО Рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру ДОСУДОВИХ розслідувань службовою особою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за заявою директора ПП «Лойд Транс» (ЄО-49238 від 24.07.2020) представник cкаржника отримав лише 25.09.2020року. Іншого способу отримати інформацію раніше скаржником та його представником про результати розгляду заяви директора ПП «Лойд Транс» про вчинення кримінального правопорушення у канцелярії Національної поліції України, ДБР та Дніпровському управлінні поліції не було можливості у зв`язку з обмеженням доступу для запобігання поширенню СОVID-19. Оскільки оскаржувану відмову було отримано лише 25.09.2020 року простим поштовим відправленням вважає, що пропуск зазначеного строку був пропущений скаржником з незалежних від нього обставин.

13 липня 2020 року директором ПП «Лойд Транс» через скриньку для заяв (повідомлень), яка знаходиться за адресою: м. Київ вул. Симона Петлюри, 15, до Державного бюро розслідувань була подана заява про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, за фактом вчинення зловживання владою або службовим становищем ОСОБА_4 , яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ПП «Лойд Транс».

14.07.2020 року директора ПП «Лойд Транс» у телефонному режимі, було повідомлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована у Державному бюро розслідувань за вх. №3900 від 13.07.2020р.

Листом від 16.07.2020 року № №3900зкп/10-16-06-9462/20 ДБР відмовило директору ПП «Лойд Транс» у розгляді скарги та внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу України та було повідомлено, що заява директора ПП «Лойд Транс» направлена до Національної поліції України.

У зв`язку із зазначеною відмовою директором ПП «Лойд Транс» 21.07.2020 року було подано скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року у справі №761/21760/20 було зобов`язано ДБР невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальний правопорушення.

Оскільки їй не було відомо про дату отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, тому нею до ДБР було направлено адвокатський запит № 11/01/08 від 11.08.2020 року про надання інформації про виконання ухвали суду від 24.07.2020 року та надання витягу з ЄРДР.

Також 11.08.2020 року нею було направлено адвокатський запит на адресу Національної поліції України про надання інформації про результати розгляду листа ДБР від 16.07.2020 року № 3900зкп/10-16-06-9462/20, надання інформації про результати розгляду заяви директора ПП «Лойд Транс» про вчинення депутатом Київської міської ради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України та надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію відомостей про злочин за заявою ПП «Лойд Транс» (додаток 5).

Згідно з відповіддю ДБР №24156-20/10-16-06-11628/20 від 26.08.2020р. на адвокатський запит стало відомо, що ухвалу суду від 24.07.2020 року ДБР не виконало, а заява ПП «Лойд Транс» про злочин направлена до Національної поліції України для прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

У відповіді №472-АЗ/12512311/-2020 заступника начальника відділу Національної поліції України на адвокатський запит, яку було отримано 24.09.2020 року було повідомлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, розгляд звернення було доручено Дніпровському управлінню поліції (вх№9715 від 24.07.2020).

25.07.2020 року зазначене звернення зареєстроване за № 49238 згідно вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100 та згідно зі ст.303 КПК України та ст. 306 неправомірні дії слідчого можуть бути оскаржені слідчому судді.

Звертає увагу суду, що у зазначеній відповіді вказано, що заявника було поінформовано про результати розгляду його заяви, але повідомлення № 11197/125/50/03- 2020 від 19.08.2020р ПП «Лойд Транс» від Національної поліції не отримувало.

25.09.2020 року представником Скаржника було отримано відповідь від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № 12052/125/50-2020 від 04.09.2020 року. У відповіді було зазначено, що за результатами розгляду заяви директора ПП «Лойд Транс», зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 49238 від 24.07.2020, відомості до ЄРДР внесені не були.

Натомість, у відповіді Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № 12052/125/50-2020 від 04.09.2020 року зазначено, що у змісті заяви не містяться ознаки, які б вказували на склад кримінального правопорушення, що у свою чергу не передбачено положеннями ст.214 КПК України: слідчому відділу не надано повноважень розглядати заяви та робити висновки щодо наявності та/або відсутності у заявлених відомостях складу та/або ознак кримінального правопорушення без попереднього внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Сторони у судове засідання не з`явилися, разом з цим, скаржник в своїй скарзі просила розглянути скаргу без її участі. Тож, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

З урахуванням того, що під час цього розгляду є встановленим, що суб`єктом оскарження було отримано від особи, яка подала скаргу заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Дані про внесення відомостей щодо обставин відображених у зверненні до ЄРДР, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Тобто, строки визначені ст. 214 КПК України, суб`єктом оскарження не дотримані. Тим самим є дійсним факт бездіяльності.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. .

Також, слідчий суддя враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки, Велика Палата Верховного Суду, слідчий суддя з`ясувавши наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають встановленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги, приходить до такого висновку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

В цьому випадку, запроваджені внутрішні процедури щодо порядку та строків внесення даних до ЄРДР кореспондуються з норми наведеної ст. 214 КПК України.

Як наслідок, з вище зазначеної правової норми (ст. 214 Кодексу) та запроваджених внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ст. 214 КПК, з даного питання, так як дії суб`єкта оскарження, у цій ситуації, є обмеженими, а саме полягають у самому внесенні даних до ЄРДР за зверненням, тобто він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

В цьому випадку, суб`єкт оскарження фактично ухилився від реалізації своєї компетенції.

В такого роду правовідносинах останній має вчинити прямо визначену у КПК дію.

ЄСПЛ у пункті 39 справи "Устименко проти України" зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

В даному випадку встановлено, що суб`єктом оскарження було отримано від особи, представник якої подав скаргу повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, але за нею, у строки визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було.

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотрималися власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов унесення відомостей до ЄРДР, апріорі, вони вдалися, до фактичного уникнення виконання своїх обов`язків.

Тим самим, отримали вигоду від своїх порушень та позбавили особу, яка подала заяву про злочин, як сторону у взаємовідносинах, що склалися між ними з моменту подання такого звернення про злочин, розумної можливості представити свою справу за таких умов, які б не ставили його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (суб`єктом оскарження).

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ПП «Лойд Транс» строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Лойд Транс» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за заявою директора ПП «Лойд Транс», про вчинення кримінального правопорушення за № 49238 від 24.07.2020 в строки визначені ст. 214 вказаного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя