Справа №: 398/1371/18
провадження №: 1-кп/398/184/19
УХВАЛА
Іменем України

"02" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.11.2016 року за №0002786 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року ОСОБА_5 близько 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по автодорозі на проспекті Соборному в місті Олександрії Кіровоградської області, в напрямку від вулиці Героїв Сталінграда в бік площі Соборної, проявляючи особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки руху, позбавив себе можливості оцінювати вірно дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та д) ПДР: п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), на нерегульованому перехресті проспекту Соборного та вулиці Софіївської (стара назва Луначарського) при виконанні розвороту на увімкнений зелений сигнал світлофора, грубо порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР (п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на увімкнений червоний сигнал світлофора перетинала проїзну частину дороги по проспекту Соборному по пішохідному переходу, визначеному дорожньою розміткою 1.14.5 згідно ПДР. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематом правої стопи, правого гомілко-ступневого суглобу; черепно-мозкової травми: гематоми правої очниці, правої скроні, струсу головного мозку; травми плечового поясу справа: гематоми правого надпліччя, перелому акроміального паростку правої ключиці, які гідно висновку судово-медичної експертизи №54 від 27.02.2017 року в комплексі відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, посилаючись на те, що з дня події інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло три роки.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_6 проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечував, зазначив, що таке звільнення відповідає вимогам чинного кримінального законодавства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею зкримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З обвнувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено 04.11.2016 р., тобто, з часу його закінчення пройшло більше трьох років, даних про зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування не встановлено.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст.49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У звязку із закриттям кримінального провадження, цивільні позови потерпілої ОСОБА_7 , прокурора Олександрійської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області слід залишити без розгляду, роз`яснивши, що у відповідності до ч.7 ст.128 КПК України вони мають право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 284, 286, 371, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002786 від 05.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_7 , прокурора Олександрійської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області - залишити без розгляду, роз`яснивши право на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1