УХВАЛА

Справа № 569/24545/18

1-кс/569/6316/20

11 грудня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0001884 від 17 березня 2017 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання по кримінальному провадженні від 13 листопада 2020 року на надати відповідь на виконання вимог ст.220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 до початку судового засідання подала заяву про залишення скарги без розгляду з огляду на те, що клопотання адвоката розглянуте.

Дізнавач Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0001884 від 17 березня 2017 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання по кримінальному провадженні від 13 листопада 2020 року на надати відповідь на виконання вимог ст.220 КПК України.

Дане клопотання було заявлено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 17 березня 2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та розглянуте дізнавачем Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що клопотання дізнавачем розглянуте, адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 просила скаргу не розглядати, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя