УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2020 Справа №607/16855/20

Номер провадження 1-кп/607/1671/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000344 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року),-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000344 від 06 листопада 2019 року, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2020 року переданий головуючому судді ОСОБА_1 , а 12 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000344 від 06 листопада 2019 року, на 12 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики перераховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а строк продовжених таких заходів забезпечення кримінального провадження закінчується 15 жовтня 2020 року.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що продовжуючи останньому строк тримання під вартою, суд погодився з доводами слідчого які обґрунтовували продовження даного запобіжного заходу, а саме - незавершеність досудового розслідування та необхідність проведення слідчих дій; можливість неявки підозрюваного за викликом до слідчого; можливість підозрюваного знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Однак на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000344 завершено та органом досудового розслідування зібрані усі необхідні підтверджуючі вину ОСОБА_8 докази та проведені слідчі дії. Стороною захисту заявлялись та долучались до матеріалів кримінального провадження докази, які підтверджували існування між ним та потерпілими офіційних договірних відносин та не заперечуються обвинуваченим. Долучені частково фінансові документи, які підтверджують часткове (в окремих випадках - повне) виконання договірних зобов`язань. В процесі судового розгляду сторона захисту буде надавати інші докази виконання договірних зобов`язань. З моменту внесення відомостей до ЄРДР (06 листопада 2019 року) і до моменту обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою (09 червня 2020 року) не було зафіксовано жодного випадку незаконного впливу з його сторони на інших учасників кримінального провадження (свідків чи потерпілих). Обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності; за місцем проживання характеризується позитивно; має зареєстроване місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які потребують матеріального утримання та піклування зі сторони батька. Дана обставина є дисциплінуючою та зумовлює дотримання обвинуваченим усіх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України. Ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні відсутні.

Відтак захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Дане клопотання в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , просить його задовольнити.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення такого.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому. Захисник просить у його задоволенні відмовити, оскільки клопотання прокурора є не обґрунтованим, обсяг наявних ризиків відсутній, не доведено, що його підзахисний переховуватиметься від суду, здійснюватиме вплив на інших учасників кримінального провадження, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, змінивши вказаний запобіжний захід на інший більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою.

Під час досудового розслідування слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, продовжені строки яких закінчуються 15 жовтня 2020 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання їх винуватими в злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачується, кількість епізодів їх вчинення та характер, наявність на розгляді в іншому суді обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , та повідомлень про вчинення ними інших кримінальних правопорушень; наявність претензій майнового характеру у потерпілих до обвинувачених, що відображаються у цивільних позовах; дані, що характеризують їх особу, зокрема вік обвинуваченого ОСОБА_8 , стан його здоров`я, відсутність судимості, не працюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; вік обвинуваченого ОСОБА_9 , стан його здоров`я, наявність судимості, не працюючий, не одружений; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти власності, які є багатоепізодними, підозрюються у вчиненні інших злочинів, досудове розслідування по яких триває, свідки та потерпілі безпосередньо судом ще не допитані. Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилитися від суду, вчинити (продовжувати) кримінальні правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб (потерпілих), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на строк, що не перевищує 60 днів - до 10 грудня 2020 року, та ОСОБА_9 - до 10 грудня 2020 року.

У зв`язку із цим клопотання сторони захисту захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000344 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року) відкласти на 13 год. 00 хв. 03 листопада 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 10 грудня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв. 10 грудня 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26) для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3