Справа № 273/2431/20
Провадження № 1-кп/273/162/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 року за №0000246 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 30.03.2016 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 05.10.2017 Баранівським районним судом Житомирської області за ст.71, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 16.11.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 24.01.2018 ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017 змінено та призначено покарання за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 07.11.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2020 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 помітив квартиру АДРЕСА_3 , що розташована по вказаній вулиці. Будучи обізнаним про те, що у вказаній квартирі раніше мешкала його знайома та наразі там ніхто не проживає ОСОБА_4 вирішив здійснити з неї крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до вікна спальної кімнати, де зусиллями рук відігнув цвяхи дерев`яного вікна та відкривши його проник до квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, без відриву у часі, скориставшись відсутністю власника квартири, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав ряд майна, а саме: ноутбук марки «HP» з діагоналлю екрану 15,6 дюймів, оперативною пам`яттю 2 гб., 2-х ядерним процесор «Intel» в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 3000,00 грн.; 3-G USB-модем «INTERTELECOM» вартістю 1000,00 грн.; мобільний телефон марки «SONY ERICSSON» моделі «Z250I» вартістю 111,67 грн.; мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y541-U02» вартістю 983,33 грн.; зарядний пристрій до телефону «NOKIA» моделі «RM-944» вартістю 58,33 грн.; рюкзак чорного кольору марки «BAGGALLINI» вартістю 1533,33 грн.; жіночий рюкзак із шкірозамінника об`ємом 6 літрів вартістю 235,00 грн.; розкладну жіночу парасольку вартістю 75,00 грн.; механічний тонометр вартістю 256,67 грн.; срібний ланцюжок 925 проби срібла, довжиною 30 см., плетіння «Якірне», вагою 5 грамів вартістю 1015,36 грн.; золоту обручу 583 проби золота, вагою 3 грами вартістю 5301,67 грн.; вібраційний насос марки «APC Rain-60» вартістю 586,22 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 8259,16 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 14.09.2020 року о 5 год. повертаючись додому, вирішив залізти до знайомої та викрасти речі. Відігнув цвяхи з вікна, заліз у будинок, викрав речі, які перераховані в обвинувальному акті, повернув потерпілій лише рюкзак та телефон, так як інші речі продав. Щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки, просив у потерпілої вибачення, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її часті, претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000246, з якого вбачається, що 14.09.2020 року за заявою потерпілої ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України (а.с.21);

- протоколом огляду місця події від 14.09.2020 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , зафіксовано обстановку у ньому, виявлено та зафіксовано сліди низу підошви, пошкодження дерев`яного вікна (а.с.22-43);

- протоколом огляду місця події від 16.09.2020 року з ілюстративною таблицею, яким зафіксовано, що в приміщенні Довбиської селищної ради ОСОБА_4 добровільно видав речі, а саме рюкзак чорного кольору, мобільний телефон марки «SONY ERICSSON» та пару кедів синього кольору 45 розміру (а.с.44-53);

- постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.09.2020 року, якою визнано речовими доказами кеди синього кольору із білою підошвою марки «MUTA» (а.с.54);

- протоколом та постановою про відібрання зразків папілярних ліній від 16.09.2020 року, якою зафіксовано відібрання зразків папілярних узорів рук від ОСОБА_4 (а.с.57,58);

- висновком експерта №6/1-688 від 23.09.2020 року, за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, яким встановлено відповідність сліду низу взуття, вилученого під час ОМП від 14.09.2020 року та низу взуття на праву ногу, що вилучене у ОСОБА_4 (а.с.62-76);

- висновком експерта №12/1-926 від 25.09.2020 року, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого, ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «SONY ERICSSON» моделі «Z250I» станом на 14.09.2020 року могла становити 111,67 грн., ринкова вартість наданого на експертизу рюкзака торговельної марки «Baggallini» станом на 14.09.2020 року могла становити 1533,33 грн. (а.с.78-89);

- висновком експерта №12/1-943 від 30.09.2020 року, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого залишкова вартість обручки виготовленої із золота 583 проби, масою 3 г станом на 14.09.2020 року могла становити 5301,67 грн., залишкова вартість ланцюжка, виготовленого із срібла 925 проби, масою 5 г, станом на 14.09.2020 року могла становити 1015,36 грн. (а.с.90-95);

- висновком експерта №12/1-942 від 30.09.2020 року, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість вібраційного насоса торгівельної марки «АРС» модель «Rain-60» станом на 14.09.2020 року могла станогвити 586,22 грн., ринкова вартість тонометра механічного станом на 14.09.2020 року могла становити 256,67 грн. (а.с.96-102);

- висновком експерта №12/1-944 від 30.09.2020 року, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість зарядного пристрою до телефону «NOKIA» моделі «RM-944» станом на 14.09.2020 року могла становити 58,33 грн. (а.с.103-108);

- висновком експерта №12/1-925 від 24.09.2020 року, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «Y541-U02» станом на 14.09.2020 року могла становити 983,33 грн. (а.с.109-113);

- висновком експерта №6/2-322 від 26.10.2020 року, за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого слід папілярного узору руки, який вилучений під час ОМП від 14.09.2020 року, за адресою: АДРЕСА_4 , залишений гіпотенаром долонної поверхні лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.114-131).

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю.

Умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 07.11.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 16.12.2019 року по відбуттю строку покарання; на обліку у пенсійному фонді не перебуває, пенсії не отримує, на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення не перебуває, не отримує жодних видів виплат та допомог, на обліку Баранівського районного секторі філії Державної установи «Центр пробації» не перебуває, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, за послугами до Баранівської районної філії ЖОЦЗ не звертався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає одиноко, власної сім`ї не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєних правопорушень, та бути необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 08.10.2020 року обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 годин до 08 години наступної доби.

Прокурор у судових дебатах заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, покликаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, з урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України: вчинення обвинуваченим нового злочину, переховування від суду з метою уникнення покарання, а також, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, тяжкість покарання та наявність судимостей в ОСОБА_4 , вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта складають: 1307,60 грн. на проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №6/2-301 від 28.09.2020); 1307,60 грн. на проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта №6/1-688 від 23.09.2020); 980,70 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №12/1-926 від 25.09.2020); 980,70 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №12/1-943 від 30.09.2020); 980,70 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №12/1-942 від 30.09.2020); 653,80 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №12/1-944 від 30.09.2020); 1307,60 грн. на проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №6/2-322 від 26.10.2020) та відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24.09.2020 року накладено арешт на кеди синього кольору із білою підошвою марки «MUTA», що вилучено 16.09.2020 року під час огляду місця події по АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень статті 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24.09.2020 року, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 183, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на підставі даного вироку суду, а саме з 17.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 7518,70 грн. (сім тисяч п`ятсот вісімнадцять грн. 70 коп.).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24.09.2020 року на кеди синього кольору із білою підошвою марки «MUTA» скасувати.
Речові докази:
мобільний телефон марки «SONY ERICSSON» моделі «Z250I, рюкзак чорного кольору марки «BAGGALLINI», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП , повернути власнику ОСОБА_5 ;

- кеди синього кольору із білою підошвою марки «MUTA», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП, повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1