Кримінальне провадження № 1-кп/760/2349/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисаківськ, Республіка Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Синхротек», маючого неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , працюючи директором ТОВ «Синхротек», у червні 2019 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи товари військового призначення посадочно пошукові фари «ФПП-7М» у кількості 2 одиниць з серійними №№ 7152202, 71522154 з метою подальшого імпорту до Республіки Корея.

В подальшому, у червні 2019 року, ОСОБА_3 , не будучи суб`єктом міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експертному контролю, не маючи відповідного дозволу або висновку Держекспертконтролю на право здійснення міжнародних передач (надання послуг) товарів військового призначення та подвійного використання, з метою приховання від митного контролю та експорту посадочно пошукових фар «ФПП-7М» у кількості 2 одиниць за межі митного кордону України до Республіки Корея під виглядом товару, що не відноситься до товарів військового призначення або подвійного використання, склав товарний чек № 1806/01 від 18.06.2019 з зазначенням найменування товару: «світильник зовнішнього освітлення, в кількості 2 одиниць, загальна сума: 2 400,00 грн., «Сплачено ТОВ «Синхротек», згідно якого ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Синхротек» світильник зовнішнього освітлення в кількості 2 одиниць за 2 400 грн., який власноручно підписав.

19.06.2019, ОСОБА_3 , продовжуючи свої дії, направлені на порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, прибув до Державного підприємства спеціального зв`язку «EMS» за адресою: м. Київ, Вокзальна пл., 3, де склав і подав для митного оформлення митну декларацію № ЕВ010312189UA СN23, до якої вніс відомості про вантаж, який планував експортувати за межі митного кордону України до Республіки Корея, зазначивши у графі: «опис вкладення»: «exterior light lamp» (світильник зовнішнього освітлення) та підписавши вказану декларацію.

20.06.2019 під час проведення митного огляду товарів поштового відправлення з України до Республіки Корея згідно митної декларації № ЕВ010312189UA СN23 із задекларованим вкладенням «exterior light lamp» (світильник зовнішнього освітлення), відправником якого зазначений: «OLEKSANDR KHEGAI, адреса: 7а, Trostyanetska, 02091, Kyiv, Ukraine, одержувачем LEE SEUNG TAE, Республіка Корея, співробітниками Київської міської митниці ДФС України виявлені і вилучені посадочно-пошукові фари у кількості 2 одиниць «ФПП-7М» з серійними №№ 7152202,7152215, а також товарний чек № 1806/01 від 18.06.2019 з зазначенням найменування товару: «світильник зовнішнього освітлення» в кількості 2 одиниці, загальна сума 2400 грн., «Сплачено ТОВ «Синхротек», код 33150804.

Згідно листа Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 27.12.2019 посадочно-пошукові фари у кількості 2 одиниці «ФПП-7М» з серійними № №7152202, 7152215 встановлюються на літальні апарати Ми-8, МТ (МТВ), Ми-14ПЛ(ПС), Ми-24, Ми-26, Ка-27 (ПЛ,ПС), використовуються у військовій сфері та відповідають опису товарів за позицією МL10 Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою № 1807 КМУ від 20.11.2003.

У відповідності до висновку Управління товарознавчої, інженерно технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 04.07.2019 фари посадочно штурмові «ФПП-7М» з серійними № №7152202, 7152215 мають ознаки товарів - спеціально призначених компонентів та складових частин до літальних апаратів військового призначення, зазначених в позиції МL10 Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою № 1807 КМУ від 20.11.2003.

Згідно висновку Держекспортконтролю України від 11.06.2020 посадочно штурмова фара «ФПП-7М» відповідає опису товарів за позицією МL10.а Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою № 1807 КМУ від 20.11.2003, у зв`язку з чим міжнародні передачі товарів військового призначення («посадочно-штурмова фара «ФПП-7М») можуть здійснюватись лише суб`єктами, які мають на це відповідні повноваження на підставі Постанови № 1228 КМУ від 12.07.1999 «Про надання суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення» та за умови отримання у встановленому законодавством порядку дозволу Держекспортконтролю України.

У відповідності до листа Держекспортконтролю України від 02.10.2019 громадянин України ОСОБА_3 не зареєстрований в Держекспортконтролі як суб`єкт міжнародної передачі товарів, які підлягають державному експортному контролю, дозволів або висновків на право здійснення міжнародних передач товарів (надання послуг) військового призначення та подвійного використання в Держекспортконтролі не отримував.

У відповідності до п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

З доданої до обвинувального акту угоди про визнання винуватості від 23.07.2020, укладеної між прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_3 в ході досудового розслідування свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, в подальшому, зобов`язується не вчиняти кримінальних правопорушень.

В підготовчому судовому засіданні сторонам роз`яснений зміст ч. 4 ст. 474 КПК України і наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що цілком розуміє свої права і наслідки укладення угоди про визнання винуватості, які йому були роз`яснені судом, вказуючи, що укладення ним угоди носить добровільний характер.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів.

З позиції сторін в суді вбачається, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Надана суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472, ч. 7 ст. 474 КПК України, під час перевірки угоди встановлено можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Таким чином, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, оскільки ОСОБА_3 порушив встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, враховуючи позицію обвинуваченого щодо повернення предмету кримінального правопорушення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.03.2020 між прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Речові докази у провадженні:

-посадочно-пошукові фари «ФПП-7М» у кількості 2 одиниці серійні №№ 7152202, 7152215 з паспортами на вироби повернути ОСОБА_3

-документи залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон iPhone 6S залишити у власності ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з обмеженнями, передбаченими ч. 2 ст.473 КПК України.

Головуюча суддя: