Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/30/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, офіційно не працюючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, перебуваючого на «Д» обліку» в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 2019 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 13.03.2021 за виключенням часу необхідного для отримання лікування, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері СУ ГУНП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до якого просять суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів за виключенням часу необхідного для отримання лікування.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 13 березня 2021 року обов`язки: не залишати зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 за виключенням часу необхідного для отримання лікування; прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; тримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі;здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 . з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило загибель двох потерпілих та заподіяння тілесних ушкоджень двом потерпілим.
Слідчий суддя зазначив, що слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 порушував чи буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний, самостійно з`являється до слідчого, з`явився в судове засідання, має постійне місце проживання та таким чином суд приходить до висновку що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.1ч.1 ст.177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.
Слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в області ОСОБА_9 про обрання в рамках кримінального провадження №0000380 від 08.11.2020 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Мотивує свої доводи наступним.
ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох потерпілих та заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості двом потерпілим.
При винесенні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вірно та в повній мірі встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в цій частині остання стороною обвинувачення не оскаржується.
Поряд з цим, при обранні запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею не взято ряд обставин, що свідчать про необхідність обрання запропонованого органом досудового розслідування заходу забезпечення, у тому числі й характеризуючі особу підозрюваного дані.
Так судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 з 2019 року перебуває на Д обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», схильність його до вчинення правопорушень, у тому числі, у сфері безпеки дорожнього руху (притягувався до адміністративної відповідальності у 2018 році за 130 КУпАП), а також був підданий кримінальному переслідуванню за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Також не у повній мірі судом взято до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 3809 від 13.11.2020: в крові виявлений етиловий спирт в кількості - 1,45 г/дм3 та в сечі - 1,24 г/дм3) та під дією препарату бупренорфін гідрохлорид, який має протипоказання для керуванням транспортними засобами.
Тобто підозрюваний, будучи позбавлений в 2018 році права керувати транспортними засобами, перебуваючи під дією алкоголю та медичних препаратів, цілеспрямовано допустив керування транспортним засобом, що прямо заборонено вимогами ПДР України та вказує на його високу небезпеку для суспільства.
Звертає увагу на невідворотність наслідків вчиненого злочину, оскільки в результаті протиправних дій підозрюваного загинуло 2 особи та ще 2 отримали тілесні ушкодження.
Поряд з цим, ОСОБА_7 не одружений, офіційно не працюючий, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, оскільки судом позбавлений відносно них батьківських прав, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, а тому наявні без заперечні підстави стверджувати, що обраний судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить можливість уникнення встановлених ризиків та не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, проте помилково прийшов до висновку про обрання щодо останнього цілодобового домашнього арешту.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Долучені до клопотання матеріали свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не взято до уваги характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 , який не одружений, офіційно не працюючий, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає. Разом з цим, злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 являється тяжким, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння та під дією препарату бупренорфін гідро хлорид, який має протипоказання для керування транспортними засобами.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та при прийнятті рішення не врахував у повній мірі вимоги чинного кримінального процесуального закону та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що вказує на необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному у рамках зазначеного кримінального провадження запобіжного заходу.
Дослідивши клопотання слідчого та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 виправдовується тяжкістю вчиненого підозрюваним злочину, даними про особу підозрюваного та наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, яким не можна запобігти іншим чином.
В зв`язку з наведеним вище апеляційний суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України.
За наведених вище обставин, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.
Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 13.03.2021 за виключенням часу необхідного для отримання лікування- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері СУ ГУНП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 січня 2021 року строком на 54 дні до 13 березня 2021 року 16 год.00 хв., в межах строку досудового розслідування.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно в приміщенні апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2