Справа № 559/249/21
Провадження № 1-кп/559/137/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 25.11.2020 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кліщиха, Дубенського району, Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт і будучи присутнім у судовому засіданні, при оголошенні вироку, повідомив про те, що з вироком ознайомлений і він йому зрозумілий, на шлях виправлення не став та умисно ухилився від призначеного покарання.
26 жовтня 2020 року, після вступу вищезазначеного вироку в законну силу, ОСОБА_4 був викликаний до Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, де йому вручено під особистий підпис підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання. Цього ж дня засудженого ОСОБА_4 направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Дубно» для відбування призначеного покарання, згідно затверджених графіків виходу на роботу, при цьому ОСОБА_4 зобов`язаний був відбувати покарання з 27 жовтня 2020 року до 23 листопада 2020 року.
Однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання, діючи умисно з метою ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, знаючи про час і місце їх виконання: 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020 та 23.11.2020 не з`явився без поважних причин до місця відбування покарання та допустив не з`явлення на роботу для відбування громадських робіт, не відбувши без поважних причин 76 годин громадських робіт, призначених вироком суду.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 386 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, й він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що дійсно не являвся на виконання громадських робіт, відпрацювавши лише 4 години, так як дивився за дітьми, господарством і почувався погано, однак будь-яких підтверджень не має. В скоєному злочині щиро розкаюється, засуджує свою поведінку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, вина доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він своїми умисними діями ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, не одружений, раніше судимий, вчинив новий кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вину визнав, у лікаря психіатра перебуває під спостереженям, при цьому згідно висновку судово-психіатричного експерта № 13/21 від 20.01.2021 ОСОБА_4 на момент вчинення діяння та станом на час проведення експертизи яким-небуть психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в тимчасово-хворобливому стані не перебував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як вбачається із вироку Дубенського міськрайонного суду від 08 вересня 2020 року, ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді громадських робіт, тобто, до покарання, яке належить відбувати реально.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене реальне покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, а остаточне покарання - за сукупністю вироків, у відповідності з положеннями ст. 71 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому суд, керуючись ст. 73 КК України, визначає, що 76 годинам громадських робіт відповідає 9 повних днів арешту.

Стосовно обвинуваченого не обирався запобіжний захід. Цивільний позов в даному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в даному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду від 08 вересня 2020 року, що, відповідно до ст. 72 КК України, відповідає повним 9 (дев`яти) дням арешту, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 1 (один) місяць 9 (дев`ять) днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: оригінал особової справи № 09/2020 - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1