Справа№1-кс/760/7689/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

осіб, які подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0002522 від 03.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 22.04.2016 року прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0002522 від 03.03.2016 року.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що 20 квітня 2016 року він подав клопотання про допит його в якості свідка з приводу відомих йому обставин, які мають значення, на думку скаржника, для встановлення істини в кримінальному провадженні, а також про витребування з Управління податкової служби Солом`янського району м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва звітної документації щодо ФОП ОСОБА_5 за період часу з серпня 2008 року по січень 2011 року.

Скаржник стверджує, що зазначена постанова була винесена заднім числом, оскільки у судовому засіданні 06 травня 2016 року про її існування представнику прокуратури ще не було відомо, а крім того, до неї включені відомості, які не були предметом клопотання (щодо ексгумації трупа), а резолютивна частина містить посилання про часткову відмову у задоволенні клопотання, проте не містить інформації про те, в якій же частині клопотання було задоволене.

З огляду на викладене Скаржник просить задовольнити скаргу, скасувавши постанову слідчого від 22.04.2016р.

В судовому засіданні Скаржник підтримав скаргу, просили суд її задовольнити.

Представник Київської місцевої прокуратури до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку Скаржника, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 було подано клопотання прокурору про допит його в якості свідка, а також про витребування документації з Управління податкової служби Солом`янського району м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва.

Постановою прокурора від 22.04.2016 року було частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині витребування документів.

В той же час постанова прокурора від 22.04.2016р., в якій вказано про часткову відмову у задоволенні клопотання, не містить будь-яких висновків прокурора про те, в якій саме частині клопотання підлягає задоволенню.

Прокурором не зазначені висновки за результатами клопотання в частині допиту Скаржника в якості свідка зазначених ним питань. Крім того постанова містить посилання на поставлене питання щодо ексгумації трупа, в той час як ОСОБА_3 подібних клопотань не заявляв.

Відтак, оскаржувана постанова слідчого від 22 квітня 2016 року з огляду на вимоги статті 220 КПК України не може вважатись належним чином вмотивованою, що свідчить про необхідність задоволення скарги та її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу скасування рішення слідчого.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 22 квітня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від 22 квітня 2016 року в кримінальному провадженні №0002522 від 03.03.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя