Справа № 571/443/20
Номер провадження 1-кп/555/149/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 06 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Буда, Рокитнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 та ч.2 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Березнівського районного суду знаходиться обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 та ч.2 ст.246 КК України, кримінальне провадження № 0000127 від 06 лютого 2020 року .
Прокурором було подано цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 175 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Аналізуючи зміст зазначеної статті , суд приходить до висновку, що прокурор, який звернувся до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, має процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої він діє.
Разом з тим, прокурором не надано до матеріалів справи документів, що підтверджують згоду Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на здійснення прокурором представництва їх інтересів в суді.
Крім того, не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів позивача, оскільки Масевицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області на даний момент існує як юридична особа, не ліквідована, а тому здатна самостійно представляти свої інтереси в суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Відповідно до обвинувального акту, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 06 лютого 2020 року є державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспец лісгосп"". Однак в поданій позовній заяві начальник Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області не визначив в чому полягає порушення інтересів саме Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, не обґрунтував необхідність їх захисту та наявність підстав для здійснення представництва інтересів ради.
Згідно із ч. 1, п. 5 ч. 3, ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин того, що саме Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області була заподіяна шкода. Відповідно до обвинувального акту, шкода від протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заподіяна виключно державному підприємству "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп "", яка становить 110395 грн.
Крім того, є не зрозумілим покликання прокурора в позовній заяві на вимогу про стягнення із обвинувачених витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. та обгрунтування подачі цивільного позову до Рокитнівського районного суду Рівненської області.
Поданий цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держлісгосп» про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу оформлений та поданий в порядку розгляду справи у цивільному позовному провадженні, а не в порядку ст. 128 КПК України.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, копії документів не завірені належним чином..
Крім того, прокурором у позовній заяві не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовну заяву необхідно оформити у відповідності до вимог ст. 128 КПК України, ст.175, 177,318 ЦПК України, надати чіткий виклад обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, а саме заява повинна містити достатні обставини на обґрунтування вимог, докази, що підтверджують кожну обставину
Отже, у разі подання прокурором позову в інтересах держави без аргументів і підстав на його заявлення, суд повинен залишити позовну заяву без руху, і надати прокурору строк для усунення недоліків згідно ст. 185 ЦПК України. У випадку ж невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва суд повинен повернути таку заяву на підставі ч.4 ст.185 ЦПК України. Згідно ст.185 ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву без руху.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 128, 314-316, 369, 372, 392 КПК України, ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держлісгосп» про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу - залишити без руху.
Надати прокурору строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 7 (сім днів) днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1