УХВАЛА
17 листопада 2020 року
м. Київ
справа №308/8013/20
провадження №519049впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України (далі КК),

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення територіальної підсудності вказаного кримінального провадження за Рівненським міським судом Рівненської області.
На думку захисника, вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням правил підсудності. Останній вважає, що оскільки місце вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів не встановлено, то за правилами ч. 1 ст. 32 КПК обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні мав бути скерований до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме до Рівненського міського суду Рівненської області, і тому просить Верховний Суд прийняти рішення про направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до цього суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання та матеріали провадження, обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Доводи клопотання захисника ОСОБА_6 про невстановлення місця вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки, як убачається з обвинувального акту, у вказаному кримінальному провадженні пред`явлено обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, більш тяжке з яких передбачене ч. 3 ст. 305 КК, було вчинено на території митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України (м. Ужгород, вул. Собранецька, 224), тобто у межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Таким чином, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК правові підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду відсутні.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК, на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3