Номер провадження:1-кс/521/3811/20
УХВАЛА
03 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВПМалиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Жеребково, Ананівського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.09.2015 Ананівським районним судом Одеської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 21.12.2017 на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно достроково з не відбутим строком 10 місяців 22 дні.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.07.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході розслідування не встановлено ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу продуктового ринку за адресою: м.Одеса, вул.Крайня 1, побачили мопед марки «Honda Dio 29» чорного кольору, з об`ємом двигуна 49смЗ, без державних номерних знаків, номер рами НОМЕР_1 , 1997 року випуску, власником якого згідно талону є ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме мопедом марки «Honda Dio 29» чорного кольору, з об`ємом двигуна 49смЗ, без державних номерних знаків, номер рами НОМЕР_1 , 1997 року випуску.
Далі, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Honda Dio 29» чорного кольору, з об`ємом двигуна 49смЗ, без державних номерних знаків, номер рами НОМЕР_1 , 1997 року випуску. ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , за попередньою змовою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили, шляхом штовхання мопеду, по черзі почали котити вказаний мопед до вул.Крайній в бік вул.Нескучної у м.Одесі, а саме: спочатку зазначений мопед котив ОСОБА_5 , потім його продовжував котити ОСОБА_6 . Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 котили зазначений вище мопед по черзі, тим самим незаконно заволоділи ним, завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 7000 гривень.
В подальшому, у цей же день, приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході розслідування не встановлено, за адресою: м.Одеса, вул.Нескучна, 2, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 були зупинені співробітниками поліції з мопедом марки «Honda Dio 29» чорного кольору, з об`ємом двигуна 49см3, без державних номерних знаків, номер рами НОМЕР_1 , 1997 року випуску.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п., 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчий, при розгляді клопотання просить врахувати вагомість наявних доказів, та вважає, що запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та зможе запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується отриманими органом досудового розслідування доказами.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що запобіжний захід обирається при наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини вчиненого кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов`язання як запобіжного заходу до ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВПМалиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за викликом та кожного понеділка до слідчого, процесуального керівника, судді в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

-протягом досудового та судового розслідування не відлучатися з м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до 01.11.2020 року, включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1