ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1585/20 Справа № 175/4010/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Постановляючи рішення слідчий суддя зазначив, що причини пропуску строку адвокатом ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності слідчого є безпідставними, так як ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення злочину до Дніпровського ВП - 20 жовтня 2020 року, тому з наступного дня необхідно рахувати строк на оскарження бездіяльності слідчого, який закінчується 31 жовтня 2020 року, однак із скаргою до слідчого судді адвокат звернувся лише 10 листопада 2020 року, тим самим пропустивши строк.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати внести відомості відповідну особу Дніпровського ВП до ЄРДР, вказуючи про неправильність рішення слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 20 жовтня 2020 року звернулася до Дніпровського ВП із заявою про вчинення злочину і про бездіяльність дізналася лише 04 листопада 2020 року, а із скаргою до слідчого судді звернулася 10 листопада 2020 року, тому строк не був пропущений.

Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі апелянт просив здійснити перегляд без їх участі, що не перешкоджає перегляду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали скарги на бездіяльність слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про відмову у поновлені строку та повернені скарги адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
З матеріалів справи видно, що заява про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення злочину до Дніпровського ВП - 20 жовтня 2020 року, тому з наступного дня необхідно рахувати строк на оскарження бездіяльності слідчого, який закінчується 31 жовтня 2020 року, однак із скаргою до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, адвокат звернувся лише 10 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку. Даних, які б підтверджували поважність причин пропуску строку скаржник не долучив ні до скарги слідчому судді, ні до апеляційної скарги.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на необхідність відрахування десятиденного терміну з 04 листопада 2020 року, з моменту коли стало відомо про буздіяльність, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як зазначалося вище бездіяльність посадових осіб відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, настає з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Тобто бездіяльність наступила з 21 жовтня 2020 року, а не з 04 листопада цього ж року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4