Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2103/20

Номер провадження: 1-кс/511/650/20

17.12.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката - захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову прокурора від 11.12.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову прокурора від 11.12.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2019 року.
З даної скарги вбачається, що 09.12.2020 року він звернувся до керівника Роздільнянської місцевої прокуратури, як до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000004 від 01.02.2019 з клопотанням про ознайомлення з документами на які слідчий посилається у своїй підозрі від 27.11.2020. а прокурор у своїй апеляційній скарзі від 07.12.2020. а саме заяву голови Знамь`янської сільради від 29.01.2019 за №14/08-03 з долученими до неї документами, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ї іншими документами на підставі яких прийнято рішення про оголошення підозри ОСОБА_4

11.12.2020 року процесуальним керівником, винесено постанову про часткову відмову у задоволення клопотання сторони захисту. Вважає, що за своїм змістом дана постанова, це не часткова відмова у задоволенні клопотання, є неправомірною, а тому просить скасувати постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури від 11.12.2020 про часткову відмову у задоволені клопотання від 09.12.2020року сторони захисту. Зобов`язати співробітників Роздільнянської місцевої прокуратури, яким доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000004 від 01.02.2019, виконати вимоги ст. сг. 20 і 221 та забезпечити право на захист, надавши можливість ознайомитись підозрюваному ОСОБА_4 або його захиснику, з заявою голови Знамь`янської сільради від 29.01.2019 за №14/08-03 з долученими до неї документами, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 й іншими документами на підставі яких прийнято рішення про оголошення підозри ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, заяв , заперечень по справі не надав.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши заявника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000004 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Положення частини 1 статті 220 КПК України, визначають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судовим розглядом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 було подано клапотання про ознайомлення про ознайомлення з документами на які слідчий посилається у своїй підозрі від 27.11.2020року, а прокурор у своїй апеляційній скарзі від 07.12.2020року, а саме заяву голови Знамь`янської сільради від 29.01.2019 за №14/08-03 з долученими до неї документами, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ї іншими документами на підставі яких прийнято рішення про оголошення підозри ОСОБА_4

11 грудня 2020 року прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_8 виніс постанову за результатами розгляду клопотання скаржника, згідно якої частково відмовив в задоволенні клопотання,посилаючись на положення ст.221 КПК України.
В обгрунтування даної постанови прокурор зазначив, що відповідно до статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Суд не вправі втручатися хід досудового розслідування.
Пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України, визначає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу на викладені назви сільських Рад , як юридичних осіб. на їх наявність в реєстрі.
В порядку судового контролю слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати процесуального керівника, повторно розглянути клопотання адвоката та надати всебічно мотивонану відповідь . прокурором.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову прокурора від 11.12.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2019 року- задовольнити частково.
Зобов`язати прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури, яким доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000004 від 01.02.2019 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.12.2020 року про ознайомлення з документами на які слідчий посилається у своїй підозрі від 27.11.2020 року , долученими до неї документами, протоколами допитів свідків іншими документами на підставі яких прийнято рішення про оголошення підозри ОСОБА_4 та надати вичерпно мотивовану постанову у встановлені законодавством строки відповідно до вимог ст.220,221 КПК України. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1