Справа № 459/3008/19
Провадження № 1-кс/459/1083/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року лідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000773 від 06.05.2018 р. за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.11.2020 року скаржниця звернулася в суд з вищевказаною скаргою в які просить скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000773 від 06.05.2018 р. за ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування скарги вказала, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не виконав вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчий належно не провів досудове розслідування, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу злочину. При цьому ствердила, що попередньо, за результатами розгялду її скарги , ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської обалсті 28.10.2019 р. було скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадежння, та з цього часу останнім не було проведено жодної процесуальної чи слідчої дії.
Скаржниця подала клопотання про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, його неявка згідно з частиною 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Як видно з матеріалів скарги, 06.05.2018 р. Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області внесено відомості у ЄРДР за № 0000773 за ч.1 ст. 125 КК України, з приводу того, що 04.05.2018 близько 13.00 годин її чоловік ОСОБА_5 перебуваючи у медичному закладі «Еліта дент» що по вул. Сокальська в м.Червонограді Львівської області, шляхом нанесення удару по обличчю спричинив скаржниці тілесні ушкодження.

29.05.2020 р. слідчий СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000773 від 06.05.2018 р. за ч. 1 ст. 125 КК України,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий провів допит потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що в них з чоловіком систематичні конфлікти, та він постійно вчиняє відносно неї психологічний тиск та ображає нецензурною лайкою, зокрема 04.05.208 року, в черговий раз, між ними виник конфлікт, в ході якого з її слів ОСОБА_5 наніс їй удар рукою в обличчя. ОСОБА_5 в свою чергу заперечив покази своєї дружини, та додав, що жодного рукоприкладства відносно неї не вчиняв, та вона наводить на нього наклепи у зв`язку із цивільним судочинством між ними щодо розлучення та поділу майна. При цьому, слідчий зазначив, під час досудового розслідування встановити свідків вказаної події не виявилось можливим, а також встановлено, що камер відеоспостереження на місці події немає.Окрім цього зазначив, що в ході проведення розслідування, потерпіла категорично відмовлялась проходити судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, та відмовлялась від проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, на виклики не з`являлась, на телефонні дзвінки не відповідає. За таких обставин слідчий дійшов висновків про те, що через категоричну відмову потерпілої від проходження судово-медичної експертизи, неможливо встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що є обов`язковою складовою для визнання кваліфікації кримінального правопорушення, та те, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України є злочином приватного обвинувачення, потерпіла у даному випадку своїми діями не підтримує обвинувачення.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

У відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За правилами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом..
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать, що оскаржувана постанова є недостатньо мотивованою та необґрунтованою. Із її мотивувальної частини вбачається, що обсяг слідчих дій полягав лише у допиті потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 ..

Узагальнений скупий виклад обставин провадження та кінцевий висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є недостатніми для переконання, що слідчий виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та не допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень.

У своїй сукупності викладені вище факти й обставини можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови, тому слідчий суддя вважає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним та неповним, а доводи скаржника переконливими й достатніми для задоволення її скарги.

За таких обставин та міркувань скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000773 від 06.05.2018 р. за ч. 1 ст. 125 КК України
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1