Справа № 703/3514/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, несудимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що близько 21 год. 26 жовтня 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки із своїм братом ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних стосунків умисно наніс йому два удари кулаком по обличчю та тричі вдарив ногою по тулубу, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді травм тулубу, мало кровність внутрішніх органів, що привело до смерті потерпілого.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

30 жовтня 2020 року, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 . ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 29 грудня 2020 року.

24 грудня 2020 року постановою Смілянського місцевого прокурора продовжено строк досудового розслідування до 28 січня 2021 року.

На даний час закінчити досудове розслідування не можливо. Проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання і перевірку доказів, потребує додаткового часу.

Оскільки ризики, визначені під час обрання і продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали, слідчий просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 січня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний і його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки до спливу строку його дії слідчі органи з об`єктивних причин позбавлені можливості завершити досудове розслідування. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, перешкоджає можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальних правопорушеннях, ризики чого на даний час є реальними та дійсними.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту, не відпали.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_6 запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

В розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході досудового розслідування слідчий суддя, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Оскільки ОСОБА_6 і його захисником адвокатом ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено, клопотання належить задовольнити повністю та продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.177, 181, 193, 371, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 січня 2021 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонногго суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1