Справа № 577/4923/20
Провадження № 1-в/577/273/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп справу за клопотанням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має на утримання двох дітей, працюючого ДП «Конотопський Агролісгосп», мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30 листопада 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 286 ч. 2, 69 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки

про відкликання з Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відкликання з Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять) грн. відшкодування моральної шкоди та зобов`язати ОСОБА_4 повернути йому безпідставно отримані кошти. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року він засуджений за ст. 286 ч. 2, 69 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. До розгляду даного кримінального провадження в апеляційному суді Сумської області він сплатив ОСОБА_4 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди відповідно до вироку суду. Будь-яких претензій вона до нього не мала, про що написала відповідну розписку. Разом з тим по незрозумілим для нього причинам, звернулася до суду про видачу виконавчого листа про примусове стягнення з мене 5 000 грн., які фактично вже отримала. Із зазначеним виконавчим листом вона звернулася до виконавчої служби про примусове виконання. З нього за місцем роботи стали стягувати кошти на користь ОСОБА_4 . Для вирішення вказаного питання звернувся до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), однак позитивного результати це не дало.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечує, вважає, що стягнута на її користь моральна шкода в розмірі 5 000 грн., не відповідає тій шкоді, яка була їй спричинена.

Представник заявника ОСОБА_5 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Представник Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року за ст. 286 ч. 2, 69 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5 000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Згідно розписки ОСОБА_4 від 06.04.2018 року, яка направлена нею до апеляційного суду Сумської області, вбачається, що їй матеріальна та моральна шкода відшкодована ОСОБА_6 в повному обсязі, ніяких претензій до ОСОБА_6 вона не має (а.с. 106).

Крім того, встановлено, що на виконанні в Конотопському МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 56677205 з виконання виконавчого листа № 1кп/577/416/17 від 03 травня 2018 року, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату з метою стягнення заборгованості.

Вказана заборгованість частково стягнена з ОСОБА_6 за період з грудня 2019 по червень 2020 року, залишок станом на 18.12.2020 року становить 2 653 грн. 76 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно вимог ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_6 відшкодував потерпілій ОСОБА_4 моральну шкоду відповідно до вироку суду в розмірі 5000 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для відкликання виконавчого листа, виданого по справі № 577/3221/17-к провадження № 1кп/577/416/17 від 30.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Що стосується вимоги про зобов`язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 безпідставно отримані кошти, суд вважає, що вона повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 1212 1214 ЦК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково.

Відкликати виконавчий лист, виданий у справі № 577/3221/17-к провадження № 1кп/577/416/17 від 30 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1