Справа № 301/2229/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання заступника начальника СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що 07 травня 2014 року близько 03.00 години, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи в темну пору доби, технічно справним мотоциклом марки «Ямаха», 125 м3, без державного номерного знака, без реєстраційного документа на транспортний засіб, разом з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_2 , рухаючись поза межами населеного пункту з с.Дунковиця, Іршавського району у напрямку Мукачівського району, автодорогою «Мукачево-Рогатин-Львів», не доїжджаючи до повороту в с.Доробратово, Іршавського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 (а, б,), 2.3 (г), 2.9 (а,в), 12.1, 12.2, 12.3, 19.3, 30.1, 30.2, Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив з`їзд за край проїзної частини дороги, де вказаний мотоцикл з водієм та пасажиром ОСОБА_5 перекинуло у кювет.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , отримала згідно висновку судово-медичного експерта № 452/2014 від 06 червня 2014 року тілесні ушкодження і знаходилась на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та травматологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ з 07.05. по 26.05.2014року, встановлено діагноз: Політравма. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку І ст. Забій м`яких тканин тьмяно-потиличної ділянки голови. Забій грудної клітки. Відкритий перелом між виросткового підвищення лівої великогомілкової кістки без зміщення, що підтверджено даними рентгенографії № 5778 від 07.05.2014 року, з приводу чого накладена гіпсова пов`язка. Забійно - рвані рани лівого колінного суглоба та передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, з приводу чого 07.05.2014р. проведено первинну хірургічну обробку ран га ушивання ран. Травматичний шок 3ст. вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3. (О) Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 1.3.ГІДР - визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п. 1.4.ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
п.1.5 ПДР - який передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.
Особа яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них і інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або повноважених ним осіб.
п.2.1 ПДР- визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
п.2.ПДР (а)- посвідчення водія на, право керування транспортним засобом відповідної категорії;
п.2.ПДР (б)- реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно- рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);
п. 2.3. ПДР- визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п.2.3 (г), ПДР- під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів п.2.9 ПДР- визначає, що водієві забороняється:
п.2.9 ПДР (а)- керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.2.9 (в), ПДР- керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;
п. 12.1.ПДР- згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
п.12.2. ПДР- визначає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
п.12.3. ПДР- визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п.19.3. ПДР- визначає, що у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення-зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
п.30.1. ПДР- згідно якого, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
п.30.2. ПДР- визначає, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.
Невиконання водієм ОСОБА_4 пунктів: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 (а, б,), 2.3 (г), 2.9 (а,в), 12.1, 12.2, 12.3, 19.3, 30.1, 30.2 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.
19.08.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2014 року, за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) показами потерпілої ОСОБА_5 ;
2) висновком експерта № 29 по дослідженню технічного стану мотоцикла марки «Ямаха» без д.н.з. від 22.05.2014 року
3) висновком експерта № 452/2014 від 06.06.2014 року про проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 , щодо встановлення ступеня отриманих тілесних ушкоджень в наслідок ДТП.
4) висновком експерта № 1155 від 20.05.2014 року про проведення судово- токсикологічної експертизи крові з вени водія ОСОБА_4 , щодо виявлення в крові етиловий спирт, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
5) висновком експерта № 138 від 12.08.2014 року судово-автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження.
Так. підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2014 року, за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
Крім того до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Іршавського районного суду ОСОБА_6 від 02.09.2014 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці та на нього покладено наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.
- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Також підозрюваному, ОСОБА_4 письмово під розпис повідомлено що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
06.10.2014 кримінальне провадження № 0001281 від 07 травня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , так як останній переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив таке задовольнити.
Заслухавши думку заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського ПВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ознайомившись з клопотанням, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчої судді від 31.10.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 31 квітня 2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

До клопотання слідчого не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що продовжено строк досудового розслідування, з 2018 року жодних слідчих дій не вчинено та не надано доказів з яких підстав не виконано ухвалу слідчого судді від 31.10.2018 року.

В клопотанні слідчого відсутнє будь-яке обгрунтування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, що є підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л ИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0001281 від 07.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1