Справа № 638/9946/20
Провадження № 1-кс/638/1999/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0002607 від 16.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Хiaomi Redmi 5+» Іmei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вилучений під час проведення огляду місця події від 16.07.2020.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002607 від 17.07.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно, та розпочато досудове розслідування.
15.07.2020 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.07.2020, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, він виявив відсутність свого мобільного телефона «Хіаомі Redmi 5+» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .
Слідчий вказує, що 17.07.2020 в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 10.07.2020, приблизно о 23:00 год., він один прибув до нічного клубу з назвою «Галактика», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 12А, та разом із ним знаходився його мобільний телефон «Хіаомі Redmi 5+» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 . Приблизно о 4:00 год., в клубі в нього виник конфлікт із невідомою йому особою, в ході якого вони вийшли із приміщення закладу на вулицю для розмови. В процесі розмови із невідомою особою виникла суперечка, в результаті якої сталася штовханина, та заявник відчув як з його карману брюк випав зазначений мобільний телефон. На місці даної події знаходилась невизначена кількість людей, та пошук втраченого майна не приніс результату. Одразу ж після невдалих спроб знайти свій телефон заявник попросив невідому йому особу, яка стояла поруч, набрати на його номер мобільного телефона, проте телефон вже був вимкнений.
Слідчий зазначає, що 16.07.2020 в ході огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав слідчому мобільний телефон «Хіаомі Redmi 5+», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який він 11.07.2020 побачив як випадає з карману брюк заявника, підібрав його та вимкнув, з метою подальшого розпорядження чужим майном. Даний мобільний телефон 16.07.2020 був слідчим оглянутий та визнаний речовими доказом, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.
Слідчий вказує, що незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаних предметів, які є важливими речовими доказами по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вилучення зазначеного слідчим майна відбулось в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, а саме даними:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002607 від 16.07.2020;
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від ОСОБА_3 від 15.07.2020;
- протоколу огляду місця події від 16.07.2020 на ділянці місцевості ґанок Шевченківського ВП м. Харкова, вул. Толбухіна, 103, під час якого виявлений і вилучений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5+» в корпусі чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 ;
- протоколу огляду речей від 16.07.2020, під час якого виявлений паперовий експертний пакет, на якому в графі «вилучено» написано: «мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5+» чорного кольору, у справному стані»;
- постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5+» в корпусі чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 ;
- пояснення ОСОБА_4 від 16.07.2020, згідно якого близько 04:00 год. 11.07.2020, біля клубу «Галактика» він побачив як під час драки у одного з хлопців випав телефон «Xiaomi Redmi 5+» чорного кольору. Він його підібрав сховав в карман, після чого чув, що хлопець його шукає, однак телефон не повернув, оскільки бажав його використати у власних цілях. 16.07.2020 до нього приїхали працівники поліції і він добровільно розповів про те, що зробив, і видав телефон;
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 17.07.2020.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Оскільки вилучене мано відповідає зазначеним критеріям, з метою його збереження слід застосувати арешт указаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на виявлений мобільний телефон «Хiaomi Redmi 5+» Іmei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вилучений під час проведення огляду місця події від 16.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий: