ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2703/20 Справа № 176/1087/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що мінлива поведінка засудженого ОСОБА_5 протягом всього періоду відбування покарання свідчить про те, що він не довів своє виправлення. Адже, поведінка засудженого протягом зазначеного періоду повинна свідчить про дійсне виправлення останнього.
В апеляційній скарзі:
- засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити подання та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.
В обґрунтування вказує, що ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки, суд не навів мотивів відмови в задоволенні його заяви та формально поставився до вирішення цього питання.
Заслухавши засудженого, який додав, що суд не врахував його заохочення, захисника, які підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
В роз`ясненнях наданих у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення (ч. 2 ст. 81 КК України).
За приписами ч. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Отже, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, всебічно, повно і об`єктивно врахував дані щодо особи засудженого ОСОБА_5 , його поведінку і відношення до праці та заходів, які проводяться адміністрацією з метою виховного впливу на засуджених за весь час відбуття покарання, та дійшов до законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що поведінка засудженого під час відбування покарання є зразковою та свідчить про його повне виправлення.
Судом першої інстанції за дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 24 липня 2013 року по 27 серпня 2015 року включно.
Невідбутий строк покарання складає 2 роки 11 місяців 11 днів.
Згідно характеристики, засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі перебуває з 24 липня 2013 року. Під час утримання в Кіровоградському СІ та з 28 лютого 2015 року в Дніпровській УВП № 4 характеризувався добре, стягнень та заохочень не мав. В Жовтоводській виправній колонії № 26 відбуває покарання з 06 жовтня 2015 року. За період відбування покарання характеризується посередньо, залучається до робіт з благоустрою установи, до представників адміністрації установи тактовний, виконує законні вимоги адміністрації, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, на заходи виховного характеру реагує вірно. Має 9 заохочень, застосовані відносно засудженого стягнення мали місце 8 разів, з яких 3 рази у виді ДІЗО за період 2018-2019 років.
Беручи до уваги ступінь, тяжкість вчиненого засудженим кримінального правопорушення, встановлених вище обставин, поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на даний час засуджений ОСОБА_5 ще не довів своє виправлення, тому відсутні підстави для задоволення його заяви про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Дотримання засудженим порядку і умов відбування покарання в установі є його обов`язком, і не може дана обставина слугувати окремою підставою для висновку про доведеність засудженим свого виправлення.
З огляду на викладене, колегія суддів, не вбачає достатньо переконливих підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково, і вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого необхідно відмовити.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року про залишення без задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4