ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2870/20 Номер провадження 11-сс/814/1081/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.11.2020, -

ВСТАНОВИЛА:
17.11.2020 слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Прийняття такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що суть мотивів заяви про роз`яснення судового рішення зводиться до незгоди скаржника з правильністю застосування судом норм права, такі мотиви можуть бути підставою для оскарження судового рішення, а не його роз`яснення.
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.11.2020 та постановити нову ухвалу.
Апелянт, посилаючись на лист ВССУ від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010 №8-рп/2010, постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 1.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійснення правосуддя», практику ЄСПЛ та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.11.2020 незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У свою чергу, ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що: роз`яснення судового рішення передбачено законом та є обов`язком суду, який прийняв дане рішення, у даному випадку це повноваження слідчого судді, тому ніякого втручання в діяльність суду немає; 1.10.2020 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області вручив ОСОБА_6 копію листа заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що конкретний строк досудового розслідування не встановлений, в порушення рекомендацій ВССУ, викладених в п.16 Листа від 9.11.2012, постанова не приймалась; було порушено процесуальні строки при розгляді скарги на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, адже скарга надійшла до суду 10.09.2020 в першій половині дня, а призначена до розгляду 14.09.2020, але була перенесена, не дивлячись на заперечення скаржника, на 23.09.2020 на прохання прокуратури.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судове засідання суду апеляційної інстанції не зв`явились. Зокрема, прокурор та апелянт на адресу Полтавського апеляційного суду направили заяви, в яких просили розгляд апеляційної скарги проводити без їх участі.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За ч.ч.1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
У відповідності до Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 (справа № 367/3068/17) згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
Зазначені вище статті КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
При цьому, роз`яснення судового рішення - це викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 23.09.2020 слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури.
Перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2020, яку апелянт просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді складена у відповідності до вимог ст.372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому дана ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності.
Суд апеляційної інстанції вважає слушними посилання слідчого судді на те, що суть мотивів заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення зводиться до незгоди скаржника з правильністю застосування судом норм права, а тому такі мотиви можуть бути підставою для оскарження судового рішення, а не його роз`яснення.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які були б допущені судом першої інстанції, в ході апеляційного перегляду не встановлено.
За таких обставин, апеляційна скарга є необгрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.11.2020 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4