overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 155/680/20
Провадження № 1-кп/161/893/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 серпня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого :

судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0000051 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.06.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 03.08.2020 включно, без можливості внесення застави.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились, а строк дії попередньої ухвали закінчується 03.08.2020.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожен зокрема, не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 покладалась на погляд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з врахуванням положень ст.331 КПК України, враховуючи, що наявні ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, санкція статті якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, останній може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу закінчується 03.08.2020, тому, згідно ч.3 ст. 315 КПК України, колегія суддів вважає доцільним, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.10.2020 включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 31 ч.2, 177, 181, 183, 194, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 01.10.2020 включно, без можливості внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 199/9000/19
УХВАЛА

07.08.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує до суду рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 10 серпня 2020 року в залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/80/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницького районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000698 від 04.08.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч 3, ст. 297 КК України, та відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 297, ч.1, ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
В клопотанні захисника ОСОБА_7 ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 КК України, строком до 2 місяців до 13 жовтня 2020 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 396 КК України, строком до 2 місяців до 13 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Вінницький районний суд Вінницької області з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2020 року о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2262/17
№ 1-кп/207/88/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участі прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України призначено на 27 вересня 2019 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_10 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідка.
Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, вважає, що справа у відсутність свідка не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідок був викликаний в судове засідання, але не з`явився до суду, ухвала суду про привід свідка ОСОБА_10 виконана не була, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідка в судове засідання на 29 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хв.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 29 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хв. свідка:

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Кам`янському відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та Управлінню карного розшуку ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 29 жовтня 2019 року до 10 год. 30 хв.
Копію ухвали вручити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 201/7199/20
Провадження № 1-кс/201/2880/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3294/20
Провадження № 1-кп/204/576/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000813 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000813 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2020 року на 08:15 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3012/20
Номер провадження 1-кс/205/601/20
УХВАЛА
іменем України

04 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, заборонених речей, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, заборонених речей.
В обґрунтування подання зазначили, що 23.12.2016 приблизно о 09 годині 15 хвилин молодшими інспекторами ВНіБ проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, в результаті якого в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» IMEІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону; рапортами інспекторів ВНіБ від 23.12.2016; актом проведення позапланового обшуку від 23.12.2016, протоколом вилучення заборонених предметів № 249 від 23.12.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 за № 1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, заборонених речей задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 звернути у дохід держави.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2030/20
Провадження № 1-кп/0182/858/2020
У Х В А Л А
Іменем України

07.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал кримінального провадження № 0000459 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000459 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України на 11.00 год 09.04.2020 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Прокуратури запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3750/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000594 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання начальника СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000594 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
13 серпня 2020 року прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву про повернення клопотання, як передчасно поданого.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
Враховуючи те, що прокурор, який погодив, направлене до суду клопотання, в теперішній час не підтримує подане клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 233-235 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000594 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6621/18
Провадження № 1-кс/185/1164/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявник звертається до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. При цьому заявник посилається на те, що 05.08.2020 року він звернувся з клопотанням до прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо об`єднання матеріалів досудового розслідування. Проте в прохальній частині скарги голова НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури процесуального керівника ОСОБА_3 вчинити певну дію. Таким чином є незрозумілим, в чому саме полягає бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) яку оскаржує голова НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_2 .

Частина 6 ст. 9 КПК України зазначає, що у випадку, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України.

За таких обставин, дана скарга не може бути призначена до розгляду і повинна бути повернута для усунення недоліків адресату, зазначеному у його вступній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу голови Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутись до слідчого судді після усунення загальних недоліків скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1