Провадження № 1-кс/742/895/20
Єдиний унікальний № 742/3838/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 17.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001348, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подано до суду скаргу на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 17.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001348.
Скарга мотивована тим, що 17.09.2020 слідчим Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001348, у якому він визнаний потерпілим, оскільки 13.06.2019 піддався нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого, отримав тілесні ушкодження, що підтверджується висновками експертиз, показами свідків та іншими доказами у справі.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є необгрунтоване і не містить посилання на зібрані докази. Умисно, слідчим не були допитані свідки, не враховано висновки судової-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, тому дана постанова є передчасною та необґрунтованою, тому і подано відповідну скаргу.

У судовому засіданні представники скаржника та сам ОСОБА_5 підтримали скаргу в повному обсязі та просили таку задовольнити.
Слідчий СВ Прилуцького відділу поліції в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд скарги у її відсутності та просить відмовити в задоволенні такої.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, його представників, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001348 від 27.09.2019 слідчим СВ Прилуцького відділу поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до поштового конверту дана постанова ОСОБА_5 отримана 28.09.2020, тому строки звернення є не пропущеними.
З матеріалів скарги та наданих у судове засідання документів вбачається, що 13.06.2019 ОСОБА_5 піддався нападу з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. В той же час, 13.06.2019 ОСОБА_8 подала до Прилуцького ВП заяву про те, що ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження цього ж числа біля будинку №108 по вул.І.Скоропадського в м.Прилуки. Дана заява є завідомо неправдивою та не підтверджена будь-якими об`єктивними даними. В подальшому ОСОБА_8 , з метою штучного створення доказів вини скаржника, 14.06.2019 звернулась за медичною допомогою в м.Києві, зі скаргами щодо завдання їй тілесних ушкоджень.В ході розслідування кримінального провадження № 0000868, яке було розпочате за заявою ОСОБА_8 було проведено судово-медичну експертизу, за висновками якої яких-небудь тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виявлено. Таке завідомо неправдиве повідомлення, є способом ухилення ОСОБА_8 та її спільника ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений на скаржника напад 13.06.2019 та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово звертався з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, про допит свідків, про дотримання розумних строків досудового слідства, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників скаржника в судовому засіданні.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 26.09.2019 до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла ухвала Прилуцького міськрайонного суду від 06.09.2019 про внесення до ЄРДР відомостей, а саме щодо вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
Змістом даної постанови підтверджуються обставини викладені в скарзі ОСОБА_5
07.07.2020 слідчим винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч.1 ст.383 КК України.
В ході досудового розслідування зібрані докази, які вказують на сутичку 13.06.2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , тому слідчим зроблено висновок, що ОСОБА_8 при подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2019 зазначила дійсні відомості, але помилилась щодо їх юридичної оцінки (кваліфікації), що виключає в діях останньої наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

З матеріалів справи та з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України необгрунтоване і не містить посилання на зібрані докази винуватості ОСОБА_8 , формально пославшись на покази ОСОБА_8 , протокол допиту ОСОБА_7 , який відмовився від дачі показів, слідчий зробив висновок про помилковість заяви ОСОБА_8 щодо локалізації її тілесних ушкоджень.
У той же час, слідчим не надано оцінку показам ОСОБА_5 , як потерпілого. Не були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не виконано вказівки прокурора щодо проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, не враховано висновки судової медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Також під час досудового слідства не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, детально не досліджено відеозапис подій.

Частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017, необхідно враховувати положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, необхідно з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З урахуванням доводів представників скаржника вбачаться, що органом досудового слідства розслідування кримінального провадження №0001348 проведено поверхово, без достатньої перевірки та дослідження наявних доказів,не проведено допити свідків, потерпілого, не вилучено та не приєднано жодного документу чи копії, стосовно наведених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, що можуть мати вагоме значення і в подальшому сприяли б постановленню обґрунтованого та несуперечливого рішення.
Частинами 1, 6 ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження з метою забезпечення виконання вимог ст.ст. 2, 7 КПК України щодо застосування належної правової процедури, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду необхідно повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.110,303-307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 17 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001348 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 17 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 27.09.2019 скасувати.
Ухвалу направити до СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - для виконання, та копію - Прилуцькому місцевому прокурору, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_13