Провадження № 1-кс/759/91/21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
іменем України

"04" січня 2021 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна подане в рамках кримінального провадження №0004648 від 30.12.2020р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна, в якому вона просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Nissan QASHQAI» н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим,що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004648 від 30.12.2020р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції зупинено легковий автомобіль марки «Nissan QASHQAI» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення огляду салону автомобіля, було виявлено та в подальшому вилучено шість поліетиленових пакетів, спресованих грудкоподібною речовиною білого кольору, які останній зберігав з метою подальшого збуту, ноутбук, два мобільні телефони, грошові кошти у розмірі 620 євро, скляна банка (флакон). Крім цього, 30.12.2020р. у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон марки Іpone11 Pro max білого кольору ЕMEI 1: НОМЕР_4 , ЕMEI 2: НОМЕР_5 в чохлі чорного кольору, сумка чорного кольору в якій знаходяться навушники, мобільний телефон марки Іpone 7 рожевого кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар Travel» ІМЕІ НОМЕР_6 в чохлі синього кольору, годинник електронний синього кольору, ключі від вищевказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , браслет чорного кольору на якому знаходиться кулон круглої форми та ремінь чорного кольору.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, слідчий просить накласти на нього арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники - адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Зауважили на тому, що клопотання є необґрунтованим, повідомлення про підозру ОСОБА_7 , який є громадянином Словенії, не отримував, підозра не містить обґрунтування кваліфікації дій за ч.3 ст. 307 КК України, оскільки відсутні дані про кількість наркотичного засобу. Звернули увагу слідчого судді на те, що під час слідчих дій було грубо порушено право затриманого на захист та на перекладача. Також зазначили, що до ЄРДР не внесені відомості про оголошення підозри ОСОБА_9 ; протоколи допиту свідків, якими обґрунтовуються клопотання, складені оперуповноваженими працівниками, а не слідчим, при цьому доручення на проведення таких дій відсутні; матеріали клопотання не містять доказів, кому належить транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт.
Заслухавши думку слідчого, адвокатів, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з цим, слідчий в своєму клопотанні, посилається на те, що автомобіль марки «Nissan QASHQAI» н.з. НОМЕР_1 належить громадянину Словенії Коцману Цветко, але доказів вказаним обставинам не надає. Документи, які на думку слідчого, підтверджують право власності на майно, що належить арештувати , викладені іноземною мовою, їх переклад відсутній.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна подане в рамках кримінального провадження №0004648 від 30.12.2020р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 , - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1