Справа № 159/3780/20
Провадження № 1-кп/162/13/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 12 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 01 жовтня 2019 року вироком Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді арешту на строк 5 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Любешівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
12 серпня 2020 року в підготовчому судовому засіданні колегією суддів Любешівського районного суду Волинської області відповідною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 днів до 10 жовтня 2020 року включно.
Ухвалами Любешівського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року та 26 листопада 2020 року строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжено до 24 січня 2021 року включно.
Станом на 12 січня 2021 року вказане кримінальне провадження не розглянуто по суті.
Згідно з ст.331 ч.3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До початку судового засідання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , яке вмотивоване тим, що строк тримання під вартою останнього спливає 24 січня 2021 року, однак ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились та продовжують існувати, тому просить продовжити термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, захисника - адвоката ОСОБА_6 , який заперечив щодо клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При вирішенні даного питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з врахуванням його конкретних обставин.
Згідно вимог ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відтак, враховуючи особливості кримінального провадження, характер вчиненого злочину, продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вимагають інтереси суспільства в даному випадку.
Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених п.1, п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не відпали та продовжують існувати, також з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та даних про особу, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Окрім того, обвинувачений не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зав`язків, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі. Крім того, ОСОБА_7 у судових засіданнях постійно порушує порядок, при цьому фізичною силою руйнує майно суду, що вказує на неспроможність останнього контролювати свою поведінку та про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість впливу на свідків, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, суд вважає доцільним продовжити щодо ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
При цьому, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не визначає заставу та її розмір виходячи з вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 12.05.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 12 березня 2021 року включно.
Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 12 січня 2021 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 12 березня 2021 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.
Копію ухвали надати обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3