У Х В А Л А
Іменем України

03 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002980 від 14 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002980, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, службові особи ТОВ "Київ Пісок" розробили протиправний механізм привласнення бюджетних коштів, з метою реалізації протиправного механізму останні, вступивши при невстановлених слідством обставинах в злочинну змову зі службовими особами Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця". Останні в свою чергу з метою сприяння в реалізації злочинного механізму службових осіб ТОВ "Київ Пісок", зловживаючи своїм службовим становищем завдали матеріальних збитків Державі в розмірі 8910000 грн. під час виконання умов договору поставки № ПЗ/НХ-181404/НЮ від 05.09.2018р. Крім того, службові особи суб`єктів господарювання ТОВ "Київ Пісок", ТОВ "Укрспецтехрембуд", ТОВ "Гідромеханізація" та ТОВ "Санпауер", перебуваючи в злочинній змові з посадовими особами РФ "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" вносили в офіційні документи завідомо неправдиву інформацію з приводу об`ємів та обсягів виконаних робіт під час виконання умов договорів поставки № ПЗ/НХ-181252/НЮ від 08.08.2020 та ПЗ/ НОМЕР_1 від 05.09.2018.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Згідно клопотання слідчого протиправними діями ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди (збитків) державі на суму, яка в 10114 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що відповідно до примітки ст. 185 КК України становить особливо великі розміри.

14 листопада 2020 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 : буд. АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено документи та грошові кошти, які згідно вимог ст.98 КПК України є речовими доказами по кримінальному провадженню, та згідно вимог п.2 ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів, а саме: грошові кошти в сумі 94 650 гривень, купюрами номіналом 100 грн, - 100 шт. загальною сумою 10 000 грн; номіналом 200 грн - 100 шт. загальною сумою 20 000 грн; номіналом 50 грн - 74 шт. загальною сумою 3700 грн; номіналом 200 грн - 98 шт. загальною сумою 19 600 грн; номіналом 100 грн - 60 шт. загальною сумою 6000 грн; номіналом 100 грн - 97 шт. загальною сумою 9700 грн; номіналом 500 грн - 41 шт. загальною сумою 20500 грн; номіналом 200 грн - 20 шт. загальною сумою 4000 грн; номіналом 20 грн - 29 шт. загальною сумою 580 грн; номіналом 10 грн - 21 шт. загальною сумою 210 грн; номіналом 1 грн - 100 шт. загальною сумою 100 грн; номіналом 5 грн - 52 шт. загальною сумою 260 грн; документи та предмети, а саме:

-Трудова книжка ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 ;

-Блокнот чорного кольору з чорновими записами ;

-Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.01.2019 -28.10.2020 ТОВ «Вавілан-буд» на 1 арк;

-Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.01.2019 -28.10.2020 ТОВ «Будівельна компанія «Магнус» на 5 арк;

-Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.01.2019 -28.10.2020 ТОВ «Вавілан-буд» на 3 арк;

-Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.01.2019 -28.10.2020 ТОВ «Будівельна компанія «Магнус» на 2 арк;

-Договір про надання послуг №В-1-4 від 01.04.2019( між ТОВ «Вавілан- буд» та ОСОБА_4 на 3 арк.;

-Договір про надання послуг №СР-28-08-20 від 28.08.2020( між ТОВ «Будівельна компанія «Сфера макс» та ОСОБА_4 на 3 арк.;

-Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Енергогенерація України (між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ) на 2 арк.;

-Схема генплану забудови території в с. Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області на 1 арк;

-Квитанція № 3361026 від 09.11.2017 - 1 арк.

-Квитанція № 3361012 від 09.11.2017 - 1 арк.

-Квитанція № 3361039 від 09.11.2017- 1 арк.

-Квитанція № 3361035 від 09.11.2017 - 1 арк.

-Квитанція № 3361007 від 09.11.2017 - 1 арк.

-Договір № 50-2301/2018 -2 про участі у фонді фінансування будівництва від 23.01.2018-8 арк;

-Свідоцтво № С50-2301/2018 -2 від 29.01.2018 по участь у фонді фінансування будівництва виду «А» ЖК «Паркова долина»;

-Договір № М50 -2301/2018 - 2 відступлення майнових прав від 29.01.2018 -1 арк.;

-Копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.01.2018 на 1 арк;

-Копія правил фонду фінансування будівництва виду «А» ЖК «Паркова долина» за 2016 рік на 11 арк.;

-Копія паспорту ОСОБА_4 , серія СЕ367555 ;

-Копія картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_3 на 1 арк;

-Рахунок № ГМ-У-Д253 від 25.09.2019 на 1 арк.;

-Поліс № ЕР-159633378 на 1 арк.;

-Договір 708 на 1 арк.;

-Договір добровільного страхування ризиків повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу 708 на 8 арк.;

-Акт огляду автотранспортного засобу;

-Заява на страхування від 23.09.2019 на Іарк;

-Договір застави від 23.09.2019 на 2 арк.;

-Квитанція 1721-5215-5237-3888 на суму 290 тис. гривень на 1 арк.;

-Квитанція 1651-3571-4141-6132 на суму 40 тис. гривень на 1 арк.;

-Квитанція 1723-5158-2579-0910 на суму 277 474 тис. гривень на 1 арк.;

-Квитанція № ПН 1220 від 23.10.2019 на 1 арк.;

-Квитанція № РК 02246 від 23.09.2019 на 1 арк;

- Квитанція № ПН 2217 від 23.09.2019 на 1 арк;

-Квитанція № ПН 2233 від 23.09.2019 на 1 арк;

-Квитанція № РК02243 від 23.09.2019 на 1 арк;

-Квитанція № ПН 2066 від 22.11.2019 на 1 арк;

-Пам`ятка позичальника від 23.09.2019 на 1 арк.;

-Договір добровільного страхування життя № 114 КРА27021 на 2 арк.;

-Паспорт споживчого кредиту від 23.09.2019 на 2 арк.;

-Договір поруки № 27021 (2019/2) на 1 арк.;

-Акт оцінки майна, що передається в заставу (транспорт) від 23.09.2019, на 1 арк.;

-Акт виконаних робіт № М-У-Д 1204 від 25.09.2019, на 1 арк.;

-Кредитний договір № 27021/2019 від 23.09.2019, на 3 арк.;

-Графік погашення заборгованості, на 1 арк.;

-Довідка від 19.02.2020 № 240-7554/20, на 1 арк.;

-Лист від 19.02.2020 № 240-7557/20, на 1 арк.;

-Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.12.2019, на 1 арк.;

-Видаткова накладна на авто № GM-9083 від 20.09.2019, на 1 арк.;

-Акт прийому-передачі автомобіля від 25.09.2019, на 1 арк.;

-Договір № GM-9083 купівлі-продажу автомобіля (вкредит) від 11.07.2019, на 2 арк.;

-Документ ЕЕ № UA500630/2018/1113, на 2 арк.;

-Контракт № 251217 UA купівлі автомобіля «FordMustang», на 2 арк.;

-Копія додаткового аркуша до акту про проведення митного огляду товарів № UA500630/2018/1113, на 1 арк.;

-Акт про проведення огляду товарів від 10.04.2018, на 1 арк.;

-Договір на автомобіль «FordMustang», на 1 арк.;

-Договір купівлі-продажу № 251217 ЦАвід 25.12.2017, на 4 арк.;

-Квитанція від 27.12.2017, на 1 арк.;

-Контракт № 251217 UA, на 1 арк.;

-Договір № 251217UA від 25.12.2017, на 3 арк.;

-Пластикова картка «Приват банк» № НОМЕР_4 ;

-Флеш накопичував Transcend 4 Gb, чорного кольору, 2 шт.;

-Флеш накопичував Transcend 4 Gb, білого кольору, 1 шт.;

- Флеш накопичував TeamGroup 4 Gb, 1 шт.;

-Накопичував Micro-SD 32 Gb, 1 шт;

-Ноутбук сірого кольору Microsoft 54;

-Блокнот чорного кольору з чорновими записами, 1 шт.;

-Квитанція від 04.09.2020, 1 шт.;

-Заява на видачу готівки № 127359 від 25.09.2020, 1 шт.;

-Квитанція № 0002291 К від 23.01.2020, 1 шт.;

-Платіжне доручення № 2 від 10.11.2020, 1 шт.;

-Клаптик паперу білого кольору з чорновими записами, 1 шт.;

-Видаткова накладна № 53 від 24.09.2019, 2 арк.;

-Договір поставки № 76/19 від 03.09.2019 (між ТОВ «Будівельна компанія «Сфера Люкс» та ТОВ «Клен Айрон», 10 арк.;

-Видаткова накладна № КА-09/62-1 від 18.09.2019, 2 арк.;

-Видаткова накладна № КА-09/28 від 11.09.2019, 2 арк.;

-Договір оренди складського приміщення № 31-5/19 від 31.05.2019 (між ТОВ «7777 - Авто Волинь» та ТОВ «Будівельна компанія «Сфера Люкс»), 21 арк.;

-Акт приймання-передачі приміщення від 31.05.2019, 1 арк.;

-Акт приймання-передачі приміщення від 01.07.2019, 2 арк.;

-Договір поставки нафтопродуктів № 40 від 24.06.2019, 6 арк.;

-Видаткова накладна № 230 від 24.06.2019, 2 арк.;

-Платіжне доручення № 2 від 25.09.2020, 1 арк.;

-Копія плану фінансування об`єкту будівництва за програмою 1002070, 1 арк.;

-Розрахунки, 5 арк.;

-Флеш накопичував Transcend 4 Gb, 1 шт.;

-Флеш накопичував ColorTumTeam Group, 1 шт.;

-Флеш накопичував DataShurPro (з кодом), 1 шт.;

-Мобільний телефон «IPhone», чорного кольору.

14 листопада 2020 року вказані документи та речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальної провадженні.

Слідчим за погодженням із прокурором 16.11.2020 до Деснянського районного суду м. Києва направлено клопотання про арешт майна вилученого 14 листопада 2020 року під час обшуку, яке 25 листопада 2020 року повернуто прокурору для усунення недоліків, які останнім виправлено.

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно прокурор зазначає в клопотанні, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме такого як арешт майна підозрюваного.

Таке втручання, як арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , що полягатиме у тимчасовому позбавленні права підозрюваного на його майно та речі, виправдовує ступінь втручання у його права з метою досягнення дієвості цього провадження.

Накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 дасть змогу виконати завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається із клопотанням до слідчого судді, а саме арешт грошових коштів дасть можливість забезпечити в подальшому застосування спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а арешт документів та речей - зберегти речові докази у вказаному провадженні.

Враховуючи особливо великий розмір збитків завданих кримінальним правопорушенням, незастосування такого заходу забезпечення як арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме грошових коштів - може призвести до відчуження такого майна, що в подальшому позбавить суд реальної можливості застосування спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а документів та речей - до знищення речових доказів.

Прокурор зазначає в клопотанні, що накладення арешту на грошові кошти, документи та предмети, які належать підозрюваному ОСОБА_4 необхідне з метою досягнення дієвості провадження та забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Прокурор в суді доводи клоптання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 в суді просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості, оскільки в ході досудового розслідування не зібрано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 в суді просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав того, що в даному кримінальному провадженні порушено предметну підсудність, вказане клопотання має розглядатись Вищим антикорупційним судом, крім того, клопотання подане прокурором з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 132 КПК України.

Власник майна ОСОБА_4 в суді підтримав позицію своїх захисників, наголосивши, що умови договорів поставки були виконані ТОВ «Київ пісок» в повному обсязі, РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» прийняла роботи та не мала жодних претензій.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, власника майна, його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до такого висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та додатків до нього, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002980, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

14 листопада 2020 року ст. слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14 листопада 2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 : буд. АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва проведено обшук, в ході якого було вилучено грошові кошти, документи, носії інформації, ноутбук та мобільний телефон.

14 листопада 2020 року вилучене в ході обшуку майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з клопотання, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання зазначив, що метою накладення арешту, зокрема, є збереження речових доказів, пославшись на те, що вилучені документи та речі визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні, мають значення для встановлення обставин в рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, вилучені документи будуть використовуватись для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Однак, в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався прокурор.
З наявної в матеріалах клопотання постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві незрозуміло, яке доказове значення у вказаному кримінальному провадженні мають вилучені за місцем проживання підозрюваного документи та речі.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, те що в клопотанні та додатках до нього не наведено достатніх підстав вважати, що вилучені в ході обшуку документи та речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора в цій частині.
Наявність постанови слідчого про визнання вилучених документів і речей речовими доказами не є безумовною підставою для накладення арешту з метою збереження речових доказів.
Крім того, в клопотанні прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, вилучені в ході обшуку, обґрунтовуючи це метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Так, у випадках, передбачених п. 2,3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України, конфіскації як виду покарання, для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна
При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
В даному випадку подані прокурором докази на обґрунтування підозри є достатніми для висновку, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення та до вилучених в ході обшуку грошових коштів може бути застосована конфіскація, в тому числі і спеціальна конфіскація.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 94650 грн. з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки необхідність такого арешту доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002980 від 14 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 14 листопада 2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) належні йому грошові кошти в сумі кошти в сумі 94 650 гривень, купюрами номіналом 100 грн, - 100 шт. загальною сумою 10 000 грн; номіналом 200 грн - 100 шт. загальною сумою 20 000 грн; номіналом 50 грн - 74 шт. загальною сумою 3700 грн; номіналом 200 грн - 98 шт. загальною сумою 19 600 грн; номіналом 100 грн - 60 шт. загальною сумою 6000 грн; номіналом 100 грн - 97 шт. загальною сумою 9700 грн; номіналом 500 грн - 41 шт. загальною сумою 20500 грн; номіналом 200 грн - 20 шт. загальною сумою 4000 грн; номіналом 20 грн - 29 шт. загальною сумою 580 грн; номіналом 10 грн - 21 шт. загальною сумою 210 грн; номіналом 1 грн - 100 шт. загальною сумою 100 грн; номіналом 5 грн - 52 шт. загальною сумою 260 грн., з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -