У Х В А Л А
Справа № 126/156/21

Провадження № 1-кс/126/63/2021

05 лютого 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з тих підстав, що як стверджує 23.08.2018 року, в реанімаційному відділенні КУ «Чечельницька ЛПЛ», внаслідок неналежного виконання медичними працівниками своїх обов`язків та несвоєчасного надання належної медичної допомоги помер її чоловік-учасник бойових дій в АТО - ОСОБА_5 .

27.08.2018 року вона звернулась із заявою до Бершадської місцевої прокуратури про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. За її заявою 06.06.2018 року, СВ Чечельницького ВП було розпочате досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000127.

Оскільки її не було інформовано про хід досудового слідства, 13.06.2019 року вона уклала угоду про надання правничої допомоги у кримінальному провадженні. Адвокатом було заявлено клопотання про допит свідка та проведення експертизи.

04.12.2020 року, адвокат ознайомився із матеріалами справи та вияснив, що слідчим Чечельницького ВП ОСОБА_4 18.03.2020 року, було винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність у діях медичних працівників складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст.140 КК України.

Зазначена постанова їй не направлялась і про її існування їй не було відомо. У кримінальному провадженні вона не визнана потерпілою тому не могла здійснювати свої процесуальні права.

Із вказаною постановою вона не згодна, вважає її передчасною та такою, що винесена без врахування наявних у провадженні доказів, оскільки під час досудового розслідування не встановлено та не зібрано відповідних доказів про введення ОСОБА_5 наркотичних засобів та інших препаратів, що могли послугувати причиною смерті. Висновок експерта № 87 від 21.08.2018 року не спростований висновком комісійної експертизи № 97-к від 18.03.2020 року. Під час досудового слідства зазначеній обставині не надано будь-якої правової оцінки.

В матеріалах кримінального провадження відсутні пояснення фельдшера Чечельницького відділення Бершадської СЕМД ОСОБА_6 , яка приймала участь у наданні медичної допомоги ОСОБА_5 22.08.2018 року, відсутні також процесуальні документи слідчого, щодо заявленого клопотання адвоката про допит її як свідка, чим порушено вимоги ст.9, 220 КПК України.

Досудовим слідством не допитано жодного із свідків, що приймали участь у наданні ОСОБА_5 госпітальної медичної допомоги. Пояснення допитаних свідків (працівників бригади СЕМД) щодо застосування лікарських препаратів на догоспітальному етапі спростовують записи в карті виїзду бригади НОМЕР_1 , щодо застосованих ліків і лікарських препаратів, що може свідчити про те, що деякі ліки, які не було застосовано при надані медичної допомоги ОСОБА_5 , дописані під час складання карти хворого.

Підставою для закриття кримінального провадження став висновок комісійної судово-медичної експертизи № 97-к у якій зазначено, що виявлені деякі недоліки при наданні медичної допомоги не вплинули на розвиток, перебіг і наслідок захворювання і не стоїть у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 .. Досудовим слідством, всупереч вимогам ст. 94, 102 КПК України, прийнято, як єдиний доказ у кримінальному провадженні, наведений висновок експертизи. При цьому, під час досудового розслідування інші докази не збирались, не оцінювались наявні докази, що призвело до неповного та необ`єктивного розслідування у кримінальному провадженні.

Вважає, що досудовим розслідуванням має бути надана відповідна оцінка усім діям працівників Бершадської СЕМД і Чечельницької ЛПЛ, які приймали або мали приймати участь у наданні медичної допомоги ОСОБА_5 з

урахуванням добутих доказів.

Слідчим ОСОБА_4 недотримано вимог щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин і така неповнота призвела до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, а тому просить постанову слідчого ОСОБА_4 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування.

Заявниця ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить розглянути скаргу в її відсутність, скаргу підтримує.

Слідчий в судове засідання не явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В частині 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Судом встановлено, що 06.09.2018 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000127.

Постановою слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.03.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000127 закрите у зв`язку з відсутністю в діях медичних працівників складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин у справі. Так, слідством не було допитано всіх медичних працівників, що приймали участь у наданні ОСОБА_5 госпітальної медичної допомоги, не надано оцінки щодо їхніх дій та прийнятих рішень. В матеріалах кримінального провадження відсутні пояснення фельдшера Чечельницького відділення Бершадської СЕМД ОСОБА_6 , яка приймала участь у наданні медичної допомоги ОСОБА_5 .. Не надано правової оцінки щодо висновку експерта № 87 від 21.08.2018 року, який не спростований висновком комісійної експертизи № 97-к від 18.03.2020 року. Крім іншого, слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів, не провів всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин у справі, слідчим не виконано в повному обсязі вказівок прокурора та як єдиний доказ відсутності в діях медичних працівників складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України взято до уваги висновок комісійної експертизи № 97-к від 18.03.2020 року.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому його висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України є необгрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дану скаргу слід задовольнити, оскільки оскаржувана постанова слідчого СВ ОСОБА_4 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 06.09.2018 року винесена без наведення належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення та надання оцінки доказам, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п. 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 06.09.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000127 від 06.09.2018 року для організації подальшого розслідування направити до СВ Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1