overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 рокуСправа № 634/348/20 Провадження № 1-кп/634/167/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться матеріали вищевказаного кримінального провадження.
Встановлено, що 24.11.2020 року ОСОБА_4 був засуджений Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок законної сили на даний час не набрав, останній на разі перебуває в умовах тримання ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в умовах тримання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до розгляду даної кримінальної справи судом.
Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних порушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_4 в умовах тримання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для подальшого доставлення до приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області для вирішення даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду по суті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Виконання ухвали покласти на адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно. Суддя -
Ухвала
01 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 183/4423/16
провадження № 51-5936 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК.

встановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 було призначено до касаційного розгляду на 01 грудня 2020 року.
Втім, до початку судового розгляду від засудженого ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому він просить касаційний розгляд кримінального провадження проводити за його особистої участі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за потрібне відкласти розгляд кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити і відкласти розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 434 КПК,
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відкласти на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_8 (1999 року народження), який утримується під вартою у ДУ «Божковська виправна колонія №16»

до ДУ «Київський слідчий ізолятор (№ 13)», для подальшого його конвоювання

у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що відбудеться об 11 годині 00 хвилин 16 березня 2021 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_8 до зали судових засідань Касаційного кримінального суду Верховного Суду покласти на командуючого Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань.
Забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції об 11.00 годині 00 хвилин 16 березня 2021 року за участю захисника ОСОБА_10 між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Верховним Судом, а також за участю захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 між Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Верховним Судом, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 листопада 2020 року
м. Київ

справа № 509/2867/18
провадження № 51-1935 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
до початку розгляду у судовому засіданні касаційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Одеси,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК).
встановив:
Дане кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному суді на 24 листопада 2020 року з участю захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси.
Проте, через технічні проблеми у районному суді здійснити дистанційне провадження в режимі відеоконференції не видалось можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення тяжкого злочину, прокурор не заперечив проти відкладення касаційного розгляду.
З метою забезпеченняпринципу змагальності сторін Суд вирішив відкласти касаційний розгляд кримінального провадження на іншу дату.
Керуючись статтею 434, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 11 годину 16 березня 2021 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/6278/20
Провадження № 1-кп/159/582/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.09.2020 року за №0001294, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.09.2020 року за №0001294, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2020 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 161/3720/20
Провадження № 1-кп/161/595/20
У Х В А Л А
про привід

м. Луцьк 03 грудня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000376 від 29.01.2020, який надійшов до суду від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 03.12.2020, не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був повідомлений про місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо відкладення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, у задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не прибув за викликом до суду, хоча бувналежним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду, що стверджується його особистою розпискою, наявною в матеріалах кримінального провадження, а тому слід відкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого тав порядку ст.139 КПК України застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, призначивши дату та час судового засідання 16 год. 00 хв. 11 січня 2021 року.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 11 січня 2021 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №162/1112/20
Номер провадження 1-кп/162/120/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2020 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 23.11.2020 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 в Любешівський районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 23.11.2020 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 10 год 00 хв 26 січня 2021 року в приміщенні Любешівського районного суду Волинської області (вул. Незалежності, б. 86, смт. Любешів).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
справа № 164/1654/20
п/с 1-в/164/232/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави, -
В С Т А Н О В И В:

До Маневицького районного суду Волинської області надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_4 просила повернути їй заставу у розмірі 210200 гривень, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням дії строку застави та постановленням вироку.
03 грудня 2020 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступних висновків.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 КПК, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_3 просив клопотання залишити без розгляду, суд приходить висновку про залишення без розгляду даного клопотання.
Керуючись ст. ст.532-535, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп/932/857/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 грудня 2020 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, які були передані до провадження судді 03 грудня 2020 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 211/7072/20
Провадження № 1-кс/211/1006/20
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
04 грудня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000228 від 02.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя
УХ ВА ЛИ В :
клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 6 Pro, чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім карта мобільного оператору "Київстар" з номером НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_4 , який знаходиться всередині спеціального пакету Національної поліції ЕХР 02166554, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Надати дізнавачу сектору дізнання Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозвіл на вирішення питання щодо місцезнаходження арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.12.2020 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7889/20
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

04 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача у кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 30.10.2020.

Зобов`язати дізнавача СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2020 у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о б 11.15 годин 11.12.2020
Справа № 204/7965/20
Провадження № 1-кс/204/1655/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, в якій останній просив: визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 17.11.2020 року; визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 такою, що порушує чинне законодавство; зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 17.11.2020 року.
03 грудня 2020 року заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотав про залишення скарги без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Вислухавши думку прокурора, заявника, ознайомившись із поданим клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подане заявником клопотання та письмову заяву про залишення скарги без розгляду, скарга на бездіяльність прокурора, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1951/20
Провадження № 1-кс/192/266/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст.дізнавача про закриття кримінального провадження

встановив:

04 грудня 2020 року до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області подана скарга ОСОБА_2 на постанову ст.дізнавача СД Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 17.08.2020 про закриття кримінального провадження.

У скарзі зазначає, що не погоджується з закриттям кримінального провадження 17 серпня 2020 року.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, в тому числі на постанови про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга заявником датована та подана до суду 04 грудня 2020, однак відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови від 17.08.2020, ані скарга, ані надані матеріали не містять. Супровідний лист про направлення оскаржуваної постанови датований також 17.08.2020. Останнє звернення ОСОБА_2 до прокуратури датовано 14.09.2020.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що заявник 04 грудня 2020 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17.08.2020, тобто з пропуском передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку звернення зі скаргою до суду.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що строк для звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений, заявник не порушує питання про поновлення цього строку, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику з доданими до скарги документами.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ст.дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000700 від 9 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з доданими до скарги документами повернути особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя - ОСОБА_1