ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 04 червня 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпрі, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.01.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст.75, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

04.05.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 1 рік . На підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017, остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

05.07.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2017, остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

03.10.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців. На підстав ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 8 місяців по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2017, остаточно до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
17.08.2017 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 2 місяці позбавлення волі по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2017, остаточно до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
11.09.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.311, ч.1 ст.321, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 1 місяць. На підстав ч.4 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, остаточно до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 30.04.2020 з П`ятихатської ВК №122 після відбуття строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТОВ «Омега» магазину «Варус-39», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.9-А, на торговельних стелажах, побачив ковбасу московську сирокопчену вищого ґатунку ТМ «Алан» вагою 360гр, вартістю 148 гривень 40 копійок, сир моцарелла 45% ТМ «Ферма» 200гр, вартістю 56 гривень 90 копійок, коньяк 3 зірки ТМ «Шустов» 0,25 літрів, вартістю 73 гривні 67 копійок, які він визначив предметом свого злочинного посягання та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу взяв наступний товар: ковбасу московську сирокопчену вищого ґатунку ТМ «Алан» вагою 360гр, вартістю 148 гривень 40 копійок, сир моцарелла 45% ТМ «Ферма» 200гр, вартістю 56 гривень 90 копійок, коньяк 3 зірки ТМ «Шустов» 0,25 літрів, вартістю 73 гривні 67 копійок, які сховав до одягненої на ньому кофту.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Омега» магазину «Варус-39», розташованому за адресою: м. Дніпро вул.Калинова, буд.9-А, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, вчиняючи злочин повторно, утримуючи при собі викрадене майно на загальну вартість 278 гривень 97 копійок, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, та місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим намагався покинути, про те довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, застосувавши при цьому ст.ст.75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2518/20 від 08.06.2020 у розмірі 300 гривень.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: ковбасу московську сирокопчену вищого ґатунку ТМ «Алан» вагою 360гр у вакуумній упаковці, сир моцарелла 45% ТМ «Ферма» 200гр, в індивідуальній вакуумній упаковці, коньяк 3 зірки ТМ «Шустов» 0,25 літрів, слід повернути власникам за належністю; ком пакт-диск «VIDEX» «DVD-R 16x 4/7 GB 120 MIN» з відеозаписом від 03.06.2020 з камер відео спостереження магазину ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус-39», розташованому за адресою: м. Дніпро вул.Калинова, буд.9-А слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 300 гривень.

Речові докази: ковбасу московську сирокопчену вищого ґатунку ТМ «Алан» вагою 360гр у вакуумній упаковці, сир моцарелла 45% ТМ «Ферма» 200гр, в індивідуальній вакуумній упаковці, коньяк 3 зірки ТМ «Шустов» 0,25 літрів - повернути власникам за належністю; ком пакт-диск «VIDEX» «DVD-R 16x 4/7 GB 120 MIN» з відеозаписом від 03.06.2020 з камер відео спостереження магазину ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус-39», розташованому за адресою: м. Дніпро вул.Калинова, буд.9-А - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1