Справа № 740/3292/20
Провадження № 1-кс/740/729/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

03 серпня 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000809 від 01 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

У поданому до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотанні від 03 серпня 2020 року ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 175 760,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01 серпня 2020 року близько 11-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів проник до приміщення сараю, який знаходиться на огородженій території будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав електричний двигун вартістю 1000,00 грн, що належить ОСОБА_8 , отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподівши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму, з місця вчинення злочину зник. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000810 від 01 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 серпня 2020 року близько 12-10 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав дорожній велосипед торгової марки «Мінськ» вартістю 1200,00 грн, що належить ОСОБА_9 , отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд, заподіяв матеріальної шкоди потерпілій у вказаному розмірі. Відомості за цим фактом внесено до ЄРДР за № 0000809 від 01 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02 серпня 2020 дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000809.

01 серпня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше судимого: 02 квітня 2004 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 29 грудня 2004 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 , ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 05 жовтня 2006 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково Дубненським міським судом Рівненської області з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 2 дні; 27 липня 2009 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за закінченням строку покарання 13 грудня 2011 року; 04 жовтня 2012 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 08 листопада 2012 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 01 березня 2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років 10 місяців позбавлення волі, 03 лютого 2016 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 23 дні, без постійного місця проживання затримано на підставі ст. 208 КПК України.

02 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_8 щодо вчинення у неї крадіжки електродвигуна; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що 01 серпня 2020 року виявила факт крадіжки електродвигуна з господарської будівлі хліва адресою: АДРЕСА_1 ; заявою ОСОБА_9 щодо вчинення у неї крадіжки велосипеду марки «Мінськ» сірого кольору, жіночого типу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 , поруч із магазином «Поляна» в неї викрали велосипед марки «Мінськ» сірого кольору, жіночого типу, який вона бачила біля будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під керуванням невідомого чоловіка; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, що керував її велосипедом; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , прилеглої території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході якого встановлено місце вчинення крадіжки велосипеда, що належить ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглої території, в ході якого вилучено велосипед марки «Мінськ» сірого кольору жіночого типу та електродвигун; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який під час допиту повідомив, що бачив невідомого чоловіка, який керував велосипедом марки «Мінськ» сірого кольору, жіночого типу, від`їжджав від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, що керував велосипедом марки «Мінськ» сірого кольору жіночого типу.

Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, пов`язаних із викраденням чужого майна. Усвідомлюючи вид та розмір покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив нетяжке та тяжке кримінальні правопорушення, не має міцних соціальний зав`язків, не має постійного місця проживання, не має постійного місця роботи, раніше засуджений за злочини проти власності, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та непогашені, а тому з метою уникнення покарання в разі визнання судом його винуватості може переховуватися, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників даної події, тому перебуваючи на волі може вчиняти на них тиск з метою зміни показів, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, хоча є працездатною особою, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та судимості у встановленому законом порядку не погашені, а тому може продовжити свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання за викладених обставин.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, посилаючись на те, що підозра ґрунтується на неналежних доказах фотознімках, за якими особи пред`являлися для впізнання. Фото нечіткі, неякісні та є неналежним доказом на підтвердження доводів клопотання. Більше того, на той час ОСОБА_5 був затриманий, а тому не було необхідності в пред`явленні особи для впізнання саме за фотознімками.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя зробив такий висновок.

Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу. А тому суд відхиляє посилання сторони захисту стосовно неналежності доказів.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів по двох епізодах через незначні проміжки часу щодо таємного викрадення чужого майна, не має постійного місця проживання, не одружений, не працює і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини із врахуванням суворості можливого покарання свідчать про наявність ризиків щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, уникнення покарання в разі визнання судом його винуватості, незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому може продовжити свою злочинну діяльність.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, даний запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду 03 серпня 2020 року, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Сторона захисту не спростувала існування вказаних у клопотанні ризиків. Крім того, суду не надано будь-яких медичних документів про стан здоров`я підозрюваного, його погіршення і неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора. Також суду не надано доказів щодо перебування на утриманні підозрюваного непрацездатних утриманців.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 182, 183 КПК України в судовому засіданні встановлені також підстави для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин вважає, що застава має бути визначена в розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб 168 160,00 грн, що відповідає ч. 5 ст. 182 КПК України (80*2102=168 160). Такий розмір застави здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176, 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали до 16 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р UA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання (фактичного місця проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000809.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1