Справа № 583/4288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області виправити помилку в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по його заяві та розпочати досудове розслідування за ч. 1 та 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що 10 грудня 2019 року він звернувся до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо підробки документів, а саме підписів від імені моєї колишньої дружини ОСОБА_4 та використання завідомо підроблених документів за попередньою змовою з її адвокатом ОСОБА_5 .

У заяві про вчинення кримінального правопорушення були в повному обсязі викладені обставини кримінального правопорушення та ознаки ,які вказують саме на наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.358 КК України. Заява прийнята уповноваженою особою Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України » (журнал єдиного обліку) за № 10265.

Однак, відомості про злочин за моєю заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань також внесено не було і розслідування не проводилося. Тому 08 січня 2020 року ним подана відповідна скарга до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

10 січня 2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду його скарга задоволена та зобов`язано відповідальну особу слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 грудня 2019 року за фактом підроблення підписів у документах та використання підроблених документів зареєстрованій в ЖЄО за №10265

15 січня 2020 року відомості за його заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.358 КК України, відомості за ст. 358 ч. 2 КК України внесені не були.

Враховуючи викладене просить зобов`язати Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області виправити помилку в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та внести відомості по його заяві саме за ч. 1 ст. та ч. 2 ст. 358 КК України ти самим виконати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду. Зобов`язати Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розпочати досудове розслідування згідно чинного законодавства саме за ч. 1 та ч. 2 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2020 року зобов`язано відповідальну особу СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 10 грудня 2019 року за фактом підроблення підписів у документах та використання підроблених документів, зареєстрованій в ЖЄО за №10265 від 10 грудня 2019 року.

Приписами ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено, в тому числі і не здійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Частиною 5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Такі ж положення передбачено і в розділі 2 ч.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року.

За таких обставин, так як ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2020 року зобов`язано відповідальну особу СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 10 грудня 2019 року за фактом підроблення підписів у документах та використання підроблених документів, зареєстрованій в ЖЄО за №10265 від 10 грудня 2019 року, відомості внесено, то в задоволенні скарги необхідно відмовити.
З огляду на викладене, доводи ОСОБА_3 щодо його незгоди з правовою кваліфікацією, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вони є передчасними, так як виходячи з аналізу вищевказаних норм відомості вносяться за попередньою правовою кваліфікацією.
Крім того, положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачене оскарження дій слідчого щодо змісту відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі відомості вносяться відповідальною особою у відповідності до положень закону, як зазначено судом вище.
Ст. 303 ч. 1 КПК України передбачає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
За таких обставин в іншій частині скарга щодо зобов`язання Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розпочати досудове розслідування згідно чинного законодавства саме за ч. 1 та ч. 2 ст. 358 КК України, задоволенню не підлягає, так як ст.303 КПК України містить чіткий перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області виправити помилку в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по його заяві та розпочати досудове розслідування за ч. 1 та 2 ст. 358 КК України відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1