Справа № 606/3200/19
УХВАЛА
09 лютого 2021 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Теребовлі клопотання т.в.о. слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000418, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2019 року, звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, для проведення одночасного допиту для усунення розбіжностей із свідком гр.. ОСОБА_6
Т.в.о. слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000418 від 03.12.2019 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2019 року через секретаріат Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від ОСОБА_7 , в особі представника ТОВ «Мідас Агротрейд», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Ованеса Туманяна, 15А оф. 613 надійшла письмова заява про те, що ТОВ «Агро Комплекс», юридична адреса м. Ужгород вул. Івана Франка, 1б Закарпатська область вчинило шахрайські дії відносно ТОВ «Мідас Агротрейд», які виразились у привласненні та розтраті майна зерна кукрудзи, шляхом зловживання службовим становищем.

По даному факту 03.12.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Мідас Агротрейд» здійснює свою діяльність у сфері купілі-продажу сільськогосподарської продукції на території України.

Даним підприємством 19.10.2018 року із ТОВ «Агро комплекс» укладено договір поставки №19/10/18-ІІ, згідно із яким ТОВ «Агро комплекс» зобов`язувалось поставити кукурудзу (3 клас) відповідно до специфікацій та додаткових угод.

Відповідно до Специфікації №1 до договору поставки право власності до покупця переходить на складі продавця (поставка на умовах - EXW), що знаходиться за адресою Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Л. Українки, 7-Ф.

З цією метою ТОВ «Мідас Агротрейд» та ТОВ «Агро комплекс» 04.10.2018 року укладено договір про надання послуг по прийманню, сушці, очистці, зберіганню сільськогосподарської продукції.

Згідно із додаткової угоди №1 до договору поставки від 31.05.2019 року ТОВ «Агрокомплекс» зобов`язувалось поставити кукурудзу (3 клас) кількістю 644 т. (+- 5%) вартістю 2 704 800 грн. до 30.11.2019 року.

Відповідно до складської квитанції на зерно № 33 від 24.06.2019 року зерновий склад ТОВ «Агро комплекс» прийняв на зберігання 643,1 т. кукурудзи 3 класу, що належить на праві власності ТОВ «Мідас Агротрейд».

В подальшому ТОВ «Мідас Агротрейд» неодноразово, на адресу ТОВ «Агро комплекс» надсилало вимоги щодо відвантаження зерна кукурудзи відповідно до вище зазначеного договору, однак вони були проігноровані та зерно кукурудзи не відвантажено, внаслідок чого ТОВ «Мідас Агротрейд» на даний час завдано збитків на загальну суму 2 704 800 грн.

14.12.2020 року заступником начальника СВ допитано в якості свідка гр.. ОСОБА_5 колишнього директора ТОВ «Агро комплекс», а також допитано в якості свідка гр.. ОСОБА_6 , який на теперішній час являється директором ТОВ «Агоро комплекс».

В ході відібрання допитів у гр. ОСОБА_5 та гр.. ОСОБА_6 вбачаються розбіжності. З метою усунення розбіжностей необхідно провести одночасний допит між вищезазначеними особами.

Так, 14.12.2020 року гр.. ОСОБА_5 повідомлено та відібрано письмову розписку про те, що йому необхідно прибути до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області 04.01.2021 року для проведення слідчих дій. Однак ОСОБА_5 не прибув та не повідомив про причини не явки.

08.01.2021 року надіслано поштою на адрес АДРЕСА_1 повістка про виклик гр.. ОСОБА_5 для проведення одночасного допиту, який повинен з`явитися до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області 14.01.2021 року, але гр. ОСОБА_5 не прибув.

Після чого, 18.01.2021 року було надано доручення оперативним працівникам відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для забезпечення явки гр.. ОСОБА_5 шляхом вручення повістки. Однак вручити повістку не вдалося можливим оскільки останній за вказаною адресою був відсутній та на телефонні дзвінки не відповідав.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою

Згідно ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Наведене вище свідчить про те, що гр.. ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виражені в злісному неприбутті до слідчого, для проведення слідчих дій, затягує розумні строки досудового розслідування, які передбачені ст. 28 КПК України

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що свідок ОСОБА_5 , будучи викликаним у встановленому КПК України порядку шляхом вручення повістки про виклик до слідчого не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання т.в.о. слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 133-135, 140, 142 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати привід стосовно свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, для проведення одночасного допиту для усунення розбіжностей із свідком гр.. ОСОБА_6 на 23.02.2021 року о 10.00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СКП відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1