печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 , про вжиття заходів щодо забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004025 від 08.06.2016 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
26 липня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_7 - автомобіль "Mitsubishi Lancer" д.н.р. НОМЕР_1 VIN-номер НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.
Прокурор щодо задоволення заяви потерпілого про забезпечення цивільного позову - не заперечував.
Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, 04.04.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 202 547, 11 (двісті дві тисячі п`ятсот сорок сім гривень одинадцять копійок).
З позовними вимогами обвинувачений ОСОБА_7 ознайомлений, що підтверджується розпискою від 26.07.2017 року, наявною в матеріалах судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Дослідивши матеріали провадження, заяву потерпілого - ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що є співмірним із метою яку прагне досягти орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70-173, 314-316, 331, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Mitsubishi Lancer" д.н.р. НОМЕР_1 VIN-номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2019 року о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1