Справа № 317/2737/20
Провадження № 1-кп/317/125/2021
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000072 від 01.09.2020, № 0000912 від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Труженки Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який не має постійного місця реєстрації, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.10.2004 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 07.05.2007 вирок Оріхівського районного суду Запорізької області переглянуто, постанова про відміну випробувального терміну з направленням на відбування покарання в міста позбавлення волі на 4 роки, початок терміну 03.05.2007;
- 05.08.2008 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.10.2004, остаточно засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі, початок строку 03.05.2007. Звільнений умовно-достроково 17.02.2011 з Кам`янської ВК № 101 Запорізької області за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.02.2011, невідбутий термін 3 місяці 16 днів;
- 18.04.2012 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Зараховано строк тримання під вартою з 05.10.2011 по 07.10.2011. Звільнений умовно-достроково 11.06.2013 з Кам`янської ВК № 101 Запорізької області за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.06.2013, невідбутий термін 5 місяців 13 днів;
- 14.11.2013 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частину покарання приєднано за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.04.2012, остаточно призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі;
- 30.05.2014 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.11.2013 більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі, початок строку рахувати 15.01.2014. Звільнений умовно достроково 12.11.2015 з Софіївської ВК № 55 Запорізької області за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.2015, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 11 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185

КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувають кримінальні провадження № 0000072 від 01.09.2020, № 0000912 від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цих кримінальних провадженнях, а також перешкоджати кримінальним провадженням іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, визначені статтею 177 КПК України, в даних кримінальних провадженнях не обґрунтовані та не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, до затримання обвинувачений проживав разом із матір`ю, яка потребує його догляду. Просили суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11.09.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Запоріжжя на строк 60 днів, а саме до 09.11.2020 включно, що в подальшому був продовжений.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше був засуджений за корисливі злочини, має не зняту та не погашену судимість, не має постійного місця реєстрації, не має стабільного джерела доходу, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, які не допитані в ході судового розгляду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується

обраний розмір застави.
Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.
Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.
Суд, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованих кримінальних правопорушень та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу обвинуваченого, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2021 складає 2 270,00 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 199, 291, 392-393, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Клопотання ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 квітня 2021 року включно.
Визначити заставу у розмірі 45 400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2021, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:
Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,
Ідентифікаційний код за ,
Рахунок UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172,
призначення платежу - застава ОСОБА_4 , єдиний унікальний номер справи 317/2737/20, провадження 1-кп/317/125/2021, Запорізький районний суд Запорізької області.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю,

відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1