УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001062 від 22.11.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та відповідного обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з боку сторони обвинувачення .
1.1. Згідно наказу № 2-п від 12.06.2019, затвердженого на підставі рішення № 1.1/19 від 11.06.2019 загальних зборів учасників ТОВ «МАГМА ГРУП КР», ОСОБА_4 призначено на посаду директора даного підприємства.
1.2. Згідно клопотання, після призначення на посаду, у директора ТОВ «МАГМА ГРУП КР» ОСОБА_4 , невстановлених службових осіб ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» та інших невстановлених осіб, виник спільний злочинний намір, спрямований на розтрату та привласнення чужого майна, а саме бюджетних коштів, під час здійснення будівництва школи у мiкрорайонi III-4-1 - житлового району ім. Котовського у м. Одеса, шляхом складання та видачі за укладеним договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 105-17/П від 18.08.2017 завідомо неправдивих первинних облікових документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних робіт.

1.3. Так, у період з 11.06.2019 по 25.02.2020, директор ТОВ «МАГМА ГРУП КР» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» та іншими невстановленими особами, шляхом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних робіт під час будівництва школи у мiкрорайонi III-4-1 - житлового району ім. Котовського у м. Одеса, здійснив привласнення бюджетних коштів у особливо великих розмірах шляхом підписання та посвідчення печаткою актів виконаних робіт № 14 від 24.06.2019 на суму 3 870 694, 24 грн., акту № 15 від 22.07.2019 на суму 2 999 986,81 грн., акту № 10 від 22.08.2019 на суму 1 899 990,22 грн., акту № 10 від 04.09.2020 на суму 2 018 102,24 грн. та акту № 11 від 20.12.2019 на суму 12 448 787,02 грн. в рамках договору № 105-17/П від 18.08.2017, у яких зазначені об`єми робіт, які фактично не виконанні, на загальну суму 17 394 593 грн. за обставин, як вони викладені у клопотанні.

1.4. В рамках даного кримінального провадження, 30.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

1.5. Оскільки на думку сторони обвинувачення в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.
2.1. Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

2.2. Позиція захисника підозрюваного в судовому засіданні зводилася до необґрунтованості пред`явленої його підзахисному підозри, за фактом можливого вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відсутності в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст 177 КПК України, а також не доведеності стороною обвинувачення не можливості застосування в рамках такого кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
2.3. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначивши, що з пред`явленою йому підозрою він не погоджується, до фінансово-господарської діяльності в ТОВ «Магма груп» його не допускали, він ніколи не працював у сфері будівництва до цього, не має спеціальної освіти.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання міри запобіжного заходу.
3.1. Ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.2. Ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

3.3. Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Вирішення питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
4.1. Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

4.2. В підтвердження обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; статут ТОВ «МАГМА ГРУП КР»; наказ про призначення ОСОБА_4 директором «ТОВ МАГМА ГРУП КР»; висновок будівельно-технічної експертизи; підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в; інші матеріали провадження в сукупності.

4.3. Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

4.4. Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
4.5. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

5. Щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
5.1. Як вбачається з поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своє клопотання про необхідність застосування відносно підозрюваного виключної міри запобіжного заходу сторона обвинувачення обґрунтовує, в тому числі, наявністю в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення останнім речей та документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження.

5.2. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінально-протиправних дій, за які, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

5.3. Так, на думку слідчого судді, на теперішній час, з огляду на суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у випадку доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, усвідомлення ймовірних негативних наслідків для себе за ймовірно вчинені останнім дії, підозрюваний може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим, виключити існування такого ризику в повній мірі слідчий суддя не може.

5.4. Разом з тим, слідчий суддя не може залишити без уваги характеризуючі підозрюваного матеріали, які були долучені до даного клопотання, в тому числі в ході його розгляду, а також процесуальну поведінку такої особи в рамках даного кримінального провадження до моменту вирішення відносно неї клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

5.5. Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та є особою, пенсійного віку, який нещодавно пережив операцію на серці, є одруженим та таким, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

5.6. Як вбачається з долученої до клопотання характеристики відносно підозрюваного ОСОБА_4 , останній позитивно характеризується, являється ввічливою та доброю людиною.

5.7. Слідчий суддя враховує, що попри перенесення відповідної операції, проведення якої підтверджується долученою до клопотання медичною документацією, підозрюваний ОСОБА_4 при першій можливості з`явився до суду для розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

5.8. Відтак, на думку слідчого судді, хоча й існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування на теперішній час не можна в повній мірі виключати, однак все ж, з огляду на позитивну характеристику підозрюваного, його процесуальну поведінку, існування такого ризику видається в значній мірі мінімізованим.

5.9. Що стосується посилання сторони обвинувачення на можливість знищення підозрюваним речей та документів, які мають важливе для даного кримінального провадження значення, то слідчий суддя не може визнати означені доводи сторони обвинувачення обґрунтованими, оскільки в цій частині подане клопотання є надмірно абстрактним й таким, яке не містить належної конкретизації. Окрім того, слідчий суддя враховує й відомості в частині того, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Магма груп», в свою чергу з огляду на час внесення відомостей про можливе вчинення в рамках даного кримінального провадження відповідних кримінально-протиправних дій, у сторони обвинувачення було вдосталь процесуального строку для виявлення та вилучення необхідних речей та документів, які мають значення для такого кримінального провадження.

5.10. Що ж до посилання сторони обвинувачення на наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення також не було належним чином обґрунтовано та доведено існування такого ризику, а фактичне посилання сторони обвинувачення на його існування є в значній мірі абстрактним та носить формальний характер.

5.11. Так, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється з 22.11.2019 року, протягом проведення якого сторона обвинувачення мала процесуальну можливість допитати усіх осіб, яким можуть бути відомі відомості, які мають значення для даного кримінального провадження.

5.12. Натомість як вбачається з матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує пред`явлену ОСОБА_4 підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, будь-яких посилань на той чи інший протокол допиту свідка, за винятком протоколу допиту в якості свідка самого підозрюваного ОСОБА_4 , який між тим, не може бути взятим слідчим суддею до уваги у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, до матеріалів дійсного клопотання стороною обвинувачення долучено не було.

5.13. Більше того, будь-які відомості, які б свідчили про здійснення будь-якого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на осіб свідків протягом всього строку здійснення досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження не були не лише долучені до даного клопотання, але й не були навіть повідомлені (озвучені) в ході його розгляду.

5.14. Більше того, з поданого клопотання жодним чином не вбачається, на яких конкретно свідків може незаконно впливати підозрюваний, а також з огляду на які фактичні дані сторона обвинувачення прийшла до означеного переконання про можливість вжиття підозрюваним таких дій.

5.15. З огляду на викладене в сукупності, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваної особи в рамках даного кримінального провадження, який жодним чином не здійснював дії, які б могли свідчити про можливість настання в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність означеного ризику в діях підозрюваного на теперішній час.

6. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу.
6.1. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
6.2. При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
6.3. Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, у ньому відсутнє належне обґрунтування та мотивування щодо не можливості запобігти встановленим на думку сторони обвинувачення ризикам, шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

6.4. Не було належним чином дотримано вимог закону в цій частині стороною обвинувачення (прокурором) й в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею по суті.

6.5. Окрім того, й існування ризиків, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення слідчим суддею було визнано необґрунтованим, а саме що стосується ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення в рамках даного кримінального провадження, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження).

6.6. Натомість, хоча й слідчим суддею було встановлено існування ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), проте з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження та характеризуючі підозрюваного матеріали, реальність можливого настання негативних для кримінального провадження наслідків в результаті можливої протиправної поведінки підозрюваного встановлена слідчим суддею як мінімальна.

6.7. При цьому, як вже зазначалося слідчим суддею та на чому акцентувала увага при розгляді даного клопотання сторона захисту, з огляду на долучені до даного клопотання документи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого фактичного проживання, де останній проживає разом зі своєю родиною, й де останній позитивно характеризується.

6.8. З поміж іншого, підозрюваний ОСОБА_4 протягом всього строку досудового розслідування належним чином реалізовував свою процесуальну поведінку, в тому числі своєчасно з`явився на виклик слідчого судді в судове засідання з розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, маючи при цьому відповідні проблеми зі здоров`ям.

6.9. Викладені обставини у своїй сукупності, попри наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду), свідчать про можливість продовження забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 шляхом застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

6.10. Так, при вирішенні вказаного питання слідчий суддя враховує позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

6.11. Зокрема, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

6.12. За таких обставин та враховуючи викладене у сукупності, на думку слідчого судді шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде в повній мірі забезпечено досягнення мети відповідного запобіжного заходу, а також належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

6.13.На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001062 від 22.11.2019 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 30.12.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 30.12.2020 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1