справа № 596/712/20
УХВАЛА
08 жовтня 2020 року м. Теребовля

Колегія суддів Теребовлянського районного суду Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, засудженого 10 січня 2020 року Гусятинським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

встановив:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_11 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_11 та його захисники заперечили проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законний представник потерпілої та потерпіла в судовому засіданні заперечили щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги зменшення ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, суд вважає що вказаний захід на день розгляду клопотання є надмірний, а тому слід його замінити на домашній арешт. Заявленні раніше ризики зменшилися, обставини зазначенні вище не виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілої, законного представника потерпілої, потерпілої суд приходить до висновку, що обраний раніше обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід замінити на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 205 КПК України, суд,

ухвалив:

Змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 0 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, засудженого 10 січня 2020 року Гусятинським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , такі обов`язки:
1) прибувати до Теребовлянського районного суду Тернопільській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу суду;
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Гусятинського ввідділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 .

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_11 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали про застосовуння до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу - домашнього арешту 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

На ухвалу судді може бути подано апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3