Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/965/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2020 року, якою ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2020 року ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам переховуватись від органів розслідування та суду, а також те, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності чи пом`якшення покарання може незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких ще не допитано, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ніким з учасників кримінального провадження не оскаржується.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно вимог п.п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 392 КПК України, регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2020 року, якою ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, отже, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Вказаною нормою закону регламентовано не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, у випадку апеляційного оскарження судового рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Наведене кореспондується з правовою позицією Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009, згідно з яким питання про обмеження прав та свобод вирішується виключно при продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Обмеження права на оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зокрема ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

За таких обставин, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2020 року щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.392, 376, 399, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2020 року, якою ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до них матеріалами повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2