Справа № 646/4105/20
№ провадження 1-р/646/15/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові заяву потерпілої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 прийнято наступне рішення: зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення певних слідчих дій в рамках матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2020 року за №0001503, відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

22 вересня 2020 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, а саме:

- чому резолютивна частина ухвали не відповідає резолютивній частині скарги, зокрема в частині ПІБ конкретного прокурора, бездіяльність якого оскаржена;

- чому не вирішено питання про визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_4 щодо відсутності належного реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій протиправною;

- яка конкретна уповноважена особа прокуратури Харківської області має виконувати ухвалу від 01.09.2020;

- які конкретно клопотання ОСОБА_3 мають бути розглянуті на виконання ухвали від 01.09.2020.

До судового засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 01.09.2020, дійсно не визначено перелік клопотань ОСОБА_3 , які повинні бути розглянуті уповноваженою особою прокуратури Харківської області, проте є їхній перелік у мотивувальній частині ухвали.

В той же час, законодавцем визначена тільки можливість роз`яснення незрозумілого судового рішення, тобто не мотивів його прийняття, а суті прийнятого рішення.

Проте слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , вона подана в порядку статті 303 КПК України.

Приписами статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді, і, якими не передбачена можливість оскарження відсутності належного реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій протиправною.

Крім того, слідчий суддя не є керівником прокуратури і не уповноважений законодавцем керувати підлеглими тому прокурорами і визначати конкретну особу для виконання кожної ухвали суду.

За таких обставин заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню частково, а вказана ухвала підлягає роз`ясненню в зазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 380, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року у справі номер 646/4105/20 наступним чином:

на виконання ухвали від 01.09.2020 уповноваженою особою прокуратури Харківської області повинні бути розглянуті наступні клопотання ОСОБА_3 на ім`я прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , датовані 06.07.2020:

- повторне клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення допиту ОСОБА_5 ;
- повторне клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту;
- клопотання потерпілої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
- клопотання потерпілої ОСОБА_3 про ініціювання тимчасового доступу до речей і документів.
У задоволенні іншої частини заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківськго апеляційного суду протягом п`яти днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1