overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/431/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000769 від 30.09.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000769 від 30.09.2020 року.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшла аналогічна скарга ОСОБА_2 .
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000769 від 30.09.2020 року, оскільки один предмет оскарження та надати об`єднаному провадженню № 757/431/21-к.
Керуючись ст. 309, 334 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Об`єднати скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000769 від 30.09.2020 року в одне провадження.
Об`єднаному провадженню надати № 757/431/21-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/4434/16-к
Провадження №1-кс/760/2759/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного Антикорупційного бюро України, в якій вказує, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не було внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 28.12.2015.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою посилається на те, що посадовими особами Національного Антикорупційного бюро України в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не було внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 28.12.2015, в зв`язку з чим просить слідчого суддю задовольнити скаргу, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Так, в обґрунтування поданої скарги не додано жодних доказів, що підтверджують зазначені в ній обставини.
З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14.12.2020 о 16:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника в інтересах ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.11.2020 року,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга представника в інтересах ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.11.2020 року.

04.01.2021 року до Шевченківського районного суду м.Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги та додані до нього документи, повідомлення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2021 року, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу представника в інтересах ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу представника в інтересах ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.11.2020 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/118/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 січня 2021 року.

Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2020. про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001299 щодо ОСОБА_8 за ст. 391 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 182 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2020. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001299 за ст. 391 КК України змінити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб, що складає 42040 грн., та у разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 з`являтись за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити, що у разі внесення застави та невиконання вказаних обов`язків, якщо обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 січня 2021 року о 14 год.

Судді:
Справа № 129/45/21
Провадження по справі № 1-кп/129/367/2021
У Х В А Л А
13.01.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000382 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України,

Встановив:
12.01.2021 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000382 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України на 17.03.2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/1194/19
УХВАЛА
про оголошення розшуку

13 січня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Відносно обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралася.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся. Ухвалою суду від 22.12.2020 до обвинуваченого був застосований привід. Однак привід органом поліції виконаний не був у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та реєстрації.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого на підставі того, що останній ухиляється від суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_4 доручити прокурору Могилів-Подільського місцевої прокуратури ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
/резолютивна частина/
Справа № 149/2949/20

Провадження №1-кп/149/70/21

13.01.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000391 від 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000391 від 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде складено 15.01.2021 року і оголошено о 08:50 годині.
Провадження №1-в/127/761/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду № 12 заяву адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 за вироком Барського районного суду Вінницької області від 08.08.2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.01.2020 о 17.00 год.

Суддя:
233 № 219/8426/18
У Х В А Л А
12 січня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 18 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України ,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 18 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у кримінальному провадженні приймає участь в режимі відеоконференції з Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в смт.Білокуракине Луганської області, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні, забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 слід доручити Білокуракинському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Білокуракинському районному суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться 29 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Білокуракинського районного суду Луганської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 26.06.2020 року, з угодою про визнання винуватості від 04 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської областінадійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000030 від 26.06.2020 року, з угодою про визнання винуватості від 04 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень обвинувальний акт та угода про визнання винуватості отримані головуючим суддею 06.01.2021 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Для з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону, слід витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 26.06.2020 року, з угодою про визнання винуватості від 04 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України підготовче судове засідання на 29 січня 2021 року на 10:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Надати суду документи, подані сторонами під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7306/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши матеріали доручення суду Сремська Митровиця (Республіка Сербія) щодо отримання свідчень ОСОБА_3 ,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло доручення суду Сремська Митровиця (Республіка Сербія) щодо отримання свідчень від ОСОБА_3 .

Прохання про надання правової допомоги мотивовована тим, що ОСОБА_3 є громадянкою України, місце проживання АДРЕСА_1 , й у суду в Сремській Мітровіці виникла необхідність допиту такої щодо певних обставин..

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про місце і час розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, зокрема шляхом виклику через вебпортал Судова влада України.

Відповідно до ч. 1 ст. 567 КПК України допит за запитом компетентного органу іноземної держави проводиться у присутності слідчого судді за місцезнаходженням особи за допомогою відео- або телефонної конференції у таких випадках: неможливості прибуття певних осіб до компетентного органу іноземної держави; для забезпечення безпеки осіб; з інших підстав, визначених слідчим суддею (судом).

З метою вручення судових документів, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_3 застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 564 КПК України, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 40 хв. 05 лютого 2021 року у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1