overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка дія в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначено, що постановою слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області 19.06.2020 закрито кримінальне провадження № 0000509 від 10.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Представник скаржника, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просила суд скасувати дану постанову та направити матеріали для проведення досудового слідства.

У судове засідання представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала письмову заяву до суду у якій зазначила, що підтримує вимоги вказані у скарзі, просила справу розглядати без його участі.

Слідчий Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Від Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області до суду надійшла постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000509 від 10.12.2016, яка видана 18.08.2020 прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги з додатками, оглянувши матеріали, що надійшли під час судового розгляду, дійшов такого висновку.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка дія в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000509 від 10.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1028/20
У Х В А Л А
"25" серпня 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Літинського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.9 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і подання Літинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Літинського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання і прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 14.09.2020 року на 09-40 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1807/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2020 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 14.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
25.08.2020 р. до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 14.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши клопотання про закриття кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 14.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11:40 год. 04.09.2020 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/2130/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області, якою останній просив постановити ухвалу, якою зобов`язати таку осібу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування, зобов`язати таку посадову особу надати скаржнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслудівань із зазначенням дати внесення відомостей до реєстру, визнати скаржника потерпілим та зобов`язати надати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суддя дійшов висновку, що скарга разом з матеріалами підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило застосовується й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема, ч. 1 ст. 306 КПК). У таких випадках не можна керуватися положенням і ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Враховуючи наведене та виходячи з того, що Житомирський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 88) знаходиться поза територіальною юрисдикцією Житомирського районного суду Житомирської області, вважаю, що скарга ОСОБА_3 , підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 303-308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/1772/2020
Справа № 359/6518/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
21 серпня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль з повною фіксацією технічними засобами клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту до:

громадянина Канади ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Королівства Швеція,

в с т а н о в и в :
Виготовлення рішення у формі ухвали необхідно тривалий час, тому суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оголошує лише резолютивну її частину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 376, 582, 583 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати тимчасовий арешт до громадянина Канади ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 40 (сорок) діб.

Ухвала слідчого судді діє протягом 40 (сорока) діб до 14:10 год. 27.09.2020 включно.

Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання громадянина Канади ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14:10 год. 19.08.2020.

Громадянина Канади ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, якій останній володіє вільно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 8:30 год. 25.08.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/58/20
Провадження №1-р/367/7/20
УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши лист начальника державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

17.08.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов лист начальника державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про судове засідання були належним чином повідомлені.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувало клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_3 . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2020 року приведено вирок Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_3 , згідно якої він вважається засудженим за ч. 2 ст. 369 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі, за ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважається засудженим ОСОБА_3 до 3-ох років 6 місяців позбавлення волі.
Суд, дослідивши матеріали провадження вважає, що лист начальника державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 підлягає роз`ясненню, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання строк з моменту його затримання (з 13.07.2018 року по 15.07.2018 року) і час тримання його під вартою (з 16.07.2018 року по 27.02.2019 року включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню тримання під вартою.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,-

ухвалив:

Роз`яснити ухвалу Ірпінського міського суду від 06.02.2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 , згідно якої відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання строк з моменту його затримання (з 13.07.2018 року по 15.07.2018 року) і час тримання його під вартою (з 16.07.2018 року по 27.02.2019 року включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2107/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення дії та бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, -

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2020 року заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив суд поновити пропущений строк звернення зі скаргою, оскільки відповіді з відділу поліції не отримано взагалі, зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області визнати його заявником у кримінальному провадженні, надати пам`ятку про права та обов`язки та провести всі необхідні слідчі дії.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з п. ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, заявником ОСОБА_2 до скарги додано заяву по кримінальному провадженню за №0000455, яка не містить дати та підпису заявника, що позбавляє можливості з`ясувати питання, щодо дотримання ним строків, оскарження бездіяльності уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, це позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 , повернути заявнику, роз`яснивши йому необхідність усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення дії та бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1848/20
№ 1-кс/401/277/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2020 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:
- ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

Заявник скарги посилається на те, що він 22.08.2017 року дав в борг кошти в сумі 3500 доларів США ОСОБА_5 , про що остання написала розписку та не повернула у визначений ними час та не збирається їх повертати. Стверджує, що в діях ОСОБА_5 вбачається ознаки шахрайства, але постановою інспектора СД Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.07.2020 року закрито кримінальне провадження за її зверненням. Вважає цю постанову безпідставною та проcить її скасувати та зобов`язати СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 14.08.2020 року відкрито провадження у справі.
19.08.2020 р. прокурор надав суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.08.2020 р. та направлення матеріалів досудового розслідування начальнику СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належної організації подальшого розслідування. Просить закрити провадження у даній справі.
Заявник скарги та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 3, ст. 306 КПК України, не перешкоджає у розгляду скарги.
17.08.2020 р. постановою прокурора скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28.07.2020 р. та направлено матеріали досудового розслідування начальнику СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належної організації подальшого розслідування.
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 303, 305, 306, ч. 3 ст. 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 18.08.2020 Справа № 554/234/20
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку п.10 ст.303 КПК України про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001379 від 29.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку п.10 ст.303 КПК України про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001379 від 29.11.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.08.2020 Справа № 554/4382/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000136 від 11.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000136 від 11.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 11.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 24.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.08.2020 року о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1317/20
Номер провадження 1-кс/555/267/20
У Х В А Л А
ІМНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000381 від 02 серпня 2020 року

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, начальнику Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури провести заходи розслідування по заяві підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 щодо по вчинення відносно нього протиправних дій працівниками Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області по кримінальному провадженню № 0000381 від 02 серпня 2020 року.

Про виконання ухвали суду повідомити Березнівський районний суд Рівненської області в десятиденнрий строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено о 14 годині 10 хвилин 26 серпня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1