СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/303/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0011677 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, який має на утримання двох малолітніх дітей, на час вчинення злочину працюючого на посаді водія в ДП «Фірма Альфатер Київ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний обвинувач підтримав в повному обсязі обвинувачення в тому, що ОСОБА_4 24.09.2013 року приблизно о 22.27 годин, будучи працівником дочірнього підприємства «Фірма Альфатер Київ», перебуваючи на посаді водія сміттєвоза з механізованим завантаженням, керуючи вантажним сміттєвозом «МАН М44» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Депутатській зі сторони бул. Ак. Вернадського в напрямку вул. Генерала Вітрука в м. Києві, перевозячи на підніжці кабіни вантажника ОСОБА_10 .

В цей же час, в попутному напрямку по вул. Депутатській зі сторони бул. Ак. Вернадського в напрямку вул. Генерала Вітрука в м. Києві, рухався автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , зі швидкістю приблизно 30-35 км/год.

Під`їжджаючи до будинку № 13 по вул. Депутатській в м. Києві, водій ОСОБА_4 , грубо ігноруючи правилами безпеки у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, продовжував рух, керуючи вантажним сміттєвозом «МАН М44» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється підвищеним джерелом небезпеки, перевозячи на підніжці кабіни вантажника ОСОБА_10 всупереч вимогам ПДР, які категорично забороняють перевезення осіб по за кабіною транспортного засобу (окрім місць призначених для перевезення пасажирів), поруч з робочим місцем водія, не забезпечивши місцем для пасажира-особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним. У наслідок керування ОСОБА_4 транспортним засобом, з стоячим на підніжці кабіни вантажником, не вжиття заходів безпеки ОСОБА_4 під час вивезення вантажника на проїзну частину вул. Депутатської, що призвело до небезпечного стрибку ОСОБА_10 з підніжки вантажного автомобіля «МАН М44» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину, де на нього скоїв наїзд автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 .

Внаслідок чого ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року:

-п.1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п. 1.5. згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3 (б)., який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

-п. 21.1, згідно якого дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

-п. 21.11 (а), згідно якого забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дача, в кузові вантажного мотоцикла.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди гр-ну ОСОБА_10 були заподіяні наступні тілесні ушкодження :

а) закрита черепно-мозкова травма-забій головного мозку легкого ступеню, перелом лобної кістки справа (передньої і задньої стінок лобної пазухи), гемосинус, субкон`юкттивальний крововилив правого ока, перелом кісток носа;

б) садно зовнішньої поверхні лівої стегна у нижній третині, садна тулуба, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наведених вище обставин не визнав та дав суду показання про те, що 24.09.2013 року керував автомобілем «МАН», який належить ДП «Фірма Альфатер Київ», а ОСОБА_10 та ОСОБА_13 були вантажниками. ОСОБА_13 перебував на підніжці позаду автомобіля з лівого боку. ОСОБА_10 стояв на підніжці кабіни, хоча він йому і говорив, що на підніжці кабіни ніхто не рухається, на що потерпілий сказав, що тоді не буде показувати маршрут, адже він був ведучим на вказаному маршруті. Коли вони під`їжджали до вул. Депутатської, 13 в м. Києві, то зупинилися там, де вказав йому ОСОБА_10 , а саме навпроти заїзду в двір, включивши аварійний сигнал. Після зупинки потерпілий сказав йому, де стоять контейнери та куди необхідно заїхати. З моменту зупинки до закінчення його розмови з потерпілим минуло декілька секунд. Після чого потерпілий стрибнув з підніжки і його збив автомобіль. Під час руху він не бачив, щоб за ним рухалися автомобіля. Побачив автомобіль «Деу» , коли потерпілий стрибнув. Після чого викликали швидку допомогу та поліцію. Потерпілий після пригоди перебував у свідомості, самостійно піднявся з дороги. Всі вантажники інструктовані перед виходом на маршрут та знають, що вони мають робити з кожним рухом автомобіля. В завдання вантажників входить допомагати водію заїжджати заднім ходом та за необхідності перекривати рух транспорту в попутному напрямку. На вказаній ділянці дороги односторонній рух. Потерпілий йому повідомив, що не писав на нього заяву та не має до нього претензій. Шкоду він йому не відшкодовував. Вину не визнає, оскільки вважає, що його вини у вчиненому злочині немає.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засіданні не з`явився , хоча повідомлявся про дату та час судових засідань та будь-яких свідчень суду не надав,як і не направив на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження без нього.

Свідок ОСОБА_13 під час судового провадження дав суду показання про те, що з обвинуваченим він знайомий, відносини дружні. В той день,працюючи разом, та переїжджаючи з місця на місце, при виїзді на головну дорогу праворуч з двору, потерпілий знаходився на підніжці зі сторони водія з правої сторони та показував обвинуваченому дорогу по маршруту. Проїхавши метрів 200 по головній дорозі, при повороті праворуч ОСОБА_4 зупинився. Через кілька секунд ОСОБА_10 стрибнув на середину дороги, прямо на автомобіль, який здійснював їх обгін, коли вони зупинилися. До обгону вказаний автомобіль рухався по їх смузі руху. Після чого вони надавали допомогу потерпілу. Хто викликав швидку допомогу він не пам`ятає. Водій автомобіля, на який стрибнув потерпілий , залишався постійно на місці пригоди;
Крім цього в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- схему розташування дорожніх знаків по вул. Депутатській, 13 в м. Києві станом на 24.09.2013 року, згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР;
- лист Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/2549 від 16.10.2013 року, відповідно до якого, 24.09.2013 року о 21.00 годин температура повітря становила 10° тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км, 25.09.2013 року о 00.00 годин температура повітря становила 9° тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2013 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку дорого по вул. Депутатська, 13 в м. Києві;
- схему пригоди від 24.09.2013 року, на якій зображене розташування транспортних засобів «МАН М44» та «Daewoo Lanos» після дорожньо-транспортної пригоди;
- ілюстративну таблицю №№ 1-4 до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2013 року;
- висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 2066/Е від 16.01.2014 року, відповідно до якого, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , 1991 року народження, з урахуванням даних огляду від 27.12.2013 року, свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 24.09.2013 о 22.27 годин, у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма забій головного мозку легкого ступеню, перелом лобної кістки справа (передньої і задньої стінок лобної пазухи), гемосинус, субкон`юнктивальний крововилив правого ока, перелом кісток носа; б) садно зовнішньої поверхні лівого стегна у нижній третині, садна тулуба. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», вказане тілесне ушкодження у п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Тілесні ушкодження, вказані у п. б) даних Підсумків, відносяться до легкого тілесного ушкодження, відповідно до п. 2.3.5. та 4.6. Правил. Характер і морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися від травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі при умовах зазначених у постанові, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, а саме 24.09.2013 року;
- копію наказу ДП «Фірма Альтфатер Київ» № 49-К від 10.04.2013 року про прийняття на роботу ОСОБА_10 ;
- витяг з Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ДП «Фірма Альтфатер Київ», відповідно до якого, ОСОБА_10 17.04.2013 року було проведено інструктаж з питань охорони праці;
- витяг з Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці ДП «Фірма Альтфатер Київ», відповідно до якого, ОСОБА_4 11.09.2012 року та ОСОБА_10 18.04.2013 року було проведено інструктаж з питань охорони праці;
- витяг з Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці ДП «Фірма Альтфатер Київ», відповідно до якого, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 15.07.2013 року було проведено інструктаж з питань охорони праці;
- копію Інструкції ДП «Фірма Альтфатер Київ» з охорони праці № 6 для вантажників;
- копію Інструкції ДП «Фірма Альтфатер Київ» з охорони праці № 9 для водія сміттєвоза з механізованим завантаженням;

Крім цього надані захисником ОСОБА_9 в ході судового розгляду докази,які на його думку підтверджують невинуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині та підтверджують правомірність знаходження на вищезазначені вулиці автомобіля, яким керував обвинувачений та його габаритні розміри, а саме:

- акт наданим ДП «Фірма Альтфатер Київ» заміру габаритних розмірів вантажного автомобіля (сміттєвоза) «МАН М44» державний номер НОМЕР_1 ;
- схему руху вантажного автомобіля «МАН М44» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24.09.2013 року з переліком адрес контейнерних майданчиків, з яких здійснюється вивезення ТБВ підприємством ДП «Фірма Альтфатер Київ»;
- схему заїзду до контейнерного майданчику по вул. Депутатській, 13 в м. Києві;
- акт огляду місцевості, житлового будинку та частини прибудинкової території, контейнерів для ТПВ по вул. Депутатська, 13 в м. Києві з фотографіями від 14.11.2014 року;

Всі вищезазначені докази, як не підтверджують вини ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, так і не спростовують її .В той же час зазначені докази підтверджують факт причинення дорожньо-транспортної пригоди,її наслідки та правомірність керування вантажним сміттєвозом « МАН» ОСОБА_4 підчас виконання ним трудових відносин та проходження в зв`язку з цим інструктажів по техніці безпеки.
В той же час суд не бере до уваги висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 239/6452/15-52 від 17.04.2015 року, в частині того, що автомобіль «МАН» на момент даної ДТП знаходився в рухомому стані. В даному варіанті розвитку даної події, водій автомобіля «МАН» ОСОБА_4 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 21.11 а) ПДР, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль , яким керував обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився в рухому стані. Про це зазначив під час судового провадження, як сам обвинувачений , так і свідок ОСОБА_13 ..
Поряд з цим за висновком експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 239/6452/15-52 від 17.04.2015 року, встановити рухався чи стояв автомобіль «МАН» в момент ДТП (момент відокремлення тіла громадянина ОСОБА_10 від автомобіля «МАН») неможливо. А коли автомобіль «МАН» на момент даної пригоди знаходився в нерухомому стані, то виникнення дорожньо-транспортної пригоди та можливість уникнення, не залежало від односторонніх дій водія автомобіля «МАН» ОСОБА_4 . Відтак, регламентувати та оцінювати дії водія автомобіля «МАН» ОСОБА_4 , в контексті виникнення даної ДТП з технічної точки зору, не доцільно оскільки чинні Правила дорожнього руху України не регламентують дії водія в даній ДТП.
Між тим, за нормативним визначенням об`єктивна сторона злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, складається з порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно врахувати як дії(бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежну( у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку.Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Яких- небудь інших даних, що могли б спростовувати версію обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження про те, що потерпілий самостійно зіскочив з підніжки автомобіля, коли вже автомобіль , яким керував обвинувачений, стояв, не встановлено, як і не наведено достатню кількість доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.

За таких обставин ОСОБА_4 , хоча допустив порушення п.21.11(а) Правил дорожнього руху,згідно якого забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля, але зазначене порушення не стоїть в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, суд, перевіривши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, визнає формулювання обвинувачення, яке предявлене обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме у вчиненні злочину за ч.2 ст. 286 КК України , недоведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 та 7 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 100, 124, 368, 369, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнати невинним та виправдати в зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
Судові витрати, а саме вартість проведення експертиз, що становить 2304 (дві тисячі триста чотири) гривні, покласти на рахунок держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_11 залишити власнику ОСОБА_11 ;

-автомобіль МАН М44», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ДП «Фірма Альфатер Київ» - залишити власнику ДП «Фірма Альфатер Київ».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1