Справа № 589/4653/20
Провадження № 1-кп/589/402/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який просив встановити за місцем проживання його співмешканки, мотивуючи тим, що він за станом свого здоров`я потребує безперервного курсу лікування.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також просила застосувати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід, зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого, яке потребує безперервного курсу лікування.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого умисного корисливого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Обвинувачений проживає в м. Шостка без реєстрації, офіційно не працевлаштований, доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків суду не надано, раніше судимий, відносно нього на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У сукупності з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність істотних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків, враховуючи, що обвинувачений просив встановити домашній арешт за адресою проживання його співмешканки ОСОБА_6 , яка є свідком в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року, вищевказані ризики неналежної процесуальної поведінки також були встановлені при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового слідства.

Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_4 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Що стосується посилань захисника та обвинуваченого на стан здоров`я ОСОБА_4 , який потребує безперервного курсу лікування, то слід зауважити, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях: «Пєтухов проти України», «Ухань проти України», «Віслогузов проти України», державний орган, який відповідає за належні умови утримання осіб під вартою, повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб. При цьому, наявність хвороби у обвинуваченого не може бути підставою для не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого на свободу.

Крім того, зважаючи, що дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням підозрюваним насильства, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 314-316, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у тримання під вартою строком до 20.03.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту оголошення до Сумського апеляційного суду, а для особи, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1