печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна.
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 06.08.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 05.08.2020 до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 3 ОПБ УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліціїї ОСОБА_4 про те, що за адресою : АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль Mercedes - Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки.

05.08.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука (Кіквідзе), 3, відділом дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві було вилучено транспортний засіб марки Mercedes - Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 , який було поміщено на територію майданчику для тримання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, було вилучено тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання.
Прокурор вказав, що в ході перевірки відповідності номерів агрегатів, вказаного автомобіля, було встановлено, що VINкод транспортного засобу Mercedes - Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , був відсутній в тих місцях, де він повинен бути розташований.
Відповідно до постанови дізнавача від 06.08.2020 вказаний транспортний засіб, ключ від замка запалювання, а також тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , визнані речовим доказами у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено, що вказані речі, предмети та документи, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом вчинення злочину, могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою Інспектора відділу дізнання - дізнавача Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06.08.2020вилучений автомобіль Mercedes - Benz S500, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , який пересувався з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від замка запалення до нього та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та передано на відповідальне зберігання під розписку ТОВ «Укрспецпарк», що за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, 4.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на вилучений автомобіль Mercedes - Benz S500, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , який пересувався з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від замка запалення до нього та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна чи його знищення, пошкодження, приховання тощо.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку вказане обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 05.08.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)автомобіль Mercedes - Benz S500, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 ;
2)державні номерні знаки НОМЕР_1 ;
3)ключі від замка запалення до автомобіля Mercedes - Benz S500,VIN: НОМЕР_2 ;
4)тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1