Провадження № 11-сс/4820/61/21
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліджувань за №0005532, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.5 ст.186 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Прилуки Чернігівської області, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 ,

строку тримання під вартою задоволено та строк тримання під вартою продовжено до 13.02.2021 року включно.

Ухвала діє по 13 лютого 2021року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає меті застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України - забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ризики, які були наявні при вирішені питання про застосування запобіжного заходу щодо нього продовжують існувати. Крім того, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , належним чином, обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Звертає увагу, що у слідчого судді були відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою та відсутня в матеріалах кримінального провадження постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в першій половині листопада 2019 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 прибувши до м. Хмельницького, при цьому будучи обізнаними про майновий стан ОСОБА_12 , яка займалась обміном валюти, вирішили відкрито викрасти грошові кошти в останньої.
У подальшому, 24.11.2019, близько 07 год. 15 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_12 , спільно з останнім підійшов до зупинки громадського транспорту «Чайка», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 25/1, де почали очікувати потерпілу.
Надалі ОСОБА_12 , 24.11.2019, близько 07 год. 20 хв., приїхала на власному автомобілі марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 до автомобільної стоянки навпроти зупинки громадського транспорту «Чайка», що розташована за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 25/1, де припаркувалась та вийшла з автомобіля.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, дотримуючись попередньо розробленого злочинного плану, підбіг до ОСОБА_12 , яка знаходилася біля задніх пасажирських дверцят належного їй автомобіля, з метою дезорієнтувати потерпілу, викрикуючи «Стоять! Работает операция КОРД!» діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання опору, застосувавши до потерпілої ОСОБА_12 газовий балончик із сльозоточивим газом, вміст якого виприскав у обличчя останній, і підбігши до потерпілої шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумкою ОСОБА_12 , яку остання тримала в лівій руці, та яка майнової цінності для потерпілої не становить, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 150 000 гривень, з яких 100 000 гривень купюрами номіналом 500 грн, решта 50 000 різними купюрами; 14 900 Євро, різними купюрами, переважно номіналом 100, 50 Євро (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 Євро становить 26,83 грн.), тобто 399 767 грн; 13 800 доларів США, різними купюрами, переважно номіналом 100 доларів (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 долар США становить 24,19 грн.), тобто 333 822 грн; 48 000 польських злотих, різними купюрами, переважно номіналом 100, 200 злотих (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 польський злотий становить 6,24 грн.), тобто 299 520 грн; 358 000 російських рублів, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 1 000, 5 000 рублів (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 російський рубль становить 0,38 грн.), тобто 136 040 грн; 1 345 молдовських леї, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 100, 50 леї (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 становить 1 молдовський лей 1,39 грн.), тобто 1 869 грн. 55 коп.; З 300 фунтів стерлінгів, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 20, 50 фунтів стерлінгів (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 фунт стерлінгів становить 31,37 грн.), тобто 103 521 грн; 750 білоруських рублів, (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 білоруський рубль становить 11,81 грн.), тобто 8 857 грн. 50 коп.; 500 шведських крон, (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 шведська крона становить 2,52 грн.), тобто 1 260 грн; 2 000 чеських крон, купюрою номіналом 2 000 крон (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 чеська крона становить 1,05 грн.), тобто 2 100 грн; 600 канадських доларів, купюрами номіналом 100 доларів (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 канадський долар становить 18,18 грн.), тобто 10908 грн., після чого одразу почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення в сторону вул. Депутатської, м. Хмельницького. В цей час як ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою та узгодженим планом із ОСОБА_8 , знаходився неподалік зупинки громадського транспорту, спостерігав щоб будь які сторонні особи не втрутились та не припинили їхні незаконні дії, також очікуючи ОСОБА_8 для подальшого швидкого залишення місця події.
Однак після того як ОСОБА_8 заволодів сумкою із коштами потерпілої та почав тікати у напрямку ОСОБА_11 , останній був помічений потерпілою ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та після спроби потерпілої та свідків затримати його також втік з місця вчинення кримінального правопорушення. У подальшому, викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 розпорядилися на власний розсуд. Вказаними умисними, протиправними діями спільно ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 заподіяли потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 447 665 гривень 05 копійок.
Своїми умисними діями, які були спрямовані проти власності особи, із застосуванням насильства над потерпілою ОСОБА_12 , заподіявши останній майнову шкоду в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 186 КК України.
24 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0005532, із правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 186 КК України.

17 серпня 2020 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.
12.08.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 14 жовтня 2020 року включно.
Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2020 року, 07.12.2020 року та 13.01.2021 продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою по 13.02.2021 року включно.
Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Слідчий суддя оцінив наявність ризику, можливості переховування підозрюваного від суду (продовження існування цього ризику) як цілком ймовірний з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду, оскільки санкція ч.5 ст.186 КК України передбачає покарання до тринадцяти років позбавлення волі, а наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні давали підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, належним чином, обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.
Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах із застосуванням насильства, не має постійного доходу, оскільки офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки під час судового розгляду в апеляційній інстанції сторона обвинувачення довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 18.08.2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , та ухвалах слідчого судді про продовження такого запобіжного заходу йому не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести під час досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що у слідчого судді були відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою та відсутня в матеріалах кримінального провадження постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування, спростовується ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2020 року та 11.01.2021 року про продовження строку досудового розслідування на підставі п.2 ч.3 ст.294 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно вимог ст.ст.184, 199-200 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2021 року щодо підозрюваного за ч.5ст.186 КК України ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4