Справа № 357/6327/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 21 січня 2021 р., укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Лосятин Васильківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючий трактористом на державному підприємстві «Дослідне господарство «САЛИВОНКІВСЬКЕ» Національної академії аграрних наук України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, укладена 21 січня 2021 р. між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до якої 12.06.2020 командир взводу №2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , 12 червня 2020 року заступили на автопатрулювання автодоріг 78 км 144 км у складі екіпажу «Д Комета-0110», відповідно до дислокації сил та засобів взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), затвердженої командиром батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_8 .

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національноїполіції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», командир взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правовихактів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомко, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 12 червня 2020 року близько 11:25 год., поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час здійснення авто патрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. на синьому фоні 6247, на автодорозі, що на відстані близько 800 м від 77 км автодороги Київ-Одеса та близько 2 км від смт Терезене Білоцерківського району Київської області, зупинили мотоцикл марки «Viper ВТ125» без д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснив порушення Правил дорожнього руху України п.2.3г: «…під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі …».

Після цього поліцейський ОСОБА_6 представився та повідомив водія ОСОБА_4 про причину його зупинки та про застосування відеозйомки, висунув вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб. На законну вимогу поліцейських ОСОБА_9 не надав їм посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху України п.2.1а: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: «посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При спілкуванні поліцейських з водієм ОСОБА_4 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейських проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України 2.5 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів: «Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, поліцейський ОСОБА_6 повідомив водію ОСОБА_4 про те, що за вчинення ним адміністративного правопорушення буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та складено протокол про адміністративне правопорушення.

В цей час, у ОСОБА_4 , який знаходився між своїм мотоциклом та службовим автомобілем поліції марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. на синьому фоні НОМЕР_1 , поруч із яким стояли поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, та що відносно нього може бути прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за вчинене ним порушення пунктів п.2.1а та п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В подальшому, поліцейський ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 підійшли та сіли до службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. на синьому фоні 6247 на передні сидіння для проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вище вказаного службового автомобіля близько 11:29 год., з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, достовірно знаючи, що командир взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування з останнім, не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейського ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив словесну пропозицію надати командиру взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно нього процесуальних документів, що стосуються скоєних ним адміністративних правопорушень, при цьому в своїй правій руці тримав грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою, візуально демонструючи наявність їх у нього, підтверджуючи таким чином реальність своєї пропозиції конклюдентними діями, а потім надав вказані грошові кошти поліцейському ОСОБА_6 , поклавши їх на переднє пасажирське сидіння «Mitsubishi Outlander» д.н.з. на синьому фоні 6247, на якому він сидів та в подальшому вийшов із автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст. 369 ч.1 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища.

ОСОБА_4 у судовому засіданні беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 369 ч.1 КК України є умисним нетяжким корупційним злочином.

ОСОБА_4 у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом визнаються: визнання винуватості, має на утриманні двох малолітніх дітей. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вищевказана угода між прокурором і ОСОБА_4 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між прокурором і ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,53 КК України та зазначеному у санкції ч.1 ст. 369 КК України.

Суд зазначає, що викладене в угоді в частині фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення і правової кваліфікації дій ОСОБА_4 є аналогічним зазначеному в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 .

Цивільний позов, процесуальні витрати, відсутні.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 17.06.2020 р. накладено арешт на грошові кошти в сумі 200 грн., які ОСОБА_4 пропонував і надав як неправомірну вигоду.

Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає необхідним скасувати арешт вказаного майна.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 200 грн., передані на підставі квитанції № 000669 від 09.07.2020 р. до ГУ НП в Київській області, слід конфіскувати в дохід держави.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 січня 2021 р., укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002373 від 12.06.2020 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.06.2020 р. арешт майна грошових коштів в розмірі 200 грн., скасувати.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 200 грн., передані на підставі квитанції № 000669 від 09.07.2020 р. до ГУ НП в Київській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду