Справа №212/7936/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000132 від 09.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кременчуг, Полтавської області, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 09 грудня 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, - ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000132 від 09.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.15, - ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, за вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що було вчинено 28 червня 2020 року.

Повторно, 04 серпня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив стелаж з дитячими товарами. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ФОП « ОСОБА_5 », а саме дитячих роликів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Того ж дня, приблизно о 14:10 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав зі стелажу з дитячими товарами, належні ФОП « ОСОБА_5 »: дитячі ролики фірми «Best Roller», в кількості 1 штука, вартістю 474,20 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 18.08.2020, які, взявши з полиці магазину, утримував в руках.
Після чого, ОСОБА_4 утримуючи в руках вказані дитячі ролики вийшов з зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить потерпілому ФОП « ОСОБА_5 », чим завдав майнової шкоди на загальну суму 474,20 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 18.08.2020 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитаним прокурором в обвинувальному акті це правда. Додатково обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що в серпні 2020 року прокинувся в дома та пішов до універмагу, що по АДРЕСА_3 та зайшов до магазину іграшок, що розташований за універмагом. Взяв в магазині ролики та продав їх за сто гривень, гроші витратив на особисті потреби. Прокинувся він після обіду, а тому крадіжку вчинив також після обіду. Просить суд жорстко не карати, на даний час працевлаштувався на станцію технічного обслуговування неофіційно, бажає жити нормальним життям.

В судове засідання потерпіла фізична особа підприємець ОСОБА_5 не з`явилася, належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи, представник потерпілої особи своєю заявою просила суд розглядати справу за ії відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченої дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15, - ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України за яке засуджується за цим вироком, він скоїв 04.08.2020 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за цим вироком та вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року про призначення покарання за ч.3 ст.15, - ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на дату ухвалення цього вироку не було застосовано.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року за ч.3 ст.15, - ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (Два) роки позбавлення волі, більш суворим призначених покарань за цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1