Справа № 504/3461/20
Номер провадження 1-кс/504/983/20
У Х В А Л А
23.10.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Чернятин Калинівського району Вінницької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 22.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України.
З клопотання вбачається, що 22 жовтня 2020 року, в період з 09:00 год. до 10:00 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, між ОСОБА_5 , який раніше вчинив замах на умисне вбивство, та його дружиною ОСОБА_8 , під час перебування за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виникла сварка.
В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті його дружині, ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , під час перебування у спільній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, умисно, протиправно, з використанням невстановленого предмета рубаючої дії, завдав близько 5 ударів в потиличну частину голови ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.
Правовою кваліфікацією вказаного правопорушення є п. 13 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
22.10.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.115 КК України.
23.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22.10.2020 року, в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , де у будинку виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, а також вилучені 2 сокири, на яких наявні плями бурого кольору;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2020 року, який надав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2020 року, яка надала показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2020 року, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено куртку болотяно-зеленого кольору, білий светр з поперечними сірими та темними смугами, темно-сині брюки, черевики темно-коричневого кольору;
- іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.
Враховуючи, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Ризик знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є обґрунтованим, оскільки в ході досудового розслідування на теперішній час не встановлено місце знаходження знарядь злочину та інших можливих речових доказів.
Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, оскільки підозрюваному відомо місце мешкання свідків, а будучи на волі він може здійснювати на них тиск з метою змінити покази, дані під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду вони ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, пояснюючи, що у слідства не має підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства, оскільки останній має зареєстроване місце проживання, через свій вік має незадовільний стан здоров`я, крім того ризик впливу на свідків також відсутній, оскільки свідки є його рідними дітьми. З урахуванням викладеного підозрюваний та сторона захисту вважають надмірною міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять цілодобовий арешт за місцем постійного проживання підозрюваного.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя, бере до уваги докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховує вік підозрюваного та стан його здоров`я.
Оцінюючи заявлені у клопотанні ризики, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 є переконливою, оскільки підозрюваний повторно вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.
Ризик впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що на першочерговій стадії досудового розслідування, коли не всі слідчі (розшукові) дії проведені, може виникнути необхідність в уточненні показань та перевірки їх доказами, тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз підозрюваний може вплинути на свідків з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, під час судового розгляду, крім того, допитані свідки є рідними дітьми підозрюваного, у зв`язку з чим можливість впливу на них є очевидною.
З врахуванням вище викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення завдань, визначених у ст.2 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розмір застави слідчим суддею не визначається відповідно до положень п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 176-178, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 22.10.2020 р.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 20.12.2020 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Термін дії ухвали до 20.12.2020 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1