Справа № 472/1189/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Просперіт Агро М» - адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Просперіт Агро М» - адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному слідчому судді від 23.11.2020 року дане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
24 листопада 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено про самовідвід в розгляді вказаного клопотання.
Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивована тим, що з матеріалів справи вбачається об`єктивні критерії для самовідводу, оскільки під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 було розглянуто клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна: насіння соняшника вагою 21 020 кг., яке знаходиться на автомобілі «Камаз» 53212 з бортовим причепом «ГКБ 8352», які перебувають у Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в миколаївській області за адресою: вул.. Свободи, 3 смт. Веселинове, із забороною розпоряджатися таким майном будь яким чином та використовувати його, справа №472/1189/20 (провадження 1-кс/472/197/20), та клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна: врожаю 2020 року, а саме 44 950 кг. проса та 960 980 кг. соняшника, які були зібрані ДП «Радгосп «Виноградна долина» та які знаходяться у складському приміщенні державного підприємства, із забороною розпоряджатися таким майном будь яким чином та використовувати його, справа №472/1189/20 (провадження 1-кс/472/1198/20). По обом цим клопотанням слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвали про відмову в задоволенні клопотань. На дані рішення слідчого судді подані апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Крім того, предметом розгляду клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Просперіс Агро М» - адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні «0000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 р.. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна є врожай 2020 року, а саме 44 950 кг. проса та 960 980 кг. соняшника, які були зібрані ДП «Радгосп «Виноградна долина» та які знаходяться у складському приміщенні державного підприємства. Тобто, питання про арешт вказаного майна слідчим суддею ОСОБА_3 вже вирішено в справі №472/1189/20 (провадження 1-кс/472/198/20) та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна. З даним рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 не погодились, в зв`язку з чим була подана апеляційна скарга. Тобто, вбачаються ознаки недовіри адвоката ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_3 .

Крім того, адвокат ОСОБА_4 під час розгляду справи №472/1189/20 (провадження 1-кс/472/197/20) та справи №472/1189/20 (провадження 1-кс/472/198/20) вже подав заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , тобто двічі висловлював недовіру судді.

Вищевикладене свідчить про явну недовіру особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_3 , та про його побоювання в небезсторонності судді ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час на місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.
Однак, суду не було надано жодних доказів, які б призвели до обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 у вказаному вище клопотанні.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Отже оскарження судового рішення, не може свідчити про те, що при розгляді іншої справи за участю цього ж судді, сторона не довіряє визначеному судді, сторона лише скористалася своїм правом наданим їй Конституцією України та процесуальним Законом.

Крім того, вказану заяву про недовіру необхідна подати сама сторона кримінального провадження, а не суддя, вказуючи, що сторона їй не довіряє.

Якщо суддя не може з об`єктивних причин розглянути справу він повинен вказати це в своїй заяві про самовідвід, які причини дають сумніватися саме в його об`єктивності, подання апеляційної скарги на рішення суду не є тою причиною яка свідчить про необ`єктивне винесене рішення, та про подальшу необ`єктивність при постановлені судових рішень в інших справах за участю сторони, яка подала апеляційну скаргу, а також взагалі про необ`єктивність судді.

Щодо заяв про відвід судді в інших справах, де однією із сторін є заявник по даній справі, вказані заяви розглянуті судом по суті, та констатовано, що в діях судді не вбачається порушення норм КПК України та відсутні підстави про відвід судді, отже конфлікт інтересів був урегульований у визначений законом спосіб.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є не обґрунтованою та є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Просперіт Агро М» - адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1