У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000002 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт та повернути належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 4» s/ НОМЕР_1 ; банківську карту ПАТ «Укргазбанк» НОМЕР_2 ; грошові кошти, в сумі 10 000 гривень, 2130 Євро, 22 420 доларів США, у кримінальному провадженні №0000002 від 11.01.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході даного кримінального провадження 24.04.2020 слідчим в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 було прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

17.07.2020 ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

28.04.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку земельної ділянки, домоволодіння, об`єктів незавершеного будівництва, будівель, приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та прийнято рішення накласти арешт на дане майно, зокрема: мобільний телефон марки «Redmi Note 4» s/ НОМЕР_1 ; банківську карту ПАТ «Укргазбанк» НОМЕР_2 ; грошові кошти, належні ОСОБА_3 - 10 000 гривень, 2130 Євро, 22 420 доларів США.

Однак, 23.10.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 та скасовано повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 24.04.2020, та зміну раніше повідомленої мені підозри від 17.07.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №000002.

Заявник вважає, що оскільки він втратив статус підозрюваного в кримінальному провадженні №000002, потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна, яке йому належить та було вилучене у нього згідно ухвали суду від 28.04.2020, відпала.

Враховуючи вищевикладене заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо скасування арешту майна, зазначивши, що на даний час прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2020, тобто ОСОБА_3 не втратив статусу підозрюваного, а тому відсутні підстави для скасування арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, його захисника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 11.01.2020 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №000002 було зареєстроване 11.01.2020 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме: «працівниками Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, за попередньою змовою та за пособництва службових осіб ряду суб`єктів господарювання здійснили зловживання владою та службовим становищем, що призвело до втрати бюджетних коштів, призначених на утримання дорожнього покриття, шляхом створення тіньових схем по завищені вартості сировини".

24.04.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020 у справі 127/9280/20 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020 у справі №127/9271/20 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 4» s/ НОМЕР_1 ; банківську карту ПАТ «Укргазбанк» НОМЕР_2 ; грошові кошти, належні підозрюваному ОСОБА_3 10 000 гривень, 2130 Євро, 22 420 доларів США.

Зі зімісту даної ухвали слідує, що арешт на майно підозрюваного накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації та з метою збереження речових доказів.

17.07.2020 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 від 02 вересня 2020 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000002 від 11.01.2020 за слідчими Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постановою начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_13 про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 17 вересня 2020 року призначено слідчу групу у кримінальному проваджені №0000002 від 11.01.2020 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. ч. 2 ст. 364 КК України у складі, зокрема слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року в справі 127/22706/20 задоволенно скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24.04.2020 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 17.07.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, в кримінальному провадженні № 000002 від 11.02.2020 року.

Цією ж ухвалою суду зобов`язано слідчого та (або) прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №000002 від 11.02.2020 про підозру від 24 квітня 2020 року та про підозру від 17 липня 2020 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Резолютивна частина ухвали містить також посилання на те, що ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, а також те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

У поданому клопотанні, а також в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 єдиною підставою для скасування арешту майна зазначали те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24.04.2020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 17.07.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України скасовано, та ОСОБА_3 втратив статус підозрюваного в кримінальному провадженні №000002.

Однак, такі посилання, на думку слідчого судді, є передчасними, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як зазначано вище та встановлено судом, 24.04.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та 17.07.2020 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Заявник правом оскарження повідомлення про підозру скористався та звернувся до суду з відповідною скаргою, за наслідками розгляду якої ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року в справі 127/22706/20 скаргу задоволено, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24.04.2020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 17.07.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, в кримінальному провадженні № 000002 від 11.02.2020 скасовано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

В той же час, до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України)

Відповідно до частини другої статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

За правилами встановленими частиною другою статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Отже, ухвала слідчого судді, якою скасовано повідомлення про підозру підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, якою скаосвано повідомлення про підозру ОСОБА_3 оголошена 23 жовтня 2020 року, а відтак станом на час розгляду клопотання про скасування арешту (28.10.2020) строк подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу не закінчився.

Крім того, слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на даний час прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2020.

Відповідно до частини першої статті 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Таким чином, станом на 28.10.2020 ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року в справі 127/22706/20, якою скасовано повідомлення про підозру, законної сили не набула, а відтак ОСОБА_3 статуту підозрюваного, на даний час, не втратив.

Посилання заявника на те, що у зазначеній вище ухвалі вказано, що ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, судом до уваги не приймається, оскільки наявність такого формулювання не змінює того, що така ухвала підлягає апеляційному оскарженню та набуває законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки єдиною підставою для скасування арешту майна заявник зазначив втрату ним статусу підозрюваного на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2020, яка законної сили не надбала, а тому, на даний час, у застосуванні відповідного заходу забезпечення у кримінальному провадженні потреба не відпала, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час не завершене, а відтак клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 98, 170, 174, 303, 309, 395, 372, 532, 533 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000002 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя