справа №176/1610/20
провадження №1-кс/176/378/20
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2020 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Калугіна О.Ю. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000581, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Калугіна О.Ю. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000581, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявлене та вилучене під час проведення огляду приміщеннь:

- квартири АДРЕСА_1 20 вересня 2020 року у період часу з 17 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв.;

- квартири АДРЕСА_2 20 вересня 2020 року у період часу з 20 год. 03 хв. по 21 год. 43 хв.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання прокурора не відповідає.

В порушення положення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотання про арешт майна не зазначено належні підстави і мету необхідності арешту майна, що містилось у пакеті експертної служби ЕХР0351428 та на думку прокурора належить ОСОБА_2 .

Крім того, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами майном, що належить арештувати.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Калугіна О.Ю. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000581, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська