Провадження №11-сс/801/510/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2020 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 за №0000002 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чуднів Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, на утримані має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , мотивоване тим, що Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.20, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у відповідності до розпорядження міського голови Вінницької міської ради №637-о від 08.05.2019, будучи призначеним на посаду головного спеціаліста відділу утримання об`єктів благоустрою Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» являючись службовою особою органу місцевого самоврядування посадовою особою місцевого самоврядування 13 рангу 5 категорії, та секретарем тендерного комітету Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради діючи всупереч інтересам служби та зловживаючи наданими йому повноваженнями, передбаченими положеннями ст.ст.5, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», на протязі 2019 року вступила у попередню змову із співвиконавцями директором Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_9 , начальником відділу утримання об`єктів благоустрою Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_10 , а також із пособником менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 А) ОСОБА_11 , з метою організації закупівлі Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) у ТОВ «Мегаукрбуд».
У відповідності до заздалегідь розподілених обов`язків, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді начальника відділу утримання об`єктів благоустрою Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, будучи зобов`язаним реалізовувати завдання по наданню пропозицій до проектів міського бюджету щодо планування видатків на утримання комунального господарства міста, маючи посадові обов`язки на здійснення керівництва та забезпечення роботи відділу, проведення розрахунків вартості утримання об`єктів благоустрою та надання їх до проекту бюджету (внесення пропозицій по уточненню планів фінансування у поточному році), участі в проведенні процедур закупівель товарів робіт та послуг за державні кошти у підготовці проектів угод з виконавцями робіт (надавачами послуг, постачальниками матеріалів) та забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», отримавши від ОСОБА_11 на власну робочу поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 розрахунок вартості ціни дорожньої солі у 2160,00 грн., у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.07.2019, зловживаючи власним службовим становищем всупереч інтересам служби, здійснив розрахунок очікуваної вартості ціни солі технічної шляхом моніторингу та аналізу цін по цінах інтернет-реклами та по системі «Прозорро», за результатами якого підготував доповідну записку на ім`я директора Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_9 , у якій зазначив орієнтовну вартість ціни товару 1281,0 грн. за 1 тону з ПДВ та орієнтовну ціну доставки до складу 880-900 грн., що разом становить 2161,00-2181,00 грн. За результатами розгляду вказаної вище доповідної записки, заздалегідь знаючи про завищену ціну дорожньої солі, ОСОБА_9 , на виконання злочинного умислу на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», надав вказівку ОСОБА_10 , з яким діяв за попередньою змовою, здійснити розрахунок додаткових видатків на придбання солі у 2019 році КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 2210, де ОСОБА_10 у розділі «Додаткова потреба» в графі «ціна, грн.» зазначив «2160,0», у графі «кількість, т» зазначив «4625», у графі «Сума, грн.» зазначив «9 990 000,0», після чого вказаний розрахунок був затверджений ОСОБА_9 .
Так, 10.07.2019 об 14 год. 07 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд» із власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направила на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка використовувалась ОСОБА_11 для постійного спілкування із ОСОБА_7 на протязі 2019 року, лист із текстом «Чекаю пропозицій» і вкладеним електронним файлом проекту технічної документації публічної закупівлі UA-2019-07-15-000447-b.
Після чого, 10.07.2019 об 16 год. 34 хв. із електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено лист-відповідь на попередній із текстом «Я жовтеньким позначила пропозиції. Остаточна редакція на ваш розсуд.» та вкладеним електронним файлом «відредагованої» технічної документації із правками, внесеними представниками ТОВ «Мегаукрбуд», яка містила дискримінаційні умови, які би унеможливлювали участь у публічній закупівлі інших учасників, крім ТОВ «Мегаукрбуд» та пов`язаних із вказаним підприємством суб`єктів господарювання. Також, 10.07.2019 об 16 год. 34 хв. ОСОБА_7 із власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направила на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лист-відповідь на попередній із текстом «Дякую.» За результатами розгляду вказаного вище розрахунку додаткових видатків на придбання солі у 2019 році, протоколом засідання тендерного комітету № 58 від 15.07.2019 був затверджений річний план закупівель та додатку до нього (зі змінами) на 2019 рік, яким було передбачено проведення у 2019 році закупівлі за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 10 000 000,00 грн.
Після чого, протоколом засідання тендерного комітету № 58 від 15.07.2019 було прийняте рішення про організацію закупівлі по предмету: код ДК 021:2015-34920000-2 Дорожнє обладнання (Дорожня сіль) шляхом проведення процедури відкритих торгів, після чого ОСОБА_9 було затверджено тендерну документацію на вказану публічну закупівлю, заздалегідь погоджену із представником ТОВ «Мегаукрбуд» ОСОБА_11 .
У подальшому, 27.09.2019 протоколом засідання тендерного комітету у публічній закупівлі UA-2019-07-15-000447-b визначено ТОВ «Мегаукрбуд» переможцем процедури відкритих торгів, за результатами чого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підготовлено проект договору № 321 від 09.09.2019, заключеного Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради в особі директора ОСОБА_9 , який заздалегідь знав про завищену ціну вартості дорожньої солі у вказаному договорі, із ТОВ «Мегаукрбуд» в особі директора ОСОБА_12 . У відповідності до п. 3.2. договору № 321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9 971 500,00 грн., в тому числі ПДВ 1 661 916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2 156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн.
На виконання вказаного договору, у відповідності до видаткової накладної № 23 від 16.09.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 840 тон дорожньої солі загальною вартістю 1 811 040,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №399 від 24.09.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
У відповідності до видаткової накладної № 27 від 02.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 703 тон дорожньої солі загальною вартістю 1 515 668,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №497 від 09.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ». У відповідності до видаткової накладної № 29 від 16.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 1 330 тон дорожньої солі загальною вартістю 2 867 480,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №513 від 16.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ». У відповідності до видаткової накладної № 30 від 21.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 417 тон дорожньої солі загальною вартістю 899 052,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №523 від 24.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ». У відповідності до видаткової накладної № 33 від 08.11.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 1 335 тон дорожньої солі загальною вартістю 2 878 260,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №573 від 22.11.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ». Таким чином, за період з 02.10.2019 по 22.11.2019 Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ТОВ «Мегаукрбуд» було закуплено 4625 тон дорожньої солі загальною вартістю 9 971 500,00 грн., при цьому ціна однієї тони склала 2 156,00 грн. з ПДВ. Водночас, відповідно до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару «Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 дату укладання Договору № 321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1 118,54 грн. з ПДВ за 1 тону. Враховуючи висновок експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019 арифметична різниця вартості однієї тони дорожньої солі становить 1037,46 грн., а отже ціна солі у договорі №321 від 09.09.2019 завищена саме на вказану суму, із чого слідує, що загальна сума завищеної вартості дорожньої солі у договорі №321 від 09.09.2019 становить 4 798 258, 50 грн., які були необґрунтовано сплачені Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету у адресу ТОВ «Мегаукрбуд», як наслідок зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
24.04.2020, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.У відповідності до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до корупційних.
Причетність підозрюваної ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом тимчасового доступу до документів Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради; висновком експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, розмір шкоди у 4 798 252,50 грн., нанесеної місцевому бюджету внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується дане клопотання, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, встановлено свідків, а також інших підозрюваних, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 та являються її безпосередніми підлеглими, а тому перебуваючи на волі, остання може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2020 року клопотання задоволено.
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України строком на два місяці, в межах досудового розслідування, а саме до 28 серпня 2020 року:
не відлучатися із м. Вінниці Вінницької області, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020 року змінити, виключивши з переліку зобов`язань здати ОСОБА_7 на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в частині задоволення клопотання слідчого відносно здачі на зберігання паспорта громадянина України порушуються права ОСОБА_7 щодо вільного пересування, а також норми матеріального права, тому у цій частині ухвала є незаконною та необґрунтованою. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не обмежує ОСОБА_7 у вільному пересуванні, але відсутність у неї паспортного документу унеможливлює здійснювати це, що фактично прирівнює даний запобіжний захід до домашнього арешту, який не застосовувався до ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної подану апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Підозрювана ОСОБА_7 апеляційну скаргу свого захисника підтримала в повному обсязі і також просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи захисника, підозрюваної та прокурора дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, статтею 370 КПК України встановлені вимоги до судового рішення, а саме: судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи, що захисником не оспорюється правомірність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2020 року, оскаржується лише в частині покладення на підозрювану обов`язку, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну, суд апеляційної інстанції переглядатиме ухвалу слідчого судді, в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.ст.176-177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано один із запобіжних заходів наведених в ч.1 ст.176 КПК України: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Згідно з ч.ч.1,5 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча бобин із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, якщо прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до доводів апеляційної скарги, захисник просить виключити вказаний обов`язок в частині здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну з переліку обов`язків, що покладені слідчим суддею на ОСОБА_7 ухвалою від 07 липня 2020 року, посилаючись на порушення прав підозрюваної ОСОБА_7 щодо вільного пересування.
Крім того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді суду першої інстанції, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Проте, положення п.8 ч.5 ст.194 КПК України не містять посилання на необхідність здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України, оскільки до переліку документів визначених вказаною нормою віднесено лише документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», №3857-ХІІ, від 21 січня 1994 року, в редакції станом на час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзду в Україну, є:
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
-дипломатичний паспорт України;
-службовий паспорт України;
-посвідчення особи моряка;
-посвідчення члена екіпажу;
-посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).
Зі змісту вказаної статті вбачається, що паспорт громадянина України не віднесено законодавцем до переліку документів, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзду в Україну.
Натомість відповідно до положень Про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затверджених постановою Верховної Ради України, № 2503-XII, від 26 червня 1992 року, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладення цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.
Відповідно до п.23 Положення про паспорт громадянина України, забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.
Згідно п.22 вказаного Положення, в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається власникові.
Враховуючи викладене, зокрема те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020, на підозрювану ОСОБА_7 покладено обов`язок здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.393, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_13 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України строком на два місяці, в межах досудового розслідування, а саме до 28 серпня 2020 року:
-не відлучатися із м. Вінниці Вінницької області, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4