КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5812/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 16 грудня 2020 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є необґрунтованою, оскільки обставини, які викладені в повідомленні про підозру, не підтверджуються жодним належним і допустимим доказом. Також захисник запевняє, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, є не доведеними. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 систематично з`являється за викликом слідчого для участі у слідчих діях, а також до районного та апеляційного суду для участі у судових засіданнях. При цьому апелянт наголошує, що підозрюваний має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, на обліку у наркологічному чи психоневрологічному диспансері не перебуває та до адміністративної відповідальності не притягувався. До того ж, як вказує захисник, ОСОБА_8 готовий співпрацювати зі слідством, давати щиросердечні показання та брати участь у всіх слідчих діях.

В свою чергу, як зауважує автор апеляції, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився ще 16 жовтня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002796, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17 липня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 вересня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України.

14 вересня 2020 року постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002796 від 13 липня 2020 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 16 жовтня 2020 року.

Того ж числа ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом, а саме заборонено до 13 жовтня 2020 року включно залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України.

09 жовтня 2020 року (клопотання датоване 02 жовтня 2020 року) прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16 грудня 2020 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, заявлені під час застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року зазначене клопотання прокурора було задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 16 грудня 2020 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається у клопотанні прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посиланням автора апеляції, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені у ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.

Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом, порушив вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, а саме продовжив останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування. Зокрема, згідно з постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 14 вересня 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002796 від 13 липня 2020 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 16 жовтня 2020 року. Будь-яких даних, що після цього строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжувався у встановленому КПК України порядку в матеріалах провадження не міститься. Не надав прокурор таких даних і в засіданні суду апеляційної інстанції. У зв`язку з цим таке порушення підлягає усуненню колегією суддів шляхом визначення підозрюваному ОСОБА_8 строку, на який йому міг бути продовжений слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 16 жовтня 2020 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, який існував на час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом.

Оскільки зазначене порушення, у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, не може бути усунене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16 жовтня 2020 року включно. При цьому колегія суддів не має можливості покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що дата, до якої останньому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вже минула.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 16 грудня 2020 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під домашнім арештом до 16 грудня 2020 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16 жовтня 2020 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4