ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/5948/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/297/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_15 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 вересня 2020 року, включно. В задоволенні клопотань ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про скасування арешту майна відмовлено.

В апеляційних скаргах:

-захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою змінити обраний відносно його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вини обвинувачених. Мають місце сумніви, щодо правильності кваліфікації дій його підзахисного, в разі визнання належними всіх доказів наданих прокурором. Стверджує, про відсутність у його підзахисного наміру переховуватись від ймовірно призначеного покарання. Звертає увагу колегії суддів на висновок органу пробації, згідно якого ОСОБА_7 не є особою, яку доцільно позбавляти волі, що в свою чергу свідчить про те, що останнього немає підстав ізольовувати від суспільства. Вважає, що з моменту застосування до його підзахисного запобіжного заходу, ризики заявлені прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, зменшились з 1 до 2, тобто в двічі. Ризик впливу на потерпілу та інших обвинувачених перестав існувати, оскільки ці особи вже допитані, а кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії судового розгляду. Наголошує на тому, що його підзахисний штучно обвинувачується у злочині завищеної тяжкості, є здоровою людиною працездатного віку, який може і хоче приносити користь своїй сім`ї, з якою у нього надміцні зв`язки, від його праці залежить добробут його сім`ї та матеріальне забезпечення, він не є носієм кримінальної субкультури, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інших підозр щодо нього немає, в умовах СІЗО веде себе відповідним чином. Стверджує, що судом першої інстанції існування ризиків обгрунтовано конкретними обставинами справи, проте не названо навіть загально, що це за обставини, чим позбавлено обвинувачених можливості розуміти мотиви суду і оскаржувати їх. Вважає, що стосовно ОСОБА_7 . Суд був зобов`язаний надати оцінку тому, що він обвинувачується у безпосередній участі лише в двох з п`яти епізодів продовжувального злочину, при яких він активних дій не здійснював, фізичне насильство не застосовував, жодного відношення до коштів не мав.

-захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_14 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою змінити обраний відносно її підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Свої вимоги мотиву аналогічними доводами, що й захисник ОСОБА_13

-захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою змінити обраний відносно його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Свої вимоги мотивує аналогічними доводами, що й захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинувачених та доводи їх захисників, які підтримали подані апеляційні скарги з наведених у них підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , які обвинувачуються за ч.3 ст.189 КК України.

Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою, суддя своє рішення мотивував тим, що ризики переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, на даний час не відпали. Вказані особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а потерпіла в судовому засіданні пояснила, що раніше отримувала від обвинувачених погрози їй та членам її сім`ї, чого вона і боїться в подальшому. Також судом взято до уваги, що ОСОБА_19 є громадянином Туреччини, має там сім`ю, у зав`язку з чим може покинути межі України.

На переконання колегії суддів, сукупність наведених обставин правильно оцінені судом першої інстанції як такі, що підтверджують існування ризиків того, що у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж зміни на більш м`який із запобіжних заходів, неможливо буде запобігти ризикам, що передбачені ст.177 КПК України та продовжують існувати.

Наведені в апеляційних скаргах захисників доводи про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення і неповноту досудового розслідування стосуються оцінки сукупності доказів з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою у вчиненні злочину, тобто тих питань які має вирішити суд при постановленні обвинувального чи виправдувального вироку, а не за результатами підготовчого судового засідання.

Доводи захисників про відсутність в даному випадку ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та впливати на потерпілу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту пред`явленого ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 обвинувачення їм інкриміновано вчинення тяжкого злочину і в разі визнання їх винуватими їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, з пред`явленого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства до потерпілої та з погрозою застосування такого насильства до членів її сім`ї.

За змістом ст.23, ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

У зв`язку з наведеним та враховуючи конкретні обставини інкримінованого обвинуваченим злочину і пояснення потерпілої в судовому засіданні, ризик незаконного впливу на свідків і потерпілу в цьому кримінальному провадженні є вагомим і продовжує існувати.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Також, сукупність зазначених обставин вказує на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про застосування якого просять захисники в апеляційних скаргах, не відповідає тяжкості інкримінованого злочину та відомостям про особу обвинувачених і не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали і задоволення апеляційних скарг.

Частиною 2 ст. 424 КПК України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.404-419,424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_15 залишити без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді