Справа № 571/1743/20
Провадження № 1-кс/571/179/2020
УХВАЛА

15 грудня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якого вирішується клопотання - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000496,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2020 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого в ході огляду місця події від 12.12.2020, який знаходиться біля території Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області по вул. Варшавська, смт. Рокитне, Рівненської області власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом, встановивши місцем його зберігання територію Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що по вул. Незалежності, 28 смт. Рокитне, Рівненської області, до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.12.2020 близько 18-ї години під час профілактичного відпрацювання Рокитнівського району Рівненської області, на території обслуговування в с. Вежиця Рокитнівського району Рівненської області, ДОП ОСОБА_9 було виявлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Дубровиця, Рівненської області, який ймовірно скуповував бурштин-сирець, оскільки до останнього підходили особи та передавали якісь згортки. При спілкуванні із ОСОБА_8 він вказав, що в автомобілі марки "Mercedes-Benz" має бурштин-сирець, то йому було запропоновано проїхати до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для перевірки законності його походження, на що останній погодився. В ході огляду місця події було проведено поверхневий огляд автомобіля "Mercedes-Benz", р.н. НОМЕР_1 та транспортний засіб вилучено до Рокитнівського ВП.

12 грудня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000496 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 240-1 КК України та розпочато досудове розслідування.
У відповідності до вимог ст. 237 КПК України слідчим було поверхнево оглянуто, без згоди користувача ОСОБА_8 , автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_8 відмовився надавати дозвіл на проведення огляду, під час якого даний транспортний засіб знаходився в замкненому стані, а тому перевірити наявність в середині кузова бурштину та його відповідність документам не представилося можливим. По закінченню огляду даний автомобіль опечатано паперовою биркою, вилучено та залишено по вул. Варшавській в смт. Рокитне, що неподалік Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, оскільки ОСОБА_8 відмовився перевести автомобіль на територію Рокитнівського відділення поліції.

12 грудня 2020 року слідчим винесено постанову про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000496 від 12 грудня 2020 року, у зв`язку з тим, що в кузові автомобіля знаходяться заборонені предмети, а саме бурштин, який відобразив на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240-1 КК України та відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.
З метою забезпечення збереження речових доказів, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, як доказ вини чи невинуватості особи в кримінальному провадженні, виникла обґрунтована необхідність арештувати автомобіль «Mercedes-Benz», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження дасть можливість власнику майна та його володільцю приховати чи відчужити винесене майно.
Посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 12.12.2020 майно.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні та доповнив, що досудовим розслідування кримінального провадження встановлено факт незаконного перевезення бурштину сирцю, за що передбачена кримінальна відповідальність. Вилучений транспортний засіб відповідає критеріям ст.98 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна дасть можливість власнику або володільцям майна приховати чи відчужити його. Просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні начальник СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому та доповнила, що на підставі ухвали суду 15.12.2020 проведено обшук вилученого автомобіля. Під час обшуку у автомобілі виявлено та вилучено поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, каміння зовні схоже на бурштин-сирець у кількості 1,05 кг, планшет з ручкою, аркуші паперу з цифровими записами, документи, особисті речі Гладкого. Крім того, згідно інтегрованої пошукової системи НАІС встановлено, що на ОСОБА_7 зареєстровано інші транспортні засоби, що свідчить про те, що зазначений автомобіль не є засобом першої необхідності. Просить клопотання задовольнити.
Представник третьої особи ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просила у задоволенні клопотання відмовити як безпідставному, оскільки в його діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення. ОСОБА_7 зазначений автомобіль надав для користування ОСОБА_8 на кілька днів та був переконаний, що автомобіль буде повернуто своєчасно. Водночас, з інших джерел, їй стало відомо, що автомобіль вилучили працівники поліції, при цьому, його власника не було повідомлено ані про вилучення, ані про обшук автомобіля. Вважає, що вилучений автомобіль не підпадає під вимоги ст.98 КПК України. Крім того, звертає увагу на те, що даний автомобіль є засобом першої необхідності ОСОБА_7 , оскільки він неофіційно надає послуги з перевезення. У разі арешту та вилучення автомобіля, власник та його сім`я будуть позбавлені засобів існування. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються його доводи, суд дійшов до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений під час огляду місця події 12.12.2020 автомобіль стало те, що він є засобом вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч.1 ст.240-1 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, вилучений транспортний засіб 12.12.2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000496 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.
Відповідно з витягу з бази «НАІС» ІПНП, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
На момент вилучення автомобіль перебував у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Враховуючи положення ч. 2 ст.173 КПК України, та з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення всіх слідчих дій у кримінальному провадженні є необхідним накласти арешт на тимчасово вилучений 12.12.2020 автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, на транспортний засіб слід накласти арешт в частині розпорядження ним, на підтвердження використання його для незаконного перевезення каміння зовні схожого на бурштин-сирець, а у разі спростування такого, правових підстав для втручання у законне володіння особи у належне майно є невиправданим.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та який перебував у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 12.12.2020, заборонивши розпоряджатися даним транспортним засобом до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 17.12.2020.

Слідча суддя ОСОБА_1