overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 288/1840/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 20 травня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000142 від 20 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

В судове засідання 28 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила судове засідання розглядати без її участі.
Суд, вислухавши прокурора, рахує що є достатні підстави для задоволення даного клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Згідно приписів статті 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно частини 1 статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Керуючись статтями 42, 139, 140-143, 323, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 346/1595/20
Провадження № 1-кп/346/188/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, згідно ухвали суду від 16.12.2020 року, не доставлено в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні просила оголосити розшук обвинуваченого, та доставити приводом в судове засідання та зупинити судове провадження.

Відповідно до вимог глави 28 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляді в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений злісно ухиляється від суду, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду кримінального провадження щодо нього, обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, і в разі виконання ухвали доставити приводом обвинуваченого, та слід зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.323,335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, гр. України, раніше не судимого.

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом в приміщення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Про результати виконання ухвали повідомити Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадження.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/9/21
Справа № 356/284/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання повного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 219, 294, 295-1, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, до шести місяців, тобто до 31 липня 2021 року включно
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 28.01.2021 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/1474/19
УХВАЛА

28 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 29 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 11 березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 401/1290/18
1-кп/401/18/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору, мотивуючи своє клопотання тим, що прокурор не надав йому перед судовим засіданням копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що позбавило можливості належним чином підготувати заперечення. Крім того вважає, що прокурор взагалі не належним чином виконує свої обов`язки, що призводить до затягування розгляду справи.

Захисники обвинувачених в судовому засіданні повністю підтримали позицію ОСОБА_8 , пославшись на обставини, якими він обґрунтовує своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про його відвід вказав, що обставини для його відводу відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження обвинуваченого, що невручення прокурором йому копії клопотання порушило його права, не знаходять свого підтвердження, оскільки, суд незалежно від наявності клопотань, за власною ініціативою, у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою

Враховуючи те, що в ході розгляду справи не були встановлені обставини вказані в ст.77 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3

28.01.2021
Справа № 526/1906/20
Провадження № 1-кп/526/73/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч питання виправлення описки у вироку Гадяцького районного суду від 22 січня 2021 року,

у с т а н о в и в:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 1010 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1870 гривень на користь держави.

При ухваленні вироку, судом у резолютивній частині допущено арифметичну помилку, а саме зазначено суму штрафу 1870 гривень, хоча 1010 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 17170 гривень (з розрахунку 1010 х 17 = 17170).

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виправлення арифметичної помилки у вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились надали заяви про розгляд питання щодо виправлення арифметичної помилки у вироку суду без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наявну у вироку Гадяцького районного суду від 22 січня 2021 року арифметичну помилку, суд вважає, що дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити у вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2021 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 1010 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, допущену арифметичну помилку, а саме у резолютивній частині, зазначити суму штрафу 17170 (сімнадцять тисяч сто сімдесят) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/258/18
Провадження № 1-в/534/4/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_4 про звільнення від покарання призначеного вироком,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України , складється та оголошуються резолютивна частина ухвали,
постановив:
У задоволенні подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_4 про звільнення від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.08.2019 за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 01.02.2021 о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 571/149/21
Провадження № 1-кп/571/122/2021
УХВАЛА

28 січня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України та затверджено прокурором. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рокитнівському районному суду Рівненської області.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 381, 382, 372, 376 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2021 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: вул. Радянська, 14, смт. Рокитне, Рівненської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 632/107/21
провадження № 1-кс/632/27/21

У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу СТОВ «Союз-3» на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по закриття провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 27 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

СТОВ «Союз-3» звернулося до суду зі вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою скаргу СТОВ «Союз-3» на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по закриття провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 27 травня 2020 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2021 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Соборна, 18) за участю особи, яка подала скаргу та прокурора.

Зобов`язати керівника ВП № 1 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у строк до -01 лютого 2021 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до ВП № 1 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/4200/18
№ провадження 1-кп/646/146/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021, ухваленого за результатом розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала справа № 646/4200/18 за розглядом об`єднаного кримінального провадження № 0000836 від 07.05.2018, № 0002853 від 07.12.2018, № 0002823 від 05.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

27.01.2021 суд розглянув вказане кримінальне провадження та ухвалив вирок.
Згідно копії паспорта ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданого 1МВМ Жовтневого РВХМУУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, у вступній частині вироку суд помилково зазначив рік народження обвинуваченої ОСОБА_3 «1971» замість правильного «1972».
Відповідно до ч. 1 ст .379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною, на що вказують матеріали судової справи.
Тому, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в вступній частині вирокуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 у справі № 646/4200/18 та вважати вірним рік народження ОСОБА_3 «1972» замість помилково зазначеного «1971».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині вирокуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 у справі 646/4200/18 та вважати вірним рік народження ОСОБА_3 - «1972» замість помилково зазначеного «1971».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1