Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002503, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 та ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва судді ОСОБА_8 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 та ч. 2 ст. 289 КК України.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчений.
19 січня 2021 року прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути головуючим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було здійснено автоматизований розподіл та розгляд вказаного клопотання визначено судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, може уникати суду.
Крім того, обвинувачений може чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів, для уникнення від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою відмовити. Вказали, що клопотання прокурора не обгрунтоване, ризики нічим не підтверджені. Доказів того, що обвинувачений буде ухилятись від суду та впливати на потерпілого, свідків, суду не надано.
Вказали, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має дітей, хвору матір, які потребують матеріального утримання. Останній більше 2 років утримується під вартою, і клопотання про продовження тримання вартою необгрунтовані.
Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 289 КК України, один з яких є тяжким, за вчинення якого у разі визнання винним передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, раніше судимий та відбував реальний термін покарання (10 років позбавлення волі), одружений, має на утриманні малолітніх дітей.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
ОСОБА_4 судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, тому враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його винним може переховуватись від суду.
Окрім того, як встановлено в судовому засіданні судовий розгляд по справі триває, не допитані ще всі свідки захисту, тому є ризик впливу на них та потерпілого, який вже допитаний, однак надходять клопотання про його додатковий допит.
Тому зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів приводять до переконання, що ризик переховування від суду, впливу на потерпілого та свідків є реальним.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 є недостатнім.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Враховуючи особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а саме із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладене, керуючись ст. 331, 371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 19 січня 2021 року до 19 березня 2021 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали від 19 січня 2021 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 становить до 19 березня 2021 року включно або до постановлення судом нової ухвали про продовження тримання під вартою, або зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор», та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1