Справа № 953/274/21
н/п 1-кс/953/855/21
"08" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У зв`язку з чим, ОСОБА_5 26.01.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
В судове засідання, призначене 29.01.2021 підозрюваний не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки слідчому судді не надано.
01.02.2021 підозрюваний повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки слідчому судді не надано.
01.02.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова здійснено привід підозрюваної ОСОБА_5 до Київського районного суду м.Харкова 03.02.2021, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено СУ ГУНП в Харківській області.
Однак, ухвала слідчого судді від 01.01.2021 про привід підозрюваної ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 03.02.2021 не виконана, підозрюваний в судове засідання не доставлений.
У судове засідання, призначене на 03.02.2021 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, подала заяву про неможливість прибути до суду за сімейними обставинами.
В судовому засіданні прокурор при обговоренні питання щодо процесуальної можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного та його захисника, вважав його розгляд не можливим, посилаючись на те, що це суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Враховуючи те, що ухвала про привід не була виконана, відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України, прокурор прохав слідчого судді надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у наступне судове засідання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною 6 цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук ( ч.6 ст. 193 КПК України).
Під час розгляду клопотання даних щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК не затримувався. На час подачі даного клопотання про застосування запобіжного заходу, перебував на свободі.
Як вище зазначалося, судові засідання по розгляду даного клопотання призначалися слідчим суддею в межах сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання двічі.
Станом на час розгляду даного клопотання в межах 72-годинного строку підозрюваний ОСОБА_5 у судові засідання не з`явився, ухвали щодо його приводу не виконані, у зв`язку з чим, розгляд даного клопотання за відсутності підозрюваного неможливий, враховуючи імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 КПК України щодо його обов`язкової участі в розгляді такого клопотання.
Оскільки передбачений ст. 186 КПК України строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на теперішній час вичерпаний, підстави для його подальшого розгляду за вказаних обставин відсутні.
Враховуючи зазначене, а також те, що положення кримінального процесуального закону, а саме глава 18 КПК України, передбачає лише два види рішення, які має право прийняти слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу: про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 186, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали складено 08.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1