Справа № 466/9565/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 30.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.12.2020р. прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме, у житловому будинку АДРЕСА_1 , , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000044, за фактом підроблення та використання невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, рішення Брюховицької селищної ради, які у подальшому, шляхом обману зареєстрували право власності на 6 земельних ділянок в смт. Брюховичі, загальною площею 0,9 га, які належать до державного лісового фонду, чим спричинили збитки у великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Згідно інформації Брюховицької селищної ради за № 2044 від 25.08.2020, рішення Брюховицької селищної ради народних депутатів від 25.11.1993 серія та номер б/н, у селищній раді відсутнє, у зазначену дату сесія не проводилась.

Згідно витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку встановлено, що присвоєння кадастрових номерів здійснено на підставі технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 03.12.2019р.

Разом з тим, згідно інформації ДП «Львівський ЛСНЦ» №90 від 10.07.2020 встановлено, що земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: :08:004:0133, :08:004:0132, :08:004:0131, :08:004:0130, :08:004:0129, :08:004:0128, знаходяться на лісовкритій площі по АДРЕСА_2 , вказані ділянки розташовані у державному лісовому фонді, жодних погоджень щодо меж, як суміжним землекористувачем, чи вилучення вказаних земель із лісового фонду ДП «Львівський ЛСНЦ», не надавалось.

На підставі договорів купівлі-продажу №962, №965, №968, №971, №974 та №977 від 19.08.2020 право власності на вищевказані земельні ділянки набув ОСОБА_10 . У подальшому, на підставі договору об`єднання земельних ділянок №1137 від 18.09.2020, укладеного між власниками земельних ділянок ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: :08:003:0139, :08:003:0199, :08:003:0284, :08:004:0096, :08:004:0133, :08:004:0132, :08:004:0131, :08:004:0130, :08:004:0129, :08:004:0128, об`єднано в одну, якій присвоєно кадастровий №:08:004:0137 загальною площею 1,8812 га.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.09.2020 зареєстровано право спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий №:08:004:0137 за ОСОБА_8 15/100, ОСОБА_7 18/100 та ОСОБА_10 67/100. 25.09.2020 між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 укладено договір поділу земельної ділянки кадастровий №:08:004:0137, згідно якого таку поділено на шість окремих, яким присвоєно наступні кадастрові номери: :08:004:0138 (площа 0,3381 га, власник ОСОБА_10 ), :08:004:0139 (площа 0,3180 га, власник ОСОБА_8 ), :08:004:0140 (площа 0,3362 га, власник ОСОБА_7 ), :08:004:0141 (площа 0,2637 га, власник ОСОБА_10 ), :08:004:0142 (площа 0,2721 га, власник ОСОБА_10 ), :08:004:0143 (площа 0,3531 га, власник ОСОБА_7 )

04.12.2020р., на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2020р. прокурором ОСОБА_11 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено: копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 4 арк.; копію ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2010 року на 4 арк.; копію Вищого адміністративного суду від 18.10.2010 року на 4 арк.; копію ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2010 року на 4 арк.; технічну документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення ) меж земельної ділянки в натурі №ГГК-60/17 від 21.12.2017 року на 32 арк.; технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (про об`єднання) № ГГК-19/17 від 22.09.2017 року на 22 арк.; договір про виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі №ГГК-60/17, а також грошові кошти, зазначені у переліку протоколу обшуку.

Прокурор в клопотанні зазначає, що на даний час є достатні підстави вважати, що вищевказане майно може бути доказом вчинення злочину та знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні , тому просить накласти арешт на вилучене .

В судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 клопотання підтримала.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про арешт майна просили відмовити . Зазначили, що будинок, в якому 04.12.20р. проводився обшук на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . Всі документи та грошові кошти належать їй особисто і жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування не мають. На даний час ОСОБА_9 хворіє на Ковід -19 , в зв`язку з чим проживає окремо . Вилучені в її будинку документи стосуються виключно набуття нею права власності на будинок АДРЕСА_1 , де з її дозволу , на період її хвороби, тимчасово проживає сім`я її внука. Крім того ОСОБА_9 є ФОП , має значні постійні доходи, що стверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб- платників податку. Також частина вилучених коштів є її збереженнями та подарована їй згідно договору дарування від 29.07.2010 року. Відтак, з метою недопущення порушення конституційних прав особи просять повернути ОСОБА_9 належне їй майно.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши клопотання долучені до нього документи приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній ії у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, в даному випадку, санкції статей 190 ч. 3 та 358 ч.3 КК України, за якими проводиться досудове розслідування не передбачають такого виду покарання як спеціальна конфіскація.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено судом, серед підстав необхідності накладення арешту на вказане майно, прокурором у клопотанні зазначено, що дане вилучене майно може бути доказом та знаряддям вчинення злочину.

Однак прокурором не подано суду інформації, що вилучене майно визнано речовим доказом, що також суперечить ч.2 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 03 грудня 2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, а саме: технічної документації (проекти землеустрою), витягів з Державного земельного кадастру, документів, на підставі яких зареєстровано право приватної власності на земельні ділянки кадастрові номери: :08:003:0139, :08:003:0199, :08:003:0284, :08:004:0096, :08:004:0133, :08:004:0132, :08:004:0131, :08:004:0130, :08:004:0129, :08:004:0128, :08:004:0137; :08:004:0138, :08:004:0139, :08:004:0140, :08:004:0141, :08:004:0142, :08:004:0143; договорів купівлі-продажу земельних ділянок №773 від 20.10.2016, №10985 від 20.10.2016, №478 від 20.04.2016 та усіх документів, на підставі яких укладено вказані договори; договір об`єднання земельних ділянок №1137 від 18.09.2020, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_12 , документи на підставі яких укладено вказаний договір; договір поділу земельної ділянки №1169 від 25.09.2020, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_12 , документи на підставі яких укладено вказаний договір; мобільні телефони та комп`ютерна техніка, які перебувають у користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також грошові кошти, одержані злочинним шляхом, у тому числі в результаті вчинення правочинів щодо вказаних земельних ділянок.

Між тим, дослідивши представлені суду документи, встановлено наступне. Будинок, в якому проводився обшук на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . Як зазначила в ході судового розгляду прокурор ОСОБА_11 та захисники , документи вилучені 04.12.2020 року , на які прокурор просить накласти арешт стосуються набуття права власності ОСОБА_9 саме на будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , де і проводилась вказана слідча дія . Тобто дозволу суду на вилучення таких документів не було. Жодних даних про те, що такі мають будь-яке відношення до кримінального провадження № 0000044 не надано.

Як вбачається з копії договору позики, що був посвідчений нотаріально 29.07.2010 р., ОСОБА_9 отримала в дар від своєї матері 1 700 000 грн. Крім того, з даних податкових декларацій про майновий стан і доходи, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за кілька років вбачається, що ОСОБА_9 отримує сталий високий дохід.

З представлених медичних документів вбачається, що на даний час ОСОБА_9 проходить лікування від Ковід-19 та перебуває на ізоляції . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою будинку, в якому проводився обшук не зареєстровані, не є його власниками. В ході судового розгляду клопотання знайшла своє підтвердження та обставина, що останні проживають на АДРЕСА_1 зі згоди власника тимчасово.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність клопотання прокурора про арешт майна , оскільки таке не може бути використане як доказ у кримінальному провадженні № 0000044.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Оскільки, суспільний інтерес даної справи не переважає над приватним інтересом особи щодо тимчасового позбавлення її прав володіти та користуватися майном, відтак відсутні очевидні істотні причини накладення арешту на її майно.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 170 , 172, 173 КПК України, слідчий суддя , -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 про накладення арешту на майно , вилучене 04.12.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 , зокрема : копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 4 арк.; копію ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2010 року на 4 арк.; копію Вищого адміністративного суду від 18.10.2010 року на 4 арк.; копію ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2010 року на 4 арк.; технічну документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення ) меж земельної ділянки в натурі №ГГК-60/17 від 21.12.2017 року на 32 арк.; технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (про об`єднання) № ГГК-19/17 від 22.09.2017 року на 22 арк.; договір про виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі №ГГК-60/17 та грошові кошти :

- купюри номіналом 50 Євро запаковані та опечатані печаткою Львівське відділення №5 АТ «Сбергбанк» 17 квітня 2020 року ідентифікаційний номер №25959784 МФО 320627 Слободянюк А.А. 50x100=5000Євро; купюра номіналом 50 єврo VB; купюра номіналом 500 євро XO; купюра номіналом 500 євро N7; купюра номіналом 500 гривень в кількості 16 купюр (ХА6663061, ХБ5968389; АД9084166; ХБ9557622; СЖ0303297; БВ5141731; ХЗ 4416867; ХЖ6019533; АЗ 1047691; УИ9346029; ЛВ 1070343; БР 5946810; ВД2725818, СН 0599016; УИ1284465, МБ 1497962); купюра номіналом 100 гривень в кількості 32 купюри: (АГ096654, УЗ4969714, АВ7580478, УЗ3398406, УЗ1226488, УР5142984, УК4094621, УШ1877864, УЧ4150005, УЄ3207849, УЄ3952301, АД2260288, АД1766690, УД6973449, УА6074612, УЛ5523962, УД8506520; УЦ8098990, УИ1164501, УТ7211299, УЖ2218320, УД6954739, УУ5843022, УЧ3708455, УВ2581112, УЖ3315586, АА8165520, УН7539782, УА2927062, УЖ9557698, АД1211618, УЗ9556281); купюри номіналом 200 гривень в кількості 2 купюри (ГВ0269190, ВЄ7184787); купюра номіналом 20 доларів США IK02373700D; купюра номіналом 50 доларів США в кількості 3 купюри (ME14513997A,JL14365836A,MF86097515A); купюри номіналом 100 доларів США в кількості 37 купюр (BB31876763A,KB91134246I,KJ36345889V,KB33916059H,KB33085316M,KF11577666C,HI47828137A,HB22396196F,KB34540435R,KB49432993K,LB92353928TLF32807154J,LF64136099H,LB067116483M,LH80909987B,LL81767943D,LB83849973J,LD3956670C,LE41242890D,LB19464902B,LB39837011M,LF18257655E,LB86365405L,LB31910758P,LM00202534E,ML00202549E,LF91073083C,ML58080354B,MD55314070R,MB55314069R,MB55314051R,MB55314052R,MB53544883S,MB53544852S,LF48063740J,ME76281806A,ML31243403E;купюра номіналом 1 тисяча гривень в кількості 37 купюр (АЕ7300598, АВ0327286, АЕ7300591, АЕ7300590, АЕ7300595, АЕ7300594, АЕ7300593, АЕ7300592, АЕ7300597, АЕ7300596, БА2991701, БА2991702, БА2991703, БА2991704, БА2991698, БА2001699, БА2991708, БА2991705, АВ6143069, АВ6143070, АВ6143071, БА4579787, БА1426491, БА1426490, БА1426489, БА1426488, БА1426487, БА1426486, БА1426485, БА1426483, БА1426482, БА1426481, БА14264890, БА1426225, БА1426226, БА1426227, АГ7481015); купюри номіналом 5 євро в кількості 8 купюр (NA,YA,UF,UB,YA, D, VA43,YA); купюри номіналом 10 євро в кількості 36 купюр (SE,SB,UB,UD,EA,UB,BA,SD2049i187718,PA,PA,VI6,EB3,YA,VA,EB,YA,UE,UB,NB,EA,XA,PA,EB,NB,YA,FA,FA,YA,YB,PA,SA,VA,PA,VA,NA,PA); купюри номіналом 20 євро в кількості 5 купюр (S5, S1, X5, UD, XA); купюри номіналом 50 євро в кількості 59 купюр (SD, WB, SC, UD, SA, PB , ZC, PB, PB, UD, RA , SC, SD , ZC , RC5, EB, BC, EB , SB , SA224529638, SC , UA , SA, WA, SC, SD , VA , RA, RD, RB , RD, WR, SB , SB, SD , EA8, UC, UD, WA,SE,RB8, VA, RC, UD, SE, EA, WA, SB, WA, SA, SB532752684, SD, SE, SA , EB, SD, SE, SD, SD); купюри номіналом 100 євро в кількості 46 купюр (X3, N4, N7, N8, X9, S6, S3, S7, NA , EA, RB, P2, L7, X7, S7, N9, VA, EA, UA, UB, UB, UB, UA, SD, S4, X1, X5, S2, S3, X5, S4, X9, X4, S5, S6, S7, U7, X2, S3, S6); купюри номіналом 20 євро в кількості 11 купюр (X9, X3, X3, X8, X5, UD, SE, UA, UA, UC, NZ); купюри номіналом 500 євро в кількості 5 купюр ( N2, X9, N5, X8, U6).

Вилучене майно негайно повернути власнику ОСОБА_9 .

Виконання ухвали доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1