overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/4006/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора Дочірнього підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про передачу майна на відповідальне зберігання
встановив :
17.11.2020 до слідчого судді надійшло зазначене клопотання директора Дочірнього підприємства «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_2 вмотивоване тим, що 12.11.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області накладено арешт на вилучене майно 05.11.2020, що належить ДП «Тростянецьке лісове господарство», серед якого автомобіль УРАЛ моделі 4320 10 типу лісовоз-Е, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серія НОМЕР_3 від 18.12.2013. Враховуючи, що вказаний автомобіль використовується у господарській діяльності підприємства для перевезення деревини, є спеціально обладнаним автомобілем, кількість яких на підприємстві обмежена та з метою недопущення завдання збитків підприємству та створення соціальної напруги, просить передати на відповідальне зберігання ДП «Тростянецькому лісовому господарству» автомобіль УРАЛ моделі 4320 10 типу лісовоз-Е, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серія НОМЕР_3 від 18.12.2013 на час кримінального провадження у порядку ст. 100 КПК України.
Вивчивши подані документи, вважаю за доцільне повернути клопотання, виходячи з наступних підстав.
Так, нормами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому питання про передачу арештованого майна на зберігання може бути вирішено виключно у таких випадках:
- згідно ч.6 ст. 100 КПК України, у випадку відповідності арештованого майна ознакам речового доказу - за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за клопотанням прокурора;
- згідно п.5 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання про арешт майна, при постановленні відповідної ухвали;
- згідно ч.5 ст. 534 КПК України при визначенні порядку виконання судового рішення у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, обставин, за яких слідчий суддя під час досудового розслідування уповноважений вирішити питання щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання чинним кримінальним процесуальним законом не встановлено, у зв`язку із чим таке клопотання окремо слідчим суддею не може бути розглянуте та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 173, 534 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора ДП «Тростянецьке лісове господарство» про передачу майна на відповідальне зберігання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 953/7084/20
н/п 1-кп/953/825/20
"17" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що обвинувальний акт, який було оголошено прокурором в попередньому судовому засідання не містить відомостей про усіх осіб, які завдавали йому шкоду.
Прокурор проти заявленого йому відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим, оскільки потерпілий не навів жодних обставин, які зазначені в ст.77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору та обставин які б унеможливлювали його участь у розгляді даної кримінальної справи.
Обвинувачений в судовому засідання заперечував проти задоволення відводу прокурору у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.
Суд, відповідно до ст. 81 КПК України, вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, враховуючи відсутність у заяві потерпілого посилань на наявність підстав, зазначених в ст. 77 КПК України для відводу прокурора, вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.77, 81, 372 КПК України, -
Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кс/766/9931/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування,

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.06.2020 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України до п?яти місяців, а саме до 02.02.2021 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19.11.2020 року о 13.15 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
ССправа № 645/4730/20
Провадження № 1-кс/645/1526/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
18 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

Встановив:

У зв`язку з тим, що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження під час розгляду клопотання клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за згодою підозрюваного, сторони захисту та інших учасників кримінального провадження шляхом дистанційної участі підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні призначеному на 19.11.2020 року на 11 год 00 хв. з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Покласти на відповідну службову особу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обов`язок вручити ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_5 .
Повний текст буде оголошеного 18.11.2020 о 16 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/3345/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №00000220 від 05 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Захисник, обвинувачений та потерпілі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2333/20
1-кп/705/939/20
У Х В А Л А
про оголошення розшуку

18 листопада 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_5 не з`являється з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній на неодноразові виклики до суду не з`являється,.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з`являється, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити останнього в розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_6
Провадження по справі №1-кп/752/2113/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0010773.
Відповідно до ст. 314 КПК України головуючий суддя отримує обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за контрольним журналом судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді. Не пізніше п`яти днів після передачі (надходження) у провадження конкретного судді відповідного матеріалу, що підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, суд приймає рішення (постановити ухвалу) про призначення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0010773 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України на 11.00 год. 01 лютого 2021 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року у провадженні № 757/39373/20-к, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява прокурора про виправлення описки.

Мотивуючи означену заяву прокурор вказує, що у ухвалі невірно вказано оператора мобільного зв`язку, а саме «ТОВ «ЛАЙФСЕЛ»» замість вірного «ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»».

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за відсутності учасників провадження.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали про виправлення описки прийшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківки в електронному та роздрукованому вигляді вхідних і вихідних дзвінків, інформації про вхідні і вихідні СМС-повідомлення (із роздрукуванням змісту повідомлень) в оператора мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛ» (вул. Солом`янська, буд.№11-А, м. Київ, 03110) з мобільних терміналів.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року, а саме, зазначивши в ухвалі «ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»».

За таких обставин, заява прокурора про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року у провадженні № 757/39373/20-к - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року, а саме: вірно зазначити «ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/6016/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, подане в кримінальному провадженні № 0004231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, розташованого за адресом: м. Київ, пр. Перемоги, 109, для провадження за його участю процесуальних дій: участі у розгляді Святошинським РС м. Києва, клопотання про обрання запобіжного заходу, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну - 6 місяців.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Святошинському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу;

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 18 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 009 93 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм у КП «КиївКомунСервіс», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 23 год. до 05 год. наступного дня залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до ст.194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи

інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Строк дії даної ухвали встановити до 12.01.2021.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17.11.2020.

Слідчий суддя:
Категорія: виправленнЯ опискиДоповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника володільця майна Баківцівської сільської ради - сільського голови ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Волинського апеляційного суду від 27 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно залишено без змін.
У вступній частині даної ухвали вказано, що Волинський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000435.
Однак, вірним є номер кримінального провадження №0000523.
У зв`язку з наведеним, представник володільця майна Баківцівської сільської ради - сільський голова ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.
Згідно вимог, викладених в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки дана помилка є опискою, то її необхідно усунути шляхом внесення виправлення до ухвали.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 379 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В

Заяву представника володільця майна Баківцівської сільської ради - сільського голови ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у вступній частині ухвали Волинського апеляційного суду від 27 липня 2020 року.
У вступній частині викласти номер кримінального провадження в наступній редакції «№0000523».
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3489/20 Справа № 204/6378/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 11 листопада 2020 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2020 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2