Справа № 496/2766/20
Провадження № 1-кс/496/1184/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000431 від 11.07.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, 1972 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.07.2020 року, в частині заборони користування.
Свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2020 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, 1972 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 11.07.2020 року відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.07.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, 1972 року випуску, що праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 10.07.2020 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним автомобілем.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були виконані, експертиза проведена. Прокурор в судовому засіданні підтвердив вказану обставину і не заперечував проти задоволення клопотання.
На думку суду, відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, тому арешт в цій частині слід скасувати.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000431 від 11.07.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.07.2020 року на автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, 1972 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено 10.07.2020 року в ході огляду місця події, в частині заборони користування вказаним автомобілем.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1