В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. Справа № 596/1031/20

Провадження № 1-кп/596/110/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 від 16 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000173 від 16.07.2019 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за наступних обставин.

01.03.2017 року в приміщенні відділення Кредитної спілки «СуперКредит» юридична адреса: вулиця Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 37917325, що за адресою: вул. Тернопільська, 5н, смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_5 умисно підробила шляхом виконання підпису від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кредитний договір кредитної лінії від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06, укладений між кредитодавцем Кредитною спілкою «СуперКредит» в особі Голови Правління ОСОБА_8 , позичальником ОСОБА_5 та поручителем ОСОБА_4 щодо зобов`язання кредитодавця надати позичальникові фінансового кредиту в сумі 10 000 гривень (кредитний ліміт) на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов договору.

Згідно пункту 4 «Забезпечення виконання зобов`язання за договором» вказаного договору вбачається, що для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитодавцем, Сторони укладають договір поруки та договір застави № СК-49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року.

Таким чином, 01 березня 2017 року в приміщенні відділення Кредитної спілки «СуперКредит», юридична адреса: вулиця Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 37917325, що за адресою: вул. Тернопільська, 5н, смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, було укладено Договір поруки № СК- 49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року, укладений між кредитодавцем Кредитною спілкою «СуперКредит» в особі Голови Правління ОСОБА_8 , позичальником ОСОБА_5 та поручителем ОСОБА_4 , щодо зобов`язання поручителя солідарно з Позичальником відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов`язань по Кредитному договору кредитної лінії від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06.

Далі, ОСОБА_5 , не зупиняючись на скоєному, за тих же обставин, продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно підробила шляхом виконання підпису від імені ОСОБА_4 . Договір поруки № СК-49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року.

Окрім наведеного, 01 березня 2017 року в приміщенні відділення Кредитної спілки «СуперКредит», юридична адреса: вулиця Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 37917325, що за адресою: вул. Тернопільська, 5н, смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, було укладено Договір поруки до Договору застави № СК-49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року, укладений між кредитодавцем Кредитною спілкою «СуперКредит» в особі Голови Правління ОСОБА_8 , позичальником ОСОБА_5 та поручителем ОСОБА_4 , щодо зобов`язання поручителя солідарно з Позичальником відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов`язань по договору застави від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 не зупиняючись на скоєному, за тих же обставин, продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно підробила шляхом виконання підпису від імені ОСОБА_4 , Договір поруки до Договору застави № СК-49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року.

На підставі підроблених документів, ОСОБА_5 набула права на отримання фінансового кредиту в сумі 10 000 гривень.

Окрім цього, 01 березня 2017 року в приміщенні відділення Кредитної спілки «СуперКредит», (юридична адреса: вулиця Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 37917325), що знаходиться за адресою: вул. Тернопільська, 5н, смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_5 незаконно, діючи із злочинним умислом з метою отримання фінансового кредиту у розмірі 10 000 гривень, використала завідомо підроблені документи, а саме: - Кредитний договір кредитної лінії від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06; Договір застави від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06; Договір поруки до Договору застави від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06, шляхом їх подання працівнику відділення Кредитної спілки «СуперКредит».

Так, шляхом використання трьох завідомо підроблених документів, ОСОБА_5 , 01 березня 2017 року, отримала фінансовий кредит в сумі 10 000 гривень готівкою.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України не визнала повністю, суду пояснила, що цей кредит для її сім`ї не був першим. Перший кредит вони з колишнім чоловіком ОСОБА_4 сплатили. Кредит брали разом і тратили разом. Цей кредит брали на ремонт дитячої і спальні, так як її колишній чоловік вміє робити ремонт сам.

1 березня 2017 року вони разом з колишнім чоловіком ОСОБА_4 та найменшою дитиною пішли у кредитну спілку оформляти кредит.

Зайшовши туди у приміщення запитали чи оформлять кредит і їм працівник ОСОБА_7 відповіла, що так. Їх з чоловіком розпитали на що беруть кредит і яка приблизно сума. ОСОБА_4 сказав, щоб вона підписалася замість нього, тому що у нього болить рука. Коли вона підписувала бланки Договорів, то вони були без будь-яких підписів та печатки. Вона сама підписувала і за себе і за чоловіка, але ОСОБА_7 не звертала уваги, бо чоловік дав згоду, щоб поставити підписи від його імені в Договорах.

Примірники договорів вона отримала через декілька днів вже з підписами представника кредитної спілки та печаткою. На даний час вона часткового сплатила заборгованість по кредиту в розмірі 10000 грн., а решту частини заборгованості по кредиту погасить найближчим часом.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 показав, що 01.03.2017 роки він не був присутній при укладанні кредитного договору та договору поруки, та, відповідно, не підписував зазначених договорів .

В 2018 році до нього почали приходити листи про стягнення заборгованості по кредитному договору і з того час у він дізнався про порушення його прав.

Цивільний позов, поданий ним в кримінальному провадженні підтримує повністю. Посилається, що заподіяна йому моральна шкода полягає в тому, що він внаслідок стягнення з нього заборгованості за кредитним договором перебував в депресивному стані. Замість того щоб як будівельник заробляти в день по 1000 грн. він змушений був їздити в суди та брати участь в судових засіданнях.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що працювала економістом фінансової роботи у кредитній спілці «Супер Кредит». Сторони по справі знає з зв`язку з тим, що вони не вперше оформляли кредит. 1 березня 2017 році на її робоче місце у відділення кредитної спілки, що знаходиться у АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які хотіли взяти кредит на 10000 грн.

Вони прийшли двоє, бо знали, що якщо клієнт бере 5000 грн. то поручителя не треба, а коли більше 5000 грн. то треба поручителя. Вони скинула електронною поштою у головний офіс в Київ їх анкети для погодження.

Коли на електронну пошту прийшло погодження вона на комп`ютері роздрукувала бланки Договорів. Після роздрукування вона ОСОБА_5 і ОСОБА_4 надала ці бланки для ознайомлення, вони ознайомилися і підписали. Підписували обоє в її присутності. ОСОБА_5 ставила підпис у графі де позичальник, а ОСОБА_4 підписував там де поручитель. Після цього в зазначених Договорах вона поставила свій підпис. Оскільки вона не мала права підпису від імені Кредитодавця Кредитної спілки підписані бланки відправила на Київ для підпису та оформлення кредиту. На момент проставлення ОСОБА_5 підписів в Договорах ці бланки не були підписані іншою стороною Кредитною спілкою. Через декілька днів, коли оригінали Договорів поштою надійшли з Києва, вона вручила їх ОСОБА_5 .

В судовому засіданні були також досліджені інші докази, надані стороною обвинувачення, а саме: витяги із ЄРДР, відповідно до яких 16 липня 2019 року була внесена інформація про те, що з Гусятинського районного суду надійшла ухвала Гусятинського районного суду про зобов`язання розпочати досудове розслідування за фактом звернення ОСОБА_4 , жителя с. Крогулець, Гусятинського району, щодо підроблення невстановленою особою в кредитному договорі підпису від його імені. 10 липня 2020 року до Гусятинського відділення поліції надійшов рапорт працівника поліції про те, що ним в ході здійснення досудового розслідування кримінального проступку було виявлено вчинення ОСОБА_5 використання підроблених договорів кредитної лінії від 01.03.2017 року. (а.с.137-138), протокол тимчасового доступу до документів від 06.02.2020 року (а.с.139-141), оригінали кредитного договору кредитної лінії від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06, Договору поруки № СК- 49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року, Договору поруки до Договору застави № СК-49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року а також висновок судової почеркознавчої експертизи № 3/3-130/20 від 17.03.2020 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_4 у кредитному договорі кредитної лінії № СК-49/0011/17/143/06 від 01.03.2017 виконані ОСОБА_5 . Підписи від імені ОСОБА_4 у договорі поруки № СК-49/001 1/17/143/06 від 01.03.2017 виконані ОСОБА_5 . Підписи від імені ОСОБА_4 у договорі поруки до договору застави № СК-49/0011/17/143/06 від 01.03.2017 виконані ОСОБА_5 . (а.с.144-150).

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд наголошує, що вирок суду це акт правосуддя, спрямований на захист порушених прав і свобод людини й інтересів держави, в якому суд на основі всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього дослідження доказів робить висновок про винуватість або невинуватість обвинуваченого і приймає рішення про притягнення або не притягнення його до кримінальної відповідальності, вирішуючи інші, пов`язані з висновками суду, юридичні питання.

Вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей 370- 374 КПК України.

Враховуючи вказане, суд визнає формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті та описане вище недоведеним з підстав зазначених вище.

Згідно з положеннямист.62 Конституції України особа вважається невинуватою в скоєнні злочину й не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості є одним з основних принципів сучасного кримінального провадження. Крім того, це положення закріплено в п.2ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

В свою чергу, з досліджених судом, у судовому засіданні, доказів, що були надані стороною обвинувачення та захисту, судом встановлено наступне.

Так, органом досудового розслідування згідно обвинувального акта дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України як умисне підроблення документа та умисне використання завідомо підробленого документа.

Згідно ч.1, ч.4 с. 358 КК України, кримінальна відповідальність настає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут та за використання завідомо підробленого документа.

Відповідно примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноваженими (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, офіційним є лише такий документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, що породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Згідно кредитного договору кредитної лінії №СК-49/0011/17/143/06, укладеного 01.03.2017 року між кредитною спілкою «Супер Кредит», в особі Голови Правління ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та членом Кредитної спілки «СуперКредит» ОСОБА_5 , з другої сторони, ОСОБА_4 , з третьої сторони, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 10 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором за цим Договором Сторони укладають договір поруки та договір застави №Ск-49/0011/17/143/06 від 01.03.2017 року. Також 01.03.2017 року між кредитною спілкою «Супер Кредит», в особі Голови Правління ОСОБА_8 , з однієї сторони, та членом Кредитної спілки «СуперКредит» ОСОБА_5 , з другої сторони, ОСОБА_4 , з третьої сторони, були укладені Договір поруки до Договору застави та Договір поруки №СК-49/0011/17/143/06. (а.с. 140).

На думку сторони обвинувачення предметом вчиненого кримінального правопорушення є підроблені офіційні документи: кредитний договір кредитної лінії від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06, Договір поруки № СК- 49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року, Договір поруки до Договору застави № СК-49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року укладені між кредитодавцем Кредитною спілкою «СуперКредит» в особі Голови Правління ОСОБА_8 , позичальником ОСОБА_5 та поручителем ОСОБА_4 ..

За змістом ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ст.ст. 628, 639 ЦК України договір має відповідати змісту та формі, визначеної законом. Договір, з огляду на вимоги ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Як слідує із змісту ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, зокрема, застава, порука, вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно положень ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Статтею 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» регламентовано, що фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити, зокрема, підписи сторін. Договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі, зокрема, у паперовому вигляді.

Згідно п.3.3.7 Положення про фінансові послуги Кредитної спілки «СуперКредит», затвердженого 07.02.2017 року протоколом №10 засідання спостережної ради Кредитної спілки «СуперКредит», всі дані про позичальника розглядаються на засіданні кредитного комітету. Прийняте кредитним комітетом рішення про надання кредиту є підставою для набуття головою правління права укласти кредитний договір (договір кредитної лінії) з членом кредитної спілки, якому кредитний комітет вирішив надати кредит.

Згідно Національного стандарту України, бланки стають документами лише після оформлення їх належним чином, зокрема при наявності необхідних даних, печатки, штампу, підпису уповноваженої особи, тощо.

Як встановлено судом, кредитний договір кредитної лінії від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06, Договір поруки № СК- 49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року, Договір поруки до Договору застави № СК-49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року укладені між кредитодавцем Кредитною спілкою «СуперКредит» в особі Голови Правління ОСОБА_8 , позичальником ОСОБА_5 та поручителем ОСОБА_4 , в яких, як вбачається з пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, остання проставила свій підпис в графі поручитель ОСОБА_4 , не маючи на це законних повноважень, та в подальшому з метою отримання фінансового кредиту у розмірі 10 000 гривень подала їх працівнику відділення Кредитної спілки «СуперКредит», не є офіційними документами, з огляду на примітку до ст. 358 КК України.

Зокрема, як показала обвинувачена ОСОБА_5 в суді, вона підписала бланки зазначених договорів, які тоді ще були без підписів і печатки Кредитної спілки «СуперКредит».

Про відсутність підпису на кредитному договорі кредитної лінії від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06, Договорі поруки № СК- 49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року, Договорі поруки до Договору застави № СК-49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року від імені Кредитної спілки «СуперКредит» в особі Голови Правління ОСОБА_8 (Кредитодавця), вказують також показання свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що проекти (бланки) зазначених договорів, були нею роздруковані 01.03.2017 року за місцем знаходження відділення кредитної спілки в смт.Гусятин, вул. Тернопільська, 5н. Зазначені бланки вона передала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які після ознайомлення проставили на документах свої підписи. ОСОБА_7 теж поставила свій підпис. Після цього підписані бланки відправила поштою на Київ для підпису їх Головою Правління Кредитної спілки «СуперКредит». Через декілька днів вже підписані уповноваженим представником Кредитної спілки примірники Договорів вона вручила сторонам.

Таким чином, на момент проставлення підпису на бланках договорів ОСОБА_5 на них не було підпису представника Кредитодавця Голови Правління Кредитної спілки «СуперКредит» ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 39-Б, офіс, 23 та печатки.

Як встановлено працівник відділення Кредитної спілки «СуперКредит» ОСОБА_7 не була уповноважена підписувати договори від імені Кредитної спілки «СуперКредит».

Зазначені обставини доводяться також оригіналами кредитного договору кредитної лінії від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06, Договору поруки № СК- 49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року, Договору поруки до Договору застави № СК-49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року, із змісту яких слідує, що за «Кредитодавця» проставлено підпис головою правління кредитної спілки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проставлено підпис в графі «відповідальний працівник спілки».

З огляду на наведене, як встановлено судом, ОСОБА_5 підписувала бланки Договорів та подала ці бланки (проекти) Договорів представнику спілки, які не породжували будь-яких правових наслідків, оскільки потребували подальшого належного оформлення та проставлення в них підпису представника Кредитодавця Голови Правління Кредитної спілки «СуперКредит» ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 39-Б, офіс, 23, а також печатки Кредитної спілки «СуперКредит».

Матеріали кримінального провадження не містять будь яких даних, які б спростовували позицію сторони захисту та свідчили б про те, що на момент підписання та надання ОСОБА_5 представнику спілки бланків договорів, ці бланки договорів були офіційними документами, тобто документами, що являються предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 09.07.2015 року при розгляді справи № 5-50кс15 зазначено, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

З урахуванням наведеного, бланки (проекти) кредитного договору кредитної лінії від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06, Договору поруки № СК- 49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року, Договору поруки до Договору застави № СК-49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року не містили необхідних реквізитів, оскільки не містили печатки та не були підписані однією з сторін - Кредитодавцем, а тому не є офіційними документами, а їх підписання особою, яка не наділена відповідними повноваженнями, замість іншої сторони, в даному випадку поручителя, не породжує підроблення документу та, відповідно, його використання і не утворює склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Така правова позиція висловлена колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 серпня 2019 року в справі № 701/1114/16-к.

Також згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона вчинила підроблення документів та їх використання у Кредитній спілці «СуперКредит», яка має юридичну адресу:м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3.

Як слідує із змісту самих Договорів, а також виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження Кредитної спілки`Супер Кредит» - м. Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 39-Б, офіс 123. (а.с.140, 166).

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст. 358 КК України, зокрема, в тому, що незаконно, діючи із злочинним умислом з метою отримання фінансового кредиту у розмірі 10 000 гривень, використала завідомо підроблені документи, а саме: Кредитний договір кредитної лінії від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06; Договір застави від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06; Договір поруки до Договору застави від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06, шляхом їх подання працівнику відділення Кредитної спілки «СуперКредит».

Проте, як встановлено; Договір застави від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06 не був предметом дослідження в суді.

Прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_5 надано як доказ Договір поруки до Договору застави від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06.

Крім того, з суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України характеризується виною у формі прямого умислу.

За змістом ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Як встановлено судом, дійсно, в договорах в графі поручитель стоїть підпис ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 , що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 3/3-130/20 від 17.03.2020 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_4 у кредитному договорі кредитної лінії № СК-49/0011/17/143/06 від 01.03.2017 року, у договорі поруки № СК-49/001 1/17/143/06 від 01.03.2017 року, у договорі поруки до договору застави № СК-49/0011/17/143/06 від 01.03.2017 року виконані ОСОБА_5 . (а.с.144-150,т.1).

Дана обставина не оспорювалась стороною захисту.

Зокрема, як зазначила в суді обвинувачена ОСОБА_5 , в графі «Поручитель» зазначених Договорів стоїть її підпис, оскільки в її чоловіка ОСОБА_4 боліла рука і він попросив її підписатись за нього. Крім того зазначені підписи вона проставляла в присутності працівника відділення Кредитної спілки ОСОБА_7 . При цьому, а ні офіційні документи, а ні підписи ОСОБА_4 вона не підробляла, а поставила свій підпис.

Суд, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами за викладених в обвинувальному акті обставин в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення. Тому за цим обвинуваченням ОСОБА_5 належить виправдати, ухваливши відносно неї виправдувальний вирок з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні також були досліджені характеризуючі дані відносно ОСОБА_5 , з яких вбачається, що вона має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває, раніше не судима.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати, повязані з залученням експерта сумі 2512 грн. 16 коп. підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Кредитної спіки «СуперКредит» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду відповідно до положень ч.3 ст. 129 КПК України.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, повязані з залученням експерта сумі 2512 грн. 16 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Речові докази: оригінали кредитного договору кредитної лінії від 01 березня 2017 року № СК-49/0011/17/143/06, Договору поруки № СК- 49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року, Договору поруки до Договору застави № СК-49/0011/17/143/06 від 01 березня 2017 року, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Кредитної спіки «СуперКредит» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1