Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/304/19
Провадження №: 1-кп/332/14/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001831 від 28.08.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню-спеціальну освіту, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ст.. 186 ч. 2 КК України -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 12.08.2018 року, приблизно о 23.00 годині, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у штовханні та нанесенні потерпілому ОСОБА_8 двох ударів рукою в обличчя, від яких він впав на землю, спричинивши останньому фізичний біль, тим самим подавивши волю потерпілого до супротиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, відкрито викрав випавший з кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 5 рlus» модель МЕG7» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку експерта № 10-1432 від 21.11.2018 року, може складати 3516 гривень 67 копійок, в якому була встановлена сім карта мобільного оператора «Лайфселл» та чохол для мобільного телефону, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 , заволодівши викраденим майном та отримавши його у своє розпорядження, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3516,67 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ, що наявний в провадженні з точки зору допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв*язку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у пред`явленому обвинувачені не визнав повністю, суду пояснив, що він з 2016 року знав потерпілого ОСОБА_10 зі слів його дівчини ОСОБА_11 . В 2018 році він дізнався, що ОСОБА_11 та потерпілий знову ведуть переписку у соціальних мережах. Вирішивши покласти цьому край він вирішив зустрітись з ОСОБА_8 та обговорити з ним цю ситуацію. Реалізуючи цей план, його дівчина на ім*я ОСОБА_11 через соціальні мережі запросила ОСОБА_8 , який проживає в м. Дніпро, до м. Запоріжжя. Він приїхав до Запоріжжя у вечірній час. Вони зустрілись з ОСОБА_8 біля будинку 25а по вул.. Сєченова де мешкала ОСОБА_11 . В процесі з*ясування стосунків, вони почали штовхати один одного, а потім він вдарив його двічі рукою по обличчю. В результаті ударів ОСОБА_8 упав. У нього випав з кишені мобільний телефон. Після чого він підняв з землі мобільний та забрав його собі, повідомивши, що він віддасть мобільний телефонколи ОСОБА_8 вибачиться перед ним та заплатить за його вечерю в кафе. Після цього ОСОБА_8 у якого не було грошей, він дав 100 грн. на дорогу та ОСОБА_8 поїхав. Свого номера телефону він ОСОБА_8 не дав, сподівався зв*язатись з ним за допомогою соціальних мереж. Коли його викликали до поліції з приводу викрадення мобільного телефону у ОСОБА_8 , він віддав мобільний телефон потерпілому.

На питання прокурора, ОСОБА_7 суду пояснив, що коли він побачив ОСОБА_8 у нього на плечі була сумка, куди вона потім ділась, він не знає. Крім того, ОСОБА_7 пояснив , що в мобільному телефоні, який він забрав у ОСОБА_8 не було сім карти. Продавати телефон він не хотів, залишив його собі і думав повернути, отримавши вибачення та вечерю в кафе за рахунок ОСОБА_8 . Також він пояснив, що ОСОБА_11 самого конфлікту не бачила так як пішла додому.

Суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого при викладених вище обставинах повністю доведена і підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив, що 12.08.2018 він приїхав ввечері з міста Дніпро до міста Запоріжжя до своєї знайомої ОСОБА_11 , яка запросила його до себе в гості. Близько 23 години вони зустрілись біля її будинку АДРЕСА_2 . Вони пішли в магазин за сигаретами, в цей час його перестрів, раніше не знайомий йому ОСОБА_7 , який почав виясняти стосунки з ним з приводу того, що він приїхав до його дівчини і спілкується з нею в соціальних мережах. В результаті цього в них розпочалась потасовка, в ході якої ОСОБА_12 його штовхав та двічі вдарив по обличчю, після чого він впав на землю. Після того як він упав у нього з кишені випав мобільний телефон. ОСОБА_7 підняв з землі мобільний та забрав його собі, повідомивши, що віддасть мобільний, коли він вибачиться перед ним та заплатить за його вечерю в кафе. В цей час він знаходився в стані шока, та не розумів , як йому правильно діяти. Після цього ОСОБА_12 дав йому 100 грн. на дорогу та він поїхав до свого знайомого, якого знайшов в районі проспекту Металургів, біля кафе Макдональдс . У свого друга він також узяв гроші , викликав таксі і поїхав до м. Дніпро. Свого номера телефону ОСОБА_7 йому не дав. Наступного дня, після цієї події, він звернувся до Індустріального відділу поліції в м. Дніпро. Він написав заяву про те що в нього в м. Запоріжжя біля 23 години вечора 12.08.18 викрали мобільний телефон і дав пояснення. Пізніше, після двох неділь, його викликали у Заводський відділ поліції в м. Запоріжжі, де він також дав пояснення щодо відкритого викрадення в нього мобільного телефону та сумки з грошима ОСОБА_12 . Після того, як ОСОБА_12 повернув йому мобільний телефон він вирішив змінити покази та зараз ніяких претензій до ОСОБА_12 не має, бажає навіть закрити кримінальну справу.

На запитання прокурора ОСОБА_8 пояснив, що він не знає куди поділась його сумка в якій було 1000 гривень, можливо вона упала, коли його штовхав ОСОБА_7 .. Сумку він не знайшов.

Аналізуючи показання потерпілого на предмет їх достовірності, суд приходить до наступного висновку.
Потерпілий ОСОБА_8 своїми показами підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_7 поза його волею заволодів його мобільним телефоном , спричинивши йому фізичний біль та зваливши його на землю та зламавши його волю до супротиву. Повернувшись додому ОСОБА_8 наступного дня звернувся до поліції з заявою про відкрите викрадення його майна ОСОБА_7 . Пізніше , після того, як ОСОБА_7 повернув йому мобільний телефон, ОСОБА_8 змінив свої покази в суді, зазначивши, що не має матеріальних претензій , та намагаючись сприяти тому, щоб ОСОБА_12 не поніс кримінальної відповідальності, виклав свої покази в суді намагаючись зменшити провину обвинуваченого, однак не заперечуючи того факту, що після побиття, ОСОБА_12 без його згоди забрав його мобільний телефон і саме це стало підставою його звернення до правоохоронних органів.
Показами свідка ОСОБА_13 який в судовому засіданні підтвердив, що він пом*ятає, що влітку 2018 року, у вечірній час , він гуляв на АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_14 .. Там вони зустріли ОСОБА_7 , з яким вони були знайомі. ОСОБА_12 , побачив автомобіль який підїхав до будинку, де мешкала його дівчина ОСОБА_11 , і пішов за автомобілем. Потім вони почули розмову на підвищених тонах і якийсь звук, ніби хтось впав. Вони підійшли до ОСОБА_7 , який сидів поряд з раніше не знайомим їм хлопцем. Він спитав чи все у них добре? На що ОСОБА_7 відповів, що все нормально. Після цього, вони з ОСОБА_14 пішли з місця події.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні підтвердила, що вона переписувалась в соцмережі з ОСОБА_8 , він наполягав на зустрічі з нею. Коли влітку 2018 року він приїхав до неї , вона зустріла ОСОБА_8 та привела його до ОСОБА_7 , з яким на той час зустрічалась. Сама вона пішла додому. ОСОБА_7 повернувся до неї через 40 хвилин, приніс телефон ОСОБА_8 та сказав, що цей телефон йому залишив сам ОСОБА_8 , щоб пізніше прийти за телефоном та принести свої вибачення.

Оцінюючи покази потерпілого та свідків суд приходить до висновку , що вони не спростовують обставин вчинення злочину.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами.
Витягом з ЄРДР від 28.08.2018 за заявою ОСОБА_8 внесено повідомлення про вчинення злочину за ст. 186 ч.2 КК України з фабулою «12.08.2018 приблизно о23 годині невідомі особи , знаходячись біля б. АДРЕСА_2 нанесли тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном та грошовими коштами ОСОБА_8 » (а.с.142 т. 1)

Рапортом старшого інспектора Заводського ВП - чергового про те що 28.08.2018 до Заводського ВП через секретаря надійшло повідомлення з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за зверненням ОСОБА_8 за фактом крадіжки майна за адресою АДРЕСА_2 . 12.08.2018 (а.с.142 т.1)

Повідомленням від 16.08.2018 на адресу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про надходження 13.08.2018 заяви від ОСОБА_8 про прийняття мір до невідомих осіб, які 12.08.2018 близько 23.30 відкрито викрали мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5 рlus» та грошові кошти 1000 грн. за адресою м.Запоріжжя, вул. Сєченова 25а. (а.с.144 т.1)
Рапортом старшого інспектора Індустріального ВП -чергового від 13.08.2018 про те що 13.08.2018 надійшла заява від ОСОБА_8 про події які мали місце 12.08.2018 близько 23.30 за адресою м.Запоріжжя, вул. Сєченова 25а.(а.с.146 т.1)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2018 згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що у нього 12.08.2018 близько 23.30 за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєченова 25а троє невідомих відкрито викрали майно з застосуванням насильства яке не є небезпечним для здоров*я та заволоділимобільним телефон «Хіаоmі Rеdmі 5 рlus» золотого кольору.(а.с.147-149 т.1)
Заявою ОСОБА_8 про залучення його як потерпілого в кримінальному провадженні від 03.09.2018, оскільки 12.08.2018 близько 23.30 за адресою м.Запоріжжя, вул. Сєченова 25а невстановлена особа нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа майном, мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmі 5 рlus» золотого кольору та грошовими коштами.(а.с.150 т.1)
Заявою ОСОБА_8 про долучення копій документів на викрадений мобільний телефон та документами на мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5 рlus» , що підтверджують вартість викраденого телефона (а.с151-153 т.1)
Протоколами огляду предмету від 30.08.2018 та 03.09.2018 згідно яких було оглянуто мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5 рlus» виданий ОСОБА_7 (а.с.154-155 т.1)
Рапортом слідчого СВ Заводського ВП про те що ОСОБА_7 був доставлений до Заводського ВП, як особа яка підозрюється у вчиненні кримінального правопрушення. Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_7 пояснив , що відкрито викрав мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5 рlus» у ОСОБА_8 та добровільно видав цей телефон (а.с.156 т.1)
Постановою про визнання речовим доказом від 03.09.2018 мобільного телефона «Хіаоmі Rеdmі 5 рlus», та переданий на зберігання до камери схову Заводського ВП та ориманий на зберігання згідно квитанції №791 (а.с157-158 т.1)
Висновком експерта №10-1432 від 21.11.2018 , що підтверджує вартість мобільного телефона «Хіаоmі Rеdmі 5 рlus» 3516,67 грн. (а.с.159-162 т.1)
Згідно роз*яснень які містяться в п. 3-4 Постанови Пленеуму ВСУ від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи. Грабіж потрібно вважати закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним. Таким чином, вилучивши без згоди потерпілого ОСОБА_8 , який впав на землю через удари ОСОБА_7 , мобільний телефон, та отримавши реальну можливість розпорядитись цим телефоном, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Під насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого при грабежі, слід розуміти в тому числі завдання ударів, побоїв, а також вчинення інших насильницьких дій, за умови, що вони не були небезпечними для життя та здоров*я потерпілого в момент заподіяння.

Показання обвинуваченого щодо того, що отримавши мобільний телефон, він залишив його у себе та думав повернути його потерпілому ОСОБА_8 після того, як він вибачиться та оплатить йому вечерю в ресторані , а не залишити собі , не спростовує наявність при заволодінні телефоном корисного мотиву у обвинуваченого ОСОБА_7 .
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Також, згідно пред*явленого обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується також у відкритому викраденні у ОСОБА_8 сумки коричневого кольору , що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходились грошові кошти 1000 грн. Прокурором не надано суду ніяких інших доказів що свідчили би про викрадення сумки з грошима ОСОБА_7 , крім заяви потерпілого ОСОБА_8 про залучення його як потерпілого в кримінальному провадженні від 03.09.2018, де він указав , що 12.08.2018 близько 23.30 за адресою м.Запоріжжя, вул. Сєченова 25а невстановлена особа нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа майном мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmі 5 рlus» золотого кольору та грошовими коштами.(а.с.150 т.1). В судовому ж засіданні ОСОБА_8 пояснив, що дійсно у нього була сумка з грошима, яка в ході потасовки злетіла у нього з плеча, куди вона потім ділась він не знає. А отже суд вважає в цій частині обвинувачення не доведеним.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання,у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів;
- дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має постійного місця роботи, навчається у вищому навчальному закладі , на обліках в наркологічному та психоневрологічному відділеннях не перебуває.
- обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено. Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_7 , конкретних обставин скоєння злочину, враховуючи позицію прокурора, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, а також враховуючи, що обвинувачений під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить. Отже, забезпечити виправлення ОСОБА_7 можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строк.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10-1432 від 21.11.2018 року склали 286 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10-1432 від 21.11.2018 в сумі 286 гривень 00 копійок.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5 рlus», який знаходиться у камері схову Заводського ВП повернути власнику потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1