Справа № 939/1498/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське (Вовча Гора) Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 07 серпня 2020 року, близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вул. Залізнична в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, в напрямку залізничного переїзду, поблизу будинку № 7 по вул. Залізничній в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, в порушення п. 1.5 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та, в порушення п. 18.1 ПДР України, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку № 7 по вул. Залізничній в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати йому дорогу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 , порушуючи п.п. 2.10 «а» ПДР України - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, зник з місця ДТП.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої ключиці, забою правого плечового суглобу, садна плеча, обличчя, голови, тулубу. Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 18.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Відомості за вказаним фактом 07 серпня 2020 року внесені слідим ОСОБА_6 до ЄРДР під № 0000634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

08 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколом допиту свідка, протоколом обшуку.

Клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 , знаючи, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілого, свідків. Тому, за доводами слідчого, враховуючи викладене та аналізуючи в сукупності зібрані докази, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнали, проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у повній мірі не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі визначені частиною першою ст.178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, вважаю за необхідне, частково задовольняючи клопотання, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладаючи на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі слідчого судді дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 8 жовтня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9