Справа № 582/356/18
Провадження № 1-кп/581/3/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження №0000281, внесене до ЄРДР 24 жовтня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на вихованні неповнолітню дитину, невійськовозобов`язаного, інвалідності не маючого, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст уточненого формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 .

1. Прокурором та органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у жовтні 2017 року в невстановлений слідством час у останнього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп» в обході № 2, квартал 73 виділ 13, які розташовані в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області з метою отримання деревини для особистих цілей.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Розуміючи протиправність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків у виді шкоди навколишньому природному середовищу, ОСОБА_5 24 жовтня 2017 року на власному бортовому малотоннажному автомобілі марки «ГАЗ 3302» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спільно з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибув до захисного лісового насадження НДАП «Недригайлівський агролісгосп» в обхід № 2, квартал 73 виділ 13, що розташоване в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, що має категорію захистоносності - байрачні ліси, де, не маючи відповідного дозволу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, за допомогою бензопили, спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи «ясен» діаметрами 32 см, 35 см, 47 см та 1 сухостійного дерева породи «берест» діаметром 18 см, що розпиляли на менші частини і завантажили у кузов малотоннажного автомобіля ОСОБА_5 марки «ГАЗ 3302» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заподіявши своїми діями істотну шкоду лісу, які згідно з висновком судової економічної експертизи № 1962 від 14 лютого 2018 року в грошовому виразі становить 20592,16 гривень.

Крім того, внаслідок незаконної порубки ОСОБА_5 і невстановленою особою дерев завдано істотної шкоди лісу, а також навколишньому природному середовищу, що виразилася в знищені, до стану припинення росту, дерев цінної породи, які виконували захисну протиерозійну функцію. Вирощування таких дерев до стану, в якому вони перебували на момент порубки, потребує від 40 до 60 років. Знищення ОСОБА_5 і невстановленою особою дерев призвело до очевидного зниження захисної протиерозійної функції лісової ділянки. Крім того, знищення дерев призвело до зниження якості атмосферного повітря, водоохоронних, а також інших екологічних властивостей захисної лісової ділянки, у тому числі сніго-, вітрозатримуючих, ґрунтозахисних функцій, в обході № 2, квартал 73 виділ 13, в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

За здійснення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду лісу та навколишньому природньому середовищу, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України (стаття із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, та в редакції Закону № 2063-VІІІ від 23 травня 2017 року).

Позиція обвинуваченого щодо сутності пред`явленого уточненого обвинувачення

2. На стадії судового розгляду у присутності захисника ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) не визнав, від надання показань суду по суті пред`явленого обвинувачення в присутності захисника відмовився.

Позиція потерпілого по справі

3. Представник потерпілого Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп» ОСОБА_6 під час його допиту в суді підтвердив фактичні обставини справи та надав суду показання, які наведені нижче.

Досліджені під час судового розгляду докази, які надані суду стороною обвинувачення

4. Показання свідка ОСОБА_7 , який суд показав про те, що він 27 жовтня 2017 року після телефонного дзвінка директора ДП «Недригайлівського агролісгосп» ОСОБА_8 виїхав із місця роботи на тракторі Т-40 і, приїхавши в урочище «Фролові ліски» біля 20 години вечора, він біля кювета побачив автомобіль марки «Газель» із кабіною білого кольору, у кузові цього автомобіля перебували пиляні колодки дерев твердої породи, довжиною до одного метра (кабіна авто була зачинена, всі речі в ній були вкриті мішковиною). Власник автомобіля на місце події не прибував, проте на місці був директор ДП «Недригайлівського агролісгосп» та майстер лісу ОСОБА_9 , від працівників поліції доручень витягти вказаний автомобіль на дорогу він не отримував і біля 21 год. 30 хв. він поїхав з місця події;

5. Показання свідка ОСОБА_10 , який суду показав про те, що після надходження 24 жовтня 2017 року до чергової частини Недригайлівського відділу поліції від ОСОБА_8 повідомлення про виявлення ним у «Фролових лісках» факту незаконної порубки дерев, він біля 19 год. 00 хв. за вказівкою чергового разом із слідчим ОСОБА_11 виїхали на місце події, неподалік від ґрунтової дороги ними виявлено автомобіль марки «Газель», білого кольору, кабіна якого була зачинена, зліва від авто виявлені колодки дерев породи ясен. Слідчий провів огляд місця події, зазначений автомобіль вилучили, в огляді ОСОБА_5 участі не приймав, на місці події він та слідчий ОСОБА_11 залишилися за вказівкою начальника відділу поліції для охорони автомобіля; проводячи опитування начальника Недригайлівського агролісгоспу та ще трьох осіб, на місці події у кабіні він бачив наявну бензопилу, яка розташовувалась зі сторони пасажирських дверей, вкриту білим полотном. Того вечора біля 21 години на місце події приїхав особисто ОСОБА_5 , щоб забрати свої речі з опечатаного після огляду автомобіля Газель, на його намір слідчий ОСОБА_11 заборонив йому забирати будь-що з кабіни автомобіля, надалі він висловлював неодноразово усні зауваження, на що останній не відреагував, відчинив пасажирську двері власним ключем до кабіни і дістав звідси бензопилу помаранчевого кольору та полотно білого кольору, яким прикрив зазначену річ, помістивши її до багажника авто марки «Хюндай», на якому він приїхав на місце події, і відразу від`їхав, залишивши місце події;

6. Показання свідка ОСОБА_11 , який суду підтвердив те, що після надходження 24 жовтня 2017 року до чергової частини Недригайлівського відділу поліції від ОСОБА_8 повідомлення про виявлення ним у «Фролових лісках» осіб, які здійснюють незаконну порубку дерев, він у вечірній час виїхав на місце події разом із оперуповноваженим ОСОБА_10 , неподалік від ґрунтової дороги, в яру ними був виявлений автомобіль марки Газель, номерний знак НОМЕР_1 , кабіна якого була зачинена, зліва від авто виявлені колодки дерев породи ясен, частина колод перебувала в кузові авто, на місці події також був ОСОБА_12 (він допоміг провести спили з пеньків на місці порубки) та ОСОБА_8 , він і співробітник ОСОБА_10 , обвинуваченого на місці вже не було. Він провів огляд місця події, автомобіль був зачинений, бо ОСОБА_5 сказав, що у нього не має ключів від кабіни, у зазначене авто проникнення не відбувалося (через вікно проглядалася наявність бензопили оранжевого кольору, вкрита білою матерією), в огляді ОСОБА_5 участі не приймав, на місці події він та оперуповноважений ОСОБА_10 залишилися за вказівкою начальника відділу поліції для охорони автомобіля до ранку, всі колоди дерев біля машини були поміщені до кузова авто (вони є вилученим майном, наступного дня вони були перевезені до Недригайлівського ВП, проведено їх опис, визначена кількість та їх арештовано). Того вечора біля 22 години на місце події приїхав особисто ОСОБА_5 , щоб забрати свої речі з опечатаного після огляду автомобіля марки «Газель», на його намір він заборонив йому забирати будь-що з кабіни автомобіля, надалі висловлював неодноразово усні зауваження, на що останній не відреагував, пошкодивши печатки, відчинив пасажирські двері власним ключем до кабіни і дістав звідси бензопилу помаранчевого кольору та полотно білого кольору, яким прикрив зазначену річ, помістивши її до багажника авто марки «Хюндай», на якому він приїхав на місце події, і відразу від`їхав. Він зафіксував ці дії ОСОБА_5 на власний мобільний телефон, доповів про цей випадок начальника відділу, передавши йому матеріали відеозапису. Також підтвердив, що ним проводився огляд місця рубки дерев у вищевказаному урочищі: виявлено три зрубаних дерева породи ясен близько 30 см. у діаметрі та одне сухостійне дерево породи берест. Після огляду місця події, на наступний робочий день його відсторонили від роботи та притягнули до дисциплінарної відповідальності, у подальшому він приймав участь у слідчому експерименті в якості свідка, під час якого продемонстрував місце розташування авто і обстановку, яка була виявлена на місці події. Співробітник Недригайлівського агролісгоспу ОСОБА_12 та керівник цього підприємства ОСОБА_8 розповіли йому про виявлену ними безпосередню причетність ОСОБА_5 та ще однієї особи разом із ним до незаконної порубки дерев, про первинне виявлення порубки свідком ОСОБА_12 та повідомлення про цю подію керівника зазначеного підприємства, який вже особисто зателефонував до поліції, саме ці дві особи виявили обвинуваченого безпосередньо на місці порубки, розповіли як вони залишали автомобіль після того як він застряг на виїзді на головну дорогу та про інші обставини події;

7. Показання свідка ОСОБА_8 , який суду підтвердив те, що 24 жовтня 2017 року біля 17 год. 30 хв. від майстра лісу ОСОБА_12 йому надійшла інформація про почуті ним звуки роботи двигуна бензопили в обході № 2 кварталу 73 виділу № 13 і вони вдвох відразу виїхали на місце події. На місці події вони виявили автомобіль марки Газель (кабіна білого кольору, номер він не запам`ятав), у кузові якої виявилися біля 20-30 колод дерев, та двох осіб, які пиляли деревину, при наближенні до них робота бензопили припинилася, він почав спілкування особисто із ОСОБА_5 , у подальшому всі свої речі двоє осіб помістили до автомобіля та почали відразу залишати місце порубки дерев (ці обставини він зафіксував на особистий мобільний телефон). Через 2-3 хвилини він побачив, що вказаний автомобіль зупинився при виїзді на дорогу, біля пересохлого струмка і не зміг надалі рухатися, двоє осіб після цього розбіглися. На місці події він разом із майстром лісу виявили спиляні 3 сироростучого дерева породи ясен, діаметром 35-40 см., якими була завантажена зазначена машина, та одне сухостійне дерево. Місце, де відбулося спилювання дерев відноситься до категорії лісів під назвою «Байрачні лиси», які виконують переважно захисну функцію, оберігаючи верхні поля від ерозії, в цій місцевості заплановані рубки із відповідними дозволами у 2017 році не проводилися і не планувалися, факт порушення лісового законодавства фіксувався співробітниками місцевого агролісгоспу ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які складали відповідні документи. Після виявлення машини, яка перебувала під керуванням ОСОБА_5 , яка застрягла біля виїзду на дорогу з увімкненою передачею (в кузові автомобіля перебували колоди дерев, перевезені з місця рубки, бензопила перебувала всередині автомобіля, який був зачинений), то він весь час перебував на місці події разом із ОСОБА_12 , дві особи, які були в автомобілі залишили його та місце події, пізніше вже приїхали співробітники поліції. На місці події він не бачив сторонніх осіб, окрім зазначених двох осіб: ОСОБА_5 (він з ним на місці події спілкувався особисто, він не ховав бензопилку до машини) та ще когось йому невідомого (він при наближенні відвернувся та пішов у іншу сторону), щоб хтось з них пиляв дерева він не бачив, з відстані 600-700 метрів він чув роботу бензопили, щоб обвинувачений пиляв дерева він особисто не бачив. Підтвердив те, щоб виросли дерева породи ясен до діаметру 30-40 см. потрібно біля 60-70 років, а земельна ділянка в урочищі «Фролові ліски» передавалася в постійне користування Недригайлівському лісгоспу рішенням Сумської обласної ради від 13 жовтня 2000 року, оскільки ліси є комунальною власністю цієї ради. Уточнив, що на відтворених відео-та фотоматеріалах з його мобільного телефону, які записані 24 жовтня 2017 року близько 17 год. 20 хв. відображені його наближення до місця події, спілкування з обвинуваченим, вищевказаний автомобіль, який в подальшому застряг на місці виїзду на дорогу з урочища, опис іншої особи середнього віку зростом біля 175 см. (арк. крим. пров. 187 т. 1);

8. Показання свідка ОСОБА_12 , який суду підтвердив ті обставини, що він, як майстер лісу Недригайлівського агролісгоспу, при патрулюванні урочища «Фролові ліски» на території Курманівської сільради (за лісовпорядною документацією і поділу лісу це був 73 квартал, 13 виділ, обход № 2) 24 жовтня 2017 року почув звуки роботи двигуна бензопили і після повідомлення директора підприємства ОСОБА_8 , дочекавшись прибуття останнього, він разом із ним на місці порубки виявили двох чоловіків (перший чоловік це був ОСОБА_5 та другий чоловік був дещо молодший від обвинуваченого), які вантажили деревину до кузова автомобіля Газель, білого кольору, та заперечували їх запис на відео з мобільного телефону директора Недригайлівського агролісгоспу, вони відразу зібралися, поклавши бензопилку жовтого кольору до салону автомобіля та поїхали з місця події, щоб особисто пиляв дерева сам ОСОБА_13 він не бачив. Через 300-500 метрів у канаві на підйомі до дороги автомобіль Газель застряг і ці дві особи почали вдвох викидати деревину з кузова на землю, а вже після наближення цього свідка та ОСОБА_8 до них, вони зачинили автомобіль та пішли (серед цих осіб був ОСОБА_5 , він керував автомобілем). Після виклику співробітників поліції, ним разом із останніми зафіксовано факт самовільної порубки дерев, заміряно пні та їх діаметри, спиляні зрізи з цих пнів, всього були спиляні три дерева породи ясен діаметрами 32, 35, 47 см. (на цих деревах було наявне ще пожовкле листя, біля них була наявна світла та сира тирса, у цих дерев ядро по спилу є темним) та одне сухостійне дерево породи берест діаметром 18-20 см., ядро по стовбуру дерева має темний колір. Факт незаконного порубки фіксувався у протоколі про самовільну порубку, який складено головним лісничим ОСОБА_14 . Підтвердив, що до його функціональних обов`язків на посаді майстра лісу віднесена охорона і захист лісових насаджень, включаючи урочище «Фролові ліски», що визначено наказом по підприємству, зазначений ліс, де мало місце порубка віднесено до категорії байрачних лісів (вони захищають поля від ерозії та зсувів ґрунту), на їх території санкціонованих порубок не планувалось, лісорубні квитки нікому із замовників не видавались, буревіїв чи інших природних пошкоджень дерев на цій території також не виявлялося, спиляння зазначених дерев у певній мірі шкоду завдало, проте у зазначеному урочищі щільність насадження дерев не дуже значна. Біля 21 години 24 жовтня 2017 року після того, як не відбулося буксирування автомобіля марки Газель, трактором та після проведення всіх оглядів, він разом із керівником підприємства залишили місце події. Підтвердив, що на відеоматеріалах, які були збережені на мобільному телефоні директора підприємства ОСОБА_8 , відображені наступні події: на фото № 1 відображено урочище «Фролові ліски» (місце порубки), на фото № 2 зображено іншого чоловіка разом із ОСОБА_5 , який помістив бензопилу до кабіни автомобіля, на відео № 1 зафіксовано від`їзд «Газелі» з місця порубки, на відео № 2 відображено як він разом із ОСОБА_15 підходили до місця порубки, на відео № 3 коли вони підійшли, то бачили як застрягло авто, яке перебувало під керуванням ОСОБА_5 ), на відео № 4 чутно спілкування ОСОБА_8 з неустановленою особою, на відео № 5 знято як застрягло авто і ОСОБА_5 не хотів, щоб його фільмували, на відео № 6 відображено як він рухається до «Газелі» разом із ОСОБА_8 до місця порубки та відображено саме місце порубки, на відео № 7 зафіксована розмова його керівника та його із присутніми двома чоловіками, і, зокрема, ОСОБА_5 , це вони опинилися на місці події, в момент завантаження дерев до кузова авто;

9. Показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , який суду підтвердив те, що майстер лісу ОСОБА_12 зателефонував до директора Недригайлівського агролісгоспу та повідомив про виявлену ним роботу бензопили в урочищі «Фролові ліски» (це виділ № 13 на той час перебувало у користуванні Недригайлівського агролісгоспу, як структурного підприємства «Сумиоблагролісгосп», це територія колишніх колгоспних лісів по матеріалам лісовпорядкування, передано місцевому лісгоспу від обласного лісгоспу, ці ліси не віднесені до лісів комунальної власності Курманівської сільради) та вони вдвох виїхали на місце події, цей факт підтвердився, також проведено огляд та заміри зрубаних пнів (3 сироростучих дерева ясена діаметром 32,35,37 см. кожний та 1 сухостійне породи бересту діаметром 18 см., породи зрубаних дерев визначалася по зрізу та кольору пенька), з їх слів він дізнався про те, що самовільну порубку проведено ОСОБА_5 24 жовтня 2017 року саме на території Курманівської сільської ради, факт самовільної порубки задокументовано складеним протоколом про лісопорушення, який оформлявся ним та лісником ОСОБА_16 . Дозволів на рубки (лісорубні квитки) у цьому виділі з 2017 року не видавалися жодній особі, на цій території загоряння трави мало місце, проте дерева від вогню не постраждали, деревина породи ясен є цінною, дерево до такого діаметру виростає протягом часу до 70 років. Розмір збитків природному середовищу обраховано відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України, спиляні дерева після порубки вилучили співробітники поліції і на даний час вони у них зберігаються, того ж дня автомобіль, в якому перебували вказані колоди, був також оглянутий та опечатаний. У вищевказаному масиві дерев висотою до 20 метрів (довжина дерева ясену дещо більша від 20 метрів), прогалин після порубки зазначених дерев не утворилося, дерева були зрубані ніби то як по прямій черзі їх насадження;

10. Роз`яснення спеціаліста ОСОБА_17 , який суду підтвердив ті обставини, що він у жовтні 2017 року залучався слідчим Недригайлівського ВП для обстеження місця порубки дерев в якості спеціаліста Державної екологічної інспекції у Сумській області, проведений у кварталі 73 на території Курманівської сільради Недригайлівського району Сумської області. Зокрема, ним оглянуто у північній стороні 3 пні сироростучих дерева породи ясен діаметром 47 см. (до цього розміру дерева ростуть біля 60 років в залежності від ґрунту, в якому ростуть дерева) та одного сухостійного дерева породи берест (стиглість цього дерева дорівнювала біля 60 років), промірювання проводилося мірною лінійкою, повіреною в установленому порядку. Надалі згідно з нормами і таксам, визначених постановою КМУ від 27 липня 2008 року № 665, ним обраховано грошовий вираз розміру шкоди, завданої незаконною рубкою дерев у лісі, який дорівнював 20592 грн. 15 коп. з урахуванням індексу інфляції, діаметру пнів, сухостійного чи сиростучого дерев, проте незалежно від виду породи, оскільки порубка дерев відбулася до припинення ступеня росту в категорії лісу «Байрачні ліси» (цей вид лісу виконує захисні функції по захисту ґрунту від вітряної ерозії та попередження розмиття схилів та ярів, їх спеціально та штучно висаджують біля полів). Уточнив, що він розмір шкоди не обраховував по цінниках місцевого агролісгоспу, при цьому враховуються інші показники (цінність породи, цілі для, яких вона використовувалася деревина тощо) і це не передбачено чинним законодавством. Уточнив, що діаметр дерев 35 та 32 см. підтверджує те, що їх могли висадити одночасно в ґрунт на місці теперішньої порубки, проте це могли бути різне насіння, до цього діаметру деревам слід рости біля 40 років. Уточнив, що він не може точно підтвердити як проведений незаконний вируб дерев вплинув на екологічну обстановку (в певні мірі погіршився екологічний стан на місці порубки (в певній мірі зменшилася виробіток кисню в атмосферу), це байрачні ліси, протяжністю менше одного кілометра, схилова земля, повнота насаджених дерев різна, біля зрубаного дерева вже нічого посадити не можна), оскільки таку оцінку проводять відповідні науково-дослідні інститути і розробляють відповідні обґрунтування, ерозія земель визначається структурними підрозділами Держгеокадастру України;

11. Оголошена заява директора НДАП «Недригайлвський агролісгосп» ОСОБА_8 від 24 жовтня 2017 року про вчинення злочину, а саме самовільної порубки деревини в кв. АДРЕСА_2 , відповідальність за який передбачена ст. 246 КК України;

12. Оголошений протокол про лісопорушення від 24 жовтня 2017 року з фототаблицею плану лісонасаджень до нього, в якому зафіксовано незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи «ясен» діаметрами 32 см, 35 см, 47 см та 1 сухостійного дерева породи «берест» діаметром 18 см у захисних лісових насадженнях Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп» в обході № 2, квартал 73 виділ 13, що розташовані в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, чим завдано збитки на суму 20592 грн. 15 коп.;

13. Оголошений протокол огляду місця події від 24 жовтня 2017 року з фототаблицями та схемою до нього, проведеного слідчим СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 за вказівкою оперативного чергового, в якому зафіксовано, що на ділянці, що розташована в обході № 2, квартал 73 виділ 13, яка розташовані в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, виявлено автомобіль марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився в яру та був направлений передньою частиною у сторону ґрунтової дороги. Автомобіль був зачинений, власника авто не виявлено, під час огляду автомобіля через скло було видно, що у салоні автомобіля біля правого пасажирського сидіння знаходилася бензопила в корпусі оранжевого кольору, яка була прикрита тканиною білого кольору; кузов автомобіля був пустим. Після огляду автомобіля його капот, кришка паливного баку та двері були опечатані паперовою стрічкою. Зліва від автомобіля знаходилися частини (порізані) стовбури дерев породи ясен. На відстані 600 м від автомобіля та в 100 м. від ґрунтової дороги виявлено 3 пеньки сироростучих дерев породи «ясен» діаметрами 32 см, 35 см, 47 см., вилучено 3 контрольні зрізи від пеньків сироростучих дерев;

14. Оголошений протокол огляду місця події від 25 жовтня 2017 року з фототаблицями та схемою до нього, проведеного слідчим СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 за вказівкою оперативного чергового, в якому зафіксовано, що на ділянці, яка розташована в обході № 2, квартал 73 виділ 13, що розташовані в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, виявлено автомобіль марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився в яру та був направлений передньою частиною у сторону ґрунтової дороги. Автомобіль був зачинений, всі двері, капот на борти кузова були опечатані. У ході огляду автомобіля встановлено, що папір, яким було опечатано пасажирську дверку, був пошкоджений (розрив вертикальний через усю площину та фактично ним утворено дві відокремлені частини паперу, краї якої віддзеркалюють один одного). Під час огляду салону через скло 02 год. 20 хв. 25 жовтня 2017 року встановлена відсутність бензопили, яка зафіксована у протоколі від 24 жовтня 2017 року, проведено повторне опечатування пасажирської та іншої двері автомобіля;

15. Оголошений протокол огляду місця події від 31 жовтня 2017 року з фототаблицями до нього, проведеного старшим слідчим СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_18 , за участі лісника ДП «Недригайлівський агролісгосп» ОСОБА_16 , головного інженера цього ж підприємства ОСОБА_19 , в якому зафіксовано факт виявлення на ділянці, яка розташована в обході № 2, квартал 73 виділ 13, розміщеному в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, 22 частини стовбура дерева породи ясен діаметром від 10х10 см до 28х31 см та довжиною від 37 см до 55 см. Зліва від частин дерева породи ясен виявлено пень дерева породи берест діаметром 18х18 см та висотою 13 см., а також 16 частин порізаного стовбура дерева породи берест діаметром від 8х8 см до 18х18 см та довжиною від 46 см до 200 см., зріз першої частини стовбура дерева породи берест відповідав зрізу пенька дерева породи берест;

16. Оголошений протокол огляду від 31 жовтня 2017 року, в якому зафіксовано те, що на подвір`ї Недригайлівського ВП знаходяться частини стовбура дерева породи ясен порізаних на 55 частин, об`ємом 0,6 м.куб., що були вилучені в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та арештовані на підставі ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду від 26 жовтня 2017 року;

17. Оголошені рапорти слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_11 від 01 листопада 2017 року, від 24 жовтня 2017 року про виявлення та тимчасове вилучення автомобіля марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , бензопили в корпусі помаранчевого кольору, яка знаходилася в салоні кабіни автомобіля та частини стовбура дерева породи ясен, які перебували біля вказаного автомобіля. 24 жовтня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , приїхавши на автомобілі марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , всупереч заборонам забрав із салону автомобіля марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу в корпусі помаранчевого кольору, та поїхав у невідомому напряму. На доданому до рапорту від 24 жовтня 2017 року компакт-диску збережено відеофайл «v71024-220025» з мобільного телефону вищевказаного слідчого, з якого вбачаються обставини поміщення у вечірній час чоловіком схожим за зовнішніми ознаками на гр. ОСОБА_5 (за зростом, рисами обличчя та мовою) речі за своєю візуальною конструкцією схожу на бензопилу та світлу частину тканини в багажник легкового автомобіля марки «Хюндай», реєстраційним номер НОМЕР_2 ;

18. Оголошений рапорт о/у СКП Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_20 в якому інформується про те, що власником автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_21 , 1963 року народження, жителькою АДРЕСА_1 ;

19. Оголошений рапорт слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_11 , в якому описані дії ОСОБА_5 24 жовтня 2017 року в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (представився власником автомобіля марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовився відчиняти автомобіль та надати ключі для транспортування тимчасово вилученого автомобіля марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до Недригайлівського ВП, всупереч заборонам забрав із салону автомобіля марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу в корпусі помаранчевого кольору та білу накидку помістивши їх до багажника автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 );

20. Оголошений протокол слідчого експерименту від 26 лютого 2018 року з фототаблицями до нього, проведеного за участі представника потерпілого ОСОБА_6 , під час цих слідчих дій проведено зіставлення спилів №1, №2 та №3 з місця порубки та вилучених колодок дерева породи ясен, в ході співставлення спили №1 та № 2 співпали за розмірами і проекцією з колодками, що були вилучені в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області 24 жовтня 2017 року;

21. Оголошений протокол слідчого експерименту від 15 листопада 2017 року з відеододатком на компакт-диску, проведеного в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області за участі свідка ОСОБА_12 , під час цієї слідчої дії відтворено дії свідка по виявленню незаконної порубки деревини та його дії на місці події до приїзду поліції та після приїзду поліції, свідок продемонстрував місце де знаходився автомобіль марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилася бензопила у корпусі помаранчевого кольору та біла накидка, також показав місце де лежали частини стовбура дерева породи ясен та місце самовільної порубки дерев, відтворив дії ОСОБА_5 , особи, що була виявлена свідком при незаконній порубці дерева та яка представилася власником автомобіля марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , також продемонстрував напрямок руху обвинуваченого за кермом автомобіля марки «Хюндай». Обставини, зазначені в цьому документі, узгоджуються з показаннями свідка, наданими ним під час його допиту на стадії судового розгляду даного провадження;

22. Оголошений протокол слідчого експерименту від 10 листопада 2017 року з фототаблицями до нього, проведеного в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області за участі свідка ОСОБА_11 , під час цієї слідчої дії відтворено дії свідка 24 жовтня 2017 року після повідомлення директора ДП «Недригайлівський агролісгосп» ОСОБА_8 про самовільну порубку деревини, дії свідка на місці події, свідок продемонстрував місце де знаходився автомобіль марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилася бензопила у корпусі помаранчевого кольору та біла накидка, також показав місце де перебували частини стовбура дерева породи ясен та місце самовільної порубки дерев, відтворив дії ОСОБА_5 (представився власником автомобіля марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовився відчиняти автомобіль та надати ключі для транспортування тимчасово вилученого автомобіля марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до Недригайлівського ВП, всупереч заборонам забрав з салону автомобіля марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу у корпусі помаранчевого кольору та білу накидку, помістивши їх до багажника автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та продемонстрував напрямок руху ОСОБА_5 на автомобілі марки «Хюндай». Обставини, зазначені в цьому документі, узгоджуються з показаннями свідка, наданими ним під час його допиту на стадії судового розгляду даного провадження;

23. Оголошений протокол слідчого експерименту від 10 листопада 2017 року з фототаблицями до нього, проведеного в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області за участі свідка ОСОБА_10 , під час цієї слідчої дії відтворено дії свідка 24 жовтня 2017 року після повідомлення директора ДП «Недригайлівський агролісгосп» ОСОБА_8 про самовільну порубку деревини, дії свідка на місці події, свідок продемонстрував місце де знаходився автомобіль марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилася бензопила у корпусі помаранчевого кольору та біла накидка, також показав місце де лежали частини стовбура дерева породи ясен та місце самовільної порубки дерев, відтворив дії ОСОБА_5 (представився власником автомобіля марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовився відчиняти автомобіль та надати ключі для транспортування тимчасово вилученого автомобіля марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до Недригайлівського ВП, всупереч заборонам забрав із салону автомобіля марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу у корпусі помаранчевого кольору та білу накидку помістивши їх до багажника автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та продемонстрував напрямок руху ОСОБА_5 на автомобілі марки «Хюндай». Обставини, зазначені в цьому документі, також узгоджуються з показаннями потерпілого, наданими ним під час його допиту на стадії судового розгляду даного провадження;

24. Оголошений протоколом обшуку від 26 жовтня 2017 року з відеофіксацією цієї слідчої дії, проведеного в порядку ст. 233 КПК України на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду від 26 жовтня 2017 року, в якому зафіксовано перебування транспортного засобу марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , в яру урочища «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області. У ході обшуку виявлено, що кузов автомобіля завантажений лісопродукцією дерева породи ясен, горловина паливного баку та кабіна були опечатані, на пасажирській дверці були накладені три паперові опечатувальні стрічки, одна з яких була пошкоджена. Власнику транспортного засобу марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було запропоновано самому відчинити дверцята, що він і зробив. У ході обшуку вилучено: чохол з керма, підголовник із сидіння водія, сліди рук, слід матеріалу, металева монтировка, паспорт ВРХ та ветеринарна картка до нього, 55 частин стовбура дерев породи ясен. Під час обшуку проведено вимірювання частин стовбура дерева породи ясен, що знаходилася в кузові автомобіля, у кількості 55 шт. Установлена відсутність на автомобілі лівого дзеркала заднього огляду, а сам автомобіль марки «Газ» після закінчення обшуку передано власнику;

25. Оголошений протоколом обшуку від 29 жовтня 2017 року з відеофіксацією цієї слідчої дії, проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду від 26 жовтня 2017 року, в якому зафіксовано проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . У ході обшуку виявлено у гаражі та вилучено металевий ланцюг (цеп) від бензопили (був у павутині та мав місцями корозію металу). На пропозицію надати для огляду речі, що знаходилися при ОСОБА_5 , останній надав мобільний телефон марки «Iphone 5» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який також було вилучено;

26. Оголошений протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 30 листопада 2017 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду від 24 листопада 2017 року, в якому зафіксовано отримання працівниками поліції від ОСОБА_8 копій відеозаписів із зафіксованою обстановкою, особами та подіями в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області за 24 жовтня 2017 року. Зокрема, із фото-файлу «….55а-v» вбачається фото дерев в урочищі «Фролові ліски»; із фото-файлу «….9624-v» проглядається зображення невстановленої особи біля автомобіля в урочищі «Фролові ліски»; із відео-файлу «….97а6-v» вбачається наближення ОСОБА_8 до автомобіля марки «Газель» з кабіною білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поряд із ним стояли обвинувачений та невстановлена особа (перший усно визнав обставину порубки дерев, які вже частково були поміщені до кузова автомобіля), відображено місце порубки одного дерева, місця розпилу іншого дерева; із відео-файлу «….ceedb55-v» проглядається загальний вигляд урочища «Фролові ліски» та розміщення поряд автомобіля із кабіною білого кольору, а також були чутні звуки від роботи двигуна бензопили; на відео-файлі «….15-12-v» зафіксована усна розмова ОСОБА_8 із особою, яка голосом схожа на ОСОБА_5 із приводу спиляння деревини та заперечення необхідності відеозйомки; із відео-файлу «….с8ba2-v» проглядається розмова ОСОБА_8 із невстановленою особою; із відео-файлу «….d8ed-v» проглядається розміщення внизу підйома автомобіля марки «Газель», поряд із ним рухається ОСОБА_5 , спілкуючись із ОСОБА_8 з приводу неможливості руху транспортним засобом; із відео-файлу «….0f80a31-v» вбачається рух ОСОБА_8 біля місця порубки від одного дерева до іншого дерева; із відео-файлу «….аd5-v» вбачається рух автомобіля із увімкнутими фарами ближнього світла фар в напрямку виїзду від місця порубки;

27. Оголошена довідка Державної екологічної інспекції у Сумській області, підписана державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_17 , щодо участі у слідчих діях кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000281 від 24 жовтня 2017 року, в якій зафіксовано наявність 4 пнів від трьох сироростучих дерев ясена та одного сухостійного дерева береста в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області. Лісорубний квиток на проведення рубки цих дерев не видавався. Шкода, заподіяна лісу від незаконної порубки чотирьох дерев на землях лісогосподарського призначення визначена в розмірі 20593 грн. 15 коп.;

28. Оголошений протокол огляду предмету від 28 березня 2018 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано з письмового дозволу власника огляд автомобіля «Газ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та підтверджено відсутність лівого дзеркала заднього огляду;

29. Оголошений висновок службового розслідування за виявленими недоліками у роботі Недригайлівського ВП від 07 листопада 2017 року при притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників зазначеного відділенні поліції за допущені службові порушення при документуванні 24 жовтня 2017 року факту незаконної порубки лісу в урочищі «Фролові ліси» на території Недригайлівського агролісгоспу, включаючи слідчого ОСОБА_11 та оперуповноваженого ОСОБА_10 , в якому описані дії зазначених осіб та обвинуваченого ОСОБА_5 , які співпадають із показаннями ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , наданими ними в якості свідків на стадії судового розгляду та при проведенні слідчих експериментів на стадії досудового розслідування;

30. Оголошений висновок експерта від 10 листопада 2017 року, складеного на виконання постанови слідчого СВ Недригайлівськогоського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області від 27 жовтня 2017 року, яким слід папілярних ліній розмірами 12х22 мм на відрізку липкої стрічки 56х62 мм вилучений 26 жовтня 2017 року під час обшуку автомобіля «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території урочища «Фролові ліски» Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, для ідентифікації особи, що його залишила, визнано непридатним;

31. Оголошений висновок експерта від 07 листопада 2017 року, складеного на виконання постанови слідчого СВ Недригайлівськогоського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області від 27 жовтня 2017 року, яким слід матеріалу відкопійований на наданому на дослідження відрізку липкої стрічки, виявлений та вилучений в ході обшуку автомобіля «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території урочища «Фролові ліски» Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, визнано непридатний для встановлення групової належності та ідентифікації матеріалу, яким він залишений;

32. Оголошений висновок судової економічної експертизи № 1962 від 14 лютого 2018 року, складеного на виконання постанови СВ Недригайлівськогоського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області від 27 листопада 2017 року, яким експерт підтвердив арифметично розрахунок розміру шкоди в еквіваленті 20592 грн. 16 коп., яка заподіяна лісу внаслідок незаконної порубки на землях, наданих у постійне користування ДП «Недригайлівський агролісгосп» в обході №2, квартал 73, виділ 13 в урочищі «Фролові ліски» Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, і відповідно яка є документально підтвердженою;

33. Оголошений висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 22 жовтня 2020 року № 7404/20-48, складений на виконання ухвали місцевого суду від 25 лютого 2020 року, яким констатовано те, що внаслідок незаконної, як встановлено слідством, вирубки 3-х сироростучих дерев породи ясен та одного сухостійного дерева породи берест 24 жовтня 2017 року на території Недригайлівського ДАП «Недригайлівський агролісгосп» в обході 2 кварталі 73 виділі 13 в урочищі «Фролові ліски», завдано екологічну шкоду для довкілля, яка має незначні ознаки, а саме: локально, на ділянках, де відбулась незаконна вирубка дерев, у незначній мірі погіршились ґрунтозахисні, водоохоронні та інші екологічні і захисні властивості насадження. Унаслідок незаконної вирубки дерев екосистема ділянки, де було зрубано три сироростучих дерева породи ясен та одне сухостійне дерево породи берест (обхід 2 квартал 73 виділ 13 Недригайлівського ДАП «Недригайлівський агролісгосп» урочище «Фролові ліски»), зазнала негативних змін, ознаки та наслідки яких зазначені вище, а також завдано збитки у розмірі 20592,16 грн. (висновок судової економічної експертизи Сумського відділення ХНДІСЕ № 1962 від 14 лютого 2018 року). Із наданих на дослідження матеріалів убачається, що незаконно вирубане дерево породи берест сухостійне, тобто втратило більшу частину своїх біологічних функцій. Сухостійні дерева підлягають вирубуванню в ході проведення санітарно-оздоровчих заходів, оскільки нерідко стають навіть шкідливими, бо сприяють поширенню різноманітних лісових хвороб та шкідників. Ясен - довговічна, швидкоросла, тіньовитривала рослина. У природних умовах рослина розмножується пневой порослю, тобто внаслідок рубки здатна до самовідновлення (відростання пагонів із пня). Ясен - швидкоростуча рослина. Згідно з довідковими даними річний приріст ясеня становить 55 см у висоту і в ширину до 40 см. Діаметри вирубаних сироростучих дерев породи ясеня - 32 см, 37 см та 47 см. Тому, експерт зазначав, що для відновлення екологічної рівноваги тривалого часу не знадобиться;

34. Оголошено лист Територіального сервісного центру № 5946 від 09 листопада 2017 року про реєстрацію з номерним знаком НОМЕР_2 автомобіля марки «HYUNDAI Santa Fe» 2009 року випуску, червоного кольору, за громадянкою ОСОБА_21 , тимчасові талони на право керування даним автомобілем не видавалися;

35. Оголошений лист Відділу у Недригайлівському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 23 лютого 2018 року про те, що у відділі відсутня інформація про власника земельної ділянки, яка розташована в урочищі «Фролові ліски» Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, а розпорядником земельної ділянки згідно зі ст. 122 Земельного кодексу України є Сумська обласна державна адміністрація;

36. Оголошений лист Відділу у Недригайлівському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 12 березня 2018 року, отриманий на запит слідчого, про те, що земельна ділянка, яка розташована в урочищі «Фролові ліски» Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, відноситься до земель лісогосподарського призначення, кадастровий номер не присвоювався;

37. Оголошене розпорядження голови Недригайлівської РДА від 26 жовтня 2000 року «Про передачу земель лісового фонду», яким утворено комісію по передачі-прийому земель лісового фонду з урахуванням меж земель в натурі, стану лісових культур тощо із прийняттям земель до 10 листопада 2000 року з доданою зведеною експлікацією земель, запроектованих до відведення у постійне користування Недригайлівському агролісгоспу на території району, включаючи лісові землі на території Курманівської сільської ради площею 195,8 га, та оголошене рішення Сумської обласної ради від 19 жовтня 2000 року «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб», яким вилучено та передано в постійне користування землі сільських рад Сумської області дочірнім агролісогосподарським підприємствам Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» для ведення лісового господарства, в тому числі Недригайлівському агролісгоспу із загальною площею земель 6240,3 га;

38. Оголошені посадові інструкції, статутні та організаційно-розпорядчі документи підтверджують статус ДП «Недригайлівського агролісгосп» як юридичної особи, перелік посадових обов`язків головного лісничого, прийняття 16 листопада 2016 року на роботу до зазначеного підприємства майстром лісу ОСОБА_12 , 09 серпня 2017 року- на посаду директора Недригайлівськго агролісгоспу, на посаду головного лісничого ОСОБА_6 з 03 лютого 2011 року;

39. Оголошений лист Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп» від 07 березня 2018 року, отриманий на запит слідчого, в якому повідомляється, що ліс розташований в урочищі «Фролові ліски» Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області має категорію захисносності байрачні ліси;

40. Оголошена постанова про визнання речових доказами та визначення їх місця зберігання від 27 жовтня 2017 року, в якій вилучені в ході обшуку автомобіля «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід руки, слід матеріалу, паспорт ВРХ та ветеринарна картка до нього, підголовник з сидіння водія, чохол з керма, металева монтировка, частини стовбура дерев породи ясен в кількості 55 штук визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів та на територію Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області;

41. Оголошена постанова про визнання речових доказами та визначення їх місця зберігання від 29 жовтня 2017 року, якою вилучений в ході обшуку за адресою вул. Олега Кошового, сел. Недригайлів Сумської області мобільний телефон «Iphone 5» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_4 визнано речовим доказам та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ;

42. Оголошена постанова про визнання речових доказами та визначення їх місця зберігання від 29 жовтня 2017 року, якою вилучений у ході обшуку за адресою вул. Олега Кошового, сел. Недригайлів Сумської області ланцюг до бензопили визнано речовим доказам та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області;

43. Оголошена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 28 березня 2018 року, якою з матеріалів кримінального провадження № №0000281, внесеного до ЄРДР 24 жовтня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000071 від 28 березня 2018 року відносно невстановленої слідством особи;

44. Оголошений витяг із ЄРДР про внесення начальником слідчого відділу Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області 28 березня 2018 року про виділення в окреме провадження відомостей відносно іншої особи за повідомленням директора ДП «Недригайлівський агролісгосп» ОСОБА_8 про виявлення в урочищі «Фролові ліски» незаконного порубу лісу, на місце події виявлено автомобіль «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов якого завантажений дровами, попередня кваліфікація: ст. 246 ч.2 КК України (чинна з 03 вересня 2017 року) та довідкові відомості про первинне внесення відомостей до ЄРДР по вищевказаному факту 24 жовтня 2017 року о 23 год. 20 хв. (номер кримінального провадження № 0000281) (арк. пров. 230 т.1, 46 т. 2);

Стороною захисту не надавалося жодного доказу для дослідження судом, захисником обвинуваченого висловлювалися доводи по визнанню недопустимими та неналежними певних доказів.

Висновки суду

45. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, у даній справі знаходить, що стороною обвинувачення доведена та судом установлено:

факт посягання на об`єкт та предмет злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України (в редакції Закону № 2063-VІІІ від 23 травня 2017 року і станом на час порубки) у виді встановленого законодавством порядку охорони лісових насаджень в обході №2 кварталу 73, виділі 17 Недригайлівського агролісгоспу та порушення цілісності трьох дерев породи «ясен» та одного дерева породи «берест», розміщених в урочищі "Фролові ліски" (територія Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області) (докази в підтвердження установлених судом обставин, викладені у п.п. 4-17, 20-24, 26, 27, 29,33,34, 35-37, 39-44 даного вироку);

факти активних дій по порубці трьох сироростущих дерев породи «ясен» та одного сухостійного дерева породи «берест» у лісовому насадженні, розміщеному в урочищі "Фролові ліски" на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в обході №2 кварталу 73, виділі 17 Недригайлівського агролісгоспу, шляхом повного відокремлювання дерев від кореня у спосіб спилювання з використанням бензопилки без спеціального дозволу, виданого уповноваженим органом (зазначене вище підтверджується дослідженими доказами, зміст яких викладено у п.4-17, 20-24, 26-27, 29-33, 37, 43, 44 даного вироку). При цьому, на думку суду, визначальними в доказовому аспекті для установлення судом даних обставин були складені матеріали про виявлене лісопорушення з картографічними матеріалами, протоколи огляду місця події, показання безпосередніх очевидців виявлення факту порубки дерев - свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , і відповідні фото-та відео- матеріали з усними заявами ОСОБА_5 , записані на мобільному телефоні свідка ОСОБА_8 ), які сукупно при відсутності сторонніх осіб на місці порубки, ураховуючи первинну обстановку, виявлену співробітниками місцевого агролісгоспу формують у суду поза розумним сумнівом висновок про групове вчинення обвинуваченим разом із невстановленою слідством особою порубки вищезазначених дерев.

При цьому, стороною обвинувачення в обґрунтування закінчення вчиненого злочину, яка пов`язується із моментом заподіяння в результаті незаконної порубки дерев у лісовому насадженні істотної шкоди, надані суду показання свідків (п. 4-8 вироку), представника потерпілого (п.9 вироку), роз`яснення спеціаліста ОСОБА_17 (п. 10 вироку), матеріали лісопорушення, прототоколи слідчих дій, висновки судових експертиз та іншими письмовими доказами (п. 7-10, 12-16, 20-22, 27, 32-33, 36-39 даного вироку).

Разом із цим, за змістом диспозиції ст. 246 ч.1 КК України (в редакції в редакції Закону № 2063-VIII від 23 травня 2017 року, чинної станом на день порубки та в межах пред`явленого обвинувачення) до об`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення (злочину) включено її обов`язковий елемент - істотна шкода, оскільки незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях створює закінчений склад зазначеного діяння лише коли дерева є зрубаними і це призвело до завдання зазначеного виду шкоди, і саме це питання відповідно до ст.91 КПК України включено до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення за змістом уточненого викладу обвинувачення істотну шкоду сформульовано одночасно як у вигляді екологічної складової у виді шкоди лісу та навколишньому природному середовищу, яка полягала у знищені, до стану припинення росту, дерев цінної породи, які виконували захисну протиерозійну функцію, вирощування таких дерев до стану, в якому вони перебували на момент порубки, потребує від 40 до 60 років, в очевидному зниженні захисної протиерозійної функції лісової ділянки, знищення дерев призвело до зниження якості атмосферного повітря, водоохоронних, а також інших екологічних властивостей захисної лісової ділянки, у тому числі сніго-, вітрозатримуючих, ґрунтозахисних, в обході № 2, квартал 73 виділ 13, в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, так і в матеріальній складовій у виді збитків у розмірі 20592 грн. 16 коп.

При цьому, в обґрунтування заподіяння вищеустановленими діями обвинуваченого та неустановленої слідством особи істотної шкоди сторона обвинувачення надала суду ключові письмові докази у виді довідки державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області від 22 січня 2018 року (арк. пров. 192 т.1), висновок судової економічної експертизи № 1962 від 14 лютого 2018 року, якими підтверджена лише арифметичний обрахунок шкоди у розмірі 20592 грн. 16 коп., заподіяна лісу (лісовому насадженню) внаслідок незаконного порубкиу чотирьох дерев на землях лісогосподарського призначення ДП «Недригайлівський агролісгосп» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в обході №2 кварталу 73, виділі 17 (арк. пров. 220-225 т.1) та висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 22 жовтня 2020 року № 7404/20-48, складений на виконання ухвали місцевого суду від 25 лютого 2020 року (арк. пров. 187-188, 242-248 т.3), яким констатовано те, що внаслідок незаконної, як встановлено слідством, вирубки 3-х сироростучих дерев породи ясен та одного сухостійного дерева породи берест 24 жовтня 2017 року на території Недригайлівського ДАП «Недригайлівський агролісгосп» в обході 2 кварталі 73 виділі 13 в урочищі «Фролові ліски», завдано екологічну шкоду для довкілля, яка має незначні ознаки, а саме: локально, на ділянках, де відбулась незаконна вирубка дерев, у незначній мірі погіршились ґрунтозахисні, водоохоронні та інші екологічні і захисні властивості насадження, що призвело до змін в екосистемі земельної ділянки, проте для відновлення екологічної рівноваги на ній тривалого часу не знадобиться, а також вищезазначені показання свідків, представника потерпілого та роз`яснення спеціаліста (п. 33 даного вироку).

Разом із цим, за змістом диспозиції ч.1 ст. 246 КК України (у редакції станом на час виявлення вчиненої незаконної порубки дерев та в редакції кримінального закону № 2063-VIII від 23 травня 2017 року) та виключно з огляду на межі уточненого обвинувачення істотна шкода від вищенаведеного діяння мала оціночний зміст й відповідно була оціночною категорією, яка складається з двох взаємодоповнюючих показників: матеріального та екологічного критеріїв. Такий вид шкоди повинен визначатися в кожному конкретному випадку, як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду з урахуванням вартості дерев, їх екологічної цінності, кількості, а також шкоди, заподіяної довкіллю тощо. Такий висновок суду, узгоджується із правовою позицією, викладеною в абзацу 3 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17, згідно з якою у справах про злочини, відповідальність за які передбачена статтею 246 КК України, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту, тощо.

На думку суду, висновки судово-економічної та інженерно-екологічної експертиз, вищенаведена довідка разом із іншими дослідженими письмовими доказами, показаннями свідків та представника потерпілого, роз`яснення спеціаліста підтверджують лише матеріальну складову істотної шкоди у вищенаведеному складі злочину у даній справі та сам факт знищення чотирьох дерев породи ясен та береста, вирощування яких до стану, в якому перебували дерева на момент їх зрубування, потребує певного часу, із порушенням екологічної рівноваги та завданням незначної за ознаками екологічної шкоди на земельних ділянках, де вони розміщувалися. Ці докази отримані органом досудового розслідування, прокурором та судом із дотриманням норм ст.87,89,91,93,95,99, 101,104,105, 352, 353, 358, 359 КПК України, є належними та допустимими, а також досліджені судом безпосередньо на стадії судового розгляду.

Разом із цим, екологічна складова істотної шкоди у даній справі достовірно та повно не знайшла свого доказового підтвердження, хоча наявність шкоди довкіллю, як комплексного поняття, у виді одночасного погіршення породного складу дерев, зниженння якості атмосферного повітря, якісних, захисних, водоохоронних та інших екологічних властивостей захисної лісової ділянки (насадження), включаючи, її сніго-, вітрозатримуючої, ґрунтозахисної функції у обході № 2, квартал 73 виділ 13, які розташовані в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області має бути доведено визначеними законом засобами доказування, якими відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України є висновок експерта (експертів).

У даному кримінальному провадженні експертиза для визначення шкоди, завданої довкіллю, яка спричинена незаконними діями ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на стадії досудового розслідування не призначалася, а отриманий на стадії судового розгляду даної справи висновок інженерно-екологічної експертизи підтверджує відсутність істотної екологічної шкоди від вищеустановлених протиправних дій зазначеної групи осіб, а показання свідка ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСОБА_6 про фактичне непорушення порубкою дерев щільності й цілісності лісового насадження у вищезазначеному урочищі підтверджують відсутність одного із аспектів екологічної шкоди у даній справі; інші докази істотної шкоди в її екологічному аспекті у матеріалах кримінального провадження відсутні і прокурором для дослідження суду не надано.

Із огляду на це, суд уважає, що стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів того, як незаконна порубка чотирьох вищезазначених дерев ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, призвів до значного погіршення породного складу дерев цінних пород, зниження якості атмосферного повітря на місці події, якісних, захисних, водоохоронних, та інших екологічних властивостей захисної лісової ділянки (насадження), включаючи, її сніго-, вітрозатримуючої, ґрунтозахисної функції в обході № 2, квартал 73 виділ 13, які розташовані в урочищі «Фролові ліски» на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, з деталізацією того в чому полягали негативні впливи на довкілля (включаючи їх змістовні та якісні характеристики), який був механізм та умови настання негативних факторів на довкілля, який був стан дерев на час їх порубки, включаючи їх цінність та як їх розташування у загальному масиві впливало на виконання ними вищенаведених функцій. Даний висновок суду узгоджується з правовими позиціями, сформульованими Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у постанові від 22 січня 2019 року (справа № 673/902/16-к), у постанові від 05 листопада 2019 року (справа № 588/1591/16-к).

Також, на думку суду, тривалий строк для зростання чотирьох зрубаних дерев у вищевказаному урочищі до того стану, в якому їх незаконно зрубали, про що під час допиту зазначали представник потерпілого ОСОБА_6 та спеціаліст ОСОБА_17 , не є виключним підтвердженням наявності істотної шкоди в її екологічному аспекті, оскільки зазначена складова шкоди, як комплексного поняття, та елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, складається із ряду інших факторів, пов`язаних із породним складом дерев, їх цінністю, зниженням якості атмосферного повітря на місці події, якісних, захисних, водоохоронних, та інших екологічних властивостей захисної лісової ділянки (насадження), включаючи, її сніго-, вітрозатримуючої, ґрунтозахисної функції тощо, а зазначений чинник не є визначальним у даному випадку та він є спростованим в експертному порядку складеним висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 22 жовтня 2020 року № 7404/20-48 щодо часу самовідновлення (відростання) дерев після їх порубки.

Із урахуванням вищевикладеного суд уважає недоведеним стороною обвинувачення завдання у даному кримінальному провадженні незаконними діями ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, саме істотної шкоди в її екологічному аспекті, зокрема, в частині шкоди, завданої саме довкіллю (лісу та навколишньому природному середовищу). Оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності істотної шкоди у вищеописаних діях ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, то суд і не вбачає наявності прямого причинного зв`язку між зазначеними активними діями обвинуваченого та особи, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, та зазначеним видом шкоди. Отже, всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 246 КК України (стаття із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, та в редакції Закону № 2063-VІІІ від 23 травня 2017 року), стороною обвинувачення є недоведеними.

- факти вчинення вищезазначених узгоджених та організованих активних дій ОСОБА_5 разом із фізичною особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження (тобто за попередньої змовою групою осіб), з прямим умислом, який спрямовувався на незаконну порубку чотирьох дерев у вищезазначеному лісовому насадженні (ці обставини встановлені судом з доказів, викладених у п. 4-8, 11-17, 19-24, 26,27,29, 32, 33, 35-37, 40-44 даного вироку).

Зокрема, на думку суду, визначальними для підтвердження фактів наявності суб`єктів зазначеного злочину та наявності у них прямого умислу, як складової суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, є відеоматеріали з мобільного телефону, надані свідком ОСОБА_8 та показання цього свідка разом з показами свідка ОСОБА_12 , які були безпосередніми очевидцями того, що на місці порубки дерев відразу після припинення роботи двигуна бензопили вони вдвох виявили саме обвинуваченого разом із невстановленою слідством фізичною особою при відсутності інших сторонніх осіб та відразу в обстановці, яка очевидно підтверджувала факти порубки дерев зазначеними особами у зазначеному в обвинувальному акті урочищі (свіжорозпиляні частини дерев розміщувалися поряд із пнями, була очевидна при цьому наявність тирси поряд із розпилюваними деревами, інші розпиляні частини дерев вже були поміщені до кузова автомобіля «Газель»), також обвинувачений на місці виявлення порубки усно зазначав, що ними вирубані лише сухостійні дерева, а також відеоматеріал по появі ОСОБА_5 на місці залишення автомобіля марки «ГАЗель» у напрямку виїзду на головному дорогу з вищезазначеного урочища, де він намагався сховати в багажник іншого легкового автомобіля річ за зовнішніми ознаками схожу на бензопилку з корпусом оранжевого кольору, накриваючи її тканиною світлого кольору із словесною перепалкою зі співробітниками поліції, які охороняли місце події після проведеної слідчої дії, сукупно доводять безпосередню причетність зазначених двох осіб до вчинення вищезазначених дій по порубці дерев та приховування ними слідів та знарядь вчинення злочину.

Із урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги норми ст. 62 Конституції України, з огляду на те, що стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів наявності в діянні обвинуваченого всіх елементів складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України (стаття із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, та в редакції Закону № 2063-VІІІ від 23 травня 2017 року), тому суд дійшов висновку про наявність підстави для виправдання обвинуваченого згідно з п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад зазначеного вище кримінального правопорушення.

Реагування суду на доводи сторони обвинувачення та захисту

46. Довід прокурора ОСОБА_3 про необхідність закриття судом даного кримінального провадження за результатами ухвалення остаточного судового рішення у даній справі у зв`язку з внесенням змін до примітки до ст. 246 КК України Законами України від 06 вересня 2018 року № 2531-VIII, від 25 квітня 2019 року № 2708- VIII інкриміноване обвинуваченому діяння перестало бути кримінально-караним діянням, яких висловлений під час судових дебатів, суд уважає непереконливим, оскільки за змістом ч. 2,7 ст. 284, 368, абз.2 ч.1 ст.373 КПК України до повноважень місцевого суду за результатами судового розгляду не віднесена процесуальна правомочність закривати кримінальне провадження при установленні під час судового розгляду відсутності у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, у такому випадку суд ухвалює виправдувальний вирок. До цього, ні на стадії судового розгляду, ні на стадії ухвалення вироку суд не має процесуального права за власною ініціативою чи за клопотанням сторін провадження закрити кримінальне провадження при установленні судом відсутності у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення при невчиненні прокурором в порядку ст. 340 КПК України відмови від підтримання обвинувачення в даній справі. Крім цього, диспозиція ст.246 КК України станом на час виявлення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення (жовтень 2017 року) передбачала кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах (стаття 246 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 року). У дану статтю закону були внесені зміни три рази, зокрема, в редакції Законів № 2063-VIII від 23.05.2017 року, № 2531-VIII від 06.09.2018 року; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2708-VIII від 25.04.2019 року. В останній редакції змін ст. 246 КК України в собі містить чотири частини, а також примітку № 1, про те, що у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Стаття 246 КК України після внесених до неї змін не була декриміналізована, її не виключено із Розділу VІІІ «Кримінальні правопорушення проти довкілля», зазначені норми кримінального закону зазнали змін та конкретизації лише в частині уточнення змісту обов`язкових елементів об`єктивної сторони складу цього кримінального правопорушення, також не відбулося пом`якшення покарання, яке могло бути призначене особі, визнаною винуватою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, законодавцем не проведено звуження викладу інших обов`язкових елементів зазначеного складу злочину та діючі на сьогодні норми зазначеного закону жодним чином не поліпшують становище обвинуваченого у даному провадженні, а всі законодавчі зміни стосувалися уточнення змісту складової об`єктивної сторони зазначеного складу кримінального правопорушення у виді істотної шкоди. Із огляду на це, посилання прокурора на правову позицію, викладену у постанові ВС від 03 грудня 2019 року (справа № 601/1141/18) є недоречним як з урахуванням наведених вище мотивів, так і з урахуванням того, що у зазначеному судовому рішенні не враховано те, що наступна редакція ст. 246 КК України в редакції Закону України 25 квітня 2019 року № 2708-VIII набрала чинності 19 травня 2019 року і також стосувалася уточнення матеріальної складової істотної шкоди, яка у даній справі дорівнювала 20592,16 гривень (тобто розмір істотної шкоди в її матеріальному аспекті станом на день набрання чинність Законом України 25 квітня 2019 року № 2708-VIII та на день ухвалення даного вироку перевищував та перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з урахуванням меж уточненого обвинувачення).

47. Довід сторони захисту про недопустимість в якості доказів протоколів огляду місця подій через проведення цих слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР, відсутність у них посилань на підставу огляду, проведення їх без участі понятих, не є переконливим, з огляду на нижченаведене. Протоколи огляду місця події від 24 жовтня 2017 року (по факту виявлення автомобіля Газ із колодами дерев у кузові) та від 25 жовтня 2017 року (по факту повторного нічного огляду автомобіля Газ) складені в присутності двох понятих у вечірній та нічний час з посиланням на інформацію, отриману від оперативного чергового з приводу виявлення незаконної порубки дерев, як підставу проведення цих слідчих дій, при цьому перша слідча дія проведена до внесення відомостей до ЄРДР, а друга після початку досудового розслідування справи (відомості до ЄРДР внесені первинно 24 жовтня 2017 року о 23 год. 21 хв.) (арк. пров. 76-87, 88-93, 230 т.1, арк. пров. 46 т.2), зазначені протоколи складені з дотриманням вимог ст. 103, 104, ч.1,3 ст. 214, ч.1, 5, 7 ст. 237 КПК України без порушення принципу невідкладного внесення відомостей до зазначеного реєстру та початку досудового розслідування (в редакції закону на час вчинення процесуальної дії). Протоколи огляду місць події від 31 жовтня 2017 року (щодо огляду місць виявлення частини зрубаних дерев та пнів й місця зберігання вилучених частин дерев) складені слідчим після внесення відомостей до ЄРДР, мали фіксуючо-описовий зміст, проте без присутності понятих, що згідно з нормами ч.1-7 ст. 237, ч.7 ст. 223 КПК України (в редакції закону на час вчинення процесуальної дії) для зазначених слідчих дій не передбачало обов`язкового залучення двох понятих для фіксації цих слідчих дій, а тому саме з цієї причини у суду відсутні обґрунтовані сумніви в недопустимості цих доказів відповідно до вимог ст. 87 КПК України.

48. Твердження сторони захисту про недопустимість в якості письмових доказів рапортів співробітників поліції з додатим до одного з них відеозапису з мобільного телефону поліцейського ОСОБА_11 , на думку суду, є також непереконливим, оскільки зазначені рапорти з додатком мають статус документів відповідно до ст. 99 КПК України у даному провадженні і зазначені в них відомості, були використані як докази фактів первинного виявлення майна обвинуваченого та його незаконних групових дій разом із неустановленою слідством особою, які під час досудового розслідування та судового розгляду в подальшому відобразилися та деталізувалися у слідчих експериментах та показаннях свідка (а.с.118,120-121 т. 1).

49. Довід сторони захисту про неналежність в якості доказу протоколу слідчого експерименту від 26 лютого 2018 року за участі представника потерпілого ОСОБА_6 через те, що частина пнів не співпали із іншими зрізаними частинами дерев, та невідомо що було предметом співставлення, не ґрунтується за сутнісному розумінні поняття належності доказу, так як в зазначеному протоколі чітко визначено, що співставлення проводилося саме зрізів пнів та колод дерев породи ясен вилучених на місці порубки та які в подальшому зберігалися на території Недригайлівського ВП, а часткове співпадіння двох зрізів пнів із колодами спиляних дерев підтверджують безпосереднє віднесення зазначеної інформації до предмету доказування у даній справі (а.с. 127-130 т.1).

50. Твердження сторони захисту про недопустимість в якості доказів компакт-дисків з фото-відеозаписами доданих до протоколів слідчих експериментів від 10, 15 листопада 2017 року за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 не є вмотивованим, оскільки слідчий при проведенні фіксації ходу цих слідчих дій визначив компакт-диски із відповідними записами в якості оригіналів додатків до вищезазначених протоколів, що узгоджується з нормами ст. 104,105, 240 КПК України (у відповідній редакції).

51. Довід сторони захисту про недопустимість в якості доказу відеоматеріалу з мобільного телефону свідка ОСОБА_8 через те, що в матеріалах справи відсутній мобільний телефон як пристрій, за допомогою якого проводилися фото-та відео- записи, всі вони виглядають як змонтовані, на відео проглядаються два зрізаних дерева, суд також уважає непереконливим, оскільки відео- та фото- матеріали з мобільного телефону свідка ОСОБА_8 отримані на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду про надання тимчасового доступу до речей із наданням технічної можливості виготовити копії з цих записів, останні були поміщенні слідчим на компакт-диск, відтворені в суді матеріали очевидно не мають ознак монтажу (відео- та фото- матеріали є безперервними, без будь-яких вставок чи приєднань тощо), а стороною захисту взагалі в заявленому клопотанні не наведено посилань на будь-які ознаки монтажу зазначених вище матеріалів (арк. пров. 182-184 т.1).

Інші процесуальні рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

52. Цивільний позов прокурора, заявлений у даній справі в інтересах держави, підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України.

53. Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 15861 грн. 34 коп. слід віднести на рахунок держави.

54. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.100, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 246 Кримінального кодексу України (стаття із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, та в редакції Закону № 2063-VІІІ від 23 травня 2017 року), визнати невинуватим та виправдати за вказаною статтею кримінального закону у зв`язку з недоведенням стороною обвинувачення того, що в діянні цього обвинуваченого є склад зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину).

Залишити без розгляду цивільний позов Роменської місцевої прокуратури про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумські області шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 20592 грн. 16 коп.

Речові докази:

1. три контрольні зрізи з частин дерев породи «Ясен», які знаходяться в камері речових доказів Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знищити;

2. бензопилу з помаранчевим корпусом, яка перебувала в автомобілі марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути її власнику ОСОБА_5 ;

3. паспорт ВРХ та ветеринарну картку до нього, підголовник із сидіння водія, чохол з керма, металева монтировка, ланцюг від бензопили, які знаходяться в камері речових доказів Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повернути їх власнику ОСОБА_5 ;

4. скасувати арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ланцюг від бензопили, та повернути це рухоме майно ОСОБА_5 , як його законному володільцю;

5. скасувати арешт на мобільний телефон «Iphone 5» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , та залишити зазначений мобільний телефон останньому, як його законному володільцю;

6. частини стовбурів дерев породи ясен в кількості 55 штук, які зберігаються на території Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повернути потерпілому в особі Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп», як законну володільцю.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 15861 грн. 34 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1