печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002658 від 03.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002658 від 03.10.2016 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року за № 0002658 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, в якому ТОВ «Прінт Інжінірінг» має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

25.05.2020 року засобами поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Прінт Інжінірінг», направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, клопотання про надання копій процесуальних документів та письмового повідомлення у кримінальному провадженні № 0002658 від 03.10.2016 року, яке було одержане 26.05.2020 року, проте в порушення ст. 220 КПК України слідчим розглянуто не було.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо не розгляду клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та зобов`язати розглянути клопотання.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники судового процесу про розгляд скарги повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року за № 0002658 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року у справі № 757/56007/18-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти в безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках ТОВ «Прінт Інжінірінг».

Згідно ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

26.06.2020 року ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, одержано клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Прінт Інжінірінг», від 25.05.2020 року про надання копій процесуальних документів та письмового повідомлення у кримінальному провадженні № 0002658 від 03.10.2016 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день розгляду скарги уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0002658 від 03.10.2016 року даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Прінт Інжінірінг», на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002658 від 03.10.2016 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо не розгляду клопотання у встановлений законом порядок та строк, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входять до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002658 від 03.10.2016 року, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0002658 від 03.10.2016 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», від 25.05.2020 року, одержане 26.05.2020 року, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1