печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - В С Т А Н О В И В : 07.07.2020 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В судове засідання слідчий не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином, через канцелярію суду було подано заяву про розгляд клопотання у відсутність. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється. За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного. В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 19.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 (чинна до 25.09.2015) КК України. Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що у період із квітня по серпень 2016 року у виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 у приміщенні адміністративної будівлі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на збагачення за рахунок грошових коштів очолюваного ним підприємства, шляхом їх розтрати на рахунки фіктивного підприємства під виглядом оплати за нібито виконані роботи на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та отримання таким чином можливості розпорядитися цими кошами. В подальшому виконувач обов`язків голови правління ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації злочинного умислу на розтрату грошових коштів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вступивши в злочинну змову з іншими невстановленими особами та перебуваючи протягом робочого часу у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 підписав договори від 25.10.2016 № П/НРП-161571/НЮ-16039п з регіональною філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання послуг з модернізації 13 дизелів М-756 та додаткову угоду № 1 від 27.12.2016 щодо її виконання і розрахунків, від 08.08.2016 № Л/НРП-16948/НЮ-16029п з регіональною філією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання послуг з модернізації 14 дизелів М756 та додаткову угоду до нього від № 1 від 17.10.2016 щодо її виконання і розрахунків за результатами її виконання. Діючи групою осіб на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 виконувач обов`язків заступника голови правління з комерційних питань ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , перебуваючи у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 нібито з метою забезпечення виконання зобов`язань по договорам від 08.08.2016 № Л/НРП-16948/НЮ-16029п, від 25.10.2016 № П/НРП-161571/НЮ-16039п, підписав від імені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке здійснювало фіктивну діяльність, рід договорів про поставку матеріальних цінностей та виконання робіт, всього на загальну суму 68 126 816 грн. Від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зазначені договори підписала невстановлена особа.Насправді поставка матеріальних цінностей та виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відбувалися, що підтверджується відсутністю на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документів щодо якості поставлених товарів.Крім того, з наведених вище підстав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мало можливості належного виконання умов договорів від 08.08.2016 № Л/НРП-16948/НЮ-16029п, від 25.10.2016 № П/НРП-161571/НЮ-16039п. Незважаючи на те, 30.12.2016 працівниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складено та підписано акт прийому-передачі від 30.12.2016 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відремонтованих/модернізованих 13 двигунів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які нібито в цей день підписали і працівники регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Хоча насправді зазначені роботи на вказаний час не виконувалися, а працівники регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 30.12.2016 не відряджалися. Таким чином, у ході розслідування указаного кримінального провадження виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з огляду на те, що установчі і реєстраційні документи зазначеного товариства самі по собі, або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, оскільки містять відомості, які в подальшому можуть бути використані як докази, а саме: відомості про засновників і службових осіб товариства, а також про їх службові повноваження та про законність прийнятих рішень. Крім того, необхідно отримати вільні зразки підписів та рукописного тексту службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які містяться у документах реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », для ідентифікації підписів у документах, і подальшого встановлення осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів. Так, виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів. Положеннями ст.ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Так, аналіз наданих до клопотання матеріалів свідчить про те, що в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчим не були повною мірою виконані вимоги ч.2 ст. 93 КПК України, яка зокрема передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в першу чергу, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. У відповідності до положень ч. 2 ст. 160 КПК України, окрім іншого передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати, що ці речі або документи, до яких планується отримати доступ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Проаналізувавши зміст клопотання та дослідивши докази в його обґрунтування, приходжу до висновку, що під час судового розгляду не встановлено та слідчим не доведено обґрунтованості заявлених вимог та значення речей та документів, до яких сторона обвинувачення має на меті отримати доступ мають, значення для досудового розслідування та те, що сторона обвинувачення зверталася самостійно вчиняла слідчі та процесуальні дії спрямовані на отримання таких речей та документів, а відтак відсутні підстави з якими законодавець пов`язує постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів. Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування у судове засідання не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу і актуальності вимог поданого клопотання, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відмову задоволенні клопотання. Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1