УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бронниця, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивовано тим, що ОСОБА_4 з 2010 до 2017 року перебував у зареєстрованому шлюбі та проживав однією сім`єю з ОСОБА_7 , з якою вони, спільно проживаючи у АДРЕСА_3 , виховували їх спільних малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час спільного із ОСОБА_7 проживання ОСОБА_4 у присутності їх дітей умисно систематично вчиняв щодо ОСОБА_7 психологічне та фізичне насильство, що призвело до фізичних та психологічних страждань ОСОБА_7 та погіршення якості її життя. Вказані дії ОСОБА_4 виражались у майже щоденному, постійному вчиненні щодо ОСОБА_7 , в тому числі у присутності неповнолітніх дітей, погроз нанесення шкоди її здоров`ю та погроз фізичною розправою. Вказані протиправні дії продовжили своє існування і після розлучення вказаних осіб та припинення спільного проживання.

Так, 15.03.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі, належній на праві власності ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , безпричинно, у присутності неповнолітніх дітей, почав висловлювати ОСОБА_7 погрози фізичною розправою та побиттям, здійснюючи таким чином відносно останньої психологічне насильство, а також вдаючись до фізичного насильства, що полягало у нанесенні хаотичних ударів та штовхання ОСОБА_7 . Вказана протиправна поведінка ОСОБА_4 спричинила емоційне пригнічення та погіршення психологічного самопочуття ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, ОСОБА_4 23.09.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у квартирі, належній на праві власності ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , безпричинно, у присутності неповнолітніх дітей, з метою здійснення психологічного тиску на потерпілу, розпочав висловлювати погрози ОСОБА_7 щодо завдання шкоди її здоров`ю та здоров`ю їхніх спільних дітей, а також підпаленням будинку потерпілої. Вказана протиправна поведінка ОСОБА_4 спричинила емоційне пригнічення та погіршення психологічного самопочуття ОСОБА_7 .

Окрім того, 15.04.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі, належній на праві власності ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , безпричинно, у присутності неповнолітніх дітей, з метою здійснення психологічного тиску на потерпілу, розпочав висловлювати погрози ОСОБА_7 фізичною розправою, що спричинило емоційне пригнічення та погіршення психологічного самопочуття ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої систематичні дії, 02.11.2020 в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , знову почав умисно вчиняти відносно ОСОБА_7 ,фізичне та психологічне насильство, а саме: застосовуючи фізичне насильство у виді спричинення ударів долонями по голові ОСОБА_7 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1182 від 05.11.2020у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження синці та садно на голові.

Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 02.11.2020.

10.11.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Крім того, причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, відповідно до якого кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_7 ; протоколами заяв ОСОБА_7 ; протоколами допиту ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 1182 від 05.11.2020, іншими матеріалами кримінального провадження.

13.11.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та обрано такі обмежувальні заходи, як: заборона перебувати в місці спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 з ОСОБА_7 ; Обмеження спілкування з малолітніми дітьми ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як кримінальне правопорушення вчинено у їх присутності; Заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 ; Заборона листування, телефонних переговорів з потерпілою ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Однак, ОСОБА_4 навіть після обраного відносно нього запобіжного заходу, належних висновків для себе не зробив та неодноразово порушував вищевказані обмежувальні заходи, що призвело до подальшого вчинення ним домашнього насильства відносно ОСОБА_7 та їх спільних малолітніх дітей.

01.12.2020 слідчим суддею було змінено запобіжний захід ОСОБА_4 на більш жорсткий-цілодобовий домашній арешт, одночасно встановивши ряд обмежень відносно ОСОБА_4 .

Однак, 20.12.2020 підозрюваний ОСОБА_4 знову порушив запобіжний захід та вчинив нове правопорушення відносно ОСОБА_7 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення пов`язаного з домашнім насильством, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти уже раніше розпочатий злочин, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 , відносно якого на даний час діє ухвала суду про цілодобовий домашній арешт, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, знов вчинив насилля відносно бувшої дружини ОСОБА_7 . Вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив застереження досудового органу та покладені на нього обов"язки вищевказаною ухвалою суду, тому просить обрати останньому саме такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Підозрюваий ОСОБА_4 та його захисник заперечили стосовно обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. ОСОБА_4 зазначив, що вийшов за хлібом, його побачила бувша дружина та сама до нього чіплялася, він її не бив.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, щоклопотання безпідставне та не обгрунтоване. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, раніше не судимий, вимоги даного клопотання суперечать ст. 183 КПК України, де вказується, що такий запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. ОСОБА_7 не переховувався, не перешкоджав, раніше не судимий, йому не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, на даний час продовжує їснувати попередній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а тому на його думку слід відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання безпідставне та не обгрунтоване, а тому підлягає залишенню без задоволення у зв"язку із наступним.

Ініціатор клопотання просить до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину пов`язаного з домашнім насильством, відносно незаконних дій останнього неодноразово надходили звернення потерпілої ОСОБА_7 до правоохоронних органів, що свідчить про небажання ОСОБА_4 робити відносно даної ситуації та власної поведінки належні висновки, та знов порушив застереження досудового органу та покладені на нього обов"язки вищевказаною ухвалою суду.

В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 10 січня 2021 року.

Зобов"язано ОСОБА_4 а: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати до старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання;

заборонити перебувати в місці проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

обмежити спілкування з малолітніми дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

заборонити наближатися на визначену відстань до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 ;

заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 , інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Тобто, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 , дана ухвала діє до 10 січня 2021 року, тобто на даний час строк дії ухвали ще триває, а у відповідності до ст. 200 КПК України прокурор чи слідчий, в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 не звертався.

Тобто, слідчий звернувся з даним клопотанням про обрання запобіжного заходу при наявності вже обраного запобіжного заходу, ухвалою суду, що не передбачено КПК України.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З наведеного судом вбачається, що прокурором, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107,132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: