СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр-на ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2020р. про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002844 від 12.06.2020, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр-на ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0002844 від 12.06.2020 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що слідчим не було вчинено жодних процесуальних дій з витребування документів, що стосуються обставин цієї справи, допиту потерпілого, від якого системно приховувалися процесуальні дії та рішення, вважаючи оскаржуване рішення таким, що прийнято за результатами поверхового досудового розслідування, просив його скасувати як таке, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України. Зважаючи на ці обставини скаржник просив суд скасувати оскаржувану постанову слідчого.
Вказана скарга надійшла до суду 14 грудня 2020 року, при цьому її матеріалами підтверджено, що копія оскаржуваної постанови від 30.06.2020р. була отримана ОСОБА_4 лише 01 грудня 2020 року. До суду також надано матеріали, які підтверджують подання вказаної скарги до суду через установи пошти 11 грудня 2020 року, тобто в межах встановленого законом 10-денного строку з моменту виявленої бездіяльності слідчого.
У судове засідання, яке переносилося через хворобу судді, скаржник не прибув.

Слідчий до суду також не прибув, клопотань не подавав, матеріали провадження у встановлений строк надані суду також не були. Зважаючи на встановлені законом розумні строки розгляду справ такої категорії, слідчий суддя розглянув дану скаргу за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України у відсутності слідчого за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.
Як видно з копії оскаржуваної постанови, кримінальне провадження № 0002844 від 12.06.2020 через вісімнадцять днів після його відкриття, тобто 30.06.2020 було закрито слідчим за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, як видно з документально підтвердженого листування представника потерпілого з органом досудового розслідування, відомості про належне інформування скаржника про прийняті процесуальні рішення, проведення з ним процесуальних дій в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002844 від 12.06.2020 відсутні.
Вказані фактичні обставини органом досудового розслідування не спростовані.
За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Отже, враховуючи загальні положення ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, приймаючи рішення про закриття провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, при цьому за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі, які дають підстави для закриття провадження, покладається на слідчого (прокурора), такого обов`язку для потерпілого у даному випадку не передбачено законом.
Слідчим не було дотримано цих вимог закону, так само не було доведено встановлення всіх обставини, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, в тому числі і ті, які є підставою закриття кримінального провадження. Відтак не доведено обгрунтованість оскаржуваного рішення, а тому воно презумується таким, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр-на ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2020р. про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002844 від 12.06.2020 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2020р. про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002844 від 12.06.2020 - скасувати.
Копію ухвали направити до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6