Номер провадження: 11-сс/813/1834/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 р. про повернення його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що згідно корінця поштового відправлення від 17.07.2020 р., заява ОСОБА_6 про вчинення злочинів була направлена до Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_6 про вчинення злочинів була направлена до Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві, яке не є територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, вважав, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Одеської області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань має подаватись до суду на території якого знаходиться територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя безпідставно послався на квитанцію Укрпошти, в якій зазначений адреса ДБР у м. Миколаєві, так як скарга на бездіяльність прокурорів Одеської області ним направлена до суду першої інстанція та жодної квитанції він не долучав і скаржився саме на бездіяльність прокурорів Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.08.2020 р. та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, в апеляційній скарзі, посилаючись на введення карантину на території України, просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду був поставлений до відома належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та перша з них це невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В своїй ухвалі, слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси, посилаючись на те, що заява ОСОБА_6 про вчинення злочинів була направлена до Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві (відповідно до наявної в матеріалах квитанції а.п. 4), яке не є територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, повернув скаргу ОСОБА_6 .

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки матеріалами провадження встановлені обставини, які вказують на те, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до наявної в матеріалах провадження заяви ОСОБА_6 , він звернувся до прокурора Одеської області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР стосовно кримінальних правопорушень, вчинених заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 та процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0004080 від 08.06.2016 р. (а.п. 3), яка датована 17.07.2020 р.

Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_6 13.06.2020 р. вже звертався до прокурора Одеської області із заявою про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення начальником СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області під час розслідування кримінального провадження за №0004080, на яку 16.07.2020 р. отримав лист-відписку за підписом заступника керівника ОМП №3 та вважає його дії та дії процесуального керівника у вказаному провадженні такими, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,396 КК України.

Однак, ні вказаній заяві, ні у додатках немає підтверджень щодо фактичного звернення з такою заявою до прокурора Одеської області (відсутній штамп вхідної пошти, корінець рекомендованого повідомлення, квитанція тощо). Натомість в матеріалах провадження наявний фіскальний чек від 17.07.2020 р., адресатом якого є ДБР у м. Миколаєві.

Тобто, скаржником у своїй скарзі та доданих до неї матеріалах не надано належного підтвердження щодо отримання прокуратурою Одеської області заяви в порядку ст.ст. 214, 303-307 КПК України, яка ним долучена до скарги.

З огляду на що, слідчим суддею не враховані зазначені обставини та прийнято рішення з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, які перешкодили йому прийняти законне та обґрунтоване рішення, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді від 12.08.2020 р. з постановленням нової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 р. про повернення його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 28.07.2020 року на бездіяльність прокурорів Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 396 КК України, що зазначені у його заяві від 17.07.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4