н/п 1-кс/766/8965/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача-інспектора СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 29.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача-інспектора СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 29.07.2020 року.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 25 вересня 2020 року ОСОБА_3 було отримано постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої закрито кримінальне провадження за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164.

Скаржник зазначає, що слідчий при наявності усіх ознак злочину, закриває кримінальне провадження №0000164 визначає щодо відсутні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаржник вказує, що слідчим в оскаржуваній постанові не надано правової оцінки показам потерпілого, не допитано свідків, що були безпосередньо присутні при передачі коштів та володіють інформацією про домовленості, що мали місце між сторонами.
Крім того, слідчим в рамках даного кримінального провадження не проведено слідчі експерименти з участю потерпілої ОСОБА_4 та інших, не проведено одночасні допити, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування. Проведення таких дій, дозволило б з`ясувати деталі та обставини кримінального правопорушення, колі і як відбувались передача коштів та документів.
Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання не з`являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав матеріали закритого кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 29.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
31.08.2020 року дізнавачем інспектором сектору дізнання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000164 від 29.07.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме: не допитано свідків, які були присутніми під час передачі коштів, не проведено слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_4 , не проведено одночасних допитів. У зв`язку із не проведенням вказаних процесуальних дій постанова про закриття кримінального провадження не містить відповідної правової оцінка щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказане беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача-інспектора СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 29.07.2020 року задовольнити.
Постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 29.07.2020 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1