Провадження №1-кп/761/2844/2020
В И Р О К
іменем України

26 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005794 від 07.08.2020, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек Киргизької Республіки, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Агрофірма Громова», ТОВ «Реконструкція та Будівництво», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , 07 серпня 2020 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Михайлівська, 1, бажаючи дезорганізувати діяльність Київського фунікулера, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Михайлівська, 1, а також жителів будинку АДРЕСА_3 , та тим самим посягнути на громадську безпеку, вирішив зробити завідомо неправдиве повідомлення про вибух.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 серпня 2020 року, о 15 годині 11 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, бажаючи дезорганізувати діяльність Київського фунікулера, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Михайлівська, 1, а також жителів будинку АДРЕСА_3 , користуючись власним мобільним телефоном «ТЕСNО», абонентський номер оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 , зателефонував по номеру спецлінії поліції «102» та, з`єднавшись з оператором чергової частини ГУНП у м. Києві, яке знаходиться в приміщенні ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, та представившись ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробив завідомо неправдиве повідомлення про те, що біля Київського фунікулера, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Михайлівська, 1, а також у будинку №12 по вул. Прорізній, що в м. Києві, відбудеться вибух.

Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових матеріалів та пристроїв в зазначених місцях немає, а повідомлення про вибух є завідомо неправдиве.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив завідомо неправдиве повідомленні про підготовку вибуху, яке загрожувало загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та про обставини їх скоєння розповів так як зазначено у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті. Пояснив, що 07 серпня 2020 року він прибув до верхньої станції фунікулера в м. Києві, де зателефонував зі свого мобільного телефону по спецлінії поліції «102», та, назвавшись іншою особою, повідомив, що у верхньому фунікулері та приміщенні Шевченківського УП, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12, знаходиться вибухівка.

Обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.259 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, яке загрожувало загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.259 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд ураховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює, характеризується посередньо, не одружений, осіб на утриманні не має.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.259 КК України.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює, посередньо характеризується, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Стягненню з ОСОБА_2 підлягають судові витрати за проведення експертизи звуку та відеозапису № 23-1/365 від 19.08.20 в розмірі 1 307 гривень 60 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність у прокурора клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_2 , та з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу. Таким чином запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.259 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, - скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки «ТЕСNO», який зберігається в службовому сейфі службового кабінету №304 ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12 повернути ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок за проведення експертизи звуку та відеозапису № 23-1/365 від 19.08.2020 року.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1