Провадження 1-кп/243/1013/2020
ВИРОК
Іменем України

14 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001885 від 01.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївки Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого зварювальником Слов`янської ТЕС, одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 досягнута під час досудового розгляду даного кримінального провадження.

Так з обвинувального акту вбачається, 01 листопада 2020 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля магазину «Студент», розташованого у будинку №1 на площі Мира м. Миколаївки Слов`янського району Донецької області. В цей же день, 01.11.2020 біля 19 години 00 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 , дістав з кишені розкидний ніж та наніс ним потерпілому ОСОБА_6 удар в ділянку 8-10 межребір`я зліва.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно проникаюче поранення черевної, грудної порожнин з пошкодженням шлунку, діафрагми, ускладнене гемотораксом зліва, геморагічним шоком ІІІ ст. та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в інтересах Слов`янської районної ради, в особі Комунального некомерційного підприємства Слов`янська центральна районна лікарня заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у вигляді витрат на лікування ОСОБА_6 в якому просив стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП Слов`янська центральна районна лікарня в дохід Слов`янської районної ради в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 26 500 гривень 95 копійок.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, не виявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
30 листопада 2020 року укладено угоду між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про згоду на укладання угоди про визнання винуватості, надав розписку про отримання коштів у відшкодування шкоди від ОСОБА_5 , що претензій морального і матеріального характеру до ОСОБА_5 не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором. Позовні вимоги прокурора стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілого визнає, не заперечує проти стягнення з нього 26 500 гривень 95 копійок. Відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості та просив задовольнити позовні вимоги про відшкодування коштів, витрачених лікувальною установою на лікування потерпілого ОСОБА_6 , в повному обсязі. Вказав що вказана угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив затвердити дану угоду про визнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості, не заперечував проти задоволенні позовних вимог прокурора. Вказав що вказана угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.
У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час судового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , було досягнуто та підписано угоду від 30 листопада 2020 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за змістом яких ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін угоди, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Окрім цього, судом обвинуваченому роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 .
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить відповідно до вимог ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, та за місцем роботи характеризується позитивно, щире каяття ОСОБА_5 і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сукупність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин кримінального правопорушення, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає доказуванню, і за змістом ст.92 КПК України потерпілий не звільнений від обов`язку доказування.
Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в інтересах Слов`янської районної ради, Комунального некомерційного підприємства «Слов`янська центральна районна лікарня» звернувся в порядку ст.ст.128, 129 КПК України, з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у вигляді витрат на лікування ОСОБА_6 .
Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову суд виходить з наступного.
Факт спричинення обвинуваченим ОСОБА_5 матеріальної шкоди потерпілому в розмірі 26 500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень 95 копійок знайшов підтвердження в судовому засіданні, відповідно до довідки КНП «Слов`янська ЦРЛ» від 30.11.2020 року про перебування потерпілого ОСОБА_6 на лікуванні в хірургічному відділенні з 01.11.2020 по 15.11.2020, які є належними та допустимі доказами і не заперечується обвинуваченим. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь КНП «Слов`янська центральна районна лікарня» в дохід Слов`янської районної ради в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_6 26 500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривні 95 копійок.
Цивільний позов прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.
Процесуальних витрат не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 листопада 2020 року, укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , про визнання ним винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в інтересах Слов`янської районної ради, в особі Комунального некомерційного підприємства Слов`янська центральна районна лікарня до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у вигляді витрат на лікування ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП Слов`янська центральна районна лікарня в дохід Слов`янської районної ради в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 26 500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень 95 копійок. Стягнену суму перераховувати на рахунок Комунального некомерційного підприємства Слов`янської районної ради Слов`янська центральна районна лікарня, 84182, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул.Миру, буд.13, р/р UA047377, Код ЗКПО 01991180, МФО 820172, банк ДКСУ м.Київ.

Речові докази, які згідно квитанцій № 611 передані на зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського ВП, а саме:

-кофту синього кольору, шкіряну куртку чорного кольору, туфлі чорного кольору, джинси синього кольору, які належать ОСОБА_5 повернути власнику;

-складний ніж з металу сірого кольору, та рукояткою коричневого кольору, кофта зеленого та чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору знищити;

-накопичувану карту, з відеозаписом огляду квартири АДРЕСА_2 від 03.11.2020 року, яка запакована в спеціальний пакет, та звергається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

-Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1