30 липня 2020 року Справа № 638/9748/20
Провадження № 1-кс/638/1963/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002550 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про накладення арешту на виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події з 22 години 00 хвилин 09.07.2020 до 06 години 00 хвилин 10.07.2020 приміщення під номером 12/27 супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, вул.23 Серпня, 33-А, який належить на праві власності ТОВ «ТД «Павловський».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням проводити судове засідання за її відсутності.
Прокурор повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином.
Треті особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна в судове засідання не викликалася, адже з клопотання та додатку до клопотання, неможливо встановити власника майна.
Адвокат ОСОБА_5 , який подав через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання, заяву ОСОБА_6 , який бажає приймати участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого та надано докази того, що нібито вказане в клопотанні майно належить йому, але як вказувалося вище, з наданих слідчим та адвокатом доказів, встановити власника майна не є можливим.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків:
Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, але всупереч цих вимог, в клопотанні взагалі відсутня прохальна частина клопотання і як вказувалося вище, з додатку до клопотання неможливо становити власника майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002550 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору.
Встановити строк сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1