Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3959/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника МФ ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Представник МФ ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0002278 від 30.06.2020 року.
В обґрунтування скарги вказала, що оскаржувану постанову МФ ПАТ Укртелеком було отримано 16.10.2020 року за вх. №1266, про що свідчить відповідний штамп. Постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають дійсності. В постанові дізнавачем вказано, що під час проведення досудового розслідування документи, що підтверджують матеріальний збиток не були надані, у зв`язку з чим встановити матеріальну шкоду не є можливим. Однак, з таким твердженням погодитися не можна у зв`язку з наступним. МФ ПАТ Укртелеком 30.06.2020 року звернулось до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказано, що в період з 26.06.2020 року по 30.06.2020 року було викрадено частину металевої латунної огороді в кількості 3-х труб, довжина кожної з яких складає 4 метри, вага 7 кг. На підтвердження факту та вартості викраденого до заяви були додані акт №48А000/03-13 встановлення факту викрадення майна від 30.06.2020 року та довідка про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі. Під час досудового розслідування дізнавач був зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи МФ ПАТ Укртелеком, які були викладені в заяві, однак цього зроблено не було. За такого, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій вказала, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002278 від 30.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за повідомленням представника МФ ПАТ Укртелеком ОСОБА_5 про те, що в період часу з 26.06.2020 року по 30.06.2020 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку металевих труб, чим спричинила ПАТ Укртелеком матеріальних збитків.
30.09.2020 року постановою дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0002278 було закрито. При винесенні вказаної постанови дізнавач виходила з того, що в ході досудового розслідування документи, що підтверджують матеріальний збиток, не були надані, у зв`язку з чим встановити матеріальну шкоду не є можливим. За такого, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким дізнавач керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, дізнавач зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, дізнавач вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, дізнавачем не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено надані представником МФ ПАТ Укртелеком пояснення, а проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також проведено огляд місця події.
Натомість, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, в оскаржуваній постанові дізнавачем не надано оцінки отриманим в ході досудового розслідування доказам, не наведено мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на отримані докази.

Крім того, дізнавачем безпідставно вказано, що в ході досудового розслідування МФ ПАТ Укртелеком не були надані документи, що підтверджують матеріальний збиток, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до заяви в.о. директора МФ ПАТ Укртелеком ОСОБА_8 №42А000/03-12 від 30.06.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення було долучено довідку про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі (вих. №65 від 30.06.2020 року), де зазначена вартість викрадених за адресою: АДРЕСА_1 латунних труб. Жодної оцінки вказаній довідці дізнавачем не надано.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0002278 від 30.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9