Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/983/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 345 (189-2, 189-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 року, якою задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.246, ч.1 ст.347 КК України та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні 11.11.2020 року звернувся до судді з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_5 та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що оскільки ціна позову є 49207,94 грн. матеріальна шкода, 100000 грн. моральна шкода, представник потерпілого просить суд накласти арешт на автомобіль, вартість якого на думку суду, не перевищує ціну позову і є співмірною розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, враховуючи вимоги ч.8 ст. 170 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на автомобіль шляхом його відчуження та розпорядження. Також суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль шляхом його відчуження та розпорядження не приведе до порушення прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він при цьому зможе продовжувати користуватися даним транспортним засобом.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 року та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Свої вимоги обґрунтував тим, що клопотання є необгрунтоване та передчасне, оскільки обвинувачений не визнає вину та в клопотанні не наведено доводи щодо ризику відчуження чи псування даного транспортного засобу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, незважаючи на посилання в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції про те, що вона підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції вважає його безпідставним, оскільки, згідно ст.392 КПК України зазначена ухвала суду першої інстанції окремому оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та те що захисник адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою під час підготовчого судового засідання, задоволено клопотання ОСОБА_5 та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , тому дана ухвала відповідно ст.392 КПК України в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 року, якою задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.246, ч.1 ст.347 КК України та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)