Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9679/19
Провадження № 1-кп/644/200/20
ВИРОК
іменем України
у с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , який з 02 квітня 2018 року працював монтажником санітарно-технічних систем і устаткування цеху № 005 в ДП «Завод`Електроважмаш», яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299, реалізуючи умисел на таємне викрадення майна підприємства з корисливих мотивів, впродовж 2019 року збирав відходи міді, які знаходились в приміщенні цеху № 005. 12.11.2019 року о 15 годині 45 хвилин при виході з території заводу через другу прохідну у ОСОБА_4 охороною за поясом штанів було виявлено поліетиленовий пакунок огорнутий липкою стрічкою, в якому знаходились відходи міді вагою 17 кг. 150 гр., вартістю 1983 грн. 74 коп., якою він намагався таємно заволодіти залишаючи територію підприємства.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав суду свідчення про обставини вчинення злочину, як про то викладено у вироку, на дослідженні доказів не наполягав, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину вперше, щире каяття, відсутність матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особуОСОБА_4 , який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за колишнім місцем роботи в ДП «Завод`Електроважмаш» характеризується позитивно, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 628 грн. 04 коп. судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ, відходи міді, залишити у володінні власника за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1