overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/4480/20
Провадження № 1-в/359/186/2020
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника БВК № 119 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. В судовому засіданні прокурор заперечив проти його задоволення. Представник БВК № 119 підтримав клопотання.
В судовому засіданні засуджений зазначив, що він не погоджується із вироком суду в частині зарахування йому строку попереднього ув`язнення та просить Бориспільський міськрайонний суд Київської області змінити вирок.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах клопотання, оглянувши особову справу засудженого, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна та штрафу у розмірі 1360 гривень. Крім цього вказаним вироком на підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому було зараховано у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 10.05.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, вищезазначений вирок залишено без змін. Вказаний вирок набрав законної сили 22 жовтня 2019 року.
Отже, вищевказаним вироком уже вирішено питання зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. З огляду на те, що засуджений фактично не погоджується із ухваленим у справі вироком суду в частині зарахування йому строку попереднього ув`язнення та просить Бориспільський міськрайонний суд Київської області змінити судові рішення першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"24" липня 2020 р. Справа № 363/2838/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність поліції, -

встановив:
24 липня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 , в якій остання просить повернути матеріали справи до органів НП України для порушення ними кримінального провадження за статтею 128 КК України. Мотивуючи скаргу тим, щодо особи ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а вона вважає, що у діях останнього є ознаки кримінального правопорушення за ст. 128 КК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Даний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржуються бездіяльність поліції, яка не є предметом оскарження визначений статтею 303 КПК України, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність поліції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3304/19
пр.№ 1-в/464/120/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Сихівського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходить вищезазначена скарга.

У судове засідання, призначене на 15 липня 2020 року, учасники судового процесу не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Від представника Сихівського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Збитковського Василя надійшла заява про розгляд подання у його відсутності

Оскільки учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду подання на іншу дату.

Керуючись ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Розгляд подання Сихівського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 відкласти на 12 год. 00 хв. 24 липня 2020 року.
У судове засідання повторити виклик учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2020 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 від 30.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області 23 липня 2020 року надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання .
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000382 від 30.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 31 липня 2020 року на 12 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5230/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року Шевченківськийрайонний суд м. Львова
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
представник ЛВК №30 ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
засуджений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в режимі відеоконференції спільне подання начальника відділу нагляду і безпеки Личаківської виправної колонії № 30 ОСОБА_6 та начальника установи начальника арештного дому ДУ «Личаківська виправна колонія № 30» ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду строком на 1,5 роки із застосуванням обмежень відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, вдівця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження не був працевлаштований, раніше судимого, -
в с т а н о в и в :
Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини відклавши виготовлення повного тексту на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 3 пункт «б», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:
а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації чотири рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_8 -Шумська
Справа № 473/1400/19
Номер провадження 1-кп/473/50/2020
УХВАЛА

"24" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000420 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 03.07.2020 року на 24.07.2020 року на 11.00 була призначена відео конференція з Центральним районним судом м.Миколаєва для допиту в судовому засіданні членів експертної комісії, а саме експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , але допит експертів не відбувся через те, що експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебувають у відпустці.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання відкласти судове засідання на іншу дату та допитати в судовому засіданні шляхом відео конференції з Центральним районним судом м.Миколаєва членів експертної комісії, а саме експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стосовно висновку № 10-к по результам судово-медичної експертизи.

Учасники судового процесу проти заявленого клопотання не заперечували.
Згідно пункт 4 ч.1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України в частині допиту експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 здійснювати за допомогою відеоконференції під час трансляції з Центральний районним судом м. Миколаєва, яке призначене на 12 жовтня 2020 року на 15 год.00 хв..
Зобов`язати Центральний районний суд м.Миколаєва вручити експертам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3939/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

23 липня 2020 року м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.214, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 26.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.07.2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа №487/4463/17
Провадження №1-кп/487/66/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання 23.07.2020 не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Про час та дату слухання кримінального провадження була повідомлена вчасно та належним чином. Неприбуття вказаного свідка у судове засідання призводить до відкладення судового засідання.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 за неприбуття без поважних причин на виклик суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право накласти грошове стягнення на свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11,12 цього Кодексу.
Положеннями ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно із ч. 1ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму - у випадку неприбуття на виклик суду.
Свідок ОСОБА_6 не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення.
Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 327 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1098,50 грн. за неприбуття без поважних причин на виклик суду.
Роз`яснити свідку ОСОБА_6 її право подання до суду, який виніс цю ухвалу, клопотання про її скасування, відповідно до ст. 147 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3251/20
Провадження № 1-кс/487/3860/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
До початку розгляду клопотання, прокурор надав до суду заяву, в якій просив залишити зазначеного клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6910/19
Провадження № 1-кс/487/4467/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва питання про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна задоволено частково.
При постановленні зазначеної ухвали допущено описку в написанні номеру кримінального провадження та дати внесення відомостей до ЄРДР, зокрема, замість №0000030 від 31.05.2019, зазначено №0000030 від 31.05.2020.
Учасники судового розгляду в судовому засіданні не були присутніми.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення внесені 31.05.2019 за №0000030.
За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва (резолютивна частина) від 15.07.2020 року та в повному тексті судового рішення, зазначивши номер кримінального провадження та дату внесення відомостей відповідно №0000030 від 31.05.2019, замість №0000030 від 31.05.2020, оскільки вона є очевидною тасумнівів не викликає, що підтверджується витягом з ЄРДР, який знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва (резолютивна частина) від 15.07.2020 року у справі №487/6910/19 провадження №1-кп/487/4467/20 та в повному тексті судового рішення, зазначивши по тексту номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 від 31.05.2019, замість неправильного №0000030 від 31.05.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1