Дата документу 05.01.2021 Справа № 554/2764/20
Провадження № 1-кс/554/24/2021
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000072 від 12.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 10 грудня 2020 року за адресою: м. Полтава, вул.Євгена Коновальця, 2 в приміщенні за місцем роботи ОСОБА_4 на другому поверсі в ТЦ «Паровоз».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив повернути майно на відповідальне зберігання, він зобов`язується надати майно на дослідження у разі необхідності. Вказував, що він в роботі використовує струйні принтери, а вони якщо не експлуатуються, то виходять з ладу. Також наголошував, що арешт майна призведе до зупинення здійснення ним підприємницької діяльності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Встановлено, що слідчим управлінням розслідується кримінальне провадження №0000072, під час якого було встановлено, що на території м. Полтави та Полтавської області діє злочинна група у складі 5-6 осіб, які вчиняють ряд незаконних дій, а саме: на автомобілях іноземного виробництва, в тому числі і преміум класу, якими заборонено користуватися на законних підставах на території України ( не розмитнені або перебувають у розшуку), у спеціально обладнаному боксі змінюють кустарним способом номерні позначення вузлів та агрегатів на номерні позначення тих автомобілів, які офіційно зареєстровані на території України. При цьому використовують корупційні зв`язки в сервісних центрах, працівники яких надають повну інформацію по номерним позначенням вузлів та агрегатів таких транспортних засобів, дані свідоцтва про їх реєстрацію.

В ході досудового розслідування слідчими у кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем своєї роботи, за допомогою офісного обладнання у ТЦ «Паровоз» за адресою: м. Полтава, вул. Євгена Коновальця, 2, виготовляє дублюючі наклейки (VIN кодів) номерних позначень кузовів автомобілів та друкує на спеціальних бланках нотаріальні довіреності, по яким в подальшому продають автомобілі.

10.12.2020 на підставі ухвали судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13.11.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні за місцем роботи ОСОБА_4 на другому поверсі в ТЦ «Паровоз», де було виявлено та вилучено: флешка «Kingston» біло-сірого кольору на 4 Gb; адаптер «Samsung LOT» №20161108, всередині якого знаходиться micro CD карта «Kingston» № 199-02 АООLF, об`ємом 2 Gb; ноутбук LENOVO G 580 s/n CB21811146 p/n 59365420 в корпусі чорного кольору; системний блок ASUS Intel Inside, без позначення номера на корпусі з жорстким диском s/n WMATK77083, вінчестер s/n 4MT15XHG; принтер EPSON s/n L805200603 EAN13: 520; МФО EPSON MODEL C462S s/n *X4PR022791*; МФО H/Р s/n VNB 811977GW Product № B3Q11A; принтер H/p s/nVNC3M38285 Product № СЕ 749А; зошит з записами на 48 аркушах, в якому знаходяться записи кульової ручкою з аркушами в зошиті; мобільний телефон REDMI М 1903С3ЕG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою ВФ № НОМЕР_3 ; мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ 1: НОМЕР_4 з сім-карткою ВФ № НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 11.12.2020 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що вилучені принтери, комп`ютерна техніка використовувалися з метою виготовлення дублюючих наклейок (VIN кодів) номерних позначень кузовів автомобілів та друкування на спеціальних бланках нотаріальних довіреностей, по яким в подальшому продавали автомобілі. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що на вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що за допомогою мобільних телефонів здійснювалося спілкування особами, що причетні до даного кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, суд вважає, що вилучені мобільні телефони можуть містити інформацію про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, під час обшуку вилучені ноутбук, принтери, системний блок, жорсткий диск, мобільні телефони не оглядалися, клопотання про арешт майна подане з метою подальшого вивчення вмісту вказаних матеріальних об`єктів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку майно.

Проте слідчим не взято до уваги те, що при вирішенні питання про накладення арешту враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності, що повинно відповідати завданням кримінального провадження, а також враховувати наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Однак розглянувши необхідність та пропорційність втручання, слідчий суддя приходить до висновку про потребу органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів, недопущення знищення інформації, яка може міститься на вилученому майні, обмежити право власника на розпорядження та відчуження вказаними матеріальними об`єктами. При цьому, заборона на право використання вказаного майна буде не пропорційне тій меті, яка стоїть перед органом досудового розслідування. Тому слідчий суддя приходить до висновку лише до обмеження права використання вказаного майна до проведення слідчим їх огляду з метою фіксації інформації, яка міститься на даних об`єктах.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.12.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні за місцем роботи ОСОБА_4 на другому поверсі в ТЦ «Паровоз», а саме зошит з записами на 48 аркушах, в якому знаходяться записи кульової, із забороною розпорядження, відчуження та використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.12.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні за місцем роботи ОСОБА_4 на другому поверсі в ТЦ «Паровоз», а саме: флешка «Kingston» біло-сірого кольору на 4 Gb; адаптер «Samsung LOT» №20161108, всередині якого знаходиться micro CD карта «Kingston» № 199-02 АООLF, об`ємом 2 Gb; ноутбук LENOVO G 580 s/n CB21811146 p/n 59365420 в корпусі чорного кольору; системний блок ASUS Intel Inside, без позначення номера на корпусі з жорстким диском s/n WMATK77083, вінчестер s/n 4MT15XHG; принтер EPSON s/n L805200603 EAN13: 520; МФО EPSON MODEL C462S s/n *X4PR022791*, МФО H/Р s/n VNB 811977GW Product № B3Q11A; принтер H/p s/nVNC3M38285 Product № СЕ 749А;; мобільний телефон REDMI М 1903С3ЕG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою ВФ № НОМЕР_3 ; мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ 1: НОМЕР_4 з сім-карткою ВФ № НОМЕР_5 із забороною розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, які після проведеного огляду слідчим передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , поклавши на нього обов`язок по збереженню речових доказів та зобов`язати надати у разі потреби органу досудового розслідування вказане майно для проведення необхідних експертних досліджень.

Місцем зберігання арештованого майна, визначити камеру схову СУ ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1