Номер провадження: 11-кп/813/2431/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 25.11.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №001152 від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України для усунення недоліків,-

установив

Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 25.11.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001152 від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає що дана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального закону.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурора суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги, мотивуючи його наявністю обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги.
В своїй заяві суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона на стадії досудового розслідування брала участь у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 12.03.2014 року, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження за №001152 від 10.12.2018 року.
Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про час, дату, і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явились, прокурор просив заяву розглядати без його участі, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вирішуючи питання щодо прийняття заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу з наведених нею підстав, апеляційний суд виходить з того, що самовідвід судді є попередженням виникнення у сторін судового провадження сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 щодо результатів розгляду апеляційної скарги.
Розглядаючи заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 25.11.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №001152 від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України для усунення недоліків, а матеріали передати до апарату апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 25.11.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №001152 від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, для усунення недоліків передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4