Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9438/13-к
Провадження № 1-кп/490/193/2018
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участі прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 /в режимі відеоконференції/

потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єревані Республіки Вірменії, наразі постійного місця проживання не має, утримується в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про надання тимчасового доступу до документів - матеріалів перевірки за фактом ймовірної підробки протоколу огляду місця події від 25 березня 2013 року, що був проведений в межах цього кримінального провадження.

Необхідність у такому обґрунтовувала необхідністю надати належну оцінку зібраним під час досудового розслідування цього кримінального провадження доказів.

Потерпілий у суді клопотання захисника підтримав.

2. Захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечував, спираючись про те, що отримання вказаних прокурором документів не призведе до отримання додаткових до вже отриманих судом відомостей.

Обвинувачений у суді позицію захисника підтримав, наголосивши на тому, що задоволення клопотання прокурора матиме наслідком затягування розгляду цього кримінального провадження.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

в період часу з 23.25 24 березня 2013 року до 02.30 25 березня 2013 року він, реалізуючи злочинний намір, направлений на скоєння розбійного нападу та протиправне заподіяння смерті працівникам нелегального залу ігрових автоматів, розташованого у будинку АДРЕСА_1 /наразі - Героїв України/ у місті Миколаєві в зв`язку із програшем у цьому закладі значної суми коштів з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходились в приміщенні залу, проник до цього приміщення.
Там він, діючи несподівано для охоронця ОСОБА_12 який відкрив йому двері, напав на нього, та між ними в коридорі закладу гральних автоматів почалась бійка. В ході бійки ОСОБА_8 ножем. який був при ньому, завдав 9 колото-різаних поранень передньої та задньої поверхонь грудної клітини та лівого плеча ОСОБА_12 , від яких останній впав на підлогу в коридорі закладу та перестав подавати ознаки життя.
Реалізуючи далі свій злочинний умисел, він проник безпосередньо до зали ігрових автоматів, де побачив адміністратора - ОСОБА_13 , та, діючи умисно, завдав їй 6 колото-різаних поранень передньої та задньої поверхонь грудної клітини, задньої-бокової поверхні грудної клітини, задньої-бокової поверхні грудної клітини зліва, від яких ОСОБА_13 впала на підлогу в кімнаті залу гральних автоматів та перестала подавати ознаки життя.
Після цього він заволодів грошовими коштами, що знаходились у вказаному залі.
Ці дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

4. В межах досудового розслідування цього кримінального провадження 25 березня 2013 року був проведений огляд місця події /том 3, а.с. 233 - 263/.

4.1. Під час судового розгляду кримінального провадження були отримані:

-висновок експерта № 258 від 26 грудня 2018 року /том 7, а.с. 2 - 126/;

-висновок експерта № 259 від 31 січня 2019 року /том 7, а.с. 128 - 234/,

які, сукупно з іншими обставинами кримінального провадження, вказують на те, що описані у згаданому протоколі трупні явища не могли утворитись на період огляду місця події, що зазначений у тексті протоколу.

4.2. Будучи допитаною під час судового розгляду кримінального провадження, як свідок, ОСОБА_14 у суді зазначила, що будучи судово-медичним експертом, брала участь в огляді місця події, за наслідками якого був складений згаданий протокол. При цьому вона безпосередньо оглядала трупи та диктувала отримані нею відомості "дівчинці"; під час опису трупів у протоколі вжиті "її слова"; як вона підписувала протокол, вона не пам`ятає, на теперішній час наявний під протоколом підпис, виконаний від її імені, видається їй не схожим на її.

Будучи допитаним в суді, як свідок, ОСОБА_15 , від імені якого складений згаданий протокол, зазначив, що в дійсності протокол ним не складався а огляд місця події - не проводився.

Будучи допитаними під час судового розгляду кримінального провадження, як свідки, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 засвідчили, що, будучи працівниками СУ УМВС України в Миколаївській області, приймали безпосередню участь в огляді місця події, за наслідками проведення якого був складений протокол. При цьому ОСОБА_17 безпосередньо оглядав місце події та диктував отримані ним відомості "дівчинці".

Ці свідки також зазначали, що протокол був складений від імені ОСОБА_15 , оскільки таке відповідало посадовим обов`язкам ОСОБА_15 та нормативним документам МВС, що на той час регулювали порядок організації огляду місця події у випадку вчинення резонансного жорстокого злочину.

Наведене у сукупності об`єктивно спонукає неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати дійсні обставини проведення відповідного огляду та, на їх підставі, дійсний зміст отриманих внаслідок проведеного огляду відомостей.

5. Відомості про обставини здійснення такого огляду збирались та досліджувались під час перевірки за фактом ймовірної підробки протоколу огляду місця події від 25 березня 2013 року, матеріали якої наразі знаходяться у володінні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

6. Відповідно до статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України:

"У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням"
/пункти 1 - 3 частини 1/.

7. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження /зокрема - тимчасовий доступ до документів/ застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. При цьому під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

8. Відповідно до частин 5-6 статті 163 Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

9. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що поза розумним сумнівом є те, що:

-результати огляду місця події мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у цій справі;

-ці результати наразі не можуть бути ані - оціненими, ані - визначеними - без оцінки дійсних обставин проведення відповідного огляду;

-встановлення цих обставин без дослідження вказаних прокурором документів не є можливим;

-вказані прокурором документи поза розумним сумнівом перебувають у володінні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

10. Говорячи про причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, суд відзначає, що вказані прокурором матеріали були складені після направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до суду, до того ж - за наслідками розгляду цього провадження судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника та прокурора - задовольнити.
Надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Погранична, 9, юридична адреса: місто Миколаїв, вул. Спаська, будинок 18,з можливістю вилучити їх оригінал на носії, а саме - матеріалів перевірки за фактом ймовірної підробки протоколу огляду місця події від 25 березня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000053.

Строк дії ухвали встановити в 1 місяць (до 04 жовтня 2020 року включно)

Роз`яснити посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_2 =

Присяжні = ОСОБА_3 =

= ОСОБА_4 =

= ОСОБА_5 =