Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2306/20
Провадження №: 1-кс/332/425/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, є студентом першого курсу Національного університету «Запорізька політехніка», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2020 до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Доводи клопотання.
В провадженні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 07.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, за таких обставин.
ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району місті Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний чорною ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 0,5077 г., яка згідно з висновком експерта № 7-2560 від 25.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,3479 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_6 у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки, розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова у Заводському районі міста Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю, (географічні координати 47.89768-35.16919), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району у м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний чорною ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 0,4632 г., яка згідно з висновком експерта № 7-2561 від 25.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,3309 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_6 , у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі міста Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89768-35.16907), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
Також ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний чорною ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,34 г., яка згідно з висновком експерта № 7-2559 від 16.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,3298 г.в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_6 у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет, обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки, розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі м. Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89773-35.16917), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний чорною ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,08 г., яка згідно з висновком експерта № 7-2558 від 16.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,3316 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_6 , у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки, розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі м. Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89765-35.16892), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
Також ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний чорною ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,4 г., яка згідно висновку експерта № 7-2556 від 23.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,3444 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_6 у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки, розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі м. Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89766-35.16865), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,81 г., яка згідно висновку експерта № 7-2555 від 23.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,6058 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_6 у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет, обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі м. Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89765-35.16858), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,79 г., яка згідно з висновком експерта № 7-2554 від 23.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,6363 грама в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_6 у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі м. Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89765-35.16840), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,83 грама, яка згідно з висновком експерта № 7-2569 від 17.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,6252 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_6 , у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі міста Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89770-35.16823), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 08.09.2020.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний жовтою ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 3 г., яка згідно з висновком експерта № 7-2570 від 17.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 1,3735 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_6 , у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі міста Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89767-35.16726), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 08.09.2020.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м.Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний синього ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,85 г., яка згідно з висновком експерта № 7-2565 від 23.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,6244 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_6 , у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі м. Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89771-35.16806), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 08.09.2020.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,78 г., яка згідно висновку експерта № 7-2557 від 15.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,6099 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_6 , у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі м. Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89766-35.16844), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
30.10.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення, слідчий та прокурор зазначили про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання. Оскільки ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного прибутку, на думку сторони обвинувачення, він може продовжити вчиняти злочини. Оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 існує ризик незаконного впливу на вказану особу.
Зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, сторона обвинувачення просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Доводи сторони обвинувачення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність ризиків: переховування ОСОБА_6 від досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду слідчий мотивував невідворотністю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винними. Ризик випливу на свідка ОСОБА_7 , на думку слідчого, на теперішній час втратив свою актуальність, оскільки вказана особа є дружиною підозрюваного та має право відмовитись давати покази. На питання сторони захисту слідчий пояснив, що підозрюваний під час досудового розслідування виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся за викликами.

Прокурор у судовому засіданні звернув увагу суду на те, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені 12 епізодів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючої ознакою якого є мета збуту, що свідчить про інтенсивність та усталений злочинний намір підозрюваного. Ризик переховування підтверджується фактом відкладення судового засідання у цій справі 16.11.2020 через неявку підозрюваного та його захисника. Крім того, прокурор вважав актуальним ризик впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_7 , оскільки вона спостерігала за затриманням ОСОБА_6 . Ризик продовження злочинної діяльності та вчинення нового кримінального правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення злочинів з корисливого мотивів. Міцність соціальних зв`язків та навчання в університеті ніяким чином не вплинуло на поведінку підозрюваного до цього часу. Прокурор наполягав на тому, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , тому просив суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На питання суду прокурор пояснив, що підозрюваний після затримання в порядку ст. 208 КПК України не постав перед судом для обрання запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення не було підготовлено повідомлення про підозру у вчинені злочину через непроведення експертиз у справі. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені закінчується 09.12.2020, питання про його продовження ще не вирішувалось.

Доводи сторони захисту.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Захисник зазначив про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж тримання під вартою. Сторона захисту не оспорює обґрунтованість підозри та встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, однак вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований у встановленому законом порядку, одружений, проживає разом із дружиною та матір`ю, є студентом вищого навчального закладу, позитивно характеризується за попереднім місцем навчання. Крім того, 07.09.2020 ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, однак запобіжний захід не обирався. Після звільнення з під варти підозрюваний виконував покладені на нього КПК обов`язки та не допускав їх порушень, з`являвся за викликом до слідчого, дав покази і визнав себе винним у повному обсязі, співпрацює зі слідством.

Підозрюваний відмовився суду давати покази в силу ст. 63 Конституції України. На питання суду відповів, що навчання в університеті на теперішній час відбувається дистанційно з дому, лекції він не відвідує. За місцем навчання він повинен отримувати стипендію. Крім того, він працює неофіційно, виконує погодинну роботу або ремонтні роботи або послуги з погрузки, заробляє десь 40-60 грн. за годину. Збутом психотропних речовин 07.09.2020 займався вперше та це було разово. Після звільнення зі слідчого ізолятора зробив певні висновки, прийняв остаточне рішення більше не вчиняти протиправних дій, засуджує свою попередню поведінку.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою повинно бути законним і обґрунтованим.

Законність тримання під вартою полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу, а його обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту лише за наявності передбачених у законі підстав.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує кримінальне процесуальне законодавство із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейській Суд з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990 року, п.32 вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вирішуючи питання про існування обґрунтованої підозри у цій справі, слідчий суддя виходить з того, що правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 закріплено у кримінальному законі, а саме статті 307 КК України.

Про факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення свідчать докази, додані слідчим до клопотання та досліджені безпосередньо слідчим суддею, а саме:

- протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено зіп-пакети з речовиною, яка згідно з висновками експерта виявилась психотропною речовиною та мобільні телефони: «Samsung J5» і «Iphone 6 Plus»;
- протоколи огляду місця події від 07.09.2020 та 08.09.2020, під час яких було визначені місця «закладок» з психотропною речовиною та вилучено у обвинуваченого зіп-пакети із вказаною речовиною.
ОСОБА_6 та його захисник у суді не заперечували проти обґрунтованості підозри у цьому кримінальному проваджені та причетність підозрюваного до збуту психотропних речовин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин за встановлених під час розгляду клопотання обставин.

Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення у судовому засіданні посилаються на існування таких ризиків:

- переховування від органів досудового розслідування та суду;

- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

- незаконно впливу на свідка ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 року, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського Суду з прав людини «Белевитський проти Росії» від 01.03.2017 року - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бечієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova) від 04.01.2006, заява № 9190, п. 58 вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Наявність цього ризику слідчий суддя оцінює, виходячи із обставин кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваного (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання підозрюваного та наявні у нього засоби до існування).

Слідчим та прокурором під час розгляду справи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тільки можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість обвинувачення та можливого покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, а повинна враховуватись судом у сукупності з іншими обставинами. Будь-яких доказів існування обставин, які вказують на ризик втечі підозрюваного, крім тяжкості обвинувачення та покарання, слідчим та прокурором суду не надано.

При оцінці наявності вказаного ризику слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким зареєстрований у встановленому законом порядку, одружений (а.с. 72), мешкає разом із матір`ю та дружиною, є студентом вищого навчального закладу (а.с. 70), позитивно характеризується за попереднім місцем навчання (а.с. 73).

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 07.09.2020 був затриманий у цьому кримінальному проваджені на підставі ст. 208 КПК України, однак через необрання йому запобіжного заходу був звільнений. З 08.09.2020 до теперішнього часу виконував покладені на нього КПК України обов`язки, з`являвся до слідчого, не перешкоджав іншим чином досудовому розслідуванню, дав визнавальні покази.

Доводи прокурора про неявку підозрюваного до судового засідання 16.11.2020 суд не може взяти до уваги в обґрунтування ризику переховування, оскільки, по-перше, у матеріалах справи відсутня інформація щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про час та місце судового розгляду. По-друге, після завершення судового засідання було встановлено, що підозрюваний 16.11.2020 очікував під приміщенням суду свого захисника, тому не зайшов до зали судового засідання. Після телефонного дзвінка захисника він особисто отримав у суді судову повістку на 17.11.2020, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 64). Отже, факт ухилення підозрюваного від явки до суду не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитись із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, а повинна враховуватись судом у сукупності з іншими обставинами. Будь-яких доказів існування обставин, які вказують на ризик втечі підозрюваного, крім тяжкості обвинувачення, слідчим та прокурором суду не надано.

Одночасно слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності через обґрунтовану підозру у вчинені злочину з корисливих мотивів - отримання грошових коштів за збут психотропних речовин та відсутність на теперішній час у підозрюваного постійного, достатнього та офіційного доходу. Доводи сторони захисту щодо отримання ОСОБА_6 стипендії у майбутньому та неофіційне працевлаштування останнього не спростовують існування вказаного ризику.

ризик незаконно впливу на свідка
З огляду на те, що свідок ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_6 , остання в силу ст. 63 Конституції має право відмовитись давати покази. Крім того, допитана слідчим свідок ОСОБА_7 пояснила, що не була обізнана з приводу протиправних дій свого чоловіка, а була присутня тільки при його затриманні. Отже, покази вказаного свідка не мають доказового значення.

За таких обставин, ризик незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_7 не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у п. 62 рішення у справі «Боротюк проти України» вказав, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину та за наявності ризику продовження злочинної діяльності, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не буде достатнім для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні.

Також слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, адже жодна особа не висловила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_6 , забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього КПК України обов`язків, а також його явку до органу досудового розслідування, слідчого судді чи суду на першу вимогу.

Враховуючи доведеність лише одного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності вперше, його процесуальну поведінку на цій стадії кримінального провадження, наявність міцних соціальних зв`язків, характер вчиненого правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачений ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде запобіжником ризику продовження злочинної діяльності, оскільки обмежить ОСОБА_6 у можливості придбання та збуту психотропних речовин за обставин, встановлених під час досудового розслідування. Домашній арешт у певний час доби може спонукати ОСОБА_6 знов замовити через мережу «Інтернет»» заборонені речовини та здійснити їх збут, оскільки підозрюваний не буде обмежений у можливості вільного пересування у певний час доби.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу встановити до 09.12.2020 в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 до 09.12.2020 включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати обов`язки:

1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце реєстрації, а саме АДРЕСА_1 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 покласти на Заводське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України повинно негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчому.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1