Справа № 361/6531/20
Провадження № 1-кс/361/18/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
за участю представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка є законним представником потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 20.06.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004392 від 20.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка є законним представником потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 20.06.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004392 від 20.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004392 від 20.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Скарга мотивується тим, що 21.05.2014 року близько 13 години 00 хвилин в місті Бровари, Київської області на території дитячого садка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 порушуючи громадський порядок, примусили ОСОБА_5 , 2005 року народження облизувати генеталії собаки породи такса, власником якої є ОСОБА_7 , при цьому знімали зазначену подію на камери мобільних телефонів та розповсюдили в мережу Інтернет. Вказане відео передавалось на мобільні пристрої інших дітей, яке також побачив викладач Броварського навчально-виховного комплексу, де упізнав ОСОБА_5 учня молодшої ланки та повідомив адміністрацію школи. У ході розмови з дітьми було встановлено, що це вже другий подібний випадок.
За даним фактом 20.11.2014 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та 14.06.2015 року про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
Проте досудове слідство майже не проводилося, поверхнево т не всебічно досліджувалися наявні докази, а 20.06.2020 року кримінальне провадження було закрито постановою слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як зазначає скаржник, викладене в постанові про закриття не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий Броварського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд керується ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої, відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, приходить до наступного висновку.

У ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що СВ Броварського ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004392 від 20.11.2014 року.

20.06.2020 року слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004392 від 20.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, постанова слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 20.06.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0004392 від 20.11.2014 року, не відповідає вищезазначеним вимогам. Так, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Разом з тим, у своїй постанові слідчий вказує, що у межах вказаного кримінального провадження було проведено слідчі та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи (осіб), причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також свідків і можливих очевидців вказаного правопорушення, однак інформації, яка б мала інтерес здобуто не було. Прямих доказів підтверджуючих факт вчинення кримінального правопорушення здобуто не було.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-304, ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , яка є законним представником потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 20.06.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004392 від 20.11.2020 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 20.06.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004392 від 20.11.2020 року, скасувати як незаконну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1