КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5001/2020 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року,
за участю:
власника майна ОСОБА_7 ,
представника
власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_8 .
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно 26.08.2020 у період часу з 10 год. 55 хв. до 12 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 13.08.2020 в ході проведення обшуку автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська біля буд. 43/57, а саме на:
- автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 ;
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2020 у справі №757/36909/20-к, та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001113 за результатами проведеного обшуку 26.08.2020 автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального законодавства та всупереч Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.
Також апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна подано не неналежною особою, оскільки ОСОБА_7 , є третьою особою, а відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України, з таким видом клопотань має право звертатися лише прокурор, а не слідчий. Копії матеріалів додані до клопотання, не завірені у передбачений Законом спосіб, у зв`язку із чим не можуть бути підставою для жодних висновків щодо обставин викладених у клопотанні.
Крім того апелянт зазначає, що слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у клопотанні, оскільки не надано доказів, що автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна длявласника майна.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не дотримався вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки не перевірив мету та правові підстави для накладення арешту на майно. Висновок слідчого судді про відповідність вказаного вище майна ознакам речового доказу не містить під собою належного правового підґрунтя, дане твердження належним чином необґрунтоване та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Крім того, слідчий суддя самовільно визначив правову підставу для арешту майна та не надав належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, про що не заперечував також і представник власника майна.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 03.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.
26.08.2020 у період часу з 10 год. 55 хв. до 12 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 проведено обшук автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська біля буд. 43/57, яким керував ОСОБА_10 .
У ході обшуку вилучено майно, у тому числі таке, що не передбачене ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку, однак має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, зокрема:
- автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 .
Цього ж дня вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
28.08.2020 старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку 26.08.2020 майно, а саме:
- автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 .
01.09.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено.
Всупереч тверджень апелянта з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, володільця майна ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доведеність слідчим мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, яке вилучене під час проведення обшуку, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Проте є слушними доводи апеляційної скарги в частині того, що власник майна ОСОБА_7 , за визначенням ст. 64-2 КПК України є третьою особою, тому з даним клопотанням мав звертатися прокурор, а не слідчий. Однак колегія суддів вважає дані обставини не істотним порушенням норм процесуального закону, які потягли б за собою скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням обставин справи, а також, з урахуванням того, що клопотання про накладення арешту було погоджено прокурором.
Твердження апелянта, що копії матеріалів додані до клопотання, не завірені у передбачений Законом спосіб, у зв`язку із чим не можуть бути підставою для жодних висновків щодо обставин викладених у клопотанні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з копій матеріалів, які долучені до клопотання останні прошиті та скріплені печаткою.
Крім того слід зазначити, що як власником майна ОСОБА_7 , так його представником не долучено до апеляційної скарги та не надано під час апеляційного розгляду підтверджуючих документів на підтвердження власності на автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Також слід зазначити, що відповідно до постанови №5 від 3 червня 2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги представник особи, яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_10 таким правом, наданим ст. 174 КПК України не скористався.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309,376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 26.08.2020 у період часу з 10 год. 55 хв. до 12 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 13.08.2020 в ході проведення обшуку автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська біля буд. 43/57, а саме на:

- автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4