Справа № 508/1043/20
Номер провадження 1-кп/504/996/20
У Х В А Л А
17.12.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 від 10.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 від 10.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2020р., головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 , склад колегії судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою від 16.12.2020р. призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні 17.12.2020р. головуючий суддя ОСОБА_1 повідомив учасникам процесу про те, що він перебуває у дружніх відносинах із захисником-адвокатом ОСОБА_7 , вони разом навчалися та працювали в органах МВС, спілкуються і зараз, ведуть сумісну наукову діяльність в ОДУВС.

В свою чергу захисник-адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який це обґрунтував тим, що вони разом із суддею ОСОБА_1 навчалися на одному курсі та одному факультеті Одеського інституту внутрішніх справ, працювали в органах МВС України і на теперішній час підтримують приятельські стосунки. Викладені обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник-адвокат ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід в повному обсязі.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки обставини, на які посилається захисник-адвокат ОСОБА_7 не є підставами для відводу судді.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про проведення підготовчого судового засідання в її відсутності.

Заслухавши заяву про відвід та думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Посилання захисника ОСОБА_7 стосовно сумісного навчання його та судді ОСОБА_1 та перебування в приятельських стосунках, як на підставу відводу судді, не може бути взято до уваги, оскільки не входить у вичерпний перелік підстав для відводу судді, а такий критерій, як «інші підстави для відводу судді» випливає лише із суб`єктивного сприйняття обставин адвокатом ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, та те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, тому на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України при розгляді зазначеного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3