Справа№751/6375/20
Провадження №1-кс/751/2117/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши справу за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000018 від 06.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 03.11.2020 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідство приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє. Тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню частково, дійшовши даних висновків з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час та покласти на нього передбачені законом обов`язки.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Натомість, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гути Богодухівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому в період часу з 23.00 години до 06.00 години наступного дня залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 22 січня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати в період часу з 23.00 години до 06.00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу про застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1