УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою якій просив виправити описку в абзаці 2 обґрунтування скарги ухвали «28.09.2019р. з канцелярії Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області скаржник отримав повідомлення № 36/Б-725 від 26.09.2019р. (копія надається в додатку № 1)» додаванням до ухвали від 21.04.2020 року (справа № 766/16548/19, н/п 1-кс/766/3483/20, суддя ОСОБА_4 ) відповідного додатку № 1.

В обґрунтування заяви посилався на те, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 була винесена ухвала від 21.04.2020 року (справа № 766/16548/19, н/п 1-кс/766/3483/20), якою відмовлено у задоволені скарги №34264 від 07.04.2020 року на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. При ознайомленні з текстом ухвали від 21.04.2020 року (справа № 766/16548/19, н/п 1-кс/766/3483/20, суддя ОСОБА_4 ) ним виявлено, що слідчим суддею допущена описка, а саме в абзаці 2 обґрунтування скарги ухвали вказано: «28.09.2019р. з канцелярії Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області скаржник отримав повідомлення № 36/Б-725 від 26.09.2019р. (копія надається в додатку № 1)». Тобто, слідчим суддею зазначено, що копія повідомлення надається в додатку № 1, хоча ухвала не має додатків.

Учасники процесу на судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Так, заявник отримав смс-повістку про виклик до суду, що підтверджується довідкою про доставку такої повістки та відповідає вимогам ст. ст. 135, 136 КПК України. Уповноважений представник ХВП ГУНП в Херсонській області також отримав повістку про виклик до суду, що підтверджено реєстром розноски кореспонденції.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України cуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що заявником ставиться питання про виправлення описки у рішенні саме шляхом додаванням до ухвали додатку. Разом з тим, вимоги до змісту ухвали визначені у ст. 372 КПК України та не передбачають, що таке судове рішення може містити додатки. Таким чином, заява ОСОБА_3 про надання додатку до ухвали не може бути задоволена. При цьому, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, вирішити заяву ОСОБА_3 іншим способом, зокрема, шляхом виключення фрази «(копія надається в додатку № 1)» також неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 369, 372, 379 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1