Справа № 504/2886/20
Номер провадження 1-кс/504/854/20
У Х В А Л А
11.09.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 , за результатом якої заявник просить: зобов`язати слідчого ОСОБА_6 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_5 від 11.08.2020 року про надання на ознайомлення оригіналів та копій документів у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі і з тими, за якими на теперешній час проводиться судова експертиза.
Заявлена скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Лиманського ВП знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00003802 від 26.03.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Заявник зазначає, що він є власником бази відпочинку «Океан» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.07.2008 року. Згідно інформації Державного земельного кадастру він володіє земельною ділянкою на праві приватної власності кадастровий номер № :01:008:0005 площею 1,316 га, на якій розташоване нерухоме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Юридична адреса земельної ділянки та нерухомого майна АДРЕСА_1 (в минулому Сонячна, 3). Як зазначає заявник тривалий час юридична адреса його майна та юридична адреса бази відпочинку ДП «ВФ Агроцентренерго» співпадали, але майно та земельні ділянки були у власності окремо. Будь -яких рішень про позбавлення заявника права власності не має.
Заявник зазначає, що з моменту внесення відповідних відомостей до реєстру й до оголошення повідомлення про підозру така особа фактично не має жодних процесуальних можливостей захистити свої права та інтереси. Згідно положень ст. 42 КПК України на етапі досудового розслідування право ознайомлюватися з матеріалами, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, оскаржувати рішення дії та бездіяльність слідчого прокурора, слідчого судді мають лише підозрювані. Тому на думку заявника, особа, яка такою не є, не має жодних процесуальних прав, оскільки процесуальний статус осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження чи збираються докази винуватості без повідомлення їх про підозру в КПК не визначений. Заявник, посилаючись на приведену у скарзі сталу практику Європейського суду з прав людини вважає себе особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та вважає себе таким, що має права, передбачені ст. 42 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вирішення заявленої скарги залишив на розсуд суду.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, неявка слідчого не є підставою для відкладення розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявника скарги його представника, який її підтримав, думку прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З урахуванням приведених положень процесуального Закону, інших підстав для слідчого судді, ніж викладені у ч.1 ст. 42 КПК України, для визнання за особою статусу підозрюваного не має.
Разом з цим, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, передбачено інших учасників процесу, серед яких інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п.16-1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.06.2019 року по справі № 504/1905/19 (скасованої Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2020 року) накладався арешт на нерухоме майно бази відпочинку (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 ) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його до остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі аналізу суб`єктного складу, зазначеного в ч. 1 ст. 220 КПК України, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника процесуального права на звернення з клопотаннями під час досудового розслідування та обов`язку уповноважених осіб повідомляти про результати їх розгляду.
Разом з цим, слідчий суддя має роз`яснити, що дискреційні повноваження слідчого судді не є абсолютними та завершуються з початком дії передбачених законом повноважень іншого учасника кримінального провадження. З урахуванням викладеного, у слідчого судді не має правових підстав встановлювати слідчому який результат розгляду клопотання має бути та зміст його відповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16-1, 42, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, подану в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_5 від 11.08.2020 року про надання на ознайомлення оригіналів та копій документів у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі і з тими, за якими на теперешній час проводиться судова експертиза.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя: