overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/2116/19
Провадження № 11-кп/4806/969/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали перший заступник прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянтів відмовитися від поданих ними апеляційних скарг, змінити та/або доповнити їх.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали перший заступник прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 27 квітня 2021 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 визнати обов`язковою та вирішити питання про його доставку в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , в якому порушується питання про направлення матеріалів за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000289 до іншого суду.

Зміст та доводи подання.

Зазначено, що до Братського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000289.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020р. для розгляду зазначеного провадження визначено суддю ОСОБА_4

04.12.2020р. до канцелярії суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Станом на 04.12.2020р. в Братському районному суді Миколаївської області працює одна суддя ОСОБА_4 , у зв`язку з цим автоматизований розподіл судової справи не відбувався.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні від 10.12.2020р. прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Братському районному суді Миколаївської області, неможливо здійснити розгляд зазначених матеріалів, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити вказане кримінальне провадження для розгляду до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість матеріали зазначеного кримінального провадження доцільно направити до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Братського районному судді Миколаївської області ОСОБА_4 , в якому порушується питання про направлення матеріалів за заявою про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0000289 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Направити матеріали за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід до Арбузинського районного суду Миколаївської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №585/3809/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/308/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

10 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 20 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 20 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до Сумського апеляційного суду з клопотання про проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області з її участю.

Розгляд даного провадження призначений на 15-00 год. 14 грудня 2020 року.

Відповідно до положень ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання адвоката задовольнити та доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 .

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 20 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, призначеного до розгляду на 15-00 год. 14 грудня 2020 року, з участю захисника ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Копію ухвали направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для організації проведення дистанційного судового провадження за участі адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/703/20
Категорія: запобіжний захід
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання, погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 січня 2021 року, включно, із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних що становить 131820 грн., в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_8 покладено відповідні обов`язки.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, від якої відмовилася до початку її розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечує проти задоволення клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали.

За вказаних вище обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2020 року закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою,- в той самий строк, з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 742/2522/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/418/20
Категорія - ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000687 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2020 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а виправдувальний вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 14 грудня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003660 від 18.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003660 від 18.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 382 КК України.
28 жовтня 2020 року до початку розгляду по суті клопотання про арешт майна прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку із службовою необхідністю для доопрацювання.

Вивчивши заяву про повернення клопотання про накладення арешту, з огляду на положення ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення прокурору клопотання про накладення арешту.

Керуючись, ст. ст. 22, 171, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003660 від 18.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 382 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3539/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

10.12.2020 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 10.12.2020 звернувся адвокат ОСОБА_2 з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , в якому, посилаючись на норми ст. ст. 168-173 КПК України, просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді від 03.09.2020, а саме:

-зошит з написом «Каса» на 24 аркушах;

-зошит з написом «Склад» на 12 аркушах;

-POS термінал АТ «Приватбанк» 1 шт.;

-принтер для друкування чеків 1 шт.;

-відеореєстратор 1 шт.;

-системний блок чорного кольору 1 шт.;

-грошові кошти в сумі 817 грн;

-скидочні картки «Пиво плюс» 56 шт.;

-етикетки алкогольних, слабоалкогольних напоїв, які були від`єднанні від бочок у кількості 34 шт.;

-охолоджувач 2 шт.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За своїм змістом та суттю подане до слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_2 є скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 12 год 15 хв 11.12.2020 в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000249 від 05.05.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
09.12.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт від Жмеринської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.128 КК України на 11 грудня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 404/5472/19

провадження № 51-4583 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 червня 2020 року щодо нього,
встановив:
За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, частиною 2 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 червня 2020 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями, просить пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши статтю 69 КК.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, Верховний Суд ухвалою від 24 вересня 2020 року касаційну скаргу засудженого залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.
Згідно з розпискою, надісланою установою, в якій засуджений відбуває покарання, 15 жовтня 2020 року ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції. Однак на її виконання повторних скарг від нього не надходило.
Оскільки в установлений касаційним судом строк засуджений не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі суду касаційної інстанції, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженому ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 червня 2020 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 475/998/19
провадження № 51-5610 км 20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, а також захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалами Верховного Суду від 23 листопада та 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 23 листопада 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , для перевірки в касаційному порядку.
За касаційними скаргами прокурора та захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, а також отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, а також захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 на 11:00 годину 01 квітня 2021 року.
Явка захисника в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1