Провадження № 1-кп/638/1436/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ «ТАЙГА» про скасування арешту у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №0001592 від 23.04.2020 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району с.Обіходи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Представником приватного акціонерного товариства «Тайга» до суду подано клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська буд.65, які належать на праві приватної власності ПрАТ «Тайга». В обґрунтування клопотання зазначає, що зазначені заходи забезпечення вжиті слідчим суддею незаконно та необґрунтовано, оскільки нежитлова будівля за вказаною адресою є цілісним майновим комплексом, який включає в себе офісні приміщення, гаражі та об`єкти житлової нерухомості, які належать декільком особам, зокрема ПрАТ «Тайга». Також вказує, що розгляд справи щодо арешту майна ПрАТ «Тайга» здійснено за відсутності представника товариства, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено. Крім того зазначає, що майно товариства не містить ознак речового доказу, не підлягає спеціальній конфіскації, не може забезпечувати конфіскацію майна як виду покарання та заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також не може бути забезпеченням цивільного позову, який у кримінальному провадженні не заявлено. На підставі викладеного вважає, що накладення арешту на майно ПрАТ «Тайга» суперечить приписам КПК України, порушує права та законні інтереси товариства та є втручанням у його фінансово-господарську діяльність.
В подальшому адвокатом ОСОБА_6 до суду подано доповнення до вказаного клопотання, в якому просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.06.2020 року у справі №638/6505/20 в частині заборони відчуження майна, яке належить на праві приватної власності ПрАТ «Тайга», а саме: нежитлові приміщення ПрАТ «Тайга», які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська буд.65. Додатково зазначає, що будучі акціонером та зробивши внесок в статутний капітал ПрАТ «Тайга» (який не є майном), ОСОБА_4 не володіє майном ПрАТ «Тайга», а відтак, на таке майно не може бути накладений арешт. Само ж товариство та його майно жодним чином не фігурує у кримінальному провадженні, не є речовим доказом. Крім того, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонерів. До товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення акціонерами протиправних дій. Ухвала слідчого судді паралізує господарську діяльність ПрАТ «Тайга».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання про скасування арешту з майна з підстав, зазначених у ньому.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначені у клопотанні нежитлові приміщення визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Інші захисники обвинувачених підтримали заявлене клопотання.
Обвинувачені підтримали клопотання про скасування арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, оглянувши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.06.2020 року заборонено відчуження майна, зокрема, нежитлових приміщень ПрАТ «Тайга», які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська 65.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
При вирішенні питання про накладення арешту на нежитлові приміщення слідчий суддя виходив з того, що арешт є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна, запобігання можливості його приховування та знищення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На переконання суду, на цей час таке втручання у право власності як арешт майна переслідує легітимну мету, а саме, забезпечення в майбутньому можливої конфіскації майна як виду покарання, тому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань, оскільки майно, про скасування арешту з якого подані клопотання, в подальшому може бути предметом конфіскації за наслідком розгляду справи.
Розглядаючи клопотання, оцінюючи надані докази на обґрунтування клопотань, суд дійшов висновку про недоведеність того, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на теперішній час незавершений, суд дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України.
З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання представника ПрАТ «ТАЙГА» про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 369, 371, 376 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ПрАТ «ТАЙГА» про скасування арешту у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №0001592 від 23.04.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 24.12.2020 року о 15:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1