УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002592 від 17.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року, а саме з транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що , відповідно до договору оренди автомобіля від 02.09.2020 року, він надав в оренду ОСОБА_4 на період часу з 02.09.2020 року до 02.09.2021 року, та ОСОБА_4 несе цивільно-правову відповідальність за будь-які збитки, заподіянні їх життю, здоров`ю чи майна фізичних осіб, ставши наслідком ДТП, нещасних випадків та інших подій. Крім того, його як власника не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту, у зв`язку з чим накладення арешту безпідставно.

Особа, яка звернулась з клопотанням, прокурора та слідчий в судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, на які посилається заявник в якості обґрунтування поданого клопотання, зокрема, щодо відсутності підстав для подальшого арешту, не підтверджуються жодними доказами, тобто відсутнє підтвердження того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що долучений до матеріалів клопотання договір оренди автомобіля від 02.09.2020 року в частині строку дії договору (п. 1.2) містить виправлення дати, а саме в зазначенні року.

Крім того, прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження №0002592 від 17.10.2020 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002592 від 17.10.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1