Справа № 386/524/20
Провадження № 1-кп/386/106/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000209 за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Благовіщенка Джамбульського району Північно-Казахстанської області, республіки Казахстан, німкені, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, не одруженої, на утримані має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, не депутата, стан здоров?я задовільний, не військовозобов`язаної, відносно якої 30.09.2019р. до Голованівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України та 15.01.2020р. постановлено ухвалу про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

15 червня 2020року близько 18 години в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , будучи запрошеною господарем домоволодіння ОСОБА_6 знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де в дворі разом з господарем розпивала спиртні напої. У вказаний час ОСОБА_4 з дозволу господаря зайшла до приміщення житлового будинку де в одній із кімнат на тумбі виявила мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2», в корпусі чорного кольору, який знаходився на зарядці. У цей час у ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, виник корисливий злочинний умисел направлений на таємне

викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 ..

В подальшому, 15 червня 2020 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із тумби, таємно викрала та обернула на свою користь мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J2», в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.06.2020 року становить 1642 грн. 20 коп., що знаходився у чохлі «бампер» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.06.2020 року становить 58 грн. 95 коп., який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1701 грн. 15 коп.

Такі дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), про що складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
06 липня 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та разом з обвинувальним актом подана до суду.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди, сторони угоди у кримінальному провадженні №0000209 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні вищезазначеного проступку і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; потерпілий від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченого у рамках даного кримінального провадження відмовився. При цьому, обвинувачена та потерпілий між собою узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 годин. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснення потерпілому та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання умов угоди, буде підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена, захисник та потерпілий, наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачена зазначила, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального проступку, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному, збитки відшкодувала потерпілому у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним прпоступком.
ОСОБА_4 03 липня 2020 року, тобто до укладення угоди про примирення, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), а саме: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення і затвердження відповідної угоди з потерпілим, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 та ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Вчинила кримінальний проступок, ОСОБА_4 така що не має судимості, обставину, яка пом`якшує покарання, до якої відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому узгоджена між обвинуваченою та потерпілим міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачена погоджується на призначення узгоджених між нею та потерпілим виду та міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами виду та міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №2681/20 від 18.06.2020р., в розмірі 300 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 06 липня 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000209 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16 червня 2020 року.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 18.06.2020р. №2681/20 в розмірі 300 (триста) грн.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон ««SAMSUNG Galaxy J2», в корпусі чорного кольору ІМЕI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , чохол типу «бампер» чорного кольору до вказаного мобільного телефону, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1