Справа № 297/215/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 лютого 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000031 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 3 класи, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22:00 години по 07:00 годину щодня без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та просив покласти наступні обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 31.12.2020 року близько 17:30 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник на територію обгородженого домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де в подальшому пошкодивши вхідні двері, проник до будинку, звідки з спальної кімнати таємно викрав телевізор чорного кольору марки «SAMSUNG LE 32 с 350 D1W», вартість якого, згідно висновку експерта від 03.02.2021 року становить 3200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло.

Так, 04 лютого 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від

02.02.2021;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.02.2021;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 02.02.2021;

-протоколом огляду предмета від 02.02.2021;

-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 03.02.2021;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколами ОМП від 02.02.2021;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 02.02.2021;

-протоколом допиту підозрюваного та слідчого експерименту ОСОБА_7 від 06.02.2021, а також іншими доказами.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: не залишати житло в період часу з 22:00 години по 07:00 годину щодня; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання також підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час без використання електронних засобів контролю з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю в період часу з 22:00 години по 07:00 години щодня за адресою м. Берегове, Окремий хутір, б/н, необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 годин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 10 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1