ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000031 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2020 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.Вирішена доля речових доказів, які знаходяться на зберіганні в Герцаївському ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області: автомобіль марки «Фольваген Плюс», д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Румунія), повернуто ОСОБА_6 та автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , 1983 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , переданий у власність ОСОБА_6 .

Провадження№11-кп/822/431/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ч.2ст.286КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 із проханням скасувати вирок в частині вирішення долі речового доказу та ухвалити новий, яким автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 - повернути потерпілому.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України прийняв рішення передати обвинуваченому ОСОБА_6 у власність автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , що є істотним порушенням вимог КПК України.

Згідно з вироком, 08 лютого 2018 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf Plus» номерний знак Республіки Румунія НОМЕР_1 , рухався по вул. Чернівецькій, в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області зі сторони м. Герца, в напрямку м.Чернівці, по проїзній частини дороги, яка була вкрита сніговим накатом, на швидкості більше 50 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Центральною, водій ОСОБА_6 , не вибравши безпечної швидкості руху, виявив невстановлений слідством зустрічний транспортний засіб, який здійснював маневр обгону, при цьому рухаючись по смузі зустрічного руху. Реагуючи на вказаний зустрічний автомобіль, водій ОСОБА_6 ,у порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1 та 12.4 ПДРУ, неправильно застосувавши прийоми керування та проявивши самовпевненість у своїх діях, змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого, в межах перехрестя, допустив зіткнення із нерухомим автомобілем марки «ВАЗ-2106»д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який зупинився пропускаючи транспортні засоби, які рухались по головній дорозі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_10 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,таку ж позицію представника потерпілого,доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав для зміни чи скасування вироку,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження в її межах,судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості,правильності кваліфікації та призначення покарання апелянтом не оспорюється,а тому апеляційний суд не наводить доводів щодо правильності вироку в цій частині

Згідно вимог ст.374 КПК України, суд, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зобов`язаний прийняти рішення щодо речових доказів і документів.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому, згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

ОСОБА_6 , згідно вироку, визнаний винуватим у порушенні правил дорожнього руху,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , якому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя.

Згідно постанови слідчого від 09.02.2018 року автомобіль «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та зданий на зберігання до Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУПН у Чернівецькій області(а.с.39 т.1). Потерпілий є законним володільцем цього транспортного засобу та надав свідоцтво № НОМЕР_3 про його реєстрацію.

Приймаючи рішення передати у власність обвинуваченому речовий доказ-автомобіль потерпілого ОСОБА_10 ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 ,суд керувався вимогами ст.1192 ЦК України та роз`ясненнями Пленуму ВССУ щодо застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки.

При цьому суд не зважив,що провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого було закрите,цивільний позов не вирішувався по суті та рішення про стягнення не приймалось,а тому посилання на вимоги ЦК України при вирішення питання про долю речового доказу є безпідставними.

Окрім того,під час апеляційного розгляду представник потерпілого пояснив,що переданий потерпілому обвинуваченим у рахунок відшкодування шкоди автомобіль не є аналогічним за якістю та не повною мірою відповідає технічним вимогам,а щодо повернення його пошкодженого автомобіля ОСОБА_6 потерпілий мав застереження.

Відтак,у апеляційному суді представник потерпілого підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив змінити вирок і повернути автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_10 ,оскільки рішення суду передати транспортний засіб у власність ОСОБА_6 суперечить вимогам Закону.

За таких обставин судова колегія вважає,що суд при вирішенні питання щодо речового доказу неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність,а саме-не застосував закон- п.5 ч.9 ст.100 КПК України-який підлягав застосуванню,а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити,змінити вирок суду відповідно до ст.ст.407,409,413 КПК України та речовий доказ- автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині вирішення питання про долю речового доказу.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_10

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2