Справа № 308/9635/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року в рамках кримінального провадження №0000232.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.08.2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження №0000232, відомості про яке внесено до ЄРДР від 19.08.2018 року, накладено арешт на автомобіль марки «OPEL» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказує, що власником автомобіля є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Вказує, що станом на момент звернення до суду всі процесуальні дії із автомобілем проведені, даний транспортний засіб не використовувався у злочинній діяльності, та власником не надавався порушнику з такою метою.
На підставі наведеного, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року на автомобіль марки «OPEL» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник подав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання про скасування арешту без їх участі та задоволити таке.
Представник Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області не скористався правом на участь у судовому засіданні на т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_5 подав заяву про розгляд такого без їх участі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 18 серпня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «OPEL» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Миру у населеному пункті с. Циганівці, Ужгородського району, Закарпатської області, у напрямку с. Ярок, Ужгородського району, не впорався із керування транспортного засобу та допустив його виїзд за межі проїзної частини дороги, та подальше зіткнення з бетонним містком будинку №103.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 отримали важкі травми та знаходяться на лікуванні в реанімаційному відділенні Ужгородської ЦМКЛ. В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переміщено з місця події на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «OPEL» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З оглянутого витягу з кримінального провадження №0000232 від 19.08.2018 року слідчим суддею встановлено, що вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги те, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №0000232, яке на сьогоднішній день закрито, підтвердженням чого витяг з кримінального провадження, орган досудового розслідування заперечень проти задоволення клопотання не подавав, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року, на автомобіль марки «OPEL» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати, а транспортний засіб повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1