Справа № 128/2314/17
Провадження №11-кп/801/1410/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000895 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2020, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, одружену, офіційно не працюючу, зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 ,
звільнено, на підставі ст. 49 КК України, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене 11 серпня 2017 року в ЄРДР за № 0000895 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, - закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

За участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області було задоволено клопотання ОСОБА_7 та звільнено її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 , а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 11.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрито.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачена не ухилялася, обчислення строків давності є правильним, протягом даного часу обвинувачена до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, остання просила суд закрити кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав і дала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, тому клопотання обвинуваченої про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України підлягає задоволенню, обвинувачена - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

В апеляційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 просить змінити ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 494,35 грн процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 911 від 17.08.2017. В решті ухвалу залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції не вирішив в ухвалі питання стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила розглядати апеляційну скаргу прокурора без її участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити ухвалу суду в частині стягнення із обвинуваченої судових витрат, так як суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не стягнувши з обвинуваченої процесуальні витрати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 , на підставі ст. 49 КК України, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

Проте, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження щодо неї, Вінницький районний суд не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , розмір процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 911 від 17.08.2017 становить 494,35 гривень.

Таким чином, звільняючи обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закривши кримінальне провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, так як не вирішив в ухвалі питання стягнення процесуальних витрат з обвинуваченої, що є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 412, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2020 щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 494,35 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 911 від 17.08.2017.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4