Справа № 146/1218/19
Провадження №:1-кп/138/25/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1» кримінальне провадження №0000309 від 27.09.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляхове, Теофіпільського району Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 12.11.2010 вироком Дунаївського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.01.2014 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.02.2014 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.02.2014 вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 24.03.2014 вироком Кіровського районного суду м.Кіровоград за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.09.2014 вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 24.03.2014 і призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 02.03.2017 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.01.2018 вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2017 більш суворим за цим вироком і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців зарахувавши йому у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2017. Звільнений 19.06.2018 на підставі ухвали Апеляційного суду Закрпатської області від 19.06.2018;

-11.04.2019 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 03.09.2019 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
- 26.12.2019 Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
- 04.02.2020 Бродівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-06.02.2020 Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
-27.02.2020 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17.06.2020 Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 360 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2018 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на Привокзальній площі в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області вирішив викрасти гроші із будинку місцевого священика.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 пішов до приміщення церкви, де дізнався що священик проводить там богослужіння. Після цього від прохожих дізнався, де знаходиться його будинок. Підійшовши до будинку по АДРЕСА_1 в якому проживає священик ОСОБА_6 зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_7 вийшла з будинку та пішла в сторону церкви.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, обійшов заначений будинок з титульної сторони та через металевий паркан проник на подвір`я домогосподарства.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за допомогою сокири, яку знайшов в підсобному приміщенні на території домогосподарства ОСОБА_6 , розбив частину вікна металопластикової конструкції, через яке проник у середину будинку. Знаходячись у будинку ОСОБА_5 на полиці дерев`яної шафи, розташованої у спальній кімнаті, виявив грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які станом на 27.09.2018 відповідно встановленого Національним банком України офіційному курсу гривні до іноземної валюти долар США еквівалентні 28142 грн. 80 коп., які таємно викрав та зник з місця скоєння злочину тим же шляхом яким проник до житла ОСОБА_6 і залишив територію домоволодіння останнього. Викрадені кошти ОСОБА_5 обернув у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди 28142 грн..

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав. Дав покази, згідно яких, точного числа не пам`ятає, приїхав до смт. Вапнярка з м. Вінниці, пробув на залізничному вокзалі до ранку. Вранці зайшов до церкви, запитав прихожан чи є батюшка, де проживає. Прийшов по місцю проживання потерпілого, дочекався коли матушка залишить будинок. Коли в будинку нікого не було, переліз через паркан, розбив сокирою вікно, проник в середину будинку. В одній з кімнат, в шафі на полиці знайшов 1000 доларів США, забрав, залишив будинок. На залізничному вокзалі винайняв таксі до м. Кіровоград (Кропивницький). Цивільний позов визнав.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства, та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Корецького районного суду Рівненської області від 17.06.2020 засуджений за ч. 2, 3 ст. 185, 360, ч.1, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні скоїв 27.09.2018, тобто до постановлення попереднього вироку. Вказане дає підстави суду при призначенні покарання ОСОБА_5 застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 28 142, 00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнав.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визнання позову обвинуваченим не суперечить закону і не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку цивільний позов потерпілого задовольнити.

Керуючись ст.ст.122, 124, ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покараньза даним вироком та вироком Корецького районного суду Рівненської області від 16.06.2020, у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку - 22.12.2020.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання призначеного за даним вироком, покарання частково відбуте за попереднім вироком Корецького районного суду Рівненської області від 16.06.2020, з 01 лютого 2019 року по 22 грудня 2020 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 28 142( двадцять вісім тисяч сто сорок дві) гривні 00 копійок матеріальної шкоди.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 4870 (чотири тисячі вісімсот сімдесят) гривень 76 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1