Дата документу 18.11.2020 Справа № 316/2146/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1221/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/2146/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

представника ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» ? адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 14 вересня 2020 року в ході обшуку нежитлового приміщення № 48 за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 43, а саме: комп`ютерні системні блоки марки: «DELL», в корпусі чорного кольору, серійний номер 633DWB1; «DELL», в корпусі чорного кольору, серійний номер відсутній; «HP», в корпусі сірого кольору, серійний номер відсутній; «SIMENS», в корпусі чорного кольору, серійний номер «YK9K047066»; «SIMENS», в корпусі сірого кольору, серійний номер «YK8X046519»; «Lenovo», в корпусі чорного кольору, серійний номер «1S0830PL7S4GHB29»; «Lenovo», в корпусі чорного кольору, серійний номер «LMYT5PP»; «Lenovo», в корпусі чорного кольору, серійний номер «23AND8X»; «SIMENS», в корпусі сірого кольору, серійний номер «YBBD054738»; «SIMENS», в корпусі сірого кольору, серійний номер «YKXM069162»; «Lenovo», в корпусі чорного кольору, серійний номер «S4XD192»; «SIMENS», в корпусі сірого кольору, серійний номер «YK9A052»; комп`ютерні монітори марки: «LG Flatron», в корпусі чорного кольору, серійний номер «W1943SS-PF»; «Samsung», модель В1942 MR, в корпусі чорного кольору; «HANNS», в корпусі чорного кольору, серійний номер «923BE3XY03663»; «LG», модель Е1992С, в корпусі чорного кольору; «ASUS», модель VS197D, в корпусі чорного кольору; «DELL», модель P190S, в корпусі чорного кольору; «EIZA», модель S1921, в корпусі білого кольору; «SIMENS», модель Р19-2Р, в корпусі білого кольору; «Samsung», модель 920NW, в корпусі чорного кольору; «SIMENS», модель Р19-1, в корпусі білого кольору; «EIZA», в корпусі білого кольору, серійний номер «4050107»; «ACER», модель В-193, в корпусі чорного кольору; чековий апарат модель «POS-8250» в корпусі чорного кольору.

У клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою, представник ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» ? адвоката ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року, посилаючись на те, що про існування зазначеної ухвали їй стало відомо 28 вересня 2010 року, а її копію вона отримала 29 жовтня 2020 року.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» ? адвоката ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна, зазначеного у клопотанні.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ТОВ «ЕСТРА ЛІНК» здійснює виключно законну господарську діяльність про надання послуг з прокату комп`ютерного обладнання, з можливістю доступу до мережі Інтернет на умовах публічної оферти; відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», в тому числі є недоведеним факт зайняття гральним бізнесом; щодо ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» не здійснюється кримінальне провадження та службові особи товариства не є підозрюваними або особами, які нестимуть цивільну відповідальність у кримінальному провадженні; у клопотанні слідчого не зазначено, що вилучене майно, на яке в подальшому був накладений арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а з урахуванням викладеного, відсутня мета накладення арешту на майно, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, адвокат вважає, що обшук, під час якого було вилучено майно, на яке в подальшому був накладений арешт, був проведений з порушеннями вимог КПК України, оскільки працівники правоохоронних органів не стали знайомитися з документами, які підтверджують законну діяльність ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», проведення обшуку відбувалось без присутності спеціаліста, який міг би провести ідентифікацію майна і вказати, що саме являється гральним обладнанням та взагалі вказати чи є таке в наявності.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, представника ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» ? адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що представник ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» участі у судовому засіданні не брав, копію оскаржуваної ухвали було отримано 27 жовтня 2020 року, що підтверджується матеріалами провадження, а апеляційну скаргу подано до суду 30 жовтня 2020 року, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом пропущено не було, у зв`язку з чим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не потребує вирішення.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000647, відомості про яке 08 жовтня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

15 вересня 2020 року слідчий СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку 14 вересня 2020 року майна ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», а саме: комп`ютерних системних блоків марки: «DELL», в корпусі чорного кольору, серійний номер 633DWB1; «DELL», в корпусі чорного кольору, серійний номер відсутній; «HP», в корпусі сірого кольору, серійний номер відсутній; «SIMENS», в корпусі чорного кольору, серійний номер «YK9K047066»; «SIMENS», в корпусі сірого кольору, серійний номер «YK8X046519»; «Lenovo», в корпусі чорного кольору, серійний номер «1S0830PL7S4GHB29»; «Lenovo», в корпусі чорного кольору, серійний номер «LMYT5PP»; «Lenovo», в корпусі чорного кольору, серійний номер «23AND8X»; «SIMENS», в корпусі сірого кольору, серійний номер «YBBD054738»; «SIMENS», в корпусі сірого кольору, серійний номер «YKXM069162»; «Lenovo», в корпусі чорного кольору, серійний номер «S4XD192»; «SIMENS», в корпусі сірого кольору, серійний номер «YK9A052»; комп`ютерних моніторів марки: «LG Flatron», в корпусі чорного кольору, серійний номер «W1943SS-PF»; «Samsung», модель В1942 MR, в корпусі чорного кольору; «HANNS», в корпусі чорного кольору, серійний номер «923BE3XY03663»; «LG», модель Е1992С, в корпусі чорного кольору; «ASUS», модель VS197D, в корпусі чорного кольору; «DELL», модель P190S, в корпусі чорного кольору; «EIZA», модель S1921, в корпусі білого кольору; «SIMENS», модель Р19-2Р, в корпусі білого кольору; «Samsung», модель 920NW, в корпусі чорного кольору; «SIMENS», модель Р19-1, в корпусі білого кольору; «EIZA», в корпусі білого кольору, серійний номер «4050107»; «ACER», модель В-193, в корпусі чорного кольору; чекового апарату, модель «POS-8250» в корпусі чорного кольору.

Колегія суддів в матеріалах провадження не вбачає жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися.

Так, згідно зі ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якою будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення, в якому зокрема вказано про те, що вилучене в ході обшуку майно має доказове значення у цьому кримінальному провадженні для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому, з метою збереження вказаного вище майна, є необхідність в його арешті, як речового доказу.

З огляду на наведене вище та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що у клопотанні слідчого не зазначено, що вилучене майно, на яке в подальшому був накладений арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а з урахуванням викладеного, відсутня мета накладення арешту на майно, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Доводи апелянта про те, що відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», в тому числі є недоведеним факт зайняття гральним бізнесом, обшук був проведений з порушеннями вимог КПК України, оскільки працівники правоохоронних органів не стали знайомитися з документами, які підтверджують законну діяльність ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», проведення обшуку відбувалось без присутності спеціаліста, який міг би провести ідентифікацію майна і вказати, що саме являється гральним обладнанням та взагалі вказати чи є таке в наявності, слід визнати передчасними, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обґрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, у клопотанні не зазначено.

У зв`язку з цим, не заслуговують на увагу й твердження апелянта щодо відсутності доказів причетності товариства до кримінального правопорушення, яке розслідується, та відсутності у товариства статусу підозрюваного або обвинуваченого, особи, яка нестиме цивільну відповідальність у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» ? адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, зазначене в ухвалі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: