ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року про повернення скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки відповідь уповноважених осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яку заявник отримав 06.11.2020 року, не є постановою, то час отримання вказаної відповіді не є обґрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, а сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13.11.2020 року, скасувати її та зобов`язати уповноваженого слідчого Дніпровського ВП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2020 року, яка була подана та отримана Дніпровським ВП у Дніпропетровській області 26.10.2020 року та розпочати досудове розслідування, про що повідомити Скаржника.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про наявність вказаної ухвали адвокат дізналася 19 листопада 2020 року, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала була оприлюднена лише 18 листопада 2020 року. Отримати ухвалу раніше ніж вона була оприлюднена у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень адвокат не могла, оскільки з 16 листопада 2020 року погано себе почувала. Тому просить відраховувати строк на оскарження вказаної ухвали саме з 18 листопада 2020 року, тобто з дня опублікування ухвали в ЄДРСР.
Також апелянт не погоджується із твердженням слідчого судді щодо не знаходження підстав для поновлення строків на подання скарги на бездіяльність слідчого, оскільки адвокатом здійснювались дії аби дізнатись про розгляд заяви а саме за заявою ОСОБА_7 на третій день із десяти можливо наданих для оскарження дії чи бездіяльності слідчих, адвокат ОСОБА_6 подала письмовий адвокатський запит для того аби дізнатися чи внесені дані, чи зареєстроване кримінальне провадження. Вказує на те, що чекала відповіді від слідчих, та в разі відмови у внесенні чи просто ігноруванні та невнесенні даних до ЄРДР, була б отримана письмова відповідь від поліції - суть спору - причина для звернення до слідчого судді. Також, після отримання будь-якого письмового повідомлення, адвокату знадобився строк на підготовку скарги на бездіяльність слідчих.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З наданих матеріалів убачається, що скаржник оскаржує бездіяльність посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (ЄО № 32954 від 26.10.2020 року та ЄО №32803 від 24.10.2020 року).
Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність відповідальних осіб ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо вищевикладених обставин була допущена 27.10.2020 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.
Таким чином, згідно вимог чинного законодавства, останнім днем оскарження бездіяльності відповідальних осіб ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 було 06 листопада 2020 року.
Виходячи з наведеного, скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 була подана до суду першої інстанції 13.11.2020 року, тобто з пропущенням вищезазначеного строку. Зважаючи на це слідчий суддя дійшов законного та обгрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.
Так, судом було вказано, що, оскільки відповідь уповноважених осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яку заявник отримав 06.11.2020 року, не є постановою, то час отримання вказаної відповіді не є обґрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, а сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя цілком обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою, тому оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 13 листопада 2018 року про її повернення є законною та обгрунтованою.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року про повернення скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4