Справа № 459/2156/20
Провадження № 1-кс/459/813/2020
УХВАЛА
про арешт майна

06 серпня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №0000569 від 04.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 04.08.2020, в проміжок часу з 15:00 год. по 16:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині "Аврора" в м. Червонограді, будучи раніше судимим, повторно, діючи відкрито, намагався викрасти непродовольчі товари, однак свої дії не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками вищевказаного магазину.04 серпня 2020 року слідчий СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: рюкзак чорного кольору з емблемою білого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пилочку довжиною близько 10 сантиметрів, браслет X-Silver упакований у герметичний пакет з застібкою, браслет дит.кольор кулька, кепку салатового кольору, футболку салатового кольору з надписами чорними літерами. Стверджує, що дане майно є речовими доказами і його арешт необхідний для унеможливлення подальшої втрати, пошкодження, знищення чи приховування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР 04.08.2020 року за №0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2020 р., слідчий ОСОБА_6 здійснив 04.08.2020 р. обшук затриманого ОСОБА_5 у ході якого було вилучено: рюкзак чорного кольору з емблемою білого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пилочку довжиною близько 10 сантиметрів, браслет X-Silver упакований у герметичний пакет з застібкою, браслет дит.кольор кулька, кепку салатового кольору, футболку салатового кольору з надписами чорними літерами.
04.08.2020 р. постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , вказане вище майно та документ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Перераховані вище речі, в їх сукупності можуть містити у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Поряд з цим, слідчим не доведено суду необхідності в накладенні арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема того, яке доказове значення для кримінального провадження має вказаний документ.

Більше того, згідно «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ, забороняється вилучення паспорта у громадянина. Відсутність у громадянина паспорта унеможливлює в повній мірі реалізацію його конституційних прав як громадянина, в тому числі трудових, медичних, тощо.

Відтак, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
У кримінальному провадженні № 0000569 від 04.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, накласти арешт на майно, а саме: рюкзак чорного кольору з емблемою білого кольору, пилочку довжиною близько 10 сантиметрів, браслет X-Silver упакований у герметичний пакет з застібкою, браслет дитячого кольору кулька, кепку салатового кольору, футболку салатового кольору з надписами чорними літерами.
У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1