Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1112/20
Номер провадження 1-кп/948/2/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження №0000108 від 04.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 17.12.2020 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився в під`їзді №1 будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_4 помітив на другому поверсі під`їзду металеву решітку зеленого кольору, що висіла перед вікном на металевих крюках вмонтованих в стіну та у нього виник прямий, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій прямий, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 обома руками за рахунок власної фізичної сили, користуючись тим, що Його ніхто не бачить, зняв з металевих крюків вмонтованих в стіну металеву решітку зеленого кольору довжиною 240 см. висотою 60 см., що знаходилась перед вікном на другому поверсі під`їзду №1 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 та належить комунальному підприємству «Машівське житлово-комунальне господарство». Далі ОСОБА_4 виніс вказану решітку на вулицю, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та попросив останнього допомогти віднести решітку до пункту прийому металобрухту, попередньо повідомивши, що решітка належить ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном, а саме здав на пункті прийому металобрухту розташованому за адресою: АДРЕСА_3 за грошову винагороду в сумі 110 грн.
Згідно з висновком по визначенню вартості рухомого майна № 180/20 від 07.12.2020 року вартість металевої решітки розміром 240x60 см виготовленої з полоси №5 та №3 становить 447,00 грн.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

17.12.2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 укладена угода про примирення. Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що викрадене майно потерпілому повернуто, потерпілий не має жодних претензій до ОСОБА_4 , то на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків, не покладається.

Відсутність претензій з боку потерпілої сторони обґрунтовується також фактом визнання підозрюваним власної вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щирим каяттям.

Шкода, завдана вказаним кримінальним проступком підозрюваним ОСОБА_4 , відшкодована потерпілій стороні в повному обсязі, що підтверджується розпискою потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

На цій підставі, у відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 80 годин, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстави для застосування до ОСОБА_4 більш суворого виду покарання з числа передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України, у вигляді арешту та позбавлення волі, відсутні.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди, ствердив відшкодування ним шкоди Машівському житлово-комунальному господарству

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням угоду затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до кримінальних проступків, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального проступку, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що останні ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази металеву решітку зеленого кольору довжиною 240 см, висотою 60 см., передану на відповідальне зберігання представнику юридичної особи ОСОБА_6 , слід повернути потерпілій стороні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 17.12.2020 року у кримінальному провадженні за №0000108від 17.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: металеву решітку зеленого кольору довжиною 240 см, висотою 60 см. повернути комунальному підприємству «Машівське житлово-комунальне господарство».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1