Справа № 303/7198/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/613/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2020 року задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2021 року.
Визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 880,00 грн.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці до 25 січня 2021 року такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання убачається, що 25 листопада 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до клопотання, 22 листопада 2020 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 35, по вулиці Короленка м. Мукачево, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до автомобіля марки «Фольцваген Джета» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який був припаркованим на узбіччі дороги, де за допомогою заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, почав безпричинно наносити пошкодження по різним частинам автомобіля, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду. Під час хуліганських дій, які відбувалися у період із 14:30 годин по 15:00 години і були вчинені ОСОБА_6 , був порушений спокій та відпочинок мешканців вулиці Короленка, в м. Мукачеві та пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_9 .. Цими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Окрім цього, 23 листопада 2020 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Короленка у м. Мукачево, біля будинку № 35, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшовши до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , й із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав у неї мобільний телефон марки "Нокія", модель "6330", чорного кольору, бувший у використанні, внаслідок чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді порізу на правій руці під час стискання її руки об кришку мобільного телефону та завдано матеріальну шкоду. Цими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. 24 листопада 2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які прямо вказали на особу яка вчинила кримінальні правопорушення та протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, що ОСОБА_6 раніше судимий, зокрема за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04.05.2020 за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень, характеризується негативно, як особа схильна продовжувати злочинну діяльність. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, які, відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжких, і за які, зокрема за ч. 2 ст. 186 КК України може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: - переховуватися від органу досудового слідства, що підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження мобільного телефону марки "Нокія", модель "6330"; - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані ; перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків кримінальних правопорушень, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від показань, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні кримінального провадження; - вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на наведене вище слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що у клопотанні і прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину з хуліганських спонукань, та грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що вказує на його нестійкі моральні переконання, а тому існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи наведене вище та обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який ніде офіційно не працює, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Стверджує, що судом не враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, нормальні соціальні зв`язки (обоє батьків померли і він залишився один із малолітньою сестрою), проживає без інших повнолітніх осіб у будинку. Зазначає, що судом та прокурором не наведено жодного доказу існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Також вказує на те, що прокурором належно не доведено чому більш м`який запобіжний захід, принаймні, домашній арешт цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Також вважає, що при визначенні застави не враховано майновий стан підозрюваного, який не має самостійного доходу і вказує на те, що зазначена вище сума застави є явно непосильною для підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний повідомлений належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про доставку його на розгляд апеляційної скарги не подавав, а також заяв про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило і те, що у розгляді апеляційної скарги приймає участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ..
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які прямо вказали на особу яка вчинила кримінальні правопорушення та протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, на підставі яких 24.11.2020 слідчий виніс виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення, при цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що підозра ОСОБА_6 учасниками судового провадження не оспорюється. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з їх тяжкістю (вчинено тяжкі злочини, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років) та даними про особу підозрюваного ( ніде офіційно не працює, негативно характеризується, має постійне місце проживання, нормальні соціальні зв`язки, після смерті батьків залишився один із малолітньою сестрою, проживає без інших повнолітніх осіб у будинку) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, колегія суддів також бере до уваги те, що, відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду від 04.05.2020 ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень, що з часу винесення вироку до моменту скоєння інкримінованих йому злочинів не пройшло 6 місяці.
Тому, беручи до уваги наведені в клопотанні слідчого доводи та вищезазначене, колегія суддів вважає, що підтвердженими є висновки слідчого судді про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків і про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги надані прокурором відомості, відповідно до яких щодо ОСОБА_6 на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду надіслані обвинувальні акти 6 27.11.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України і 11.12.2020 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.
Вищенаведені доводи апеляційної скарги щодо даних про особу підозрюваного і про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87880 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 24.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 23.01.2021) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183,194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2021 із визначенням застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 880,00 грн, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: