Справа № 552/5837/20
Провадження №1-кс/552/2176/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

У скарзі вказував, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000434, в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Користуючись своїми правами підозрюваного, 30 листопада 2020 року він звернувся до слідчого з клопотанням № 3 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив встановити місце проживання або роботи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та допитати його в якості свідка, а також вчинити процесуальну дію - повідомлення його під розпис про результати розгляду клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 111, Главою 11, ч. 1ст. 136, ч. 2 ст. 220 КПК України.
18 грудня 2020 року він одержав постанову слідчого, якою в задоволенні його клопотання відмовлено.
Цим порушено його право на захист та порушено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх обґрунтованості.
Тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати його провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення та допит конкретної особи в якості свідка.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. При цьому в тексті скарги він просив суд через поширення пандемії COVID 19 скаргу розглянути у його відсутність.
Слідчий ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в засідання не з`явився.

Враховуючи, що скаржник звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності, неявка слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, скаргу необхідно розглядати за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Слідчий суддя, розглянувши додані матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000434 від 17 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Зазначене кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_6 від 16 жовтня 2020 року про те, що 07 жовтня 2020 року невідома особа на території студентського парку ПДАА за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 1/3, завдала одного удару кулаком своєї руки в ділянку обличчя заявника, у результаті чого ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_3 .

В межах даного кримінального провадження 30 листопада 2020 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просив встановити місце проживання або роботи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та допитати його в якості свідка.
Як передбачено ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про встановлення місця проживання або роботи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та допит його в якості свідка слідчим розглянуто.

За результатами розгляду клопотання слідчим 30 листопада 2020 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

У зазначеній постанові слідчим наведено мотиви прийняття саме такого процесуального рішення, зокрема, зазначено, що ФОП ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000434 від 17.10.2020 року, не набув статусу ані свідка, ані підозрюваного, ані будь-якого іншого, передбаченого КПК України, та допит вищевказаної особи не має значення для кримінального провадження, оскільки йому не можуть бути відомі обставини щодо вчинення кримінального правопорушення. Також, відповідно до ст. 91 КПК України, зазначені в клопотанні питання підозрюваного щодо здійснення ФОП ОСОБА_5 підприємницької діяльності не стосуються кримінального правопорушення та не є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Але у слідчого відсутній обов`язок таке клопотання задовольнити.

Постанова слідчого за результатом розгляду клопотання скаржника є обґрунтованою.

Суд погоджується з висновками слідчого, наведеними в оскаржуваній постанові, оскільки обставини щодо ведення ОСОБА_5 підприємницької діяльності не є обставинами які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст.91 КПК України.
На підставі викладеного підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого відсутні.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, ст. 306, ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1