Дата документу 06.10.2020 Справа № 328/1877/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/1096/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/1877/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка користувалася майном ОСОБА_7 ,

представника користувача майном ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання дізнавача Токмацького ВП ПВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором про арешт майна про кримінальному провадженню №0000089 від 03.09.2020 року.

Згідно з ухвалою, до слідчого судді звернувся з клопотанням дізнавач Токмацького ВП ПВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 03.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в якому просив накласти арешт на легковий транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» темного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який являється тимчасово вилученим та має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зазначений транспортний засіб є речовим доказом.

Відповідно до матеріалів провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 під час перевірки документів працівниками ГРПП був зупинений транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 і було встановлено, що номера на кузові перебиті.

В ході проведення огляду місці події від 02.09.2020, який був проведений поблизу будинку №365 по вулиці В.Вишиваного м. Токмак було вилучено: автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Під час огляду від 02.09.2020 виявлено ознаки затертя та подряпин ідентифікаційного номеру автомобіля.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2020 року за участі понятих поверхнево оглянуто тимчасово вилучений автомобіль «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що встановлені на автомобілі номерні знаки з переду та заду виготовлені з картону та на дотик не мають слідів металу.

Вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що 03.09.2020 року винесено відповідно постанову.

Вилучений автомобіль «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження, оскільки може містити сліди вчинення кримінального проступку, мати істотне значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя враховуючи матеріали провадження дійшов висновку про доцільність накладення арешту на транспортний засіб, оскільки вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речових доказів, має важливе значення для досудового розслідування, а повернення вилученого транспортного засобу може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі (з доповненням) користувач вилученого майна зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Заявник обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що під час вирішення питання про накладення арешту майна він та його представник-адвокат не були присутніми, а отже суд першої інстанції позбавив заявника та його адвоката надати пояснення або заперечення щодо арешту майна.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності до злочину та підстав для застосування конфіскації майна.

Дізнавачем не було надано будь-яких даних, що вилучений транспортний засіб є предметом вчинення кримінального проступку та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10.09.2020 скасувати та ухвали нову ухвалу, якою у задоволені клопотання дізнавача, погодженого з прокурором про арешт майна, відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; заявника та представника адвоката, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майн, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п.58).

Вимога щодо законності у розмінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 народження, п. 42; «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007, п. 49-62).

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Також, ЄСПЛ зазначає, що втручання в право на мирне володіння повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу та вимогами захисту основоположних прав особи.

Необхідність досягнення такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» п.п.59 і 73).

Таким чином, колегія суддів вважає, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яке прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання дізнавача про необхідність накладення арешту, в частині відповідності критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст.ст.98, 132, 167, 208, 236, 170-173 КПК України, на законних підставах дійшов висновку про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви дізнавача про те, що вказане майно може бути використане як доказ факту та встановлення обставин вчинення кримінального проступку, що встановлюються у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів, враховуючи положення ст.ст.132, 173 КПК України вважає, що потреби досудового розслідування виправдовуються таких ступінь втручання у права і свободи користувача майна, оскільки вказане майно може бути використане як доказ факту, встановлення обставин вчинення кримінального проступку та винних осіб.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що арешт майна призведе до надмірного обмеження правомірного користування, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, оскільки відповідно до ст.170 КПК України, арешт майна є по суті забезпеченням доказів в кримінальному провадження, то заборона користуватися і розпоряджатися арештованим майном правомірного користувача майна є явно неспівмірним з обмеженням його права володіння.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при дослідженні клопотання про арешт майна та матеріалів, які додаються до нього не надав належної оцінки способу арешту майна з урахуванням положення кримінального процесуального закону, яким визначено, що слід застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володіння чи інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах особи.

У зв`язку з такими обставинами, колегія суддів вважає, що оскільки спосіб накладення арешту на майно «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , в частині рішення слідчого судді щодо способу арешту майна позбавлення права розпоряджатися та користуватися майном ОСОБА_7 підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання дізнавача про накладення арешту на транспортний засіб, шляхом заборони його відчуження.

Колегія суддів вважає, що таке втручання у право володіння на транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 є виправданим та водночас не є надмірним для користувача ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу користувача вилученого майна ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання дізнавача Токмацького ВП ПВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором про арешт майна про кримінальному провадженню №0000089 від 03.09.2020, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача задовольнити частково, накласти арешт на майно шляхом заборони ОСОБА_7 відчужувати «SKODA OCTAVIA» темного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3