Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/53/2021 Справа № 641/8142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: : АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 27.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001907 від 27.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 27.09.2020, приблизно о 12:30, проходив повз одноповерхового службового приміщення паркувальника ТЦ «Епос», що розташоване за адресою: м. Харків, площа Захисників України, 2, де через вікно побачив на столі мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що доступ сторонніх осіб в службове приміщення заборонений, через не зачинені двері увійшов до приміщення паркувальника, тим самим проник до нього, та зі столу взяв телефон «Xiaomi Redmi 9», вартістю 3464 гривні, який належав паркувальнику ОСОБА_6 .
Однак незаконні дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_6 , який одразу почав голосно кричати та вимагати повернути викрадене майно, переслідував та намагався наздогнати порушника, проте останній, розуміючи, що був помічений потерпілим та усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, їх не припинив та, тримаючи в руках викрадений телефон, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3464,00 гривні.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 27.09.2020 приблизно о 13:10 проходячи біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення під`їзду вище вказаного будинку, де на першому поверсі біля сходів справа побачив двоколісний велосипед «Rock Machine» серії «XC Performance» модель «Tsunami» чорно-сірого кольору вартістю 7599,00 гривень, що належав раніше йому незнайомому ОСОБА_7 .

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , викотив з під`їзду вказаний велосипед, тим самим незаконно заволодів ним, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 7599,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Крім того ОСОБА_4 , 16.10.2020 в період часу з 16:00 до 18:00 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим ,що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення третього під`їзду та піднявся на 6 поверх будинку, після чого шляхом підбору ключа відчинив двері та зайшов до квартири АДРЕСА_5 , тим самим незаконно проник до житла ОСОБА_8 .

Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_4 , відшукав та незаконно заволодів речами раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , а саме з шафи, яка знаходилась по центру кімнати викрав: епілятор «philips satinelle essential» вартістю 633 гривні.

Крім того , ОСОБА_4 викрав речі, що лежали на підлозі в кімнаті, а саме: смартфон Samsung Galaxy J3(6) , Imei:75167, модель SM-J320HZDDSEK вартістю 1276 гривень 66 копійок; напільні ваги Saturn ST-Ps0299.

Заволодівши вище вказаним майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1909 гривень 66 копійок.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.
Крім того , ОСОБА_4 , 30.10.2020, близько 11:50, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим ,що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення третього під`їзду та піднявся на сьомий поверх будинку, після чого через незачинені двері проник до тамбуру квартир АДРЕСА_7 , що є іншим приміщенням, де побачив біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_8 двоколісний велосипед «Ardis Pro Fitness», що належав раніше йому незнайомому ОСОБА_9 , вартістю 3167 гривень.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вивіз з тамбуру вказаний велосипед на сходи між 7 та 8 поверхом, з метою його подальшого обернення на свою користь, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був викритий потерпілим ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення.
12.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та 29.12.2020 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Після повідомлення про підозру ОСОБА_4 та проведення слідчих дій за його участю, останній запевнив, що буде з`являтися за першою вимогою слідчого, прокурора, суду та був викликаний для проведення слідчих дій на 09.00 годину 30.12.2020, однак у зазначений час не прибув, у зв`язку з чим за адресою фактичного мешкання ОСОБА_4 відправлялися повістки про виклик, проте не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Для проведення слідчих дій, ОСОБА_4 викликано на 10 годину 04.01.2021 та на 11 годину 05.01.2021, однак на визначений час до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився.

З метою встановлення причин його неявки зателефоновано його цивільній дружині ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_4 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 о 12:47 04.01.2021 та о 14:11 05.01.2021 на мобільний телефон за номером НОМЕР_1 , яка в телефонній бесіді повідомила, що ОСОБА_4 вдома з 30.12.2020 не з`являється, де він може знаходитись їй невідомо.

Крім того, відповідно до рапортів співробітників ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 05.01.2021 встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилось можливим.

У зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , 05.01.2021 слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, яке погоджено з прокурором місцевої прокуратури.

14.01.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного встановлено.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , просив застосувати до нього більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що останній офіційно не працевлаштований та не має постійного місця роботи та джерела доходів, раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, що вказує на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований та в нього відсутні законні джерела існування, раніше судимий , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання підозрюваного, суд відмовляє та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_12 слідчий суддя, вважає за необхідне, відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у вигляді 70 (семидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 158 900 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідні обов`язки.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001907 від 27.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (№ 27)».

Строк тримання під вартою обраховувати, з моменту затримання, тобто з 14 січня 2021 року.
Строк дії ухвали до 14 березня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у вигляді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 158 900 (сто п,ятдесят вісім тисяч дев,ятсот ) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області , згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України..
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не залишати місце мешкання будинок АДРЕСА_2 цілодобово;
3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі їх наявності.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_4 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000011907 від 27.09.2020.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1