УХВАЛА

03 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває клопотання ТзОВ «НОРД ГРУП ПЛЮС» про скасування арешту нерухомого майна.
Відповідно до порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, 19.11.2020 року автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею, якому було визначено для розгляду дане судове провадження, визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_5 .
28.01.2021 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .
Свою заяву обґрунтовує тим, що У Рівненському міському суді Рівненської області перебуває клопотання ТОВ «НОРД ГРУП ПЛЮС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2018 року у справі № 569/3396/18.
Розгляд вказаного клопотання буде здійснювати слідчий суддя ОСОБА_6 який підлягає відводу з огляду на наступне.
Як вбачається з ухвали від 13 лютого 2020 року у справі № 569/24247/18 в межах кримінального провадження № 0001181 від 24.02.2018 слідчий суддя ОСОБА_7 вже розглядав аналогічне клопотання.
Оскільки, як вбачається з тексту ухвали від 13 лютого 2020 року в слідчого судді ОСОБА_5 вже склалась думка і правова позиція щодо клопотання про скасування арешту майна, яке вже розглядалось ним у кримінальному провадженні № 0001181 від 24.02.2018, що може вплинути на розгляд клопотання у справі № 569/24247/18 по кримінальному провадженні № 00011 81 від 24.02.2018 року.
Виходячи з вищевикладеного наявні підстави щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_7 .
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомленні належним чином.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд йог о справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання га поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, йол о склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року. Series А № 255. пп.28 та ЗО. «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96. п.42. ECHR 2000-ХІІ).
Виходячи з наведених норм кримінального процесуального закону, наведених вище обставин, встановлених судом під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, такий відвід є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.81, 82, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.
Передати справу №1-кс/569/6149/20 (№569/24247/18) за клопотанням ТзОВ «НОРД ГРУП ПЛЮС» про скасування арешту майна, керівнику апарату суду для прийняття розпорядження з метою визначення слідчого судді для розгляду даного судового провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1