Справа №523/7598/20
Провадження №1-кп/523/1379/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченої, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0001321 від 25.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України,-

Встановив:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України без клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також за відсутності письмової заяви самої обвинуваченої, представника потерпілого про надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Разом з цим, за змістом ст.382 ч.3 КК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Таким чином, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні надані до суду матеріали відносно обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміновані обвинуваченій діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішене у ході досудового розслідування.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, яка вважала за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за відсутності представника потерпілого ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_4 , який заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, в ньому допущені помилки при складенні та порушена форма до реквізитів офіційного документу, а саме не містить відтиску печатки при підписанні та затвердженні обвинувального акту, крім того в графі «обвинувачений» містить дані про особу, яка не має відношення до даного кримінального провадження, не вірно вказана дата народження, що є порушенням вимог ст.291 КПК України, та оскільки статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, викладені обставини унеможливлюють призначення обвинувального акту до судового розгляду, у зв`язку з чим на думку сторони захисту його слід повернути прокурору для усунення недоліків; обвинуваченої ОСОБА_5 , яка підтримала думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_7 в спростування аргументів захисника зазначила, що зауваження захисту щодо невірної дати народження в анкетних даних обвинуваченої є недоречним, до суду надійшов вірний обвинувальний акт, завірений печаткою Одеської місцевої прокуратури №4, в якому вказана правильна дата народження обвинуваченої, припускаючи, що можливо в копії захисника допущена технічна помилка, тому доводи сторони захисту щодо наявності недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд формальні та не є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, на думку сторони обвинувачення всі вимоги ст.291 КПК України дотримані, обвинувальний акт містить всі реквізити, факти та інформацію, підписаний всіма особами, обвинувачення є сформульованим, тому обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до суду матеріали, враховуючи доводи сторін, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, оскільки необхідності в цьому не вбачається, так як обвинувальний акт містить вичерпний перелік відомостей та до нього долучені усі необхідні додатки, зазначені в положеннях ст.291 КПК України, будь-які технічні помилки щодо анкетних даних обвинуваченої та невідповідність вимогам діючого законодавства, на які посилається захист, не знайшли свого підтвердження у ході судового засідання. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

З`ясувавши питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги відсутність заперечень зі сторони учасників процесу щодо розгляду справи безпосередньо сьогодні, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 134, 314-1, 314-316, 369-372, 382, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001321 від 25.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 30.10.2020р. 12:15 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: