Провадження № 1-кс/592/5376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні №0002609, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянння смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в буд. АДРЕСА_1 . 20 вересня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом незаконного впливу на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, вказуючи на недоведеність прокурором заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на активну співпрацю його підзахисного з органами досдуового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обгрунтованість підозри, кався у вчиненому, щодо вирішення клопотання слідчого поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані ними документи, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002609 від 19 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 20 вересня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. (а.с.53-55).

20 вересня 2020 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.49-52).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколах допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного, протоколах огляду місця події та слідчого експерименту), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазна-чених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами криміналь-ного провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , визначене кримінальним законом покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також конкретні обставини вчиненого злочину, поведінка підозрюваного після вчиненого, коли він намагався знищити сліди злочину, виїхав до с. Нижня Сироватка, та те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати слідству шляхом незаконного впливу на свідків.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, доводиться тим, що останній офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки дружина виїхала до м. Харкова, а з сином відсутні нормальні відносини, має незадовільний майновий стан.

Враховуючи також особу підозрюваного, його вік, стан здоров - зі слів має захворювання хребта, не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, ожружений слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Отже, доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі підтверджені доданими до клопотання матеріалами та фактичними обставинами справи. Також наявні ризики незаконного вливу на свідків, та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наведені достатні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 00:00 год. 17 листопада 2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1