Справа № 522/7806/20
Провадження № 1-кп/522/558/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001519 від 15.04.2020р., №0002536 від 21.07.2020р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зеленопілля, Березівського району, Одеської області, офіційно не неодруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020р., близько 14:00 годин, ОСОБА_3 , заздалегідь маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, перебував по АДРЕСА_2 , де розташовується кладова, належна ОСОБА_6 .

Дочекавшись реальної нагоди допоки остання покине місце свого проживання та направиться по власним справам, ОСОБА_3 підійшов до вікна, яке знаходиться з лівої сторони від вхідних дверей до кладової, оглянувши її вміст помітив всередині біля столу пральну машину білого кольору марки «Отрада», вартістю 600 гривень, яка належить ОСОБА_6 та визначив її предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей кладової, за допомогою підручних інструментів, які були при ньому, шляхом пошкодження навісного замку, відчинив двері до вказаного приміщення.

Зайшовши до приміщення ОСОБА_3 направився до столу, де знаходилась дана пральна машина білого кольору марки «Отрада» вартістю 600 гривень, яка належить ОСОБА_6 , підійшовши до неї, взяв її до рук, перед цим обгорнувши її своєю курткою та швидко направився до виходу з приміщення, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на суму 600 гривень.

Крім того, 18.07.2020р., близько 14:00 години, ОСОБА_3 , заздалегідь маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де на внутрішньому подвір`ї помітив відчинену фрамугу на вікні до квартири АДРЕСА_3 , яка розташовується на першому поверсі будинку, в якій в свою чергу проживає ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_3 став на підвіконня даного вікна та, підтягнувшись на рамі відкритої фрамуги, заліз до приміщення, з якого таємно викрав зазначені речі, а саме: ноутбук марки «Самсунг» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 10,000 гривень, наручний годинник «Касіо», вартістю 1,500 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа», чорно-білий, вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого швидко направився назад до вікна, через яке й покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12,000 гривень.

Крім того, 22.07.2020р., приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи на території кафе «Львівський круасан», заздалегідь маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника майна та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, підійшов до трьох стільців з металевим корпусом, дерев`яними спинками та сидіннями, склав їх одне на одного та, піднявши собі на спину, швидко направився на протилежну сторону вулиці, таким чином таємно викрав три стільці з металевим корпусом, дерев`яними спинками та сидіннями, вартістю 1,000 гривень кожен, а всього на загальну суму 3,000 грн., які належать ОСОБА_8 .

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 3,000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, викладені в обвинувальних актах. У вчиненому злочині розкаюється та просив суд призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви щодо розгляду обвинувальних актів стосовно ОСОБА_3 за їх відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

-за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в порядку ст. 186 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, має трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів та їх кількість з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судові витрати у справі відсутні.

Позовна заява відсутня.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020р. до набрання рішення чинності ,- залишити без змін, після чого скасувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_3 основного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15.10.2020 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

-корпус від пральної машини «Отрада», білого кольору, виданий потерпілій ОСОБА_6 ,- вважати повернутим за належністю;

-навісний металевий замок,- повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-зарядний пристрій чорного кольору до ноутбуку «Самсунг»,- повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-три стільці з металевим корпусом, дерев`яними спинками та сидіннями, повернуті потерпілому ОСОБА_8 ,- вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
29.01.2021