overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1879/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2779/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Жовтневий районний суд м. Харкова 21.05.2020 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 .

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення їх без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 26.10.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2059/20 Доповідач ОСОБА_1
(1-кс/953/8130/20)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 від 07.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України,
в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 14 год. 50 хв. 11.12.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2156/20 Суддя доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/7638/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000321 від 02.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 12 год. 40 хв. 11.12.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/725/20 Справа № 694/529/17 Категорія: ст.78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимого (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), за даною справою засуджений 30.11.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.11.2017 року та направлено засудженого для відбування покарання, згідно з вироком суду,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.11.2017 року та направлено засудженого для відбування покарання, згідно з вироком суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
провадження №11-сс/991/906/20
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог частини 2 статті 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 р. закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 грудня 2020 року о 15.40 год.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді
ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

3 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судові засідання Київського апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 не з`являється протягом тривалого часу, хоча про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_7 .
У зв`язку із порушенням прокурором в апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченої, її участь в апеляційному провадженні є обов`язковою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а також враховуючи клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченої, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ст. 335 КПК України організацію виконання даної ухвали слід доручити слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 335 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_1 .

Виконання судового рішення доручити слідчому СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №8.
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, зупинити.

Ухвала втрачає законну силу з моменту розшуку обвинуваченої та доставки її до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Прокурор, який приймає участь у апеляційному розгляді даного кримінального провадження ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_2 .

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 760/1502/17 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3718/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «Альфа-Банк» на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2017 щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «Альфа-Банк» на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2017 щодо ОСОБА_4 .

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «Альфа-Банк» на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2017 щодо ОСОБА_4 , призначити на 26 січня 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-108/2011
ПОСТАНОВА
07.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що вказана кримінальна справа після повернення до суду першої інстанції з 2018 року перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 , однак з квітня 2018 року по теперішній час справа по суті не слухалась жодного разу, у більшості випадків причини відкладення судових засідань підсудному невідомі, немає жодного реагування з приводу поданого клопотання від 14.02.2018 року про повернення справи на додаткове розслідування з врахуванням неповного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі, неповноту досудового слідства та невідповідність обвинувачення фактичним обставинам справи. Формальне відкладення слухання справи триває вже протягом двох років, у зв`язку з чим таке затягування розгляду справи порушує усі розумні строки та дає підстави для сумніву в об`єктивності розгляду справи суддею та її неупередженості. Вважає, що суддя свідомо затягує розгляд справи, ігнорує звернення підсудного, не виконує вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 29.03.2018 року та неодноразово у своїх висловлюваннях займала позицію сторони обвинувачення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді заперечила та пояснила, що судові засідання у кримінальній справі у більшості випадків відкладались за клопотанням самого підсудного та його захисника, вважає, що заява про відвід не обґрунтована та безпідставна, а відтак просила у задоволенні такої відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 54, 55, 56 КПК України в редакції 1960 року визначено виключний перелік відводу щодо судді.

Заявлений відвід судді ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54-57 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві підсудного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/151/20
Справа № 470/897/18
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000333 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000333 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000333 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 18 грудня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/7337/20
Провадження №1-кс/487/7047/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 26.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000052, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 26.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000052.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали оскаржувану постанову 26.11.2020 р.

Таким чином, слідчий суддя дійшла переконання, що скаржниками не було пропущено строк подання даної скарги.

Сдідчий суддя вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого, рішення якого оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 26.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000052.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2020 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати заявника та слідчого, рішення якого оскаржується.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0000052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/1870/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/685/20
УХВАЛА
08 грудня 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду кримінальне провадження № 0004305 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_4 на 2 місяці з продовженням дії раніше покладених обов`язків.

Захисник та обвинувачений не заперечували задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків домашнього арешту та дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, одружився у червні 2020, підстав для претензій щодо неналежної процесуальної поведінки дотепер не давав.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 181 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до 08.02.2021, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 до 06:00 наступного дня та покласти на нього обов`язки не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу суду, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

04.11.2020 Справа №607/18487/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, в кримінальному провадженні №0000003 та клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, -

постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту та покладених обов`язків ОСОБА_4 на строк 60 діб відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовільнити, ОСОБА_4 змінити запобіжний захід домашній арешт в нічний час за адресою АДРЕСА_1 із визначеними обов`язками на особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього обов`язків.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяці з 04 листопада 2020 року до 03 січня 2021 року.

ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у випадку їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 03 січня 2021 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у продовженні строку домашнього арешту може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2020 року в 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1