№ 207/3598/19
№ 1-кп/207/240/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження

№ 0001214 та № 0000264 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, обвинувачений раніш судимий, судимості не погашені, тривалий час перед затриманням і на час затримання ніде не працював, не мав стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні нового злочину під час дії обраного раніш більш мякого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 про наявність захворювань, котрі унеможливлюють тримання під вартою, не повідомляв, просить вирішити питання щодо запобіжного заходу на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вважає можливим змінити на менш суворий захід, вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, встановлених ст. 177КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Суд враховує, що злочини, інкриміновані обвинуваченому, відносяться до тяжких, що є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніш судимий, в тому числі за злочини проти власності, на час затримання офіційно не працював і не мав легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні нового злочину під час дії більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, обраного йому в межах даного кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, є вагомі підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, і не маючи легального джерела доходу, сталих соціальних звязків, будучи раніше судимий, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що ступінь встановлених ст. 177 КПК України ризиків не знизилась , тому заявлене клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 28 грудня 2020 року, включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1