справа № 208/3295/18
провадження № 1-кп/208/195/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

19 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 31.05.2018 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000628, що надійшли до суду 31.05.2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.09.2017 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч.1 КК України, відносно якого Заводським райсудом м. Дніпродзержинська 24.05.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні злочину під час відбуття покарання з випробуванням, не має постійного місця роботи та заробітку, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів. Застосування менш суворого запобіжного заходу на його думку не можливе.

Захисник обвинуваченого просив обрати відносно ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Хітрек дійсно раніше неодноразово судимий, але ніяких даних про те, що той може ухилятись від суду, прокурором не надано.

Хітрек підтримав думку свого захисника.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів під час відбуття покарання з випробуванням, тобто є антисоціально орієнтованою особою, з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, що є ризиком ухилення обвинуваченого від суду, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність обрання щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 314, 316, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 26.07.2018 року о 15.00 годині.

Обрати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2018 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 73 640 гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 05.09.2018 року:

- з`являтися за першим викликом до суду,;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його адвоката.

Направити до уповноваженого органу з питань пробації доручення про підготовку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1