Справа № 199/5665/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000837 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в тому, що він, «01червня 2020 року о 14 годині 36 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, яке належить ТОВ «Експансія».
Того ж дня, близько 14 годин37 хвилин, ОСОБА_5 продовжуючи перебувати у приміщенні вищевказаного гіпермаркету, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди ТОВ «Експансія», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельного прилавку, Вино ігристе«Maschio Prosecco Treviso Brut» у кількості 1 пляшка, після чого сховав під курткою.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 утримуючи при собі вищевказаний товар, минув касову зону з неоплаченим товаром та направився в бік виходу з гіпермаркету та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2383/20 від 04.06.2020 року, на загальну суму 219 гривень 00 копійок».
У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та заявили клопотання про обрання ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, який непов`язаний з триманням під вартою, або відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

21.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано особисте зобов`язання до 19.10.2020 року.

26.08.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання 09.12.2020, як і раніше не з`являвся у судові засідання, призначені на 07.09.2020, 25.09.2020, 06.10.2020, 23.10.2020, 05.11.2020, незважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до його повідомлення про час і місце розгляду справи за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, неодноразово приймалися рішення щодо його примусового приводу до суду.

За повідомленнями працівників поліції обвинувачений ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає тривалий час.

27.01.2021 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка виконана та 09.02.2021 року ОСОБА_5 було затримано. .

Одночасно, 27.01.2021 прокурор звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Про наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому є наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином та у своїй сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перебуваючи на волі без обмеження пересування може намагатися впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час не проведені усі необхідні для встановлення істини по справі слідчі та процесуальні дії.

Крім того, ОСОБА_5 є жителем іншого міста, та в місті Дніпро не має будь якого житла.

Також, ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я не вимагає постійного нагляду сімейного чи іншого спеціалізованого лікаря, що виключає для нього необхідність залишати місце проживання без попередження правоохоронних органів у невстановлений проміжок часу, а стороною захисту суду не надані документи, які підтверджують стан здоров`я обвинуваченого.

Соціальні зв`язки ОСОБА_5 не є міцними, він неодружений, а також не має постійного місця роботи.

Рішенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.

Відповідно до рішень ЄСПЛ в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення від 10.11.1969 у справі «Штегмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10.11.1969 «Мацнеттер проти Австрії»).

Крім того, згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених діючим КПК України у загальної сумі 65000 грн.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183-186,193,194,196,197 КПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взяв його під варту з зали суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання - 09.02.2021 року.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали суду про тримання під вартою ОСОБА_5 - шістдесят днів та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали до 09.04.2021 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених діючим КПК України у загальної сумі 65000 грн.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, який непов`язаний з триманням під вартою, або відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1