ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/3079/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 22.01.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого 27.04.2018 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним та засуджено:
за ч.2 ст.190 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст.353 КК України на строк 2 років обмеження волі.
В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 13.08.2018 року.
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 25.02.2015 року близько 14 год. 00 хв., з метою заволодіння чужим майном, вміючи привернути до себе співрозмовника в процесі спілкування з ним, і викликати у нього помилкове враження про себе, переслідуючи корисливий намір, шляхом обману, перебуваючи на вул. Транспортній біля Пісочинської бібліотеки смт. Пісочин, Харківського району Харківської області, підійшов до раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому представився співробітником міліції та показав квитанцію із ломбарду, як посвідчення співробітника міліції, і повідомив неправдиві відомості про те, що мобільний телефон Samsung Galaxy АСЕ 3, модель GT-S7272NKASEK, який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_9 , потребує перевірки за фактом того, що він здобутий злочинним шляхом, після чого зажадав від неповнолітнього ОСОБА_9 передачі належного йому мобільного телефону. У відповідь на вимогу, будучи впевненим в тому, що ОСОБА_8 , є співробітником міліції, і його вимоги є правомірними, неповнолітній ОСОБА_9 передав останньому свій мобільний телефон, вартістю 2138 грн. 40 коп., згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. №8008 від 11.08.2015 року. Після чого, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , 1974 року народження, матеріальний збиток на вищевказану суму.
Також, 25.02.2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Транспортній біля Пісочинської бібліотеки смт. Пісочин Харківського району Харківської області, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, з метою незаконного самостійного збагачення, представившись співробітником міліції, підійшов до раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому показав квитанцію із ломбарду, як посвідчення співробітника міліції, повідомивши останньому неправдиві відомості про те, що мобільний телефон Samsung Galaxy АСЕ З, модель GT-S7272NKASEK, який знаходився у ОСОБА_9 потребує перевірки за фактом того, що він здобутий злочинним шляхом, після чого зажадав від неповнолітнього ОСОБА_9 передачі належного йому мобільного телефону. Будучи введеним в оману і впевненим в тому, що ОСОБА_8 , є співробітником міліції, і його вимоги є правомірними, неповнолітній ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_8 мобільний телефон, вартістю 2138 грн. 40 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. №8008 від 11.08.2015 року. Після чого, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , 1974 року народження, матеріальний збиток на вищевказану суму.
Також, 21.03.2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, вміючи привернути до себе співрозмовника в процесі спілкування з ним, і викликати у нього помилкове враження про себе, переслідуючи корисливий намір, шляхом обману, перебуваючи на вул. Полтавське шосе, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, біля Пісочинського будинку культури, підійшов до раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому представився співробітником міліції та показав квитанцію із ломбарду, як посвідчення співробітника міліції, і повідомив неправдиві відомості про те, що мобільний телефон Lenovo А 398 t, який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_11 ,
потребує перевірки за фактом того, що він здобутий злочинним шляхом, після чого зажадав від неповнолітнього ОСОБА_11 передачі належного йому мобільного телефону. У відповідь на вимогу, будучи впевненим в тому, що ОСОБА_8 , є співробітником міліції, і його вимоги є правомірними, неповнолітній ОСОБА_11 передав останньому свій мобільний телефон, вартістю 1396 гривень 06 копійок, разом з оригінальним чохлом-книжка боковим ТМ Sirius для смартфона Lenovo А 398 t, вартістю 165 гривень, а всього майна згідно висновку судово - товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. №8006 від 11.08.2015 року на загальну суму 1561 грн. 06 коп. Після чого, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , 1976 року народження, матеріальний збиток на вищевказану суму.
Також, 21.03.2015 року біля 12:30, ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Полтавське шосе, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, біля Пісочинського будинку культури, діючи з прямим умислом, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, з метою незаконного самостійного збагачення, представившись співробітником міліції, підійшов до раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав квитанцію із ломбарду, як посвідчення співробітника міліції, повідомивши останньому неправдиві відомості про те, що мобільний телефон Lenovo А 398 t, який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_11 , потребує перевірки за фактом того, що він здобутий злочинним шляхом, після чого зажадав від неповнолітнього ОСОБА_11 передачі належного йому мобільного телефону. Будучи введеним в оману і впевненим в тому, що ОСОБА_8 , є співробітником міліції, і його вимоги є правомірними, неповнолітній ОСОБА_11 добровільно передав ОСОБА_8 мобільний телефон, вартістю 1396 грн. 06 коп., разом з оригінальним чохлом - книжка боковим ТМ Sirius для смартфона Lenovo А 398 t, вартістю 165 грн., а всього майна згідно висновку судово - товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. № 8006 від 11.08.2015 року, на загальну суму 1561 грн. 06 коп. Після чого, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , 1976 року народження, матеріальний збиток на вищевказану суму.
23.08.2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходилися поблизу загальноосвітньої школи №51, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Науки, 68-Б, представившись працівником поліції та демонструючи якийсь папірець, видаючи його при цьому за посвідчення працівника поліції, попрохав останніх пройти за ним, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, під приводом перевірки мобільних телефонів потерпілих, взяв мобільні телефони ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , при цьому увійшовши у довіру до останніх, видаючи себе за працівника правоохоронного органу, ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів двома мобільними телефонами марки «Nomi», модель i401, який належить ОСОБА_13 та марки «Samsung», модель GЗ50ЕZКАSЕК, який належить ОСОБА_14 , після чого попрохав неповнолітніх потерпілих покликати на місце батьків, коли потерпілі пішли за батьками додому, ОСОБА_8 скрився з місця події, обернувши вказані мобільні телефони на свою користь, ринкова вартість мобільних телефонів, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4761 від 12.09.2016 року на момент скоєння злочину, а саме мобільного телефону марки «Nomi», модель і401 становить 1012 грн. 00 коп. та судово - товарознавчої експертизи №4760 від 13.09.2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», модель GЗ50ЕZКАSЕК, на момент скоєння кримінального правопорушення становить 1195 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1012 грн. 00 коп., а також потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1195 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_15 23.08.2016 року, близько 15 год. 00 хв, під час вчинення злочину, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходилися поблизу загальноосвітньої школи №51, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Науки, 68-Б, представився працівником поліції та демонструючи якийсь папірець, видаючи його при цьому за посвідчення працівника поліції, тим самим самовільно присвоїв собі владні повноваження та вів в оману неповнолітніх потерпілих, реалізуючи свій злочинний умисел, під приводом перевірки мобільних телефонів потерпілих, взяв мобільні телефони ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , при цьому увійшовши у довіру до останніх видаючи себе за працівника правоохоронного органу, ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів двома мобільними телефонами марки «Nomi», модель i401, який належить ОСОБА_13 та марки «Samsung», модель GЗ50ЕZКАSЕК, який належить ОСОБА_14
07.05.2018 року близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_8 , направляючись від Харківської гімназії №86, через лісову зону по направленню до вул. Гарнізонної, 17 м. Харкова, помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що йшов попереду ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_16 , шляхом обману останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_8 , наблизився до малолітнього ОСОБА_16 , та представившись йому співробітником поліції попросив останнього передати йому мобільний телефон марки «Meizu m-5 Note» моделі «М621Н LTE - 32 GB» y корпусі сірого кольору що належить малолітньому ОСОБА_16 , нібито з метою перевірки його на належність до контрабандної продукції. У цей час, малолітній ОСОБА_16 , будучи введеним в оману передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «Meizu m-5 Note» моделі «М621Н LTE - 32 GB» y корпусі сірого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №20047 від 04.09.2018 року на момент скоєння злочину, тобто станом на 07.05.2018 року складала 3600 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_16 , провів потерпілого до парку «Юність», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 196 та наказавши останньому йти додому, повідомив, що телефон зможуть забрати батьки ОСОБА_16 , у відділку поліції. Сам ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_16 , на вказану суму.
Крім того, 07.05.2018 року близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_8 , направляючись від Харківської гімназії №86, через лісову зону по направленню до вул. Гарнізонної, 17 м. Харкова маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_16 , упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши собі владні повноваження. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом обману, під приводом перевірки мобільного телефону на належність до контрабандної продукції, заволодів мобільним телефоном марки «Meizu m-5 Note» моделі «М621Н LTE - 32 GB» y корпусі сірого кольору, що належить малолітньому ОСОБА_16 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_16 , провів потерпілого до парку «Юність» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 196 та наказавши останньому йти додому, повідомив, що телефон зможуть забрати батьки ОСОБА_16 , у відділку поліції. При цьому, ОСОБА_8 , достовірно знав, що повертати вказаний телефон не буде, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, 10.05.2018 року, приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_8 , знаходився неподалік ЗОШ №31, яка розташована за адресою: г. Харків, вул. Владислава Зубенка, 32, де зустрів двох раніше незнайомих йому малолітніх осіб, якими виявились ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , при цьому побачивши у ОСОБА_17 мобільний телефон, що знаходився при ньому та смарт-годинник, що знаходився на лівій руці ОСОБА_18 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння шахрайським шляхом, вказаними речами, а саме, належним малолітньому ОСОБА_17 , мобільним телефоном: TM «Meizu - М5 Note М621Н», у корпусі сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 іmеі2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №18884 від 20.08.2018, на суму - 1860,0 грн. та, належним малолітньому ОСОБА_18 , смарт-годинником: ТМ «Smart Watch - Ql8 Black», у корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №18884 від 20.08.2018 року, на суму - 410,40 грн. У зв`язку з чим, ОСОБА_8 , діючи повторно, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та зупинивши їх, повідомив їм неправдиві дані про те, що він є працівником Національної поліції України, та повідомив, що від мобільного телефону ОСОБА_17 та смарт-годинника ОСОБА_18 надходить сигнал про те, що вони є краденими, у зв`язку і чим ОСОБА_8 витребував у малолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_18 належне їм майно, які, повіривши ОСОБА_8 , добровільно передали йому вказані речі, при цьому ОСОБА_8 сказав, що він зайде до поліцейського відділу, куди віднесе вказані речі з метою перевірки даної інформації та, шляхом обману, привласнивши належний ОСОБА_17 мобільний телефон, та належний ОСОБА_18 смарт-годинник, з місця скоєння злочину зник, звернувши зазначене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_17 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №18884 від 20.08.2018 року, на суму - 1860,00 грн. та, заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_18 , згідно висновку товарознавчої експертизи №18884 від 20.08.2018 року на суму - 410,40 грн.
Крім того, 10.05.2018 року, приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_8 , знаходився неподалік ЗОНІ №31, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 32, де зустрів двох малолітніх осіб, якими виявились ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , при цьому побачивши у ОСОБА_17 мобільний телефон, що знаходився при ньому та смарт-годинник, що знаходився на лівій руці ОСОБА_18 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння шахрайським шляхом, вказаними речами, а саме, належним малолітньому ОСОБА_17 , мобільним телефоном: ТМ «Meizu - М5 Note М621Н», у корпусі сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 та смарт-годинником: ТМ «Smart Watch - Q18 Black», у корпусі чорного кольору, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи ціль самовільного присвоєння владних повноважень, шахрайським шляхом, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшовши до малолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та зупинивши їх, повідомив неправдиві дані про те, що він є працівником Національної поліції України, після чого, ОСОБА_8 , висловив вимогу передати йому вказане вище та належне малолітнім ОСОБА_17 та ОСОБА_18 майно, з причини того, що від нього надходить сигнал, що вказані, належні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 речі, є краденими, у зв`язку з чим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 добровільно передали їх ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_8 сказав, що він зайде до поліцейського відділу, куди віднесе вказані речі, з метою перевірки даної інформації, чим незаконно, шахрайським шляхом, заволодів, належним малолітньому ОСОБА_17 мобільним телефоном та належним ОСОБА_18 смарт-годинником.
Також, ОСОБА_8 13.05.2018 року, приблизно о 10 год. 30 год., знаходячись на території стадіону «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 246-а, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8 , якому представився працівником поліції, пред`явивши невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, попросив, щоб малолітній ОСОБА_19 передав належний йому мобільний телефон SAMSUNG «J3». ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, отримав від малолітнього ОСОБА_19 вказане майно, сповістив його, про те що йому необхідно пройти із ним до відділу поліції. Перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 тримаючи мобільний телефон ОСОБА_19 у своїх руках, повідомив останнього про те, що мобільний телефон його мати зможе забрати у «Центральному відділу поліції», який знаходиться біля «Центрального ринку». Після чого, ОСОБА_8 разом із мобільним телефоном SAMSUNG «J3» зник, та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ №2465 від 14.06.2018 року вартість мобільного телефону SAMSUNG «J3» на момент скоєння кримінального правопорушення складає року складає 1538, 75 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальний збиток малолітньому ОСОБА_19 на суму 1 538,75 гривень.
ОСОБА_8 13.05.2018 року, приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись на території стадіону «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 246-а, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8 , якому представився працівником поліції, пред`явивши невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, попросив, щоб малолітній ОСОБА_19 передав належний йому мобільний телефон SAMSUNG «J3». ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, отримав від малолітнього ОСОБА_19 вказане майно, сповістив його, про те що йому необхідно пройти із ним до відділу поліції. Перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 тримаючи мобільний телефон ОСОБА_19 у своїх руках, повідомив останнього про те, що мобільний телефон його мати зможе забрати у «Центральному відділу поліції», який знаходиться біля «Центрального ринку». Після чого, ОСОБА_8 разом із мобільним телефоном SAMSUNG «J3» зник, та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.
Крім того, 17.05.2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходився неподалік будинку №160-Д, по вул. Академіка Павлова, м. Харкова, де зустрів двох малолітніх осіб, якими виявились ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у яких ОСОБА_8 помітив належні їм мобільні телефони, у зв`язку з чим, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння, шахрайським шляхом, даними мобільними телефонами, а саме, належним малолітньому ОСОБА_20 , мобільним телефоном: ТМ «Хіаоmі - rеdmі 4Х», у корпусі золотого кольору, у середині з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер якої: НОМЕР_3 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №14985 від 05.07.2018 року, на загальну суму - 3363,00 грн. та належним малолітньому ОСОБА_21 , мобільним телефоном: ТМ «Nоmі 5010i», у корпусі срібного кольору, у середині з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер якої: НОМЕР_4 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертиз №14980 від 09.07.2018 року, на загальну суму - 1133,00 грн. У зв`язку з чим, ОСОБА_8 , діючи повторно, підійшов до малолітніх ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та, зупинивши їх, повідомив останнім неправдиві відомості про те, що він є працівником Національної поліції України, та повідомив, що від їх мобільних телефонів надходить сигнал про те, що мобільні телефони, які в них знаходяться - є краденими, у зв`язку з чим ОСОБА_8 витребував у малолітніх ОСОБА_20 та ОСОБА_21 їх мобільні телефони, які довіряючи ОСОБА_8 добровільно їх передали останньому, при цьому ОСОБА_8 сказав, що він зайде до поліцейського відділу, куди віднесе їх мобільні телефони, з метою перевірки даної інформації та, шляхом обману, привласнивши мобільні телефони ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з місця скоєння злочину зник, звернувши зазначене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №14985 від 05.07.2018 року, на суму - 3363,00 грн. та заподіяв потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №14980 від 09.07.2018 року на суму - 1133,00 грн.
Крім того, 17.05.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходився неподалік будинку АДРЕСА_3 , де зустрів двох малолітніх осіб, якими виявились ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у яких ОСОБА_8 помітив належні їм мобільні телефони, у зв`язку з чим, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння, шахрайським шляхом, даними мобільними телефонами, а саме, належним малолітньому ОСОБА_20 , мобільним телефоном: ТМ «Хіаоmі - redmi 4Х» та належним малолітньому ОСОБА_21 , мобільним телефоном: ТМ «Nоmі - 5010і», ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи ціль самовільного присвоєння владних повноважень, шахрайським шляхом, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшовши до малолітніх ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , та зупинивши їх, повідомив їм неправдиві дані про те, що він є працівником Національної поліції України, після чого, ОСОБА_8 , висловив вимогу передати йому їх мобільні телефони, з причини того, що від них надходить сигнал про те, що вони є краденими, у зв`язку з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 добровільно передали їх останньому, при цьому ОСОБА_8 сказав, що він зайде до поліцейського відділу, куди віднесе їх мобільні телефони, з метою перевірки даної інформації, чим незаконно, шахрайським шляхом, заволодів зазначеними, належними ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , мобільними телефонами.
Крім того, 19.05.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 32-Е, зустрів малолітнього, яким виявився - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у якого ОСОБА_8 помітив належний останньому мобільний телефон, у зв`язку з чим, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння, шахрайським шляхом даним мобільним телефоном, а саме ТМ «LG-К10», у корпусі темно-синього кольору, у чохлі з силікону чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператору України, яка для потерпілого матеріальної цінності не має, загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №14986 від 05.07.2018 року на загальну суму 1978, 00 грн. У зв`язку з чим, ОСОБА_8 , діючи повторно, підійшов до малолітнього ОСОБА_22 та зупинивши останнього, назвався при цьому робітником Національної поліції України, та повідомив, що від його мобільного телефону надходить сигнал про те, що даний мобільний телефон є краденим, у зв`язку з чим ОСОБА_8 витребував у малолітнього ОСОБА_22 вказаний вище та належний останньому мобільний телефон, на що ОСОБА_22 добровільно передав його ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_8 сказав, що він зайде до поліцейського відділу, куди віднесе вказаний мобільний телефон, з метою перевірки даної інформації та привласнивши його, з місця скоєння злочину шик, звернувши зазначене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №14986 від 05.07.2018 року на суму - 1978,00 грн.
Крім того, 19.05.2018 року приблизно о 15:00, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 32-Е, зустрів малолітнього, яким виявився - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у якого ОСОБА_8 помітив належний останньому мобільний телефон, у зв`язку з чим, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння, шахрайським шляхом, даним мобільним телефоном, а саме ТМ «LG-К10», ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи ціль самовільного присвоєння владних повноважень, шахрайським шляхом, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшовши до малолітнього ОСОБА_22 та зупинивши його, повідомив останньому неправдиві дані про те, що він-є працівником Національної поліції України, після чого, ОСОБА_8 , висловив вимогу передати йому його мобільний телефон, з причини того, що від нього надходить сигнал про те, що він є краденими, у зв`язку з ОСОБА_22 добровільно передав свій мобільний телефон останньому, при цьому ОСОБА_8 сказав, що він зайде до поліцейського відділу, куди віднесе мобільний телефон ОСОБА_22 з метою перевірки даної інформації, чим незаконно шахрайським шляхом, заволодів зазначеним мобільним телефоном належним ОСОБА_22
14.07.2018 року близько 16 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись біля супермаркету АТБ, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 100-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , якому представився працівником поліції, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітній потерпілий ОСОБА_23 передав належний йому мобільний телефон «Хіаоmі Note 4х 3/32», який той мав при собі, повідомивши, що після перевірки поверне його. Далі, ОСОБА_8 , реалізуюся свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, отримав від малолітнього потерпілого ОСОБА_23 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Хіаоmі Note 4х 3/32», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3231 від 15.08.2018 року складає 3357,00 грн. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальний збиток на суму 3357,00 грн.
Крім того, 14.07.2018 року, близько 16 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись біля супермаркету АТБ, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 100-А, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_23 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном «Хіаоmі Note 4х 3/32», малолітнього ОСОБА_23 шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
18.07.2018 року о 15 год.00 хв., точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись неподалік від корпусу 3 будинку №176, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яким повідомив завідомо неправдиві дані, а саме те, що він є працівником поліції, пред`явивши під виглядом службового посвідчення паспорт громадянина України, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, зажадав, щоб ОСОБА_24 та ОСОБА_25 передали йому мобільні телефони, які останні мали при собі, повідомивши, що після перевірки поверне їх. Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільні телефони, отримав від ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які сприйняли ОСОБА_8 за працівника поліції і не здогадувались про його дійсні злочинні наміри, вказане майно, тим самим, заволодів шахрайським шляхом мобільним телефоном моделі «Samsung» АЗ10F ZKD black», який був в чохлі «Samsung Galaxy АЗ (2016) Flip Wallet» чорного кольору, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3079 від 02.08.2018 - 3033 грн., що-належить ОСОБА_24 , та мобільним телефоном моделі «Samsung SM-J320HZKDSEK», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3079 від 02.08.2018 року 2400 грн., що належить ОСОБА_25 . Після чого, ОСОБА_8 з незаконно здобутим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_24 та ОСОБА_25 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 18.07.2018 року о 15 год. 00 хв., точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись неподалік від корпусу 3 будинку №176, розташованого за адресою: м. Харків пр. Гагаріна, маючи намір, спрямований на самовільне присвоєння владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітніх ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , насправді не будучи працівником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив паспорт, тим самим викликавши у ОСОБА_24 та ОСОБА_25 упевненість у тому, що він є працівником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , під приводом проведення перевірки мобільних телефонів, вчинив суспільно небезпечне діяння, що виразилось у незаконному заволодінні шляхом обману мобільними телефонами, що належали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Після чого, ОСОБА_8 з незаконно здобутим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2018 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 8-А помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , що у цей час направлявся додому з тренування з ДЮСШ №8. У цей час у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_26 , шляхом обману останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно із корисливих спонукань з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_8 , наблизився до малолітнього ОСОБА_26 , та представившись йому співробітником поліції попросив останнього передати йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4-Х 2/16 GВ» у корпусі чорного кольору, що належить малолітньому ОСОБА_26 , нібито з метою перевірки його на належність до контрабандної продукції. У цей час, малолітній ОСОБА_26 , будучи введеним в оману передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4-Х 2/16 GВ» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №20047 від 04.09.2018 року на момент скоєння злочину, тобто станом на 02.08.2018 року складала 2310 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_26 , імітуючи перевірку телефону, провів потерпілого до вул. Кандаурова та наказавши останньому йти додому, повідомив, що телефон зможуть забрати батьки ОСОБА_26 , у відділку поліції. Сам ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_26 , на вказану суму.
Крім того, 02.08.2018 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 8-А, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_26 , упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши собі владні повноваження. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом обману, під приводом перевірки мобільного телефону на належність до контрабандної продукції, заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 4-Х 2/16 GВ» у корпусі чорного кольору, що належить малолітньому ОСОБА_26 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_26 , імітуючи перевірку телефону, провів потерпілого до вул. Кандаурова та наказавши останньому йти додому, повідомив, що телефон зможуть забрати батьки ОСОБА_26 , у відділку поліції. При цьому, ОСОБА_8 , достовірно знав, що повертати вказаний телефон не буде, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2018 року близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 8-А помітив раніше незнайомих йому малолітнього ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , що у цей час направлялися на тренування до ДЮСШ №8. У цей час у ОСОБА_8 , виник єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_8 , наблизився до малолітніх ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 , та представившись їм співробітником поліції попросив передати йому мобільний телефон марки «Меіzи М-6 32 GВ» у корпусі синього кольору, що належить малолітньому ОСОБА_27 , та мобільний телефон марки «LG-L60і», моделі «LG-Х135» у корпусі чорно-синього кольору, що належить малолітньому ОСОБА_28 , нібито з метою перевірки вказаних телефонів на належність до контрабандної продукції. У цей час, малолітні ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 , будучи введеними в оману передали ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Меіzи М-6 32 GВ» у корпусі синього кольору, та мобільний телефон марки «LG-L60і», моделі «LG-Х135» у корпусі чорно-синього кольору. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №20047 від 04.09.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Меіzи М-6 32 GВ» на момент скоєння злочину, тобто станом на 02.08.2018 року складала 1949 грн. 35 коп. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №20047 від 04.09.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки мобільний телефон марки «LG-L60і», моделі «LG-Х135» на момент скоєння злочину, тобто станом на 02.08.2018 року складала 900 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 , провів потерпілих до будинків, у районі вул. Верхня Гіївська наказавши останнім йти на тренування до ДЮСШ №8, повідомивши при цьому, що телефони зможуть забрати їхні батьки, у відділку поліції. Сам ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати вказані мобільні телефони, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 на вказану суму.
Крім того, 02.08.2018 близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 8-А, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , та малолітнього ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 , упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши собі владні повноваження. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом обману, під приводом перевірки мобільних телефонів на належність до контрабандної продукції, заволодів мобільним телефоном марки «Meizu М-6 32 GB» у корпусі синього кольору, що належить малолітньому ОСОБА_27 , та мобільний телефон марки «LG-L60i» моделі «LG-X135» у корпусі чорно-синього кольору, що належить малолітньому ОСОБА_28 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 , провів потерпілих до будинків, у районі вул. Верхня Гіївська наказавши останнім йти на тренування, повідомивши, що телефони зможуть забрати їхні батьки, у відділку поліції. При цьому, ОСОБА_8 , достовірно знав, що повертати вказані мобільні телефони не буде, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_8 03.08.2018 року близько 16 год. 30 хв., знаходився поблизу ЗОІІІ №78, розташованої за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 7, де побачив раніше незнайомих малолітніх ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , які в цей час виходили з тренування. Після чого, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою неправомірної наживи, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 та представившись працівником поліції і демонструючи в якості службового посвідчення паспорт на своє ім`я, пояснив, що веде перевірку мобільних телефонів, які було викрадено невідомою особою, у зв`язку з чим він повинен забрати в них їх мобільні телефони та перевірити. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував малолітнім передати свої мобільні телефони з метою перевірки, які він згодом поверне. Останні погодилися, будучи впевнені, що діють правомірно та по черзі, добровільно, передали свої мобільні телефони, а саме: ОСОБА_34 передав мобільний телефон TM « LenovoA6010», який належить його матері ОСОБА_35 , вартістю 733 грн. 00 коп., ОСОБА_33 передав мобільний телефон TM «Nokia 206», який належить його матері ОСОБА_36 , вартістю 235 грн. 00 коп., ОСОБА_29 , передав свій мобільний телефон TM «Iphone 5», який належить його матері ОСОБА_37 , вартістю 1272 грн. 27 коп. В подальшому ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_34 на суму 733 грн. 75 коп., потерпілій ОСОБА_36 на суму 235 грн. 00 коп., потерпілій ОСОБА_37 на суму 1272 грн. 27 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.
Також, ОСОБА_8 , 07.08.2018 року, приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись на спортивному майданчику біля будинку №37-6, розташованого по пр. Л. Свободи у м. Харкові, помітив у раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_38 , 2008 р.н., мобільний телефон торгової марки «Xіаоmі redmi note 5а» та фітнес-трекер торгової марки «Хіаоmі mі band 3». В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 наблизився до малолітнього ОСОБА_38 та попросив останнього передати йому мобільний телефон торгової марки «Хіаоті ті band 3» та фітнес-трекер торгової марки «Хіаоmі mі band 3» нібито з метою перевірки його на належність до контрабандної продукції. Малолітній ОСОБА_39 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_8 мобільний телефон та фітнес-трекер. У результаті протиправних дій ОСОБА_8 заволодів майном потерпілої ОСОБА_40 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи №21324 від 21.09.2018 року, на загальну суму 3000,00 грн., після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 , 07.08.2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №37-6, розташованого по пр. Л. Свободи у м. Харкові, помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_41 . У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_42 , 2006 р.н., шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 наблизився до малолітнього ОСОБА_42 та представившись йому співробітником поліції попросив останнього передати йому мобільний телефон торгової марки «Samsung galaxy j2» нібито з метою перевірки його на належність до контрабандної продукції. Малолітній ОСОБА_43 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_42 , імітуючи перевірку мобільного телефону, наказав останньому йти додому та повідомив, що телефон зможуть забрати батьки ОСОБА_42 у відділку поліції. ОСОБА_8 , отримавши мобільний телефон від малолітнього ОСОБА_41 , реалізуючи свій повторний злочинний умисел і заздалегідь знаючи, що зверне добутий шляхом обману мобільний телефон торгової марки «Samsung galaxy j2», на свою користь, з місця пригоди зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_8 заволодів майном, що належить матері малолітнього ОСОБА_42 - ОСОБА_44 , спричинивши останній майнову шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №21325 від 21.09.2018 року на суму 2500,00 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 07.08.2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №37-6, розташованого по пр. Л. Свободи у м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне присвоєння владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_42 , 2006 р.н., представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_42 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином самовільно присвоївши собі владні повноваження. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом обману, під приводом перевірки мобільного телефону на належність до контрабандної продукції, заволодів мобільним телефоном торгової марки «Samsung galaxy j2», що належить матері неповнолітнього ОСОБА_42 - ОСОБА_45 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_42 , імітуючи перевірку мобільного телефону, наказав останньому йти додому та повідомив, що телефон зможуть забрати батьки ОСОБА_42 у відділку поліції. При цьому, ОСОБА_8 , достовірно знав, що повертати вказаний мобільний телефон не буде, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
10.08.2018 року близько 15 год. 50 год., ОСОБА_8 перебуваючи неподалік заправочної станції по вул. Старопрудній, 1 м. Харкова, побачив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до останнього, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_8 , наблизився до малолітнього ОСОБА_47 , та представившись йому співробітником поліції попрохав останнього передати йому мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi 4Х», імеi: НОМЕР_5 , у корпусі чорного кольору, що належить малолітньому ОСОБА_48 , ніби то з метою перевірки його на належність до викраденого майна. У цей час, малолітній ОСОБА_49 , будучи введеним в оману передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi 4Х», імеі: НОМЕР_5 , у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №23203 від 22.10.2018 року становить 2063 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_47 , провів потерпілого до магазину «Дігма» по вул. Полтавський шлях, 188 м. Харкова, та не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2063 грн. 00 коп.
Крім того, 10.08.2018 року близько 15 год. 50 год., ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік заправочної станції по вул. Старопрудній, 1 Харкова, побачив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , та маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_47 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_47 , упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши собі владні повноваження. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом обману, під приводом перевірки мобільного телефону на належність до викраденого майна, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4Х», імеі: НОМЕР_5 , у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №23203 від 22.10.2018 року становить 2063 грн. 00 коп., що належить малолітньому ОСОБА_50 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , використовуючи малолітній вік ОСОБА_47 , провів потерпілого до магазину «Дігма» по вул. Полтавський шлях, 188 м. Харкова, та не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, впевнивши ОСОБА_47 , що він є працівником поліції, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, ОСОБА_8 10.08.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. знаходився неподалік від багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , де зустрів раніше йому не знайомого потерпілого малолітнього, яким виявився ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , який тримав у руках свій велосипед. Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману велосипедом, належним малолітньому ОСОБА_52 . Надалі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спочатку підійшов до раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_53 , представився йому співробітником Національної поліції України та розраховуючи на те, що ОСОБА_54 є малолітньою особою, що не викликало у нього ніяких сумнівів, і, бажаючи ввести того в оману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, запропонував останньому надати йому велосипед, нібито для проведення експертизи та перевірки на законність ввезення його в країну, як одного із всієї партії аналогічних велосипедів, гарантувавши при цьому його повернення. У відповідь на вказану пропозицію малолітній ОСОБА_54 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_8 та, вважаючи його співробітником Національної поліції України, цілком і повністю довіряючи йому, добровільно передав останньому свій велосипед, надіючись, що той його йому поверне. У свою чергу ОСОБА_8 безперешкодно отримав від введеного ним в оману малолітнього потерпілого велосипед «Titan Tornado». Таким чином, ОСОБА_8 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном малолітнього ОСОБА_55 . Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь велосипед «Titan Tornado», не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. В результаті зазначених дій ОСОБА_8 завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_56 матеріальної шкоди на суму 1970 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2530/18 від 19.09.2018 року.
Крім того, ОСОБА_8 10.08.2018 приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись неподалік від багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , представився останньому співробітником поліції. При цьому він пояснив неповнолітньому ОСОБА_58 , що нібито для проведення експертизи та перевірки на законність ввезення належного йому велосипеда в країну, як одного із всієї партії аналогічних велосипедів, гарантувавши його повернення. Вказаними діями ОСОБА_8 викликав у потерпілого впевненість у тому, що він дійсно є співробітник поліції, тобто він самовільно присвоїв владні повноваження. В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи видавати себе за співробітника правоохоронного органу, запропонував ОСОБА_58 видати велосипед. У свою чергу введений в оману ОСОБА_59 , помилково вважаючи ОСОБА_8 співробітником поліції, добровільно передав йому свій велосипед моделі «Titan Tornado». В подальшому ОСОБА_60 після самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник.
Крім того, ОСОБА_8 12.08.2018 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись в трамваї маршруту №6 побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , в якого побачив мобільний телефон TM «Lgnexus 5», який останній тримав у руках Після чого, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою неправомірної наживи, вийшов разом з ОСОБА_62 на зупинці громадського транспорту «Завод ім. Малишева», де підійшов до ОСОБА_63 та представившись працівником поліції, демонструючи в якості службового посвідчення паспорт на своє ім`я, пояснив, що веде перевірку мобільних телефонів, які було викрадено невідомою особою, у зв`язку з чим він повинен взяти в нього мобільний телефони та перевірити. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_64 передати свій мобільний телефон, знаходячись біля супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, з метою перевірки, які він згодом поверне. Останній погодився, будучи впевненим, що діє правомірно та добровільно передав свій мобільний телефон TM «Lgnexus 5», який належить його батьку ОСОБА_64 , вартістю 1800 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_65 на суму 1800 грн. 00 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.
Крім того, 12.08.2018 року, близько 16 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в парковій зоні, навпроти будинку 26 по пр. Індустріальному в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ., якому представився працівником поліції, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітня потерпілий ОСОБА_67 передав належний йому мобільний телефон «Nomi i5012 evo m2», який той мав при собі, повідомивши, що після перевірки поверне його. Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, от римав від малолітнього потерпілого Пол ОСОБА_68 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Nomi i5012 evo m2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3318 від 22.08.2018 року складає 1079,00 грн. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_69 матеріальний збиток на суму 1079,00 грн.
Крім того, 12.08.2018 року, близько 16 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в парковій зоні, навпроти будинку 26 по пр. Індустріальному в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном, шляхом обману у малолітнього ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , представився співробітником поліції, тим самим викликав у ОСОБА_70 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном «Nomi i5012 evo m2» малолітнього ОСОБА_70 шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця і чинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просять змінити вирок районного суду та зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з 13.08.2018 р. до набрання вироку законної сили. В обґрунтування посилаються на те, що суд незаконно відмовив у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання за період перебування обвинуваченого під вартою, чим погіршив його стан.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.
Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні злочину ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Доводи в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зарахування обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.08.2018 року по теперішній час із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, тобто на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Так, відмовляючи в задоволенні застосування до обвинуваченого вимог ч.5 ст.72 КК України, суд послався на те, що окремі епізоди злочинної діяльності було скоєні ОСОБА_8 до 20.06.2017 року, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано 13.08.2018 року в рамках кримінального провадження №0002787 від 18.05.2018 року, яке об`єднано на досудовому провадженні з кримінальним провадженням №0002584 від 11.05.2018 року та обрано вказаний запобіжний захід за вчинення злочинів, що мали місце 07.05.2018 року та 19.05.2018 року. Однак, такий висновок суду є необґрунтованим виходячи з наступного.
Як вбачається з відомостей матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вчинив ряд злочинів у період з 25.02.2015 року по 12.08.2018 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2018 року кримінальніку кримінальне провадження № 003003 від 08.08.2018 р. (єдиний унікальний номер справи № 638/14296/18) відносно обвинуваченого ОСОБА_8 об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 0004149 від 24.08.2016 р. (єдиний унікальний номер справи № 638/15807/16-к) відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи - № 638/15807/16-к.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року кримінальне провадження № 0000678 від 26.02.2015 р. (ЄУН справи №635/7267/15-к) відносно обвинуваченого ОСОБА_8 об`єднане в одне провадження з об`єднаним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з присвоєнням ЄУН судової справи - №638/15807/16-к.
При цьому, починаючи з 30.11.2018 року судом в об`єднаному кримінальному провадженні з ЄУН судової справи - № 638/15807/16-к виносились ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , посилаючись на наявність чисельних обвинувальних актів, в тому числі і тих, в яких ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень від 25.02.2015 року, 21.03.2015 року, 23.08.2016 року.
При цьому належить врахувати, згідно з ч.ч.1, 2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Таким чином, відповідно до ст. 5 КК України та з урахуванням правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, до обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають застосуванню положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Вказані обставини свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування закону, який підлягав застосуванню - ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, що обумовлює зміну оскаржуваного вироку.
Керуючись ст.ст.405, 407, 408 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2020 рокуу відношенні ОСОБА_8 змінити.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року)зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.08.2018 року по 25.08.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду в зв`язку з фактичним відбуттям строку покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: