СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5043/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання інспектора відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП в місті ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000852 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання інспектора відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП в місті ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000852 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000852 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.
До відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у місті Києві надійшла заява від ОСОБА_4 зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень, Святошинського УП ГУНП у м. Києві, під №68638/68656 від 28.09.2020 з приводу того, що на його думку та на думку мешканців будинку відбувається незаконне здійснення будівельних робіт.

Відомості про кримінальний проступок, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесені відділом дізнання - Святошинського УП ГУ НП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2020 за № 0000852 за ознаками ст. 356 КК України.

З доданих до клопотання пояснень ОСОБА_4 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 відбуваються будівельні роботи, а саме реконструкція квартири під нежитлове приміщення з влаштуванням окремої вхідної групи чим може привести будинок до аварійного стану. Крім того, у матеріалах провадження є колективна заява від 28.09.2020 яка підписана мешканцями будинку яка підтверджує дану подію.

З доданих до клопотання пояснень ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 була видана контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення за номером 20080076-Св у квартирі АДРЕСА_1 з терміном робіт з 28.08.2020 по 28.09.2020.

Інспектор в клопотанні вказує, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження у сукупності та долучених до нього документів вбачається, що дозвіл на здійснення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 надано з 28.08.2020 по 28.09.2020, який сплинув, та жодні дані про його пролонгацію відсутні.

Інспектор в клопотанні вказує, що Орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що квартира АДРЕСА_1 має значення речового доказу, є об`єктом кримінально-протиправного посягання та предметом спору.

01.10.2020 винесено постанову про визнання квартири АДРЕСА_1 в якості речового доказу. Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання інспектор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Інспектор в обгрунтування клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 посилаються, що дозвіл на здійснення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 надано з 28.08.2020 по 28.09.2020 сплинув, а дані про його пролонгацію відсутні.

Проте, суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки долучені до клопотання матеріали не містять доказів щодо ведення будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , дозволу ОСОБА_5 на здійснення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , підтверджень відсутності його пролонгації, в зв"язку з чим, не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також інспектор не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання інспектора слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання інспектора відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП в місті ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000852 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1