Дата документу 02.06.2020 Справа № 554/3012/20
Провадження №1-кс/554/6399/2020
У Х В А Л А
іменем України

02 червня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000789 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000789 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 20.03.2020 на 21.03.2020 року невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Великотирнівській 22А вм. Полтава, який належить ТОВ «АГРО ТАНДЕМ», в ніч з 30.03.2020 на 31.03.2020 року автомобілем «LANDROVERRANGEROVER », д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. О. Бідного 16 в м. Полтава, який належить ОСОБА_5 а також в ніч з 08.04.2020 на 09.04.2020 року автомобілем «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Сакко 73-б в м. Полтава, власником якого являється ОСОБА_6 .
06.05.2020 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 16.05.2020 проведено обшук приміщень станції технічного обслуговування транспортних засобів за адресою: Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. 8 Березня 22 в ході якого виявлено та вилучено наступне:ключ до автомобіля «RANGEROVER» чорно-сріблястого кольору; пластикову картку з SIM- картки Lifecell НОМЕР_4 , pin: 1692, puki НОМЕР_5 ; мобільний телефон NOKIA чорного кольо без наявних механічних пошкоджень, вимкнений, в якому знаходитьсяSIM- картка оператора Lifecell№ НОМЕР_6 ,SIM- картка оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , модель ТА -1034, СОDЕ:059Z0Z5, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; жорсткий диск з системного блоку WWN5000С50046-А9А975; 11SOB474942VJ765S36TBN, SN:S2W84H08, з 5 дротами живлення із них 2 червоного, 2 чорного та 1 жовтого кольору.

Виявлене та вилучене під час проведення обшуку є матеріальними об`єктами, які містять на собі відомості про скоєння злочинів, які можуть бути використані як доказ фактів їх злочинної діяльності, та зберегли на собі сліди злочинів.

Вилучені під час обшуку речі та предмети приєднані до матеріалів кримінального провадження та визнані речовими доказами.

У зв`язку з чим, вилучені під час обшуку приміщень станції технічного обслуговування транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 власником яких являється ОСОБА_8 ключ до автомобіля «RANGEROVER» чорно-сріблястого кольору, пластикову картку з SIM- картки Lifecell НОМЕР_4 , pin: 1692, puki НОМЕР_5 , мобільний телефон NOKIA чорного кольо без наявних механічних пошкоджень, вимкнений, в якому знаходитьсяSIM- картка оператора Lifecell№ НОМЕР_6 ,SIM- картка оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , модель ТА -1034, СОDЕ:059Z0Z5, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_9 та жорсткий диск з системного блоку WWN5000С50046-А9А975; 11SOB474942VJ765S36TBN, SN:S2W84H08, з 5 дротами живлення із них 2 червоного, 2 чорного та 1 жовтого кольоруналежить арештувати, так як вони являються матеріальними об`єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту скоєння злочинів та зберегли на собі сліди злочинів.

У судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000789 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що в ніч з 20.03.2020 на 21.03.2020 року невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем «RANGEROVEREVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Великотирнівській 22А вм. Полтава, який належить ТОВ «АГРО ТАНДЕМ», в ніч з 30.03.2020 на 31.03.2020 року автомобілем «LANDROVERRANGEROVER », д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. О. Бідного 16 в м. Полтава, який належить ОСОБА_5 а також в ніч з 08.04.2020 на 09.04.2020 року автомобілем «TOYOTALANDCRUISER», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Сакко 73-б в м. Полтава, власником якого являється ОСОБА_6 .
Частиною 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчим належним чином не обґрунтовано підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а також відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ст.ст. 98, 170 КПК України, і необхідності накладення арешту на таке майно.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює невизначеність позиції слідчого, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, який у судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання ним поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених ч.1 ст.173 та абз.2 ч.1 ст.170 України.

Більше того, слідчим не долучено до матеріалів клопотання жодних належних та підтверджуючих документів щодо права власності на перелічене у клопотанні тимчасово вилучене в ході обшуку 16.05.2020 року майно, на яке він просить накласти арешт.

Ураховуючи викладене, а також ті обставини, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також значення вказаного майна для досягнення цілей у кримінальному провадженні, тому з метою дотримання прав особи, яка є власником вказаного майна, на яке слідчий просить накласти арешт, слідчий суддя вважає, що за сукупності представлених органом досудового розслідування матеріалів відсутні правові підстави для задоволення вимог поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000789 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1