Провадження № 11-сс/4823/396/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 18.12.2020 року.

Продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри, а також тим, що заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися. При цьому, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу за умови відсутності зміни підстав, що були попередньо враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні, не є можливим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, стороною обвинувачення не надано, а в ухвалі слідчого судді не зазначено, на підставі яких доказів слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання.

Звертає увагу, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки не містить доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Не містить таких даних і оскаржувана ухвала.

На думку апелянта, обґрунтування слідчим суддею наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду тяжкістю злочину і покаранням, яке передбачено інкримінованою статтею, є таким, що суперечить нормам міжнародного права, яким встановлено, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Крім того, твердження слідчого судді про наявність ризику у виді впливу підозрюваного на потерпілих та підозрюваного ОСОБА_10 , а так само ризику пошкодження, знищення чи спотворення речей і документів у розслідуванні, яке не є завершеним, є лише припущенням, так як слідчим не доведено будь-якими належними та допустимими доказами наявність таких ризиків.

Зазначений в попередньому клопотанні про продовження строку тримання під вартою ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, на який також посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, встановлений без дослідження даних, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він має родину, виховує малолітню дитину, працевлаштований та є єдиним утриманцем у родині.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, який вважав, що ризики, встановлені ст.177 КПК України, не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області продовжується проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 19.10.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 24.12.2020 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дають підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали провадження не містять.

Слідчим суддею цілком правильно дана оцінка, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та підозрюваного ОСОБА_10 , а так само пошкодити, знищити чи спотворити речі та документи у розслідуванні, яке не завершено, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Всі обставини, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані слідчим суддею та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4