Справа № 442/69/20
Провадження № 1-кс/442/1298/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стебник Львівської області, українцю, громадянину України, не військовозобов`язаному, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє 28.03.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

з участю:
старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 105 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 230685 гривень.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0002165 від 20.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням підозрюваному інкримінується те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 28.03.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий злочин проти власності. Так, 09.12.2019 у період часу з 07 годин 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов у третій під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи на другому поверсі, шляхом підбору ключа, проник у квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки умисно, повторно, таємно викрав її майно, а саме: гроші в сумі 10800 гривень, золотий браслет вагою 12,1 грам вартістю 15125 гривень, золотий ланцюжок вагою 32,22 грами вартістю 40275 гривень, золотий хрестик вагою 6,62 грами вартістю 8275 гривень, флешкарту марки «Goodram» об`ємом 32 гігабайти вартістю 134 гривні 57 копійок, які знаходилися в лівій тумбочці у спальній кімнаті, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 74609 гривень 57 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, 13.12.2019 у період часу з 12 годин 10 хвилин по 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, проник у квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , звідки умисно, повторно, таємно викрав його майно, а саме: гроші в сумі 110 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 2591 гривню 60 копійок, що знаходилися у шафі у вітальній кімнаті, золотий кулон у вигляді жолудя вагою 9 грам вартістю 11250 гривень, золотий кулон (підвіска) у вигляді сіточки вагою 3 грами вартістю 3750 гривень, золоту опуклу класична обручку вагою 3 грами вартістю 3750 гривень, золоту класичну обручку шириною 8 мм. вагою 8 грам вартістю 10000 гривень, золоті сережки з рубіном вагою 5 грам вартістю 6250 гривень, золотий ланцюжок із хрестиком з камінцями білого кольору вагою 10 грам вартістю 12500 гривень, золоте кільце із блідо-рожевим камінцем вагою 3 грами вартістю 3750 гривень, які знаходилися у сейфі у гардеробній кімнаті, срібне кільце з камінцями у вигляді змійки вагою 2 грами вартістю 120 гривень, срібне кільце з камінцями вагою 1,5 грам вартістю 90 гривень, срібне кільце із білими камінцями вагою 1,5 грам вартістю 90 гривень, срібний браслет вагою 4 грами вартістю 240 гривень, срібне кільце в середині з білими камінцями вагою 2 грами вартістю 120 гривень, які знаходилися у коробці для прикрас у дитячій кімнаті, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду загальну суму 54501 гривень 60 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, у невстановлений досудовим слідством день та час у період з 07 годин 00 хвилин 27.12.2019 по 16 годин 00 хвилин 03.01.2020 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов у другий під`їзд будинку АДРЕСА_5 , де перебуваючи на 5 поверсі, шляхом підбору ключа, проник у квартиру АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , звідки умисно, повторно, таємно викрав її майно, а саме: гроші в сумі 1000 гривень, 50 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 1184 гривні 31 копійок, 100 польських злотих, які відповідно до курсу НБУ становлять 619 гривень 43 копійки, золоту обручку вагою 5 грам вартістю 6500 гривень, золоті коронки та два мостики вагою 18 грам вартістю 23400 гривень, золотий кулончик із зображенням хрестика вагою 1 грам вартістю 1300 гривень, які знаходилися у серванті у вітальній кімнаті, мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 200 гривень, металевий портсигар вартістю 240 гривень, що знаходилися у серванті у вітальної кімнати, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду загальну суму 34443 гривні 74 копійки. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, 22.02.2020 у період часу з 19 годин 10 хвилин по 21 годин 10 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов у 7 під`їзд будинку АДРЕСА_7 , де перебуваючи на третьому поверсі, шляхом підбору ключа, проник у квартиру АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_10 , звідки умисно, повторно, таємно викрав її майно, а саме: гроші в сумі 500 Євро, які відповідно до курсу НБУ становлять 13210 гривень, золотий кулончик у формі букви «Н» вагою 1 грам вартістю 1350 гривень, золотий кулончик у формі знаку зодіаку «Козеріг» вагою 1 грам вартістю 1350 гривень, золотий кулончик у формі підкови вагою 0,7 грам вартістю 945 гривень, золотий кулончик у формі сердечка вагою 0,5 грам вартістю 675 гривень, золотий хрестик з розп`яттям вагою 8 грам вартістю 10800 гривень, золотий хрестик з розп`яттям вагою 0,75 грам вартістю 1012 гривень 50 копійок, три золоті хрестики вагою по 1 граму вартістю 1350 гривень кожен, золотий ланцюжок вагою 14 грам вартістю 18900 гривень, золотий розірваний ланцюжок вагою 1 грам вартістю 1350 гривень, золотий ланцюжок вагою 1 грам вартістю 1350 гривень, золотий перстень вагою 2 грами вартістю 2700 гривень, перстень із камінням цирконію вагою 1,5 грам вартістю 2025 гривень, золотий перстень із вирізьбленою буквою «Л» вагою 2 грами вартістю 2700 гривень, золотий браслет на руку вагою 2 грами вартістю 2700 гривень, срібний ланцюжок вагою 5 грам вартістю 325 гривень, срібний хрестик вагою 4 грами вартістю 260 гривень, срібні сережки вагою 4 грами вартістю 260 гривень, які знаходилися у тумбочці у вітальній кімнаті, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 65962 гривні 50 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення злочину ОСОБА_7 від 10.12.2019, покази ОСОБА_7 від 12.12.2019, протокол огляду речей від 13.04.2020, заява про вчинення злочину ОСОБА_8 від 13.12.2019, покази потерпілого ОСОБА_8 від 14.11.2019, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 11.11.2020, заява про вчинення злочину ОСОБА_9 від 03.01.2020, покази потерпілої ОСОБА_9 від 04.01.2020, протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 10.11.2020, заява про вчинення злочину ОСОБА_10 від 22.02.2020, покази потерпілої ОСОБА_10 від 23.02.2020, протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 09.04.2020, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 07.03.2020 та інші. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; підозрюваний ОСОБА_5 незаконно впливатиме на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 ніде не працює, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під страхом покарання переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, на даний час досудовим слідством не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів у кримінальному провадженні та пошук таких триває, а ОСОБА_5 , перебуваючи на волі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності може, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для кримінального провадження. В разі перебування ОСОБА_5 на волі, останній буде зустрічатись з потерпілими та впливатиме на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе. Окрім того, встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 28.04.2020 Трускавецьким відділенням Дрогобицької місцевої прокуратури скеровано до Трускавецького міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 21.02.2020 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, де його фактично було затримано у порядку ст.208 КПК України після вчинення злочину. ОСОБА_5 18.10.2019 звільнений із місць позбавлення волі та за рік часу перебування на волі відносно нього скеровано обвинувальний акт до суду за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тим самим не бажає стати на шлях виправлення, що дає підстави досудовому слідству вважати, що перебуваючи на волі він вчинятиме нові злочини. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення впливу на потерпілих, знищення, спотворення чи заховання речей, які мають істотне значення для кримінального провадження. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, зокрема його схильність до вчинення злочинів, задовільний стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та навчання, а відтак запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою. Застосування інших запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту є недоцільними, оскільки у ОСОБА_5 не встановлено близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, підозрюваний раніше судимий та вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив проти задоволення даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, покликаючись на те, що її підзахисний вчинив останній злочин у лютому 2020 року. З цього часу нових злочинів не вчиняв, та, маючи можливість, на потерпілих та свідків не впливав. На виконання ухвали Трускавецького міського суду Львівської області, у липні ним внесено заставу. Він не ухилявся від слідства та суду, сумлінно з`являється до слідчого за кожним викликом, а тому вважає, що ризики, на які покликається слідчий повністю відсутні.

Крім цього, адвокат ОСОБА_11 надала в розпорядження слідчого судді документальне підтвердження того, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває малолітня дитини, батько інвалід І групи, а також підтвердження, що її підзахисний має важкі імунні захворювання та потребує невідкладного призначення відповідної терапії. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з перебуванням під вартою цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 20.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002165 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням інкримінується, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий 28.03.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий злочин проти власності.

Так, 09.12.2019 у період часу з 07 годин 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов у третій під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи на другому поверсі, шляхом підбору ключа, проник у квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки умисно, повторно, таємно викрав її майно, а саме: гроші в сумі 10800 гривень, золотий браслет вагою 12,1 грам вартістю 15125 гривень, золотий ланцюжок вагою 32,22 грами вартістю 40275 гривень, золотий хрестик вагою 6,62 грами вартістю 8275 гривень, флешкарту марки «Goodram» об`ємом 32 гігабайти вартістю 134 гривні 57 копійок, які знаходилися в лівій тумбочці у спальній кімнаті, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 74609 гривень 57 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 13.12.2019 у період часу з 12 годин 10 хвилин по 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, проник у квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , звідки умисно, повторно, таємно викрав його майно, а саме: гроші в сумі 110 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 2591 гривню 60 копійок, що знаходилися у шафі у вітальній кімнаті, золотий кулон у вигляді жолудя вагою 9 грам вартістю 11250 гривень, золотий кулон (підвіска) у вигляді сіточки вагою 3 грами вартістю 3750 гривень, золоту опуклу класична обручку вагою 3 грами вартістю 3750 гривень, золоту класичну обручку шириною 8 мм. вагою 8 грам вартістю 10000 гривень, золоті сережки з рубіном вагою 5 грам вартістю 6250 гривень, золотий ланцюжок із хрестиком з камінцями білого кольору вагою 10 грам вартістю 12500 гривень, золоте кільце із блідо-рожевим камінцем вагою 3 грами вартістю 3750 гривень, які знаходилися у сейфі у гардеробній кімнаті, срібне кільце з камінцями у вигляді змійки вагою 2 грами вартістю 120 гривень, срібне кільце з камінцями вагою 1,5 грам вартістю 90 гривень, срібне кільце із білими камінцями вагою 1,5 грам вартістю 90 гривень, срібний браслет вагою 4 грами вартістю 240 гривень, срібне кільце в середині з білими камінцями вагою 2 грами вартістю 120 гривень, які знаходилися у коробці для прикрас у дитячій кімнаті, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду загальну суму 54501 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим слідством день та час у період з 07 годин 00 хвилин 27.12.2019 по 16 годин 00 хвилин 03.01.2020 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов у другий під`їзд будинку АДРЕСА_5 , де перебуваючи на 5 поверсі, шляхом підбору ключа, проник у квартиру АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , звідки умисно, повторно, таємно викрав її майно, а саме: гроші в сумі 1000 гривень, 50 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 1184 гривні 31 копійок, 100 польських злотих, які відповідно до курсу НБУ становлять 619 гривень 43 копійки, золоту обручку вагою 5 грам вартістю 6500 гривень, золоті коронки та два мостики вагою 18 грам вартістю 23400 гривень, золотий кулончик із зображенням хрестика вагою 1 грам вартістю 1300 гривень, які знаходилися у серванті у вітальній кімнаті, мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 200 гривень, металевий портсигар вартістю 240 гривень, що знаходилися у серванті у вітальної кімнати, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду загальну суму 34443 гривні 74 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 22.02.2020 у період часу з 19 годин 10 хвилин по 21 годин 10 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов у 7 під`їзд будинку АДРЕСА_7 , де перебуваючи на третьому поверсі, шляхом підбору ключа, проник у квартиру АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_10 , звідки умисно, повторно, таємно викрав її майно, а саме: гроші в сумі 500 Євро, які відповідно до курсу НБУ становлять 13210 гривень, золотий кулончик у формі букви «Н» вагою 1 грам вартістю 1350 гривень, золотий кулончик у формі знаку зодіаку «Козеріг» вагою 1 грам вартістю 1350 гривень, золотий кулончик у формі підкови вагою 0,7 грам вартістю 945 гривень, золотий кулончик у формі сердечка вагою 0,5 грам вартістю 675 гривень, золотий хрестик з розп`яттям вагою 8 грам вартістю 10800 гривень, золотий хрестик з розп`яттям вагою 0,75 грам вартістю 1012 гривень 50 копійок, три золоті хрестики вагою по 1 граму вартістю 1350 гривень кожен, золотий ланцюжок вагою 14 грам вартістю 18900 гривень, золотий розірваний ланцюжок вагою 1 грам вартістю 1350 гривень, золотий ланцюжок вагою 1 грам вартістю 1350 гривень, золотий перстень вагою 2 грами вартістю 2700 гривень, перстень із камінням цирконію вагою 1,5 грам вартістю 2025 гривень, золотий перстень із вирізьбленою буквою «Л» вагою 2 грами вартістю 2700 гривень, золотий браслет на руку вагою 2 грами вартістю 2700 гривень, срібний ланцюжок вагою 5 грам вартістю 325 гривень, срібний хрестик вагою 4 грами вартістю 260 гривень, срібні сережки вагою 4 грами вартістю 260 гривень, які знаходилися у тумбочці у вітальній кімнаті, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 65962 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

26.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У п. 21 рішення Європейського суду з прав людини „Подвезько проти України від 12.02.2015 зазначено, що суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи „за і „проти звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 04.10.2005 у справі „Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldоva), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.
Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії) та інші проти Сполученого Королівства).
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч.1 ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч.5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, незадовільний стан здоров`я, а саме: наявність у нього захворювань, які є небезпечними для життя та потребують невідкладної терапії, те, що на його утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також батько, який є інвалідом І групи, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, та постійне місце проживання. Зважаючи на віддаленість у часі з моменту вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, оскільки за весь цей час підозрюваний з`являвся на всі виклики органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку до ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст.181 КПК України, можливо застосувати менш суворий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, наведеному в клопотанні та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Саме такий запобіжний захід у повній мірі буде відповідати обставинам та обґрунтуванням поданого клопотання та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 28.03.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
4) у разі спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні, таке повинно стосуватися виключно умов, способу та розміру відшкодування заподіяної шкоди;
5) здати на зберігання старшому слідчому 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді діє по 17.30 год. 30 січня 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Зобов`язати Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою:АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1