БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/39/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про скасування як потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 26.10.2020р. на постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2020 року про скасування як потерпілого в кримінальному провадженні №0000078 від 28.12.2018р. за ч.1 ст.388 КК України, про існування якої вони дізналися лише 22.10.2020р. під час судового розгляду скарги на закриття даного кримінального провадження. В своїй скарзі просить скасувати вказану постанову слідчого через її незаконність, необгрунтованість, оскільки дане процесуальне рішення слідчого винесене за рамками своїх повноважень й суперечить вимогам ч.2 ст.9 КПК України, тоді як вказівка щодо визнання його потерпілим містилася в ухвалі слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.02.2019р., яка була виконана.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснили, що судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України ще не завершений, а тому виходячи з неспростованої презумпції невинуватості ОСОБА_3 вважається власником арештованого насіння соняшнику; метою винесення слідчим оскаржуваної постанови є позбавлення ОСОБА_3 як потерпілого можливості приймати активну участь в кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні з вимогами скарги не погодилась, вважаючи винесену нею постанову про скасування як потерпілого законною та обгрунтованою, оскільки з`ясовані під час досудового розслідування кримінального провадження нові обставини дають підстави вважати, що арештоване насіння соняшнику належить саме СТОВ «Дружба-Нова», а не ОСОБА_3 , стосовно якого складено повідомлення про підозру та направлено обвинувальний акт до суду за крадіжку цього насіння соняшнику, що виключає подальшу можливість мати статус потерпілого в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 5 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого про скасування як потерпілим, що за своєю правовою суттю фактично є скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, що підтверджується змістом резолютивної частини постанови, в зв`язку з чим обраний ним спосіб захисту свого права відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, оскільки матеріали кримінального провадження не містять належних доказів вручення ОСОБА_3 та його представнику копії оскаржуваної постанови про скасування як потерпілого, то з огляду на положення ч.1 ст.304 КПК України процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою не пропущено.

За змістом положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного й неупередженого рішення.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1) . Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч.2). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч.3). За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5).

Отже, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ч.5 ст.55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди; при цьому, в силу приписів ст.110 КПК України відповідні підстави мають бути належним чином мотивовані в постанові слідчого, прокурора. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчий суддя приймає рішення про скасування постанови.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000078 від 28.12.2018р. за ч.1 ст.388 КК України за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заявником у якому є адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

В рамках даного кримінального провадження 11 вересня 2020 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 була винесена постанова скасування як потерпілого, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Вказане процесуальне рішення слідчого обґрунтоване тим, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 від ФГ «Північ-Агро» отримав лише документи на купівлю насіння соняшника, проте його оплату не здійснив, а тому фактично насіння соняшника не придбав. Крім того, в рамках кримінального провадження №0000564 від 17.09.2017р. за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у викраденні 3920кг вказаного насіння соняшника, яке належить СТОВ «Дружба-Нова».

Водночас, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2019 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 24.01.2019р. про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язано слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні й на виконання вказаного судового акта слідчим 14 березня 2019 року винесено постанову про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Відтак, ОСОБА_3 мав статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на показання свідка ОСОБА_8 щодо фактичного непридбання ОСОБА_3 насіння соняшнику в ФГ «Північ-Агро» з огляду на преюдиційність ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2020 року, якою їх визнано непідтвердженими іншими доказами, не дають підстав для беззаперечного висновку про належність арештованого насіння соняшнику до власності іншої, ніж ОСОБА_3 , особи. Крім того, здійснення попередньої оплати за товар не завжди є визначальною обставиною для з`ясування питання про право власності на нього, момент набуття якого регламентується положеннями ст.334 ЦК України (виникненню права власності може прирівнюватися вручення товарно-розпорядчого документа на майно). Водночас, п.6.2 укладеного між ФГ «Північ-Агро» та ФОП ОСОБА_3 договору купівлі-продажу передбачено за домовленістю сторін можливість відстрочки платежу на термін до 90 календарних днів, а зміст видаткової накладної №4 від 15.09.2017р. та товарно-транспортної накладної №Р4 від 15.09.2017р. вказують на фактичний відпуск ФГ «Північ-Агро» та отримання ОСОБА_3 4060кг насіння соняшника.

Долучені ж слідчим до матеріалів кримінального провадження копії повідомлень про підозру, обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з огляду на встановлені приписами ст.62 Конституції України, ст.7, 17 КПК України принципи презумпції невинуватості не свідчать безумовно про викрадення цими особами в СТОВ «Дружба-Нова» 3920кг насіння соняшнику.

Отже, винесена слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 11 вересня 2020 року постанова про скасування як потерпілого щодо ОСОБА_3 не відповідає вищевказаним положенням КПК України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги даної скарги є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про скасування як потерпілого задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2020 року про скасування як потерпілого в кримінальному провадженні №0000078 від 28.12.2018р. за ч.1 ст.388 КК України, скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1