Провадження № 1-кс/463/6419/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0001055 від 16.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0001055 від 16.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликаються на те, що 30.11.2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0001055 від 16.09.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Зазначають, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі, а саме, слідчим не взято до уваги медичну документацію скаржників, якою підтверджується виявлення у них тілесних ушкоджень; як наслідок не винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; слідчим взято до уваги покази працівників поліції та відеозаписи з місця події та жодним чином не спростовані доводи скаржників. Вважають, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав наведених вище, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. При цьому, скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні надав в розпорядження суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.12.2020 року, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі. Разом з тим, слідчим 11.12.2020 року подано заперечення на скаргу. Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування ним були проведені всі необхідні слідчі дії, вважає постанову про закриття кримінального провадження мотивованою та законною. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001055 від 16.09.2020 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 14.09.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 16.09.2020 року та за № 0001056 від 16.09.2020 року, за ч.2 ст.365 КК України відповідно.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про об`єднання зазначених вище матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 16.09.2020 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим було отримано копії адміністративних матеріалів складених відносно ОСОБА_4 , в тому числі і копію постанови Залізничного районного суду м.Львова від 10.11.2020 року; отримано відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції; отримано висновок службового розслідування від 29.10.2020 року, відповідно до якого встановлено, що в діях працівників поліції ознак дисциплінарного проступку не встановлено; допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; отримано з КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова» журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2020 рік.

Разом з тим, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в основу прийнятого рішення слідчим взято до уваги покази працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. При цьому, слідчим не допитано усіх працівників поліції, які були на місці події; жодним чином не спростовано доводи заявників щодо нанесення їм тілесних ушкоджень; не взято до уваги медичної документації, яка надана заявниками; не витребувано медичної документації щодо заявників з медичного закладу, лише отримано журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів, не вирішено питання про необхідність призначення судово-медичної експертизи для встановлення наявності тілесних ушкоджень у заявників.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені скаржниками обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу в частині вимог ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, приходжу до висновку, що скаргу в частині вимог ОСОБА_4 слід провадженням закрити, у зв`язку із смертю останнього, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.12.2020 року.
В ході проведення досудового розслідування слід допитати усіх свідків (осіб), яким відомі обставини справи, дати їм належну правову оцінку, дослідити інші докази у справі, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0001055 від 16.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - скасувати.

Провадження у справі в частині вимог скарги ОСОБА_4 - закрити, у зв`язку із смертю останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1