Справа № 496/3680/20
Провадження № 1-кс/496/1425/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 11.09.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора спец.лінії "102" про те, що в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області по вул. Економічній виявлено автомобіль марки "Лексус" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого проглядається предмет, ззовні схожий на гранату. За даним фактом 11.09.2020 слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 за ч. 1 ст. 263 КК України. По прибуттю СОГ на місце, а саме на адресу Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул. Економічна між домоволодіннями 40 та АДРЕСА_1 , на узбіччі був виявлений автомобіля марки «LEXUS», моделі « AWD GS 350» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до відомостей з інформаційної бази НАІС належить ОСОБА_4 , при візуальному огляді, за допомогою ліхтаря, через лобове скло проглядався предмет, ззовні схожий на гранату з запалом у зборі, який знаходився біля коробки передач. 11.09.2020 року з метою врятування життя людей та збереження майна, яке має значення речових доказів у вчиненому кримінальному правопорушенні, слідчим на місці було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «LEXUS», моделі « AWD GS 350» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до відомостей з інформаційної бази НАІС належить ОСОБА_4 , так як не проведення обшуку та не вилучення небезпечного боєприпаси могло спричинити вибух, який мав би непередбачувальні наслідки. Під час проведення невідкладного обшуку було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на гранату з маркуванням 254 22-45 Т та гравіюванням на корпусі 23 Р з запалом УЗРГМ з маркуванням «71-77 УЗРГМ 583» які упаковано за правилами упаковки в експертний пакет АВ 1004741 НПУ ВИБУХОТЕХНІЧНА СЛУЖБА, автомобіль марки «LEXUS», моделі « AWD GS 350» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 . Вищезазначений предмет схожий на гранату та автомобіль марки «LEXUS є речовими доказами, а тому для подальшого призначення і проведення судових експертиз, збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, застосувавши до вилученого майна заборону користування та розпорядження.

ОСОБА_4 до судового засідання не звився про причини неявки суд н повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений предмет, ззовні схожий на гранату з маркуванням 254 22-45 Т та гравіюванням на корпусі 23 Р з запалом УЗРГМ з маркуванням «71-77 УЗРГМ 583» та автомобіль марки «LEXUS», моделі « AWD GS 350» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до предмету, ззовні схожого на гранату з маркуванням 254 22-45 Т та гравіюванням на корпусі 23 Р з запалом УЗРГМ з маркуванням «71-77 УЗРГМ 583». Однак, суд не вбачає підстав для застування заборони користування та розпорядження до автомобілю марки «LEXUS», моделі « AWD GS 350» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , оскільки викладені норми закону та обставини справи дають суду підстави для висновку, що накладення арешту на вилучений автомобіль в даному випадку переслідує єдину мету збереження речового доказу, разом з тим відсутні підстави для проведення експертних досліджень арештованого транспортного засобу, належного його огляду та фіксування необхідної інформації, що вимагало б необхідність застосування зазначених заборон.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- предмет, ззовні схожий на гранату з маркуванням 254 22-45 Т та гравіюванням на корпусі 23 Р з запалом УЗРГМ з маркуванням «71-77 УЗРГМ 583», із застосуванням заборони користування та розпорядження;

- автомобіль марки «LEXUS», моделі « AWD GS 350» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , без застосування заборони користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1