Справа № 472/1048/20
Провадження № 1-кс/472/183/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

12 жовтня 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
начальника сектору дізнання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 17.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СД Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 17.07.2019 року.
Скарга обґрунтована тим, що 11 вересня 2020 року начальник СД Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000287, яке було зареєстроване в ЄРДР 17.07.2019 року. Вважає, що дана постанова є незаконною, винесеною за невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що з часу внесення відомостей в ЄРДР слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не долучено до матеріалів справи інформацію (довідку), що послужило підставою для внесення відомостей до ЄРДР за кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, а не за тією статтею 186 КК України, яка зазначена в самій заяві; не вирішено питання щодо перекваліфікацї зазначеного кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ст. 186 КК України та негайного передання вказаного кримінального провадження до органу досудового розслідування з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування; не виконано в повному обсязі вказівки прокурора від 13.08.2019 року та від 09.12.2019 року по вказаному кримінальному провадженню; не підготовлено та не направлено відповідь прокурору щодо виконання вказаних вказівок з інформацією про хід розслідування зазначеного кримінального провадження; не долучено до матеріалів кримінального провадження відеозапис проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3 від 28.08.2018 року, розташованого по АДРЕСА_1 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000739 від 09.08.2017 року; не оглянуто зазначене відео проведення обшуку домоволодіння разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на якому добре видно незаконно відібрані речі, про що не складено відповідний протокол, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; не встановлено та не допитано осіб, які незаконно заволоділи майном ОСОБА_3 та які приїжджали на автомобілі MITSUBISHI L200 2442 р/н НОМЕР_1 , коричневого кольору; не направлено запит та відповідно не отримано відповідь до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, з метою встановлення реєстрації або перереєстрації комбайна зернозбирального марки "CASE 1666", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 ; не встановлено, коли саме та ким був зареєстрований зазначений комбайн зернозбиральний, ким саме та коли відбувалася перереєстрація вказаного комбайна зернозбирального та на підставі яких документів, не долучено зазначені документи до матеріалів справи; не вирішено питання щодо реєстрації відомостей до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння комбайном зернозбиральним марки "CASE 1666" реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 за ст. 289 КК України; не долучено до матеріалів справи розписку від власника комбайна, який зазначено в техпаспорті, щодо отримання грошових коштів за проданий ним комбайн; не отримано інформацію з реєстру щодо видачі власником комбайну інших довіреностей на інших осіб відносно права власності та розпорядження вказаним майном; в разі встановлення, що після продажу комбайна власник комбайну зернозбирального марки "CASE 1666" реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 видавав інші довіреності на інших осіб, не вирішено питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом шахрайства в особливо великих розмірах та притягнення його до відповідальності; не призначено та не проведено товарознавчу експертизу по відкрито викраденому майну ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою встановлення вартості майна; не направлено запит та не отримано відповідь від сервісного центру МВС України щодо реєстрації або перереєстрації незаконно викраденими мотоциклами, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; не вирішено питання щодо реєстрації відомостей до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння мотоциклами за ст. 289 КК України; не вжито заходів на встановлення та допит можливих свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в період, зазначений потерпілими; не вжито жодних заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження викраденого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та негайного повернення вказаного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а винних осіб не притягнуто до передбаченої законом відповідальності. Крім того, слідчим не враховано, що вказане відкрито викрадене майно є спільно набутим її майном та майном її чоловіка. Вона ніякого дозволу на відчуження чи вивезення, а тим паче на реалізацію вказаного майна не надавала, а тому і звернулася із заявою до поліції з метою відновлення її права власності.
Тому, просить скасувати постанову начальника СД Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 17.07.2019 року.
Крім того, 05 жовтня 2020 року потерпіла ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просила суд зобов`язати уповноважених осіб Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області вчинити слідчі (розшукові) дії, а саме: скласти план слідчих (розшукових дій) направлених на якнайшвидше розкриття злочину та відновлення прав потерпілої, про які повідомити потерпілу; виконати в повному обсязі вказівки прокурора від 18.03.2019 року та від 09.12.2019 року; долучити до матеріалів справи відеозапис проведення обшуку домоволодіння потерпілої особи, в якості доказів та в разі необхідності призначити експертизу даного відеозапису для встановлення його автентичності; встановти осіб, які незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_3 ; встановити власників транспортного засобу MITSUBISHI L200 2442 р/н НОМЕР_1 , на якому до домоволодіння ОСОБА_3 приїжджали невідомі особи; здійснити перевірку здійснення перереєстрації зернозбирального комбайна марки "CASE 1666" реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 ; встановити час, місце та особу, яка здійснила перереєстрацію вказаного транспортного засобу; долучити до матеріалів справи документи, які підверджують право потерпілої на вказаний зернозбиральний комбайн - розписку власника, довіреність на управління; призначити та провести товарознавчу експертизу викраденого майна для встановлення розміру майнової шкоди; встановити можливих свідків події, яка мала місце 16 липня 2019 року; встановити місцезнаходження викраденого майна, перелік якого міститься в матеріалах кримінального провадження; провести слідчий експеримент - шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань з залученням відповідних спеціалістів; визнати свідком по вказаній справі громадянина ОСОБА_6 , який в день, коли мала місце подія злочину, особисто приїжджав до домоволодіння ОСОБА_3 та незаконним шляхом заволодів її майном; провести одночасний допит двох вже допитаних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою усунення протиріч, які виникли в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник - потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, вказаних в скарзі та в своєму клопотанні.
Начальник СД Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки належним чином було проведено досудове розслідування та дізнання, проведені всі необхідні слідчі дії, в результаті чого було встановлено, що майно, яке як вказує потерпіла, було у неї викрадено, насправді було добровільно передано, а тому відсутній склад злочину.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується випискою з розносної книги про вручення йому повідомлення. Про причини неявки прокурор суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність прокурора, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та начальника СД ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000287 від 17.07.2019 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень п.1, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження можливе, зокрема, при встановленні відсутності події кримінального правопорушення та при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження №0000287 слідчим відділенням Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області з липня 2019 року по липень 2020 року здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000287 від 17.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Під час досудового слідства було встановлено, що з 27.08.2018 року по 10.09.2018 року ОСОБА_3 перебувала в СІЗО м. Миколаєва. В цей час в даному закладі перебував її чоловік ОСОБА_5 . В їхньому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на той час проживав їх син - ОСОБА_7 .
Приблизно 06.09.2018 року на номер телефону ОСОБА_7 зателефонував з іншого телефону його батько ОСОБА_5 , та попросив віддати майно його знайомим, а ті допоможуть йому та його дружині вийти із СІЗО. ОСОБА_7 виконав прохання батька та протягом декількох днів добровільно без примусу віддав стороннім особам, які приїжджали на двох автомобілях марки "Газель" та "Міцубісі", частину майна з метою подальшого вирішення питання звільнення із СІЗО подружжя ОСОБА_8 .
13.08.2019 року процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_9 скеровано органу досудового розслідування вказівки по кримінальному провадженню №0000287 від 17.07.2019 року, а саме: 1) скласти план слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, виключаючи при цьому формальний зміст та з конкретними термінами виконання; 2) долучити до матеріалів провадження документи, які підтверджують право власності чи законності володіння майном, яке зазначено в заяві про вчинення кримінального правопорушення (накладні, чеки тощо); 3) додатково допитати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо часу придбання майна, місця придбання, осіб, в яких майно було придбане, його стану та інше; 4) додатково допитати в якості свідка ОСОБА_5 , письмово попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України; 5) допитати свідка ОСОБА_10 , який перевозив жатку; 6) допитати свідка на ім`я ОСОБА_11 , на якого вказує ОСОБА_7 , як на особу, в якої перебував мотоцикл; 7) допитати свідків, які проживають поруч з домовлодінням ОСОБА_3 , та які можливо бачили факт винесення речей з домовлодіння; 8) вжити заходів до встановлення осіб, які виносили речі з домоволодіння ОСОБА_3 .
09.12.2019 року процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_9 знову скеровано органу досудового розслідування вказівки по кримінальному провадженню №0000287 від 17.07.2019 року, а саме: 1) скласти план слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, виключаючи при цьому формальний зміст та з конкретними термінами виконання; 2) долучити до матеріалів провадження документи, які підтверджують право власності чи законності володіння майном, яке зазначено в заяві про вчинення кримінального правопорушення (накладні, чеки тощо); 3) додатково допитати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо часу придбання майна, місця придбання, осіб, в яких майно було придбане, його стану та інше; 4) додатково допитати свідка ОСОБА_5 , письмово попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України; 5) допитати свідка жителя с. Мартинівка ОСОБА_12 , біля будинку якого зберігалося майно ОСОБА_8 ; 6) встановити місцезнаходження та допитати свідка ОСОБА_6 , на якого вказує ОСОБА_5 ; 7) допитати свідка на ім`я ОСОБА_11 , на якого вказує ОСОБА_7 , як на особу, в якої перебував мотоцикл; 8) допитати свідків, які проживають поруч з домовлодінням ОСОБА_3 , та які можливо бачили факт винесення речей з домовлодіння; 9) вжити заходів до встановлення осіб, які виносили речі з домоволодіння ОСОБА_3 .
Однак органом досудового рослідування дані вказівки було виконано не в повному обсязі.
В липні 2020 року, в зв`язку зі змінами в законодавстві, кримінальне провадження №0000287 від 17.07.2019 року було передано для подальшого розслідування сектору дізнання Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Після чого, сектором дізнання не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, та постановою начальника СД Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.09.2020 року кримінальне провадження №0000287 від 17.07.2019 року було закрите в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування, а неодноразове закриття кримінального провадження і його поновлення стосовно заявника слід розглядати як неефективність розслідування та затягування провадження справи. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.
Так, дізнавачем так і не було виконано в повному обсязі вказівки процесуального керівника - прокурора ОСОБА_9 від 13.08.2019 року та від 09.12.2019 року, а саме: 1) не було додатково допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо часу придбання майна, місця придбання, осіб, в яких майно було придбане, його стану та інше; 2) не було додатково допитано свідка ОСОБА_5 , письмово попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України; 3) не було допитано свідка жителя с. Мартинівка ОСОБА_12 , біля будинку якого зберігалося майно ОСОБА_8 ; 4) не було встановлено місцезнаходження та не допитано свідка ОСОБА_6 , на якого вказує ОСОБА_5 ; 5) не було допитано свідка особу на ім`я ОСОБА_11 , на якого вказує ОСОБА_7 , як на особу, в якої перебував мотоцикл; 6) не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення осіб, які виносили речі з домоволодіння ОСОБА_3 .
Отже, слідчий суддя не може погодитися із доводами начальника сектору дізнання про обґрунтованість постанови та забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого дізнавачем рішення.
Зважаючи на зазначене, слідчий суддя вважає, що постанова начальника СД Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 17.07.2019 року є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
Що стосується клопотання заявника - потерпілої ОСОБА_3 від 05 жовтня 2020 року про зобов`язання уповноважених осіб Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП вчинити певні слідчі (розшукові) дії, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Матеріали кримінального провадження №0000287 від 17.07.2019 року не містять даних про те, що потерпіла чи її представник звертались до слідчого, дізнавача чи прокурора з подібним клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та їм було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Таким чином, дане клопотання потерпілої ОСОБА_3 є передчасним, оскільки їй не було відмовлено в його задоволенні органом досудового розслідування. Тобто, спочатку необхідно звернутись з даним клопотання до дізнавача чи прокурора, і лише в разі, якщо їй відмовлять в його задоволенні, звертатись до суду зі скаргою на рішення дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника СД Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 17.07.2019 року, - задовольнити.
Скасувати постанову начальника СД Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 17.07.2019 року.
Клопотання заявника - потерпілої ОСОБА_3 від 05 жовтня 2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1