Справа № 482/1911/19
Номер провадження 1-кп/482/37/2021
В И Р О К

Іменем України
02 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 13.04.2019 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень;

- 04.05.2020 вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією усього особисто належного йому майна на користь держави;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

укладену 02 лютого 2021 року між прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не відбувши покарання, призначене йому вироком суду, 06 вересня 2019 року, близько 17.00 години, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівши свого знайомого ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом отримання мобільного телефону на 2 години для здійснення дзвінків в м. Миколаєві, не маючи наміру повертати його, заволодів мобільним телефоном марки «S-Tell М575», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 840 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з чужим майном - мобільним телефоном марки «S-Tell М575» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 840 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 18 вересня 2019 року, близько 13.30 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом отримання мобільного телефону для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати його, заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI Y3 2017», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 1690 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з чужим майном - мобільним

телефоном марки «HUAWEI Y3 2017» з місця скоєння кримінального

правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши

потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1690 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В ході судового розгляду кримінального провадження між прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який діяв за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно якій ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за вказаних в обвинувальному акті обставин.

Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставин, що пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих майнових злочинів, які вчиняв маючи незняту та непогашену судимість, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Також сторони узгодили на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та сукупністю злочинів, за які ОСОБА_4 засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.05.2020 року за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного йому майна на користь держави, шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 1 місяць з конфіскацією усього особисто належного йому майна на користь держави, а покарання, призначене вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2019 року за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу на користь держави у сумі 850 грн. виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання рішення суду законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відбуте покарання за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04.05.2020 (з часу затримання (21.11.2019) по час набрання вироку суду законної сили (10.11.2020).

У ході укладення угоди роз`яснені обвинуваченому наслідки укладання та затвердження угоди, обмеження щодо права оскарження вироку, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обов`язків.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права, надані йому законом, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена ним із прокурором добровільно, в присутності захисника, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_4 згоден.

Викладене підтверджено суду захисником адвокатом ОСОБА_5 .

На укладення вказаної угоди про визнання винуватості прокурору надано згоду потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що підтверджено останньою у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Розглянувши угоду, заслухавши доводи сторін, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим будь-які скарги не подавалися, суд дійшов висновку, що угода, дозвіл прокурору на укладення якої надано усіма потерпілими у кримінальному провадженні, підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, органом досудового розслідування не допущено неправильної правової кваліфікації кримінальних правопорушень, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди відповідають інтересам суспільства, фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим наявні.

Узгоджена міра покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, оскільки під час укладення угоди та вирішення питання щодо визначення обвинуваченому покарання враховано тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, які відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання - повне визнання своєї винуватості під час укладення угоди про визнання винуватості, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який засуджувався за вчинення корисливих майнових злочинів, які вчиняв маючи незняту та непогашену судимість, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також відповідає вимогам ч.4 ст. 70 КК України і остаточно визначене сторонами угоди покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Злочинні дії, передбачені ч.2 ст. 190 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який його засуджено вироком Корабельного районного суду Миколаївської області від 04.05.2020 р.

Заходи забезпечення кримінального провадження згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 314,374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 лютого 2021 року між прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням, призначеним вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04.05.2020 р. за ч.3 ст.187 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 1 місяць з з конфіскацією усього особисто належного йому майна на користь держави.

Покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 850 грн., призначене вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2019 року виконувати самостійно.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком відбуте ним покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.05.2020 року з моменту затримання (21.11.2019 року) по час набрання вироком суду законної сили (10.11.2020 року).

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1