Провадження №: 1-кс/755/5799/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06.11.2020 року,

в с т а н о в и в:

15.12.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06.11.2020 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано провадження 16.12.2020 року.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за даною скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В скарзі захисником ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 06.11.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Зі скарги слідує, що лише 09.12.2020 року було отримано поштою копію вказаної постанови та додано до скарги копію конверту зі штампом поштового відділення.

Проте, суд позбавлений можливості перевірити дату отримання адвокатом ОСОБА_2 копію постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 06.11.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, оскільки із долученої до скарги копії конверту не вбачається дати отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20.04.2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

У будь-якому разі, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У цьому випадку особа, яка подала скаргу зазначає, що 03.11.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000152 адвокатом ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 на адресу Київської місцевої прокуратури № 4 засобами поштового зв`язку було надіслано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 06.11.2020 року частково відмовлено у задоволенні даного клопотання. Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску на подачу даної скарги адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не надано та слідчим суддею не виявлено.

А тому дані обставини, на переконання слідчого судді, не є поважними та такими, що перешкодили подати заявнику скаргу у строк, регламентований ст. 304 КПК України, так як викладені у ньому мотиви та підстави поновлення строку є сумнівними, а тому процесуальний строк для звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України поновленню не підлягає.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, із роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 вказаного Кодексу, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив

У поновленні процесуального строку оскарження для подання скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06.11.2020 року - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06.11.2020 року повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчої судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: