Ухвала

іменем України
30 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 761/15149/20
провадження № 51-6248ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника АТ «Державний експортноімпортний банк України» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «СБЕРБАНК» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0014426 від 12 листопада 2016 року, справа № 761/15149/20, залишено без розгляду.
Київський апеляційний суд ухвалою від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника АТ «Державний експортноімпортний банк України» адвоката ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді, повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв?язку із тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням адвокат ОСОБА_4 , звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу представника АТ «Державний експортноімпортний банк України» адвоката ОСОБА_4 , встановив, що її подано всупереч положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 25 травня 2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник АТ «СБЕРБАНК» - адвокат ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0014426 від 18 травня 2020 року.

3 серпня 2020 року адвокатом ОСОБА_5 до слідчого судді подано клопотання про відмову від скарги АТ «СБЕРБАНК» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0014426 від 18 травня 2020 року та залишення її без розгляду у зв`язку з врегулюванням проблемної заборгованості ПАТ «Київський ювелірний завод» перед АТ «Сбербанк».
З огляду на це, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «СБЕРБАНК» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0014426 від 12 листопада 2016 року (справа № 761/15149/20) залишено без розгляду, мотивуючи своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_5 у письмовій заяві просив залишити без розгляду його скаргу в інтересах АТ «СБЕРБАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0014426 від 12 листопада 2016 року, з посиланням на положення статей 22, 26 КПК.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду, мотивуючи рішення про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , правильно зазначив, що АТ «Укрексімбанк», як окремий суб`єкт кримінального провадження, не позбавлений права оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, проте, не є учасником судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої юридичної особи - АТ «СБЕРБАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а, відтак, у даному судовому провадженні не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.
Крім того, навівши належні обґрунтування з посиланням на положення п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, правильно встановивши, що апеляційну скаргу на рішення подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції правомірно постановив рішення про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали судді апеляційного суду, не встановлено.
Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а з касаційної скарги та наданої копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ «Державний експортноімпортний банк України» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року про повернення його апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3