Єдиний унікальний номер 341/2004/19
Номер провадження 1-кп/341/96/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно,-
в с т а н о в и в :
12.10.2020 р. ОСОБА_7 подано клопотання про скасування арешту майна накладеного слідчим суддею ухвалою суду від 11.02.2019 р. в рамках кримінального провадження № 0000145 від 25.07.2018 р.
В клопотанні посилається на ті обставини, що він є власником майна, а саме, автомобіля марки Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області 11.02.2019 р. накладено арешт із забороною на користування вище вказаним автомобілем, в цілях забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування. Однак, з моменту накладення арешту на майно пройшов великий проміжуток часу, більше як півтора роки. Вважає, що на теперішній час, він, як добросовісний власник майна позбавлений права користуватися цим майном. Це порушує його право власності та суперечить ст. 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, які ратифіковано Верховною радою України 17.07.1997 р. Він не є учасником вище вказаного кримінального провадження, не являється обвинуваченим, вважає, що на його майно не можливо накладати арешт навіть в цілях забезпечення цивільного позову. Просить скасувати арешт майна, а саме, арешт його автомобіля та передати цей транспортний засіб йому на офіційне збереження та не перешкоджати в користуванні цим майном.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 клопотання підтримав і просив його задовольнити. Окрім того зазначив, що у справі в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо скасування ухвали слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11.02.2019 р. про накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .
Дослідивши представлені доводи заявника, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, відчужувати та використовувати його.
Згідно зі статтею 174 КПК України "підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано".
Окрім цього, статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.02.2019 р. накладено арешт із забороною на користування автомобілем марки Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .
Як видно з матеріалів справи, а саме, з клопотання ОСОБА_7 , останній просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.02.2019 р., а саме, скасувати арешт на його автомобіль марки Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Окрім цього, реєстраційним номером транспортного засобу підтверджується, що вище вказаний автомобіль має номер НОМЕР_1 , а не номер НОМЕР_2 , як вказано в ухвалі слідчого судді від 11.02.2019 р. та накладено арешт.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково зокрема за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
У зв`язку з тим, що арешт майна був накладений не на транспортний засіб власником якого є ОСОБА_7 , вважаю за необхідне відмовити в клопотанні останнього.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171, 174, КПК України, -
п о с т а н о в и в:
В клопотанні ОСОБА_7 про скасування арешту на майно - відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготоволено 16 жовтня 2020 року.

Суддя:ОСОБА_1