Справа № 283/1572/20
провадження №1-кп/283/243/2020
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27 листопада 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальні провадження, внесені в ЄРДР 06 липня 2020 року за №0000330 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року за ч.2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і підтриманого прокурором під час судового розгляду:
05 липня 2020 року близько 20-ї години ОСОБА_5 , таємно, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкручення заздалегідь підготовленою викруткою навісного замку проник до середини будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 , де здійснив крадіжку датчика руху «Ajax» модель «Motion Protect» вартістю 765,76 грн., однак не виконав усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця так як був затриманий працівниками приватної охоронної служби.

ІІ. Докази здобуті під час розгляду із показань обвинуваченого та докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, зазначив, що скориставшись тим, що будинок АДРЕСА_2 стоїть пусткою, зайшов до нього та встиг взяти лише датчик руху, оскільки майже відразу приїхали працівники охоронної служби.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні суспільно небезпечного діяння, що йому інкримінується, вина ОСОБА_5 встановлена і повністю доведена дослідженими доказами:

Даними протоколів огляду місця події від 05.07.2020 року, згідно яких оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, а саме: садибу в АДРЕСА_2 , та оглянуто добровільно видані ОСОБА_5 речі, що були ним викрадені з вказаної садиби, а саме датчик руху торговельної марки «Ajax» модель «Motion Protect».
Згідно висновку товарознавчої експертизи №12/1-689 від 08.07.2020 року встановлено, що ринкова вартість наданого на експертизу датчика руху торговельної марки «Ajax» модель «Motion Protect» станом на 05.07.2020 року могла становити 765,76 грн.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено як він потрапив на територію садиби в АДРЕСА_2 , відкрутив за допомогою викрутки навісний замок вхідних дверей та проник до будинку, звідки викрав датчик.

ІІІ. Мотиви ухвалення вироку:
Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість зібраних по справі доказів.

Аналізуючи вище викладене та наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_5 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово (дев`ять разів) притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Скоїв новий умисний злочин проти власності після ухвалення обвинувального вироку щодо нього за скоєння умисного злочину проти власності, що є свідченням підвищеної суспільної небезпеки та небажанням стати на шлях виправлення.

Пом`якшує його покарання активне сприяння розкриттю злочину. Суд виключає з обвинувачення обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого як щире каяття, та усунення заподіяної шкоди, оскільки така обставина в даному злочині носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався відшкодувати збитки потерпілому.

Органом досудового обвинувачення не зазначено кваліфікуючу обставину повторності, а суд самостійно не вправі обтяжити відповідальність особи.

Аналізуючи все перелічене в сукупності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373, 374 КПК,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджений до 4 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання 14 липня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року на датчик руху «Ajax» модель «Motion Protect» в білому пластиковому корпусі та викрутку з чорною пластиковою ручкою.
Речові докази по справі: викрутку з чорною пластиковою ручкою, яку упаковано до сейф-пакету №EXP 0209812 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Малинського ВП ГУНП в Житомирській області знищити;

датчик руху «Ajax» модель «Motion Protect» в білому пластиковому корпусі, що упаковано до сейф-пакету №EXP 0209812 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Малинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 628,04 грн.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя