Провадження № 1-кс/592/6742/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.
В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
08.12.2020 до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна. У клопотання представник власника майна просить винести ухвалу про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна, а саме автомобіля Mercedes Benz, E250, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2020 накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz, E250, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002944 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Зазначає, що всі необхідні слідчі дії стосовно автомобіля виконані. Здійснено експертний огляд, отримані висновки судово-автотехнічної експертизи стосовно стану автомобіля. Тобто виконані всі слідчі дії стосовно огляду слідової картини на автомобілі та стосовно оцінки технічного стану, де необхідне його залучення. Вказує, що в подальшому застосуванні заходу як арешту так і тимчасового вилучення відпала потреба.
Позиція сторін.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт та повернути йому майно.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що усі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведено. При вирішенні питання про зняття арешту з автомобіля покладався на розсуд суду.
У судове засідання прокурор Сумської місцевої прокуратури не прибув, що відповідно до частини 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Встановлені слідчим суддею обставини
Заслухавши пояснення власника майна, слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002944, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.11.2020 накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz, E250, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Mercedes Benz, E250, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 .
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль було накладено відповідно до положень пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, з метою збереження його як речового доказу, оскільки за участю цього автомобіля відбулась дорожньо-транспортна подія, тому арешт накладено обґрунтовано і в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

В той же час, вивчивши матеріали справи, вважаю, що на даній стадії досудового розслідування, коли всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, застосований спосіб арешту (з позбавленням права користування майном) обмежує права ОСОБА_3 .

Положення частини 1 статті 170 та частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

Враховуючи зазначені обставини, слід дійти до висновку, що обмеження власника автомобіля лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем буде співмірним з потребами досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 Кримінального процесуального кодексу України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власнику можливість користування при цьому, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.11.2020 (справа № 592/12528/20, провадження № 1-кс/592/6146/20), на автомобіль Mercedes Benz, E250, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування транспортним засобом.
В іншій частині - залишити без зміни.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручити слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16:00 година 17 грудня 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1