Провадження № 11-сс/4820/734/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліджувань за №0005532 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.5 ст.186 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Прилуки Чернігівської області, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 ,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 січня 2021 року.

Ухвала діє по 15 січня 2021року включно.

Суд мотивував своє рішення тим, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності дають підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Звертає увагу, що строк досудового розслідування прокурором та слідчим суддею було продовжено, безпідставно, з перевищенням їх повноважень, на строк до 4 місяців, за відсутності постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців.

Вважає що слідчим суддею постановлено ухвалу з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Жодних підстав для продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 , на думку сторони захисту не було, так як воно було подано поза межами строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілу, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду були дослідженні обставини, зазначені в клопотанні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 погодженого з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , із посиланням на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 10.12.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Так, при розгляді були дослідженні та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні слідчого, які свідчать про те, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України та які стали підставою для продовження стосовно підозрюваного даного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати і на даний час, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду в апеляційній інстанції сторона обвинувачення довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 18.08.2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , та ухвалах слідчого судді про продовження такого запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що строк досудового розслідування прокурором та слідчим суддею було продовжено, безпідставно, з перевищенням їх повноважень, на строк до 4 місяців, за відсутності постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, спростовуються ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року та 07.12.2020 року на підставі п.2 ч.3 ст.294 КПК України.

Крім того, твердження захисника, в судовому засіданні апеляційної інстанції про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 поза межами строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування не був продовженим до трьох місяців, були спростовані прокурором, який послався на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005532 від 24.11.2019 року до чотирьох місяців (а.с.69), що відповідає вимогам ч.4 ст.219, параграф 4 глави 24 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно вимог ст.ст.184, 199-200 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2020 року щодо підозрюваного за ч.5ст.186 КК України ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4