Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8297/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що «У провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002251, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2019 за адресою: м. Київ, вул. Сошенка 2, працівниками поліції було виявлено автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .) пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , згідно якого власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 .

При перевірці державного номерного знаку та номера кузова автомобіля по базам «АРМОР» та «НАІС» було виявлено, що д.н.з. НОМЕР_1 жодного разу на території України не реєструвався.

Крім того, підчас перевірки, працівниками патрульної поліції, в базі даних Державної митної служби України встановлено номером кузова НОМЕР_5 на територію України 07.12.2015 LUCAK MICHAL, з номерним знаком НОМЕР_6 .

При надані пояснення 25.06.2019 ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 придбав через мережу Інтернет, за суму 2000 доларів США, без договору купівлі- продажу, на усній домовленості та є власником майна.

В свою чергу, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде намагатись відчужити, приховати автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний.

Відповідно до ч. З ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до судово-слідчої практики та теорії кримінального права, засобами вчинення злочину називаються ті предмети, речі, за допомогою яких злочин було вчинено, які використовувались для полегшення вчинення злочину, але безпосереднього фізичного впливу не заподіювали.

Зібраними у кримінальному провадженні доказами встановлено, що автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який не має державної реєстрації на території України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а саме в тому, що невстановлена слідством особа у невстановлений час, підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Наразі, у органу досудового розслідування є об`єктивна підстава для накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення судової-трасологічної, криміналістичної експертизи, які проводяться у термін понад один місяць.

25.06.2019 автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , слідчим вилучено та передано на майданчик тимчасового утримання, з метою збереження.

Також, в ході огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке містить явно виражені ознаки підробки.

25.06.2019 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 визнано речовим доказом.

26.06.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула клопотання, слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, вказані недоліки усунено, з метою недопущення знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження вищевказаного майна, а також керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просить розглянути клопотання та винести ухвалу про арешт майна, а саме на автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі до транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з встановленою забороною їх використання та відчуження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору для усунення недоліків клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про арешт майна.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1