Справа №590/958/20
Провадження №1-кс/590/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 11.08.2020 року по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000148 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2021 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просить скасувати частково арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 11.08.2020 року по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000148 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та передати на відповідальне зберігання майно, вилучене 07.08.2020 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль ЗиЛ, модель 131, зеленого кольору (хаки), реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному користувачу ОСОБА_3 ..
12 січня 2021 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, у якій просить залишити вказане клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання та заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 - ініціатор подання клопотання про зняття арешту з майна, не бажає її подальшого розгляду та ухвалення рішення по суті вимог.
За таких обставин продовження розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та ухвалення судового рішення чи то про задоволення, чи то про відмову в задоволенні заяви, суперечить принципу диспозитивності кримінального провадження.
А також, враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та з урахуванням ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням суб`єктом звернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 26, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 11.08.2020 року по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000148 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1