Справа № 274/7592/20
Провадження № 1-кс/0274/1467/20
13.11.2020 м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2020 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою відкритого викрадення чужого майна, прийшли до місця проживання ОСОБА_6 , а саме до квартири АДРЕСА_2 , де пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкоджати вчиненню ними злочину, постукали у вхідні двері, які відчинив потерпілий ОСОБА_6 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в ліву ділянку обличчя, внаслідок чого останній впав на підлогу, чим подолали його волю до опору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою, зайшли до квартири ОСОБА_6 , де із кімнати квартири відкрито викрали мобільний телефон марки «Huawei Y5» вартістю 2800 грн., телевізор марки «Сатурн» вартістю 3000 грн.
Після цього, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою з викраденим майном вибігли з кватири та з місця вчинення злочину зникли.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 5800 гривень.
11.11.2020 о 21 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України було затримано ОСОБА_4 .
12.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), належного ОСОБА_6 , кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Інших з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не вчиняв злочин, він лише допомагав із збутом викраденого.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідча суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри доводиться:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ,;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- висновком експерта № 470 про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду та можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду доведено.
Соціальні зв`язки ОСОБА_4 не є міцними, він не працевлаштований, не одружений, нікого не утримує.
Тому, зважаючи відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість пред`явленої підозри та покарання, що йому може загрожувати, а це позбавлення волі від 4 до 8 років, ОСОБА_4 може залишити місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення покарання.
Ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також доведено, оскільки на даний час в Бердичівському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_4 притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена.
Окрім того, з характеристики, складеної на ОСОБА_4 старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та конфліктує з сусідами.
З урахування доведених ризиків, враховуючи негативну репутацію підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків, слідча суддя доходить висновку, про наявність підстав для застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст.ст. 182, 183 КПК України слідча суддя визначає заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто із 21 год. 00 хв. 11.11.2020.
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1