УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002992 від 07 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002992 від 07 липня 2018 року.

Заявник у скарзі посилається на те, що 23 червня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, було проведено обшук на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 500, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та флеш накопичувач об`ємом 8 Gb.

В скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що арешт на вказане майно не накладався.

Однак до цього часу вилучене майно не повернуто, згідно ст. 169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 , вилучене в ході обшуку майно.

В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий СУ ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002992 від 07 липня 2018 року, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002992 від 07 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Mercedes-Benz, модель S 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення, в тому числі майна, речей і документів щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

23 червня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, було проведено обшук в на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де серед іншого вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 500, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та флеш накопичувач об`ємом 8 Gb, та вилучено майно.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що вилучене в ході обшуку майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 500, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та флеш накопичувач об`ємом 8 Gb, згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, не є тимчасово вилученим майном, оскільки входило до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002992 від 07 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1