Справа № 636/96/18
н/п № 1-кп/644/550/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001955 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою визначено до 06.01.2021 року включно. Підстави для тримання під вартою не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечують і просять суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.11.2020 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2021 року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу і свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Зважаючи на позицію ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженню, на невизнання ним своєї вини, суд вважає, що такий ризик, як запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, має місце. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , може викликати його втечу. Також суд бере до уваги і те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за умисні тяжкі злочини, а тому має місце такий ризик, як можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. З урахуванням викладеного не підлягає задоволенню клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 19 лютого 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2021 року включно, відмовивши в клопотанні захисника і ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала суду про продовження строку застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий - суддя ОСОБА_1