ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/408/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сит. Нововоронцовка Херсонської обл., вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді заступника військово комісара начальника відділу комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, старшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року, включно, з можливістю внесення застави у сумі 175760 грн., а в разі її внесення з покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді заступника військового комісара начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, тобто службовою особою, з використанням службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів га з метою особистого незаконного збагачення, 12.05.2020 року точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , висунув вимогу ОСОБА_10 про необхідність передачі йому, ОСОБА_8 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 15000 грн за вирішення питання щодо не проведення відносно ОСОБА_11 заходів з організації призову на строкову військову службу та подальшого ухилення останнього від проходження строкової військової служби.

01.07.2020 року ОСОБА_8 , близько 11 години 10 хвилин, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, знаходячись біля адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонстрації аркушу таперу з рукописним текстом, повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі раніше обумовленої суми правомірної вигоди, а саме 15 000 грн, вказавши на необхідність покласти зазначені грошові кошти до особової справи призовника ОСОБА_11 за вирішення питання щодо не проведення відносно останнього заходів з організації призову на строкову військову службу та подальшого ухилення останнього від проходження строкової військової служби.

01.07.2020 року ОСОБА_12 , близько 11 години 50 хвилин, виконуючи вимогу ОСОБА_8 , направлену на одержання неправомірної вигоди, помістив грошові кошти загальною сумою 15000 грн. до своєї особової справи призовника та, в подальшому, у присутності ОСОБА_13 , поклав зазначену особову справу у службовому кабінеті адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на місце визначене ОСОБА_8 , а саме до шафи розташованої в службовому кабінеті яким користується останній, таким чином ОСОБА_12 виконав всі висунуті вимоги з боку ОСОБА_8 направлені на заволодіння зазначеною неправомірною вигодою, що надало ОСОБА_8 фактичну можливість розпоряджатись вказаними грошовими коштами в сумі 15000 грн. на власний розсуд - тобто одержав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_11 за вирішення питання щодо не проведення відносно останнього заходів з організації призову на строкову військову службу та подальшого ухилення останнього від проходження строкової військової служби.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 250000 грн. та у разі внесення застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчинення якого він підозрюється та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково. Відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року, включно, з можливістю внесення застави в розмірі 176760 грн. та у разі внесення застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи зменшити розмір застави.
Апеляційна скарга мотивована доводами про невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема апелянт зазначає про відсутність доказів, якими обґрунтовується підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчинення якого він підозрюється.

Також, апелянт зазначає про відсутність належних доказів, які б вказували на наявність ризиків зазначених в клопотанні прокурора, що суперечить практиці ЄСПЛ.
Крім того, на думку апелянта, є недоведеною неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на те, що він є особою раніше не судимою та працевлаштованою, має на утриманні малолітню дитину, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється не відноситься до категорії вчинених проти життя та здоров`я, є учасником бойових дій, має бездоганну характеристику та батьків похилого віку.
Також, апелянт зазначає про непомірність визначеного розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 був затриманий 01 липня 2020 року, в порядку ст. 208 КПК України, а 02 липня 2020 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відомості про даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотання слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді:- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, - протоколом допиту ОСОБА_11 - протоколом обшуку від 01.07.2020 року у приміщенні службового кабінету заступника військового комісара - начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , - протоколом освідування особи від 01.07.2020 року під час якого, здійснені змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 ; - протоколом огляду та помітки наданих заявником грошових коштів у розмірі 15 000 гривень; - витягами з наказів щодо перебування ОСОБА_8 на займаній посаді; - матеріалами особової справи призовника на ім`я ОСОБА_15 ; - іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

Виходичи з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення у вчинення якого він підозрюється, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги про те, що надані суду докази, не доводять обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри, а також те, що матеріали, на які посилається слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу, повинні містити беззаперечні докази вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчинення якого він підозрюється.
Не гуртуються на матеріла провадження і доводи апеляційної скарги про те, що судом не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали слідчого суду, слідчим суддею в повній мірі було враховано те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, одружена, має постійне місце проживання, має вищу освіту, раніше не судимий, заперечує обставини вчинення ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється інкримінованого їй кримінального правопорушення, має позитивні характеристики, доньку та батьків похилого віку.

Зазначені дані про особу підозрюваної були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого, досліджені та враховані судом при прийнятті процесуального рішення, що вбачається з його змісту.

Саме з урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
При розгляді клопотання та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто., яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, слідчим суддею при визначенні розміру застави було в повній мірі враховані вимоги вищевказаної статі .

Окрім, обставин кримінального правопорушення, сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею було враховані і дані про майновий стан підозрюваної, яка згідно матеріалів провадження, у 2019 році отримала заробітну плату за основним місцем роботи у розмірі 204216 грн., автомобіль марки BMW-520I 1997 року випуску.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що саме визначений розмір застави здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для його зменшення колегія суддів не вбачає.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року, включно, з можливістю внесення застави у сумі 175760 грн. без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: