ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/788/20Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №709/1211/13-к Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016,

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 його виправдано за ч. 3 ст.368 КК України. Вирок набрав законної сили 29.09.2020.

Звертав увагу на те, що вирок має певні незрозумілі для нього мотивування виправдання та процесуальні неточності, які, на його думку, потребують роз`яснення, а саме:

- у мотивувальній частині вироку (а.13) зазначено «відповідно до ч. 5 ст. 327 КПК України, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину, суд постановляє виправдувальний вирок». При цьому суд з огляду на КПК України 2012 року, за яким велося провадження в справі, у вироку не вказав та не роз`яснив, чому саме він керується КПК України 1960 року;

- у мотивувальній та резолютивній частинах вироку (а. 14) зазначено про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Однак, з огляду на те, що йому обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, не зрозуміло чи скасовано йому запобіжний захід чи ні;

- посилаючись, в мотивувальній частині вироку, на протоколи допиту свідків, суд не мотивує, чому він визнає їх доказами з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК України, де визначено обґрунтування встановлених обставин по справі лише свідченнями даними в судовому засіданні;

- посилаючись у вироку суду на те, що він під час судового розгляду «відмовився від надання показань та по суті пред`явленого звинувачення заявив...» суд з незрозумілих причин допустив суперечності, які необхідно усунути, надавши роз`яснення, чи взяв суд до уваги його показання як доказ чи ні;

- зазначаючи у вироку про оцінку доказів, з точки зору стосовності та достатності, суд не мотивував чи є вказане формулювання тотожним формулюванню, зазначеному в ст. 94 КПК України про те, що суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.

У заяві зазначав, що надання роз`яснень йому необхідно для вирішення питання оскарження ним вироку.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.

Суд мотивував своє рішення тим, що вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 відповідає вимогам ст. 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення. Вимоги заявника зводяться фактично до роз`яснення мотивів прийняття судового рішення, а саме, вироку від 30.12.2016, що не допускається положеннями КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення вироку суду в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною, оскільки суд безпідставно зазначив, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення. Звертає увагу, що відсутність роз`яснення рішення перешкоджає йому скористатися своїм правом на належне виконання вироку суду, зокрема, неможливість вирішення питання про зняття арешту з майна, звернення із позовом про відшкодування витрат на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 380 КПК України дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 , так як вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 є зрозумілим та чітким для виконання.

Так, вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 ОСОБА_6 визнаний невинуватим у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправданий. Скасований запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання. Вирішено питання про долю речових доказів. Скасований арешт накладений на майно ОСОБА_6 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29.09.2020 вирок залишено без змін.

Заява ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 містить вимоги про роз`яснення: посилання у рішенні на норми КПК 1960 року, в той час як провадження у справі велось на підставі КПК 2012 року; не вмотивування судом визнання доказами протоколів допиту свідків; чи враховано покази обвинуваченого як доказ; чи є формулювання наведене судом в рішенні про оцінку доказів з точки зору стосовності та достатності тотожним формулюванню визначеному в ст. 94 КПК України про оцінку доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Вказані вимоги є фактично роз`ясненням мотивів прийняття рішення судом, що не передбачено чинним КПК України, оскільки суд ухвалює рішення за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Натомість, колегія суддів вважає, що вирок суду є цілком зрозумілим для сприйняття та виконання, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Доводи заявника, про роз`яснення рішення суду в частині скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який йому не обирався, оскільки відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, колегія суддів оцінює критично, так як дане питання може бути вирішено за клопотанням виправданого, в порядку статей 537, 539 КПК України, як інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини, наведені ОСОБА_6 в заяві про роз`яснення рішення та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апелянта, про неможливість скористатися своїм правом на належне виконання вироку, внаслідок нероз`яснення рішення, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на вищевикладене.

Крім того, відмова у задоволенні заяви про роз`яснення чітко викладеного та зрозумілого вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016, на думку колегії, жодним чином не перешкоджає заявнику звернутися із позовом про відшкодування витрат на правову допомогу, а також вирішити питання про зняття арешту з майна, рішення про скасування якого наведене в резолютивній частині вироку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право ухвалу без змін.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, підстав для її скасування або зміни апелянтом не наведено та колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 380, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 - без змін.

Головуючий - суддя

Судді