Справа № 309/1027/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-сс/4806/337/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено й застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залари Іркутської області, Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

На підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; в період з 19:00 до 07:00 не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18 травня 2020 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 cт. 286 КК України ОСОБА_7 .. Відповідно до клопотання, 15 травня 2020 року о 14 години 49 хвилин по вул. А.Волошина, що в м. Хуст Закарпатської області, навпроти приміщення аптеки "Аптека 24" № 61 гр. ОСОБА_7 , здійснюючи початок руху на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz Sprinter 213», д.н.з. НОМЕР_1 , із крайнього правого краю дороги у напрямку с. В. Копаня, не переконався в безпечності руху, і допустив зіткнення з мопедом марки "RIGA", без номерних знаків, під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі. У результаті ДТП гр. ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою обох лобних скроневих та тім`яних долей зліва, епідуральної гематоми середньої черепної ямки, лінійного перелому скроневої кістки зліва та травматичного субарахноїдального крововиливу. Беручи до уваги вищевикладене, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому. 15.05.2020 о 21.45 год. ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України затриманий, 16.05.2020 стороною обвинувачення відповідно до ст. 278 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця ДТП та іншими матеріалами кримінального провадження. Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до тяжких, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, офіційно ніде не працює, слідчий вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що відповідно до ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні також вказується на те, що інші, менш суворі, запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 , однак уважає не в повній мірі обґрунтованими заявлені ризики і те, що прокурор не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Водночас слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, молодий за віком, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання і реєстрації, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Тому в задоволенні клопотання відмовлено й обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, тому має бути скасована. Посилається на ті самі доводи, що і слідчий у клопотанні і на те, що слідчим суддею у порушення ст. 178 КПК України не взято до уваги тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, який вчинено щодо особи похилого віку. Вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження необхідно закрити з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції ухвалою закриває апеляційне провадження.
До початку апеляційного розгляду прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав письмову заяву в якій вказує на те, що відмовляється від апеляційних вимог і просить провадження у справі закрити. Посилається і на те, що строк дії обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив 18.07.2020.
Беручи до уваги вищенаведене, а також право апелянта відмовитися від поданої апеляційної скарги, і те, що інші учасники судового провадження на ухвалу слідчого судді апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному судовому провадженні необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закрити в зв`язку з відмовою апелянта прокурора, від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: