УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001341 від 23.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначені у даному клопотанні земельні ділянки, з покладенням відповідних заборон, про які йдеться в даному клопотанні.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що на теперішній час відсутня та відпала потреба у застосуванні арешту на зазначені у клопотанні земельні ділянки, з огляду на час, протягом якого триває досудове розслідування в рамках кримінального провадження, не врахування слідчим суддею при вирішенні питання накладення арешту майна тієї обставини, що власник арештованих земельних ділянок є добросовісним набувачем вказаного майна, а також зазначаючи на порушенні слідчим суддею загальних засад кримінального провадження та не врахуванні відсутності правових підстав та мети необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі, оскільки слідчим суддею не враховано тієї обставини, що досудове розслідування проводиться за фактом заволодіння шахрайським шляхом будівлями і спорудами бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а не земельними ділянками для індивідуального дачного будівництва за зовсім іншими адресами.

В судовому засіданні заявник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою. Між тим, на адресу слідчого судді надійшов лист, з якого вбачається, що представник сторони обвинувачення просить проводити судове засідання за відсутності прокурора.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначені у даному клопотанні земельні ділянки, з покладенням відповідних заборон, про які йдеться в даному клопотанні.

Між тим, як вбачається з листа начальника відділу прокуратури Одеської області від 04.08.2020 року, матеріли кримінального провадження №0001341 від 23.05.2016 року до прокуратури Одеської області, як і до СУ ГУНП в Одеській області не надходили, та наразі досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження вказаний орган досудового розслідування не здійснює.

За таких обставин, з огляду на викладене, а також враховуючи відсутність у слідчого судді матеріалів кримінального провадження №0001341 від 23.05.2016 року, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, оскільки слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості надати правову оцінку всім зазначеним у даному клопотанні обставинам, в тому числі що стосується обґрунтованості/необґрунтованості накладення арешту майна, наявності/відсутності необхідності в його подальшій дії.
Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001341 від 23.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1