ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 березня 2020 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000476 від 14.03.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 23.09.2019 надійшов обвинувальний акт № 0000476 від 14.03.2019, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, та покинути територію України, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КГЖ України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для суду, можуть незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілих, раніше засуджувалися за вчинення злочинів, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі. Свої доводи обґрунтовувала тим, що обвинувачені мають в Україні міцні соціальні зв`язки, має місце проживання на території України, переховуватися від суду наміру не мають, а ризики, що наведені прокурором є формальними та доказами не підтверджені. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечував, просилав суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченому запобіжний не пов`язаний з позбавленням волі. Свої доводи обґрунтовувала тим, що обвинувачений ОСОБА_7 має в Україні міцні соціальні зв`язки, має місце проживання на території України, переховуватися від суду наміру не має, а ризики, що наведені прокурором є формальними та доказами не підтверджені. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, клопотання прокурора дійшла наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом, з врахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 23.09.2019, підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , захисники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Крім того заслухавши клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, а також думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а також те, що на даний час не вирішено питання про призначення справи до судового розгляду, потерпілі та свідки у судовому засіданні ще допитані не були, суд вважає, що ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у справі є цілком обґрунтованим.

Крім того останні не мають постійного місця проживання на території Київської області, є громадянинами Азербайджану, не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а тому, на думку колегії суддів, ризик того, що вони можуть ухилитися від суду, є досить великим.

У зв`язку із викладеним з огляду на встановлене колегією суддів зазначених ризиків про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді триманні під вартою клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а інші менш суворі запобіжні заходи не пов`язані із позбавлення волі, не є достатніми для забезпечення належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 24.03.2020 в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратурою Київської області про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000476 від 14.03.2019 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб, тобто до 15 травня 2020 року.

Обрати ОСОБА_7 , обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000476 від 14.03.2019 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб, тобто до 15 травня 2020 року.

Строк дії ухвали до 15 травня 2020 року.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_14

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3