н/п 1-кп/953/271/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2018 року за № 0001343 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомовка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , так як на момент відкриття матеріалів в справі була постанова про призначення групи прокурорів, яка не підписана прокурором, у зв*язку з чим неможливо змінити групу прокурорів. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, передбачених вимогами ст. 77 КПК України, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість прокурора при розгляді конкретної справи.

Доводи, на які посилається заявник щодо відсутності повноважень прокурора, присутнього в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дослідженими матеріалами справи, які є в провадженні суду.

Інших доводів, які в свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження суду не надано.
Таким чином, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву та доводи в обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід без задоволення, як необґрунтований та поданий без достатніх для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1