Справа № 631/2134/15-к
провадження № 1-кп/632/111/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000636 від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що вони раніше приймали участь у розгляді даного кримінального провадження, зокрема ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі колегії під головуванням судді ОСОБА_9 та судді ОСОБА_10 від 26 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, разом з долученими до матеріалів кримінального провадження документами були повернути до Прокуратури Харківської області для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року зазначена ухвала була залишена без змін.
Крім того, двічі, 05 квітня та 26 грудня 2018 року ухваламиПервомайського міськрайонного суду Харківської області у складі колегії під головуванням судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, разом з долученими до матеріалів кримінального провадження документами, також повертався до Прокуратури Харківської області для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року була залишена без змін.
В обґрунтування доводів, прокурор також зазначив, що суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_11 , який був у складі колегії при перегляді ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року, було заявлено самовідвід з тих підстав, що він, розглядаючи апеляційні скарги у вказаному кримінальному провадженні, в якості головуючого судді, вже надавав оцінку відповідності обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні вимогам ст. 291 КПК України, зазначаючи про певні недоліки та суперечності, які містяться в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 , зокрема в частині викладу фактичних обставин справи. Так, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 квітня 2018 року (головуючий суддя ОСОБА_2 ) про повернення обвинувального акту прокурору стосовно ОСОБА_6 залишено без змін. Ухвалою колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 4 червня 2020 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_11 .
Зазначені обставини, на думку прокурора, викликають сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та об`єктивності прийнятого у подальшому рішення колегії суддів під їх головуванням за цим кримінальним провадженням, оскільки суддями було неодноразово висловлено думку щодо зазначеного обвинувального акту.
Заслухавши доводи прокурора, який наполягав на задоволенні заявленого відводу, вислухавши думку обвинуваченого та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які погодилися з думкою прокурора, зазначивши, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже надавали оцінку відповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, зазначивши про певні недоліки та суперечності, які до сьогодні залишилися не усунутими, що викликає сумніви в об`єктивності прийнятого у подальшому рішенні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Встановлено, що, 26 квітня 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_12 ( ОСОБА_1 ), суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні (справа № 631/2134/15-к, провадження № 1-кп/632/108/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000636 від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, був повернутий до Прокуратури Харківської області для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року зазначена ухвала залишенабез змін.

Також, 05 квітня та 26 грудня 2018 року ухвалами Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі колегії під головуванням судді ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, разом з долученими до матеріалів кримінального провадження документами, також повертався до Прокуратури Харківської області для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року була залишена без змін.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведено у ст.75,76 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Постановлення колегією суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області під головуванням судді ОСОБА_9 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , не скасованої ухвали від 26 квітня 2017 року за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні (справа № 631/2134/15-к, провадження № 1-кп/632/108/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000636 від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України та постановлення колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_14 не скасованих ухвал від 05 квітня та 26 грудня 2018 року, не є підставами, передбаченими ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що поведінка головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вони не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду кримінального провадження 631/2134/15-к.

У той же час, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Отже, з огляду на те, що прокурор ОСОБА_5 категорично сумнівається в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з чим погодилися обвинувачений та його захисники, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді та суддів під час вирішення справи 631/2134/15-к, колегія суддів задовольняє клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись 75, 80, 81, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження 631/2134/15-к - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження 631/2134/15-к.

Матеріали кримінального провадження 631/2134/15-к передати на автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3