Єдиний унікальний № 946/5144/20
Провадження № 1-кп/946/557/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого за наймем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про вручення судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Звернувся із заявою про проведення судового засідання без його участі. Надав прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 , матеріальні збитки йому відшкодовані. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини провадження, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового засідання без його участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.09 липня 2020 року біля 14:07 години ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Ізмаїл Одеської області вул. Бендерська, біля будинку № 28, побачивши автомобіль марки «FORD» модель «TAUNUS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору, який перед цим здійснив наїзд на пішохода, підійшов до особи, яка отримала тілесні ушкодження, з метою надання первинної медичної допомоги, та в цей момент побачив, що водій ОСОБА_3 , який здійснив наїзд, сідає в транспортний засіб та намагається покинути місце дорожньо-транспортної пригоди. Через що ОСОБА_6 підійшов до лівої передньої двері вказаного автомобіля та намагався зупинити водія шляхом утримання відчиненої двері лівою рукою в якій тримав свій мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» на 256 GB Midnight Green, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 вартістю 30 663,33 гривень, в якому була сім-картка оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 50 гривень, у прозорому силіконовому чохлі вартістю 283,33 гривень, та правою рукою тримаючи за футболку намагався витягнути водія ОСОБА_3 з транспортного засобу. В свою чергу у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, у зв`язку з чим він умисно, з корисливих мотивів шляхом ривку з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 31 021,66 грн.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Стаття (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 186. Грабіж

1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.»

Відомості про укладену угоду
4.13 серпня 2020 року за наданою згідно абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 між прокурором ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисниці ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

7.За змістом п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

8.Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
9.У даному кримінальному провадженні бере участь потерпілий ОСОБА_6 , який надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 .

10.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно за його участю в той день сталася дорожньо-транспортна пригода, та він, з метою уникнути застосування насильства відносно нього очевидцями намагався покинути місце ДТП, під час чого він заволодів мобільним телефоном потерпілого.

11.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК, яке згідно ст.12 КК є нетяжким злочином. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 186 КК передбачене покарання, у тому числі, у виді громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

12.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

13.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

14.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

15.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, а також те, що завданий збиток був відшкодований потерпілому, суд також враховує те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

16.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

17.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

18.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угодиміж прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами покарання у виді громадських робіт.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
19.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був затриманий 09.07.2020 р. о 19:50 год., що підтверджується відповідним протоколом, та був звільнений з-під варти 10.07.2020 р., у зв`язку з тим, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2020 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив 07.09.2020 р. Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло. Попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 тривалістю один день в силу вимог ч. 5 ст. 72 КК має бути зарахований в строк його покарання у виді громадських робіт за правилами, передбаченими у п/п «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, згідно якому одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, отже обвинуваченому ОСОБА_3 підлягають зарахуванню вісім годин громадських робіт.

20.В силу ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2020 р. арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» в чохлі з сім картою, без заборони або обмеження користування потерпілим ОСОБА_6 , необхідно скасувати та залишити його у законного володільця потерпілого ОСОБА_6 , поновивши йогоправо розпоряджатися своїм майном.

21.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №547 ТГ від 20.07.2020 р. у сумі 980,70 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду, укладену 13 серпня 2020 року за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисниці ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
3.В силу ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 його попереднє ув`язнення тривалістю один день в строк покарання у виді громадських робіт за правилами, передбаченими у п/п «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, а саме вісім годин громадських робіт, та ОСОБА_3 остаточно визначити до відбування 112 (сто дванадцять) годин громадських робіт.

4.Строк покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт обчислювати з моменту початку виконання цих робіт.
5.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2020 року арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max»зеленого кольору в чохлі прозорого кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , скасувати та вважати його повернутим володільцю потерпілому ОСОБА_6 ,поновивши його право розпоряджатися своїм майном.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 980,70 грн (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок).

7.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1