Кримінальне провадження № 629/3932/20
Номер провадження 1-кп/629/473/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14.02.2020 року, о 13:15 годині, ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, достовірно стало відомо про те, що ОСОБА_5 , 28.09.1940 року, яка є особою похилого віку, та являється власницею домоволодіння АДРЕСА_1 , відсутня за місцем проживання, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного будинку та території домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перелізши через паркан, проник таким чином на територію домоволодіння, після чого став оглядати майно, розташоване на території домоволодіння, яким можна було заволодіти. Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, в період часу з 14.02.2020 року по 15.02.2020 року, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевого лому, зламав навісний замок вхідних дверей літньої кухні, після чого проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав металеві кутники в кількості 7 шт., загальною вартістю 935 гривень, металеву тачку типу «Кравчучка», вартістю 150 гривень, лист металу вартістю 325 гривень, після чого з території домоволодіння викрав частину паркану, а саме алюмінієву сітку «Рабицю», довжиною 4 м., висотою 135 см, розміром вічок 4х4 см., вартістю 378 гривень.
Утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1788 гривень.
Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, в період часу з 14.02.2020 року до 15.02.2020 року, за вищевказаних обставин, зламавши за допомогою лому навісний замок вхідних дверей літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , проник до приміщення вказаної літньої кухні, звідки таємно викрав металеві кутники в кількості 7 шт., металеву тачку типу «Кравчучка», лист металу, а також з території домоволодіння викрав частину паркану, а саме алюмінієву сітку «Рабицю», які в подальшому продав. Вчинення злочину було обумовлено перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, розумів, що потерпіла є особою похилого віку. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 3 ст.185 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, пройшов лікування від алкогольної залежності.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

-показами потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, згідно яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 15.02.2020 року вона виявила пошкодження дверей літньої кухні, яка розташована на території її домоволодіння, та пропажу 7 металевих кутників, металевої тачки, металевого листа, а також частину паркану, який був виготовлений з сітки-рабиця.

- рапортом т.в.о. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 14.02.2020 № 1523 про надходження повідомлення від ОСОБА_5 про те, що сусід з буд. АДРЕСА_2 пошкодив її паркан, за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом злому замка в літній кухні скоїв крадіжку металу;

-заявою ОСОБА_5 від 14.02.2020 року про пошкодження ОСОБА_8 вхідних дверей літньої кухні та викрадення тачки, металевого листа, дроту, металевого ланцюга;

-заявою ОСОБА_5 від 14.02.2020 року про надання згоди на огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року, з фототаблицею до нього, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та зокрема, приміщення літньої кухні, з якої було викрадено тачку, металевий лист, ланцюг та дріт;

-рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 15.02.2020 року № 1557 про виклик ОСОБА_5 наряду працівників поліції за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заявою ОСОБА_5 від 15.02.2020 року про вчинення ОСОБА_9 крадіжки алюмінієвої сітки-рабиця з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заявою ОСОБА_5 від 15.02.2020 року про надання згоди на огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 15.02.2020 року, з фототаблицею до нього, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з якого було викрадено частину паркану у вигляді сітки-рабиця та металевих кутників;

-заявою ОСОБА_10 від 18.02.2020 року про надання згоди на огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року, з фототаблицею до нього, за адресою: АДРЕСА_4 ., згідно якого, в ході огляду ОСОБА_10 добровільно видав 7 металевих кутників, тачку, лист металу, вага яких склала 102 кг. 400 гр;

-протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року, з фототаблицею до нього, за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого, в ході огляду ОСОБА_11 добровільно видав алюмінієву сітку-рабиця довжиною 4 метри, висотою 135 см., розмірами вічок 4х4 см;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2020 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_11 вказав, що впізнав чоловіка, який продав йому 15.02.2020 року алюмінієву сітку-рабиця, який зображений на фото під номером № 4. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 4 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фото №1,2,3, зображено сторонніх осіб;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2020 року з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_10 вказав, що впізнав чоловіка, який приніс йому на продаж тачку, кутники та лист металу, який зображений на фото під номером № 2. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фото №1,3,4 зображено сторонніх осіб;

-висновком товарознавчої експертизи № 7386 від 24.04.2020 року, згідно якого ринкова вартість металевої тачки, листа металу, 7 металевих кутників, сітки-рабиця, з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 14-15 лютого 2020 року складає 1788 гривень 00 копійок.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2020 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого той розказав про обставини проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та викрадення ним з літньої кухні яка розташована на території вказаного домоволодіння, крадіжки тачки-кравчучки, металевих кутників, листа металу, а також частини паркану з алюмінієвої сітки-рабиця.

Сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , потерпіла, обвинувачений, захисник не просили допитати свідків, не наполягали на їх допиті, що було з`ясовано судом в судовому засіданні. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право сторони обвинувачення на свободу в поданні ними суду своїх доказів, суд прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 безпосередньо судом.

Прокурор просив визнати ОСОБА_6 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом розлад особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу розлад особи і поведінки внаслідок зловживання алкоголем, проживає за постійним місцем проживання, за яким характеризується посередньо.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 383 від 20.08.2020 року, ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюються як високі, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, висновків органу пробації, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта в справі відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на ДВА роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази: тачку типу «Кравчучка», лист металу, кутники в кількості 7 штук, сітку «Рабиця», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй же.
Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1