ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.20 року.-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 задоволено клопотання прокурора частково. Накладено арешт на речі та документи, виявлені та вилучені в ході обшуку 26.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . Відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в готівковій формі в сумі 1 227 395 гривень, 1150 доларів США та 850 Євро, виявлені та вилучені в ході обшуку 26.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що вилучені документи мають значення для визначення повного кола осіб, причетних до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, та міястять в собі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Дані речі та документи необхідні для проведення ряду судових будівельно-технічних, економічних, почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів, а також являються речовими доказами у кримінальному провадженні і без оригіналів цих документів не можливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні. Стосовно вилучених грошових коштів в ході обшуку, слідчий суддя вказав, що на даний час ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підозри не пред`явлено, прокурор не надав суду доказів, що вартість виконаних ними проектних робіт була завищеною та в якій мірі, не надав доказів, що саме діяльністю проектантів завдана будь-яка матеріальна шкода, доказів їх змови з посадовими особами Полтавської ОДА та Полтавського міськвиконкому стосовно привласнення коштів з державного бюджету та розміру такого привласнення. Отже, слідчий суддя прийшов до переконання, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та в ході розгляду клопотання не спростовані докази легального походження даних грошей.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в чстині відмови накладення арешту на грошові кошти скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на грошові кошти в готівковій формі в сумі 1 227 395 гривень, 1 150 доларів США, 850 Євро обґрунтовуючи тим, що вилучені грошові кошти було оглянуто та приєднано до провадження у якості речових доказів, про що 21.12.2019 року прокурором у кримінальному провадженні винесено відповідну постанову. Зазначає, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, не залежно чи мають вони правовий статус підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, вивчивши матеріали клопотанням про арешт майна, колегія суддів дійшла такого висновку.

В провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №00311 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування підозрюються службові особи УЖКГ ВК Полтавської міської ради та Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житло- комунального господарства Полтавської ОДА в тому, що за попередньою змовою із проектантами: ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до договорів на розборку проектно-кошторисної документації недостовірних даних щодо реальної вартості робіт, завищують вартість вказаних робіт та привласнюють бюджетні кошти в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що проектно-кошторисна документація зазначених осібпідприємців виготовляється та зберігається в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2019 року під час обшуку за вищевказаною адресою вилучено речі та документи, які містять відомості, що можуть бути використані як докази факту та обставин, що втановлюються під час кримінального провадження та грошові кошти в сумі 1 227 395 гривень, 1150 доларів США та 850 Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, наведених вимог закону слідчий суддя в повному обсязі не дотримався.

Відмовляючи у накладенні арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти, слідчий суддя зазначив про те, що стороною обвинувачення в ході розгляду справи не доведено відповідність вказаного у клопотанні майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто необхідності застосування арешту майна.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна від 28.12.2019 року з додатками, витяг з кримінального провадження № 0000311 від 30.10.2018, протокол обшуку від 26.12.2019, згідно якого виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 850 Євро, 1150 доларів США, 1 227 395 грн, у суду апеляційної інстанції є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки виявлені та вилучені грошові кошти можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому обгрунтовано визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на вищезазначені грошові кошти.

З урахуванням викладеного, за об`єктивним переконанням колегії суддів, ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешті на грошові кошти необхідно скасувати та постановити нову ухвали, якою клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року в частині про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в готівковій формі в сумі 1 227 395 гривень, 1150 доларів США та 850 Євро, виявлені та вилучені в ході обшуку 26.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у готівковій формі у сумі 1 227 395 гривень, 1150 доларів США та 850 Євро, виявлені та вилучені в ході обшуку 26.12.2019 року за адресою АДРЕСА_1 .

Грошові кошти передати на відповідальне зберігання філії «Полтавського головного регіонального управління» АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_14 .Рябішин.