1Справа № 335/5420/20 1-кс/335/4219/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні № 0000031 від 26.06.2020.
Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2020 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» 2016, д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, яким на законних підставах володіє та користується ОСОБА_4 . Вважає, що на даний час не має законних підстав в утриманні вказаного автомобілю.

У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2020 на вищезазначений автомобіль та повернути ключі від транспортного засобу, що були вилучені в ході ОМП 26.06.2020.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вказаний автомобіль.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання надав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував та просить відмовити у його задоволенні.
Слідчий суддя вивчивши клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2020 накладено арешт на: транспортний засіб марки «ВАЗ» 2016, д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску; причеп бортовий, д.н.з. НОМЕР_2 ; скляні пляшки об`ємом 0,5 л. з рідиною, яка має характерний запах спирту у кількості 1500 шт.; картонні коробки з сірим непрозорим пакетом всередені, з рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 10 л. у кількості 46 шт.; 5 полімерних ємкостей з рідиною всередені, яка має характерний запах спирту об`ємом 5 л.; зразки марок акцизного податку у кількості 10 шт., ключі від транспортного засобу марки «ВАЗ» 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , що було вилучено в ході ОМП 26.06.2020.
Клопотання про арешт майна було подано в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Предметом даного розгляду є скасування арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ» 2016, д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску та ключі від цього транспортного засобу.
Як встановлено, транспортний засіб марки «ВАЗ» 2016, д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_6 , який передано в користування та розпорядження ОСОБА_4 , про що надана довіреність від 07.08.2012 строком на 10 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства та стадії розслідування кримінального провадження, вважаю, що в подальшій забороні користування та розпорядження арештованими транспортним засобом відпала потреба, оскільки всі слідчі дії відповідними органами по відношенню до зазначеного майна виконані, підозра ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженню не оголошувалась.
Таким чином, відсутні підстави для заборони використання арештованого транспортного засобу, оскільки будь-які інші сліди, на транспортному засобі не містяться.
Разом з тим, вважаю за доцільне залишити заборону на відчуження вказаного транспортного засобу, оскільки вказане кримінальне провадження продовжує розслідуватися.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його часткового задоволення шляхом скасування заборон розпорядження та користування автомобілем «ВАЗ» 2106, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2020 та його передачу користувачу на відповідальне зберігання, разом із ключами від вказаного автомобілю.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати заборону користування автомобілем марки «ВАЗ» 2016, д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску та ключами від цього автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2020 та передати вказаний транспортний засіб разом із ключами користувачу ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2020 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1