overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/2225/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.12.2020 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005069 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 289 КК України -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005069 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити на 12 год. 00 хв. 05.04.2021 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005069 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/303/424/20
Справа №303/2035/20
Номер рядка стат.звіту 94
УХВАЛА
резолютивна частина
18 грудня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зупинення кримінального провадження та оголошення розшук стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. ст. ст.372, 335 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зупинення кримінального провадження та оголошення розшук стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 186 КК України.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України за №0000821, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань - зупинити до розшуку останнього.
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України залишити без розгляду.
Копію ухвали в частині організації затримання обвинуваченого ОСОБА_4 направити прокурору ОСОБА_3 на якого покласти контроль за виконанням ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 18 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Головуюча ОСОБА_1
Справа №:755/6736/20
Провадження №: 1-кс/755/4335/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Перша Столична Контора» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України у кримінальному провадженні №0002411 від 02.04.2020 року та про зобов`язання прокурора вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат Адвокатського об`єднання «Перша Столична Контора» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою про скасування рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києва ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002411 від 02.04.2020 року щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та про зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 23.09.2020 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 23.09.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката Адвокатського об`єднання «Перша Столична Контора» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України у кримінальному провадженні №0002411 від 02.04.2020 року та про зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 25 вересня 2020 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 .

Витребувати з Дніпровського УП ГУНП в м.Києві матеріали кримінального провадження №0002411 від 02.04.2020 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/756/2539/20
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав.
Прокурор та слідчий не зявились,були повідомлені належним чином.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в Оболонському УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження за № 0010329 відкрите 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку закінченням строків досудового слідства, передбачених ст.219 КПК України, просив його закрити.
Відповідно до ст.284 п.9 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановленою частиною першою ст..219 КПК України, слідчий суддя може закрити провадження за клопотанням особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника.
Разом з цим, в клопотанні не зазначено яким чином і які саме права ОСОБА_4 обмежуються під час досудового слідства.
Також, на час розгляду клопотання слідчим суддею, ч. 1 ст. 219 КПК України діє в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 21.10.2019, тому виходячи з п. 4 § 2 Прикінцевих положень Розділу 4 вказаного Закону наведена норма не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Тобто, до кримінального провадження № 0010329 не застосовуються положення ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0010329 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018, тобто до введення в дію змін, передбачених Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, а також беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.219,284,303-307, КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03.09.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з скаргою, в якій просили визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.09.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явились, просили розглядати у відсутність.
Слідчйи не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись 03.09.2020 року з заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримали про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ: Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.09.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/54974/20-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні стороною захисту заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав того, що у сторони захисту є всі підстави стверджувати про упередженість ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Сторона захисту заяву про відвід прокурору підтримали, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, послаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів сторони захисту.

Заслухавши пояснення сторони захисту з приводу підстав заявленого прокурору відводу, пояснення прокурора якому заявлено відвід, слідчий судддя приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку всі доводи сторони захисту в обґрунтування заяви про відвід прокурора, зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора. При цьому, ті обставини, на які посилається підозрюваний та його захисники щодо можливої зацікавленості та неупередженості прокурора є непідтвердженими та недоведеними.

Таким чином, на даний час не встановлено і підозрюваним, а також його захисниками не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 314 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15:05 год. 16 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

18.12.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу в рамках кримінального провадження №0003201 для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу в рамках кримінального провадження №0003201 для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений в проголошений о 14 год. 30 хв. 18.12.2020 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 285/4515/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
18 грудня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волиснького міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000774 від 30.09.2020. за ч. 1 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно положень ст. 309 КПК України визначено перелік ухлал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема, ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по такій скарзі. Скарги на інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вказаною ухвалою слідчого судді, що оспорюється в апеляційному порядку, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження №0000774 від 30.09.2020. за ч. 1 ст. 194 КК України, яка полягала у невиконанні вимог ст. ст. 220, 221 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу подано на вищевказану ухвалу слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні вимог ст. ст. 220, 221 КПК України, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Доводи апелянта про істотне порушення її прав органому досудового розслідування та слідчим суддею є необгрунтоварими оскільки нормами КПК України передбачено інші способи захисту інтересів заявника ОСОБА_4 при оскарженні можливої бездіяльності слідчого, що виразилось в невненсенні відомостей в ЄРДР про більш тяжкий злочин та не визнання її потерпілої у можливому іншому кримінальному провадженні.

Тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волиснького міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000774 від 30.09.2020.за ч. 1 ст. 194 КК України, яка полягала у невиконанні вимог ст. ст. 220, 221 КПК України, - повернути особі, що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

18 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою в.о. начальника ДУ "Городищенська ВК №96" ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року щодо роз`яснення ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 08 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 з направленням копій апеляційної скарги в.о. начальника ДУ "Городищенська ВК №96" учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в ДУ "Городищенська ВК №96", яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9), з метою оперативності розгляду апеляційної скарги слід провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:00 год. 27 квітня 2021 року та здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом та ДУ "Городищенська ВК №96".

Копію ухвали направити на виконання начальнику ДУ "Городищенська ВК №96" для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч. 3, 5 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 589/4390/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3811/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду обвинуваченим та захисником подані апеляційні скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом, Сумським апеляційним судом та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» на 11-00 годину 15 липня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю прокурора Сумської області та захисника ОСОБА_4 доручити голові Сумського апеляційного суду.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2