Справа № 465/2050/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1321/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
встановила:
цією ухвалою закрито кримінальне провадження №0004254, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 покликається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам ст. 370 КПК України, є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим.
Зазначає, що в порушення вимог КПК України її не було повідомлено про розгляд справи і проведено такий у її відсутності.
Вважає безпідставним задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження згідно з п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Наголошує, що нею зазначалось та документально підтверджено, що примусове виселення її та дитини з місця проживання у ЦСПД у Львівській області вчинене працівниками даного закладу, а зокрема т.в.о. директора ОСОБА_8 .
Акцентує, що судом не взято до уваги неодноразове скасування судом постанов слідчого про закриття провадження та невірно обчислено строки давності притягнення до відповідальності.
На думку апелянта, органом досудового розслідування не було вчинено достатніх процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не надано оцінки фактам та зібраним доказам, не встановлено причинно-наслідкових зв`язків, а також не викладена об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року, скасувати таку та відмовити у задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження №0004254.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
П.2 ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу другого частини третьої вищезгаданої статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Так, згідно розписки на а.с.16, копію оскаржуваної ухвали від 19 жовтня 2020 року, потерпіла ОСОБА_6 отримала 26 листопада 2020 року, а апеляційну скаргу відповідно до вхідного штемпеля суду подала 02 грудня 2020 року, тобто в межах передбаченого законом строку, а відтак, апеляційний суд не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, так як вважає, що потерпіла ОСОБА_6 цього строку не пропустила.
Як вбачається з матеріалів справи, Франківським ВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №0004254, внесеного до ЄРДР 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з приводу вчинення працівниками ЦСПД у Львівській області самоправства відносно ОСОБА_6 , однак в ході такого не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та за відсутності достатніх доказів і фактичних даних жодній особі про підозру не повідомлено.
Разом з тим, згідно із п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За змістом вищезазначеної норми закону закриття кримінального провадження є обов`язком суду за умови наявності визначених для цього підстав та дотримання відповідних вимог.
Отже, виходячи з наведеного та з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості і на даний час особу, яка його вчинила не встановлено, а з дня вчинення такого закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, колегія суддів погоджується із мотивованим в ухвалі висновком суду першої інстанції про наявність, у даному випадку, правових підстав для закриття кримінального провадження за п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу судді законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження №0004254, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3