Провадження № 1-кс/752/6884/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003282, -
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003282.
Заява про відвід мотивована тим, що слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003282 від 04.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зазначає, що 26.08.2020 слідча ОСОБА_3 зустрілась з ОСОБА_4 в СІЗО без участі адвоката останнього. Слідча вмовляла ОСОБА_4 по хорошому визнати провину у вчиненні злочину, проте коли ОСОБА_4 відмовився, слідча почала тиснути на ОСОБА_4 .
Зазначає, що він - ОСОБА_4 добре знає слідчу ОСОБА_3 , з весілля спільного товарища ОСОБА_5 , де хлопець слідчої був дружком. 31.08.2019 р. ОСОБА_4 та його цивільну дружину ОСОБА_6 запросили на весілля, де були запрошені ОСОБА_3 та її хлопець в якості дружка.
На весілля у ОСОБА_4 та хлопця слідчої ОСОБА_3 виник конфлікт, який підтримала ОСОБА_3 .
Тому на думку ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_3 використовує кримінальне провадження, як спосіб помсти за конфлікт, який відбувся на весіллі.
У судовому засіданні слідча СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 категорично заперечувала проти заяви про відвід. Пояснила, що 31.08.2019 року вона зустрілась зі своєю подругою після чого поїхала до ТЦ «України» де купувала подарунок дитині та розрахувалась карткою. Після чого вона з подругою замовили суші у «Євразії» та поїхали додому к ОСОБА_3 та до кінця дня знаходились вдома.
Зазначає, що станом на 31.08.2019 р. вона не працювала слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, також не перебувала на зазначеному у заяві весіллі, а перебував лише її хлопець, не була знайома з зазначеними у заяві особами, також ОСОБА_4 не був присутнім на весіллі.
На підтвердження своїх пояснень надала копію розсадки гостей з весілля, скріншот переписки з подругою, копію квитанції про здійснення покупки у ТЦ «України» від 31.08.2019 р. та роздруківку руху коштів картки.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розглядуповідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення слідчої, приходжу до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час обставини, на які посилається ОСОБА_4 в заяві про відвід, спростовані слідчою у судовому засіданні, тому не можуть розцінюватися як прояв упередженості слідчого, у розумінні ст. 77 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,79-81, 309 КПК України,
постановив:
у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003282- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1