Справа № 690/266/20
Провадження № 1-кп/690/121/20
УХВАЛА
про відвід прокурора
20 серпня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою від 10.08.2020 року за результатами підготовчого провадження, крім іншого, призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.
До початку судового розгляду ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого, подано заяву про відвід прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказана заява мотивована тим, що 10.08.2020 року після закінчення судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_7 вчинив дії, які викликають сумнів у його неупередженості, спільно з потерпілою ОСОБА_8 та іншими особами поїхав у невідомому напрямку на автомобілі АУДІ, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого під час досудового розслідування вилучено речові докази. Таким чином, у сторони захисту склалося враження того, що прокурор ОСОБА_7 незаконно сприяє потерпілій ОСОБА_8 у користуванні даним автомобілем, який був носієм речових доказів, оскільки остання не має документів, які б підтверджували законність користування цим автомобілем. Крім того, поведінка прокурора ОСОБА_7 викликає сумніви в його упередженості, оскільки він під час цієї поїздки міг здійснити розголошення відомостей досудового розслідування особам, які також перебували у даному автомобілі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказаний відвід прокурору, з підстав, вказаних у заяві його захисника, та вказав, що не довіряє прокурору ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви про його відвід. Додатково пояснив, що дійсно 10.08.2020 року потерпіла ОСОБА_8 запропонувала підвезти його до м. Звенигородка, де знаходиться його робоче місце, на що він погодився. Водночас вказане не може свідчити про його упередженість у даному кримінальному провадженні по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому, він жодних відомостей у протиправний спосіб стороннім особам не розголошував, а доводи сторони захисту з даного приводу є надуманими та безпідставними. Крім того, пояснив, що автомобіль АУДІ, д.н.з. НОМЕР_1 , передано слідчим на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , однак він не є речовим доказом у даній справі.
Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурора з мотивів її необґрунтованості. Додатково потерпіла ОСОБА_10 повідомила суду, що дійсно, за її власною ініціативою, вони разом з чоловіком, який був за кермом, підвозили прокурора ОСОБА_7 у центр м. Звенигородка. Також вказала, що автомобіль АУДІ, д.н.з. НОМЕР_1 , належав її покійні доньці, а на даний час вона з чоловіком користується ним, однак право власності на нього у порядку спадкування ще не оформила.

Преставник потерпілої ОСОБА_9 зазначила, що прокурор та потерпіла мають спільну процесуальну позицію, а тому їх спілкування не може викликати упередженість у сторони захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи учасникам судового провадження розглядає суд, що його здійснює.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо, крім іншого, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Враховуючи те, що прокурором ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 не заперечувався факт спільного пересування автомобілем АУДІ, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вилучалися речі та документи, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також те, що вказані обставини зумовили виникнення у сторони захисту сумнівів в упередженості даного прокурора, колегія суддів, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості представника сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, вважає за доцільне задовольнити даний відвід прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 80, 81, 83, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора задовольнити.
Відвести прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Копію вказаної ухвали надіслати керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для відома та забезпечення участі прокурора у судовому розгляді даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 21.08.2020 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3