Справа № 442/3172/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/824/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому на АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000858, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2020 року задоволено вищенаведене клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , до 23.30 год. 27 серпня 2020 року.

Своє рішення суд мотивує тим, що наявний та не зменшився ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, у своїх показаннях свідок ОСОБА_9 пояснювала про вчинення щодо неї неправомірних дій з боку ОСОБА_6 у день події, після нанесення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_10 . Крім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що в чергову частину Дрогобицького ВП поступали звернення щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , які були предметом розгляду правоохоронного органу. Також, суд першої інстанції вказав, що хоча і ОСОБА_6 позитивно характеризується, має дружину та сина, постійне місце проживання та реєстрації, проте, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції порушена норма ст. 199 КПК України, оскільки згідно норми статті подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 подано з порушенням, а саме клопотання в суд поступило 20 липня 2020 року, менше ніж передбачено законодавцем 5 днів до закінчення попередньої ухвали суду. На думку апелянта, в матеріалах доданих до клопотання відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого було безпосереднім наслідком заподіяного ОСОБА_6 удару в ділянку голови потерпілого. Підкреслює, що за весь час після вчинення ним кримінального правопорушення, ОСОБА_6 не переховувався, не тікав та не мав намір зникнути і переховуватись від органів слідства, хоча мав таку реальну можливість. Коли працівники поліції прибули до його помешкання, підозрюваний видав та сприяв в проведенні слідчих дій, жодного разу до нього не застосувались, передбачені законом заходи примусу. Крім цього, захисник просить врахувати, що ОСОБА_6 є молодою людиною, стан його здоров`я в даний час незадовільний, він потребує медикаментозного лікування під постійним наглядом сімейного лікаря, що стверджується витягом з історії хвороби №02803 стаціонарного хворого ОСОБА_6 від 28 травня 2020 року. Звертає увагу, що безпідставно та без вагомих причин перерозподілялось та вилучалось клопотання в судді ОСОБА_11 . Наголошує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд клопотання та не вручено клопотання про продовження запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та прокурор у судове засідання до апеляційного суду не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 26.05.2020, приблизно о 22.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого побутового конфлікту з ОСОБА_10 , з яким спільно розпивали спиртні напої, з метою заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, умисно наніс останньому численні удари руками в ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, переломів лицевих кісток та основи черепа, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в кареті швидкої медичної допомоги.

29 травня 2020 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24.07.2020 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, а також існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , яка являлась дружиною потерпілого ОСОБА_10 , а також на інших свідків з метою зміни їхніх показань, тобто ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними та не зменшились на час розгляду клопотання.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Крім цього, прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Посилання сторони захисту та підозрюваного на позитивні характеристики та міцність соціальних зв`язків у підозрюваного, який являється учасником бойових дій, має державні нагороди, є одруженим та має малолітню дитину, також не зменшують переконаності слідчої судді в існуванні ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Щодо доводів сторони захисту про те, що свідки не були очевидцями конфлікту, що мав місце між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , то такі на думку колегії суддів, не зменшують переконаності в наявності зазначених вище ризиків.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4