УХВАЛА
Іменем України

19.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0003978 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

У клопотанні вказано, що 18.11.2020 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився поблизу будинку № 4, що розташованому по вул. Барашівській в м. Житомирі, разом з ОСОБА_6 , на плечі якої помітив сумку. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Шляхом ривку, зірвав з плеча ОСОБА_6 її сумку, та утримуючи при собі дану сумку, не реагуючи на те, що ОСОБА_6 вирушила за ним, побіг в невстановленому напрямку, з метою залишити місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядитися викраденими речами на власний розсуд. Надалі ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном, а саме: шкіряною жіночою сумкою вартістю 1400 грн., шкіряними рукавичками вартістю 650 грн, мобільним телефоном вартістю 5200 грн, грошовими коштами готівкою в розмірі 400 грн., та банківською карткою, пігулками, та косметикою, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7650 грн.

Вину ОСОБА_4 та обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_4 , слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий посилався на встановлені ризики та вказує, що в органа досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики обґрунтовано тим, що санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, за віком ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працевлаштований, а тому здобути кошти на прожиття окрім злочинним способом не може.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вчиненого злочину визнав, заперечував щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт за місцем проживання його дядька, проте зазначити за якою саме адресою може виконувати вказаний ним запобіжний захід не зміг.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0003978 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.11.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб - карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховано, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вчинення тяжкого злочину, відсутність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, навчання, роботи, наявність судимості за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, та те, що новий злочин вчинено менше ніж через місяць після відбуття минулого покарання, що підтверджує ризик повторення протиправної поведінки.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, наведених у клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене вище, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали встановити до 18.01.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1