Справа № 939/2022/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 04 вересня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною вищою освітою, який працює на посаді директора в ТОВ "ОЛЛТЕКС ПРО", проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2020 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

За ухвалою судді від 18 серпня 2020 року підготовче судове засідання було призначено на 28 серпня 2020 року на 10 годину 30 хвилин. 28 серпня 2020 року підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 було відкладено на 03 вересня 2020 року на 14 годину 25 хвилин. 03 вересня 2020 року кримінальне провадження було знято з розгляду у зв`язку із заявленим стороною захисту відводом головуючому судді ОСОБА_1 і в подальшому підготовче судове засідання було призначено на 16 вересня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повністю підтримала подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання і також просила повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи клопотання тим, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин, які б вважалися встановленими. Зокрема, у формулюванні обвинувачення не зазначено підстав та передумов, з яких виходив прокурор, при розрахунку майнової шкоди в розмірі 304990 гривень, а тому відсутність обґрунтованого розрахунку заявленої суми шкоди в причинно - наслідковому зв`язку не дозволяє встановити обґрунтованість правової кваліфікації кримінального правопорушення; у формулюванні обвинувачення не наводяться відомості чи виконувалися коли-небудь документи, які зазначені в обвинувальному акті, зокрема, чи сплатив ОСОБА_4 повну вартість автомобіля, оскільки обов`язковими елементами кваліфікації діянь за ст. 191 КК України є протиправне і безоплатне вилучення винним чужого майна, то фактична сплата грошових коштів за автомобіль унеможливлює кваліфікацію діянь за вказаною нормою, а тому прокурором належна оцінка таким відомостям не надана, а відтак формулювання обвинувачення не містить виклад фактичних обставин, які б вважалися встановленими; в обвинувальному акті взагалі не зазначено розрахунок нанесеної шкоди, а лише зроблено припущення щодо можливого максимального рівня останньої; обвинуваченням не було враховано, що вартість автомобіля на момент його продажу була визначена не ОСОБА_4 самостійно, а була взята з висновку (акту) з експертної оцінки; операцію з купівлі-продажу автомобіля супроводжували інші особи, імена яких частково розкрито в обвинувальному акті, а зважаючи, що вартість автомобіля була додатково визначена та узгоджена працівниками ТОВ "Артель", відповідальними за бухгалтерський облік та фінансову звітність, зокрема - фінансовим директором ТОВ "Артель" та іншими особами, то діяння підлягали б кваліфікації за попередньою змовою осіб (ч. 5 ст. 191 КК України); в наданому обвинувальному акті відсутній конкретно визначений спосіб, у який ОСОБА_4 нібито організував вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, як саме останній нібито залучив до вчинення кримінального правопорушення його виконавців, яку саме роль і в який спосіб ОСОБА_4 відвів фінансовому директору, бухгалтеру та оцінювачу майна, які погодили вартість продажу автомобіля; за яких обставин усі виконавці змовилися між собою про вчинення таких дій; якою була мета і мотиви вчиненого злочину; в обвинувальному акті стверджується саме про привласнення ОСОБА_4 майна шляхом зловживання службовим становищем, а тому інформаційне відображення реальної активної поведінки обвинуваченого щодо привласнення повинно містити відомості про те, що відбулося саме незаконне і безоплатне набуття виконавцем у власність чужого майна, яке було йому ввірене чи перебувало у його віданні, і крім цього, в обвинувальному акті мало би бути обґрунтовано, що в результаті привласнення, винний поліпшує своє власне майнове становище шляхом безпосереднього споживання незаконно вилученого майна, збільшує свої доходи за рахунок такого майна або уникає певних матеріальних витрат за його рахунок.
Крім того, прокурор кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК України, однак проаналізувавши неузгодженість формулювання обвинувачення та наведення фактичних обставин в частині обсягу дій по ст. 358 КК України, обвинувальний акт також підлягає поверненню, оскільки, зокрема, об`єктивних відомостей, які були встановлені прокурором та підтверджували те, що ОСОБА_4 міг перебувати у вересні 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , в обвинувальному акті не наведено; в порушення ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України прокурор відступив від стандарту доведення, так як в обвинувальному акті не наведено обставин, які поза розумним сумнівом, виключали б будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і саме ОСОБА_4 є винним у скоєнні цього злочину; в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті взагалі не зазначено, в який час та спосіб ОСОБА_4 нібито вчинив підробку документів; в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурор не надав оцінки та дійшов помилкових висновків про використання ОСОБА_4 нібито підроблених документів; також в порушення п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі III "Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування" не зазначено вжиті заходи забезпечення; в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті містяться посилання на документи, однак документи можуть визнаватися доказами у кримінальному провадженні і мають подаватися до суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті; в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурором не забезпечено завершення досудового розслідування та фактичні обставини, які підлягали дослідженню не встановлені; в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті міститься інформація про пред`явлення цивільного позову, а зазначення такої інформації в обвинувальному акті законом не передбачено; в порушення вимог ч. 2 ст. 2 КК України в формулюванні обвинувачення безпідставно вказується, що "своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ "Артель" майнову шкоду в розмірі 304990 грн, що визнається злочином, вчиненим у великих розмірах", однак такий висновок досудового розслідування передчасний, бо суперечить вимогам п. 10 ч. 1 ст. 7 та ст. 94 КПК України; в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 не містять індекс; в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_4 містять інформацію, яка не передбачена КПК, а саме: національність, місце роботи, сімейний стан, наявність дітей, інформація про попередні судимості, номер телефону; в порушення вимог ч. 1 ст. 293 КПК України прокурором не надано доказів надання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику обвинуваченого; в тексті обвинувального акта не зазначена кількість доданих до нього аркушів, аркуші обвинувального акту та реєстр не пронумеровані; в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті та реєстрі подаються не передбачені КПК відомості щодо слідчого; в порушення п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України в Реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі II "Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення" не відображені всі процесуальні рішення, а тому, на думку захисника адвоката ОСОБА_5 обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_5 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 погодилася з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначені захисником адвокатом ОСОБА_5 недоліки обвинувального акта не є такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На даний час на розгляді в Бородянському районному суді Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002375 від 03 грудня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 217 і 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, за можливе об`єднати ці провадження, думки захисника адвоката ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 , які також не заперечували проти об`єднання проваджень, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, то матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 21 вересня 2020 року на 14 годину 15 хвилин.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 04 вересня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002375 від 03 грудня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, об`єднати в одне провадження під № 939/2022/19 (1-кп/939/68/20).

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8