Справа № 385/340/20
Провадження № 1-кп/390/261/20
УХВАЛА

"27" липня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000020 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, до затримання працював неофіційно у КП «Гайворонський комунальник», з вищою технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, яке обґрунтоване тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, серйозністю пред`явленого обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також тим, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів у цьому кримінальному провадженні, а також необхідністю забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розпочати вивчення матеріалів справи без її участі, та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказав, що контактувати з свідками та потерпілої, та переховуватися від суду він не буде.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказав, що ОСОБА_6 має процесуальний статус обвинуваченого, а не підозрюваного, як зазначено прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу. ОСОБА_6 не має можливості та не буде впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків та потерпілу. Крім того, вказав, що ОСОБА_6 не матиме можливості покинути територію України, оскільки суд має право своєю ухвалою зобов`язати останнього, здати документи, які дають право виїзду за межі території України. Також не надано доказів щодо схильності ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень. Просив відмовити в клопотанні прокурора та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а за неможливості обрати домашній арешт, просив застосувати до обвинуваченого заставу.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалою суду від 01.06.2020 року, строк дії якого закінчується 30.07.2020 року.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 11 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п. 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на потерпілу, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо того, що прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою невірно зазначено процесуальний статус ОСОБА_6 , а саме - «підозрюваний», колегія суддів відхиляє, оскільки помилкове зазначення статусу особи не спростовує доводів прокурора, щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, розлучений. По справі не допиті свідки та потерпіла. За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 15.00 год. 24.07.2020 року до 15.00 год. 21.09.2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 15.00 год. 21.09.2020 року.

Копію ухвали для відома вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2020 року.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2