ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6535/20 Номер провадження 11-сс/814/723/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2020 року , -

з участю: прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 , -

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20.07.2020 клопотання старшого слідчого СВ СУГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000153 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» на строк 60 діб з 15 год. 40 хв. 18 липня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 визначено рахувати з 15 год. 40 хв. 18 липня 2020 року.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці .

Покладено на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із с. Погарщина, Лохвицького району, Полтавська область без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням слідчий послався на те , що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України , існують ризики передбачені ст.177 КПК України та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 , 185 ч.3 КК України , існування ризиків передбачених ст.177 КПК України , врахував обставини передбачені ст.178 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Адвокат ОСОБА_6 в принесеній апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати , постановити нову ухвалу якою застосувати інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те , що матеріалами клопотання не підтверджена обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів , відсутні ризики , що наведені в клопотанні і вони не підтверджені жодними доказами. Вважає , що єдиним обґрунтуванням є тяжкість вчиненого злочину.

Зазначає , що слідчий суддя поставився формально до питання перевірки обґрунтованості підозри у вчиненні злочину та існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат свої апеляційні вимоги уточнили та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , проаналізувавши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Так із представлених в апеляційний суд матеріалів апеляційним судом встановлено, що СУГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000153 від 03травня 2019року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185,ч.3ст.15,ч.3ст.185КК України.

Досудовим слідством у клопотанні зазначено, що у січні 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , та зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який являється депутатом Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, домовилися між собою про вчинення крадіжок вуглеводневої сировини з сховища ГТУ-4 ЦВНГ № 1 НГВУ «Полтаванафтогаз», що розміщено поблизу с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області, де працює ОСОБА_10 . Так, 18 липня 2020 року близько14 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 перебуваючи на автомобілі «Volkswagen Transporter T4» жовтого кольору, поблизу сховища ГТУ-4 ЦВНГ № 1 НГВУ «Полтаванафтогаз», що розміщено поблизу с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свої дій, та передбачаючи їх наслідки, переслідуючи корисливі мотиви наживи та мету власного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, зірвавши опломбування на сховищі вуглеводневої сировини, тим самим проникли до нього, за допомогою гумового шлангу з приєднаною до нього помпою та вставленого до ємності, яка знаходилася в автомобілі марки «Volkswagen Transporter T4», відкачали вуглеводневу сировину об`ємом близько 2 м. Своїми умисними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 завдали матеріального збитку НГВУ «Полтаванафтогаз», сума якого на даний час встановлюється. В подальшому, 18 липня 2020 року близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 перебуваючи на автомобілі «Volkswagen Transporter T4» жовтого кольору, поблизу сховища ГТУ-4 ЦВНГ № 1 НГВУ «Полтаванафтогаз», що розміщено поблизу с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свої дій, та передбачаючи їх наслідки, переслідуючи корисливі мотиви наживи та мету власного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, зірвавши опломбування на сховищі вуглеводневої сировини, тим самим проникли до нього, за допомогою гумового шлангу з приєднаною до нього помпою та вставленого до ємності, яка знаходилася в автомобілі марки «Volkswagen Transporter T4», почали відкачувати вуглеводневу сировину, але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для здійснення таємного викрадення вуглеводневої сировини, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , були виявлені та затримані працівниками поліції.

18 липня 2020 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 було затримано, в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.

1 9 липня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 , ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів і доводи адвоката із цього питання є непереконливими.

Також , слідчий суддя встановив та врахував наявність ризиків, передбачених п.п.2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте колегія суддів вважає , що слідчий суддя до питання оцінки існування ризиків у кримінальному провадженні поставився досить формально.
Так , якщо звернутись до клопотання слідчого у кримінальному провадженні в ньому лише формально наводяться обставини , які свідчать про існування певних ризиків.
Аналогічним чином мотивована і ухвала слідчого судді в питанні щодо наявності існування ризиків у кримінальному провадженні. В ухвалі жодним чином не вказуються обставини , які б підтверджували існування того або іншого ризику.
Колегія суддів аналізуючи доводи клопотання , матеріали провадження , вважає доведеним лише ризик можливого впливу з боку ОСОБА_7 на інших осіб у кримінальному провадженні.
Водночас , колегія суддів вважає , що запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
У питанні можливості запобігти встановленому апеляційним судом ризику , колегія суддів звертає увагу , що ОСОБА_7 раніше взагалі до кримінальної відповідальності не притягувався , є людиною досить поважного , зрілого віку , депутатом сільської ради , має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи.
У контексті доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає , що слідчий суддя припустився помилки у питанні неможливості застосування до ОСОБА_7 інших , більш м`яких видів запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає , що в даній ситуації мети забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючому ризику впливу на осіб у кримінальному провадженні , можливо досягти застосувавши до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

Доводи, на які посилається прокурор щодо неможливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень та нездатність запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу , на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки апеляційним судом повно та об`єктивно досліджено всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухано та враховано пояснення всіх учасників судового розгляду.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного слід задовольнити , ухвалу слідчого судді скасувати , ухвалити нову ухвалу , якою клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків , передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2020 року задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2020 року скасувати та постановити нову , якою клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково;

Обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ;

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України:

-Прибувати за викликом до слідчого , прокурора чи суду;

-Не відлучатися із с. Погарщина , Лохвицького району , Полтавська область без дозволу слідчого , прокурора або суду;

-Утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

-Повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-Здати на зберігання слідчому , прокурору свій паспорт для виїзду за кордон , інші документи , що дають право виїзду на виїзд з України і в`їзд в Україну ( за наявності);

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4