Справа №498/381/20
Провадження №1-кс/498/149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000112 від 07.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
ВСТАНОВИЛА:
03 серпня 2020 року слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданого клопотання, 06.06.2020 року біля 20 години 05 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив пункти: 2.3. б); 2.9. а); 2.10.; 12.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ - 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по правій полосі за напрямком руху дороги по вул. Центральній в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, по направленню в сторону с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, не вибравши безпечну швидкість, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд з дороги на ліве узбіччя та здійснив наїзд автомобілем на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися біля території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . В результаті чого ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у виді: відкритого перелому обох ніг, перелому стегна, травматичного шоку; ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді: забою обох кінцівок ніг, проникаючої травми живота, перелому поперекового відділу хребта, забою головного мозку, травматичного шоку. Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після здійснення наїзду на потерпілих ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності залишив місце події.
За вказаним фактом, слідчим відділом Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 07.06.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000112 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчим СВ Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 , 07 червня 2020 о 03:27 год. за підозрою у вчинені вказаного злочину відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
В подальшому 07.06.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч .2 ст. 286 КК України, яку погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та допитано в якості підозрюваного.
Слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 09.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 05.08.2020 року.
Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події, поясненнями свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час проведення досудового слідства слідчим СВ ОСОБА_4 призначено ряд експертиз по вилученим речовим доказам, а також призначено трасологічну експертизу за матеріалами вказаного кримінального провадження. Висновок вказаної експертизи необхідний для визначення чи складали раніше одне ціле об`єкти надані на дослідження, а саме автомобіль та пластикові автомобільні «очки» на дві фари та яким способом вони були відокремлені. Однак на даний час висновок експерта до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області не надходив, натомість надійшло клопотання експерта № 634-Т від 19.06.2020 року про те, що для вирішення питань поставлених експертом потрібно надати доступ до автомобіля.

Крім того, в ході досудового розслідування не отримано висновків експертів по призначеним експертизам, а саме: інженерно-транспортної експертизи за напрямком експертної спеціальності 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів), токсикологічної експертизи, судово-цитологічної (імунологічної) експертизи, експертизи за напрямком експертної спеціальності 8.1 (дослідження лакофарбових матеріалів та покрить) та трасологічної експертизи на напрямком експертної спеціальності 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікації цілого за частинами), так як вони ще перебувають на виконані у експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також не отримано висновку експерта про призначення судової авто технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП з використанням відео файлу, що перебуває на виконанні у експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 30.07.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000112 від 07.06.2020 до 3 місяців, тобто до 07.09.2020 року.

Так, у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: повідомити про підозру у заключній редакції ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 , долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні результати призначених експертиз; виконати дії, передбачені ст. ст. 290-291, 293 КПК України.

Без проведення вказаних слідчих дій не можливо завершити досудове розслідування в цілому.

В своєму клопотанні слідчий зазначає обставини, що дають підстави доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 (ч. 2 ст. 286 КК України), в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, крім того, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному проваджені в передбачений законом строк закінчити не представляється можливим, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали, слідчий вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження, і тому дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного повинна бути продовжена в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, зазначаючи, що заявлені ризики не зменшились, так і закінчити досудове розслідування не вдалося можливим, оскільки не надійшли всі висновки призначених експертиз.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки йому необхідно доглядати за батьком.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, зазначив, що жодні ризики, зазначені в клопотанні про продовження строків тримання під вартою, не підтверджені відповідними доказами. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити мінімальний розмір застави.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, в якому передбачений випадок доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Слідчим суддею встановлено, що відомості по вказаному факту, внесені до ЄРДР за №0000112 від 07.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , 07 червня 2020 року о 03:27 годин затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та 07.06.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
09.06.2020 року слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2020 року включно.
Постановою керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області від 30.07.2020 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000112 від 07.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 07.09.2020 року.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, про що було викладено в ухвалі слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09.06.2020 року.
Слідчий суддя враховує що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 є тяжкими, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з урахуванням особи підозрюваного який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, не має міцних соціальних зв`язків, під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, враховуючи обставини даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою переважає над його особистим інтересом.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою підозрюваного, судом не встановлено.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заставу підозрюваному у розмірі визначеному ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09.06.2020 року.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою слідчий суддя приймає до уваги, що у відношенні підозрюваного був застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави; звернення будь-яких осіб щодо поручительства за підозрюваним до суду не надходило; особисте зобов`язання та домашній арешт, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а завершити досудове розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу не можливо, у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 07.06.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.09.2020 року включно, з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1