УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000118 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22 липня 2020 року, о 4 год. 00хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину у виглядіножа та невстановленого предмета схожого на пістолет і конспіративних елементів одягу, що приховують обличчя, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_8 разом із дружиною ОСОБА_9 вчинили напад на останніх з метою заволодіння їх майном.

Після того, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особапогрожували потерпілим застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я та застосували із вимогою передачі їм грошей. У подальшому, нападники після висунення вимоги передачі чужого майна у вигляді грошей, застосували до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів ногами та руками по різним частинам тіла, зв`язуванні мотузкою рук та ніг, а також порізами ножем правої руки, облиттям паливно мастильним матеріалами та підпалюванням потерпілої ОСОБА_9 .

В результаті вказаних спільних злочинних дій підозрюваних, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рваної рани потиличної ділянки голови, забою м`яких тканин лобної ділянки зліва, лівої параорбітальної і виличної ділянки голови, садна задньої поверхні ліктьового суглобу та забій носа, а ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, глибокої різаної рани задньої поверхні правого плеча, правої лопаткової ділянки, спини та правого вуха, забою верхньої губи, термічного опіку шкіри міжлопаткової ділянки спини І-ІІІ-ІV ступеня площею менше 1 %, множинних забоїв м`яких тканин тіла, внутрішньотканинних гематом правої лопаткової і підлопаткової ділянки спини.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа,діючи за попередньою змовою між собою, обшукавши будинок, відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме, грошима в сумі 30 000 грн. та 400 доларів США, що за курсом НБУ становить 11 064 грн., золотими виробами у вигляді ланцюжка, хрестика та двох кілець, пістолетом стартовим марки RETAY, мобільним телефоном марки «Sigma» моделі «X-tremeII67» вартістю 1015,70 грн., мобільним телефоном марки «ЕRGO» моделі F181 Step» вартістю 192,97 грн., який перебував в чохлі зі шкірозамінника вартістю 75,60 грн.,на загальну суму 42348,27 грн.

За вищевказаних обставин, 08.10.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця подіївід 22.07.20202, а саме будинку АДРЕСА_1 ; висновком експерта №1.3-298/20 від 11.09.2020 згідно з яким вилучені під час огляду місця події від 22.07.2020 року сліди пальців рук залишені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою злочину та сукупністю інших доказів наявних у матеріалах справи.

Покликаючись на наведене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий вказує на необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що утримати ОСОБА_5 від реалізації вказаних ризиків може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
08.10.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при його розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, та вказаний злочини, має суспільно - небезпечний характер, підозрюваний не працює, стримуючих соціальних чинників не має, не має постійних занять, роботи та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення кримінальних правопорушень і дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків. Окрім того, 18.08.2020 ОСОБА_5 заступником начальника ВП начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 22.08.2020, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Однак, останній підозрюється у вчиненні знов аналогічного кримінального правопорушення, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи систематичність вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про наявність усіх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання спробам, переховуватись від органів досудового розслідування, ухилятись від слідства і суду, перешкоджати проведенням слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.12.2020.

ОСОБА_5 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.
Визначити строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1