Справа № 729/1136/20
1-кс/729/225/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Бобровицького ВП ГУНП звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України. Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_8 не пред`являлася.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , якому ухвалою слідчого судді від 25.09.2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно даної ухвали строк тримання його під вартою закінчується 23.11.2020 року о 20 год 30 хв.
У зв`язку з вищевикладеним та при наявності ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність в продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , до трьох місяців.
Слідчий, з огляду на те, що з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вищевказані ризики не зникли та не зменшилися, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на строк, на який продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 23.12.2020 року до 20 год 30
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і також просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаних слідчим.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою та вважають, що є підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного в орендованій квартирі з застосуванням засобу електронного контролю, так як матеріали провадження на даному етапі розслідування не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім того, адвокат зазначив, що зазначені стороною обвинувачення відомості не відповідають дійсності, так як підозрюваний має сім`ю, постійно проживає в АДРЕСА_1 , працює, має позитивну характеристику за місцем проживання, останній раз був судимий близько 10 років назад, доходжу такого висновку.
ОСОБА_8 підозрюється в вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, дана підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними на даний час доказами: протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновками експерта, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного та іншими зібраними на даний час по справі доказами.
На підставі ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду від 25.09.2020 року у відношенні ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 23.11.2020 року.
Відповідно до постанови керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 09.11.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_8 продовжений до 24.12.2020 року.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, однак є обставини, що перешкоджають його завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Судом встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів сумнів не викликає. Пункт 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, дана обставина випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 .
Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Разом з тим, судовим розглядом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ч.ч.1,3,5 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не зникли, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, про збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме позбавлення волі на строк до 12 років, також те, що хоча підозрюваний і одружений та має сина, це в даному випадку не може бути підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки як вбачається із договору оренди житла наймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в договорі не значиться членом сім`ї наймача, який проживає у цій квартирі, а місце його проживання взагалі не зареєстровано у встановленому законом порядку, тому ці обставини в їх сукупності не дають підстав для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Разом з цим, строк дії договору оренди житла закінчився 20.11.2017, даних про продовження чи поновлення строку договору оренди матеріали надані адвокатом не містять. ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів, отже може ухилитися від слідства та суду, перебуваючи на волі вчиняти тиск на потерпілу чи свідків через інших осіб, тому інші запобіжні заходи в даному випадку будуть неефективними. Разом з тим, слідчий суддя критично оцінює надані адвокатом протоколи опитування осіб за їх згодою, оскільки такі не є джерелом доказів у розумінні ст.95 КПК України. Долучені адвокатом фото та роздруківки зі сторінки соціальної мережі Фейсбук «Сорокина Алексея» взагалі ніяким чином не спростовують поданого слідчим клопотання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5,ст.177 КПК України з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, вважаю, що є підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного і на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Строк тримання під вартою останнього слід продовжити у межах строку досудового розслідування, що відповідає вимогам ч.3 ст.197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Новомосковськ Дніпропетровської області, у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 20 години 30 хвилин 23.12.2020 року.
Датою закінчення дії ухвали визначити 23.12.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1