У Х В А Л А
Справа № 126/154/21

Провадження № 1-кс/126/71/2021

05 лютого 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , від посади директора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 08.07.2020 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго».

Клопотання обґрунтовується тим, що до правоохоронних органів з заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що службові особи АТ «Вінницяобленерго» СО «Бершадські ЕМ», а саме директор ОСОБА_5 та головний інженер ОСОБА_8 , за попередньою змовою, вимагають неправомірну вигоду у розмірі 7 тис. грн. за вчинення дій, які пов`язані із використанням ними наданих їм повноважень, а саме за підключення приватного будинку ОСОБА_7 до 3-х фазної лінії електропередачі.

08.07.2020 за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду директора СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який займав посаду головного інженера СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», будучи об`єднані спільним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, вимагали в ОСОБА_7 неправомірну вигоду. Так, 27 листопада 2020 року, близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену з ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за погодження заяви останнього на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку.

27.01.2021 о 10 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 , був затриманий ОСОБА_5 , після отримання 6500 грн. неправомірної вигоди за погодження заяви ОСОБА_7 про підключення приватного будинку до 3-х фазної лінії електропередачі.

При затриманні, було проведено обшук ОСОБА_5 під час якого в нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6500 грн. на яких при освітленні ультрафіолетовою лампою було виявлено плями зеленого кольору, а також куртку коричневого кольору в яку він був одягнений, на якій при освітленні ультрафіолетовою лампою було виявлено плями зеленого кольору.

28.01.2021 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 займає посаду директора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» будучи наділений владними повноваженнями, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом приховування документів, впливу на свідків у цьому провадженні, намагатися знищити та підробити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить задоволити клопотання та відсторонити його від займаної посади.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити, оскільки підозрюваний займає одну з керівних посад, має доступ до документів, які можуть становити інтерес для досудового розслідування, а тому вважає існуючими ризики знищення ним документів та впливу на свідків, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили суд відмовити у задоволенні клопотання. Свою позицію сторона захисту обґрунтовує тим, що на момент розгляду даного клопотання відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наданням права внесення застави, що ним було зроблено. Також підозрюваному було встановлено ряд процесуальних обов`язків, у тому числі утримуватись від спілкування зі свідками. Вказаний захід є достатнім для запобігання ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків. Слідчим не доведено фактів протиправної поведінки ОСОБА_5 як і не доведено, що перебуваючи на посаді директора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» будучи наділеним повноваженнями, він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Докази на які посилається сторона обвинувачення не мають на собі достатнього доказового обгрунтування. Клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади є недоцільним, не має сенсу, не впливає на його процесуальну поведінку. Клопотання є неконкретним, відсторонення ОСОБА_5 від посади матиме істотний негативний вплив на звичний спосіб його життя та поругенням його права на працю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями статей 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Такий висновок суду ґрунтується на підставі заяви поданої ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 08.07.2020, в якій останній вказує про вимагання службовими особами СО «Бершадські ЕМ», а саме директором та головним інженером неправомірної вигоди в сумі 7 тис. грн.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.01.2021, а саме ОСОБА_5 , під час обшуку якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6500 грн. отримані від ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2021 під час якого останній повідомив про обставини вчинення злочину директором та головним інженером СО «Бершадські ЕМ»; протоколом освідування ОСОБА_5 під час якого у нього на руках було виявлено характерне світіння.

На час розгляду клопотання, не вдаючись до оцінки належності та допустимості доказів, суд вважає такі докази достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Питання винуватості чи невинуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення кримінального провадження.

На момент розгляду клопотання ОСОБА_5 обіймає посаду директора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», що підтверджується наданими до клопотання матеріалами досудового розслідування та стороною захисту не оспорюється.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний з використанням повноважень службової особи СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», де він працевлаштований, інша особа ОСОБА_8 , якому на момент розгляду клопотання теж повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні є також службовою особою вказаного підприємства, підозрюваний має доступ до документів, які можуть становити інтерес для досудового розслідування та бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні і вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від посади забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи останнього.

Суду не подано будь-яких документів в обґрунтування тієї обставини, що відсторонення ОСОБА_5 від посади директора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» матиме істотні наслідки для вказаного підприємства, а таке втручання у права та свободи підозрюваного суд визнає заходом, співмірним інтересам досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у тяжкому злочині не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади на даний час, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України у кримінальному провадженні № 0000057 від 08.07.2020 року від посади директора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», що знаходиться за адресою: м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, вул. Івана Богуна, 122, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 05.04.2021 року.

На час відсторонення від посади вилучити у підозрюваного ОСОБА_5 службове посвідчення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1