Справа № 587/1387/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №0000266 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працездатного, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , до 2013 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого
1) 05.08.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; у зв`язку з скасуванням іспитового строку 05.09.2013 року направленого для відбування покарання до місць позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;
2) 05.02.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень та 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ухвалою суду від 9 квітня 2014 року іспитовий строк скасовано з направленням засудженого до місць позбавлення волі для відбуття призначеного вироком суду покарання; ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2014 року покарання у виді штрафу замінено на 30 годин громадських робіт, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 липня 2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено наполовину; ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року на підставі ст. 81 КК України звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 5 місяців 21 день;

3) вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

4) вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

5) вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року за ч.3 ст.185, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII визнаний таким, що повністю відбув призначене покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, повторно скоїв ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, 23 квітня 2020 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , проходячи повз належного потерпілій ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_3 , з боку городу помітив дерев`яну лавку з чавунними ніжками, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, таємно викрав ніжки від садової лавки, вартістю (відповідно до висновку експерта № 788 від 22.05.2020) 2660 грн. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, здавши його на металобрухт, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2660 грн.

Крім того, 19 серпня 2020 року в ранковий час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння, належного його сусідці ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , маються різноманітні металеві вироби, вирішив вчинити крадіжку зазначених виробів.
Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 11:00 год., скориставшись відсутністю огорожі та відсутністю господаря майна, розуміючи, що його дії є таємними для потерпілої та інших осіб, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, належного ОСОБА_6 , де біля будинку помітив дерев`яну садову лавку з металевими чавунними ніжками, які вирішив викрасти. З цією метою ОСОБА_4 руками відірвав дерев`яне сидіння садової лавки від металевих ніжок, з якими, утримуючі їх при собі, покинув територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , направившись за місцем свого мешкання.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно для оточуючих викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: чавунні ніжки від садової лавки в кількості 2 шт., загальною вагою 31 кг, вартістю (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1456 від 15.09.2020) 885, 00 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому, 21.08.2020, в ранковий час, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з домоволодіння, належного його сусідці ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , того ж дня близько 11.00 год., скориставшись відсутністю огорожі, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, належного ОСОБА_6 , де біля будинку помітив металеву діжку та оцинковану виварку, які вирішив викрасти. З цією метою, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для власниці домоволодіння та інших осіб, таємно викрав металеву діжку об`ємом 80 л та оцинковану виварку об`ємом 30 літрів загальною вартістю (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1455 від 18.09.2020) 223, 00 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно в квітні 2020 року він в належному ОСОБА_7 домоволодінні АДРЕСА_3 , з боку городу помітив дерев`яну лавку з металевими ніжками, які вирішив викрасти. Він непомітно для сторонніх зайшов на неогороджену територію городу вказаного домоволодіння, руками від*єднав металеві ніжки він дерев`яної частини лавки і викрав дві чавунні ніжки від садової лавки, з якими покинув домоволодіння потерпілої і які здав на пункт приймання металобрухту, витративши гроші на власні потреби.

Також, в середині серпня 2020 року зранку він вирішив здійснити крадіжку металевих виробів з домоволодіння його сусідки ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 . В обідній час він, скориставшись відсутністю огорожі, пройшов на територію домоволодіння сусідки, де біля будинку помітив дерев`яну садову лавку з металевими чавунними ніжками. Він руками відірвав дерев`яне сидіння садової лавки від металевих ніжок, з якими покинув домоволодіння, здавши металеві ніжки на металобрухт.

В цей же день він вирішив знову вчинити крадіжку з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 . З цією метою він повернувся до домоволодіння сусідки ОСОБА_6 , де біля будинку помітив металеву діжку та оцинковану виварку, які викрав. З викраденими речами він покинув домоволодіння потерпілої та пішов до себе додому. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, здавши його та металобрухт. Визнавши свою вину, після роз`яснення положень статті 349 КПК України, обвинувачений вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, погодився з переліком та вартістю викраденого майна, а також кваліфікацією скоєного, розкаявся у вчиненому, пояснивши причини крадіжок нагальною потребою в грошах.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 2 660 гривень та потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 1108 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому негативно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, викрадене майно повернуто потерпілім, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявлені.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешти, накладені за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 3268 гривень 80 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Арешти, накладені за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, скасувати.

Речові докази: дві металеві ніжки від лавки синього кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити в її розпорядженні; 2 чавунні ніжки від садової лавки, загальною вагою 31 кг, які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1