Справа № 539/3304/20
Провадження № 1-кс/539/767/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.10.2020, приблизно о 16 год. працівниками СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, під час патрулювання м. Лубни Полтавської області було зупинено автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який постановою суду позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

04.10.2020 під час проведення огляду місця події, поблизу приміщення по вул. Прикордонників, 63/35 в м. Лубни Полтавської області, вищевказаний автомобіль було вилучено та постановою слідчого від 05.10.2020 визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення злочину, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального провадження, а також збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, прохає накласти арешт на вищевказаний автомобіль помістивши його на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2А в м. Лубни Полтавської області, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав, прохав його задовольнити, зазначивши, що метою арешту є збереження майна, слідової інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, оскільки наразі ОСОБА_4 заперечує факт керування транспортним засобом, а отже вчинення протиправних дій.

Володілець тимчасово вилученого майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що вилучений автомобіль належить ОСОБА_7 , який передав його у володіння сім`ї ОСОБА_8 . Цим автомобілем крім, ОСОБА_4 користується і його дружина, яка працює в м. Миргороді, а тому в разі арешту автомобілю вона буде позбавлена такої можливості.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 04.10.2020, приблизно о 16 год. працівниками СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, під час патрулювання м. Лубни Полтавської області було зупинено автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який постановою суду позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0001050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.10.2020, автомобіль Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено.
В подальшому постановою слідчого від 05.10.2020 вищевказане тимчасово вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, при цьому автомобіль поміщено до спец майданчика за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2 а Полтавської області.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке було тимчасово вилучене у ході огляду місця події, та в подальшому визнано речовим доказом, а саме з метою збереження речового доказу, необхідністю проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому судом не виявлено суттєвих негативних наслідків, які можуть виникнути в зв`язку з його застосуванням. Так відповідно до пояснень представника ОСОБА_4 автомобіль наразі на законній підставі перебуває в його користуванні. Разом із тим, останній позбавлений водійських прав в зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченим ст.130 КУпАП. Відтак, його право користування не може бути порушеним таким заходом. Посилання на порушення права користування автомобілем третіх осіб не підтверджено допустимими доказами, та гуртуються лише на показах представника ОСОБА_4 .

Таким чином, на даний час потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання в право користування володільця.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 04.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 04.10.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, залишивши автомобіль зберігатися на охоронюваній стоянці транспортних засобів за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2 А, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1