Справа № 527/549/18
провадження № 1-кп/527/5/20
В И Р О К
іменем України

22 жовтня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000104, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.03.2017 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт (10.07.2017 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання);

-25.05.2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (штраф не сплачено);

-26.06.2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.249, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 16 жовтня 2020 року вироком Полтавського апеляційного суду вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2018 року в частині призначеного покарання за сукупністю злочинів скасовано та постановлено в цій частині новий вирок, вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік, вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України, яким призначено покарання у виді штрафу виконувати самостійно,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах.

З початку літа 2017 року по кінець листопада 2017 року, ОСОБА_5 за усною домовленістю працював на базі відпочинку ТОВ «Рестхілл», що розташована за адресою: Полтавська обл., Глобиський р-н., Святилівська сільська рада, автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 170 км+700м, 54.

В кінці листопада 2017 року (точної дати не встановлено) в після обідній час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою ввірених йому ключів, проник до приміщення житлового будинку-Б, розташованого на території бази відпочинку ТОВ «Рестхілл», звідки таємно викрав двокамерний холодильник марки «Robert Bosch Hausgerate GmbH, E-NR KGV36300SD/02», білого кольору, вартістю згідно висновку експерта № 1902/3 від 19.02.2018 року 5336,46 грн. З місця скоєння злочину зник, викрадений холодильник в подальшому збув ОСОБА_6 за 2000,00 грн., коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю за обставин, які викладено в обвинувальному акті і пояснив суду, що працював на базі відпочинку та точної дати не пам`ятає, близько обіду, зайшов в приміщення будинку, розташованого на території бази відпочинку, який відчинив за допомогою ключів, які були у нього, звідки викрав двокамерний холодильник білого кольору, який в подальшому продав за 2000,00 грн. Злочин вчинив, оскільки йому потрібні були гроші, розкаюється у вчиненому.
Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням думки захисника, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який вчинив ОСОБА_5 є нетяжким.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання сільська рада компрометуючих матеріалів немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Також при призначенні покаранняОСОБА_5 , суд враховує те, що викрадене майно потерпілому повернуто, а також заяву представника потерпілого, у якій він просив призначити покарання на розсуд суду.
Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті.
Остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній вчинив злочин за зазначеним вироком до постановлення попереднього вироку Полтавського апеляційного суду від 16.10.2020 року.
З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року більш суворим покаранням, яке призначене даним вироком та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Речові докази: двокамерний холодильник марки «Robert Bosch Hausgerate GmbH, E-NR KGV36300SD/02», білого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_7 повернути йому ж.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1