Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 136/1146/20
Провадження № 1-кс/930/544/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін: скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_5 від 23.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року , -
ВСТАНОВИВ:
05.08.2020 року до Немирівського районного суду Вінницької області звернувся з скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_5 від 23.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року, мотивуючи тим, що у провадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2018 року до прокуратури Вінницької області звернувся ОСОБА_3 , з письмовою заявою про вчинення злочину, а саме про незаконне заволодіння службовими особами Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК» () належного йому майна, яке він передав в оренду.

На адресу ОСОБА_3 від заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_5 надійшов супровідний лист від 23.07.2020 року № 4039/229/2020 про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ч. 219 КПК України та постанова про закриття кримінального провадження від 23.07.2020 року без підпису.

Ознайомившись з постановою про закриття провадження № 0000135 від 04.07.2018 року, він вважає, що заступник начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальник слідчого відділення майор поліції ОСОБА_5 виніс її передчасно та упереджено з наступних підстав.

У постанові від 23.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року, заступник начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальник слідчого відділення майор поліції ОСОБА_5 посилається на допит свідків у даному кримінальному провадженні, а саме директора TOB «ВІК» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який в подальшому відмовився від своїх показань, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які дали показання про те, що, нібито, вказане кримінальне провадження є фіктивним, оскільки колишній співвласник TOB «ВІК» ОСОБА_3 та колишній комерційний директор даного підприємства ОСОБА_13 , «вступили в зговір і вирішили заволодіти майном підприємства», та, на підтвердження даного факту повідомили, що з початку заснування TOB «ВІК», де з 2000 року по 2014 року директором був ОСОБА_14 , виробниче обладнання для нормального функціонування ковбасного виробництва купувалось за власні кошти директора ОСОБА_14 , про що надали відповідні копії документів, дані обставини не відповідають дійсності та матеріалам кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року, оскільки, оригінали документів на виробниче обладнання знаходяться у потерпілого ОСОБА_3 .

Вказані покази є сумнівними, оскільки вказані свідки не були ні засновниками ні учасниками TOB «ВІК», та не перебували у трудових та інших відносинах з TOB «ВІК». А тому, вказані свідчення не можуть братись за доказову базу і їх необхідно оцінювати критично. Крім того, в показах вони зазначають лише про будівництво м`ясопереробного цеху в якому, нібито, брав участь лише ОСОБА_14 , а про обладнання, яке передано ОСОБА_3 TOB «ВІК» за договором оренди від 01.01.2014 року, в показах вищезазначених свідків жодним чином не зазначено.

Не відповідає дійсності і матеріалам кримінального провадження, що усе виробниче обладнання купувалось за власні кошти ОСОБА_14 , який був директором TOB «ВІК» до 2014 року, оскільки, підтверджуючі документи на придбання усього обладнання ОСОБА_14 , яке було оглянуто під час проведення слідчої дії в межах досудового розслідування, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

В постанові безпідставно зазначено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_13 за дорученням ОСОБА_14 скуповували за кошти останнього виробниче обладнання на аукціонах та в деяких платіжних документах ставили свої підписи. Фактично, обладнання і будівельні матеріали за переліком документів, які надала директор TOB «ВІК» ОСОБА_6 закуповувались за кошти TOB «ВІК» за вказівкою ОСОБА_14 , а не за його власні кошти.

Крім того, можна дійти до висновку, що постанову від 23.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року, заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальника слідчого відділення майор поліції ОСОБА_5 базується на припущеннях.

Так, він зазначає «оскільки ОСОБА_14 важко хворів на онкозахворювання, то ОСОБА_3 та ОСОБА_13 мали повний доступ до кабінету директора, його печатки та всіх документів, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 мали змогу спокійно забрати будь-які документи». Вказані твердження неперевірені слідчим шляхом.

Також, в постанові від 23.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року, заступник начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальник слідчого відділення майор поліції ОСОБА_5 вказує на те, що, в ході досудового розслідування з метою виявлення, ідентифікації та опису виробничого обладнання на підставі ухвали слідчого судді від 14.05.2019 року на земельній ділянці та будівлях і спорудах м`ясопереробного цеху TOB «ВІК», TOB «Сафарі плюс», підсобних приміщеннях, господарських спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд, в ході якого зафіксовано обладнання без ідентифікуючих табличок, на яке вказував потерпілий ОСОБА_3 .

Проте, досудовим розслідуванням не встановлено хто саме збивав таблички та проводив зафарбовування обладнання, щоб були відсутні ідентифікуючі ознаки, хоча, під час допиту свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 чітко заявляли про факти збиття ідентифікуючих табличок та перефарбування виробничого обладнання.

Як зазначається у постанові від 23.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року, вказане кримінальне провадження було закрито 25.12.2019 року, проте, 05.06.2020 року процесуальним керівником було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року, у зв`язку із необхідністю проведення одночасних допитів між сторонами кримінального провадження з метою усунення розбіжностей у їх показах та ініціювання проведення обшуку з метою відшукання та вилучення договору оренди обладнання від 01.01.2014 року та акту приймання-передачі до договору оренди обладнання від 01.01.2014 року.

Проте, не виконавши вказівок процесуального керівника та не провівши жодної слідчої дії, заступник начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальник слідчого відділення майор поліції ОСОБА_5 знову, 23.07.2020 року, закриває кримінальне провадження № 0000135 від 04.07.2018 року.

Окрім того, в описовій частині постанови від 23.07.2020 року про закритгя кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року, заступником начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальником слідчого відділення майором поліції ОСОБА_5 надається юридична оцінка договору оренди обладнання № б/н, складеного 01.01.2014 року, наданого потерпілим ОСОБА_3 , з посиланнями на порушення вимог Цивільного кодексу України.

Замість проведення досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0000135 від 04.07.2018 року заступник начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальник слідчого відділення майор поліції ОСОБА_5 , вдався до оціночного аналізу щодо договорів купівлі-продажу обладнання, яке було передано ОСОБА_3 в оренду, а саме договору № 07/02-3 від 07.02.2014 року, договору № 07/02-4 від 07.02.2014 року, договору № 1 від 10.02.2014 року, договору № 1 від 20.01.2014 року, також протоколів про проведення аукціону, актів приймання-передачі товарів, квитанцій та накладних.

У постанові від 23.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року, заступник начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальник слідчого відділення майор поліції ОСОБА_5 зазначає, що директором TOB «ВІК» ОСОБА_6 надано довідку про перелік та вартість основних засобів TOB «ВІК» станом на 01.01.2018 року та копії відповідних накладних на придбання виробничого обладнання саме TOB «ВІК».

Однак, досудовим розслідуванням не встановлено яким чином було придбано обладнання, яке за свідченням потерпілого ОСОБА_3 , було ним закуплено за власні кошти та в подальшому передано TOB «ВІК» і, лише у 2014 році, оформлено договором оренди.

Також, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, зазначає, що на спростування заяви ОСОБА_3 , за клопотанням представника TOB «ВІК» до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок почеркознавчого дослідження від 29.11.2018 року, виданої експертом-криміналістом ОСОБА_17 , згідно якого, в графах директор TOB «ВІК» договору оренди обладнання від 01.01.2014 року та акті приймання-передачі обладнання від імені ОСОБА_14 його підпис виконано іншої особою.

Вказана слідча дія проведена з грубим порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, оскільки, вказаний висновок не відповідає вимогам ст.101 та 102 КПК України. Крім того, експерта ОСОБА_17 не попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від покладених на нього обов`язків.

У висновку експерта ОСОБА_17 , відповідно до ч. 1 ст. 102 КПК України, повинні бути зазначені: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Цим самим, заступник начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальник слідчого відділення майор поліції ОСОБА_5 сам собі суперечить, оскільки раніше в постанові від 23.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року він зазначав, що оригінал договору відсутній, то виникає запитання, на підставі яких оригінальних документів проводилось вищезазначене почеркознавче дослідження.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 23.07.2020 року, є посилання на надану TOB «ВІК» копію заяви від імені ОСОБА_3 від 25.04.2015 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 , зареєстрованої в реєстрі за № 853, згідно якої ОСОБА_3 своїм підписом ствердив той факт, що ніяких претензій, у тому числі майнових та фінансових до TOB «ВІК», ОСОБА_19 та інших учасників TOB «ВІК» не має.

Дійсно, під час посвідчення вищезгаданої заяви, ОСОБА_3 претензій до учасників TOB «ВІК» та ОСОБА_19 не мав, зокрема щодо статутного капіталу та корпоративних прав як засновник TOB «ВІК», оскільки, на той час, діяв договір оренди обладнання від 01.01.2014 року.

Заступником начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальником слідчого відділення майором поліції ОСОБА_5 у постанові від 23.07.2020 року про закриття кримінального правопорушення № 0000135 від 04.07.2018 року, порушуються конституційні права потерпілого ОСОБА_3 , так як, в описовій частині постанови, ним зазначено, що ОСОБА_3 « у разі невиконання його вимог, змушений буде звертатися, у відповідності до ст. 129 ГК України до суду, однак до цього часу позов ним не заявлявся».

У зв`язку з викладеним, заступник начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальник слідчого відділення майор поліції ОСОБА_5 у постанові від 23.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року приходить до висновку про те, що в даному випаду не встановлено та не доведено право власності на виробниче обладнання в кількості 76 одиниць, про яке йдеться в заяві ОСОБА_3 і, яке, на його думку, незаконно привласнене посадовими особами TOB «ВІК», оскільки на даному етапі досудового розслідування не доведено існування самого договору оренди обладнання від 01.01.2014 року, тобто не доведено дійсність правочину, яка може бути встановлено лише судом, оскільки оригіналу даного документу, в тому числі і акту приймання-передачі обладнання, немає, та віднайти їх шляхом проведення обшуку, через тривалий проміжок часу та відсутністю взагалі інтересу сторін даного кримінального провадження в його існуванні, вказана слідча дія буде без результативною. Хоча, в матеріалах кримінального провадження є усі підтверджуючі документи, надані ОСОБА_3 , на придбання 76 одиниць обладнання.

На підтвердження цього, заступник начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальник слідчого відділення майор поліції ОСОБА_5 наводить існування кримінального провадження № 0002281 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з приводу підробки договору оренди обладнання від 01.01.2014 року та акту приймання - передачі обладнання, яке на даний час закрито, у зв`язку з відсутністю об`єкту вказаного злочину.

Вказане посилання є сумнівним, так як заступником начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальником слідчого відділення майором поліції ОСОБА_5 не було отримано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме матеріалів кримінального провадження № 0002281 від 05.06.2018 року, і кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року матеріали не долучались.

Трактування в описовій частині постанови про відсутність в діях посадових осіб TOB «ВІК» злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, через те, що під час досудового розслідування та самим ОСОБА_3 не доведено право власності на майно та факту, що воно могло законно перебувати у правомірному володінні TOB «ВІК» відповідно до договору оренди від 01.01.2014 року, дійсність та існування якого не доведено в законному порядку, є упередженим, так як слідством не перевірено факт придбання вказаного обладнання іншими учасниками TOB «ВІК» та не з`ясовано чому вказане обладнання не перебувало на балансі TOB «ВІК», якщо воно йому належить на законних підставах.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року проводилось тривалий час неефективно.

У ході досудового розслідування не виконано вказівки прокуратури у повному обсязі, а саме:

-не допитано детально, в якості свідка, ОСОБА_20 , який працював слюсарем в TOB «САФАРІ ПЛЮС» та TOB «ВІК», ОСОБА_21 , який працював електриком в TOB «САФАРІ ПЛЮС» та TOB «ВПС» щодо обставин кримінального правопорушення;

-не враховано додатковий допит ОСОБА_16 від 25.04.2019 року, який зазначив, що « в січні 2019 року він особисто за вказівкою директора TOB «ВПС» ОСОБА_6 займався погруз кою 2 коптильних камер, які було продано невідомим особам у м. Луцьк;

-не звернуто з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення підтверджуючих документів про продаж вказаного обладнання;

-не допитано в якості свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які проводили опис майна після продажу вказаних коптильних камер;

-не звернуто повторно з клопотанням до суду про накладення арешту на майно, яке було передано ФОП ОСОБА_3 директору TOB «ВІК» в тимчасове безоплатне користування (оренду) відповідно договору оренди обладнання від 02.01.2014 року та зазначене у Акті приймання-передачі майна та в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 30.07.2018 року;

-не проведено одночасний допит - ОСОБА_6 та ОСОБА_13 щодо передачі оригіналу договору оренди обладнання від 01.01.2014 року;

-не проведено одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_13 щодо передачі оригіналу договору оренди обладнання від 01.01.2014 року;

-не проведено одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо передачі оригіналу договору оренди обладнання від 01.01.2014 року;

-не проведено одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_3 щодо передачі оригіналу договору оренди обладнання від 01.01.2014 року;

-за наслідками одночасних допитів, не вирішено питання про звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та за юридично адресою TOB «ВІК» та TOB «САФАРІ ПЛЮС»;

не допитано в якості свідка головного бухгалтера TOB «ВІК» ОСОБА_24 щодо наявності документів, які підтверджують взяття на облік обладнання, яке було передано ФОП ОСОБА_3 директору TOB «ВІК» в тимчасове безоплатне користування (оренду) відповідно договору оренди обладнання від 02.01.2014 року та зазначене у Акті приймання-передачі майна

-не проведено додатковий огляд обладнання, яке було передано ФОП ОСОБА_3 директору TOB «ВІК» в тимчасове безоплатне користування (оренду) відповідно договору оренди обладнання від 01.01.2014 року та зазначене у Акті приймання-передачі майна та в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 30.07.2018 року;

-за наслідками додаткового огляду обладнання не вирішено питання про призначення трасо логічної експертизи по обладнанню на якому є явні сліди збитих, зрізаних, пошкоджених табличок та зачисток та слідів фарбування.

-не звернуто з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення у TOB «САФАРІ ПЛЮС» та TOB «ВІК» підтверджуючих документів щодо перебування на балансі зазначених товариств обладнання, яке було передано ФОП ОСОБА_3 директору TOB «ВІК» в тимчасове безоплатне користування (оренду) відповідно договору оренди обладнання від 01.01.2014 року та зазначене у Акті приймання-передачі майна та в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 30.07.2018 року.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

З урахуванням викладеного ОСОБА_3 , вважає, що постанова від 23.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 року, заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_5 повинна бути скасована, оскільки вона винесена поспішно та упереджено, обмежується лише констатацією факту відсутності оригіналу договору оренди обладнання від 01.01.2014 року, укладеного між TOB «ВІК» в особі ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_3 , у той час, як матеріали кримінального провадження підтверджують його існування.

Ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).

Згідно вимог ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

ОСОБА_3 вважає, що заступник начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУПН у Вінницькій області - начальник слідчого відділення майор поліції ОСОБА_5 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не перевірив зібраних доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, з урахування особливостей кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, залишив поза увагою необхідність встановлення факту наявності договірних правовідносин, які б підтверджували наявність цивільно - правових відносин та їх невиконання стороною договору в момент укладення договору, правомірність володіння майном на даний час, що свідчить про порушення слідчим однієї з основних засад кримінального судочинства, а саме законності та вказує на невідповідність прийнятого ним рішення основним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У зв`язку з тим, що копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 23.07.2020 року, ОСОБА_3 отримав поштовим відправленням 28.07.2020 року, строк подання скарги ним не пропущено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить її задовольнити.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 підтримав, просить її задовольнити.
В судове засідання заступник начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного:
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства заступником начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконані.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що заступником начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.92-94, 303-307, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_5 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018 - задовольнити.
Постанову від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04.07.2018, заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_5 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1