Провадження № 1-кп/947/1233/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 від 02.09.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.08.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-28.10.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-07.03.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року, о 00 год. 10 хв,, ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Академіка Філатова кут вул. Варненської в м. Одеса, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка направлялась в бік свого будинку. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети останній вирішив пригрозити застосуванням насильства, а саме застосувати ніж, який останній заздалегідь підготував, як знаряддя для вчинення ним кримінального правопорушення. У якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_5 визначив цінні речі, які могла при собі мати ОСОБА_6 .

Далі, приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 наблизившись ближче до ОСОБА_6 , дістав заздалегідь підготовлений ніж зі свого рюкзака та з загрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я спрямував даний ніж в сторону живота останньої, при цьому наказавши потерпілій віддати належну їй сумку, жовтого кольору, вартістю 400 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 390 гривень та мобільний телефон марки «MEIZU М5 NOTE», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 6000 гривень, з сім- карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Kyivstar», з абонентським номером НОМЕР_3 .

Перебуваючи поряд із потерпілою, ОСОБА_5 скеровував в її бік ніж, висловлюючи вимогу швидше віддати йому належну їй сумку з грошовими коштами та мобільним телефоном, а також погрожуючи фізичною розправою, що ОСОБА_6 сприймала, як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, розуміючи фізичну перевагу нападника над собою, ОСОБА_6 відпустила сумку та не чинила опір, після чого стала кликати про допомогу.

Після чого, ОСОБА_5 злякавшись, що його злочинні дії будуть викриті, разом з викраденим майном з місця вчинення нападу зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6790 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 02.09.2020 року, о 00 год. 10 хв,, він перебуваючи по вул. Академіка Філатова кут вул. Варненської в м. Одеса, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 та наблизившись ближче до неї, дістав заздалегідь підготовлений ніж зі свого рюкзака та приставивши ніж в сторону живота останньої, при цьому наказавши віддати належну їй сумку, жовтого кольору. Після заволодіння вказаною сумкою, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 390 гривень та мобільний телефон марки «MEIZU», потерпіла стала кликати про допомогу, а він разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив торонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, КК України за ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставини, той факт, що обвинувачений вже був раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, суд вважає що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.
Витрати за проведення судової експертизи зброї в розмірі 653,80 грн. стягнути з ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
У строк відбування покарання за цим вироком зарахувати срок попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 : з 02.09.2020 року.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1