Справа № 577/147/21
Провадження № 1-кп/577/188/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
19 листопада 2020 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та побачив на столі у будинку ОСОБА_5 мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi GO», який був під`єднаний до зарядного пристрою.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний, корисливий намір, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону (смартфону).
Реалізуючи вказаний злочинний, корисливий намір, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов із будинку, ОСОБА_3 підійшов до стола, зняв мобільний телефон із зарядного пристрою та, тримаючи його у правій руці, залишив будинок ОСОБА_5 ..
Проте у дворі господарства ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_5 , який, побачивши у руці ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон, та усвідомлюючи, що ОСОБА_3 його викрав та із викраденим майном намагається залишити його господарство, почав кричати, щоб ОСОБА_3 зупинився.
Однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для потерпілого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поклав мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi GO» вартістю 1 299 грн 00 коп, який був у чохлі синього кольору вартістю 77 грн 00 коп, до кишені куртки та, з викраденим майном залишив господарство ОСОБА_5 .
У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю та надав показання, що він 19 листопада 2020 року близько 08 год. 30 хв. перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та побачив на столі під`єднаний до зарядного пристрою мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi GO» у чохлі синього кольору. Коли ОСОБА_5 вийшов з будинку, то він вирішив викрасти вказаний телефон, оскільки йому потрібні були кошти. Він взяв телефон та, тримаючи його у руці, вийшов із будинку ОСОБА_5 у двір. Проте у дворі господарства він зустрів ОСОБА_5 та останній побачив у нього в руці телефон. ОСОБА_5 почав щось кричати йому вслід. Він зрозумів, що це стосується телефону, який він взяв, але незважаючи на це з викраденим мобільним телефоном швидко пішов від господарства ОСОБА_5 . Він зрозумів, що діє відкрито, оскільки ОСОБА_5 побачив, що він викрав мобільний телефон. Проте не повернув ОСОБА_5 викрадений телефон. У подальшому він продав телефон за 400 грн, а отримані кошти витратив на власні потреби. Він згоден з вартістю викраденого ним майна, яка визначена судовою товарознавчою експертизою. Щиро розкаюється у вчиненому. Заявлений ОСОБА_5 цивільний позов визнає у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що 19 листопада 2020 року близько 08 год. 30 хв у нього у будинку за адресою: АДРЕСА_2 перебував ОСОБА_3 . Він у будинку у спальній кімнаті поставав на підзарядку свій мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi GO», а сам вийшов із будинку у двір господарства. Коли він повертався до будинку, то він побачив, що із будинку вийшов ОСОБА_3 , який попрямував до виходу із двору його господарства. У правій руці ОСОБА_3 тримав належний йому мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi GO». Він впізнав свій телефон, оскільки телефон був у чохлі синього кольору. Він став кричати вслід ОСОБА_3 , щоб останній повернув телефон, але ОСОБА_3 не реагував на його слова, незважаючи на те, що був на відстані 5 метрів від нього і не міг не чути, що він кричить йому вслід. ОСОБА_3 лише пришвидшив ходу та пішов із його господарства. Він намагався тиждень зустрітися із ОСОБА_3 та вирішити з ним питання щодо повернення телефону, але ОСОБА_3 уникав зустрічі з ним, а тому він змушений був звернутися із завою про вчинення злочину до поліції. Мобільний телефон йому не повернутий, а тому він підтримує свої позовні вимоги та прохає стягнути із ОСОБА_3 на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 1 376 грн 00 коп, яка складається із вартості викраденого у нього мобільного телефону (смартфону) марки «Xiaomi Redmi GO» та чохла. Крім того прохає стягнути із ОСОБА_3 на його користь заподіяну йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що він сильно розхвилювався через викрадення у нього мобільного телефону (смартфону), був позбавлений можливості спілкуватися із рідними та знайомими, позбавлений можливості користуватися послугами мережі Інтернет, втратив важливі для себе контакти, а тому не міг влаштуватися на роботу, змушений був вживати додаткових заходів для організації свого життя. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 1 000 грн 00 коп. Проте прохає не призначати ОСОБА_3 сувору міру покарання.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні належного ОСОБА_5 майна, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, історію скоєння ним кримінального правопорушення, оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки його особи для суспільства як середній та вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування заходів, спрямованих на працевлаштування (а.с. 26-27).
Суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, а також, що ОСОБА_3 раніше не судимий, думку потерпілого, який прохає не призначати ОСОБА_3 суворе покарання, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе при призначенні йому покарання у виді громадських робіт.
Покарання у виді громадських робіт, яке полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Передбачених ст. 56 КК України перешкод для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт судом встановлено не було.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_3 пред`явлений цивільний позов про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1 376 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. 00 коп.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відкрито викрав належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 1 376 грн 00 коп. Викрадені речі ОСОБА_5 повернуті не були.
За таких обставин з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди слід стягнути 1 376 грн 00 коп.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, то суд приймає до уваги, що ч. 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому суд враховує, що при завданні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванні покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставин, які мають істотне значення, та вимоги розумності і справедливості.
Суд враховує також, що немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Беручи до уваги обставини справи, характер кримінального правопорушення, обсяг душевних страждань потерпілого, вимушених змін у його житті, заподіяну потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду суд визначає у розмірі 1 000 грн 00 коп.
На думку суду визнання ОСОБА_3 позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 376 грн 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. 00 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди 1 376 грн 00 коп (одну тисячу триста сімдесят шість сім грн 00 коп) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн 00 коп (одна тисяча грн 00 коп), всього 2 376 грн 00 коп (дві тисячі триста сімдесят шість грн 00 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1