Справа № 138/2377/20
Провадження №:1-кс/138/317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
07.09.2020 на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 03.02.2020 ОСОБА_4 надіслав на адресу Могилів-Подільської місцевої прокуратури заяву про реєстрацію в ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, передбачених ст. 365, 366, 367 КК України. Проте дана заява була надіслана Могилів-Подільською місцевою прокуратурою до ТУ ДБР м. Хмельницький без реєстрації в ЄРДР, в свою чергу ТУ ДБР м. Хмельницький заява надіслана до ГУНП у Вінницькій області для проведення службового розслідування, звідки скаржник не отримав жодної відповіді. Генеральною прокуратурою України за його зверненням була надана вказівка прокуратурі Вінницької області розглянути його попередні звернення, проте вони були знову скеровані до ТУ ДБР м. Хмельницький без реєстрації в ЄРДР, яке в свою чергу надіслало заяву до ГУНП у Вінницькій області, про що свідчить лист від 17.08.2020. Тобто, в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на день подання скарги Могилів-Подільською місцевою прокуратурою відомості за заявою скаржника від 03.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницький області ОСОБА_5 до ЄРДР не внесені.

Згідно заяви скаржника доданої до скарги, 25.08.2020 ним була надіслана аналогічна скарга на дії Могилів-Подільської місцевої прокуратури на електронну адресу суду, після надсилання він отримав електронне повідомлення про її доставку, проте згідно повідомлення суду на його запит скарга на електронну адресу суду не надходила, а тому ним повторно надіслано її до суду 04.09.2020.

За таких обставин ОСОБА_4 просить розглянути його скаргу від 25.08.2020. Зобов`язати ТУ ДБР м. Хмельницький або Могилів-Подільську місцеву прокуратуру зареєструвати його заяву від 03.02.2020 про вчинення слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст. 365, 366, 367 КК України, відповідно до ст. 55 КПК України визнати його потерпілим, та надіслати на його електронну адресу витяг з ЄРДР.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд скарги у його відсутність у зв`язку з тим, що він проживає на території США в м. Голлівуді та через пандемію коронавірусу його особиста участь в судовому засіданні неможлива.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги вважає, що вона не обґрунтована.

Представник ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явився. Відповіді на запит суду щодо внесення управлінням відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 03.02.2020, станом на день розгляду скарги не надано.

Заслухавши прокурора, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку:

згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя встановив, що 03.02.2020 ОСОБА_4 звернувся до Могилів-Подільської місцевої прокуратури з заявою про вчинення працівниками Могилів-Подільського ВП ГУНП кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366, 367 КК України. В заяві ОСОБА_4 від 03.02.2020 є відомості, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення. При таких обставинах, враховуючи зміст заяви від 03.02.2020, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, про що повідомити заявника, тобто ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому суд не вбачає наявність підстав для повернення скарги через пропуск строків звернення, оскільки, як вбачається з заяви доданої до скарги, ОСОБА_4 після отримання повідомлення ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, датованого 17.08.2020, була надіслана 25.08.2020 аналогічна скарга на дії Могилів-Подільської місцевої прокуратури на електронну адресу суду, після надсилання він отримав електронне повідомлення про її доставку, проте, згідно повідомлення суду на його запит, скарга на електронну адресу суду не надходила, а тому ним повторно надіслано її до суду 04.09.2020.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 03.02.2020 підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника: зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР, та відповідно до ст. 55 КПК України визнати його заявником, надіслати на його електронну адресу витяг з ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у їх задоволенні з таких підстав.

Стаття 55 КПК України надає визначення статусу потерпілого у кримінальному провадженні, проте на даний час відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР відсутні, як і кримінальне провадження, а тому дана вимога є передчасною, а підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Також відсутні підстави для задоволення вимоги щодо зобов`язання ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР, оскільки розгляд такої вимоги не належить до підсудності Могилів-Подільського міськрайонного суду. Крім того, заява скаржника від 03.02.2020 адресована саме керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури, а не ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому.

Щодо вимоги надіслати на електронну адресу скаржника витяг з ЄРДР, то такі дії мають бути вчинені після внесення відомостей до ЄРДР, а тому дана вимога є передчасною, а підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 03.02.2020.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6