Дата документу 09.12.2020
Справа № 501/2012/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000961 від 04 грудня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2019 року, приблизно о 20.00 год., в темний час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, ОСОБА_9 , керуючи своїм технічно справним автобусом пасажирським «MERCEDES-BENZ 814D», номерний знак НОМЕР_1 , заїхавши на освітлену ліхтарями міського електроосвітлення територію стоянки ТОВ «Аквафрост», розташовану по вул. Центральній, 1-е, в с. Бурлача Балка м. Чорноморська Одеської області, рухаючись по вказаній стоянці та виконуючи маневрування вліво, тобто повертаючи з боку в`їзду на стоянку у напрямку ліворуч, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку та перешкоду для свого подальшого руху пішохода ОСОБА_7 , яка на той час знаходилась на території даної стоянки, та діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_9 не вжив належних і своєчасних заходів, в порушення пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення пункту 12.2. Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в порушення пункту 12.3. Правил дорожнього руху у виниклій небезпеці для руху та перешкоді у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яку він об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду зазначеної перешкоди, в результаті чого створив небезпеку для пішохода ОСОБА_7 та допустив наїзд на неї керованого ним автобусу.

В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці без зміщення відламків, відкритого вивиху таранної кістки в таранно-пятковому зчленуванні правої стопи, відкритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи, забою-здавлення м`яких тканин та рваної рани правої стопи, рваної рани правої гомілки в нижній третині, саден в ділянці лівого ліктьового суглобу та обох колінних суглобів. Наслідком вказаних ушкоджень став розвиток у потерпілої: посттравматичної невропатії правого малогомілкового нерва із значно вираженим обмеженням рухів в правому надпятковогомілковому суглобі, що відповідно ст.156 б) таблиці відсотків втрати загальної працездатності в результаті різних травм до «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» (1986 р.) становить 20% постійної втрати загальної працездатності. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя, а викликали як тривалий розлад здоров`я строком більше 3-х тижнів так і стійку втрату загальної працездатності менш ніж на одну третину (а саме 20%) і за цими критеріями, згідно п.2.2.2. і п.2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Водій автобусу пасажирського «MERCEDES-BENZ 814D» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 12.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди наїзду керованого ним автобусу на пішохода ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху, згідно з якими:

п.12. 1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги,

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допущенні водієм ОСОБА_9 порушення вимог п.п.12.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину, не оспорював фактичні обставини злочину та показав суду, що ввечері 03 грудня 2019 року, в темну пору доби, в умовах обмеженого освітлення, він, керуючи автобусом «MERCEDES-BENZ 814D», номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на стоянку ТОВ «Аквафрост», розташовану по вул. Центральній, в с. Бурлача Балка м. Чорноморська та рухаючись по стоянці почав повертати з боку в`їзду на стоянку ліворуч, не помітив ОСОБА_7 , яка перебувала на стоянці, та допустив наїзд на неї. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження. У вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 не оспорювала обставини кримінального правопорушення, підтримала обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 .

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім його показань, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 03 грудня 2019 року, приблизно о 20.00 год., вона перебувала на стоянці ТОВ «Аквафрост» на вул. Центральній, в с. Бурлача Балка м. Чорноморська. В цей час на стоянку заїхав автобус, який почав повертати ліворуч на наїхав та неї, внаслідок чого їй були заподіяні тілесні ушкодження.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- медичною довідкою стаціонару КНП «Чорноморська лікарня» щодо виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень,

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.62-69),

- висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.70),

- посвідченням водія на ім`я обвинуваченого та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.71, 214, 215),

- постановою про визнання та долучення до кримінального провадження транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в якості речового доказу (а.с.72),

- протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого (а.с.75-81, 82-92, 93-101),

- протоколом доступу до речей і документів медичних документів потерпілої (карти стаціонарного хворого) (а.с.103-106),

- заявою потерпілої про видачу нею медичної документації для проведення судово-медичної експертизи (а.с.107, 138),

- картою стаціонарного хворого - ОСОБА_7 (а.с.108-127),

- листками непрацездатності ОСОБА_7 (а.с.128-133),

- медико-експертною справою (а.с.139-165),

- висновком УЗД (а.с.166),

- висновком судово-медичної експертизи (а.с.168-180), відповідно до якого у потерпілої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці без зміщення відламків, відкритого вивиху таранної кістки в таранно-пятковому зчленуванні правої стопи, відкритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи, забою-здавлення м`яких тканин та рваної рани правої стопи, рваної рани правої гомілки в нижній третині, саден в ділянці лівого ліктьового суглобу та обох колінних суглобів. Наслідком вказаних ушкоджень став розвиток у потерпілої: посттравматичної невропатії правого малогомілкового нерва із значно вираженим обмеженням рухів в правому надпятковогомілковому суглобі, що відповідно до ст.156 б) таблиці відсотків втрати загальної працездатності в результаті різних травм до «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» (1986 р.) становить 20% постійної втрати загальної працездатності. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя, а викликали як тривалий розлад здоров`я строком більше 3-х тижнів так і стійку втрату загальної працездатності менш ніж на одну третину (а саме 20%) і за цими критеріями, згідно п.2.2.2. і п.2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Зазначені тілесні ушкодження могли бути заподіяні 03 грудня 2019 року, утворились від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути зовнішні частини автомобіля, що рухався, при контакті з тілом потерпілої, а також у результаті подальшого падіння потерпілої на дорожнє покриття та наступного перекочування колесом автомобіля через ділянку правого надп`ятковогомілкового суглобу,

- висновком автотехнічної експертизи технічного стану автобусу пасажирського «MERCEDES-BENZ 814D», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.184-187), відповідно до якого ходова частина, рульове керування, світлотехнічне устаткування та гальмова система зазначеного транспортного засобу перебували у працездатному стані. Несправностей в системах управління автобуса, які б приводили до раптової їх відмови або до раптової втрати керованості транспортним засобом не виявлено,

- висновком транспортно-трасологічної експертизи механізму наїзду автобуса «MERCEDES-BENZ 814D», номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода (а.с.192-196), відповідно до якого на передній лівій частині автобуса виявлено наявність ушкоджень і слідів, які можливо віднести до утворення їх внаслідок контактування з пішоходом: деформація корпуса лівої головної фари та переднього бампера у цій зоні, та сліди розтріскування ЛФП бамперу,

- висновком автотехнічної експертизи обставин наїзду автобуса «MERCEDES-BENZ 814D», номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода (а.с.206-211), відповідно до якого належні дії водія автобуса «MERCEDES-BENZ 814D», номерний знак НОМЕР_1 , регламентувались вимогами п.п.12.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві автобуса в умовах темного часу доби слід було бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну (особливо при маневруванні вліво), обирати швидкість і режим слідування з урахуванням дорожньої обстановки, яка складається по мірі зміни напрямку руху, щоб гарантувати дотримання безпеки собі і пішоходу, якого слід було або безпечно об`їхати, або зупинитись до місця його розташування. Належним виконанням вимог п.п.12.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху водій автобуса гарантовано мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Фактичні дії обвинуваченого, які не відповідали вимогам п.п.12.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми необережними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.223), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.216), одружений (а.с.218), має на утриманні чотирьох малолітніх дітей (а.с.219-222), не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.224-225).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку, знаходження на його утриманні чотирьох малолітніх дітей (а.с.226-232).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого, який характеризується низьким рівнем небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України (а.с.56-57).

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, його перша судимість, наявність у нього родини та чотирьох малолітніх дітей, висновок органу з питань пробації про можливість його виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_9 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речовий доказ (а.с.72): пасажирський автобус «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику.
Процесуальні витрати у розмірі 4576,32 грн, пов`язані із залученням експертів (а.с.188, 191, 205), стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя