Справа № 697/1820/20
Провадження № 1-кп/697/245/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000465 від 17.09.2020 та №0000487 від 07.10.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого:

зокрема останній раз 12.05.2011 Канівським районним судом Черкаської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.01.2013 постановою Вінницького міського суду Вінницької області умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі на невідбутий строк 10 місяців 8 днів,

відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановлено законом порядку;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 на початку серпня місяця 2020 року, близько 18- 00 год., знаходячись в с. Копіювата Канівського району Черкаської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, через незамкнені двері, незаконно проник до будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що останній спав, таємно викрав бензинову пилку «Ростех БП-4500М» вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1433 від 08.10.2020, 1184,47 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, він же ОСОБА_7 , 17.09.2020, о 17 год. 09 хв. знаходячись неподалік власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що повідомлені ним відомості про замінування є неправдивими, використовуючи власний мобільний телефон марки «Nokia» з номером НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок на номер «102» спецлінії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та надав завідомо неправдиве повідомлення про те, що в районі «Довжика» кільце в напрямку Канів-Черкаси через 15 хвилин будуть проїжджати чотири автобуса з робітниками ПрАТ «Миронівська птахофабрика», в які закладено вибухові пристрої та в результаті вибуху постраждає велика кількість людей. Тим самим ОСОБА_8 вніс елементи дезорганізації у функціонуванні ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що порушило його нормальне функціонування створив обстановку загального страху і невпевненості, породив паніку та порушив безпеку суспільства.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав показання про те, що йому було відомо, що у ОСОБА_6 є бензопила і у серпні 2020 в с. Копіювата Канівського району він побачив гр. ОСОБА_9 , який був п`яним. Коли ОСОБА_6 зайшов до будинку він через деякий час зайшов до будинку через двері, які були не зачинені і побачив, що ОСОБА_6 спить, а біля нього стоїть бензопилка, яку він вирішив викрасти та взяв її і поніс до себе додому.

Також вересні 2020 року він випив дві чарки горілки і хотів зателефонувати до Канівського ВП ГУНП в Черкаській області, зателефонував на лінію 102 внаслідок чого він був з`єднаний з Черкаським відділом поліції. Під час розмови він сказав, що замінував 4 автобуси ПрАТ «Миронівська птахофабрика», які розташовані неподалік м. Канева (район «Довжика»). Після чого до нього через 15 хв. приїхала поліція.

Про скоєне жалкує та щиро розкаюється, оскільки не хотів спричинення тяжких наслідків, просив суворо не карати, має бажання виправитися.

Прокурор з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого просив призначити остаточне покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком на 3 роки.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти позиції прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей та іншим тяжким наслідком;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , по епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , по епізоду за ч. 1 ст. 259 КК України, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що обвинувачений за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність майнових претензій з боку потерпілого, стан здоров`я (наявність в організмі металічної скоби в районі легенів), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що процес його виправлення та перевиховання можливий без ізоляції його від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Остаточне покарання слід призначити з урахуванням ст. 70 КК України.

При призначенні покарання суд також враховує, що непогашена судимість не є та не може бути перешкодою для застосування до засудженого ст. 75 КК України (постанови Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі № № 753/13972/17, від 06 серпня 2020 року у справі № 759/13520/18).

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 653,80 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 с т. 259 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 3 (три) роки іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653,80 грн. за проведення експертизи.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «NOKIA» з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ-Україна», який передано в кімнату зберігання речових доказів Канівського ВП повернути власнику;

-диск CD - R з написом: «к/п №0000465 аудіозапис дзвінка ОСОБА_4 на номер «102», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-бензинова пилка марки «Ростех» БП-4500М., яку передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1