Справа № 938/606/20
Номер провадження № 1-кп/938/27/21
У Х В А Л А
судового засідання

16 лютого 2021 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за 0000074 про обвинувачення

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 23.12.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)". Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу становить 60 діб з 17год.00 хв. 23 грудня 2020 року по 17год. 00хв. 20 лютого 2021 року.

16.02.2021 в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що встановлені під час обрання такого заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились та не перестали існувати, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено. Вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування зазначених ризиків виправдовує обрання саме вказаного виду запобіжного заходу, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечив.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, проти задовллення клопотання не заперечив.

Представник потерпілої юридичної особи - релігійної громади церкви "Пресвятої Тройці" Української Православної Церкви Київського Патріархату, ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, за положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_3 , те що він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також даних про особу обвинуваченого, про те, що він є судимою особою та на даний час стосовно нього розглядається ще декілька обвинувальних актів у судах, у тому числі щодо вчинення аналогічного злочину, суд приходить до висновку, що обраний останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, оскільки прокурором доведено, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу існують надалі та не зменшились, і підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Суд приймає до уваги також те, що на даний час судове слідство не розпочато, жоден із зібраних доказів не був переданий в розпорядження суду та не був досліджений судом, а також не були допитані потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів.

Визначений судом розмір застави залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з утриманням у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)".

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу становить 60 діб з 17год.00 хв. 16 лютого 2021 року по 17год. 00хв. 16 квітня 2021 року.

Визначений судом розмір застави залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1