Справа № 191/2588/20
Провадження № 1-кп/191/229/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 07.04.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючу середню освіту, розлучену, не працюючу, маючу на утриманні 3 дітей, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю в судовому розгляді :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 05.04.2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебувала з дозволу господаря квартири ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході збирання своїх речей ОСОБА_5 помітила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» 4/128 GB Black EU, який належить ОСОБА_6 , котрий знаходився на столі в спальній кімнаті квартири. В цей час у ОСОБА_5 , виник раптовий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, протиправне, викрадення чужого майна та вона визначила для себе мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» 4/128 GB Black EU як такий, яким вона може таємно заволодіти на свою користь.
Так, 05.04.2020 близько 09 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , дочекавшись поки ОСОБА_6 , піде до ванної кімнати, а вона залишиться сама у кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне, протиправне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, продовжуючи знаходитись у вказаній кімнаті, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , взяла вище вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» 4/128 GB Black EU, який належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 4767,65 гривень. Після чого ОСОБА_5 , вийшла з квартири на вулицю та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4767,65 гривень.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю. Підтвердила фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєному злочині щиро покаялася.

Потерпілий не з`явився до суду, надав суду заяву, з клопотанням проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачена не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступку, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття, наявність на утриманні 3 малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченій не обирати.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу, у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7»залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь експерта ОСОБА_7 , витрати за залучення експерта: на проведення судово - товарознавчої експертизи № 1403/20 від 10.04.2020 року у сумі 300 гривень, р/р НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1