Справа №487/4586/20
Провадження №1-кс/487/5063/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40001006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження № 40001006.

В обгрунтування скарги зазначив, що 28.07.2020 було отримано копію постанови слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження.

Вважає, що постанова слідчого від 23.07.2020 прийнята передчасно, безпідставно та без фактичного встановлення усіх обставин кримінального провадження. Слідчий при винесенні постанови не надала належної правової оцінки всім доказам по справі. Не провела належного досудового розслідування, не вчинила всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що постанова від 23.07.2020 року підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні, з підстав викладених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначала, що досудове розслідування було проведено у повному обсязі, досліджені та перевірені всі факти викладені заявником.

Заслухавши представника скаржниці, слідчого, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001006, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001006 від 24.02.2016, за фактом можливих протиправних дій з боку працівників Ленінського ВП та Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, вказане кримінальне провадження розпочато 24.02.2016 Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області за зверненням ОСОБА_6 , за фактом самовправних дій ОСОБА_7 22.02.2016 відносно автомобіля марки «Ford Fiesta», який переданий їй за ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2015 на відповідальне зберігання. Попередня правова кваліфікація ст. 356 КК України.

До того ж, прокуратурою Миколаївської області 24.05.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за заявою ОСОБА_8 про те, що співробітники Ленінського (Інгульського) та Заводського відділів поліції ГУНП в Миколаївській області перевищили службові повноваження під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактами самоправних дій щодо автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Окрім того, Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 Миколаївської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 23.06.2016 за заявою ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , щодо неналежного виконання слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 службових обов`язків у кримінальному провадженні № 0006207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою процесуального прокурора від 05.10.2016 кримінальне провадження № 0000111 об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 0000224, під єдиним унікальним № 0000111.

У подальшому, вказане кримінальне провадження 06.03.2017 об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування №0001006 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України під загальним №0001006.

Постановою процесуального прокурора від 13.09.2019, з початком функціювання Державного бюро розслідувань, як органу досудового розслідування, керуючись ч. 1 ст. 218 КПК України, п. 3 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», визначено підслідність у кримінальному проваджені № 0001006 від 24.02.2016 за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві.

Здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001006 від 24.02.2016 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України доручено слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому слідстві слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: неодноразово допитувались у якості свідків працівники Ленінського (Інгульського) ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , співробітники Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та інші щодо відомих їм обставин кримінального правопорушення; неодноразово проводились допити потерпілої ОСОБА_8 ; проводився одночасний допит між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 з метою з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях; проводився огляд матеріалів кримінального провадження № 30006207, які перебували у провадженні слідчого ОСОБА_18 , за фактом угону автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_19 ; проведено службове розслідування ГУНП в Миколаївській області, за результатами якого констатовано відсутність об`єктивного підтвердження доводів ОСОБА_16 щодо незаконності дій Ленінського (Інгульського) ВП ГУНП в Миколаївській області; витребувана велика кількість необхідних документів з метою перевірки доводів сторін, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши обставини, на які посилається заявник, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність достатніх об`єктивних даних, які могли б свідчити про наявність складу кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 365, ч.1 ст.367 КК України.

Доводи представника скаржниці викладені у скарзі, та висловлені у судовому засіданні, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 94, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40001006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1