overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/6324/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у судовому засіданні клопотання начальника СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:

12.11.2020 до слідчого судді надійшло клопотання начальника СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, згідно якого просить накласти арешт на транспортний засіб "Dacia Sandero", номерний знак НОМЕР_1 . він-код НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно частини 1 статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Однак, з клопотанням звернувся начальник СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_3 , яка вказаною нормою права не наділена правом звернення до слідого судді з таким клопотанням.
Жодних документів про вилучення транспортного засобу, на яке просять накласти арешт, до клопотання не долучено.
За вимогами частини 3 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2020 Справа №607/29980/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0003648 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про здійснення допиту свідка ОСОБА_6 під час судового провадження дистанційно, заслухавши яке, а також думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, того, що свідок ОСОБА_6 проживає та працює у м.Києві, а м.Тернопіль знаходиться на далекій відстані і у «червоній зоні» у зв`язку із карантинними заходами через протидію поширенню Ковід-19, суд приходить до висновку про необхідність доручити Деснянському районному суду м.Києва здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, та забезпечити участь свідка ОСОБА_6 під час дистанційного судового провадження в приміщенні вказаного суду у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під час судового засідання, яке повинно відбутись 24 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. у залі під №2.

На підставі викладеного і керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Деснянському районному суду м.Києва здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України та забезпечити участь свідка ОСОБА_6 під час дистанційного судового провадження в приміщенні вказаного суду у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під час судового засідання, яке повинно відбутись 24 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. у залі під №2.

Копію ухвали направити на адресу вказаного вище суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1690/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 11.06.2018 року за № 0002089, 29.12.2019 року за № 0004260, 04.02.2020 року за № 0000427, 10.05.2020 року за № 0001052, 23.06.2020 року за № 0002077, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає участників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальних провадженнях № 0002089, № 0004260, № 0000427, № 0001052, № 0002077, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 16.11.2020 року о 13:40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9897/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, наразі не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 16.11.2020 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/1736/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 листопада 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт, складений 11.11.2020 у м. Волочиськ прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР під № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що прокурором не додано до обвинувального акту клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, ані документів визначених ч. 3 ст. 302 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд кримінального провадження згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України.

Тобто, підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 381, 382, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 02.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке провести суддею одноособово 30 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1052/19
№ 1-кс/688/1030/20
Ухвала
Іменем України

13 листопада 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000258 від 16 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_6 про повернення належного йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1993 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , на який ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року накладено арешт, на відповідальне зберігання.

Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні подав заяву про залишення поданого ним клопотання про передання на відповідальне зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви про залишення клопотання заявника без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_5 слід задовольнити, а клопотання ОСОБА_6 про повернення належного йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1993 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Клопотання ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000258 від 16 березня 2019 року, про повернення належного йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1993 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , на яке ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року накладено арешт, на відповідальне зберігання залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя:
Провадження №11-сс/801/820/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення.
12.11.2020 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 19.10.2020 ОСОБА_3 отримала особисто 24.10.2020. Останнім днем оскарження судового рішення є 29.10.2020.
Апеляціну скаргу ОСОБА_3 подала поштою 02.11.2020, про що свідчить штамп на конверті.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо: апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги закінчився п`ятиденний термін встановлений законом на оскарження ухвали слідчого судді, апелянт не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.11.2020 Справа № 331/2952/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2952/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1828/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
13 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2020 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою апеляційного суду від 05 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 13 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2020 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 22 грудня 2020 року на 11 годину 50 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 463/80/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1141/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за даним вироком у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком, вироком Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2020 року, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за попередніми вироками.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з часу тримання під вартою з 27.11.2019 року, як встановлено вироком Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 11 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №№0000049 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження 17 листопада 2020 року о 09.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3