Справа № 158/2478/20
Провадження № 1-кс/0158/681/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000631, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000631, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також автомобіль марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.10.2020, орієнтовано о 22 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-14, сполученням Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ, неподалік с. Озеро Ківерцівського району Волинської області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого водій та пасажир автомобіля «Citroen» отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні.

08.10.2020 під час проведення огляду місця події на автодорозі Р-14 сполученням Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ неподалік с. Озеро Ківерцівського району Волинської області, слідчим ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також автомобіль марки «Scania» д.н.з. « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_6 .

09.10.2020 дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, слідчим подано клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, слідчий не навів у клопотанні та не надав належних та допустимих доказів того, що вказані автомобілі дійсно можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, а саме слідчим в ході розгляду даного клопотання, не доведено необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду від 08.10.2020 автомобіль марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також автомобіль марки «Scania» д.н.з. « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_6 , не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, тому вважаю, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись статтями 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000631, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1