Справа № 404/57/21
Номер провадження 1-кс/404/294/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід всьому складу Кіровського районного суду міста Кіровограда в рамках кримінального провадження № 0002561, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява (вх. № 4965 від 09 лютого 2021 року) адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід суддям Кіровського районного суду міста Кіровограда в рамках кримінального провадження № 0002561, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що потерпілою в даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свою чергу мати потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є працівником Кіровського районного суду міста Кіровограда. Отже оскільки потерпіла має ймовірну можливість вплинути на розгляд кримінального провадження так як має пряме зацікавлення, у притягненні до відповідальності обвинуваченої на тлі особистої неприязні до неї, просить задовольнити заяву про відвід всьому складу Кіровського районного суду міста Кіровограда.

ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заяву про відвід суддям підтримали та наполягали на її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечила проти здоволення заяви про відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним належним чином, заяв, клопотань суду не подавав.

Розглянувши подану заяву про відвід, заслухавши обвинувачену та її захисника, потерпілу, з`ясувавши заявлені підстави відводу суддів, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок вирішення питнання про відвід, суд встановив таке.

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 05 січня 2021 року надійшов обвинувальний акт в порядку частини четвертої статті 110, 291, 301 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні про кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, відомості про який внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 24 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для подальшого розгляду справи № 404/57/21, номер провадження 1-кп/404/9/21 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_7 .

Отже, розгляд кримінального провадження про кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, відомості про який внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 24 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , здійснюється суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_7 .

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (частина сьома статті 56 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безсторонім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена Конвенція і протоколи 1, 2, 3, 4, 7, 11 ратифіковані Україною 17 липня 1997 року, чим і визнана її дія в національній системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Такий принцип, визначений у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Водночас за частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте заява про відвід, подана адвокатом ОСОБА_3 не вмотивована. Обгрунтування, наведені в заяві та надані в судовому засіданні про відвід судді не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді у даній справі, оскільки вони є припущеннями, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді данного кримінального провадження та вказували б на його упередженість.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладних у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що питання щодо відводу усіх суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда виходить за межі кримінального провадження та не може бути абстрактно вирішено щодо усіх суддів цього суду, які не входять до складу суду який здійснює кримінальне провадження, а тому подана заява про відвід суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України, що визначають порядок розгляду та вирішення відводу.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 0002561, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0002561, передати до канцелярії суду, для повернення судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали суду складено 10.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1