Справа № 947/7879/20
Провадження № 1-кп/947/931/20
УХВАЛА
22.10.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002568 від 18.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси пребуває кримінальне провадження №0002568 від 18.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме медичної документації щодо первинного лікування ОСОБА_8 , яка перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської обласної ради. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 18.07.2019 після 10.30 год. із вул.Академіка Вільямса бригадою екстреної медичної допомоги до ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений травмований під час ДТП водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_8 . Впродовж доби в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалось його лікування, але ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер. За даними свідків після ДТП від водія мотоцикла ОСОБА_8 відчувався різкий запах алкоголю або ацетону. Вказане дає підстави стороні захисту вважати, що ОСОБА_8 керував мотоциклом «Ямаха» в стані сп`яніння. Проте, стороною обвинувачення вказане питання не досліджувалось; слідчий обмежився даними експертного дослідження трупа. Але смерть ОСОБА_8 сталась через добу після доставления його до медичного закладу. Крім того, адвокат клопоче про отримання відомостей щодо всіх медичних працівників, які входили до складу бригади швидкої допомоги, яка доставила ОСОБА_8 в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради 18.07.2019, які, нібито, відчували від постраждалого запах алкоголю чи ацетону. Стороною захисту вживались самостійні заходи на отримання зазначених даних, але відповідні адвокатські запити були відхилені з посиланням на конфіденційність та Основи законодавства України про охорону здоров`я. При цьому рекомендовано отримати ці дані через судові рішення. Вказане підтверджується копіями листів.
Адвокат ОСОБА_3 в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор, потерпіла та її представник заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки в розпорядженні суду є Акт судово-медичного дослідження крові трупа ОСОБА_8 , в крові якого етиловий спирт не виявлений.
Вивчивши клопотання та матеріали надані сторонами, а також вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , як передчасне і безпідставне, не підлягає задоволенню.
Так, з Акту судово-медичного дослідження №3840/2473 від 25.07.2019 під час судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 , в крові етиловий спирт не виявлений.
Щодо встановлення невідомих стороні захисту свідків - всіх медичних працівників, які входили до складу бригади швидкої допомоги, яка доставила ОСОБА_8 в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради 18.07.2019, які, можливо зможуть підтвердити наявність запаху алкоголю чи ацетону від ОСОБА_8 , також слід відмовити оскільки слідчий і прокурор не володіють відомостями про такі покази медичних працівників, а отже, твердження захисника в цій частині є надуманими, такими, що суперечать фактичним обставинам, у т.ч. названому Акту судово-медичного дослідження крові від трупа ОСОБА_8 .
Беручи до уваги вищевикладене клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163-166 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Роз`яснити адвокатові, що він не позбавлений права заявити аналогічне клопотання під час подальшого судового розгляду при наявності на те переконливих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає. Доводи щодо відмови в задоволенні клопотання можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1