У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4717/20

№ 1-кп/183/1462/20

04 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0001085 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 31 липня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Honda CR-V» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної дороги, яка веде з дворів будинків № 32 по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області на головну автодорогу по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де в цей час не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, почав виконувати маневр повороту на ліво, тим самим виїжджаючи на вказану головну дорогу в напрямку вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з моторолером марки «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі по вул. Гетьманська зі сторони вул. Сучкова в напрямку вул. Горького, м. Новомосковська, Дніпропетровської області.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

І порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої водію моторолеру «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого перелому обох кісток лівої гомілки /малогомілкової та великогомілкової лівої/ у середній третині зі зміщенням уламків, забитої рани на підборідді, які у своєї сукупності, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки зростання кісткової тканини в місці перелому відбувається у термін більше, як 21-н день.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому вказано, що вони примирилися, завдана шкода йому відшкодована і претензій матеріального та морального характеру у нього до обвинуваченого немає. При цьому просив суд проводити розгляд справи у його відсутності, користуючись наявним у нього правом.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні ним даного злочину визнав, матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодував, підтримав клопотання потерпілого, з яким вони примирилися та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що клопотання потерпілого відповідає вимогам діючого законодавства та просив задовольнити його.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дослідивши наданий обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов до наступного:

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний не тяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочину невеликої тяжкості, який з суб`єктивної сторони характеризується необережністю, як до діяння так і наслідків.

Аналізуючи вимоги ст. 46 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення обвинуваченого, від
кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із
потерпілим є вчинення нею вперше злочину
невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення
заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав
звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину, щиро кається, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням (а.п.27).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю, а сам обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Речові докази:
- автомобіль «Honda CR-V» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власнику;

- моторолер марки «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру - залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1