Справа № 455/809/20
№ провадження 1-кс/453/272/20
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Старосамбірського ВП капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна,-

встановив:

06.07.2020 року старший слідчий СВ Старосамбірського ВП капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000280 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.
Ухвалою голови Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 від 10.07.2020 року матеріали вказаного клопотання на підставі подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.07.2020 року направлено до Сколівського районного суду Львівської області, для розгляду.
21.07.2020 року матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 04.07.2020 року в Старосамбірське відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що 04.07.2020 року в с. Біличі, Старосамбірського району, Львівської області мешканець вказаного села Кіт Петро здійснює незаконне перевезення лісопродукції.

04.07.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на центральній сільській дорозі с. Біличі, Старосамбірського району, було зупинено трактор марки МТЗ р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , на причепі якого було виявлено 14 колод деревини породи «Сосна» та 1 колоду деревини породи «Ялиця» загальною кубомасою 5,18 м. кубічних, не клеймованих, без відповідних документів, а саме:

«Сосна»

- колода деревини породи «Сосна» довжиною 6 м. діаметром 24 см.;

- колода деревини породи «Сосна» довжиною 6 м. діаметром 30 см.;

- колода деревини породи «Сосна» довжиною 6 м. діаметром 20 см.;

- колода деревини породи «Сосна» довжиною 6 м. діаметром 32 см.;

- колода деревини породи «Сосна» довжиною 6 м. діаметром 30 см.;

- колода деревини породи «Сосна» довжиною 6 м. діаметром 32 см.;

- колода деревини породи «Сосна» довжиною 6 м. діаметром 30 см.;

- колода деревини породи «Сосна» довжиною 6 м. діаметром 28 см.;

- колода деревини породи «Сосна» довжиною 6 м. діаметром 28 см.;

- колода деревини породи «Сосна» довжиною 5 м. діаметром 24 см.;

- колода деревини породи «Сосна» довжиною 5 м. діаметром 24 см.;

- колода деревини породи «Сосна» довжиною 5 м. діаметром 24 см.;

- колода деревини породи «Сосна» довжиною 5 м. діаметром 18 см.;

- колода деревини породи «Сосна» довжиною 4 м. діаметром 18 см.;

«Ялиця» - одна колода деревини породи «Ялиця» довжиною 5 м. діаметром 20 см., які було вилучено з місця події, так як вказана лісопродукція являється предметом, здобутим злочинним шляхом. Колоди деревини породи «Ялиця» та «Сосна» в кількості 15 колод, а також трактор марки МТЗ р.н.з. НОМЕР_1 з причіпом вилучено на територію Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, що в м. Старий Самбір по вул. Л. Галицького, 41, Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження лісопродукції, а саме: 14-ти штук колод деревини породи «Сосна» та 1-ї колоди деревини породи «Ялиця», а також трактора марки МТЗ р. н. з. НОМЕР_1 з причіпом, яким здійснювалося незаконне перевезення вказаної лісопродукції, які визнані речовим доказом, оскільки були здобуті злочинним шляхом, з метою встановлення всіх обставин події, просить задовольнити клопотання з метою забезпечення даних речових доказів у незмінному стані, шляхом накладення на них арешту.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, попередньо подавши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі з причини запровадження в Україні карантину через спалах у світі коронавірусної хвороби «COVID - 19».
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та вказав, що являється фізичною особою підприємцем та свою підприємницьку діяльність здійснює у сфері розпилювального та стругального виробництва лісодеревини в с. Біличі Старосамбірського району, Львівської області. На протязі 2020 року здійснює виписку лісопродукції у Стрільбицькому лісництві ДЛГП Старосамбірський «Галсільліс». Під час відпуску посадовими особами вищевказаного підприємства частину лісопродукції, завіз її до себе на подвір`я, з метою подальшої її переробки на обрізну дошку.
Вказав, що 04.07.2020 року взяв у свого знайомого гр. ОСОБА_9 трактор р.н.з. НОМЕР_1 , для перевезення лісопродукції до орендованого ним лісопильного цеху. Загрузивши на трактор 14 колод породи «Сосна» та одну колоду породи «Ялиця», їхав до лісопильного цеху з метою її переробки. Під час перевезення вказаної лісопродукції його зупинили працівники Старосамбірського ВП, які вилучили вказану лісопродукцію.
Зазначає, що на всіх вищевказаних деревах були бирки електронного обліку та є наявні характерні відбитки, які відповідають слідам внутрішньої поверхні пластикової бирки. На 15-ти колод, які перевозив 04.07.2020 року, сам познімав бирки, які надав працівникам поліції, щоб вони перевірили законність виписування лісу.
Просить суд взяти до уваги його пояснення та повернути йому, як законному власнику лісопродукцію.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав думку свого довірителя та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Оглянувши клопотання та додатки до нього, врахувавши пояснення власника майна ОСОБА_3 приходжу до висновку, що таке є не обґрунтованим, вищенаведені доводи викладені у ньому не підкріплені доказами, слідчим не додано жодних документів чи матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, а тому відсутні підстави вважати, що дане майно має безпосереднє відношення до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у тому числі яким чином вони виявлені і вилучені та яке значення мають у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З протоколу огляду предмету від 15.07.2020 року вбачається, що під час додаткового огляду лісопродукції вилученої під час огляду місця події від 04.04.2020 року, встановлено що на момент огляду на торцях колод дерев породи «Сосна» в кількості 14 колод та на одній колоді породи «Ялиця» виявлено сліди ідентичні між собою у вигляді хвилястої лінії.
Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
А відтак, враховуючи пояснення власника майна та беручи до уваги докази подані таким при розгляді клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий не довів необхідність такого арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя-
ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Старосамбірського ВП капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000280 від 04.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: на лісопродукцію, зокрема на 15 колод деревини породи «Ялиця» та «Сосна» та трактор марки МТЗ р.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошувався 27.07.2020 року.

Слідчий суддя