Справа № 308/505/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/350/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 05. 2020.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 23. 07. 2020, щодо:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має незакінчену загальну освіту, не судимого, підозрюваного вучиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 15. 01. 2020 приблизно о 02 год., умисно, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , взявши з собою сокиру біля буд. 16 по вул. Проектна в м. Ужгороді, розбили вікна на автомобілі марки «KIA Sorento», номерний знак НОМЕР_1 (Словаччина), в салоні якого знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , застосували відносно останнього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді удару сокирою по його обличчю з одночасною вимогою про передачу грошових коштів, цінних речей і погрозою фізичної розправи над потерпілою, де ОСОБА_10 проник через розбите скло до салону автомобіля, звідки відкрито викрав належні ОСОБА_12 куртку чорного кольору «Dianyu» вартістю 198 грн., мобільний телефон марки «Samsung G3 SM-J320HZDDSEK», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , дві банківські картки «Альфабанку», «А-банку» і належні ОСОБА_13 спортивну сумку з чоловічими годинниками фірми виробника «Geneva» вартістю 100 грн., фірми виробника «Оріон», ID - картку громадянина України, посвідчення водія видані на його ім`я, 800 доларів США, 50 євро, 3000 грн.
Такі дії ОСОБА_7 , орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчий вмотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тяжкому злочині, досудове розслідування триває і не може бути завершене до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а заявлені при його обранні ризики не зменшилися та інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

-2-

В ухвалі слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується сукупністю доказів зібраних у кримінальному провадженні, досудове розслідування, строк якого продовжено ухвалою слідчого судді цього ж суду до 28. 08. 2020, триває і не може бути завершене до закінченні дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, заявлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідуванні та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати і не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід, з урахуванням даних про його особу, запобігти їм і гарантувати виконання ОСОБА_7 своїх обов`язків, не зможе.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на те, що підозра не є обґрунтованою, в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 України, прокурор не довів ні існування заявлених ризиків, ні неспроможності інших більш м`яких запобіжних заходів їм запобігти, а суд, хоч і погодився з ним, однак свого рішення в ухвалі не вмотивував. Зауважує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується по місцю проживання позитивно, не перебуває на обліках у лікаря нарколога чи психіатра, проживає зі співмешканкою ОСОБА_14 і разом виховують трьох дітей, до кримінальної відповідальності не притягався, тому не визнання ним своєї винине може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Судове провадження розглядається за відсутності, підозрюваного та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали судового провадження, обговорив доводи сторін приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів вказаних у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

-3-

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання щодо особи запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею додержані.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15. 01. 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
27. 02. 2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 03. 2020 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 16. 05. 2020.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2020, продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 28. 05. 2020.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 05. 2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 15. 01. 2020 продовжено до шести місяців, тобто до 28. 08. 2020.
Також, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, роботи.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри та існування заявлених стороною обвинувачення ризиків сумнівів не викликали, а інші запобіжні заходи були визнані такими, що не гарантують його належної поведінки.

Досудове розслідування кримінального провадження триває.

З огляду на всі ці обставини апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про існування заявлених ризиків і з тим, що задля запобігання їм, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, втручання у права і свободи ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри підлягає перевірці під час судового розгляду шляхом дослідження доказів і тому наразі не переконує в тому, що ризики переховування, ухилення ОСОБА_7 від органу досудового розслідування і суду, незаконного впливу його на потерпілих, свідків, можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним інших кримінальних правопорушень взагалі перестали існувати або зменшилися настільки, що інший запобіжний захід, був би здатний їм запобігти.
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, то приймати їх до уваги й оцінювати апеляційний суд на цій стадії судового розгляду не вправі, оскільки в межах

-4-

його компетенції знаходяться тільки питання, які стосуються доцільності продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а не питання доведеності чи недоведеності його вини.
Апеляційний суд вважає, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , з урахуванням обсягу підозри і тяжкості кримінального правопорушення про яке в ній йдеться, за своєю тривалістю поки що не виходить за межі розумного строку і відповідає суспільному інтересу. Обставин, які свідчили б про те, що тримання ОСОБА_7 під вартою не виправдовує такого ступеня втручання в його права і свободи задля забезпечення цілей досудового розслідування, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 05. 2020, якою продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000164 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: