Справа № 357/4874/20
У Х В А Л А

03.07.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження № 0000063 від 05.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Чаплинка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.01.2002 Апеляційним судом Київської області за пунктом «Ж» ст. 93, ч.3 ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції 28.12.1960 року) до 12 років позбавлення волі, 21.06.2013 звільнений в зв`язку з відбуванням строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , від 13.05.2020,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена на досудовому розслідуванні 13.05.2020 між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, просив затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні також не заперечував проти затвердження зазначеної угоди та при вирішенні питання про долю речових доказів по справі просив трактор «Беларусь ЮМЗ-6КЛ» заводський № НОМЕР_1 , 1989 року випуску, без державних номерних знаків та причеп двоосний тракторний без назви, державний номерний знак НОМЕР_2 , які є речовими доказами та на досудовому слідстві повернуті власнику майна, в порядку ст. 100 КПК України, при прийнятті остаточного рішення по справі, залишити у власника майна ОСОБА_7 .

Захисник також підтримав позицію прокурора.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що слід відмовити у затвердженні даної угоди, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

З дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про визнання винуватості слідує, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, зокрема, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Оскільки при вирішенні питання щодо речових доказів по справі та спеціальної конфіскації, на підставі ст. 96-1, п. 3 ч.1 ст. 96-2 КК України виникло питання про застосування спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину, яке підлягає конфіскації у власність держави.

Згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Враховуючи, що виникло питання про застосування спеціальної конфіскації до речових доказів по справі, які були передані на відповідальне зберігання третій особі, яка не надала правовстановлюючих документів на вказане майно, суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , від 13.05.2020.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі судове провадження продовжується у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 474 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену на досудовому розслідуванні 13.05.2020 між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , від 13.05.2020, у кримінальному провадженні №00000063 від 05.03.2020, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №00000063 від 05.03.2020 року на 23.07.2020 о 16.00 год.

Кримінальне провадження розглядати одноособово. В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1