У Х В А Л А
Іменем України

16 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу представника потерпілого ТОВ «Уют Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2020 року представника потерпілого ТОВ «Уют Сервіс» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 02.12.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0011663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скаржник вважає дану постанову передчасною, та такою, що суперечить законодавству.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги судом повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій вимоги скарги підтримав, та просив її задовольнити, за викладених в ній обставин.

Суд дослідивши вказану скаргу, та додатки до неї, бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що 02.12.2020 року слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0011663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, передбачених ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді суду.

Постанова слідчого, прокурора складається в тому числі і з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з оскаржуваного рішення слідчого, ним у постанові про закриття кримінального провадження констатовано лише факт закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011663 від 28.11.2019 року. Проте не надано жодної оцінки зібраним доказам.

Крім того, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчим не проведено будь-яких слідчих дій, з метою повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові слідчого відсутнє обґрунтування причин не звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Окрім того, правовою підставою закриття кримінального провадження вказано абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, ч. 1 ст. 284 КПК України містить 10 пунктів та не містить абзацу 14, тому слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність у постанові слідчого посилання на положення КПК України, що є порушенням ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 294, 306, 307, 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :
Скаргу представника потерпілого ТОВ «Уют Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0011663 від 28.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 02.12.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0011663 від 28.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1