УХВАЛА
Справа № 521/13997/20

Номер провадження:1-кс/521/4112/20

28 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Очаків, Миколаївської обл., громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що з 10 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , без офіційного працевлаштування на підставі усної домовленості з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , займала посаду реалізатора в магазині «Економ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 2, корпус першого поверху.

16 липня 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, після закінчення роботи магазину «Економ» у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, отриманих від реалізації товару, який належить ФОП ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня у період часу з 21 години 10 хвилин до 21 години 22 хвилини, скориставшись тим, що магазин вже не працює та зачинений на замок вхідних дверей, розуміючи, що сторонні особи відсутні та її дії будуть ніким не помічені, ОСОБА_4 повернулась до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , корпус першого поверху, шляхом відчинення вхідних дверей, ключем, який мала при собі, проникла до приміщення, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала грошові кошти у сумі 62 347 гривень 42 копійки, які зберігались у шафі офісного столу біля касового апарату.

Після чого, ОСОБА_4 , шляхом відчинення вхідних дверей вийшла з приміщення магазину та разом із викраденим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ФОП ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 62 347 гривень 42 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

18 серпня 2020 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , актом інвентаризації, протоколом огляду та відтворення відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч .4 ст. 42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на неї рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується отриманими органом досудового розслідування доказами.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що запобіжний захід обирається при наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини вчиненого кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов`язання як запобіжного заходу до ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної її поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

Прибувати до слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_4 , покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію 26.10.2020 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_10