Справа № 569/8036/19
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «ІДЕК-2006» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 15.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 15.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, до двадцяти чотирьох місяців.

В обґрунтування клопотання зазначено, що службові особи ТОВ «ІДЕК-2006» протягом грудня 2018 січня 2019 років в податковому та бухгалтерському обліках підприємства відобразили сумнівні фінансово-господарські операцій по придбанню добрив у суб`єктів господарювання із ознаками фіктивності: ТОВ «Нортем ЛТД» () на суму 15 241 200 грн. (в т.ч. ПДВ 2 540 200 грн.) та ТОВ «Алексагрокомплект» () на суму 9 190 000 грн. (в т.ч. ПДВ 1 531 666,7 грн.), за наслідком чого ймовірно неправомірно сформували податковий кредит з податку на додану вартість та ухилилися від сплати вказаного податку на загальну суму 4 071 866,7 грн., що підтверджуються висновком аналітичного дослідження №7/17-00-16-16/33840626 від 01.03.2019, проведеного працівниками сектору боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Рівненській області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що засновники та посадові особи, які значаться такими згідно реєстраційних і облікових даних СПД-постачальників добрив - ТОВ «Нортем ЛТД» та ТОВ «Алексагрокомплект», до їх створення та здійснення господарської діяльності не причетні та операції з ТОВ «ІДЕК-2006» не проводили.

Також встановлено, що у податковому обліку ТОВ «Нортем ЛТД» та ТОВ «Алексагрокомплект» придбання псевдо реалізованих добрив для ТОВ «ІДЕК-2006» відображено від СГД із ознаками фіктивності: ТОВ «Місячна Долина» (, засновник до створення та здійснення господарської діяльності не причетний), ТОВ «Ізомікс» (), ТОВ «Новікас» (), ТОВ «Деренгіс-Торг Холд» (), які не є виробниками добрив та не здійснювали їх придбання протягом 2018 року.

Окрім того, згідно плану-графіку документальних планових перевірок на 2019 рік, на даний час працівниками ДПС у Рівненській області проведено документальну перевірку ТОВ «ІДЕК-2006» () за період, що є предметом доказування у кримінальному провадженні за результатами якої складено акт №235/17-00-05-01/33840626 від 06.02.2020 про донарахування сум податків, що підлягають сплаті до бюджету, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, в діях службових осіб ТОВ «ІДЕК-2006» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування вилучено документи щодо реєстрації підприємств, отримання електронних ключів для подачі звітності, документи статистичної звітності, документи у банківських установах, допитано посадових осіб та працівників ТОВ «ІДЕК-2006», допитано посадових осіб ба засновників підприємств-контрагентів, проведено судово-економічну експертизу.

Окрім того, на даний час, необхідно отримати оригінали документів ТОВ «ІДЕК-2006» щодо придбання добрив та провести почеркознавчі експертизи експертизу з метою підтвердження фактів укладання службовими особами ТОВ «ІДЕК-2006» первниннх документів та як наслідок порушення вимог податкового законодавства.

З урахуванням значної кількості проведених слідчих дій, а також слідчих дій, які необхідно завершити, на даний час неможливо закінчити досудове розслідування злочину у кримінальному провадженні №0000013 від 15.03.2019 в межах строків, визначених п.2 абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, оскільки на даний час не встановлено конкретних осіб, якими вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.212 КК України, не встановлено та не вилучено первинних документів ТОВ «ІДЕК-2006» по операціях із ТОВ «Нортем ЛТД» та ТОВ «Алексагрокомплект», не проведено почеркознавчих експертиз таких документів.

У кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення будь-кому із осіб не оголошено.

Для проведення вказаних слідчих дій, необхідно отримати додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, проведені експертиз, допитів, інших слідчих та процесуальних дій.

Слідчий вказує, що ці дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також для завершення процесуальних дій, найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є строк двадцять чотири місяці з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засідання клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Представник ТОВ «ІДЕК-2006» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових встановлено, що 15 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, розслідування якого здійснювалося у кримінальному провадженні № 0000013 за ч. 1 ст. 212 КК України.

У даному кримінальному провадженні, підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України нікому не оголошена.

Частинами 1, 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Крім того, слідчим, всупереч вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, не зазначено обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; з метою розкриття даного кримінального правопорушення.

Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

ЄСПЛ з цього приводу неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків. Наприклад, у рішенні у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р. ЄСПЛ зазначив, що відлік перебігу розгляду кримінальної справи для вирішення питання щодо його "розумності" у сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції починається з моменту виявлення ставлення державних органів до особи як до підозрюваного або як до обвинуваченого у вчиненні злочину. Зокрема, відлік строку провадження може починатися з дня: взяття особи під варту; повідомлення її про порушення щодо неї кримінальної справи; початку досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів досудове розслідування проводиться вже протягом вісімнадцяти місяців, однак жодних даних про повідомлення обгрунтованої підозри особам, органом досудового розслідування не повідомлено.

Судом також встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.02.2020р. № 1 в частині збільшення суми основного зобов`язання за платежем: Податок на додану вартість на суму 3881022грн та 1940511грн штрафних (фінансових) санкцій.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2020р. № 1 в частині збільшення суми основного зобов`язання за платежем: Податок на додану вартість на суму 31110грн та 15555грн штрафних (фінансових) санкцій, - відмовлено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.02.2020р. № 1 в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 523447,75грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2020р. № 1 в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 15581,25грн, - відмовлено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.02.2020р. №№ 1, 1 в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.02.2020р. № 5 в частині збільшення суми основного зобов`язання з податків та зборів, у тому числі податку на доходи фізичних осіб на суму 7068,36грн, штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7650,82грн та 5147,66грн пені.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2020р. № 5 в частині збільшення суми основного зобов`язання з податків та зборів, у тому числі податку на доходи фізичних осіб на суму 2249,09грн, та 8717,05грн штрафних (фінансових) санкцій, - відмовлено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.02.2020р. № 5 в частині збільшення суми основного зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, в розмірі 1083грн, штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 804,45грн та 465,75грн пені.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2020р. № 5 в частині збільшення зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені в розмірі 519,90грн штрафних (фінансових) санкцій, - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.02.2020р. №№ 1, 5 відмовлено повністю.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 20809,80грн (двадцять тисяч вісімсот дев`ять гривень, 80коп.) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 89100грн (вісімдесят дев`ять тисяч сто гривень, 00коп.).

Зокрема, Рівненський окружний адміністративним суд у своєму рішення зазначив, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Нортем ЛТД» підтверджується доданими первинними та іншими документами, які оформлені у відповідності до вимог законодавства та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алексагрокомплект» підтверджується доданими первинними та іншими документами, які оформлені у відповідності до вимог законодавства та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Судом також було встановлено, що наданими ТОВ «ІДЕК-2006» документами підтверджується факт використання придбаних мінеральних добрив у власній господарській діяльності, що спростовує висновки податкового органу про нереальність господарських операцій контрагентами позивача.

Разом з тим, згідно довідки ГУ ДПС у Рівненській області від 27.05.2020 за ТОВ «ІДЕК-2006» відсутня будь-яка заборгованість до бюджету.

Слідчий в обґрунтування клопотання про продовження строку досудового розслідування, покликається на необхідність встановлення місцезнаходження первинних документів ТОВ «ІДЕК-2006» по операціях із ТОВ «Нортем ЛТД» і ТОВ «Алексагрокомплект» та вилучення їх, а також призначення почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
Суд дійшов переконання, що протягом вісімнадцяти місяців орган досудового розслідування міг вирішити питання про встановлення місцезнаходження первинних документів ТОВ «ІДЕК-2006» по операціях із ТОВ «Нортем ЛТД» і ТОВ «Алексагрокомплект» та вилучення їх, а також призначення почеркознавчої експертизи.
Завданням кримінального провадження ст. 2 КПК визначає також забеспечення швидкого, повного й неупередженого розслідування і судового розгляду кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що органом досудового розслідування вказаних вимог не було виконано.

Враховуючи наведене, вищевказане клопотання слідчого є протиправним та необгрунтованим і немає законних підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст.219, 294, 295, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 15.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 15.03.2021 року, із загальним строком досудового розслідування 24 місяці відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1