overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/1/21
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/1/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/1/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.12.2020.
Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 22.01.2021 р. заявлений самовідвід від участі у розгляді справи №296/1/21.
Вказаними у заяві обставинами, що на думку слідчого судді ОСОБА_3 виключають його участь у розгляді даної скарги є те, що ОСОБА_4 звертався із заявами про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення, у тому числі, слідчим суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/1/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи, що у поданій скарзі заявник оскаржує бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.12.2020, стосовно ряду суддів, зокрема, й судді Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_3 , тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи №296/1/21.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 у справі №296/1/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу №296/1/21 передати до канцелярії Корольовського районного суду міста Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 340/146/17
Провадження № 1-кп/347/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26.01.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 25.01.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 318, 350, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 25.01.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України передати до Івано-Франківського апеляційного суду для визначення підсудності за Верховинським районним судом Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/235/21
Провадження № 1-в/362/32/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в режимі відеоконференції заяву в.о. директора комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №3» ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтею 95 КК України, статтею 514 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву задовольнити.
2. Продовжити строком на шість місяців застосовані до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року та змінені Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська ухвалою від 25 квітня 2018 року й ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Орієнтовний час проголошення повного тексту ухвали 14:00 26 січня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8630/20
Провадження № 1-кс/524/192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
22 січня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0003193 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України

Керуючись ст. 159 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0003193 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України задовольнити.

Надати групі слідчихСВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 дозвіл на тимчасовий доступ до аудіозапису повідомлення на лінію « НОМЕР_1 » ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.12.2020 близько 21 години за фактом відкритого викрадення у неї майна з застосуванням насильства, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зробити копії.

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 22.02.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/275/21
Провадження № 1-кп/539/106/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 15 год. 00 хв. 04 березня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 21.01.2021 Справа № 554/7356/19
Провадження № 1-кс/554/1114/2021
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст. 303 КПК України-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 14 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавській установі виконання покарань №23 з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавській установі виконання покарань №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1354/20
Номер провадження 1-кп/556/31/2021
У Х В А Л А
про залучення захисника

20.01.2021 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.286 КК України,-
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки коштів для укладення угоди із захисником він немає.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених законом, в т.ч. у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Як вбачається зі ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України суд,-

постановив:

Для захисту інтересів ОСОБА_2 залучити захисника, для чого доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання до Володимирецького районного суду (смт Володимирець, вул.Вишнева, 11) 03 лютого 2021 року о 10 годині для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 26 січня 2021 рокуСправа №289/350/18 1-в/610/28/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло з Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» про уточнення ухвали суду,-

установив:

Засуджений ОСОБА_2 у клопотанні просив про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Як убачається з повідомлення ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17)» від 19.01.2021, засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був етапований 14.01.2021 до ДУ «Коростенської виправної колонії (№71») після закінчення курсу лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Державною Установою «Коростенська виправна колонія (№71)» для проведення розгляду клопотання за участі засудженого ОСОБА_2 01 лютого 2021 року о 13.35 годині.
Доручити Державній Установі «Коростенська виправна колонія (№71)» здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України (службова особа такої установи зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/549/16-к
Провадження № 1-в/626/11/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 02.02.2021 року на год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 635/807/19
Провадження по справі №1-кп/635/766/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

У Х В А Л И Л А:

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, продовжити на шістдесят днів до 26 березня 2021 року.

Строк дії ухвали встановити до 26 березня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде оголошено учасникам судового провадження 28 січня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 706/595/20
УХВАЛА
про відмову у прийнятті та повернення цивільного позову

26 січня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурор: ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка кримінальне провадження № 0000122 від 17.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вище зазначене кримінальне провадження знаходиться в стадії розгляду.

26.01.2020 року представником потерпілого через канцелярію суду подано цивільний позов з додатками до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий просили суд не приймати до розгляду цивільний позов із додаткоми та повернути їм.

Прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували у повернені цивільного позову потерпілому, оскіль на даний триває судове слідство перебува, а тому у відповідності до ч.1 ст.128 КПК України не може бути прийнятий судом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що цивільний позов поданий до суду в порушення вимог ч.1 ст.128 КПК України, а саме в стадії закінчення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті цивільного позову в провадження суду та повернути зазначений цивільний позов з додатками.

Роз`яснити представнику юридичної особи, яка звернулась до суду з цивільним позовом, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

У прийнятті цивільного позову по кримінальному проваджені № 0000122 від 17.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, відмовити та повернути потерпілому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/687/21
Провадження № 1-кп/727/156/21
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

26 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000843/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.01.2021 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 372, 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 08 лютого 2021 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0000736, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
01.10.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0000736, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0000736, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1