Справа № 576/1492/20
Провадження № 1-кп/576/256/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.06.2004 Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3; 69, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 22.09.2004 Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 26.11.2008 Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 187 ч.2; 69, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.11.2013 Білопільським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 29.04.2014 Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2; 70 КК України до 6 років 6 місяців;

- 02.06.2014 Сумським районним судом за ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 умовно-достроково на невідбутий строк на строк 6 місяців 27 днів;

- 26.03.2020 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289, частиною третьою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинену хвіртку, проник до домоволодіння АДРЕСА_2 . Звідки, з приміщення сараю, діючи повторно викрав мопед марки «Master» вартістю 3381 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Крім того, знаходячись в приміщення сараю вищевказаного домогосподарства, діючи умисно та таємно, з корисливим мотивом, в той же день та час, повторно викрав каністру з дизельним паливом об`ємом 20 л., вартістю 524 грн., що належить ОСОБА_5 . З викраденим майном покинув місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3381 гривень.

Також у період часу з 14.09.2019 по 15.09.2019 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, підійшов до припаркованого біля будинку по вул. Веригінська 37 в м. Глухів автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 та шляхом зламу замка на бокових дверцятах проник до салону вказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_4 таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: автомагнітолу марки «Pioner 4011B», вартістю 1105 грн., WI-fi роутер міжнародного оператора зв`язку «Теле2», вартістю 2500 грн., стельовий авто-монітор «Clayton» вартістю 500 грн. та відео-реєстратор марки «CarCam DVR» моделі «Т612», вартістю 1184 грн. Після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5289 грн. 00 коп.

В подальшому, у період часу з 10.11.2019 по 30.11.2019 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на огороджену територію домоволодіння загального користування, розташованого по АДРЕСА_3 , де діючи таємно та повторно, проник до приміщення гаражу, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: автомобільну рацію марки «Midland», вартістю 909 грн. 00 коп., 2 спінінги марки «Crocodile», вартістю 162 грн. та 120 грн. відповідно. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1191 грн. 00 коп.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьої статті 185, частиною другою статті 289 КК України, визнав повністю та надав пояснення, які співпадають з викладеним в обвинувальному акті. Так, пояснив, що у вересні 2019 року у нічний час точної дати не пам`ятає, йшов через міський ринок в м. Глухові та звернувши по провулку Михайлівський зайшов у двір де побачив відчинений сарай в якому стояв мопед, який вирішив викрасти, а також заповнена паливом 20 літрова каністра, яку також забрав. Мопед докотивши до приміщення колишнього ЗАГСУ сховав у кущах, а каністру з пальним віддав знайомому.

Крім того, через декілька днів після цього, йшов по вул. Веригінська в місті Глухові де побачив припаркований мікроавтобус марки «Мерседес», в салоні якого побачив монітор, який вирішив викрасти. Так зламавши замок дверей проник до салону, звідки викрав зазначене в обвинувальному акті майно, яке віддав знайомому ОСОБА_8 за борг.

Також в листопаді 2019 року, точної дати не пам`ятає, йшовши по вул. Мазепи в м. Глухові побачив у дворі загального користування не зачинений сарай. Зайшовши до сараю, викрав звідти два телескопічні спінінги та мобільну рацію, яке віддав знайомому ОСОБА_9 в місті Шостка.

Потерпілі своїм правом на участь у розгляді справи не скористались, до початку розгляду справи через канцелярію суду надійшли заяви, про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, розуміючи яка міра покарання загрожує, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені частиною другою статті 289, частиною третьою статті 185 КК України і його дії кваліфікує за частиною другою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у приміщення, вчинене повторно; за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належить до тяжких злочинів, розмір завданої майнової шкоди, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, його стан здоров`я.

Також суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, його матеріальний стан, відсутність з боку потерпілих претензій, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також рецидив злочинів, що є обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до статті 67 КК України та зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочини проти власності, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 289 КК України без конфіскації майна та у межах санкції частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, обвинувачений вчинив вказані кримінальні правопорушення до ухвалення попереднього вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2020, за яким останнього було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі і покарання невідбуте.

У зв`язку із чим, необхідно після призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за правилами частини четвертої статті 70 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання за вказаним вироком у виді позбавлення волі.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 2871 грн. 26 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289 КК України та частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання:

-за частиною другою статті 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

-за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання даного покарання та покарання, яке було призначено ОСОБА_4 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2020 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з дня звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк покарання, строк відбутого покарання за попереднім вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2871 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят одну) гривню 26 копійок.

Речові докази автомагнітолу марки «Pioner 4011B» залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 ; автомобільну рацію марки «Midland дозволити використовувати власнику за власним розсудом, металеву каністру 20 літрів залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1