Справа № 466/5424/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 29.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000905 від 08.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

20.07.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з скаргою про закриття кримінального провадження та просить суд скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 29.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000905 від 08.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги, зокрема, зіслався на те, 08.03.2016 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області було зареєстровано кримінальне провадження за №0000905 про вчинення злочину за ч.1 ст. 384 КК України.

29.06.2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що постанова слідчого є невмотивована, необґрунтована та передчасна, оскільки ним не вчинено жодних процесуальних дій вже після ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 20.03.2018, якою постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 08.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасовано.

Окрім цього зазначає, що слідчим не було допитано експерта, який складав такий експертний висновок. Слідчим не було виконано процесуальних вказівок наданих у цьому кримінальному провадженні. Слідчим не було встановлено - чи мали і чи мають місце порушення чи недотримання вимог законодавства експертом, при складання ним вищевказаного експертного висновку. Слідчим не допитано особу на користь якої було складено експертом такий завідомо неправдивий, на думку скаржника висновок. Слідчим не оголошено підозру експерту, чи іншим встановленим досудовим слідством винним особам.

Крім того скаржник зазначив, що в постанові про закриття кримінального провадження №0000905 в порядку п.2 ч.1 ст.84 КПК України не вказано за якою статтею передбаченою КК України було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також не вказано відносно кого слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та не вказано з приводу якого саме діяння слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку саме з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На його думку, слідчий взагалі не розслідував даної справи, скеруванням запиту в ЛНДІСЕ, однак не витребувано з Жовківського районного суду Львівської області висновку експерта, який міститься в матеріалах цивільної справи.

Оскаржувану постанову було отримано лише 14.07.2020 року, а тому строк на її оскарження ним не пропущено.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини.

Слідча Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання, не прибула, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином була повідомлена, до суду нею були подані матеріали кримінального провадження №0000905

Заслухавши ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000905, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що на підставі ухвали від 20.03.2018 слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області відновлено досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000905 від 08.03.2016р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

29.06.2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування призначено будівельно-технічну експертизу, допитано як потерпілого ОСОБА_3 , скеровано запит в ЛНДІСЕ, здійснено виклик експерта ОСОБА_7 , однак останній на слідчі дії не з`явився.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року випливає, що вона також належним чином не вмотивована, оскільки в ній взагалі не відображено, які слідчі чи оперативно-розшукові були проведені в ході досудового розслідування.

Так слідчим суддею досліджувалися матеріали кримінального провадження №0000905 від 08.03.2016р., які надані органом досудового розслідування, з яких вбачається, що до матеріалів провадження долучені повідомлення для експерта про прибуття для проведення слідчих дій, однак доказів про належне скерування адресату відсутні.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, слідчим не проведено процесуальних та слідчих дій на які вказує скаржник, та наведені вище. Не перевірено необхідними слідчими діями усіх обставин на які вказує заявник ОСОБА_3 .

В матеріалах провадження мається постанова про призначення будівельно-технічної експертизи від 08.08.2016 року слідсого ОСОБА_8 , однак відсутні дані щодо її реалізації.

Слідчий у резолютивній частині постанови покликається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови.

А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. БУДЬ-ЯКІ недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, ст. 303, ч.1 ст. 304, ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 08.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, яка була винесена слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 29.06.2020 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 08.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, направити в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1