Справа № 200/6591/19
УХВАЛА

26 січня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження відносно:
- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України;
- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України;
- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України;
- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;
- ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
При цьому, прокурор обґрунтовував клопотання тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, відсутністю міцних соціальних зв`язків і ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інший злочин і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисники обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження, а також зазначили, що прокурором заявлено не обґрунтоване клопотання та не доведено наявність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні.
Захисником ОСОБА_13 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання піл вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому захисник посилався на погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 та довідкою ТОВ «Омега Пласт» щодо забезпечення робочим місцем обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання захисника ОСОБА_13 було підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 .
При вирішення клопотання прокурора та клопотання захисника ОСОБА_13 , заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до обвинувального акту: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші злочини або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші злочини або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а також у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого злочину, він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші злочини або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню; ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, з жовтня 2017 року до березня 2019 року перебував у розшуку, а тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші злочини або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Твердження захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони кожний мають міцні соціальні зв`язки, у тому числі неповнолітніх дітей, й постійне місце проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочинів, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
Окрім того, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останніх під вартою в зв`язку із станом здоров`я, суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли потерпілі та свідки не допитані судом, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не вбачається, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищезазначеним ризикам та з урахуванням серйозності обвинувачення та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів і відмові у задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою, - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 березня 2021 року, включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 березня 2021 року, включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 березня 2021 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 березня 2021 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 березня 2021 року, включно.
Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1