Справа №463/9892/20
Провадження №1-кс/463/5425/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Журавники Пустомитівського району Львівської області, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Згідно клопотання, в період часу з 15:00 год. 26.09.2020 по 13:00 год. 27.09.2020 ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, приїхали на автомобілі марки «CITROEN BERLINGO», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , а також згідно облікової картки № НОМЕР_3 від 26.04.2007 перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 . до комунальної шостої міської поліклініки, що за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1, де ОСОБА_4 припаркував вище вказаний автомобіль.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, приєднав причіп спеціалізований марки «Автобан» моделі «BG2110» чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_4 , належного потерпілому ОСОБА_7 з встановленою на ньому металевою конструкцією на якій розміщений банер передвиборчої агітації ВО "Батьківщина" до причіпного пристрою свого автомобіля.
Після чого, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «CITROEN BERLINGO», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , до якого приєднаний причіп спеціалізований марки «Автобан» моделі «BG2110» чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_4 , з встановленою на ньому металевою конструкцією на якій розміщений банер передвиборчої агітації ВО "Батьківщина", попрямували в с. Чорнушовичі, Пустомитівського р-н., Львівської області, де за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 заховав в гараж вищенаведений причіп.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 у сумі 30 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що необхідність обрання домашнього арешту в нічний період доби є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі. Вказане свідчить, що перебуваючи на волі він може переховуватися від слідства та суду, в тому числі з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого обрання домашнього арешту в нічний період доби є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Прокурор в судове засідання подав заяву про підтримання клопотання з викладених в ньому мотивів та проведення засідання за його відсутності.
Підозрюваний в судове засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 27.09.2020 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_3 повідомлено 16.10.2020 року.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 27.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2020, рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 07.10.2020, протоколом обшуку, який був проведений в автомобілі марки «CITROEN BERLINGO», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 . Даний автомобіль припаркований за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення вище вказаного обшуку нічого не виявлено. Під час проведення обшуку автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був проведений обшук особи ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору, IMEI: НОМЕР_5 із силіконовим чохлом, протоколом обшуку, який був проведений в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 . В ході проведення вище вказаного обшуку вилучено металеву конструкцію та банер «Батьківщина», протоколом обшуку, який був проведений в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрований ОСОБА_4 . В ході проведення вище вказаного обшуку вилучено причіп спеціалізований марки «Автобан» моделі «BG2110» чорного кольору та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі, внаслідок цього його репутація є погіршена.
Вказане доводить наявність ризиків про те, що ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на сторону потерпілого, розголошувати дані досудового розслідування.
Тому, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також ухиленню від явки до органів досудового розслідування та суду, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
З огляду на зазначене в сукупності, приходжу до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м`якого виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Строк дії даної ухвали слід обмежити строком досудового розслідування, який відповідно до п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України не може перевищувати двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 184, 194, 395 КПК України -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із житла, в якому він проживає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності таких.
5) утриматись від спілкування з потерпілим в даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності проведення слідчої дії чи судового розгляду.
Строк дії ухвали становить два місяці та закінчується 16.12.2020 року.
Ухвалу передати в Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_3 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1