Справа № 703/2997/20

УХВАЛА
08 вересня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла Черкаської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 серпня 2001 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 206 КК України засуджений до покарання позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відкладене на 2 роки, штраф 170 гривень; 31 липня 2002 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі по вироку Смілянського міського суду Черкаської області від 20 серпня 2001 року та кінцево встановлено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31 січня 2006 року по відбуттю строку покарання; 27 квітня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 9 місяців 16 днів. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 04 грудня 2012 року по 27 квітня 2016 року, як 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, звільнений з із залу суду по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення визначеного ч. 3 ст. 187 КК України, -
встановив:
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 07 лютого 2020 року близько 03 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , пішли до домоволодіння ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , через хвіртку проникли до подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, де умисно, з корисливих мотивів заволоділи чужим майном, шляхом витягування шибки вікна, проникли в середину будинку.
Проникнувши у вказаний будинок, переслідуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , почали навмисно наносити удари потерпілому в голову та грудну клітку, вимагаючи при цьому грошові кошти.
У подальшому з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обшукали будинок та заволоділи майном потерпілого, а саме: годинником марки «Політ», вартістю 750 грн., гаманцем коричневого кольору, вартістю 45 грн., з грошовими коштами в сумі 300 гривень, карткою банку «Сбербанк» на ім`я ОСОБА_10 , накопичувальною карткою магазину «Асоль», після чого з місця вчинення злочину зникли.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока із раною його верхнього повіку, що згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/079 від 18 лютого 2020 року відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та завдано матеріальних збитків на загальну суму 1095 гривень.
31 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших злочинів, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та місце роботи, не переховується від слідства, має на утриманні неповнолітню дитину. Просили застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме в нічний час, з ціллю можливості виходу ним на роботу та заробляння коштів для існування.
Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у клопотанні.
31 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Надані слідчим копії постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 05 серпня 2020 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 лютого 2020 року, протоколу огляду місця події від 07 лютого 2020 року, протоколу допиту потерпілого від 07 лютого 2020 року, протоколу додаткового допиту потерпілого від 28 березня 2020 року, протоколу допиту свідка від 09 квітня 2020 року, повідомлення про підозру від 24 червня 2020 року, письмових поясненнь від 16 квітня 2020 року, повідомлення про підозру від 31 серпня 2020 року, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 наведеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає, що обраний запобіжний захід буде стимулювати підозрюваного до дотримання належної процесуальної поведінки під час розслідування вказаного кримінального провадження.
Однак, слідчий суддя має зазначити, що ні підозрюваним, ні захисником не надано відповідних документів на предмет підтвердження працевлаштування ОСОБА_4 , що спростовує їх висновки про неможливість обрання саме такого виду запобіжного заходу із зазначених ними підстав, зокрема в зв`язку із необхідністю виходу ним на роботу.
Окрім того, слідчий суддя акцентує увагу, що в разі надання вищевказаних документів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_4 , останній не буде позбавлений можливості звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 107,177,181,306, 372,395 КПК України, -
Слідчий суддя: ОСОБА_1