Справа № 591/7316/20
Провадження № 1-кс/591/3052/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст. слідчої СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

З поданої скарги вбачається, що у зазначеному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , підставою для підозри є існування висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2020, однак при проведенні експертизи не були враховані всі первинні документи, тому захисник 30.10.2020 звернувся до Сумського відділення ХНДІСЕ з заявою про залучення експерта для з`ясування питань, які мають істотне значення для обставин кримінального провадження. У відповідь на цю заяву було отримано листа з експертної установи про надання оригіналів документів. Вказані документи у сторони захисту відсутні та знаходяться в матеріалах кримінального провадження. В зв`язку з викладеним він звернувся до слідчого з клопотанням від 04.11.2020 з проханням не пізніше 05.11.2020 надати в повному обсязі до експертної установи відповідні документи, однак постановою слідчого від 06.11.2020 в задоволенні клопотання на його думку було безпідставно відмовлено. Також він 05.11.2020 звертався до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про встановлення процесуальних строків наданням слідчим експерту зазначених в скарзі документів, однак ухвалою слідчого судді від 12.11.2020 йому було відмовлено. 12.11.2020 він знову звернувся до слідчого з клопотанням з проханням не пізніше 16.11.2020 надати в повному обсязі до експертної установи відповідні документи, однак постановою слідчого від 12.11.2020 в задоволенні клопотання на його думку було безпідставно відмовлено. Тому просив скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого не пізніше 27.11.2020 надати в повному обсязі експерту матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, зазначені у скарзі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що станом на час розгляду скарги вартість експертизи стороною захисту не була оплачена.

Слідчий проти клопотання заперечив, вважає що постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника є обгрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000227 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

У кримінальному провадженні за зверненням сторони обвинувачення проведена зокрема комплексна судова будівельно-технічна експертиза, про що складено висновок від 19.06.2020.

30.10.2020 захисник звернувся до Сумського відділення ХНДІСЕ з заявою про залучення експерта, експертною установою було надано рахунок для проведення оплати експертизи та клопотання про надання матеріалів для проведення експертизи.

В зв`язку з викладеним скаржник звернувся до слідчого з клопотанням від 03.11.2020 з проханням не пізніше 05.11.2020 надати в повному обсязі до експертної установи відповідні документи, однак постановою слідчого від 06.11.2020 в задоволенні клопотання було відмовлено.

Також скаржник звертався до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням від 05.11.2020 про встановлення процесуальних строків наданням слідчим експерту зазначених в скарзі документів, однак ухвалою слідчого судді від 12.11.2020 йому було відмовлено.

12.11.2020 захисник знову звернувся до слідчого з клопотанням про надання до експертної установи матеріалів досудового розслідування, однак постановою слідчого від 12.11.2020 в задоволенні клопотання було відмовлено. Відмова була мотивована тим, що у слідства відсутня будь-яка інформація щодо проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відсутня необхідність у її проведенні, клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів до СУ ГУНП України в Сумській обл. не надходило, крім того виконання клопотання експерта покладається на ініціатора призначення експертизи.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 220, 243 ч.1 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні сторона захисту звернулась до експертної установи з заявою про залучення експерта на договірних умовах, станом на час проведення експертизи рахунок за проведення експертизи не оплачений.

Підстави та порядок проведення експертизи під час досудового розслідування врегульовані ст.ст. 242-245 КПК України, однак зазначеними нормами не передбачено можливості та порядку надання експерту матеріалів досудового розслідування у випадку, якщо експерт залучається під час досудового розслідування на договірних умовах.

Доказів того, що експерт був залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту, скаржником не надано.

Надання експерту матеріалів досудового розслідування за певних умов може привести до негативних наслідків для кримінального провадження, оскільки слідчий буде позбавлений певний час вчиняти процесуальні дії з зазначеними матеріалами.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що слідчим було обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання скаржника, а тому скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 242-245 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1