Провадження № 11-сс/4820/519/20
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання, погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кужелева Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 24 жовтня 2020 року, включно.

Визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 131820 грн., в разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний буде прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього покладено наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали визначено по 24 жовтня 2020 року, включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що судом не було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя був зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Вказує, що не є підставою для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і початковий етап досудового розслідування, оскільки 31.08.2020 року воно було завершене та вручено ОСОБА_10 обвинувальний акт. Крім того, відсутність підстав для можливого впливу на свідків чи потерпілого обумовлюється, і тим фактом, що показання ОСОБА_7 , під час допиту та слідчого експерименту повністю узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження та підтверджують факт співпраці, останнього, з досудовим розслідуванням та його каяття у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування встановлено, що 22 липня 2020 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебував із знайомим ОСОБА_11 у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де прийняв рішення про таємне викрадення грошових коштів останнього, які зберігались у житловому будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ОСОБА_11 не спостерігає шляхом вільного доступу, таємно зі столу викрав ключі до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому, близько 11:30 години 22.07.2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи біля домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , користуючись відсутністю, останнього, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення, за допомогою раніше викраденого ключа, відчинив вхідні двері зазначеного будинку та проник у житло ОСОБА_11 , звідки, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці шафи, яка знаходилась в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_4 викрав грошові кошти готівкою в сумі 15 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_7 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 15 000 гривень
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України».
23.07.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000835 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана із проникненням у житло).
27.08.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.08.2020 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Цього ж дня о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив частково клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що є тяжким кримінальними правопорушеннями, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, колегія судді враховує, що ОСОБА_7 вину у вчиненому визнає, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проте він раніше судимий, продовжив злочинну діяльність, вчинив новий злочин проти власності в період іспитового строку, не працевлаштований, постановою слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 26.08.2020 року був оголошений у розшук, що обумовлює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, та не дає колегії суддів підстав для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, схильність до вчинення злочинів, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність існування ризиків та не встановлення їх наявності, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, які спростовуються наявними матеріалами провадження.
Доводи сторони захисту про співпрацю ОСОБА_10 з досудовим розслідуванням та його каяття у вчиненому, належним чином були враховані слідчим суддею при обрані саме такого виду запобіжного заходу, доказів зворотнього стороною захисту не надано, і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Розмір застави, визначений судом відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.182 КПК України, підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3