справа № 208/3592/19
№ провадження 1-кп/208/263/20
ВИРОК
Іменем України

01 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001050 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 18.05.2019 року, приблизно о 20.20 годині, проходячи повз дитячого майданчику, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на кришці погребу, тримаючи в руці мобільний телефон марки «Redmi 4X 3GB RAM 32GB ROM Black» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 , та відкрито, шляхом ривка, вихопивши із руки останнього мобільний телефон вартістю 1 409 гривень 80 копійок, з місця вчинення злочину втік, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_10 раніше знайомий. Потерпілу ОСОБА_11 раніше не знав. В зазначений в обвинувачені час та місці, проходячи повз дитячого майданчику, побачив, що ОСОБА_12 сидить на погребі, та тримаючи в руках мобільний телефон, грає на ньому. Раптово він вирішив викрасти зазначене майно. Підійшов до ОСОБА_12 , вихопив у нього телефон з рук та втік. Далі намагався здати телефон до ломбарду, але його не прийняли, оскільки на ньому був встановлений пароль. Повертаючись додому, затриманий працівниками поліції.

Йому дійсно на той час бракувало грошей, мотиви його вчинку були корисливі, але він не розуміє чому пішов на скоєння злочину, як це все сталося. Вину свою визнає повністю, щиро кається у скоєному.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 628 гривень 04 копійок.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Redmi 4x 3GB ROM Black» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - знявши арешт з майна, залишити у власника.

До набрання вироком законної чинності, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1