ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3024/19

Номер рядка у звіті 93

27 жовтня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000520 від 10.06.2019 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09 червня 2019 року близько 12 години, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу з території подвір`я викрав мобільний телефон марки «Sаmsung» GT-C3322, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 378,40 грн., чим спричинив майнових збитків потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму.

Обвинувачений у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, а добровільність беззаперечного визнання винуватості та згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності обвинуваченого ствердив його захисник адвокат ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_4 згідно заяви від 31.08.2020 р., що міститься в матеріалах справи, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури згідно клопотання просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проводить розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами дізнання обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, викрадений мобільний телефон повернуто потерпілій, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ніде не працює, суд вважає, що призначення покарання у вигляді штрафу є недоцільним.

Згідно з ч. 1 статті 61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Відтак, беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає, що його виправлення можливе без застосування до нього покарань, які обмежують гарантовані Конституцією права особи, такі як право на особисту свободу та право на свободу пересування, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Суд також вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи №10-000714 від 29.07.2019 року у розмірі 785,05 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sаmsung» GT-C3322 залишити власнику ОСОБА_4 .
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи №10-000714 від 29.07.2019 року у розмірі 785,05 грн.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Sаmsung» GT-C3322, залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1