Справа №613/115/20 Провадження № 1-кс/613/240/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 14 грудня 2020 року надійшло клопотання від ОСОБА_3 , в якому він просить: повернути автомобіль марки ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, заборонивши його пошкодження, знищення та відчуження.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000058 від 24 січня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, шляхом заборони ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля визначено спеціальний майданчик Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області. На даний час автомобіль оглянутий експертом щодо наявності на ньому пошкоджень, визначений його технічний стан, проведені експертні дослідження щодо встановлення механізму контактування автомобіля та велосипеду, пошкодження автомобіля детально зафіксовані в матеріалах кримінального провадження. Тобто, на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладенні арешту на автомобіль. Крім того, його сім,я складається з дружини та 7 дітей, найменшому з яких 9 місяців. Його син ОСОБА_4 , якому 9 років, є інвалідом І групи та потребує постійних реабілітаційних процедур, які проводяться в лікувальному закладі, а тому автомобіль є вкрай необхідним для нормальної життєдіяльності сім,ї. При цьому, незважаючи на тривалий термін досудового розслідування кримінального провадження, з січня 2020 року обмежене його право на користуватися належним йому автомобілем для власних потреб. Також, тривале зберігання автомобіля на майданчику від впливом атмосферних опадів викликає виникнення на ньому корозії та знищення будь-яких слідів, які б могли залишитись на автомобілі після контактування з велосипедом. У разі повернення йому автомобіля зобов`язався його не пошкоджувати, не знищувати, не відчужувати та на першу вимогу слідчого або прокурора надати автомобіль для проведення необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити та повернути належний йому автомобіль марки ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль потрібен йому для сімейних потреб.

Слідчий Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд клопотання в судове засідання не з`явився.

Від начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла до суду заява про розгляд клопотання ОСОБА_3 за її відсутності, проти задоволення клопотання про зняття арешту заперечувала, мотивуючи тим, що на даний час по вказаному кримінальному провадженню призначена транспортно-трасологічна експертиза, яка знаходиться на виконанні у Харківському НДЕКЦ МВС України та вищевказаний транспортний засіб необхідний експерту для дослідження в рамках проведення експертизи.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку власника майна, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-211140, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля визначено здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Автомобіль марки ВАЗ-211140, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки про склад сім,ї Виконавчого комітету Лебединської сільської ради Сумської області від 18 вересня 2019 року, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з яком проживає його дружина ОСОБА_6 , 1986 року народження та діти: ОСОБА_4 , 2011 року народження, ОСОБА_7 , 2012 року народження, ОСОБА_8 , 2013 року народження, ОСОБА_7 , 2015 року народження, ОСОБА_9 , 2017 року народження та ОСОБА_3 , 2019 року народження.

Відповідно до виписки із амбулаторної карти амбулаторного хворого від 04 вересня 2019 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 має діагноз : дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез, стійкі тяжкі незворотні рухові розлади, судомний синдром, гіпотрофія.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що у кримінальному провадженні №0000058 від 25 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проводяться слідчі дії. На даний час досудове розслідування триває, по кримінальному провадженню призначено транспортно-трасологічну експертизу, яка знаходиться на виконанні у Харківському НДЕКЦ МВС України та транспортний засіб необхідний експерту для дослідження в рамках проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

В клопотанні ОСОБА_3 не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження призначено транспортно-трасологічну експертизу та вищезазначений транспортний засіб необхідний експерту для його дослідження, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000058 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1