ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1981/17
Провадження №1-кс/477/14/20
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді

16 вересня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні по розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2020 року, призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 серпня 2020 року заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами разом з кримінальною справою №477/1981/20, передана для розгляду судді ОСОБА_6 , якою заявлено самовідвід.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до статті 35 КПК України, пункту 16 частини 21 Розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами розподілена судді ОСОБА_1 .

Суддею ОСОБА_1 09 вересня 2020 року заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 10 вересня 2020 року задоволений, справу передано до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до статті 35 КПК України».

Указана судова справа 10 вересня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду розподілена для розгляду головуючій судді ОСОБА_3

10 вересня 2020 року головуюча у справі заявила самовідвід, який обґрунтований тим, що авторозподіл справи здійснений з порушенням вимог статей 35, 464 КПК України та пункту 16 частини двадцять першої Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Представник Миколаївської місцевої прокуратури №2 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його присутності, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Захисникадвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд установив наступне.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду головуючій судді ОСОБА_3 розподілено, як зазначено в графі «Суть судової справи» заяву судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід.

При цьому, в протоколі вказано, що підставою для проведення повторного розподілу справи є ухвала від 09 вересня 2020 року про задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 .

Згідно листа провідного спеціаліста Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 15 вересня 2020 року вих.№477/1981/17/8445/2020, при здійсненні повторного автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями в протоколі повторного авторозподілу від 10 вересня 2020 року суть судової справи була відображена з помилкою, а саме замість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відображено заяву судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід, для розгляду передана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не заява судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід.

У відповідності до приписів статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

В своїй заяві як на підставу самовідводу суддя посилається на порушення норм статей 35, 464 КПК України та пункту 16 частини двадцять першої Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до частини першої статті 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини шостої статті 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 16 частини двадцять першої Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами до Положення від 17 липня 2020 року № 38) (далі ПпАСД) встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Разом з цим, згідно пункту 1.5. розділу ХХ «Прикінцеві положення» ПпАСД для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.
Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором (пункт 1.6. розділу ХХ «Прикінцеві положення» ПпАСД).
Згідно листа заступника керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 15 вересня 2020 року вих.№477/1981/17/8445/2020, Жовтневий районний суд Миколаївської області станом на 10 вересня 2020 року до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем не підключено.
Отже, на час здійснення повторного авторозподілу судової справи по розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року підлягали застосуванню приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами) в редакції від 15 вересня 2016 року (далі ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року).
Аналізуючи ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року в частині порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у комплексному підході з приписами статті 35, Глави 34 КПК України та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими рішеннями зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року №12 (із наступними змінами) суд дійшов висновку про відсутність прямої заборони щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами тим же суддею, який постановив вирок у справі, а також про відсутність алгоритму розподілу такої справи.
Згідно частини першої статті 464 КПК України (в редакції, що діяла до 03 серпня 2017 року) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Чітка пряма заборона участі судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не потребувала додатковому врегулюванню процедуру та порядку авторозподілу такої заяви між суддями іншими нормативними актами.

Редакція частини першої статті 464 КПК змінена Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

З чинної з 03 жовтня 2017 року редакції частини першої статті 464 КПК України убачається, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Стаття 35 КПК України врегульовує питання автоматизованої системи документообігу суду.

Частиною шостою статті 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Тобто, указана норма є бланкетною, оскільки не встановлює конкретного порядку, а передбачає існування іншої норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у якому сформульований та деталізований конкретний порядок.

Пункт 16 частини двадцять першої Розділу VІІІ ПпАСД, на який посилається у заяві про відвід суддя ОСОБА_3 передбачає передачу заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом, раніше визначеному судді.

Зазначене діє для судів, які підключені до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем.
Згідно частини першої статті 3 та частини першої статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди України утворюють єдину систему. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

З цього можна зробити однозначний висновок, що суди, які підключені до модуля та які не підключені до модуля не змінюють ані статусу, ані функцій щодо здійснення правосуддя.
Отже, з урахуванням неврегульованості питання авторозподілу заяви за нововиявленими обставинами ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року для судів, що не підключені до модуля автоматизованого розподілу, відсутності в КПК України прямої заборони розгляду такої заяви раніше визначеним суддею, а також, ураховуючи визначений ПпАСД порядок такого розподілу для судів, що підключені до модуля автоматизованого розподілу щодо розгляду таких заяв раніше визначеним суддею, суд дійшов висновку, що авторозподіл заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен здійснюватися за єдиним правовим підходом для всіх судів незалежно від їх підключення до модуля автоматизованого авторозподілу.

Судом установлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 перебувало на розгляді в Жовтневому районному суді Миколаївської області, за результатами якого судом під головуванням судді ОСОБА_9 01 жовтня 2018 року ухвалено вирок.

На сьогодні суддя ОСОБА_9 здійснює правосуддя та перебуває в штаті Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року повинна бути розподілена раніше визначеному складу суду.

За таких обставин самовідвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні по розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10