У Х В А Л А

Справа №377/733/20

Провадження №1-кс/377/170/20

11 грудня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна по кримінальному провадженню №0000227 від 08 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
10 грудня 2020 року до суду подано клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, у якому вона просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж з рукояткою синьо-білого кольору зі слідами РБК; предмет зовні схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору зі слідами РБК; ватний тампон зі слідами РБК з підвіконня; ватний тампон зі слідами РБК з підлоги спальної кімнати; ватний тампон зі слідами РБК з підлоги між сходового коридору. Крім того, в цей же день під час додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, беручи до уваги те, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, просили з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, а також подальшого використання для проведення експертних досліджень розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені речі.

В судове засідання слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , не прибула, надано заяву про розгляд клопотання без участі слідчого, через велику завантаженість.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення суд вирішив розглядати дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені речі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звуко - та відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю правильним зробити наступний висновок.

Згідно частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як зазначено у ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, є речовим доказом та мають доказове значення для встановлення обставин злочину, та в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень, тому з метою збереження речового доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування та знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, виникає необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

За таких обставин клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169-173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на ніж з рукояткою синьо-білого кольору зі слідами РБК; предмет зовні схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору зі слідами РБК; ватний тампон зі слідами РБК з підвіконня; ватний тампон зі слідами РБК з підлоги спальної кімнати; ватний тампон зі слідами РБК з підлоги між сходового коридору, предмет зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, які належать невстановленій особі, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідальним за зберігання, визначити слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1