Справа № 495/1264/20
Номер провадження 1-кп/495/410/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000052 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянку України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2012 років народження, працюючої різноробочим на базі відпочинку «С. Лазо» у смт. Сергіївка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
обвинувачена ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 05 січня 2020 року, приблизно о 22:00 годині, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, нанесла двома руками, стиснутими в кулаки, численні удари в область голови та по руках потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час, захищаючись від ударів, прикривала голову обома руками, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом 4-ї п`ясної кістки лівої кисті, що викликає тривалий розлад здоров`я, понад 21 день, та, відповідно до п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії середньої тяжкості.

Далі, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, продовжуючи спричиняти тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , почала душити обома руками шию потерпілої, чим спричинила останній смугасті садна в області лівої поверхні шиї, що зазвичай спричиняють незначні, скороминущі наслідки впродовж не більше 6-ти днів та у відповідності до п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смугасті садна в області шиї виникли в результаті ударно-ковзної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути нігті людини.

Вказані умисні, протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням суспільно небезпечного наслідку у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 смугастих саден в області лівої поверхні шиї, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та закритого перелому 4-ї п`ясної кістки лівої кисті, що викликало в потерпілої тривалий розлад здоров`я, та відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, не визнала.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та дітьми проживає в будинку АДРЕСА_1 . 05 січня 2020 року до них у гості в вечорі прийшла її кума потерпіла ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_8 . Вони сиділи на кухні та відмічали Різдво. Коли вони сиділи за столом, ОСОБА_9 почала виражатися в її адресу та адресу її дитини нецензурною лайкою, на що вона неодноразово робила останній зауваження, і приблизно після 22 години, вона схватила потерпілу ОСОБА_9 руками за одяг, саме за светр, та почала через стіл тягнути її та виганяти з свого дому, але остання сперечалась, після чого, їх чоловіки які курили поруч та спостерігали за бійкою між ними, втрутились в конфлікт, та розтягнули їх. Далі прийшла її матір, ОСОБА_10 , яку позвала її дочка, подзвонивши на її мобільний телефон, та мати вигнала її з будинку, щоб вона заспокоїлась. Наполягала на тому, що потерпілій вона не наносила тілесні ушкодження та не душила останню. 07.01.2020 року вона бачила потерплу ОСОБА_9 однак у останньої не було гіпсу. Цивільний позов не визнає.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- свідченнями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 05.01.2020 року, вона пішла у гості до своєї куми обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає у будинку АДРЕСА_1 . У обвинуваченої в гостях вже був її чоловік ОСОБА_8 . Відпочивали вони на кухні і десь о 22:00 год. між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачена ОСОБА_4 почала бити її двома руками по голові та руках, а потім душити за шию, вона почала кричати і в їх конфлікт втрутились ОСОБА_8 та чоловік обвинуваченої ОСОБА_7 , останні почали відтягувати обвинувачену ОСОБА_4 від неї. Крім того обвинувачена вирвала їй волосся та розірвала її светр. 08.01.2020 року вона поїхала до лікарні, так як у неї опухла та боліла рука. У лікарні встановили, що у неї перелом пальця. Обвинувачена не надавала їй ніякої матеріальної допомоги. Просила призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду, а також задовольнити цивільний позов;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 05.01.2020 року він разом зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_6 були в гостях у своєї куми обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає у будинку АДРЕСА_1 . Відпочивали вони на кухні. Десь о 21.00 годині він з чоловіком обвинуваченої ОСОБА_7 вийшли покурити і через деякий час почули як потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 сваряться. Повернувшись до кухні він побачив як обвинувачена ОСОБА_4 била зверху по руках і голові потерпілу ОСОБА_6 в цей момент остання сиділа за столом та прикривала голову руками. Далі вони їх розтягнули і коли конфлікт згас вони розійшлись. 08.01.2020 року потерпіла ОСОБА_6 поїхала до лікарні, так як у неї боліла рука. Обвинувачена ОСОБА_4 після конфлікту не допомагала потерпілій ОСОБА_6 . Після конфлікту вони не визивали швидку допомогу;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що обвинувачена ОСОБА_4 є його дружиною. 05.01.2020 року за його запрошенням до їх будинку, в якому він проживає разом із дружиною, прийшла потерпіла ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_8 . Під час вживання спиртних напоїв між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачена ОСОБА_4 просила потерпілу ОСОБА_6 покинути будинок, так як остання відмовлялась то обвинувачена ОСОБА_4 почала витягувати потерпілу ОСОБА_6 із-за столу. Далі вони їх розтягнули, щоб заспокоїти, після чого ОСОБА_8 разом з потерпілою ОСОБА_6 пішли додому. Він бачив, що у потерпілої ОСОБА_6 був порваний з лівої сторони светр. Він не бачив, щоб його дружина била потерпілу та будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої він не бачив.;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_4 05.01.2020 року вона була вдома і десь о 23.00 годині їх на мобільний телефон зателефонувала онука, яка повідомила, що у них вдома стався конфлікт між її донькою обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 . Коли вона прийшла то бачила, що її донька ОСОБА_4 намагалася вигнати з будинку потерпілу ОСОБА_6 , однак остання відмовлялася та провокувала конфлікт. Далі, її донька ОСОБА_4 пішла до неї додому, а сім`я ОСОБА_11 через деякий час пішли до себе додому. Після сварки вона не бачила, щоб на потерпілій були тілесні ушкодження, бачила тільки те, що у останньої був порваний светр;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні експерта (лікар судово-медичний експерт) ОСОБА_12 , який пояснив, що в даному кримінальному провадженні він проводив судово-медичну експертизу по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Підтвердив висновок експерта та зазначив, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми ударами, які відтворила в ході слідчого експерименту потерпіла, могла спричинити закритий перелом 4-ї п`ясної кістки лівої кисті руки та смугасті садна в області лівої поверхні шиї потерпілої.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000052від 08.01.2020 року, про те, що 08.01.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 про те, що 05.01.2020 року у с. Косівка, Білгород-Дністровського району Одеської області їй буди нанесені тілесні ушкодження громадянкою ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення з якої вбачається, що 05.01.2020 року у с. Косівка, Білгород-Дністровського району Одеської області останній буди нанесені тілесні ушкодження громадянкою ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предметів від 10.01.2020 року, яким оглянуто надані потерпілою ОСОБА_6 рентген знімок та довідку-висновок лікаря-рентгенолога;

- висновком експерта від 10.01.2020 року № 4, відповідно до яких у потерпілої ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у виді закритого перелому 4-ї п`ясної кістки лівої кисті, смугастих саден в області лівої поверхні шиї.
Садна в області шиї вкриті коричневими піднесеними коринками з початковими ознаками відпадання властиві приблизно 3-5 денній давності заподіяння. Краї перелому 4-ї п`ясної кістки лівої кисті чіткі, гострі, область перелому без ознак зростання. Вище вказане не виключає вірогідність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 в строк вказаний в постанові - 05.01.2020 року.
Закритий перелом 4-ї п`ясної кістки лівої кисті викликає тривалий розлад здоров`я, понад 21 день, у відповідності до п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень » ( 1995 р..) відноситься до категоріїсередньої тяжкості. Садна в області шиї зазвичай спричиняють незначні, скороминущі наслідки впродовж не більше 6-ти днів, у відповідності до п. 2.3.5. « правил...» ( 1995 р..) відносяться до категорії легких.
Закритий перелом 4-ї п`ясної кістки лівої кисті у потерпілої ОСОБА_6 виник в результаті ударної травмуючої дії тупого твердого предмету, індивідуальні конструктивні особливості котрого встановити неможливо. Смугасті садна в області шиї виникли в результаті ударно-ковзної дії тупих твердих предметів з обмеженої контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути нігті людини, як вказує підекспертна;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 20.02.2020 року за участі потерпілої ОСОБА_6 , статиста та експерта ОСОБА_12 , в ході якого потерпіла ОСОБА_6 відтворила обстановку нанесення їй ударів руками обвинуваченою ОСОБА_4 .

Досліджені під час судового розгляду докази суд вважає належними та допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, свідків, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч. 1 КК України.

Висновок суду ґрунтується на висновках з пояснень обвинуваченої, яка не заперечувала, що дійсно 05.01.2020 між нею та потерпілою виник конфлікт, після якого вона тягнула потерпілу через стіл, хапаючи її за одежу, пояснень потерпілої, щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є тотожними по суті та не суперечать один одному.

Суд критично відноситься до свідчень обвинуваченої ОСОБА_4 щодо того, що вона не наносила тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , оскільки її покази спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 4 від 10.01.2020 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у виді закритого перелому 4-ї п`ясної кістки лівої кисті, смугастих саден в області лівої поверхні шиї.Смугасті садна в області шиї виникли в результаті ударно-ковзної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути нігті людини.

Ці обставини також були підтверджені у судовому засіданні експертом ОСОБА_12 , який підтвердив можливість отримання потерпілою ОСОБА_13 тілесних ушкоджень у вигляді перелому 4-ї п`ясної кістки лівої кисті, смугастих саден в області лівої поверхні шиї за обставин, зазначених нею під час проведення слідчого експерименту та отримання ударів від обвинуваченої ОСОБА_4 .
Також, вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 20.02.2020 року за участі потерпілої ОСОБА_6 , статиста та експерта ОСОБА_12 , в ході якого потерпіла ОСОБА_6 відтворила обстановку, яким чином остання отримала тілесне ушкодження після дій обвинуваченої ОСОБА_4 .
Невизнання провини обвинуваченою ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч.1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, її вік, стан здоров`я те, те що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, те що вона на утримані має двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи викладене та те, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, її відношення до скоєного, а саме те, що вона щиро не розкаялась та не зробила ніяких дій, направлених на повне, або часткове погашення моральної та матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , враховуючи думку потерпілої, яка просила призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази: рентгенологічний знімок та висновок рентгенолога, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

У зв`язку з ненаданням доказів заявлених позовних вимог, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду з правом пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинувачений ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, та на підставі санкції вказаної статі призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.

У зв`язку з ненаданням доказів заявлених позовних вимог, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду з правом пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: рентгенологічний знімок та висновок рентгенолога, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1