Справа № 629/295/21
Номер провадження 1-кп/629/199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.07.2010 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 140 КК України (1960р.), ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на 5 років 10 місяців,
- 17.02.2012 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 26 днів згідно ст.81 КК України та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2015,
- 30.04.2020 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 02.07.2020 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду дають ті підстави, що він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, не одружений, дітей на утриманні не має, не має соціально-сталих зав`язків. Обвинуваченому відоме місце мешкання свідків, тому з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі, просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
ОСОБА_5 вказав, що має цивільну дружину, яка перебуває у стані вагітності, хворіє на пієлонефрит перебував на обліку у лікаря-уролога в місцях позбавлення волі, офіційно не працює, після звільнення з місць позбавлення волі 02.07.2020, відразу виїхав до Росії, де працював будівельником, повернувся в кінці серпня 2020 року. З вересня 2020 року працював в м. Лозова будівельником, заощаджень не має. Вказав, що знає де мешкає потерпілий, наміру впливати на потерпілого не має, під час досудового розслідування не переховувався від працівників поліції.
Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працює, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.
Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.
- можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий за умисні злочини, відбував покарання реально, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні нового злочину через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому є необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Крім цього, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області на 11 годину 30 хвилин 27.01.2021.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків.
Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 26.03.2021.
Відлік строку обраного запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 26.01.2021.
Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому, захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Доручити представнику органу пробації, в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1