УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 Справа №607/22437/20

Провадження №1-кc/607/9284/2020

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козівка Тернопільського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, пенсіонера, судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2020 за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001802 від 16.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2020 у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконання ним службових обов`язків, а саме начальнику ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 16.08.2020 о 12 годин 32 хвилин, використовуючи власний мобільний телефон «ergo F187 Contact», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , умисно зателефонував на спеціальну телефонну лінію відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Тернопільській області при цьому, усвідомлюючи, що спілкується із працівником правоохоронного органу ( ОСОБА_10 ) та знаючи, що начальником ГУ НП в Тернопільській області є ОСОБА_9 , ОСОБА_4 висловив погрозу вбивством в адресу начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Зокрема, з метою порушення встановленого порядку діяльності правоохоронного органу та вираження погрози вбивством, ОСОБА_11 повідомив: «я б вашому Богомолу гранату хотів поставити або переслати», «я йому в очі гранату кипу, в руки...», «я унічтожу ..., вб`ю!».

Після цього, зазначена ОСОБА_4 погроза вбивством була доведена до відома начальнику ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 створена реальна погроза вбивством потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку з виконання ним службових обов`язків який є працівником правоохоронного органу, а саме начальника ГУ НП в Тернопільській області.

Цього ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 о 13 годині 23 хвилин та о 13 годині 38 хвилин умисно, використовуючи вищезазначений мобільний телефон із сім карткою, двічі телефонував на спеціальну телефонну лінію відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Тернопільській області.

Під час даних розмов, ОСОБА_4 розуміючи, що спілкується із працівником правоохоронного органу - інспектором відділу служби «102» ( ОСОБА_12 ), та знаючи, що начальником ГУ НП в Тернопільській області є ОСОБА_9 , ОСОБА_4 висловив погрозу вбивством в адресу начальника ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Так, для створення перешкод виконання працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків та висловлення погроз вбивством, ОСОБА_4 о 13 годині 23 хвилин повідомив інспектору служби «102»: «я колись відомщу поліції гранатою. Богомолу підішлю з подарками... Я всіх розстріляю!», «Гранату вашому Богомолу!», «коби я на ножки став, я покажу фанату Вашому Богомолу», та о 13 годині 38 хвилин: «начальнику поліції фанату!».

Після цього, зазначена ОСОБА_4 погроза вбивством була доведена до відома начальнику ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Таким чином, внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_4 створена реальна погроза вбивством потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку з виконання ним службових обов`язків, який є працівником правоохоронного органу, а саме начальника ГУ НП Тернопільській області.

Надалі, 07.11.2020, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 о 15 годині 00 хвилин та о 15 годині 05 хвилин умисно, використовуючи свій мобільний телефон із сім карткою № НОМЕР_4 , двічі телефонував на спеціальну телефонну лінію відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Тернопільській області.
У ході даних телефонних розмов ОСОБА_4 розуміючи, що спілкується із працівниками правоохоронного органу операторами відділу служби «102» ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , та знаючи, що начальником ГУ НП в Тернопільській області є ОСОБА_9 , ОСОБА_4 висловив погрозу вбивством в адресу начальника ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.
Зокрема, для заподіяння шкоди законним інтересам працівникам правоохоронного органу своїх службових обов`язків та висловлення погроз вбивством, ОСОБА_4 , використовуючи нецензурну лексику, о 15 годині 00 хвилин повідомив черговому оператору відділу служби «102» ОСОБА_13 : «тепер я вас буду... унічтожати Богомола!», а о 15 годині 05 хвилин черговому оператору відділу служби «102» ОСОБА_15 : «Я хочу щоб Богомол подох», «..но Богомола... я прийду до бас і Богомола підірву... Я вас нєнавіжу», «колись прийду от до вашого Богомола грьобаного, я підірву! Я смертником прийду!».
Після чого, 07.11.2020 зазначена ОСОБА_4 погроза вбивством була доведена до відома начальнику ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .
В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 створена реальна погроза вбивством потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку з виконання ним службових обов`язків, який є працівником правоохоронного органу, а саме начальника ГУ НП в Тернопільській області.
Отже, ОСОБА_4 16.08.2020 та 07.11.2020 під час п`яти вищезазначених телефонних розмов з черговими операторами спеціальної телефонної лінії відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Тернопільській області, умисно виразив усні погрози вбивством начальнику ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.
09.12.2020 слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області в ході розслідування кримінального провадження №0001802 від 16.08.2020, громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, а 22.12.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України..
У клопотанні слідчий посилається на обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, та вказує при цьому на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, посилаючись на наявність наведених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення поданого слідчим клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просив застосувати такий запобіжний захід у певний період доби, а саме, нічний час.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_16 не заперечувала щодо застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, просила врахувати вік ОСОБА_4 , а також те, що він проживає сам, відтак застосування цілодобового домашнього арешту може призвести до позбавлення можливості належно здійснювати свою життєдіяльність.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001802 від 16.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
09.12.2020 слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області в ході розслідування кримінального провадження №0001802 від 16.08.2020, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 22.12.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. Наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.1 ст.345 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 може бути застосований.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Втім, під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.
Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, однак такий ризик на переконання слідчого судді є невеликим, з огляду на вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання в м.Тернопіль, а також з`явлення до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_4 активні дії щодо впливу на експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який також заявлений слідчим у клопотанні, не знайшов свого підтвердження за результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею.
Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються такі обставини: суспільна небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , дані про його особу, зокрема те, що ОСОБА_4 являється особою пенсійного віку, має постійне місце проживання.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор також довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання з 22:00 години до 06:00 наступного дня, з покладенням на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, про які просить слідчий у клопотанні.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козівка Тернопільського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 2 місяці.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні за винятком участі в слідчих діях та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити по 27.02.2021.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати Тернопільському ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1