Справа № 159/2544/20
Провадження № 1-кп/159/320/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 12.03.2020року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубове Ковельського району Волинської області, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої 05.02.2018 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу (штраф сплачений),

у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи засудженою 05.02.2018 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, судимість за що не знята не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 в серпні 2018 року, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом обману, під приводом тимчасового користування, отримала від ОСОБА_5 велосипед марки "Україна" зеленого кольору, вартістю 1300,00 грн., та не маючи наміру його повертати, поїхала з ним у м. Ковель. В подальшому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продала вказаний велосипед, чим повторно заволоділа чужим майном шляхом обману, та завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала повністю. Скориставшись своїм безумовним правом, від давання показань відмовилась. Відповідаючи на запитання, підтвердила, що вчинила вказані неправомірні дії за обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, яка підтверджує їх існування. В зв`язку з цим, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, вчинила шахрайство, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винної у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що ОСОБА_4 вчинено середньої тяжкості кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України (ст. 12 КК України в редакції на момент вчинення злочину). На момент ухвалення вироку таке кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не вбачається.

Суд враховує також те, що обвинувачена не вперше притягується до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності, в цілому позитивно характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Крім цього, суд враховує відсутність будь-яких претензій потерпілої до обвинуваченої.

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченій, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, прийшов до висновку, що для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення (злочину).

Разом з тим, зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченої та з врахуванням думки прокурора, суд вбачає можливим виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченої не застосовувались.

Цивільного позову не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані із залученням експертів на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 817,25 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ металеву раму від велосипеда "Україна", яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1