Номер провадження: 11-кп/813/2258/20
Номер справи місцевого суду: 523/1935/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0002428 від 23.05.2017 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2020, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з 02.09.2020.

На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття основного покарання, час його попереднього ув`язнення за період з 16.01.2018 по 26.02.2018, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Не погодившись із зазначеним вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/2258/20, єдиний унікальний номер справи №523/1935/18) у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В рамках зазначеного провадження, до початку судового розгляду, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були подані заяви про самовідвід.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до матеріалів провадження встановлено, що постановою прокурора від 19.05.2017 із матеріалів досудового розслідування № 0008002 від 19.12.2016 виділено відомості відносно особи, які 23.05.2017 внесені до ЄРДР за № 0002428, в якому в подальшому ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до обвинувального акту № 0002428 вчинені ним спільно з ОСОБА_8 .

Разом з тим, колегією суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 постановлено ухвалу від 06.04.2017 (провадження суду апеляційної інстанції №11-сс/785/513/17), якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні № 0008002 від 19.12.2016, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави залишено без змін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, що виключає повторну участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись статтями 7, 9, 24, 76, 80-82, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/2258/20, єдиний унікальний номер справи №523/1935/18) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2020, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України

Передати матеріали кримінального провадження № 11-кп/813/2258/20 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4