Справа № 405/5079/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0006036 від 12.07.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження за № 0006036 від 12.07.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.186 КК України.

14.05.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до Ленінського районного суду м.Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.08.2020 на адресу суду надійшло повідомлення, що на виконання вищевказаної ухвали працівниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області 07.08.2020 затримано обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до абзацу 1 п.20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Згідно абзацу 5 п.20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Тому, на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м.Кіровограда №279 від 08.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці, призначений повторний розподіл судової справи та згідно протоколу розподілу передано судді ОСОБА_1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор надала оновлене клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказала, що останній знав щодо розгляду відносно нього кримінального провадження в Ленінському районному суді м.Кіровограда, однак, порушуючи обов`язки, які покладені на нього під час досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поїхав з міста, до суду не з`являвся, значний час перебував у розшуку, тому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, яке на його думку є необґрунтованим, вказав, що по місцю реєстрації, де і перебував до затримання, не надходили виклики і його не розшукували. Надав суду копію свідоцтва про смерть матері обвинуваченого, вказав, що весь цей час він з нею доглядав. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з його ізоляцією.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, вказав, що не мав наміру переховуватися від суду, доглядав за хворою матір`ю по місцю своєї реєстрації.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інше.

Також, судом береться до уваги практика Європейського суду з прав людини, у розумінні якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Так, інкриміноване кримінальне правопорушення за ч.1 ст.186 КК України є нетяжким злочином, санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, на даний час працює неофіційно, раніше несудимий.

Крім того, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.07.2018 відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 24.00 год. 09.09.2018 року, який полягав в заборонні ОСОБА_5 залишати кімнату АДРЕСА_1 з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку. Також, на ОСОБА_5 покладено зобов`язання, серед іншого: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; заборонено залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку; не відлучатися із м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки ОСОБА_5 порушені, з огляду на що ухвалами судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.11.2018 обвинуваченого оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Надалі, 14.05.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до Ленінського районного суду м.Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання особи від 08.08.2020 ОСОБА_5 затримано 07.08.2020 о 16:30 хв. в м.Марганець, Дніпропетровської області.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на можливість обвинуваченим у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Відповідно до ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Окрім того, судом враховано можливість обвинуваченого повторно зникнути з постійного місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2020 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 369 КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.10.2020, включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7