ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1448/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/208/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні об`єднані кримінальні провадження №0000136 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.11.2020 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, востаннє вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.01.2020 року за ст.185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Цим вироком, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі,
-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. У відповідності ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Новокаховського міського суду від 14.01.2020 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. Строк відбування покарання обчислено з дати затримання 05.03.2018 року.Вирішено питання щодо судових витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 19.01.2018 року, у нічний час доби, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, без дозволу власника, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «G-MAX», модель «RACER YM50-8А», жовтого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 15 678 грн 78 коп., який знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , чим спричинив власнику цього майна потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 31 січня 2018 року, в нічний час доби, перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумуляторну батарею марки «MUSTANG», 60 Ампер, чорного кольору, вартістю 813 грн 33 коп., чим спричинив власнику цього майна - потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до іншого приміщення, повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. З мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України виключити кваліфікуючу ознаку - «вчинення злочину з проникненням до іншого приміщення». В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що транспортний засіб ОСОБА_9 викрав під час його знаходження на вулиці Першотравневій в м. Каховка біля першого під`їзду будинку № 29 в м. Каховка, тобто злочин вчинено шляхом вільного доступу без проникнення у приміщення, тому суд невірно застосував закон про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції не надходило.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції при кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Зокрема суд встановив, що ОСОБА_9 19.01.2018 року, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «G-MAX», який знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Разом з цим, суд додатково кваліфікував дії ОСОБА_9 за вказаними епізодом за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину «з проникненням до іншого приміщення», що не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене вище, у зв`язку з необхідністю виправлення цієї помилки суду, яка не погіршує становище обвинуваченого і не тягне за собою необхідності призначення більш суворого покарання, вирок суду першої інстанції має бути змінений шляхом виключення з мотивувальної частини з кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України вказаної кваліфікуючої ознаки.

Керуючись ст.ст.404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, 413, 419 КПК України

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаного вироку з кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України кваліфікуючу ознаку - вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом «з проникненням до іншого приміщення».

У решті цей вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: три підписи