Справа № 541/2360/20
Провадження № 1-кс/541/986/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 грудня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Миргородського району, Полтавської області, українець, громадянин України, не одруженог, утриманців не маючого, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ Батьківщина Нива», не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 06.03.2020 року за ознаками вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, по фактам порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, так як підозрюваний визнає себе винним, дає викриваючі свідчення по справі, що спростовує ризики зазначені прокурором у своєму клопотанні, має постійне місце роботи, у його власності перебуває нерухоме майно, на його утриманні перебуває малолітня донька, стійкість соціальних зв`язків підтверджується наявністю батьків, які готові здійснювати утримання його суд дійде до переконання застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Підозра у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2020; протоколом огляду автомобіля від 06.12.2020; висновком медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння від 06.12.2020; протоколом огляду трупа від 07.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.12.2020; протоколом затримання особи ( ОСОБА_6 ), підозрюваного у вчиненні злочину від 06.12.2020; лікарським свідоцтвом про смерть №298 від 07.12.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.12.2020;
Про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_6 повідомлено у визначеному законом порядку 07 грудня 2020 року.
В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування, суду, адже він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть людини за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.
Разом з тим, непереконливими є доводи слідчого та прокурора про наявність ризику незаконного впливу на свідка, адже в основу пред`явленої підозри не покладено показів будь-яких свідків.
В той же час, слідчим та прокурором не доведено що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого заходу. Залишення місця ДТП з потерпілою особою в безпорадному стані є кримінально караним діянням, але за своєю суттю не є тотожним порушенню процесуального обов`язку у кримінальному провадженні.
З часу внесення відомостей про злочини, набуття процесуального статусу у кримінальному провадженні підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку. Доказів ухилення він процесуальних обов`язків до матеріалів клопотання не додано. Окрім того, слідчим суддею враховується характер інкримінованих ОСОБА_11 злочинів, адже більш тяжчий злочин належить до необережних. Підозрюваний має офіційне працевлаштування, сім`ю на території с. Попівка Миргородського району, що в свою чергу вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного з місцем на яке поширює свою юрисдикцію Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області.
Сукупність вказаних обставин не дає слідчому судді підстав для застосування виняткового запобіжного заходу.
В такому разі, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, котрий зазначений у клопотанні. На переконання слідчого судді, доведеному ризику може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зважаючи на наявність офіційного працевлаштування, до підозрюваного слід застосувати нічний домашній арешт.
У відповідності до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Двохмісячний строк з дати повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, спливає 07 лютого 2021 року.
З аналізу ч.6 ст. 181 КПК України, вбачається, що строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати строку досудового розслідування.
Тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати на строк досудового розслідування, тобто до 07.02.2021.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя , -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , датоване 08 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
2. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Попівка Миргородського району, Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, утриманців не має, з середньою освітою, працюючий водієм ТОВ Батьківщина Нива», не судимий, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 07 лютого 2021 року .
3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби із 22:00 і до 6:00 ранку.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти на Миргородський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1