overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3866/2020 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року, засуджений ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, з огляду на положення ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 23.09.2020 під час ухвалення судового рішення, і його копія була передана засудженому 30.09.2020 (а.с.17), втім апеляційну скаргу підписав 11.10.2020, а подав 26.10.2020, тобто з пропуском 7-денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який сплив 07.10.2020.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя Київського апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року повернутиособі, яка її подала.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про витребування кримінального провадження
26 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 522/8494/17
провадження № 51- 5053 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 522/8494/17) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Справа № 204/7972/20
Провадження № 1-в/204/1466/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

27 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3295/20 1-кс/335/4574/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області в рамках кримінального провадження № 0000765 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 передані матеріали вищезазначеної скарги.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000765 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, зал судових засідань № 2, на 30.10.2020 року о 11-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4616/20
Провадження № 1-кп/577/569/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального проступку передбаченого ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/6307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000840 та зобов`язання до вчинення дій,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000840, а саме: щодо ненадання відповіді на клопотання від 19.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000840 про закриття провадження відносно ОСОБА_5 .. Просить зобов`язати слідчого надати відповідь на клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просить скаргу задоволити.

Слідчий повідомив про причини не розгляду клопотання у зв`язку із завантаженністю.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000840, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000840, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваної ОСОБА_5 , подав слідчому клопотання від 19.11.2020 року, за змістом якого просив закрити провадження відносно ОСОБА_5 , проте станом на час розгляду скарги відповіді на свою заяву не отримав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В матеріалах кримінального провадження №0000840 відсутня відповідь на дане клопотання.

Таким чином має місце бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання представника підозрюваної, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000840 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000840, розглянути клопотання захисника підозрюваної від 19.11.2020 року про закриття провадження відносно ОСОБА_5 , та про результати розгляду повідомити особу, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 134/1598/20
Провадження №11-кп/801/1386/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.10.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.10.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №577/3900/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/526/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - застосування запобіжних заходів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/3900/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Сумського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в Україні.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки згідно положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 здійснити у режимі відеоконференції о 13:00 21.12.2020, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_8 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 661/2134/20
Провадження №11-сс/819/661/20
Категорія: скарга на ухвалу про накладення арешту на майно Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

27 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.05.2020 про задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000927 від 20.05.2020 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року від представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд на 13.30 год. 07.12.2020 року в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 732/1750/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/557/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000063 від 24.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, разом з поданням голови Городнянського районного суду Чернігівської області про направлення даного обвинувального акту до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Городнянському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне даний обвинувальний акт направити для розгляду по суті до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,34, 76, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000063 від 24.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, направити до Щорського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/1413/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 27 листопада 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 08.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 08.09.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 01 грудня 2020 року о 12.00 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя