Провадження по справі № 1-кс/522/152/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000795 від 22.11.2018 року за ознаками у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період з 07.08.2015 по 16.11.2015 перебуваючи у м. Києві, м. Хмельницькому, м. Рівне та м. Одесі, здійснюючі свої повноваження голови кооперативу, а саме: контроль за процесом та якістю будівництва, керуючи роботою менеджерів з укладання угод про сплату внесків у ОК «Набережний квартал Жаботинського», прийняття до складу кооперативу асоційованих членів, координуючи роботу бухгалтерів, шляхом наданням їм вказівок про проведення фінансових операцій, а також вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 , який є відповідальним виконавцем робіт з будівництва та контрагентом кооперативу - постачальником будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_7 , користуючись власним електронним ключем виданим ПАТ АБ «Укргазбанк» з електронно-цифровим підписом, зловживаючи службовим становищем, за відсутності наміру зі зведення 2 секції житлового будинку, здійснив привласнення коштів шляхом розпорядження ними за допомогою програмного забезпечення «Клієнт-Банк», достовірно знаючи про те, що ТОВ «Валіо Груп», ТОВ «Астергрупп», СК «Квадратний метр», ТОВ «Iнгрія 2015», ФОП ОСОБА_7 та інші контрагенти будівельні матеріали не поставляли, роботи з будівництва не виконували.

Зокрема, у період з 07.08.2015 по 16.11.2015 голова кооперативу

ОК «Набережний квартал Жаботинського» ОСОБА_4 здійснив низку фінансових операцій з переведення коштів на банківські рахунки контрагентів, які попередньо залучені менеджером ОСОБА_8 , що діяла за письмовими довіреностями.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи виключений зі складу учасників кооперативу та звільнено з посади голови кооперативу, однак маючи електронні ключі системи «Клієнт-Банк» з 18.11.2016 по 21.06.2016 продовжував здійснювати фінансові операції з розпорядження коштами, розподілені повноваження, у тому числі кримінального характеру.

З метою продовження своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 в період з 22.06.2016 по 20.10.2016, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на цей час співучасниками кримінального правопорушення за пособництва ОСОБА_8 достовірно знаючи, що внаслідок грубих порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.10.2013 № 01-06/119, дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ 56 від 02.12.2014, а також про те, що 26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (район 6-ї ст. Великого Фонтану, будівельний номер 3/1), за обставин фактичного припинення протягом лютого-квітня 2016 року будівельних робіт, за відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи відсутність потреби поставки будівельних матеріалів, неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, знаючи про приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення будівельних робіт, з метою подальшого заволодіння коштами, ОСОБА_9 27.06.2016 уповноважив ОСОБА_8 на укладання договорів про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» на будівництво другої секції та забезпечив укладання з ОСОБА_10 договору. У подальшому ОСОБА_10 , діючи відповідно до умов укладеного договору, будучи неусвідомлена про злочинний план службових осіб ОК «Набережний квартал Жаботинського», перерахувала на розрахунковий рахунок кооперативу суму коштів в розмірі 1050915 гривень.

В послідуючому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із діючи з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, за пособництва ОСОБА_8 , за допомогою програмного забезпечення «Клієнт-Банк», як самостійно, з використанням електронних ключів з електронними цифровими підписами, виданими на його ім`я у ПАТ АБ «Креді Агріколь Банк», а також виданих на ім`я колишнього голови кооперативу ОСОБА_4 у ПАТ АБ «Укргазбанк», дію яких припинено останнім лише 04.11.2016, так і шляхом надання вказівок особам, які надавали бухгалтерські послуги кооперативу, забезпечив зарахування наявних на рахунках кооперативу коштів пайовиків (асоційованих членів кооперативу) на банківські рахунки контрагентів, відкриті у банківських установах на загальну суму 11 139 665, 00 (одинадцять мільйонів сто тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на цей час службовими особами кооперативу, за пособництва ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, протиправно заволоділи коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_10 внесеними на будівництво другої секції у сумі 1 050 915 гривень.

24.10.2018 ОСОБА_4 прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 повідомлено про підозру.

25.04.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

05.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. За вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на загальний строк до 12 років.

26.10.2020 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2020.

09.11.2020 ухвалою Одеського апеляційного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 000 (сорок два мільйони сорок тисяч) гривень.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України строк, протягом 4 (чотирьох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням проведених експертиз по встановлених під час досудового розслідування обставинах;

- додатково допитати ОСОБА_12 (виконувала функції бухгалтера у всіх будівельних кооперативах) по встановлених під час досудового розслідування обставинах;

- додатково допитати ОСОБА_13 , по встановлених під час досудового розслідування обставинах;

- додатково допитати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по встановлених під час досудового розслідування обставинах;

- виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: показаннями свідків, потерпілих, підозрюваного, висновками судово-будівельної експертизи, з якої вбачається, що будівництво другої секції не розпочато (будинок відсутній) та судово-економічної експертизи, з якої вбачається, що членам кооперативу завдано прямі збитки у сумі 124 млн. 500 тис. грн., договором № 2016/КИБ/085-044 «Про дистанційне обслуговування» від 25.03.2019 та повідомлення до нього, яким підтверджується.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.01.2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000795 від 22.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, було продовжено до 6 місяців, тобто до 18.03.2021 року.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора вказавши, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, окрім цього повідомили про ряд порушень конвоювання підозрюваного, не надавали йому харчування, а тому просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Клопотання про застосування запобіжного заходу було призначено до розгляду на 12.01.2021 року, 13.01.2021 року, 14.01.2021 року, проте судове засідання неодноразово не було закінчене узвязку із заявленням чисельних відводів слідчому судді у кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 приймали участь в чисельних судових засіданнях 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021 і тільки ввечорі 14.01.2021 року заявили, що бажають, щоб адвокат ОСОБА_16 , який проживає в м. Хмельницькому, приймав участь в судовому засіданні. Для забезпечення права на захист підозрюваного ОСОБА_4 , судом було призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом, про що повідомлено адвоката ОСОБА_16 , проте у вказаний судом час Хмельницький апеляційний суд не вийшов на відеозв`язок , повідомивши секретаря судового засідання про закінчення робочого часу. Зважаючи на на те, що 60-денний строк перебування підозрюваного ОСОБА_4 закінчувався о 24 годині 14.01.2021 року, а суд зобов`язаний розглянути клопотання слідчого до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, зважаючи на те, що в судовому засіданні захист підозрюваного за договором про надання правової допомоги здійснював адвокат ОСОБА_6 , слідчий суддя розглянув клопотання при вказаній явці учасників судового засідання, вважаючи, що право на захист підозрюваного не було поручено та суд здійснив всі можливі заходи для забезпечення права підозрюваного на захист.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Підозра ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: показаннями свідків, потерпілих, підозрюваного, висновками судово-будівельної експертизи, з якої вбачається, що будівництво другої секції не розпочато (будинок відсутній) та судово-економічної експертизи, з якої вбачається, що членам кооперативу завдано прямі збитки у сумі 124 млн. 500 тис. грн., договором № 2016/КИБ/085-044 «Про дистанційне обслуговування» від 25.03.2019 та повідомлення до нього, яким підтверджується.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_4 слідчий суддя не приймає до уваги, так як підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України обґрунтовується переліченими в клопотанні доказами та була предметом неодноразової перевірки судами І та ІІ інстанції.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, підозрюваний, офіційно не працевлаштований, під час досудового розслідування був оголошений у розшук у звязку із тим, що переховувався від органу досудового розслідування, тривалий час перебував за межами України, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки в Україні, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховувавання від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; спробам незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, судами І та ІІ інстанцій неодноразово константувалось наявність ризиків, передбаченихст.ст. 176-178 КПК України, які вказують на необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку слідчого судді, сторона захисту не надала доказів того, що неодноразово встановлені судами І та ІІ інстанцій ризики, на даний час, зменшились або відпали.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року (Номер провадження: 11-сс/813/1800/20), з досліджених судом матеріалів клопотання та матеріалів провадження Одеським апеляційним судом було встановлено, що підозрюваний є громадянином України, зареєстрований в м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про підозру, виїхав за межі України та перестав реагувати на виклики органа досудового розслідування, що може свідчити про його намір переховуватися від слідства та суду, в зв`язку з чим його було оголошено у міжнародний розшук. Досить тривалий час обвинувачений не вживав заходів щодо повідомлення органу досудового розслідування про своє місце перебування, незважаючи на те, що був обізнаний про його розшук та існування підозри. За таких обставин ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду наразі існує.

Також, Одеський апеляційний суд врахував пояснення ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду, із яких убачається, що він тривалий час разом із сім`єю не проживає, за кордоном тривалий час перебував один, що свідчить про те, що незважаючи на наявні соціальні зв`язки у підозрюваного, існує ризик того, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин.

Прокурор у судовому засіданні пояснив апеляційному суду, що до теперішнього часу органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження первинних бухгалтерських документів, а саме: проекту будівництва, кошторисної документації з будівництва, первинної бухгалтерської документації. Свідки у даному кримінальному провадженні показали, що усі проектні, первинні бухгалтерські документи вивезені з об`єкту будівництва та бухгалтерії ОК «Набережний квартал Жаботинського» і переховуються з осені 2016 року до цього часу. Вказані дії відбувалися за безпосереднього керівництва ОСОБА_4 .. Зазначені обставини, на думку Одеського апеляційного суду, свідчать про існування ризику знищення, спотворення та приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі особи, які причетні до вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, не допитані всі свідки у справі, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб, які були причетні до вчинення вказаного злочину
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 потрібно продовжити на строк проведення досудового розслідування.

Можливість призначення у разі визнання винуватим покарання у вигляді позбавлення волі, наявність невідшкодованої майнової шкоди у особливо великих розмірах, дає підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно залишити раніше обраний судом розмір застави, що перевищує встановлені межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 000 (сорок два мільйони сорок тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 14.03.2021 року включно.
Залишити заставу, у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент застосування суми застави становить 42 040 000 (сорок два мільйони сорок тисяч) гривен, обрану ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року як альтернативний запобіжний захід.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 14.01.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

У зв`язку зі скаргами захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 щодо незабезпечення підозрюваного ОСОБА_4 їжею під час конвоювання до суду для розгляду клопотання органу досудового слідства про продовження строку дії запобіжного заходу, зобов`язати адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в якій утримується підозрюваний ОСОБА_4 , на підставі ч.1 ст. 206 КПК України, забезпечити додержання прав ОСОБА_4

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.01.2021