Справа215/5215/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі у кримінальному провадженні №0000099 від 11.08.2020 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.01.2005 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-09.11.2005 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком суду від 25.01.2005 та призначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 15.05.2007 за постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2007 за ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 18 днів;

-22.07.2010 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнено 03.01.2017 по відбуттю строку покарання;

за ч.2 ст. 185 КК України.

Учасники кримінального процесу:
прокурор ОСОБА_5 ;
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний корисливий злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 11.08.2020 приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та їх спільною знайомою ОСОБА_7 знаходились в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , де вони розпивали алкогольні напої. В цей час та місці ОСОБА_3 побачив мобільний телефон «Fly IQ 4516 octa», ІМЕІ НОМЕР_1 , та мобільний телефон «Samsung A20», ІМЕІ НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 та у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме вказаних мобільних телефонів.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в кімнаті вказаного будинку взяв з полиці мобільний телефон «Fly IQ 4516 octa», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого становить 1633,33грн. та з дивану мобільний телефон «Samsung A20», ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого становить 3133,33грн. які належать ОСОБА_7 , та склав їх у пакет, який приніс із собою, тим самим таємно викрав їх. Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4766,66 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, пояснив, що перебуваючи у квартирі свого знайомого взяв два мобільних телефони які належать знайомій на ім`я ОСОБА_9 , які в подальшому приніс за своїм місцем мешкання. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до не тяжких злочинів.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття. Обставини які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, не перебуває під наглядом лікаря нарколога, психіатра, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2011 року народження, відсутні збитків від злочину.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованої обвинуваченому статті 185 ч.2 КК України, без ізоляцією від суспільства на підставі статей 75, 76 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені не обирався. Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 653,80 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнативинним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази:

-мобільні телефони «Fly IQ 4516 octa», ІМЕІ НОМЕР_1 , та «Samsung A20», ІМЕІ НОМЕР_2 , що належать та передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 653,80 грн..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: