ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/153/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 638/43/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_2
№ 1кс/638/162/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.01.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003442 від 10.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 342, частиною 1 статті 345 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.01.2021 клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003442 від 10.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 342, частиною 1 статті 345 КК України, у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задоволено.
Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, строком до 04.02.2021 включно без визначення застави.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.01.2021 про задоволення клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.12.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003442 від 10.07.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні зазначеного клопотання відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею жодним чином не було враховано та не надано належної правової оцінки тим обставинам, що клопотання слідчого взагалі не містить викладу обставин про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, або з`явились нові ризики, що не відповідає вимогам пункту 1 частини 3 статті 199 КПК України. Крім цього, слідчим не надано слідчому судді матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, чим також порушено приписи пункту 1 частини 3 статті 184 КПК України.
Захисник зазначав, що єдиною підставою для подовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у своєму клопотанні слідчим було вказано, що на сьогоднішній час не проведено судової автотоварознавчої експертизи, висновок якої в подальшому буде мати доказове значення, та додано до клопотання копію постанови про призначення автотоварознавчої експертизи, датоване 09.12.2020. В той же час, підозрюваного ОСОБА_7 було затримано 12.11.2020 та наступного дня, 13.11.2020, відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, у період з 12.11.2020 по 09.12.2020, майже місяць, по кримінальному провадженню жодних слідчих дій не проводилось.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважав, що фактично слідчий не встигає завершити досудове розслідування внаслідок власної бездіяльності.
Вказані обставини так само не було враховано слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.
Крім цього, захисник зазначав, що судове засідання саме з розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою судом не призначалось, що є грубим процесуальним порушенням, а на 05.01.2021 о 12:00 год. було призначено розгляд клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, що підтверджується відомостями з порталу «Судова влада».
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003442 від 10.07.2017 за ознаками частини 5 статті 185, частини 2 статті 263, частини 2 статті 342, частини 1 статті 345 КК України.
12.11.2020 ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах; частиною 2 статті 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, тобто незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; частиною 2 статті 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків; частиною 1 статті 345 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003442 від 10.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 342, частиною 1 статті 345 КК України до 04.02.2021.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені пунктами 1,2,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання зазначених ризиків, вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.02.2021. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також слідчий суддя вважав, що подальше тримання підозрюваного під вартою з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування до підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 в межах визначених строків досудового розслідування та самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного. Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить. Не надано таких доказів до суду апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що 05.01.2021 мало б розглядатись клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, а не клопотання слідчого по продовження строку тримання під вартою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначена обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , так само, як й описка, допущена слідчим у клопотанні щодо прізвища підозрюваного під час зазначення наявних ризиків, встановлених органом досудового розслідування, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: