overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
15 вересня2020 року

м. Київ
справа № 185/3544/18
провадження № 51- 4171 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого

2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.

встановив:

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

19 лютого 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1

статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк12 років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого

2020 року залишено без змін

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з постановленими у кримінальному провадженні судовими рішеннями. Зокрема вказує, що суди не дотримались норм матеріального та процесуального права та призначили йому занадто суворе покарання.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону засуджений не дотримався.
Як убачається зі змісту касаційної скарги засуджений не погоджується з призначеним йому покаранням, окрім іншого, в обґрунтування своїх вимог вказує, що призначене покарання є занадто суворим без належних обґрунтувань такої позиції та мотивів невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Крім того, засуджений у своїй касаційній скарзі посилається на зміст судового рішення, зазначає, що воно є незрозумілим, однак свою позицію належним чином не обґрунтовує, з урахуванням положень статті 414 КПК.

До того ж, вимоги засудженого щодо зміни судових рішень є неконкретизовані, а пом`якшення призначеного покарання не містить розміру та виду в частині його вимог щодо зміни судових рішень.
Таким чином, недодержання засудженим вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 цього Кодексу, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/580/20
Категорія : ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 вересня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне викликати та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,- також у разі якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року призначити на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький).
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В Хмельницький апеляційний суд на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2020 року викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький).
Копію ухвали направити Начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №152/838/20
Провадження №1-кп/127/808/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0000077 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Шаргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів під головуванням судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.09.2020 о 16 год. 30 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 676/2313/17
Номер провадження 1-кс/676/1108/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення т.в.о. заступника начальника начальника слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному 11 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 26 лютого 2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000035 від 11 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення т.в.о. заступника начальника начальника слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному 11 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 26 лютого 2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/68/20
Провадження № 1-кс/162/215/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000391 від 23 березня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Любешівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000391 від 23 березня 2020 року.
Свої вимоги мотивує тим, що досудовим слідством не вжито заходів для всебічного і неупередженого дослідження обставин даного кримінального провадження.
Покликаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000391 від 23 березня 2020 року та повернути матеріали кримінального правопорушення для продовження досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Суд вважає доцільним оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 285-288, 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000391 від 23 березня 2020 року відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 вересня о 12 год 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/6758/15-к
У Х В А Л А

16.09.2020

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001384 від 02.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч. 2 п. 1, 185 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, який пропонує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого залишити без змін у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, просять змінити його на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки він обвинувачуюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не перестали існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8 (м. Житомир, проспект Незалежності, 172), на 60 днів по 15.11.2020 року включно.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4047/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді відсторонення від посади по матеріалам кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 21.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 358 КК України

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді відсторонення від посади державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді відсторонення від посади державного реєстратора Шкарівської сільської ради строком на 2 (два) місяці, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики передбачені ст.158 КПК України не відпали.

Обвинувачений та захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 відсторонення від посади державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, суд вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до частковому задоволення.

Згідно ч.ч. 1 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити відсторонення від посади ОСОБА_4 на 1 (один) місяць, оскільки перебуваючи на посаді державного реєстратора, ОСОБА_4 може продовжити протиправну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонення від посади державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області строком на 1 (один) місяці, до 06 серпня 2020 року.

Розгляд справи відкласти на 30.07.2020 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 359/6802/20
Провадження № 1-кп/359/642/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001567 від 12.08.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, гр. України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0001567 від 12.08.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 03.09.2020.

03.09.2020 відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України суддя,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 12.08.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, гр. України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово на 15 год. 30 хв. 17.09.2020.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
16 вересня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У підготовчому судовому засіданні у кримінальному проваджені № 0000009 від 10.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
16.09.2020 у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання щодо застосування примусового приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його неявкою у судове засідання.
Учасник судового провадження не заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений про дату, час та місце проведення засідання, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 11 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв., до обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 11.11.2020.

Контроль за виконанням приводу покласти на Фастівську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна
Справа № 526/1665/20
Провадження № 1-кс/526/511/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 вересня 2020 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника ТОВ «СВІТКОМПЛЕКТ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла скарга представника ТОВ «СВІТКОМПЛЕКТ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.02.2020 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «СВІТКОМПЛЕКТ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2020 року на 08-10 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки,6.

У судове засідання викликати прокурора, представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , працівника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області у провадженні, якого перебувала заява ТОВ «СВІТКОМПЛЕКТ» від 21.02.2020 року.

Витребувати з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали за заявою ТОВ «СВІТКОМПЛЕКТ» від 21.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1