Єдиний унікальний номер 175/3326/20
Провадження № 1-кп/205/64/21
У Х В А Л А
Іменем України

14 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , згідно якого останній обвинувачується в тому, що в невстановлений слідством день та час, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взявши заборонене знаряддя лову - одну жилкову рибальську сітку та човен «МКМ» з підвісним двигуном «Вихор 25», які на праві приватної власності належать йому, прибув на берег р. Дніпро на територію Дніпровсько-Орільського заповідника поблизу вул. Доблесна Новокодацького району м. Дніпро.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - однієї жилкової рибальської сітки ОСОБА_3 , у невстановлений слідством день та час, за допомогою човна «МКМ» з підвісним двигуном «Вихор 25», вийшов на воду р. Дніпро на території Дніпровсько-Орільського заповідника поблизу вул. Доблесна Новокодацького району м. Дніпро та відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день близько 04 годин 30 хвилин ОСОБА_3 незаконно встановив у воді р. Дніпро, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку.
01.05.2020 року у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місті за допомогою човна «МКМ» з підвісним двигуном «Вихор 25» перебуваючи на воді р. Дніпро, на території Дніпровсько-Орільського заповідника поблизу вул. Доблесна Новокодацького району м. Дніпро, зняв раніше встановлену ним одну жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: лящ в кількості 20 одиниць, сом - в кількості 1 одиниця, внаслідок чого завдано шкоди на суму 3825,00 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища - р. Дніпро, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 05.03.2020 № 18 «Про встановлення весняно- літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема у Дніпровському (Запорізькому) водосховищі, з 1 квітня по 14 червня 2020 року, що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому кримінальному проступку він визнає повністю за обставин, які викладено в обвинувальному акті, розкаюється, збитки ним було повністю відшкодовано під час досудового розслідування, у зв`язку з чим заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та про закриття кримінального провадження.

Від представника потерпілого начальника управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшла заява в якій зазначено про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 збитків у розмірі 3825,00 грн. у повному обсязі, просив розглянути кримінальне провадження без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України підтримав, заначив, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із тим, що останній вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся, у повній мірі відшкодував завдані збитки, чим проявив дійове каяття.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, сплативши добровільно 3825,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вимог ст.45 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Як зазначено в п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 128, 284, 326, 368-372, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0000034 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - закрити.

Речові докази:

-одну жилкову рибальську сітку, яка зберігаються у відділенні поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-добуту рибу: лящ в кількості 20 шт., сом-1 шт., які передані на зберігання у ФОП « ОСОБА_5 » - конфіскувати у власність держави.

- човен марки "МКМ" та підвісний двигун «Вихор 25» - повернути власнику ОСОБА_3 за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1