Справа № 441/660/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1468/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львовіапеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 від 07.12.2020р. «протиправну бездіяльність дізнавача - інспектора СД поліції м. Городок».
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у скарзі ОСОБА_6 від 07.12.2020р. не йдеться про рішення і дії, що передбачені у ч. 1 ст. 303 КПК України, які прокурор, слідчий або дізнавач вчинив, або ж зобов`язаний здійснити в рамках досудового розслідування кримінального провадження.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року, скасувати вищевказану ухвалу як незаконну та через очевидний конфлікт інтересів та порушення права людини на судовий захист, повернути справу до суду першої інстанції для повторного розгляду справи та прийняття законного рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вищевказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, та невмотивованою, завідомо неправосудною та постановленою в спосіб не передбачений чинним законодавством України, такою що прийнята з порушенням ст. 3, 55 Конституції України та в порушення норм процесуального та морального права.

Вказує, що слідчий суддя не надав можливість апелянту надати доповнення, заперечення, роз`яснення, скористатись допомогою адвоката, порушив норми Крнституції України.

Зазначає, що внаслідок втрати слідчим суддею безсторонності та порушення права ОСОБА_6 на захист, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що такийпропущено з поважних причин, оскільки копію вказаного судового рішення апелянт отримав поштою 27 грудня 2020 року.
На апеляційний розгляд ОСОБА_6 та прокурор, не з`явились та про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин у відповідності до ч.5 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
З матеріалів провадження за скаргою №441/660/15-к вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області зі скаргою «на протиправну бездіяльність дізнавача-інспектора СД поліції м. Городок», яка зводиться до неналежного розгляду його клопотань.
Із змісту скарги ОСОБА_6 від 07.12.2020р. і доданих матеріалів убачається, що він 01.12.2020р. звертався до начальника СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. з вимогою повідомити, коли будуть виконані ухвали слідчих суддів Городоцького районного суду Львівської обл. у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014р., а 03 і 07.12.2020р. вимагав невідкладно наручно надати відповідь на подане 01.12.2020р. клопотання.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що у скарзі ОСОБА_6 від 07.12.2020р. не йдеться про рішення і дії, що передбачені у ч. 1 ст. 303 КПК України, які прокурор, слідчий або дізнавач вчинив, або ж зобов`язаний здійснити в рамках досудового розслідування кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню.
Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом та вимогами скарги ОСОБА_6 , останнім не оскаржувалась така бездіяльність прокурора, яка, відповідно до приписів ч.1 ст.303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді. Вказівка в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованою.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя перевірив доводи скарги, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді