Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №000417 від 27.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
26 травня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України в кримінальному провадженні, а 27 травня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
28 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24 липня 2020 року включно.
23 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 27 вересня 2020 року включно.
Слідчий посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, або довічного позбавлення волі, являється особою молодого віку, не має постійного джерела доходу, то є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що він, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому й просить продовжити щодо нього строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2020 року дане клопотання слідчого задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів, а саме до 20 вересня 2020 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя у своєму рішенні вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, або довічне позбавлення волі, він являється особою молодого віку та не має постійного джерела доходу. При цьому, ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились, тому наявні підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розмір застави слідчий суддя не визначив із посиланням на норми п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважаючи судове рішення слідчого судді необґрунтованим і незаконним просить його скасувати та постановити нове, яким обрати щодо нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує про відсутність законних підстав для продовження йому строку тримання під вартою, оскільки ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора та слідчого, які просили скаргу відхилити, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 27 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №000417 від 27.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення було оголошено ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, які перевірені судом.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2020 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.07.2020 року включно.

Встановлено і те, що 23 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 27 вересня 2020 року включно.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, яка стверджується матеріалами провадження, а метою запобігання спробам ухилення від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення або сховання будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується підозрюваному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, або довічного позбавлення волі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність та не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованого йому діяння, те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з його діяльністю щодо охорони громадського порядку, що підвищує суспільну небезпечність такого діяння, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та були наведені в ході розгляду провадження, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, як про це просить підозрюваний.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді