30.10.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1026/20
провадження № 1-кс/533/302/20
У Х В А Л А
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному до ЄРДР 16.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Факс: НОМЕР_4 , в якій міститься інформація про зв`язок в його мережі кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за такими координатами:

-смт. Козельщина: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - за кодом сукупності базових станцій:

LACCID

333

-Кременчуцький район, с. Потоки: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - за кодом сукупності базових станцій:

LACCID

13875

-Козельщинський район, с. Нова Галещина: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - за кодом сукупності базових станцій:
LACCID

-с. Солониця: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - за кодом сукупності базових станцій:
LACCID

15253126

-Комінтерн: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - за кодом сукупності базових станцій:
LACCID

129

з 00 години 00 хвилин 16.09.2020 року по 06 годину 00 хвилин 16.09.2020 року за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Надати тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та копіювання інформації з Надати тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та копіювання інформації з наступними відомостями:

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

-типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення, без розкриття тексту), MMS (мультимедійні повідомлення, без розкриття тексту), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б).

В клопотанні також ставиться питання про розгляд вказаного клопотання без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000205, внесене до ЄРДР 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про те, що 16.09.2020 року в чергову частину Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що в ніч на 16.09.2020 року, в с. Солониця Козельщинського району Полтавської області, на території Солоницької ЗОШ невідомі особи проникли до їдальні та здійснили крадіжку майна.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в ході яких, осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення встановити не вдалося, тому необхідно отримати доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави надання тимчасового доступу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження (слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст.162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тобто, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено:
- по перше, які конкретні обставини кримінального правопорушення доводять речі і документи надання доступу до яких сторона кримінального провадження просить;
- по друге яке значення для кримінального провадження мають речі і документи тимчасовий доступу до яких сторона просить надати;
- по третє можливість використання у якості доказів відомостей, що містяться в речах і документах;
- по четверте неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які причетні до скоєння злочину. Так, з матеріалів наданого кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено лише наступні слідчі діії допитано потерпілого та 5 свідків. Таким чином, вказане свідчить про нездійснення органом досудового розслідування усіх можливих дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до злочину, без розкриття охоронюваної законом таємниці, яка стосується невизначеного кола осіб.

Також згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно рішення Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В даному випадку слідчим не доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Згідно вищевикладеного, слідчим не доведено пропорційність втручання меті такого втручання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1