Справа № 495/4206/20
№ провадження 1-кс/495/1960/2020
УХВАЛА
Про відмову у задоволенні клопотання
"27" жовтня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особисто - ОСОБА_3 ,
власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання ОСОБА_3 про арешт майна цивільного відповідача,
В С Т А Н О В И В:
22.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна цивільного відповідача та уточнивши своє клопотання просить суд накласти арешт на майно.
Клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що в рузельтаті кримінального злочину, що стався 20 липня 2020 року загинула його донька ОСОБА_6 і її чоловік.

Підозрюваний у скоєнні злочинів за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України є громадянин ОСОБА_7 ..

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань провадження зареєстровано 20 липня 2020 року за № 0001216.

Ним поданий цивільний позов на підставі якого визначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме: майнова шкода - 10 817 грн у місяць, щомісячними платежами; та одноразова - 393 012 грн; моральну шкоду у розмірі 2 000 000 /два мільйони грн./

Відповідач ОСОБА_7 мав стабільний високий дохід від комерційної діяльності та рухоме і нерухоме майно.

В зв`язку з необхідністю забезпечити його цивільний позов і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник цивільного відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої вказав, що досудове слідство по вищевказаному кримінальному провадженню 13 жовтня 2020 року завершено, 20 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0001216 по рішенню Одеського апеляційного суду передано на розгляд до Овідіопольського районного суду як суду першої інстанції, в той же день визначено склад суду - головуючий суддя ОСОБА_8 , тому вважає за необхідне в задоволені клопотання про арешт майна відмовити у повному обсязі у зв`язку з вищевикладеним та необґрунтованістю самого клопотання.

Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином надала заперечення щодо клопотання про арешт майна, просить суд відмовити у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна у повному обсязі, посилаючи на його необґрунтованість та того, що частина майна на яку заявник просить накласти арешт їй зовсім не належить та ніколи не належало.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засідання з клопотанням заявника не погодилися, просять суд відмовити заявнику в частині майна, яке їм належить на праві власності, всі підтверджуючи документи ними надані до матеріалів справи.
Зі згоди учасників справи, суд розглядає клопотання за відсутність представника цивільного відповідача, власника майна ОСОБА_9 , відповідно наданого нею заперечення.
Вислухавши заявника, власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, та не заперечується заявником ОСОБА_3 , що досудове слідство по вищевказаному кримінальному провадженню 13 жовтня 2020 року завершено, 20 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0001216 по рішенню Одеського апеляційного суду передано на розгляд до Овідіопольського районного суду як суду першої інстанції, в той же день визначено склад суду - головуючий суддя ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001216 від 20.07.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, закінчено, вказані відомості внесені прокурором до ЄРДР, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, скеровано до Овідіопольського районного суду як суду першої інстанції та визначено склад суду - головуючий суддя ОСОБА_8 , тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовити.
При цьому роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з відповідним клопотанням під час підготовчого провадження кримінальної справи № 0001216.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 290 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про арешт майна цивільного відповідача відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з відповідним клопотанням під час підготовчого провадження кримінальної справи № 0001216.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали складений та проголошений 30 жовтня 2020 року об 09.40 годині.

Слідчий суддя: