Номер провадження: 11-кп/813/1519/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001002 від 28 грудня 2012 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було розподілено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001002 від 28 грудня 2012 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2020 року (ОСК 11-кп/813/1519/19).

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частиною 3 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 вже приймав участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001002 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України

Так, Апеляційним судом Одеської області у складі колегії суддів ОСОБА_8 (головуючий суддя), суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 була постановлена ухвала від 29 лютого 2016 року, якою були задоволенні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , змінений вирок Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року та ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.192 КК України до трьох років обмеження волі (т.4 а.к.п.294-301).

Вказана ухвала апеляційного суду від 29 лютого 2016 року була скасована ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2016 року та призначений новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції (т.5 а.к.п.40-43).

Апеляційний суд вважає, що викладені обставини, з огляду на положення ч.3 ст.76 КПК України, виключають можливість повторної участі судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження №0001002 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 , до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001002 від 28 грудня 2012 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (11-кп/813/1519/20).

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4