СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/110/21
ун. № 759/17/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003591 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Віннцицької області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003591 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 10.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи гострий предмет, схожий на ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 09.08.2020, в денний період доби, ОСОБА_7 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 , з метою запросити його до свого помешкання для проведення сумісного дозвілля та розпиття алкогольних напоїв. На дану пропозицію ОСОБА_4 відповів відмовою, оскільки на той момент він вже відпочивав зі своїми друзями. Цього ж дня, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 написав смс-повідомлення ОСОБА_7 , в якому повідомив останньому, що він приїде до нього, для проведення сумісного дозвілля. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , зі свого мобільного телефону викликав таксі та поїхав до міста проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_4 зайшов до квартири ОСОБА_7 та пройшовши з останнім до кухні, присіли за стіл та почали проводити сумісне дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольна напої. Через деякий час, ОСОБА_7 пішов до ванної кімнати, щоб прийняти душ. Після чого, останній вийшовши з ванної кімнати та будучи повністю оголеним запропонував ОСОБА_4 вступити з ним в інтимні зносини. Дана пропозиція обурила ОСОБА_4 , внаслідок чого в останнього виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 знаходячись на кухні, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу металевий предмет, схожий на кухонний ніж та наніс ним один удар в область тулуба ОСОБА_7 , від якого останній відійшов до коридору квартири. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вийшов до коридору квартири та утримуючи вищевказаний предмет, схожий на ніж у своїй правій руці, наніс ним ще близько восьми ударів в область грудної клітки та один удар в область підборіддя ОСОБА_7 , від яких останній помер.

Згідно повідомлення № 011-3141-2020 з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала від ушкоджень внаслідок дії гострого предмету.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_7 , марки «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , після вчинення вбивства останнього, з метою приховання телефонних дзвінків та подальшої ідентифікації, вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_7 , марки «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та з метою приховання слідів вчиненого вбивства, розуміючи, що в квартирі більше нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, знайшов вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_7 , марки «Redmi 7», поклав його до своєї кишені та після чого вийшов з квартири, зачинивши її на ключ, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ямпіль Вінницької області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 12.08.2020 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру.

Враховуючи досить великий обсяг матеріалів кримінального провадження, що налічує три томи та речові докази по даному кримінальному провадженню, для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування необхідний певний період. 31.12.2020, підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано розпочати ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, однак останній взагалі відмовився від ознайомлення, доступ до яких йому надано. Захисником підозрюваного ОСОБА_4 являється адвокат ОСОБА_8 , який діє на підставі ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. При виклику останнього до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив, що він вже не являється захисником підозрюваного ОСОБА_4 , однак будь-яких підтверджуючих документів, станом на 02.01.2021, до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві не надходило. Крім цього, сам підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що в нього з`явився новий захисник адвокат ОСОБА_5 , та саме вона здійснює його захист. Однак будь-яких підтверджуючих документів з цього приводу, у встановленому законом порядку, до слідчого відділу Святошинського УП не надходило. Тому враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає дані дії умисним зволіканням та затягуванням виконання вимог статті 290 КПК України. Враховуючи обсяг матеріалів та речові докази, з якими необхідно ознайомити сторону захисту, для виконання вимог статті 290 КПК України, необхідно витратити строк не менше 14 днів.
Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваному та захисникам до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами.

Строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 08.01.2021 року, однак через зазначені вище причини завершити ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 314 КПК України, строк провести підготовче судове засідання неможливо.

Згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Частиною 5 статті 219 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала просила його задовольнити з підстав викладених у ньому, просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2021 року.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання: АДРЕСА_2
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, заперечував проти задоволення даного клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу вважає, що підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 10.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України.
12.08.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу. Ухвала слідчого судді діє до 10 жовтня 2020 року.
08.10.2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.11.2020 року.
10.11.2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва продовжив запобіжний захід у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 08.01.2021 року.
24.12.2020 року, визначивши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст..290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкрито матеріали кримінального провадження та надано до них доступ.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюванному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на день розгляду заявленого клопотання не зменшилися, зокрема: будучи обізнаним про можливу міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, він може переховуватися від досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, одне з яких (ч. 1 ст. 115 КК України) відповівдно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, а санкція передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; до клопотання слідчого долучено вагомі докази вчинення кримінального павопорушення ОСОБА_4 : протоколи огляду місця події від 10.08.2020 року, протокол огляду трупа від 10.08.2020 року, протокол огляду місця події від 12.08.2020 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2020 року, протоколи допиту свідків від 11.08.2020 року та 12.08.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2020 року, висновок експерта від 13.08.2020 року, що свідчить про обгрунтованість підозри.
Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.
Також, на даний час не закінчений строк досудового розслідування та підозрюваний і його захисник не в повному обсязі ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Що стосується строку, на який слід продовжити запобіжний захід, слідчий суддя виходить з наступного.
Частина 3 ст. 197 КПК України чітко визначає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поза межами строків досудового розслідування не передбачено чинним законодавством України та є грубим порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 172 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Азімов проти Росії" висловлювання "законний" та "відповідно до процедури, встановленої законом" у пункті 1 ст. 5 Конвенції відсилають, насамперед, до національного законодавства; вони вказують на необхідність додержання відповідної процедури згідно із законом. Поняття, яке лежить в основі цих термінів, це справедлива та належна процедура, а саме те, що будь-який захід, який позбавляє особу її свободи, повинен виходити від і виконуватися належним органом влади і не повинен бути свавільним.

Дійсно, ч. 5 ст. 219 КПК України визначає, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування. Однак, виходячи з системного аналізу зазначених норм, параграфів 3, 4 глави 24 КПК України щодо зупинення та продовження строку досудового розслідування, а також права сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строків ознайомлення (ч. 10 ст. 190 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що факт початку ознайомлення з матеріалами досудового розсідування сторонами кримінального провадження сам по собі зупинення строків досудового розслідування не спричиняє, поняття "невключення до строку" в контексті ч. 5 ст. 219 КПК України має автономне значення, а тому жодним чином не є підставою для продовження тримання підозрюваного під вартою на строк онайомлення.

Ухвалою слідчого судді Святошнського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 12.01.2021 року, а отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід продовжити виключно в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2021 року.
Також в судовому засіданні не встановлено правових підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003591 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2021 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді діє до 12.01.2021 року та підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06.01.2021 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1