Провадження №1-кс/522/407/21
УХВАЛА
29 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, міста Білгород-Дністровський, громадянина України, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0002843 від 26.08.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002843 від 26.08.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0002843 від 26.08.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2020 о 06:17 год. ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля супермаркету «Обжора» за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 62, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час прямував до супермаркету «АТБ», розташованого по вулиці Катерининській, 90 в місті Одесі.

У вказаний час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому останні визначили в якості предмета свого злочинного посягання золотий ланцюжок з двома золотими кулонами, який помітили на шиї ОСОБА_9 .

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, діючи у відповідності до плану та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 рухались за потерпілим ОСОБА_9 та чекали моменту найбільш зручного для вчинення кримінального правопорушення. Заволодіти предметом свого спільного злочинного посягання вирішили відкрито, шляхом ривка, зірвати з шиї потерпілого його золотий ланцюжок з двома золотими кулонами.

В той час, коли ОСОБА_9 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 порівнявся з потерпілим та діючи відкрито і несподівано для останнього, схопившись рукою за золотий ланцюжок, який висів на шиї потерпілого ОСОБА_9 , різко зірвав його. ОСОБА_5 в цей час знаходився з правого боку від потерпілого для забезпечення безперешкодного заволодіння предметом спільного злочинного посягання та для унеможливлення потерпілим чинити опір.

В подальшому, виконавши всі дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та заволодівши предметом спільного злочинного посягання, а саме золотим ланцюжком «якірного» плетіння, вагою 4,21 г., вартістю 4100 грн. разом із золотим кулоном у вигляді «Зірки Давида», вагою 1 г., вартістю 1 200 грн. та золотим кулоном у вигляді знаку зодіаку «Терези», вагою 1 г., вартістю 1200 грн., не бажаючи бути викритими, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6500 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.11.2020 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
27.11.2020 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002843 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України. Проте, в судовому засіданні було уточнено анкетні дані підозрюваного та встановлено, що прізвище його « ОСОБА_11 », ім`я « ОСОБА_12 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підозрюваний пояснив, що не отримував освіту, не вміє писати та читати, тому виникли такі неточності.
29.01.2021 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано відповідно до ухвали слідчого судді.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, підозрюваний намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має, вважав достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав позицію свого захисника щодо необґрунтованості ризиків, наведених у клопотанні.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних злочинів.
Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пред`явлена ОСОБА_13 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , про те, що 26.08.2020 приблизно о 06:17 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 66, невстановлені чоловіки, відкрито викрали належне йому майно; протоколом огляду місця події від 26.08.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 66, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказує, що 26.08.2020 приблизно о 06:17 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 66, невстановлені чоловіки, відкрито викрали належне йому майно; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказує, що 26.08.2020 приблизно о 06:17 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 66, невстановлені чоловіки, відкрито викрали належне йому майно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого він впізнає ОСОБА_8 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого він впізнає ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмета (цифровий диск з трьома відео файлами з камер зовнішнього відео спостереження встановлених на фасаді будівлі супермаркету «Обжора» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 62, та одного відео файлу з камери відео спостереження встановленої на фасаді будівлі кафе-піцерії «Nonna» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 64 від 26.08.2020); протоколом огляду предмета (цифровий диск з трьома відео файлами з камер зовнішнього відео спостереження з системи «Безпечне місто», розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 66, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 58, від 26.08.2020 року); протоколом огляду предмета (цифровий диск з одним відео файлом з камери внутрішнього відео спостереження встановленої в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і компанія» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 76 від 26.08.2020); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 26.08.2020 приблизно о 06:30 год. разом із ОСОБА_15 звернулась до ломбарду за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 76, де здала золотий ланцюг «якірного» плетіння, золотий кулон у вигляді «Зірки Давида» залишила собі, а золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Терези» віддала ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 26.08.2020 приблизно о 06:30 год. разом із ОСОБА_14 звернулась до ломбарду за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 76, де здала золотий ланцюжок «якірного» плетіння, золотий кулон у вигляді знака зодіаку «Терези» залишила собі, а золотий кулон у вигляді «Зірки Давида» забрала собі ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 26.08.2020 приблизно о 14:20 год. звернулась до ломбарду за адресою: АДРЕСА_2 , де здала золотий кулон у вигляді знака зодіаку «Терези»; протоколом огляду предмета (фотознімків на яких зображені ланцюг із золота 585 проби вагою 4, 21 г., підвіса (кулон) із золота 585 проби у вигляді знака зодіаку «Терези», вагою 1 г.); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , хоч і є раніше несудимим, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини,.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
При цьому слідчий суддя враховує, що хоча ОСОБА_5 є раніше не судимим, проте не має місця реєстрації, офіційно не одружений, не працює, тобто не має засобів для існування, тривалий час ухилявся від слідства.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0002843 від 26.08.2020 року завершується 20.03.2021 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів, тобто у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 83, 197, 371-371, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0002843 від 26.08.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 52 (п`ятдесят дві) доби у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 29 січня 2021 року по 20 березня 2021 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кп/522/407/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 29.01.2021 року.
Суддя ОСОБА_1