20.01.2021 Справа № 696/861/20
Провадження № 1-кп/696/21/21
УХВАЛА
іменем України

20 січня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (в порядку ст. 201 КПК України), у кримінальному провадженні № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли клопотання:

- прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000340 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України;

- клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (в порядку ст. 201 КПК України), у кримінальному провадженні № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала викладене в клопотанні, вказала на наявність обвинувального акта у кримінальному провадженні та навела вказані в обвинувальному акті обставини. На думку прокурора, обґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Прокурор

зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, під тягарем відповідальності за вчинений злочин, а також можливості бути засудженим до реального позбавлення волі на певний строк може вчинити нові умисні злочини; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме за нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується вимогою про судимість; незаконно впливати на свідків, потерпілу та родичів потерпілої. Тобто, на думку прокурора, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають, що наявність зазначених прокурором у клопотанні ризиків не підтверджується фактами чи доказами, які б можна було врахувати у розумінні положень КПК України. Крім того, наголосили на тому, що обвинувачений продемонстрував належну поведінку та сумлінне виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України протягом останніх півроку, добровільно з`являвся до слідчого судді для розгляду клопотань та для участі у розгляді даного кримінального провадження, що є доказом того, що він не має наміру ухилятися від суду, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не можна вважати реальними.
Так, ОСОБА_4 є особою молодого віку, має позитивну характеристику, виявляє бажання працевлаштуватись та доглядати за батьками. Іншого правопорушення вчиняти не має наміру. Слідством встановлено, що доведеним є відсутність як конкретних мотивів злочину, так і прямого злочинного умислу. Поведінка обвинуваченого визнана безпечною та свідомою, що виключає можливість вчинення останнім іншого правопорушення, а оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 119 КК України має необережну форму вини, то стверджувати, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, немає жодних підстав.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавляє ОСОБА_4 можливості працювати, оскільки у м. Кам`янка він не може знайти роботу у зв`язку з відсутністю вакансій, яким би відповідали його кваліфікація та досвід роботи, а жити і працювати в іншому населеному пункті не має змоги через запобіжний захід у вигляді «нічного» домашнього арешту. У зв`язку з викладеним обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Представник потерпілої і потерпіла в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та заперечили щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до такого.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалами від 25 вересня 2020 року і від 26 листопада 2020 року продовжено даний запобіжний захід на час розгляду кримінального провадження в суді строком на два місяці, починаючи з 29 вересня 2020 року та з 29 листопада 2020 року відповідно.

При цьому судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу, а строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 має сплинути до завершення судового провадження.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Щодо існування ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд погоджується з прокурором та відхиляє позицію обвинуваченого і захисника з урахуванням того, що під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від органів досудового слідства, у зв`язку з чим тривалий час перебував у розшуку, а тому існує обґрунтована об`єктивна можливість, що обвинувачений може спробувати переховуватися від суду, коли справа вже знаходиться в провадженні суду.
Щодо існування ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд погоджується з прокурором та відхиляє позицію обвинуваченого та захисника, виходячи з наступного. Судове провадження у даній справі Кам`янським районним судом Черкаської області не закінчено, учасники провадження та свідки не допитані, не досліджені інші докази у справі, тому, на думку суду, є обґрунтована можливість, що обвинувачений на даний момент може вплинути на свідків, потерпілу.
Щодо існування ризику за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд погоджується з прокурором та відхиляє позицію обвинуваченого та захисника, виходячи з такого. Оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме за нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, то, на думку суду, є обґрунтована можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відтак суд дійшов висновку, що підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, а тому обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

При цьому суд враховує той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу обвинуваченого, враховуючи те, що досудове розслідування закінчилося, справа перебуває у суді і строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу має сплинути до завершення судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

При цьому, на думку суду, ці обовязки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, у звязку з чим їх застосування відповідає ст.ст. 132, 177 КПК України.

Водночас суд вважає, що на даний час жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, жодних обставин, які б свідчили про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 181, 194, 331, 369, 392 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,- задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Камянського районного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року та продовженого ухвалами судді Камянського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2020 року і від 26 листопада 2020 року відповідно на час розгляду кримінального провадження в суді, строком на два місяці з покладенням на нього наступних обов`язків:
1. прибувати до прокурора та суду за першим викликом;
2. повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
3. заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу із 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Строк дії ухвали щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження в суді встановити строком на два місяці, починаючи з 29 січня 2021 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (в порядку ст. 201 КПК України), у кримінальному провадженні № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,- відмовити.

Організацію виконання та контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1