Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6925/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 154 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2020 року про продовження строку відсторонення від посади.

в с т а н о в и л а:
Прокурор процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 . В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000049 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Слідчим слідчого управління ТУ ДБР у м. Хмельницькому 24.06.2020 року о 12 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_7 та 24.06.2020 року о 20 год. 50 хв. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 26.06.2020 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком по 23.08.2020 року включно. 26.06.2020 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади - старшого судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області на строк по 22.08.2020 року включно. 04.08.2020 року прокурором відділу прокуратури Житомирської області визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000049 від 05.06.2020 за підозрою ОСОБА_7 - СУ ГУ НП в Житомирській області. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.08.2020 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000049 до чотирьох місяців, тобто, до 24.10.2020 року включно. Строк дії ухвали про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади закінчується 22.08.2020 року, тому прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2020 року клопотання прокурора процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задоволено та продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області в межах строку досудового розслідування, на два місяці, тобто до 24 жовтня 2020 року. Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У поданому клопотанні прокурор достатньо обґрунтував, а в судовому засіданні довів наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області, може використовувати своє посадове становище для уникнення кримінальної відповідальності, а враховуючи, що досудове розслідування не завершене, підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження та наразі не встановлені, а також матиме реальну можливість, використовуючи свої особисті зв`язки і контакти серед працівників зазначеного суду, працівників інших судових та правоохоронних органів, незаконно впливати на учасників провадження, вибудовувати протиправну схему захисту, координувати з цією метою дії інших ймовірних співучасників тощо .

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання за безпідставністю. Посилається на те, що в обґрунтування продовження строку відсторонення було покладено висновки суду, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області може використовувати своє службове становище для уникнення кримінальної відповідальності, зокрема що підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження та наразі не встановлені. Тобто, сторона обвинувачення навіть не встановила, чи такі речові докази взагалі існують, тобто наявне просте, нічим не обгрунтоване, тобто поза розумним сумнівом, припущення, що такі речові докази взагалі існують. В той же час, слідчий суддя не віднісся критично до таких припущень сторони обвинувачення, чим порушив вимоги ст.17 КПК України. Так, відсторонення ОСОБА_7 відбулось за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за результатами розгляду клопотання слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 . В той же час, до клопотання про продовження строку відсторонення від займаної посади додано копію Постанови про визначення підслідності від 04.08.2020 року, з тексту якої вбачається, що відсутні підстави для здійснення досудового слідства Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. Слідчим суддею не взято до уваги, що за таких обставин, відповідно до ч.4 ст.216 КПК України, у слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 не було повноважень на здійснення слідчих дій щодо ОСОБА_7 , який не належить до категорії осіб, передбачених у вищевказаній частині статті щодо підслідності. Крім того, серед обставин, які повинен був врахувати слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку відсторонення від займаної посади є достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Так, стороною захисту були наведені ряд документів, які є додатками до клопотання, не є достатніми доказами в розумінні КПК, зокрема: «Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення», складеного з усною заявою ОСОБА_10 , 04 червня 2020 року о «21-10» годині (безсумнівно позаробочий час для прийняття заяв про злочини в Управлінні СБУ в Житомирській області), 04.06.2020 року нібито ОСОБА_11 під час бесіди з ОСОБА_10 висловив йому вимогу в отриманні неправомірної вимоги. При цьому, як слідує з «Протоколу додаткового допиту» ОСОБА_10 , останній вказує, що саме він проявив ініціативу з`ясування де знаходиться справа про адміністративне правопорушення та у кого на розгляді, саме він через своїх знайомих та знайомих своїх знайомих здійснював пошук особи, яка зможе допомогти йому ухилитись від адміністративної відповідальності. Це при тому, що приміщення Управління патрульної поліції м.Житомир, працівники якої склали протокол про адміністративне правопорушення та приміщення Житомирського районного суду є сусідніми приміщеннями та з`ясувати де перебувають матеріали адміністративної справи для ОСОБА_10 не складало жодної складності. Як слідує з офіційного сайту Житомирського районного суду Житомирської області, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Житомирського районного суду Житомирської області лише 09.06.2020 року, в той час як кримінальне провадження №0000049 було внесено до ЄРДР о 15:21 годині 05.06.2020 року. Тобто, заявник ОСОБА_10 особисто проявив ініціативу щодо пропозиції неправомірної вигоди будь-якій посадовій особі Житомирського районного суду для допомоги в ухиленні від адміністративної відповідальності ще за відсутності матеріалів справи в даному суді з- метою провокації вчинення злочину. Крім того, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. В даному випадку справа про адміністративне правопорушення могла бути направлена як до Житомирського районного суду Житомирської області (за місцем вчинення правопорушення), так і до Богунського районного суду м.Житомир (за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_10 ). В той же час, ОСОБА_10 був однозначно впевнений, що справа потрапить саме до Житомирського районного суду Житомирської області, адже до Богунського районного суду м.Житомир останній не звертався. Крім того, процесуальною підставою для проведення контролю за вчиненням злочину, стала постанова прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту №20-1715т-20 від 23.06.2020 року. Хоча до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу дану постанову так і не було надано, що позбавляє і слідчого суддю і сторону захисту пересвідчитись в законності такої процесуальної дії. Відповідно до п. 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Голови служби безпеки України №440 від 12.08.2005 року, відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії становлять державну таємницю. Отже, один факт проведення негласної слідчої (розшукової) дії, сам по собі вже становить державну таємницю, яка не підлягає розголошенню особі, яка не має відповідного допуску до державної таємниці. Методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії також становлять державну таємницю і не підлягають розголошенню особам, які не мають допуску до державної таємниці. Таким чином, будь-яка особа, яку слідчий чи оперативний працівник залучають до участі в негласних слідчих (розшукових) діях повинні спочатку отримати допуск і доступ до державної таємниці. Допуск слідчим, прокурором, оперативним співробітником до участі в негласних слідчих (розшукових) діях в кримінальному провадженні осіб, які не мають допуску до державної таємниці, становить склад злочину, передбачений статтею 328 КК України - Розголошення державної таємниці. Протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 24.06.2020 року не містить грифу секретності, вчинений з участю осіб, які не мають допуску до державної таємниці (поняті ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), свідок ОСОБА_10 . Даний протокол підписаний особами, які взагалі не були зазначені в даному протоколі як учасники такої слідчої дії, зокрема на останній сторінці протоколу наявні підписи а графі «Учасники» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , але жодних відомостей про їх участь на початку протоколу не міститься. В той же час, даний Протокол не підписаний учасником даної слідчої дії - ОСОБА_10 , хоча дана особа зазначена в протоколі як учасник цієї слідчої дії, якому були передані в повному обсязі грошові кошти в сумі 750 доларів США, який як слідує з протоколу помістив ці кошти у правий нагрудний карман. При цьому, сторона захисту розуміє, що докази на даній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються, в той же час слідчий суддя зобов`язаний перевірити обґрунтованість повідомлення про підозр ^з огляду на сукупність, достовірність та достатність доказів, на яких грунтується вказана підозра. Також слідчим суддею не враховано наслідки продовження відсторонення від посади, а саме - наявність утриманців у підозрюваного ОСОБА_7 - наявність матері ОСОБА_17 1949 року, яка є особою похилого віку, пенсіонеркою за віком, та неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , 2003 року народження, яка незважаючи на свій вік має ряд хронічних захворювань, в зв`язку з чим потребує постійних медичних обстежень та системного лікування.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відсторонення підозрюваної особи від посади вживається як захід забезпечення кримінального провадження, при наявності потреби досудового розслідування, які виправдовують ступінь втручання у права і свобод підозрюваного, з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому така особа підозрюється, а також з метою уникнення знищення або приховування документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, завдяки власному професійному досвіду та займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Крім того, п.6 ч.2 ст. 155 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними способами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість та необхідність відсторонення від посади.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому підозрюваний, перебуваючи на посаді старшого судового розпорядника Житомирського районного суду Житомирської області, може використовувати своє посадове становище для уникнення кримінальної відповідальності, а враховуючи, що досудове розслідування не завершене, підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження та наразі не встановлені, а також матиме реальну можливість, використовуючи свої особисті зв`язки і контакти серед працівників зазначеного суду, працівників інших судових та правоохоронних органів, незаконно впливати на учасників провадження, вибудовувати протиправну схему захисту, координувати з цією метою дії інших ймовірних співучасників тощо.

З вказаними висновками слідчого судді апеляційний суд вважає за необхідне погодитися, врахувавши також пояснення прокурора, що в кримінальному провадженні залишилися недопитаними безпосередні свідки, які є працівниками Житомирського районного суду Житомирської області, і у разі перебування підозрюваного в приміщенні суду при виконанні своїх посадових обов`язків існує обгрунтований ризик можливості його спілкування та здійснення відповідного впливу на зазначених свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого допущено порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, а також про те, що підозра є необгрунтованою та відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Твердження захисника з приводу того, що слідчим суддею не враховано наслідки продовження відсторонення від посади, а саме важкого матеріального становища в сім`ї підозрюваного та відсутність можливості утримання ним своєї матері похилого віку та неповнолітньої доньки, яка має хронічні захворювання, навчається та не має самостійного доходу, в даному випадку не спростовують висновків слідчого судді та необхідності продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження.

Щодо доводів про численні порушення під час здійснення негласних слідчих дій, слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею не може оцінюватися докази на предмет їх допустимості та належності. Крім того, на думку колегії суддів, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади було надано достатні дані, що об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до зазначеного кримінального правопорушення та обгрунтованість підозри про вчинення ним даного злочину.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на висновки Європейського Суду з прав людини, викладені у відповідних рішеннях не можуть бути підставою для ухваленні іншого рішення, ніж те, яке прийнято слідчим суддею.

Враховуючи наведені обставини, доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, натомість під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та наявність ризиків можливості негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків та інших учасників процесу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для вирішення питання щодо забезпечення кримінального провадження даним способом.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку відсторонення від посади - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: