Справа №295/7381/20
УХВАЛА

15.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.06.2020 про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .
У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.09.2020 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №295/7381/20 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
Слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 є колегою по роботі ОСОБА_5 , працює з ним в одному колективі та перебуває у дружніх відносинах з останнім, а тому, вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням, оскільки це призведе до реального конфлікту інтересів. Посилаючись на вказані обставини, положення КПК України та практику ЄСПЛ, слідчий суддя, з метою запобігання можливим безпідставним звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості слідчого судді, зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості слідчого судді у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід щодо розгляду скарги.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/7381/20 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, що підтверджується відповідною телефонограммою суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , який є колегою по роботі судді ОСОБА_3 , та остання перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 , що підпадає під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України), з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 та задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за встановлених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/7381/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_4 , для відома