Справа № 201/932/2545/20
Провадження № 1кп/201/1122/2020
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 оскільки останній приймає участь у іншому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 під час розгляду якого посилається на це провадження, а у цьому провадженні посилається на інше, маніпулюючи репутацією обвинуваченого. Крім того, прокурор заявляє клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, не надаючи його письмову копію, що позбавляє можливості підготуватись

Інші обвинувачені та захисники підтримали заяву, а прокурор заперечував проти її задоволення посилаючись на те, що відвід не вмотивований і не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 5 ст. 80 КПК України фактично зобов`язує учасника кримінального провадження, який заявляє відвід, мотивувати його.

Заява обвинуваченого очевидно не мотивована, так як участь прокурора у іншому провадженні не є перешкодою ля його участі у цьому провадженні. Для обґрунтування ризиків прокурор може посилатись на всі відомі йому данні, в тому числі і на інші кримінальні провадження, а клопотання про продовження строків тримання під вартою не вручається, так як це питання вирішується наразі з ініціативи суд в порядку ст. 331 КПК України .

Крім того, слід відмітити, що виступаючи в судовому засіданні прокурор не допускає поведінки чи висловлювань, які свідчили про його упередженість до обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню як невмотивована.

На підстав викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1