ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3018/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1827/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.128 КК України
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 стосовно ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 128 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Цивільні позови потерпілої ОСОБА_7 на суму 200000,00 грн (двісті тисяч грн) та прокурора в інтересах КУОЗ «Харківська міська дитяча лікарня № 5» на суму 209,14грн. (двісті дев`ять грн. 14коп.) залишено без розгляду. Арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року на майно ОСОБА_9 , з метою забезпечення цивільного позову, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; будинок АДРЕСА_4 знято.
Суд першої інстанції зазначив, що прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_10 була подана постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення в суді від 14.02.2020, яка погоджена за правилами передбаченими ст. 341 КПК України. Судом роз`яснювались положення ч. 2, ч. 3 ст. 340 КПК України потерпілій ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні відмовилась самостійно підтримувати обвинувачення в суді. Та встановлено, що по даному кримінально провадженню відсутні підстави, які унеможливлюють закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти скарги; захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.
При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі виконано належним чином.
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебував обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 повідомила, що в результаті судового розгляду вона дійшла до переконання, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення не підтверджується та просила долучити до матеріалів кримінального провадження постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення в суді.
Потерпілій ОСОБА_7 у судовому засіданні роз`яснені положення ч. 2, ч. 3 ст. 340 КПК України, а саме те, що у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді вона має право самостійно підтримувати обвинувачення в суді та у разі її згоди на підтримання обвинувачення в суді, суд зобов`язаний надати їй час, необхідний для підготовки до судового розгляду та наслідки відмови прокурора від обвинувачення передбачені п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, який закріплює, що кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилась самостійно підтримувати обвинувачення в суді.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ст. 128 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даним рішенням районного суду у зв`язку з його законністю та обґрунтованістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 подана постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення в суді від 14.02.2020, яка погоджена за правилами, передбаченими ст. 341 КПК України.
Судом роз`яснювались положення ч. 2, ч. 3 ст. 340 КПК України потерпілій ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні відмовилась самостійно підтримувати обвинувачення в суді.
Пункт 2 частини 2 статті 284 КПК України закріплює, що кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що по даному кримінально провадженню відсутні підстави, які унеможливлюють закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд першої інстанції у даному кримінальному провадженні був зобов`язаний постановити єдине можливе та законне рішення ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Законних підстав для продовження розгляду кримінального провадження та постановлення виправдувального вироку, про що зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, у суду не було, адже згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При закритті кримінального провадження, судом не встановлювалася вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, більш того, в постанові про відмову від підтримання державного обвинувачення в суді від 14.02.2020 (том 6, арк. 121 та зворот) прокурором вказано, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбаченого статтею 128 КК України, оскільки з об`єктивної сторони, відсутній причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді отримання ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 стосовно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді