ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/706/20

Номер рядка у звіті 244

12 листопада 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - професійно-спеціальна, неодруженого, працюючого охоронником Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра», на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій та інвалідом не являється, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 19 серпня 2019 року близько 21 години в с. Привітне Драбівського району Черкаської області, під час телефонної розмови із неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала за місцем своєї реєстрації та проживання по АДРЕСА_2 , здійснюючи умовляння, примусив її шляхом фотографування, створити зображення, яке в подальшому отримав від неї через додаток для обміну фотографіями і відеозаписами з елементами соціальної мережі «Instagram» у електронному вигляді файл під назвою ІМG_20190923_083612_310, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 11/114 від 06.11.2019 має дитячу порнографію, котрий з метою подальшого збуту зберігав у власному мобільному телефоні «LEAGOO». 22 вересня 2019 року близько 21 години в с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини, які забезпечують основні принципи суспільної моральності у сфері статевих стосунків, діючи в порушення положень ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2013 року, згідно якої «Виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються», знаходячись в будинку за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого приниження честі та гідності неповнолітньої ОСОБА_4 , безоплатно через додаток для обміну фотографіями і відеозаписами з елементами соціальної мережі «Instagram», переслав, тобто безоплатно, незаконно збув неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно отриманий 19 серпня 2019 року від неповнолітньої ОСОБА_4 у електронному вигляді файл із її фотознімком під назвою ІМG_20190923_083612_310, який має дитячу порнографію.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 301 КК України, як примушування неповнолітніх до участі у створенні зображень порнографічного характеру, зберігання з метою розповсюдження та збут неповнолітнім зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.

16.06.2020 року між прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України, в обсязі підозри; зобов`язався співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.301 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Законний представник потерпілої та потерпіла не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
Речові докази по справі: - планшет ASUS, мобільні телефони Prestidio, Sony Ericsson, «Samsung», «LEAGOO», «SONY», mp-3 плеєр, флешка micro-SD, мобільні телефони Lenovo, Xiaomi Redmi 6 1804СДЖ, Prestigio r3, - повернути власникам.
Процесуальні витрати по справі становлять 3 871,28 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 16 червня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення праопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3 871,28 грн.

Речові докази по справі: - планшет ASUS, мобільні телефони Prestidio, Sony Ericsson, «Samsung», «LEAGOO», «SONY», mp-3 плеєр, флешка micro-SD, мобільні телефони Lenovo, Xiaomi Redmi 6 1804СДЖ, Prestigio r3, - повернути власникам.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1