Справа № 576/2229/15-к
Провадження №1-кп/576/1/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові об`єднані кримінальні провадження № 0001123 від 29.10.2015 року та № 0001130 від 20.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (сплачений 04.08.15р.),
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, з корисливих мотивів, через вхідні двері проник до гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де з верхньої шухляди журнального столу таємно здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 5500 грн.. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн..

Крім того, 17 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник через відкрите вікно в кімнату АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки „ACER модель TravelMate P-253-E-10052G50 Mnks із зарядним пристроєм вартістю 9297 грн., сумку для ноутбуку марки „Targus вартістю 328 грн., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ноутбук марки „HP, модель 2000-2d87SR із зарядним пристроєм вартістю 6006 грн., який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення з викраденими речами покинув.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 15631 грн..

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочинів, виду та вартості викраденого майна співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 своїм правом на участь у розгляді справи не скористались, до початку розгляду справи через канцелярію суду надали заяви, у яких просили суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без їх участі, збитки їм відшкодовано, просять суворо не карати.

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_4 діяння повністю доведено і їх слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який свою провину визнав повністю, щиро покаявся, викрадене повернув, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь начальника Глухівського центру з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, просять суворо не карати, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Разом з цим суд не може прийняти до уваги твердження обвинуваченого про наявність на його утриманні малолітньої доньки, оскільки в свідоцтві про народження дитини батьком не вказаний.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Виходячи із зазначеного, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого та його відношення до скоєного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого, позитивну характеристику за місцем проживання; інші обставини, а саме наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; висновок органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, позицію потерпілих, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

Початок іспитового строку обраховувати з 03 грудня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 245,52 грн..

Речові докази ноутбук марки „ACER модель TravelMate P-253-E-10052G50 Mnks , серійний номер NXV7XEU0174081D6BC3400; зарядний пристрій марки „ ACER, серійний номер: F10431, сумку для ноутбука марки „Targus - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 .

Речові докази - ноутбук марки „HP, модель 2000-2d87SR, серійний номер: 5CG34536 ТЗ; зарядний пристрій марки „HP, серійний номер: F15099 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1