Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2424/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Євровантаж-К» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «Євровантаж-К» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Євровантаж-К», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подачу скарги та повернуто скаргу особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що всупереч висновку слідчого судді, чинний КПК України не визначає час, коли заявник має отримати відповідь (витяг з ЄРДР) на свою заяву про вчинення злочину. Вказує, що приймаючи рішення про відмову у поновлені строку оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя в порушення ст.55 Конституції України та ст.7 КПК України фактично позбавив ТОВ «Євровантаж-К» доступу до правосуддя. Крім того, зазначає, що у скарзі ТОВ «Євровантаж-К» було вказано поважні причини, які не дали можливості своєчасно оскаржити бездіяльність слідчого.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 28.10.2020 року представник ТОВ «Євровантаж-К» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказано, що 11.10.2020 року директор ТОВ «Євровантаж-К» звернувся до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 366, 382 КК України службовими особами приватного підприємства «Камінні технології». 26.10.2020 року представник ТОВ отримав усну відповідь від в.о. начальника слідчого відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Євровантаж-К», а тому просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Враховуючи, що особою, якою подано скаргу не наведено суду жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску визначеного законом 10-денного строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а також те, що такі обставини не доводяться і з доданих до скарги документів, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Заслухавши доповідача, доводи представника ТОВ «Євровантаж-К» - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
В той же час, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу представника ТОВ «Євровантаж-К», слідчий суддя зазначив, що особою, якою подано скаргу не наведено суду жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску визначеного законом 10-денного строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а також те, що такі обставини не доводяться і з доданих до скарги документів.

Разом з тим, в засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Євровантаж-К» - адвокат ОСОБА_7 пояснив, що після звернення до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 366, 382 КК України, він з 11.10.2020 року по 26.10.2020 року не мав можливості звернутися до органу поліції для з`ясування факту внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у зв`язку із карантинними заходами, пов`язаними із пандемією коронавірусу, доступ до органу поліції обмежено, а в телефонному режимі вказана інформація не надається та лише 26.10.2020 року з усної відповіді від в.о. начальника слідчого відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 йому стало відомо про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Євровантаж-К».

Таким чином, представник ТОВ «Євровантаж-К» до 26.10.2020 року не мав можливості об`єктивно встановити наявності бездіяльності уповноважених осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як передбачено ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчій суддя дійшов передчасного висновку про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, на думку колегії суддів, заявником було наведено поважні причини пропуску такого строку.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Разом з тим, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не ставиться питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги представника ТОВ «Євровантаж-К» - адвоката ОСОБА_7 в суді першої інстанції, під час якого слідчому судді слід врахувати наведене та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Євровантаж-К» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Євровантаж-К», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подачу скарги на бездіяльність в.о. начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернуто скаргу особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ТОВ «Євровантаж-К» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: