Провадження № 1-кс/592/6346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000542 внесеному до ЄРДР 10.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Сумським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000542 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та клопоче про накладення арешту на мікрохвильову піч MMW-2012, у металевому корпусі білого кольору, серійний номер ММW; кавомолка «AURORA», модель AU146, сірого кольору, по середині мається вставка з чорного кольору, серійний номер , ручну механічну м`ясорубку «RS» у повній комплектації, виготовлену з металу білого кольору, які добровільно видав свідок ОСОБА_3 13.11.2020 р.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В матеріалах клопотання відсутні данні про вартості майна. Крім того в клопотанні не зазначено підстави та мета необхідності накладання арешту, не надано доказів про власника майна.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, відомостей про вартість майна та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000542 внесеному до ЄРДР 10.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1