№ 1-кс/756/1925/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 та особи, яка клопоче про передачу підозрюваного під особисту поруку ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004961 від 11.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 11 вересня 2020 року близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину «ЕЙЧ ЕНД ЕМ», який розташований в ТРЦ «Дрім Таун», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, де в цей час у останнього виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме куртки, вартістю 719 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), яку сховав до пакету білого кольору, що мав при собі, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши повз лінію кас був зупинений працівниками охорони ТРЦ «Дрім Таун».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ» майнову шкоду на загальну суму 719 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11 вересня 2020 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0004961).
11 вересня 2020 року о 16 год. 15 хв., ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12 вересня 2020 року, ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
12 вересня 2020 року, підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, виступ захисника та підозрюваного, які просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді передачі підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виступ ОСОБА_6 , який надав письмове клопотання та просив передати підозрюваного ОСОБА_4 під особисту поруку, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання до п`яти років позбавлення волі.
Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Однак, враховуючи, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, в період з 22.01.2017 по 21.03.2017 брав участь в проведенні антитерористичної операції в Луганській області, раніше судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді передачі під особисту поруку батьку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на переконання слідчого судді заслуговує на довіру, із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчим суддею роз`яснено поручителю ОСОБА_6 положення ч. 3 ст. 180 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 180, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передавши його поручителю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зобов`язати ОСОБА_6 контролювати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, та за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Роз`яснити поручителю ОСОБА_6 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно після надання його поручителем визначеного зобов`язання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1