МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27 листопада 2020 року Справа №370/2632/20

Провадження № 1-кс/370/639/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого С Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000672 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час, який би в повній мірі зміг запобігти вказаних прокурором ризикам.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

У провадженні СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000672 від 13 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

13.11.2020, близько 04 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 , з метою заволодіння грошовими коштами та будь-яким іншим цінним майном, приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, в с. Калинівка Макарівського району Київської області, де зупинили автомобіль по вул. Київській, неподалік домогосподарства №218.

В подальшому, ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи одягненими в темний одяг, головні убори та взявши з собою заздалегідь заготовлені чорні маски для обличчя, побутовий скотч, пішли до господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою, ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 13.11.2020, близько 04 години 10 хвилин, потрапили на територію домоволодіння за вищевказаною адресою та шляхом підбору ключів відкрили вхідні двері будинку, таким чином проникли до середини будинку, де зайшовши до спальної кімнати, діючи з метою попередження можливого опору та залякування і продавлення волі потерпілих, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 наказали потерпілій ОСОБА_10 , сидіти на дивані при цьому не говорити. В цей момент до спальної кімнати, де знаходилися нападники ввійшов потерпілий ОСОБА_11 , якому нападники також наказали сісти на диван та мовчати. Однак, у зв`язку з тим, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , почали кричати, нападники заклеїли їм рот скотчем, який принесли з собою.

В подальшому, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , разом ОСОБА_9 , впевнившись у тому, що застосовані ними заходи дали результат та потерпілі перебувають в стані раптової несподіваної небезпеки, продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , відкрито, незаконно заволоділи наступним майном ОСОБА_11 та ОСОБА_10 : грошовими коштами в сумі 17600 гривень, бувшим у використанні жіночим електронним годинником з металевим браслетом, бувшим у використанні металевим ланцюжком з кулоном у вигляді сердечка (біжутерія), золотою сережкою 585 проби, вагою 1г, медаллю з «В ознаменування сторіччя з дня народження ОСОБА_12 ».

Заволодівши переліченим майном, ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 , покинули вищевказаний будинок, вийшли із території домогосподарства на вулицю Київська в с. Калинівка Макарівського району Київської області, повернулися до автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Після цього, вони всі вчотирьох із викраденим.

26.11.2020 об 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

26.11.2020 о 20 год. 58 хв. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколами впізнання особи за участі потерпілого ОСОБА_11 від 26.11.2020, під час якого, під номером № 1 впізнав особу ОСОБА_5 , який 13.11.2020 року близько 04 години 10 хвилин вчинила грабіж. Даний чоловік разом із іншими двома бігав по кімнаті, перекидав речі та шукав в кімнаті кошти та цінні речі;

-протоколом впізнання речей за участі потерпілої ОСОБА_10 від 26.11.2020 року, яка впізнала на фото під №1 медаль « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 »;

-протоколом впізнання за фотознімками від 26.11.2020 року за участі ОСОБА_10 , де остання впізнала свою сережку на фото під № 3, якою заволоділи грабіжники;

-протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2107 від 15.11.2020 року, який був знайдений в с. Ніжиловичі, Макарівського району Київської області у лісі;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у даному кримінальному провадженні обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, такий, що не має державних нагород, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Так, ризик знищення, схову або спотворювання будь-якої із речей, яка має значення для кримінального провадження, обгрунтовується тим, що під час обшуку за місцем проживання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучені речові докази, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження. Крім того, в рамках вказаного провадження необхідно провести слідчі, які забезпечать виявлення всіх речей, якими заволоділи грабіжники, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відомі адреси проживання потерпілих, іншого співучасника, який на даний час не затриманий, можливих свідків, які встановлюються слідством, тому розуміючи важливу роль їхніх показань, він може незаконно психологічно чи фізично впливати на таких осіб, щоб примусити їх давати неправдиві показання, відмовитись від дачі будь-яких показань у даному провадженні.

Протиправний вплив на свідків, потерпілого, інших підозрюваних підтверджується, показаннями потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили, що були нажахані діями грабіжників, які увірвались в їхнє житло раптово, діяли згуртовано, чітко, наполегливо, зухвало, швидко. Потерпілі є людьми похилого віку, мають слабке здоров`я, важко переживають отриманий психологічний стрес, тож будь-яка погроза з боку підозрюваного, зможе залякати їх, зашкодити їхньому здоров`ю, психологічному стану. Тому лише ізоляція від суспільства ОСОБА_5 зможе запобігти такому негативному впливу.

Разом із тим, посилання прокурора на те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, є суто формальним та необґрунтованим.

За змістом ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Такий обов`язок покладено на суд також з огляду на ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував на те, що національні суди при продовженні застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають містити належне обґрунтування та визначені строки; при цьому ЄСПЛ відзначав порушення пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції у випадках, коли рішення національних судів як на підставу продовження строку тримання під вартою містили посилання лише на первісні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою та не містили обґрунтування можливості застосування до підозрюваного будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою ( у справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року Заява N 16698/05).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» від 24.07.2003 року Заяви № 46133/99 і 48183/99). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008 року № 2361/05).

Порушення вимог п. 3 ст. 5 Конвенції у справі «Цигоній проти України» полягало в тому, що рішення судів про продовження строку тримання заявника під вартою не містили належних та достатніх підстав для такого тримання та національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Іншими словами, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, щодо обґрунтованості підозри та наявності відповідних ризиків, але не доведе обставин, щодо неможливості інших запобіжних альтернативних заходів запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого відповідні обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, в повній мірі запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам зможе застосування менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що застосування вказаного вище альтернативного запобіжного заходу в повній мірі дозволить запобігти встановленим ризикам та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. При цьому, доцільно буде заборонити йому залишати житло в нічний час доби.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня, строком до 26.01.2021 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та відібрати зобов`язання невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не залишати місце свого проживання : АДРЕСА_2 , у нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня; прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; заборонити спілкуватися з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 26.01.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1