справа №559/2634/18
провадження № 1-кс/566/208/20
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слдічого судді Млинівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги представників ТОВ «Нові перспективи» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня, ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні скарги від 15 липня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , шляхом автоматизованого розподілу, надійшла скарга представників ТОВ «Нові перспективи» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня, ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні скарги від 15 липня 2020 року.
23 грудня 2020 року слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду вказаної скарги, мотивуючи заяву тим, що прокурор ОСОБА_6 , рішення якого оскаржується, працював під керівництвом ОСОБА_3 у Млинівській міжрайонній прокуратурі, і за цей період у них склались дружні відносини, що може викликати сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя виходить з наступного.
У відповідності до ст.15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи, самовідвід суддею ОСОБА_3 заявлено з огляду на те, що він перебуває у дружніх відносинах із прокурором ОСОБА_6 рішення якого оскаржується.
Отже, обставиною, яка викликає відвід судді є те, що в учасників процесу можуть бути сумніви щодо неупередженості слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги.
Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, що за суб`єктивним критерієм передбачає довіру учасників процесу до суду, вбачається необхідність у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги представників ТОВ «Нові перспективи» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня, ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні скарги від 15 липня 2020 року. А тому, є достатні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК Укураїни, ст.15 Кодексу Суддівської етики,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області про самовідвід в розгляді скарги представників ТОВ «Нові перспективи» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня, ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні скарги від 15 липня 2020 року - задоволити.
Справу №559/2634/18 передати для розподілу, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :