У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17" серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000213

за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 вересня 2020 року.

Зобов`язано у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України:
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування у будь-який спосіб із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що рішення слідчого судді є незаконним.

Зазначає, що слідчим суддею не враховані ризики, які обґрунтовано викладено в клопотання слідчого.

Вважає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, за місцем реєстрації не проживає, а проживає за іншою адресою в Одеській області, що ускладнює подальше проведення досудового розслідування під час проведення слідчих дій, а також, в майбутньому, здійснення судового розгляду. Що, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він має можливість шляхом використання телефонного зв`язку або мережі Інтренет, шляхом умовляння, погроз або в інший спосіб схилити свідків та потерпілих до спотворювання обставин ДТП. Крім того, ОСОБА_6 на даний час не позбавлений можливості керувати транспортними засобами, що не виключає можливість вчинення аналогічного злочину.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000213 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.07.2020 близько 11.55 год, керуючи автомобілем марки « СР DAF FT GF 65» (спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е), реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «FRUEHAUF ТХ 34 С», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в світлу пору доби, без опадів, рухався по сухій, чистій, без вибоїн та пошкоджень проїжджій частині автодороги М-05 «Київ-Одеса», в напрямку до від м. Одеса до смт. Криве Озеро, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, не контролював рух керованого транспортного засобу, маючи перешкоду в смузі руху свого транспорту, у вигляді двох пішоходів, яку об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив виїзд даного транспортного засобу за межі проїжджої частини на праве узбіччя, із подальшим контактуванням з відбійником, після цього продовживши рух, керованого ним, транспортного засобу, здійснив наїзд на двох пішоходів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував позитивні характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки (одружений та має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження), відсутність судимостей та будь-якої інформації про наявність у підозрюваного близьких родичів за кордоном чи на непідконтрольній території України, та дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також зазначив, що ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень не підтверджений жодним належним та допустимим доказом, а тому є необґрунтованим та безпідставним в розумінні діючого КПК.

Слідчий суддя погодився з доводами слідчого, про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, щодо можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни своїх показів на такі, що не відповідають дійсності. Пославшись на практику ЄСПЛ, врахувавши вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

30.07.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, та 31.07.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні необережного тяжкого злочину, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні дитину, працює, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не судимий, позитивно характеризується, має міцні зв`язки, постійне місце проживання, є вірним висновок слідчого судді що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також ризик можливого вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає правильними висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаному ризику.

З урахуванням обставин кримінального провадження, суд вважає правильними висновки слідчого судді про можливість запобігти наявному ризику шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За такого, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3