Справа №705/677/21
1-кп/705/853/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 08.01.2020, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючої, без місця реєстрації, яка тимчасово проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення офіційного документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 022511, виданого Шаринською сільською радою 06.03.003, який посвідчує право приватної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,8223га, з кадастровим номером :02:000:0508, що розташована в адміністративних межах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області та була передана згідно рішення сесії Шаринської сільської ради народних депутатів № 6-2 від 25.01.2003 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрала зазначений офіційний документ, з метою його подальшого повернення законному володільцю за грошові кошти.
01.01.2020, близько 20.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на в?їзді в с. Шарин Уманського району Черкаської області, а саме зі сторони автодороги Київ-Одеса, перебуваючи з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є рідним сином ОСОБА_4 , що є власником Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 022511, та який ввірив вказаний документ з метою зберігання своєму синові ОСОБА_4 , користуючись тим, що останній перебував у стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з пакету, який був у руках ОСОБА_4 та в якому знаходився на зберіганні вищевказаний офіційний документ, відвернувши увагу ОСОБА_4 , таємно викрала Державний аку на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 022511, виданого Шаринською сільською радою 06.03.003, який посвідчує право приватної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,8223га, з кадастровим номером :02:000:0508, що розташована в адміністративних межах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області та була передана згідно рішення сесії Шаринської сільської ради народних депутатів № 6-2 від 25.01.2003 ОСОБА_4 , з метою його подальшого повернення законному володільцю за грошові кошти.
Тобто, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
У обвинувальному акті прокурор зазначила клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, про що до обвинувального акту долучено відповідну заяву.

Також, до обвинувального акту додана заява обвинуваченої ОСОБА_3 , що складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, врахував, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акта в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, і дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштована, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, є рецидив злочинів та вчинення правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речового доказу потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у виді двох років обмеження волі.

Речовий доказ: Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 022511, який передано ОСОБА_4 під розписку на відповідальне зберігання, залишити йому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_6