Справа № 503/61/21
Провадження №1-кс/503/11/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000248 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: бувшого у використанні азбестоцементного восьми хвильового шиферу у кількості 20 штук.
Клопотання мотивоване тим, що 15.12.2020 року до Кодимського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 14.12.2020 року на 15.12.2020 року група невідомих осіб таємно, шляхом вільного доступу, викрала 20 листів 8-ми хвильового шиферу, відомості про що внесено до ЄРДР №0000248 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 15.12.2020 року невідомі особи таємно, шляхом вільного доступу, викрали 20 листів 8-ми хвильового шиферу з території домоволодіння ОСОБА_5 та перенесли їх на сусіднє подвір`я до ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 . У подальшому потерпіла забрала у ОСОБА_6 вищезазначений шифер, а 14.01.2021 на підставі заяви ОСОБА_5 , до матеріалів кримінального провадження долучено бувші у використанні 20 листів 8-ми хвильового шиферу у якості речових доказів.
Слідчий вказує, що вилучені бувші у використанні 20 листів 8-ми хвильового шиферу, являються речовими доказами, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України являються предметом кримінально протиправних дій та доказом вчинення злочину, а тому з метою їх збереження просить накласти на них арешт.
В судове засідання слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що 15.12.2020 року до Кодимського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 14.12.2020 року на 15.12.2020 року група невідомих осіб таємно, шляхом вільного доступу, викрала 20 листів 8-ми хвильового шиферу, відомості про що внесено до ЄРДР №0000248 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 15.12.2020 року невідомі особи таємно, шляхом вільного доступу, викрали 20 листів 8-ми хвильового шиферу з території домоволодіння ОСОБА_5 та перенесли їх на сусіднє подвір`я до ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 . У подальшому потерпіла забрала у ОСОБА_6 вищезазначений шифер.
14.01.2021 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до слідчого із письмовою заявою про долучення зазначених вище листів шиферу до кримінального провадження в якості речових доказів.
Постановою слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.01.2021 року, на підставі заяви ОСОБА_5 азбестоцементний восьми хвильовий шифер у кількості 20 штук, який був у використанні, визнаний речовими доказами та приєднаний до даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
При цьому, згідно положень ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Докази додані до клопотання про арешт майна, а саме покази надані потерпілою ОСОБА_5 в протоколі її допиту від 16.12.2020 року свідчать про те, що азбестоцементний восьми хвильовий шифер у кількості 20 штук, який був у використанні, є предметом кримінального правопорушення та в подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на нього слід накласти арешт.
Керуючись ст.170-173 КПК України,

постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на азбестоцементний восьми хвильовий шифер у кількості 20 штук, який був у використанні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1