Справа № 192/993/20
Провадження № 1-кп/192/26/21
В И Р О К
Іменем України

"06" січня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№0000629, 0000146, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року, 13 березня 2020 року відповідно, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який до затримання був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», має середню освіту, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

-04 квітня 2017 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-13 травня 2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який засуджений 13 травня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вчинення корисливого кримінального правопорушення на початку липня 2019 року, вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

30 вересня 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в господарську будівлю, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу, через огорожу подвір`я, скориставшись відсутністю секції паркану, зняв незачинений навісний замок, відчинив вхідні двері та зайшов до господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав:

- шуроповерт «Макіта» з зарядним пристроєм 1 од., вартістю 1612 грн. 40 коп.;

- електролобзик «Макіта» 1 од., вартістю 956 грн. 42 коп.;

- секатор з ручкам синього кольору 1 од., вартістю 221 грн. 63 коп.;

- алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 10 л, 1 од., вартістю 120 грн.;

- каструлю з кришкою з нержавіючої сталі, об`ємом 10 л, 1 од., вартістю 140 грн.;

- каструлю з кришкою з нержавіючої сталі, об`ємом 20 л, 1 од., вартістю 150 грн.;

- соковипаровувач алюмінієвий в комплекті, 1 од., вартістю 150 грн.;

- алюмінієвий тазок, об`ємом 20 л, 1 од., вартістю 90 грн.;

- емальований тазок, об`ємом 20 л, 1 од., вартістю 120 грн.;

- два ключи для закрутки (один автоматичний) з рукоятками чорного кольору, вартістю 100 грн.;

- соковижималку алюмінієву «Струмок», 1 од., вартістю 150 грн.;

- м`ясорубку алюмінієву, 1 од., вартістю 150 грн.;

- металеву драбину довжиною 2,5 м, 1 од., вартістю 100 грн.;

- бідон алюмінієвий, об`ємом 40 л, 1 од., вартістю 400 грн.;

- бідон алюмінієвий з кришкою, об`ємом по 10 л кожен, 2 од., вартістю 260 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця злочину зник, утримуючи при собі викрадене майно, чим завдав потерпілому шкоду на суму 4720 грн. 45 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 26 лютого 2020 року приблизно о 15 год. 45 хв., маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу шляхом вільного доступу, через отвір в огорожі зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав металеву клітку, вартістю 346 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 346 грн. 67 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 визнав частково, та не заперечував викрадення майна, а саме шуруповерт «Макіта», електролобзик «Макіта», металеву драбину та бідон алюмінієвий, у викрадені іншого майна та по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 винуватим себе не визнав.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_6 показав, що 30 вересня 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. він зайшов на територію сусіднього подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яке було неогороджене для того, щоб назбирати горіхів, та за сараєм побачив каструлю з кришкою з нержавіючої сталі, об`ємом 10 л, один алюмінієвий бідон, об`ємом 10 л, шуроповерт «Макіта», які були в мішку, а також металеву драбину довжиною 2,5 м та алюмінієвий бідон, вказане майно він викрав, щоб продати, щодо іншого майна, то інше майно зазначене в обвинувальному акті, є його власністю і його він не викрадав.

По епізоду викрадання майна ОСОБА_7 , показав що 26 лютого 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. з території домоволодіння АДРЕСА_2 , він з дозволу сина ОСОБА_7 ОСОБА_8 забрав металеву клітку, яка знаходилася на дворі за будинком, та яку він продав за одну пляшку горілки та пачку цигарок.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_6 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 даними під час судового засідання 16 грудня 2020 року, який показав, що точної дати він не пам`ятає, в кінці вересня, на початку жовтня 2019 року, йому зателефонувала ОСОБА_9 , яка повідомила, що двері будинку та літньої кухні закриті, а двері приміщення господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 , були відкриті. Все майно знаходилося в сараї, в будинку, на горищі та в господарській будівлі, а саме шуроповерт «Макіта», електролобзик «Макіта», секатор з ручками, алюмінієва каструля з кришкою, об`ємом 10 л, каструлю з кришкою з нержавіючої сталі, об`ємом 10 л, каструля з кришкою з нержавіючої сталі, об`ємом 20 л, соковипаровувач алюмінієвий, алюмінієвий тазок, емальований тазок, два ключи для закрутки, соковижималка алюмінієва «Струмок», м`ясорубка алюмінієва знаходилися в господарській будівлі, металева драбина довжиною 2,5 м знаходилася в сараї, два бідона алюмінієвих були на горищі. Зазначене майно було викрадене, замки на дверях господарської будівлі, сараї та горищі були різні, по приїзду його до будівлі, замки були зірвані.

Показаннями свідків:

ОСОБА_7 , яка будучи допитаною в судовому засіданні 16 грудня 2020 року, показала, що в вересні 2019 року ОСОБА_3 запропонував придбати в нього емальований тазок, соковижималку «Струмок», соковипарювач, металеву драбину, ключі для закрутки та м`ясорубку, які вона в нього придбала, а потім повернула працівникам поліції.

ОСОБА_10 , яка будучи допитаною в судовому засіданні 16 грудня 2020 року, показала, що восени 2019 року до неї прийшов ОСОБА_3 та запропонував придбати в нього шуруповерт, електролобзик та переноску, які вона придбала за 400 грн., а на її запитання звідки зазначено майно у нього, він відповів, що це його.

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду була територія домоволодіння АДРЕСА_2 та приміщення господарської будівлі, а саме місце вчинення кримінального правопорушення (а.с. 72-75).

Протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 . Під час огляду на подвір`ї біля будинку було виявлено шуроповерт «Макіта», акумулятор «Макіта», електролобзик «Макіта» (а.с. 77).

Протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2019 року з таблицею зображень до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Під час огляду на подвір`ї біля будинку було виявлено металеву драбину довжиною 2,5 м, металевий тазок об`ємом 20 л, соковижималка алюмінієва «Струмок», алюмінієва м`ясорубка, ключ для закрутки з ручкою чорного кольору, алюмінієвий тазок об`ємом 20 л (а.с. 79-84).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 10 жовтня 2019 року, згідно якої вилучені під час огляду 09 жовтня 2019 року з території домоволодіння АДРЕСА_2 , електролобзик «Макіта», шуроповерт «Макіта» визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с. 85).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 10 жовтня 2019 року, згідно якої вилучені під час огляду 09 жовтня 2019 року, металеву драбину довжиною 2,5 м, емальований тазок об`ємом 20 л, соковижималку алюмінієву «Струмок», алюмінієву м`ясорубку, ключ для закрутки консервації, алюмінієвий тазок об`ємом 20 л визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с. 87).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2019 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , показав де саме знаходилося майно, яке він викрав та яке належить потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 97, 98).

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4760-19 від 22 жовтня 2019 року, згідно якого загальна вартість викраденого у ОСОБА_6 майна складає 4720 грн. 45 коп. (а.с. 92-96).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2019 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнала особу під номером 3, як ОСОБА_3 , який продав їй майно (а.с. 89-90).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 даними під час судового засідання 16 грудня 2020 року, яка показала, що в кінці лютого місяця 2020 року їй зателефонував колишній сусід ОСОБА_11 , і повідомив, що він придбав у ОСОБА_3 металеву клітку, яка знаходилася на території домоволодіння АДРЕСА_2 , дозвіл ОСОБА_3 на користування металевої клітки вона не давала.

Показаннями свідків:

ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні 16 грудня 2020 року, показав, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 , та в лютому 2020 року він разом з ОСОБА_3 на станції в с. Святовасилівка, Солонянського району, Дніпропетровської області вживали алкогольні напої. Оскільки алкогольні напої в них закінчились, в ході розмови ОСОБА_3 запропонував йому продати металеву клітку, на що свідок відповів, що йому необхідно запитати дозволу у його матері, після чого ОСОБА_3 пішов, а повернувшись сказав, щоб той їхав у магазин де йому дадуть горілку та цигарки, йому не було відомо, що обвинувачений продав вказану металеву клітку.

ОСОБА_11 , який будучи допитаним в судовому засіданні 16 грудня 2020 року, показав, що в лютому місці 2020 року до нього в двір ОСОБА_3 приніс металеву клітку та запропонував її в нього придбати, яку він купив, після чого, свідок зателефонував в магазин та попросив відпустити на користь ОСОБА_3 пляшку горілки та цигарки, металеву клітку повернув працівникам поліції.

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 14 березня 2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду була територія домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме місце вчинення кримінального правопорушення (а.с. 102, 103).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 13 березня 2020 року, згідно якої металева клітка з металевих кутників розміром 3х3 см, товщиною метала 0,5 см, а саме 4 металевих кутника довжиною 150 см кожен та 4 металевих кутника довжиною 80 см кожен, бокові стінки клітки, дах та задня стінка зроблені з приварених металевих кутників 4 металевих листів, бокові листи розміром 80х40 см 2 одиниці, задня стінка розміром 150х35 см та дах розміром 160х90 см з товщиною метала 3 мм, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 104).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнав особу під номером 2, як ОСОБА_3 , який продав йому металеву клітку (а.с. 106-107).

Висновком експерта №19/104-10/1/527 від 10 червня 2020 року, згідно якого ринкова вартість металевої клітки для тварин кустарного виробництва станом на 27 лютого 2020 року становила 346 грн. 67 коп. (а.с. 109-113).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 червня 2020 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений на території домоволодіння АДРЕСА_2 , показав де саме знаходилося майно, яке він викрав та яке належить потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 114-116).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінальних правопорушень, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінальних правопорушень є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням.

Суд розцінює часткове визнання обвинуваченим вини, як спробу уникнути відповідальності за вчинені кримінальних правопорушень, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, доводиться дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з наркологічним захворюванням, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальних актах, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав частково, щиро не кається, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують покарання, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки і з врахуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року до 2 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, тому суд вважає, що вказаний вирок повинен виконуватись самостійно, враховуючи, що за даним вироком обвинуваченому призначається реальна міра покарання.

Оскільки обвинуваченого 16 листопада 2020 року було затримано на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року ( Т.2 а.с. 38, 39), згідно якої до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 січня 2021 року, тому у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, слід зарахувати в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі, а строк покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 16 листопада 2020 року.

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року у виді тримання під вартою (а.с. 38, 39 Т.2), то дію даного запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових товарознавчих експертиз по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 628 грн. 00 коп. та по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 2615 грн. 20 коп., а всього 3243 грн. 20 коп.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази по факту викрадення майна ОСОБА_6 , а саме електролобзик «Макіта», шуроповерт «Макіта», металеву драбину довжиною 2,5 м, емальований тазок об`ємом 20 л, соковижималку алюмінієву «Струмок», алюмінієву м`ясорубку, ключ для закрутки консервації, алюмінієвий тазок об`ємом 20 л, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 10 жовтня 2019 року і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити потерпілому, щодо металевої клітки, яка визнана речовим доказом по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 постановою слідчого від 13 березня 2020 року, то вказану металеву клітку слід залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 листопада 2020 року, зарахувавши таким чином ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 16 листопада 2020 року за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , застосованого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів.

Стягнути з ОСОБА_3 , який до затримання був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 3243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 20 (двадцять) коп.

Речові докази: електролобзик «Макіта», шуроповерт «Макіта», металеву драбину довжиною 2,5 м, емальований тазок об`ємом 20 л, соковижималку алюмінієву «Струмок», алюмінієву м`ясорубку, ключ для закрутки консервації, алюмінієвий тазок об`ємом 20 л залишити потерпілому ОСОБА_6 , металеву клітку залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1