Пр-ня по справі № 1кп/521/1262/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 вересня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0001682 від 16.06.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Миколаївського району Одеської області, громадянина України, розлученого, спільно проживаючого з ОСОБА_4 , маючого середньо спеціальну освіту, працюючого двірником в ЖЕК № 4 м. Одеси, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , підвальне приміщення 3-ї парадної, раніше судимого: 1) 05.11.2012 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 121 КК до позбавлення волі на строк 7 років; звільнився з місць позбавлення волі 16.11.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 12 днів, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 , 13 червня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин більш точного часу не встановлено, знаходячись в одній із кімнат підвального приміщення, третьої парадної, будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_7 , який розпочався внаслідок раптово виниклих, неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому два удари правою рукою в область голови в результаті чого останній впав на землю, після чого наніс йому удар ногою в область тулуба справа.

В подальшому ОСОБА_3 не позбувшись злочинного умислу направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та бажаючи довести його до логічного завершення, озброївся молотком, який відшукав у сусідній кімнаті, після чого повернувся до кімнати, в якій на підлозі лежав ОСОБА_7 та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий умисел та мету, які були направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , почав наносити останньому численні удари (не менше п`яти) вищевказаними молотком в область життєво - важливих частин тіла: голови, шиї, тулуба, а також верхніх і нижніх кінцівок, тим самим спричинивши йому небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, а саме закритої черепно-мозкової травми: садно тім`яної ділянки голови зліва, множинні синці голови, крововиливи слизової оболонки правої і лівої щоки, вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах лобової ділянки голови справа та правої скроневої ділянки голови, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку і мозочку, крововиливи у шлуночки головного мозку; закритої травми шиї: синець передньо-бічної поверхні шиї справа у верхній, середній та нижній третинах, масивний крововилив в підлеглій клітковині передньо-бічних поверхонь шиї у верхній, середній і нижній третинах, циркулярний крововилив в м`яких тканинах гортані, перелом правого верхнього рожка щитоподібного хряща, перелом дуги перснеподібного хряща зліва; закрита травма тулуба: синець передньої та лівої бічної поверхні грудної клітки, множинні садна передньої і задньої поверхонь грудної клітки, масивний крововилив в м`яких тканинах передньої, задньої та бічних поверхонь грудної клітки і поперекових ділянок, місцями з розтрощенням підшкірно-жирової клітковини, перелом грудини поміж 3-ми та 4-ми ребрами з крововиливом в м`яких тканинах по внутрішній поверхні грудини, розриви хрящової частини 1,2,3,4 лівих ребер по навкологрудинній лінії, перелом 2,3,4-го лівих ребер і 2,3,4,5,6,7-го правих ребер по передній пахвовій лінії з крововиливом під пристінковою плеврою в проекції переломів правих і лівих ребер з розривами пристінкової плеври правої плевральної порожнини і крововиливом в праву плевральну порожнину, крововилив в жирову клітковину правої нирки, вогнищевий крововилив в брижі тонкої кишки; травма кінцівок: множинні синці і садна обох верхніх кінцівок, забійні рани задньої поверхні правого передпліччя у верхній третині (рана №1), задньої поверхні лівого ліктьового суглоба (рана №2), задньої поверхні лівого передпліччя у нижній третині (рана №3), правої кисті у основи поміж 4-м і 5-м пальцями (рана №4), циркулярні крововиливи м`яких тканин правого і лівого плечей і передпліч з розтрощенням підшкірно-жирової клітковини, садна нижніх кінцівок, вогнищеві крововиливи в підшкірно-жировій клітковині і м`язових тканинах обох стегон і гомілок, місцями з розтрощенням підшкірно жирової клітковини.

Після чого ОСОБА_3 залишив ОСОБА_7 на місці події та попрямував до сусідньої кімнати вказаного приміщення, яка являлась місцем його тимчасового мешкання. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 15.06.2020 року було доставлено до Одеської МКЛ№ 11, а в подальшому до КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» ОМР, де того ж дня було констатовано смерть останнього.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок вказаних вище. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явився шок, що підтверджують дані судово-гістологічного дослідження і дані дослідження трупа - нерівномірно кровонаповнення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові (еритроцатарні стази, сепарація крові у просвітах деяких кровоносних судин), «шокові нирки».

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно 13 червня 2020 року у вечірній час за місцем його проживання по АДРЕСА_2 стався словесний конфлікт між ним та його сусідом по кімнаті ОСОБА_7 . Конфлікт розпочався в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 безпідставно почав ображати ОСОБА_3 , який лише забажав запросити його до своєї кімнати на вечерю. Грубі та образливі висловлювання дуже сильно обурили ОСОБА_3 , в зв`язку з чим, він одразу почав наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження руками, а потім ногами. В подальшому він взяв у руки молоток та почав ним наносити декілька ударів по тулубу потерпілого. Після цього, він сховав на вулиці молоток, а сам пішов до своєї кімнати. В подальшому потерпілого доставили до лікарні, а його було затримано співробітниками поліції. Він одразу визнав свою вину та показав як та за яких обставин стався злочин.

На питання головуючого обвинувачений показав, що почав наносити такі сильні удари потерпілому, оскільки висловлювання ОСОБА_7 , їх тон вираження, а також демонстративне цинічне ставлення під час таких образ до нього, за неписаними законами місць позбавлення волі, де він відбував покарання, заслуговують на саму жорстку реакцію.

2.2.За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого є: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

3.2.Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

3.3.Суд не визнає як обставину яка пом`якшую покарання, щире каяття, з наступних підстав. Так, судом під час допиту обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин проти особи, виключно, в зв`язку з дуже тяжкою образою, яка в його розумінні не могла залишитись без жорстокої відповіді. На питання, щодо його реакції в теперішній час, у випадку повторення образи, ОСОБА_3 стверджував, що надав би аналогічну реакцію.

3.4.Таким чином, суд вважає, що не можна стверджувати, про наявність у ОСОБА_8 у думках і душевному стані щирого каяття по відношенню до дій, які ним вчиненні щодо потерпілого.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

4.3.Судом встановлено, що ОСОБА_3 має середньо-спеціальну освіту. За спеціальністю не працює. Останній час працював двірником у ЖЕК № 4 в м. Одесі. З дружиною розлучений. Має повнолітніх дітей, які мешкають в смт. Любашівка, Одеської області, з якими підтримує певні родинні стосунки. Притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз вчинив аналогічний злочин, за що був засуджений у 2012 році до позбавлення волі на строк 7 років. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано.

4.4.Суд вважає, що обвинувачений вказане правопорушення вчинив повторно, виключно в зв`язку з відсутністю виховання та освіти. Не розуміння суспільного значення життя людини, яке не можна порівняти з штучно створеними неписаними правилами поведінки засуджених, а також неповага до оточуючих людей і не здатність співіснування з іншими, привели обвинуваченого до вчинення такого тяжкого правопорушення.

4.5.Нажаль є очевидним, що вчинення однорідних злочинів на протязі досить невеликого проміжку часу свідчить про нахили до системного скоєння правопорушень проти особи.

4.6.Враховуючи обставини правопорушення та особистість обвинуваченого, а також обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

4.7.Підстав для застосування ст. 75 КК судом не встановлено. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив вказане правопорушення повторно, позбавивши людину життя спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

4.8.Вказане покарання, на думку суду буде відповідати меті покарання передбаченого ст. 50 КК та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК, а саме підлягає знищенню.

5.2.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3.Речові докази футболку синього кольору, брюки, молоток, які були вилучені під час огляду місця події та слідчого експерименту, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 19.06.2020 року знищити.

5.4. Речові докази джинси чорного кольору, світло джинсова куртка, сорочка сірого кольору, які були вилучені під час обшуку ОСОБА_3 , які зазначені в ухвалі слідчого судді від 22.06.2020 року знищити, оскільки обвинувачений не бажає їх отримати у власність.

5.5.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

5.6.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 121 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

1.2.Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту законного затримання, тобто з 16.06.2020 року.

1.3.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.4.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.5.Речові докази у кримінальному провадженні: 1) футболку синього кольору, брюки, молоток, які були вилучені під час огляду місця події та слідчого експерименту 2) джинси чорного кольору, світло джинсова куртка, сорочка сірого кольору, які були вилучені під час обшуку ОСОБА_3 знищити.

1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 року, а саме з: 1) футболки синього кольору, брюк та молотка; а також 2)з джинсів чорного кольору, світло джинсової куртку, сорочки сірого кольору, на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року.
1.7.Скасувати заборону накладену ухвалами слідчого судді від 19.06.2020 року та від 22.06.2020 року у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.8.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.9.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.10.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.11.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1