УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1514/20
Провадження № 1-кс/941/131/20

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Петрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000284 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, мотивуючи це тим, що у провадженні СВ Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.10.2020 року після 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем проживання останнього в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої.

20.10.2020 року в нічний час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка під час якої у останнього виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 20.10.2020 року в період часу з 04 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у веранді будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, почав наносити йому чисельні удари кулаками своїх рук та ногами по тулубу та голові ОСОБА_7 .

Від спричинених ударів ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть від 21.10.2020 року у виді набряку головного мозку, субарахноїдальний крововилив, що стали причиною його смерті.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження здобуто достатні докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме:
- допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 21.10.2020 року, в якому він показав про обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 20.10.2020 року, під час якого з місця кримінального правопорушення вилучено одяг померлого ОСОБА_7 зі слідами, змиви з РБК;

- протоколом огляду документу від 21.10.2020 року, а саме: диску із відеозаписом спілкування працівників Петрівського ВП Долинського ВП, в порядку ст.40 Закону України «Про поліцію», під час виїзду на місце події та на якому ОСОБА_5 розповідає про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

21.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме маються підстави вважати, що підозрюваний може:
1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Застосувати інший більш м`який запобіжний захід, а саме, заставу, особисту поруку, домашній арешт неможливо, так як він не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного.
Задоволення даного клопотання необхідно для досягнення та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та захисника, який заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 20.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України за №0000284.
21.10.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів допиту свідків, слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх існування об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його винуватості під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Також слідчий суддя враховує: що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка не має судимостей, змінював прізвище з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 з метою приховування попередніх судимостей;соціальні зв`язки підозрюваного, що він одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, не зареєстрований на території Петрівського району Кіровоградської області, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, який є особливо тяжким, характер та фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, що об`єктивно свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тобто продовження своєї злочинної діяльності, а також про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.
Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Що стосується обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту то вони неможливі, враховуючи встановлені слідчим суддею характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60(шістдесят) днів, починаючи з 20 жовтня 2020 року 13 години 50 хвилин по 18 грудня 2020 року по 13 годину 50 хвилин.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику та прокурору, який приймав участь в судовому засіданні.

Зобов`язати слідчого, який виніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала не набрала законної сили.

Помічник голови Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12

Копію засвідчено 21 жовтня 2020 року.