У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 вересня 2020 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2020 року відмовлено заявнику ОСОБА_4 у поновленні строку для подання скарги та повернуто скаргу на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєва, невідкладно внести відомості про вчинення злочину, який має ознаки складу злочину передбаченого, ч. 2 ст. 162 КК України, до ЄРДР на підставі його заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що 16.07.2020 р. він звернувся до Державного бюро розслідувань у місті Києві з заявою в порядку ст. 214 КПК України щодо вчинення злочину ОСОБА_5

29.07.2020 р. його заява з Центрального апарату Державного бюро розслідувань надійшла до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Повідомлення з ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у внесенні відомостей з його заяви до ЄРДР, датоване 05.08.2020 він отримав лише 02.09.2020 року. 03.09.2020 р. до Заводського районного суду м.Миколаєва ним направлено скаргу на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві. Тому вважає, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин та просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

03.09.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його заяві від 16.07.2020 про кримінальне правопорушення, вчинене детективом НАБУ ОСОБА_5 за ч.2 ст. 162 КК України, та розпочати досудове розслідування. Крім того, просив поновити строк на оскарження бездіяльності службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, який пропущений ним з поважних причин.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що не вбачає підстав для поновлення строку з тих підстав, на які вказує заявник, а інших поважних причин ним не зазначено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_4 подав заяву про апеляційний розгляд за його відсутністю та відсутності його представника. Прокурор не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16.07.2020 р. ОСОБА_4 звернувся до ДБР, розташованого у м. Києві, з заявою про вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення.

29.07.2020 р. його заява з Центрального апарату Державного бюро розслідувань за вх. №1969-ПЗ надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, про що зазначено в листі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 05.08.2020 року №05.14/1969-ПЗ, направленого на адресу ОСОБА_4

ОСОБА_4 подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, лише 03.09.2020 р. (надіслана засобами поштового зв`язку).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавач чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, з урахуванням викладених положень закону, строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої заяви, яка надійшла до ТУ ДБР у м. Миколаєві 29.07.2020 р. і зареєстрована за вх. №1969-ПЗ, закінчився наступного дня після її надходження до відповідних органів, а саме 30.07.2020 року.

В даному випадку, початок строку оскарження бездіяльності необхідно обчислювати після спливу 24 годин від дня отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення, тобто з 31.07.2020, і цей строк спливав 10.08.2020 року (з урахуванням вихідних днів).

Проте, дану скаргу ОСОБА_4 подав до суду 03.09.2020 р., тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Хоча ОСОБА_4 просив поновити строк на оскарження бездіяльності службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, проте його доводи не є слушними.

Так, відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд вважає правильними висновки слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску заявником строку на оскарження бездіяльності службових осіб ТУ ДБР, оскільки заявником будь-яких причин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження зазначеної бездіяльності, не наведено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2020 року, якою повернуто заявнику ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3