печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 16.12.2020 до ЄРДР за № 0003385, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , 15.12.2020 приблизно о 18 год. 00 хв., на своєму автомобілі марки «Opel Vectra» НОМЕР_1 прибув до центральної частини міста Києва де зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 16.12.2020 року приблизно о 00 год. 33 хв. знаходячись за адресою м.Київ, вул. Дарвіна, 7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помітили потерпілого ОСОБА_10 , який мав при собі рюкзак та мобільний телефон марки «Samsung А 10S », вартість якого складає 3500 грн. 00 коп. в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водафон » вартістю 100 грн.

В цей час, ОСОБА_5 з метою особистого збагачення вступив у попередньою з мову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у яких виник спільний умисел на напад з метою заволодіння майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ., за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, направились за потерпілим ОСОБА_10 , до якого підбігли зі спини, аби останній не зміг дати відсіч.

Так, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, тримаючи потерпілого зі спини, дістав предмет схожий на ніж, який приставив до грудної клітки потерпілого ОСОБА_10 , аби останній віддав належне йому майно, а саме рюкзак та мобільний телефон марки «Samsung А 10S », вартість якого складає 3500 грн. 00 коп. з сім карта мобільного оператора «Водафон » вартістю 100 грн., який останній тримав у руці. В подальшому під погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_11 , відібрав у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung А 10S », вартість якого складає 3500 грн. 00 коп. з сім картою мобільного оператора «Водафон » вартістю 100 грн.

В цей час, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужими майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя, вчиненого за передньою змовою групою осіб, почергово наносили удари по різним частинам тіла потерпілого. Після чого, ОСОБА_8 , повалив потерпілого ОСОБА_10 на землю, та скориставшись його безпорадним станом відібрав у нього рюкзак з його особистими речами, які матеріальної цінності не мають.

З метою доведення свого умисле до кінця, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим майном почали тікати з місця вчинення злочину, однак були затриманні працівниками Державної служби охорони.

16.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Азербайджану, громадянина Азербайджану, азербайджанець, освіта середня офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів) повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужими майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, вчиненого за передньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти доводів клопотання, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором, які обумовлюють можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме:

Протокол огляду місця події від 16.12.2020

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 .

Протоколом пред`явлення для впізнання за фото знімками

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 .

Протоколами перегляду відеозапису.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілих.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2021, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.02.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1