overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1304/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку
виконання судових рішень
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 листопада 2020 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
02.11.2020 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути його особову справу та прийняти об`єктивне рішення. Так апелянт зазначає, що має 8 заохочень, став на шлях виправлення, позов відшкодував та офіційно працевлаштований.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвалу постановлено 05.08.2020 року.
Засуджений ОСОБА_3 копію ухвали отримав 25.08.2020 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали для засудженого є 01.09.2020 року.
Апеляційну скаргу здано на пошту 02.11.2020 року.
Таким чином, апеляційна скарга подана засудженим ОСОБА_3 після закінчення строку на апеляційне оскарження та питання про поновлення цього строку ним не порушується, що передбачає повернення її апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
У разі пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали із поважних причин, апелянт має право подати клопотання про його поновлення разом із апеляційною скаргою.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути апелянту в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців, з дня отримання її копії.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження у справі)

13 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ТЕРРА» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2020 року до суду надійшла скарга ТОВ «ГРАН ТЕРРА» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.07.2020 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скаргу ТОВ «ГРАН ТЕРРА» повернуто особі, яка її подала.

20.10.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року та поновлено строк на подачу скаргина бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

12.11.2020 року Київський апеляційний суд, після закінчення апеляційного провадження, повернув матеріали судового провадження.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ТЕРРА» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 17 листопада 2020 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 214/7397/19
1-кп/214/407/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001631 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

При обговоренні питання про поновлення провадження по справі, прокурор, захисник та обвинувачений, кожний окремо, не заперечують проти такого рішення.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження по справі, виходячи з наступного.

20 липня 2020 року провадження по даній справі було зупинено та був оголошений розшук обвинуваченого. 11 листопада 2020 року обвинувачений з`явився до суду, тому виникли підстави для поновлення провадження по справі.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки встановлено, що обвинувачений прибув до суду, підстави для його розшуку та зупинення відносно нього провадження, відпали.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі поновити, скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 163/3031/20
Провадження № 1-кп/163/201/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000147,

керуючись ст.ст.284, 314, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрити на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Арешт на автомобіль "Мерседес", номер кузова НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 квітня 2017 року, скасувати.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , страховий поліс із серійним номером АК/1529136 залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Любомльський районний суд.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15:50 годині 20 листопада 2020 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №167/1221/20
Провадження №1-кп/167/142/20
про призначення судового розгляду
17.11.2020 року м.Рожище
16 листопада 2020 року до Рожищенського районного суду Волинської області з Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України разом із обвинувальним актом до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено прокурором у відповідності до вимог КПК України, при цьому, дотримані вимоги Закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рожищенському районному суду Волинської області.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.381, 382, 372, 376 КПК України, суддя,-
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000518 від 01.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України

з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру. Просив викликати свідка, відповідно до поданого списку.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором.

Потерпіла подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, проводить підготовче судове засідання у її відсутність.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК УКраїни підлягає до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження№ 0000518 від 01.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому проваджені суддею одноособово на 26 листопада 2020 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідка.

Відповідно до вимог ст. 61 КПК України, потерпілу ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 62 КПК УКраїни, визнати цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3006/19
Провадження № 1-кп/0285/290/20
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі, Новоград-Волинський район, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, -
установив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений. Про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі, Новоград-Волинський район, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 11 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 305/252/15-к
Номер провадження 1-в/305/57/20
УХВАЛА

16.11.2020 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуваннямзасудженого ОСОБА_3 .
Згідно з п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин, дня 20 листопада 2020 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду подання представника органу виконання покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000071 старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із виконувачем обов`язків начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до камер відеоспостереження, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000071 старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погоджененням із виконувачем обов`язків начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до камер відеоспостереження, які фактично перебувають у власності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Старшим слідчим ОСОБА_3 надано до суду заяву про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до камер відеоспостереження без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала необхідність в отриманні інформації..
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000071 старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із виконувачем обов`язків начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до камер відеоспостереження повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2375/20
Провадження №: 1-кп/332/409/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання призначене на 17.11.2020 року на 12-30 годину ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 та відкладення підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовому приводу через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 16.12.2020 р. на 14-30 годину.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання, яке призначене на 16.12.2020 року на 14-30 годину, обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2020
Справа № 334/6387/20
Провадження № 1-кс/334/2280/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4,5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу та вилучення речей у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4,5 ст.185 КК України.

Проте, в судове засідання слідчий не з`явився.

Стаття 159 ч. 1 КПК України вказує, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Частина 4 ст. 163 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання..

Вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання вищевказаним вимогам у зв`язку з наступним.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення не з`явилась в судове засідання та не довела наявність підстав для задоволення клопотання.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-163, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу та вилучення речей у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4,5 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1