Справа № 703/2048/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 27 липня 2020 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0001028 .

27 липня 2020 року ухвалою слідчого судді в межах цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «ТOYOTA LAND CRUSER PRADO» з державними номерними знаками НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до вказаного автомобіля, що належать ОСОБА_7 , яка померла. Володільцем вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що під час проведеного обшуку у вказаному автомобілі жодних слідів кримінального правопорушення не виявлено і не вилучено, ніякі слідчі дії з автомобілем не проводилися, арешт на нього накладався з метою проведення обшуку та збереження речових доказів згідно ч.3 ст. 170 КПК України.

Оскільки така слідча дій вже проведена, з автомобіля вилучені певні речі, належність яких на даний час встановлюється органом досудового розслідування, потреба подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала.

Накладення арешту на транспортний засіб позбавляє ОСОБА_6 можливості користуватися автомобілем і перешкоджає його підприємницькій діяльності, яка являється єдиним джерелом доходу його сім`ї. Крім того, тривале перебування на відкритому майданчику без належного зберігання погіршує його технічний стан, тому адвокат ОСОБА_5 просив його скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав і зауважив, що всі слідчі дії з вказаним автомобілем уже проведені і в його арешті відпала необхідність і він підлягає передачі власнику на відповідальне зберігання.

Прокурор і слідчий заперечували проти задоволення клопотання, пояснювали, що у справі заявлено цивільний позов і, в майбутньому, може виникнути потреба у конфіскації майна ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, слідчого та адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді 27 липня 2020 року в межах цього кримінального провадження № 0001028, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146,ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, було накладено арешт на: автомобіль марки «ТOYOTA LAND CRUSER PRADO» з державними номерними знаками НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони задньої ляди та мікронакладення із заднього сидіння, які упаковано в три паперові конверти; ковдра з плямами речовини бурого кольору, яка упаковано в сейф-пакет №INZ4037112; гумовий килим з плямами речовини бурого кольору, який упаковано в сейф-пакет № INZ 4037113; свідоцтво про реєстрацію автомобіля на ім`я ОСОБА_7 , яке упаковано в сейф-пакет №4474554; 24 шт. предметів схожі на патрони до мисливської рушниці, які упаковано в сейф-пакет №7084722; футляр та пластикова картка мобільного оператора «лайфселл», яка упаковано в сейф-пакет №4289035; чоловіча футболка з нашаруванням речовини бурого кольору, яка упаковано в сейф-пакет №7084721; коробка з-під мобільного телефону «Samsung A10», мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «NOMI», які упаковано в сейф-пакет №7084720; один предмет схожий на мисливський патрон «SB Junior», що упакований в паперовий конверт; чотири пластикові картки від сім-карт мобільних операторів, коробка з-під мобільного телефону «NOMI», футляр з-під картки «лайфселл», які упаковано в сейф-пакет №7039620; колобка з набоями до мисливської рушниці в кількості 23 шт. «ТАХО», дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , які упаковано в сейф-пакет № ЕХР 0378781; предмет схожий на мисливський карабін «САЙГА-410»; дві металеві коробки з написом «Порох» з сипучою речовиною в середині, які упаковані в сейф-пакет № ЕХР 0378782; пакет з предметами схожими на мисливські набої в кількості 53 шт., металевий магазин з набоями в кількості 5 шт., предмет схожий на набій до травматичної зброї, які упаковано в сейф-пакет № ЕХР 0378783; предмет схожий на пістолет типу «Флобер» з набоями, які упаковано в сейф-пакет № ЕХР 0378309.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що підстави для знаття арешту з автомобіля, відсутні.

Разом з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе повернути вказаний автомобіль його володільцю під відповідальне зберігання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчий і прокурор під час розгляду клопотання не надали доказів набуття права власності ОСОБА_8 на арештований автомобіль і не змогли пояснити, які слідчі дії з цим майном взагалі планується проводити в рамках цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, думку учасників кримінального провадження, встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, оскільки автомобіль, на який накладений арешт, оглянутий, потреба у подальшому його зберіганні на майданчику поліції, відпала, підстави продовження такого зберігання на майданчику поліції відсутні.

Слідчий суддя також зважує на те, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як позбавлення права володіння і користування транспортним засобом, тому клопотання слід задовольнити частково, передавши арештоване майно його володільцю під відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 131, 132, 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Автомобіль «ТOYOTA LAND CRUSER PRADO» з державними номерними знаками НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до вказаного автомобіля, повернути ОСОБА_6 під відповідальне зберігання.

В частині зняття арешту з автомобіля «ТOYOTA LAND CRUSER PRADO» з державними номерними знаками НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів до вказаного автомобіля, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1