Дата документу 14.09.2020
Справа № 334/3506/20
Провадження № 1-кс/334/1383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001786 від 02.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001786 від 02.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В заяві зазначила, що 29.05.2020 року о 21.00 год. вона прогулювалася по 40 років Радянської України в місті Запоріжжі та вигулювала свою собаку, також була її подруга ОСОБА_6 . Проходячи біля кафе «Фемелі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, 40 років Радянської України, буд. 2А, вони звернули свою увагу на крики та бійку в цьому кафе та побачили свого знайомого ОСОБА_7 , на якого власник кафе ОСОБА_8 та її подруга - ОСОБА_9 , сварилися нецензурною лайкою, та перед ОСОБА_10 розмахували битою. Побачивши це, вони вирішили забрати ОСОБА_7 з цього кафе, з метою попередити бійку. Коли вони підійшли до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 переключилася на заявницю, при свідках почала її ображати нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та замахуватися битою. Заявниця почала захищатися, а в цей час її подруга - ОСОБА_11 , почала наносити заявниці удари рукою в області обличчя і голови. ЯОСОБА_12 , побачивши, що її подрузі завдають ударів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , намагалася їх розборонити, забираючи у Шевченко Юлії біту, щоб вона знову не вдарила.

Скаржник зазначає, що слідчим не викликано до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та не допитано саму ОСОБА_4 за обставинами, які стали предметом звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Не надано оцінки висновку спеціаліста №170/с від 02.06.2020 року, що складений лікарем- спеціалістом відділу СМЕ потерпілих, обвинувачених та інших осіб, 5 кваліфікаційний клас судового експерта, другої кваліфікаційної категорії ОСОБА_13 за письмовою заявою ОСОБА_4 . Не викликано та не допитано осіб, які наносили удари ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ; Не викликано та не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_15 , та жінку, яка знімала моє побиття на відеокамеру свого мобільного телефону. Не складено процесуального документу про призначення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради. На вирішення експерту поставити наступні питання; Чи є у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо є, то які саме, який їх характер, кількість і локалізація? Який механізм утворення, ступінь тяжкості та давність виявлення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень? Яким предметом виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені? Яка послідовність нанесення пошкоджень? Скільки механічних дій було спричинено ОСОБА_4 .? Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_4 частині утворення виявлених у неї тілесних ушкоджень?

З наведених підстав заявник просить скасувати постанову слідчого від 13.06.2020 р. про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила скасувати постанову слідчого, яка прийнята передчасно, без всебічного і повного дослідження слідчим обставин кримінального провадження

Розглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001786 від 02.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (п. 3) під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Так, в ході проведення досудового розслідування, слідчим не викликано до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та не допитано саму ОСОБА_4 за обставинами, які стали предметом звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Не надано оцінки висновку спеціаліста №170/с від 02.06.2020 року, що складений лікарем- спеціалістом відділу СМЕ потерпілих, обвинувачених та інших осіб, 5 кваліфікаційний клас судового експерта, другої кваліфікаційної категорії ОСОБА_13 за письмовою заявою ОСОБА_4 . Не викликано та не допитано осіб, які наносили удари ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ; Не викликано та не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_15 , та жінку, яка знімала моє побиття на відеокамеру свого мобільного телефону. Не складено процесуального документу про призначення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради. На вирішення експерту поставити наступні питання; Чи є у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо є, то які саме, який їх характер, кількість і локалізація? Який механізм утворення, ступінь тяжкості та давність виявлення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень? Яким предметом виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені? Яка послідовність нанесення пошкоджень? Скільки механічних дій було спричинено ОСОБА_4 .? Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_4 частині утворення виявлених у неї тілесних ушкоджень?

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вимогам в повній мірі не відповідає, не перевірені доводи заявника, не здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення не вмотивований, слідчим не повно проведено дослідження всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог ст. 94 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, не можна вважати, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно, висновок слідчого про відсутність події злочину є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001786 від 02.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001786 від 02.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001786 від 02.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1