Справа № 202/4421/20
Провадження № 1-кс/202/5666/2020
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року.
В обґрунтування поданої заяви указує, що 19.06.2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770. Слідчий та прокурор по кримінальному провадженню № 0000770 вважають, що 20.06.2018 року було складено та повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Проте прокурор та/або слідчий не вчинили жодної дії, спрямованої на інформування ОСОБА_6 про існування відносно нього кримінального провадження та підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, що є порушенням ч. 1 ст. 111 КПК України та було встановлено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року. Відповідно до вказаного вище проекту підозри, ОСОБА_6 10.08.2016 року та 16.09.2016 року вчинив використання завідомо підробленого документу. Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України. Також заявник зазначив, що з 01.07.2020 року відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до проступку, а не злочину. Відповідно до ст. 298-4 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку складається дізнавачем за погодженням із прокурором у випадках та в порядку, передбачених цим Кодексом, однак проект повідомлення про підозру складено не дізнавачем, а слідчим. Крім того, слідчим не було порушено питання про необхідність скасування проекту повідомлення про підозру та не здійснено жодних дії, спрямованих на виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0000770 про оголошення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.Наявний в матеріалах справи проект повідомлення про підозру від 20.06.2018 року, на думку,заявника, беззаперечно суперечить положенням статті 298-4 КПК України, проте станом на теперішній час дізнавачем не виконані вимоги глави 25 КПК України в рамках кримінального провадження № 000770.
Також заявник зазначає, що за систематичні порушення норм чинного КПК України слідчий ОСОБА_7 був відведений від здійснення досудового розслідування, однак відповідно до витягу з ЄРДР останній продовжує здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Більш того, слідчий не здійснив дій, зазначених в ч. 4 ст. 218 КПК України, що фактично свідчить про особисту зацікавленість слідчого в результатах кримінального провадження
У зв`язку з викладеним, заявник просив відвести слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року.
Під час розгляду заяви про відвід слідчого заявник адвокат ОСОБА_3 , та адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву і просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2018 року слідчого ОСОБА_7 було відведено від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року і з дати постановлення вказаної ухвали останнім не було вчинено жодної слідчої та/або процесуальної дії.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву із доданими до неї матеріалами, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2018 року слідчого ОСОБА_7 було відведено від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи доводи щодо відводу слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, оскільки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2018 року слідчий ОСОБА_7 відведений від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року і з часу постановлення вказаної ухвали ним не здійснюється жодної слідчої та /або процесуальної дії.
За встановлених обставин, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 рокузадоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1