Єдиний унікальний номер № 331/8399/17
Провадження № 1-кс/331/1591/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 331/8399/17 (провадження № 1-кс/331/1590/2020) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та зупинення досудового розслідування,

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 331/8399/17 (провадження № 1-кс/331/1590/2020) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та зупинення досудового розслідування.

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 мотивувала тим, що 06 серпня 2020 року з канцелярії суду у провадження слідчого судді надійшла справа № 331/8399/17 (провадження № 1-кс/331/1590/2020) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та зупинення досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаної скарги є оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000023 за підозрою ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

У 2019 році в провадженні суді ОСОБА_3 на розгляді перебувала аналогічна справа № 331/8399/17 (провадження № 1-кс/331/1903/2019) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 від 05 грудня 2018 року про зупинення кримінального провадження № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

17 травня 2019 року адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у зазначеній справі. Заява обґрунтовувалась тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді скарги на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України, через обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 у справі № 331/8399/17, 05 грудня 2018 року виносила ухвалу, якою провадження за аналогічною скаргою на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження закрила. Через вищенаведене, у захисника були наявні сумніви щодо неупередженості судді. 20 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволено.

На думку слідчого судді ОСОБА_3 та виходячи з наведених обставин, вона не може приймати участь у розгляді вказаної справи, оскільки раніше під час розгляду скарг адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, адвокатом ОСОБА_4 мені заявлявся відвід, який був задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по справі № 331/8399/17 (провадження № 1-кс/331/1590/2020) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та зупинення досудового розслідування.

07.08.2020 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Розглянувши подану заяву про самовідвід, та матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованими, а тому є обставинами, що виключають її участь в розгляді вищевказаної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги наведені слідчим суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 331/8399/17 (провадження № 1-кс/331/1590/2020) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та зупинення досудового розслідування - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та зупинення досудового розслідування, справа № 331/8399/17, провадження № 1-кс/331/1590/2020.

Матеріали скарги передати в канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1