Справа № 299/498/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/580/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000003 від 02.01.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2018 року, -

встановила:

вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишено у виді - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 02.01.2018 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 02 січня 2018 року близько 01 години знаходячись на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи в правій руці металевий розкладний ніж, умисно наніс один удар вістрям ножа в напрямку, спереду назад, справа наліво та дещо знизу вверх, ділянки передньої поверхні грудної клітки - ділянки життєво важливих органів ОСОБА_11 , заподіявши тілесне ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани на шкірних покривах передньої поверхні грудної клітки зліва в області VI міжреберного простору по середньо-ключичної лінії з ушкодженням серцевої сорочки і правого шлуночку серця, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 05.02.2018, являються небезпечними для життя в момент його спричинення, і за цією ознакою, згідно п.2.1.3/й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

В результаті отримання проникаючого колото-різаного поранення поверхні грудної клітки з ушкодженням серця потерпілий ОСОБА_11 помер на дворогосподарстві по АДРЕСА_1 .

За таких обставин, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.1 ст.115 КК України на ст. 119 КК України та обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.. В його діях є склад кримінального правопорушення , передбачений ст.119 КК України. Суд не звернув уваги на те, що у ОСОБА_6 були відсутні будь-які підстави, мотиви , умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 . Його поведінка до скоєння кримінального правопорушення і після свідчить, що у нього не було умислу його вбивати. В судовому засіданні всі свідки підтвердили, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 завжди були нормальні відносини, ніколи не було ніяких конфліктів, не було ніякого мотиву на позбавлення його життя. Ніж, яким позбавив життя ОСОБА_11 використав випадково, ніж завжди у нього був у кишені куртки, його використовув кожен день у роботі.

Наголошує, що суд першої інстанції не врахував , що як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_13 незмінно та послідовно зазначав, що умислу на вбивство ОСОБА_11 не мав, навіть не припускав таких наслідків, ніж використав випадково, щоб полякати ОСОБА_11 та припинити бійку, а тому вважає, що його дії повинні бути перекваліфіковані на ст.119 КК України.
Звертає увагу, що обставиною, що пом`якшує покарання підсудному ОСОБА_6 є визнання вини в повному обсязі щодо скоєння вбивства по необережності , його щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину.
За час проведення досудового слідства підзахисний вже багаторазово жалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення, навчений та покараний наріканням оточуючих людей у скоєному проявив щиросердне розкаяння.
Щодо характеризуючи даних, вказує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, проживає з родиною: батьком, трьома братами, одружений, на утриманні має трьохрічну дочку та дружину, які знаходились повністю на його утриманні, займався тваринництвом, годівлею худоби, здійснював догляд за кіньми, сільським господарством, що було основним джерелом для існування його сім`ї.
Стверджує, що суд не звернув належної оцінки на неправомірну поведінку ОСОБА_11 , який приїхав із дому, з іншого села в гості до ОСОБА_14 у нетверезому стані - середня степінь сп`яніння, із дерев`яною битою, першим розпочав бійку, разом із ОСОБА_14 по телефону погрожував розправою ОСОБА_15 .
Заслухавши доповідь судді, виступ захисників та обвиинуваченого на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність такої та залишення вироку суду без зміни, обговоривши наведені доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що при постановленні вироку стосовно ОСОБА_6 , суд першої інстанції вимог цього закону дотримався.
Так, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, щодо саме умисного вбивства потерпілого та перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 119 КК України, є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд надав належну юридичну оцінку та вина останнього є доведеною поза розумним сумнівом.

Суд першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфікував за ч.1 ст. 115 КК України на підставі досліджених та перевірених доказів, а саме: показань даних в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_16 ; свідка ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 ; свідка ОСОБА_19 ; свідка ОСОБА_20 ; свідка ОСОБА_10 ; свідка ОСОБА_21 .

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також доводиться дослідженими у судовому засіданні в суді першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року з фототаблицею, згідно якого 02 січня 2018 року старшим слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 в присутності понятих за добровільною згодою власника ОСОБА_21 , було проведено огляд території дворогосподарства та приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , під час проведення якого було виявлено та вилучено один шкіряний гаманець чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG», одну пачку цигарок «BOND» та один змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров із суміжної огорожі дворогосподарства АДРЕСА_2 та дворогосподартсва АДРЕСА_3 (а.п.9 27 т.1);

- протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року з фототаблицею, згідно якого 02 січня 2018 року слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_23 в присутності понятих за добровільної згоди користувача ОСОБА_19 проведено огляд території дворогосподарства та приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого з приміщення кімнати №3 (спальна кімната) було вилучено дерев`яну биту. З городу за вищевказаною адресою було вилучено один недопалок цигарки марки «Бонд». З металевої огорожі між суміжними земельними ділянками було вилучено змиви бурого кольору та частину сухої рослини з слідами бурого кольору (а.с.35-55 т.1);

-протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року, згідно якого 02 січня 2018 року слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_23 в присутності понятих за добровільної згоди власника ОСОБА_24 проведено огляд території дворогосподарства та приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , під час проведення якого з приміщення вітальної кімнати було вилучено чорну куртку, темні штани та сіро-чорні кросівки (а.п.62 64 т.1);

- висновком експерта № 2 від 05.02.2018 року, згідно якого проведенням судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 встановлена наявність тілесного ушкодження в вигляді проникаючої колото-різаної рани на шкірних покривах передньої поверхні грудної клітки зліва в області VI міжреберного простору по середньо-ключичної лінії з ушкодженням серцевої сорочки і правого шлуночку серця.

Крім цього, судом першої інстанції обґрунтовано вказано наступне, так, враховуючи дані, отримані при вивченні вказаного ушкодження, всі вони вказують на те, що наявна рана на передній поверхні грудної клітки громадянина ОСОБА_11 заподіяна одним ударом (одна рана та один рановий канал) в напрямку спереду назад, справа наліво та дещо знизу вверх гострим колюче-ріжучим плоским предметом, клинок якого мав один гострий різальний край (лезо) і тупу спинку (обушок), можливо ножем, обушок якого був повернутий всередину, а лезо назовні, що підтверджується взаєморозташуванням «П»-подібного і гострого кінців рани. В рані та по ходу ранового каналу виявлені ознаки зажиттєвого походження.

Тілесне ушкодження в вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням серця є небезпечним для життя у момент його спричинення, і за цією ознакою, згідно пункту 2.1.3/й "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

В момент отримання вищезгаданого тілесного ушкодження потерпілий громадянин ОСОБА_11 міг знаходиться в будь-якому положенні по відношенню до травмуючої поверхні, за винятком тих положень, при яких область ушкодження була б недоступна для завдання удару, не могло виникнути від ударів кулаками, від ударів обутою ногою, при падінні тіла з вертикального положення, при вільному, або прискореному падінні з висоти власного зросту на землю.

Анатомічна локалізація тілесного ушкодження на тілі потерпілого громадянина ОСОБА_11 та напрям ранового каналу доступні для спричинення ушкодження як правою, так і лівою рукою сторонньої людини, а також для самонанесення.

Після отримання потерпілим ОСОБА_11 проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки з ушкодженням серця можливість здійснення ним яких-небудь активних дій не виключається, але з обмеженням і до розвитку критичного рівня крововтрати. Як правило, при подібних пораненнях з ушкодженням серця, критичний рівень крововтрати настає в короткий часовий проміжок із-за швидкої крововтрати з різким падінням артеріального тиску та анемізацією головного мозку, що призводить до втрати свідомості.

З моменту отримання ушкодження і до моменту настання смерті потерпілого ОСОБА_11 пройшов короткий проміжок часу.

Тілесне ушкодження, виявлене на тілі потерпілого ОСОБА_11 , могло виникнути у вказаний в постанові термін.

Проведенням судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 яких-небудь характерних ознак, які б свідчили про зміну розташування його трупа, зміну пози його трупа та переміщення його трупа, не встановлено.

Після отримання потерпілим ОСОБА_11 ушкодження в вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця можна зробити висновок, що смерть його могла наступити навіть при умові надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

При проведенні судово-токсикологічної експертизи (висновок експерта №92 від 18.01.2018 року) в крові громадянина ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,94 %, що при житті, згідно затверджених таблиць, відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня тяжкості, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться, але могло сприяти її настанню.

Смерть громадянина ОСОБА_11 наступила в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що ускладнилося подальшим розвитком гострої крововтрати, за що свідчить наявність вказаного поранення, ознаки значної кровотечі (просочення кров`ю одягу), морфологічні ознаки гострої крововтрати та шоку (а.п.153 158 т.1);

- висновком експерта № 3 від 12.01.2018 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 , 1995 р.н., будь-яких тілесних ушкоджень або слідів від бувших тілесних ушкоджень не виявлено (а.п.163 164 т.1), що спростовує твердження обвинуваченого про спричинення йому тілесних ушкоджень під час бійки ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 4 від 12.01.2018 року, згідно якого у гр. ОСОБА_17 , 1986 р.н., будь-яких тілесних ушкоджень або слідів від бувших тілесних ушкоджень не виявлено (а.п.169 170 т.1);

- висновком експерта № 5 від 12.01.2018 року, згідно якого у гр. ОСОБА_25 , 1986 р.н., будь - яких тілесних ушкоджень або слідів від бувших тілесних ушкоджень не виявлено (а.п.175 176 т.1);

- висновком експерта № 54 від 19.01.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (а.п.182 183 т.1);

- висновком експерта № 67 від 01.02.2018 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Кров у слідах на марлевій серветці зі змивом з огорожі (об.№ 1) та мобільному телефоні (об. № № 2, 3), що вилучені під час огляду місця події могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_6 , при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею (а.п.190 194 т.1);

Висновком експерта № 68 від 01.02.2018 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Кров у слідах на марлевій серветці зі змивом з огорожі (об.№ 1) та частини рослини (об. № 2) могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_6 , при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею (а.п.201 205 т.1);

висновком експерта № 87 від 08.02.2018 року, згідно якого кров у слідах на на куртці (об.№№ 1, 2, 3) та майці (об.№ № 4, 5) могла походити від самого потерпілого ОСОБА_11 , якому властива встановлена група крові.

Поряд з викладеним не виключена можливість домішку крові у ою. №№ 1 5 і від підозрюваного ОСОБА_6 , при умові наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею (а.п.222 226 т.1);

-висновком експерта № 18-мк від 20.02.2018 року, згідно якого при дослідженні предметів одягу від трупа гр-на ОСОБА_11 1995 р.н., в середній третині лівої полички куртки (на зовнішній тканині, утепленній підкладці), на лівому боковому шві спортивного светра та в середній третині переду майки зліва виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які виникли, найбільш ймовірно одномоментно, внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинок ножа, що мав гострий край (лезо) та обушок. Ширина предмета на рівні його заглибленої частини, становила близько 1,8-2,3 см.

Колото-різане пошкодження на куртці за локалізацією, напрямком та морфологічними особливостями відповідає колото-різаним пошкодженням спортивного светра та майки і знаходиться в проекції розташування колото-різаної рани на шкірних покривах передньої поверхні грудної клітки зліва.

Колото-різані пошкодження куртки, спортивного светра майки та, відповідно, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхи, грудної клітки зліва, могли виникнути внаслідок дії клинка наданого на дослідження ножі або іншого клинка, що володів подібними конструктивними особливостями (а.п.18 22 зв. т. 2);

- висновком експерта № 32 від 22.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння ОСОБА_6 скоїв у стані, коли міг повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість (а.п.27 -31 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2018 року проведеного за участі ОСОБА_6 , захисника та двох статистів та з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 02.01.2018 року, у якому зафіксовано за яких обставин ОСОБА_6 наніс удар ножем ОСОБА_11 , місце де ОСОБА_6 вимив предмет злочину та сховав його (а.п.79-82 т.2);

- дослідженим у судовому засіданні в суді першої інстанції складним ножем, який зберігається в кімнаті речових доказів Виноградівського ВП.

Колегія суддів, звертає увагу, що специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Проте суб`єктивне ставлення винної до наслідків її дій, яке є визначальним при відмежуванні умисного вбивства від убивства з необережності, необхідно оцінювати не лише виходячи з показань винної, а й з урахуванням сукупності всіх доказів: показань свідків, потерпілих про характер дій винного, знарядь вчинення злочину, причини припинення злочинних дій, висновків судово-медичної експертизи про локалізацію і характер тілесних ушкоджень.
На переконання колегії суддів, зазначені вище обставини вказують на те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажав та свідомо припускав настання смерті потерпілого ОСОБА_11 , тобто діяв з прямим умислом.
Відтак, враховуючи в сукупності локалізацію ушкодження, виявленого у потерпілого, його раптовість, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, колегія суддів вважає, що спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого доведена, а доводи сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 119 КК України, є безпідставними.
Оцінка доказів та визнання їх належними і допустимими, зроблена судом з врахуванням всіх обставин провадження.
Покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і даним про його особу. Обране судом покарання ОСОБА_6 десять років позбавлення волі, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування вироку, не встановлено.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, такий слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4