Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/177/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 при розгляді клопотання про примусове відібрання зразків для експертного дослідження у підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001704 від 03 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:
26 січня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у судовому провадженні з розгляду клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про примусове відібрання зразків для експерртного дослідження у підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001704 від 03 вересня 2020 року.

У заяві підозрюваний ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого відводу пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про примусове відібрання зразків для експертного дослідження у підозрюваного грубо порушила його право, безпідставно відмовила в задоволенні його клопотань про критичний стан його здоров*я, фальсіфікації матеріалів кримінального провадження. Під час розгляду клопотань слідчим суддею ОСОБА_5 , у нього стався гіпертонічний криз (тиск 220 на 100), в зв`язку з чим, також, 26.01.2021 йому в закладі ІВС викликали швидку допомогу, яка констатувала передінфактний стан, про що свідчила електрокардіограма. Однак слідчий суддя не прийняла вказане до уваги та продовжувала розглядати клопотання про примусове відібрання зразків для експертного дослідження, що на його думку незаконно. Крім того слідчим суддею не було з`ясовано в судовому засіданні про його стан здоров`я, не з`ясовано у працівників конвою стосовно наявності медичних довідок про стан його здоров`я. ОСОБА_4 вважає, вказані дії слідчого судді ОСОБА_5 упереджені, умисні та такі, що порушують його права.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність, проти заявленого відводу заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, зазначивши, що були грубо порушені його права та повноту судового розгляду. Також вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 при постановленні ухвали від 01.12.2020 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 не приймала до уваги та не реагувала належним чином на його клопотання, залишила поза увагою неправомірні дії слідчого.

Додатково ОСОБА_4 зазначив, що він дійсно має погане самопочуття та потребує стаціонарного лікування, на що слідчий суддя ОСОБА_5 не звернула уваги, та не здійснила ніяких дій для з`ясування його стану здоров`я.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , підтримав завлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід та зазначив, що, на його думку, слідчим суддею були грубо порушені вимоги КПК України, а саме: підозрюваного позбавили права на належну медичну допомогу та лікування передбачені законодавством України, а також було порушено право на захист.

Прокурор до судового засіданні не з`явилась, про день та час розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином. Надала заяву, якою просила проводити судове засіданні за її відсутності, проти її задоволення заперечувала.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання про примусове відібрання зразків для експертного дослідження у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст. 76 КПК України.

З огляду на вимоги заяви ОСОБА_4 , суд вважає, що заявник посилався на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Фактично у заяві ОСОБА_4 , підтриманої його захисником, про відвід слідчому судді ОСОБА_5 йде мова про упередженість слідчого судді при розляді клопотання про продовження строків тримання під вартою за яким було постановлено ухвалу від 01.12.2020 року.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу «Д-3» на розгляді у слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебувало клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 01.12.2020 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 11.01.2021 року ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 року була залишена без змін та зазначене, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог КПК України та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.
Також не знайшло свого підтвердження посилання підозрюваного та сторони захисту на недотримання прав підозрюваного щодо надання належної медичної допомоги, оскільки матеріали клопотання не містять скарг ОСОБА_4 та адвоката з цього приводу, клопотання не розглянуто, судовий розгляд триває.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності слідчого судді при розгляді клопотання про примусове відібрання зразків для експертного дослідження у підозрюваного, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді відсутні. В зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 при розгляді клопотання про примусове відібрання зразків для експертного дослідження у підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001704 від 03 вересня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -