Справа № 509/5060/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 ч.3 ст.357 ч.ч.1,4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Олександрівка Пермської області Російської Федерації, громадянина України, який має неповну середню освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 ч.3 ст.357 ч.ч.1,4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001166 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 ч. 3 ст. 357 чч. 1,4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2020 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішили вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, обравши місцем злочину с. Йосипівка Овідіопольського району Одеської області.

Реалізуючи спільний злочинний намір, 09.08.2020 біля 20 годин 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливим) ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 незаконно проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Знаходячись у вищезазначеному будинку, ОСОБА_5 , побачивши потерпілу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном на потерпілу ОСОБА_8 що виразились в одному ударі по обличчю останньої, внаслідок чого, потерпіла впала на ліжко.
ОСОБА_5 керуючись безпорадним станом особи потерпілої похилого віку, з метою продавлення супротиву останньої, за допомогою клейкої стрічки (скотч) та хустинок, зав`язав руки та ноги останньої, тим самим обмежив вільне пересування ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_5 , керуючись своїми лідерськими якостями, наказав ОСОБА_7 сидіти біля потерпілої та у випадку супротиву останньої, повідомляти йому, на що ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання дала свою згоду.
В подальшому, ОСОБА_5 , не достигнувши бажаного результату, так як не знайшов грошові кошти, узяв ніж, який знаходився у кухонному приміщенні, почав погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою. На зазначені дії, ОСОБА_8 усвідомлюючи реальну погрозу, та злякавшись за своє життя та здоров`я, вказала ОСОБА_5 на місце схову грошових коштів.
ОСОБА_5 заволодівши грошовими коштами у сумі 2500 гривень, під погрозою насилля, що виразились у демонстрації ножа, зірвав з потерпілої золоту каблучку, пару сережок та золотий хрестик.
В подальшому, ОСОБА_5 з метою приховування своїх злочинних діянь, наказав ОСОБА_7 піти на двір, та впевнитись, що їх дії залишаються ніким непоміченими, на що остання виконала вимоги першого.
Реалізувавши свою мету, ОСОБА_5 , з метою приховування своїх злочинних діянь, залишив потерпілу ОСОБА_8 у зв`язаному стані, знищив сім-карту до мобільного телефону потерпілої, зачинив її у будинку, аби остання не змогла покликати на допомогу.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 10 000 гривень.
14.08.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та в подальшому обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 жовтня 2020 року.
Крім того, 21.08.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 чч 1,4 ст. 358 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) Заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; 2) Протоколом огляду місця події від 10.08.2020р. за місцем мешкання ОСОБА_8 а саме за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) Протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 в ході якого, остання показала, що 09.08.2020 особи жіночої та чоловічої статі, погрожуючи ножем, здійснили напад на неї та заволоділи грошовими коштами та золотими виробами. 3) Протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 в ході огляду яких, остання впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та зазначила, що саме вони здійснили напад відносно неї; 4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 в ході якого, останній показав що 09.08.2020р. особа чоловічої та жіночої статі шукали місце для роботи, та місце, де можна заночувати. На що, ОСОБА_10 вказав адресу потерпілої ОСОБА_9 а саме : АДРЕСА_3 . 5) Протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 який впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та зазначив, що саме цим особам вказував адресу потерпілої ОСОБА_9 . 6) Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого, 10.08.2020 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Гроші Тут» з приводу закладу золотих виробів, а саме: Хрестик за реактивом, пару сережок за реактивом, обручку за реактивом. Крім того, відповідно до відеозаписів камер з відеоспостереження, ОСОБА_5 , перебуваючи спільно з ОСОБА_7 надав паспорт на ім`я ОСОБА_11 . 7) Протоколом огляду місця події від 14.08.2020 відповідно до якого, було виявлено та вилучено паспорти з фотокарткою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проте на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років та відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 може: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Обізнаний про методи роботи правоохоронних та судових органів, та може переховуватись від них. Безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення поїхав до м. Києва, мав при собі підроблений паспорт громадянина України; Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності з проникненням у житло. Може застосовувати до потерпілої ОСОБА_8 психологічні та фізичні заходи, з метою відмови від показів. Вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме те, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, злочинів проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, а саме до 12 років позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 відсутність постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштованого; майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців тобто до 14.11.2020р.

З врахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного з урахуванням доходів підозрюваного, який не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та недостатнім з точки зору забезпечення ним процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Суд вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кр имінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 14.11.2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.10.2020 р. о 09.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1