Провадження № 1-кп/643/1491/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2020

07 грудня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004895, внесеного до ЄРДР від 07.09.2019, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.05.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 05.06.2015 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2015, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - в с т а н о в и в:

06.09.2019 ОСОБА_6 приблизно о 22:30, знаходячись у комунальній квартирі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті неприязне них відносин між ним та ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку правої щоки, після чого наніс ОСОБА_4 удар кулаком однієї із рук в область нижньої щелепи справа.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: травматична екстракція 41 зуба, перелом коронки 43 зуба з наявністю синця на нижній губі, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів і могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу. За ступеням тяжкості ці пошкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату загальної працездатності до 10%.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності.
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.

Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.
Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній раніше судимий, судимість не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності, без відбування покарання, у зв`язку з чим звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши правила ст.ст. 75,76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

По справі судових витрат та речових доказів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1