Справа №212/9441/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 від 15 грудня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . народився у м. Долинськ, Долинського району, Кіровоградської області, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не одружений, не судимий, утриманців не має, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 14 грудня 2020 року, приблизно о 22:30 годин, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Конституційна в Покровському районі м. Кривого Рогу діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля ВАЗ 21063 світло-біжового кольору д/н НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 вартість якого відповідно до судово-автотоварознавчої експертизи № 4174 становить 18460 гривень який належний ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 та за допомогою ножа відчинив замок водійської двері.

В подальшому реалізуючи прямий умисел та єдину мету спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля, а також відсутністю інших свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких. ОСОБА_4 , потрапили в салон до вищевказаного автомобіля, після чого за допомогою ключа, який він знайшов у сонцезахисному козирку з боку пасажира, ОСОБА_4 , привів його двигун в дію. Після чого, незаконно заволодівши вказаним вище транспортним засобом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 18 460 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що прогулювався біля шахти в Покровському районі міста Кривого Рогу та побачив автомобіль. ОСОБА_4 вирішив "покататись". Незабаром його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки автомобіль був у розшуку. Просить не позбавляти його волі та суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився подав до суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, нетяжкий, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра наразі не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкцій ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді трьох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційної програмою.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набранням вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, але на більше двох місяців.

Речові докази:

- сліди папілярних ліній та предмет схожий на ніж, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, після набрання вироком законної сили знищити;

- фрагмент ключа від автомобіля ВАЗ 21063 світло-біжового кольору д/н НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання та автомобіль ВАЗ 21063 світло-біжового кольору д/н НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку потерпілому - залишити власнику, дозволивши використовувати на власний розсуд;

- СD-R диск залишити на зберігання в матеріалах цього кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 1307 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1