18 грудня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР неправомірною та забезпечити виконання відвідною особою СВ ТУ ДБр розташованого у м. Хмельницькому зобов`язання, накладені ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Просив суд подану ним скаргу розглядати за його відсутності, про що зазначив у самій скарзі.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. За таких обставин, відповідно до положень ст..306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
26.11.2019 року за № Д-4172 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому останній просив провести ряд слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а саме одночасні допити його (у присутності його адвоката) та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відповідно.
Постановою слідчого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 29.11.2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.01.2020 року вказану постанову слідчого було скасовано.
За результатами повторного розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання від 26.11.2019 року про проведення одночасних допитів між потерпілим ( ОСОБА_3 ) та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 таке клопотання було задоволено слідчим у повному обсязі, про що ухвалено постанову від 28.02.2020 року.
Також встановлено, що станом на час розгляду даної скарги слідчим проведені одночасні допити між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 (протокол одночасного допиту декількох осіб від 27.10.2020 року), свідком ОСОБА_5 (протокол одночасного допиту декількох осіб від 30.11.2020 року).
Отже з матеріалів справи встановлено, що слідчим було задоволено відповідне клопотання ОСОБА_3 та на даний час частково виконано (проведено ряд одночасних допитів).
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Процесуальна самостійність слідчого зокрема полягає і у самостійному плануванні проведення необхідних слідчих (розшукових) дій а також порядку (черговості) їх проведення.
У своїй скарзі ОСОБА_3 , як це вбачається із її змісту, зазначає на безпідставне зволікання слідчого у проведенні певних слідчих дій, які він зобов`язаний провести, тобто по суті оскаржує недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування.
Порядок оскарження такої бездіяльності визначений положеннями ст.308 КПК України (відповідні скарги можуть бути подані до відповідного прокурора) та не відноситься до компетенції слідчого судді.
Також не відноситься і до компетенції суду (слідчого судді) забезпечення виконання слідчим будь-яких слідчих дій в рамках кримінального провадження.
З огляду на викладене у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 40, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1