Єдиний унікальний номер: 343/734/17
Номер провадження: 1-кп/0343/41/20
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в присутності запасного судді: ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.08.2017 відносно

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю: прокурора- ОСОБА_10 ,

перекладача- ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду звернувся з клопотанням про відвід прокурора, скерувавши його на електронну пошту Долинського районного суду Івано-Франкфівської області.
В обнрунтування відводу покликається на те, що ОСОБА_10 упереджено ставиться до обвнувачених, користуючись своїми процесуальними правами умисно перешкоджає встановленню істини по справі. Звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, обмежується констатацією нібито наявності окремих ризиків, однак при цьому жодного разу не надав суду жодного документального підтвердження про їх існування. На його думку, формулювання обвинувачення є некоректнм в розумінні вимог КПК, жоден із інкримінованих епізодів начебто його злочинної діяльності не підтверджується допустимими письмовими доказами. Прокурор протягом всього періоду дослідження письмових доказів намагається приєднати до матеріалів справи не передбачених законом ніби навних у сторони обвинувачення письмових доказів таких, як рапорти працівників пооліції, їх пояснення, довідки, відношення, інформації, достовірність яких обгрунтовно викликає сумніви. В період пред"явлених обвинувачень він об"єктивно не міг перебувати на території України. Зі сторони прокурора відбувається порушення права на захист, в тому числі його, та вбачається обвинувальний нахил, що свідчить про наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачені їх захисники заяву про відвід прокурора підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, вказавши, що в заяві обвинуваченого відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, жодна з яких не була ним порушена. Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 , були предметом розгляду під час розгляду апеляційних скарг на ухвали про продовження строку тримання під вартою та надана їм правова оцінка, а тому є надуманими.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження щодо поданої заяви про відвід прокурора, суд дійшов такого висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаною статттею, подана заява фактично зводиться до незгоди з приводу здійснення прокурором процесуальних дій, що відповідно до КПК України не є підставою для відводу прокурора.
Отже, аналіз доводів заяви про відвід прокурору ОСОБА_10 грунтується на суб"єктивних переконаннях обвинуваченого та не містить підстав для відводу. На даний час відсутні будь-які докази про порушення прокурором вимог КПК України, що могли б свідчити про його упередженість.
Щодо посилання ОСОБА_6 про автоматичне продовження судом строків тримання обвинувачених під вартою на підставі ризиків, які є голослівними та нічим не підтвердженні, суд звертає увагу, що з цього приводу Львівський апеляційний суд дав оцінку під час розгляду апеляційних скарг на ухвали Долинського районного суду про продовження строку тримання під ватрою обвинувачених, в тому числі ОСОБА_6 .
З приводу твердження про намагання прокурора протягом всього періоду дослідження письмових доказів долучати до матеріалів справи не передбачені законом докази, зокрема: рапорти працівників пооліції, їх пояснення, довідки, відношення, інформації, достовірність яких обгрунтовно викликає сумніви у сторони захисту та обвинувачених, колегія суддів вважає, що такі дії прокурора є реалізацією своїх повноважень на підтримання державного обвинувачення в суді, і не може слугувати підставою для його відводу, бути свідченням упередженості чи заінтересованості в результатах кримінального провадження.
Враховуючи наведене, заявлений прокуророві відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України суд у складі колегії суддів,
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000409 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
24 грудня 2020 року