Справа № 282/961/20
Провадження № 1-кс/282/269/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в смт.Любар клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, пенсіонеру, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000208 від 10.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року до Любарського районного суду Житомирської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Любарского ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 10.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що строк міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 10.11.2020 року о 18 годині 10 хвилин. Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється та продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що 11 вересня 2020 року ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді 11.09.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 год. 10 хв. 10.11.2020 року.

Строки досудового розслідування по вказаному провадженню 06.11.2020 року продовжено керівником Бердичівської місцевої прокуратури до 3-х місяців до 11.12.2020 року.

Зокрема слідчий за погодженням з прокурором, вважають за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

В судовому засіданні прокурор просив поновити строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням оскільки він пропущений з поважної причини: вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який був продовжений 06.11.2020 року і без якого не можливо було порушувати питання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у встановлені законом строки. 06.11.2020 року після 17 години було оформлено всі необхідні матеріали клопотання, проте 07 та 08.11.2020 року вихідні дні. При цьому із клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий звернувся до слідчого судді, вже наступного робочого дня одразу після вихідних 09.11.2020 року. Підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні, вказавши на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказав, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра в скоєні злочину є обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по них, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , які вказують на недоведеність оголошених ризиків, слідчий суддя, вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді з даним клопотанням та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділенням Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 10.09.2020 року за №0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.09.2020 року; протоколом обшуку від 10.09.2020 року; висновком судово-медичної експертизи №342 від 10.09.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть №892 від 10.09.2020 року.

11.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.35-36).

Того ж дня, слідчим суддею Любарського районного суду винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, яка 28.09.2020 року залишена без змін Житомирським апеляційним судом.

03 листопада 2020 року слідчий Любарського ВП ОСОБА_11 звернувся до керівника Бердичівської місцевої прокуратури із клопотанням про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

06.11.2020 року керівником Бердичівської місцевої прокуратури винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 10.09.2020 року до трьох місяців тобто до 11.12.2020 року (а.с.56-57).

Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого

підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання, подане слідчому судді відповідає вимогам КПК України і, як встановлено в судовому засіданні, було вручене підозрюваному та захиснику 06.11.2020 року.

Однак, вказане клопотання надійшло до слідчого судді 09.11.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого вимогами КПК України, який прокурор просить поновити, подавши письмове клопотання, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У судовому засіданні встановлено, що строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням пропущений з поважної причини: вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який був продовжений 06.11.2020 року і без якого не можливо було порушувати питання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у встановлені законом строки. 06.11.2020 року після 17 год. було оформлено всі необхідні матеріали клопотання, однак 07 і 08.11.2020 року припали на вихідні дні. При цьому із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді, вже наступного робочого дня, відразу після вихідних в понеділок 09.11.2020 року.

При цьому клопотання про поновлення вказаного строку не є ні протиправним ні необґрунтованим, тому враховуючи мотиви і спосіб скоєння кримінального правопорушення та суспільний інтерес до даної події, підстав для відмови у поновленні строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що може підштовхнути підозрюваного до втечі, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, і враховуючи, що санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявністю інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, перевалює над принципом поваги до свободи особистості".

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя враховуючи наявний суспільний інтерес в справі та спосіб вчинення кримінального правопорушення, які в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання і доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з метою отримання висновків призначених судових експертиз та проведення інших необхідних процесуальних слідчих дій в межах строків досудового розслідування, враховуючи складність кримінального провадження, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, та враховуючи, що зазначене свідчить, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.12.2020 року 18 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 177, 183, 193-194, 196, ч.3 ст.197, ст.199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 від 10.09.2020 року.

Клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі виконання покарань №8 м.Житомир, в межах строків досудового розслідування з 09.11.2020 року до 11.12.2020 року до 18 год. 10 хв.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.12.2020 року о 18 год. 10 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Любарське ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1