КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/1901/20 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/271/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «РІАЛ МАРКЕТ ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, висновки суду викладені у судовому рішенні містять істотні суперечності, оскільки у одному висновку слідчий суддя зазначив, що прокурор у поданому клопотанні не конкретизував, не обґрунтував та не довів як саме по собі накладення арешту на майно, а саме земельні ділянки можуть бути використано в рамках кримінального провадження, і вже у наступному абзаці приходить до висновку, що прокурором зазначені підстави, які є достатніми для накладення арешту, отже, слідчий суддя у своїх висновках суперечить сам собі.
Також апелянт вказує, що згідно зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею не враховано достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладено арешт на майно інших осіб, в оскаржуваній ухвалі не вказано яким чином третя особа причетна до вчинення кримінального правопорушення. Яким чином арештоване майно відноситься до кримінального правопорушення. Не враховано факт, що третя особа не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. У зв`язку з відсутністю підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до хибного висновку, що арештоване майно відповідає критеріям речових доказів.
Крім того апелянт зазначає, що до клопотання про арешт майна не додано постанову керівника Бориспільської місцевої прокуратури, про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. Таким чином клопотання було подано прокурором, який не має повноважень у кримінальному провадженні з порушенням ч. 1 ст. 171 КПК України та ч. 2 ст. 64-2 КПК України. Прокурором не додано до клопотання оригіналів доказів, додані до клопотання документи не є дублікатом, оскільки ніяким чином не завірені прокурором.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ТОВ «РІАЛ МАРКЕТ ЛТД» - адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував щодо поданої апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вона є необґрунтованою, а ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що 11 лютого 2009 року було засновано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕНД АКТИВ 2010" Ідентифікаційний код юридичної особи 36385807.
У відповідності до Протоколу № 28/01 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД АКТИВ 2010", директором Товариства було призначено ОСОБА_8 . У відповідності до Статуту ТОВ "ЛЕНД АКТИВ 2010" затвердженого Загальними зборами учасників Протокол № 28/01 від 28 січня 2009 року, засновником Товариства також був ОСОБА_8 .
В подальшому, 19 січня 2010 року, ОСОБА_8 , на підставі Заяви завіреної Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , вийшов зі складу учасників ТОВ "ЛЕНД АКТИВ 2010" та передав свою частку в розмірі 60 500 (шістдесят тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., що становить 100 % Статутного фонду ТОВ "ЛЕНД АКТИВ 2010" за ціною 60 500 (шістдесят тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. юридичній особі "РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (ROBICUS INVESTMENTS LTD).
У відповідності до Протоколу №12/01 загальних зборів учасників ТОВ "ЛЕНД АКТИВ 2010" від 19 січня 2010 року та нової редакції статуту Товариства Засновником (учасником) вищевказаної компанії стає юридична особа "РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (ROBICUS INVESTMENTS LTD), Британські Віргінські острови, Тортола, Роуд-Таун, Дрейф Чеймберс. P.O. Box 3321, приміщення Коммонвелт Траст Лтд, сертифікат про реєстрацію № 677574 22.09.2005 р. в особі довіреної особи громадянина РФ ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який діє на підставі довіреності від 21.01.2009 року.
Строк дії Довіреності від 21.01.2009 року виданої на ім`я громадянина РФ ОСОБА_10 закінчився 21.01.2010 року.
З протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_11 встановлено, що після закінчення строку дії довіреності довіреність на ім`я ОСОБА_10 не надавалася.
У відповідності до Розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 729 від 18.07.2011 р., розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 1600 від 05.07.2011 року ТОВ "ЛЕНД АКТИВ 2010" змінено цільове призначення чотирьох земельних ділянок із земель «для ведення особистого селянського господарства» на «для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення)»:
03 вересня 2012 року, тобто після спливу строку дії Довіреності від 21.01.2009 року, тобто з порушенням норм ЦК України, а саме дії ст. 247 Строк довіреності, ст. 248 Припинення представництва за довіреністю, громадянин РФ ОСОБА_10 , не маючи на те законних повноважень, діючи умисно, нібито від імені засновника компанії юридичної особи "РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (ROBICUS INVESTMENTS LTD) скликав та провів загальні збори Учасників ТОВ "ЛЕНД АКТИВ 2010".
У вищезазначеному Протоколі № 03/09 від 03 вересня 2012 року Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД АКТИВ 2010", зазначено, що, ОСОБА_10 діє на підставі довіреності від 21.01.2009 року, термін дії якої закінчився 21.01.2010 року.
Про вищезазначені зміни директора Товариства державним реєстратором був зроблений відповідний реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб.
У відповідності до Протоколу №30-05/13 від 30 травня 2013 року Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД АКТИВ 2010" громадянин РФ ОСОБА_10 незаконно, не погоджуючи свої дії та не інформуючи засновника компанії, інтереси якого він нібито представляв по довіреності від 21.01.2009 року, призначив на посаду директора ТОВ "ЛЕНД АКТИВ 2010" громадянина України ОСОБА_13 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 01.072004 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . РНКПО НОМЕР_3 .
У вищезазначеному Протоколі №30-05/13 від 30 травня 2013 року Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД АКТИВ 2010", зазначено, що ОСОБА_10 діє на підставі довіреності від 21.01.2009 року, термін дії якої закінчився 21.10.2010 року.
30 квітня 2015 року у відповідності до Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД АКТИВ 2010" №30-04/15 Юридична особа "РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (ROBICUS INVESTMENTS LTD), що володіла часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 100 % в особі довіреної особи ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності від 21.01.2009 року, що закінчила свою дію 21.10.2010 року, вийшла зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД АКТИВ 2010".
До складу засновників ТОВ "ЛЕНД АКТИВ 2010" на підставі прийнятого рішення про вихід зі складу учасників Товариства колишнім представником "РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" ОСОБА_10 , увійшли ОСОБА_14 , АДРЕСА_3 , РНКПО НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 13.07.1999 р. та ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 , РНКПО НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 05.02.2015 р., що відповідно стали володіти по 50% частки кожний.
На підтвердження присутності вищевказаних осіб 30 квітня 2015 року був складений Додаток до протоколу №30-04/15 від 30 квітня 2015 року Реєстр присутніх на загальних зборах Учасників.
Того ж дня, а саме, 30 квітня 2015 року, між Юридичною особою "РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (ROBICUS INVESTMENTS LTD), в особі довіреної особи ОСОБА_10 , який діє на підставі довіреності від 21.01.2009 року (термін дії повноважень якого закінчився 21.01.2010 року, були укладені два Договори купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю де покупцями часток у статутному капіталі є ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 кожний з яких відповідно став власником по 50 % часток у статутному капіталі ТОВ "ЛЕНД АКТИВ 2010".
18 серпня 2015 року, посадовими особами ТОВ "ЛЕНД АКТИВ 2010", які отримали свої повноваження незаконним шляхом, та всупереч волевиявленню законного засновника юридичної особи "РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (ROBICUS INVESTMENTS LTD), була здійснена купівля- продаж земельних ділянок, що належали ТОВ "ЛЕНД АКТИВ 2010", на законних підставах.
Новим власником вищевказаних земельних ділянок є ТОВ "РІАЛ МАРКЕТ ЛТД", ідентифікаційний код юридичної особи 39942945. Серед засновників даної компанії є громадянин РФ ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , особи, що були пов`язані з ТОВ "ЛЕНД АКТИВ 2010".
20 серпня 2015 року, у відповідності до Протоколу № 20-08/15 Загальних зборів Учасників ТОВ "ЛЕНД АКТИВ 2010", учасники Товариства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вийшли зі складу Товариства, та відступили свої частки громадянинові РФ ОСОБА_16 100% частки у статутному капіталі Товариства.
Встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 у справі 910/3552/13 задоволено позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Головного управління Держземагенства у Київській області до ТОВ «ЛЕНД АКТИВ-2010» про стягнення 192 072,29 грн. шкоди заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.
На даний час, згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення вказаної шкоди ТОВ «Ленд актив-2010» не відшкодовано.
З вказаного рішення вбачається, що з боку посадових осіб ТОВ «Ленд актив 2010», які на даний час пов`язані з ТОВ «Ріал маркет ЛТД» відносно вказаних земельних ділянок, вживалися заходи щодо псування вказаних земельних ділянок у зв`язку з чим прокурор просить проводити розгляд вказаного клопотання без участі власників та користувачів вказаних земельних ділянок.
З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження завдання збитків, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно та встановлення заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо таких земельних ділянок.
Разом з тим, на думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Між тим, як встановила колегія суддів, таке рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через яке воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає безумовному скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею. Це порушення полягає в наступному.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що висновки суду викладені у судовому рішенні містять істотні суперечності, оскільки у одному висновку слідчий суддя зазначає, що прокурор у поданому клопотанні не конкретизував, не обґрунтував та не довів як саме по собі накладення арешту на майно, а саме земельні ділянки можуть бути використано в рамках кримінального провадження, і вже у наступному абзаці приходить до висновку, що прокурором зазначені підстави які є достатніми для накладення арешту, отже, слідчий суддя у своїх висновках суперечить сам собі.
Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Однак як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна вийшов за межі розгляду, оскільки встановив заборону, яка відсутня в прохальній частині клопотання.
Крім того, у відповідності ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Необхідність розгляду клопотання про арешт майна у відсутності власника майна завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.
Відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна, в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно, може сховати, знищити, пошкодити, відчужити майно.
У будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.
Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «РІАЛ МАРКЕТ ЛТД» без повідомлення представників вказаного товариства, жодним чином не мотивувавши своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав, а лише послався на ч. 2 ст. 172 КПК України та зазначив, що вищевказані земельні ділянки у кримінальному провадженні № 0000166 є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема задля запобігання їх відчуження на період, доки триває досудове розслідування, суд вважає за можливе проводити розгляд вказаного клопотання без участі власників та користувачів вказаних земельних ділянок.
Разом з тим, таке обґрунтування слідчого судді зводиться лише на норму закону, та не містить належного обґрунтування, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, оскільки клопотання та додані до нього матеріали не підтверджують дані обставини.
В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вимоги ч. 1 ст. 411 КПК України встановлюють, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Таким чином оскаржена ухвала була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності, як такі, що суттєво впливають на законність прийнятого рішення у зв`язку з чим підлягає скасуванню на підставі ст.ст.409,411 КПК, та призначення нового судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, ретельно, використовуючи усі процесуальні можливості та дотримуючись положень процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «РІАЛ МАРКЕТ ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року якою задоволено частково клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна та встановлено заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0003, :07:002:0004, :07:002:0002, :07:002:0013. Встановлено заборону посадовим особам ТОВ «Ріал маркет ЛТД» та іншим особам здійснювати будь-які роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :07:002:0003, :07:002:0004, :07:002:0002, :07:002:0013, - - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4