Справа №333/7927/15-к
Провадження №1-кп/333/241/20
Ухвала
Іменем України
31 серпня 2020 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого слюсарем механоскладальних робіт у КП НПК «Іскра», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 26.05.2009 року, діючи умисно, шляхом надання працівникам ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ» вказівки позбавити потерпілого ОСОБА_6 торгівельного місця та демонтувати кіоск потерпілого, вчинив самоправство щодо його майна.

Так, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відсутні належні підстави пред`являти підприємцю ОСОБА_6 вимоги про укладання договорів щодо надання торгівельних місць, надання послуг ринку, вимагати сплати послуг ринку чи позбавляти торгівельного місця, надав вказівку приватному підприємцю ОСОБА_7 про звільнення торговельного місця ОСОБА_6 , в результаті виконання якої, за допомогою електроінструменту, пошкоджено та демонтовано кіоск № 107, розташований в торгівельному ряді № 4 на території ТОВ «Автомобільний ринок» по вул. Оріхівське шосе, 36 у м. Запоріжжі (аналогічне місце розташування кіоску № НОМЕР_1 , розташованого в торгівельному ряді № 3), право власності на який відповідно до листа Виконавчого комітету Запорізької міської ради не зареєстроване у зв`язку з тим, що зазначений кіоск є металевою розбірною конструкцію, яка відповідно до ст. 181 ЦК України не є об`єктом нерухомості, а майно ОСОБА_6 самовільно, без згоди останнього або відповідного рішення суду, переміщено до приміщення, розташованого на території авторинку.

Таким чином, рішення ОСОБА_4 і його вказівка про звільнення торгівельного місця і демонтування кіоску ОСОБА_6 є незаконними, оскільки прийняті всупереч вимогам законодавства у сфері господарської діяльності та спрямовані на позбавлення потерпілого ОСОБА_6 торгівельного місця і заподіяння останньому значної матеріальної шкоди.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , при вивільненні кіоску № НОМЕР_2 , розташованого в торгівельному ряді №4 (аналогічне місце розташування кіоску № НОМЕР_1 , розташованого в торгівельному ряді № 3) на території ТОВ «Автомобільний ринок» по вул. Оріхівське шосе, 36 у м. Запоріжжі, було пошкоджено його майно, а також обмежено доступ потерпілого до його майна, а саме: тиски, великі, у кількості 2 одиниць; стартер Белаз №250.3708, у кількості 1 одиниця; генератор Белаз №6301.3701, у кількості 1 одиниця; Стенд для форсунок модель ТЕ 161/115, у кількості 1 одиниці; Стенд для форсунок модель ТЕ 8903, у кількості 1 одиниці; перетворювач струму 36В-200Гц., у кількості 1 одиниця; поршня ЗІЛ - 120-1004015, у кількості 60 одиниць; поршневі кільця 3ІЛ-120, у кількості 30 одиниць; ТНВД Р-26-12ат, у кількості 1 одиниця; Стенд Е-214, у кількості 1 одиниця; Індикатор димності ІД-1, у кількості 1 одиниця; обігрівач салону ОВ-090, у кількості 1 одиниця; обігрівач В-015, у кількості 1 одиниця; передпусковий обігрівач автомобіля «Камаз», у кількості 1 одиниця; штатив свердлильний, у кількості 1 одиниця; зйомник, великий, універсальний, у кількості 1 одиниця; зйомник, малий, універсальний, у кількості 1 одиниця; компресор пневматичний, гальмовий, системи ЗІЛ, у кількості 1 одиниця; поршня ГАЗ 52, у кількості 12 одиниць; компресор ГАЗ-66 №3509015, у кількості 1 одиниця; стробоскоп ПАС-2, у кількості 1 одиниця; стробоскоп АС-2, у кількості 1 одиниця; пускач тракторний ПД-10, у кількості 1 одиниця; патрон токарний Т-250, у кількості 2 одиниць; піч «Буржуйка», у кількості 1 одиниця; амортизаційна передня стійка в зборі ЗАЗ-1102, у кількості 2 одиниці; амортизаційна задня стійка в зборі ЗАЗ-1102, у кількості 2 одиниці; амортизаційна задня стійка, що була у використанні, у кількості 2 одиниць; диски титанові R-15, оригінальні від автомобіля МЕРСЕДЕС, в 124 кузові, у кількості 8 одиниць; фари передні Опель №1216158, у кількості 2 одиниць; ТНВД Р-56-18а (Р-14-2-р56), у кількості 1 одиниця; бампер передній, Опель №1400196, у кількості 3 одиниці; плунжерні пари С-100, у кількості 40 одиниць; вкладиші корінні до двигунів ЗІЛ, у кількості 16 і 20 одиниць відповідно; вкладиші ГАЗ - 51-52 ВК-52-1004057-УР, у кількості 20 одиниць; вкладиші до двигуна ЯМЗ, у кількості 20 одиниць; вкладиші до двигуна Т-25, у кількості 12 одиниць; насос-форсунка АР-23, у кількості 6 одиниць; пружини задньої підвіски БМВ-630, у кількості 2 одиниць; пружини задньої підвіски АУДІ-100 №52, у кількості 2 одиниці; журнали «Катери і яхти». Всього діями ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 спричинена майнова шкода на загальну суму 130087,87 грн., що підтверджується висновком авто-товарознавчої експертизи №8470; 7/15 від 18.08.2015 та є значною шкодою для потерпілого ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне всупереч установленому законом порядку, вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями було заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

31 серпня 2020 року під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та відповідно закриття в цій частині кримінального провадження №0000214 у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на положення ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст.314 КПК України, погодився із позицією суду щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

За змістом ч. 1 ст. 49 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено 26.05.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 49 КК України це кримінальне правопорушення є проступком, строк давності за яким становить два роки.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився дворічний строк давності, передбачений п.1 ч.1 ст. 49 КК України.

Судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом із тим, суд зазначає, що за наявності умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

За таких обставин приймаючи до уваги, що з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, і по день розгляду справи минуло більше двох років, є законні підстави для закриття провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення відповідного проступку, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 284, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0000214 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 356 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1