УХВАЛА

Справа № 569/18378/20

1-кс/569/5937/20

18 листопада 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 накладеного слідчим прокуратури Хмельницької обалсті в межах кримінальної справи №29/2206.

В обґрунтування клопотання вказав, що у 2000 році ОСОБА_3 придбав автомобіль «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1 , отримав номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У2006 році втратив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тому звертався до МРЕВ м. Хмельницький для оформлення нового свідоцтва, дізнався що на автомобіль слідчим прокуратури Хмельницької області Шпартаком накладено арешт у зв`язку з відкритим кримінальним провадженням відносно фірми, що ввозила транспортний засіб іноземного виробництва. 26 грудня 2011 року кримінальне провадження №29/2206 слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області закрито на підставі п.2 ч.1 ст.213 КПК України (в редакції 1960 року). Тому звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання вбачається, що слідчим прокуратури Хмельницької області накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3

26 грудня 2011 року кримінальне провадження №29/2206 слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області закрито на підставі п.2 ч.1 ст.213 КПК України (в редакції 1960 року).

Отже, арешт на майно було накладено під час дії КПК України1960 року, і кримінальну справу, в межах якої на майно було накладено арешт, закрито на стадії досудового слідства, і до суду для розгляду по суті справу скеровано не було.
Закриття кримінального провадження (справи) є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини.
Відповідно до пункту дев`ятого розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно ст. 174 (нині чинного) КПК України, як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.
За правилами КПК України, слідчий суддя, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України.
Вирішення даного питання за межами кримінального провадження, в тому числі у кримінальній справі, закритій органом досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, КПК України не передбачає. Так, само чинний КПК України, не передбачає застосування слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі.
З огляду на викладене, а також враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у Постанові від 15.05.2019 справа № 372/2904/17-ц, дане питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_3 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя