СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4379/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, працюючої перукарем (зі слів), маючої на утриманні дитину 2007 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 11.06.2020 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, подане в межах кримінального провадження №0003716 від 25.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003716, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою за майновий злочин, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, 25.08.2020, приблизно о 13 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Thrash», розташованого по проспекту Леся Курбаса, 15 а, в м. Києві, шляхом вільного доступу, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ТРАШ», загальною вартістю 392,94 грн. (з ПДВ). Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно підозрюваної, обгрунтовується в клопотанні наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрювана просила не обрати відносно неї запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, пояснила, що помилково не сплатила за вказаний товар, наголошувала, що у неї були гроші для оплати товару, вказувала, що працює неофіційно перукарем та заробляє на життя своєю працею, зазначила, що у неї на утриманні є донька року народження.
Захисник звертав увагу на необґрунтованість підозри, зазначив, що підозрювана на один крок перетнула лінію кас, при цьому, звертав увагу, що приміщення магазину має єдиний вхід та вихід, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.08.2020 року; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протокол перегляду відеозапису від 26.08.2020; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

При цьому, доводи сторони захисту спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом перегляду відеозапису від 26.08.2020. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

25.08.2020 року о 18 годині 36 хвилин (фактичний час затримання 13 годині 40 хвилин), ОСОБА_4 , затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

26.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжкого злочину, і за який, згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; вчинення ОСОБА_4 , нового майнового злочину під час її перебування на іспитовому терміні що в подальшому тягне за собою небажання підозрюваною відбуття покарання та яка може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, з урахуванням того, що в клопотанні зазначено адресу місця проживання підозрюваної у м.Києві, наявність на утриманні дитини 2007 року народження, слідчий суддя вважає недоведеними підстави щодо застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в нічний час, зпокладенням на підозрювану обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 26.10.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити 27.08.2020 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1