Справа № 496/1300/20
Провадження № 1-кп/496/38/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання. Ухвалою суду від 02.12.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід, але ухвала суду не була виконана, оскільки не було встановлено місце перебування обвинуваченого. 26.01.2021 року було постановлено ухвалу суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 01.02.2021 року на підставі вказаної ухвали обвинуваченого було затримано. Вищевказані обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з викладеним прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому пояснив, що обвинувачений, достовірно знаючи про наявність відносно нього кримінального провадження, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, тому є підстави вважати, що і в подальшому він може переховуватися від суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання. Але обвинувачений просив застосувати обмеження не залишати житло в період часу з 21.00 год. по 06.00 год., оскільки він працює по найму в іншому місті, та йому необхідний певний проміжок часу, аби дістатися до роботи. При цьому пояснив, що його постійним місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченого, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, не проживав за вказаною ним раніше адресою, переховувався, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому наявний ризик того, що він може і надалі переховуватися від суду. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, але працює по найму в місті Одесі, тому йому необхідний певний проміжок часу, аби дістатися до роботи, тому на думку суду, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язок не залишати місце постійного проживання в період часу з 21.00 год. по 06.00 год., не з 20.00 год. до 08.00 год., як просив у клопотанні прокурор.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Відповідно до протоколу затримання, обвинувачений був затриманий 01.02.2021 року, тому враховуючи положення п.2 ч.3 ст. 202 КПК України, його необхідно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути за місцем постійного проживання - АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

-прибувати до Біляївського районного суду Одеської області за першою вимогою.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути за місцем постійного проживання - АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на Одеське районне управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.
Ухвалу надіслати до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, для виконання.
Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1