Справа № 216/5628/20
Провадження № 1-кп/216/961/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000120 від 09 вересня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2020 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на Карачуновському кар`єрі, розташованому неподалік від вулиці Довженка в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на землі поряд із каменим насипом побачив належний потерпілому ОСОБА_4 рюкзак. Після цього, усвідомлюючи, що в рюкзаку знаходяться цінні речі потерпілого, а за ним ніхто не спостерігає, його дії носять таємний характер і залишаються непомітними для оточуючих, у ОСОБА_3 раптово виник намір на таємне викрадення майна, яке знаходилось у рюкзаку потерпілого. Реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до вказаного рюкзака, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив його та побачив у середині належний потерпілому мобільний телефон марки «Ноnor 9 lite» чорного кольору вартістю 2 633 грн 33 коп., який він таємно викрав, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що учасники судового провадження, отримавши копії матеріалів дізнання, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та подали до суду відповідні заяви про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно та не оспорюються учасниками судового провадження, тому винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Ураховуючи викладене, зазначені дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (кражідка).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено діяння, яке згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (а.к.п. 17-21).

Разом з тим суд бере до уваги, що завдану кримінальним проступком шкоду потерпілому ОСОБА_4 фактично не відшкодовано, оскільки викрадений телефон повернуто в пошкодженому неробочому стані (а.к.п. 39, 40).

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та мотиви, обстановку вчинення проступку та його наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого й наведені дані про його особу, зокрема, відсутність попередніх судимостей та офіційної роботи, наявність родини та перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, не перебування на обліках, посередню характеристику за місцем мешкання, наявність двох пом`якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин, а також повернення потерпілому викраденого майна в пошкодженому неробочому стані.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, суд не може застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній не працює.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчиненого діяння, його небезпечності й даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 653 грн 80 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 27).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Ноnor 9 lite» чорного кольору, - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 згідно з його розпискою від 26 вересня 2020 року (а.к.п. 43).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1