Справа № 296/7154/20
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 29 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000254 від 29 травня 2020 року, до чотирьох місяців, тобто до 29 вересня 2020 року.
В обґрунтування поданого клопотання вказав, що 29 травня 2020 року близько 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та рухався ним по вул. Ватутіна в напрямку вул. Матросова смт. Хорошів Житомирської області.
Поблизу електроопори № 2/19 указаної вулиці водій ОСОБА_6 в силу свого алкогольного сп`яніння проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити з місця водія, в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу та рухаючись в своїй смузі руху передньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перебував на проїзній частині.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, одразу після наїзду на пішохода ОСОБА_9 , водій ОСОБА_6 будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_9 , який перебував у небезпечному для життя стані, та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_6 сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.
Своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, який перебуває у небезпечному для житті стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України.
ОСОБА_6 29.05.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області 20.07.2020 звернувся до прокуратури Житомирської області із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 від 27.07.2020 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, задоволено.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 29 серпня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для його належного завершення необхідно: провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 при аналогічних погодних умовах (при зливному дощі); призначити експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати зазначених процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду та є обов`язковою умовою об`єктивного дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оцінки належності, допустимості, достовірності отриманих доказів, які в своїй сукупності мають бути достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, існує необхідність у продовженні строку досудового розслідування до чотирьох місяців.
Посилаючись на те, що здійснити зазначені вище слідчі та процесуальні дії у трьох місячний термін не представляється можливим з об`єктивних причин - у зв`язку із необхідністю проведення слідчого експерименту за аналогічних погодних умов, слідчий просить клопотання задовольнити.
В засіданні суду прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 29.05.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 при аналогічних погодних умовах (при зливному дощі), призначенні експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а також те, що строк досудового розслідування спливає 29.08.2020, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії (зокрема, проведення слідчого експерименту за аналогічних погодних умов) у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 29 травня 2020 року, до чотирьох місяців, тобто до 29 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1