г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3252/20
Номер провадження 1-кс/213/749/20
У Х В А Л А
02 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000583 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в
смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, не має судимості, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 04 серпня 2020 року за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 , 31 серпня 2020 року в період часу з 16:29 години до 16:48 години, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу палацу культури «Південний ГЗК», що розташований за адресою м. Кривий Ріг, площа Гірницької Слави, 2, незаконно збув ОСОБА_8 за 200 гривень два фрагмента медичного шприца запаяних з обох боків полімерним матеріалом, заповнені рідиною масою 0,9734г та 0,4365г, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №19/104-17/1/3/661 від 01.09.2020 містять опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0367 г. та 0,0183 г. відповідно.
В той же день, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий, ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 307 КК України, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування зазначених ризиків слідчий вказує, що наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання, оскільки ОСОБА_7 не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, ніде не працевлаштований, мешкає з батьками не за місцем реєстрації, злочинну діяльність пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів здійснював на орендованій квартирі, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
В обґрунтування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вказує, що під час досудового розслідування свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали у відношенні підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення і так, як підозрюваний може бути знайомий з даними свідками, а також те, що вони ще не допитані під час судового розгляду, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість, того що ОСОБА_7 може впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю. Крім того, у разі встановлення підозрюваним особи, яка добровільно погодилась викрити його злочинну діяльність та була закупником наркотичного засобу під час проведення оперативної закупки, то не виключена можливість того, що ОСОБА_7 знаходячись на волі зможе незаконно впливати на даного свідка, створюючи загрозу його життю та здоров`ю.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_7 , схильний до вживання наркотичних засобів, ніде не працює, одним з основних джерел його доходів було провадження злочинної діяльності пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 175 760,00 гривень.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважав, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що вважає себе винним, заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначив, що має намір з`являтись на виклики органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю. Вказала, що ОСОБА_7 1991 року народження, не має судимості, має зареєстроване місце проживання, проживає з батьками, на обліку у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра не перебуває, не схильний до вжиття наркотичних засобів та не є соціально небезпечним. Ризики, вказані прокурором, є необгрунтованими.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозра за ч.2 ст.307 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованому йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, дітей не має, не працює, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст. 182, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України ОСОБА_7 вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, а також за наявності вищезазначених ризиків - в сумі 126 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000583 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 29 жовтня 2020 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 0017442 в ГУДКСУ в м.Київ, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1