УХВАЛА

24.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах та від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко», про скасування арешту майна у справі №295/10641/20 (номер провадження 1-кс/295/4318/20), за яким заявник просить, з підстав, викладених у клопотанні, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2020 в межах кримінального провадження №0000545 на грошові кошти із забороною використання та розпорядження ними, які знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВ «Цефей-Еко». Розгляд вказаного клопотання було відкладено на 22.09.2020.
22.09.2020 в засіданні суду прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 під час розгляду питання щодо скасування арешту майна (а.с.28-29; додатки а.с.30-37). Як зазначено у заяві, прокурор вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати клопотання про скасування арешту майна у провадженні №0000064, оскільки вона попередньо уже розглядала клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.05.2020 на грошові кошти із забороною використання та розпорядження ними, які знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВ «Цефей-Еко», відкриті у зазначених банківських установах, у справі №295/7375/20.
Посилаючись на зазначене та враховуючи, що клопотання представника заявника ОСОБА_5 є аналогічним, стосується одного провадження та подане в межах кримінального провадження №0000545 від 24.06.2020 за ч.2 ст.190 КК України, яке постановою прокурора від 26.08.2020 об`єднано з основним провадженням №0000064, та слідчим суддею ОСОБА_4 вже надавалась правова оцінка щодо можливості скасування арешту майна, прокурор стверджує про виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості слідчого судді під час повторного розгляду вказаного клопотання у межах провадження №0000064.
До заяви про відвід прокурором додано копію ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.06.2020 у справі №295/7375/20, постановлену за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» про скасування арешту, накладеного на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Цефей-Еко», згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.05.2020 у справі №295/6259/20, в межах кримінального провадження №0000064. За змістом ухвали, проаналізувавши доводи заявника та прокурора, дослідивши клопотання у вказаній справі №295/6259/20, слідчий суддя ОСОБА_4 дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та скасувала арешт, накладений на грошові кошти, розміщені на розрахункових рахунках ТОВ «Цефей-Еко».
Також, до заяви про відвід прокурором надано постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.08.2020, якою об`єднано матеріали досудового розслідування №0000064 та №0000545 в одне провадження за №0000064.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №295/10641/20 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, але в судове засідання не з`явилися.
З урахуванням приписів ст.22, 81 КПК України, судом визнано за можливе здійснення розгляду заяви про відвід судді за відсутності в судовому засіданні осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та належним чином повідомлені про розгляд заяви.
Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, оглянувши матеріали справи за клопотанням про скасування арешту майна, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала у іншій справі за №295/7375/20, в рамках кримінального провадження №0000064 від 15.05.2020 клопотання того ж заявника, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Цефей-Еко», про скасування арешту, накладеного на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Цефей-Еко» з підстав, які перекликаються із деякими підставами скасування арешту, наведеними заявником у клопотанні про скасування арешту майна, що наразі розглядається у справі №295/10641/20. При цьому, згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.06.2020 у справі №295/7375/20, слідчий суддя ОСОБА_4 дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та скасувала арешт, накладений на грошові кошти, розміщені на розрахункових рахунках ТОВ «Цефей-Еко».
Арешт, який заявник просить скасувати у справі №295/10641/20, накладений в межах кримінального провадження №0000545 від 24.06.2020, яке відповідно до доданої прокурором до заяви про відвід постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.08.2020, об`єднане з матеріалами досудового розслідування №0000064 в одне провадження за №0000064.
Слід зазначити, що кримінально-процесуальне законодавство не передбачає жодних обмежень стосовно здійснення розгляду одним і тим самим слідчим суддею клопотань у рамках одного кримінального провадження. А тому наведені у заяві про відвід обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді та не є передбаченими законом підставами, які б виключали можливість участі слідчого судді у розгляді клопотання про скасування арешту майна у справі №295/10641/20.
Разом з тим, в ухвалі у справі №295/7375/20, в рамках кримінального провадження №0000064 від 15.05.2020, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Цефей-Еко» про скасування арешту, накладеного на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Цефей-Еко», слідчий суддя ОСОБА_4 надавала правову оцінку обставинам, які перекликаються із деякими підставами скасування арешту, наведеними заявником у клопотанні про скасування арешту майна у справі №295/10641/20, внаслідок чого у прокурора могло скластися враження про наявність упередження слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту майна у цій справі, який прокурор вважає повторним у межах кримінального провадження №0000064.
Враховуючи вищевикладене, хоча таких підстав і не встановлено судом, проте, для реалізації демократичних принципів, сприяння ефективного розгляду справи і для забезпечення правильного вирішення заяви, та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту майна у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача, з наведених у заяві про відвід підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 у справі №295/10641/20 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах та від імені ТОВ «Цефей-Еко» про скасування арешту майна - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - ТОВ «Цефей-Еко»
4 - адвокату заявника ОСОБА_5