Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3698/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіно Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ТОВ "ДОНХІМТРАНС", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
02.10.2020 року о 22 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_4 та 03.10.2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 02.10.2020 року близько 15 год. 30 хв. у денний (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки Maisonneuve Original, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по сухій чистій проїжджій частині вулиці Веселинівської в місті Миколаєві, яка має три смуги, призначені для руху в одному напрямку, розділені лінією дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, з відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), в напрямку від вулиці Очаківська до вулиці Урожайної, в межах крайньої правої смуги руху. В цей час в районі будинку №53/1 (будівля АЗС) проїжджу частину вулиці Веселинівської, зліва направо, відносно напрямку руху вищевказаного вантажного автомобіля, почав перетинати пішохід, - чоловік, особа якого на даний час не встановлена.
При наближенні до будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 12.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки у вигляді появи на проїжджій частині невстановленого пішохода, якого він об`єктивно спроможний був виявити та мав таку можливість, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд керованим ним автомобілем марки DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки Maisonneuve Original, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на невстановленого чоловіка. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди невідомий чоловік отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів без можливості внесення застави.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, постійне місце роботи, має намір відшкодувати завдану шкоду. Зауважили, що ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2020 року та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколом огляду відеозапису від 03.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.10.2020 року.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги тяжкі наслідки від вчинення кримінального правопорушення, які полягають у загибелі людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, а також оскільки останній обізнаний про місце роботи свідка, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та з цією ж метою незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 листопада 2020 року включно із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 06 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9