Справа № 577/5126/20
Провадження № 1-кп/577/602/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000299 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луговики Поліського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого комірником ТОВ «Техноторг», раніше не судимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 знаходився разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у гостях за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 і, який на той час спав у кімнаті. Оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , знаходячись у кіхні будинку, шумно відпочивали, власник будинку ОСОБА_5 , зайшовши на кухню, зробив зауваження та пішов до двору. Під час перебування ОСОБА_5 у дворі до нього вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яким потерпілий наказав залишити його господарство. Звернення ОСОБА_5 образило ОСОБА_4 та у нього виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, реалізовуючи який він, підійшовши до ОСОБА_5 , наніс йому один удар кулаком лівої руки в область верхньої щелепи, внаслідок чого вибив на верхній щелепі справа 1 зуб та спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на червоній каймі верхньої та нижньої губи посередині з переходом на внутрішню поверхню та на фоні крововиливу нижньої губи - рану, другий удар - кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока та ще один удар кулаком лівої руки у область губ, внаслідок чого тілесних ушкоджень не завдано, але завдано фізичного болю.

Відповідно до висновку експерта № 597 від 18.12.2020 року, у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце: синці на нижній повіці лівого ока, крововилив на червоній каймі верхньої та нижньої губи посередині з переходом на внутрішню поверхню на фоні крововиливу нижньої губи рана, на верхній щелепі справа 1 зуб відсутній. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується кольором синців, станом ран. По ступеню тяжкості синець нижньої повіки лівого ока згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Інші тілесні ушкодження в комплексі, так як для виздоровлення необхідно час більше 6, але менше 21 дня, згідно правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання біля 2-х кратної дії травмуючого предмету. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положеннях.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального проступку, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 23 грудня 2020 року, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_4 має понести покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 . Узгоджена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. відповідає санкції за ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, попросив у потерпілого ОСОБА_5 вибачення і ці вибачення були ним прийняті. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 грудня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1