Справа №212/8604/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 21.04.2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно - технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 19 квітня 2020 року, близько 08.30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем своєї реєстрації, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачив в спальній кімнаті наступне майно: два мобільні телефони, фотоапарат, дві каблучки із золота 585 проби та один ланцюжок із золота 585 проби, яке належить його братові - потерпілому ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із шафи, яка розташована в спальній кімнаті вищевказаної квартири мобільний телефон NOKIA 5230 Navi IMEI НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 412,50 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи; мобільний телефон Microsoft Lumia 535 Dual sim IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 чорного кольору вартістю 1035,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи; фотоапарат Olympus FE -240 чорного кольору вартістю 325,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи; каблучку із золота 585 проби, розмір 22, вагою 1,82 грами в кількості 1 штука вартістю 1585,86 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи; каблучку із золота з декором у вигляді трьох листочків округлої форми на першому з яких, є камінчик білого кольору овальної форми, у лівій нижній частині каблучки доріжка з камінцями білого кольору 585 проби, вагою 2 грами в кількості 1 штука вартістю 1742,70 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи; ланцюжок із золота плетіння «каприз» 585 проби, вагою 1,2 грами в кількості 1 штука вартістю 1045,62 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , загальною вартістю 6146,68 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1636 від 14.05.2020, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з вересня 2018 року внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1634,50 гривень.
Речові докази: - чек на купівлю мобільного телефону NOKIA 5230; - 8 слідів папілярних ліній вилучених з місця скоєння злочину, та дактокарти на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження; - мобільний телефон NOKIA 5230, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1