Справа №: 671/1101/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000003 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Червоний Кут Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, непрацюючого, раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

03 липня 2020 року, близько 16 год. 00 хв., поблизу господарства АДРЕСА_3 між потерпілою ОСОБА_5 та її сусідом ОСОБА_4 на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, дерев`яною палицею наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар в ділянку лівого плеча.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми задньої поверхні нижньої третини плеча її лівої верхньої кінцівки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 573 від 08 липня 2020 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та заперечив умисне заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілій. Обвинувачений показав, що 03 липня 2020 року біля господарства потерпілої в с. Червоний Кут у нього виник конфлікт з чоловіком потеріплої, який нецензурно висловився на його зауваження з приводу того, що кури потерпілої заходять на його город та наносять йому шкоду. Під час цього конфлікту, він наніс чоловіку потерпілої один удар палицею, однак не наносив удару потерпілій.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 про те, що 03 липня 2020 року біля її господарства АДРЕСА_3 її сусід, обвинувачений ОСОБА_4 , розпочав з нею сварку через те, що її кури зайшли на його город. Дану сварку почув її чоловік, який підійшов до них, і у цей час обвинувачений наніс удар дерв`яною палицею в область голови її чоловікові. Після цього , обвинувачений наніс їй один удар в длянку плеча її лівої руки вище ліктя. З приводу нанесення їй тілесних ушкоджень вона звернулася з заявою в поліцію. У зв`язку з отриманим ударом вона відчувала біль, приймала таблетки та ставила примочки. Внаслідок дій обвинуваченого вона відчувала пригніченість, у неї була емоційна напруга, нервозність, порушився її сон.;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 03 липня 2020 року біля 16 години, перебуваючи в будинку на господарстві АДРЕСА_3 , він почув, що обвинувачений ОСОБА_4 кричить до його дружини через те, що їхні кури зайшли на його город. При цьому ОСОБА_4 тримав в руках дерев`яну палицю та висловлював різні погрози. Коли він підійшов ближче, ОСОБА_4 наніс йому один удар в область шиї, після цього наніс один удар в ліву руку його дружини. З приводу зазначених подій він зателефонував в поліцію. Внаслідок нанесеного удару, у дружини був синець на руці. Також пояснив, що для проведення судово-медичної експертизи він разом із дружиною їздив в м. Хмельницький.;

- даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 03 липня 2020 року, в якій вона, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повідомила про обставини нанесення їй ОСОБА_4 03 липня 2020 року тілесних ушкоджень.;

- даними рапорту інспектора поліції ОСОБА_8 від 03.07.2020 року про отримання 03 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. повідомлення зі служби 102, згідно якого заявник ОСОБА_7 повідомив про те, що в АДРЕСА_3 сусід ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження йому та його дружині ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду місця події від 06 липня 2020 року з таблицею ілюстрацій до нього території поблизу господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції дерев`яну палицю, яку було вилучено.;

- даними письмової розписки, написаної власноручно ОСОБА_4 від 06.07.2020 року про добровільну видачу ним працівникам поліції дерев`яної палиці, якою 03.07.2020 року наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 ;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 573 від 08 липня 2020 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми задньої поверхні нижньої третини плеча її лівої верхньої кінцівки. Таке тілесне ушкодження могло утворитися як від одноразової дії тупого твердого предмету, в тому числі і дерев`яної палиці, так і від зіткнення потерпілої з тупим твердим предметом за механізмом удар, про що свідчать локалізація та властивості цього ушкодження, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Локалізація тілесного ушкодження у потерпілої не є специфічною чи характерною для утворення при самовільному падінні чи падінні з прискоренням із висоти власного зросту. Судячи із кольору тілесного ушкодження, воно може мати давність утворення не менше двох діб до почастку судово-медичної експертизи 06.07.2020 року.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту (з таблицею ілюстрацій) від 15 липня 2020 року з потерпілою ОСОБА_5 , який проведено в присутності понятих. Потерпіла приміщенні кабінету № 18 Волочиського відділення поліції показала, яким чином ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження, а саме, дерев`яною палицею наніс один удар в ділянку лівого плеча.

В судовому засіданні встановлено, що наданий стороною обвинувачення доказ - СD-R диск із аудіозаписом розмови обвинуваченого не містить даних про особу, яка здійснювала такий запис, час аудіозапису та відомості про технічний пристрій, на який здійснювався запис, а тому є недопустимим.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він не наносив потерпілій удару дерев`янною палицею в ділянку лівого плеча, суд розцінює як спосіб захисту та намір уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення і до уваги не приймає, оскільки вони суперечать наведеним вище доказам, в тому числі показанням потерпілої, висновку судово-медичної експертизи щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень. А також не узгоджуються із поясненнями обвинуваченого під час досудового розслідування щодо нанесення ним удару палицею в ділянку плеча потерпілої. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні не заперечував, що 03 липня 2020 року між ним та потерпілою виникла суперечка, під час якої він наніс дерев`янною палицею удар чоловіку потерпілої.

Доказів, котрі б підтверджували отримання потерпілою тілесних ушкоджень при інших обставинах, судом не здобуто. Не надано таких і стороною захисту.

Показання потерпілої ОСОБА_5 про обставини протиправних дій обвинуваченого щодо нанесення їй удару є послідовними, переконливими, не містять істотних суперечностей та узгоджуються з іншими дослідженими доказами, в тому числі і з висновком судово-медичної експертизи та показаннями свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, а тому суд вважає їх правдивими.

Наведені вище докази узгоджуються з даними висновку судово-медичної експертизи № 573 від 08 липня 2020 року.

Суд не вбачає підстав сумніватися в правильності зазначеного висновку, оскільки такий складений із дотриманням вимог статей 101, 102 КПК України. Судово-медичний експерт ОСОБА_9 є кваліфікованим експертом із відповідною освітою та стажем роботи, згідно вимог Закону України Про судову експертизу, внесений до реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Вказану експертизу було проведено з дотриманням Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 та у відповідності до форми медичної документації 170/0, затвердженої Наказом МОЗ України 05.08.99 р. № 197.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд враховує, що ОСОБА_4 є пенсіонером та особою похилого віку, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, раніше не судимий.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю кримінального правопорушення, що визначена законом, який згідно ст. 12 КК України є невеликої тяжкості, вказують на можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при обранні йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 15000 грн. 00 коп., а також відповідно до ст. 118 КПК України стягнути 1117 грн. 49 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із прибуттям до експертної установи та в судові засідання у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши надані потерпілою фіскальні чеки щодо придбання палива, розрахунок витрат палива та кількості судових засідань, суд прийшов до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню у розмірі 1117 грн. 49 коп.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань позивачки від заподіяних тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та мають незначні скороминущі наслідки, внаслідок чого у неї відбулося порушення нормального ритму життя, було приниження її гідності, вона перенесла нервовий стрес, тривогу та переживання.

Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинуваченого, його матеріального становища, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на думку суду, відповідає 1000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1117 грн. 49 коп. процесуальних витрат.

В решті позову відмовити.

Речовий доказ по справі: дерев`яну палицю, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: