Справа № 182/2330/20
Провадження № 1-кп/0182/883/2020
У Х В А Л А
Іменем України

01.10.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, стосовно нього продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду обвинуваченого, тиску на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань.

Також прокурор вважав можливим призначити провадження до розгляду.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурор та вважали можливим призначити провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що він себе винним не визнає, клопотання прокурора не є мотивованим.

Захисник ОСОБА_7 вважав клопотання прокурора немотивованим та заперечував проти його задоволення. Також захисник заявив клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 , яке було підтримане обвинуваченим і не підтримане іншими учасниками судового процессу.

Також обвинувачений вважав можливим проводити розгляд провадження суддею одноособово.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.

Колегія суддів враховує положення ст..178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_5 обвинувачується, вчинення ним злочину, який потягнув за собою смерть людини.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, тому, за думкою колегії суддів таке можливе покарання може спонукати обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язанного з триманням під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначення обвинуваченого на недоведеність його вини не може прийнятим при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримиання під вартою. Як зазначав Європейський суд з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, інших матеріалах кримінального провадження, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

З огляду на вищевизначене, колегія суддів вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Також колегія суддів не вважає можливим об`єднати провадження з наступних підстав. Незважаючі на те, що обидва провадження стосуються одного потерпілого ОСОБА_11 , кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 різна, обвинувальні акти кожного окремо з обвинувачених не містять відомостей про їх дії у складі групи осіб або з єдиним умислом.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити не більш ніж на 60 днів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України на 09.10.2020 р. на 11.30 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, свідків згідно обвинувального акту.

В задоволенні клопотання захисника про об`єднання проваджень відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 60 днів, тобто з 01.10.2020 року до 28.11.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення.

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2