У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003050 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року, продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.07.2020 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням засобів електронного контролю та з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими, обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню; здати (у разі наявності) документи, що надають право на виїзд з України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджуються доказами.

Вказує, що ризик переховування від суду є недоведеним, оскільки органами досудового розслідування не надано доказів того, що ОСОБА_6 якимось чином уникав кримінальної відповідальності. Стверджує, що він не переховувався, не виїздив до іншого міста, не перебував у розшуку, знаходився за місцем свого постійного проживання, де і був затриманий.

На думку захисника, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків теж є недоведеним, оскільки протягом всього строку досудового розслідування та розгляду кримінального провадження судом, прокурором не надано доказів впливу на потерпілих та свідків.

Вважає ризик продовжити злочинну діяльність також недоведеним, оскільки ОСОБА_6 до його затримання ніколи не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

Додає, що під час досудового розслідування 06.11.2018 р. ОСОБА_6 в ході його допиту зазначив, що показання від 03.08.2018 р., він дав під тиском працівників правоохоронних органів, їх погроз і фізичного впливу на нього. Йому наносили удари та демонстрували, з погрозою застосування, електрошокер.

Зазначає, що про вказаний факт батько ОСОБА_6 ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 р., зобов`язано внести відомості до ЄРДР відомості про вчинення злочину, що міститься в заяві ОСОБА_8 №5487 від 08.08.2018 р.

Що стосується вказівки суду в ухвалі щодо речових доказів майна потерпілої (мобільного телефону та ювелірних прикрас), захисник стверджує, що ОСОБА_6 їх місцезнаходження невідоме, він до них не має ніякого відношення та ніколи їх не отримував.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2018 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2020 р.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження; що ОСОБА_6 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним у інкримінованому злочині, зможе вплинути на інших обвинувачених, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), так як обвинувачений ОСОБА_6 має посвідчення моряка (АВ605894), яке не вилучалось; що ОСОБА_6 зможе знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки частина майна, яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон та золота сережка, так і не були знайдені під час проведення досудового розслідування. Також суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_6 неодружений, офіційно не працює, не має постійного та стабільного джерела прибутку, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Тому суд вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Строк тримання під вартою може бути продовжений за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення судом прийнято з дотриманням зазначених вимог законодавства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке 01.08.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003050.

Під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2018 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2020 р.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд першої інстанції погодився з доводами прокурора про наявність наступних ризиків: можливості обвинуваченим переховуватися від суду, оскільки він має посвідчення моряка (АВ605894), яке не вилучалось; незаконно впливати на інших обвинувачених; знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшилися.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , даних про його особу, який неодружений, офіційно не працює, не має постійного та стабільного джерела прибутку, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, суд першої інстанції дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 липня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3