УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання. У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 13.11.2020 у кримінальному провадженні №0001840, у якому просив прокурора розробити та призначити слідчому до виконання комплекс слідчих дій, яким буде забезпечено повне та об`єктивне розслідування приховування експертом ОСОБА_5 справжніх причин виникнення перелому під`язикової кістки його вбитого сина.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що 13.11.2020 подав до Житомирської місцевої прокуратури клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого був повідомлений листом від 25.11.2020 за №М-1542-17.

Поряд з тим, постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 18.12.2020 після повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2020 відмовлено у його задоволенні з тих підстав, що встановлення причин утворення перелому під`язикової кістки не входить до повноважень Житомирської місцевої прокуратури, СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та віднесено до компетенції судово-медичного експерта.

Відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. ч 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальним рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, як є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови; їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 13.11.2020 заявник подав клопотання, в якому він просив процесуального керівника розробити та призначити слідчому до виконання комплекс слідчих дій, яким буде забезпечено повне та об`єктивне розслідування приховування експертом ОСОБА_5 справжніх причин виникнення перелому під`язикової кістки його вбитого сина у кримінальному провадженні №0001840.

За своїм змістом клопотання від 13.11.2020, в якому він просить розробити та призначити слідчому до виконання комплекс слідчих дій, яким буде забезпечено повне та об`єктивне розслідування приховування експертом ОСОБА_5 справжніх причин виникнення перелому під`язикової кістки його вбитого сина, не є процесуальними діями, які необхідно виконати процесуальному керівнику у провадженні у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а відтак не може бути оскаржено як бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк згідно з п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому постанова прокурора ОСОБА_4 від 18.12.2020, винесена на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020, якою зобов`язано прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2020 та прийняти відповідне процесуальне, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови; їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Зокрема, те, що встановлення причин утворення перелому під`язикової кістки не входить до повноважень Житомирської місцевої прокуратури, СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та віднесено до компетенції судово-медичного експерта, що є предметом дослідження комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001542 від 25.03.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_3 , яка перебуває на виконанні у експертів Головного Бюро СМЕ МОЗ України.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 55, 223, 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання від 18 грудня 2020 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1