Справа № 302/1214/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції з Міжгірським районним судом Закарпатської області судове провадження №11-сс/4806/552/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28. 10. 2019.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 11. 10. 2019 в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 18. 04. 2018 про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Як вбачається з поданої до суду скарги, ОСОБА_6 вказував на те, що постанова слідчого від 11. 10. 2019 є передчасною, бо слідчий не встановив, на його думку, всіх обставин рубки дерев в указаному ним та іншими активістами місці, не перевірено чи сплачено податки підприємством за вирубку лісу, чи не завдано ним екологічних збитків, не вилучено всіх доказів, не проведено перевірки діяльності підприємства. Заявник вважає, що слідчий і прокурор проявляють бездіяльність і не виконали вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_6 постанова слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 11. 10. 2019 в кримінальному провадженні №0000204 від 18. 04. 2018 є вмотивованою, при проведенні досудового розслідування були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя вказав, що оспорювана постанова слідчого містить обґрунтування висновку про відсутність істотної шкоди як кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і не порушує прав та законних інтересів юридичної особи - ДП «Верхньогірське ЛГ», яка в порядку ст. 56 КПК України користується процесуальними правами потерпілого в даному кримінальному провадженні.

-2-
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В обґрунтуванні вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено мотиви про відхилення його доводів та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, зокрема, залишено поза увагою ряд неточностей та факти бездіяльності слідчого ОСОБА_7 . Зазначає, що протягом часу досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії, відтак належної правової оцінки незаконній рубці лісу не надано. Також на його думку, слідчим проігноровано наявні в його розпорядженні докази про незаконну порубку лісу, зокрема, акт перевірки державної екологічної інспекції щодо додержання законодавства ДП «Верхньогірське ЛГ» неправильно оцінений слідчим, зокрема щодо виявлення 57 пнів від рубок попередніх років, відеофіксацію незаконних дій та зроблений ним розрахунок збитків, завданих лісовому фонду с. Сойми та громаді села, що також залишилось без належної оцінки слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 11. 10. 2019 за результатом перевірки викладених в заяві ОСОБА_6 фактів, кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 18. 04. 2018, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи або групи осіб складу цього кримінального правопорушення.

-3-

За змістом ч. 1 ст. 246 КК України кримінальна відповідальність передбачена за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Згідно постанови слідчого, під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000204 від 18. 04. 2018, за заявою ОСОБА_6 про те, що 12. 04. 2018 ним виявлено в урочищі «Над Косманцями» в смт. Міжгір`ї свіжозрубану деревину, яку заявник вважає самовільною рубкою дерев. Того ж дня слідчим проведено огляд місця події за участю понятих (заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ), де виявлено три свіжозрубані пні породи ялина діаметром 90 см, 1.2 м, 90 см і три зрубані дерева. Огляд місця події зафіксовано на фотоілюстрації, які додані до протоколу. На запит керівника Міжгірського відділення поліції від 13. 04. 2018, керівником ДП «Верхньогірське ЛГ» надано інформацію (лист від 23. 04. 2018 вихідний № 85) про те, що в урочищі «Косманці» в кв. 106/31 згідно лісорубочного квитка № 504508 від 01. 03. 2018 виписано на підставі базового лісовпорядкування на площі 4,4 га рубку поодиноких дерев з вирубкою 148 куб. м, також у кВ. 106 складено 2 акти про лісопорушення загальною кубомасою 19,61 на суму 49 222.21 грн., які направлені в Міжгірське відділення поліції.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діянні невстановленої особи або осіб у кримінальному провадженні №0000204 від 18. 04. 2018 та наявності підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При розгляді скарги, слідчим суддею враховано поясненнязаявника ОСОБА_6 в якості свідка. Згідно протоколу допиту цей свідок не зазначив фактів рубок дерев, не повідомив про обставини рубки, не вказав на жодну особу, яка вчиняла такі рубки, натомість свідок заявив про бажання взяти участь в слідчих діях за участю представників екологічної служби. За змістом відомостей в лісорубочному квитку (реквізити зазначені вище) ДП «Верхньогірське ЛГ» в Соймівському лісництві одержало дозвіл на поодинокі рубки дерев, інших рубок, пов`язаних з лісовим господарюванням в другому експлуатаційному лісотаксовому поясі в кварталах 98.106 в порядку лісозаготівлі в строк до 31. 12. 2018 із закінченням строку вивезення деревини до 31. 03. 2019, зокрема на площі 4,4 га в кварталі 106 та 1,3 га в кварталі 98. 20. 04. 2018 слідчий виніс постанову про залучення в кримінальне провадження потерпілою стороною ДП «Верхгьогірське ЛГ». 04. 06. 2018 слідчим винесено постанову про виділення в окреме провадження матеріали за зверненнями цього підприємства в поліцію 05. 04. і 10. 04. 2018 з приводу фактів самовільних рубок 10 дерев породи ялина на території Соймівського лісництва в кварталі 106. Ці відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30. 08. 2018 за №0000443 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України. 10. 07. 2019 слідчим повторно проведено огляд місця події за участю заявника ОСОБА_6 як понятого, іншого понятого та спеціалістів державних екологічних інспекторів. Згідно акту позапланової перевірки державної екологічної інспекції №279/06, яка проведена 08. 07 - 12. 07. 2019 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000184 від 05. 04. 2018 за ознаками кримінального правопорушення,
-4-
передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, самовільних, несанкціонованих, тобто необлікованих чи прихованих рубок дерев у Соймівському лісництві не виявлено. Натомість фати самовільних рубок, які мали місце відповідно до повідомлень підприємства в Міжгірське відділення поліції до повідомлення заяви ОСОБА_6 зафіксовані документально. Цим же актом зафіксовано, що в указаному заявником ОСОБА_6 місці (квартал 98, виділ 23 на площі 1,3 га проводилась вибіркова рубка дерев на підставі лісорубного квитка від 01. 03. 2018 (повні реквізити зазначені вище)). Цей акт приєднано до матеріалів розглядуваного кримінального провадження на підставі постанови начальника відділу Хустької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 30. 08. 2019.

Встановлені обставини здобуті слідчим на підставі зазначених вище документів, показів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (працівників ДП «Верхньогірське ЛГ») під час досудового розслідування кримінального провадження, строки якого продовжувались на підставі ухвали слідчого судді.

Оскаржувана заявником постанова містить достатнє обґрунтування підстав закриття кримінального провадження внаслідок встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією ОСОБА_6 , які викладені в заяві про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту про кримінальне правопорушення. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Доводи ОСОБА_6 про те, що правоохоронні органи не розслідували рубку 57 дерев (виявлених пнів під час перевірки за участю спеціалістів-екологів) є помилковими, бо за змістом акту № 279/06 ці пні походять від рубок попередніх років, тобто не вкладаються в строк події квітня 2018 року. В акті зазначено, що такі рубки мали місце в порядку головного користування філією Міжгірське лісовеагрогосподарство», матеріали по яким передані в архів.
Також апеляційний суд враховує, що ухвалою слідчого судді від 27. 05. 2019 було скасовано попередню постанову слідчого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні від 28. 03. 2019 про закриття кримінального провадження та зобов`язано виконати вимоги статті 40 КПК України за вказівками процесуального прокурора. На виконання вказаних вимог, згідно рапорту від 13. 06. 2019 о/у СКП Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 проведеними заходами встановити осіб, причетних до лісових порушень на території 98 та 101 кварталів Соймівського лісництва ДП «Верхньогірське ЛГ» не представилось можливим. Таким чином, вказівки прокурора слідчим були виконані.
Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_6 слідчим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, наякі посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків. Зокрема, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження, допитано скаржника, слідчого, представника потерпілого, вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

-5-

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий при досудовому розслідуванні та слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили не обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, є безпідставними і зводяться до незгоди ОСОБА_6 з прийнятим рішенням.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Зогляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду сторонами не заявлялись клопотання щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28. 10. 2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 11. 10. 2019 у кримінальному провадженні №0000204 від 18. 04. 2018 про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: