Справа № 583/471/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 17 вересня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді заступника начальника управління-начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, якому присвоєно шостий ранг державного службовця в межах категорії посад «Б», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 190, ч.3 ст.368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 21.02.2018 року №93-к з 21 лютого 2018 року і по теперішній час працює на посаді заступника начальника управління-начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, є державним службовцем шостого рангу в межах категорії «Б» і згідно Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про протидію корупції» є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Частиною 1 «Загальні положення» посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 визначено, що: п.1.1 Ця посадова інструкція визначає статус, функціональні обов`язки, права і відповідальність заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - начальник відділу); п.1.4 начальник відділу у своїй роботі керується Конституцією України, міжнародними угодами, законами України «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про ветеринарну медицину», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про побічні продукти тваринного походження не призначеними для споживання людей», тощо; п.1.6 начальник відділу за посадою є державним інспектором державним ветеринарним інспектором та до його службових обов`язків належить здійснення заходів державного контролю; п.1.7 начальнику відділу безпосередньо підпорядковуються, по спеціальним питанням працівники відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Відповідно до ч. 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, крім іншого ОСОБА_3 має завдання та обов`язки: п.2.1 начальник відділу відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за: 3) діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, переробки, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); 10) проведенням суб`єктами господарювання дезінфекцій, дезінсекцій та дератизації на потужностях, що використовуються для виробництва, переробки, зберігання та обігу тварин, харчових продуктів, репродуктивного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів, а також засобів, що використовуються для їх транспортування; п.2.10 розробляє та подає на затвердження плани щорічного державного контролю; п.2.11 поширює серед громадян інформацію у сфері безпечності харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження не призначених для харчування людей та ветеринарії; п.2.12 готує матеріали щодо внесення інформації до відповідних реєстрів потужностей (об`єктів); п.2.13 готує проекти розпорядчих документів; п.2.15 бере участь у видачі експлуатаційних дозволів та реєстрації операторів ринку; п.2.20 забезпечує виконання покладених на відділ завдань.

Відповідно до ч.3 «Права» посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, крім іншого ОСОБА_3 має право: 3.9 вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходи щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом; 3.10 у межах повноважень, передбачених законом, складати протоколи про порушення законодавства у відповідній сфері; проводити перевірки характеристик продукції, організовувати відбір зразків для цілей державного контролю та забезпечення проведення їх експертиз (випробування); 3.12 організовувати проведення в лабораторіях досліджень (випробувань) для цілей державного контролю; 3.18 організовувати та проводити відбір зразків харчових продуктів тваринного походження, патологічного матеріалу, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів, інших об`єктів ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, а також відповідно до компетенції інших об`єктів регулювання; 3.20 здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; 3.21 вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень.

Таким чином, згідно із приміткою 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_3 як особа, яка постійно за посадою здійснює функції держави, є службовою особою та відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про протидію корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» посада ОСОБА_3 належать до посад державної служби категорії «Б», а тому останній відноситься до службових осіб, які замають відповідальне становище.

У своїй діяльності на вказаній посаді згідно ч.4 «Відповідальність» посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, крім іншого ОСОБА_3 зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виконувати в повному обсязі свою посадову інструкцію, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання протидії корупції, запобігати виконанню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби, тощо. Крім іншого ОСОБА_3 несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків передбачених даною посадовою інструкцією в межах, визначених законодавством України, правопорушення, скоєні у процесі діяльності в межах, визначених адміністративним, кримінальним або цивільним законодавством України, порушення етики державного службовця та інших обмежень, передбачених Законом України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», пов`язаних з проходженням державної служби, тощо.

Перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин та злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

У липні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_3 звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , який орендував приміщення для підприємницької діяльності, а саме зберігання м`яса у Дочірньому підприємстві госпрозрахунковий склад-магазин «Товари повсякденного попиту» по АДРЕСА_2 , щоб зареєструватись у державному реєстрі потужностей операторів ринку. В свою чергу ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що на даний час дуже великі вимоги до обладнання м`ясних складів, але за певну винагороду він може навмисно не звернути увагу на певні недоліки, але обов`язковою умовою є те, що у приміщенні повинна бути вода та каналізація. На це ОСОБА_7 надав відповідь ОСОБА_3 , що коли усуне вказані недоліки, повідомить його додатково.

Після цього у серпні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про те, що на нього мається письмова заява від ОСОБА_8 щодо того, що під час святкування свята «Івана Купала» біля центру дозвілля і культури «Кнєжа» в м. Охтирка Сумської області, останній придбав шашлик та салат у ОСОБА_7 та отруївся і що дану скаргу ОСОБА_3 за певну винагороду зможе вирішити.

В подальшому, 12.09.2018 року ОСОБА_7 з даного приводу приїхав до службового кабінету ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , та останній, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди повідомив, що заява на ОСОБА_7 вирішена і що він винен ОСОБА_3 300 доларів США, з яких 100 доларів США за вирішення питання по заяві ОСОБА_8 та 200 доларів США, щоб підприємство ОСОБА_7 не перевіряли працівники Держпродспоживслужби на предмет відповідності складу умовам зберігання м`яса.

Зрозумівши, що ОСОБА_3 має намір на отримання неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Так, 19.09.2018 року близько 14:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 передав останньому 100 доларів США, що по відношенню до Національної валюти України гривні згідно Національного банку України становить 2815,10 грн., які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_9 за вирішення питання по заяві ОСОБА_8 відносно останнього, хоча згідно своїх посадових обов`язків він не міг вирішувати питання з даного приводу, так як відповідно до наказу №406-ОД від 16.04.2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області створена постійно діюча комісія з розгляду звернення фізичних осіб, яка і проводила розгляд заяв ОСОБА_8 на ФОП ОСОБА_7 , про що останньому були надані відповіді, тобто ОСОБА_3 діяв з прямим умислом на незаконне заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом обману.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразилися в незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 100 (сто) доларів США, що по відношенню до Національної валюти України гривні згідно Національного банку України становить 2815,10 грн., ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім цього, 21.09.2018 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за не перешкоджання в подальшому здійснення підприємницької діяльності, зокрема, за не проведення перевірок працівниками Держпродспоживслужби щодо відповідності складу ОСОБА_7 умовам зберігання м`яса, які згідно своєї посадової інструкції він міг призначати та брати в них участь, перебуваючи у своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_9 200 (двісті) доларів США, що по відношенню до Національної валюти України гривні згідно Національного банку України становить 5612,36 грн., після чого був затриманий правоохоронцями.

Вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразилися в одержанні 21.09.2018 року неправомірної вигоди у сумі 200 (двісті) доларів США, що по відношенню до Національної валюти України гривні згідно Національного банку України становить 5612,36 грн. від ОСОБА_7 за не перешкоджання в подальшому здійснення підприємницької діяльності, зокрема, за не проведення перевірок працівниками Держпродспоживслужби щодо відповідності складу ОСОБА_7 умовам зберігання м`яса, які згідно своєї посадової інструкції він міг призначати та брати в них участь, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з 21.02.2018 року він працює на посаді заступника начальника управління-начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. До нього звернувся ОСОБА_7 з приводу здійснення торгівлі продовольчими товарами та запитав про те, чи можливо прискорити реєстрацію документів для здійснення торгівлі, на що він відповів відмовою. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_10 та пояснив, що на підприємця ОСОБА_7 надійшло дві скарги від ОСОБА_8 щодо його отруєння. З даного приводу він зателефонував ОСОБА_7 , на що він пояснив, що приводу для скарг немає, а його шашлик якісний. 28.08.2018 року до нього знову зателефонував ОСОБА_7 , вони домовились про зустріч, а коли зустрілись ОСОБА_7 поклав до його автомобіля пакет з м`ясом та пояснив, що це подяка, але він його про це не просив. Пізніше йому знову зателефонував ОСОБА_7 , вони домовились про зустріч, а при зустрічі ОСОБА_7 пояснив, що з ОСОБА_8 він владнав всі конфлікти та запитав про те, чи можливо прискорити оформлення документів, на що він відповів відмовою. Через кілька днів ОСОБА_7 зайшовши до його службового кабінету добровільно, зі свого гаманця дістав 100 доларів США та надав йому в якості подяки. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що оформив документи для здійснення торгівлі та хоче, щоб він оглянув його приміщення, так як в нього не вийшло це зробити, наступного дня до нього в службовий кабінет прийшов ОСОБА_7 та добровільно з гаманця витягнув 200 доларів США пояснивши, що це подяка. Він взяв вказані кошти та поклав їх до своєї кишені, однак керівництво про отримання неправомірної вигоди не повідомив, хоча і ознайомлений з Законом України «Про запобігання корупції». Коли він вийшов з приміщення, до нього підійшли працівники поліції та прокурор, фактично він був затриманий.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого та не визнання ним своєї винуватості розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3 , його винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, ч. 3 ст.368 КК України повністю підтверджується ретельно перевіреними та дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, займається скупкою і продажем м`яса. В 2018 році в м. Охтирка Сумської області на свято Івана Купала біля кінотеатру «Кнєжа» здійснював торгівлю шашликами, але не особисто, а через найманого працівника, йому сподобалося, тому він вирішив взяти в м. Охтирка в оренду приміщення з метою здійснення в подальшому своєї діяльності. Він звернувся до директора ОСОБА_11 для укладення відповідного договору, а щоб все правильно оформити ОСОБА_11 відвіз його у санстанцію, де йому надали номер телефону ОСОБА_3 . Після чого він приїхав до ОСОБА_3 , зайшов у службове приміщення та пояснив свою ситуацію, що йому потрібно зареєструватися, щоб здійснювати торгівлю м`ясом, залишив свої дані, а ОСОБА_3 йому повідомив, які мають бути дотримані вимоги. В той день чи пізніше (точно не пам`ятає) написав заяву про реєстрацію потужності для торгівлі м`ясом в м. Охтирка і Охтирському районі. Вперше з ОСОБА_3 вони познайомилися у вересні чи наприкінці серпня 2018 року, під час цієї зустрічі ОСОБА_3 йому пояснив, які повинні бути умови, щоб зберігати м`ясо, що там мають бути встановлені холодильники, каналізація, вода. Саме після розмови з ним він у орендованому офісному приміщенні провів воду, встановив каналізацію, умивальник. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що відносно нього надійшла скарга про отруєння шашликом, у зв`язку з чим 12.09.2018 року він з`явився до ОСОБА_3 , який повідомив про надходження скарги з приводу харчового отруєння, і нібито для врегулювання цього питання це буде коштувати 100 доларів, а щоб в подальшому з його підприємницькою діяльністю в нього було все нормально, щоб його не турбувала вказана організація потрібно 200 доларів, а всього 300 доларів США. При цьому ОСОБА_3 зазначив, у разі перевірки, він буде йому телефонувати завчасно та буде їхати в м. Суми. Саму скаргу ОСОБА_7 особисто не бачив і даних особи, яка звернулася зі скаргою йому теж не повідомив, а лише зазначив, що чоловік проживає в селі під м. Охтирка і що нібито він з ним розмовляв і про все домовився. Інших співробітників при їх розмові у кабінеті не було. Під час розмови ОСОБА_3 дав зрозуміти, що будуть перевірки і вони з його служби не дадуть йому працювати. На місце орендованого ОСОБА_7 приміщення ОСОБА_3 не виїжджав і не збирався його оглядати, але пояснив, що за 300 доларів (100 доларів для вирішення скарги та 200 доларів за те, щоб його в подальшому не турбували) всі питання вирішить. Проаналізувавши вказану ситуацію, ОСОБА_7 зрозумів, що ОСОБА_3 все це зробив спеціально і вимагає з нього неправомірну вигоду, тому про все він розповів своїй дружині, яка допомогла скласти заяву від його імені, яку він особисто 17.09.2018 року подав до Охтирської місцевої прокуратури. Зміст заяви відповідає тим фактичним обставинам, які були в дійсності. До заяви додав копію повідомлення про присвоєння реєстраційного номеру, договору оренди та акту про прийняття приміщення в оренду. В подальшому в службовому кабінеті в поліції оформили документи по видачі грошей, були запрошені дві невідомих йому особи понятими, він надав своїх 100 доларів США, які були оглянуті, з них виготовлена ксерокопія, переписано номерний знак, він розписувався у відповідних документах, після чого приїхав до ОСОБА_3 на роботу, дістав з портмоне вказані 100 доларів США та передав їх ОСОБА_3 за вирішення скарги і повідомив, що пізніше ще передасть 200 доларів США, про які розмовляли. ОСОБА_3 взяв 100 доларів США правою рукою та поклав їх у кишеню джинсів ззаду, сказав, що все вирішує.
21.09.2018 року ОСОБА_7 у відділі поліції надав своїх 100 доларів США, так як у нього не було 200 доларів, з них виготовили ксерокопію, також в поліції йому видали надруковані (несправжні) 100 доларів США, помітили їх, переписали номерні знаки, оформили відповідні документи, після чого він приїхав до ОСОБА_3 на роботу та пояснив, що передає йому 200 доларів США за те, що останній не буде здійснювати перевірок зі сторони його організації. ОСОБА_3 взяв 200 доларів правою рукою та поклав їх у кишеню джинсів ззаду, при цьому вони ні про що не говорили. Зазначив, що всі досліджені в судовому засіданні відеозаписи відповідають дійсності, з жодним працівником поліції та з ОСОБА_8 він не знайомий.
Наведені показання потерпілого суд вважає достатніми, належними, допустимими доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєному разом, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.
Доводи захисника про те, що нібито ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_3 в приватному порядку, не заслуговують на увагу суду, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи сторони захисту про те, що заява про злочин складена та подана не потерпілим, не відповідають фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_7 у суді підтвердив свою заяву і звернення до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона з листопада 2018 року обіймає посаду начальника Охтирського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, а до цього три роки працювала виконуючим обов`язки начальника. ОСОБА_3 працює на посаді заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з 21.02.2018 року. Стосовно звернення ОСОБА_8 їй відомо, що 17.07.2018 року на адресу їх управління надійшло звернення ОСОБА_8 про те, що він отруївся на святкуванні Івана Купала в м. Охтирка. Скаргу вона розписала ОСОБА_3 і того ж дня за її підписом вони направили в м. Суми до Головного управління скаргу до розгляду. В подальшому таких звернень більше не надходило. Відповідь заявнику надавало Головне управління, а їм направили копію відповіді від 23.08.2018 року. З другої половини серпня 2018 року вона перебувала у відпустці. Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_3 як заступник був виконуючим обов`язки начальника. ОСОБА_3 по суті цю скаргу отримав до відома, а наказ про проведення перевірки видає Головне управління. Особисто ОСОБА_3 не міг самостійно проводити перевірку. ОСОБА_7 звертався після цих подій до них із заявою про здійснення державної реєстрації як оператор ринку, які здійснюють обіг харчових продуктів, надав необхідні документи. Така реєстрація проводиться безкоштовно, суб`єкту господарювання присвоюється номер. ОСОБА_7 було зареєстровано і присвоєно особистий реєстраційний номер. ОСОБА_3 є державним службовцем категорії «Б», ознайомлений з посадовою інструкцією при прийнятті на роботу. Учасником слідчої дії вона була під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_3 , надала документи з дозволу головного управління, з протоколом її ознайомлювали, все зачитували. Безпосередньо в обов`язки ОСОБА_3 входить виконання контролю. Проведення перевірки здійснюється лише за наказом Головного управління як це передбачено законом. В наказі зазначено об`єкт, термін проведення перевірки, вид перевірки з засобами відео фіксації, а без наказу жодної перевірки провести неможливо. ОСОБА_3 як ветеринарний інспектор за дорученням Головного управління в ході проведення перевірки та виявлення порушень складає акт та має право складати протокол, а постанову виносить головний державний інспектор Головного управління в сфері безпечності харчування. Під час реєстрації акт обстеження об`єкту не вимагається, а в подальшому можуть здійснити перевірку діяльності. Управління складає план перевірок за їх проектом. Проект про проведення перевірки вони готують і направляють до управління, а вже Головне управління до них направляє наказ за підписом уповноваженої особи, що передбачено в наказі з діловодства. Управління приймає рішення, кого включити до наказу про проведення перевірки. Проводять перевірку вони за дорученням управління, так як рішення про те, який саме об`єкт необхідно перевірити приймає Головне управління. ОСОБА_3 обов`язково приймає участь у складанні проекту. В Головному управлінні є відділ по корупції, їх ознайомили з цими обмеженнями та вимогами, в тому числі і ОСОБА_3 Для досліджень зразки відбираються працівниками управління. Лист по скарзі ОСОБА_8 складала і підписувала особисто вона. ОСОБА_3 було відомо, що ця скарга перебувала на розгляді в управлінні, а йому направили відповідь управління до відому на контроль. Під час перевірок складається акт і надається припис суб`єкту господарювання, де виписані виявлені порушення і термін їх виправлення. Коли термін вичерпано, а заходи не вжито, складається протокол за невиконання вимог припису. Стосовно проведеного обшуку пояснила, що їй представилися представники управління захисту, управління боротьби з організованою злочинністю, тому вона повідомила про ці події Головне управління. Документи були видані: постанова та наказ про його призначення, наказ та відповідні документи по скарзі ОСОБА_8 , документи про проведену реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_7 , журнали вхідної та вихідної кореспонденції. Її запросили під час обшуку та пояснили, що проводяться слідчі дії в справі за підозрою ОСОБА_3 в отриманні неправомірної вигоди, слідча дія проводилася під відеозйомку.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Сумській області. До його посадових обов`язків входить забезпечення безпечності харчових продуктів та епізоотичного благополуччя області. Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області складається з управлінь та відділів: управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини; управління фітосанітарної безпеки; управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства; управління захисту споживачів; сектору реєстрації сільськогосподарської техніки; сектору контролю за регульованими цінами. Крім того, в Головному управління також є відділ правового забезпечення, відділ організаційно-господарського забезпечення. Охтирське міськрайонне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області підпорядковане Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області, є структурним підрозділом.
Накази підписуються першим заступником відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Всі листи направляються за підписом першого заступника, зокрема особисто він може направляти листи, які стосуються його функціональних обов`язків. Всі накази, приписи, постанови, які тягнуть за собою юридичні наслідки, підписуються в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Сумській області.
Розгляд скарг здійснюється комісією за участю юридичної служби та з його участю. До складу комісії входять він, ОСОБА_10 заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, ОСОБА_14 начальник відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії, ОСОБА_15 начальник відділу організаційно-господарського забезпечення, ОСОБА_16 начальник відділу правового забезпечення. ОСОБА_3 до складу комісії не входить та не уповноважений приймати рішення щодо доцільності проведення перевірки. Так, комісія спочатку перевіряє, чи відповідає скарга вимогам закону, щоб можна було в подальшому видати наказ та призначити подальшу перевірку порушень, викладених у скарзі. Дійсно, в 2018 році на адресу управління з м. Охтирка надходила скарга ОСОБА_8 , в якій не було викладено достатньої інформації, а саме не було вказано конкретно прізвище, ім`я та по батькові особи, в якого він придбав продукти харчування. Оскільки вказаної ним у скарзі інформації недостатньо для того, щоб розпочати процедуру нагляду, ОСОБА_8 було направлено лист про те, що йому необхідно додати відповідну інформацію, а саме зазначити адресу потужностей, за якою він придбав продукти харчування, якими отруївся, прізвище, ім`я та по батькові суб`єкта. При цьому сам ОСОБА_8 для розгляду скарги не викликався. Кому саме направлено листа чи безпосередньо ОСОБА_8 чи на адресу підрозділу, він не пам`ятає. Особисто він знайомий з ОСОБА_3 по роботі з 2010 року і він з приводу вирішення скарги ОСОБА_8 до нього не звертався.
Для проведення перевірки спочатку необхідно, щоб Головне управління видало відповідний наказ про проведення перевірки. Перед цим у підпорядкованих органів, в тому числі Охтирського міськрайонного управління запитується інформація про те, хто із співробітників може провести таку перевірку, а вже після отримання такої інформації видається відповідний наказ. ОСОБА_3 міг би проводити таку перевірку, якби Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області був виданий відповідний наказ.
Процедура розгляду скарги наступна. Якщо скарга надходить безпосередньо на адресу Головного управління, то вони відразу ж її розглядають, а якщо скарга надходить до їх структурного підрозділу, то в такому разі скарга зі структурного підрозділу пересилається на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, яке після отримання належним чином оформленої скарги видає відповідний наказ і направлення для проведення перевірки.
Відповідно до вимог Закону України «Про безпечність харчових продуктів, кормів та здоров`я тварин» підставою для початку перевірки є наказ і направлення, видавати які уповноважена виключно юридична особа, а не структурний підрозділ, тому Охтирське міськрайонне управління не уповноважене на проведення перевірки без отримання відповідного наказу та направлення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Розгляд скарг також розпочинається тільки після винесення наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.
В разі виявлення недоліків в результаті перевірки складається протокол, безпосередньо до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області викликається порушник. Якщо порушення такі, що можуть бути виправлені, то в такому випадку складається акт, вказуються виявлені порушення та надається час для їх виправлення. Якщо в ході перевірки встановлено небезпеку чи загрозу життю і здоров`ю, то накладається стягнення у виді штрафу в розмірі від п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Для цього готується подання про виявлення порушень, які тягнуть за собою негативні наслідки, в якому зазначаються виявлені порушення та складається відповідний висновок.
Для складення відповідного акту при виявленні порушення запрошується особа і відбувається розгляд скарги, за результатом якої виноситься відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення. В тому разі, коли порушником не сплачений накладений штраф, постанова направляється для примусового виконання у виконавчу службу. Якщо приписом передбачено усунення порушень, але вони не усунуті, то перевірка продовжується і встановлюється строк десять днів для усунення недоліків та готується відповідне подання про зняття порушника з реєстрації на зайняття підприємницької діяльністю.
Реєстрація потужностей здійснюється Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області за відповідним поданням відповідно до ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Попередньо особа звертається із заявою до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перевірку щодо своїх намірів на предмет здійснення діяльності та надає згоду на проведення наглядових функцій цього об`єкту. Заява розглядається протягом десяти календарних днів. Заява подається на ім`я начальника Головного управління ОСОБА_17 , який передає на розгляд начальнику відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби ОСОБА_14 , яка зв`язується із відділом (структурним підрозділом) і виясняє, чи є можливість провести перевірку та визначає, коли можна провести огляд. Після цього Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області на підставі такої заяви видає наказ і направлення та відряджає виконавця наглядової функції. Виконавець із направленням виходить до заявника, проводить обстеження та складає відповідний акт, де перевіряє, чи забезпечується його виконання, якщо не забезпечується, то в реєстрації відмовляють, а якщо забезпечується, то складається подання на здійснення реєстрації потужностей, де присвоюється номер. Подібну процедуру повинен пройти кожен підприємець. В подальшому зареєстровані потужності перевіряються відповідно до ступеня ризику, стосовно вказаного об`єкту, то раз на рік. Огляд потужностей (попереднє обстеження) передбачено процедурою реєстрації, а саме Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Заява ОСОБА_7 про реєстрацію потужностей до нього не надходила, можливо на той час він був відсутній. Заява ОСОБА_7 про реєстрацію потужностей не потребує проведення перевірки, а потужності реєструються відповідно до ст.25 Закону України. Якщо б скарга була прийнята до провадження, то ОСОБА_3 надали б повноваження.
Процедура державної реєстрації потужностей, які використовуються на будь-якій стадії виробництва та обігу харчових продуктів здійснюється на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам» від 10.02.2016 року №39. Відповідно до його положень структурний підрозділ на місцях приймає таку заяву. Заява приймається, формується супровідний лист і подається на Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, яке створює наказ і проводять реєстрацію, а сканкопія рішення направляється до структурного підрозділу.
З 31.10.2018 року вступив в дію Порядок визначення періодичності здійснення планових заходів державного контролю відповідності діяльності операторів ринку (потужностей) вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, які здійснюються Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від її провадження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення планових заходів державного контролю Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» від 31.10.2016 року №896. Цей Порядок установлює процедуру визначення періодичності здійснення планових заходів державного контролю у формі інспектування та аудиту відповідності діяльності операторів ринку (потужностей) вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин (далі - планові заходи державного контролю), які здійснюються Держпродспоживслужбою.

ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду заступника начальника начальника відділу організаційно-господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Для розгляду звернень функціонує постійно діюча комісія Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з попереднього розгляду звернень фізичних осіб щодо порушень законодавства про харчові продукти, склад якої затверджений наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Особисто він є членом вказаної комісії, а ОСОБА_3 до складу комісії не входить. Якщо звернення обґрунтоване, то начальником створюється комісія, а якщо інформації недостатньо, то надають письмову відповідь. Він пам`ятає дві скарги ОСОБА_8 . Зокрема, перша скарга від 18.07.2018 року надійшла до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від Охтирського міськрайонного управління електронною поштою і з її змісту вбачалося, що під час святкування Івана Купала ОСОБА_8 отруївся шашликом, який придбав у ОСОБА_7 . Після першої відповіді 10.08.2018 року ОСОБА_8 поштою надіслав друге звернення, до якого додав ксерокопію відповіді на своє перше звернення та вказав додаткові дані про підприємця, але зазначений ним підприємець не перебував в реєстрі операторів ринку в сфері харчових продуктів, не було відомо, куди потрібно виходити на перевірку, тому до Охтирської міської ради було направлено повідомлення про те, що на ринок необхідно допускати лише зареєстрованих осіб, які мають право здійснювати таку торгівлю, а ОСОБА_8 повідомлено, що перевірка не проведена, так як зазначеного ним підприємця немає у реєстрі. Управління безпечності харчових продуктів підготувало інструктивний лист і розіслало по всіх районах про безпечність харчових продуктів та його забезпечення. ОСОБА_3 до нього особисто з приводу розгляду скарги ОСОБА_8 не звертався. Склад комісії визначений наказом і при необхідності члени комісії могли з ним спілкуватися. Документи він отримав від начальника відділу безпечності харчових продуктів. В матеріалах кримінального провадження сканкопії, а оригінали знаходяться в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Сумській області.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем загальної гігієни відділення забезпечення санітарно-гігієнічних досліджень Охтирського відділу Державної установи Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України. Він знайомий з ОСОБА_3 близько тридцяти років і досить часто з ним спілкувався по роботі. Приблизно в кінці серпня або на початку вересня 2018 року, точної дати він не пригадує, до нього приїжджав ОСОБА_11 з ОСОБА_7 з приводу дотримання вимог при зберіганні м`яса в холодильнику, а саме як зберігати м`ясо в холодильній камері та що для цього потрібно. Вони вважали, що він дає погодження, але погодження в дійсності надає ветеринарна служба. Він зрозумів, що ОСОБА_7 приїхав з іншого міста. Розмова тривала близько п`яти хвилин. На їх питання він відповів, що його служба не займається такими вимогами, а займається лише здійсненням нагляду, а контроль та здійснення перевірки входить до функціональних обов`язків Державної санітарно-епідеміологічної служби України. Порадив звернутися до начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 . Надання будь-якої неправомірної вигоди за вирішення вказаних питань йому не пропонували. Порядок доступу до службових приміщень вільний.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді заступника начальника - начальника відділу безпечності харчових продуктів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. До його обов`язків входить в тому числі здійснення контролю, підготовка проектів наказів, розгляд скарг. 21.08.2018 року він приймав участь в розгляді скарги ОСОБА_8 , яка надійшла до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 15.08.2018 року, в якій зазначалося про харчове отруєння шашликом та овочевим салатом, які було придбано у підприємця на свято Івана Купала в м. Охтирка. До скарги додано відповідь на перше звернення. За результатами розгляду скарги прийнято рішення відмовити в здійсненні перевірки.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працює у відділі безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, ОСОБА_3 є його безпосереднім керівником, але його робоче місце не в одному кабінеті з ним. 18.09. 2018 року до нього звернувся ОСОБА_7 , він його раніше не бачив, та пояснив, що він бажає займатися підприємницькою діяльність, в нього є склад, в якому він хоче зберігати м`ясо та м`ясопродукти, тому він хоче, щоб його перевірили та подав заяву про державну реєстрацію потужності. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , який на той час виконував обов`язки начальника відділу, в цей час не було на робочому місці, так як він був на перевірці, то він надав безкоштовно зразок для заповнення заяви. Даний зразок ОСОБА_7 заповнив в його присутності, а він повідомив коли йому прийти. Після обіду приїхав ОСОБА_3 та сказав йому зробити повідомлення про присвоєння особистого реєстраційного номеру потужності для ОСОБА_7 , він його зробив та віддав ОСОБА_3 , в його кабінеті в цей час знаходився ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді директора Дочірнього підприємства госпрозрахунковий склад - магазин «Товари повсякденного попиту» Сумської облспоживспілки. Відповідно до своїх посадових обов`язків має право підписувати договори. В серпні 2018 року ОСОБА_7 звернувся до нього з приводу оренди приміщення, після чого між ними укладено договір оренди, з дня укладення якого ОСОБА_7 в адміністративному приміщенні орендував кабінет площею тридцять квадратних метрів, а також приміщення з холодильними камерами площею вісімдесят квадратних метрів за договірною ціною. Приміщення передавалося йому у придатному стані. Ремонт ОСОБА_7 зробив лише у орендованому кабінеті, а в складське приміщення завозив холодильні камери. Особисто він з лютого 2019 року ОСОБА_7 не бачив. З січня 2019 року ОСОБА_7 не вносить орендну плату, але договір оренди на даний час не розірвано. В орендованому ним приміщенні є холодильні камери, їх перевіряла податкова поліція. Перед початком роботи він зобов`язаний отримати дозволи по пожежній безпеці, охороні праці та дотримання санітарних норм. ОСОБА_18 він знає давно і саме він познайомив його з ОСОБА_7 . Свідок зазначив, що особисто він не пропонував ОСОБА_7 познайомити його з працівниками Управління Держпродспоживслужби в Сумській області, щоб в подальшому уникнути проблем.

Доводи захисника про нібито фіктивну підприємницьку діяльність ОСОБА_7 суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, підтвердив наявність та достовірність договору оренди, укладеного офіційно, облаштування орендованого приміщення ОСОБА_7 , вказані показання не спростовані стороною захисту, не викликають у суду жодних сумнівів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на свято ОСОБА_20 в 2018 році в м. Охтирка на площі біля кінотеатру «Кнєжа» придбав біля альтанки шашлик із овочевим салатом, який продавався із палатки, смажився на мангалі, цим займалося двоє чоловіків, один з яких старшого віку в окулярах, а другий молодий хлопець. Вночі у нього погіршилося самопочуття, почалася блювота, нудота, він хворів два дні, стан здоров`я не покращувався, тому він звернувся до лікаря на санпропускник ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому призначили лікування, але від госпіталізації до лікарні від відмовився. У зв`язку з цим 10.07.2018 року він в через інтернет мережу з`ясував адресу Держпродспоживслужби та подав поштою в Охтирське міськрайонне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області заяву про проведення перевірки підприємця, який здійснював торгівлю м`ясом, дані про якого з`ясував через знайомих та за допомогою інтернет мережі. З приводу розгляду його скарги йому телефонував працівник служби в м. Охтирка та повідомив, що у заяві недостатньо вказано інформації, а пізніше він отримав відповідь. Тому він написав другу заяву, до якої додав відповідь на його першу заяву, доповнивши інформацію про особу, який здійснював торгівлю м`ясом та направив поштою експрес доставкою, а згодом отримав на свою заяву відповідь, в якій надана відповідь про неможливість проведення перевірки.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 звернувся 09.07.2018 року о 09 год. до лікаря, тобто через чотири дні після отруєння та записи про його прийом в журналі нібито дописано пізніше та сфабриковано, не заслуговують на увагу суду, є надуманими, так як в судовому засіданні ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, безпосередньо в суді надав свої показання добровільно, без будь-якого примусу і підтвердив, що в дійсності звертався до лікарні через отруєння шашликом, після чого подав скаргу з метою запобігти таким випадкам в подальшому іншим особам.

Доводи сторони захисту про недостовірність показів ОСОБА_8 є надуманими, його показання не спростовані в установленому законом порядку. А доводи захисника щодо здійснення в той день прийому лікарями, іншими ніж видана довідка ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу, не впливають на вирішення даної справи, а показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються з письмовими доказами та показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що в листопаді 2018 року, коли вона знаходилась біля магазину «Продуктова хата», що по вул. Незалежності в м. Охтирка, Сумської області працівник поліції запросив бути понятою, на що вона погодилась. Перебуваючи в приміщенні службового кабінету Охтирського відділу поліції, їй роз`яснили її права, після чого працівники поліції дістали з конверту паперові документи та оглядали їх, які саме документи вона вже не пам`ятає, слідчий ОСОБА_22 оголосив документи і вона поставила свій підпис на конверті. Разом з нею понятим був ОСОБА_23 . Свідок підтвердила, що в протоколі огляду документів стоїть саме її підпис.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що працівники поліції запропонували йому бути понятим при проведенні слідчої дії, разом з ним в відділі поліції була понятою ОСОБА_21 , в приміщенні Охтирського відділу поліції слідчий повідомив, що речі вилучені у обвинуваченого вдома та на роботі, їх оглянули, запакували в різні коробки, там були джинси, мобільний телефон, документи та журнали. Свідок підтвердив, що в протоколі огляду документів стоїть саме його підпис.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що в середині вересня 2018 року, точної дати він не пам`ятає, він разом з якимсь чоловіком, іншим понятим, був запрошений працівниками поліції до Охтирського відділу поліції бути присутнім під час проведення слідчої дії. В кабінеті працівників поліції на другому поверсі, перебував сідий чоловік, який займається підприємницькою діяльністю, прізвище якого він не пам`ятає, говорив, що заступник начальника - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області вимагає в нього гроші. Підприємець дістав купюру в 100 доларів США, яку працівники поліції відксерили, а він розписався в протоколі. Через кілька днів працівники поліції знову попросили його бути понятим, і той же підприємець говорив, що йому знову потрібно передати гроші в сумі 100 доларів США. Працівники поліції взяли імітаційну купюру в 100 доларів США, яка була дуже схожа на справжню, посипали її порошком та віддали підприємцю, підписали протокол, працівники поліції тиску на нього не здійснювали.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_24 в 2007-2011 роках проходив з ОСОБА_25 службу в органах УБОЗ, суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_24 в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив у суді безпосередньо свої показання, не заінтересований в розгляді даної справи, його показання у суду не викликають жодних сумнівів, узгоджуються разом з іншими доказами в їх сукупності.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що у 2018 році (точний день не пам`ятає) він був запрошений в якості понятого під час проведення слідчих дій, а саме обшуку в службовому приміщенні в кабінеті заступника начальника Держпродспоживслужби по вул. Леніна в м. Охтирка Сумської області. Крім нього також був інший понятий, а також працівники поліції, слідчий, прокурори ОСОБА_5 та заступник прокурора місцевої прокуратури. ОСОБА_3 в ході обшуку добровільно вивернув кишені, із задньої кишені штанів витягнув 200 доларів США та пояснив, що до нього звернувся клієнт та почав його обнімати і поклав йому в кишеню гроші. У ОСОБА_3 були вилучені ці грошові кошти, світили руки, але руки були чисті, зробили змиви з його рук; із сейфу, який знаходився в кабінеті, були вилучені деякі документи. Вилучено також штани ОСОБА_3 , а йому надано можливість переодягнутися. Перевірялися грошові кошти, кожну купюру описували, переписували їх номер. З протоколами ознайомлювали, їм все зачитували, в протоколах все було записано вірно, ніяких претензій з боку ОСОБА_3 не було. Кожного разу перед початком слідчої дії працівник поліції все пояснював, озвучував, кожного разу одягали нові рукавички. Записували номер камери, на яку здійснювалася відеозйомка, записували, яким розчином робили змиви з рук. Все проходило в спокійній обстановці, толерантно, коректно по відношенню до учасників цих дій, будь-який тиск не здійснювався. Всього було присутніх близько шести чоловік, ще були працівники прокуратури ОСОБА_5 та заступник прокурора. Раніше він нікого з цих людей не бачив. Кожного разу, коли щось вилучалося, все записували, повідомляли, запаковували в окремі конверти, підписували поняті та долучали як додатки до протоколу. В цілому слідчі дії тривали майже цілий день, один раз здійснили заміну флеш карти, про що зазначалося в протоколі. Свідку було пред`явлено для огляду додатки до протоколів та він підтвердив, що то дійсно його підписи на конвертах як додаток до протоколів слідчих дій.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2018 року її було залучено в якості понятої під час обшуку, який проводився за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 з участю іншого понятого, прокурора, слідчого, особи, яка здійснювала відео фіксацію, а також ОСОБА_3 . Слідчим оголошено було всім учасникам права, вручено пам`ятки, ОСОБА_3 добровільно провів їх до будинку та показав у одній із кімнат місце, де знаходилися в конверті грошові кошти, з яких він видав 100 доларів США, які вилучено. Будь-якого тиску під час обшуку не здійснювалося. Після вилучення був складений протокол, з яким вона ознайомилася, зазначене в протоколі відповідало дійсності, протокол нею підписано. Після закінчення слідчої дії з відеокамери була вилучена флеш-карта, яку було запаковано в конверт, на якому вони поставили свої підписи.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2018 року її було залучено в якості понятої під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . Під час вчинення вказаної слідчої дії були присутні ОСОБА_3 , слідчий, прокурор, працівники поліції, вона та ще одна понята. ОСОБА_3 та понятим були роз`яснені їхні права, здійснювався відеозапис вказаної слідчої дії. ОСОБА_3 особисто провів їх до будинку, в одній із кімнат дістав конверт та видав добровільно 100 доларів США. Був складений протокол, з яким вона ознайомилася, зазначене в протоколі відповідало дійсності, нею підписаний. Після закінчення слідчої дії з відеокамери була вилучена флеш-карта, яка запакована в конверт, на якому вони поставили свої підписи.
Вказані показання свідків є достовірними, допустимими доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєному, узгоджуються разом з іншими доказами в їх сукупності.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що вказане кримінальне провадження супроводжувалося Управлінням боротьби з економічними злочинами за дорученням прокуратури щодо виконання негласних слідчо-розшукових дій у вересні 2018 року. З дорученнями надходила постанова прокурора. Фактичне вручення грошових коштів зафіксовано в протоколі. підтвердив, що в протоколі огляду і вручення він помилково зазначив дату винесення 17.07.2018 року замість вірної 18.09.2018 року, що є технічною опикою. В протоколі від 21.09.2018 року (том 1 а.с.143) помилково вказано дату доручення 17.07.2018 року замість вірної 18.09.2018 року, що є технічною опискою. Помилково вказано час проведення слідчої дії з 08 год. до 08:30 год., а фактично з 08:30 год. до 09:00 год. Правильно вказано час з 14:45 год. до 14:55 год. в протоколі виготовлення несправжніх імітаційних засобів від 20.09.2018 року (том 1 а.с.142), а помилково вказано в тексті протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 02.10.2018 року час з 18:30 год. до 19:00 год., а вірно з 14:45 год. до 14:55 год. (том 2 а.с.51). Пояснив, що перший примірник доручення, який надходить на Управління захисту економіки в Сумській області в режимно-секретну частину Управління. При першому огляді протокол 100 доларів передав потерпілий, а другий раз 100 доларів своїх потерпілий передав та сто доларів імітаційний засіб. Всього 300 доларів. В суді зазначив, що можливо помилково зазначено прізвище прокурора, фактично виконували дії за дорученням прокурора ОСОБА_5 . Дві слідчі дії проводилися неодночасно. Підтвердив, що в протоколі від 27.09.2018 року (том 2 а.с.53) невірно вказана дата початку проведення дій, коли складався протокол від 19.09.2018 року та від 21.09.2018 року, саме такі дати з огляду виготовлення грошових купюр, а протокол про результати складався після проведення дій від 27.09.2018 року. Підтвердив, що протокол складений, коли запис надійшов з режимно-секретної частини Управління. Купюру 21.09.2018 року за протоколом ОСОБА_25 вручили заявнику.
Свідок ОСОБА_29 , який працює оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НП України, ознайомившись з протоколом виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти, суду пояснив, що 20.09. 2018 року на виконання доручення процесуального керівника прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.09. 2018 року він складав вказаний протокол. Виготовлення імітаційного засобу здійснювалося у його присутності в м. Суми, це була купюра в 100 доларів США. Дана купюра була без водяного знаку та більшого розміру. Протокол був складений 20.09. 2018 року о 14-45 год. Всі вказані дані відповідають дійсності, але при складанні протоколу ним була допущена помилка, а саме ним помилково вказано невірну дату доручення прокурора та номер кримінального провадження. Виготовлений імітаційний засіб він передав своєму керівнику ОСОБА_25 . Він не знав, що саме ця купюра буде передана ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що у 2018 році, точної дати він не пам`ятає, коли він перебував біля торгівельного центру «Славна», що по вул. Незалежності в м. Охтирка, працівник поліції запропонував йому бути понятим, на що він погодився. В службовому кабінеті на другому поверсі в Охтирському відділі поліції йому пояснили, що в чоловіка вимагають гроші. Потім працівник поліції зачитав протокол, показав йому грошові кошти в сумі 200 доларів США, їх серійні номери він не пам`ятає, вказані кошти були скопійовані та помічені, після чого він поставив свій підпис в протоколі. В подальшому працівники поліції його викликали по телефону через кілька днів, він з`являвся для вчинення слідчих дій, слідчі дії складалися одним і тим же працівником поліції. Свідок також зазначив, що працівники поліції тиск на нього не здійснювали, разом з ним в кабінеті також знаходився інший понятий, якого він не знає.
Наведені показання свідків є достовірними, достатніми, належними, допустимими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_3 , узгоджуються разом з іншими письмовими доказами та показаннями інших свідків, даними в суді.
Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, повністю доведена ретельно перевіреними та дослідженими судом доказами по справі.
Протоколом огляду, виготовлення копій та вручення грошей від 19.09.2018 року, яким підтверджується, що за дорученням прокурора 19.09.2018 року в присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_7 оглянуто та виготовлено ксерокопію грошової купюри номіналом 100 (сто) доларів США серії LF №84697518 К, яку як повідомив ОСОБА_7 вимушений передати як частину неправомірної вигоди ОСОБА_3 (том 1 а.с.120-123).
Протоколом виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів, візуально схожих на грошові кошти від 20.09.2018 року, яким підтверджується, що за дорученням прокурора 20.09.2018 року за допомогою комп`ютера та копіювальної техніки на папері виготовлено несправжню (імітаційну) грошову купюру номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 1 (одна) штука, що імітує банкноту номіналом 100 (сто) доларів США серії КВ №44951844М, що не має жодних захисних знаків та передана для подальшого використання під час проведення слідчих дій (том 1 а.с.142).
Протоколом огляду, виготовлення, відбору зразків спеціальної обробки, помітки та вручення грошей від 21.09.2018 року, яким підтверджується, що за дорученням прокурора 21.09.2018 року в присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_7 оглянуто та виготовлено ксерокопію грошової купюри номіналом 100 (сто) доларів США серії LВ №73908876 L, яку як повідомив ОСОБА_7 вимушений передати як іншу частину неправомірної вигоди ОСОБА_3 , та після виготовлення несправжнього (спеціального імітаційного) засобу візуально схожого на банкноту номіналом 100 (сто) доларів США серії КВ №44951844М вони оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням, після чого грошова купюра та імітаційний засіб були помічені, а саме оброблені за допомогою спеціального препарату, із пред`явлених грошових знаків та виробленого імітаційного засобу виготовлено копії (том 1 а.с.143-147).
Протоколом освідування особи від 21.09.2018 року з відеозаписом до нього, який оглянуто та ретельно досліджено в судовому засіданні, проведеного на підставі постанови прокурора про освідування особи, яким підтверджується, що 21.09.2018 року в присутності понятих на вході до приміщення управління Держпродспоживслужби в Сумській області по вул. Перемоги, 17 в м. Охтирка Сумської області встановлено особу ОСОБА_3 (том 1 а.с.151-157).
Протоколом обшуку від 21.09.2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2018 року, з відеозаписом до нього, який оглянуто та ретельно досліджено в судовому засіданні, яким підтверджується, що 21.09.2018 року в присутності понятих в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , проведено обшук, в ході якого ОСОБА_3 з верхньої шухляди столу в кімнаті свого будинку дістав з конверта грошову купюру номіналом 100 (сто) доларів США LF №84697518 К та добровільно передав працівникам поліції, яка була у нього вилучена (том 1 а.с.160-168).
Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №22663 від 13.11.2018 року, яким підтверджується, що на поверхні ватного тампону зі змивами з правої руки ОСОБА_3 , на внутрішній поверхні правої задньої кишені брюк ОСОБА_3 , а також банкнот (дві банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США кожна: LВ №73908876 L (справжня) та імітаційна купюра №КВ 44951844 М, з написом на ній «THIS ISN`T LEGAL TENDER FOR ALL DEBTS. PUBLIC AND PRIVATE», а також фрагменту паперу із зразком спеціальної хімічної речовини, що надані на дослідження, є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору). Сліди спеціальної хімічної речовини (люмінофору), які виявлені на поверхні ватного тампону зі змивами з правої руки ОСОБА_3 , на внутрішній поверхні правої задньої кишені брюк ОСОБА_3 , а також банкнот (дві банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США кожна: LВ №73908876 L (справжня) та імітаційна купюра №КВ 44951844 М, з написом на ній «THIS ISN`T LEGAL TENDER FOR ALL DEBTS. PUBLIC AND PRIVATE», що надані на дослідження, мають спільну родову належність між собою і зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої на порівняння (том 1 а.с.188-191).
Протоколом обшуку від 21.09.2018 року з відеозаписом до нього, який оглянуто та ретельно досліджено в судовому засіданні, та протоколом огляду речей і документів від 19.11.2018 року, якими підтверджується, що 21.09.2018 року в присутності понятих в приміщенні кабінету заступника начальника управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 за адресою вул. Перемоги, 17 в м. Охтирка Сумської області виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США двома купюрами, з яких перша купюра номіналом 100 (сто) доларів США (LB 73908876 L) справжня, оброблена хімічною речовиною, яка при освітлюванні ультрафіолетовим світлом має жовтий колір; друга номіналом 100 (сто) доларів США (КВ 44951844 М), з написом на ній (THIS NOTE ISN`T LEGAL TENDER FOR ALL DEBTS, PUBLIC AND PRIVATE) не справжня (спеціальний імітаційний) засіб візуально схожий на грошові кошти, оброблена хімічною речовиною, яка при освітлюванні ультрафіолетовим світлом має жовтий колір; джинсові штани синього кольору, в яких на момент обшуку був ОСОБА_3 та з яких із задньої правої кишені під час обшуку він дістав вищевказані грошові кошти, оброблені хімічною речовиною, яка при освітлюванні ультрафіолетовим світлом має жовтий колір; мобільний телефоном «Nokia 6303 ci», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою «Sim Sim від UMC» № НОМЕР_2 , флеш карткою «Micro SD» 2GB, в чохлі чорного кольору «GUTA», що належить ОСОБА_3 ; два блокноти з чорновими записами; документами, а саме: оригінал заяви про державну реєстрацію потужності на ім`я ОСОБА_7 ; оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції Охтирського міськрайонного управління 16-10; наказ про надання частини щорічної відпустки ОСОБА_12 від 27.07.2018 №432-в; посадова інструкція заступника начальника Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 ; лист Держпродспоживслужби від 23.08.2018 року №02.1-21/8245 на 3 арк. та відповіді на нього на 5 арк.; наказ від 18.09.2018 року №1536-00 про здійснення державної реєстрації потужності та присвоєння їм особистих реєстраційних номерів, внесення змін до державного реєстру потужностей операторів ринку та записів про припинення використання потужностей з додатками на 4 арк.; запит начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_17 та відповідь на нього на 4 арк.; конверт та скаргу на ОСОБА_7 на 1 арк. та які були оглянуті в присутності двох понятих 19.11.2018 року. Дозвіл на проведення обшуку надано на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2018 року, що повністю відповідає положенням ст.ст. 233, 234 КПК України, є належним допустим доказом, яким підтверджується винуватість ОСОБА_3 в скоєному (том 1 а.с.180-181, 208-217, 226).
Твердження сторони захисту, що нібито було порушення права ОСОБА_3 на захист під час проведення обшуку, не заслуговують на увагу суду, оскільки, судом не встановлено порушень прав ОСОБА_3 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2018 року, яким підтверджується, що 13.12.2018 року в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Сумській області за адресою вул. Гамалія, 25, м. Суми вилучені належним чином завірені копії наступних документів: положення (Статут) Охтирського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області; наказ №406-ОД від 16.04.2018 року «Про створення постійної діючої комісії з розгляду звернень фізичних осіб»; протокол №21 від 18.07.2018 року про розгляд заяви ОСОБА_8 ; відповідь ОСОБА_8 ; протокол №33 від 21.08.2018 року про розгляд заяви ОСОБА_8 та відповідь ОСОБА_8 ; заява ОСОБА_8 на ФОП ОСОБА_7 ; наказ №853-ОД від 08.11.2017 року «Про внесення відомостей до державного реєстру потужностей операторів ринку» (том 2 а.с.8-13). Вказані документи ретельно досліджені судом в судовому засіданні, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 .
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02.10.2018 року, проведеного на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.09.2018 року №125т, яким підтверджується, що 20.09.2018 року в приміщенні оперативної поліграфії за адресою вул. Козацький Вал, 1 м. Суми здійснено виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів за допомогою комп`ютера та копіювальної техніки на папері виготовлено імітаційну грошову купюру, що імітує банкноту номіналом 100 (сто) доларів США серії LB №73908876L, передану для подальшого використання. В подальшому 21.09.2018 року в присутності понятих та з участю потерпілого проведено відбір зразків спеціальної обробки, огляд, виготовлення копій, помітку та вручення грошових коштів, зібраних для пред`явлення ОСОБА_7 одна грошова купюра номінальною вартістю 100 (сто) доларів США серії LB №73908876L, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів, візуально схожих на грошові кошти у кількості одна штука, що імітує 100 (сто) доларів США, а саме одна купюра, що імітує банкноту номіналом 100 (сто) доларів США серії КВ №44951844 М, які були помічені (оброблені) за допомогою спеціального препарату дають випромінювання жовтого кольору (том 2 а.с.51-52).
Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 27.09.2018 року, проведеного за дорученням прокурора на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2018 року №2661т з відеозаписом до нього, який оглянуто та ретельно досліджено в судовому засіданні, яким підтверджується, що 19.09.2018 року ОСОБА_7 зайшов у службовий кабінет ОСОБА_3 в приміщенні Охтирського міськрайонного управління Держпроспоживслужби в Сумській області, де передав останньому грошові кошти в розмірі 100 (сто) доларів США за вирішення скарги, які ОСОБА_3 взяв та пообіцяв, що питання вирішиться на його користь, при цьому домовилися з ОСОБА_7 про передачу решти 200 доларів за вирішення питання щодо видачі дозвільних документів щодо функціонування належного йому складу для зберігання м`яса, які останній мав принести в п`ятницю. 21.09.2018 року ОСОБА_7 зайшов у службовий кабінет ОСОБА_3 в приміщенні Охтирського міськрайонного управління Держпроспоживслужби в Сумській області, де передав останньому грошові кошти в розмірі 200 (сто) доларів США за вирішення питання щодо державної реєстрації потужностей, які ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_7 та запевнив, щоб в разі необхідності ОСОБА_7 відразу телефонував йому (том 2 а.с.53-56).
Судом також досліджено речові докази, оглянуто грошові купюри номіналом по 100 доларів США, одна з яких є імітаційним засобом, які були вилучені під час обшуку, що одержані ОСОБА_3 як неправомірна вигода; мобільний телефон, джинсові штани, в яких був одягнений ОСОБА_3 , які містять сліди злочину; контрольні зразки вати, змиви з рук.
Твердження сторони захисту про недопустимість доказів, суд не бере до уваги з огляду на слідуюче.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що нібито порушено право на захист ОСОБА_3 , суд не бере до уваги, оскільки, вони є надуманими, нічим не підтвердженими та повністю спростовуються ретельно дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 після освідування особи був присутнім під час проведення обшуку в його службовому кабінеті, статусу затриманого по ст. 208 КПК України не отримав, йому неодноразово роз`яснювалося право на захист, однак, він не потребував правової допомоги, що чітко підтверджується відеозаписом.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що нібито порушено право ОСОБА_3 на захист під час проведення обшуку за місцем його проживання, суд не бере до уваги, оскільки, це не відповідає фактичним обставинам справи і це спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу обшуку та показами свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , допитаних в судовому засіданні, які були присутні в якості понятих.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не було оформлено статус підозрюваного у відповідності до положень КПК України при освідуванні особи, та що нібито ОСОБА_3 фактично був затриманий, суд не бере до уваги, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи, судом при цьому не встановлено порушень прав ОСОБА_3 , він не був затриманий, всі докази в ході проведення досудового розслідування отримані у законний спосіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.

Встановлено, що освідування ОСОБА_3 було проведено на підставі постанови прокурора від 21.09.2018 року, підставою для проведення даної слідчої дії стало можливість виявлення слідів кримінального правопорушення.
У ході проведення освідування ОСОБА_3 були присутні поняті, співробітники поліції та прокурор у кримінальному провадженні. Протокол освідування особи від 21.09.2018 року підписано усіма учасниками слідчої дії, в тому числі і ОСОБА_3 , від яких жодних зауважень на його зміст не надходило.
З викладеного вбачається, що освідування ОСОБА_3 було проведено з дотриманням вимог КПК України, на час проведення вказаної процесуальної дії, а саме 21.09.2018 року ОСОБА_3 не мав процесуального статусу підозрюваного.
Проведення обшуку регламентується положенням ст.ст. 233-236 КПК України, обшук проведено безперервно, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишати місце обшуку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, процесуальні дії стосовно ОСОБА_3 проведено у відповідності до вимог КПК. Учасникам було надано можливість подавати свої зауваження та заперечення.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб на підставі ухвали слідчого судді.
Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Зі змісту ч. 3 ст. 233 КПК убачається, що «невідкладними випадками» слід розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент вчинення слідчої дії та унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.
Обшук в приміщенні службового кабінету заступника начальника Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 було проведено відповідно до ст. 234 КПК як невідкладну слідчу (розшукову) дію в межах кримінального провадження з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і це дало змогу відшукати предмети й отримати достатні докази для підозри ОСОБА_3 у його вчиненні.
24 вересня 2018 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ухвалою задовольнив клопотання слідчого Охтирського відділу поліції про проведення обшуку в приміщені службового кабінету заступника начальника Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 і надав дозвіл на його проведення з метою фіксації та вилучення речей, предметів та грошових коштів, відшукання і вилучення предметів, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а. с. 180-181 т. с. 1).
Обшук за місцем проживання ОСОБА_3 проведений за ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 року.
Обов`язкова участь захисника передбачена ст. 52 КК України. Відповідно до змісту цієї статті участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Злочин, за яким ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України і згідно зі ст. 12 цього Кодексу належить до тяжких. Участь захисника у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів є необов`язковою.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час обшуку ОСОБА_3 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також право на захист - мати захисника в будь-який момент слідчої дії (т. с. 1, а.с. 208-217).
З досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_3 не заявляв про надання йому захисника, після освідування особи був присутнім під час проведення обшуку в його службовому кабінеті, в будинку за місцем мешкання статусу затриманого по ст. 208 КПК України не набув, щодо права на захист йому неодноразово таке право роз`яснювалося, однак, він не потребував правової допомоги, що чітко підтверджується відеозаписом.

З огляду на викладене вважати проведення обшуку без участі захисника порушенням права на захист підстав немає.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду справа №750/9632/18 від 20.05.2020 року.

Твердження сторони захисту про те, що нібито мала місце провокація злочину, суд не бере до уваги, вважає таку позицію як спосіб захисту, оскільки це спростовується ретельно дослідженими та перевіреними в суді належними доказами, показаннями свідків, письмовими доказами, які для суду є достатніми, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності доповнюють один одного.

Дослідженими судом письмовими доказами, зокрема протоколом про результати аудіо- відео контролю місця (за особою) від 27.09.2018 року, відеозаписом вказаних слідчих дій 19.09.2018 року, підтверджується, що ОСОБА_3 не заперечує одержання неправомірної вигоди за вирішення скарги ОСОБА_8 та домовляється з ОСОБА_7 про зустріч з метою одержання неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США за здійснення підприємницької діяльності, повідомивши, що з понеділка він перебуватиме у відпустці, тому домовилися зустрітися в п`ятницю, і щоб в разі необхідності ОСОБА_7 відразу телефонував ОСОБА_3 . Одержавши грошові кошти в розмірі 100 доларів США, ОСОБА_3 згорнув їх та поклав до кишені своїх штанів, після чого вийшов до своїх підлеглих та сказав, щоб провели реєстрацію оператора ринку. А 21.09.2018 року ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду 200 доларів США, які поклав до кишені штанів, при цьому в розмові запевнив, що все буде добре, в разі необхідності відразу йому телефонувати.

Тому доводи обвинуваченого про те, що до його повноважень не входить здійснення перевірки суд оцінює критично, так як матеріалами кримінального провадження підтверджується, що до його службових обов`язків серед іншого входить здійснення заходів державного контролю, йому безпосередньо підпорядковуються по спеціальним питанням працівники відділу, він здійснює державний (нагляд) контроль за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, переробку, зберігання, реалізацію органічної продукції; проведенням суб`єктами господарювання дезінфекцій на потужностях; розробляє та подає на затвердження плани щорічного державного контролю, готує матеріали щодо внесення інформації до відповідних реєстрів потужностей; наділений повноваженнями складати протоколи про порушення законодавства у відповідній сфері; проводити перевірку характеристик продукції, вимагати усунення виявлених порушень, його посада належить відповідно до Закону до посад державної служби категорії «Б», а тому ОСОБА_3 відноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище.

Доводи сторони захисту про зміну групи прокурорів, що нібито тягне недопустимість доказів, не заслуговують на увагу суду, оскільки всі слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню виконані повноважними особами у відповідності до положень КПК України в межах визначених процесуальних строків після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується відповідним витягом(т.с.1 а.с. 97-99).

Крім того, суд зазначає, що КПК України не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, викладалося у формі постанови. Частина 3 статті 110 КПК України передбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Аналіз положень КПК свідчить про те, що визначення слідчого чи прокурора не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови. Цей висновок можна зробити зі співставлення двох пунктів частини 2 статті 39 КПК: в пункті 1, який стосується визначення слідчого, слідчих або старшого слідчої групи керівником органу досудового розслідування, постанова не згадується, у той час як пункт 2 для відсторонення слідчого від розслідування прямо вимагає вмотивованої постанови. Частина 1 статті 37 КПК не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення про визначення процесуального керівника у розслідуванні.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду №490/10025/17 від 19.05.2020 року.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що нібито флеш карта з відеозаписом слідчої дії - обшуку в будинку ОСОБА_3 долучена поза межами цієї слідчої дії, оскільки, це також не відповідає дійсності, так як зазначені вище свідки, які були під час проведення слідчих дій ОСОБА_27 , ОСОБА_28 чітко підтвердили в судовому засіданні, що обшук здійснювався під відеозапис, флеш карта вилучалася в присутності всіх учасників, долучалася як додаток до протоколу, запаковувалася в конверт, де вони підписувалися, про це також свідчить підпис ОСОБА_3 на конверті. КПК України не передбачає оформлення окремим процесуальним документом вилучення флеш-карти під час проведення обшуку.

Щодо доводів захисника обвинуваченого про визнання недопустимими доказами відеозаписів обшуків, проведених в службовому кабінеті та в домоволодінні ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що вони нібито не відкривалися стороні захисту, суд не бере їх до уваги, так як такі доводи є надуманими, безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи, так як матеріали кримінального провадження в повному обсязі відкриті для сторони захисту в порядку ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідний протокол, при відкритті матеріалів у обвинуваченого також був захисник, будь-яких зауважень протокол не містить.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис на оригінальних носіях та не встановлено наявності будь-яких невідповідностей.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вимагаючи визнати вказані вище матеріали недопустимими доказами сторона захисту посилається на те, що вказані докази отримані з порушенням вимог чинного КПК України.

Однак доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, точному змісті норм кримінального процесуального закону та правових позицій Європейського Суду з прав людини, суд вважає їх надуманими та такими, що не впливають на недопустимість доказів.

Доводи сторони захисту щодо провокації злочину не заслуговують на увагу суду, є надуманими, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Інші доводи сторони захисту не заслуговують на увагу суду.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.368, ч.1 ст.190 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди.

Твердження обвинуваченого, надані в судовому засіданні, про те, що він не є винним у скоєнні вказаного злочину, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються ретельно дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та повністю підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, такими, що зібрані у відповідності до положень КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий; його відношення до скоєного, в скоєному не розкаявся; відсутність обставин, що пом`якшують покарання, позитивну характеристику з місця проживання, працює, має міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що покарання необхідно призначити з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним, достатнім, пропорційним та справедливим для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, що на переконання суду відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин у вигляді одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, тому покарання необхідно призначити з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з конфіскацією майна.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов (том1 а.с.25-28), в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 5612,36 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка полягала в отриманні неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, що по відношенню до національної валюти України гривні згідно Національного банку України станом на 21.09.2018 року становить 5612,36 грн.

Однак враховуючи, що неправомірна вигода в розмірі 200 доларів США, отримана ОСОБА_3 вилучена у нього в ході обшуків, а саме: грошова купюра номіналом 100 (сто) доларів США LF №84697518 К вилучена в ході обшуку житлового будинку по АДРЕСА_1 21.09.2018 року, та грошова купюра номіналом 100 (сто) доларів США (LB 73908876 L), вилучена в ході обшуку службового кабінету 21.09.2018 року, які в якості речових доказів приєднані до матеріалів кримінального провадження, суд вважає можливим повернути потерпілому ОСОБА_7 200 доларів США у відповідності до ст.100 КПК України та обійтися без спеціальної конфіскації предмету неправомірної вигоди на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, оскільки грошові кошти в сумі 200 доларів США одержані обвинуваченим в якості неправомірної вигоди є особистими коштами ОСОБА_7 , а тому підлягають поверненню останньому.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення цивільного позову не вбачається.

По справі маються судові витрати за виконання судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в розмірі 4546 грн., що підтверджуються довідкою про їх вартість, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 124 КПК України (том 1 а.с.187).

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Підстави для застосування положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.
В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування (том 1 а.с.180-181, 182-185).

Прокурор в судових дебатах заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, а також з метою забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи особу винного, який вчинив тяжкий злочин, а також для забезпечення виконання судового рішення та з метою запобігання продовження ним злочинної діяльності, суд вважає, що наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, а тому маються законні підстави у відповідності до положень ст.ст. 177-178,181 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки не застосування запобіжного заходу не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик ухилення від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 85-86, 94, 368, 370, 374, 392, 395 КПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 368 КК України, ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України один рік обмеження волі.

за ч.3 ст.368 КК України п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки та з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки та з конфіскацією майна.

Обрати відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду з 22:00 години до 05:00 години;
- прибувати до прокурора або суду за викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в розмірі 4576 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 5612, 36 грн. відмовити.

Речові докази контрольний зразок сухої вати; контрольний зразок вати, змочений спиртом; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 , здійснені за допомогою вати, змоченої спиртом, несправжню грошову купюру номіналом 100 доларів США (KB44951844M) з написом на ній (THIS NOTE ISN`T LEGAL TENDER FOR ALL DEBTS, PUBLIC AND PRIVATE), два блокноти з чорновими записами, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №000947 від 20.11.2018 року, том 1 а.с.159, квитанція №000948 від 20.11.2018 року, том 1 а.с.219), - знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2018 року.

Речові докази грошову купюру номіналом сто доларів США серія та номер «LF84697518K» та грошову купюру номіналом сто доларів США серія та номер «LB73908876L», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №000946 від 20.11.2018 року, том 1 а.с.170, квитанція №000948 від 20.11.2018 року, том 1 а.с.219) повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2018 року.

Речові докази джинсові штани синього кольору, мобільний телефон «Nokia 6303 ci» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою «Sim Sim UMC» № НОМЕР_2 з флеш картою «Micro SD» 2 GB, в чохлі чорного кольору «GUTA», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №000948 від 20.11.2018 року, том 1 а.с.219), - повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2018 року.

Речові докази оригінали заяви про державну реєстрацію потужності на ім`я ОСОБА_7 ; оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції Охтирського міськрайонного управління 16-10; наказ про надання частини щорічної відпустки ОСОБА_12 від 27.07.2018 року №432-в; посадову інструкцію заступника начальника Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 ; лист Держпродспоживслужби від 23.08.2018 року №02.1-21/8245 та відповіді на нього; наказ від 18.09.2018 року №1536-00 про здійснення державної реєстрації потужності та присвоєння їм особистих реєстраційних номерів, внесення змін до державного реєстру потужностей операторів ринку та записів про припинення використання потужностей з додатками; запит начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_17 та відповідь на нього; конверт та скаргу ОСОБА_31 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №000948 від 20.11.2018 року, том 1 а.с.219), - повернути Охтирському міськрайонному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2018 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1