У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001493 внесеним до ЄРДР 02.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прелесне Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З клопотання видно, що 01.08.2020 у період часу з 00.01 год. до 07.30 год., точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , проходив по вул. Павлова с. Майдан Слов`янського району Донецької області, де у дворі будинку № 5 побачили автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, 1976 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 . В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.08.2020 у період часу з 00.01 год. до 07.30 год., точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проникли у інше сховище, де підійшли до водійської двері автомобіля марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, 1976 року випуску, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що автомобіль не обладнаний сигнальними пристроями, за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить та на який вони не мають жодного права, шляхом вільного доступу відкрили водійські двері. Після чого, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з корисливих мотивів сівши за кермо та зламавши замок на рульовому колесі, з`єднавши дроти на замку запалювання, привели у дію двигун вказаного транспортного засобу, та всупереч волі власника почали рухатися на ньому з території вищевказаного двору, а далі по проїзній частині вул. Павлова с. Майдан Слов`янського району, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 11395 грн. 25 коп.

Крім того, у період часу з 13.00 год. 31.07.2020 по 09.30 год. 01.08.2020 точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , проходив по АДРЕСА_3 побачили мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_8 . В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 13.00 год. 31.07.2020 по 09.30 год. 01.08.2020 точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим проникли у інше сховище, де підійшли до мотоцикла марки «ИЖ Планета-5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що мотоцикл не обладнаний сигнальними пристроями, за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить та на який вони не мають жодного права, шляхом вільного доступу підійшли до вказаного транспортного засобу. Після чого, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, зламавши замок на кермі, всупереч волі власника почали рухати його з території вищевказаного двору, а далі по проїзній частині вул. Гагаріна с. Привілля Слов`янського району, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2969 грн. 89 коп.

30.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

02.11.2020 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_5 одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів.

Також ОСОБА_5 офіційно не одружений, офіційного місця працевлаштування не має, при цьому дані обставини свідчать про те, що знаходячись на волі ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому порядку законом судимість скоїв кримінальне корисливе правопорушення, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також мається ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Так, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вчинено корисливий злочин, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

* витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2020 року за № 00001493;

* протокол огляду місця події від 01.08.2020 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 , де було вчинено злочин;

* протокол огляду місця події від 01.08.2020 року, а ділянки місцевості поблизу домоволодіння № 2 по пров. Павлова, с. Майдан, Слов`янського району, Донецької області, де було виявлено автомобіль ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

* протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 01.08.2020 року приблизно о 07:30 годин він вийшов з будинку у двір та виявив відсутність власного автомобілю ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в кузові червоного кольору, який знаходився раніше у дворі;

* висновок авто-товарознавчої експертизи № 6290 від 21.08.2020 згідно якого вартість автомобілю ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1976 р.в. складає 11395, 25 гривень.

* протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 01.08.2020 він знаходився вдома, приблизно о 05.00. годин до нього прийшли його товариші ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та попросили його допомогти завести автомобіль, на що він погодився та пішов разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Знаходячись по пров. Павлова, він побачив автомобіль ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в кузові червоного кольору, як він зрозумів, цей автомобіль не належав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказаний автомобіль вони не змогли завести, тоді покинули його і пішли до с. Привілля, він чекав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на зупинці, приблизно через 30-40 хвилин побачив к ОСОБА_5 та ОСОБА_6 штовхають мотоцикл «РІЖ Планета 5», вони також попросили його допомогти завести мотоцикл, але він не заводився;

* висновок експерта № 7329 від 21.10.2020 згідно якого більшість повідомлень ОСОБА_10 є категоричними ствердженнями, що містять уточнення;

* протокол огляду місця події від 01.08.2020 року, а саме ділянки місцевості поблизу стовпів АДРЕСА_4 , де було виявлено мотоцикл «ИЖ Планета 5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску;

* протокол огляду місця події від 01.08.2020 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 , де було вчинено злочин;

* протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що у нього у власності є мотоцикл «ИЖ Планета 5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який стоїть у дворі за місцем його мешкання. 31.07.2020 він пішов з дружиною та дітьми у гості де залишився ночувати. 01.08.2020 року до дому пішла дружина, та виявила відсутність у дворі мотоциклу,

* висновок авто-товарознавчої експертизи № 6397 від 17.08.2020 згідно якого ринкова вартість мотоциклу «ИЖ Планета 5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску складає 2969, 89 гривень;

* протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що приблизно наприкінці липня 2020 року перебуваючи у с. Привілля Слов`янського району, Донецької області, він бачив як троє хлопців штовхали мотоцикл, з баком сірого кольору;

* протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , згідно якого він на фото № 4 впізнав ОСОБА_5 ;

* протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , згідно якого він на фото № 3 впізнав ОСОБА_6 ;

* протокол впізнання речей які зображені на фотознімках свідку ОСОБА_11 , згідно якого він на фото № 3 впізнав мотоцикл який бачив у с. Привілля з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

* протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_6 . Він розповів, що місце його знаходження йому не відоме.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_5 обґрунтовано складено повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

30 жовтня 2020 року було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, однак саме повідомлення вручено ОСОБА_5 не було.

02 листопада 2020 року було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30, м.т. ) за кримінальним провадженням № 00001493 внесеним до ЄРДР 02.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 11 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1