Справа № 442/6423/20
Провадження № 1-кс/442/1166/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., з участю секретаря судового засідання Леськів О.М., розглянувши клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Смик А.М погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури В.Федишин, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Смик А.М. за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури В.Федишин, звернувся до суду в межах кримінального провадження №0001272 від 26.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений19.10.2020 під час огляду місця події мобільний телефон марки iPhoneXr, Red 64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у формі заборони ОСОБА_1 та іншим фізичним та юридичним особам на термін накладення арешту розпоряджатися вище вказаним майном до його скасування у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2020, орієнтовно о 23 год. невідома особа, перебуваючи неподалік церкви святого Юрія на вул.Солоний Ставок в м.Дрогобичі відкрито заволоділа рюкзаком неповнолітнього ОСОБА_2 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень та мобільний телефон марки iPhoneXr, Red 64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чим спричинила останньому майнову шкоду. 19.10.2020 ОСОБА_1 в приміщенні Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області добровільно видала мобільний телефон марки iPhoneXr, Red 64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,який вона 27.09.2020 купила у невідомої особи про що, відповідно до ст.104,105, 106, 234, 237 223 КПК України складено протокол огляду місця, яким його вилучено. Того самого дня вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001272 від 26.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Враховуючи те, що мобільний телефон марки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій вищевказаний матеріальний об`єкт мають істотне значення для проведення досудового розслідування, проведення необхідних судових експертиз та підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. Органом досудового розслідування встановлені конкретні факти і докази, що свідчать про належність вилучений мобільний телефон ОСОБА_2 , оскільки вказані обставини безпосередньо підтвердив під час допиту, а також надав коробку від викраденого телефону. У разі зволікання з накладенням арешту даних речей, докази можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, проведенні необхідних судових експертиз.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує повністю, просить таке задоволити.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 26.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001272 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2020 орієнтовно о 23 год. невідома особа, перебуваючи неподалік церкви святого Юрія на вул.Солоний Ставок в м.Дрогобичі відкрито заволоділа рюкзаком неповнолітнього ОСОБА_2 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень та мобільний телефон марки iPhoneXr, Red 64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чим спричинила останньому майнову шкоду.

19.10.2020 ОСОБА_1 в приміщенні Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області добровільно видала мобільний телефон марки iPhoneXr, Red 64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,який вона 27.09.2020 купила у невідомої особи про що, відповідно до ст.104,105, 106, 234, 237 223 КПК України складено протокол огляду місця, яким його вилучено.

26.09.2020 постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арештна вилучений19.10.2020 під час огляду місця події мобільний телефон марки iPhoneXr, Red 64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у формі заборони ОСОБА_1 та іншим фізичним та юридичним особам на термін накладення арешту розпоряджатися вище вказаним майном до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти на старшогослідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Смик А.М.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Павлів З.С.