overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/766/20
Провадження № 1-кп/499/60/20
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 (далі також захисник), цивільного відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії підготовчого судового засідання, в залі суду, обвинувальний акт кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_6 (далі також обвинувачений, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченкове, Кілійського району, Одеської області, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 109, 291, 314-315, 369-372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України - повернути прокурору, якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 30 хвилин 30 жовтня 2020 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 301/2045/20
У Х В А Л А
"26" жовтня 2020 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання була належним чином повідомлена шляхом виклику по телефону, причини неявки до суду не повідомила.
Відповідно до ст. ст. 107 ч.4 та 174 ч.2 КПК України розгляд клопотання проведено без участі сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 05.10.2020 року накладено арешт на визнані речовими доказами автомобіль марки «ЗИЛ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, а також на наявний на автомобілі вантаж - деревину дров`яну об`ємом 5,765 м3.
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що він є власником вказаного транспортного засобу.
Однак, згідно наданої копії технічного паспорту автомобіля марки «ЗИЛ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , про що було зазначено в ухвалі слідчої судді Іршавського районного суду від 05.10.2020 року про накладення арешту.
При цьому, ОСОБА_3 до клопотання не долучено жодних документів, що підтверджують його право на звернення з даним клопотанням, тобто не надано доказів, що він є особою, яка має право звертатися з клопотанням про скасування арешту на майно.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючист ст.174 КПК України,

у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 305/516/18
Номер провадження 1-в/305/55/20
УХВАЛА

26.10.2020 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням фахівця Рахівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про його звільнення від призначеного судом покарання за ч.3 ст.185 КК України з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 фахівець Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2018, з випробуванням, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого ОСОБА_3 , з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання фахівця Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про його звільнення від призначеного судом покарання за ч.3 ст.185 КК України з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин, 03 листопада 2020 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_3 .
Повідомити про час та місце розгляду подання та представника органу виконання покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
22.10.2020 ЄУН № 337/4472/20
Провадження №1-кс/337/848/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги АТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 щодо рішення, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ

22 жовтня 2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга АТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 , в якій остання просить поновити строки на подання скарги та зобов`язати Хортицький ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, вчиненого ОСОБА_3 , в період з 17-23 годин 03.10.2020.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на бездіяльність слідчого, яке підлягає оскарженню.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вказує заявник, станом на 19.10.2020 року відомості щодо внесення до ЄРДР про злочин не внесені, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, строк подачі скарги дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою АТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 щодо рішення, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 12-30 годину 28 жовтня 2020 року в залі №6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1906/20
Провадження № 1-кп/445/187/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 10.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 10.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 05.11.2020 року на 11 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №463/7903/20
Провадження №1-кс/463/4431/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

26 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у справі за його скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи міститься заява від скаржника, в якій він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом його до Ківерцівського районного суду Волинської області, оскільки він знаходиться в іншому місті.
Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
З врахуванням наведеного, наявні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 . Тому вважаю за необхідне розглянути скаргу у вказаний час в режимі відеоконференції з явкою заявника до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Ківерцівського районного суду Волинської області
Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадженння провести, з врахуванням узгодженого між судами часу - 27 листопада 2020 року о 10-20 год. в режимі відеоконференції з явкою ОСОБА_3 у вказаний час до Ківерцівського районного суду Волинської області .
Повідомити ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Ківерцівського районного суду Волинської області.
Копію ухвали надіслати електронною поштою в Ківерцівський районний суд Волинської області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/121/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001114 від 25.05.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001114 від 25.05.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру до повідомлення особі про підозру надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси 20.11.2019 року.

Слідчий або прокурор у судові засідання не з`являються, про причини неявки не повідомляють.

Відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування розглядається за участю слідчого або прокурора.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ст. 295-1 КПК України відсутнє посилання на те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування може бути розглянуто за відсутності слідчого або прокурора.

При цьому, КПК України не передбачено здійснення будь-якого примусу для з`явлення прокурора або слідчого у судове засідання та, таким чином, з`явлення чи нез`явлення у судове засідання це спосіб здійснення прокурором та слідчим своїх повноважень.

Слідчий суддя вважає, що у зв`язку зі способом здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень по вказаному кримінальному провадженню, а саме нез`явлення у судові засідання для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особи про підозру, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001114 від 25.05.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/900/20
Провадження № 1-в/508/30/20
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення подання до розгляду
"26" жовтня 2020 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Миколаївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання старшого інспектора Миколаївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407 КК України вироком Красноармійським міським районним судом Донецької області від 21.10.2019 року.
Подання підсудне Миколаївському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Миколаївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 призначити до розгляду на 04.11.2020 року о 10 годині 20 хвилин.
Викликати у судове засідання інспектора органу пробації, засудженого, прокурора.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8533/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
20.05.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
20.05.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 20.05.2020 року було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
20.05.2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 20.05.2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 20.05.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

19.10.2020
23.10.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення суддя ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що з особою відносно якої заявник просить внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_5 , він спільно навчався в ОНУ імені І.І.Мечнікова.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Зазначений перелік підстав для відводу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Обставини на які посилається суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України та не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити, заяву передати судді ОСОБА_3 для подальшого розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

13 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001363 від 24 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001363 від 24 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 жовтня 2020 року, о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1