Справа № 589/3991/19
Провадження № 1-кп/589/346/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника неповнолітнього ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, який навчається в ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.09.2019 року близько 00:30 год., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , через москітну сітку на підвіконні кв АДРЕСА_3 побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів , з метою незаконного збагачення піднявся на фундамент та підвівшись на підвіконня, проник до кв. АДРЕСА_4 , звідки з підвіконня таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 6020 А40», вартістю 1533 грн. з сім-картою оператору «МТС», вартістю 25 грн. на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., що належали потерпілій ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1608 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 03.09.2019 року близько 00:30 год., перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , через москітну сітку на підвіконні кв. АДРЕСА_3 побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. З цією метою він піднявся на фундамент та підвівшись на підвіконня, через вікно проник до кв. АДРЕСА_4 , звідки з підвіконня таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 6020 А40», з сім-картою оператору «МТС». Шкодує що так вчинив, шкоду відшкодував.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 і його дії суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання винному суд враховує обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Також суд враховує ст. 65 КК України, а саме: обставини при яких скоєно злочин, ступінь тяжкості скоєного злочину - злочин є тяжким, особу підсудного, який є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризуються за місцем навчання та мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, інформацію викладену в досудовій доповіді на неповнолітнього, згідно якої ризик вчинення останнім кримінального правопорушення є низьким. Виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим, суд зважаючи на посередню характеристику ОСОБА_5 , його пост кримінальну поведінку так як після вчинення злочину повністю відшкодував завдані збитки і жодного разу в поле зору поліцейських не потрапляв. Навчається та працює, має самостійний заробіток. Зі слів законного представника, останній суттєво змінив свою поведінку, шкодує про вчинене, що свідчить про його виправлення та перевиховання. Вказані обставини суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки останнього, а тому є всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75,104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України

Судові витрати слід стягнути з винного.

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а згідно ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Скасувати арешт накладений рішенням Шосткинського міськрайонного суду на телефон марки «Lenovo А 6020 А40», з сім-картою оператору «МТС» та залишити у користуванні потерпілої.

Речові докази: телефон марки «Lenovo А 6020 А40», з сім-картою оператору «МТС»- дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1721,11 грн., а у разі відсутності у нього коштів вказані витрати покласти на його законного представника.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1