Справа № 362/6599/20
Провадження № 1-кп/362/391/21
У Х В А Л А
21 січня 2021 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001361 від 20 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мархалівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- за ч. 1 ст. 286 КК України:

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
20 липня 2020 року близько 01 години 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_4 , порушуючи вимоги пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись разом з ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, по вул. Шкільна в с. Мархалівка Васильківського району Київської області в напрямку вул. Освіти, в порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», та порушення вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", поряд з будинком № 11 здійснив зміну напрямку руху, виїхав на праве узбіччя, де відбулося зіткнення з перешкодою металевим відбійником.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі, показав, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_6 та добровільно відшкодував останньому завдані збитки, вину увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, встановлені органом досудового розілдування обставини та кваліфікацію.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого і закриття провадження у справі та показав, що він примирився з ОСОБА_4 , який добровільно відшкодував завдані йому збитки. Також потерпілий підтримав клопотатння обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, а справу провадженням закрити на стадії підготовчого судового засідання без дослідження доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

При цьому, у межах підготовчого провадження (глава 27 КПК України) суд не перевіряє фактичні обставини шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, а тому суд вирішує питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілим на стадії підготовчого судового засідання без дослідження доказів.
Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини і не є корупційним.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання потерпілого та обвинуваченого необхідно задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити.
Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено, тому з урахуванням викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення автотехнічних експертиз в розмірі 3105,55 грн. слід віднести на рахунок держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 20 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Витрати на залучення експерта в розмірі 3105,55 грн. віднести на рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1