КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ
із Київським СІЗО) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000580 від 15.07.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 30.09.2020 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділенням Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

17 липня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000580 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

31.07.2020 року ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2020 року, включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

22 вересня 2020 року слідчий слідчого відділенням Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернулася до Бородянського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та існують визначені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які наразі не зменшилися також існують об`єктивні обставини, які не дозволяють закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні протягом строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року вказане клопотання задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 30.09.2020 року включно, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи рішенняслідчий суддя послався на врахування, у відповідності до положень ст.177, 194 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних, які поза розумним сумнівом вказують на обґрунтовану підозру причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного в сукупності, та доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконного та необґрунтованою, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному проваджені закінчився, що унеможливлює розгляд питання про продовження терміну тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, при цьому, слідчим суддею залишено поза увагою, що матеріали клопотання не містили достатніх даних про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Окремо звертає увагу, що під час визначення слідчого судді для розгляду клопотання було порушено процесуальні норми щодо функціонування автоматизованої системи документообігу суду, а також, що клопотання слідчим було подано до суду першої інстанції за три дні до спливу терміну тримання ОСОБА_6 під вартою, тобто дана процесуальна дія є простроченою, а відтак і клопотання немало розглядатися за жодних обставин. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого суді просив залишити без змін, як закону та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Також, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Інші доводи апеляційної скарги, суд не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, ухвала слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2020 рокупро продовження підозрюваномуОСОБА_6 строку тримання під вартою до 30.09.2020 року є законною і обґрунтованою, а тому з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 30.09.2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3