У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4446/20

№ 1-кс/183/29/21

15 січня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2020 року до ЄРДР за № 0001144, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2020 року приблизно о 06.20 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota AURION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 130 км/год по автодорозі «М-29», яка має дві смуги руху в одному напрямку руху Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Харків, де в цей час на 150 км, ОСОБА_5 , рухаючись по правій смузі руху, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху 110 км/год., діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, змінив напрямок руху вліво не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 114002» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в якому в якості пасажира перебувала ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху переду автомобіля «Toyota AURION», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б), 12.6 «ґ», 12.9(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України відповідно до яких:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.6 «ґ»: «поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділовою смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год»
п.12.9 (б) «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої:

- водію автомобіля «ЗАЗ 114002» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого перелому 9-го ребра зліва, струсу головного мозку, забійних ран на голові, в тім`яно потиличній області посередині та справа, у правій тім`яній області, на правій стопі, біля основи 1-го пальця, садна на лівому колінному суглобі, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових відломків у місці перелому, відбувається у термін понад 21-н день, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути частини салону автотранспорту, під час дорожньо-транспортної пригоди.

- пасажиру автомобіля «ЗАЗ 114002» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у виді: в лівій скроневій ділянці садно. На передній поверхні лівого колінного суглобу, частково внутрішній бічній поверхні та зовнішній бічній поверхні, з переходом на зовнішню бічну поверхню лівої гомілки верхньої її третини численні (50-60) саден. На зовнішній бічній поверхні та частково передній поверхні лівого колінного суглобу, у проекції зазначених саден, синець. На зовнішній бучній поверхні лівого стегна, у верхній третині, садно. На передній та зовнішній бічній поверхні лівої гомілки, у середній третині, 25-30 саден. На зовнішній бічній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу 8 саден. На внутрішній бічній поверхні правої гомілки, на всьому протязі, 7 синців, на тильній поверхні правої кисті, у проекції п`ясття основи 1 та 2 пальців синець. Закритий перелом кісток основи та склепіння черепа ліворуч. Крововиливи з гемолізованих еритроцитів на одній з поверхонь та у товщі твердої мозкової оболонки з вираженою продуктивною реакцією та вираженим внутрішньо- та позаклітинним гемосидерозом, чисельними новоутвореннями судинами, склероз оболонки. Під м`якою мозковими оболонками півкуль головного мозку, розташовані крововиливи на зовнішній бічній поверхні правої скроневої, тім`яної та частково потиличних ділянок; на зовнішній та внутрішній бічній поверхні лівої тім`яної та потилочної часток; та задніх поверхнях правої частки мозочка; лівої частки мозочка. Розповсюджену ділянку некротичних змін на поверхні зі згаданим крововиливом, з проліферацією сполучнотканинних елементів, явищами організації тканьового детрита. Фрагменти зазначених некротичних мас з аналогічною продуктивною реакцією на поверхні м`якої оболонки продовгуватого мозку, правої скроневої та тім`яної ділянок, лобної, потиличної ділянки, маси гемолізованих еритроцитів, численні сидерофаги, макрофаги та позаклітинний гемосидерин у некротичних масах в зазначених вище об`єктах великих півкуль головного мозку. Субарахноїдальні (під м`якими мозковими оболонками) крововиливи з гемолізованих еритроцитів, з організацією, вираженим внутрішньо- та позаклітинним гемо сидерозом у правої скроневої та тім`яної, потиличної ділянок. Ділянки розрідження нейропілю з макрофагальною та гліальною реакцією, помірним внутрішньоклітинним гемо сидерозом у поверхневих шарах речовини мозку відповідно субарахноїдальним (під м`якими мозковими оболонками) крововиливам правої скроневої та тім`яної та лобної ділянок. Набряк головного та спинного мозку з явищами дистрофічних змін, особливо виражених в зонах крововиливів. Ушкодження печінки: у проекції правого бічного краю правої частки печінки з поверхні та у товщі крововилив (гематому) ушкодження печінки з порушенням цілісності її капсули, масами еритроцитів у просвіті дефекту та на поверхні капсули в зоні дефекту з вираженою продуктивною реакцією. Ліворуч, закриті переломи 2,3,4,5,6 ребер без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між середньо-ключичної лінії та незначно біля грудної лінії. Зазначені переломи мають незначно виражену кісткову мозоль. У проекції суглобових дисків з`єднання 6 та 7 грудних хребці закритий, неповний перелом тіл вищезазначених грудних хребців з неповною, частковим руйнуванням суглобових дисків між ними, без ушкодження спинномозкового каналу та спинного мозку. Закритий уламковий через вертлюжний перелом лівої стегнової кістки зі слабко вираженою кістковою мозолею. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (так); розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню; є небезпечними для життя в момент їх отримання та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключено, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної події, внаслідок зіткнення тіла потерпілої з частинами салону, кабіни, кузова автомобіля та притискування тіла потерпілої частинами салону, кабіни, вантажем, що змістився.

27 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 після набуття статусу підозрюваного розуміє, що вчинив тяжкий злочин, за який понесе покарання виключно у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній ніде не працює, не одружений, на утриманні нікого немає, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 після набуття статусу підозрюваного має можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що не виключає можливість його незаконного впливу на свідків, потерпілих по провадженню та експертів.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що останній має міцні соціальні заявки, а також у нього немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, думку захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2020 року до ЄРДР за № 0001144 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

27.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0001144 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 16.08.2020 року до ЄРДР за № 0001144; протоколом огляду місця ДТП від 16.08.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.08.2020 року; копією постанови Новомосковського міськрайонного суду (справа № 615/960/20 №3/183/2748/20), відповідно до якої судом було визнано, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП; копією висновку СМЕ № 1765/596-Е від 10.11.2020 року; копією висновку СМЕ № 473/Е від 26.11.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 05.11.2020 року; копією висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 4785-20 від 15.12.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що призвело до смерті потерпілого, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не було доведено а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором під час судового розгляду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24 лютого 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступі обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 05.00 години кожного дня.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1