Справа № 364/1196/19
Провадження № 1-кп/364/19/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

спеціалісті ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритих судових засіданнях у залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 14.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, відносно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надросівка Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, тимчасово не працює, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 у вересні 2018 року, в денну пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу сільського ставу в с. Дружба Володарського району Київської області біля водойми виявив дикорослі рослини роду коноплі, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав листя і суцвіття зазначених вище рослин, чим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб. У подальшому ОСОБА_5 зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб переніс до гаражного приміщення, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , поклав на стелажі та став незаконно зберігати зазначений вище наркотичний засіб. Згодом ОСОБА_5 розділив його на п`ять частин і помістив до чотирьох паперових згортків та одного паперового конверту, два згортки і паперовий конверт з вмістом канабісу залишив у гаражному приміщенні, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , а два згортки переніс до нежилого будинку, що належить його дружині ОСОБА_7 і розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та надалі зберігав для власних потреб без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні 23.12.2019 р. під час виконання судом вимог статті 348 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, визнав частково, вказавши, що конопля була гнилою, мети її вживання у нього не було.

Надалі під час допиту в судовому засіданні 30.11.2020 р. обвинувачений ОСОБА_5 по суті обвинувачення та заданих запитань спочатку оголосив письмові пояснення, які долучено до матеріалів судового провадження (а.п. 198), згідно з якими обвинувачення вважає вірним, але деякі обставини, на його думку, не відповідають дійсності. Так, у вересні 2018 року він, дійсно, у місці, названому в обвинувальному акті, зірвав кілька листів коноплі для використання у риболовлі, проте це листя було сухим, тож самі розпалися на частини, тому він заперечує виготовлення наркотичного засобу. Всю цю траву він, дійсно, положив у згорток та конверт, приніс додому, щоб там цю суху траву по порціях класти в корм рибам. По мірі потреби, коли збирався на рибалку, брав одну порцію трави і добавляв до корму, а залишок залишав у згортку, і таким чином з`явилося шість порцій трави коноплі. Таким чином робив також біля будинку, що належить його дружині (адреса: АДРЕСА_2 ).

Додатково до наведених пояснень, обвинувачений ОСОБА_5 , відповідаючи на питання учасників судового провадження, пояснив, що коноплю зірвав у вересні 2018 року, коноплю опізнав по листках, оскільки знав, як вона виглядає, а зірвавши, переніс до себе у гараж. Далі брав з газети, додавав до прикоримки для риболовлі, але її не дрібнив, шість порцій з`явилося з часом у ході підготовки до риболовлі. Знайдену під час обшуку пластикову пляшку знайшов біля криниці та приніс додому, щоб було чисто, хотів її спалити. Також зазначив, що під час досудового розслідування тиск на нього поліцією не чинився. Під час обшуку, дійсно, вказував, що знайдена конопля є його, для власного використання. Наркотичні засоби ніколи не вживав сам, але знає, як вживають наркотичні засоби.

З урахуванням наведених показань обвинуваченого прокурором було змінено раніше пред`явлене обвинувачення, виключивши з обвинувачення посилання на обставини відносно вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 незаконного виготовлення наркотичних засобів без мети збуту (а.п. 217-223).

Після зміни прокурором обвинувачення та виконання судом вимог частини четвертої статті 338 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні 23.12.2020 р. зазначив, що нове обвинувачення йому зрозуміле, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення він визнає.

Проте надалі під час допиту 23.12.2020 р., проведеного за клопотанням сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_5 , зачитуючи долучені до матеріалів справи 22.12.2020 р. письмові пояснення (а.п. 224), які в цілому ідентичні за змістом викладених у них обставин попереднім письмовим поясненням (а.п. 198), зауважив, що він «незгідний з вказаним у обвинувальному акті», зокрема через його необізнаність в тому, що конопля є наркотиком, а також відносно її висихання та подрібнення (останнє судом до уваги не береться, оскільки обставини відносно виготовлення обвинуваченим наркотичного засобу виключено прокурором з обвинувачення), тим самим фактично заперечивши свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення за новим обвинуваченням. Водночас просив суд суворо його не карати (а.п. 225).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 (ордер адвоката серії КС № 189168) у свою чергу в судовому засіданні 23.12.2020 р. зазначив про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною першою статті 309 КК України, проте просив суд винести виправдувальний вирок через відсутність в обвинуваченого умислу на вчинення цього кримінального правопорушення.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (принаймні за наслідками розгляду справи та виступу в судових дебатах), а також визнання в цілому викладених стороною обвинувачення обставин (насамперед щодо зривання ним листя коноплі, перенесення додому та подальшого зберігання для використання під час риболовлі), суд вважає, що його вина доведена сукупністю зібраних досудовим розслідування та досліджених у судових засіданнях доказів, зокрема, показами свідків та письмовими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні 16.10.2020 р. свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , працює на посаді сільського голови у с. Завадівка (а.п. 188, 189), надав суду показання про те, що 23.08.2019 р. проводився обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого він був понятим. Це домоволодіння належить ОСОБА_9 . Дійсно, була вилучена зелена маса в пакетиках, ОСОБА_10 сказав, що це для риболовлі, вилучена речовина була подрібнена. Більше нічого не вилучалося. Будь-які незаконні дії він не бачив. Далі у домоволодінні АДРЕСА_2 теж знайшли зелену масу, вилучили її з груби, була теж подрібнена, завернута в газету. Скільки газетних згорток було вже не пам`ятає. ОСОБА_11 також сказав, що це для риболовлі. Незаконні дії, підкидання тощо не бачив. Вся вилучена речовина поліцією запаковувалася в пакети під номером при мені (свідку), він їх підписував.
Допит первісно заявленого стороною обвинувачення свідка ОСОБА_12 було знято за клопотанням сторони обвинувачення через перебування свідка у місті Києві та карантинні обмеження; сторона захисту не заперечувала проти відмови від допиту названого свідка.
Так само допит свідка ОСОБА_7 (дружини обвинуваченого), яка первісно викликалася стороною обвинувачення, після відмови прокурора стороною захисту, було знято в останнє за клопотанням сторони захисту, тобто від її допиту відмовилися обидві сторони даного кримінального провадження.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується письмовими доказами, а саме:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження № 0000134, з якого вбачається, що це кримінальне провадження внесено до Реєстру 14.08.2019 р. за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, витяг містить відомості щодо слідчих у кримінальному провадженні, прокурора, яким здійснювалося процесуальне керівництво (а.п. 54), а також рапортом про виявлення правопорушення, на який міститься посилання у зазначеному витягу (а.п. 55), та відповідними постановами про створення слідчої групи від 14.08.2019 р. (а.п. 56) і про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 15.08.2019 р. (а.п. 57);

витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.п. 58-59) і довідкою виконавчого комітету Завадівської сільської ради Володарського району Київської області (а.п. 60), згідно з якими будинок за адресою: АДРЕСА_1 (де проводився один з обшуків та де зберігалася частина вилучених наркотичних засобів) належить ОСОБА_7 , в якому вона не зареєстрована та не проживає;

клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення обшуку від 21.08.2019 р. відносно домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 61-63), та відповідною ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 21.08.2019 р. (справа № 364/987/19, провадження № 1-кс/364/329/19), якою задоволено зазначене клопотання та надано дозвіл групі слідчих, зокрема слідчій ОСОБА_13 , на проведення обшуку за названою адресою з метою відшукання і вилучення речей, що можуть бути використані як докази протиправної діяльності ОСОБА_14 , а саме: особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, строк дії ухвали 21.09.2019 р. (а.п. 64-66);

протоколом обшуку від 23.08.2019 р., проведеним згаданою слідчою ОСОБА_15 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , перелік понятих, інших учасників обшуку, засоби відеофіксації зазначені в протоколі (а.п. 147-150), до протоколу додано DVD із записом проведення цього обшуку (а.п. 151). Згідно з цим протоколом та доданим до нього відеозаписом під час обшуку за названою вище адресою в приміщенні будинку виявлено два паперових згортки з вмістом речовини зеленого кольору з характерним запахом коноплі, а також пристрій кустарного виробництва у верхній частині якого є фольга з нашаруванням чорного кольору, в іншій частині отвір розміром близько 0,2 х 0,2 мм, які вилучено, поміщено до спецпакетів № INZ 1019810, № 03345847, № 03345848. Цей протокол підписаний всіма учасниками обшуку без зауважень. З дослідженого в судовому засіданні 03.03.2020 р. відеозапису вбачається, що під час виявлення згаданих двох згортків та пристрію ОСОБА_5 сказав слідчій, що це є канабіс, цей канабіс його, відносно пристрою що це є пристрій для вживання канабісу, для куріння, виготовлений ним;

клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна від 23.08.2019 р. відносно майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 67-68), та відповідною ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 27.08.2019 р. (справа № 364/987/19, провадження № 1-кс/364/332/19), якою задоволено зазначене клопотання та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку за названою адресою, а саме на: газетний згорток з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, зовні схожу на канабіс (поміщено до спецпакету № INZ 1019810); згорток плакатного типу з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, зовні схожу на канабіс (поміщено до спецпакету № 03345848); та на пластикову пляшку темного кольору, у горловині якої зафіксовано фольгу з нашаруванням на ній речовини коричневого кольору (поміщено до спецпакету № 03345847) (а.п. 69-71);

клопотанням слідчого про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.08.2019 р. відносно речовин, вилучених під час обшуку за аресою: вул. Івана Франка, 16, с. Дружба, Володарський р-н, Київська обл. (а.п. 72-74), та відповідною ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 27.08.2019 р. (справа № 364/987/19, провадження № 1-кс/364/333/19), якою задоволено зазначене клопотання та призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (а.п. 75-77);

висновком експерта за результатами проведення призначеної зазначеною ухвалою слідчого судді судової експертизи від 18.09.2019 р. № 11-2/5034, яким встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходилися в двох паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 8,77 г; речовина чорно-коричневого кольору із специфічним запахом, яка знаходилася на внутрішній поверхні деформованої пляшки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстрактом канабісу, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,002 г (а.п. 80-85); вартість цієї проведеної експертизи склала 942,06 грн., що підтверджено відповідною довідкою згаданої вище експертної установи про витрати (а.п. 79);

витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.п. 86), нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу житлового будинку від 14.10.2014 р. (а.п. 87-88) та довідкою виконавчого комітету Завадівської сільської ради Володарського району Київської області (а.п. 89), згідно з якими житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (де проводився один з обшуків та зберігалися наркотичні засоби) належить ОСОБА_5 (обвинувачений), в якому він зареєстрований та проживає з дружиною ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_16 , 2014 р.н.;

клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення обшуку від 21.08.2019 р. відносно домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 (обвинувачений) і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 90-92), та відповідною ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 21.08.2019 р. (справа № 364/987/19, провадження № 1-кс/364/330/19), якою задоволено зазначене клопотання та надано дозвіл групі слідчих, зокрема слідчій ОСОБА_13 , на проведення обшуку за названою адресою з метою відшукання і вилучення речей, що можуть бути використані як докази протиправної діяльності ОСОБА_14 , а саме: особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, строк дії ухвали 21.09.2019 р. (а.п. 93-94);

протоколом обшуку від 23.08.2019 р., проведеним згаданою слідчою ОСОБА_15 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , перелік понятих, інших учасників обшуку, засоби відеофіксації зазначені в протоколі (а.п. 142-145), до протоколу додано DVD із записом проведення цього обшуку (а.п. 146). Згідно з цим протоколом та доданим до нього відеозаписом під час обшуку за названою вище адресою в гаражному приміщенні виявлено два паперових згортки і паперовий конверт білого кольору з вмістом речовини зеленого кольору з характерним запахом; цю речовину вилучено, поміщено до спецпакету № INZ 1019809, опечатано та написано пояснювальний напис. Цей протокол підписаний всіма учасниками обшуку без зауважень. З дослідженого в судовому засіданні 03.03.2020 р. відеозапису вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на пропозицію видати речі, перелічені в ухвалі слідчого судді, вказав на їх відсутність, надалі під час виявлення двох згортків та конверту з речовиною зеленого кольору сказав, що це канабіс для риби, на слова слідчої щодо заборони канабісу жодних заперечень про необізнаність не висловлював, на питання надав чіткі відповіді щодо належності йому виявленого канабісу із зазначенням про його використання для риболовлі;

клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна від 23.08.2019 р. відносно майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 95-96), та відповідною ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 27.08.2019 р. (справа № 364/987/19, провадження № 1-кс/364/335/19), якою задоволено зазначене клопотання та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку за названою адресою, а саме на: два газетних згортки та один паперовий конверт білого кольору з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, зовні схожу на канабіс, які поміщено до спецпакету № INZ 1019809 (а.п. 97-99);

клопотанням слідчого про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.08.2019 р. відносно речовин, вилучених під час обшуку за аресою: вул. Івана Франка, 19, с. Дружба, Володарський р-н, Київська обл. (а.п. 100-101), та відповідною ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 27.08.2019 р. (справа № 364/987/19, провадження № 1-кс/364/334/19), якою задоволено зазначене клопотання та призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (а.п. 102-103);

висновком експерта за результатами проведення призначеної зазначеною ухвалою слідчого судді судової експертизи від 13.09.2019 р. № 11-2/5033, яким встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходилися в одному паперовому конверті та двох паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 7,08 г (а.п. 106-109); вартість цієї проведеної експертизи склала 942,06 грн., що підтверджено відповідною довідкою згаданої вище експертної установи про витрати (а.п. 105);

постановами слідчого від 24.08.2019 р. (а.п. 110-111) та від 20.09.2019 р. (а.п. 112-114) про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, якими визнано речовими доказами два DVD із записами проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , а також вилучені у ОСОБА_5 особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс, масою 7,08 г та 8,77 г., а також квитанцією про отримання названих наркотичних засобів на зберігання (а.п. 115).

Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку, приходячи до висновку, що винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду цього кримінального провадження.
Зауваження захисника щодо недопустимості обох протоколів обшуків через те, що в них не зазначено всіх учасників цих обшуків, спростовується самими протоколами, в яких на останньому аркуші кожного протоколу містяться прізвища та підписи всіх учасників обшуків, участь яких вбачається також і з доданих до протоколів відеозаписів цих обшуків, а особа на прізвище « ОСОБА_17 », який здійснював ці відеозаписи, зазначений у протоколах в якості спеціаліста та був названий перед початком кожного обшуку саме як особа, яка здійснює відеофіксацію.
Посилання захисника як на підставу ухвалення виправдувального вироку відсутність в обвинуваченого умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки він не знав, що конопля є нарковмісною рослиною, про що ОСОБА_5 сказав під час допиту 23.12.2020 р. та зазначив у письмових поясненнях від 22.12.2020 р. (а.п. 224) та письмових поясненнях до дебатів від 23.12.2020 р. (а.п. 225), суд оцінює критично з огляду на таке.
Як вбачається з досліджених відеозаписів обшуків, обвинувачений ОСОБА_5 називав виявлену речовину канабісом, тобто застосовуючи саме назву наркотичного засобу, а не назву рослини коноплі, а також зазначив про належність йому виявленого пристрою для куріння, його призначення та виготовлення цього пристрою ним. Під час допиту в суді обвинувачений, хоча і заперечив належність йому згаданого пристрою, проте, відповідаючи на питання, сказав про те, що він знає, як вживають наркотичні засоби. Наведене, на переконання суду, свідчить про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_5 у питаннях щодо вживання, принаймні шляхом куріння, наркотичних засобів, способу виготовлення відповідного пристрою, а відтак і про те, яка речовина використовується для таких цілей. Також суд звертає увагу на те, що наркотична речовина, яка належить ОСОБА_5 , що ним самим визнано як під час обшуків, так і в суді, була виявлена в різних приміщеннях та в різних місцях кожного приміщення, при цьому поруч відсутнє будь-яке знаряддя для рибальства. Проте мета придбання та зберігання наркотичного засобу (для власного вживання або для використання під час риболовлі) на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливає.

Крім того суд зазначає, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження змінювалася і коригувалася залежно від мети порушуваних питань, вина ним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнавалася наприкінці розгляду справи, зокрема, з проханням до суду суворо не карати та фактично заперечувалася в його письмових поясненнях (а.п. 198, 224, 225) та під час його допитів, тому таку позицію суд розцінює як намагання уникнути обвинуваченим покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його вина доведена сукупністю наведених вище доказів. До того ж факт придбання (зривання листя і суцвіття коноплі) та зберігання наркотичного засобу визнано самим обвинуваченим і підтверджено дослідженими доказами.
Таким чином, зважаючи на усе наведене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 309 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,судом встановлено, що він є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Надросівка Володарського району Київської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 199-200); отримав вищу освіту за спеціальністю «Агрономія», здобув кваліфікацію вченого агронома, закінчивши у 2006 року Білоцерківський державний аграрний університет (а.п. 203); одружений на згаданий вище ОСОБА_7 (а.п. 205); має трьох неповнолітніх дітей, 2004 р.н., 2012 р.н., 2014 р.н. (а.п. 206, 207, 209), син ОСОБА_18 , 2012 р.н., є дитиною-інвалідом, згідно з копією медичної довідки від 09.08.2018 р. потребував домашнього нагляду, строк дійсності цієї довідки завершився 05.08.2019 р. (а.п. 208); знятий з військового обліку (а.п. 204); раніше не судимий (а.п. 202).

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, судом і досудовим розслідуванням не встановлено.

Так само обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, у ході судового розгляду не встановлено, оскільки зазначене в первісно поданому до суду обвинувальному акті про його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (а.п. 5) не знайшло свого підтвердження та було виключено прокурором в новому обвинуваченні (а.п. 222), що, на переконання суду, є обґрунтованим, зважаючи на зазначену вище неоднозначну позицію обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, а також беручи до уваги, що визнання ним окремих обставин вчинення інкримінованого правопорушення не свідчить про його каяття.

Матеріальної чи іншої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим не завдано, потерпілі по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статей 314-1, 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, бере до відома досудову доповідь, складену Володарським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області 20.12.2019 р. (а.п. 49-50)на виконання ухвали суду від 13.12.2019 р. (а.п. 45-46).
Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, ця доповідь складена за участю ОСОБА_14 , який проживає разом зі своєю сім`єю (дружина, діти), має трьох дітей, старша дочка, 2004 р.н., проживає зі своєю матір`ю, на її утримання він сплачує аліменти. Умови проживання його задовольняють. Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює та доглядає дитину-інваліда, проте, як зазначив сам обвинувачений, неофіційно працює водієм з перевезень та допомагає дружині, яка є фізичною особою-підприємцем. Коштів на задоволення базових потреб вистачає, проте наявна потреба у додаткових коштах через хворобу сина. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується Завадівською сільською радою Володарського району Київської області як особа, яка поведінки в громадських місцях не порушувала, скарг з боку сусідів та односельчан до виконкому не надходило. Орган пробації з розмови з обвинуваченим відмічає враження, що він скритний та неохоче йде на контакт. Спиртними напоями не зловживає, він не проживає з особами, які раніше засуджувалися за кримінальні правопорушення. Зі слів обвинуваченого, на даний час стосунки з рідними напружені. Обвинувачений ОСОБА_5 не ідентифікує себе з кримінальною особистістю. Відносно скоєного ним правопорушення зазначив, що це є збігом обставин та певною мірою виправдовує себе, так як з його слів нарковмісний засіб зберігав для риболовлі. З розмови з обвинуваченим орган пробаці робить висновок, що він не усвідомлює серйозність вчиненого ним правопорушення. Водночас обвинувачений стверджує, що готовий до зміни способу свого життя, має певні плани на майбутнє, зокрема знайти нормальну, більш оплачувану роботу, головним планом та мрією є вилікувати сина.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній.

Органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_5 без його ізоляції від суспільства.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вчинення ним кримінального проступку за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, бере до уваги особу винного, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, визнання ним своєї вини у вчиненні окремих обставин інкримінованого йому правопорушення, тому суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді арешту, оскільки призначення йому покарання у виді штрафу суд вважає м`яким з огляду на усі наведені вище обставини, нещирість, на переконання суду, його позицій у суді, а також беручи до уваги скрутне матеріальне становище обвинуваченого, про що наголошено стороною захисту, призначення виправних робіт, що відбувається за місцем роботи засудженого (стаття 57 КК України), неможливим через відсутність працевлаштування.
Разом з тим, призначаючи покарання у виді арешту в межах строку, визначеного частиною першою статті 60, санкцією частини першої статті 309 КК України, суд вважає відсутніми підстави для призначення обвинуваченому максимального строку арешту (шість місяців), про що просив прокурор, враховуючи також обставини сімейного життя обвинуваченого (троє дітей на утриманні, у тому числі дитини-інваліда); визначених законом перешкод у призначенні такого виду покарання ОСОБА_5 , який здійснює догляд за згаданою дитиною-інвалідом, судом не вбачається, до того ж долучена до матеріалів судового провадження зазначена вище довідка про такий догляд втратила свою дійсність 05.08.2019 р. (а.п. 208), інших доказів щодо цього стороною захисту суду надано не було, так само як і доказів неможливості здійснення (принаймні тимчасово) такого догляду дружиною обвинуваченого; також під час співбесіди з працівником органу пробації обвинувачений вказав про неофіційну роботу у сфері перевезень, про що зазначено в досудовій доповіді, відтак він не перебуває постійно з дитиною.
Отже, за таких обставин суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 та зважаючи на усе викладене, частково враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, беручи до уваги особу обвинуваченого, сімейні обставини, поведінку під час судового провадження, визнання ним своєї вини частково, тому суд дійшов висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком на три місяці.

На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для його виправлення, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та усвідомлення протиправності і наслідків своєї поведінки.

Крім того, зважаючи на думку прокурора та враховуючи, що ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує за вимогами статей 100, 124 КПК України.

Також, керуючись приписами частини четвертої статті 174 КПК України, за якою суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, тому суд вбачає підстави для скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 27.08.2019 р. (а.п. 69-71, 97-99).

Керуючись частиною першою статті 309 КК України, статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави процесуальні витрати за проведення двох судових експертиз матеріалів, речовин і виробів у загальному розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 (дванадцять) коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 27.08.2019 р. (справа № 364/987/19, провадження № 1-кс/364/332/19) та від 27.08.2019 р. (справа № 364/987/19, провадження № 1-кс/364/335/19), а саме на: названу в цих ухвалах речовину зеленого кольору рослинного походження та пластикову пляшку темного кольору, у горловині якої фольга з нашаруванням речовини коричневого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, а саме:

два DVD із записами проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , що приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального (судового) провадження;

особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 8,77 г, деформована пластикова пляшка з нашаруванням речовини чорно-коричневого кольору із специфічним запахом екстрактом канабісу, поміщені до спецпакету з написом «МВС України Експертна служба Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» за № 0029280, а також особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 7,08 г, поміщений до спецпакету з написом «МВС України Експертна служба Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» за № 0029276, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Копії цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , його захисникові ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1