Справа № 482/151/21
Номер провадження 1-кс/482/42/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м.Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30.12.2020 дізнавача СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000032 від 21.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області зі скаргою, в якій вказала, що 21.01.2020 року СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, зазначені у повідомленні ОСОБА_2 від 07 грудня 2019 року (кримінальне провадження № 0000032), про вчинення кримінального правопорушення головою правління СТ "Соснове" ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 , відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).
В грудні 2020 року, ОСОБА_2 , як потерпіла особа, відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 56 Кримінального процесуального кодексу України, направила до СВ Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000032.
Зазначене клопотання отримано 29.12.2020 року. вх. 4387. Тривалий час про результати розгляду клопотання ОСОБА_2 ніхто не повідомляв.
15.01.2021 року, під час знаходження ОСОБА_2 в Новоодеському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області, їй була вручена постанова про відмову у задоволенні клопотання від 30 грудня 2020 року дізнавача СВ Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_5 (надалі - Постанова).
За змістом вказаної постанови ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000032, оскільки вона перебуває в статусі свідка, а не потерпілого.
Але, зазначене в Постанові, не відповідає наданим до матеріалів досудового слідства доказам та вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
1. В повідомленні про скоєння кримінального правопорушення зазначено, що Новоодеським районним судом Миколаївської області розглядається цивільна справа №482/1170/19 за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Соснове" про визнання недійсними та скасування частково рішення правління садівничого товариства "Соснове" №028/0619 від 16 червня 2019 року.
Під час розгляду зазначеної цивільної справи, на підтвердження боргу по сплаті членських внесків ОСОБА_2 в розмірі 6341 грн. 55 коп. та, у зв`язку із цим, на підтвердження виключення ОСОБА_2 із членів СТ "Соснове", головою правління ОСОБА_3 та адвокатом Павловським 1.1, до суду надані докази, які є недостовірними, а саме:
- довідка СТ "Соснове";
- розшифровка заборгованості по земельній ділянці АДРЕСА_1 ;
- розшифровка заборгованості по земельній ділянці АДРЕСА_1 , Наведені докази безпосередньо свідчать про наявність недостовірного боргу ОСОБА_2 в розмірі 6341 грн. 55 коп.
Недостовірність вказаних доказів підтверджується фотокопією публічно оприлюднених списків боржників СТ "Соснове".
За пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, вимога СТ "Соснове", яка ґрунтується на недостовірних доказах, щодо примушення ОСОБА_2 сплатити неіснуючий борг, є реальними збитками (матеріальною шкодою) ОСОБА_2 в сумі 6341 грн. 55 коп.
Крім того, до суду також надані:
- акт про відключення електроенергії від 14 червня 2018 року;
- докладна записка від 18.06.2019 року,
які підтверджують самовільне підключення ОСОБА_2 до електропостачання.
Зазначені докази також є недостовірними, так як самовільного підключення до електропостачання не було і це підтверджується листом СТ "Соснове" вих№56 від 28.07.2018 року та книжка оплати за електроенергію.
Зазначені вище всі недостовірні докази, які надані до матеріалів цивільної справи, обґрунтовують підстави виключення ОСОБА_2 з членів СТ "Соснове".
Сам факт виключення ОСОБА_2 зі складу садоводів СТ "Соснове" позбавляє її цивільного права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, на якій розташований належний на їй садівничий будинок, орієнтовною вартістю 200 000 грн.
Так, за оскарженим ОСОБА_2 до суду рішенням правління садівничого товариства "Соснове" №028/0619 від 16 червня 2019 року, ОСОБА_2 зобов`язано звільнити земельну ділянку.
Саме подання до суду вказаних вище недостовірних доказів фактично порушує цивільні права ОСОБА_2 на безоплатну приватизацію земельної ділянки та на володіння вказаною нерухомістю.
Дане безумовно завдає ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, розмір якої підлягає встановленню під час досудового слідства, хоча наявність такої шкоди є безперечним фактом.
Зазначені вище всі документи додані ОСОБА_2 до повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, маються в матеріалах досудового слідства та повинні бути враховані дізнавачем ОСОБА_5 під час з`ясування питання завдання кримінальним правопорушенням ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.
Але цього не зроблено.
З огляду на наведене, дізнавачем ОСОБА_5 в Постанові безпідставно не врахована наявність матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 кримінальним правопорушенням.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_2 просить: 1) скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30.12.2020 дізнавача СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000032; 2) визнати ОСОБА_2 потерпілою в кримінальному провадженні; 3) зобов`язати дізнавача СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000032.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що вона оскаржує постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, просить розглянути клопотання щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та визнати її потерпілою в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, вищезазначені вимоги ОСОБА_2 не є предметом оскарження (розгляду) на досудовому розслідуванні, адже оскарженню у даному випадку підлягає лише процесуальне рішення про відмову в визнанні потерпілим, а не рішення про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Рішення дізнавача про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000032 від 21.01.2020 слідчому судді не надано.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
В разі винесення дізнавачем постанови про відмову у визнанні потерпілим, особа, яка подала скаргу має право оскаржити вказану постанову.
Керуючись ст. ст. 55, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30.12.2020 дізнавача СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000032 від 21.01.2020.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1