Справа № 305/1693/20
Номер провадження 1-кс/305/392/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному 15.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному 15.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, №305/1693/20, провадження №1-кс-305/377/20.

Під час реєстрації відповідних матеріалів даного клопотання згідно зі ст. 35 КПК України, до розгляду клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідча суддя ОСОБА_3 повторно подала заяву про самовідвід у розгляді клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному 15.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Самовідвід мотивує тим, що під час розгляду клопотання, а саме під час дослідження доказів, якими слідчий та прокурор обгрунтовують клопотання, нею було досліджено копію листа КП "БТІ" Рахівської районної ради від 09.11.2020 №121. У цьому листі міститься інформація щодо реєстрації права власності за відповідними адресами житлових будинків, серед яких міститься і житловий будинок, який на праві власності належить її батькам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З цих підстав прокурором їй заявлено відвід, у задоволенні якого на підставі ухвали суду від 24.11.2020 відмовлено. Разом з тим, оскільки у матеріалах клопотання про проведення обшуку міститься інформація щодо житлового будинку, який на праві приватної власності належить її батькам, що не виключає можливості проведення обшуку за цією адресою, тому вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду клопотання слідчого. Лист КП "БТІ" Рахівської районної ради від 09.11.2020 надавався саме на запит заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , що свідчить про те, що орган досудового розслідування прив"язує адресу проживання її батьків до кримінального провадження. Окрім цього, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 повідомили про можливість проведення обшуків за усіма адресами, зазначеними у листі КП "БТІ", що підтверджується звукозаписом судового засідання. З огляду на викладене вважає, що не може розглядати клопотання слідчого про проведення обшуку у рамках цього кримінального провадження, а тому повторно наполягає на задоволенні його заяви про самовдвід.

В судове засідання прокурор та слідчий не з"явилися, були належним чином повідомлені про розгляд заяви про самовідвід.

Слідча суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, одночасно в заяві про самовідвід просила розглянути відвід без її участі, який підтримує у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Ухвалою Рахівського районного суду Закакрпатської області від 27.11.2020 було відмовлено у самовідводі слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні внесеному 15.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, №305/1693/20, провадження №1-кс-305/378/20, з тих підстав, що та обставина, що у листі КП "БТІ", яким слідчий обгрунтовує клопотання про обшук, інформація щодо реєстрації права власності за відповідними адресами житлових будинків, серед яких міститься і житловий будинок, який на праві власності належить її батькам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що не виключає можливості проведення обшуку за цією адресою, не може бути підставою для відводу судді, оскільки у згаданому клопотанні слідчого про надання права на обшук зазначена адреса житлового будинку, в якому є необхідність проведення обшуку, смт.Ясіня, вул. Возз"єднання, 168А. Більше того, інформація щодо реєстрації житлового будинку АДРЕСА_1 , відсутня в згаданому листі КП "БТІ". Адреса житлового будинку батьків слідчої судді ОСОБА_3 , с. Чорна Тиса, вул. Центральна,8, Рахівського району, Закарпатської області, хоч і зазначена у листі КП "БТІ" Рахівської районної ради та яка додана до матеріалів клопотання про арешт, однак така не зазначена у самому клопотанні та в якому пропонується проведення обшуку. Зазначення слідчою суддею ОСОБА_3 , що інформація щодо житлового будинку її батьків, не виключає можливості проведення обшуку за їх адресою, є припущенням та житловий будинок батьків не є об"єктом обшуку в цьому кримінальному провадженні.

Пред"являючи повторний самовідвід, слідча суддя ОСОБА_3 , зазначила ті ж обставини для відводу, як і в заяві про самовідвід, за результатами якого 27.11.2020 постановлено ухвалу про відмову.

Крім того, прив"язання слідчим адреси проживання батьків слідчої судді ОСОБА_3 до кримінального провадження, як мотивація самовідводу, знову ж таки є припущенням, оскільки саме клопотання ні в мотивуальній частині, ні в прохальній не містить даних адреси батьків слідчої судді , як об"єкт обшуку.

Тому зазначені обставини жодним чином не можуть впливати на незалежність, безсторонність та неупередженість суду.

З огляду на це відсутні правові підстави для самовідводу вцілому і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню надалі затягування розгляду справи.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні внесеному 15.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, №305/1693/20, провадження №1-кс-305/377/20 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1