Номер провадження: 11-сс/813/1746/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 р. про відмову в задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 27.05.2020 р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (ЖЄО 8998 від 27.05.2020 р.).

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя зазначив, що вимоги, викладені у вищевказаній заяві ОСОБА_6 від 27.05.2020 пр. (ЖЄО 8998) вже були предметом розгляду Приморського райсуду м. Одеси, зокрема, ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 25.08.2020 р. аналогічну скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 27.05.2020 р., ЖЄО 8998, та через 24 години після внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною з огляду на наступні обставини:

- зазначаючи про неможливість оскарження постановленої ухвали, слідчий суддя посилається на стару редакцію ч. 3 ст. 307 КПК України, положення якої рішенням Конституційного суду були визнані неконституційними;

- слідчий суддя залишив поза увагою те, що скаржник фактично оскаржив ідентичну бездіяльність слідчого із невнесення відомостей до ЄРДР, але повторну, зокрема, слідчий проігнорував факт постановлення слідчим суддею ОСОБА_8 ухвали від 25.08.2020 р. та повторно допустив бездіяльність, тобто не виконав вимоги ст. 214 КПК України;

- оскаржувана ухвала містить суперечності, оскільки слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, не застосував положення ч. 4 ст. 304 КПК України, а відкрив провадження за скаргою, тобто підтвердив, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню.

Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідних посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 27.05.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Водночас, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Що стосується посилань представника на помилкове зазначення слідчим суддею про неможливість оскарження постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого із невнесення відомостей до ЄРДР, апеляційний суд такі доводи вважає слушними.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Разом із тим, рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення ч. 3 вищевказаної ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, було визнано таким, що не відповідає Конституції України, тобто неконституційним.
Положення ст. 152 Конституції України та ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлюють, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що постановлена слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси ухвала від 08.10.2020 р. про відмову в задоволенні скарги представника на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає апеляційному оскарженню у зв`язку із винесенням Конституційним Судом рішення про визнання положень щодо неможливості її оскарження неконституційними, тобто такими, що не відповідають Конституції України.

Що стосується тверджень представника про незаконність ухвали та вимог про її скасування із зобов`язанням слідчого виконати положення ст. 214 КПК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається зі змісту скарги, поданої представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 слідчому судді Приморського райсуду м. Одеси 18.09.2020 р. (а.с. 1-2), останній оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, зазначаючи про те, що ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 25.08.2020 р. скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. було задоволено та зобов`язано посадових осіб вищевказаного відділу поліції виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 27.05.2020 р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (номер в ЖЄО 8998 від 27.05.2020 р.) та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, проте зазначена ухвала слідчого судді, не зважаючи на її реєстрацію в канцелярії відділу поліції та присвоєння в ЖЄО №16227 від 28.08.2020 р., не була виконана слідчим у встановлений КПК та слідчим суддею строк.

При цьому, в прохальній частині скарги представник просить, серед іншого, зобов`язати відповідних посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 27.05.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (номер в ЖЄО 8998 від 27.05.2020 р.) та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (а.с. 2).

Разом із тим, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, викладеним в оскаржуваній ухвалі, та звертає увагу представника ОСОБА_7 на те, що вимоги останнього щодо зобов`язання посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України за заявою ОСОБА_6 . ВІД 27.05.2020 р. вже були предметом судового розгляду та ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 25.08.2020 р. (слідчий суддя ОСОБА_9 ) було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язано посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 27.05.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (ЖЄО №8998 від 27.05.2020 р.), а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (а.с. 10-11).

Таким чином, представник ОСОБА_7 повторно звернувся до слідчого судді із аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР та аналогічними вимогами про зобов`язання посадових осіб відділу поліції виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.05.2020 р., зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за №8998 від 27.05.2020 р., які вже були предметом судового розгляду та за якими було прийнято відповідне судове рішення, тому слідчий суддя суду 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги представника.

Водночас, колегія суддів звертає увагу представника ОСОБА_7 на положення ст. 129-1 Конституції України, яка встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а також на приписи ст. 382 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, що дає підстави представнику на звернення до відповідних органів для притягнення відповідальних посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. до встановленої законом відповідальності за невиконання судового рішення щодо зобов`язання внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Посилання представника на наявність суперечностей в оскаржуваній ухвалі не відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя постановив рішення про відмову в задоволенні скарги представника відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, вищевказаних положень ч. 2 ст. 307 КПК України, а правових підстав для застосування вимог ч. 4 ст. 304 КПК України та відмови у відкритті провадження за скаргою представника у слідчого судді не було, оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до вимог вищевикладеного п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 р. про відмову в задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4