УХВАЛА
02 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000832,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000832.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 23 травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки квартири. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 , реєстр № 2682, та накладена Заборона відчуження нерухомого майна реєстр № 6.

Згідно з п.1.1. Договору іпотеки квартири іпотекодавець ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1.3. Договору іпотеки квартири іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавця за Договором про надання споживчого кредиту № 1681-08 ПОУ П від 23.05.2006 року та Кредитного договору № 1681-08 ПОУ 2 П та за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 43 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 17.05.2006 року, по поверненню кредитних коштів у сумі 80000,00 доларів США та сплаті за кредит процентів та комісії в розмірі 13 відсотків річних, в термін з 23.05.2006 року до 23.03.2016 року.

Свої зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором не виконала.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладений Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки. Відповідно до цього договору ПАТ «Укрсиббанк» відступлене (передано) право вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за Кредитним договором № 1681-08 ПОУ П від 23.05.2006 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 .

Також, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» одержав права вимоги за Договором іпотеки від 23.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 , реєстр № 2682, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

29.10.2018 року між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕТ» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» укладений Договір № 29-10-Ф про відступлення права вимоги за Кредитним Договором № 1681-08 ПОУ П від 23.05.2006 року.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 29-10-Ф про відступлення права вимоги за Кредитним Договором № 1681-08 ПОУ П від 23.05.2006 року, ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» одержало права вимагати від Боржника ОСОБА_4 належного виконання зобов`язань в сумі 97 289,17 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 04.10.2018 року становить 2 755 229,30 грн.

30.10.2018 року між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕТ» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» укладений Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 23.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 , 23.05.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 2682. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстр № 15610.

Відповідно до цього договору ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відступлено (передано) право вимоги ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» за Кредитним договором № 1681-08 ПОУ П від 23.05.2006 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 .

Також, ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» одержав права вимоги за Договором іпотеки від 23.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 , реєстр № 2682, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1.3. Договір відступлення прав вимоги предметом іпотеки є: нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки квартири від 23.05.2006 року у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки квартири від 23.05.2006 року звернення стягнення здійснюється на підставі у тому числі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до п. 5.3. Договору іпотеки квартири від 23.05.2006 року у разі застосування передачі Предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя як способу задоволення вимог Іпотекодержателя (абз.2 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку») право власності переходить до Іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення.

Станом на теперішній час ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер: 45130187 від 21.01.2019р.

В березні 2019 року ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» стало відомо, що 23 лютого 2010 року постановою старшого слідчого прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_7 , накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінальної справи № 23, порушеної 15.12.2009 року відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Метою накладення арешту на зазначене майно є забезпечення виконання конфіскації майна як додаткового покарання. Однак на теперішній час квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не належить на праві власності ОСОБА_4 , тому реалізувати право у вигляді конфіскації майна - зазначеної квартири, неможливо.

Зазначений арешт порушує реалізацію права власності ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН».

Постановою Приморського районного суду м.Одеса від 23 листопада 2016 року по справі № 1522/2088/2012 матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст .ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України повернуто органам досудового розслідування по мотивам неповноти та неправильності досудового розслідування, що не може бути усунуто в судовому засіданні.

Після повернення вказаної кримінальної справи до органів досудового розслідування, кримінальній справі № 23, присвоєні нові номера №0000832 (об`єднано з № 0000833).

В теперішній час досудове розслідування проводиться СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Як зазначає заявник, кримінальна справа була порушена 15.12.2009 року, тобто більше 10 років, тому зазначене майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не може зберегати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані, як докази факту та/або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вказана квартира не являється предметом злочину. Арешт був накладений, коли майно квартира була передана в іпотеку Банку, який має першочергове право на задоволення своїх вимог, що передбачено ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином потреба в застосуванні арешту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час відпала, що і стало підставою подання вказаної заяви до слідчого судді.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явились, були повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23 травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки квартири. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 , реєстр № 2682, та накладена Заборона відчуження нерухомого майна реєстр № 6.

Згідно з п.1.1. Договору іпотеки квартири іпотекодавець ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Свої зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором не виконала.

23 лютого 2010 року постановою старшого слідчого прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_7 , накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінальної справи № 23, порушеної 15.12.2009 року відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Метою накладення арешту на зазначене майно є забезпечення виконання конфіскації майна як додаткового покарання.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладений Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки. Відповідно до цього договору ПАТ «Укрсиббанк» відступлене (передано) право вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за Кредитним договором № 1681-08 ПОУ П від 23.05.2006 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 . Також, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» одержав права вимоги за Договором іпотеки від 23.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 , реєстр № 2682, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

29.10.2018 року між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕТ» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» укладений Договір № 29-10-Ф про відступлення права вимоги за Кредитним Договором № 1681-08 ПОУ П від 23.05.2006 року.

30.10.2018 року між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕТ» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» укладений Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 23.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 , 23.05.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 2682. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстр № 15610.

Станом на теперішній час ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер: 45130187 від 21.01.2019р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Постановою Приморського районного суду м.Одеса від 23 листопада 2016 року по справі № 1522/2088/2012 матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст .ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України повернуто органам досудового розслідування по мотивам неповноти та неправильності досудового розслідування, що не може бути усунуто в судовому засіданні.

Після повернення вказаної кримінальної справи до органів досудового розслідування, кримінальній справі № 23, присвоєні нові номера №0000832 (об`єднано з № 0000833).

В теперішній час досудове розслідування проводиться СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Враховуючи викладене, арешт на майно - предмет іпотеки - було накладено слідчим в ході досудового слідства у кримінальній справі під час дії КПК 1960 року за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом.
Частиною 6 ст. 126 КПК України 1960 року передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.
В свою чергу, нормами КПК України 1960 року не було визначено процесуального порядку скасування арешту за зверненням осіб, які не є учасниками кримінального провадження.
Статтею 174 КПК України 2012 року (зі змінами та доповненнями) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду -судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже оскільки нормами КПК України 1960 року не було визначено порядку скасування арешту майна за ініціативою осіб які, не були учасниками кримінального провадження, але є власниками або володільцями арештованого майна, при вирішенні зазначеного питання підлягають застосуванню норми КПК України 2012 року.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді справ №335/12096/15, № 296/8586/16-ц.
У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17 (ЄДРСРУ № 77586100), від 19 червня 2019 року у справі №825/1764/16 (ЄДРСРУ №82473109), від 17.10.2019 у справі №822/1426/16 (ЄДРСРУ № 84987811) було викладено правовий висновок про те, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.
Слідчий суддя також враховує, що кримінальна справа, в рамках якої накладено арешт на вищевказану квартиру, була порушена 15.12.2009 року, тобто більше 10 років триває досудове розслідування.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У цій статті закріплено принцип доступу до правосуддя. Таким доступом згідно зі стандартами ЄСПЛ є здатність особи безперешкодно отримати судовий захист у виді незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Законність як загальна засада кримінального провадження передбачає також, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Враховуючи значну тривалість досудового розслідування, скласти будь-який обґрунтований прогноз щодо його закінчення у конкретний час неможливо.
Відповідно втручання у право власності набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Такі правомірні очікування ґрунтуються на закріпленому у ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції головному обов`язку держави утверджувати й забезпечувати права і свободи та надавати ефективний засіб їх юридичного захисту.
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зволікання з наданням ефективного засобу юридичного захисту тягне за собою негативні наслідки для власника майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки зареєстрована належним чином іпотека виникла раніше за накладення арешту слідчого в даній кримінальній справі з метою забезпечення виконання конфіскації майна як додаткового покарання на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000832, задовольнити.
Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_7 від 23.02.2010 р. на майно ОСОБА_4 , а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», , місцезнаходження: 65114, Одеська обл., місто Одеса, проспект Небесної Сотні, будинок 47/1, офіс 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1