ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8481/18 Номер провадження 11-сс/814/23/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні Полтавського апеляційного суду у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2020 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2020 року клопотання прокурора задоволено.

Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:

автомобіль марки ЗАЗ Daewoo ТІ3110, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
автомобіль марки Lexus LX400, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
у кримінальному провадженні № 0000033 на майно третьої особи - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_7 , шляхом встановлення заборони користування та розпорядження (у тому числі відчуження) з метою забезпечення збереження речового доказу , а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_8 , 5ілого кольору, номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .
Згідно з матеріалами клопотання , прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно посилаючись на те , що слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 09.10.2018 , за підозрою серед інших , ОСОБА_9 у вчиненні як колишнім директором ТОВ «БК «Центр Буд» злочинів передбачених ч.2 ст.209 , ч.3 ст.212 , ч.2 ст.364-1 , ч.2 ст.366 КК України. Посилається на те , що ОСОБА_7 28 жовтня 2020 року повідомлено про підозру у вчненні злочину , вказане майно є таким , що підлягає можливій конфіскації і в тому числі спеціальній.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що санкцією статей злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна та спеціальної конфіскації , майно є речовим доказом і тому є всі підстави для накладення арешту як на майно підозрюваного так і третьої особи.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на необгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 злочинів передбачених ст.ст.209 ч.2 , 212 ч.3 КК України.

Зазначає також , що слідчим суддею не надано жодної оцінки тому факту , що автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_8 , 5ілого кольору, номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 вибув із власності ОСОБА_7 , автомобіль ЗАЗ Daewoo ТІ3110, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 був реалізований , а автомобіль марки Lexus LX400, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 вибув із цивільного обороту оскільки був викрадений.
В додаткових поясненнях до апеляційної скарги наводить фактично аналогічні аргументи.

Позиції інших учасників судового провадження

В судове засідання сторони не з`явились надавши суду заяви в яких просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі. При цьому надали додаткові пояснення та обгрунтування.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін , які були належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали за клопотанням , перевіривши доводи апеляції , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 09.10.2018 , за підозрою серед інших , ОСОБА_10 у вчиненні як колишнім директором ТОВ «БК «Центр Буд» злочинів передбачених ч.2 ст.209 , ч.3 ст.212 , ч.2 ст.364-1 , ч.2 ст.366 КК України.

28.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 209, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на транспортні засоби прокурор вказав , що вони належать підозрюваному та третій особі ОСОБА_8 , а санкція статті злочину у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 передбачає конфіскацію майна.

Слідчий суддя погодився із доведеністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбачених ч.2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України , підставами для накладення арешту на майно.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів вважає необгрунтованими.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України. є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Не є обгрунтованими доводи автора апеляції , що слідчим суддею не враховані обставини щодо належності вказаних вище автомобілів.

По перше , що стосується автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_8 , 5ілого кольору, номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .
Як вбачається із матеріалів провадження вказаний автомобіль на момент розгляду клопотання прокурора належав ОСОБА_8 .
Згідно з матеріалами цього ж провадження адвокат ОСОБА_6 представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 і жодних угод між ним та третьою особою ОСОБА_8 щодо оскарження в його інтересах будь яких судових рішень , суду надано не було.
Водночас апеляційному суду було надано копію ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 09 листопада 2020 року , яким було вже змінено спосіб накладення арешту на вказаний автомобіль і він був переданий ОСОБА_8 і його інтереси представляв , як і в провадженні , що розглядається , адвокат ОСОБА_11 , а не ОСОБА_6 .
Підстав для застосування в даній ситуації положень ст.404 КПК України колегія суддів не знаходить.
По друге , що стосується автомобілів марки ЗАЗ Daewoo ТІ3110, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; Lexus LX400, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 колегія суддів звертає увагу , що суду в порядку підготовки до розгляду були надані документи , які підтверджують право власності ОСОБА_7 на вказані транспортні засоби на момент розгляду клопотання слідчим суддею.
Що стосується доводів автора апеляції про закінчення строків досудового слідства , колегія суддів виходить із такого.
Апеляційним судом здійснюється перегляд ухвали слідчого судді за обставин , які існували на момент її постановлення. В даний момент матеріали судового провадження не містять доказів закриття кримінального провадження через закінчення строків досудового розслідування.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги адвоката не спростовують висновків слідчого судді.

Підстав вважати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження вочевидь надмірними , колегія суддів не знаходить і вважає в даному випадку втручання державного органу у права особи , виправданим.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.406,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2020 року про арешт майна - без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4