Справа № 691/338/20
Провадження № 1-кс/691/155/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000152,-

встановив:

Власник арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна в кримінальному провадженні №0000152 відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2020 року.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2020 року в кримінальному провадженні №0000152 було накладено арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «SIGMA» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому вставлено сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , «МТС» НОМЕР_4 , який перебував у його користуванні. З моменту фактичного вилучення працівниками поліції зазначеного майна, минуло 3 календарних місяці та 17 днів. На даний час мобільний телефон та наявні в ньому дві сім картки, ніякого доказового значення у кримінальному провадженні №0000152, не мають і не є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Наявного часу, протягом якого даний мобільний телефон знаходився у розпорядженні слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, з моменту його вилучення і до цього часу, вважає було достатньо для проведення відповідних слідчих дій, які б підтверджували або спростовували його причетність і вилученого майна до даного кримінального провадження. Слідчим Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження №0000152, його допитано, як свідка, де під час допиту дав правдиві свідчення, які фактично спростовують його причетність до зайняття ним гральним бізнесом. Накладення арешту на майно обмежує його право на користування та розпорядження вказаним майном, в зв`язку з чим звернувся з клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 , прокурор та слідчий, будучи повідомленими про розгляд клопотання, не прибули. Власник майна ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання від 29 липня 2020 року за вхідним №3540 про судовий розгляд без його участі. Прокурор надав лист від 28 липня 2020 року за вхідним №3515 про неможливість прибуття у судове засідання. Слідчий не повідомив слідчому судді своєї позиції за клопотанням і до участі у розгляді не прибув. Неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає судовому розгляду клопотання про скасування арешту майна у їх відсутність.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2020 року в кримінальному провадженні №0000152 було накладено арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «SIGMA» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому вставлено сум картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , «МТС» НОМЕР_4 , який вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 . (а.с.3-5). Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Власник арештованого майна в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним (обвинуваченим) або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову в даному кримінальному провадженні. Відтак, жодних підстав вважати, що незастосування заборони розпоряджатися та використовувати вказаний телефон марки «SIGMA» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню судом під час розгляду клопотання не встановлено.

Вважаю за можливе, відповідно до встановлених під час судового розгляду обставин у справі, враховуючи відсутність будь-яких заперечень від слідчого і прокурора щодо змісту клопотання дозволити власнику арештованого майна користуватись вищевказаним арештованим майном з передачею на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000152 задоволити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «SIGMA» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із двома сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , «МТС» НОМЕР_4 , який зберігається у слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000152.

Слідчому СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , як власнику, на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «SIGMA» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із двома сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , «МТС» НОМЕР_4 .

Особою відповідальною за відповідальне зберігання визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, яке описано та передано на відповідальне зберігання, це може тягнути за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Копію ухвали слідчого судді направити для відому та виконання власнику арештованого майна ОСОБА_3 , прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1