г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5039/19
Номер провадження 1-кп/213/168/20
В И Р О К

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за кримінальним провадженням №0000950 від 07.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погорільці, Білогірського району, Хмельницької області, громадянки України, освіта неповна середня, незаміжня, працює машиністом конвеєра на рудозбагачувальній фабриці №2 гірничого департаменту ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2019 року близько 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходилася на ґанку будинку АДРЕСА_3 , де також знаходився і ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та образливо висловлювався на адресу ОСОБА_7 , у результаті чого між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 , діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не передбачаючи можливості настання подальших суспільно небезпечних наслідків своєї дії, хоча повинна була і могла їх передбачити, якщо б діяла більш обачливо, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась, розуміла, що, штовхаючи п`яну особу з високого ґанку, може завдати потерпілому травму, схопила руками за верхній одяг ОСОБА_6 і з застосуванням значної сили відштовхнула його з ґанку, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 впав на відстань до 3-метрів від ґанку на асфальт та отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України за ознаками необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, доведена поза розумним сумнівом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена винною себе не визнала. Суду показала, що 06 вересня 2019 року повернулася додому із нічної зміни, перевдягнулася, вийшла на вулицю, пила каву зі ОСОБА_8 . Вийшов Каніщев, почав її ображати словесно. Він був у стані сильного сп`яніння, ледве тримався на ногах. Підійшла дочка. Він і її став принижувати. Не витримавши, вона вирішила піти додому. Потерпілий у цей час стояв у дверях під`їзду, заважав їй зайти. Вона взяла його за зап`ястя правої руки та потягла. Після чого пішла додому. Як він впав не бачила.

Але показання обвинуваченої в частині заперечення завдання нею потерпілому тілесних ушкоджень спростовуються сукупністю достатніх, узгоджених між собою фактичних даних, отриманих із показань потерпілого, свідків, висновку експерта, протоколу слідчого експерименту.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що конфлікт з приводу прибирання між ним та обвинуваченою тягнеться з початку літа 2019 року. У той ранок він дійсно сварився на ОСОБА_9 , оскільки та не прибирає місця загального користування. У цей час він стояв на краю ганку. Шклярук підійшла, схопила двома руками за одяг та зкинула його на асфальт, на відстань трьох метрів. Коли він лежав, ОСОБА_9 сиділа та посміхалася. Підвестись не міг, було дуже боляче. Пізніше дружина та дочка допомогли сісти на лавку, викликали швидку. З переломом шийки стегна лікувався близько трьох місяців. На початку червня ОСОБА_9 вже застосовувала до нього фізичне насильство, але він з цього приводу нікуди не звертався. Покарання просить обрати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що в той день, почувши голос чоловіка, підійшла до будинку. Побачила, що він стоїть на ганку та свариться на ОСОБА_9 . Чоловік був випивший. ОСОБА_11 піднялася на ганок, схопила ОСОБА_12 , після чого він впав неподалік ганку на асфальт, не зміг підвестися від болю. Вона збігала за дочкою, допомогли йому сісти на лавку, трохи пізніше викликали швидку. Раніше подібний випадок був. Знає про це зі слів ОСОБА_13 . Того разу внаслідок падіння в нього були садна, медичну допомогу надавала йому сама.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що в її присутності мати (обвинувачена), під час конфлікту з потерпілим, смикнула його за руку, внаслідок чого той впав з ганку, отримав травму. Вона намагалася йому допомогти, але ОСОБА_12 стогнав, підвестися не міг.

Висновком судово-медичної експертизи № 1772 від 25.11.2019 підтверджується наявність, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та час утворення тілесного ушкодження, що виникло у потерпілого внаслідок дій обвинуваченої (а.к.п. 30-31).

Із протоколу проведення слідчого експерименту на а.к.п.36-39 вбачається, де саме знаходився потерпілий під час вчинення щодо нього протиправних дій, яким чином ОСОБА_7 схопила його за одяг, а також місце падіння.

Призначаючи покарання обвинуваченій відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченій (з урахуванням змісту досудової доповіді) слід обрати у вигляді громадських робіт.

Підстав для обрання засудженій запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначити покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1