Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5866/20
1 - кс/490/3428/2020
У Х В А Л А
12 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.08.2020р. про закриття кримінального провадження № 0003789 від 26.08.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.08.2020р. про закриття кримінального провадження № 0003789 від 26.08.2017р.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 31.08.2020р. дізнавачем СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003789 від 26.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята слідчим безпідставно, не об`єктивно, необґрунтовано та упереджено, із грубим порушенням вимог чинного законодавства. Дане кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, односторонньо та не вжито всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини. Таким чином заявник просив суд скасувати вказану вище постанову слідчого.

Окрім того, у своїй скарзі заявник зазначив, що дізнавачем ОСОБА_5 в порушення ч. 6 ст. 284 КПК України не повідомлено про закриття кримінального провадження, а копію оскаржуваного рішення отримав лише після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - 11.09.2020 року та після цього він протягом 10 днів звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Таким чином заявник клопотав про поновлення строку оскарження постанови слідчого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи, викладені в скарзі, в повному обсязі. Вказали, що 09.12.2019р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження № 0003789 від 21.10.2019р. Однак 23.05.2020р. слідчий ОСОБА_5 повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0003789, при цьому взагалі не провів жодних слідчих дій, про які було вказано в ухвалі суду. Постановою заступника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 зазначена постанова слідчого від 23.05.2020р. про закриття кримінального провадження скасована у зв`язку із неналежним та неповним проведенням досудового розслідування. Разом із тим 31.08.2020р. дізнавач ОСОБА_5 винесла чергову формальну постанову від 31.08.2020р. про закриття кримінального провадження № 0003789. Фактично слідством у даному провадженні проводяться формальні слідчі дії та через певний період часу лише виносяться постанови про закриття даного кримінального провадження. У зв`язку з чим заявник та його захисник вважали винесену постанову слідчого від 31.08.2020р. незаконною, такою що не відповідає вимогам КПК України, та просили її скасувати.

Дізнавач СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо таке рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки відсутні докази, які б спростовували твердження заявника про те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано не своєчасно, а за такого передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк звернення зі скаргою на цю постанову ним не пропущений.

З досліджених в судовому засіданні документів слідує, що в провадженні СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0003789 від 26.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким дізнавач керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Ст. 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Однак всупереч наведеному вище, дізнавач в оскаржуваній постанові не виклав тих фактичних обставин події, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Слідчим суддею було скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 від 21.10.2019р. про закриття даного кримінального провадження та вказано на необхідність проведення всебічної та повної перевірки обставин кримінального провадження, однак вказівки слідчого судді залишились поза увагою. Зокрема, 09.12.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження № 0003789 від 21.10.2019 року та в мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено обсяг слідчих (розшукових) дій, які слід провести у даному кримінальному провадженні. Так, слідчим суддею зазначено, що з матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 звертався з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 365, 366, 364 КК України. Однак з не зрозумілих причин попередня кваліфікація була встановлена за ст. 356 КК України та саме за відсутністю вказаного складу злочину було закрите кримінальне провадження. При цьому слідчим не надані відповіді в постанові про закриття щодо відсутності складу інших злочинів в діях вказаних осіб. Окрім того, слідчим не було надано оцінку обставинам, за яких свідоцтво про право власності на нерухоме майно не відповідає документу, на підставі якого воно видавалося, а саме рішенню Виконкому Миколаївської міської ради №1143.

Однак, з цього часу слідчим ОСОБА_5 протягом п`яти місяців взагалі не було проведено жодної слідчої дії, не виконано вказівки слідчого судді згідно ухвали від 09.12.2019 року, недоліки попередньої постанови не усунуто та винесено повторну (чергову) формальну постанову про закриття кримінального провадження, що суперечить нормам чинного законодавства.

Постановою заступника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 зазначена постанова слідчого від 23.05.2020р. про закриття кримінального провадження скасована у зв`язку із необґрунтованістю, оскільки слідчим не було з`ясовано усіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитано працівників реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не вжито вичерпних заходів щодо зібрання та аналізування усіх доказів по справі, що призвело до передчасних висновків слідчого про необхідність закриття кримінального провадження.

Разом із тим з цього часу дізнавачем ОСОБА_5 протягом трьох місяців не вчинялось жодних слідчих дій, направлених на встановлення повних обставин вчиненого кримінального правопорушення, не усунуто недоліки про які вказувалось в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2019р. та у постанові заступника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 від 13.07.2020р., натомість винесено повторну формальну постанову від 31.08.2020р. про закриття кримінального провадження № 0003789. Більше того, вбачається що дізнавачем при винесенні згаданої постанови фактично продубльовано текст із попередніх її постанов про закриття даного кримінального провадження.

Таким чином посилання дізнавача на те, що у даному кримінальному провадженні були проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких об`єктивних доказів вчинення кримінального правопорушення не здобуто, та вичерпано усі можливості до їх отримання - є необґрунтованими.

З огляду на викладене, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження з наданням належної правової оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.08.2020р. про закриття кримінального провадження № 0003789 від 26.08.2017р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1