Справа №701/715/20
Провадження №1-кс/701/163/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого -судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника -ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, працює водієм у ФОП ОСОБА_7 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В своєму клопотанні вказує на те, 04.08.2020 року близько 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням смт. Маньківка с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області, в напрямку с. Попівка, а саме рухаючись на спуск до мосту греблі ставка «Зачепиха», розташованого в адміністративних межах Харківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та при проходженні заокруглення проїзної частини вліво не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини вправо відносно напрямку свого руху внаслідок чого в подальшому відбулось перекидання вказаного автомобіля із подальшим його зсувом у водойму (річку). Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди з послідуючим падінням та зануренням у водойму пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №305 від 05.08.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, від яких того ж дня близько 15 години 10 хвилин помер в приміщенні Маньківської Центральної районної лікарні. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. 04.08.2020 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, із повною загальною середньою освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 05.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: (п. 1 ст. 177 КПК України) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та санкція статті, за якою ОСОБА_6 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; (п. 3 ст. 177 КПК України) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин шляхом прохань, чи погроз і залякувань, може незаконно впливати на свідків, та інших учасників даного кримінального провадження; (п. 4 ст. 177 КПК України) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , має високий ступінь суспільної небезпеки, так як в результаті ДТП загинула особа, злочин вчинений в стані алкогольного сп`яніння, що викликало значний суспільний резонанс серед місцевих мешканців, а враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства; підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та підтверджують наявність зазначених ризиків; отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин шляхом прохань чи погроз і залякувань, може незаконно впливати на свідків, та інших учасників даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у будь-яких формах з метою ухилення від покарання, що і змусило слідчого за погодженням з прокурором звернутися з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити, в свою чергу заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на що в свою чергу заперечував прокурор.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне: ОСОБА_6 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідальність за кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_6 , підозрюється, передбачена у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортиними засоби на строк до трьох років або без такого. 05.08.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в сукупності встановлених обставин підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2020; протоколом огляду місця події від 04.08.2020 у приміщенні Маньківської ЦРЛ, де у відділенні реанімації та інтенсивної терапії було виявлено труп ОСОБА_8 ; протоколом огляду транспортного засобу від 04.08.2020; лікарським свідоцтвом про смерть №305 від 05.08.2020; показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом затримання ОСОБА_6 від 01.08.2020 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючі зазначені обставини та матеріали клопотання, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним, оскільки ініціатор клопотання належним чином не обгрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків, та інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати вчиняти дане чи інше кримінальне правопорушення. Дані ризики наведені ініціатором клопотання суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою, тому оскільки ініціатором клопотання не доведено наявність ризиків які слугували б підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задоволеню не підлягає.

В даному випадку прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, оскільки безпосередньо не надані докази того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню.

Наявність тяжкості вчиненого злочину не є беззаперечною підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте враховуючи, що ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України і існує обгрунтована підозра причетності даної особи до вчинення даного кримінального правопорушення та те, що триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 ,за інкримінованою статтею, проаналізувавши обставини вчинення правопорушення, соціальні зв?язки останнього, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , в зв`язку з чим вважає за необхідне задоволити клопотання захисника, яке підтримав підозрюваний щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , підтримане підозрюваним ОСОБА_6 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задоволити.

Обрати міру запобіжного заходу - домашній арешт строком на два місяці відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, працює водієм у ФОП ОСОБА_7 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 06.10.2020 року включно, заборонивши ОСОБА_6 , залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити - до 06.10.2020 року включно.
Виконання ухвали покласти на Маньківське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1