Справа № 590/958/20
Провадження № 1-кс/590/183/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
в присутності особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000148 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000148 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Дана заява була призначена до розгляду на 10.11.2020 року о 15-20 год.. Розгляд даної заяви було відкладено, в зв`язку з неявкою скаржника. Розгляд справи було відкладено на 25.11.2020 року. Свою заяву ОСОБА_3 свою заяву мотивував тим, що 11.08.2020 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ 131, який було вилучено в ході проведення огляду місця події 07.08.2020 року. Вважав, що на даний час правові наслідки відпали для арешту вказаного автомобіля, тому просить скасувати частково арешт з вищевказаного автомобіля та передати його на відповідальне зберігання йому, як належному користувачу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, повідомивши, що документів на право власності або на право користування автомобілем ЗИЛ 131в нього немає.

Слідча ОСОБА_4 заперечила стосовно задоволення клопотання, оскільки арештоване майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, подальше збереження даних речових доказів є необхідним; на даний час не всі слідчі дії проведені по даному кримінальному провадженню. Зазначила, що є необхідність в залученні експерта, для обстеження вказаного автомобіля та подальшого призначення додаткових експертиз для повного з`ясування всіх обставин. Вважає, що потреба в збереженні арештованого майна не відпала, та просить з метою забезпечення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України та вжиття заходів для збереження речового доказу продовжити арешт майна.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба та не наддав документів якіб підтверджували право власності на автомобіль ЗИЛ 131, або надавали право користування на нього.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, є потреба в залученні експерта та проведення додаткових експертиз, а тому належне збереження доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім, відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 167, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000148 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.11.2020 року о 16-30 год..

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1