У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову інспектора СД ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000472. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, ухвалена передчасно, без всебічного та повного встановлення обставин кримінального провадження та перевірки всіх доводів про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні. Зазначила, що досудове розслідування у даному провадженні проведено неповно, без встановлення суттєвих обставин у справі. Також просила врахувати, що досудове розслідування у даному провадженні здійснювалося фактично за невірною правовою кваліфікацією, оскільки вона не зазначала про те, що їй погрожували вбивством. Вважає, що у викладених у її заяві обставинах, вказаними особами вчинено зовсім інше кримінальне правопорушення, ніж те, за яким здійснювалося розслідування, а саме порушення недоторканості приватного життя.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалену слідчим постанову від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження слід скасувати з таких підстав.

Стосовно строків звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000472 була ухвалена 30.10.2020 року.

Суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним копії постанови зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки.

Щодо суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак слідчий таких вимог закону не дотримався, висновки слідчого, викладені в постанові про здійснення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заяви, є передчасними.
Встановлено, що підрозділом дізнання Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472, яке було зареєстроване у ЄРДР 12.08.2020 року за ч.1 ст.129 КК України.

Постановою інспектора СД ПЗВП Хмельницького ВП ГУГП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.10.2020 року кримінальне провадження № 0000472 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.. 129 КК України.

В обґрунтування ухваленого рішення дізнавачем по суті зазначено, що в ході проведеного досудового розслідування факти вчинення погрози вбивством не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Згідно з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 1 кримінального провадження) за № 0000472 12 серпня 2020 року до ЄРДР внесені відомості, що «11.08.2018 надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . У цьому з витягу зазначено попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.129 КК України. При цьому суд звертає свою увагу на те, що у витягу фактично відсутній короткий опис обставин, які свідчать про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з цим, у поданій заяві ОСОБА_3 , яка оформлена протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.03.2020 року, остання по суті не заявляла про погрозу вбивством. У своїй заяві ОСОБА_3 зазначила по суті про погрози, цькуванню її та її доньки, батьками учнів 6-Б класу. Такі ж обставини ОСОБА_3 повідомила дізнавачу і під час відібрання у неї пояснень 02.03.2020 року та під час допиту в якості потерпілої 27.08.2020 року.

Крім того, суд зазначає, що у своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначала про залякування зі сторони певних осіб, позбавлення її батьківських прав, примушування переведення її доньку у інший клас, висловлювання на її адресу образ та нецензурної лайки та розповсюдження певної інформації (зокрема відеоматеріалів) стосовно її доньки. Також остання надала витяг з переписки, в якій зазначено про факти розповсюдження певних відеозаписів.

Однак вказані обставини, як і підстави для попередньої кваліфікації кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 129 КК України), про яку зазначено в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, фактично не перевірялись органом досудового розслідування.

Фактично не з`ясовувалися та не перевірялись обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 стосовно висловлення образ та погроз на її адресу; цькування та побиття її доньки у класі; розповсюдження певної інформації про її доньку; примушення перевести в інший клас її доньку.

Без перевірки та встановлення таких обставин, на переконання слідчого судді не можливо надати належну правову оцінку подіям на які посилається ОСОБА_3 у свої заяві про злочин та відповідно ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведене неповно, без встановлення та дослідження всіх обставин які мають суттєве значення для ухвалення законного рішення.

Стосовно вимог скарги про притягнення до відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_4 за ст.366 КК України та зобов`язання працівників ПЗВП до виконання своїх службових обов`язків належним чином, суд зазначає, що вирішення таких питань до компетенції слідчого судді не входить.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову інспектора СД Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000472 скасувати.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1