Провадження №1-кп/367/697/2020
УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 01.03.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000727 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , заявив усний відвід головуючому судді ОСОБА_1 .. Свою заяву мотивує тим, що на думку обвинуваченого головуючий суддя ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження порушила присягу судді, погрожувала обвинуваченому ОСОБА_7 , безпідставно звинуватила їх у порушенні порядку у приміщенні суду та в тому, що він нібито нецензурно виражався. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що такі обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Крім того, обвинувачений зазначив, що вважає, що суддя у якого до даного судового засідання було призначено 14 справ не взмозі законно та об`єктивно розглянути їх справу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого обвинуваченим відводу головуючому судді, оскільки підстави наведені обвинуваченим є надуманими та нічим не обґрунтованими..
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 369/10035/15-к знаходиться в провадженні колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Як вбачається з заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_1 , заявник мотивує заявлений ним відвід тим, що у нього є сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
За таких обставин, коллегія суддів прийшла до висновку, що наведені для відводу обвинуваченим підстави та сумніви у неупередженості, об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 369/10035/15-к є надуманими та безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 369/10035/15-к внесеному до ЄРДР за № 0000727 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2