Справа № 306/1794/17
Провадження № 1-кс/306/196/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000155,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000155, яке розпочате за її зверненням за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській областіперебувало кримінальне провадження № 0000155, розпочате за її заявою про вчинення злочинів, пов`язаних з дискримінацією дітей-інвалідів, інвалідів, батьків дітей-інвалідів начальником виконавчої служби та державним виконавцем, які, шляхом зловживання службовим становищем, без правової підстави, без рішення суду, перевищивши повноваження заволоділи майном підприємства «Суваг ВОІ «Союз інвалідів України», сурдо-логопедичного кабінету реабілітації дітей-інвалідів. Вважає, що слідчим неправомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що її , як потерпілу, не викликано для проведення слідчих дій, не допитано в якості потерпілої, про закриття провадження їй стало відомо випадково, жодних процесуальних рішень не отримувала. Крім того, зауважує, що слідчим здійснювалось неефективне розслідування, перевірялись лише часткові факти повідомлені нею, неправомірно кваліфіковано лише таємне викрадення майна, щодо інших повідомлених злочинів слідчим не проведено жодних дій, не виконано процесуальних доручень прокурора, не вчинено інших слідчих дій для встановлення всіх обставин. Стверджує, що лише після її особистого прибуття до поліції, дізналась про існування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки тривалий час з органу досудового розслідування не було відомостей про хід кримінального провадження. Вказує, що органом досудового розслідування не було проведено повного і всебічного розслідування кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити. Крім того, додатково зазначила, що постанова, про закриття кримінального провадження, що міститься в матеріалах наданого слідчим кримінального провадження є передчасною, винесена без дослідження та з`ясування всіх обставин вчиненого діяння, не провівши необхідних слідчих дій. Крім того, додатково посилається і на те, що правова кваліфікація діяння за зверненням потерпілої в даному провадженні не відповідає фактичним обставинам справи, адже, на її думку представника, йдеться про і про інші діяння, а факт таємного викрадення майна це лише одне з діянь та фактів, про які вона зверталась у заяві про вчинення злочинів. Зауважує, що під час виконання рішення суду, державні виконавці діяли поза межами повноважень, оскільки не було правової підстави для відібрання приміщення, яке належало іншій юридичній особі, про що і повідомлено було виконавчу службу. Стверджує, що слідчими, які змінювались, не вчинено усіх дій, які необхідно, не виконано доручень та вказівок прокурора. Зазначає, що її визнано потерпілою у даному провадженні лише після звернення до вищестоящих органів, однак, в установленому порядку з нею, як потерпілою, не проведено жодної слідчої дії, не викликано в установленому порядку для надання пояснень. В зв`язку з чим, вважає, вона немала змоги долучити ряд важливих документів, на підтвердження факту злочину, які, слідчими не долучено до справи, хоча вона їх додавала. Просить скасувати незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий (прокурор), рішення якого оскаржується, у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду завчасно і належним чином повідомлений, від Свалявського ВП через канцелярію суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000155, витребуванні слідчим суддею для огляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Як встановлено слідчим суддею в провадженні СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 0000155, розпочате за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочинів, пов`язаних з дискримінацією дітей-інвалідів, інвалідів, батьків дітей-інвалідів начальником виконавчої служби та державним виконавцем, які, шляхом зловживання службовим становищем, без правової підстави, без рішення суду, перевищивши повноваження заволоділи майном підприємства «Суваг ВОІ «Союз інвалідів України», сурдо-логопедичного кабінету реабілітації дітей-інвалідів, та яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10 жовтня 2017 року слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатські області винесено постанову про закриття кримінального провадження 0000155, внесеного до ЄРДР 27.02.2016 року (далі Постанова) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу даного правопорушення.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як встановлено слідчим суддею з оскаржуваною постанови, слідчий мотивував свій висновок про необхідність закриття провадження тим, що, провівши огляд майна благодійної громадської асоціації та тимчасовий доступ до речей і документів відділу ДВС, не встановлено ознак злочину, а потерпіла ОСОБА_3 на виклики слідчого не з`являється. Тому, слідчий при внесенні постанови про закриття зазначає, що злочин, за ст. 185 КК України відноситься до злочинів з матеріальним складом, тому обов`язковою ознакою є крім іншого, і матеріальна шкода, завдана потерпілому, а також причинний зв`язок між шкодою та таємним викраденням. Зазначаючи, що відсутній умисел на таємне вилучення майна поза волею власника, вважає, що відсутній склад злочину Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. за ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ознайомившись з доводами такої постанови, оглянувши матеріали кримінального провадження (в 2 томах) встановлено, що така недостатньо мотивована та обґрунтована, зокрема не відображає: проведення в ході досудового розслідування всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у справі; вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі. Адже, не зважаючи на доводи заяви про вчинене кримінальне правопорушення (викладення кількох фактів та різних діянь) та пояснення надані потерпілою слідчому, він обмежився для з`ясування обставин справи лише окремим допитом кількох осіб, та проведенням огляду місця події, доступом до речей і документів. Однак, не зважаючи, на неодноразові доручення прокурора та окремі вказівки на необхідність вчинення ряду процесуальних дій, такі доручення не виконано, не проведено перевірки по всіх повідомлених заявником фактам злочинів, не проведено необхідних слідчих дій по усіх фактах. Крім того, грубим є порушення, і втому, що ОСОБА_3 не допитано в якості потерплої, не з`ясовано у неї про розмір завданої шкоди, не долучено та не оцінено ряду документів, на які вона посилається, та, які, вважає, мають значення для встановлення істини у справі. На підставі вищенаведеного, доходжу висновку про необґрунтованість висновків, які містяться в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність у діянні складу злочину.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального за заявою ОСОБА_3 є передчасним. Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження розслідування.

Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.

На підставі та керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000155, - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000155 року та направити матеріали кримінального провадження № 0000155 від 27.02.2016 року для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1