У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід, як головуючої у кримінальному провадженні №0000882 від 16.11.2015 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в :
Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, як головуючої у кримінальному провадженні №0000882 від 16.11.2015 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 296 КК України стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Самовідвід мотивує тим, що вона у підготовчому судовому засіданні 12.06.2020 повернула керівникові Городоцької місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду 20.11.2020 ухвалу Городоцького районного суду Львівської області скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
28.12.2020 протоколом передачі судової справи, справу передано раніше визначеному судді, вважає, що згідно положень ч.2 ст.76 КПК України вона не має права брати участі у цьому провадженні, посилаючись на лист Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду ОСОБА_6 , вважає за належне з урахуванням Практики Європейського суду з прав людини, заявити собі самовідвід.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вирішуючи питання відводу по суті суд прийшов такого висновку.
Згідно статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу (самовідводу) щодо конкретного судді, який розглядає справу одноособово.
При вирішенні заяви судді про самовідвід, суд виходить з вимог ст.75, 76, 80, 81 КПК України, якими регламентовані обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні; недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні; порядок вирішення питання про відвід (самовідводу) судді.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Враховуючи вище наведене, та вимоги передбачені статтею 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 1У цього Кодексу в іншому складі суду.
Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначено порядок передачі судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: (ч.21 п.2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
У підготовчому судовому засіданні 12.06.2020 суддя ОСОБА_3 повернула керівникові Городоцької місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000882 від 16.11.2015 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 296 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду 20.11.2020 ухвалу Городоцького районного суду Львівської області скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
З мотивів Ухвали та журналу підготовчого судового засідання, суддею ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні рішення по оцінці доказів не приймались, вважаю, що ставлення під сумнів формулювання обвинувачення про яке вказано суддею у заяві, не повинно виправлятися методом заявлення самовідводу судді, а тому заяву судді про самовідвід слід залишити без задоволення.
Щодо посилання на статтю 6 ч.1 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод», статтею 15 Кодексу суддівської етики України визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини презумпція особистої неупередженості судді чинна, поки немає доказів протилежного.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід її як головуючої у кримінальному провадженні №0000882 від 16.11.2015 стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1