Провадження №1-кс/760/6903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 01.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000311 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 01.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000311 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 26.05.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання про залучення Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» як потерпілого у кримінальному провадженні №0000311 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
У скарзі зазначається, що 05.06.2020 Компанією «Лорлі Інвестментс Лімітед» було отримано копію постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 01.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000311.
Вважаючи дану постанову необґрунтованою та керуючись стст. 55, 56, 220, 303, 307 КПК України, скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», у судове засідання не з`явився, подав до слідчого судді заяву, в якій просив повернути подану скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що було змінено орган досудового розслідування.
Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а саме постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 01.06.2020 про відмову у визнанні Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» потерпілим у кримінальному провадженні №0000311 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України
Разом з тим, до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», в якій адвокат просив повернути подану скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що було змінено орган досудового розслідування.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді в кримінальному провадженні визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Як вбачається з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, кримінальним процесуальним законодавством України не визначено повноваження слідчого судді у випадку надходження до нього під час розгляду скарги по суті заяви про повернення поданої скарги без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Як передбачено чч. 1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя також враховує відповідну судову практику, зокрема ухвалу Київського апеляційного суду м.Києва, справа №760/13785/17, провадження №11-сс/824/756/2018, згідно з якою прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.
Таким чином, зважаючи на те, що адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про повернення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 1, 9, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 01.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000311 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1