Справа №295/429/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,-

встановив:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки "HYUNDAI ELANTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, накладене ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2021р..
У клопотанні заявник вказує, що на даний час, ОСОБА_3 не може використати своє право на користування та розпоряджання майном, а саме вищевказаним авто, а тому вважає, що авто має бути передано останній на відповідальне зберігання виходячи з того, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.. 290 КК України та станом на 18.01.2021 р. вказаний автомобіль оглянуто експертом для проведення відповідної експертизи, а тому потреба у його утриманні на майданчику відпала.
Представник заявника подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2021р., відкрито кримінальне провадження №0000172 від 31.12.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України з посиланням на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що близько 16 год. 30 хв. 30.12.2020 до сервісного центру МВС, що за адресою: Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1А, звернулась із заявою про проведення експертного дослідження транспортного засобу "HYUNDAI ELANTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення дослідження вказаного транспортного засобу було встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля "HYUNDAI ELANTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , змінено шляхом видалення панелі з первинним номером та вварюванням на його місце панелі з ідентифікаційним номером кузова - НОМЕР_2 . Слідчим суддею накладено арешт на вищевказане авто.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що заявником до клопотання не надано завіреної належним чином постанови про закриття кримінального провадження, погодженої процесуальним керівником, або інших відомостей, які вказують, що в застосуванні арешту речового доказу авто, відпала потреба, та всі слідчі дії за участю авто проведено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту на авто.
В частині вимоги про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 100 КПК України встановлено порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Отже, у відповідності до положень ст..100 КПК України до компетенції слідчого судді віднесено лише питання передачі речових доказів на їх реалізацію, для знищення, для технологічної переробки, або для передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління речовими доказами. Вирішення питань щодо повернення власнику (законному володільцю) або передачі такій особі на відповідальне зберігання речових доказів до компетенції слідчого судді у відповідності до ст. 100 КПК України, не належить.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 100, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1