Справа № 680/892/18
Номер провадження 1-кп/676/58/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 31 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.303, ч.2 ст.307, ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, не судимої, -
в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке просив задовольнити. Прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, адже у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, вона не працює, тому може ухилятися від суду, а також остання впливала на свідка, що свідчить про наявність ризику впливу на свідків та потерпілого. Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, перерахованих у клопотанні ризиків, прокурор вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання та буде виконувати покладені на неї обов`язки.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а також застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Як підставу для відмови в задоволенні клопотання захисник зазначила, що прокурор не довів, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти належній процесуальній поведінці, а також обвинувачена хворіє, має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.303, ч.2 ст.307, ч.1 ст.185 КК України, в т.ч. останній інкримінується правопорушення, передбачене ч.3 ст.303 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення діяння відносно неповнолітнього. ОСОБА_5 не одружена, не працевлаштована та не займається іншою суспільно-корисною працею, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, на переконання суду існує ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. В судовому засіданні при допиті неповнолітнього свідка ОСОБА_6 обвинувачена висловила слова погроз щодо останньої. Крім того, із показань вказаного свідка судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово телефонувала до неї із вимогою не з`являтися до суду, а також через знайомих передавала погрози розправи. Зазначене свідчить про ризик незаконно впливати на свідків. Також судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її судом винуватою.
Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, даних про вік та стан здоров`я обвинуваченої, репутацію, відсутність постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченої, наявність ризиків вчинення дій, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження строку тримання її під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.331 КПК України, продовжити обвинуваченій дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_4 про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у поєднанні із обвинуваченням у вчинення тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченої, є достатнім для переконання в тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Також судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 щодо незадовільного стану здоров`я останньої, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що обвинувачена за станом здоров`я не може перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів які слід дослідити, зокрема, ту обставину, що у провадженні не допитані усі свідки та не досліджені письмові та речові докази, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченій дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 січня 2021 року включно.

Також суд на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначає розмір застави, тобто менш суворого запобіжного заходу, який може бути застосований до обвинуваченої з часу внесення відповідних коштів обвинуваченою або іншим заставодавцем.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується, та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати розмір застави у 76840 гривень, які можуть бути внесені обвинуваченою або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду.

У зв`язку з цим, у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинувачену передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 03 січня 2021 року включно.

Визначити розмір застави у 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачена або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_5 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Вільховець Новоушицького району Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 03 січня 2021 року включно.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 з-під варти обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити (надіслати) обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченої, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1