Єдиний унікальний номер 719/253/20
Номер провадження 1-кп/719/28/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11.03.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, раніше судимого 05.12.2019р. вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області, який скасовано 10.03.2020р. вироком Чернівецького апеляційного суду за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.01.2020 року біля 11 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у малознайомої йому ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв з останньою, скориставшись станом алкогольного сп`яніння потерпілої та її неуважністю, шляхом вільного доступу з полиці на кухні вищезгаданої квартири умисно таємно з корисливого мотиву викрав бувший у використанні золотий жіночий перстень 585 проби, в якому вага виробу без вставки становить 2,05 грама (вага вставка 0,10 грама), вартість якого згідно висновку експерта № 257-Р від 29.04.2020р. станом на 21.01.2020р. становила 2608, 92 грн., бувший у використанні золотий жіночий перстень 585 проби, в якому вага виробу без вставки становить 1,51 грама (вага вставки 0,20 грама), вартість якого згідно висновку експерта №258-Р від 28.04.2020р. станом на 21.01.2020р. становила 1915, 13 грн., та бувший у використанні золотий жіночий перстень 585 проби, в якому вага виробу без вставки становить 1,30 грама (вага вставки 1,50 грама), вартість якого згідно висновку експерта №259-Р від 28.04.202ор. станом на 21.01.2020р. становила 1654, 44 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 із викраденим майном покинув квартиру АДРЕСА_3 , а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6178, 49 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судових засіданнях свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що, будучи в гостях у ОСОБА_7 , точної дати та часу не пригадує, отримав запрошення в гості від його сусідки ОСОБА_6 . Зазначив, що ОСОБА_7 до сусідки не пішов, а він, взявши із собою горілку, близько 150-200 грам, яку перед тим приніс до ОСОБА_7 , зайшов до останньої. Вказав, що вони із ОСОБА_6 розпивали алкогольний напій на кухні. При цьому, наголосив, що пили лише горілку, яку він із собою приніс, а потерпіла поставила на стіл закуску. Підтвердив, що на той час в квартирі, окрім нього та ОСОБА_6 , інші особи були відсутні. При цьому, наголосив, що раніше із ОСОБА_6 знайомий не був, в квартирі в неї був уперше, з-за столу не виходив, по кухні потерпілої не ходив, де остання зберігає коштовні речі не знав. Вказав, що вони із потерпілою випили орієнтовно по два рази, після чого алкоголь закінчився. При цьому, ОСОБА_6 , встаючи з-за столу, перечепилась за стільчик, що стояв позаду, та впала на підлогу. Зазначив, що під час падіння ОСОБА_6 зачепила ємність із водою, яка розлилася, а тому він піднявся зі свого місця, відтягнув останню на суху частину підлоги, оскільки потерпіла була без свідомості, а сам, взявши з-під столу ганчірку, почав витирати воду. Орієнтовно через 5 хв. до квартири повернувся чоловік ОСОБА_6 , який висловився нецензурною лайкою в адресу дружини. Показав, що після цього вирішив йти по своїх справах та, вийшовши від ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 в цей день не повертався. Підтвердив, що через кілька днів йому телефонувала ОСОБА_6 із вимогою повернути прикраси, однак він їй пояснив, що нічого про такі не знає.

Повідомив, що уже навесні 2020р., проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , біля сходів на бетоні побачив пачку з-під цигарок марки «Прилуки», яку підняв. У пачці виявив 35,00 грн., три золоті каблучки та біжутерію, які вирішив здати в ломбард, оскільки потребував грошей, в тому числі на поїздку у Республіку Молдова на роботу. Підтвердив, що підписи на договорах із ломбардом належать йому. Описуючи каблучки, стверджував, що одна була із чорним квадратним камінцем, дві інші із світлими: в одній був один більший камінець, в іншій чотири-п`ять маленьких. Однак, при огляді речових доказів не міг пригадати чи самі ці каблучки він знайшов та здав до ломбарду, вказавши, що дві із наданих для огляду схожі на знайдені ним, а третя точно інша.

Підтвердив, що спершу попросив свого знайомого ОСОБА_8 здати одну каблучку із великим камінцем в ломбард, повідомивши останньому, що така належить йому. Однак, оскільки у ОСОБА_8 каблучку не прийняли, то він пішов по свій паспорт, а потім у ломбард, де отримав близько 600, 00 грн. Вказав, що на наступний день здав у ломбард ще дві каблучки, за одну із яких отримав близько 200, 00 грн. Точної дати, коли здавав каблучки у ломбард не пригадував, однак впевнений, що це було ранньою весною до або після 08 березня. Пояснив, що нікому не признався, що золоті вироби знайшов, оскільки переживав, що в такому випадку їх не приймуть в ломбарді, а тому розказував, що такі належать йому.

Також підтвердив, що давав пояснення в поліції щодо викрадених у ОСОБА_6 речей, однак точної дати не пригадує. Показав, що в той час не зізнався, що знайшов три каблучки, оскільки потребував грошей і саме тому пішов здавати золото у ломбард. При цьому, стверджував, що через якийсь час мав намір речі викупити і тоді вже самостійно розшукати власника, щоб повернути за винагороду. Зазначив, що в подальшому, під час допитів повідомив слідчого ОСОБА_9 про знахідку та видав наявну у нього біжутерію.

Не заперечував, що після того як здав каблучки у ломбард розповів ОСОБА_10 про золоті прикраси та пояснив, що міг сказати, що такі викрав «для краси», оскільки перебував на той час у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями потерпілої, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що орієнтовно 21.01.2020р. або 21.02.2020р., на зимового Івана, вона приготувала святкову вечерю, оскільки у них є традиція святкувати іменини чоловіка. Поки в цей день чоловік був на дачі, у двері подзвонив її сусід ОСОБА_7 із своїм знайомим ОСОБА_4 . З нагоди свята вона запросила їх обох до столу, проте, випивши 2-3 чарки горілки, ОСОБА_7 повернувся до себе додому, оскільки до нього хтось прийшов. Натомість ОСОБА_4 залишився у неї в квартирі і вони вдвох продовжили застілля, зокрема, ОСОБА_4 наливав горілку, яку брав із полиці шафи на кухні. Наголосила, що інших осіб в квартирі не було. Повідомила, що в подальшому почула начебто відкрилися вхідні двері, а тому піднялась подивитись, хто прийшов, однак оскільки була на підпитку, то зачепилась за стільчик, перевернула лійку з водою та впала на підлогу. Не могла пригадати чи втрачала свідомість після падіння, однак загальний стан був «як у тумані». Вказала, що в такому стані на підлозі її й знайшов чоловік, який після свого приходу вигнав ОСОБА_4 із квартири, а їй допоміг піднятися, після чого зачинив квартиру. Наступного дня помітила, що в неї зникли п`ять каблучок та одна кришталева чарка, які до цього знаходились на полиці у кухні. Впевнена, що ОСОБА_4 бачив прикраси, оскільки саме із цієї шафи брав пляшку горілки. Проте, вона спершу уточнила у чоловіка чи він не переклав прикраси в інше місце, а після цього звернулася до сусіда за допомогою, щоб розшукати ОСОБА_4 . Вказала, що у телефонній розмові ОСОБА_4 свою причетність до зникнення золотих виробів заперечив. Зазначила, що орієнтовно через місяць поліція повідомила їй, що золоті вироби виявлено у ломбарді, де вона в подальшому впізнала і викупила три свої каблучки, де інші дві їй не відомо. При цьому, додатково зауважила, що ніколи не зберігала золоті вироби у пачці з-під цигарок, більше того вона палить цигарки марки «Marlboro».

Свідок ОСОБА_11 показав, що, повернувшись із дачі, точної дати не пригадує, виявив у квартирі в дверях кухні обвинуваченого ОСОБА_4 , який був на підпитку, а дружина ОСОБА_6 лежала на кухні на підлозі. При цьому, ОСОБА_4 пояснив йому, що зайшов у гості разом із ОСОБА_7 . Вказав, що після цього вигнав обвинуваченого за двері, допоміг дружині піднятися та зачинив останню в квартирі. В подальшому, орієнтовно через два дні, дружина повідомила про зникнення золотих виробів, уточнила у нього чи він їх не брав або не перекладав, а потім написала заяву у поліцію про вчинення злочину. Показав, що дружина, як правило, зберігає усі прикраси у шкатулці в залі, проте, ті, які носить, завжди залишала на кухні або на полиці, або в чашці. Зазначив, що останній раз каблучки бачив напередодні події у суботу, коли ходив із дружиною на ринок. Повідомив, що йому не відомо хто причетний до викрадення прикрас.

Свідок ОСОБА_12 , яка працює в ПТ «Ломбард «Столичний» і Компанія», показала, що орієнтовно в березні 2020р. в ломбард прийшов ОСОБА_8 , який хотів здати одну каблучку, однак, оскільки останній був напідпитку, вона йому відмовила у прийнятті виробу. Зазначила, що через деякий час в той же день в ломбард прийшов ОСОБА_4 з тим же виробом. При цьому, останній стверджував, що каблучка належала його колишній дружині і він її викупить через два тижні. Вказала, що між нею, як представником товариства, та ОСОБА_4 було укладено договір, в якому останній й розписався. На наступний день з певними часовими проміжками ОСОБА_4 приніс у ломбард ще дві золоті каблучки, які також зобов`язувався в подальшому викупити. Зауважила, що загалом ОСОБА_4 розписався у двох договорах, оскільки коли здавав третю каблучку було відсутнє світло і він мав підійти в ломбард пізніше, щоб розписатися. Пригадала, що ОСОБА_4 здав одну каблучку 583 проби та дві каблучки 585 проби; одна каблучка мала великий камінець під бурштин, дві інші маленькі камінчики. Підтвердила, що в подальшому надавала пояснення поліції, а потім прийшла жінка, яка впізнала каблучки як свої та викупила такі. Оглянувши в судовому засіданні договори та каблучки, підтвердила, що самі ці договори укладала із ОСОБА_4 та саме ці вироби отримала від останнього під заставу, а в подальшому їх викупила потерпіла ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 показав, що обвинувачений ОСОБА_4 інколи підробляє на дачі у його вітчима. Зазначив, що в один із таких днів, орієнтовно в березні 2020р., ОСОБА_4 спочатку розповів, що знайшов на дорозі у пачці з-під цигарок золоті вироби та 200-300 грн., а потім сказав, що насправді прикраси викрав і здав у ломбард. Більш детально про обставини справи свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_8 , який перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_4 , показав, що орієнтовно 25.02.2020р. о 09 год. 00 хв., більш точно дату та час не пригадує, до нього прийшов ОСОБА_4 та запропонував здати у ломбард золоту каблучку, на якій був хрестик та 3-4 камінчики. При цьому, обвинувачений вказав, що така належала його матері. Зазначив, що коли прийшов у ломбард, то працівниця відмовилась брати у нього виріб, а тому він повернув каблучку ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 пішов спочатку по документи до себе додому, а потім у ломбард, де йому за каблучку дали гроші. Більш детально про обставини справи свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_7 , який перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_4 та є сусідом ОСОБА_6 , показав, що давно, на ОСОБА_13 , більш точної дати не пригадує, до нього прийшли гості, в тому числі ОСОБА_4 , та вони разом випивали. В подальшому зайшла потерпіла та запросила його в гості до себе. Однак, оскільки він не міг залишити гостей самих, то відхилив запрошення, а ОСОБА_4 погодився та пішов у квартиру ОСОБА_6 . Пояснив, що після цього ОСОБА_4 до нього у квартиру не повертався.

Від допиту свідка ОСОБА_14 прокурор відмовився, а сторона захисту та потерпіла на її допиті не наполягали.

Також судом досліджено письмові та речові докази, що підтверджують вину обвинуваченого, зокрема,

- витяг з кримінального провадження №0000031 від 11.03.2020р.(а.с. 34);

- постанови про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 16.03.2020р. та від 17.04.2020р., згідно яких договір № від 25.02.2020р. на 1 арк., договір № від 26.02.2020р. на 1 арк., договір № від 10.03.2020р. на 1 арк., що надала ОСОБА_12 16.03.2020р. в м. Новодністровськ, та три золоті каблучки, круглої форми, які надала для огляду ОСОБА_6 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000031 від 11.03.2020р. ( а.с. 39, 110, 179);

- висновок експерта № 257-Р від 29.04.2020р., згідно якого встановлено, що ринкова вартість золотого жіночого персня 585 проби, в якому вага виробу без вставки становить 2,05 гр. (без урахування вставки вага вставки 0,10 гр.), на момент вчинення кримінального правопорушення (21.01.2020р.) могла становити 2608,92 грн. ( а.с. 43-47);

- висновок експерта № 258-Р від 28.04.2020р., згідно якого встановлено, що ринкова вартість золотого жіночого персня 583 проби, в якому вага виробу без вставки становить 1,51 гр. (без урахування вставки вага вставки 0,20 гр.), на момент вчинення кримінального правопорушення (21.01.2020р.) могла становити 1915,13 грн. ( а.с. 49-53);

- висновок експерта № 259-Р від 28.04.2020р., згідно якого встановлено, що ринкова вартість золотого жіночого персня 585 проби, в якому вага виробу без вставки становить 1,30 гр. (без урахування вставки вага вставки 1,50 гр.), на момент вчинення кримінального правопорушення (21.01.2020р.) могла становити 1654,44 грн. (а.с. 55-59);

- наказ № 114-К від 15.09.2016р. щодо особового складу, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи повного товариства «Ломбард «Столичний» і К» (а.с. 35-38);

- договір № від 25.02.2020р. на 1 арк.; договір № від 26.02.2020р. на 1 арк.; договір № від 10.03.2020р. (а.с. 41);

- три золоті каблучки, круглої форми, із вставками, що надала потерпіла ОСОБА_6 .

Таким чином, оцінивши всі докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При цьому, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд відхиляє покази обвинуваченого щодо його непричетності та невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки такі логічно не узгоджуються між собою щодо мотивів поведінки обвинуваченого, наявних намірів та реальних дій, вчинених останнім, спростовуються у сукупності показами потерпілої, свідків та іншими письмовими і речовими доказами, якими поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку золотих виробів, належних ОСОБА_6 , а покази обвинуваченого є лише способом захисту останнього з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта ОСОБА_4 ; характеристика на ОСОБА_4 № 171 від 23.03.2020р., згідно якої за період проживання в м.Новодністровськ, на ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол за ст. 159 КУпАП від 27.12.2018р.; довідка за місцем проживання та про склад сім`ї № 877 від 23.03.2020р.; довідка КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 550 від 08.04.2020р., згідно якої ОСОБА_4 станом на 08.04.2020р. не зареєстрований в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер»; довідка КНП «Сокирянська районна лікарня» Сокирянської районної ради № 01/708 від 20.03.2020р., про те, що ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра; довідка про судимість № від 17.03.2020р., вирок Кельменецького районного суд Чернівецької області від 05.12.2019р. за ч.1 ст.122 КК України; вирок Чернівецького апеляційного суду від 10.03.2020р. за ч.1 ст. 122 КК України, довідка Сокирянського МРС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області від 23.03.2020р. № 44/11/382-20 (а.с. 60-75).

Згідно досудової доповіді про обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000031 від 11.03.2020р. ОСОБА_4 орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 89-91).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріальна шкода, заподіяна потерпілій вчиненим кримінальним правопорушення, в розмірі 6178,49 грн.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке на час винесення вироку з врахуванням положень ст. 5 та ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, винним себе не визнав, у вчиненому не розкаявся, із потерпілою не примирився, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинив нове кримінальне правопорушення при наявності двох обтяжуючих покарання обставинах невдовзі після вчинення злочину проти життя і здоров`я, про що постановлено вирок, враховуючи висновок органу пробації, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, що в даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та можливого запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, а також його меті.

При призначенні остаточної міри покарання суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 01.06.2020р. по справі № 766/39/17, згідно якої при визначені того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили. При цьому, скасування судом апеляційної інстанції попереднього вироку в частині покарання із постановленням нового вироку не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК України, оскільки в такому разі апеляційний суд не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину.

Таким чином, при призначенні остаточної міри покарання ОСОБА_4 суд керується ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України та враховує, що ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, після винесення попереднього вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід в межах кримінального провадження обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягнення судові витрати на проведення експертиз № 257-Р від 29.04.2020р., № 258-Р від 28.04.2020р., №259-Р від 28.04.2020р. на загальну суму 1961, 40 грн.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілій, залишити останній, а речові докази, прилучені до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.

На підставі ст.ст. 5, 12, 65, 67, 71, 72, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 95, 98-101, 118, 124-126, 368-371, 373-376, 392-395,532 КПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Чернівецького апеляційного суду від 10.03.2020р. по справі № 719/294/19 (№ 11-кп/822/103/20) остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Речові докази:

- договір № від 25.02.2020р. на 1 арк., договір № від 26.02.2020р. на 1 арк., договір № від 10.03.2020р., які визнано речовими доказами за постановою від 16.03.2020р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ залишити при матеріалах справи,

- три золоті каблучки, круглої форми, які визнано речовими доказами за постановою від 17.04.2020р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ і які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.04.1996р.) документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1961, 40 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 копійок) на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя