Справа №-613/1381/19 Провадження №-1-кп/613/59/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000543 від 24.09.2019 року, №0000611 від 28.10.2019 року, об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозова, Богодухівського району, Харківської області, українки, громадянки України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 17.07.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 04.12.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року звільнена умовно-достроково 24.02.2017 року на невідбутий строк 2 місяця 20 днів;
- вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 28.08.2019 року за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.09.2019 року, близько 23 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , 1958 року народження, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна», моделі 15 Т, діаметром коліс 28, з жіночою рамою, вартістю 1150 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_4 26.10.2019 року, близько 19-00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_6 велосипед марки «Україна», зеленого кольору, 2010 року випуску, з конструктаційними змінами, вартістю 1550 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 заховала велосипед у підвалі будинку вищевказаного домоволодіння та наступного дня розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю. Пояснила, що дійсно 23 вересня 2019 року була в гостях у потерпілої ОСОБА_5 , вони разом вживали алкогольні напої. Коли потерпіла заснула, ОСОБА_4 здійснила крадіжку велосипеду у ОСОБА_5 та поїхала на ньому додому, а 26 жовтня 2019 року вчинила крадіжку велосипеда ОСОБА_6 , який приїхав на цьому велосипеді в гості до ОСОБА_4 та її співмешканця. Помітивши відсутність велосипеду ОСОБА_6 повідомив поліцію. Зазначила, що вчинила ці крадіжки через стан алкогольного сп`яніння, через шо їй дуже соромно перед потерпілими.
У вчиненому щиро розкаялася, зазначила, що викрадене майно повернуто обом потерпілим, свою вину вона з самого початку не заперечувала, добровільно брала участь у слідчих діях.
Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченою, той факт, що вона не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює. На обліку у психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у нарколога.

Відповідно до висновку досудової доповіді виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства або окремих осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягало в тому, що обвинувачена добровільно брала участь у всіх слідчих діях, не змінювала своєї позиції протягом досудового розслідування, добровільно видала викрадене майно, отже надавала органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, той факт, що потерпілі не мають до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру, бере до уваги висновок досудової доповіді, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому, зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, врахувавши при цьому положення ч.2 статті 65 та ч.2 ст.50 КК України.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання, покарання, не відбуте за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року,

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженої, цивільні позови не заявлявся, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не вбачається з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченої.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 28.08.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Речові докази: жіночий велосипед марки «Україна» червоного кольору, моделі 15 Т, діаметром колеса 28, переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 вважати повернутими власнику; велосипед марки «Україна», зеленого кольору, на якому було встановлено передню та задню компаньоли марки «SHIMANO» з перемикачами швидкостей на рулі переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя