Справа № 405/3344/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Виробниче об`єднання «Протекст Груп», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:
заявник звернувся із вказаною скаргою, в інтересах ТОВ «Виробниче об`єднання «Протекс Груп», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 28.04.2020 в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000615 від 26.03.2020 житлового будинку, що використовується як офісне приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_5 , на земельній ділянці з кадастровим номером :82:244:0021, що перебуває у власності ОСОБА_5 . Просив повернути вилучене під час проведення вказаного обшуку.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, вказав, що є ґрунтовні підстави для її задоволення, надав до суду постанову прокурора Офісу генерального прокурора від 26.05.2020 про часткове задоволення клопотання його клопотання, як представника ТОВ «ВО Протекс груп», та повернуті документи, вилучені в ході обшуку 28.04.2020 в житловому будинку, що використовувався як офісне приміщення ТОВ «Хімакс» в м. Києві вул. Товарна, 43. Зазначив, що в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.04.2020 є посилання тільки на проведення обшуку в ТОВ «Хімакс». Згідно договору суборенди нерухомого майна від 01.01.2020 ТОВ «ВО «Протекс груп» орендує у ТОВ «Лексвелл» на відплатній основі майно, а саме: частину приміщення, площею 32 м.кв., що знаходиться за адресою: 01103, м.Київ, вул.Товарна, 43. Під час проведення обшуку були вилучені і документи, що належать саме ТОВ «ВО «Протекс груп». Згідно заяви про надання інформації від 05.06.2020 за вих.№6829 голови ліквідаційної комісії ТОВ «Хімакс» ОСОБА_6 будь-яких документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «ВО «Протекс груп» не виявлено. Вид діяльності ТОВ «Хімакс» не пов`язаний з діяльністю ТОВ «ВО «Протекс груп». Вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна, орган досудового розслідування не звертався до слідчого суддя з клопотанням про накладення арешту, тому існують ґрунтовні підстави для задоволення скарги.
Прокурор в судовому засіданні 10.08.2020 вказав, що на даний час органом, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000615 від 26.03.2020, є СВ УСБУ в Кіровоградській області, тому скарга підсудна Ленінському районному суду м.Кіровограда, однак, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді, де вказано чіткий перелік вилученого, тому речі та документи не є тимчасово вилученим майном. Органом досудового розслідування володільцю повернуто майно, що не має відношення до кримінального провадження. Договір оренди ТОВ «ВО «Протекс груп» органу досудового розслідування не надавав.
Окрім того, до суду 11.08.2020 за вих.№14/3-20172 вих.20 надійшов лист з Офісу генерального прокурора, де зазначено, що кримінальне провадження №0000615 на даний час не перебуває на досудовому розслідуванні органів, на які поширюється територіальна підсудність Ленінського районного суду м.Кіровограда та змінена відповідно до постанови заступника Генерального прокурора, тобто скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді. Також, вказано, що за дорученням старшого групи прокурорів від 10.08.2020 представнику ТОВ «Протекс груп» скеровано повідомлення про можливість отримати документи, які були приєднані до матеріалів провадження та про повернення яких останній наполягає у поданій скарзі.

В судове засідання 11.08.2020 прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому слідчий суддя, враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе проводити розгляд за даної явки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та доданих документів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м.Кіровограда №74 від 17.06.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 17.06.2020 надійшли матеріали вищевказаної скарги.
Однак, на запит судді від т.в.о. заступника начальника СВ Управління СБУ в Кіровоградській області за вих.№61/СВ/1251/нт від 10.08.2020 надійшла відповідь, де зазначено, що згідно інформації з ЄРДР 11.06.2020 підслідність кримінального провадження №0000615 від 26.03.2020 за ч.3 ст.258-5 КПК України заступником генерального прокурора ОСОБА_7 визначена за слідчим відділом УСБУ у Львівській області, що підтверджується інформацією з ЄРДР про передачу вказаного провадження за підслідністю.

На момент призначення поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги до судового розгляду, слідчий суддя вважав, що кримінальне провадження №0000615 від 26.03.2020 перебуває на досудовому розслідуванні в СВ Управління СБУ в Кіровоградській області.

Так, згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України , з урахуванням положень цієї глави.

В силу загальної засади кримінального провадження - законність, що регламентована ст. 9 КПК України, - суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 р. № 2367-VIII внесені до КПК України наступні зміни: клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 ст. 184 КПК України); обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України).

З огляду на встановлений законом порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, незважаючи на відсутність про це прямої вказівки в законі, можна зробити висновок про те, що такі скарги повинні подаватись до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування конкретного кримінального провадження, в рамках якого подається скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК).

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, на думку слідчого судді, буде правильним застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, оскільки СВ УСБУ в Львівській області, як вказано у відповіді т.в.о. заступника начальника СВ Управління СБУ в Кіровоградській області за вих.№61/СВ/1251/нт від 10.08.2020, до якого передано за підслідністю кримінальне провадження №0000615 від 26.03.2020, знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, буд.55, доходжу висновку про непідсудність скарги Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, оскільки скарга не підлягає розгляду в Ленінському районному суду м.Кіровограда, її необхідно повернути адвокату ОСОБА_3 , роз`яснивши останньому, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, зокрема слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СВ УСБУ в Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин скаргу слід повернути скаржникові на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для звернення до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.304, п.1 ч.1 ст.303, ст.ст. 371, 372 КПК України,
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Виробниче об`єднання «Протекст Груп», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, зокрема слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СВ УСБУ в Львівській області.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8