Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1031/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 20 серпня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжня, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2020 року близько 15.25 години ОСОБА_4 прийшов до магазину «Світлана», що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 143, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Перебуваючи у цьому магазині ОСОБА_4 залишив поблизу прилавку поліетиленовий пакет зі вмістом змішувача для води «Zerix» та змішувача для води «G-Ferro», вийшовши з приміщення магазину. У цей час у цьому магазині перебувала ОСОБА_3 , яка помітила поліетиленовий пакет зі вмістом змішувача для води «Zerix» та змішувача для води «G-Ferro» й у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що сторонні особи не помічають її дії, маючи вільний доступ, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань таємно викрала змішувач для води «Zerix» та змішувача для води «G-Ferro», чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди згідно з висновком експерта № 3530/3538/20-27 від 27 серпня 2020 року на загальну суму 580 грн, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.
Діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні (ст. 302 КПК України).
У клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відображено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.
Потерпілий згідно із його письмовою заявою доданою до обвинувального акта не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні. Зазначає про призначення покарання на розсуд суду.
До обвинувального акта також додано заяву обвинуваченої та захисника. У цій заяві відображено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження, роз`яснено положення ч. 2 ст. 302 КПК України, тобто у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлена права оскаржити вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті дізнання обставини. Згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження:
«9 серпня 2020 року близько 15.25 години ОСОБА_4 прийшов до магазину «Світлана», що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 143, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Перебуваючи у цьому магазині ОСОБА_4 залишив поблизу прилавку поліетиленовий пакет зі вмістом змішувача для води «Zerix» та змішувача для води «G-Ferro», вийшовши з приміщення магазину. У цей час у цьому магазині перебувала ОСОБА_3 , яка помітила поліетиленовий пакет зі вмістом змішувача для води «Zerix» та змішувача для води «G-Ferro» й у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що сторонні особи не помічають її дії, маючи вільний доступ, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань таємно викрала змішувач для води «Zerix» та змішувача для води «G-Ferro», чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди згідно з висновком експерта № 3530/3538/20-27 від 27 серпня 2020 року на загальну суму 580 грн, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд».
Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, підтримує гарні стосунки у сім`ї та із сусідами, приймає участь у громадських зборах і необхідних роботах, що проводяться у будинку та на прилеглих територіях, у конфліктних ситуаціях із сусідами не помічена, дружелюбна за можливості надає допомогу. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненому.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з обвинуваченим актом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченої на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину, а також наявність двох малолітніх дітей. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 326,88 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченої на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Два змішувачі для води, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягають залишенню йому як законному володільцю. DVD-R оранжевого кольору об`ємом 4,7 Гб з надписом Videx, підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДЕРЖАВИ 326,88 грн (триста двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: два змішувачі для води, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому як законному володільцю. DVD-R оранжевого кольору об`ємом 4,7 Гб з надписом Videx, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу (не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини).
Роз`яснити засудженій право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1