Справа № 754/9427/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2573/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
13.04.2020 року під час підготовчого судового засідання прокурор подав клопотання в якому просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від явки до суду, відсутній за місцем проживання, його примусові приводи залишились не виконаними, порушує умови обраного щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вказав на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений буде продовжувати переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятимуться від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 рокукримінальне провадження щодо ОСОБА_7 призначено до судового розгляду та змінено застосований до ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою у Київському СІЗО на 60 діб, тобто до 11.06.2020 року включно.
Не погоджуючись з даною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано наявність у нього маленької дитини, зазначив що небезпеки для суспільства він не несе.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо незаконності ухвали суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК.
Так, під час вирішення клопотання прокурора суд встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, суд прийняв до уваги доводи прокурора, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від явки до суду, відсутній за місцем проживання, його примусові приводи залишились не виконаними, порушує умови обраного щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вказав на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений буде продовжувати переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятимуться від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому суд прийшов до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також суспільну небезпечність злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про існування у обвинуваченого ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтовано змінив запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який суспільно-корисною працею не займається, не навчається, не має законного джерела доходів для існування, окрім того, суд звертає увагу на те, що обвинувачений змінив місце проживання, ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що на думку суду свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, які свідчать про те, що ОСОБА_7 може вчинити подальші спроби переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано змінив обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України та зважаючи на поведінку обвинуваченого можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів за наслідками їх розгляду вважає необхідним вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: