печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
07.12.2020 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000049 від 20.02.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001082 від 26.09.2019 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у травні 2020 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_8 , не маючи законного джерела доходів, переслідуючи мету збагачення шляхом вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами створив злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та не встановлених досудовим розслідуванням осіб.

Так, зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому ОСОБА_5 , без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення;

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені та не затримані всі особи причетні до незаконного заволодіння транспортними засобами, а також не встановлено місцезнаходження усіх викрадених автомобілів, якими підозрювані заволоділи під час вчинення злочинів, а ОСОБА_5 , являючись одним із активних учасників злочинної організації, який обізнаний про діяльність злочинного угрупування, а також осіб, які надавали для розукомплектування викрадені на території України транспортні засоби, крім того він обізнаний про місця знаходження викрадених транспортних засобів;

Також, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , без належного контролю його поведінки, з метою уникнення кримінальної відповідальності будучи активним учасником злочинної організації, може використати свій авторитет та вплив на покази інших підозрюваних, змусивши їх виконувати його вказівки та вимоги, в тому числі спрямовані на надання останніми неправдивих показань. Окрім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших учасників злочинної організації (ступінь участі яких в діяльності цієї групи на даний час не встановлена), шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, оскільки йому відомі їхні місця проживання.

Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих правопорушень, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить у повній мірі належної процесуальної поведінки підозрюваного, належного проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити, зазначила, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання в частині обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки паспорт підозрюваного вже знаходиться у органу досудового розслідування, тому доцільності у даному обов`язку немає, окрім цього, просили обов`язок із забороною залишати місце проживання встановити у період з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, 23.09.2020 ОСОБА_5 у порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, вчинених у складі злочинної організації, повторно, завдавши великої матеріальної шкоди.

23.09.2020 о 13 годині 56 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

23.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

25.09.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (строк дії ухвали до 20.11.2020 включно).

12.11.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на період часу з 21:00 до 07:00 наступної доби (строк дії ухвали до 20.11.2020 включно).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2020 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 23 лютого 2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що у своїй власності мав автомобіль KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль поставив на облік 29.10.2019 у територіальному сервісному центрі МВС у м. Києві. 28.05.2020 близько 12 год відвіз своїх дітей до батьків на автомобілі та близько 13.25 години повернувся до дому та залишив автомобіль біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, буд. 6. 29.05.2020 близько 16 год 30 хв вийшов з дому, щоб поїхати забрати дітей, але автомобіля на місці не виявив, про що повідомив поліцію;

- висновком експерта № 13-3/404 від 11.06.2020 відповідно до якого ринкова вартість станом на 28.05.2020 року автомобіля КІА SORENTO червоного кольору 2015 року становила 493 050 гривень;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що у своїй власності мав автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 . 14.08.2020 близько 18 год 30 хв його цивільна дружина на вказаному автомобілі повернулася до дому та поставила автомобіль поблизу будинку. 17.08.2020 близько 08 год вони разом з дружиною вийшли з дому та побачили, що автомобіль на місці, де його залишила дружина відсутній. Про вказану подію одразу повідомив до поліції.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , яка показала, що у своїй власності мала автомобіль Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_3 . 21.07.2020 о 17 год 56 хв їй зателефонував її чоловік та повідомив, що припаркований біля будинку № 3-В по вул. Драгоманова у м. Києві їх автомобіль зник, зазначений факт чоловік виявив близько 22 год 20 хв 21.07.2020;

- протоколом за результатами візуального спостереження за річчю (автомобілем Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_4 ) від 20.08.2020 (по матеріалах ОРС № 1711003 від 26.12.2017) відповідно до якого зафіксовано факт незаконного заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 28.05.2020 року близько 21 год 55 хв за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 6, автомобілем KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебував біля одного з під`їздів вищевказаного будинку.

Крім того, відповідно до даного протоколу 30.05.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 зі зміненими державними номерними знаками на НОМЕР_5 прибули за адресою: м. Луцьк вул. Зв`язківців, 1-а, де викрадений автомобіль передали ОСОБА_10 для подальшого його розукомплектування в ангарному приміщенні за вищевказаною адресою;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем (на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ № 24/1-2980т від 29.05.2020) від 06.08.2020 та 25.08.2020 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв`язківців, 1 та АДРЕСА_2 , відповідно до якого починаючи з 01.06.2020 ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 постійно відвідує ангарне приміщення за вищевказаною адресою, де здійснює розукомплектування викрадених транспортних засобів, а потім в подальшому збуває вказані запчастини через службу експрес доставки «Нова Пошта»;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій обстеження публічно недоступних місць від 27.08.2020 відповідно до якого 18.08.2020 близько 03 год 00 хв під час обстеження публічно недоступного місця, а саме: гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де свою незаконну діяльність пов`язану з розукомплектуванням викрадених автомобілів здійснюють ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , виявлено автомобіль Hyundai Santa Fe зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_6 , VIN-код НОМЕР_7 (належить ОСОБА_13 ). У салоні автомобіля перебуває пристрій для подавлення сигналу GPS, GSM, 3G, Wi-Fi, який підключено до подовжувача, який у свою чергу увімкнений у розетку з напругою 220В. На задньому сидінні автомобіля під ковбиком виявлено номерні знаки НОМЕР_2 (номерні знаки викраденого автомобіля). Крім того, в зазначеному гаражному приміщенні виявлені двері від автомобілів, автомобільні колеса, розрізані рами автомобілів, комплектуючі деталі від автомобілів;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних та при цьому враховує позицію сторони захисту, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, позицію сторони захисту, щодо часткового задоволення запобіжного заходу та те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001082 , а саме до 04.02.2021 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1