У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 161; ч. 3 ст. 28, ст. 179; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298; ч. 2 ст. 296; ч. 4 ст. 296; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, -
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 і обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 жовтня 2020 року включно.
Цією ж ухвалою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожному, також продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 жовтня 2020 року включно.
При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні злочинів, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі. Також була врахована кількість епізодів злочинної діяльності згідно пред`явленого обвинувачення, та не встановлено наявності достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку, в т.ч. обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, на переконання суду першої інстанції, підлягає продовженню і підстав для його зміни на будь-який інший запобіжний захід за клопотанням сторони захисту судом не встановлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року, якою продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , постановити нове рішення, яким обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, зокрема, у виді домашнього арешту у нічний час доби, з 22.00 год. до 06.00 год., або у виді застави.
Захисник вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено жодного із заявлених ним ризиків та будь-яким чином не обґрунтовано недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Сторона захисту просить врахувати обставини, які залишились поза увагою суду першої інстанції, а саме:
- ОСОБА_6 не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, і останній не викликався ані слідчим, ані прокурором, у зв`язку з чим він не знав про сій процесуальний статус підозрюваного;
-з 2016 року ОСОБА_6 не проживає в місті Черкаси, куди правоохоронцями було направлено повідомлення про підозру, хоча дійсна адреса його проживання стороні обвинувачення була відома, оскільки у жовтні 2017 року за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2017 року проводився обшук за місцем його тимчасового проживання: АДРЕСА_2 ;
-з 2016 року ОСОБА_6 проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_12 і в 2017 році у них народилась дитина, у зв`язку з чим остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а сім`ю утримує ОСОБА_6 і це підтверджує його міцні соціальні зв`язки;
- ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, ніколи не переховувався від слідства, прокурора, суду і вів соціальний спосіб життя;
-з 2016 року ОСОБА_6 проживав разом з ОСОБА_12 та її матір`ю - ОСОБА_13 у будинку останньої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 за місцем поживання характеризується з позитивної сторони;
-в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Таким чином, сторона захисту просить врахувати, що тримання під вартою - є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, в той час як судом першої інстанції дана обставина врахована не була, що призвело до прийняття судового рішення в порушення норм процесуального права.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
Захисник ОСОБА_5 про час, день та місце розгляду провадження за поданою ним апеляційною скаргою, повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв про поважність свого неприбуття суду не надав, що, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не є перешкодою апеляційного розгляду у відсутність останнього.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 в усній формі висловив свою відмову від апеляційної скарги, поданої в його інтересах захисником ОСОБА_5 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року, оскільки вона втратила свою актуальність з огляду на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року йому був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, дослідивши кримінальне провадження та обговоривши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , в інтересах якого була подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_5 , в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовився від неї, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції в даному провадженні не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 і обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 жовтня 2020 року включно закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3