КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5425/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003875, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання у строк, передбачений законом.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року та постановлення нової ухвали, якою визнати протиправною бездіяльність посадової особи.
Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки ст. 220 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора розглянути клопотання протягом 3 днів і повідомити особу про результати такого розгляду, а тому бездіяльність слідчого, полягає у не вирішенні клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропускувстановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що рішення судом прийняте у його відсутність, копію оскаржуваного рішення отримав 25.09.2020.
Також, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення їй строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження14.09.2020 ОСОБА_6 до Дарницького районного суду міста Києва подав скаргу на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України за йогоклопотання, зокрема допиті у якості потерпілого та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у рамках кримінального провадження № 0003875,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя обґрунтував тим, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як убачається зі скарги, ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні належного розгляду та вирішення клопотання про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні у порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, якщо особа звернулась із клопотанням про проведення процесуальної дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, є формальними, і не узгоджуються із покладеними на слідчого суддю обов`язками здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у скарзі ОСОБА_6 фактично порушується питання щодо невиконання слідчим вимог, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про безпідставну відмову у відкриті провадження слідчим суддею за його скаргою колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4