УХВАЛА

Справа № 569/6994/20

1-кс/569/4335/20

13 серпня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

судді, якому заявлено відвід ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14 п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 серпня 2020 року клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .
13 серпня 2020 року захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , з підстав, передбачених ст.75 КПК України.
У поданій заяві про відвід вказує на те, що сторона захисту була обмежена у часі для ознайомлення із клопотанням про обрання запобіжного заходу, з відведених законом 3 годин до 15 хв., крім того 07 серпня 2020 року перебуваючи в приміщенні прокуратури Рівненської області сторона обвинувачення ухилялась від вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, а також слідчим суддею ОСОБА_7 не було вжито заходів у порядку ст.206 КПК України, що свідчить про його упереджене ставлення.
Адвокат ОСОБА_4 подану заяву про відвід підтримав у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що надав достатньо можливостей для ознайомлення, тому вважає заяву про відвід безпідставним.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухав адвоката, прокурора, слідчого суддю, дослідив заяву та матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити із наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання адвоката на обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме начебто невжиття заходів в порядку ст.206 КПК України, не являються обставинами, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді і задоволення заяви.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14 п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий