1Справа № 335/621/21 1-кп/335/420/2021
В И Р О К
03 лютого 2021 року м.Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
17 серпня 2020 року у період часу з 08 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що електром`ясорубка фірми «Saturn» марки «MEAT GRINDER ST-FP 7093K» з насадками, є чужим майном, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав електром`ясорубку фірми «Saturn» марки «MEAT GRINDER ST-FP 7093K» з насадками, яка належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим майном залишив приміщення квартири.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку, відповідно до висновку експерта № 4451/20 від 23.12.2020, у розмірі 719 гривень 97 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 18 січня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував повністю завдану ним шкоду.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просили затвердити вказану угоду між ними і призначити узгоджену в ній міру покарання.
При цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні вказала, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами вид та міру покарання.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено експертизу, висновки по якій покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 320,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18.01.2021 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України, на підставі звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4451/20 від 23.12.2020, судові витрати за проведення експертизи у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок.
Речовий доказ: електром`ясорубку фірми «Saturn» марки «MEAT GRINDER ST-FP 7093K» з насадками, передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 на підставі постанови заступника начальника СД Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 про визнання речових доказів та передачу на відповідальне зберігання від 23 грудня 2020 року - повернути потеплілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1