Дата документу 26.10.2020 Справа № 335/3020/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1172/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3020/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2020 року про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2020 року задоволена заява слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року, якою встановлено підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_8 строк для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000335 від 02 жовтня 2017 року, із зазначенням наступного: встановити підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_8 строк для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000335 від 02 жовтня 2017 року 10 (десять) днів з дня отримання підозрюваною та її захисником повідомлення органа досудового розслідування про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000335.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2020 року, посилаючись на те, що копію зазначеного судового рішення вона не отримувала та про його існування вона дізналася лише 09 жовтня 2020 року після самостійного ознайомлення з його текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Після поновлення строку на апеляційне оскарження, просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2020 року скасувати та відмовити слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року.

Апелянт вважає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2020 року про роз`яснення судового рішення фактично було змінено зміст ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року, оскільки в останній було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000335 10 днів з дня фактичного надходження висновку повторної судової пожежно-технічної експертизи, а в ухвалі про роз`яснення судового рішення 10 (десять) днів з дня отримання підозрюваною та її захисником повідомлення органа досудового розслідування про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 вважає, що зі змісту оскаржуваної ухвали від 04 вересня 2020 року незрозуміло, за участі яких саме осіб відбувався розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули у судове засідання апеляційного суду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, проте, їх неявка не перешкоджає здійсненню апеляційного розгляду за їх відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, порядок і строки апеляційного оскарження визначені статтею 395 КПК України, де в частині 3 встановлено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана апелянтом до Запорізького апеляційного суду 13 жовтня 2020 року.

Виходячи з того, що ухвалу слідчого судді від 04 вересня 2020 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 , при цьому, у матеріалах провадження відсутні відомості про направлення ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали та про її отримання, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, тому не потребує вирішення питання про його поновлення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали суду, містяться у ст. 372 КПК України.

Постановляючи ухвалу про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зокрема вказав, що повторну судову пожежно-технічну експертизу слідчим суддею було призначено за клопотанням сторони захисту, яка повинна була отримати та отримала вказаний висновок експерта, тому строк для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000335 повинен був відраховуватися з часу отримання стороною захисту висновку експерта.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що оскаржуваним судовим рішенням фактично змінено її зміст, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Закінчення досудового розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом передбачає складання відповідного процесуального документу, здійснення відносно самостійних, але змістовно і хронологічно взаємопов`язаних дій, а саме:

- перевірки слідчим повноти і належного оформлення процесуальних дій і рішень та систематизації матеріалів провадження;

- повідомлення учасників процесу про завершення досудового розслідування;

- відкриття матеріалів іншій стороні;

- вирішення заявлених клопотань.

Зміст такої процесуальної дії, як відкриття матеріалів іншій стороні, зводиться до того, що сторона обвинувачення дає можливість стороні захисту ознайомитися з матеріалами, зібраними під час розслідування, а прокурор, як представник сторони обвинувачення, вправі ознайомитися з доказовим матеріалом, зібраним стороною захисту.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2018 року було частково задоволено клопотання слідчого та встановлено підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_8 строк для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000335 від 02 жовтня 2017 року 10 (десять) днів з дня фактичного надходження висновку повторної судової пожежно-технічної експертизи, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000335 (а.с. 78-79).

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 на підставі ст. 380 КПК України звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2018 року (а.с. 81).

На підставі відповіді ТВО Директора Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України слідчий суддя дійшов висновку про те, що листом № 19/111/14-523Н від 01 грудня 2018 року адвокату ОСОБА_8 були надіслані матеріали експерта № 14-217 від 30 листопада 2018 року за результатами повторної судової пожежно-технічної експертизи. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адвокат ОСОБА_8 особисто отримав вказаний висновок 10 грудня 2018 року (а.с. 106-107).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2020 року задоволена заява слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року, якою встановлено підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_8 строк для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000335 від 02 жовтня 2017 року, із зазначенням наступного: встановити підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_8 строк для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000335 від 02 жовтня 2017 року 10 (десять) днів з дня отримання підозрюваною та її захисником повідомлення органа досудового розслідування про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000335 (а.с. 149-150).

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя усунув недоліки судового рішення від 30 березня 2018 року, які стосувалися недотримання його ясності та визначеності щодо механізму виконання даного рішення, а тому доводи апелянта про те, що оскаржуваним судовим рішенням фактично змінено зміст судового рішення від 30 березня 2018 року, є безпідставними, оскільки вони зводяться до власного тлумачення автором норм КПК України, які не збігаються з позицією слідчого судді.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що зі змісту оскаржуваної ухвали від 04 вересня 2020 року незрозуміло, за участі яких саме осіб відбувався розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, оскільки із мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, хто із учасників кримінального провадження брав участь в судовому засіданні (а.с. 149).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2020 року, якою задоволена заява слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: