н/п 1-кс/766/6625/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2020 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просила:

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000975 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Обґрунтування скарги.

11.05.2020 слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000975 за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено наступні відомості:

10.05.2020 до чергової частини Дніпровського ВП надійшла заява ОСОБА_3 щодо прийняття заходів відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які 10.05.2020 близько 18.00 год., перебуваючи поблизу буд № 12 по вул. Суботи в м. Херсоні спричинили тілесні ушкодження заявнику.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 надав показання щодо спричинення йому тілесних ушкоджень певними особами, повідомив про наявність у нього відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження події.

Після допиту потерпілого у кримінальному провадженні інші слідчі дії не проводились.

12.05.2020 слідчим у кримінальному провадженні призначено судово - медичну експертизу з приводу встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та визначення ступеня їх тяжкості.

В цей же день постанова з супровідним листом видана ОСОБА_3 для проходження ним експертизи.

12.05.2020 ОСОБА_3 за постановою про призначення експертизи з`явився до КП «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз» для проходження експертизи.

16.07.2020 ОСОБА_3 отримано постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 датовану 11.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000975 у зв`язку з відсутністю в діянні осіб складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає про те, що потерпілий судово-медичну експертизу не проходив, окрім свідчень потерпілого інші докази, які б підтверджували факт заподіяння йому тілесних ушкоджень відсутні.

Вказані висновки слідчого, які стали підставами для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження є передчасними.

Так, 12.05.2020 потерпілий ОСОБА_3 пройшов освідування в рамках призначеної слідчим судово-медичної експертизи.

ОСОБА_3 особисто повідомлено слідчому про наявність у нього відеозаписів з камер зовнішнього спостереження із фіксацією події заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Слідчим не вжито вичерпних заходів щодо встановлення місцезнаходження та вилучення зазначених потерпілим наявних у нього відеозаписів.

Слідчим жодні слідчі дії та розшукові заходи щодо встановлення свідків та очевидців події не здійснювались.

За таких обставин, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Зазначена на постанові дата закриття кримінального провадження - 11.05.2020 цілком очевидно є технічною помилкою, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені 11.05.2020, 12.05.2020 призначено експертизу, виданий 12.05.2020 потерпілому витяг з ЄРДР не містить відомостей про наслідок розслідування.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримано 16.07.2020 року.

Доводи:

Представник скаржника надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, при вирішенні скарги поклався на розсуд суду. Надав матеріали кримінального провадження № 0000975.

Мотивація суду:

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, Але, якщо була відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, то з цього слідує, що була подія злочину.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Слідчий призначив у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, яку потерпілий пройшов, проте в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта. При цьому, слідчий зазначає, що потерпілий не пройшов експертизу, тобто зазначає обставини, які не відповідають дійсності.

Заявник вказує на наявність доказів його побиття відеозаписів з камер спостереження, проте слідчий не звернувся із тимчасовим доступом за отриманням вказаних відео.

Зазначене свідчить про те, що закриття кримінального провадження є передчасним.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 11.05.2020р. про закриття кримінального провадження № 00000975 внесеного до ЄРДР 11.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1