Єдиний унікальний № 501/4077/19
Провадження № 1-кс/501/63/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3

Представник потерпілого адвокат Буглов Дмитро Геннадійович

Суть питання, що вирішується
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо допущення бездіяльності, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 (в порядку ст. 220 КПК України) від 17.12.2020 р.

Встановлені судом обставини
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що направив клопотання у відділ поліції рекомендованим листом. По телефону працівники поліції повідомили його, що його клопотання задоволене, про що йому надішлють відповідь найближчим часом.

Адвокат ОСОБА_4 здійснює представництво ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 25.08.2020 р. (а.с. 7 8), та ордера (а.с. 6), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 5).

17 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_4 направив начальнику Чорноморського ВП клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення огляду документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 9 11).

Відомості про розгляд клопотання ОСОБА_4 , а також про результат такого розгляду, відсутні. В матеріалах кримінального провадження, витребуваних для огляду в судовому засіданні, останній протокол проведення слідчої дії (допиту свідка) датований 15 жовтня 2020 року.

Судом не були отримані відповіді на неодноразові запити про дату отримання органом досудового розслідування клопотання представника потерпілого.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, клопотання адвоката ОСОБА_4 до теперішнього часу не розглянуте в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, оскільки ОСОБА_4 досі не повідомлений про результати його розгляду, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вчинення процесуальних дій, про які йшлося у клопотанні.

Скарга адвоката, крім вимоги про зобов`язання уповноважених осіб належним чином розглянути скаргу, містить також вимогу визнати що співробітниками Чорноморського ВП допущено бездіяльність.

Однак, частина 2 статті 307 КПК містить вичерпний перелік ухвал, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначені положення ч. 2 ст. 307 КПК слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги в частині зобов`язання вчинити певну дію розглянути скаргу по суті.

Керуючись ст. ст. 220, 303 307, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Задовольнити частково скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважених осіб СД відділу поліції № 2 РУП № 2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000897 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 17 грудня 2020 року в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про проведення огляду документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1