Справа № 488/63/21
Провадження № 1-кп/488/213/21
В И Р О К
іменем України

04.02.2021 року Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001673 від 27.11.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, з середньою технічною освітою, працюючого складачем потягів в ТОВ «МПС «Ніка-Тера», одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Фокстрот», що розташований на другому поверсі торговельного центру «Depot», за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 14, відкрито викрав тепловентилятор ТМ «Vegas», модель «VFE-703», білого кольору, який належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», чим заподіяв матеріальний збиток на суму 249 грн. 92 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, та завдавши потерпілому ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» матеріальну шкоду на загальну суму 249,92 грн.

Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст.186 КК України.

Матеріальна шкода ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 27 листопада 2020 року приблизно об 11 годині прийшов до магазину «Фокстрот», що розташований в м.Миколаєві по пр-ту Корабелів, 14, з метою придбати тепловентилятор для обігріву свого помешкання. Пройшов по магазину, вибрав варіант, що його зацікавив. Коли підійшов до каси для оплати за даний товар, то йому повідомили, що даний тепловентилятор є виставковим без упакування та працівник магазину відвів його до стелажів з даним товаром і запропонував взяти інший товар в упакуванні. Пояснивши, що саме обраний товар він ОСОБА_3 бажає придбати, відмовився вибрати інший. Однак працівник магазину відмовився надати упакування та продовжував наполягати на виборі іншого товару. Для вирішення даного конфлікту він не звертався до адміністратора магазину. Будучи обуреним такою поведінкою працівника магазину та, знаходячись в емоційно напруженому стані, він, утримуючи в руках, обраний раніше тепловентилятор, швидко покинув приміщення магазину, при цьому чув крики продавців, які голосно вигукували, що він залишає магазин з несплаченим товаром. Приблизно через 5 хвилин він був затриманий працівниками поліції на вулиці із вказаним товаром, який він добровільно передав останнім. Розуміє, що товар належав магазину та мав відповідну вартість. У скоєному щиро розкаявся, розуміє, що фактично заволодів чужим майном. Матеріальну шкоду ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відшкодував в повному обсязі.
Представник потерпілого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності. Окрім того, в адресованій суду заяві зазначила, що 11 січня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодовані матеріальні збитки, у зв`язку з чим претензії матеріального характеру до нього відсутні.
За згодою обвинуваченого та прокурора, судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, що наведені в обвинувальному акті.
Аналізуючи вище наведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкритому заволодінні чужим майном (грабежі).
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому та повне відшкодування завданих збитків, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України) не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , виходячи із змісту ст. ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке являється нетяжким злочином, згідно ст.12 КК України, дані про особу винного, який раніше не судимий, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, а також приймає до уваги вище наведені обставини, що пом`якшують покарання. Виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, з урахуванням об`єкту злочину та розміру завданої шкоди, яка відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нового злочину з призначенням покарання у виді виправних робіт з відрахуванням із заробітку засудженого 10 % в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на шість місяців із відрахуванням в дохід держави із суми заробітку ОСОБА_3 10% (десяти відсотків).
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі:DVD-R диск із записом відеоспостереження магазину Фокстрот - залишити в матеріалах кримінального провадження. Тепловентилятор ТМ «Vegas», модель «VFE-703», білого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути власнику ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1