overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/369/2446/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Національного банку України на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області яка полягає у не направленні заявнику постанови про закриття кримінального провадження № 0005350, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Національного банку України на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області яка полягає у не направленні заявнику постанови про закриття кримінального провадження № 0005350, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (слідчого у провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0005350) у встановленому законом порядку направити Національному банку України постанову від 20.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005350.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2020 року о 14:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1259/18
Провадження № 1-кп/526/20/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні № 0000463 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 335, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000463 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зупинити, у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого до його видужання.

Повний текст ухвали буде складено 21 жовтня 2020 року о 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/1476/20
Провадження №1-кп/534/186/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від 24.09.2020 №0000209 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . У підготовче судове засідання був викликаний обвинувачений, проте останній з невідомих підстав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема повісткою про виклик до суду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 02 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.
Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи Національної поліції на 02 листопада 2020 року на 14 годину 30 хвилину обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3531/20
У Х В А Л А
21.10.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування заходів медичного характеру по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.290 КПК України надійшло клопотання про застосування заходів медичного характеру по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 09 годину 00 хвилин 12.11.2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/984/20
Провадження №1-кс/701/201/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з даного клопотання захисник ОСОБА_3 , просить про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просив постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого ОСОБА_4 , братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні державної установи Черкаський слідчий ізолятор.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження ОСОБА_4 , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з державною установою Черкаський слідчий ізолятор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити державній установі Черкаському слідчому ізолятору (п/і 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 22.10.2020 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 .
Зобов`язати службових осіб державної установи Черкаського слідчого ізолятора (п/і 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234), які будуть виконувати дану ухвалу, перебувати поряд із ОСОБА_4 , до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення слідчого ізолятора.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати державній установі Черкаський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3543/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення заступником керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 КК України (справа № 753/16937/20, провадження № 1-кс/753/3523/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній справі пославшись на те, що з ОСОБА_5 він працює тривалий час та їх пов`язують тісні робочі стосунки, що, на його думку, може викликати сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Водночас з описаних у заяві про самовідвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а робочі стосунки з заступником керівника апарату ОСОБА_5 пов`язують усіх суддів Дарницького районного суду м. Києва.

За таких обставин задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід з наведеної підстави може взагалі унеможливити або суттєво ускладнити судовий розгляд скарг заявника, що обмежить його у доступі до правосуддя.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/756/2187/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 жовтня 2020 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2020 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 23 жовтня 2020 року на 09.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/6007/20
УХВАЛА
21 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подануадвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 174/680/20
провадження 1-в/174/53/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням в якому просить звільнити від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.
У судове засідання представник органу пробації просила розглядати подання без її участі, підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву в якій просив подання задовольнити подання та судове засідання проводити без його участі.

Прокурор просив розглянути подання за його відсутності.
Суд дослідивши матеріали, які додані до подання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України України з іспитовим строком один рік.
Як вбачається з матеріалів подання про звільнення від подальшого відбування покарання, ОСОБА_3 за час іспитового строку правила та порядок перебування на обліку, а також обов`язки, покладені на нього судом, систематично не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк скінчився 08.10.2020 року.
Відомості, які спростовують дані факти станом на 21.10.2020 року до суду не надано.
Відповідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2331/19
Провадження № 1-кп/211/202/20
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001012 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001012 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
Крім того, представником потерпілого Приватного акціонерного товариства "Київстар" було надано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.
На розгляд судом було поставлено питання про прийняття цивільного позову. Учасники не заперечували.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001012 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 29 жовтня 2020 року, о 14-00 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Прийняти до спільного провадження з кримінальним провадженням № 0001012 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України цивільний позов Приватного акціонерного товариства "Київстар" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди , визнавши відповідно представника потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5480/20
Провадження № 1-кс/202/6616/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 вересня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0001700, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156, ч.4 ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0001700.
21 вересня 2020 року через канцелярію суду старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану заяву, слідчий суддя вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0001700, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156, ч.4 ст.301 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1