Справа №459/1519/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2020 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з освітою середньою спеціальною, заміжній, інваліду ІІІ групи загального захворювання, раніше не судимій

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року близько 19:00 год. обвинувачена ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила умисне вбивство свого батька ОСОБА_13 .

Зокрема, ОСОБА_10 під час побутового конфлікту, який виник раптово на грунті тривалих родинних неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту, який переріс у бійку, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на вчинення вбивства ОСОБА_13 , з метою позбавлення життя останнього, поштовхом в груди збила потерпілого з ніг, після чого схопила кухонний ніж, який знаходився в приміщенні квартири та утримуючи його в лівій руці, нанесла ним один удар в область шиї потерпілого ОСОБА_13 , заподіявши йому колото-різану рану в надключичній ділянці справа з пошкодженням правої підключичної артерії, яка привела до гострої кровотечі та гострої крововтрати і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент утворення, що привело до смерті ОСОБА_13 на місці події, тобто умисно вбила останнього.

Після нанесення ножового поранення ОСОБА_13 , ОСОБА_10 пересвідчилась в тому, що вчинила умисне вбивство, оскільки останній не виявляв ознак життя та залишила місце події.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала частково, а саме у ненавмисному заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть, оскільки вона сама захищалась від нападу, перебувала у стані сильного душевного хвилювання. Обвинувачена ОСОБА_10 показала, що напередодні цього доленосного дня вживала спиртне з сусідом, коли повернулась додому пішла у вітальню чистити рибу. Вона побачила, що її батько будучи напідпитку, з коридору прямуючи в туалет здійснив передчасне сечоспускання (батько хворів на нетримання сечі)через що вона вийшла в коридор та зробила йому зауваження, оскільки їй постійно доводилося прибирати за ним. На що він агресивно відреагував, між ними розпочалась словесна перепалка. Батько почав перший бити її палицею, вона захищалась, вибила палицю з рук. Тоді батько пішов на кухню та повернувся з ножем та почав їй погрожувати. Під час бійки вона вихопила ніж та впала з ножем на батька. Тому вчинила вбивство з необережності. Визнає свою помилку, що давним давно їй з чоловіком потрібно було піти з хати, так як зробила її мати. Дійсно її неодноразово притягували до адміністративної відповідальності за конфлікти в сім`ї з матірю та батьком, через те що вона та її чоловік вживали спиртне. Також була порушена проти неї кримінальна справа за побиття матері, проте закрита так як вони помирились. Жалкує, що так сталось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що є родичкою обвинуваченої по лінії батька. ОСОБА_15 все життя росла в страху, бо її батько загиблий ОСОБА_13 все життя зловживав спиртним, бив свою дружину та доньку, говорив, що народження доньки це помилка. Одного разу його дружина навіть від його побоїв лежала в лікарні. Самої події вбивства вона не бачила.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона проживає неподалік сім`ї ОСОБА_17 . Неодноразово бачила, як ОСОБА_13 лежить п`яний на землі. Його донька ОСОБА_18 не раз його забирала додому, мила. Знає що донька за ним доглядала, купувала на його вимогу спиртне. Одного разу вона була свідком, як ОСОБА_18 відмовилась купляти йому спиртне, а батько почав бити її палицею.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що є матір`ю обвинуваченої. ЇЇ донька ОСОБА_15 все життя росла в страху, бо її чоловік загиблий ОСОБА_13 все життя зловживав спиртним, бив її та доньку, говорив, що їхня донька це помилка, нащо вона її народила. Одного разу вона навіть від побоїв чоловіка лежала в лікарні. Неодноразово її чоловік виганяв їх з хати, бив палкою. Вони його боялися. Не могли вночі спокійно спати. Одного разу він навіть хотів її зарізати. Донька завжди її захищала. Самої події вбивства вона не бачила. Проте спиртне також вживає її донька та зять. Після зміни судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, донька разом із зятем продовжують вживати спиртне, тому конфлікти в сім`ї тривають, вона неодноразово викликала працівників міліції.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що працює дільничним інспектором. Неодноразово мати обвинуваченої до свого чоловіка ОСОБА_13 викликала міліцію. Після вказаного інциденту він приїхав на вимоги та побачив, що руки обвинуваченої в крові. Вона також повідомила йому, що батько сам на неї напав. Самого інциденту він не бачив.

Свідок ОСОБА_20 в суді показав, що працює фельдшером. Цього дня вона разом з лікарем приїхала додому до ОСОБА_17 та побачила без свідомості чоловіка з ножовим пораненням в грудну клітку справа.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що працює оперуповноваженим. Цього дня він чергував разом з ОСОБА_22 . Поступило повідомлення на вул.Радехівську м.Червоноград. вони виїхали на місце. Це була квартирна сім`ї ОСОБА_17 . Побачив окровавлене тіло чоловіка. Присутні лікарі швидкої допомоги, які констатували смерть. Зі слів ОСОБА_23 йому стало відомо, що її батько сам на неї напав, а вона оборонялась. Обвинувачена перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що працює лікарем в Червоноградській лікарні. По цій ситуації вона виїжджала на виклик 17.01.2019р. о 20.00год. Її зустріла обвинувачена з чоловіком. На підлозі в квартирі лежало тіло чоловіка. Обвинувачена їй розповіла, що вона оборонялась та неумисно вбила батька. Викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_25 показав, що є чоловіком обвинуваченої. В той день він повертався з роботи. Він передзвонив дружині, щоб вони разом купили продукти. В телефонну трубку почув, як дружина плаче. Вона повідомила, що вдарила батька. Тому він чим швидше приїхав додому. Свекор був важкою людиною постійно ображав його дружину, бив її. Також бив свекруху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що є родичкою обвинуваченої по лінії батька- її мати та батько обвинуваченої рідні. Вона не була очевидцем цієї доленосної події. Проте ОСОБА_15 при зустрічі розповідала, що її батько з неї знущається, б`є. Вона цю інформацію чула лише зі слів ОСОБА_15 . Сама ніколи не бачила їхніх конфліктних стосунків. З приводу насильства відносно ОСОБА_15 в правоохоронні органи не зверталась.

Крім того, винуватість обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повністю знайшла своє

підтвердження з огляду на наступні безпосередньо досліджені у судовому засіданні такі докази:

Протоколом огляду місця події від 17.01.2019р. та фото таблиці до нього встановлено, що таким є квартира АДРЕСА_3 при виході з кімнати залу з правої сторони коридору виявлено труп ОСОБА_13 в горизонтальному положенні лежачи на спині головою до виходу на відстані 1м10см знаходиться 7 плям речовини бурого кольору. Також у вказаному місці на підлозі знаходиться металева палиця з пластиковою ручкою в верхній частині з гумовою накладною упаковкою внизу. На палиці знаходяться сліди РБК. Прямо по коридору знаходиться вхід в кімнату-кухню з правої сторони якої знаходиться кухонна гарнітура з тумбочкою в яку вмонтована мийка над якою на тумбочці є ніж. (Т-1 а.с.142-157)

Протоколом огляду трупа ОСОБА_13 та фото таблиці від 18.01.2019р., місцем огляду є Червоноградський міський морг, виявлено колото-різане поранення в надключичній ділянці справа з пошкодженням правої підключичної артерії та інші тілесні ушкодження (Т-1 а.с.158-165)

Протоколом затримання від 18.01.2019р., встановлено, що цього числа ОСОБА_10 було затримано (Т-1 а.с.166-167).

Протоколом слідчого експерименту від 18.01.2019р., який проведено за участю обвинуваченої ОСОБА_10 , остання за допомогою макету кухонного ножа показала, що під час побутового конфлікту з своїм батьком ОСОБА_13 , який почався у вітальні та продовжився в коридорі, батько бив її по різних частинах тіла металевою палицею, а вона його штовхнула, він впав, в цей час вона у вітальні в шафі взяла ножа і повернувшись вдарила батька один раз в область грудей та шиї.(Т-1 а.с.169-174)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці від 16.05.2019р. встановлено, що ОСОБА_10 впізнала ніж, яким вона заподіяла тілесне ушкодження. (Т-1 175-179).

Висновком експерта №07/2019р. від 18.01.2019р. у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій тім`яній голові, на лівому передпліччі, на правому передпліччі, рани на пальці правої кисті. Крововиливи утворились від контакту з тупими предметами. Рана утворилась від контакту з гострим предметом із ріжучими властивостями. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій тім`яній ділянці голови, на лівому передпліччі, на правому передпліччі. Рани на пальці правої кисті, могли виникнути 17.01.2019р. крововилив на правому плечі, виявлений при судово-медичній експертизі міг виникнути за 5-7 діб до часу проведення експертизи.(Т-1 а.с.183)

Висновком експерта судово-медичної експертизи від 18.01.2019р. №017/2019 встановлено, що смерть ОСОБА_13 настала внаслідок колото-різаного ушкодження в надключичній ділянці справа з пошкодженням правої підключичної артерії, яка привела до гострої кровотечі та гострої крововтрати, що підтверджується характерними морфологічними ознаками, виявленими при експертизі його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів з його трупа. Було виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення в надключичній ділянці справа з пошкодженням правої підключичної артерії, ран: двох на чолі справа, двох в скронево-потиличній ділянці голови зліва, на правій щоці, крововиливів: на передній черевній стінці, на лівому стегні. Рана в надключичній ділянці справа з ушкодженням підключичної артерії, яка була виявлена при експертизі трупа ОСОБА_13 утворилася незадовго до настання смерті від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне лезо обухподібної форми і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, по ознаці небезпеки для життя в момент утворення. Також в крові трупа ОСОБА_13 було виявлено етиловий спирт в кількості 0,8 % проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.(Т-1 а.с.186-188).

Висновком експерта №347/2019-т від 18.01.2019р. в крові трупа ОСОБА_13 виявлено 0,8 % проміле етилового спирту. (Т-1 а.с.195).

Висновком експерта №222/2019-ім від 31.01.2019р.(Т-1 а.с.214-221).

Висновком №13/2019 від 18.01.2019р. встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри з надключичної ділянки справа від трупа ОСОБА_13 було виявлено: одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа. (Т1 а.с.192-194)

Висновками експертів-імунологівта судово-медичного експертів №218/2019-ім від 31.01.2019р., №220/2019-ім від 31.01.2019р. та №224/2019-ім від 12.02.2019р., №221/2019-ім від 31.01.202019р., №223/2019-ім від 01.02.2019р., №40/2019ц, №39/2019ц від 01.02.2019р., №41/2019ц від 01.02.2019р., №38/2019ц від 01.02.2019р., №76/2019р. від 02.04.2019р.(Т-1 а.с.208-209, 226-229, 234-237, 242-250; Т 2 а.с. 5-8, а.с.12-15, 20-23, 28-30, 35-37а, Т-2 а.с.74-76).

Висновком експертизи одягу ОСОБА_13 №31/2019-мк від 01.02.2019р. виявлено на джемпері 2 колото-різаних пошкодження, на передній половині сорочки справа було виявлено 2 колото-різаних пошкодження та на передній половинці кофти справа було виявлено одне колото-різане пошкодження, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав гостре лезо. (Т-2 а.с.42-49)

Висновком щодо результатів медичного огляду стану алкогольного сп`яніння від 17.01.2019р. в обвинуваченої ОСОБА_10 виявлено в крові 2, 695% проміле алкоголю. (Т.2 а.с.78-79)

Висновком судово-психіатричного експерта №67 від 14.02.2019р.(Т-2 а.с.55-56)

Висновком судово-психіатричного експерта №42 від 17.04.2019р. встановлено, що ОСОБА_10 впродовж останніх років зловживала алкоголем, з приводу чого перебувала на лікуванні в наркологічному відділенні на обліку в лікаря-нарколога. Їй притаманні ознаки алкоголізму (деталізованість у мисленні, огрубілість емоцій, деяке зниження пам`яті та уваги), жодних інших психічних порушень не виявлено. Відсутні відомості, які б могли свідчити про прояв психічного розладу і під час інкримінованих їй дій. Такі результати дослідження дають змогу трактувати такий стан як психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих дій, ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням, недоумством чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(Т-2 а.с.63-66).

Висновком експерта №38/2019 від 01.02.2019р. судово-медичної експертизи двох ножів в помарках бурого кольору на клинку ножа 1.1. виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антиген в ізосерологічної системи АВО, клітини зроговілого плоского епітелію. Виявлена кров з антигеном В може походити від потерпілого ОСОБА_13 або іншого мужчини з такою груповою характеристикою.(Т2 а.с.35-37а).

Відповідно до висновку експерта №41/2019 від 01.02.2019р. при дослідженні металевої палиці з ручкою, представленої на експертизу встановлено, в плямах та помарках бурого кольору на металевій палиці /об`єкти №1,2,3/ виявлено кров особи чоловічої генетичної статі та антиген В ізосерологічної системи АВО, які найбільш походять від потерпілого ОСОБА_13 або іншого мужчини з такою групою крові.(Т2 а.с.28-30)

Дослідженими в судовому засіданні речовими доказамим - 2 кухонними ножами господарського призначення, один ніж з руків`ям світло-коричневого кольору, один ніж з руків`ям темно-коричневого кольору та металевою палицею з пластиковою ручкою зі слідами крові.

Дослідженим в судовому засіданні речовим доказом - металевої палиці з ручкою встановлено наявність на ній плям бурого кольору.

Разом з тим, захисник обвинуваченої подав клопотання, в якому просив визнати недопустимими докази, а саме: протокол огляду місця події від 17.01.2019р., протокол огляду трупа від 18.01.2019р., протокол пред`явлення речей до впізнання та висновки експертів №017/2019, №86/2018-ім, №13/2019-мк, №347/2019-т, №373/2019, №217/2019-ім, №218/2019-ім, №221/2019-ім, №222/2019-ім, №220/2019-ім, №224/2019-ім, №223/2019-ім, №40/2019ц, №39/2019, №41/2019ц, №38/2019ц, №31/2019-мк, №76/2019ц.

Клопотання мотивоване тим, що 17.01.2019р. проведено огляд місця події квартири АДРЕСА_2 , який фактично є обшуком.

З метою отримання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді орган досудового розслідування не звертався.

Вважає, що дозвіл обвинуваченої на проведення огляду є недостатнім для проведення такого.

Тому, протокол огляду вказаного помешкання, а також вилучені предмети і проведені експертизи, які є наслідком такого огляду, є недопустимими доказами.

Суд не може погодитися з позицією захисника з наступних підстав.

Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В свою чергу, згідно положень ст.233 КПК України, проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, можливий за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Суд звертає увагу на необхідність розмежування процесуальних дій «огляд місця події» та «огляд житла чи іншого володіння особи».

Так, з частини третьої статті 214 КПК, відповідно до якої огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і вимагає лише негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення, а для огляду житла чи іншого володіння особи необхідно дотримуватися певних умов, передбачених статтями 233, 234, 237 КПК, що неможливо до внесення відомостей до ЄРДР.

В свою чергу, відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду, після огляду речові докази приєднуються до справи постановою працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді

В даному випадку слідчим проведено саме огляд місця події, на що отримано згоду власника житла та що було зумовлено необхідністю проведення даної слідчої дії без затримки та зволікань, а також з метою збереження слідів кримінального правопорушення, після чого винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження..

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що доводи захисника про те, що протокол огляду місця події є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не було дозволу суду на огляд житла, не знайшли свого обґрунтування в судовому засіданні та клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дана слідча дія проведена без порушення вимог ст.ст.223, 237 КПК України.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність у обвинуваченої умислу на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство, безперечним для суду є той факт, що внаслідок суспільно-небезпечних дій обвинуваченої, загинув потерпілий, який був її батьком (пенсіонером та інвалідом), окрім того обвинувачена ОСОБА_10 , завдала потерпілому ОСОБА_13 удар ножем, в життєво важливий орган, шию.

Оцінюючи та аналізуючи всі вищенаведені докази у своїй сукупності, суд вважає їх допустимими та належними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 42 від 17 квітня 2019 року (т. 3, а.с. 138), ОСОБА_10 у період інкримінованогоїй діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждала, перебувала у стані простого алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Разом з тим, суд оцінює критично показання обвинуваченої, оскільки такі під час судового розгляду були неоднозначні, неповні, нелогічні, непослідовні, тому не знайшли в суді підтвердження її показання щодо вчинення нею злочину з необережності чи у стані сильного душевного хвилювання. Окрім того, її показання спростовуються письмовими та речовими доказами, відеозаписом.

Окрім того покази потерпілої ОСОБА_12 , яка є матірю обвинуваченої, свідка ОСОБА_25 , який є її чоловіком, свідків родичів ОСОБА_14 та ОСОБА_26 суд розцінює як показання заінтересованих осіб з метою пом`якшення обвинуваченій покарання.

При цьому, показання свідків ОСОБА_16 ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_24 не мають суттєвого значення у даній справі, оскільки такі не були безпосередньо на місці вчинення злочину, не були свідком конфліктів.

Заперечення своєї винуватості обвинуваченою ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні умисного вбивства, покликання її на вчинення вбивства з необережності та у стані сильного душевного хвилювання, спростовуються дослідженими судом доказами. зокрема: Висновком щодо результатів медичного огляду стану алкогольного сп`яніння від 17.01.2019р. в обвинуваченої ОСОБА_10 виявлено в крові 2, 695% проміле алкоголю. (Т.2 а.с.78-79),

Висновком судово-психіатричного експерта №67 від 14.02.2019р.(Т-2 а.с.55-56)

Висновком судово-психіатричного експерта №42 від 17.04.2019р. встановлено, що ОСОБА_10 впродовж останніх років зловживала алкоголем, з приводу чого перебувала на лікуванні в наркологічному відділенні на обліку в лікаря-нарколога. Їй притаманні ознаки алкоголізму (деталізованість у мисленні, огрубілість емоцій, деяке зниження пам`яті та уваги), жодних інших психічних порушень не виявлено. Відсутні відомості, які б могли свідчити про прояв психічного розладу і під час інкримінованих їй дій. Такі результати дослідження дають змогу трактувати такий стан як психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих дій, ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням, недоумством чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(Т-2 а.с.63-66).

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності,відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 119 КК України, полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Тобто, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Таким чином, суд враховує місце, час та спосіб вчинення злочину (послідовність, цілеспрямованість та прицільність рухів обвинуваченої, а саме застосування нею достатньої сили для заподіяння проникаючого, колото-різаного поранення, що підтверджено висновком експерта судово-медичної експертизи від 18.01.2019р. №017/2019),знаряддя (ніж),особливо-небезпечий характер, локалізація ушкодження- в ділянку шиї. Наявність мотиву на вчинення даного кримінального правопорушення - поведінка винної до вбивства, тривалі конфлікти в сім`ї через вживання алкогольних напоїв нею її чоловіком та батьком. Обвинувачена неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, проти неї було порушено кримінальне провадження за побиття матері, проте закрито за примиренням. Обвинувачена неодноразово наголошувала щодо негативного відношення її до батька, що підтверджує наявність у неї мотиву на заподіяння смерті батьку. Всі ці обставини в сукупності вказують на наявність суб`єктивної сторони умисного вбивства, що характеризується виною у формі умислу, а не вчинення вбивства через необережність.

Крім цього, досліджуючи вказане знаряддя вбивства, враховуючи характер, локалізацію, механізм та спосіб нанесеного тілесного ушкодження, суд відхиляє версію сторони захисту про необережне спричинення смерті(вчинення вбивства в стані сильного душевного хвилювання), яке сталося в результаті того, що потерпілий ОСОБА_13 під час бійки впав на ОСОБА_10 яка тримала ніж. В даному випадку обвинувачена надто міцно тримала ніж та наносила ним удар із значною силою в життєво-важливу ділянку тіла, що підтверджує хоча і раптовий, але наявний умисел на вбивство.

Показання обвинуваченої та заперечення своєї винуватості суд вважає такими, що суперечать показанням інших доказів, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є неконкретними, не містять послідовності, є способом захисту обвинуваченої та мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченої до скоєного злочину та уникнення нею відповідальності за скоєне.

Отже, висновки суду щодо винуватості обвинуваченою ОСОБА_10 ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах та для цього проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановленні істини у кримінальному провадженні.

Дати іншу оцінку цим доказам, про що фактично просить обвинувачена та захисник, а також перекваліфікувати його дії на ст. 116, ст.119 КК України, на переконання суду, підстав немає з наведених вище мотивів.

Відтак, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вона вчинила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, його наслідки, посягання обвинуваченої на життя батька ОСОБА_13 , яке згідно Конституції України є найвищою соціальною цінністю,що свідчить про відсутність достатніх моральних цінностей, особу обвинуваченої, яка вину у вчиненні злочину заперечила, не сприяла встановленню істини у кримінальному провадженні, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, знаходиться на обліку в лікаря нарколога, непрацюючої, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, інвалід ІІІ групи, заміжня.

Обставин, що пом`якшують покарання суд не знаходить.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_10 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю та особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченої, яка вчинила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, попередження нових злочинів та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід до часу набрання вироком законної сили, слід залишити домашній арешт .

Питання про долю речових доказів вирішитив порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання

у виді 8(вісім) років позбавлення волі;

Початок строку відбуття покарання засудженій ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України, до призначеного судом покарання, строк її попереднього ув`язнення з 17 січня 2019 року по 31 жовтня 2019р., із розрахунку один день позбавлення волі дорівнює одному дню попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на речові докази, згідно ухвал слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.01.2019 року.

Речові докази: 1)одяг потерпілого ОСОБА_13 з слідами крові (светр, сорочка, тільняшка, штани з ременем, штани спортивного типу, ремінь, труси, шкарпетки напівбавовняної та шкарпетки махрової тканини, шалик),2 марлеві тампони зі змивами рук ОСОБА_10 зі слідами крові, 9 зрізів нігтьових пластин з пальців рук трупа ОСОБА_27 зі слідами крові, 2 марлеві тампони зі змивами з рук трупа ОСОБА_13 зі слідами крові; 2 кухонні ножі господарського призначення вилучені з місця події, один з яких з дерев`яним руків`ям темного кольору зі слідами крові, металева інвалідська палиця зі слідами крові, вилучена з місця події, пара фіолетових полімерних тапок зі слідами крові, 3 марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору зі слідами крові, вилучені з місця події, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області після набрання вироком законної сили -знищити.

2) одяг обвинуваченої ОСОБА_10 - синя спортивна куртка, чорний тканний светр, чорні штани, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2