overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6966/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1283/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

25 січня 2021 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначену ухвалу районного суду засудженим подана апеляційна скарга.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною установою «Хролівський виправний центр №140» за участю засудженого ОСОБА_3 на 12-00 годину 07 жовтня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Державної установи «Хролівський виправний центр №140».

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/1484/21
Провадження № 1-кс/161/718/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 25 січня 2021 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , що полягають у зобов`язанні скасувати повідомлення ОСОБА_2 про підозру у кримінальному провадженні №0000522 від 09.11.2018.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подані скарги відповідають вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 12.30 год. 26 січня 2021 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 208/1446/17
№ провадження 1-кп/208/98/21
УХВАЛА

18 січня 2021 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України, -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового розгляду кримінального провадження через неможливість судді ОСОБА_8 розглядати справу, відповідно до ст.35 КПК України, відбулася заміна судді на суддю ОСОБА_1 . Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою статті 319 та статтею 320 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Прокурор в судовому засіданні вважає справу слуханням продовжувати.
Захисники, кожен окремо, заявили клопотання про необхідність розпочати судовий розгляд з початку.
Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розпочати судовий розгляд з початку, здійснити повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд -
Розпочати судовий розгляд за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України з початку.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/59/21
Провадження № 1-кс/192/28/21
Ухвала
Іменем України

"25" січня 2021 р. смт. Солоне
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону в дохід держави, -
в с т а н о в и в:
Адміністрація ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернулась до слідчого судді з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефона: «Xiaomi Redmi-3S», IMEI: - пошкоджений, вилучений 13.08.2020 року у засудженого ОСОБА_4 .
За вказаним фактом було складено протокол вилучення № 57 від 13.08.2020 року та акт про виявлення та вилучення заборонених предметів № б/н від 13.08.2020 року.
Прокурор, представник Державної установи ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений в судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.
Виходячи із вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.
Так, згідно п. 9, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.
Нормами Кримінального кодексу України чи Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.
Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi-3S», IMEI: - пошкоджений належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосована передача даного мобільного телефона на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.107 КВК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Мобільний телефон «Xiaomi Redmi-3S», IMEI: - пошкоджений, якій належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на зберігання до Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/437/21 Провадження № 1-кс/0274/115/21
(вступна та резолютивна частини)
22.01.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі Прокурор),
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 208, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 22.03.2021.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту повідомлення про підозру - 22.01.2021 об 11 год 45 хв.
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Строк дії ухвали до 22.03.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.01.2021 о 15 год 00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1299/20
22 січня 2021 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани доручення Центрального кримінального суду м.Санта Марія де Фейра (Португальська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ),

в с т а н о в и в :

На виконанні в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року перебуває доручення Центрального кримінального суду м.Санта Марія де Фейра (Португальська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .
Богородчанським районним судом Івано-Франківської області з метою виконання доручення Центрального кримінального суду м.Санта Марія де Фейра (Португальська Республіка) ОСОБА_4 (Mikahaylo Porogovskyy) викликався для вручення документів на 11 січня 2021 року, однак останній до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце повідомлявся в установленому законом порядку.
Ухвалою суду від 11 січня 2021 року до ОСОБА_3 (Mikahaylo Porogovskyy) було застосовано примусовий привід через органи поліції. Однак ухвалу суду виконано не було, про причини невиконання приводу ОСОБА_3 (Mikahaylo Porogovskyy) у судове засідання на 22 січня 2021 року суд не повідомлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З матеріалів доручення встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) може проживати на АДРЕСА_1 .
Оскільки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до суду не з`явився, розгляд доручення за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 372, 564 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно до ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , привід до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 13 год 00 хв 04 лютого 2021 року з метою вручення йому судових документів.
Копію ухвали про привід надіслати для організації виконання Івано-Франківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5110/20
Провадження № 1-кп/344/559/21
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання вкотре не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив.

Його захисник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання також не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

В той же час участь обвинуваченого в кримінальному провадженні та його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції, оскільки останній неодноразово не з`являється в підготовче судове засідання, про поважність причин неявок суд не повідомляє.

Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомо про те, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області є кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду тривалий час (понад 8 місяців) не з`являється, будь-яких заяв, клопотань не подав та не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, а у його відсутності кримінальне провадження розглянути неможливо, тому суд вважає, що є всі підстави застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 лютого 2021 року о 11год. 20хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 18, куди доставити обвинуваченого.

Виконання даної ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа №524/421/21
Провадження № 1-кс/524/208/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу голови правління Полтавської Обласної Громадської Організації "Право на захист" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

УСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга голови правління Полтавської Обласної Громадської Організації "Право на захист" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України, слічдий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою голови правління Полтавської Обласної Громадської Організації "Право на захист" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09:40 год. 27.01.2021 року.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області з матеріалами кримінального провадження № 0000411.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/118/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

25 січня 2021 Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000006 від 05.01.2021 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. 381 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000006 від 05.01.2021 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2021 року у приміщенні суду.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2021року

м. Київ
справа № 357/18262/17

провадження № 51-319 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0009202 від 18 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року вищезазначену ухвалу скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Адвокат ОСОБА_4 , не погодившись з рішенням апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з копії ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року стосовно ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, оспорюване рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому з урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, не може бути предметом перевірки в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюадвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада ь ь 2020 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3