Справа № 404/759/21
Номер провадження 1-кс/404/304/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005245 від 10.10.2020 року, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
03.02.2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005245 від 10.10.2020 року, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2021 року визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 для розгляду зазначених матеріалів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від 04.02.2021 року призначено підготовче засідання на 24.02.2021 року об 13 год. 45 хв.

10.02.2021 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2018 року у складі судді ОСОБА_5 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортним засобом.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.06.2019 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2018 року скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Апеляційним судом було встановлено, що вирок винесено на підставі недопустимих доказів і надуманих даних.

Вказує, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та можливості винести правосудне рішення відносно ОСОБА_3 у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 та потерпіла заяву про відвід судді підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду заяви належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2018 року у складі судді ОСОБА_5 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортним засобом.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.06.2019 року вказаний вирок скасовано, а кримінальне провадження №0013429 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з тим, що в суді не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і вичерпані можливості їх отримання.

03.02.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005245 від 10.10.2020 року, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2021 року визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 для розгляду зазначених матеріалів.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вважає, що заявлений захисником ОСОБА_3 ОСОБА_4 відвід судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005245 від 10.10.2020 року, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005245 від 10.10.2020 року, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження передати судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1