Справа № 456/5270/20
Провадження № 1-кс/456/928/2020
УХВАЛА

24 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 456/5270/20, провадження № 1-кс/456/928/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке згідно автоматизованої системи документообігу суду та у відповідності до вимог ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 ..
В процесі розглядускарги на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з підстав того, що представник ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати службову особу Стрийської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно судді ОСОБА_6 , який являється суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
А відтак, з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді заяв, скарг та клопотань, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду заяв, скарг та клопотань рішення суду, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Однак, подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд заяви про самовідвід у його відсутність та при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заяву прокурора, у якій останній не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується, принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком, судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин 1 і 4 статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухваленням ним об`єктивного рішення у справі.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути

безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього, і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Із змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
А тому, оскільки на даний час наявні обставини, що перешкоджають слідчому судді ОСОБА_3 здійснювати розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такий являється суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області, зважаючи на приписи ст. 75 КПК України, якою передбачено виключні підстави для заявлення суддею самовідводу, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд приходить до висновку про підставність заяви слідчого судді ОСОБА_3 щодо його самовідводу від розгляду вказаної скарги, у зв`язку із чим таку слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задоволити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали справи № 456/5270/20 провадження № 1-кс/456/914/2020 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1