Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1045/20
ВИРОК
іменем України

04 листопада 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - 0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2020 року,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженець м. Бороди, Львівської області, житель АДРЕСА_1 , не одружений , українець, громадянин України, на утриманні осіб не має, не працює, раніше судимий: 22.03.2017 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 13.03.2020, невідбутий термін покарання у виді позбавлення волі 4 місяці 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_3 , будучи засудженим 22.03.2017 вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, після звільнення умовно-достроково з Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 13.03.2020, в період умовного дострокового звільнення повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, в кінці травня 2020 року, у вечірню пору доби (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні свого житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив викрасти у свого знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон, належний останньому, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Nous, моделі NS 5003, вартістю 459 гривень 67 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 приховавши вказаний мобільний телефон у себе, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 459 гривень 67 копійок.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано до суду укладену угоду про примирення від 04.11.2020 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 .

Згідно з умовами такої угоди про примирення, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди, що сторони угоди погоджуються на визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Сторони угоди враховують, що ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 13.03.2020 від відбування покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 22.03.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України у вигді 4 років 1 місяць позбавлення волі, на невідбутий строк - 4 місяці 9 днів.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 , на підставі частин 1, 4 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) місяців.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вказаному злочині визнав повністю та беззастережно, згоду на застосування узгодженого виду покарання підтримав, а угоду про примирення від 04.11.2020 просив затвердити.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ініціатива щодо укладення угоди виходила від нього та просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважає, що угода відповідає встановленим вимогам закону і може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просить суд затвердити угоду про примирення між її підзахисним та потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, що передбачене ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки затвердження судом угоди про примирення, зокрема, особливості оскарження вироку суду на підставі угоди та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України, а також характер обвинувачення, та вид узгодженого покарання.

Також судом з?ясовано, що потерпілий та обвинувачений розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом з?ясовано, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України і така кваліфікація є вірною.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та виходячи з положень статей 468, 469 КПК України угода про примирення при викладених вище обставинах може бути укладена.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов?язань немає.

Судом з?ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України. Сторонами вірно узгоджено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції статті закону, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Визначаючись у призначенні покарання, сторони обґрунтовано вважають за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Також, сторонами вірно визначено остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 4 ст. 81 та ст. 71 КК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті, що передбачені в угоді, відповідає фактичним обставинам правопорушення, не суперечать інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про примирення, укладену 04 листопада 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 06.06.2020 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України, та правил складання покарань, передбачених п. а ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 22.03.2017 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) місяців

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки Nous, моделі NS 5003 IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1