Справа № 135/1052/20
Провадження №11-сс/801/652/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 02.09.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2020 року №0000205, а саме спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF» моделі «XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , зі спеціалізованим напівпричепом типу лісовоз марки «FRUEHAUF» моделі «BENALU», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , а користувачем яких являється ОСОБА_10 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, для використання в якості речових доказів..
Згідно ухвали слідчого судді, клопотання слідчого не містило обгрунтування необхідності накладення арешту на тягач та напівпричепом, оскільки і даному кримінальному провадженні підозра нікому із власників майна не пред`явлена, та не доведено, що вказане майно відвовідає зазначеним критеріям у ч. 2 ст. 167 КПК УКраїни.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , зі спеціалізованим напівпричепом типу лісовоз марки «FRUEHAUF» моделі «BENALU», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , а користувачем яких являється ОСОБА_10 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, для використання в якості речових доказів.
На думку прокурора, вищезазначене майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді задовольнивши клопотання слідчого, адвоката та власника майна, які просили залишити без зміни ухвалу слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі пророра на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, що 28.08.2020 зареєстровано кримінальне провадження №0000205 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України. Згідно з фабулою, що внесена до ЄРДР, 28.08.2020 в м. Ладижин Вінницької області, по вул. К. Маркса, працівниками СРПП № 4 зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з спеціалізованим напівпричепом типу лісовоз марки «FRUEНAUF» моделі «BENALU», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов якого заповнений свіжозпиляними колодами дерева породи «дуб» без чіпів, під керуванням водія ОСОБА_10 .
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 246 КК України, злочином є незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 укладеного договір оренди транспортних засобів від 10.08.2020, згідно з умовами якого ОСОБА_9 зобов`язується передати у платне користування транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ; договір оренди транспортних засобів від 10.08.2020 укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 згідно з умовами якого ОСОБА_8 зобов`язується передати у платне користування транспортний засіб - спеціалізований напівпричіп типу лісовоз марки «FRUEНAUF» моделі «BENALU», реєстраційний номер НОМЕР_3 з відповідними актами приймання-передачі транспортних засобів, а також договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1-тр від 25.08.2020, укладений між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Айсал» в особі директора Чебек Айхан та товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс).
Згідно ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, то застосовується спеціальна конфіскація.

Отже до транспортних засобів, які перебували у платному користуванні ОСОБА_10 за договором оренди не може бути застосовано спеціальну конфіскацію, оскільки вони належать іншим власникам: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Апеляційний суд акцентує увагу, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зазначене у клопотанні майно, власниками якого вони є, призведе до значних негативних наслідків щодо їх підприємницької діяльності, що узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 02.09.2020 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 02.09.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2020 року №0000205 залишити без зміни.
Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4