Справа № 583/2217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000374 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 року надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що16.06.2020 року до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про те, що в ході службових обов`язків ним було встановлено, що на території м. Охтирка працюють пункти, які незаконно займаються прийомом металобрухту, крім іншого, за адресою: АДРЕСА_1 .
17.07.2020 року слідчим проведено обшук території за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого виявлено та вилучено металобрухту чорних металів різного виду, роду та розміру загальною вагою 3 тони, щоденник коричневого кольору, на якому мається напис «Щоденник», що містить чорнові записи щодо ведення незаконної діяльності по прийому металобрухту.

Вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

В зв`язку з чим, слідчий звернулась з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження вбачається, що до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про те, що в ході службових обов`язків ним було встановлено, що на території м. Охтирка працюють пункти, які незаконно займаються прийомом металобрухту.
В межах кримінального провадження №0000374 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду № 583/2217/20 провадження 1-кс/583/793/20 від 23.06.2020 року, 17.07.2020 року було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі, зазначені в клопотанні.

Відповідно до постанови слідчого від 17.07.2020 року металобрухт чорних металів різного виду, роду та розміру вагою 3 тони визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000374 від 16.06.2020 року та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Вилучене майно має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зважаючи на те, що речі, зазначені в клопотанні, які вилучені в ході обшуку, мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу та фактичнозберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути об`єктом проведення експертних досліджень, є необхідність у накладенні арешту.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження за №0000374 від 16.06.2020 року арешт на металобрухт чорних металів різного виду, роду та розміру вагою 3 тони; щоденник коричневого кольору, на якому мається напис «Щоденник», шляхом обмеження права використання та розпорядження,яке вилучена 17.07.2020 року в процесі обшуку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1