н/п 1-кс/953/6617/20
"28" серпня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та винесена слідчим передчасно та безпідставно. Так, на думку заявника, слідчим не правильно здійснена кваліфікація кримінального правопорушення. Слідчим безпідставно зроблено висновок про відсутність предмету злочину. Кредитні договори та видаткові ордери є офіційними документами, оскільки засвідчують факт виникнення вільно-правових відносин та виникнення зобов`язань у громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Слідчим не проведено почеркознавчу експертиз, не допитано як свідка ОСОБА_7 , не відібрано необхідні зразки підписів у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Слідчим не надано оцінки відеозапису з камер спостереження, фото ОСОБА_7 , кредитному договору.
З наведеного вбачається, що слідчим не в повній мірі здійснені всі необхідні дії з метою забезпечення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, а вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно та передчасно.
В судове засідання директор ТОВ «Споживчий центр» - ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 26.08.2020 надійшла заява від директора ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_3 , в якій він просить скаргу розглянути без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, 27.08.2020 до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Щодо задоволення скарги заперечує, оскільки 28.03.2020 слідчим у зв`язку з встановленням відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження, законність якої перевірено процесуальним керівником Харківської місцевої прокуратури №2 Прокуратури Харківської області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 28.03.2020 слідчий зазначив, що в матеріалах даного кримінального провадження не вбачається об`єктивних даних, які дозволяли зробити висновок про те, що в діях невстановленої особи вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Однак, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить лише посилання на норми закону та терміни, що в ньому вживаються, без надання оцінки жодним доказам, зібраними під час досудового розслідування, а також без вказівок на обставини кримінального провадження, стосовно яких проводилося досудове розслідування.
Таким чином, вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Більш того, в матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про проведення слідчих (розшукових) дій від 11.10.2019, в якому він просить, зокрема, встановити коло зв`язків ОСОБА_6 та допитати їх на предмет спільного проживання, перебування в різного роду відносинах з ОСОБА_8 .
Однак, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо виконання зазначеного доручення слідчого у вказаній частині, ані рапорту щодо виконання вказаного доручення, ані протоколу допиту відповідних осіб, ані їх пояснень.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1