Провадження № 1-кс/752/6069/20
У Х В А Л А

12.08.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2020 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2020 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001074 від 26.05.2020 р., у якому 01.07.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.
03.07.2020 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.08.2020 р.
10.07.2020 р. постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування № 0001074 від 26.05.2020 р. за ч.2 ст.127 КК України об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127, ч.5 ст.27, ч.3 ст.152 КК України.
Захисник посилається на те, що на даний час наявні підстави для зміни застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною захисту здобуті докази та нові характеризуючи матеріали, що спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків у кримінальному провадженні і дані документи не досліджувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, оскільки були зібрані вже після постановлення відповідної ухвали.

В ході судового розгляду адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили його задовольнити та врахувати дані, що характеризують особу їх підзахисного, які були зібрані після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і які підтверджують, що він не є соціально небезпечною особою та спростовують встановлені в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, які можливо мінімізувати, встановивши відповідні процесуальні обов`язки. Крім того, захисники просили врахувати, що ризики, на які посилається орган досудового розслідування є лише припущеннями, а обґрунтованість підозри спростовуються додатковими доказами, зібраними стороною захисту після застосування запобіжного заходу це покази самого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суперечливість показів потерпілих, а також відсутність встановлених в ході експертного дослідження пошкоджень, про які зазначається в повідомленні про підозру.

ОСОБА_7 підтримав своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи на обґрунтованість підозри, а також врахування даних про особу підозрюваного при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, матеріали про що містились в клопотанні. Також прокурор ОСОБА_3 зазначив, що на даній стадії досудового розслідування ризики не зменшились, не всі докази були вилучені і є ймовірність їх знищення.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001074 від 26.05.2020 р., у якому 01.07.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.
03.07.2020 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.08.2020 р.
10.07.2020 р. постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування № 0001074 від 26.05.2020 р. за ч.2 ст.127 КК України об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127, ч.5 ст.27, ч.3 ст.152 КК України.
Відповідно до ст.201 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обставинам, на які посилається сторона захисту, як на підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу, надавалась оцінка при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме обґрунтованості підозри та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні.

Сторона захисту посилається на покази ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суперечливість показів потерпілих, а також відсутність встановлених в ході експертного дослідження тілесних пошкоджень у потерпілого, про які зазначається в повідомленні про підозру, як на обставини, які спростовують наявність обґрунтованої підозри.

Однак, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя надав оцінку доказам, які надавались органом досудового розслідування на підтвердження обґрунтованості підозри та їх достатності для прийняття рішення поза розумним сумнівом, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

Докази, зібрані стороною захисту, не спростовують їх, а підлягають оцінці на рівні доказів сторони обвинувачення в ході розгляду кримінального провадження в суді та встановлення винуватості особи.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини, дружини, наявність постійного місця проживання.

Відомості про позитивну характеристику, успіхи у навчанні атестаційні листи, психологічна характеристика підозрюваного не впливають на висновки слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України на даній стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , в зв`язку з чим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2020 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя