overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

08.10.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, керючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам справи 16 год. 40 хв. 12.10.2020.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/7653/20
Провадження №1-кс/463/4276/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

19 серпня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 12.08.2020 року, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 12.08.2020 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304,336 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 12.08.2020 року.

Розгляд скарги призначити на 27 жовтня 2020 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1501/20
Провадження № 1-кп/459/491/2020
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області № 0000399 від 23.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, приводом доставлений не був.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 26.11.2020 року на 09:10 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/824/3585/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 до 16 листопада 2020 року та зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не відлучатися з міста Києва без дозволу суду; не змінювати місця проживання без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідками у даному кримінальному провадженні.
28 вересня 2020 року захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка 07 жовтня 2020 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 08 жовтня 2020 року передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не підписана.
Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Така апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 7 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 472/827/20
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про заміну законного представника поперпілої

23 вересня 2020 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000191 внесеному в ЄРДР 10.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 152 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 152 КК України. Потерпілою особою по кримінальному правопорушенню є малолітня особа ОСОБА_6 , а законним представником потерпілої є мати ОСОБА_7 .
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про заміну законного представника потерпілої ОСОБА_6 , на представника органу опіки і піклування. В обгрунтування зазначає, що ОСОБА_7 , є матірю потерпілої ОСОБА_6 , та співмешканкою обвинуваченого. Під час досудового розслідування законний представник потерпілої вводила в оману працівників поліції, щодо вилучення речових доказів. В судову засіданні прокурор підтримав клопотання в тому ж обсязі і з тих же підстав і зокрема зазначив, що інтереси представника потерпілої суперечать інтересам її додьки ОСОБА_6 .
Неповнолітня ОСОБА_6 , законний представник потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 1ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у криміналньому провадженні регулюється згідно з положеннямист. 44 цього Кодексу, відповідно до якої законними представниками можуть бути залучені представники органів опіки і піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням суду такий законний представник замінюється іншим. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, згідно вимог ч. 4 ст. 44 КПК України, законний представник ОСОБА_7 підлягає заміні представником органів опіки і піклування Веселинівської селищної ради, як законним представником неповнолітнього потерпілої ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.44,59, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Замінити законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , залучивши як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 представника органа опіки і піклування Веселинівської селищної ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1
Справа № 487/5790/20
Провадження № 1-кс/487/6030/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
06.10.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2020 року.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, уповноваженої особи СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення на 26.10.2020 року о 11:45 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати уповноважену особу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.
Зобов`язати уповноважену особу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві в призначене судове засідання надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 05.10.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3655/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 674/1153/20
Номер провадження 1-кп/676/446/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000282 по обвинуваченню, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000282 по обвинуваченню, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку із розглядом у підготовчому судовому засіданні вказаного обвинувального акту, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації, підготувати досудову доповідь відносно обвинувачених в порядку ст.314-1 КПК України.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, нижня межа санкцій яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається, однак судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Дунаєвецькому районному сектору філії Державної Установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кужелева Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, судимого.

Встановити строк представлення досудової доповіді 10 днів з моменту отримання копії ухвали до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вул. Драй-Хмари, 7/13 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Копію ухвали направити начальнику Дунаєвецького районного сектору філії Державної Установи «Центр пробації» у Хмельницькій області - для виконання, іншим учасникам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання заступника начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про відсторонення від займаної посади підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, який одружений, працює директором комунального підприємства «Розсошанське» Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000456,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого заступника начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади директора комунального підприємства «Розсошанське» Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на строк по 06 грудня 2020 року включно.

Ухвала діє по 06.12.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2020 року о 09-30 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/826/20
УХВАЛА

«09» жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити вищевказану заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 336, 372, 537,539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким залишити без розгляду.

Роз?яснити засудженому ОСОБА_3 , що залишення заяви без розгляду не позбавляє його можливості в майбутньому звернутися до суду з аналогічною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2908/20
№ 1-в/688/218/20
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

08 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

07.10.2020 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ "Шепетівська виправна колонія (№98)" звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ "Шепетівська виправна колонія (№ 98)":

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 20 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 20 жовтня 2020 року направити на адресу суду засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, копію вироку на засудженого, копію розпорядження про набрання вироком законної сили, довідку про роботу засудженого за період відбування покарання в установі, характеристику на засудженого, довідку про невідбуту частину покарання, довідку про заохочення і стягнення засудженого, матеріали, що характеризують особу засудженого.

Про день, час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження: прокурора, засудженого, представника ДУ "Шепетівська виправна колонія (№ 98)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1219/20
УХВАЛА

08.10.2020 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 25.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 25.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 284, 372 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 25.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 08 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1