Справа № 216/6878/20
провадження 1-кс/216/125/21
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

22 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000629 від 10 квітня 2020 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

- 14 червня 2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч .3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 06 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 4 місяці;

- 24 січня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3,185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 25 січня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю покарань за вироком від 06.12.2011 року шляхом поглинання до відбуття визначено 3 роки та 4 місяці позбавлення волі;

- 02 лютого 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинуте покарання за вироком від 06.12.2001 року і до відбуття визначено 3 роки та 6 місяців позбавлення волі;

- 08 лютого 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 1 місяць;

- 26 березня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинуто вирок від 08 лютого 2012 року і до відбуття 4 роки та 1 місяць позбавлення волі;

- 03 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського р/с м. Кривого Рогу від 26.03.2012 року і визначено до відбуття 4 роки та 6 місяців позбавлення волі;

- 12 лютого 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 роки та 9 місяців за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2012 року - до відбуття 4 роки та 9 місяців позбавлення волі, зараховано тримання під вартою на підставі ст. 72 ч. 5 КК України з 30.07.2015 року до 12.02.2016 року, звільнений із залу суду по відбутті покарання;

- 13.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на 1 рік,

- 15.06.2017 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 9 місяців обмеження волі. Звільнений з місця обмеження волі по відбуттю строку покарання.

-23.02.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 9 місяців обмеження волі. Звільнений 29.01.2019 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 10 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 31.03.2020 року приблизно о 08.30 годинні, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у холі клініки ТОВ «АЛМЕД», що за адресою пл. Визволення 5 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стола мобільний телефон марки «Blackview A8», imei: НОМЕР_1 вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/104-17/1/5/356 від 08.05.2020 становить 816,67 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 816,67 гривень. Крім того, ОСОБА_4 13.01.2020 року приблизно о 13.35 годин, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні кабінету №22 КЗШ №1 що за адресою вул. Чкалова 1ж в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стола мобільний телефон марки телефону «Meuze M6», ОЗУ 3 Гб, об`єм пам`яті 32 Гб imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/104-17/1/5/359 від 12.05.2020 становить 2016,6 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2016,6 гривень.

25 листопада 2020 року, слідчим СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 є не можливим, оскільки місцезнаходження останнього не відомо, так як він переховується від органів досудового розслідування. 26.11.2020 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено його матері ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 05.01.2021 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що Вина ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, доказується: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду речей, протоколом прийняття заяви у потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду речей, протоколом впізнання особи за фотознімками, а беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_4 про підозру у злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років, відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності 12 разів, не мешкає за місцем реєстрації, постійно змінює тимчасові місця мешкання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший, менш тяжкий захід домашній арешт за адресою місця проживання підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду речей, протоколом прийняття заяви у потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду речей, протоколом впізнання особи за фотознімками.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний не перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів, крім того, судом береться до уваги, що підозрюваний тривалий час переховувався від правоохоронних органів, до того ж підозрюваний раніше судимий та зараз перебуває в розшуку у місті Одеса, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 3 та 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2021 року згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання до виконання, тобто з 22 січня 2021 року до двадцять четвертої години 22 березня 2021 року включно.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 45400 (сорока п`яти тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000629 від 10 квітня 2020 року.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1