Справа № 567/1276/20
УХВАЛА
15.12.2020 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

В Острозький районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000095.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000095 від 27.10.2020р. ОСОБА_5 ставиться у провину вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України при наступних обставинах 26.10.2020року, близько 22 год. ОСОБА_5 , будучи працівником ТОВ «Плюмпе Агро» перебуваючи на робочому місці полі, що розташоване на окраїні с.Оженин та належить ТОВ «ІДЕК-2006», використовуючи службовий трактор МТЗ 1221, р.н. НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спотерігає, під час вивезення сирцю насіння соняшника з поля, відхилившись від мартшруту завантаження та відвантаження, здійснив крадіжку сирцю соняшника вагою 3900 кілограм, шляхом перевантаження його на автомобіль ЗИЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_2 .

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.
В обгрунтування клопотання покликається на те, що його підзахисний ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні повідомлення про підозру у вчинення інших кримінальних правопорушень, завдана потерпілій стороні шкода відшкодована повністю. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, усвідомив свою провину та щиро розкаявся з приводу вчиненого, активно сприяв розкриттю злочину. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України. Пояснив, що визнає свою провину у вчиненні кримінального проступку при обставинах, вказаних у обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється, заподіяну шкоду відшкодував повністю, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, попросив вибачення у генерального директора ТОВ «ІДЕК-2006». Просив задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що хоча і вбачаються формальні підстави для задоволення клопотання, проте ОСОБА_5 не одразу зізнався у скоєнні крадіжки та спочатку заперечував свою причетність до неї.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Вказав, що не зважаючи на те, що ТОВ «ІДЕК-2006» будь-яких претензій до обвинувачений не має та шкода відшкодована повністю, проте керівництво ТОВ «ІДЕК-2006» обвинуваченого не вибачило, оскільки у протилежному випадку кримінальне провадження було б закрито без направлення обвинувального акту до суду.

Суд, заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обставини на які посилаються обвинувачений та його захисник як на підставу для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, прийшов до наступного.

Статтею 314 КПК України передбачено перелік рішень, одне з яких суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Так, згідно пункту 2 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст.45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Передбачене у ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до кримінального проступку, вину у його вчиненні при обставинах, вказаних у обвинувальному акті ОСОБА_5 визнав повністю, про вчинене шкодує, у вчиненому щиро розкаюється, завдана шкода відшкодована повністю. На досудовому розслідуванні активно сприяв у розкритті вчиненого кримінального правопорушення, про що зазначено у обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовано не було, запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах кримінального провадження не обирався.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.286, ч.3 ст.288, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 27.10.2020 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Речові докази : автомобіль ЗИЛ ММЗ 4505, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території штрафмайданчика Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику; сирець насіння соняшника вагою 3900 кг, який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутим ТОВ «ІДЕК-2006».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Острозький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1