Провадження № 1-кс/243/2025/2020
Справа № 243/6519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане слідчим слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за № 0000654 від 04 грудня 2012 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000654 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано у порядку, передбаченому п.1, ч.2 ст. 88 КПК України одночасно із дозволом на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду вказаного клопотання, за таких підстав вважає неможливим розгляд вказаного клопотання до виконання ухвали про дозвіл на затримання. Вважає, що оскільки на сьогодні ОСОБА_4 оголошено у розшук, є необхідність зупинення провадження у вказаній справі до розшуку підозрюваного та відповідно виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
12 червня 2018 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 було зупинено та останнього було оголошено у розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 залишив місце проживання, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення крім того, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років років позбавлення волі, то існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Вказані обставини свідчать про необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У закритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
На виконання положень ч. 3 ст. 189 КПК України, суд проводить розгляд клопотання в закритому судовому засіданні за участю/викликом прокурора.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно із витягом з ЄРДР, 14 липня 2004 року близько 04 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар ножем в спину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження(КС № 44-34499).

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04 червня 2018 року, остання повідомила про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ..

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04 червня 2018 року, остання повідомила про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_7 ..

12 червня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000654 від 04 грудня 2012 рокубуло зупинено, та ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до довідки ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янську, ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до довідки КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра. не перебуває.

Згідно із громадською характеристикою, ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, громадський порядок не порушував, алкогольними напоями не зловживає. За адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 фактично не проживає протягом 8 років.

Згідно із висновком експерта № 265, ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови від 12 червня 2018 року, ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання подається зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Аналіз ст. ст. 189-193 КПК України дозволяє дійти до висновку, що дозвіл на затримання з метою приводу є заходом, який здійснюється з метою забезпечення явки до суду для розгляду клопотання про застосування обрання запобіжного заходу.
При цьому, слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено дії слідчого судді щодо вирішення долі самого клопотання про застосування обрання запобіжного заходу за умови, коли буде встановлено, що особу, відносно якої таке клопотання подано до суду, оголошено у розшук та досудове слідство по справі зупинене, та з врахуванням того, що розгляд такого клопотання без участі особи, стосовно якого воно подане, неможливий до появи(доставки) цієї особи у суді, а розшук та доставка цієї особи до суду може тривати у часі.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься і розумність строків, яка в свою чергу передбачає, що кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове слідство зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 з метою дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по клопотанню, поведінки особи, щодо якої клопотання подано до суду, провадження по клопотанню про застосування обрання запобіжного заходу слід зупинити на підставі ст. ст. 280, 335 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваної.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 9, 28, 187-190, 280, 335 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000654 від 04 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - зупинити до розшуку підозрюваного.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 25 листопада 2020 року, о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1