УХВАЛА

18 січня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000031 від 26.04.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт.
Під час розгляду справи по суті обвинувачена ОСОБА_4 звернулась в суд ізклопотанням про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000031, а саме мобільного телефона марки «NOKIA» з наявною SIM картою мобільного оператора «Водафон», службовогопосвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , радника податкової та митної справи, заступника начальника управління начальника відділу ГУ ДФС у Рівненськійобласті тамобільного телефону марки «Iphone 10».

В обґрунтування клопотання вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000031,внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_6 08.05.2019 р. під час огляду місця події за адресою вул. Відінська,14 м. Рівне слідчими Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» з наявноюSIM картою мобільного оператора «Водафон», службове посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , радника податкової та митної справи, заступника начальника управління начальника відділу ГУ ДФС у Рівненській області.

Окрім того,08.05.2019 р. під час обшуку автомобіля марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 10».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2019рокуу справі № 686/12375/19 було задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 та накладено арешт належного ОСОБА_4 майна, шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передач вищевказаного майна.

Вважає, що службове посвідчення та два мобільні телефони не є доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування закінчилося, всі необхідні експертизи проведені, розгляд клопотання про накладення арешту на майно було проведено у відсутності власника майна, а відтак просить скасувати арешт та повернути їй вищевказані речі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, ні письмові, ні речові докази ще не досліджені, а відтак підстави для скасування арешту на майно відсутні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідившиматеріали і доводи клопотання в судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
08.05.2019 р. під час огляду місцяподії за адресою вул.Відінська,14 м. Рівне слідчими Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» з наявною SIM картою мобільного оператора «Водафон», службове посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , радника податкової та митної справи, заступника начальника управління - начальникавідділу ГУ ДФС у Рівненській області.

Окрім того,08.05.2019 р. під час обшуку автомобіля марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 вилучено мобільний телефон марки «Iphone 10».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2019рокуу справі № 686/12375/19 на вказані речі було накладено арешт.

Разом з тим, судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився, жодного доказу та жодного документа в процесі судового розгляду кримінального провадження досліджено не було, а відтак подане обвинуваченою ОСОБА_4 клопотання щодо скасування арешту на майно є передчасним та задоволенню не підлягає.

В силу вимог ст. 357 КПК України , речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та їїоглядом.

Відповідно до ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Згідно вимог ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації).

Враховуючи наведене, за відсутності дослідження речових та письмових доказів, а також відтворення їх у судовому засіданні, вирішити питання про скасування арешту на майно, яке ще не було досліджене в судовому засіданні в порядку, визначеному чинним кримінальним процесуальним кодексом України, не виявляється можливим.
Що стосується службового посвідчення НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 , радника податкової та митної справи, заступника начальника управління начальника відділу ГУ ДФС у Рівненській області то будь-якої доказової бази воно не містить, а відтак може бути повернуте обвинуваченій ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міжрайонного суду від 09.05.2019 на службове посвідчення РВ 000305 на ім"я ОСОБА_4 , радник податкової та митної справи, заступник начальника управління - начальник відділу ГУ ДФС у Рівненській області та повернути ОСОБА_4 .
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути поданні під час подачі апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1