Дата документу 07.09.2020 Справа № 336/3966/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/988/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/3966/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.2 ст.187 КК злочину, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК, а тому просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні передбаченого ч.2 ст.187 КК злочину.

В клопотанні зазначено, що 24 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.187 КК злочину.

З посиланням на наявність передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.ст.177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На переконання колегії суддів слідчий суддя дотримався цих вимог закону. Так, із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним тяжкого злочину. При цьому суд виходив із дослідженого ним змісту протоколу огляду місця події, відеозапису з камер спостереження, на якому було зафіксовано особу чоловічої статі вельми схожого зовні на підозрюваного ОСОБА_7 . Під час обшуку у підозрюваного було вилучено одяг (футболка, сандалії, кепка), в яких був одягнутий чоловік зафіксований камерою відеоспостереження. Потерпілий прямо вказав на підозрюваного, як на особу, яка здійснила на нього напад і заволоділа його речами.

Відповідно до вимог ст.178 КПК слідчим суддею врахована вагомість на цій стадії досудового розслідування наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого злочину у цьому кримінальному провадженні на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, відповідно постійного прибутку не має, раніше 9 разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності в тому числі і із застосуванням насильства, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до протиправної діяльності. Дані обставини красномовно вказують про можливість вчинення ОСОБА_7 нового злочину, продовження ним своєї злочинної діяльності.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, враховуючи попередні непогашені судимості підозрюваного, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення в разі доведення вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зможе вчинити інший злочин.

Обізнаність ОСОБА_7 про місце проживання потерпілого і схильність підозрюваного до насильства може призвести до вчинення ним дій направлених на застосування тиску щодо потерпілого з метою зміни тим своїх викриваючих показів.

Вчинення ОСОБА_7 злочину із застосуванням насильства, дало слідчому судді законне право у відповідності до ч.4 ст.183 КПК не визначати розмір застави.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4