Провадження № 1-кс/243/1639/2020
Справа № 243/7307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001569 від 20.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
21 серпня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001569 від 20.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, зазначив, що зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, крім того, існує ризик впливу в боку підозрюваного на потерпілого, оскільки в ході допиту останнього було встановлено, що між ними виник конфлікт і підозрюваний йому погрожував. Також, зазначив, що підозрюваний вже перебував у розшуку за іншим кримінальним провадженням. Щодо плутанини з прізвищем потерпілого, зазначив, що це є опискою, оскільки під час складання документів не було паспорту потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначив про наявність конфлікту між ним та потерпілим, останній залазив до нього у двір, на його попередження не реагував. У день конфлікту потерпілий знов заліз до нього до двору, почав на нього лаятися, після чого він дістав самопал та вистрілив у його бік. Було темно і він не побачив, потрапив в потерпілого чи ні, наміру його вбивати не було, вистрілив, щоб його налякати, він знаходився на відстані близько шести метрів від нього. Зазначив, що самопал належить йому, він його тримає, щоб відлякувати собак та грабіжників. Також зазначив, що розумів, що направляє самопал у бік потерпілого, орієнтувався за голосом.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав можливим обрати нічний домашній арешт, вважає, що підозра є необґрунтованою з наступних підстав. В повідомленні про підозру зазначено, що підозрюваний знаходився на території свого двору о 21.00 год., і в цей час виник конфлікт між ним та ОСОБА_7 , проте, під час допиту дружини потерпілого встановлено, що о 22.00 год. з її чоловіком ще було все гаразд. Підозрюваний повернувся додому з роботи лише о 22.00 год. Крім того, згідно відомостей з АРМу встановлено, що вогнепальне поранення підозрюваний отримав о 22.20 та 22.30. Тобто, під час пострілу о 21.00 год. потерпілих не було. Крім того, прізвище особи, доставленої до лікарні, ОСОБА_8 , а не ОСОБА_8 . Більш того, в матеріалах до клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні відомості про визнання конкретної особи потерпілим. Вважає, що вказаним саморобним пристроєм неможливо заподіяти шкоди здоров`ю та життю особи. Зазначає про невірну кваліфікацію вчиненого правопорушення, оскільки підозрюваний не мав умислу на вбивство людини. Вважає необґрунтованим ризик про наявність в провадженні суду іншої справи відносно підозрюваного, оскільки його підзахисного не було визнано винуватим. Також, зазначив, що підозрюваний мешкає разом з батьками, які є пенсіонерами і ніде не працюють, тому єдиним годувальником в родині є саме його підзахисний.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно з витягом з ЄРДР № 0001569, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 19 серпня 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився на території двору свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначений час, він знаходячись на території двору вказаного будинку побачив, як його сусід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий у будинку АДРЕСА_2 , з котрим в нього раніше траплялись неодноразові словесні конфлікти, переліз до нього через огородження, таким чином опинився на території двору домоволодіння ОСОБА_4 . В результаті чого, в зазначений час, на території двору домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на підставі раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_4 виникла раптова неприязнь та злочинний намір, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне позбавлення смерті ОСОБА_7 . ОСОБА_4 направився у бік гаражу, розташованого на території його домоволодіння, де взяв предмет, зовні схожий на саморобний пристрій вогнепальної дії «самопал». В цей час, потерпілий ОСОБА_7 через паркан повернувся до свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_4 знаходячись на території свого домоволодіння, з метою спричинення смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, направив дуло саморобного пристрою вогнепальної дії «самопал» в бік потерпілого та здійснив постріл в ОСОБА_7 .

Після вищевказаних дій, ОСОБА_4 , вважаючи, що виконав всі дії, які є необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , побоюючись бути затриманим на місці вчинення кримінального правопорушення, з місця вчинення злочину зник.

Разом з тим, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки потерпілого ОСОБА_7 19.08.2020 своєчасно із вказаними тілесними ушкодженнями доставлено до КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», внаслідок чого наслідки у виді смерті останнього не наступили.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення передньої брюшної стінки проникаюче в брюшну черевнину з пошкодження товстої кишки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

20.08.2020 року о 05 год. 30 хв. на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано.
На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
-протокол огляду місця події від 20.08.2020 року, відповідно до якого під час огляду місця мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на саморобний пристрій вогнепальної дії «самопал», п`ять предметів візуально схожих на патрони, три металеві кульки та один патрон в каналі ствола;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що мешкає спільно зі своєю дружиною та сином ОСОБА_4 . На протязі тривалого часу у його сина ОСОБА_9 тривають конфлікти з сусідом ОСОБА_7 19.08.2020 у вечірній час доби він знаходився за місцем свого мешкання у кімнаті, так як відпочивав. Свого сина він не бачив, так як з кімнати не виходив. 19.08.2020 о 22 год. 30 хв., до нього прийшли співробітники поліції, які розповіли йому про те, що сталась конфліктна ситуація в ході якої його син зі зброї спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що мешкає спільно з чоловіком ОСОБА_7 19.08.2020 приблизно о 22 год. 00 хв., вона знаходилась в будинку, та почула, як її чоловік свариться на подвір`ї з ОСОБА_4 . На крики вона відразу вийшла на вулицю. В той момент, коли вона вийшла на вулицю, то почула одиничний вистріл, після чого із-за будинку вийшов її чоловік ОСОБА_7 , який тримався лівою рукою за живіт та пояснив, що в нього вистрілив ОСОБА_4 . Далі вона відразу викликала швидку медичну допомогу;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що мешкає разом з дружиною ОСОБА_10 та дітьми. 19.08.2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. він знаходився у дворі свого домоволодіння, він почув гучну музику у сусіда, зробив зауваження, між ними виникла суперечка, в ході якої сусід ОСОБА_4 дістав якийсь предмет та вистрілив в нього. Після цього він відчув біль у животі і пішов додому, де дружина викликала швидку та поліцію. 16.08.2020 року між ним та підозрюваним вже був конфлікт, під час якого підозрюваний дістав якийсь предмет і зробив постріл у повітря. Під час сварки 19.08.2020 року підозрюваний погрожував йому та його родині.

20.08.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх відповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На думку сторони обвинувачення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому, що ОСОБА_4 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, він може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, про що також свідчить ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 18.07.2020 року, якою було припинено розшук ОСОБА_4 , який було оголошено через неявку ОСОБА_4 до суду, в зв`язку з його затриманням працівниками поліції. Одразу після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів та здійснив заходи щодо приховування скоєного ним злочину, у зв`язку з чим був затриманий співробітникам поліції зранку наступного дня. Про факт поранення повідомив безпосередньо сам потерпілий, якому в подальшому своєчасно надано медичну допомогу та врятовано життя. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, так як вони є сусідами та між ними неодноразово виникали сварки.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, працює трактористом «Славдорстрой» зі слів підозрюваного, за місцем мешкання характеризується посередньо. Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на факт перебування підозрюваного у розшуку під час розгляду іншого кримінального провадження, яке перебуває відносно підозрюваного у суді. Тобто, підозрюваний, будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження у суді, добровільно в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим суд був змушений оголосити його у розшук, що свідчить про схильність особи до переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наявність тривалого конфлікту між підозрюваним та потерпілим, що ними не оспорюється, вони є сусідами, що може викликати подальше загострення конфлікту та спровокувати підозрюваного до залякування потерпілого та свідків вказаної події. Вказане унеможливлює застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, підозрюваний вважає за можливе вирішувати виниклий конфлікт за допомогою саморобного пристрою вогнепальної дії «самопалу», який вважає безпечним для життя та здоров`я сторонніх осіб. Підозрюваний зазначив, що до правоохоронних органів з приводу виниклого конфлікту жодного разу не звертався. Більш того, вистріливши в бік людини, він залишив місце події, не надавши необхідної допомоги потерпілому. Підозрюваний не надав відповіді на запитання про можливість заподіяння перелічених у потерпілого тілесних ушкоджень саме від пострілу його самопалу.

Стороною захисту на підтвердження своїх доводів не надано жодних допустимих доказів щодо єдиного годувальника у родині

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого, тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001569 від 20.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 20 серпня 2020 року до 19 жовтня 2020 року включно без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1