Справа № 396/1692/20
Номер провадження 1-кс/383/184/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000674 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту із забороною користування та розпорядження на пістолет Stalker 914-S, чоловічу шапку чорного кольору, мобільний телефон торгової марки Samsung, моделі GT-I9082, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чоловічу кепку чорного кольору, монтажний ключ, дерев`яний держак, куртку чоловічу чорного кольору з капюшоном на якому наявна речовина бурого кольору, кофту чоловічу з капюшоном на якому наявна речовина бурого кольору, 6 патронів, калібру 9 мм, чоловічу кепку червоного кольору, мобільний телефон Xiaomi, моделі М1804D2SG, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , що 24.11.2020 року були вилучені в ході огляду місця події домоволодіння, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та прилеглої до неї території з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Клопотання містить посилання на те, що в ході допиту ОСОБА_5 , встановлено, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 знаходиться у розпорядженні та користуванні останньої.

26.11.2020 року вказане клопотання надійшло до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий, прокурор, захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_6 в судові засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які утримуються під вартою, в судові засідання не доставлені. Згоди про проведення судових засідань за їх відсутності чи з їх участю в режимі відеоконференції слідчому судді не надано.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліківвиходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою майном, що належить арештувати.
До клопотання не додано також копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 та письмової добровільної згоди володільця вказаного домоволодіння на його огляд слідчим.

Крім того, відповідно до ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею. Відсутність у клопотанні відомостей про засоби зв`язку перешкоджають слідчому судді здійснити таке повідомлення.
Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити викликати всіх власників та володільців майна для участі в розгляді клопотання.

Крім того, підозрювані не надали згоду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції чи розгляду клопотання за їх відсутності.

Разом з тим, слідчим суддею вживалися заходи зокрема щодо забезпечення участі підозрюваних, які тримаються під вартою, в судові засідання для участі в розгляді клопотання про арешт майна, однак незважаючи на те, що підозрювані обмежені у вільному пересуванні територією України, ініціатор клопотання дозволу на доставку підозрюваних в судові засідання, призначені на 27.11.2020 року, 01.12.2020, 02.12.2020 року та 04.12.2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для участі розгляді вказаного клопотання не наддав, не забезпечив доставку підозрюваних на вказані судові засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для їх участі в розгляді клопотання, тобто не забезпечив принципів безпосередності, диспозитивності та змагальності. Слідчий також в зазначені судові засідання на розгляд клопотання про арешт майна не з`явився, чим позбавив слідчого суддю у відповіності до вимог ч.4 ст. 172 КПК України права дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна. Вказані обставини істотно перешкоджають розгляду заявленого клопотання про арешт майна по суті, та свідчать зокрема про те, що слідчий клопотання не підтримує. З огляду на вищевикладене клпотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000674 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, направити прокурору для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.

У тексті клопотання про накладення арешту на майно усунути вищевказані недоліки, додатково зазначивши:

- володільця майна,

- власника майна, яке належить арештувати, з долученням до клопотання доказів на підтвердження вказаних обставин.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1