печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваної: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 18.12.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000061 від 17.04.2019,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 18.12.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000061 від 17.04.2019.
Так, у скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2019. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191. ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на підставі доручення керівника регіональної прокуратура прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 18.12.2019 року № 04/4-1218-19 у кримінальному провадженні № 0000061 18 грудня 2019 року повідомив про підозру мене, ОСОБА_3 , про те, що вона підозрюється у організації привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України.
Станом на 18 травня 2020 року з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину минуло п`ять місяців, кримінальне провадження не закрите, прокурор не звернувся до суду із обвинувальним актом.
Формулюючи зміст підозри, прокурор вказує, що неправомірні дії були вчинені за спільної участі Обухівського міського голови ОСОБА_8 , начальника земельного відділу виконавчого комітету Обухівської міської ради ОСОБА_9 , начальника юридичного відділу виконавчого комітету Обухівської міської ради ОСОБА_10 , директора ОК «ЖБК «Кальміус» ОСОБА_11 та члена виконавчого комітету Обухівської міської ради ОСОБА_12 . Та полягали у тому, що своїми умисними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем привласнила чуже майно в особливо великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3, ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Підозрювана ОСОБА_3 переконана в тому, що доказів вчинення кримінального правопорушення щодо неї не було, оскільки не було події кримінального правопорушення. Підозра є незаконною, та такою, що не відповідає вимогам як кримінального закону так і rримінального процесуального та підлягає скасуванню.
Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість врученої підозри та просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення підозрюваної її захисника та заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2019. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191. ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
18 грудня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с. Новоолександрівка, Красноармійського р-н., Донецької обл., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Української міської ради Обухівського району, що працює на посаді начальника відділу майнових відносин Трупільської ТЕС ПАТ «Центренерго», раніше не судиму, повідомлено про те, що вона підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, та ч. 5 ст. 191 КК України.
З врахуванням даної обставини, підозрювана отримавши та дослідивши вказану підозру вважає, що вона є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим звернулись до суду з даною скаргою.
Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме: ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.
Згідно ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, суд наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 18.12.2019 вбачає, що посилання підозрюваної на те, що у повідомленні про підозру відсутній стислий виклад обставин фактичних даних кримінального правопорушення, а саме: що ОСОБА_3 підозрюється у злочині, який виразився в привласненні, розтраті майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, а також інших суттєвих обставин, є безпідставними, оскільки сама підозра була досліджена слідчими суддями при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Інші доводи підозрюваної про відсутність доказів причетності її до вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 18.12.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000061 від 17.04.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1