Номер провадження: 11-сс/813/97/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 31.08.2020, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000108

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000108 від 04.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги заявника, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження №0000108 від 04.02.2020 проводилось ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві (вул. Погранична, 9), що не є юрисдикцією Приморського райсуду м. Одеси.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою, оскільки слідчий суддя не сповістив його та захисника про дату, час та місце розгляду його скарги, розглянув її за відсутності заявника з порушенням ст.ст. 135, 306 КПК України.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та справу повернути до суду 1-ої інстанції на новий розгляд.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону в повній мірі не відповідає з огляду на таке.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 26.08.2020 заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000108 від 04.02.2020 (а.с. 1), в якій просив її скасувати та зобов`язати слідчого виконати усі слідчі дії по справі.
Згідно наданих прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 31.08.2020 за №5/1-4858-20 письмових заперечень на вищевказану скаргу ОСОБА_6 (а.с. 6-7) та доданого витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000108 (а.с. 8), досудове розслідування зазначеного провадження проводилось слідчими ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві та за результатами досудового розслідування 26.05.2020 слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було постановлено рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частина 1 ст. 306 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Проте чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування, зокрема, слідчий суддя якого саме місцевого суду повинен розглядати такі скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» № 2367-VIII від 22.03.2018 внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічні зміни внесені і до абз. 1 ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 234 КПК України.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, на підставі аналогії кримінального процесуального закону, можна зробити висновок, що скарги на рішення, дії або бездіяльність органу досудового розслідування, так само як і клопотання в порядку ст.ст. 132, 184, 234 КПК України, необхідно подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування.
Приймаючи до уваги те, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження №0000108 здійснювалось ТУ ДБР, яке розташоване в м. Миколаєві (вул. Погранична, 9) та поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області, то скарги в порядку ст. 303 КПК України на рішення про закриття кримінального провадження повинні розглядатись відповідним районним судом м. Миколаєва.
За викладених обставин, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що зазначена скарга ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження не підсудна Приморському райсуду м. Одеси, оскільки ТУ ДБР, розташоване в м. Миколаєві не відноситься до юрисдикції вказаного суду.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на суперечності, які містяться в оскаржуваній ухвалі, зокрема, в її мотивувальній частині слідчий суддя обґрунтовано посилається на те, що зазначена скарга заявника ОСОБА_6 не підсудна Приморському райсуду м. Одеси, однак в резолютивній частині відмовляє в її задоволенні, тобто розглядає скаргу по суті викладених в ній вимог.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення, зокрема, розглянув скаргу заявника по суті, відмовивши в її задоволенні та одночасно зазначивши при цьому, що вона не підлягає розгляду в Приморському райсуді м. Одеси згідно правил територіальної підсудності.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для задоволення апеляційної скарги заявника та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення скарги на розгляд до Приморського райсуду м. Одеси іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2020, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000108 від 04.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000108в Приморському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4