ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/1868/19
провадження 1-кс/201/3345/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по справі по розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001423 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року до суду надійшла викладена заява.

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 11 вересня 2020 року було подано заяву про самовідвід по справі.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені підстави для відводу, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: наявні інші обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, що в свою чергу виключають участь цього слідчого судді в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказане клопотання розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду слідчому судді цього суду ОСОБА_3 .

Як встановлено із змісту вказаного обвинувального акта, одним із потерпілих у цьому кримінальному провадженні є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , який дійсно тривалий час підтримує державне обвинувачення у якості процесуального керівника у різних кримінальних провадженнях, які надходять до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у яких суддя бере участь, а також зазначений прокурор приймає участь у розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу та інших клопотаннях під час досудового розслідування, які надходять до провадження судді, а отже, враховуючи зазначені обставини з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву останнього про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по справі по розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001423 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_1