Справа № 576/662/20 1-кс/576/656/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача-старшого інспектора СД Глухівського відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, мотивуючи його тим, що 23.03.2020 до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт старшого о/у СКП Глухівського ВП ОСОБА_4 про те, що ним виявлено факт використання підробленого диплому про отримання вищої освіти ДВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою зайняття посади заступника Генерального директора КНП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Глухівської міської ради.
В даному кримінальному провадженні містяться відомості про те, що у ОСОБА_5 мається диплом про вищу освіту ДВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " серії ЛО BE №000078, однак відповідно листа ректора вказаного учбового закладу серед базового випуску студентів ІНФОРМАЦІЯ_1 2004 року ОСОБА_5 не значиться і диплом з вказаною серією та номером з державних майстерень до ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2004 році не надходив.
В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_5 на підставі ст. 63 КУ відмовилась від давання показів відносно себе та під час з`ясування анкетних даних, а саме пункту 5 протоколу допиту свідка де зазначаються відомості про освіту взагалі відмовилась відповідати.
05.05.2020 за місцем мешкання ОСОБА_5 був проведений, санкціонований ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду, з метою відшукання диплому про вищу освіту ДВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " серії ЛО BE №000078, в ході якого зазначеного документу виявлено не було.
23.06.2020 було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в ході якого вилучено особовий листок по обліку кадрів ОСОБА_5 та копію диплому про вищу освіту ДВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " серії ЛО BE №000078, який остання надала при влаштуванні на роботу до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при цьому особисто заповнила автобіографію, де зазначила про факт навчання в ДВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та отримання диплому вказаного навчального закладу.
Для встановлення обставин вчинення зазначеного правопорушення, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, з метою підтвердження факту використання завідомо підробленого документу, а саме диплому про здобуття вищої освіти ОСОБА_5 , для чого необхідно надати експерту вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку останньої.
Крім цього, від надання зразків підпису та почерку ОСОБА_5 відмовилась.
Необхідність отримання оригіналів документів також зазначено в п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_6 , за результатами чого їй було видано направлення на працевлаштування.
Дізнавач вважає, що оригінали документів, що стосуються працевлаштування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, у клопотання просив розглянути справу без участі ініціатора клопотання.
ІНФОРМАЦІЯ_6 , у володінні якого знаходяться документи, в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, без поважних причин, або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Судом встановлено, що за фактами, викладеними у клопотанні, ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000230 від 23.03.2020 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.
Отримання інформації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме документів, що стосуються працевлаштування ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Отримана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Крім цього, важливі для слідства обставини неможливо довести в інший доступний спосіб тому, що вказані вище відомості містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно із п. п. 1, 2. ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені в клопотанні доводи про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дана інформація може бути використана як доказ під час проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача-старшого інспектора СД Глухівського відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати групі дізнавачів СД Глухівського відділу поліції в Сумській області:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів, що стосуються працевлаштування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Роз`яснити керівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до частини першої статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1