Справа № 297/2324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2020 року по справі № 297/2324/20 у кримінальному провадженні за № 0000812 від 11.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року до суду звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого суддіБерегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт мобільних телефонів з сім картками, а також на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
Клопотання слідчого було мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено наступне: 10 листопада 2020 о 22:13 год. біля ресторану «Зустріч», що по вул. Шевченка, в с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в якому знаходились двоє іноземних громадян: громадянин Пакистану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянин Афганістану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; а також громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які за попередньою змовою здійснювали спробу незаконного переправлення через державний кордон з України в країни Євросоюзу вищевказаних двох іноземних громадян, шляхом керівництва такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 11 листопада 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 332 КК України.
Судом встановлено, що вищевказаним автомобілем керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який по даній справі має статус свідка, а власником автомобіля являється ОСОБА_3 .
В подальшому, затримані особи дали слідчому пояснення, що зупинили ОСОБА_9 як таксі і попросили його підвезти їх в певне місце, при цьому про їх наміри ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_3 відомо не було.
Так, підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2020 року вказане клопотання було задоволено.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без їх участі. Вимоги, зазначені у клопотанні підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити (а.с. 12).

Слідчий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 13).

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/2324/20 від 12.11.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 11 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (а.с. 5-6).
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 17.11.2020 року вбачається, що із ОСОБА_13 він підтримує сусідські відносини та іноді дає йому в користуваннясвій автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Крім цього, підтвердив, що 10.11.2020 року ввечері віддав ключі від вказаного автомобіля ОСОБА_13 , який в черговий раз попросив у нього автомобіль (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Так, ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є свідком, отже не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Оскільки, вилучений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », використовується власником ОСОБА_3 та накладений арешт унеможливлюєрозпорядження ним, а слідчим подано клопотання про розгляд справи без його участі, та не долучено доказів про необхідність перебування вказаного автомобіля у сторони кримінального провадження, а саме, що останній містить на собі сліди кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » його власнику ОСОБА_3 до вирішення питання долі речових доказів при постановленні вироку суду.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2020 року по справі № 297/2324/20 у кримінальному провадженні за № 0000812 від 11.11.2020 року задовольнити частково.
Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на спецмайданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 12.11.2020 року по справі № 297/2324/20 у кримінальному провадженні за № 0000812 від 11.11.2020 року - передати власнику майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку до винесення вироку по даній справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1