Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/609/20
Провадження № 1-кп/670/104/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілого, юридичної особи -- Комунальне некомерційне підприємство «Новоушицький центр ПСМД» Новоушицької селищної ради -- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 23.06.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда II групи загального захворювання, не одруженого, утриманців не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-- 16.02.2010 року Новоушицьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-- 01.04.2010 року Новоушицьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-- 10.11 2010 року Новоушицьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.04.2013 року умовно-достроково на 11 місяців 5 днів на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року;

-- 29.09.2016 року Новоушицьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07.06.2019 після відбування строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

22.06.2020 року біля 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення КНП «Новоушицький центр ПМСД» Новоушицької селищної ради, яке розташоване по вул. Гагаріна, 36, смт. Нова Ушиця, з метою незаконного збагачення, за допомогою сокири, яку заздалегідь підготовив для вчинення кримінального правопорушення, розбив скло металопластикового вікна кабінету № 2, після чого рукою відкрив вікно, проник всередину вказаного кабінету, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав монітор марки «LG» моделі «21,5 22М38D-В» вартістю 1230 грн, системний блок комп`ютерної робочої станції «Іпtel соге 2 duo Е6600» вартістю 1733 грн, мікрофон марки «SVEN» моделі «МК-200» вартістю 62 грн, акустичну систему марки «SVEN» моделі «335 Вlасk» вартістю 173 грн, комп`ютерну мишку марки «Genius» моделі «050008Р» вартістю 42 грн, комп`ютерну клавіатуру марки «ВТС» моделі «5213» вартістю 72 грн, веб-камеру марки «А4 Тесh» моделі «GWT-835В Веrrу-tіnі» вартістю 167 грн, безконтактний інфрачервоний термометр марки «JХВ-178» вартістю 1850 грн, подовжувач «200ххх401» вартістю 210 грн, та мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «105 SS ВLUЕ» вартістю 300 грн з вмонтованою сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 75 грн, чим завдав КНП «Новоушицький центр ПМСД» матеріальної шкоди на загальну суму 5914 грн.

Крім того ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність 30.06.2020 року, біля 3 години, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, підійшов до приміщення дерев`яного курника та відкривши рукою металеву защібку, на яку були зачинені вхідні двері, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав три одиниці свійської птиці, а саме: одну курку вагою 2,5 кг по ціні 50 грн за 1 кг загальною вартістю 125 грн, та два півні вагою по 4 кг кожен по ціні 50 грн за 1 кг загальною вартістю 400 грн, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 525 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся.

Показав, що в червні він прийшов у лікарню до нарколога за рецептом на наркотичні ліки, але йому відмовили. Вирішивши відомстити, вночі 22.06.2020 року він взяв на цвинтарі сокиру, розбив у приміщенні лікарні вікно та заліз через нього всередину. У кабінеті було темно, тому він згорнув усе, що знаходилось на столі, у медичне простирадло, через пошкоджене вікно виліз надвір і по центральній алеї пішов на трасу. По дорозі він викинув сокиру, потім у нього випав та розбився системний блок, після чого дійшовши до повороту він викинув за непотрібністю решту викраденого майна і пішов додому. Свій зелений рюкзак він забув біля лікарні під вікном. Приблизно через тиждень після цього він захотів їсти, і вирішив викрасти у ОСОБА_5 кури. Вночі через хвіртку він зайшов на господарство потерпілої, підійшов до курника, зняв металеву скобу, та викрав двох півнів і одну курку. Птицю поклав у мішок, який перед цим взяв у піднавісі, і пішов у с. Іванівка. Підійшовши до першого будинку, він зірвав на вхідних дверях навісний замок, зайшов усередину, де обпатрав червоного півня, зварив м`ясо і з`їв. У даному будинку він залишився на день, а коли почув, що хтось заходить у будинок, взяв з мішком мертвого білого півня та пір я від червоного півня, викинув під міст і пішов. Чорну курку, яку заховав у тумбочку, забрати забувся.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винність підтверджується також показами потерпілих.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що проживає у с. Глибочок та знає обвинуваченого, оскільки він раніше бував у неї на господарстві. 30.06.2020 року рано вранці чоловік повідомив їй, що на подвір`ї відкрита хвіртка, а на дверях курника знята металева защіпка і пропали всі 17 курей. Через день після цього потерпіла дізналась, що в крайній хаті у с. Іванівка бачили ОСОБА_8 із курми. ОСОБА_9 подзвонила на 102, та поліцейські в Іванівці в одній із хат виявили курячі кості, під мостом знайшли пір`я від червоного півня, в мішку одного неживого білого півня голошийого, та повернули їй чорну курку, яка незабаром здохла. Майнових претензій до обвинуваченого потерпіла не має і його простила, вартість викрадених курей не оспорює, а щодо призначення покарання покладається на думку суду.

За показаннями представника потерпілого, юридичної особи -- Комунальне некомерційне підприємство «Новоушицький центр ПСМД» Новоушицької селищної ради -- ОСОБА_6 , заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення, вранці 23.06.2020 року працівники лікарні прийшли на роботу і побачили розбите вікно у другому кабінеті, а на землі під деревом -- рюкзак зеленого кольору. Про вказану подію одразу повідомили у поліцію, та в подальшому при огляді було виявлено факт крадіжки майна лікарні, а саме комп`ютерної техніки, веб-камери, мобільного телефону, термометра. Викрадене майно не повернуто, однак цивільний позов про відшкодування його вартості КНП «Новоушицький центр ПСМД» до обвинуваченого не заявляє, а при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, та потерпілих, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення,вчинене повторно, мало місце і органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений винний у скоєнні злочину і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, ОСОБА_10 у вчиненому щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому та критичному відношенні до скоєного, активно сприяв розкриттю злочинів шляхом добровільної допомоги органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин вчинення злочинів, розповівши про час та місце їх скоєння, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Водночас суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення вчинення злочину особою повторно, як обставину, що обтяжує покарання, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КК України вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, визнається повторністю злочинів.

За змістом цієї норми повторність має місце незалежно від того, була чи ні особа засуджена за раніше вчинений нею злочин, а за приписами ст. 35 цього Кодексу вона (повторність) враховується при кваліфікації злочинів.

Як встановлено судом, попередні судимості ОСОБА_4 за викрадення чужого майна вплинули на кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Згідно з довідкою Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади від 25.06.2020 року, ОСОБА_4 не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення адміністративних правопорушень, та за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Відповідно до довідок КНП «Новоушицька центральна районна лікарня» ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, стоїть на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті.

Крім того, як випливає із довідки до акту огляду МСЕК від 14.05.2019 року, ОСОБА_4 є інвалідом другої групи загального захворювання.

Водночас суд враховуючи тяжкість та характер злочинів, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за посягання на одне із найцінніших соціальних благ людини - право власності, що визнається найвищою соціальною цінністю, доходить висновку про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого і його небажання ставати на шлях виправлення.

Суд також враховує і думку потерпілих, які просили покарати обвинуваченого згідно вимог закону, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілими у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, що складають витрати за проведення судових експертиз у сумі 4249,70 гривень належить стягнути із обвинуваченого на користь Держави, оскільки вони зумовлені вчиненим ним злочином.

Крім того беручи до уваги, що обвинуваченому призначається міра покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню та виконанню рішення суду іншим чином, суд на підставі ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 331 КПК України вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття його під варту -- 07 липня 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 07 липня 2020 року по 09 вересня 2020 року включно.

Речові докази:

-- чотири змиви речовини бурого кольору; три сліди папілярних узорів пальців рук та чотири сліди папілярних узорів долоні руки зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-- трап`яний рюкзак; частину корпусу системного блоку комп`ютера; сокиру та взуття (кросівки), які здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Новоушицького ВнІІ ДВП ГУНП в Хмельницькій області, --знищити;

-- одну неживу курку із пір`ям чорного кольору, яка залишена на зберігання ОСОБА_5 , передати потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави 4249,70 гривень судових витрат за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1