Справа № 991/9933/20
Провадження №11-сс/991/1027/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_6 ,
прокурор не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2020 року про повернення скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про здійснення допиту в кримінальному провадженні №0001925 від 08 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2020 року скарга представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_6 на рішення детектива НАБУ України про відмову в задоволенні клопотання про здійснення допиту як представника потерпілого в кримінальному провадженні №0001925 від 08 жовтня 2020 року повернута скаржнику. Підставою ухвалення рішення зазначено відсутність належних доказів, які б свідчили про дійсну дату отримання постанови детектива, що дозволило б визначити з якої дати починається строк на подання скарги, а питання про поновлення пропущеного строку на подання такої скарги не порушується.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» - адвокат ОСОБА_6 16 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу. Вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, так як вважає, що строк подачі скарги нею пропущений не був, оскільки копію оскаржуваної постанови детектива отримала звичайним (не рекомендованим листом), поштовим відділом зв`язку, 21 листопада 2020 року. Зауважила, що дотримання строку на оскарження виключає необхідність у подачі клопотання про поновлення. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України обов`язок доказування у частині дати вручення постанови детектива покладено на сторону обвинувачення, а тому не може перекладатися на іншу особу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 грудня 2020 року та повернути матеріали скарги для розгляду до суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Разом з тим, неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Представник ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» - адвокат ОСОБА_6 у скарзі, поданій до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, стверджувала, що копія постанови детектива отримана нею 21 листопада 2020 року, зазначаючи, що постанова була відправлена на її адресу разом із супровідним листом від 10 листопада 2020 року не рекомендованим листом.
Доказів, які б спростовували тверження скаржника, про отримання постанови детектива НАБ України 21 листопада 2020 року матеріали справи не містять.
Колегія суддів вважає, що, неможливість встановлення слідчим суддею дати отримання постанови детектива, не є підставою повернення скарги у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України та без дослідження матеріалів кримінального провадження №0001925 від 08 жовтня 2020 року, чи з`ясування даного питання в учасників провадження за скаргою у судовому засіданні, встановити дату отримання копії постанови детектива є неможливим, оскільки такі дії можливі лише після відкриття провадження за скаргою. Тому, рішення слідчого судді є передчасним та не грунтується на доказах, які досліджувались при прийнятті рішення про повернення скарги, та має місце неповнота судового розгляду, що є підставою для скасування рішення у відповідності до ст.410 КПК України.
У зв`язку з чим, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою підлягають поверненню до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею по суті та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні, повернення з інших підстав чи закриття провадження, тощо) відповідно до вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК України. Колегія суддів вважає за неможливе постановити нову ухвалу з розглядом скарги по суті, оскільки вказані обставини не були предметом дослідження судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2020 року про повернення скарги скасувати.
Матеріали за скаргою представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про здійснення допиту в кримінальному провадженні №0001925 від 08 жовтня 2020 року повернути Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4