Справа № 525/1252/20
Провадження № 1-кс/525/223/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка клопотання ст. слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000294 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджене з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження за №0000294 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

Встановлено, що 07.10.2020 о 03:20 год. до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по телефону «102» надійшло повідомлення від працівника охорони «ОНУР» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в с. Поділ, неподалік АЗС «Маршал», було затримано 3 осіб, які здійснювали крадіжку дизельного палива з важковагових автомобілів.

По даному факту 07.10.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.
Під час виїзду слідчо-оперативної групи Великобагачанського ВП на місце події встановлено, що 07.10.2020 близько 03 години 10 хвилин, в с. Поділ, Великобагачанського району, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкрито намагалися здійснити крадіжку дизельного пального загальним об`ємом близько 1 000 літрів з транспортних засобів представництва «Онур», але не закінчили свій злочинний умисел та були затримані працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: 2 гумових шланги, довжиною 5 м та 7 м, 2 пошкоджені пластикові пломби з паливних баків вантажної техніки, яка знаходилася на місці події, 30 каністр з рідиною, яка за своїми зовнішніми ознаками та запахом схожа на дизельне паливо, різних об`ємів, 30 зразків рідини з кожної каністри, 4 зразки рідини з паливних баків важковагової техніки, липку стрічку з фрагментом сліду взуття, 9 пустих каністр.

У ході проведення огляду місця події 07.10.2020 в с. Поділ, Великобагачанського району, Полтавської області, неподалік місця скоєння кримінального правопорушення було виявлено та вилучено автомобіль «NISSAN KUBISTAR» д.н.з. НОМЕР_1 . У ході візуального огляду автомобіля з поверхні автомобіля вилучено 4 липких стрічки зі слідами рук. По завершенню огляду автомобіль, за допомогою евакуатора, без проникнення до його салону було доставлено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу вантажний автомобіль NISSAN KUBISTAR, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, значиться зареєстрованим за громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: Нові Санжари Полтавської області.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на речові докази, які виявлено на місці події та автомобіль NISSAN KUBISTAR, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який виявлено неподалік вчинення кримінального правопорушення та який є знаряддям злочину, який містить сліди злочину (відбитки слідів рук, нашарування на зовнішній поверхні кузову плям дизельного палива).

Вищевказаний автомобіль, речові докази, які вилучені на місці події мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження (а.с.а.с.1-2).
Т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна та просив його задовольнити у повному обсязі. На запитання слідчого судді пояснив, що автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, на нього безпосередньо вказують особи, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, як засіб, що використовувався для перевезення викраденого пального. Вважав, що на даний транспортний засіб необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), при цьому посилався, що потерпілому завдано значної шкоди, цивільний позов не пред`явлено. Власник майна не причетний до вчинення кримінального правопорушення та продав транспортний засіб близько 10 років тому, особи кому продав автомобіль не пам`ятає.
Власник майна ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання ч. 1 ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , детально дослідивши матеріали внесеного клопотання про арешт майна, приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.
Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.10.2020 о 03:20 год. до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по телефону «102» надійшло повідомлення від працівника охорони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в с. Поділ, неподалік АЗС «Маршал» було затримано 3 осіб, які здійснювали крадіжку дизельного палива з важковагових автомобілів (а.с.3).
Уході проведення огляду місця події 07.10.2020 в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, неподалік місця скоєння кримінального правопорушення було виявлено та вилучено 2 гумових шланги, довжиною 5 м та 7 м, 2 пошкоджені пластикові пломби з паливних баків вантажної техніки, яка знаходилася на місці події, 30 каністр з рідиною, яка за своїми зовнішніми ознаками та запахом схожа на дизельне паливо, різних об`ємів, 30 зразків рідини з кожної каністри, 4 зразки рідини з паливних баків важковагової техніки, липку стрічку з фрагментом сліду взуття, 9 пустих каністр (а.с.а.с.6-9).

Постановою уповноваженого слідчого СВ від 07.10.2020 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000294 (а.с.10).
У ході проведення огляду місця події 07.10.2020 в с. Поділ, Великобагачанського району, Полтавської області, неподалік місця скоєння кримінального правопорушення на відстані близько 300 метрів від місця скоєння кримінального правопорушення було виявлено та вилучено автомобіль «NISSAN KUBISTAR» д.н.з. НОМЕР_1 . У ході візуального огляду автомобіля з поверхні автомобіля вилучено 4 липких стрічки зі слідами рук. По завершенню огляду автомобіль, за допомогою евакуатора, без проникнення до його салону було доставлено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.а.с.11-12).

Постановою уповноваженого слідчого СВ від 07.10.2020 автомобіль «NISSAN KUBISTAR» д.н.з. НОМЕР_1 , 4 липких стрічки зі слідами рук визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000294 (а.с.13).
07.10.2020 на ім`я начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 надійшла заява головного інженера представництва «ОНУР» ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КК України (а.с.14).

З довідки інженера механіка Представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" ОСОБА_13 від 07.10.2020 вбачається, що матеріальна шкода, завдана представництву внаслідок крадіжки дизельного палива складає 14280 грн. з розрахунку 17,85 грн/л*800 літрів д.п. (а.с.15).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 07.10.2020 вбачається, що останній розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.а.с.16-17).

Транспортний засіб, вантажний автомобіль "NISSAN KUBISTAR", номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, значиться зареєстрованим за громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , якиЙ зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18, 26).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Підставами для накладення арешту на майно, крім іншого, зазначено конфіскація майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Суд, вивчивши та проаналізувавши в сукупності докази, додані до клопотання про арешт майна, вважає, що відсутні правові підстави, для задоволення клопотання з цих підстав, оскільки у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що майно, зазначене у клопотанні належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, який вчинив суспільно-небезпечене діяння, не доведено, що судом може бути застосовано покарання у виді конфіскації майна. Матеріалами клопотання також не підтверджується факт повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правапорушення, коли та кому було повідомлено про підозру.
Правовою підставою для накладення арешту на майно у межах поданого клопотання може бути лише забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до положень Закону слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням викладених положень КПК України, а також сукупності досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України є всі підстави вважати, що виявлені та вилучені на місці події автомобіль "NISSAN KUBISTAR", номерний знак НОМЕР_1 , 2 гумових шланги, довжиною 5 м та 7 м, 2 пошкоджені пластикові пломби з паливних баків вантажної техніки, яка знаходилася на місці події, 30 каністр з рідиною, яка за своїми зовнішніми ознаками та запахом схожа на дизельне паливо, різних об`ємів, 30 зразків рідини з кожної каністри, 4 зразки рідини з паливних баків важковагової техніки, липку стрічку з фрагментом сліду взуття, 9 пустих каністр відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, є речовими доказами по конкретному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, в т.ч. і з метою його належного збереження.
Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України доведено: підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, системний аналіз наявних у клопотанні матеріалів та доказів, у даному конкретному випадку дає підстави об`єктивно вважати, що автомобіль "NISSAN KUBISTAR", номерний знак НОМЕР_1 , 2 гумових шланги, довжиною 5 м та 7 м, 2 пошкоджені пластикові пломби з паливних баків вантажної техніки, яка знаходилася на місці події, 30 каністр з рідиною, яка за своїми зовнішніми ознаками та запахом схожа на дизельне паливо, різних об`ємів, 30 зразків рідини з кожної каністри, 4 зразки рідини з паливних баків важковагової техніки, липку стрічку з фрагментом сліду взуття, 9 пустих каністр є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (злочину) і визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000294 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, в даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин, причин та механізму вчинення кримінального правопрушення, для чого необхідним є проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч.1 ст.131 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне, в даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження, в межах внесеного клопотання слідчим, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль "NISSAN KUBISTAR", номерний знак НОМЕР_1 , 2 гумових шланги, довжиною 5 м та 7 м, 2 пошкоджені пластикові пломби з паливних баків вантажної техніки, яка знаходилася на місці події, 30 каністр з рідиною, яка за своїми зовнішніми ознаками та запахом схожа на дизельне паливо, різних об`ємів, 30 зразків рідини з кожної каністри, 4 зразки рідини з паливних баків важковагової техніки, липку стрічку з фрагментом сліду взуття, 9 пустих каністр з тимчасовим позбавленням права відчуження, та розпорядження, щодо транспортного засобу, без позбавлення права користування, оскільки не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів кримінального правопорушення (злочину).
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» (ст.174 КПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ст. слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000294 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на 2 гумових шланги, довжиною 5 м та 7 м, 2 пошкоджені пластикові пломби з паливних баків вантажної техніки, яка знаходилася на місці події, 30 каністр з рідиною, яка за своїми зовнішніми ознаками та запахом схожа на дизельне паливо, різних об`ємів, 30 зразків рідини з кожної каністри, 4 зразки рідини з паливних баків важковагової техніки, липку стрічку з фрагментом сліду взуття, 9 пустих каністр з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, залишивши на зберіганні у камері зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль "NISSAN KUBISTAR", номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: Нові Санжари, Полтавської області, з позбавленням права відчуження та розпоряджаннята без позбавлення власника даного транспортного засобу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , права користування даним транспортним засобом, який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання ст. слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, власнику майна. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1