Справа № 175/2395/20
Провадження №1-кс/175/684/20
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 щодо невиконання вимог статті 214 КПК України в частині невнесення відомостей моєї Заяви(повідомлення) від 18 червня 2020 року, про вчинення відносно неї службовою особою, а саме державним реєстратором ОСОБА_5 . Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за її заявою від 18 червня 2020 року, а також зобов`язати прокурора негайно надіслати їй на адресу відповідний витяг та повідомити про це суд.

В обґрунтування скарги посилається на невиконання прокурором слідчих дій передбачених чинними нормами КПК України та зазначених у її заяві.
Скаржниця повністю підтримала подану скаргу та просила її вимоги задовольнити.
Інші учасник процесу до суду не з`явилися, що не перешкоджає можливості розгляду справи.
Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що 18 червня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до органів прокуратури із завою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.2 ст.367 КК України. Проте, на неодноразові звернення, скаржниці не повідомляли жодної інформація щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР та не наданого жодного витягу, у зв`язку з чим вони змушена звернутися до суду з даною скаргою за захистом своїх прав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із матеріалів справи, працівниками прокуратури не було виконані у повному обсязі вимоги КПК України, зокрема не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою скаржниці.
Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено діяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність органів прокуратури та зобов`язати їх вчинити процесуальні дії, згідно вимог ст.220 КПК України.
Що стосується вимог скаржника в частині реєстрації відомостей про злочин до ЄРДР за правовою кваліфікацією саме за ч.2 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України, а також вимог щодо зобов`язання прокурора направти скаржнику відповідний витяг з ЄРДР та повідомити про це суд, суд вважає дані вимоги необґрунтованим та безпідставними з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачено ст.303 КПК України. Зокрема, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Проведення досудового розслідування здійснюється слідчим відділом Дніпровського РВП.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За вказаних обставин, підстави для надання прокурору обов`язкових до виконання вказівок, про що просить у своїй скарзі скаржниця ОСОБА_3 в частині конкретизації статей КК України, за якими необхідно внести відомості про злочин до ЄРДР та вчинення дій щодо направлення будь-яких документів на адресу скаржниці чи суду, у слідчого судді відсутні.
Також, вимоги скарги щодо визнання бездіяльності протиправною не відповідають положенням ст.307 КПК України, яка визначає межі компетенції слідчого судді при розгляді скарг на дії слідчого чи прокурора, тому задоволенні бути не можуть

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , чи іншу уповноважену посадову особу прокуратури, невідкладно зареєструвати заяву від ОСОБА_3 , подану нею 18 червня 2020 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань з відповідною кваліфікацією ознаків складу злочину, передбачених КК України.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1