У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001903

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції

представник третьої особи адвокат ОСОБА_5 з Первомайського заявник ОСОБА_7 міськрайонного суду Миколаївської області)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2021 року накладено арешт на арешт на: 9 зрізів дерева породи «Дуб» та частину дерева (верхівка) довжиною близько 5.5 м. та 2 куб. м брусків дерева діаметром від 5 до 30 см; автомобіль марки «ЛЄК» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЛЄК» д.н.з. НОМЕР_1 , які передано поміщені на штраф майданчик Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташований за адресою вул. Київська, 79-б м.Первомайська Миколаївської області; бензопилу червоного кольору зі значком «Мерседес», поміщену до пакету №1, яка знаходиться в камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_5 , який є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ЛЄК» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЛЄК» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 та поміщено на штраф майданчик Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташований за адресою вул. Київська,79-б м. Первомайська Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 повернути автомобіль марки «ЛЄК» синього кольору д. н. з. НОМЕР_1 фактичному власнику - ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. На думку апелянта, слідчим суддею не встановлено та в ухвалі не наведено доказів та мотивів на підтвердження того, що існують достатні правові підстави для арешту майна.

На думку апелянта, в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, яке конкретно відношення має вказаний автомобіль до кримінального злочину, а також яким чином міг бути використаний вказаний автомобіль (речовий доказ) як знаряддя вчинення злочину.

Зазначив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, жодній особі, в тому числі і фактичному власнику автомобіля ОСОБА_7 про підозру не оголошено. Отже, на переконання апелянта, правові підстави для арешту майна відсутні. На його думку, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних того, що зазначене майно є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого порушується слідчим питання про накладення арешту на зазначене майно.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на майно, а саме: 9 зрізів дерева породи «Дуб» та частина дерева (верхівка) довжиною близько 5,5 м. та 2 куб. м брусків дерева діаметром від 5 до 30 см, які були вилучені в ході проведення огляду місця події; автомобіль марки «ЛЭК» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЛЭК» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено в ході проведення огляду місця події; бензопилу червоного кольору зі значком «Мерседес», яку тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Зникнення, втрата або пошкодження майна, на яке просить накласти арешт слідчий, може суттєво перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001903, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи встановлені у ході досудового розслідування обставини кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Щодо непред`явлення підозри, про що вказує представник третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, в апеляційній скарзі, то ця обставина не є підставою для відмови у накладенні арешту.

Відповідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотання слідчого вбачається, що 26.12.2020 до Первомайського відділу поліції надійшло повідомлення про здійснення незаконної порубки в лісосмузі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. В ході перевірки даної інформації 26.12.2020 було проведено огляд місця події території, що знаходиться на відстані приблизно 4 кілометри від села Мигія в бік с. Благодатне, Первомайського району, Миколаївської області, та виявлено автомобіль марки «ЛЭК», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого виявлено бензопилу.

Під час проведення огляду був присутній ОСОБА_7 , який повідомив, що він являється власником даного автомобіля, відчинив задні дверцята автомобіля та надав дозвіл там його оглянути. В автомобілі виявлено, зокрема, стружку дерева, а біля нього знаходились зрізи дерева породи «дуб» та частина дерева (верхівка), а в лісосмузі виявлено один пень дерева породи «дуб», поряд якого - свіжоспилена стружка дерева.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що автомобіль марки «ЛЭК» та бензопила є знаряддям вчинення злочину, а 9 зрізів дерева породи «дуб» та частина дерева (верхівка) довжиною близько 5,5 м. та 2 куб. м брусків дерева є предметом вчинення злочину, та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

За такого, є обгрунтованими наведені у клопотанні доводи про те, що вилучене майно, зокрема, автомобіль, є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тобто, майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та існує необхідність його збереження, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт.

Під час розгляду клопотання встановлено, що законним власником автомобіля марки «ЛЭК» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час, ОСОБА_7 користується цим автомобілем на підставі наданого йому технічного паспорту НОМЕР_2 .

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому, слідчий суддя врахував і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, прийняте рішення є законним, обгрунтованим та вмотивованим. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2021 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва