Справа № 671/89/20
У Х В А Л А
22 липня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника служби в справах дітей Волочиської РДА ОСОБА_9 , представника ювенальної превенції ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід та самовідвід представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 , заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про заперечення щодо заміни прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Від представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 надійшла письмова заява про самовідвід у зв`язку з припиненням повноважень адвоката, розгляд заяви просить проводити у його відсутності.
З цих же підстав представнику потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 заявлено відвід прокурором.
Учасники судового процесу проти даних заяв не заперечили.
Захисник ОСОБА_7 заперечила проти заміни прокурора у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України відсутні підстави для заміни прокурора.
Судом встановлено, що право адвоката ОСОБА_11 на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно п.4 ч.1 ст. 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю) з 03.03.2020 на підставі рішення КДКА Хмельницької області №14 від 03.03.2020 року.
Згідно з ч. 5 ст. 32 даного Закону припинення права особи на заняття адвокатською діяльністю має наслідком припинення такої діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник або представник, зокрема у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом. Ці обставиниє підставою для відводу (самовідводу) представника.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_11 не має права брати участь та представляти інтереси ОСОБА_8 як потерпілого та цивільного позивача у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заяви про відвід та самовідвід підлягають задоволенню.
Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_7 про заперечення щодо заміни прокурора у кримінальному провадженні, суд враховує наступне.
Порядок, підстави призначення та заміни прокурора у конкретному кримінальному провадженні регулюються положеннями ст. 37 КПК.
Відповідно до частин 1, 3 цієї статті прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини,що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту постанови, необхідність у зміні групи прокурорів виникла у зв`язку із відпустками прокурорів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , а також участі заступника керівника ОСОБА_12 в координаційній нараді керівників правоохоронних органів Волочиського району.
Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , оскільки постанова про зміну групи прокурорів є обгрунтованою і така зміна групи прокурорів забезпечує дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та розумність строків.
Керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, суд,
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про заперечення щодо заміни прокурора у кримінальному провадженні відмовити.
Заяву представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 про самовідвід та заяву про відвід представнику потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_8 право на залучення іншого представника або на звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області щодо призначення йому іншого представника.
В судовому засіданні оголосити перерву до 05 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 24 липня 2020 року о 08 год. 30 хв.
Суддя: