Справа 682/2117/20
№ 1-кс/688/15/21
Ухвала

13 січня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

23 жовтня 2020 року суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. В обґрунтування заяви вказує, що скарга ОСОБА_4 , стосується внесення відомостей до ЄРДР за ст.365 КК України щодо голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , тому вважає за неможливе продовжити розгляд скарги, оскільки працює в одному суді з суддею ОСОБА_7 , і вважає себе заінтересованою у вирішенні скарги. За наведених обставин вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України повторно заявити самовідвід по даній справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року справу №682/2117/20, провадження №1-кс/682/413/2020 за заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.01.2021 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Скаржник, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що на розгляді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 365 КК України.

В порядку автоматизованого розподілу справи дана скарга була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід у зв`язку з тим, що скарга стосується голови суду ОСОБА_6 , тому будь-яке її рішення може викликати сумніви в учасників щодо її незалежності та неупередженості. Дана заява в порядку автоматизованого розподілу справи була передана судді ОСОБА_8 .

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 22.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

В подальшому, 23.10.2020 року по даній справі було повторно заявлено самовідвід суддею ОСОБА_3 , 23.11.2020 року суддею ОСОБА_6 , а 26.11.2020 року заявлено самовідвід суддею ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою недопущення сумнівів в учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності, можливих заяв про відвід, розгляду справи у розумні строки, враховуючи що скарга ОСОБА_4 стосується інтересів голови Славутського міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_3 є суддею цього ж суду, заяву останньої про самовідвід слід задовольнити.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1