233 № 233/1832/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1

за

участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області клопотання «щодо запобіжного заходу» у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 19 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін якого спливає 30 січня 2021 року, який на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпав ризик, передбачений ст.177КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав на те, що ризик втечи обвинуваченого, на даний час недоречний, оскільки діють відповідні карантинні обмеження, зазначивши, що для належної процесуальної поведінки обвинуваченого, буде достатньо такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання. В зв`язку з чим просив змінити існуючий запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та захисту, а також їх вимоги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого(ч.1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Строк дії ухвали спливає 30 січня 2021 року.
Згідно з ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.
Суд вважає, що в теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений ст.177КПК України, а саме:

ОСОБА_7 може спробувати: переховуватися від суду.

Зазначений ризик виправдовує продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, відповідно до вимог ст.178КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.187КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим; особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання в м. Костянтинівка Донецької області; відсутність судимостей в минулому та повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, враховуючи позицію і заперечення обвинуваченого та його захисника, зважаючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, тобто до 30 січня 2021 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого ст.177КПК України, дійшов висновку, що усунення існуючого ризику і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде можливе при продовженні строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194КПК України.

Разом з тим, посилання захисника на те, що ризик втечи обвинуваченого, на даний час недоречний, оскільки діють відповідні карантинні обмеження, сам по собі не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який такий, як особисте зобов`язання.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тоді як у клопотанні сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу, слід відмовити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 - у вигляді домашнього арешту задовольнити.

У клопотанні сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити застосований запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) з`являтися на виклик суду для проведення судового розгляду;

2) не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання;

4) заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Виконання ухвали в частині покладених обов`язків доручити відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених обов`язків покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, тобто до 27 березня 2021 року, включно.

Направити/вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1