Справа № 466/2330/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-
встановив:
14.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням , в якому просить скасувати арешт на майно, яке вилучене було під час проведення огляду місця події 26.01.2020, у період часу з 22:41 год. до 23:12 год за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мотоциклетний шолом чорного кольору, одну майку білого кольору зі слідами РБК; одну футболку сірого кольору зі слідами РБК; одну куртку чорного кольору; один светр чорного кольору; одну шапку.
Свої вимоги мотивує тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2020 року на вищевказані речі накладено арешт та визнано речовими доказами по справі. Оскільки, вилучене майно є його власністю, а винних осіб досудовим розслідуванням не встановлено, просить скасувати арешт та повернути його майно.
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав, просив таке задовольнити.
Представник Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку,що у задоволенні такого слід відмовити у зв`язку із наступним.
У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000279 від 26.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2020 року накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 26.01.2020 , у період часу з 22:41 год. до 23:12 год , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: один мотоциклетний шолом чорного кольору; одну майку білого кольору зі слідами РБК; одну футболку сірого кольору зі слідами РБК; одну куртку чорного кольору; один светр чорного кольору; одну шапку.
Постановою про визнання речей (документів) речовим доказом та приєднання їх до матеріалів досудового розслідування від 27.01.2020 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000279 від 26.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Постановою від 10.02.2020 року по даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 призначено імунологічну експертизу.
11.02.2020 року мотоциклетний шолом чорного кольору; одну майку білого кольору зі слідами РБК; одну футболку сірого кольору зі слідами РБК; одну куртку чорного кольору; один светр чорного кольору; одну шапку скеровано до Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення імунологічної експертизи, в подальшому висновок якої долучено до матеріалів провадження.
Згідно розписки, яка міститься у матеріалах кримінального провадження ОСОБА_3 , повернуто на відповідальне зберігання мотоциклетний шолом, який було вилучено під час проведення огляду місця події 26.01.2020 у період часу з 22:41 год. до 23:12 год за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Положеннями ст. 169 КПК України визначено виключний перелік підстав для повернення тимчасово вилученого майна, зокрема тимчасово вилучене майно повертається за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, за умови, що це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Наведені у клопотанні аргументи з приводу доцільності скасування арешту майна не є достатніми. Крім цього, на думку слідчого судді, покликання заявника про те, що вилучене майно є його власністю а також, що не встановлено особу злочинця, не є підставою, яка може впливати на висновки суду з цього питання.
Слідчий суддя бере до уваги те, що мотоциклетний шолом чорного кольору; одна майка білого кольору зі слідами РБК; одна футболка сірого кольору зі слідами РБК; одна куртка чорного кольору; один светр чорного кольору; одна шапка визнані речовим доказами у кримінальному провадженні №0000279 від 26.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, строки досудового розслідування не завершені, зняття арешту може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування. Відтак, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.01.2020 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000279, ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.
Апеляційна скарга ухвалу може бутим подана протягом п`яти днів з моменту оголошення до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1