СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9995/19
пр. № 1-кп/759/172/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000244 від 11.01.2019р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

26.11.2018р. Святошинським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримано прокурором в суді, у тому, що він 11.01.2019р. приблизно о 16.55год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, зустрівся з невстановленою слідством особою, у якої за ціною 350 грн., незаконно, протягом року після засудження за ч.2 ст.309 КК України, придбав наркотичний засіб - метадон (фенадон). В подальшому придбаний наркотичний засіб, який знаходився у згортку фольги, ОСОБА_4 помістив до правої кишені своїх штанів, з метою подальшого власного вживання.

11.01.2019р. приблизно о 17 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, був викритий працівниками поліції, які в подальшому виявили та вилучили із правої кишені штанів, у які був одягнений останній згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору - наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,271г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст.309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за наведених вище обставин не визнав та суду показав наступне. 11.01.2019р. приблизно о 15-16год. він, ОСОБА_9 та ще один їх знайомий йшли по вулиці Рубежівський, що на Новобіличах. Біля них зупинився автомобіль, вийшли двоє чоловіків, пред`явили посвідчення працівника поліції, наказали дістати руки з карманів, обшукали та у нього знайшли пустий шприц від знеболюючого. Про підстави проведення огляду не повідомляли. Посадили його у автомобіль та відвезли на вул.Підлісну до дільничного пункту поліції. Йому почали погрожувати, що якщо він не візьме метадон, будуть чинити тиск на його дітей, отже йому довелось його взяти. Після цього вони чекали понятих та СОГ, та на камеру він сказав, що має у кишені метадон. Через п`ять місяців його викликав слідчий. Слідчого він просив залучити захисника, але цього так і не було зроблено. При понятих він повторював те, що йому сказали працівники поліції, тому ніяких заперечень не висловлював. Метадон йому в кишеню поклав працівник поліції. Прав йому ніхто не роз`яснював, правом на захист скористатись не пропонували. З приводу того, що метадон йому підкинули нікуди не звертався. Самостійно піти від працівників поліції він не міг, вільно пересуватись йому не дозволяли.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що раніше ОСОБА_4 не знав. Під час патрулювання у складі ГФ «Громадська варта» разом із працівниками правоохоронних органів, отримали виклик про те, що необхідні поняті. Він прибув на місце, а саме до пункту дільничного на вул.Підлісній в м.Києві. На вулиці біля вказаного приміщення був обвинувачений, який міг вільно пересуватись, був на милицях. Приблизно ще 30 хв. чекали СОГ, піднявшись до дільничного пункту. Коли приїхав експерт, спустились на вулицю, де ОСОБА_4 з кишені куртки, якої саме кишені не пам`ятає, добровільно видав якусь речовину. Вона була сірого кольору, кристалічна у чорному поліетиленовому пакеті, але точно він не пам`ятає. На місці були також працівників правоохоронних органів. Для чого йому необхідна була ця речовина ОСОБА_4 не пояснював, але сказав, що це метадон. Вилучене опечатали та запакували. Понятим залучався приблизно 3-4 рази на місяць. Дільничного, з яким перебував ОСОБА_4 , раніше бачив.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що раніше ОСОБА_4 не знав. Був свідком затримання обвинуваченого та вилучення у нього речовини. При патрулюванні на громадських засадах, був свідком того, що у ОСОБА_4 були вилучені наркотичні засоби. Обвинувачений вказував, що даний предмет він знайшов та залишив для власного вживання. Речовину він видав добровільно, знаходилась вона у його лівій кишені. Під час всього велась відео фіксація, складався протокол, який він підписав. Скарг чи зауважень ОСОБА_4 не висловлював. Крім нього, були ще працівники поліції. До цього декілька разів був понятим. Того хто запрошував бути понятим, раніше не знав, де був у цей час ОСОБА_4 не знає. Вилучення відбувалось на вулиці, але СОГ вони очікували у приміщенні відділку, там же був і Калуцький, принаймні там він його бачив. Під час вилучення ОСОБА_4 запропонували показати, що у нього є, і він дістав речовину.

Свідок захисту ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 його товариш. 11.01.2019р. гуляв разом з ОСОБА_4 та ще одним товаришем. Біля них зупинився цивільний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, зупинили їх та почали обшукувати. Нічого не знайшли, тому його та ще одного товариша відпустили, а ОСОБА_4 наказали їхати з ними та посадили до автомобіля. Чому працівники поліції під`їхали саме до них, не знає. Коли обшукували нічого не пояснювали. У зв`язку з чим ОСОБА_4 затримали, посадили у автомобіль та повезли до поліції, не пояснювали.

Також судом безпосередньо досліджені наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення:

- протокол огляду місця події від 11.01.2018р. (замість 2019), відповідно якого оглянуто ділянку місцевості на АДРЕСА_2 , де знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_4 та повідомив, що у лівій кишені штанів має згорток з фольги, в якому знаходиться метадон, який він зберігав для власного вживання без мети збуту. Кристалоподібну речовину білого кольору було вилучено (а.с.37-38, а.с.39 диск з відеозаписом);

- висновок експерта від 03.05.2019р. №11-2/1827, згідно якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,334 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,271г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,047г. (а.с.46-50).

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.86 КПК України, докази в кримінальному провадженні мають бути отримані тільки в порядку, передбаченому КПК. Отриманий з порушеннями доказ є недопустимим і не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Сторона обвинувачення, вважаючи вину обвинуваченого повністю доведеною, посилалась на дані, які зафіксовані протоколом огляду місця події від 11.01.2019, висновком експерта №11-2/1827, показаннями свідків понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 11.01.2019 о 16.55год. придбав наркотичний засіб на АДРЕСА_2 та в 17.00год. за цією ж адресою останній був викритий працівниками поліції, які в період часу з 20.22 по 20.30год., виявили та вилучили у нього наркотичний засіб. Допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду показали, що вони приїхали до відділку поліції, який знаходиться на вул.Підлісній, де вже був обвинувачений, і по прибуттю слідчо-оперативної групи на вулиці відбувались слідчі дії. Такі показання свідків повністю узгоджуються і з показаннями обвинуваченого.

Таким чином, оцінюючи вищезазначений доказ, суд вважає встановленим, що протокол огляду було складено працівниками поліції після затримання ОСОБА_4 та виклику слідчо-оперативної групи, якими більше ніж через три години було вилучено кристалоподібну речовину, під час поверхневого огляду.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, з огляду на вимоги ст.209 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 являвся особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою.

Згідно ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст.209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний передік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Судом не встановлено, а стороною обвинувачення не надано суду відповідний протокол затримання ОСОБА_4 , складений відповідно до вимог ст.208 КПК України. Отже, на підставі ч.1 ст.87 КПК України, суд визнає протокол огляду місця події від 11.01.2019р. недопустимим доказом.

За умови визнання недопустимим доказом протоколу огляду, речовий доказ та висновок експерта від 03.05.2019р. №11-2/1827 , які є похідними, лише підтверджує те, що надана на дослідження речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) та самостійно не підтверджують вину ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Інших належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що ставиться йому у провину, стороною обвинувачення не надано і такі не були встановлені судом у ході розгляду даного кримінального провадження.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відтак, ОСОБА_4 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та виправдати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речовий доказ: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,271г, який зберігається у камері схову Святошинського УП ГУ НП в м.Києві (квитанція №213) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1