Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0000177 для ознайомлення згідно з ст.221 КПК України, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказана представником бездіяльність слідчого окремому оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України не підлягає, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що, незважаючи на те, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000177 має статус свідка, досудове розслідування здійснюється саме щодо неї, про що свідчить те, що 07.05.2020 року в квартирі за місцем її реєстрації було проведено обшук, 02.04.2020 року старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Київській області звертався з клопотанням про накладення арешту на її майно, у відповідних клопотаннях орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою протягом _________________________________________

Провадження № 11-сс/824/3595/2020
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
2011-2018 років заволоділа майном ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, а представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до неї про відшкодування шкоди. З огляду на принцип верховенства права та практику Європейського суду з прав людини в рішеннях «Салов проти України», «Шабельник проти України», у відповідності з якою: поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинне розумітися в сенсі конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві; право на правову допомогу виникає в момент, коли становище людини стає суттєво уразливим, навіть якщо її офіційно не затримано як підозрювану, вважає, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної, а тому має права, передбачені ст.42 КПК України.

21.05.2020 року представник у порядку, визначеному ст.221 КПК України, направив до ГУ НП в Київській області клопотання про надання відомостей та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000177, в якому представляє інтереси ОСОБА_6 , у задоволенні якого постановою старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області відмовлено. Оскільки згідно з вимогами вказаної норми слідчий за клопотанням зобов`язаний був надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а згідно з ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, то, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий порушив право ОСОБА_6 . А тому вказана бездіяльність слідчого була оскаржена до Шевченківського районного суду м. Києва. Однак, відмовляючи у відкритті провадження з тих підстав, що можливість оскарження нездійснення слідчим дій, які він зобов`язаний вчинити, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та певним чітким строком, у той час як ст.221 КПК України не містить спеціального часового визначення, слідчий суддя не дослідив той факт, що досудове розслідування здійснюється щодо ОСОБА_6 , і що слідчий порушив строки, встановлені ст.220 КПК України. Також слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчий не мав повноважень відмовити в наданні для ознайомлення загальнодоступних документів, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування, і зобов`язаний був надати такі документи, що вказує на те, що слідчий не вчинив належну процесуальну дію відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, яку він зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів, а тому така бездіяльність слідчого може бути оскаржена в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це не оспорюється в апеляційній скарзі, 19.06.2020 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення згідно з вимогами ст.221 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого надати йому копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177. Свої вимоги мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється, фактично, щодо ОСОБА_6 , а тому слідчий, прийнявши постанову від 10.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, вчинив бездіяльність та порушив права ОСОБА_6 .

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, яка бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що вказана представником бездіяльність слідчого окремому оскарженню не підлягає, оскільки норма ст.221 КПК України не міститься спеціального часового визначення, а саме, строку, протягом якого слідчий зобов`язаний надати стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто кримінальний процесуальний закон пов`язує право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора з недотриманням ними конкретних визначених у законі процесуальних строків.

У відповідності з положеннями ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як правильно зазначив слідчий суддя, закон не пов`язує обов`язок слідчого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення з конкретно визначеними строками, що свідчить на користь висновків слідчого судді про те, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що процесуальні строки, які не були дотримані слідчим, визначені ст.220 КПК України, то вони є безпідставними.

У відповідності з положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За змістом вказаної норми триденний строк встановлено законом для розгляду слідчим або прокурором клопотання. Клопотання про надання відомостей та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було розглянуто слідчим і за наслідками його розгляду було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10.06.2020 року. До того ж, представник не оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, а фактично, висловлює незгоду з рішенням слідчого у формі постанови, що свідчить про те, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0000177 для ознайомлення згідно з ст.221 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3