КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року в справі №757/21443/20-к про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення п.18 ч.1 ст. 3, ч.7 ст. 100, ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 192, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 244, ч.10 ст. 290 КПК України зазначив, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а оскільки ОСОБА_5 у своїй скарзі просить витребувати матеріали кримінального провадження №0001017 з Подільського УП ГУНП в м. Києві,слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва та відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим повернув скаргу ОСОБА_5 особі, що її подала на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року у справі №757/21443/20-к та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження за його скаргою до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, яка позбавляє його конституційного права на судовий захист і справедливий суд.
При цьому вказує, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києві винесені постанови про закриття 37 кримінальних проваджень, об`єднаних в одне кримінальне провадження за №0001017, однак в порушення вимог закону, копії постанов про закриття кримінальних проваджень йому не направлялись, не було повідомлено про зміну підслідності у цих кримінальних провадженнях, а на його численні звернення та клопотання в порядку ст. 220 КПК України до слідчих ТУ ДБР, у яких перебували ці кримінальні провадження та до Подільського УП ГУНП у м. Києві, в провадженні якого, після зміни підслідності, на даний час перебуває вказане кримінальне провадження, щодо видачі йому копій постанов про закриття кримінальних проваджень та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, службові особи Подільського УП ГУНП у м. Києві йому відмовили.
Також апелянт зазначає, що вичерпавши усі можливі заходи з метою отримання копій постанов про закриття кримінального провадження, він звернувся за судовим захистом до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, з відповідною скаргою, до якої долучив копію документу на підтвердження його звернення до органу досудового розслідування, який був зобов`язаний видати йому копію постанови про закриття кримінального провадження та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, однак слідчий суддя не взяла до уваги його доводи та дійшла помилкового висновку про повернення його скарги.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутній при винесенні оскаржуваної ухвали від 27.05.2020року, а її копію отримав лише 25.08.2020 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 27.05.2020року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №757/21443/20-к за скаргою ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження №757/21443/20-к, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001017, в якій крім іншого, просив витребувати матеріали даного закритого кримінального провадження з Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Розділом 26 КПК України, зокрема статтями 303, 304 цього Кодексу врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, зазначені норми не містять прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Зважаючи на цю обставину, та відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, в якій зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч.1 ст. 7 цього кодексу.

Отже, з урахуванням положення ч.6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо ця скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 №757/21443/20-к, про що також зазначав ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі, на час звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001017, після зміни підслідності, перебувають в провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві, тобто органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є саме Подільське УП ГУНП в м. Києві, що не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 не зазначив, у який спосіб у кримінальному провадженні, що перебуває у Подільському УП ГУНП в м. Києві, можуть вчинятися дії слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, дії чи бездіяльність яких може бути оскаржена до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, зокрема у разі задоволення скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001017, що тягне за собою проведення досудового розслідування у загальному порядку.

Також слід зазначити, що прокурор процесуальний керівник у провадженні, який визначений на підставі кримінального процесуального закону саме на час звернення заявника зі скаргою, може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 305 КПК України, а не прокурор процесуальний керівник у провадженні станом на 11.04.2019 року, коли була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001017 від 12.10.2018 року.

Тобто, положення кримінального процесуального закону не передбачають розширення кола прокурорів щодо здійснення ними своїх повноважень відповідно до ст. 36 КПК України, а також не наділяють повноваженнями слідчого суддю щодо визначення слідчого органу, який має здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, про що вказував ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі, оскільки за приписами ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, а таке право, відповідно до положень ст. 216 КПК України є тільки у прокурора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001017 з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року у справі №757/21443/20-к, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття об`єднаного кримінального провадження №0001017, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3