Справа №345/4807/19
Провадження № 1-кп/345/122/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000260 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова середня, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 29.03.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі, громадянина України , за ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 08.03.2019 близько 14.30 годин ОСОБА_5 , проходячи по вул.Грушевського в м.Калуш, поблизу КНП «Стоматологічна поліклініка Калуської міської ради», помітив ОСОБА_4 , який, маючи вади руху, із сумкою через плече проходив по вказаній вулиці.
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна потерпілого із вказаної сумки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу згаданої стоматологічної поліклініки, під час розмови із ОСОБА_4 , таємно, повторно, викрав із сумки планшет марки «Lenovo» серії ТАВ3 Essential, вартістю 1733,33 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1733,33 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і підтвердив, що дійсно 08.03.2019 близько 14.30 годин в м.Калуш по вул.Грушевського поблизу стоматологічної поліклініки він йшов із знайомим і побачив ОСОБА_6 .. Спочатку він подумав, що він п`яний, оскільки потерпілий йшов нестійкою ходою, потім впав, піднявся і пішов дальше. Вони пішли за потерпілим. Потім потерпілий впав знову і він з товаришем його підняли. Коли піднімали, то він побачив у ОСОБА_7 в сумці планшет «Lenovo»і витягнув його. Про те, що викрав планшет з сумки своєму знайомому нічого не сказав. Викраденим розпорядився на власний розсуд.Ніяких грошей чи банківських карток він у потерпілого не викрадав.Збитки потерпілому він частково відшкодував, а саме в сумі 1000 грн. та обіцяє повернути решту . У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 08.03.2019 в м.Калуш по вул.Грушевського у нього викрали планшет з сумки, а також грошові кошти та банківську карту, з якої в подальшому зняли гроші. Він впізнає, що це був обвинувачений, однак з ним ще був один хлопець. На даний час він просить тільки про те, щоб йому повернули кошти за викрадене майно та банківську карту.
Крім визнання вини самим обвинуваченим та показів потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2019, з якої вбачається, що від гр.. ОСОБА_4 , 1989 р.н., жителя с.Сівка-Калуська, прийнято усну заяву про те, що 08.03.2019 близько 15 годин в м.Калуш по вул. Рубчака неподалік зупинки, що біля стоматологічної поліклініки, невідомі особи викрали у нього з сумки планшет марки ЛеновоТАВ3 EssentialІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 (а.с47);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.09.2019, з якої вбачається, що чотири відео файли із відеозаписами камер відео спостереження, що знаходяться по вул. Грушевського в м.Калуш за 08.03.2019, що знаходяться на електронному носію (диск) DVD-R визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.48);

-протоколом слідчого експерименту від 25.10.2019 та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що слідчим СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_4 в присутності понятих, було проведено слідчий експеремент, під час якого потерпілий вказав та показав, де саме та при яких обставинах була вчинена крадіжка його планшета (а.с.49-50, 51, 52, 53);

-заявою ОСОБА_4 від 25.10.2019, з якої вбачається, що останній отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 гривень, а тому матеріальна шкода йому відшкодована частково (а.с.54);

-повідомленням ломбарду «Заставно-кредитний дім» від 21.06.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_9 з 01.03.2019 по 31.093.2019 дійсно звертався до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» з приводу закладу майна, а саме: 09.03.2019 о 21:33:21 в м.Калуш вул.Сівецька, 1, Інтернет планшет LENOVO Tab 3710L 8 GB 3G С/№ 47082 . Відкуплено даний планшет 10.03.2019. Повторно здано 10.03.2019 о 01:22:20 годин. 29.03.2019 на дане майно звернено стягнення (а.с.55);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.09.2019, з якого вбачається, що відповідь із «Ломбард « Заставно-кредитний дім» № 1620/6 від 21.06.2019, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні (а.с.56);

-висновком експерта від 26.07.2019, з якого вбачається, що ринкова вартість планшета LENOVO ТАВ3 Essential з об`ємом пам`яті 16 Гб могла становити 1733,33 грн. (а.с.58-60, 61, 62);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2019 та фото таблицями до нього , з якого вбачається, що слідчим СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_8 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності понятих, проведено слідчий експеримент, під час проведення якого ОСОБА_5 вказав та показав, де саме та при яких обставинах він заволодів майном потерпілого (а.с. 63-64, 65, 66)
Суд, оцінивши докази у відповідності ст.94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Що стосується пояснень потерпілого ОСОБА_4 , які надані в судовому засіданні, про те, що разом з планшетом у нього було викрадено грошові кошти та банківську карту, з якої в подальшому були зняті кошти, які також знаходились в сумці, то суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту, затвердженого 29.10.2019, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно, а саме у вчиненні 08.03.2019 близько 14.30 годин крадіжки планшета марки LENOVO ТАВ3 Essential . Викрадення жодного іншого майна, грошових коштів чи банківської картки, не ставиться в обвинувачення ОСОБА_5 .. Тому суд не може виходити за межі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та критично відноситься до пояснень потерпілого ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, про те, що 08.03.2019 близько 14.30 годин в м.Калуш по вул.Грушевського ОСОБА_5 вчинив крадіжку, крім планшета, ще й грошових коштів та банківської картки, з якої в подальшому зняв гроші, оскільки його пояснення спростовуються показами самого обвинуваченого, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2019, в якій ОСОБА_4 вказує, що 08.03.2019 близько 15 годин в м.Калуш по вул.Грушевського невідомі особи викрали планшет Леново (а.с.47) протоколом проведення слідчого від 25.10.2019, який був проведений за участю потерпілого ОСОБА_4 в присутності понятих , та під час якого потерпілий вказував, при яких обставинах у нього було викрадено планшет.(а.с.49-50). Як вбачається з вказаного протоколу слідчого експерименту потерпілий жодних зауважень та клопотань до даного слідчого експерименту не мав.Із зазначених письмових доказів вбачається, що під час досудового розслідування потерпілий не вказував про викрадення у нього будь-якого іншого майна, крім планшета.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначене кримінальне правопорушення.

Також суд враховує й те, що обвинувачений частково відшкодував збитки потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, думку обвинуваченого, потерпілого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України в межах санкції даної статті, а саме у вигляді арешту, з врахуванням обставин і наслідків кримінального правопорушення, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вище наведених обставинах, суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст.69 КК України чи ст.75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого та стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) місяці арешту.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 9.00 годин 12 .11.2020.

Речові докази: чотири відео файли із відеозаписами камер відео спостереження, що знаходяться по вул. Грушевського в м.Калуш за 08.03.2019, що знаходяться на електронному носію (диск) DVD-R та відповідь із «Ломбард « Заставно-кредитний дім» № 1620/6 від 21.06.2019, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , 628,04 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/10/28-458ТВ/19 від 26.07.2019).

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: