Справа № 645/6500/19
Провадження № 1-кс/645/1287/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0002445 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення оригіналів документів, які мають підписи ОСОБА_5 та були подані ним до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002445 від 08.10.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку з надходженням до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_6 про те, що 28.09.2018 року невстановлені особи, шляхом зловживання його довірою, заволоділи грошовими коштами під приводом надання послуг з оформлення документів (ITC ІПНП 21986).

Під час досудового розслідування було допитано в якості представника потерпілого голову ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , а також в якості свідка ОСОБА_7 . Таким чином було встановлено, що до функціональних обов`язків ОСОБА_6 на посаді голови кооперативу входить здійснення організаційно-розпорядчих та господарсько-адміністративних функцій в межах діяльності ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано за адресою АДРЕСА_2 . В серпні 2018 року у учасників даного кооперативу постало питання про юридичне узаконення земельної ділянки, на якій знаходиться даний кооператив. У зв`язку з цим ОСОБА_6 розшукав особу - ОСОБА_5 , якого йому порекомендували, як того, хто може здійснити всі необхідні юридичні дії для вирішення даного питання в рамках закону. Провести зустріч з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 попросив сина одного із співзасновників кооперативу, а саме ОСОБА_7 . У вересні 2018 року, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що під час спілкування з ОСОБА_5 , останній пояснив йому, що він офіційно працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на посаді юриста, а також те, що він дійсно має можливість у законний спосіб узаконити земельну ділянку, яка знаходиться під ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також, ОСОБА_5 повідомив, що укладе з кооперативом письмовий договір на виконання даної юридичної послуги, а також повідомив, що в якості передплати кооператив повинен сплатити 140 000 гривень. ОСОБА_6 повідомив дану інформацію членам ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вони разом зібрали дані грошові кошти. Дані грошові кошти ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 , з метою сплати ОСОБА_5 . 28.09.2018 року при зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останній отримав договір №346/171-14/18 «про надання юридичних послуг» від 28.09.2019 року, додаток №1 до «Договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18» від 28.09.2018 року та накладну №75 від 28.09.2018 року про отримання 140 000 гривень. Дані документи були підписані від імені ОСОБА_8 , хоча зі слів ОСОБА_7 передавав їх йому ОСОБА_5 особисто. Отримавши дані документи, ОСОБА_7 привіз їх ОСОБА_6 і він їх підписав в 2-ох примірниках кожен. Потім ОСОБА_7 поїхав до ОСОБА_5 та передав йому його примірник документів та грошові кошти в сумі 140 000 гривень. При отриманні грошових коштів, ОСОБА_5 пообіцяв передати їх своєму директору ОСОБА_9 та владнати всі питання з узаконненя земельної ділянки. Через деякий час, ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що потрібно «для владнання всіх питань» отримати ще 110 000 гривень. Свідка та представника потерпілого це здивувало, проте будучи впевненим у репутації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знову провів збори членів кооперативу, на яких виніс дане питання на розгляд, в наслідок чого було вирішено зібрати вказані грошові кошти для передачі їх ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Передачею грошових коштів займався ОСОБА_7 та передача даних грошових коштів відбувалась так само, як і попередня. ОСОБА_7 26.10.2018 року були надані ОСОБА_5 . Додаток №2 «до договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18» від 28.09.2018 року, а також накладна №93 від 26.10.2018 року. Він передав їх ОСОБА_6 , який їх підписав, оригінал своїх примірників залишив у себе, а грошові кошти були передані ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дивувало те, що ОСОБА_5 особисто за отримання коштів підписуватись обидва рази категорично відмовлявся, мотивуючи це тим, що саме директор отримає дані грошові кошти та внесе їх на рахунок товариства. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово дзвонили ОСОБА_5 , який повідомляв, що співробітники товариства та особисто він працюють в межах укладеного договору. В якості доказу ОСОБА_5 надав ксерокопію листа 08.11.018/317-18. Таким чином, до вересня 2019 року він зловживав довірою потерпілої сторони. Коли ОСОБА_6 перестав йому вірити, то найняв адвоката ОСОБА_10 , який подав лист до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання відомостей щодо подачі листа 08.11.018/317-18, проте виявилось, що даний лист до ІНФОРМАЦІЯ_3 ніколи не надходив.

Слідчий вказує на те, що вивченям наданих потерпілою стороною документів, про які йдеться вище, встановлено, що згідно договору №346/171-14/18 предметом договору є оформлення Виконавцем (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») документації, щодо приватизації земельної ділянки, яка знаходиться у розпорядженні (користуванні) замовника. Відповідно до Додатка 1 до даного договору попередня передплата обслуговування за даним договором складає 140 000 гривень. Відповідно до Додатку 2 до даного договору остаточна вартість послуги складає 250 000 гривень. Відповідно до накладної №75 та №93, скріплених печаткою з назвою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти за це отримав директор даного товариства ОСОБА_8 .

В мережі інтернет, за допомогою здійснення безкоштовного доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що на даний час існує та не перебуває у процесі припинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код єдрпоу НОМЕР_1 ). Директором даної юридичної особи є ОСОБА_8 , а засновником даного TOB є ОСОБА_5 . Місцезнаходженням реєстраційної справи даного ТОВ є ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишня назва ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Зі змісту клопотання вбачається, що на даний момент ОСОБА_5 уникає спілкування з потерпілою стороною, згідно свідчень ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 250 000 гривень отримав саме він та в повному обсязі, але надав на підтвердження цього накладні, підписані ОСОБА_8 . Зважаючи на те, що лист 08.11.018/317-18 відповідно до відповіді №14147/0/226-19 від 12.09.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 не подавався, ОСОБА_5 таким чином вводив потерпілу сторону в оману створюючи видимість здійснення юридичних дій.

Окрім цього, в клопотанні слідчий зазначає, що з метою встановлення, чи працював ОСОБА_5 в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код єдрпоу НОМЕР_1 ), до ІНФОРМАЦІЯ_7 було направлено запит з метою отримання форми 1дф. Згідно відповіді на зазначений запит з 01.01.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_8 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код єдрпоу НОМЕР_1 ) відомості за формою 1-ДФ «розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку» до контролюючого органу станом на 16.10.2019 року не надавалось.

26.11.2019 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суд м.Харкова ОСОБА_12 було вилучено ксерокопію реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код єдрпоу НОМЕР_1 ).

В подальшому, було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок пояснив, що йому не було відомо, що він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код єдрпоу НОМЕР_1 ), жодних договорів з головою ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 він не підписував, з ОСОБА_5 останнього разу спілкувався приблизно в 2015 році. Окрім цього, за участю даного свідка було проведено огляд документів, а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код: НОМЕР_2 ), договору №346/171-14/18 «про надання юридичних послуг» від 28.09.2019 року, додатку №1 до «Договору про надання юридичних послуг 346/171- 14/18» від 28.09.2018 року та накладної №95 від 28.09.2018 року, Додатку №2 «до договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18» від 28.09.2018 року, а також накладної №93 від 26.10.2018 року, листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.11.2018 року (08.11.018/317-18). Під час огляду даних документів, який відбувався за допомогою відеофіксації, свідок повідомив, що підписи у вказаних документах, та зокрема у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код: НОМЕР_2 ) йому не належать та на його підпис не схожі. Одночасно з цим, свідок надав зразки власного підпису.

В подальшому було призначено судову-почеркознавчу експертизу. Експертом було заявлено клопотання на отримання вільних зразків підпису ОСОБА_5 останній має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю «002290 від 21.11.2018 року, видане радою адвокатів Харківської області. Окрім цього, в ході досудового розслідування було отримано інформацію про те, що право ОСОБА_5 на заняття адвокатською діяльністю було припинено згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 19.05.2020 року на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Харківської області від 19 травня 2020 року.?

У зв`язку з викладеним, слідчий вважає необхідним отримати оригінали документів, які були подані ОСОБА_5 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області та містять його особистий підпис.

Задля отримання даних документів надсилався запит до ІНФОРМАЦІЯ_10 за вих.№8694/119-59/15-20 від 20.07.2020 року проте відповіді не надійшло.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду, приходить до наступного.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 5,6,7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено перебування у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , оригіналів документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ.

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів.

При цьому конкретні документи, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_11 і до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, у клопотанні не зазначені.

Щодо питання вилучення (виїмки) документів, то слідчим не доведено, що в інший спосіб в даний час неможливо отримати необхідні для проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, дані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Під час розгляду даного клопотання суду не представлено належних обґрунтувань для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу, які передбачені вимогами ст. 163 КПК України, воно не є конкретизованим та в клопотанні відсутні вимоги, які повинні бути зазначені в даному клопотанні згідно ст. 160 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160,163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0002445 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 07 жовтня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1