Справа № 947/2015/21
Провадження № 1-кс/947/417/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002253 від 19.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року визнано недійсним договір дарування квартири та скасовано відповідний запис про реєстрацію права власності, тому на даний час ОСОБА_4 як законний власник не має можливості реалізувати своє право власності на спірну квартиру та скасувати державну реєстрацію права власності.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання, відповідно до якого, прокурор просив клопотання про скасування арешту майна розглядати за його відсутністю, та просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному проваджені триває, встановляються особи причетні до скоєння кримінального правопорушення, об`єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0002253 від 19.04.2018 року, тому не відпали підстави для збереження об`єкту нерухомого майна, з метою запобігання його зміни або подальшого відчуження третім особам.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року, кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт майна, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, а саме за фактом намагання невстановленими особами заволодіти шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що квартира є предметом кримінального правопорушення та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, виключення ризиків подальшої реалізації нерухомого майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування арешту з якого, звертається заявник.

Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження №0002253 від 19.04.2018 року було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом намагання невстановленими особами заволодіти шахрайським шляхом квартири, а майно, з клопотанням про скасування арешту якого звертається заявник, є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Доводи заявника в частині того, що наявне судове рішення Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року щодо визнання недійсним договору дарування квартиру АДРЕСА_1 , не можуть бути підставою для скасування арешту майна, оскільки на даний час здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, де майно, з клопотанням про скасування арешту майна з якого заявник звертається з клопотанням, є об`єктом кримінального правопорушення, тому наведені доводи заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, відсутні підстави вважати, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002253 від 19.04.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1