Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року про відмову у накладенні арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001913 від 27.05.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовано тим, що 17 липня 2020 року в ході проведення обшуку у помешканні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ряд речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а саме: 1) ноутбук марки "Aser", модель ICY470; 2) ноутбук марки "Samsung", s/n:CC700438J, із зарядним пристроєм s/n: CNB4400242ADON82670GAR; 3) мобільний телефон марки "Samsung", імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ; 4) мобільний телефон марки "Samsung", імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 ; 5) жорсткий диск s/n: S08HJ10XB10196; 6) жорсткий диск s/n: 4MR492WM; 7) жорсткий диск s/n: JPBA5902982AGG45C7H5007; 8) жорсткий диск s/n: C714815774; 9) жорсткий диск s/n: Z3ELWPPNSWK7; 10) жорсткий диск s/n: WFLOQTM7; 11) жорсткий диск s/n: WMANIM 7016495; 12) жорсткий диск s/n: WCAS77267958; 13) флеш-карта білого кольору марки "Apaser"; 14) флеш-карта чорного кольору об`ємом 16 ГБ; 15) флеш-карта марки "Apaser"; 16) флеш-карта металева із синіми вставками; 17) флеш-карта марки "Кінгстон" №176; 18) флеш-карта марки "TRANSCEND", об`ємом на 4 ГБ; 19) два оптичні диски для лазерних систем зчитування марки "VIDEX";20) системний блок марки "hyrican", серійний номер: Р7.
Вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001913.
Прокурор вказує про те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою його збереження, як речових доказів, на нього слід накласти арешт.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року в задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що клопотання прокурором до суду подано із пропуском строку, який передбачений ч.5 ст.171 КПК України. Вказано і про те, що прокурор не клопотав про поновлення такого строку через поважність причин пропуску.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову - про задоволення клопотання про накладення арешту на майно. Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що клопотання про арешт майно подано у строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі, представника власника тимчасово вилученого майна, який її заперечив, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Судом встановлено, що 17 липня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено ряд речей (майно).

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що після проведення обшуку та тимчасового вилучення майна, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулась до Луцького міськрайонного суду із клопотанням про арешт цього майна, яке ухвалою слідчого судді від 31.07.2020 року було повернуто прокурору для усунення недоліків клопотання у строк - 72 години, оскільки слідчим не було виконано вимоги ч.2 ст.171 КПК України. Слідчий суддя не повертав клопотання з підстав пропуску строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Після усунення недоліків клопотання, воно до суду було подано 03 серпня 2020 року.

З вищевикладеного вбачається, що клопотання про арешт майна в даному провадженні до суду було подано у строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді від 11.08.2020 року є передчасною та не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Щодо доводів прокурора про наявність підстав для накладення арешту на майно, яке вказане у ньому, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема щодо збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001913 від 27.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189 та ч.2 ст.189 КК України. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні здійснюється Луцькою місцевою прокуратурою.
Згідно відомостей внесених до ЄРДР, ОСОБА_8 02.09.2020 року повторно з прямим умислом шляхом заблокування ЕОМ, намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 .
Встановлено і те, що 17 липня 2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені такі речі, а саме: 1) ноутбук марки "Aser", модель ICY470; 2) ноутбук марки "Samsung", s/n:CC700438J, із зарядним пристроєм s/n: CNB4400242ADON82670GAR; 3) мобільний телефон марки "Samsung", імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ; 4) мобільний телефон марки "Samsung", імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 ; 5) жорсткий диск s/n: S08HJ10XB10196; 6) жорсткий диск s/n: 4MR492WM; 7) жорсткий диск s/n: JPBA5902982AGG45C7H5007; 8) жорсткий диск s/n: C714815774; 9) жорсткий диск s/n: Z3ELWPPNSWK7; 10) жорсткий диск s/n: WFLOQTM7; 11) жорсткий диск s/n: WMANIM 7016495; 12) жорсткий диск s/n: WCAS77267958; 13) флеш-карта білого кольору марки "Apaser"; 14) флеш-карта чорного кольору об`ємом 16 ГБ; 15) флеш-карта марки "Apaser"; 16) флеш-карта металева із синіми вставками; 17) флеш-карта марки "Кінгстон" №176; 18) флеш-карта марки "TRANSCEND", об`ємом на 4 ГБ; 19) два оптичні диски для лазерних систем зчитування марки "VIDEX"; 20) системний блок марки "hyrican", серійний номер: Р7.
Постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 17.07.2020 року вищевказані речі (майно) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001913, підозрюваним у якому є ОСОБА_8 та в якого це майно було вилучено.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, прокурор вказував про те, що воно зберегло на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, саме з метою збереження речових доказів, воно підлягає арешту.
З цим повністю погоджується і апеляційний суд, оскільки у поданому прокурором до суду клопотанні наведено достатні обґрунтування, а його матеріали містять належні та допустимі докази, які дають суду підстави вважати, що вищевказане майно повністю відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, у зв`язку з чим було визнано речовими доказами.

Обґрунтованою у клопотанні прокурора також є і мета накладення арешту, оскільки в ньому зазначено та наведено правові підстави мети такого арешту відповідно до положень ст.170 КПК України, а саме - збереження речових доказів.

На переконання колегії суддів, клопотання про арешт майна містить належні обґрунтування, а його матеріали докази, які підтверджують необхідність накладення арешту на майно, як того вимагає ст.171 КПК України, а також належні обґрунтування та докази того, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, знищення, перетворення або відчуження майна.

А тому, оскаржувана ухвала слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової, - про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року скасувати та постановити нову.
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на майно в рамках кримінального провадження 0001913 від 27.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.189 КК України, яке 17.07.2020 року було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1) ноутбук марки "Aser", модель ICY470;
2) ноутбук марки "Samsung", s/n:CC700438J, із зарядним пристроєм s/n: CNB4400242ADON82670GAR;
3) мобільний телефон марки "Samsung", імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ;
4) мобільний телефон марки "Samsung", імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 ;
5) жорсткий диск s/n: S08HJ10XB10196;
6) жорсткий диск s/n: 4MR492WM;
7) жорсткий диск s/n: JPBA5902982AGG45C7H5007;
8) жорсткий диск s/n: C714815774;
9) жорсткий диск s/n: Z3ELWPPNSWK7;
10) жорсткий диск s/n: WFLOQTM7;
11) жорсткий диск s/n: WMANIM 7016495;
12) жорсткий диск s/n: WCAS77267958;
13) флеш-карта білого кольору марки "Apaser";
14) флеш-карта чорного кольору об`ємом 16 ГБ;
15) флеш-карта марки "Apaser";
16) флеш-карта металева із синіми вставками;
17) флеш-карта марки "Кінгстон" №176;
18) флеш-карта марки "TRANSCEND", об`ємом на 4 ГБ;
19) два оптичні диски для лазерних систем зчитування марки "VIDEX";
20) системний блок марки "hyrican", серійний номер: Р7.
На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді