Справа № 192/1229/20
Провадження № 1-кс/192/200/20
Ухвала

"13" серпня 2020 р. смт.Солоне Дніпропетровської обл.

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву про самовідвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Начальник Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» відносно засудженого ОСОБА_5 .
До початку судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, головуючий суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні з інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема, засуджений ОСОБА_5 є батьком малолітнього ОСОБА_7 , матірю якого є помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_8 , а тому вважає, що наявні об`єктивні підстави, які підпадають під визначення п.4) ч.1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. З метою усунення всякого роду сумнівів з боку учасників судового провадження, просить прийняти та задоволити її самовідвід.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.
Представника органу пробації не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.
Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечував.
Перевіривши, обставини покладені суддею ОСОБА_6 в обґрунтування заяви про самовідвід, заслухавши позицію учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку:
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до статті п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.
Зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , вбачається що в якості її помічника працює ОСОБА_8 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_7 , батьком якого в той же час є засуджений ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 12.09.2006, і вбачається наявність обставин, які можуть поставити під сумнів її неупередженість у даній справі з боку учасників судового розгляду та з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, що і є тими «іншими обставинами», передбаченими п.4) ч.1 ст. 75 КПК України.
Наведені суддею ОСОБА_6 у заяві про самовідвід підстави, ґрунтується на вимогах п.4) ч.1 ст. 75 та узгоджується з наступним:
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді подання про перегляд вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2019 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , заява про самовідвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , з підстав, передбачених п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Задовільнити заяву судді Солонянського районного суду Дніпропетровськської області ОСОБА_6 про самовідвід.
Відвести суддю Солонянського районного суду Дніпропетровськської області ОСОБА_6 від розгляду подання Солонянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» відносно засудженого ОСОБА_5 (справа № 192/1229/20).
Матеріали подання Солонянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» відносно засудженого ОСОБА_5 , передати до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді, (слідчого судді), в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1