Справа № 274/5495/20 Провадження № 1-кс/0274/1075/20
У Х В А Л А
"14" серпня 2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Слідчий у клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2020 у нічний час, ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою помітили балкон, який розташований на першому поверсі багатоповерхового будинку за адресою: квартира АДРЕСА_2 . В цей самий час та місці у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до металопластикового вікна вказаного балкону та за допомогою невстановленого слідством предмета, віджав його та проник в середину зазначеної квартири.
Після чого ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа із місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , та невстановлена слідством особа, своїми злочинними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 20 500 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативного чергового; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої під час якого остання розповіла про обставини вчинення вказаного злочину; протоколом огляду місця події від 13.08.2020 під час якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення де виявлено та зафіксовано сліди взуття; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка прямо вказала на причетність до вчиненого злочину ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила покази ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 13.08.2020 в ході якого вилучено телевізор марки «Самсунг», який було викрадено у потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 13.08.2020 в ході якого у ОСОБА_5 , вилучено чоловічі речі, які він викрав у приміщенні квартири АДРЕСА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Крім того, підозрюваний вчинив злочин, маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця роботи, а тому слідчий вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані вище обставини, орган досудового розслідування вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу є неможливим, не зможе запобігти наявним ризикам, а тому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити і обрати відносно ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до вчиненого визнав, розкаявся. Проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що він допомагає слідству. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки йому необхідно допомагати дитині ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує лікування, зобов`язувався з`являтися на виклик до слідчого та виконувати всі обов`язки, які можуть бути до нього застосовані.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання вартою. Вказав, що наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні, є нічим не підтвердженими. Відповідно сторона обвинувачення повинна не лише послатися на ймовірність певних ризиків, а й довести їх наявність конкретними доказами, які до матеріалів клопотання не долучені. Пояснив, що дійсно підозрюваний вчинив злочин у зв`язку зі збігом складних життєвих і сімейних обставин необхідність лікувати дитину, проте щиро розкаюється, зареєстрований та проживає разом матір`ю, сестрою, братами та племінницею, а тому ризики переховування від органів досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню не доведено.
Беручи до уваги викладене, захисник просив застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисту, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 13.08.2020 року о 14 год. 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження.
14.08.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які посилається прокурор, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. Так слідчий суддя зазначає, що аргументи за чи проти обмеження свободи як обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у тому числі ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню досудового розслідування, не повинні прийматися абстрактно, а повинні бути підкріплені фактичними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, в тому числі у виді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, наявність попередніх судимостей та можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором належно не обґрунтовано та не доведено.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, а також практику Європейського Суду, за якою цілодобовий домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії) слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як нецілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_5 обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 13.08.2020, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 07:00 з урахуванням часу затримання до 11.10.2020.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою місця проживання : АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 07:00 години строком на 60 днів до 11 жовтня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду,
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити дату дії ухвали до 11 жовтня 2020 року.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання доБердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1