Справа №274/5595/20 Провадження №1-кс/0274/1087/20
У Х В А Л А
іменем України
21.08.2020 року м.Бердичів
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме:
-автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Центром 1842, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-мопед «Suzuki Lets 2» д.н.з. НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , виданого Центром 1842 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 19.08.2020 близько 13:30 год. неподалік будинку №91, що по вул. Європейській в м. Бердичеві, автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Райківської ВК №73, скоїв зіткнення із мопедом «Suzuki Lets 2» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та який здійснював маневр лівого повороту. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ЦМЛ м. Бердичева.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданного Центром 1842, транспортний засіб марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , виданого Центром 1842, мопед марки «Suzuki Lets 2» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_6 , являється батьком ОСОБА_7 , який потрапив до ДТП.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортного засобу від 19.08.2020 встановлено, що автомобіль марки Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та мопед «Suzuki Lets 2» д.н.з. НОМЕР_3 мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та мопед «Suzuki Lets 2» д.н.з. НОМЕР_3 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Необхідність накладення арешту на вказане майно, слідчим обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів, призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий зазначає, що відсутність заборони на користування та розпорядження таким майном не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування.
Слідчий та власники транспортних засобів у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляду клопотання у їх відсутності. Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання.
Їх неявка, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється відповідно до ч.4ст.107 КПК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучений автомобіль та мопед у даному кримінальному провадженні мають доказове значення, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на час розгляду клопотання наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно із забороною користування та розпорядження ним.
На підставі викладеного і керуючись 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на майно:
-автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Центром 1842, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-мопед «Suzuki Lets 2» д.н.з. НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , виданого Центром 1842 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1