Справа № 947/8259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000320 від 22.03.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого прокурором клопотання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 фактично займаючи посади охоронців у ПП «Медичний центр «Доктор Благо», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Д. Донського, 2а/7, в період 01-02 червня 2020 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, отримали від невстановленої в ході слідства особи незаконну вказівку на примусову доставку за грошову винагороду до центру лікування від наркологічної залежності ПП «Медичний центр «Доктор Благо Плюс», потерпілого ОСОБА_8 , за обставин, як вони викладені у клопотанні.

04.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.08.2020 року.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 28.07.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000320 від 22.03.2019 року були продовжені до 04.09.2020 року.
Оскільки ризики, які існували на момент постановлення вказаної ухвали не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії такої ухвали не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, долучивши відповідні письмові заперечення, які останнім були підтримані у повному обсязі. З огляду на доводи, які викладені у таких письмових запереченнях, просив обрати відносно свого підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також таке що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.08.2020 року.

Так, при вирішенні питання застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідної міри запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, на теперішній час слідчому судді необхідно надати правову оцінку фактичним обставинам даного кримінального провадження та, зокрема, встановити, чи означені ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

За таких обставин, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також враховуючи його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя вважає, що існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час продовжує існувати.
Між тим, з огляду на час, протягом якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, а також процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 протягом строку дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та не порушував їх, слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику в певній частині зменшилася.
Аналогічним чином слідчий суддя вважає, що все ж, оскільки в подальшому у випадку направлення обвинувального акту до суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ймовірний допиту потерпілої особи та свідків, слідчий суддя не може виключати в цілому продовженні існування такого ризику.
Між тим, оскільки протягом дії відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останній будь-яких спроб незаконно впливати на вказаних осіб не здійснював, наявність такого ризику в певній мірі також зменшилася.
Слідчий суддя враховує, що постановою заступника прокурора Одеської області від 28.07.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000320 від 22.03.2019 року були продовжені до 04.09.2020 року, що свідчить, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 05.06.2020 року об`єктивно, не виявляється можливим з підстав, викладених у вказаному процесуальному рішенні прокурора.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити подане клопотання прокурора, а саме продовжити раніше обрану підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, між тим в частині способу виконання вказаного запобіжного заходу, з огляду на його процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність його зміни, з встановленням зобов`язання останньому не залишати місце свого проживання в нічний час доби, а також виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000320 від 22.03.2019 року задовольнити частково.
Продовжити строком до 04.09.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1