Справа №: 398/86/20
провадження №: 1-кп/398/229/20
ВИРОК

Іменем України

"05" жовтня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000234 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенигородка м. Олександрія Кіровоградської області, не працюючого, інваліда 1 групи, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , інші учасники судового провадження: потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 21.09.2019 близько 03 години 40 хвилин, порушуючи вимог п.п. 2.1 (а) та 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10

Рухаючись по вул. Центральній в с. Звенигородка м. Олександрії Кіровоградської області, в напрямку с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.4 ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), рухався зі швидкістю, яка перевищувала допустиму на даній ділянці дороги швидкість, чим також допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вищезазначеному напрямку, ОСОБА_4 в погодних та дорожніх умовах, які обумовлювались темною порою доби та наявністю заокруглення проїзної частини дороги ліворуч, при проїзді якого, втратив керування транспортним засобом, у зв`язку із падінням переднього пасажира на праву руку водія та перевищенням ним швидкості руху, в наслідок чого відбувся виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя та в порушення вимог п. 12.3 ПДР (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу ...),в момент виникнення небезпеки, а саме втрати керування, маючи технічну можливість завчасно застосувати заходи до зменшення швидкості руху, керованого ним транспортного засобу, аж до його повної зупинки, не вжив відповідних заходів, чим створив умови при яких відбувся наїзд на металевий паркан та в`їзд автомобіля в будинок АДРЕСА_3 .

При цьому, якщо б ОСОБА_4 здійснював рух з допустимою швидкістю в населеному пункті, а саме не більше 50 км/годину та при втраті керованості транспортного засобу, застосував заходи до зменшення швидкості руху, як того вимагає п. 12.3 ПДР України, він мав би технічну можливість зупинити керований ним автомобіль, як до місця розташування металевого паркану, так і до місця розташування будинку № 20.

Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

пасажир автомобіля «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 318 від 01.11.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми органів грудної порожнини: місцями відзначається розтрощення мозкової речовини лобовій і тім`яній частках, крововиливи під м`якою та твердою мозковими оболонками, розриви твердої мозкової оболонки, численні переломи мозкового та лицьового відділів черепу, перелом нижньої щелепи справа між кутом та суглобовою поверхнями з крововиливами у навколишні м`які тканини, синців: 1) навколо правого ока. 2) навколо лівого ока. 3) на верхній губі по центру. 4) на шиї у верхній третині по передній поверхні, саден: 1) на кінчику носу, 2) на лівій щоці, 3) на підборідді зліва, 4) на лобі у волосистої частини на всьому протязі, рани в тім`яній ділянці по центру в поперек сагітального шву, крововиливи у воріт правої та лівої легені, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. В крові виявлений етиловий спирт, кількість якого класифікується, як сп`яніння середнього ступеню.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 20.09.2019 року він зателефонував своєму другу ОСОБА_11 , домовився святкувати народження його онука. Він (обвинувачений) приїхав до ОСОБА_11 на автомобілі, вони разом розпивали алкогольні напої (горілку). Потім вони поїхали в кафе, де також розпивали алкогольні напої. Далі ОСОБА_11 попросив відвезти його додому, після чого вони сіли у його (обвинуваченого) автомобіль, він (обвинувачений) був за кермом, а ОСОБА_11 спереду з права на пасажирському сидінні. Рухались з перевищенням швидкості. Коли вони їхали по с. Звенигородка, на повороті біля ЖБІ ОСОБА_11 впав на нього, він хотів його вирівняти, щоб той сів рівно, але відчув, що машина виїхала на узбіччя, далі відчув удар, та спрацювання подушок безпеки. Отямився він вже коли його переносили у швидку. Потерпілим він шкоду відшкодував повністю, допомагає родині загиблого фінансово.У скоєному розкаюється. Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, оскільки вони ним не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, надали до суду заяви, у якій просили розгляд справи провести за їх відсутності, не заперечують проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, просять застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який не працює, співмешкає, має на утриманні двох малолітніх дітей, є інвалідом 1 групи, раніше не судимий, не перебуває під наркологічним та психоневрологічним диспансерним динамічним наглядом.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитку, заподіяного злочином.
Обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , повне визнання своєї вини, його щире каяття, відшкодування збитку, заподіяного злочином, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не має права керування транспортними засобами, суд не може застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 6594 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.
Речові докази:
-автомобіль Volkswagen Phaeton реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул. Панфіловців, 20а, м. Кропивницький, повернути ОСОБА_4 ;
- подушки безпеки з керма та переднього пасажира автомобіля Volkswagen Phaeton реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігаються в Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1