Справа 688/2547/20
№ 1-кс/688/803/20
Ухвала
пр обрання запобіжного заходу

03 вересня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосківці Острозького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01 вересня 2020 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, умисно, таємно, повторно викрав спортивний велосипед марки «CURTIS», який залишив малолітній ОСОБА_7 та який належить на праві власності ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 , рухаючись на викраденому велосипеді навпроти магазину «Находка» по проспекту Миру, 4, м. Шепетівка Хмельницької області, був помічений малолітнім ОСОБА_9 , який штовхнув ОСОБА_6 з метою припинити його протиправні дії та повернути викрадене майно ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , розуміючи, що його неправомірні дії викрито ОСОБА_9 , повідомив останньому недостовірні відомості, що велосипед належить йому, та продовжив рух у напрямку залізничного вокзалу. Цього ж дня викрадений велосипед продав ОСОБА_10 за 700 грн. У результаті вищевказаних протиправних умисних дій ОСОБА_6 завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

01 вересня 2020 року о 22:22 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 вересня 2020 року СВ Шепетівського ВП за погодженням з Шепетівською місцевою прокуратурою повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01 вересня 2020 року; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; речовими доказами, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за участю вищевказаних свідків.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілу, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 03 вересня 2020 року.

Відповідно витягу ЄРДР за №0000626 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, більшість з яких тяжкі злочини та особливо тяжкі проти власності, а також проти життя та здоров`я, на шлях виправлення не став, та достовірно знаючи, що відносно нього в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст. 187 КК України, умисно вчинив новий тяжкий злочин, а також будучи жителем Житомирської області та зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , може покинути територію м. Шепетівки і переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину та те, що у разі визнання винуватим у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_6 бґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, може вчиняти інші злочини, а в разі визнання його винним в інкримінованому злочині може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 30 жовтня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до суду, прокуратури, поліції;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: