Дата документу 25.01.2021 Справа № 554/1862/18
Провадження №1-кс/554/988/2021

УХВАЛА
іменем України

25 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 з клопотанням, в порядку ст.201 КПК України, в якому просить скасувати додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України підозрюваному у кримінальному провадженні №0000089 від 14 січня 2017 року ОСОБА_3 , а саме скасувати обов`язки прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000089 від 14 січня 2017 року. 09 жовтня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Октбярського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року ухвалу від 10 жовтня 2020 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково; застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2020 року, одночасно визначено ОСОБА_3 заставу в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн.; у разі внесення застави покладено на ОСОБА_3 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. На виконання вимог цієї ухвали за підозрюваного було внесено відповідний розмір застави.

Разом із тим, ключовим ризиком при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення було визначено тяжкість пред`явленого обвинувачення. Крім того, зі змісту підозри взагалі незрозуміло, які саме дії ставляться у вину саме ОСОБА_3 , а не іншим особам, які згадуються у тексті підозри, що позбавляє останнього права на захист в цілому. При цьому посилається на суперечливість та неконкретність підозри, а також те, що за версією слідства відбулась подія злочину майже чотири роки тому.

У свою чергу, стверджує, що ОСОБА_3 покладені обов`язки виконує у чіткій відповідності до вимог закону, а тому наявні підстави для скасування додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшилися, вважає, що підстав для подальшого застосування додаткових обов`язків немає.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники клопотання підтримали в повному обсязі, пояснили, що ОСОБА_3 працює і його робота пов`язана із постійними, майже щоденними, відрядженнями по Київській області. Крім того, на його утриманні перебуває матір з онкологічним захворюванням, яка проживає в іншому населеному пункті та їй потрібно допомагати, надавати медикаменти тощо. На підставі викладеного, просили задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважали покладені на підозрюваного ОСОБА_3 додаткові обов`язки законними і обґрунтованими, обумовлені тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину і розміром збитків. У зв`язку з цим клопотання про скасування додаткових обов`язків є таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, а також прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як вбачається з наданих суду документів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст.162, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000089 повідомлено про підозру за ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України.

Крім того, з`ясовано, що 29 грудня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України у виділеному кримінальному провадженні №0000597 від 17 грудня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 6-00 год. ранку щоденно строком на 2 (два) місяці без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

Також установлено, що 05 листопада 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2020 року скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задоволено частково; застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2020 року 16 год. 40 хв.; підозрюваного ОСОБА_3 взято під варту в залі суду; одночасно визначено ОСОБА_3 заставу в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн.; у разі внесення застави покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як зазначено стороною захисту і не було спростовано у судовому засіданні, на виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року за підозрюваного ОСОБА_3 було внесено відповідний розмір застави в розмірі 630600 грн.

Отже, із внесенням вищезазначеної суми застави, підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти, у зв`язку з чим останній вважається таким, до якого застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з відповідними правовими наслідками.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У поданому клопотанні сторона захисту просить скасувати додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які покладені на ОСОБА_3 у згаданому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є запобіжні заходи.

Згідно з ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування до нього відповідних заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, це підтверджується як наявними матеріалами, так і ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, згідно з якою доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри слід визнати безпідставними.

Разом із тим, установлено, що підозрюваний ОСОБА_3 працює у ПП «Агроспілка Малолисовецька», що є єдиним джерелом його доходу, і ця робота пов`язана із регулярними відрядженнями, пересуванням територією області, а також на його утриманні перебуває матір з онкологічним захворюванням, яка проживає в іншому населеному пункті, ніж підозрюваний, потребує постійного догляду, і дані обставини заслуговують на увагу.

У свою чергу, стороною обвинувачення не спростовані доводи захисту про те, що покладений на підозрюваного додатковий обов`язок не відлучатись з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді на теперішній час порушує права ОСОБА_3 , зокрема на працю, безперешкодне пересування, зумовлене поїздками, відрядженнями в рамках трудових обов`язків, а також відвідування та надання медичної допомоги рідній людині без обмеження їх кількості та тривалості, а тим більше, без необхідності отримання будь-яких дозволів.

При цьому суд враховує, що СУ ГУНП в Полтавській області та Полтавська обласна прокуратура знаходяться в м.Полтаві, а тому звернення до вказаних органів безпосередньо з будь-якими заявами чи клопотаннями, тобто реалізація підозрюваним своїх процесуальних прав потребує, у тому числі, виїзду з населеного пункту, в якому він проживає.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність родини та осіб на утриманні, хворої матері, яка потребує лікування, а також того, що підозрюваний ОСОБА_3 повністю виконує інші обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, доказів протилежного не надано, відтак, слідчий суддя вважає за можливе скасувати щодо нього додатковий обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На переконання суду, скасування даного обов`язку є цілком виправданим, не призведе до виникнення будь-яких ризиків, чи настання будь-яких негативних наслідків у даному кримінальному провадженні з огляду на обсяг тих процесуальних дій, які потрібно вчинити протягом досудового розслідування.

Отже, клопотання захисника містить і слідчим суддею під час розгляду було встановлено існування обставин, які свідчать, що дійсно виникла необхідність у скасуванні додаткового обов`язку, покладеного на підозрюваного, передбаченого п.2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_3 процесуального обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, не є скасуванням чи зміною запобіжного заходу, який діє відносно підозрюваного, а також не скасовує покладені на останнього інші процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Частинами 1, 2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Крім того, згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Однак, вимоги клопотання захисника про скасування інших обов`яків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки в засіданні не в повному обсязі доведено, що існують нові обставини, за яких підозрюваному ОСОБА_3 необхідно скасувати всі передбачені ухвалою суду від 05 листопада 2020 року додаткові обов`язки, що також свідчить про передчасність таких вимог.

Крім того, суду не представлено переконливих доказів, що підстави, які враховані судом при обранні запобіжного заходу, а також при вирішенні питання про продовження обов`язків, покладених відповідно до ст.194 КПК України на ОСОБА_3 , відпали.

Водночас, покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, має на меті забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, гарантує реальне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, унаслідок чого можуть бути виконані завдання кримінального провадження, визначені ст.2 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи сукупність матеріалів кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 194, 201, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - задовольнити частково.

Скасувати обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

В іншій частині, покладені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року на підозрюваного ОСОБА_3 додаткові обов`язки, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1