Провадження № 11-сс/824/5149/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2020,
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійснені процесуальних дій щодо розгляду його клопотання у рамках кримінального провадження № 0001644.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року скаргу повернуто захиснику ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою та останнім не порушено питання про поновлення зазначеного строку.

Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій указав на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що твердження слідчого судді про необхідність повернення скарги з причин пропуску ним 10 ти денного строку на оскарження є помилковим, оскільки, на переконання апелянта, бездіяльність слідчого є триваючою та продовжується по сьогоднішній день. Просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 до суду не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої він просив проводити розгляд справи у їх відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримав.

Прокурор до суду не з`явився, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення частково , виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином статтею 220 КПК України на слідчого, прокурора покладається обов`язок повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 21 серпня 2020 року звернувся до Печерського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0001644 від 28.04.2020.

З матеріалів судового провадження та доводів апеляційної скарги захисника вбачається, що станом на день звернення захисника до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порушення вказаних вище вимог КПК України орган досудового розслідування про результати розгляду поданого захисником ОСОБА_6 клопотання останнього не повідомив.
Наведені обставини, приводять колегію суддів до переконання, що бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві носить триваючий характер, відтак строк на її оскарження має починатися з моменту виявлення особою такого факту.
Таким чином висновок слідчого судді про те, що оскарження бездіяльності слідчого могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання слідчим вищевказаного клопотання із урахуванням передбаченого триденного строку на розгляд, є помилковим.
За таких обставин висновокслідчого cудді про пропущення апелянтомдесятиденного строку на оскарження вказаноїбездіяльностіслідчого та необхідності повернення скарги захиснику ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах законодавства.
Оскільки слідчим суддею за скаргою захисника ОСОБА_6 рішення по суті неприймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу захисника на бездіяльність слідчого.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійснені процесуальних дій щодо розгляду клопотання у рамках кримінального провадження № 0001644 підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2020 про повернення скарги захисника ОСОБА_6 - скасувати.

Матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійснені процесуальних дій щодо розгляду клопотання у рамках кримінального провадження № 0001644повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4