Справа № 524/6468/20
Провадження № 1-кс/524/2790/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа № 524/6468/20, провадження № 1-кс/524/2714/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 . Скарга розглядається слідчим суддею ОСОБА_4 .
19 жовтня 2020 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 . Заяву аргументував тим, що суддя ОСОБА_4 є упередженою, оскільки публічно на державному майні розміщає церковну релігійну символіку, що заборонено ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції».
ОСОБА_3 про розгляд заяви про відвід слідчому судді повідомлявся. Телефоном він повідомив, що заяву підтримує, в судове засідання з`явитись не зможе через сімейні обставини.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про відвід слідчого судді, виходить із наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Положеннями ст. 75-76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як зазначив Європейський суду справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У заяві про відвід ОСОБА_3 не повідомляє, які саме вчинки чи дії слідчого судді ОСОБА_4 свідчать на користь висновку про її упередженість. Помічник судді та секретар, у робочому кабінеті яких ОСОБА_3 намагався прибрати зі стіни православну ікону, не приймають участь у прийнятті слідчим суддею рішення.
У зв`язку з цим слід зазначити, що заява ОСОБА_3 не містить переконливих аргументів на користь обґрунтованого висновку про упередженість слідчого судді та не дають підстав для його відводу.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 у справі № 524/6468/20, провадження № 1-кс/524/2714/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1