У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000034

за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Клопотання прокурора щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задоволено частково.

Змінено застосований у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 09.06.2020 р. до 07.08.2020 р. включно.

Покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як обвинувачені, потерпілі та свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави у кримінальному провадженні у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що при вирішенні питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не надано належної оцінки ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначає, що суд першої інстанції не пересвідчився у можливості проживання ОСОБА_6 за адресою, вказаною в ухвалі.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії застосованого обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції частково задовольнив клопотання прокурора та обрав у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку апеляційного розгляду до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого на підтримку клопотання, заперечення прокурора, вивчивши надані матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Прокурор оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою змінено застосований у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд апеляційної інстанції призначив до розгляду апеляційну скаргу. Проте, після відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Так, статтею 392 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному поряду.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 цієї статті, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Нормами КПК прямо не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Рішенням Конституційного Суду України №-4 р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, з моменту прийняття рішення Конституційним Судом скасовано обмеження на окреме оскарження ухвал про продовження строку тримання особи під вартою, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції.

Конституційний Суд сформулював юридичну позицію, згідно з якою положення статей 1, 3, 8, 21, 29, ч.1 ст. 55 Конституції України гарантують особі, право на свободу та особисту недоторканність якої обмежено рішенням суду у кримінальному судочинстві, судовий захист, у тому числі можливість оскарження в апеляційному порядку судових рішень щодо обмеження її конституційного права на свободу та особисту недоторканність до ухвалення судового рішення по суті.

У Постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №344/13061/16-к Суд дійшов висновку, що окреме апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті на підставі рішення Конституційного Суду спрямоване на забезпечення обвинуваченому, конституційне право на свободу якого обмежено шляхом продовження строку тримання під вартою на підставі ухвали суду, ефективного судового захисту шляхом перевірки судом апеляційної інстанції законності цієї ухвали. Адже за результатами апеляційного перегляду в разі незаконного позбавлення волі право особи може бути повністю або частково поновлено судом апеляційної інстанції.

Наведене вище свідчить, що Конституційний Суд розширив права обвинуваченого на апеляційне оскарження ухвали, якою обмежено його право на свободу, а не наділив і не мав на меті наділити прокурора таким правом, оскільки оскарження прокурором ухвали про продовження строку тримання під вартою може призвести до погіршення становища обвинуваченого.

Отже, за рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 право на окреме оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті має лише особа, чиє право обмежено, - обвинувачений, його захисник, законний представник. Інші учасники судового провадження, у тому числі і прокурор, не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду по суті, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту. З урахуванням того, що після призначення апеляційної скарги до розгляду встановлено, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, зазначене є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 376, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 закрити.

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 повернути апелянту з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3