Справа № 490/7731/19
н/п 1-кп/490/257/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0003100, відомості про яке внесено 24.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, який не працює, маючого середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
01.02.2013 Центральним районним судом за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
02.04.2013 Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 309 , ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 10.08.2015 постанова Арбузинського р/с Миколаївської області УДЗ на 1 рік 1 місяць;
17.04.2013 Центральним районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;08.07.2014 постанова Арбузинського р/с Миколаївської області ст. 6 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 скоротити невідбутий строк до 2 років 4 місяців 21 дня;
26.05.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці, на основі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк з 08.12.2015 по 14.12.2015; 11.07.2017 звільнений за відбуттям покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003100 ,відомості про яке внесено 24.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримала своє клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 06.08.2020 року, а завершити до вказаного часу судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не виявляється можливим. Прокурор зазначила, що для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не перестали існувати і не зменшилися, а інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти цим ризикам, необхідно продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти продовження відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу Зазначив, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.
Обвинувачуваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку, прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків по заявленому клопотаню.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останьому запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинувачуваченого переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Так, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2020 року Миколаївським апеляційним судом залишена без змін, тобто висновки суду першої інстанції про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення визнано обгр4унтованими. Крім того, згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2020 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухвалення судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. А також, наведені обвинуваченим обставини, про те, що в нього є батько похилого віку, на утриманні перебуває малолітня дитина які не було підтверджено документами, на думку суду не свідчать про наявність на теперішній час обгрунованих підстав для застосування до обвинуваченого, який тривалий час переховувся від явки в судові засідання, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання пді вартою.
Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178,199, КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою строком до 01 жовтня 2020 року, включно.
Крім того, захисником ОСОБА_5 10.07.2020 року було подано клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00год 07.00год, поклавши на нього обов`язки з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Однак, суд, враховуючи кількість кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , які перебувають у провадженні Центрального районного суду м . Миколаєва, наявність ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва про привід ОСОБА_4 до зали суду у зв`язку з неодноразовою неявкою останнього, приходить до висновку , що на даний час у суду відсутні, передбачені чинним законодавством підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а отже клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 01 жовтня 2020 року, включно.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1