ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4247/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0005100 від 17.12.2020 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
18.12.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що арешт необхідний для збереження речових доказів, попередження відчуження, зникнення, втрати, пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005100 від 17.12.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2020, приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, прибули на автомобілі марки «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_1 , до кафе «Боботті» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 1-А попередньо домовившись з ОСОБА_4 про продаж їм картриджу з речовиною для паління через електронний пристрій та стали очікувати останнього.
Близько 22 год. 28 хв. до вказаного будинку підійшов ОСОБА_4 . У цей час до ОСОБА_4 , підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діючи групою осіб за попередньою змовою, користуючись перевагою у кількості та фізичній силі, прагнучи подолати волю потерпілого до опору з метою його викрадення та незаконного позбавлення волі, протиправно нанесли потерпілому численні удари в область голови і тулуба, та натягнувши капюшон куртки йому на голову, обмеживши таким чином видимість останнього, потягнули силоміць потерпілого ОСОБА_4 до автомобіля марки «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час був припаркований неподалік.
Подолавши волю ОСОБА_4 до опору, зазначені особи насильно посадили його до автомобіля «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_1 , на заднє сидіння, де стали незаконно утримувати проти його волі та з корисливих мотивів стали вимагати у потерпілого 3000 доларів США.
ОСОБА_4 , будучи наляканим за своє життя, припускаючи можливість насильства, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, попередньо знаючи, що у ОСОБА_12 при собі мається предмет, зовні схожий на пістолет, уникаючи можливих шкідливих наслідків для себе, вимушений був погодитись з вимогами та став телефонувати знайомим з метою пересилання на його банківську картку 3000 доларів США.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на зазначеному автомобілі, в якому незаконно утримували ОСОБА_4 , направилися в Голосіївський район м. Києва, де по АДРЕСА_1 вказані особи на автомобілі були затримані.
17.12.2020, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 за участю заявника ОСОБА_13 . Під час огляду місцевості було виявлено та вилучено: катридж для спеціального пристрою для паління «ДЖУЛ» з кришкою чорно-червоного кольору, в подальшому було поміщено до спецпакету Національної поліції України №7170170, який опечатано та скріплено підписами понятих.

17.12.2020, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 за участю потерпілого ОСОБА_4 . Під час огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон «ХІОМІ Redmi NOTE 8», серійний номер № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора «Водафон» (099)- НОМЕР_5 на якому міститься аудіозапис подій, який в подальшому було поміщено до спецпакету Національної поліції України №ЕХР0277491, який опечатано та скріплено підписами понятих.

Вказане майно постановою слідчого від 17.12.2020 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0005100 від 17.12.2020.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на телефон, проти задоволення клопотання в іншій частині не заперечували.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також для збереження речових доказів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Крім того, існують реальні ризики приховування, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005100 від 17.12.2020 задовольнити.
Накласти арешт на картридж для спеціального пристрою для паління «ДЖУЛ» з кришкою чорно-червоного кольору, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та поміщено до спецпакету Національної поліції України №7170170, опечатано та скріплено підписами понятих; мобільний телефон «ХІОМІ Redmi NOTE 8», серійний номер № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора «Водафон» (099)- НОМЕР_5 , який вилучено у потерпілого ОСОБА_4 , який поміщено до спецпакету Національної поліції України №ЕХР0277491, який опечатано та скріплено підписами понятих.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1