overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/1206/20
Провадження № 1-кс/379/453/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в скаржники просять зобов`язати начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості заяви про злочин від 19.10.2020 в ЄРДР, вручити заявникам як потерпілим належно оформлений витяг з ЄРДР, пам`ятку як потерпілим та допитати як потерпілих щодо злочинів скоєних посадовими особами м. Тараща.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скаржниками дотримано строки на подання скарги, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, оскаржується бездіяльність прокурора, можливість оскарження якої передбачена п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України; відсутні передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 16 год 00 хв 01 грудня 2020 року в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, скаржників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/6466/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та головою спостережної комісії при ВК міської ради в м. Кропивницького внесено до суду подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «КропивницькаВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 23.11.2020 року о 15:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 588/1639/20
провадження № 1-кс/588/359/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

23 жовтня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 23.10.2020 надійшли матеріали указаної вище скарги адвоката ОСОБА_5 у якій він просить зобов`язати Тростянецьке відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 19.10.2020 та ОСОБА_7 від 21.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.10.2020 близько 14 год. у м. Тростянець Сумської області у районі шляхопроводу по вул. Благовіщенській (на повороті на АЗС "АНП") та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9 ум. Тростянець Сумської області.

Витребувати з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали ЄО за заявою ОСОБА_3 від 19.10.2020 та матеріали ЄО за заявою ОСОБА_4 від 21.10.2020.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого або іншу уповноважену особу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2020 Справа №607/17838/20

21 жовтня 2020 року
провадження 1кс/607/7580/2019
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги захисник вказав, що ОСОБА_4 проходить курс військової підготовки в ІНФОРМАЦІЯ_2 за програмою підготовки офіцерів запасу у відповідності до наказу від 19.10.2020 № 25, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 за №443 від 19.10.2020 р.

Станом на 20.10.2020 року він незаконно утримується працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останні відповідну довідку не беруть до уваги, відмовляють у прийнятті заяви про надання відстрочки згідно вимогам статті 17 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу.

Відповідно до вимог п. 2 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 1363 від 28.12.2011 року, уповноважена службова особа суб`єкта подання інформації, яка здійснила затримання особи, зобов`язана негайно після фактичного затримання особи повідомити центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання.

Відповідно до положень п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 19.01.2012 року «Смолик проти України» Суд знову нагадує, що не задокументоване затримання особи є повним запереченням принципово важливих гарантій,що містяться в ст. 5 Конвенції, і складає найбільш серйозне порушення цього положення. Відмову документувати дату,час і місце затримання, ім`я затриманого,причини затримання, а також імені особи яка проводила затримання, слід вважати несумісною з вимогами законності та самою метою ст. 5 Конвеції (Рішення ЄСПЛ Менешева проти Росії № 59261/00 2006 )

Вважає, що працівники чи представники ТОМВК не мали права затримувати ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді.

Посилаючись на наведене, просив визнати незаконним позбавлення волі ОСОБА_4 та негайно звільнити його з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де його незаконно утримують.

У судове засідання 21.10.2020 року з`явився захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення без розгляду поданої скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1144/17
Провадження № 1-кп/650/18/20
У Х В А Л А

22.10.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року задоволено клопотання захисника про допит психолога судового експерта ОСОБА_3 .

З метою оперативності розгляду даного кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність здійснити допит експерта в режимі відеоконференцзв`язку з Малинівським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.336, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Малинівським районним судом м. Одеси для участі та допиту експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10.11.2020 року.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Малинівського районного суду м. Одеси, а також для відому експерту ОСОБА_3 .

Доручити представнику Малинівського районного суду м. Одеси вручити вказаному експерту під розписку (яку потім направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області) пам`ятку про його процесуальні права, як експерта.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/480/20
У Х В А Л А

22.10.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0004030 від 26.08.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання викликалася свідок ОСОБА_8 , яка будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Також у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак відомостей про належне повідомлення вказаних свідків про час та місце проведення судового засідання суду не надійшло.

Прокурор просить відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою свідків та застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , та посприяти стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом здійснення судового виклику.

Заслухавши думки учасників справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися до суду, судове засідання слід відкласти, застосувати примусовий привід до суду свідка ОСОБА_8 та посприяти стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом здійснення судових викликів.

Керуючись ст. 139, ст. 140, ст. 327, ст. 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0004030 від 26.08.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України на 14 год. 00 хв. 03.02.2021.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до свідка ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Виконання даної ухвали в частині здійснення приводу свідка доручити начальнику Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1380/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000607,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000607 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 13.08.2020 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Дата документу 20.10.2020 Справа № 554/5332/20
Провадження № 1-кс/554/8540/2020
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000500 від 06 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, щодо нерозгляду клопотання від 27 травня 2020 року,-

Керуючись ст.ст. 3, 26, 60, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000500 від 06 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, щодо нерозгляду клопотання від 27 травня 2020 року, - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 30 хвилин 22 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"23" жовтня 2020 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

Начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити судове засідання о 10 год 30 хв 13.11.2020 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1661/20 № 1-в/610/353/2020

м. Балаклія 21.10.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

ДУ «Харківський слідчий ізолятор» просить роз`яснити вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28.09.2020р. щодо початку строку відбування покарання ОСОБА_4 , оскільки у резолютивній частині вироку цього не зазначено.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення були повідомлені. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28.09.2020р. ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2020р., більш суворим, призначеним за цим вироком, у виді 4р. 6міс. позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому по цим кримінальним провадженням не обирався.

Разом з цим, у резолютивній частині вироку суд не зазначив початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , тому вирок в цій частині необхідно роз`яснити, зазначивши, що початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву задовольнити.

2.Роз`яснити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення до виконання вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 28.09.2020р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13338/19

Провадження № 1-кп/638/779/20

23.10.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002628 від 07.07.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, ФОП, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002628 від 07.07.2019 року.
У судове засідання призначене на 23.10.2020 року свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце слухання справи, повідомлялись вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомили. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як їх явка у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусовий привід.

Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.: 140,142,143,327 КПК України, суд,-

постановив:

Доручити Шевченківському відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні 22.01.2021 року об 11:00 год. свідка:

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-в/953/360/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 01.10.2020 року ухвала Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року скасована та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

22.10.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінальної справи з суду апеляційної інстанції, справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 , передана судді 23.10.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд за поданням відділу пробації.

Керуючись ст. 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по розгляду поданням відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_2 на 30 жовтня 2020 року о 11-40 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :