Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1979/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312 від 26.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холосне Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року близько 20 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, знаходячись в житловій кімнаті будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю власника, з поверхні стільця таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nomi І 188» вартістю 224,10 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 45 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 269 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що обставини в обвинувальному акті викладені правильно і показав, що ОСОБА_5 проживає з ним в одному селі на сусідній вулиці. Він до нього часто ходив, допомагав по господарству. У день, зазначений в обвинувальному акті, ввечері після роботи він також прийшов до ОСОБА_5 , вони вдвох випили пива, яке він приніс із собою, потім потерпілий почав його виганяти з будинку. Він розізлився на ОСОБА_5 , тому забрав його чорний кнопковий мобільний телефон, який лежав біля столу на стільці, і пішов з будинку. Через кілька днів повернув телефон власнику. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить справу в суді розглядати без його участі у зв`язку з неможливістю прибути до суду, так як має хворі ноги і погано ходить.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії кримінальних проступків, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу статті 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його характеристику, щире каяття, відшкодування шкоди та відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. Саме таке покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi І 188», паспорт, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Чорнобильське посвідчення, банківську картку «ПриватБанк» - залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1