Номер провадження: 11-кп/813/1609/20
Номер справи місцевого суду: 946/1965/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовомузасіданні заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2020 року, -

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1609/20) за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000735 від 25.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 23.07.2020 року.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на положення ч.1 ст.76 КПК України. Зокрема в обґрунтування заявленого відводу прокурор вказує, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, суддю ОСОБА_3 , яка зазначила, що брала участь у цьому провадженні на досудовому розслідуванні, як слідчий суддя; захисника ОСОБА_8 та обвинувачену ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення заяви прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

У відповідності до положень ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 , на стадії досудового розслідування, брала участь у кримінальному провадженні №0000735 від 25.07.2019 року, а саме 06.08.2019 року надавала дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових), відносно ОСОБА_7 , що унеможливлює подальшу участь судді-учасника колегії суддів ОСОБА_3 в даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження №11-кп/813/1609/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2020 року в кримінальному провадженні №0000735 від 25.07.2019 року, передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-учасника колегії суддів, в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4