Провадження 11-кп/824/290/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, оскільки з часу вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України минуло понад два роки, а також обвинувачений за цей період нових злочинів не вчинив, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, потерпілим подано апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт указав, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки розгляд справи проведено не у повному обсязі, претензії потерпілого до обвинуваченого залишились не задоволеними. Крім того, не відбулось примирення між сторонами. Наведені обставини, на переконання апелянта, свідчать про те, що дана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, постановлена без об`єктивно з`ясованих обставин справи. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

потерпілого, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи, викладені у ній та просив її задовольнити;

обвинуваченого, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги потерпілого, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін;

прокурора, який також заперечував щодо задоволення апеляційної скарги потерпілого;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого до задоволення не підлягає огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих вимог закону було дотримано судом першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинено 12 серпня 2018 року. Органом досудового розслідування його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

У відповідності до положень ст. 12 КК України в редакції, чинній на час розгляду клопотання, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніжобмеження волі.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального проступку минуло понад два роки, останній протягом цього періоду не ухилявся від досудового розслідування або суду, вперше притягається до кримінальної відповідальності .

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тобто суд, встановивши наявність передбачених законом, зокрема ст. 49 КК України, підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, зобов`язаний прийняти таке рішення, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував того факту, що ним було заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, йому роз`яснено наслідки закриття провадження та що він дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини, які мають значення для його правильного вирішення та перевіривши наявність обставин, передбачених ст. 49 КК України, встановивши умови і підстави визначені законом України про кримінальну відповідальність та отримавши згоду обвинуваченого ОСОБА_8 на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, обґрунтовано звільнив останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрив кримінальне провадження стосовно нього.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 є обгрунтованою і вмотивованою, а відтак підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4