Справа № 643/746/15-к
Провадження № 1-о/643/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з заявою в обґрунтування якої зазначила, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Встановлений вироком іспитовий строк закінчився 08.12.2014.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 задоволено подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На момент розгляду вказаного подання органу пробації, прокуратурі та суду не було відомо про скоєння нових злочинів ОСОБА_4 у період іспитового строку, призначеного вироком від 08.12.2011.

На даний час Жовтневим районним судом м. Харкова розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002704 від 08.11.2013 за п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України, згідно якого, крім інших злочинів, вчинених у 2020 році, ОСОБА_4 07.11.2013 приблизно о 23:00 разом із ОСОБА_6 завдали смерті ОСОБА_7 . Вказаний обвинувальний акт складений 21.08.2020.

Таким чином, вчинення засудженим під час іспитового строку нового злочину є обставиною, що могла суттєво вплинути на судове рішення від 03.02.2014, проте не була відома ні суду, ні органу пробації, що є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Про існування вказаних обставин місцевій прокуратурі стало відомо 21.08.2020.

Прокурор просить скасувати ухвалу Московського районного суду від 03.02.2015 у справі № 643/746/15-к про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011, а відповідне подання начальника Московського районного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011, залишити без задоволення.

Прокурор, засуджений та його захисник надали суду письмові заяви, в яких просили судове засідання проводити за їх відсутністю.

Представник центру пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки (а.с. 45-48).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 задоволено подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та звільнено ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно обвинувального акту від 21.08.2020 у кримінальному провадженні № 0002704 від 08.11.2013 за п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України, крім інших злочинів, вчинених у 2020 році, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 07.11.2013 приблизно о 23:00 разом із ОСОБА_6 , з особливою жорстокістю наносив ОСОБА_7 протягом 15-20 хвилин цеглиною тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер (а.с. 13-42).

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана суду 17.11.2020, про вказані обставини місцевій прокуратурі стало відомо 21.08.2020, тобто 3-х місячний строк для звернення з заявою (ч. 1 ст. 461 КПК України) прокурором дотриманий.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 459 КК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, яким визнаються, крім інших, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином суд вважає доведеним, що на час ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання 03.02.2015 існували обставини, які не були і не могли бути відомі ані органу пробації, прокуратурі чи суду, оскільки про підозру у скоєнні умисного вбивства 07.11.2013 ОСОБА_4 оголошено в 2020 році. Іспитовий строк за вироком Московського районного суду м. Харкова тривав з 08.12.2011 по 08.12.2014, тобто ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Згідно ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Як вбачається з ч. 1, 3 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Отже,судом встановлена наявність підстав для скасування ухвали суду від 03.02.2015 за нововиявленими обставинами з прийняттям нового рішення по суті відмови у задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 3 ст. 75, ч. 1, 3 ст. 78 КК України, ст.ст. 459-467, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 у справі № 643/746/15-к (провадження 1-В/643/42/15).

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 у зв`язку з закінченням іспитового строку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1