Справа № 442/2148/20
Провадження № 1-кп/442/208/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальні провадження, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000427 від 06.03.2020 року, № 0000593 від 05.04.2020, № 0000453 від 09.03.2020, № 0000728 від 30.04.2020, № 0001149 від 05.08.2020, відносно
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, позапартійного, раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2019 р. за частиною 2 статті 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених
- частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України,
- частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 КК України,
- частиною 2 статті 185 КК України,
- частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Судом доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 , 05.03.2020 приблизно о 15 год. 15 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавчика» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що на вул. Л. Українки, 14 у м. Дрогобич Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно намагався викрасти пляшку віскі MAJORS RESERVE 40% 0,7 л. GLEN GRANT вартістю 523 грн. 38 коп. виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони ОСОБА_6 на виході з магазину, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім цього, 13.03.2020 обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти-1099» ТОВ «АТБ-маркет», що на вул. П. Орлика, 186 у м.Дрогобич Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно намагався викрасти пляшку віскі «Jack Daniels» 0.5 л. вартістю 427 грн. 20 коп. з причин, що не залежали від його волі, однак не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівником охорони ОСОБА_7 на виході з кас магазину, чим заподіяв магазину «Продукти-1099» ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім цього, 08.03.2020 обвинувачений ОСОБА_3 о 15 год. 40 хв. перебуваючи у торговому залі магазину «Ромашка», що на вул. Війтівська Гора, 85 у м. Дрогобичі Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав пляшку віскі «Джек Деніялс» ємкістю 0,5 літра вартістю 361 гривень 32 копійок та пляшку віскі «Джельтельмен Джек» ємкістю 0,7 літра вартістю 632 гривень 88 копійок, чим завдав ПП ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 994 грн. 20 коп.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 06.03.2020 о 15 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Менделеев», що на вул. Грушевського, 77 у м. Дрогобич Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав пляшку віскі-бурбон «Еван Вільямс блек» ємкістю 0,75 літра вартістю 356 гривень, чим завдав ФОП ОСОБА_9 , майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 07.03.2020 о 15 год. 48 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав пляшку віскі-бурбон «ОЛД стайл вайт» ємкістю 0, 75 літра вартістю 268 гривень, чим завдав ФОП ОСОБА_9 , майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 05.04.2020 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавчика» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що на вул. Л. Українки, 14 у м. Дрогобичі Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно намагався викрасти 90 штук жувальних гумок «Вишня/ментол» 14 г. AIRWAVЕS вартістю 10 гри. 83 коп. за штуку, загальною вартістю 974 гри. 70 коп., виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони ОСОБА_10 на виході з магазину.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 29.04.2020 о 15 год. 30 хв. зайшовши через відчинені двері у приміщення магазину канцтоварів на АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав чоловічу шкіряну сумку, в якій містились наступні речі, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_2 , банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_4 , візитки в кількості 5 шт., а також грошові кошти в сумі 400 Євро, які станом на 29.04.2020 року згідно офіційного курсу НБУ валюти Євро по відношенню до гривні становив 11 770 грн. 96 коп. та грошові кошти у сумі 103 грн., які належали потерпілому ОСОБА_11 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 11 873 грн. 96 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 04.08.2020 близько 23 год.00хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження металопластикового вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що на АДРЕСА_4 , у якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , проник в середину вказаного приміщення звідки таємно, потворно викрав банку кави марки «JACOBS Monarch Delicate» 225 г. вартістю 79 грн. 80 коп., пакет кави марки «JACOBS Monarch INTENSE» вартістю 75 грн., пакет кави марки «JACOBS MONARCH» 90 г. вартістю 105 грн., пакет кави марки «JACOBS Monarch INTENSE» 70 г. вартістю 25 грн., пакет кави марки «JACOBS Monarch Espresso» 230 г. вартістю 51 грн., пакет кави марки «JACOBS Monarch Delicate» 70 г. вартістю 69 грн., пакет кави марки «JACOBS MONARCH» 95 г. вартістю 130 грн., пакет кави марки «Віденська кава» 250 г. вартістю 57 грн., а загалом на загальну суму 591 грн. 80 коп., проте вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий біля приміщення вказаного магазину працівниками ГР Дрогобицького РВ УПО Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.З ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зокрема у таємному викраденні майна на загальну суму 523 грн. 38 коп з ТзОВ ТВК «Львівхолод», таємному викраденні майна на загальну суму 427 грн. 20 коп. з ТОВ «АТБ-маркет», таємному викраденні майна на загальну суму 994 грн. 20 коп з магазину «Ромашка», що на вул. Війтівська Гора, 85 у м. Дрогобичі Львівської області, таємному викраденні майна на загальну суму 356 грн. з магазину «Менделеев», що на вул. Грушевського, 77 у м. Дрогобич Львівської області, , таємному викраденні майна на загальну суму 268 грн. з магазину «Менделеев», що на вул. Грушевського, 77 у м. Дрогобич Львівської області, таємному викраденні майна на загальну суму 974.70 грн. з магазину «Рукавчика» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що на вул. Л. Українки, 14 у м. Дрогобичі Львівської області та таємне викрадення майна на загальну суму 11 873.96 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_11 визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав показання, які не суперечать викладеному в обвинувальному акті.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Щодо міри покарання обвинуваченого покладаються на думку суду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 по вище вказаним епізодам відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до статті 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

По епізоду таємному викраденні майна на загальну суму 591 грн. 80 коп. з магазину «Парадіз», що на вул. Стрийська 103 в м. Дрогобичі, Львівської області, ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що факт вчинення самої крадіжки він не заперечує, однак зазначає, що у приміщення магазину він не проникав. Суду пояснив, що на протязі дня він прийшов у магазин «Парадіз», що на вул. Стрийська 103 в м. Дрогобичі, Львівської області, де відкрив вікно у всередині магазину, шляхом повороту віконної ручки, прикривши його вийшов на двір та зі сторони вулиці відкривши вікно витягнув каву, яку поскладав біля сміттєвого баку, який знаходився біля сходів. Повернувшись у ввечері з рюкзаком за кавою та знову намагався відкрити вікно, однак спрацювала сигналізація магазину, а тому був затриманий працівниками охорони, які приїхали на виклик. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, збитки ним відшкодовано та просить його суворо не карати.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Однак не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду таємному викраденні майна на загальну суму 591 грн. 80 коп. з магазину «Парадіз», що на вул. Стрийська 103 в м. Дрогобичі Львівської області його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка є продавцем магазину «Парадіз», що на вул. Стрийська 103 в м. Дрогобичі Львівської області та яка суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово приходив в магазин. Напередодні крадіжки він також заходив, вона його впізнала. По закінченню робочого часу закрила магазин і включила сигналізацію. Згодом їй зателефонували, що вчинено крадіжку, коли приїхала побачила молодого хлопця , це був ОСОБА_3 та двох працівників поліції. На землі лежав рюкзак з вмістом кави.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який є працівником охорони та суду пояснив, що спрацював сигнал і вони виїхали на місце знаходження магазину «Парадіз», що на вул. Стрийська 103 в м. Дрогобичі Львівської області. Біля магазину виявили хлопця з рюкзаком з вмістом кави. Це був ОСОБА_3 .

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , який є працівником охорони та суду пояснив, що спрацював сигнал і вони виїхали на місце знаходження магазину «Парадіз», що на вул. Стрийська 103 в м. Дрогобичі Львівської області. Біля магазину виявили хлопця з рюкзаком з вмістом кави. Це був ОСОБА_3 .

Письмовими доказами:

-Згідно рапорту від 04.08.2020 року вбачається, що отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 10358 та заявою від 05.08.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності.

-Протоколом місця події від 05.08.2020р. з якого вбачається, що об`єкт огляду місця події є приміщенням продуктового магазину «Парадіз», що знаходиться в м.Дрогобичі, по вул.Стрийській,103; та змивом з металевої решітки вікна у місці проникнення ( дата пакування 05.08.2020р.);

-Схемою до протоколу огляду місця події від 05.08.2020р. та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 05.08.2020р. по факту крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП ОСОБА_12 , за адресою : АДРЕСА_4 .

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2020р.;

-Протоколом огляду відео від 05.08.2020р, з якого вбачається, що під час огляду застосовані технічні засоби: комп`ютер марки Lenovo s/n PSOG57Z8/.

-Протоколом огляду відео від 05.08.2020р., з якого вбачається, що під час огляду застосовані технічні засоби: комп`ютер марки Lenovo s/n PSOG57Z8/.

-Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 07.08.2020р., ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; визначено розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 84080 грн.;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2020р.;

-Відповіддю Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації Філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області за №2058/Д/5/36-20 від 06.08.2020р., з якої вбачається, що ОСОБА_3 , перебуває на обліку Дрогобицького МРВ, як засуджений 06.06.2019р. вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

Будь-яких доводів, передбачених у статті 87 КПК України, для визнання зібраних органом досудового розслідування доказів, недопустимими стороною захисту не наведено і таких в судовому засіданні не встановлено.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника , що по епізоду таємного викрадення майна на загальну суму 591 грн. 80 коп. з магазину «Парадіз», що на вул. Стрийська 103 в м. Дрогобичі Львівської області відсутня кваліфікуюча ознака проникнення у інше приміщення та дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з частини 3 на частину 2 статті 185 КК України, оскільки такі є суперечливими та спростовані судом.
Так, Верховний Суд у своїх рішеннях сформував низку висновків щодо змістовного розуміння такої кваліфікуючої ознаки злочинів проти власності як проникнення у житло, інше приміщення чи сховище.

У чинному Кримінальному кодексі України диференціація злочинів проти власності проведена за різними критеріями. Однією з диференціюючих ознак деяких злочинів проти власності виступає ознака «проникнення в житло, інше приміщення чи сховище».

У постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо проникнення як кваліфікуючої ознаки. Зокрема, у судовому рішенні зазначено, що проникнення передбачає, щоб особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення кримінального правопорушення. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений), наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення; 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Таким чином розглядаючи «проникнення» як ознаку складу кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_16 , а саме таємного викрадення майна на загальну суму 591 грн. 80 коп. з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що на АДРЕСА_4 , суд вважає за необхідне враховувати його як об`єктивні, так і суб`єктивні риси. Для розкриття об`єктивної сторони «проникнення» це дія за значенням проникнути, що, у свою чергу, означає удаючись до хитрощів, обману і т. ін., спритно пробиратися, прокрадатися куди-небудь.

Проникнення може здійснюватися із застосуванням засобів подолання перешкод (підбір ключів, використання відмичок, злом секрету замка, виламування, вибивання дверей, розсування дверної коробки, зрізання дверних петель, пролом у стелі, злом віконної рами, кватирок, пошкодження скління вікон, балконів та ін.) і без використання таких засобів (відкриті двері, вікна, відсутність охорони, наявність ключів або дублікатів, запрошення у гості, шляхом обману). Для потрапляння, перебування у житлі, іншому приміщенні чи сховищі з метою вчинення крадіжки використовуються як матеріальні предмети (спеціально створені для вчинення злочину відмички, набір ключів або їх дублікатів та ін.; предмети загального вжитку викрутки, ломи, драбини та ін.), так і психологічні прийоми обман, зловживання довірою, відволікання уваги та ін.

Також характерним для проникнення є і вилучення майна без фізичного вторгнення. Для цього може застосовуватися певне знаряддя або ж спрощені дії, наприклад, викрадення майна шляхом простягання через вікно руки злочинця. Проникнення має бути протиправним. Особа не має ні дійсного, ні передбачуваного права на вторгнення у житло, інше приміщення чи сховище. Ознака «проникнення» розглядуваної норми завжди свідчить про додаткові зусилля, які застосовує злочинець для протиправного заволодіння чужим майном, а отже, характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпечності.

Суб`єктивною ознакою «проникнення» у житло, інше приміщення чи сховище з метою заволодіння майном є усвідомлення крадієм протиправного проникнення у житло, інше приміщення, доступ до сховища з метою таємного викрадення чужого майна. Висновки постанови Великої Палати Верховного суду від 18 квітня 2018 р. (справа №569/1111/16?к) для з`ясування факту проникнення у житло, інше приміщення чи сховище слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де міститься майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, якої досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчинюваного суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного вторгнення (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище), передбачення наслідків вчиненого діяння.

Отже, зазначені вище доводи обвинуваченого ОСОБА_16 про відсутність кваліфікуючої ознаки проникнення у інше приміщення та дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з частини 3 на частину 2 статті 185 КК України, суд розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим применшити особисту роль у вчиненні інкримінованого йому діяння і настанні злочинних наслідків. Оскільки обвинувачений ОСОБА_16 проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що на АДРЕСА_4 і викрав майно без фізичного вторгнення, шляхом простягнення через вікно руки.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення майна на загальну суму 591 грн. 80 коп. з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що на АДРЕСА_4 поза будь-яким розумним сумнівом.

Його дії вірно кваліфіковані

- частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

- частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- частиною 2 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого суду не викликає сумнівів.

Вищеневедені вище докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, ступінь його тяжкості, дані про особу, вину, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (зі змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, передбачені статті 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 по інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях суд враховує визнання його вини повністю так і частково, щире каяття та активне сприяння у розкриттю кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, яка згідно статті 67 КК України обтяжуює покарання ОСОБА_3 є рецедив злочину.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_3 задовільний стан його здоров`я, його молодий вік, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, посередню характеристику за місцем проживання, думку потерпілих, які при визначенні покарання покладаються на думку суду, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, частково приєднавши на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2019 року, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, обраний йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою необхідно залишити без змін, зарахувавши у строк відбуття покарання весь строк його перебування під вартою, початок якого необхідно рахувати з часу його затримання, тобто з 07 серпня 2020 року.
З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши вжиті заходи по забезпеченню даного кримінального провадження.
Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судових витрат не має.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

- частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України - 1 ( один) рік позбавлення волі

- частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 КК України - 1 ( один ) рік позбавлення волі
- частиною 2 статті 185 КК України - 2 ( два ) роки позбавлення волі
- частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України- 3 ( три ) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2019 року і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох ) років 1 ( місяць) позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 07 серпня 2020 року.

Речовий доказ: рюкзак матерчатий з маркуванням «Operator», в якому є плоскогубці червоного кольору, пачка кави Jacobs monarch Delicate масою 225 грам., пачка кави марки Jacobs monarch масою 90 грам., пачка кави Jacobs monarch Intense масою 70 грам., пачка кави марки Jacobs monarch Espresso масою 230 грам, пачка кави марки Jacobs monarch Delicate масою 70 грам, банка кави марки Jacobs monarch 95 грам, пачка кави марки Віденська кава Львівська масою 250 грам, які передані в камеру зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, повернути власнику магазину « Парадіз» ОСОБА_12 .

Скасувати арешт на майно, яке є речовим доказом - рюкзак матерчатий з маркуванням «Operator», плоскогубці та 8 пачок кави, накладений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2020р.
Речовий доказ : DVD диск, на якому є відео файли з записом з нагрудних камер працівників групи реагування Дрогобицького РВ УПО Львівської обл., на який зафіксовано затримання ОСОБА_3 та який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження № 442/2148/2020

Речовий доказ: DVD диском з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження № 442/2148/2020

Речовий доказ: DVD диск, на якому містяться записи з камер відео спостереження та який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження № 442/2148/2020

Речовий доказ : DVD диск з камер відео спостереження магазину «Ромашка» за адресою м. Дрогобич, вул.В.Гора,85. та який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження № 442/2148/2020

Речовий доказ : DVD-R диск, з відеозаписами від 18.03.2020р., з камер відео спостереження магазину за адресою м .Дрогобич, вул. Грушевського, 77. та який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження № 442/2148/2020

Речові докази : жувальні гумки «Вишня-ментол» 14г. AIRWAVES в кількості 90 шт., які передані на зберігання ТзОВ ТВК « Львівхолод» магазину «Рукавичка», який знаходиться за адресою Львівська область, м Дрогобич, вул.. Л. Українки, 14, залишити останньому.

Речовий доказ : DVD-R диску об`ємом пам`яті 4,7 ГБ із файлами відеозапису подій від 05.04.2020р., яка зафіксувала камера відео спостереження, розміщена в торгівельному залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою : Львівська область, м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 14 та який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження № 442/2148/2020

Речові докази: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ідентифікаційний код виданий на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 під розписку, залишити останньому.

Речові докази: банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2 , банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_4 , візитки в кількості 5 шт. передано на зберігання в камеру зберігання Дрогобицького ВП Г`УНП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_11

Речові докази: пляшку віскі MAJORS RESERVE 40% 0,7л. GLEN GRANT, яка передана на зберігання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: м.Дрогобич, вул.Л.Українки,14, залишити у магазині.

Речові докази: DVD диск, на якому містяться записи з камер відео спостереження, магазину «Рукавичка» за адресою м.Дрогобич, вул.Л.Українки,14 та який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження № 442/2148/2020

Речовий доказ: пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л., та передано на зберігання у магазин «АТБ», що знаходиться за адресою : м.Дрогобич, вул.П.Орлика,18б, залишити у магазині.

Речовий доказ: DVD диск, на якому містяться записи з камер відео спостереження магазину «АТБ» за адресою м.Дрогобич, вул.П.Орлика,18 «б» та який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження № 442/2148/2020

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча суддя: ОСОБА_1