Ухвала
Іменем України

30 листопада2020 року

м. Київ
справа № 309/2308/15-к
провадження № 51-5683 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду

про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року у кримінальному провадженні

№ 0000614 до іншого суду апеляційної інстанції.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні

№ 0000614 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що до Закарпатського апеляційного суду надійшли вказані матеріали з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції. Відповідно до протоколу

щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 12 листопада 2020 року, визначити склад колегії суддів не видалось за можливе, оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключені з автоматизованого розподілу на підставі ст. 76 КПК, так як 10 вересня 2020 року приймали участь

у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.
У поданні зазначено, що станом на 12 листопада 2020 року в судовій палаті

з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення працює двоє суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а тому утворити новий склад суду у складі трьох суддів (ч. 4 ст. 31 КПК) для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого

ОСОБА_5 та його захисника не можливо.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження за поданням

та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку,

що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також

про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Закарпатського апеляційного суду

надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого

ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000614.
У Закарпатському апеляційному суді, відповідно до рішення зборів суддів

від 02 жовтня 2018 року, утворено судову палату з розгляду цивільних справ,

до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ, та судову палату

з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, до повноважень яких віднесено розгляд кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 3.3 Розділу 3 засад використання автоматизованої системи документообігу суду від 16 жовтня 2018 року зі змінами і доповненнями, прийнятими рішенням зборів суддів від 06 травня 2020 року «у випадку надходження контрольних проваджень, сформованих за апеляційними скаргами, поданими на ухвали суду про обрання, скасування, зміну або продовження запобіжного заходу чи кримінальних проваджень, які надійшли з поданням про зміну підсудності, якщо суддів зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення не вистачає, автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа усіх суддів суду, з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення».
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року, визначити склад колегії суддів

не видалось за можливе, оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключені з автоматизованого розподілу на підставі ст. 76 КПК, так як 10 вересня 2020 року приймали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.
Згідно з довідкою відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, доданою до подання, в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення працює двоє суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Таким чином, визначити суддю-доповідача зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення не видалось за можливе, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виключені з автоматизованого розподілу на підставі ст. 76 КПК, так як 10 вересня 2020 року приймали участь

у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.
Частиною 4 ст. 31 КПК передбачено, що кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
У разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду (ч. 13 ст. 31 КПК).
Враховуючи викладене та положення ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити

ці матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу суду першої інстанції

до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5

та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою

у кримінальному провадженні № 0000614 направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3