У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0002414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23:00 год. 15.08.2019 року, по 07:15 год. 16.08.2019 року, точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, по вул. Сільськогосподарській 23, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до підсобного приміщення під`їзду № 1, що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед марки «Winner Pulse Disk-29» вартістю 5500 грн. (згідно висновку експерта №2239 від 16.10.2020 року), належний потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 , на загальну суму у розмірі 5500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 17:00 год. 27.11.2019 року по 08:00 год. 28.11.2019 року, точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження даху проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 , комплект резини Rosava BC-20 вартістю 3000 грн., електроточило Томск 1 У4.2,вартістю 1000 грн., компресор Intertool Pt-0010 вартістю 1200 грн. (зі слів потерпілого), тиски Topex 07A107 вартістю 652 грн. 80 коп. (згідно висновку експерта № 2229 від 19.10.2020 року), інверторний апарат Tesla Weld MMA 245 вартістю 1236 грн. (згідно висновку експерта № 2223 від 19.10.2020 року).
В подальшому ОСОБА_5 , з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 7088 грн. 80 коп.

Також, в період часу з 16.12.2019 по 23.12.2019 року, точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному кооперативі по вул. Шилівській, 25 в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 , чотири двадцяти літрові пластикові каністи з дизельним паливом, загальним об`ємом 80 літрів, газовий балон об`ємом 5 літрів та кравчучку 87 см. Stenson (MH-1899), загальною вартістю 3500 грн. (зі слів потерпілого).

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3500 грн.

Крім того, 24.12.2019 року о 09:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному кооперативі по вул. Гребінки, 16 в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 , точило Worcraft BG20-150, тиски Topex 07A107 та акумуляторну батарею Forse 6CT-50, загальною вартістю 3000 грн. (зі слів потерпілого).

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.

Також, в період часу з 15:00 год. 03.01.2020 року по 07:00 год. 08.01.2020 року, точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному кооперативі по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_4 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_11 , бензопилу МТЗ МБП-6700, тиски Mastertool 07-0210, та компресор Белавто БК 43, загальною вартістю 5000 грн. (зі слів потерпілого).

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинене повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло та інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

21.10.2020 року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), шляхом проникнення до житла, вчиненому повторно.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Також, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, а саме: особисте зобов`язання, особисту поруку, заставу та домашній арешт неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з наявними ризиками.

Окрім того, прошу врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за вчинення умисних злочинів.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, приймаючи до уваги викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також наявності запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні та просили клопотання задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється утаємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло та інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

21.10.2020 року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами у їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши доводи прокурора, покладені в основу обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який не одружений, не працюючий, наявність повідомлення про підозру, конкретні обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 04 листопада 2020 року з 15 год. 15 хв.

Строк дії ухвали до 15 год. 15 хв. 02 січня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 42040 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.11.2020 року о 15 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1