У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження №0001384 від 31.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0001384 від 31.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, мотивуючи наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.03.2020 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона просить вжити заходів правового характеру до гр. ОСОБА_5 , який у вересні 2018 року, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами останньої.
Під час досудового розслідування було встановлено, що у вересні місяці 2018 року до громадянки ОСОБА_4 звернувся її знайомий ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, який проживає в АДРЕСА_1 , з проханням позичити йому 1 335 000,00 (один мільйон триста тридцять п`ять тисяч) гривень (що на момент підписання договору складало 500000 (п`ятдесят тисяч) доларів США відповідно курсу встановленому на Міжбанківському валютному ринку), строком на п`ять місяців під 2% в місяць.

З допиту громадянки ОСОБА_4 стало відомо, що з ОСОБА_6 вона знайома на протязі 5 років та знала його як порядну людини, як людину бізнесмена, який мав з заявницею довірені відносини, у зв`язку з чим, з її слів погодилася та надала йому у борг таку велику суму грошей. Згідно домовленості, ОСОБА_7 повинен був повернути позичені грошові кошти 05.02.2019 р.

Також з допиту заявниці стало відомо, що громадянин ОСОБА_5 мешкає в м. Київ та усі свої справи у місті Одеса з заявницею вів через своїх довірених осіб, одним з яких був громадянин ОСОБА_8 , з яким заявниця зустрічалась та отримувала щомісячні відсотки, які останній отримував від громадянина ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням було встановлено, що на початку квітня 2019 року, заявниця зателефонувала ОСОБА_9 та вимагала повернути позичені кошти, на що він повідомив заявниці, що в зв`язку із складнощами із бізнесом повернути кошти він не може та запропонував продовжити повернення боргу на більш тривалий термін.

Так, у рамках розслідування було встановлено, що через свою довірену особу ОСОБА_7 передав екземпляр договору позики від 05 квітня 2019 соку між заявницею та ОСОБА_5 , який вже містив підпис ОСОБА_10 .

Відповідно п. 1 вищезазначеного договору ОСОБА_7 взяв у заявниці в борг вищевказану суму грошей під виплат. 2 % у місяць від загальної суми, а також зобов`язався повернути всю суму грошей до 25.01.2020, та зі слів заявниці останній до теперішнього часу не виконав свої зобов`язання.

Під час проведення досудового розслідування є необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації (в друкованому та електронному вигляді) та оригіналів документів, які перебувають у володінні обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса установи: АДРЕСА_2 .
До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Виклик особи не здійснювався на підставі ч. 3 ст. 163 КПК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належить інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин передбачених ч. 5 цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У клопотання слідчого, відсутнє посилання щодо надання доступу до охоронюваної законом таємниці, не достатньо обґрунтовує наявність підстав для отримання тимчасового доступу до інформації, яка зберігається в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, до клопотання не долучено належних доказів щодо неможливості доведення відповідних обставин іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159 163, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження №0001384 від 31.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.08.2020