Справа № 484/3085/20
Провадження №1-кс/484/830/20
У Х В А Л А
про арешт майна

07.10.20р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , захисника особи, стосовно майна якої вирішується клопотання ОСОБА_4 розглянув клопотання, винесене у кримінальному провадженні №0000051 від 16.09.2020 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 22.09.2020 року під час проведення обшуку автомобіля «Renault Laguna», VIN: НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та самого автомобіля.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на протязі вересня 2020 року, посадові особи ДП «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України (), а саме: виконувач обов`язків генерального директора ОСОБА_5 , виконувач обов`язків заступника директора по комерційній частині ОСОБА_6 , та інші посадові особи та працівники підприємства, а також інші особи які діють за вказівками посадових осіб ДП «Хлібна база №76», діючи за попередньою змовою, вчиняють дії, спрямовані на -привласнення майна Державного агентства резерву України, що знаходиться у ДП «Хлібна База №76», шляхом підроблення службових документів щодо вивозу зерна, відходів його переробки, та інших відходів, зі сховищ комплексу ДП «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України(), розташованого за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, селище Кавуни, вулиця Елеваторна, будинок, 10 для подальшого продажу невстановленим?; особам на території Миколаївської області.

За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він працює начальником служби відомчої воєнізованої охорони ДП «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України () з 20.07.2020р. В ході допиту встановлено, що 14.09.2020р. до нього з пропозицією звернувся виконувач обов`язків заступника директора по комерційній частині ОСОБА_6 , з метою залучення його до злочинної схеми заволодіння майном підприємства, а саме щоб ОСОБА_7 реєстрував накази на завантаження відходів (сміття з зернових продукції), а фактично за їх вказівкою з території комплексу будуть виїжджати автомобілі з пшеницею 2-3 класу. За незаконні дії ОСОБА_7 отримає 3 000 американських доларів.

Крім того, зі слів ОСОБА_6 до злочинної схеми він залучив також інших посадових осіб ДП «Хлібна база №76», що вони також отримують грошову винагороду.

Також, у ході проведення досудового розслідування встановлена особа, яка не працює у вказаному підприємстві, але приймав участь у злочинній схемі. Такою особою виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

17.09.2020р. з території підприємства виїхало 6 автомобілів з вантажем зерна пшениці, які будь-яким чином не були зазначені у відповідній документації ДП «Хлібна База 76». Попередньо встановлено, що загальна кількість зерна, яке було незаконно вивезене з підприємства становить 158 тонн, що підтверджується показами свідків, а саме посадових осіб ДП «Хлібна база 76».

Встановлено, що зерно з території підприємства вивозились на автомобілях:

-«Renault Premium 385» із державним номером НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 ;

-«Renault Premium» із державним номером НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6 ;

-«DAF ТЕ 47 XS» із державним номером НОМЕР_7 з причепом В А, 3875 ХР;

-«Renault Premium 400» із державним номером НОМЕР_8 з причепом

НОМЕР_9 ;

-«Renault Premium 385.18» із державним номером НОМЕР_10 ;

-«DAF ТЕ 95 XF» із державним номером НОМЕР_11 .

22.09.2020 року у період часу з 17:40 год. по 19:28 год., слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було проведено обшук автомобіля «Renault Laguna», VIN: НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким перед початком обшуку перебував під його керуванням.

В ході проведення обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено:

-Акт розбіжності у вазі №200919-072 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Товаротранспортна накладна № 8812523 від 19.09.2020 на 2 аркушах;
-Акт підтвердження вигрузки від 19.09.2020 на автомобілі Renault державними номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_12 ;
-Направлення на зважування № 200919-067;
-Акт розбіжності у вазі № 200919-067 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Товаротранспортна накладна № 8812532 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Акт підтвердження вигрузки на автомобілі DAF із державними номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;
-Направлення на зважування № 200919-067;
-Акт розбіжності у вазі № 200919-070 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Товаротранспортна накладна № 8812521 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Акт підтвердження вигрузки на автомобілі «Renault» із державними номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_15 ;
-Направлення на зважування № 2009 19-070;
-Акт розбіжності у вазі № 200919-064 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Товаротранспортна накладна № 8812534 від 18.09.2020 на 2 арк.;
-Акт підтвердження вигрузки на автомобілях «Renault» із державними номерами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;
-Направлення на зважування № 200919-064;
-Акт розбіжності у вазі № 200919-065 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Товаротранспортна накладна № 8812520 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Акт підтвердження вигрузки на автомобілях «Renault» ВЕ7662СН, НОМЕР_18 ;
-Направлення на зважування № 20019-065;
-Акт розбіжності у вазі № 200919-066 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Товаротранспортна накладна № 8812522 від 18.09.2020 на 2 арк.;
-Акт підтвердження вигрузки на автомобілях «DAF» НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ;
-Направлення на зважування № 20019-066;
-Блокнот зеленого кольору із записами;
-Реєстр № 116 від 21.09.2020 у 2х примірниках на 1 арк. кожен;
-Мобільний телефон SONY EXPERIA чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 з сім карткою НОМЕР_23 ;
-Реєстр № 100 від 13.09.2020;
-Реєстр № 97 від 12.09.2020;
-Реєстр № 96 від 12.09.2020;
-Реєстр № 106 від 15.09.2020;
-Реєстр № 101 від 14.09.2020;
-Автомобіль «Renault Laguna», VIN: НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
Зазначені речі та документи були визнані речовими доказами.

Слідчий вказує, що вилучені у ході проведення обшуку вищевказаного автомобіля документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки зберегли на ньому свої сліди оскільки, у рамках кримінального провадження на території ДП «Хлібна База 76», який проводився з 22.09.2020 на 23.09.2020 у приміщенні вагової виявлено аркуш із рукописними записами, а саме зазначенням вищевказаних шести автомобілів, які зазначені у накладних вилучених під час проведення обшуку автомобіля «Renault Laguna», із зазначенням загальної ваги 158 180 кг. Але у інших вилучених документах, щодо в`їзду на виїзду транспорту, лабораторії, прохідної та бухгалтерії жодного документу та записів, щодо вищевказаних автомобілів та пшениці, не виявлено.
Крім того, слідчий зазначає, що кримінальне провадження на вказаний час перебуває на початковій стадії та у подальшому може бути перекваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із тим, що середня ринкова вартість 158 тонн пшениці на час вчинення кримінального правопорушення може становити більше 630600 гривень.
Попередньо встановлено, що за привласнення та збут зерна ДП «Хлібна База 76», ОСОБА_6 отримав 32000 доларів США (8000 доларів, останній добровільно видав органу досудового розслідування), що на 17.09.2020 становить 899 824 грн.
Вказане свідчить про те, що мотивуванням накладення арешту на автомобіль «Renault Laguna», VIN: НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є можливість застосування конфіскації майна як виду покарання оскільки передбачено санкцією ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 , стосовно майна якого розглядається клопотання, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Laguna», VIN: НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 заперечував, вказуючи, що даний автомобіль не є приватною власністю ОСОБА_6 , оскільки був придбаний в період шлюбу за спільні кошти з дружиною останнього, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, була порушена проведення обшуку. В задоволенні іншої частини клопотання не заперечував.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

На протязі вересня 2020 року, посадові особи ДП «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України (), а саме: виконувач обов`язків генерального директора ОСОБА_5 , виконувач обов`язків заступника директора по комерційній частині ОСОБА_6 , та інші посадові особи та працівники підприємства, а також інші особи які діють за вказівками посадових осіб ДП «Хлібна база №76», діючи за попередньою змовою, вчиняють дії, спрямовані на -привласнення майна Державного агентства резерву України, що знаходиться у ДП «Хлібна База №76», шляхом підроблення службових документів щодо вивозу зерна, відходів його переробки, та інших відходів, зі сховищ комплексу ДП «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України(), розташованого за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, селище Кавуни, вулиця Елеваторна, будинок, 10 для подальшого продажу невстановленим?; особам на території Миколаївської області.

За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17.09.2020р., останній пояснив, що працює начальником служби відомчої воєнізованої охорони ДП «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України з 20.07.2020р. 14.09.2020р. до нього з пропозицією звернувся виконувач обов`язків заступника директора по комерційній частині ОСОБА_6 , з метою залучення його до злочинної схеми заволодіння майном підприємства, а саме щоб він реєстрував накази на завантаження відходів (сміття з зернових продукції), а фактично за їх вказівкою з території комплексу будуть виїжджати автомобілі з пшеницею 2-3 класу. За незаконні дії він отримає 3 000 американських доларів. Також, ОСОБА_7 пояснив, що до даної злочинної схеми має відношення директор їхнього підприємства ОСОБА_5 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2020р., останній пояснив, що працює на посаді представника ТОВ «ТАНСАН», та на скільки йому відомо до ТОВ «ТАНСАН» поставлявся вантаж автотранспортними засобами, а саме: автомобілем «RENAULT PREMIUM 385», державний номер НОМЕР_16 з причепом НОМЕР_17 , автомобілем «RENAULT PREMIUM», державний номер НОМЕР_24 з причепом НОМЕР_6 , автомобілем «DAF TE 47 XS», державний номер НОМЕР_19 з причепом НОМЕР_20 , автомобілем «RENAULT PREMIUM 400», державний номер НОМЕР_25 з причепом НОМЕР_15 , автомобілем «RENAULT PREMIUM 385.18», держаний номер НОМЕР_10 з причепом, автомобілем «DAF TE 95 XF», держаний номер НОМЕР_11 з прицепом. Представляла інтереси продавця жінка на ім`я ОСОБА_11 , яка займається закупівлею та реалізацією зернових культур. 18.09.2020 року зі мною зв`язалася ОСОБА_11 та запропонувала поставити до ТОВ «ТАНСАН» зерно пшениці. На двну пропозицію наше підприємство в подальшому погодилось та вищевказаний автотранспорт розгрузився в одному із терміналів в м. Миколаєві 19.09.2020 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 23.09.2020 року, останній добровільно видав банкноти зовні схожі на гроші в сумі 8 000 доларів США (номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 80 штук), які останній отримав 19.09.2020 року від реалізації зернових культур, що 18.09.2020 року були вивезені з території ДП «Хлібна база 76».

Згідно протоку допиту свідка ОСОБА_5 від 23.09.2020 року, останній пояснив, що про незаконне вивезення зерна, яке відбулося 17.09.2020р., йому стало відомо 22.09.2020р. приблизно о 18.00год. від головного інженера ОСОБА_12 , а вивіз зерна, як йому в подальшому стало відомо від працівників підприємства, проводилось за особистою участю ОСОБА_6 .

Згідно протоколу обшуку від 22.09.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 18.09.2020р., у період часу з 17:40 год. по 19:28 год. було здійснено обшук автомобіля «Renault Laguna», VIN: НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 в ході якого було виявлено та вилучено вищевказані речі та документи, а також і сам автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про визнання, залучення до справи речових доказів і здачі їх на зберігання, від 23.09.2020 року, зазначені речі, документи та автомобіль, які були виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 22.09.2020р., визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000051 від 16.09.2020 року та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі вище викладеного, вважаю, що клопотання в частині накладення арешту на речі та документи, які були виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 22.09.2020р. обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просив, серед іншого, накласти арешт на автомобіль «Renault Laguna», VIN: НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, мотивуючи тим, що, в подальшому, є можливість застосування конфіскації майна як виду покарання оскільки передбачено санкцією ч. 5 ст. 191 КК України та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
В судовому засіданні Захисник ОСОБА_6 , стосовно майна якого розглядається клопотання, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Laguna», VIN: НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 заперечував, вказуючи, що даний автомобіль не є приватною власністю ОСОБА_6 , оскільки був придбаний в період шлюбу за спільні кошти з дружиною останнього, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.
Дане твердження захисника в певній мірі є слушним виходячи з наступного.
Згідно висновку експерта № 1383 від 30.09.2020р. ринкова вартість (з включенням до неї суми податку на додану вартість) 1 тони пшениці 4 класу станом на 17.09.2020р. могла становити 5 984грн.

З урахуванням зазначеного висновку 30.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Санкція даної статті передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що конфіскувати у власність держави можливо лише майно або частину майна, яке є особистою приватною власністю засудженого.

Разом з тим, згідно копії свідоцтва про шлюб, яка надана захисником підозрюваного, вбачається, що 18.10.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1229.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль «Renault Laguna», VIN: НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 був зареєстрований 09.09.2017 року, тобто придбаний підозрюваним під час перебування у шлюбі.

Частиною 6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно (далі - СК України), набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Поряд з цим ч. 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тобто, автомобіль «Renault Laguna», VIN: НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт, фактично є спільною сумісною власністю підозрюваного та його дружини ОСОБА_14 та належить їм в рівних частках.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, цивільний позов має право пред`явити особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або матеріальної шкоди, до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому, дружина підозрюваного, ОСОБА_14 , не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим арешт її частки майна в спільній сумісній власності з ОСОБА_6 , є неприпустимим та порушує її законні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області просив, серед іншого, накласти арешт на автомобіль «Renault Laguna», VIN: НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , шляхом заборони користування даним майном, мотивуючи тим, що, в подальшому, є можливість застосування конфіскації майна як виду покарання, оскільки передбачено санкцією ч. 5 ст. 191 КК України та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Однак, слідчий не наводить доводів, які б обґрунтовували таку заборону, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка згідно висновку експерта за результатами проведеної експертизи становить 946 549грн., окрім цього існує обґрунтована підозра вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливого цивільного позову та конфіскації на користь держави майна засудженого або його частини, вважаю арешт частини вищевказаного автомобіля на даному етапі цілком законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 22.09.2020р., до якого входить:

-Акт розбіжності у вазі №200919-072 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Товаротранспортна накладна № 8812523 від 19.09.2020 на 2 аркушах;
-Акт підтвердження вигрузки від 19.09.2020 на автомобілі Renault державними номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_12 ;
-Направлення на зважування № 200919-067;
-Акт розбіжності у вазі № 200919-067 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Товаротранспортна накладна № 8812532 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Акт підтвердження вигрузки на автомобілі DAF із державними номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;
-Направлення на зважування № 200919-067;
-Акт розбіжності у вазі № 200919-070 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Товаротранспортна накладна № 8812521 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Акт підтвердження вигрузки на автомобілі «Renault» із державними номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_15 ;
-Направлення на зважування № 2009 19-070;
-Акт розбіжності у вазі № 200919-064 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Товаротранспортна накладна № 8812534 від 18.09.2020 на 2 арк.;
-Акт підтвердження вигрузки на автомобілях «Renault» із державними номерами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;
-Направлення на зважування № 200919-064;
-Акт розбіжності у вазі № 200919-065 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Товаротранспортна накладна № 8812520 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Акт підтвердження вигрузки на автомобілях «Renault» ВЕ7662СН, НОМЕР_18 ;
-Направлення на зважування № 20019-065;
-Акт розбіжності у вазі № 200919-066 від 19.09.2020 на 2 арк.;
-Товаротранспортна накладна № 8812522 від 18.09.2020 на 2 арк.;
-Акт підтвердження вигрузки на автомобілях «DAF» НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ;
-Направлення на зважування № 20019-066;
-Блокнот зеленого кольору із записами;
-Реєстр № 116 від 21.09.2020 у 2х примірниках на 1 арк. кожен;
-Мобільний телефон SONY EXPERIA чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 з сім карткою НОМЕР_23 ;
-Реєстр № 100 від 13.09.2020;
-Реєстр № 97 від 12.09.2020;
-Реєстр № 96 від 12.09.2020;
-Реєстр № 106 від 15.09.2020;
-Реєстр № 101 від 14.09.2020;
Накласти арешт на частину майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та яке зареєстровано за ним, а саме:
- 1/2 частину легкового автомобіля «Renault Laguna», VIN: НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1