Провадження № 1-кп/638/973/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

04 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2020 року за № 0003926 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз: вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 03.07.2020 звільнена по відбуттю строку покарання,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, складений 24 грудня 2020 року слідчим Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 затверджений 24 грудня 2020 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 003926 від 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, із доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова призначене підготовче судове засідання на 19 січня 2021 року на 15 год. 00 хв. Судове засідання відкладалося у зв`язку з клопотанням захисника про його перенесення на іншу дату.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченою, про витребування речей та документів, а саме оригіналу запису та записуючого пристрою для дослідження в судовому засіданні та можливого в подальшому проведення експертизи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його передчасним, заявив, що DVD диск з відеозаписом як доказ буде надано стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акту. Після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Суд зазначає, що на даному етапі підготовчого засідання в матеріалах справи відсутній DVD диск з відеозаписом з камер спостереження магазина, тому визначити оригінальність відеозапису не представляється можливим. Відповідно до ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду під час розгляду справи. Про призначення судового розгляду суд постановляє ухвалу після завершення підготовки до такого розгляду.

Таким чином, суд погоджується з думкою прокурора про те, що заявлене клопотання є передчасним, оскільки сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після призначення справи до судового розгляду та у разі необхідності реалізувати своє право на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Також захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_8 , якою подана заява та документи стосовно події кримінального правопорушення.

Прокурор пояснив, що даний свідок зазначений в реєстрі матеріалів досудового провадження 0003926, тому на даному етапі немає необхідності в його виклику.

Суд, оцінивши думку сторін кримінального провадження щодо виклику для допиту даного свідка, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання на даному етапі як передчасно заявленого.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила в судовому засіданні клопотання про розгляд справи з обов`язковою її участю та участю всіх інших учасників кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в повному обсязі, яке долучено до матеріалів справи.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення. Підставою застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити зазначені вище дії.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив, що до ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний засіб, тому у клопотанні необхідно відмовити. Обвинувачена ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість щодо наявності існуючих ризиків. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що до неї вже раніш такий захід обирався та вона виконувала всі необхідні обов`язки при його застосуванні.

Суд, заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, та які були підставою для застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у даному кримінальному правопорушенні, може сприяти переховуванню обвинуваченої від суду. Крім того, вона раніше неодноразово судима, останній раз 13.05.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавленні волі, має не зняту та непогашену судимість. Суд також враховує відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу у ОСОБА_4 , умисний корисливий характер попередніх вчинених нею злочинів, що свідчить про можливість обвинуваченою вчинити інші злочини. При цьому, на думку суду існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені ризики існували як на момент проведення досудового розслідування, що і стало підставою для застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і є актуальними на стадії судового провадження.

Таким чином, є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України (в тому числі наявність судимості у обвинуваченої), що дають достатні підстави для застосування щодо обвинуваченої виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Так, суд враховує обставини даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_4 , її майновий стан та вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у сумі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання обвинуваченою, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Станом на 01.01.2021 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. ст.314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, Харківської області, громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 04 лютого 2021 року по 04 квітня 2021 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UА0006674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 80003926 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Харківський Слідчий Ізолятор" (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи "Харківський Слідчий Ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачена, яка перебуває під вартою, може оскаржити в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1