ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1088/20 Справа № 195/1113/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви про відвід судді від потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що при автоматизованому розподілі вказаного клопотання призначення слідчого судді не відбулось, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної, крім того суддя ОСОБА_7 виключена з розподілу у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою. Суддя ОСОБА_8 виключена з розподілу у зв`язку із відпусткою.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Доводи, викладені, в поданні не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.07.2020 року, перебування суддів у відпустці або на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінальної справи з одного суду до іншого. Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи є тимчасовими та не можуть бути перешкодою для утворення нового складу суду.
Також колегія суддів зазначає, що до матеріалів не долучений звіт (лог) протоколу призначення з інформацією про те, які судді приймали участь в автоматизованому розподілі справи, а які були виключені із розподілу із зазначенням підстав виключення, тому колегія суддів вважає, що в Томаківському районному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для розгляду заяви про відвід судді від потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне залишити подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернути матеріали заяви для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали заяви про відвід судді від потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3