Єдиний унікальний номер № 285/2917/17
Провадження № 1-кп/0285/496/20
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 285/2917/17 0000078 від 01.05.2017 року) по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає 29.11.2020 року, розгляд кримінального провадження триває, підстави, за яких судом було обрано та в подальшому продовжено обвинуваченим запобіжний захід у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять відмовити у задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід, вважають, що ризики зазначені у клопотанні відсутні, а доказів на їх підтвердження прокурором надано не було.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять відмовити у задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід, вважають, що ризики зазначені у клопотанні відсутні, а доказів на їх підтвердження прокурором надано не було.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині- особливо тяжкий злочин, що становить підвищену суспільну небезпеку), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у його вчиненні (позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі), враховуючи особи обвинувачених, вік та стан здоров`я, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в їх діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на них процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу - суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 січня 2021 року включно.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 січня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3