Провадження № 1-кс/127/9764/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000616 від 25.08.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово виученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000616 від 25.08.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово виученого майна, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 25.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути власнику - ОСОБА_6 майно, вилучене під час огляду місця події 24.08.2020 - автомобіль марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що 24.08.2020 близько 12:00 годин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись із м. Немирів у напрямку м. Вінниці, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого втратив керування, виїхав за межи узбіччя де автомобіль перекинувся.

У наслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

По зазначеному факту було відкрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000616 від 25.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Автомобіль марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено з місця ДТП та поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 - тому зазначений автомобіль має вважатись тимчасово вилученим.

В ході досудового розслідування за постановою слідчого автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Під час спілкуванні із слідчим, було з`ясовано, що ним до Вінницького міського суду подано клопотання про накладення арешту на зазначений автомобіль.

Про розгляд зазначеного клопотання судом, ані користувач, ані власник автомобіля належним чином не повідомлялись.

30.09.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а після допиту його у якості підозрюваного була надана для ознайомлення ухвала Вінницького міського суду від 31.08.2020, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання заявник вказує на те, що вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, яке підлягає негайному поверненню його власнику.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, однак, звернулися до суду з заявами про розгляд скарги у їх відсутність, зазначивши, що вимоги скарги підтримують у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що не заперечує щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Власник автомобіля ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, у якій зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просив її задовольнити.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, у якій просив скаргу задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

З Витягу з ЄРДР №0000616 від 25.08.2020 слідує, що 24.08.2020 близько 12:00 годин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись із м. Немирів у напрямку м. Вінниці, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого втратив керування, виїхав за межи узбіччя де автомобіль перекинувся.

У наслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.08.2020 автомобіль марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено з місця ДТП та поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.08.2020 про приєднання до кримінального провадження речового доказу, автомобіль марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000616 від 25.08.2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/18271/20 від 31 серпня 2020 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Саmrу» р/н НОМЕР_1 відмовлено.

Відповідно до висновку експерта №587 від 02.09.2020, наданого Вінницьким НДЕКЦ у кримінальному провадженні 0000616 від 25.08.2020, на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться у технічно несправному та працездатному стані.

Крім того, з висновку експерта №681 від 22.09.2020, вбачається, що Вінницьким НДЕКЦ у кримінальному провадженні № 0000616 від 25.08.2020 проведено авто технічну експертизу та експертом надано відповіді з приводу відповідності дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху.

30 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З вищевказаних матеріалів вбачається, що учасниками ДТП були ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , який був пасажиром даного автомобіля.

В той же час, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги та надаючи оцінку діям слідчого, щодо неповернення вилученого майна, слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилами визначеними статтею 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною першою статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Поряд з цим, частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. (ч. 6 ст. 173 КПК)

Таким чином, проаналізувавши надані докази слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події автомобіль марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні 0000616 від 25.08.2020.

При цьому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2020, старшому слідчому СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 було відмовлено у задоволені клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відтак, враховуючи положення частини першої статті 169 КПК України, частини шостої статті 173 КПК України, таке майно підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено.

В той же час, враховуючи, що автомобіль марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000616 від 25.08.2020 та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому слідчий суддя вважає за необхідне автомобіль марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , без права його відчуження.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає дії слідчого, в частині неповернення тимчасово вилученого майна власнику, такими, що не відповідають вимогам КПК України, а відтак вимоги скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 16, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 25.08.2020, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 майно вилучене під час проведення 24 серпня 2020 року огляду місця дорожньо-транспортної події за адресою: автодорога Стрий-Знам`янка 408 км, а саме: автомобіль марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права його відчуження власником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: