Справа № 697/1821/20
Номер провадження 1-кп/697/246/2020
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження № 1 2020 25 від 14.04.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кононча, Канівського району Черкаської області, без місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого 15.03.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, 23.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, 25.08.2016 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.05.2019 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.11.2019 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2020 25 від 14.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст.289 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2020 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні на 08.10.2020.

Потерпілі у підготовче засідання не з`явились, подали заяви про проведення судових засідань без їх участі у зв`язку з сімейними обставинами.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.12.2020.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим 15.03.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, 23.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 25.08.2016 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.05.2019 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.11.2019 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 13.04.2020, близько 16.00 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення віконної рами, через вікно незаконно проник до будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння та перебуваючи в кімнаті будинку з гаманця, який зберігався в тумбочці та з полиці шафи таємно викрав грошові кошти в сумі 4200 гривень, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 21.07.2020, близько 02.30 год., перебуваючи біля домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через піднятий ним ролет незаконно проник до будівлі гаража, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Procraft» вартістю 700 грн., електродрель марки «Уралмаш» вартістю 400 грн., електродрель марки «Ритм» вартістю 500 грн., шуруповерт марки «Ритм» вартістю 300 грн., циркулярну пилу марки «Einhell» вартістю 1900 грн., бензинову пилу марки «Stihl MS 180» вартістю 3650 грн., тример марки «Expert» вартістю 1800 грн., перфоратор марки «Forte» вартістю 2900 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 12 150 грн.

Він же, ОСОБА_4 , 24.07.2020, близько 02.30 год., перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, відчинивши ворота до будівлі гаража, який розташований поряд із багатоквартирним будинком та який належить ОСОБА_8 , проник до нього, звідки таємно викрав туристичну палатку розмірами 2000х2000х1350 мм, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1288 від 09.09.2020 становить 544,63 грн., павільйон марки «Coleman 2902», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1288 від 09.09.2020 становить 1857,80 грн., автомобільний пилосос марки «Black Decker ADV 1220» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1288 від 09.09.2020 становить 675,00 грн., лазерний рівень вартістю 1000 грн., електрозварювальний апарат марки «Force 195», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1331 від 21.09.2020 становить 8634,97 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Sparky» вартістю 1000 грн., електроподовжувач, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1331 від 21.09.2020 становить 128,10 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 13840,50 грн.

Він же, ОСОБА_4 , 24.07.2020, близько 01.30 год., перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження частини даху господарської будівлі, яка розташована поряд із багатоквартирним будинком та яка належить ОСОБА_9 , через утворений отвір проник до господарської будівлі, звідки викрав скутер марки«NAVIGATOR ТХМ-50QТВ», який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого вивів мопед з господарського приміщення будівлі пошкодивши вхідні двері до будівлі та місце злочину з вказаним мопедом залишив, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 .
Він же, ОСОБА_4 , 30.07.2020, близько 02.00 год., перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_5 та який належить ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з тумби яка розміщена в кімнаті будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s 2/32 GB», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1145 від 04.08.2020 2572,50 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2672,50 грн.

Він же, ОСОБА_4 , 30.07.2020 близько 23.00 год., перебуваючи біля будинку по вулиці Пилипенка, 18, в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , взяв у останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A 2/32 GB», запевнивши її у тому, що має намір подзвонити та після чого повернути його, після того як ОСОБА_4 добровільно взяв мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A 2/32 GB», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1144 від 04.08.2020 становить 2037,50 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 25 грн., та продовжуючи свої протиправні дії на заволодіння майном, відійшов з телефоном від потерпілої ОСОБА_11 та після чого з ним зник, а в подальшому телефон потерпілій не повернув, а здав його до ломбарду «Черкаська позика», чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2062,50 грн.

Він же, ОСОБА_4 13.08.2020 близько 05.00 год., перебуваючи на території домоволодіння в с. Ходорів, Миронівського району, Київської області, з автомобіля викрав кастет, який згідно висновку експерта №1/1468 від 01.09.2020 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлений промисловим способом, який поклав до кишені свого одягу та зберігав і в подальшому 13.08.2020, умисно незаконно перевіз в кишені свого одягу до м. Канів, Черкаської області, де під час огляду по вулиці Енергетиків, 245, в місті Каневі, Черкаської області даний кастет був виявлений та вилучений працівниками поліції.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2020 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.10.2020.

На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності, а тому існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, він зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, останній не зареєстрований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, а тому існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, обвинувачений ніде не працює, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходу, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

При вирішенні питання щодо доцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , просить суд врахувати наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 немає, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а вік, стан здоров`я та сімейний стан обвинуваченого не перешкоджають йому перебувати під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 просили суд розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Обвинувачений зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також у нього є фактичне місце проживання, але не зареєстроване.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За приписами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, незареєстроване місце проживання, обвинувачується у вчиненні, зокрема, і тяжких злочинів, та ризик повторення протиправної поведінки, - свідчить про достатність підстав вважати про можливість його переслідування від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, зокрема, ризику переслідування від суду. Суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ст. 182 КПК, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вказаних обставин, слід визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян (2197 грн.х20 = 43940 грн.), яка буде достатньою для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 176-177,182, 183, 194-200, 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, з 08.10.2020 до 06.12.2020.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду: АДРЕСА_1 .

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Черкаській області, начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1