Справа №487/4107/20
Провадження №1-кс/487/4787/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000543 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000543 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 23.07.2020 у ході проведення обшуку за місцем мешкання заступника директора КП «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: невідому вогнепальну зброю із серійним № НОМЕР_1 .

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучене під час обшуку майно може бути використано у іншому кримінальному провадженні, як доказ, та підтвердити обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України. Накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві за процесуальним керівництвом прокуратури Миколаївської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000543 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви голови правління ГО «Верховенство права» ОСОБА_6 відповідно до якої вбачається, що у 2020 році на адресу мешканців міста Одеси з КП «Теплопостачання міста Одеси» не надходили рахунки на паперових носіях на оплату комунальних послуг з теплопостачання.

У свою чергу, через відсутності вказаних рахунків, споживачі були позбавлені можливості сплатити за послуги з теплопостачання у визначені строки, що фактично може спричинити ненадходження до комунального підприємства грошових коштів у розмірі більше ніж 300 млн. грн.

При цьому, заявником повідомляється, що службові особи Південного офісу Держаудитслужби вступило у злочинну змову з службовими особами КП «Теплопостачання міста Одеси» з метою проведення ревізії останнього підприємства та внести недостовірні відомості щодо фінансово-господарської діяльності.

З метою встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню, на адресу КП «Теплопостачання міста Одеси» та Південного офісу Держаудитслужби спрямовані запити на витребування інформації, щодо проведення у 2020 році державного фінансового аудиту діяльності КП «Теплопостачання міста Одеси».

Натомість, з КП «Теплопостачання міста Одеси» 22.06.2020 за вхідним № 11637 надійшла відповідь про те, що Південний офісу Держаудитслужби у 2020 році ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства не проводила. Однак проведення вказаної ревізії узгоджено на ІІ квартал 2020 року.

Так, запит до КП «Теплопостачання міста Одеси» направлений 11.06.2020 за вихідним № 05.11/05.11/12011 та отриманий виконавцем 12.06.2020, тобто наприкінці ІІ кварталу 2020 року.

Разом з цим, відповідно до інформації на запит з Південного офісу Держаудитслужби встановлено, що станом на 19.06.2020, фахівці вказаного відомства фінансовий аудит діяльності КП «Теплопостачання міста Одеси» не проводили та на теперішній час не проводять.

При цьому, відповідно до п. 9 порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. № 252, аудит проводиться згідно з планом заходів державного фінансового контролю, затвердженим в установленому порядку та погодженим з Міністром Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня його надходження.

Водночас, згідно плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на I півріччя 2020 року (в частині державних фінансових аудитів), затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 02.01.2020 № 2 (зі змінами наказ Держаудитслужби від 31.01.2020 № 28, від 18.03.2020 № 65) та планом проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби, затвердженого наказом південного офісу Держаудитслужби від 26.12.2109 №456 (зі змінами згідно з наказом Південного офісу Держаудитсдужби від 26.03.2020 №90), комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» не внесено до переліку підприємств, в яких планується проведення державного фінансового контролю фінансово-господарської діяльності.

Між тим, до відповіді на запит з КП «Теплопостачання міста Одеси» в якості додатків надійшли копії листів на адресу Південного офісу Держаудитслужби від 11.01.2020 з вих. №02-01-01-08 та від 09.04.2020 з вих. №02-01-01-142, якими директор КП «ТМО» просить провести державний фінансовий аудит у зв`язку зі зміною керівництва комунального підприємства, яке мало місце 17.12.2019, при цьому також вимагається при проведені зазначеного фінансового контролю звернути увагу на той факт, що КП «Теплопостачання міста Одеси» знаходиться у критичному стані у зв`язку із неналежним виконанням договірних відносин між КП «Теплопостачання міста Одеси» та постачальником програмного продукту, яке забезпечує збір платежів від споживачів за надані послуги теплопостачання ТОВ «ІТ Сервіс».

При цьому, відповідно до ч. 12 ст. 75 Господарського кодексу України, у разі зміни керівника державного комерційного підприємства обов`язковим є проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства в порядку, передбаченому законом.

З огляду на викладене, у органу досудового розслідування були підстави вважати, що службові особи КП «Теплопостачання міста Одеси» та окремі посадові особи Південного офісу Держаудитслужби приховують від органу досудового розслідування інформацію щодо державного фінансового контролю КП «ТМО», та підстав їх не проведення. Повідомляють недостовірну інформацію, щодо планування та узгодження проведення ревізії фінансово-господарської діяльності.

23.07.2020 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 разом із співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем мешкання заступника директора КП «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_5 , за адресою; АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: невідому вогнепальну зброю із серійним № НОМЕР_1 .

Власник квартири ОСОБА_5 дозвільні документи на вогнепальну зброю не надав, сказав, що знайшов її в своєму гаражі, але коли не пам`ятає. До поліції з приводу знайденої зброї не звертався, так як не було часу.

У ході досудового розслідування з метою збереження та запобігання знищення вилученого майна у органу досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для арешту вилученого майна .

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000543 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені 23.07.2020, в ході проведення обшуку за місцем мешкання заступника директора КП «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: невідому вогнепальну зброю із серійним № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1