В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0005199 від 27.09.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро (Дніпропетровськ), громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.03.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,
- 06.06.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі, звільнився 26.03-.2019 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 27 вересня 2020 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до гіпермаркету «Епіцентр К» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11 з метою здійснення покупок. Пройшовши в торговий зал магазину помітив зовнішній акумулятор арт. 31267588 (xiaomi mi3 NEW 10000 mAh чорний) вартість 395, 04 грн. Підійшовши до якого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, вчиненого повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 взяв із полиці, зовнішній акумулятор арт. 31267588 (xiaomi mi3 NEW 10000 mAh чорний) вартість 395, 04 грн, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, взяв вказаний зовнішній акумулятор арт. 31267588 (xiaomi mi3 NEW 10000 mAh чорний) вартість 395, 04 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , пройшов повз антикрадіжні рамки, та у подальшому був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні провину визнав повністю. Зокрема показав, що дійсно 27 вересня 2020 року близько 16 години, перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр К», що по вул. Братиславська, 11 помітив акумулятор, який взяв із полиці та з метою викрадення сховай його та пройшов повз антикрадіжні рамки. Через деякий час, його було зупинено працівниками охорони гіпермаркету та викликано СОГ. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Завдану шкоду відшкодував у повному обсязі.
Отже, обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати. При цьому також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, в тому числі із вартістю викраденого майна, фактичні обставини справи не оспорював.

Дані обвинуваченим ОСОБА_5 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження. Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджується його показами та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування заподіяної шкоди, що було підтверджено як представником потерпілого у судовому засіданні, так й накладною, наданою обвинуваченим, від 25 січня 2021 року.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Визначаючи необхідну міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, розмір заподіяної шкоди, який складає 395 грн 04 коп., розмір відшкодованої шкоди, який складає 528 грн та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах, установлених санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненні нових злочинів, у виді арешту у мінімальних межах.
При цьому, суд також враховує думку прокурора та представника потерпілого щодо призначення покарання, зокрема останній просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368- 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст.194 КПК України повідомляти суд про зміну свого фактичного місця проживання, прибувати до суду за викликом.

Речові докази: зовнішній акумулятор арт. 31267588 (xiaomi mi3 NEW 10000 mAh чорний), який переданий на зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» -залишити у володінні ТОВ «Епіцентр К»

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6