Справа № 302/599/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/456/20, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження за № 0000387, відомості про кримінальне правопорушення в якому 26.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України.
З матеріалів провадження убачається, що 11.06.2020 зазначену скаргу подано до суду з наступним обґрунтуванням вимог. Оскаржувану постанову заявник отримав поштою 11.06.2020. Заявник не згідний з винесеною слідчим постановою, якою закрито кримінальне провадження на підставі пункту 2 ч. 1 статті 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що постанова є незаконною та належним чином невмотивованою, упередженою, передчасною без правової оцінки його показів, зібраних матеріалів, не врахування доводів заявника в інших кримінальних провадженнях. Згідно розпорядження в. о. керівника апарату суду № 25 від 13.07.2020 зазначену справу передано з провадження слідчого судді ОСОБА_7 у зв`язку з відстороненням його від здійснення правосуддя рішенням Вищою радою правосуддя до провадження слідчого судді ОСОБА_8 . Тому розгляд скарги призначено в строк, визначений ч. 2 ст. 306 КПК України, який обраховується з дати передачі справи до провадження судді ОСОБА_8 (13.07.2020).
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що оскаржувана постанова не порушує прав заявника ОСОБА_5 , що слідчий правильно припинив кримінальне переслідування щодо особи ОСОБА_5 та закрив кримінальне провадження, не встановивши в діях заявника складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за ознаками завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, надані органу досудового розслідування. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що заявник не навів жодних обставин та обґрунтувань того, чому в кримінальному провадженні необхідно продовжувати розслідування щодо нього, що доводи скарги ґрунтуються на цитуванні норм Кримінального процесуального кодексу України без належних, зрозумілих обґрунтувань. З огляду на встановлені обставини і викладені обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність застосування п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, й відмовив у задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Стверджує, що у кримінальному провадженні не проведено жодного огляду та вилучення підтверджуючих документів, які б свідчили про надання ним як свідком правдивих доказів у всіх вказаних кримінальних провадженнях, вказаних у наданих показах, не допитано жодної іншої особи, яка б надала підтверджуючі чи спростовуючі факти ненадання неправдивих свідчень та підтвердила чи спростувала їх у рамках даного провадження, у подальшому даним ним показанням не дана правова оцінка, й у постанові містяться припущення. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою розглянути скаргу по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких із урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб враховується, що такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; що даних про поважність причин їх неявки та заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до початку апеляційного розгляду не надходило, і при цьому, прокурором подано заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_5 , слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що, розглядаючи скаргу, слідчим суддею дана належна оцінка всім її доводам, а також матеріалам кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова не порушує прав заявника ОСОБА_5 , що слідчий законно припинив кримінальне переслідування щодо особи ОСОБА_5 та закрив кримінальне провадження, не встановивши в діях заявника ознак злочину, передбаченого статтею ч. 1 ст. 384 КК України, за ознаками завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, надані органу досудового розслідування.
Також апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що в скарзі ОСОБА_5 не навів жодних обставин та обґрунтувань того, чому необхідно продовжувати розслідування кримінального провадження стосовно нього, а натомість, його ж доводи ґрунтуються лише на цитуванні норм Кримінального процесуального кодексу України без належних, зрозумілих обґрунтувань. Не наведено таких обставин та обґрунтувань і в апеляційній скарзі.
Погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував і дав належну оцінку вищенаведеним фактам.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не проведено жодного огляду та вилучення підтверджуючих документів, які б свідчили про надання свідком правдивих доказів у всіх вказаних кримінальних провадженнях, вказаних у наданих показах та у подальшому наданні їм правової оцінки, а не припущення, а також не допитано жодної іншої особи, яка б надала підтверджуючі чи спростовуючі факти ненадання неправдивих свідчень та підтвердила чи спростувала їх у рамках даного провадження, - апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані й такі, що будь-яким чином не спростовують висновків слідчого судді.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів також враховує, що апелянт не посилається на те, які саме докази та обставини не були враховані слідчим суддею при винесенні ухвали, а також не вказує на те, які слідчі дії не були проведені і які саме документи не були вилучені при проведенні досудового розслідування.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує й те, що в ній не вказується на те у чому саме полягає неповнота досудового розслідування, невідповідність викладених у постанові слідчого висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Апелянт також не вказує на наявність даних, які би давали підстави сумніватись у об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні слідчих та процесуальних дій та прокурора при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні.
Тому, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 284 КПК України вважає також належним чином обґрунтованим.
На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що як постанова слідчого від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000387 за ч. 1 ст. 384 КК України, так і ухвала слідчого судді про залишення поданої ОСОБА_5 скарги без задоволення, винесені з дотриманням вимог КПК України, тому скасуванню не підлягають.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення із призначенням нового судового розгляду скарги у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що ОСОБА_5 до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ним доводів і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження за № 0000387, відомості про кримінальне правопорушення в якому 26.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: