печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
25.11.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000734.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив наступне.
Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000734 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

30.09.2020 невстановлена досудовим слідством особа, під приводом придбання металу, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 52000 грн, котрі були переведені останнім за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, під час досудового розслідування, допитано у якості потерпілого засновника та головного ТОВ «НВФ Канта» ОСОБА_4 , який повідомив, що 30.09.2020, представники ТОВ «АГРОХІМІНТЕХ-2» (), під приводом продажу металопрокату, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ «НВФ Канта» в сумі 20 000 грн, котрі перераховані бухгалтером вказаного підприємства на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Відповідно до довіреностей № 30/09 та №01 від 30.09.2020, ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 від 27.06.2002 уповноважений представляти законні інтереси ТОВ «Група компанії «Базіс»» () та ТОВ «ТД «Спектр Металл»» (), у зв`язку з чим, на усній домовленості, грошові кошти у сумі 250 200 грн та 250 000 грн за придбання металопрокату, також перераховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , тим самим стали об`єктом злочинної діяльності ТОВ «АГРОХІМІНТЕХ-2». Разом з тим, загальна сума збитку, спричинена ТОВ «НВФ Канта», ТОВ «Група компанії «Базіс»» та ТОВ «ТД «Спектр Металл»» 520 200 грн.

Встановлено, що будь-яких договорів (в тому числі купівлі-продажу), жодний з уповноважених осіб ТОВ «НВФ Канта», ТОВ «Група компанії «Базіс»» та ТОВ «ТД «Спектр Металл»» разом з ТОВ «АГРОХІМІНТЕХ-2» не підписував.

У подальшому, під час досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до банківських рахунків ТОВ «Агрохімінтех-2» () який відкрито у АТ «Сбербанк».

В ході огляду руху коштів по банківським рахункам ТОВ «Агрохімінтех-2» встановлено, що 30.09.2020 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 було зараховано безготівкові грошові кошти від ТОВ «НВФ «Канта» () у загальній сумі 520 200 грн., з призначенням платежу «оплата за товар згідно договору №АХ-К/ВГ-3009-02 від 30.09.2020, №АХ-Бгк/ВГ-3009-01 від 30.09.2020, №АХ-СМтд/БГ-3009-03 від 30.09.2020.

Однак, згідно пояснень директора ТОВ «НВФ «Канта» ОСОБА_4 встановлено, що жодних договорів, в тому числі № НОМЕР_3 -К/ВГ-3009-02 від 30.09.2020, №АХ-Бгк/ВГ-3009-01 від 30.09.2020, №АХ-СМтд/БГ-3009-03 від 30.09.2020, між вказаними суб`єктами господарювання та ТОВ «АГРОХІМІНТЕХ-2» не було укладено, що свідчить про їх підробку.

З метою збереження грошових коштів, які акумулюються на розрахунковому рахунку ТОВ «Агрохімінтех-2» та були здобуті в свою чергу незаконним шляхом, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Таким чином, грошові кошти ТОВ «Агрохімінтех-2» () розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в банківській установі АТ «Сбербанк» (МФО 320627), є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на видаткову частину розрахункових рахунків відкритих ТОВ «Агрохімінтех-2» () в АТ «Сбербанк» (МФО 320627), а саме № НОМЕР_1 (Українська гривня), для проведення розрахунків (за виключенням видаткових частин обов`язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1