У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонни суд Київської областу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ФОП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 р.

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання ФОП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 р. Слідчий суддя ОСОБА_4 звернувся до ВРП з повідомлення від 11.08.2020 р. № 22044/20 про начебто втручання ОСОБА_3 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Висновком ВРП від 17.08.2020 р. встановлено відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді ОСОБА_4 . Вбачається, що у слідчого судді ОСОБА_4 у справі склалося реальне упереджене ставлення до ФОП ОСОБА_3 , що шкодить всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви про його відвід.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід у судове засідання не з`явився.

Судом постановлена ухвала про судовий розгляд заяви про відвід без участі вказаних осіб.

Суд дослідивши заяву, приєднані до неї ксерокопії документів, матеріали клопотання ФОП ОСОБА_3 в межах необхідних для вирішення заяви про відвід слідчого судді, дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання ФОП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 р.

Суд констатує, що звернення ОСОБА_3 із скаргами до ВРП щодо притягнення слідчого судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, оскільки у скаржника виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивості дій слідчого судді у кримінальному провадженні, а також звернення судді ОСОБА_4 до ВРП про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, самі по собі не свідчать про недотримання принципу неупередженості слідчим суддею під час розгляду клопотань у кримінальному провадженні.

Водночас суд зазначає, що з метою недопущення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотань, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід від слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по розгляду клопотання ФОП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 р., задовольнити.

Клопотання ФОП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 р. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1