УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000402 від 18.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

1. Як вбачається зі змісту поданої скарги, 23.09.2020 року ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 через поштову скриньку, розташовану на воротах СУ ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 8, звернулася до слідчого СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження №0000402 від 18.05.2018 року для ознайомлення, з можливістю зроблення фотокопій.

2. Крім того, 02.10.2020 року ОСОБА_3 через поштову скриньку, розташовану на воротах СУ ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 8, звернулася до слідчого СУ ГУНП в Одеській області з запитом від 02.10.2020 року про надання інформації про склад групи слідчих та старшого слідчої групи, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000402 від 18.05.2018 року.

3. Також, 02.10.2020 року адвокатом ОСОБА_4 направлено адвокатський запит в порядку ст. ст. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 01.10.2020 року з вимогою надати інформацію про склад групи слідчих та старшого слідчої групи по зазначеному кримінальному провадженню.
4. Станом на момент звернення до слідчого судді, жодної відповіді з вказаних вище клопотань, запитів отримано не було.
5. Викладене, стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.
6. Від особи, яка звернулася з скаргою надійшла заява про розгляд такої скарги за її відсутності, в якій вона зазначила свою правову позицію з приводу поданої скарги.

7. Від слідчого також надійшла заява про розгляд поданої скарги за його відсутності.

8. Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

9. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
10. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

11. Як встановлено слідчим суддею, 23.09.2020 року ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 звернулася до слідчого з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000402 від 18.05.2018 року, поданим в порядку ст. 220 КПК України.
12.В поданій скарзі особою, яка звертається з такою скаргою зазначається, що слідчим було допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які останній зобов`язаний здійснити у визначений законом процесуальний строк, які виразилися у не розгляді такого клопотання.

13. Оскільки в судовому засіданні перед слідчим суддею не було доведено належне дотримання вимог ст. 220 КПК України з боку слідчого, в частині даної скарги, яка стосується клопотання від 23.09.2020 року про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення такої скарги.
14. Між тим, в частині, що стосується зобов`язання слідчого розглянути відповідний запит про надання інформації від 02.10.2020 року, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні даної скарги в цій частині, оскільки предметом розгляду слідчого судді, згідно вимог ст. ст. 220, 303 КПК України являється бездіяльність слідчого, прокурора з приводу не розгляду клопотань. Більше того, згідно заяви особи, яка звертається з даною скаргою, відповіді на вказані адвокатські запити такою особою були отримані.

15. За таких обставин та враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення даної скарги.

16. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000402 від 18.05.2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 18.05.2018 року розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1