В И Р О К
іменем України
16 листопада 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000004 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчинені кримінальногог правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.07.2020, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 прибув до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його мати ОСОБА_5 , яка в ході розмови через зачинені двері відмовилась впускати до квартири ОСОБА_4 , так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою почав голосно кричати та нецензурно висловлюватися в адресу ОСОБА_5 , почувши за дверима голос ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на порушення громадського порядку.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи встановленими в суспільстві загал ьноприйнятими нормами моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій вийшов на вулицю з під`їзду та направився до автомобіля «Opel Astra 1.4 і» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження оточуючих, наніс не менше дев`яти ударів руками та ногами по вказаному автомобілю. В цей час ОСОБА_6 вийшов на вулицю та намагався зупинити ОСОБА_4 , який побачивши останнього, продовжуючи свої хуліганські дії, наніс один удар правою рукою в грудну клітину ОСОБА_6 та двома руками штовхнув його в спину, від чого останній впав на землю.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №12-14/142-Зм/20 від 07.07.2020, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні правої половини грудної клітки, множинні садна в проекції правого та лівого ліктівого згину, та в проекції правого та лівого колінного суглоба, які за ступенем тяжкості, як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).
Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 наніс щонайменше два удари по автомобілю «Opel Astra 1.4і» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Внаслідок дій ОСОБА_4 на автомобілі утворились руйнівні та деформаційні ушкодження, а саме: двері ліва передня, кришка багажника, панель задка, скло дверей задньої правої, скло передньої правої, вітрове скло, капот, чим потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №6/1/151 СЕ від 24.07.2020, завдано матеріальний збиток на суму 8289,17 гривень.
Свої хуліганські дії ОСОБА_4 продовжував понад 30 хвилин, у присутності сторонніх громадян, в громадському місці, з особливою зухвалістю, в ранковий час, висловлюючи свою явну неповагу до сторонніх громадян, показуючи тим самим явну неповагу до нормального устрою життєдіяльності і норм моралі і моральності в суспільстві.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, досліджуючи дані про особу винного, враховує, що він не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є проступком, обставини, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді обмеження волі в межах санкції сатті.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, не судимий, усвідомлення наслідків скоєного правопорушення та щире його каяття, що свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №6/1/151СЕ-20 від 24.07.2020 у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн 50 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, прокурору, інши учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: