Справа № 676/4277/20
Номер провадження 1-кс/676/1077/20
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання інспектора сектору дізнання Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 19 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Інспектор сектору дізнання Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» imel: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18 серпня 2020 року в період часу з 04 год. по 06 год. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, невстановлена особа правомірно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , із корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі а3», імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 1500 гривень.

19 серпня 2020 року ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» imel: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
А тому, оскільки є підстави вважати, що вилучений мобільний телефон є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою їх збереження, інспектор дізнання просив накласти на них арешт, заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

В судове засідання інспектор дізнання Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явивсь, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 та фактичний володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.172 КПК України клопотання розглядається у відсутності слідчого, власника майна та фактичного володільця майна, так як неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 19 серпня 2020 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме власноручно написаною ОСОБА_6 заяви про добровільну видачу від 19 серпня 2020 року (а.с.5)встановлено, що 19 серпня 2020 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» imel: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що виданий ОСОБА_6 мобільний телефон є предметами кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на зазначені речі арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначених речей, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином ними для забезпечення збереження вказаного майна та проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» imel: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , виданий 19 серпня 2020 року ОСОБА_6 ,заборонивши власнику, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися буд-яким чином ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1