Провадження № 1-кп/537/32/2020
Справа № 536/614/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, кримінальне провадження № 0000065 від 15.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, громадянина України, вірменина, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з встановленими судом обмеженнями та заборонами строком на два місяці, так як встановлені ризики наразі продовжують існувати та не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 вказав на недоведеність прокурором наявності вказаних ним ризиків та неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт у нічний час доби з встановленням передбачених КПК обов`язків. Вказав, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, яку необхідно утримувати, за час перебування під цілодобовим домашнім арештом, порушень не допускав, обмежень та заборон дотримувався, а тому зможе сумлінно дотримуватися умов домашнього арешту у нічний час доби, що дасть йому змогу вдень працювати та забезпечувати сім`ю.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_9 , щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, та прохав змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти думки прокурора, підтримав думку захисників та прохав змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби з підстав вказаних його захисниками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , заперечували проти думки прокурора, підтримали клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 , потерпілі та представник потерпілих ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 03.08.2019 року. Ухвалою колегії суддів Окрябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 30 вересня 2019 року. Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2019 року, 11.11.2019 року, 18.12.2019 року, 13.02.2020 року, 27.03.2020 року, 14.05.2020 року продовжувався відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щоразу строком на 60 діб. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме: з 04 серпня 2020 року до 04 жовтня 2020 року до 24 години та заборонено залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду. Зобов`язано носити електронний засіб контролю та прибувати за кожною вимогою до суду, а також невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності та покладено обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також будь-яке спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, чи його пом`якшення, а саме - домашнього арешту у нічний час доби, суд враховує наступне.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, проживав за іншою адресою та переховувався від слідства, так, як 11.05.2019 року був оголошений в розшук і 11.05.2019 року ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на його затримання, в подальшому затриманий в порядку ст.. 208 КПК України, раніше неодноразово судимий та наразі обвинувачений у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення на території Дніпропетровської області.
При цьому, обвинувачений має сім`ю та постійне місце проживання у м. Дніпро, має матеріальне забезпечення, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та наявність можливості перебувати під домашнім арештом.
Крім того, вказані обставини істотно зменшують можливий ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання.
Суд також бере до уваги, що на даній стадії розгляду справи, свідки, сторони обвинувачення допитані, всі докази подані, потерпілі також допитані, а тому такі ризики, як вплив на свідків та потерпілих, та можливість знищити, сховати або спотворити докази відпали.
Дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 правил перебування під цілодобовим домашнім арештом з носінням електронного засобу контролю, свідчить про його відповідальне та сумлінне ставлення до покладених на нього судом обов`язків та викликає довіру у суду а також свідчить про зменшення ступеня ризику продовження ним злочинної діяльності чи ймовірності переховування від суду з метою уникнення покарання.
Крім того, встановлення судом обмежень щодо спілкування обвинуваченого зі свідками, потерпілими та іншим обвинуваченим, також знижує ризик впливу на останніх.
А саме по собі перебування обвинуваченого під домашнім арештом в нічний час доби з носінням електронного засобу контролю частково усуває ризик продовження ним злочинної діяльності чи ймовірності переховування від суду з метою уникнення покарання.
Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги характер злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, особу обвинуваченого та інші обставини, дотримання останнім правил перебування під цілодобовим домашнім арештом, суд вважає за можливе пом`якшити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора та захисників на обґрунтування клопотань, пояснення обвинувачених, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує, ОСОБА_13 , у разі визнання винуватим у висунутому обвинуваченні, з огляду на особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним, при цьому, на даний час достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, наявність яких частково доведено прокурором, слід застосувати щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з застосуванням електронного засобу контролю.
При цьому, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, інші більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки до обвинуваченого наразі застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру.
Крім того обвинуваченого слід зобов`язати носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а також здати свої закордонні паспорти чи інші документи, які надають право виїзду за межі України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181,194, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, - задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у зобов`язанні обвинуваченого ОСОБА_7 не залишати житло у період часу з 22.00 години до 06.00 години із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме: з 01 вересня 2020 року до 01 листопада 2020 року до 24 години включно.
Протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло, у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;
зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , носити електронний засіб контролю та прибувати за кожною вимогою до суду;
зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності, якщо такі досі здані не були;
покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також будь-яке спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 ;
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчує свою дію 01 листопада 2020 року о 24.00 год.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від вироку суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.09.2020 року о 15.10 год.