Справа №357/4580/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3884/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, пенсіонера з інвалідністю 3 групи раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат та цивільний позов.

ВСТАНОВИЛА:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 .

Вимоги захисника обґрунтовані тим, що суддя ОСОБА_2 вже приймав участь у розгляді провадження у суді апеляційної інстанції, а саме при постановленні ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, відповідно до якої було частково задоволено апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які подавалися з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. Враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 переглядалось у суді касаційної інстанції та направлено на новий апеляційний розгляд, на думку захисника, суддя ОСОБА_2 не має права знову приймати участь під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої заяви, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні відводу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява захисника ОСОБА_7 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задоволено частково. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Головуючим суддею у складі колегії суддів при розгляді вказаного кримінального провадження був суддя ОСОБА_2 .

Таким чином враховуючи вищевказані обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності судді, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, колегія суддів вважає за можливе задовольнити відвід судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 .

Головуючий :

Судді :