КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Редіон Груп» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2020 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,7096 га за адресою: м. Одеса, провулок Грузовий, 1, кадастровий номер :38:004:0001, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, власником якої являється Одеська міська рада (), орендар ТОВ «Редіон Груп» (), із забороною будь-яким особам використання, розпорядження вказаної земельної ділянки та проведення будь-яких земельних, підготовчих, будівельних робіт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2020 виправлено описки допущені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2020 по справі №757/33913/20-к, та ухвалено вважати правильним номер кримінального провадження «№ 0000466».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Редіон Груп» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В апеляційній скарзі захисник зазначав, що клопотання прокурора не містить вказівки на відношення спірної земельної ділянки до вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею не повідомлено ТОВ «Редіон Груп» про розгляд клопотання прокурора, чим позбавлено права прийняти участь у судовому засіданні та захистити свої права та інтереси.
ТОВ «Редіон Груп» та його посадові особи не є службовими особами, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України, не є суб`єктом кримінального правопорушення.
Жодній посадовій особі даного товариства не було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000466 від 14.05.2020. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження також не заявлено.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна.
Клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять відомостей про причетність власника майна до даного кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження того, що земельна ділянка загальною площею 0,7096 га за адресою: м. Одеса, провулок Грузовий, 1, кадастровий номер :38:004:0001, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, зокрема дана земельна ділянка не є доказам у кримінальному провадженні, не є предметом доказування та не несе на собі будь-які сліди розслідуваного злочину, тому що не була і не могла бути: підшукана, виготовлена, пристосована чи використана як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди; не використовувалася для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом; не одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або не є доходом від злочину, а також не є майном, в яке його було повністю або частково перетворено.
Прокурор у клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначили, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання даної земельної ділянки у якості речового доказу.
Також, постанова слідчого про визнання спірної земельної ділянки речовим доказом у даному кримінальному провадженні не містить посилань на те, що арештоване майно набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, провулок Грузовий, 1, не розпочате, будівельні роботи не проводились та станом на день подання апеляційної скарги не ведуться. МБУтО Департаменту архітектури та містобудування ОМР від 20.02.2020 не скасовані, також не скасоване повідомлення про початок підготовчих робіт серії ОД № 1.
На думку апелянта, прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а слідчим суддею, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
Крім того, апелянт вказав на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та участі власника майна та його захисника, а копію ухвали слідчого судді ним отримано лише 19.08.2020, а тому строк апеляційного оскарження не пропущено.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Редіон Груп», який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000446 від 14.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом видачі посадовими особами виконавчих органів Одеської міської ради та ДАБІ України дозвільних документів на будівництво, які не відповідають вимогам чинного містобудівного законодавства України.
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, 14.05.2020 до реєстру внесено відомості № 00000446 про те, що службові особи Одеської міської ради, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб ТОВ «Редіон Груп», використовуючи при цьому своє службове становище, в порушення вимог чинного містобудівного законодавства, виготовили та видали зазначеній юридичній особі дозвіл на будівельні роботи з будівництва житлового комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Грузовий, 1, на земельній ділянці, яка знаходиться в зоні захисної смуги.
Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 06.08.2020, земельну ділянку загальною площею 0,7096 га за адресою: м. Одеса, провулок Грузовий, 1, кадастровий номер :38:004:0001, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000446 з тих підстав, що вказана земельна ділянка є об`єктом кримінально-протиправних дій.
10.08.2020 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,7096 га за адресою: м. Одеса, провулок Грузовий, 1, кадастровий номер :38:004:0001, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, власником якої являється Одеська міська рада (), орендар ТОВ «Редіон Груп» (), із забороною будь-яким особам використання, розпорядження вказаної земельної ділянки та проведення будь-яких земельних, підготовчих, будівельних робіт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2020 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,7096 га за адресою: м. Одеса, провулок Грузовий, 1, кадастровий номер :38:004:0001, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, власником якої являється Одеська міська рада (), орендар ТОВ «Редіон Груп» (), із забороною будь-яким особам використання, розпорядження вказаної земельної ділянки та проведення будь-яких земельних, підготовчих, будівельних робіт.

Постановляючи ухвалу про арешт об`єкту нерухомого майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на земельну ділянку з тих підстав, що вона у встановленому законом порядку визнана речовим доказом в межах кримінального провадження № 00000446 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказану в клопотанні прокурора земельну ділянку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені у апеляційні скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Посилання захисника на те, що ТОВ «Редіон Груп» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце у даному випадку.

Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що земельна ділянка може бути використана як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для її арешту як речового доказу з метою збереження.
Посилання апелянта на те, що клопотання прокурора не містить вказівки на відношення спірної земельної ділянки до вчиненого кримінального правопорушення, спростовується змістом клопотання прокурора та викладеними у ньому фактичними обставинами кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування.
Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження та не заперечується апелянтом, земельна ділянка загальною площею 0,7096 га за адресою: м. Одеса, провулок Грузовий, 1, кадастровий номер :38:004:0001, зареєстрована на праві власності за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради. Орендарем вказаної земельної ділянки є ТОВ «Редіон Груп» ().
Порушуючи у апеляційній скарзі питання про скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні клопотання прокурора, захисник ТОВ «Редіон Груп» не навів обставин, яким чином накладення арешту на належну Одеській міській раді земельну ділянку може свідчити про втручання у права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Редіон Груп», якене наділено законом права володіти, користуватися або розпоряджатися арештованою земельною ділянкою.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Редіон Груп» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3