Справа № 496/4175/20
Провадження № 1-кс/496/1561/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 15.09.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невідома особа в період часу з 11.09.2020 року по 13.09.2020 року проникла на територію його домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та викрала мікрохвильву піч, електрочайник, зварювальний пристрій, дві бухти кабелю, газонокосилку, інструменти, металева ємкість 150 л та 200 л. Сума збитку становить 8000 гривень (ЄО 6757). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Усатівського ВП Біляївського ВП № 6757 від 15.09.2020 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що після скоєння крадіжки він самостійно здійснював пошук викрадених у нього речей, так на пункті металобрухту він виявив дві металеві бочки ємкістю 150 л та 200 л та забрав їх. Крім цього, 07.10.2020 року ОСОБА_4 добровільно видав дві металеві бочки ємкістю 150 л. та 200 л. для проведення огляду. 07.10.2020 року слідчим було проведено огляд двох металевих бочок ємкістю 150 л та 200 л, під час якого бочки було вилучено та повернуто ОСОБА_4 під відповідальне зберігання. Враховуючи те, що дві металеві бочки ємкістю 150 л та 200 л являються речовим доказом, мають суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягають збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені дві металеві бочки ємкістю 150 л та 200 л, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на дві металеві бочки ємкістю 150 л та 200 л, добровільно видані ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1