Справа № 495/5512/20
Номер провадження 1-кп/495/604/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000116 від 22.07.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, раніше засудженої:
-21.03.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 згідно з вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/1578/19 (провадження №1- кп/495/326/2019) від 21.03.2019 року визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, про що оголошено обвинуваченій ОСОБА_4 в судовому засіданні та вручено копію вироку під особистий підпис.
Вирок суду відносно обвинуваченої ОСОБА_3 набрав законної сили 22.04.2019 року, після чого 25.04.2019 року її поставлено на облік у Білгород-Дністровському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Однак, обвинувачена ОСОБА_4 , не зважаючи на це, достовірно знаючи та будучи повідомленою про порядок та умови відбування покарання, зокрема про те, що відповідно до статті 26 КВК України вона зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, а також про те, що маючи обставини, що унеможливлюють сплатити всю суму штрафу у зазначений термін, повинна терміново з`явитись до Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для вирішення питання про направлення матеріалів до суду про розстрочку сплати штрафу та будучи попередженою, що в разі порушення порядку та умов відбування покарання її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 визначений їй вироком суду штраф у розмірі 850 грн. у зазначений термін не сплатила та про підстави не можливості сплати штрафу не повідомила, зазначеними діями свідомо ухиляючись від сплати штрафу.
Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 389 ч.1 КК України за відсутності учасників судового провадження.
Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:
- витяг з ЄРДР від 22.07.2020 року, згідно до якого 21.07.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо виявлення факту ухилення від сплати штрафу у сумі 850 грн. відповідно до вироку Білгород-Дністровського міькрайонного суду ОСОБА_3 ;
- рапорт ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 20.07.2020 року;
- рапорт інспектора сектора дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 28.08.2020 року;
- розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 22.04.2020 року № 5/1579/19,
- вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2019 року № 495/1578/19;
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 28.08.2020 року;
- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 26.08.2020 року та диск;
- протокол огляду CD-R диску марки VS від 04.08.2020 року, вилученого в ході тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали суду від 18.08.2020 року справа № 495/4889/20;
- розписка обвинуваченої ОСОБА_3 про отримання вироку суду від 21.03.2020 року;
- супровідний лист Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2019 року з додатками: розпорядженням від 22.04.2020 року, копією вироку суду від 21.03.2019, надісланий до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області;
- повідомлення Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 25.04.2019 року, відповідно до якого повіломлено, що копія вироку суду щодо ОСОБА_3 , засудженої 21.03.2019 року судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., отримана 25.04.2019 року та прийнята до виконання;
- подання Білгород-Дністровського міькрайонноговідділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_3 відповідно до закону;
- заява ОСОБА_3 від 07.04.2020 року, відповідно до якої вона зобов`язувалась до 20.04.2020 року сплатити штраф, призначений вироком суду від 21.03.2019 року за ст. 185 ч.1 КК України та надати квитанцію до суду. Зазначила, що попереджена про кримінальну відповідальність у випадку несплати штрафу;
- ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2020 року про відмову у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_3 ;
- пояснення ОСОБА_3 ;
- повідомлення про підозру від 10.09.2020 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України;
- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 10.09.2020 року.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України, а саме: ухилення засудженого від сплати штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального проступку, негативну характеристику за місцем мешкання, її вік, стан здоров`я, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2005 року народження, 2014 року народження та 2016 року народження, те що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинила кримінальний проступок, щире каяття у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, її ставлення до скоєного, а саме те, що вона щиро розкаялась у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2005 року народження, 2014 року народження та 2016 року народження, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 69 КК України призначити обвинуваченій більш м`яке покарання, не зазначене в санкції ч.1 ст. 389 КК України та з урахуванням пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України та на підставі санкції даної статті із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1