Справа № 161/9396/20 Провадження №11-сс/802/385/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі
відеоконференцзв`язку),
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000058 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2020 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відмовлено;
клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу задоволено частково, продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перевальськ Луганської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженому, не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів, до 04 липня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 гривень та покладенням відповідних обов`язків: з`являтись на виклик старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає м. Луцьк, Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами, у вищевказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності); носити електронний браслет.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 04 березня 2020 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник та прокурор подали апеляційні скарги.
Так, захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , зазначає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає до скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам.
Посилається, що під час визначення складу суду для розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою було порушено порядок визначення судді, оскільки, як стверджує апелянт, на сайті судової влади Луцького міськрайонного суду відсутній звіт про автоматизований розподіл по справі №161/9396/20 від 15.06.2020 року, а матеріали клопотання безпідставно передані судді ОСОБА_1 без проведення повторного автоматизованого розподілу, таким чином вбачає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , котрий вже раніше приймав рішення у даному кримінальному провадженні щодо обрання та зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , кожного разу про необхідність тримання під вартою його підзахисного, а тому переконує про незаконність складу суду.
Адвокат ОСОБА_8 у свої апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді суперечить рішенню Конституційного Суду України від 25 червня 2019 року у справі №3-68/2018 (3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), яким визнано неконституційним положення ч.5 ст. 176 КПК України, якими передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114?, 258-2585, 260, 261 КК України.
Вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідність продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею належним чином не враховано і просить врахувати, наявність у ОСОБА_9 постійного місця роботи та легального заробітку, сім`ї, міцних соціальних зв`язків, того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не мав і не має мети уникати від слідства або уникати зобов`язань, під час перебування під вартою не порушував режиму установи, має незадовільний стан здоров`я. Також вважає, що при визначенні розміру застави не було враховано майнового та сімейного стану підозрюваного. З огляду на наведене просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2020 року становить 168 160 грн.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2020 року в частині визначення розміру застави. Посилається, що рішення слідчого судді в цій частині належним чином не обґрунтоване, адже не зазначено з яких саме міркувань та доводів вбачаються підстави для зменшення розміру застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в той час як ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, яка ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 травня 2020 року була залишена без змін підозрюваному ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2020 року і визначено заставу, визначену ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 березня 2020 року, тобто в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень.
Таким чином, оскільки в зазначеній ухвалі слідчого судді не наведено мотивів, з яких слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою частково, та зважаючи на те, що ризики у кримінальному провадженні не зменшились, просить скасувати ухвалу в частині визначення розміру застави, постановити нову, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 строком на 2 місяці з можливістю внесення застави в розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити і обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, скаргу прокурора заперечили, думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги захисту, вимоги скарги сторони обвинувачення підтримав, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Згідно зі ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вказаних вимог закону при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею дотримано.
Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 24.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
05 березня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази, в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину.
Як правильно встановлено оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 25 червня 2020 року, ризики, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, в даний час не зменшилися.
Прокурором та слідчим доведено, що ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, ті, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, з якими той знайомий, в даний час не змінились.
Зважаючи на існування достатніх даних, що ОСОБА_9 не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також з урахуванням того, що на даному етапі розслідування існує необхідність виконати певну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які допоможуть встановити обставини, що мають важливе значення в цьому кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 .
Слідчий суддя у своїй ухвалі дав належну оцінку цим обставинам, котрі виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, а тому посилання апелянта про недоведеність органом досудового розслідування неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не заслуговують на увагу. З цих же підстав апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 щодо обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави до задоволення не підлягає
Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний хоча і вперше притягується до кримінальної відповідальності, є військовим пенсіонером, одружений, постійно проживає з сім`єю в місті Луцьку, має роботи, проте вказані соціальні зв`язки та виключно позитивні характеристики не є достатніми для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного.
З огляду на наведене, доводи, зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту, не є підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.
Розмір застави, згідно вимог ч.4 ст. 182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання сховатися.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з майнового та сімейного стану підозрюваного.
З огляду на обставини підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, апеляційний суд встановив, що визначена сума застави, з урахуванням репутації підозрюваного та ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, є такою, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визначення застави у розмірах, про які просять сторона обвинувачення і сторона захисту, відповідно, оскільки згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, в той же час повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, запобіжний захід обраний слідчим суддею є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах захисника та прокурора апеляційний суд не вбачає.
Доводи сторони захисту про те, що визначення слідчого судді відбулося з істотним порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах провадження міститься протокол передачі справи раніше визначеному слідчому судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді