Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/284/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 червня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 29.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000126 від 22.08.2018.
За участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного провадження, до початку судового розгляду, прокурор ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 та суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що його невістка ОСОБА_9 , працюючи на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді приймала участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 146 КК України, як процесуальний прокурор. В рамках цього кримінального провадження проводилось розслідування кримінального провадження № 0000126 від 22.08.2018 про застосування співробітниками Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області фізичного або психологічного насильства до ОСОБА_6 , за результатом, якого слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 винесено постанову від 29.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000126.
Обговоривши дані заяви з учасниками процесу, заслухавши думку прокурора та засудженого ОСОБА_6 , які підтримали вказані заяви, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки зазначені обставини про відвід та самовідвід судді є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу судді ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
А відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75 п.1 ч.1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяви прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 та головуючого у справі судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2