Справа № 367/2215/20
Провадження по справі № 1-кп/367/715/2020
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та залишити ОСОБА_7 в СІЗО, т. я. останній засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2018 року та має відбувати покарання за вказаним вироком.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_6 не є її підзахисним, не заперечувала проти залишення її підзахисного ОСОБА_7 в умовах СІЗО.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думки своїх захисників
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та залишити утримувати обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах державної установи «Київський слідчий ізолятор» на підставі вироку Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2018 року, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 та ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставини, зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 19.03.2020 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватись від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні чисельних епізодів скоєння злочинів, в тому числі тяжких. По провадженню не допитаний жодний з учасників кримінального процесу, в т.ч. і потерпілі. Обвинувачений не працював до затримання та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що негативно його характеризує та відповідно утворює ризики скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 22.03.2018 рокувироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2020 року іспитовий строк скасовано, та з метою звернення вироку до виконання ОСОБА_7 може бути направлений до установи виконання покарання.

Оскільки розгляд даного кримінального провадження триває, а участь обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 318 КПК України усудовому засіданні є обов`язковою, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_7 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» до закінчення судового розгляду.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 315 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Тимчасово залишити засудженого 22.03.2018 рокувироком Ірпінського міського суду Київської областіза ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення воліОСОБА_7 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» до закінчення судового розгляду за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 03.11.2020 року.
Закінчення строку дії ухвали 01.01.2021 року включно.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів із моменту проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1