Справа № 201/4157/19
Провадження № - 1кп /201/170/2020
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_3

захисники Волошин КВ..

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурором подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, оскільки на сьогоднішній день існують ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він розуміє наслідки розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні тяжкого злочину. Також існує ризик впливу на свідків та обвинувачених, так як обвинувачений раніше працював в правоохоронних органах, зараз працює адвокатом і обізнаний про заходи, які запобігають його викриттю, а також про способи і методи проведення слідчих і розшукових дій та процесуальний порядок дослідження доказів і може впливати на свідків і обвинувачених, використовуючи свої знання. На думку прокурора менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити вказані ризики, а розмір застави про застосування якого просить прокурор буде достатнім для запобігання ризикам та співмірним з майновим станом обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він вже близько пів-року як не перебуває під жодним запобіжним заходом і жодних порушень процесуальних обов`язків, намагання уникнути суду чи впливати на когось не вчинив. Він одружений, має на утриманні двох дітей і являється єдиним працюючим членом сім`ї, а тому ризик уникнення суду відсутній. Ризик впливу на свідків чи обвинувачених не доведений, так як жодних доказів того, що протягом двох років тривалості кримінального провадження він намагався вчинити такі дії не надано.

Адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що жоден з названих ризиків не доведений, а тому підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Інші обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що до обвинуваченого ОСОБА_5 спочатку було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який він не порушував, потім відносно нього не було обрано жодного запобіжного заходу і він виконував свої процесуальні обов`язки, а зараз сторона обвинувачення просить обрати суворіший запобіжний захід, ніж той який було застосовано раніше, не обґрунтовуючи факт зміни ризиків. Крім того, сторона обвинувачення вказує на майно родичів обвинуваченого, однак не доводить майновий стан, який не дозволяє внести заставу, хіба що продати частину майна, на яке накладено арешт.

Заслухавши учасників, дослідивши додатки до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором названо два ризики, які передачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказаної норми, однак суд вважає, що прокурором не доведено наявність цих ризиків.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає на території м. Дніпро, де має зареєстроване місце проживання, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей, в той час як кримінальне провадження вже триває протягом двох років, не вчиняв дій, які б свідчили про намагання уникнути суду, що в своїй сукупності свідчить про відсутнцсть ризику визначеного п. 1 ч. 1 т. 177 кПК України .

Відсутність цього ризику встановлювалась судом і ухвалою від 27.02.2020, і з того часу жодні обставини не змінились, а тому суд не бачить підстав змінювати свою позицію і вважати, що ризик уникнення суду з`явився.

Також суд враховує, що обвинувачений дійсно наділений певними знаннями та навичками, отриманими в ході своєї професійної діяльності, однак прокурором не доведено, що він ці навики застосовував в ході розгляду кримінального провадження за його участі.

Якщо ці навики й були застосовані під час вчинення злочину, це не свідчить про продовження їх застосування під час ходу кримінального провадження, якщо протягом двох років обвинувачений не вчиняв дій направлених на вплив на свідків чи обвинувачених

Аналогічно відсутність цього ризику встановлювалась судом і ухвалою від 27.02.2020, і з того часу жодні обставини не змінились, а тому суд не бачить підстав змінювати свою позицію і вважати, що ризик впливу на свідків чи обвинувачених з`явився, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1