Справа № 174/456/20
п/с 1-кс/174/207/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу Державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні,-
В С Т А Н О В И В:
17.09.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга Державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 , в якій остання просить: скасувати постанову слідчого Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.09.2020 року про відмову у визнанні потерпілою її в кримінальному провадженні №0000175, відомості про яке 18.05.2020р. внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України; та зобов`язати слідчого Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 та вжити процесуальних дій відповідно до ч.55 КПК України щодо залучення її як потерпілої особи.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що в провадженні Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000175 зареєстроване за її заявою в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 18.05.2020 року за ч.1 ст.361 КК України.

Слідчим винесена постанова, копію якої вона отримала 10.09.2020 року, згідно якої в задоволенні її заяви 28.08.2020р., щодо визнання її потерпілою відмовлено, є необґрунтованою та винесена з порушеннями норм КПК. Також раніше за її заявою від 10.07.2020 року про визнання потерпілою слідчим 17.07.2020 року також була винесена постанова про відмову в визнанні потерпілою, яка була скасована ухвалою Вільногірського міського суду від 22.07.2020 року. Після цього 23.07.2020 року вона знову звернулася до слідчого, але слідчим 31.07.2020 року знову була винесена постанова про відмову в визнанні потерпілою, яка була скасована ухвалою Вільногірського міського суду від 14.08.2020 року

Вважає постанову слідчого незаконною та безпідставною.Також зазначила, що за власні кошти зробила експертизу та отримала її висновок який надала слідчому.

ОСОБА_3 подала заяву в якій вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити, розглядати та закінчувати розгляд скарги без її участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглядати скаргу без їх участі.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скаргу по суті, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що слідчим Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000175 від 18.05.2020року за ч. 1 ст. 361КК України за заявою Державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 .
До ЄРДР 18.05.2020 року внесено відомості за ч. 1 ст. 361 КК України про те, що 18.05.2020 року до ЧЧ Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа несанкціоновано втрутилась в роботу електоронно-обчислювальних машин завідувача Вільногірської нотаріальної контори, чим порушила роботу закладу, який знаходиться по вул. Молодіжна, 20 в м. Вільногірську Дніпропетровської області.
28.08.2020 року до Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява завідуючої Вільногірської державної нотаріальної контори державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнанняїї потерпілою.
Постановою ОСОБА_4 від 01.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 , щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000175 від 18.05.2020р року за ч.1 ст. 361 КК України.
Пунктом 5 ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що на даному етапі проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою. В ході проведення досудового слідства виявилося можливим встановити той факт, що гр. ОСОБА_3 , є третьою особою та вже визначена відповідачем у цивільній справі, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпро за подіями несанкціонованого втручання, та не має будь-якого відношення до тієї частини земельної ділянки, яка не належить гр. ОСОБА_3 , на праві власності, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, можна дійти висновку про те, що 21.07.2020 року призначено судово-комп`ютерну експертизу, на час винесення оскаржуваної постанови експертиза знаходиться на виконанні та відповіді не надійшло, що унеможливлює проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, у зв`язку з чим визначити статус гр. ОСОБА_3 буде можливо після проведення судово-комп`ютерної експертизи та отримання висновку експерта.

Отже, дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання від 01.09.2020 року, подану ОСОБА_3 скаргу з додатками, слідчий суддя встановив, що слідчий не посилався на матеріали досудового розслідування, які дають підстави прийти до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою. Свої висновки слідчий належним чином не обгрунтував.

Крім того, твердження слідчого про те, що після проведення судово-комп`ютерної експертизи та отримання висновку експерта, який на час винесення оскаржуваної постанови ще не надійшов, буде можливо визначити статус гр. ОСОБА_3 свідчить про передчасність прийнятого рішення про відмову у визнанні особи потерпілою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, розслідування буде ефективним, якщо органи державної влади здійснять всі заходи для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показань очевидців та експертних висновків тощо.

Отже, виходячи з меж постанови про відмову у визнанні потерпілою та скарги на вказану постанову, змістом яких визначено межі судового розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що зміст оскаржуваної постанови про відмову у визнанні потерпілою не відповідає вимогам ст.ст. 55, 110 КПК України, рішення прийнято передчасно і підлягає скасуванню.
Таким чином, вимога про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
Щодо зобов`язання службової особи вчинити певні дії, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства.
Тому, вимога заявника про зобов`язання службової особи (слідчого) Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 вжити процесуальних дій відповідно до ст. 55 КПК України щодо залучення державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 як потерпілої особи, не підлягає вирішенню слідчим суддею.
З огляду на вищезазначену норму, а також вимоги ч. 5 ст. 40, ст. 110, 220, ст. 307 КПК України, скарга Державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою, в порядку ст. 303 КПК України, підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою -задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01вересня 2020 року про відмову у визнанні потерпілою державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000175, відомості про яке 18.05.2020рокувнесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1