ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3531/18
Провадження № 1-кп/210/142/20

"10" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000841 від 15.05.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Широке, Широківського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2020 року за ст. 27 ч. 5, ст. 186 ч. 2 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, з іспитовим строком на 2 роки.

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.05.2018 року о 09.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з своїм знайомим ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшли до місця мешкання ОСОБА_4 , а також його матері ОСОБА_6 і її чоловіка ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, а також відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, разом з ОСОБА_5 перебуваючи в коридорі будинку, з полички, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрали автомобільну магнітолу «Pioneer MVH - 08UB сріблястого кольору», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2383 від 23.06.2018 року складає 837,50 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самий спричинивши своїми діями ОСОБА_7 майнову шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 23.05.2018 року о 15.00 год. діючи повторно, маючі умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючі з корисливих мотивів, перебуваючи в кухні будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю мешканців будинку, а також потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно з шафи викрав мікрохвильову піч марки «LC MS2042DB», вартістю 966,67 грн., електричну дриль EUROTEC model 13mm Power 900W RPM 0-2800, вартістю 623,18 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник розпорядившись вказаними речами на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2386 від 23.06.2018 року складає 1589,85 грн.

Крім того, ОСОБА_4 діючи повторно, 14.05.2018 року о 09.00 год., маючі прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, зі попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшли до місця мешкання ОСОБА_4 , а також його матері ОСОБА_6 , і її чоловіка ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, а також відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, разом з ОСОБА_5 перебуваючи в спальній кімнаті будинку, з полички, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрали акустичну систему Sony АРМ - 007AV, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2385 від 23.06.2018 року встановити не представилось можливим, Bluetooth Jabra CLASSIK ВТ HDST, BLK (26/M), вартістю 900,52 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_7 майнову шкоду загальна сума якої, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №3285 від 23.06.2018 року складає 900,25 грн.

Крім того, ОСОБА_4 31.05.2018 року о 20.30 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні коридору будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю мешканців будинку, а також потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно з полички викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А 32 GB», вартістю 2500,00 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_6 майнову шкоду, сума якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2384 від складає 2500,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 діючи повторно, 14.05.2018 року о 09.00 годині, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшли до місця мешкання ОСОБА_4 , а також його матері ОСОБА_6 і її чоловіка ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, а також відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, разом з ОСОБА_4 перебуваючи в коридорі будинку, з полички, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрали автомобільну магнітолу «Pioneer MVH - 08UB сріблястого кольору», вартість якої, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2383 від 23.06.2018 року складає 837,50 грн., який належить ОСОБА_7 після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_7 майнову шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, 14.05.2018 року о 09.00 годині, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшли до місця мешкання ОСОБА_4 , а також його матері ОСОБА_6 і її чоловіка ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, а також відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, разом з ОСОБА_4 перебуваючи в спальній кімнаті будинку, з полички, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів викрали акустичну систему Sony АРМ - 007AV вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2385 від 23.06.2018 року встановити не представилось можливим, Bluetooth Jabra CLASSIK BТ HDST, BLK (26), вартістю 900,52 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_7 майнову шкоду загальна сума якої, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №3285 від 23.06.2018 року складає 900,25 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні присутні не були, кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, в яких зазначили, що заяв, клопотань, відводів не мають.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючою ОСОБА_4 відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не виявлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.п. 120), вину визнав, у вчиненому розкаявся, майнову шкоду відшкодовано частково, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (Т.2. а.с115, 116), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше не судимий (Т.2 а.п. 117, 118).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, досудову доповідь, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючою ОСОБА_5 відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не виявлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (Т. 2 а.п. 124), вину визнав, у вчиненому розкаявся, майнову шкоду відшкодовано частково, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2. а.п. 122, 123), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий (Т. 2 а.с. 129-130).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, досудову доповідь, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Крім цього, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 27 ч. 5, ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_5 до ухвалення щодо нього вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2020 року, остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст. 69 КК України не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, майнову шкоду відшкодовано частково.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- автомобільну магнітолу «Pioneer MVH - 08UB сріблястого кольору», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А 32 GB», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

- Bluetooth Jabra CLASSIK ВТ HDST, BLK (26/M), який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

Матеріали кримінального провадження №0000841 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3531/18, провадження №1-кп/210/142/20.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1