Справа № 552/5837/20
Провадження №1-кс/552/2054/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

У скарзі вказував, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000434, в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Користуючись своїми правами підозрюваного, 30 листопада 2020 року він звернувся до слідчого з клопотанням № 3 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив допитати свідка ОСОБА_5 , а також вчинити процесуальну дію - повідомлення його під розпис про результати розгляду клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 111, Главою 11, ч. 1 ст. 136, ч. 2 ст. 220 КПК України.
Клопотання у відповідному органі поліції одержане 30.11.2020 року, але ні письмове повідомлення під розпис щодо результатів розгляду клопотання № 3, ні копію прийнятого процесуального рішення про відмову в задоволенні такого клопотання в порядку ст. 110 КПК України від суб`єкта оскарження він не одержав, чим порушено його права.
Тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії у виді прийняття процесуального рішення в порядку ст. 110 КПК України за наслідками розгляду його клопотання № 3 та повідомлення під розпис про результати розгляду клопотання № 3 від 30 листопада 2020 року в порядку, установленому Главами 6, 11, ч. 1 ст. 136 та ч. 2 ст. 220 КПК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. При цьому в тексті скарги він просив суд скаргу розглянути в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Полтави та Миргородським міськрайонним судом, а в разі неможливості через поширення пандемії COVID - 19, у його відсутність.
Ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення його участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у зв`язку з відсутністю такої можливості.
Слідчий ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в засідання не з`явився.

Враховуючи, що скаржник звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності, неявка слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, скаргу необхідно розглядати за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Слідчий суддя, розглянувши додані матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000434 від 17 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Зазначене кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_6 від 16 жовтня 2020 року про те, що 07 жовтня 2020 року невідома особа на території студентського парку ПДАА за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 1/3, завдала одного удару кулаком своєї руки в ділянку обличчя заявника, у результаті чого ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_3 .

В межах даного кримінального провадження 30 листопада 2020 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з клопотанням про встановлення місця проживання або роботи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та допит його в якості свідка.

Як передбачено ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено під час розгляду скарги, клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про встановлення місця роботи або проживання та допит в якості свідка ФОП ОСОБА_5 слідчим СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянуто.

За результатами розгляду клопотання слідчим 30 листопада 2020 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

У зазначеній постанові слідчим наведено мотиви прийняття саме такого процесуального рішення, зокрема, зазначено, що ФОП ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000434 від 17.10.2020 року, не набув статусу ані свідка, ані підозрюваного, ані будь-якого іншого, передбаченого КПК України, та допит вищевказаної особи не має значення для кримінального провадження, оскільки йому не можуть бути відомі обставини щодо вчинення кримінального правопорушення. Також, відповідно до ст. 91 КПК України, зазначені в клопотанні питання підозрюваного щодо здійснення ФОП ОСОБА_5 підприємницької діяльності не стосуються кримінального правопорушення та не є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Будь-які докази того, що скаржник повідомлений про результати розгляду його клопотання, в матеріалах скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Тому на підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомити скаржника ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання.

Проте, вимоги скаржника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повідомити його про результати розгляду клопотання № 3 від 30 листопада 2020 року саме під розпис, задоволенню не підлягають з наступних причин.
Так, згідно ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, вказаною нормою чітко передбачено порядок повідомлення особи про результати розгляду її клопотання у кримінальному провадженні, відповідно до якого копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому посилання скаржника на ч.1 ст.136 КПК України в даному випадку є помилковим, оскільки зазначеною нормою передбачено порядок вчинення іншої процесуальної дії, а саме підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Ч.1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Порядок повідомлення особи про розгляд її клопотання у кримінальному провадженні зазначеною нормою не регулюється.

Тому в даному випадку застосуванню підлягають норми ч.2 ст.220 КПК України, яка передбачає повідомлення особи про результати розгляду клопотання шляхом вручення їй копії постанови, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин шляхом її надіслання.
Оскільки даною нормою передбачено альтернативні способи повідомлення особи про результати розгляду її клопотання, слідчий не може бути зобов`язаний повідомити скаржника про результати розгляду клопотання одним із таких способів, а саме під розпис, як про це просить скаржник ОСОБА_3 .

На підставі викладеного скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 303, ст. 306, ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомити скаржника ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1