Справа № 676/4555/20
Номер провадження 1-кс/676/1162/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.76 КПК України заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001607 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження 10.07.2020 року суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання сторони захисту про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 . При цьому, за результатами розгляду даного клопотання суддя ОСОБА_7 надавав оцінку висновкам слідчого судді, викладеним в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 27.03.2020 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримали заяву захисника про відвід судді ОСОБА_7 із зазначених у ній підстав.

Суддя ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин питання про відвід розглянуто у відсутності судді та потерпілої, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора та обвинуваченої, дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_7 10 липня 2020 року, як суддя, в порядку передбаченому ст.81 КПК України розглядав заяву захисника, на той час підозрюваної, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у провадженні по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001607 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Разом із тим, на думку судді розгляд суддею в порядку ст.81 КПК України питання про відвід слідчому судді не свідчить про те, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог частини першої статті 76 КПК України виключає його участь у провадженні в суді першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України під час розгляду питання про відвід суддя не досліджує докази у кримінальному провадженні та не дає їм правової оцінки, а лише перевіряє підстави для відводу слідчого судді, які передбачені у статтях 75 та 76 КПК України.

При цьому, як вбачається із доданої захисником до своєї заяви про відвід та дослідженої суддею в судовому засіданні копії ухвали судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука від 10 липня 2020 року, суддею ОСОБА_7 під час розгляду питання про відвід слідчому судді ОСОБА_8 не досліджувалися докази у кримінальному провадженні та не надавалась їм правова оцінка, а лише перевірялись викладені у заяві захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 підстави для відводу.

Таким чином, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої частиною першою статті 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 .

Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні захисником адвокатом ОСОБА_5 у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001607 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1