Справа №950/38/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/252/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми клопотанням представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 10.03.2020 у кримінальному провадженні № 950/38/20,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 10.03.2020 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000172 від 18.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

28.09.2020 до Сумського апеляційного суду на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке обґрунтоване тим, що про існування ухвали йому стало відомо 16.09.2020, коли він отримав її на електронну пошту. Також зазначає, що про розгляд справи в суді першої інстанції не був повідомлений належним чином, незважаючи на те, що був офіційним представником потерпілої ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, доводи представника потерпілої ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000172 від 18.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК відбувся без участі потерпілої та її представника, а копія цього судового рішення направлена лише потерпілій. При цьому, здійснюючи розгляд клопотання прокурора, суд першої інстанції при неодноразовому його відкладенні жодного разу не повідомив адвоката ОСОБА_8 про час та місце його розгляду, хоча останній на законних підставах діє в інтересах потерпілої і надає їй необхідну професійну правову допомогу, що призвело до істотного порушення прав потерпілої, оскільки відповідно до п. 8, 13 ч. 1 ст. 56 КПК, потерпілий має право мати представника, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, а згідно ч. 4 ст. 58 КПК представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи доводи представника потерпілої ОСОБА_8 про те, що зазначену ухвалу суду отримав лише 16.09.2020 та не був повідомлений належним чином про розгляд клопотання, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних і об`єктивних причин.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 10.03.2020 про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4