У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0000477 від 09.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 366-1 КК України,

установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просив вирішити питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000477 від 09.12.2016.
Клопотання обґрунтоване тим, що головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 09.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

12.11.2020 детективом Національного бюро ОСОБА_3 винесено постанову про закриття цього провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У ході здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження стороною обвинувачення, під час проведення обшуків вилучено певне майно, на частину якого ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 накладено арешт.

Після закриття кримінального провадження, прокурором САП ОГП ОСОБА_4 , у порядку ч. 3 ст. 174 КПК України, винесено постанову від 24.11.2020 про скасування арешту з цього майна.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження № 0000477 від 09.12.2016 закрито, а вищевказане майно не перебуває під арештом, посилаючись на норми ч. 1, 9 ст. 100 КПК України, детектив стверджує, що вирішення подальшої долі цих речових доказів здійснюється за ухвалою Вищого антикорупційного суду.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 позицію, висловлену у клопотанні підтримав, просив його задовольнити шляхом постановлення ухвали про повернення майна власникам.

Власники майна у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 09.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 366-1 КК України.
У ході проведених 26.05.2017 та 25.07.2017, на підставі ухвал слідчого судді Галицього районного суду м. Львова, обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ; АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , а також у робочому кабінеті голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_6 за адресою: вул. Болбочана Петра, 8 корпус 1, м. Київ, детективами Національного бюро вилучено певне майно, яке у подальшому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, постановою детектива Національного бюро від 27.07.2017 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000477, зокрема, таке майно:
1) Wi-Fiроутер «CiscoLinksysE1200», с.н. 10810С121В3652, чорного кольору з блоком живлення;
2) один аркуш паперу, який являє собою повідомлення абонента ОСОБА_6 про акції, з рукописним текстом;
3) платіжні документи щодо сплати комунальних послуг за квартиру, за адресою: АДРЕСА_4 , у кількості 121 шт.;
4) лист сервісного обслуговування на ім`я ОСОБА_5 , на 1 арк.;
5) квитанція-чек ПАТ «КБ Хрещатик» на прізвище Вовк, від 11.11.2014, на 1 арк.;
6) договір № 5765813 від 29.11.2004 про надання послуг електрозв`язку абоненту ОСОБА_6 , з додатками, на 6 арк.;
7) 25 оптичних дисків DVD, 7 оптичних дисків CD;
8) медична документація від «FedТест» та «Синэво» щодо пацієнта ОСОБА_6 , загалом на 32 арк.;
9) фотокопії позовної заяви щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 13.07.2015 № і № , на 11 арк.;
10) карта профілактичних щеплень з довідкою, видані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням адреси проживання АДРЕСА_2 , на 1 арк. кожний;
11) два посадкових талона на ім`я ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з датою вильоту 08.07.2014, на 1 арк. кожний;
12) пластиковакартка ТОВ «Системилояльності» за № 9 30;
13) накладна з магазину «Exterium» від 25.11.2015 щодо доставку блокноту на квартиру АДРЕСА_5 з номером телефону замовника, на ім`я ОСОБА_13 , на 1 арк.;
14) чек з «DutyFree» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 , на 1 арк.;
15) два листа прокуратури Шевченківського району м. Києві № 3023 вх від 13.06.2008, на 1 арк. кожний;
16) домашнє завдання з англійської мови, виконане ОСОБА_15 , на 1 арк;
17) шкатулку-підставку для зберігання годинників, на 8 ячейок, «Buben&Zorweg», с.н. E08130029.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 у справі № 461/3636/17 на вказане тимчасово вилучене під час проведення 25.05.2017 обшуку майно накладено арешт.

Також постановою детектива Національного бюро від 27.07.2017 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000477вилучене під час обшуків майно, а саме:
1) коробку білого кольору до мобільного телефону «iPhone 6 Silver 16 GB», з гарантійним талоном;

2) стартовий пакет «МТС Україна», за номером телефону НОМЕР_2 та стартового пакету «Vodafone Red», за номером телефону НОМЕР_3 ;

3) 4 аркуші паперу, формату А4, з друкованим текстом, який являє собою проект питань та відповідей на них;

4) папку чорного кольору з листками, формату А4, яка являє собою збірник судових рішень Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України, на 107 арк.;

5) листок білого кольору з рукописним текстом на обох сторонах, на якому написано номера телефонів;

6) довіреність на 1 арк., яка датується 21.11.2012 роком, що видана від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_9 ;

7) дві квитанцій ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» від 12.01.2016, в яких платником вказано ОСОБА_5 ;

8) договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку від 30.06.2009 року, який укладено між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 , на 3 арк.;

9) аркушів паперу, формату А4, які являють собою заперечення на апеляційну скаргу по справі № 826/27150/15, на 6 арк., разом з копіями судових рішень з Єдиного реєстру судових рішень, на 6 арк. в прозорому файлі.

Іншу частину майна, вилученого під час обшуків, постановами детектива Національного бюро від 28.05.2017, від 01.06.2017, від 16.06.2017, від 07.06.2017, від 22.06.2017, від 27.05.2017, долучено як речові докази до матеріалів кримінального провадження № 0000477 від 09.12.2016, а саме:

1) збірник фотографій «Caribbean Voyage 2016», збірник фотографій «5 Star Helicopter Tours», 22 окремих фотографії на яких зображені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та інші особи, загалом 25 фотографій;

2) мобільний телефон iPhone A1332 у чохлі синього кольору (IMEI на тримачі SIM-картки: НОМЕР_4 , IMEI у налаштуваннях телефону НОМЕР_5 ), з SIM-карткою «Vоdafone»;

3) відеореєстратор Dahua DH-DVR0804HF-A з блоком живлення;

4) мобільний телефон iPhone A1586 (IMEI: НОМЕР_6 ), сірого кольору, з SIM-карткою «МТС» (№ НОМЕР_7 ), у прозорому чохлі;

5) USB флеш накопичувач «Арасег» з маркуванням «P2GAH322»;

6) комп`ютер моноблок Apple iMac A1312 s/n: «D25FR1FBDHJW», сірого кольору, з блоком живлення;

7) відеореєстратор DDVR2081 (серійний номер: 0910D20810005), з блоком живлення;

8) електронний пристрій чорного кольору з роз`ємом для 6 антен (маркування GSM, DCS, 4G, 3G, 2.4G, GPS), 6 антен з аналогічними маркуваннями, кабель чорного кольору з адаптером;

9) альбом чорного кольору з шкіряною обкладинкою, у якому знаходяться 72 кольорові фотографії;

10) гарантійний талон на мобільний телефон «iPhone 64GB Gray», IMEI НОМЕР_8 , який придбано в інтернет-магазині «Buy-UA» 23.12.2015;

11) поштовий конверт з папірцем жовтого кольору на якому нанесено рукописний текст;

12) три ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 та одну ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2017, загалом на 4 арк.;

13) роздруківку розподілених позовів в Окружному адміністративному суді м. Києва 24.05.2017, на 6 арк.;

14) документи щодо отримання суддею Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_6 службової квартири в 2010 році, на 7 арк.;

15) проект постанови Окружного адміністративного суду м. Києва б/н та б/д, у справі за позовом ПАТ «Донбасенерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо визнання недійсною та скасування індивідуальної податкової консультації від 26.10.2016 № 6328/10/28-10-01-03-11, на 8 арк.

12 листопада 2020 року детективом Національного бюро ОСОБА_3 винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0000477 від 09.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Детектив у судовому засіданні пояснив, що вирішуючи питання про речові докази, а саме їх повернення, ним здійснювалися виклики власників майна, долю якого просить вирішити наразі детектив у клопотанні. Оскільки ніхто на виклик до детектива не з`явився, ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Враховуючи, що кримінальне провадження на даний час закрито, питання про конфіскацію або спеціальну конфіскацію не вирішується, тому, на думку детектива, наявні підстави для прийняття слідчим суддею рішення про долю речових доказів, шляхом повернення їх власникам в порядку п. 1, 9 ст. 100 КПК України.
Слідчий суддя вважає помилковим та безпідставним таке посилання детектива з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною 9 цієї статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються;

3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;

5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються;

6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.

7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно з пунктом 6 Загальних положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, у разі закриття слідчим, дізнавачем, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, дізнавача, прокурора.

Як встановлено з тексту постанови від 12.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000477 від 09.12.2016детективом Національного бюро ОСОБА_3 вирішено питання про речові докази, а саме: вирішити питання щодо долі речових доказів у порядку ст. 100 КПК України (пункт 4 Постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Пунктом 3 Розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 28.03.2019 № 51 визначено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства, зокрема, вживає заходів, передбачених статтями 96-1, 96-2 КК України, статтями 100, 170-174 КПК України, щодо забезпечення спеціальної конфіскації, а також вирішення долі вилучених та арештованих речей і документів у разі закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду матеріалів кримінального провадження прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову від 24.11.2020 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 на майно, яке вилучене 25.07.2020 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . У резолютивній частині постанови зазначено, що вона підлягає негайному виконанню у м. Києві детективом/старшим слідчої групи.

Тобто детективом та прокурором у кримінальному провадженні № 0000477 від 09.12.2016вже прийняті процесуальні рішення, у яких вже вирішено питання про речові докази, тому підстави для дублювання вирішення цього ж питання слідчим суддею відсутні.

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні, на запитання слідчого судді, вказав, що рішення детектива та прокурора на даний час не виконано, підстав, що унеможливлюють їх виконання пояснити не зміг.

Разом з цим, детективом не доведено, що речові докази у кримінальному провадженні № 0000477 від 09.12.2016, щодо яких детектив подав клопотання, відносяться до переліку майна, доля якого вирішується ухвалою суду в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива не підлягає задоволенню, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 2, 7, 100, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1