Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/196/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 28 травня 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що заявлений захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 відвід прокурору у судовому засіданні 28 липня 2020 року при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 відхилений слідчим суддею ОСОБА_6 , а його посилання обґрунтованості відводу залишені без уваги. Також захисник ОСОБА_5 посилається на те, що його завчасно не повідомлено про час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а тому він був позбавлений можливості здійснити належний захист ОСОБА_4 . Вважає, що такі дії слідчого судді ОСОБА_6 суперечать нормам кримінально процесуального законодавства та викликають сумніви у його неупередженості.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 відводу та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З аналізу змісту заяви про відвід випливає, що фактично підставами для відводу є те, що сторона захисту не погоджується з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року, постановленою слідчим суддею ОСОБА_6 та зокрема, вказує на те, що ухвала не мотивована, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Із ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року ОСОБА_6 у справі №565/635/20 (провадження №1-кс/565/193/20) встановлено, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвідпрокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовлено.

Суд, вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід не може робити висновки щодо відповідності рішень суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні. Так, порядок подання заперечень на ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч.2 ст.392 КПК України. Проте, такий порядок стороною захисту не дотриманий.

Окрім цього, сторона захисту посилається як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 ненадання достатнього часу захиснику для підготування до належного захисту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.321 КПК України, головуючий у судового засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов?язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Враховуючи вказану норму закону, суд вважає вказану підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 надуманою та спрямованою на затягування розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав стверджувати про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у даній справі, а отже, немає ні правового, ні фактичного підґрунтя для твердження про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді даного клопотання, тому заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 28 травня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1