overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4099/20
Провадження № 1-кс/487/5679/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.199, ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання подане представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.199, ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна

Одночасно представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4 , забезпечення проведення якої доручити Київському апеляційному суду, який розташований за адресою: вул. Солом`янська, 2-а м.Київ.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.199, ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна, призначеного на 05.10.2020 р. на 09:00 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відео-конференції за участю адвоката ОСОБА_4 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 12.08.2020 р. на 09:30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду, який розташований за адресою вул. Солом`янська, 2-а м.Київ. до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4254/20
Провадження № 1-кп/591/642/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за та ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зважаючи на викладені у клопотанні обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать їх належної процесуальної поведінки.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали.
Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
З врахуванням викладеного, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійно місця роботи, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчинення злочинів.
Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.11.2020 року включно.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3544/20
Провадження № 1-кс/577/1494/20
У Х В А Л А
про призначення заяви до розгляду

"21" вересня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора ТОВ «Юрівка» ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля, яку слід призначити до судового розгляду.

Керуючись: 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ «Юрівка» ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до судового розгляду на 16.00 год. 21 вересня 2020 року з викликом заявника, слідчого та повідомленням прокурора.

Зобов`язати слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000886 від 15.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2382/20
Номер провадження 1-кп/585/353/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 16 годині 00 хвилин 24 вересня 2020 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002169, про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд (КПК 1960) на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (КПК 1960) на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 134/1150/17
Провадження №11-п/801/1147/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку ч. 4 ст.107 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України до іншого суду,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з Піщанського районного суду Вінницької області до Крижопільського районного суду Вінницької області. Свої вимоги захисник мотивував неможливістю розгляду кримінального провадження, оскільки учасники провадження проживають в Крижопільському районі і прибуття до суду в м. Піщанка потребує матеріальних витрат.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було передано з Крижопільського районного суду до Піщанського районного суду ухвалою апеляційного суду в 2017 році у зв`язку з неможливістю утворити склад суду через відсутність суддів.
Справа перебуває в провадженні Піщанського районного суду тривалий час. Наразі відсутні перешкоди для подальшого розгляду кримінального провадження вказаним судом.
З приводу посилання заявника на територіальну віддаленість суду від місця проживання учасників процесу слід зазначити, що Піщанський та Крижопільський райони Вінницької області межують між собою, відстань між районним центрами є незначною, а тому апеляційний суд не вважає дану підставою виключною для передачі справи до іншого суду.
За таких обставин кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід повернути до Піщанського районного суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повернути до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №591/2993/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/333/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2993/20 за апеляційними скаргами представників власника майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 25.06.2020 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги представників власника майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 25.06.2020 щодо накладення арешту на майно скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про арешт майна речей і документів, виявлені та вилучені під час обшуку 27.05.2020 у приміщенні площею 112 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.09.2020.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/8397/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/315/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року про накладення арешту на майно,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 375, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.09.2020 року о 15 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 991/7827/20
Провадження1-кс/991/8045/20
23 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
Слідчим суддею судовий розгляд вищезазначеного клопотання було призначено на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року.
До початку судового засідання до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Зазначене клопотання адвокат мотивував тим, що підозрюваний не має можливості безпосередньо брати участь у судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
За змістом п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 не має можливості прибути до Вищого антикорупційного, з метою забезпечення оперативності судового провадження та вирішення справи у розумний строк, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7047/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1066/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2020 року про зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП у Львівській області вжити заходів для належного розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП у Львівській області вжити заходів для належного розгляду його заяви від 28.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та повідомити заявника про результати її розгляду в строк, передбачений ст.214 КПК України, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 20 хв. 25 вересня 2020 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України
23 вересня 2020 року

м. Київ
Справа № 178/1423/19
Провадження № 51 - 3995 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2020 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6999/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 23 вересня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Департаменту Луцької міської ради «Муніципальна варта» на бездіяльність посадових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Департаменту Луцької міської ради «Муніципальна варта» на бездіяльність посадових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, за заявою адвоката ОСОБА_2 від 14.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.350 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Департаменту Луцької міської ради «Муніципальна варта» на бездіяльність посадових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, за заявою адвоката ОСОБА_2 від 14.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.350 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 11.30 год. 24 вересня 2020 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2117/20
Провадження № 1-кс/170/300/20

У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід судді
22 вересня 2020 року смт Шацьк

Згідно з ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року до Шацького районного суду Волинської області надійшли матеріали судової справи за вказаною заявою судді ОСОБА_3 .
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Проаналізувавши викладені у заяві про самовідвід обставини, дослідивши додані до заяви докази, суддя дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і вказану заяву слід задовольнити.
Керуючись статтями 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Копію ухвали надіслати в Любомльський районний суд Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1