єд. унік. № 243/7342/20
Провадження № 1-кс/243/1643/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 3 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 23.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровськ Краснолиманського району, Донецької області, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно працевлаштованого ПП"Лиман-Бетон" формувальником, має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що 23 серпня 2020 року о 08 годині 00 хвилин дільничний офіцер поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , оперуповноважений СКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейський-водій МВ УПО в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 , дізнавач-старший інспектор СД Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_10 заступили на цілодобове несення служби у форменому одязі.

23 серпня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, дільничний офіцер поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , оперуповноважений СКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейський-водій МВ УПО в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 , дізнавач-старший інспектор СД Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_10 виконуючи службові обов`язки по забезпеченню правопорядку у громадських місцях, ефективного запобігання правопорушенням та їх припинення, оперативного реагування на повідомлення громадян про скоєні злочини та розкриття їх по «гарячих слідах», отримали повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 сталась крадіжка чужого майна. Отримавши вказане повідомлення, дільничний офіцер поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , оперуповноважений СКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейський-водій МВ УПО в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 , дізнавач-старший інспектор СД Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_10 одразу направились на місце події.

Прибувши до АДРЕСА_2 побачили ОСОБА_11 , яка повідомила, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись в нетверезому стані намагається потрапити до до її будинку. Після чого ОСОБА_12 представився чоловікові працівником поліції та почав опитувати з приводу відомих йому обставин за вказаним фактом.

В цей час 23 серпня 2020 року близько 17 години 10 хвилин у ОСОБА_5 який перебував біля будинку № 38 розташованого по вул. Наберіжній, с.Райгородок Слов`янського району, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел 23 серпня 2020 року близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 38 розташованого по вул. Наберіжній, с. Райгородок, Слов`янського району, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи, що перед ним стоїть працівник поліції, який перебував у форменому одязі та був при виконанні своїх службових обов`язків, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя дільничного офіцера поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин в області нижній щелепи з лівої сторони.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 , працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, умисно було заподіяно тілесні ушкодження.

Таким чином, згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

24 серпня 2020 року складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим зазначено в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; та спробам незаконного впливу на свідків.
Заслухавши пояснення прокурора, який в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , які просили відмовити в задоволенні клопотання та просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби посилаючись відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу»,

стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: а саме: рапортом поліцейського-водія СЛМТЗ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. сержанту поліці ОСОБА_13 ; рапортом дільничного офіцера поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімком за участі свідка ОСОБА_10 в якому остання впізнала особу ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімком за участі свідка ОСОБА_9 , в якому останній впізнав ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімком за участі свідка ОСОБА_16 , в якому останній впізнав ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімком за участі потерпілого ОСОБА_7 , в якому останній впізнав ОСОБА_5 ; протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою № 425 з КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська»; довідкою №330 з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янську, згідно якого гр. ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом

допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Сукупний аналіз вищевказаних доказів свідчить про існування обставин та відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного та доводів самого підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на свідків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

У відповідності до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Так в судовому засіданні достовірно було встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема той факт, що існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню з метоюспонукання його відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

Слідчий суддя окрім ризиків, враховує дані щодо особи підозрюваного, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований ПП «Лиман-Бетон» формувальником, раніше не судимий, не зважаючи на те, що офіційно не одружений, має на утриманні трьох рідних дітей та одну дитину цивільної дружини, з якої він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги доведеність прокурором існування ризиків, предбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що разом з тим стороною обвинувачення не проаналізовано та як наслідок недоведено слідчому судді можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вивченням клопотання та додатків до нього встановлено, що прокурор не довів наявність жодного пункту зазначеного в ч.3 ст. 183 КК України.
Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.
Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Приймаючи до уваги вищевстановлене, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, дані які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить настання ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0001582 від 23.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. наступної доби за місцем фактичного проживання за адресою:АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто з 25.08.2020 року по 23.10.2020 року включно, заборонивши йому впродовж цього строку та періоду залишати житло за вказаною адресою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурораза першим викликом по необхідності;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 25.08.2020 року по 23.10.2020 року включно з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. наступної добибез дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з Лиманського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання даної ухвали за правилами статті 181 КПК України покласти на уповноважених осіб Лиманського відділення Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Контроль за виконанням данної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького Апеляційного суду.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно, після її проголошення.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1