Справа № 202/5181/20
Провадження № 1-кс/202/6123/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, маючого на утриманні батька старше 70 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000401, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 серпня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2020, приблизно о 17:45 годин, в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.07.2018 належить на праві власності його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по вул. Гетьманська зі сторони вул. Дарвіна у напрямку пр. Миру в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті близько 103,0 км/год., тим самим грубо порушуючи вимоги п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В цей же час, у попутному напрямку попереду автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , рухався водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.08.2003 належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті близько 82,9 км/год., тим самим грубо порушуючи вимоги п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

У процесі руху, водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити попереду себе автомобіль «Daewoo Lanos D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості керованого автомобіля, аж до його зупинки, в результаті чого на проїзній частині дороги по вул. Гетьманська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу перед нерегульованим перехрестям вул. Гетьманська та вул. Липнева, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 об задню ліву частину автомобіля «Daewoo Lanos D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовжив рух у некерованому стані, виїхав за межі лівого узбіччя, де в подальшому контактував з нерухомою перешкодою у вигляді дерева, а водій автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 продовжив рух не зупиняючись тим самим залишивши місце пригоди.

Своїми діями водій автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

27.08.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2020: протоколом огляду трупа від 29.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2020; протоколом огляду предмету автомобіля від 29.04.2020; протоколом огляду предмету від 12.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.08.2020; протоколом проведення слідчих експериментів від 04.08.2020; протоколом огляду цифрового флеш-носія від 20.08.2020; протоколами огляду компакт-дисків від 20.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 21.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 21.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 21.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 23.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 23.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 25.08.2020; висновком судово-медичної експертизи №951 від 04.05.2020; висновком трасологічної експертизи №19/104-17/1/787 від 22.06.2020; висновком додаткової судово-медичної експертизи №951/1 від 06.05.2020; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/169 від 13.05.2020; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/168 від 20.05.2020; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/167 від 19.05.2020; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/166 від 12.05.2020; висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/190 від 16.06.2020; висновком транспортно-трасологічної експертизи №19/104-17/1/4/207 від 30.06.2020; висновком автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/264 від 07.08.2020; висновком автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/296 від 21.08.2020.

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обставинами, які підтверджують ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років і підозрюваний усвідомлює, що враховуючи обставини скоєного ним злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, та як ОСОБА_6 після скоєння тяжкого злочину, не зупиняючись поїхав з місця ДТП, тим самим мав намір втекти.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , свідків по провадженню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з метою зміни показів останніми під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без поважних причин не з`являтись слідчого, прокурора або суду з метою затягування строку досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду або вчинити інші дії спрямовані на порушення розумних строків проведення досудового розслідування або в подальшому судового розгляду вказаного кримінального провадження. Крім цього, більш м`які запобіжні заходи такі як:

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є інвалідом третьої групи, а також має на утриманні непрацездатного батька, що вказує на відповідний характер його соціальних зв`язків, відсутність намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000401, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи зі ст.ст. 1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.04.2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 розпочате 29.04.2020 року.

27.08.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Так, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_6 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання, слідчим суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який згідно положень ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, та вважає, що даний запобіжний захід в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду прокуратури, органу досудового розслідування; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання чи роботи; здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20:00 по 07:00 годину строком до 26 жовтня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду прокуратури, органу досудового розслідування;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1