ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1440/20 Справа № 932/9964/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , подану 03 серпня 2020 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. В задоволенні решти вимог скарги та скарги ОСОБА_8 відмовлено.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчому судді не надано даних про внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 , за якою видано талон-повідомлення №23136, що свідчить про невиконання посадовими особами Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст.214 КПК України, у зв`язку з чим скарга в частині зобов`язання службових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03 серпня 2020 року підлягає задоволенню. Крім того, слідчий суддя зазначив, що скарга
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо бездіяльності начальника Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , тобто за заявою від 04 серпня 2020 року не підлягає задоволенню, оскільки заявниками не надано слідчому судді належних доказів про звернення до органу досудового розслідування з такою заявою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що повний текст ухвали їм вручено 06 жовтня 2020 року, щодо апеляційних вимог просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР
від 03 серпня 2020 року, в тому числі, за ознаками ст.ст.182, 189, 190, 191, 192, 383, 194, 365-2, 367 КК України відносно членів кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що до скарги були долучені копія заяви про кримінальне правопорушення, копія талона-повідомлення єдиного обліку Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №23136 від 03 серпня 2020 року. Зазначає, що в судовому засіданні було надано ряд оригіналів документів та дані пояснення на підтвердження доводів, зазначених в скарзі. Крім того зазначає, що слідчому судді були подані заяви про витребування документів, доказів по справі і дослідженні їх в суді з додатками копій до матеріалів справи, та заяви про виклик і допит свідків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 25 вересня 2020 року заявники отримали лише 06 жовтня 2020 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська скаргу, в якій посилалися на те, що ними 03 серпня 2020 року та 04 серпня 2020 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяви про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на те, що вказані заяви залишилися без відповідного реагування зі сторони посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, просили зобов`язати службових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03 серпня 2020 року та за заявою 04 серпня 2020 року.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України, зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подану 03 серпня 2020 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. В задоволенні решти вимог скарги та скарги ОСОБА_8 відмовлено.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідує, що вони не погоджуються з висновками слідчого судді в частині відмови в задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а отже, враховуючи те, що інші обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 щодо бездіяльності начальника Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , тобто за заявою від 04 серпня 2020 року, пройшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявниками не надано слідчому судді належних доказів про звернення до органу досудового розслідування з такою заявою.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується, оскільки матеріали провадження не містять конкретних та достатніх даних щодо подання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяви від 04 серпня 2020 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зазначені в апеляційній скарзі заявників доводи та підстави, згідно з якими вони просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в цій частині є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги заявників слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

від 25 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4