КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/4169/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року,
за участю:
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.07.2020 року задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про відсторонення від посади та відсторонено від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва Управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління Державної податкової служби у Харківській області строком на два місяці, тобто до 29.08.2020 року та зобов`язано здати на зберігання слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань документ, який посвідчує обіймання посади, - службове посвідчення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, українку, громадянку України, вдову, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.07.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади у кримінальному провадженні № 0000493 від 16.06.2020 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник стверджує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та з цих підстав підлягає скасуванню.

Щодо клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , захисник вважає, що воно не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, виходячи з відсутності у ньому викладу обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування не наведено доводів щодо того, яким саме чином підозрювана ОСОБА_7 може впливати на учасників кримінального провадження, оскільки з моменту порушення вказаного кримінального провадження відсутні жодні відомості щодо впливу з боку підозрюваної.

На думку захисника, прокурором та слідчим не доведено, що підозрювана, перебуваючи на вищевказаній посаді, вчинить хоча б одну із зазначених ними у клопотанні протиправних дій.

На думку захисника, суд першої інстанції, постановляючи оскаржуване рішення, не перевірив процесуальні підстави повідомлення про підозру та не переконався у її обґрунтованості.

В судове засідання по справі прокурор не з`явився та надіслав лист, у якому зазначив про те, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершене 30.09.2020 року і на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Крім того, останній просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 від 16.06.2020 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_11 , будучи засновником та директором ТОВ «Автопромпідшипник» (), а також ОСОБА_12 , будучи директором та засновником ТОВ «Істок» () та засновником ТОВ «Автопромпідшипник» (), здійснюючи фактичне управління фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Автопромпідшипник», діючи за попередньою змовою у групі осіб, до якої входили посадові особи ТОВ «Істок», ТОВ «Автопромпідшипник», підприємства «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» () та підприємства «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» (), зокрема, керівник вказаних підприємств ОСОБА_13 , ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом створення злочинної схеми з мінімізації податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток. Оборудки з умисного ухилення від сплати податків службових осіб ТОВ «Істок» (), підприємства «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» (), підприємства «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» () та ТОВ «Автопромпідшипник» () призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, на загальну суму 9 688 805,00 грн.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 212 КК України скеровано до суду.

Разом з тим, згідно наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 25.07.2018 року № 5357 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автопропідшипник» призначено проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автопромпідшипник» () з питань дотримання вимог податкового за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року валютного законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року на підставі направлень від 15.11.2018 року № 11414, № 11415, № 11416, № 11417, № 11418, проведення якої доручено головним державним ревізорам-інспекторам відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , а також головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_14 та головним державним ревізорам-інспекторам відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Згідно Плану документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року ТОВ «Автопромпідшипник» (податковий номер 31151565), підписаного начальником управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_17 та затвердженого 12.11.2018 року, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_18 , який є Додатком № 1 до акта перевірки, у ході останньої необхідно опрацювати інформацію щодо платника податків та його діяльність за перевіряємий період; провести аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків та виявлені ризики недотримання ним вимог податкового та іншого законодавства за перевіряємий період; перевірити дотримання податкового законодавства, у т.ч. в розрізі податку на прибуток, податку на додану вартість (податкові зобов`язання, податковий кредит); зробити висновки щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, податку на додану вартість. Проте, головні державні ревізори-інспектори відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у ході опрацювання питань повноти і правомірності визначення вказаним товариством сум податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ несумлінно і безвідповідально поставились до своїх службових обов`язків, що виразилось в упущенні фактів штучного завищення вартості реалізації підприємством «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» () та підприємством «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» () в адресу ТОВ «Автопромпідшипник» () товарів - підшипників, раніше придбаних у ТОВ «Істок» (), заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та включення до податкової декларації з податку на прибуток підприємства у відповідних періодах витрат сформованих по фінансово-господарським операціям оформлених від підприємства «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» () та підприємства «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» (), що призвело до заниження сум податку на прибуток, які підлягали сплаті до державного бюджету ТОВ «Автопромпідшипник» () в податковому періоді за 2016 та 2017 роки на загальну суму 3891445,22 грн., в тому числі 1694918,22 грн. у 2016 році та 2 196 527,00 грн. у 2017 році, а також завищення вказаним товариством сум податкового кредиту з ПДВ та заниження сум податку на додану вартість, які підлягали сплаті до державного бюджету за період з 01.07.2016 року по 31.08.2017 року на загальну суму 4 249 664,00 грн. У результаті при документальному оформленні проведеної у період з 15.11.2018 року по 12.12.2018 року документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Автопромпідшипник» () у виді Акту № 5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , не виклали у вказаному Акті вищезазначені порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Автопромпідшипник» (), через що не донараховано суми податкових зобов`язань, контролюючим органом не визначено суму грошових зобов`язань та не стягнуто до державного бюджету кошти загальним розміром 8 141 109,22 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

Відповідно до постанови слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 01.07.2020 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

10.07.2020 року слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.07.2020 року задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про відсторонення від посади та відсторонено від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва Управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління Державної податкової служби у Харківській області строком на два місяці, тобто до 29.08.2020 року та зобов`язано здати на зберігання слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань документ, який посвідчує обіймання посади, - службове посвідчення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно частини 2 цієї ж статті, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами та виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваної.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва Управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління Державної податкової служби у Харківській області зазначені вимоги слідчим суддею були дотримані.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. При цьому, слідчим надані докази, які дають підстави вважати, що перебуваючи на вищевказаній посаді, остання може знищити чи підробити речі, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які підпорядковані їй як посадовій особі та працюють з нею, а також іншим протиправним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Серед них, зокрема: висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_19 від 07.12.2018 року, висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 22.12.2018 року № 305, акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018 року та інші докази окремо та в їх сукупності.

У поданому слідчим клопотанні останній навів докази, зібрані у ході проведення досудового розслідування, а також підстави на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку із наявністю правових підстав передбачених ст. 157 КПК України, з якими колегія суддів також погоджується.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про відсторонення від посади та відсторонено від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва Управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління Державної податкової служби у Харківській області строком на два місяці, тобто до 29.08.2020 року та зобов`язано здати на зберігання слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань документ, який посвідчує обіймання посади, - службове посвідчення Головного управління Державної податкової служби у Харківської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4