Провадження № 1-кп/686/494/21
21 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заповідне, Калінінградської області, Російської Федерації, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого шевцем в ПП «Ботфорт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
27.02.2019, близько 04 год. 35 хв., ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через відчинену калитку, зайшов на територію вищевказаного володіння, де підійшовши до дверей підсобного приміщення, шляхом ривка зірвав кріплення, на якому знаходився замок, відчинив вхідні двері та проник в середину, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, викрав із даного приміщення акумуляторний зарядний пристрій, жовтого кольору, марки «УЗ-С-12-6.3-УХЛ 3.13.215.006 ТУ» вартістю 1500 грн., електродриль помаранчевого кольору виробництва СРСР вартістю 400 грн., електродриль синього кольору марки «Makita», вартістю 500 грн., болгарку темно-зеленого кольору марки «Метабо», вартістю 800 грн., точильний станок салатового кольору на 250 Ват, вартістю 650 грн., газову горілку сірого кольору виробництва СРСР, вартістю 350 грн., які поклавши в сумку, яку знайшов в приміщенні, покинув місце події.
В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4200 грн.
За таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищезазначених місці і часу та за вказаних обставин, він діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через відчинену калитку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , де, шляхом ривка, зірвав кріплення на якому знаходився замок та відчинивши вхідні двері проник всередину підсобного приміщення, звідки таємно викрав акумуляторний зарядний пристрій, жовтого кольору, марки «УЗ-С-12-6.3-УХЛ 3.13.215.006 ТУ», електродриль помаранчевого кольору виробництва СРСР електродриль синього кольору марки «Makita», болгарку темно-зеленого кольору марки «Метабо», точильний станок салатового кольору на 250 Ват, газову горілку сірого кольору виробництва СРСР. Щиро розкаюється у вчиненому.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_5 раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, характеризується посередньо, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, а також непрацездатну матір, яка після оперативного лікування потребує стороннього догляду, офіційно працюючий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позицію прокурора та потерпілого, які просили призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, рахувати з моменту його затримання, а саме з 17.12.2020 по 18.12.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слід залишити попередній особисте зобов`язання.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати в провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, залишити попередню особисте зобов`язання.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2020 по 18 грудня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме на акумуляторний зарядний пристрій, жовтого кольору, марки «УЗ-С-12-6.3-УХЛ 3.13.215.006 ТУ», - скасувати.
Речовий доказ по справі:
- акумуляторний зарядний пристрій, жовтого кольору, марки «УЗ-С-12-6.3-УХЛ 3.13.215.006 ТУ», який під розписку повернутий потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: