Справа № 583/2589/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000428 від 13 липня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, що має середню освіту, не працює, раніше судимого:

09 серпня 2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;

05 вересня 2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 місяця арешту,

07 травня 2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт

за ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.07.2020 близько 08.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, таємно, з кишені куртки ОСОБА_5 , якому він дозволив заночувати, викрав 300 грн купюрами номіналом по 100 грн та 200 грн. Купюру номіналом 200 грн ОСОБА_4 поклав під скатертину на столі в кімнаті, а 100 грн витратив на власні потреби, тим самим розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 08.07.2020 до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_5 якому він дозволив заночувати. Коли ОСОБА_5 спав, він з курточки потерпілого взяв 300 грн двома купюрами номіналом 100 грн та 200 грн. Купюру номіналом 200 грн поклав під скатертину на столі. Після цього він пішов в магазин та купив цигарки. Через 1-2 дні приїхав ОСОБА_5 разом з дільничним. 200 грн він повернув.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться іншими доказами, дослідженими під час судового слідства.

Потерпілий суду пояснив, що 08.07.2020 він приїхав до ОСОБА_4 додому, повісив куртку і пішов на риболовлю, попередивши про це ОСОБА_4 . Близько 22 год. він повернувся з риболовлі, ОСОБА_4 вдома не було. Прокинувшись вранці 09.07.2020, він перевірив куртку, в якій не виявив 300 грн. Коли прийшов ОСОБА_4 він запитав у нього, чи брав той гроші. ОСОБА_4 відповів, що не брав. Він звернувся до дільничного. Потім ОСОБА_4 йому гроші повернув.

Протоколом огляду місця події від 13.07.2020 та фототаблицею до нього зафіксовано огляд території по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області, де ОСОБА_4 добровільно видав працівникам Охтирського ВП ГУНП в Сумській області купюру номіналом 200 грн (СИ8859306), пояснивши, що 09.07.2020 зранку викрав 300 грн з кишені курточки ОСОБА_5 . Грошові кошти визнані речовим доказом.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 (крадіжці), вчиненій повторно і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку з приводу хронічного алкоголізму, повністю визнав свою провину.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, і його виправлення не можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи зазначені обставини, а також позицію потерпілого, який просив не карати обвинуваченого суворо, дійшов висновку про призначення покарання у виді арешту, як необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох місяців арешту.

Речовий доказ грошові кошти в сумі 200 грн купюрою номіналом 200 грн з індивідуальним номерним знаком № НОМЕР_1 , який згідно розписки про збереження переданий ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1