Справа180/1711/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000479 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньою-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.08.2005 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

17.11.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 та ст.71 КК України призначено до відбуття 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

10.12.2009 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.199, 70, 72 до 5 років позбавлення волі. Звільнений 07.05.2013 року з Солонянської ВК умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 4 місяці 25 днів;

24.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.396 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 10.09.2009 року, до відбуття покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року відповідно до ст.2, 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнений від відбуття покарання в залі суду,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року приблизно о 03: 15 годин ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження знаходились біля будинку АДРЕСА_2 . у цей час у ОСОБА_5 виник умисел на проникнення у приміщення даного будинку з метою відкритого викрадення будь-якого чужого майна, про що він повідомив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Надавши згоду на вчинення зазначеного кримінального правопорушення особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження вступив, таким чином, у попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 29.06.2017 року приблизно о 03:20 годині ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, увійшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом поштовху ОСОБА_5 зняв москітну сітку з відчиненого вікна вищезазначеного будинку, через яке проникли всередину приміщення будинку, де помітивши власницю будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказали останній мовчати, після чого, з метою подолання волі потерпілої до опору, ОСОБА_5 застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось у нанесенні одного удару правою рукою по щоці потерпілої. В наступному, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження обійшли усі приміщення вищезазначеного будинку, де 29.06.2017 року, приблизно о 03:25 годин умисно, відкрито, з корисливих мотивів ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nоkіа» 6233, вартістю 371,25 грн.; ланцюжок із золота плетінням «Бісмарк» довжиною 30 см, проба 585, вартістю 3500, 50 грн.; комплект білизни постільної двоспальний синього кольору, вартістю 971,00 грн; ковдра з синтепону сірого кольору полуторна, вартістю 335,00 грн.; дорожня сумка чорного кольору, вартістю 224,00 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 5401,75 грн.; а також золотий ланцюжок на руку плетіння «Гарібальді», довжиною приблизно 10 см, 585 проби, та пару срібних сережок у формі кілець, встановити вартість яких експертним шляхом відсутня можливість, після чого ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження через вікно покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що ніякого злочину він не вчиняв, потерпілу не знає, вирок відносно ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження не має ніякого відношення.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 червня 2017 року, згідно якого оперуповноважений СКП Марганецького ВП ОСОБА_8 прийняв від ОСОБА_6 усну заяву про те, що 29 червня 2017 року близько 03:25 годин двоє невідомих в масках проникли до її будинку і заволоділи її майном (т.1 а.с.109);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 липня 2017 року, згідно якого перебуваючи поруч з приміщенням Марганецького ВП за адресою м. Марганець, вул. О.Кошового, б.1, в присутності понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_7 було запропоновано добровільно розповісти про усі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та показати на місці, на що останній добровільно погодився. Всі учасники слідчого експерименту проїхали до вул. Молодіжної, де ОСОБА_7 вказав, що місце він впізнає та розповів, що він проходив разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по вул. Молодіжній зі сторони балки в бік вул. Шишкіна. Далі ОСОБА_7 пояснив, що потрапив на вулицю Молодіжну у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 зв`язався зі своїм знайомим ОСОБА_14 , який повідомив про те, що в будинку (вказав конкретно номер) по вул. Молодіжній, у кіоску, який розташований на території домоволодіння, знаходяться під підлогою кошти. Тож коли ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 підійшли до будинку (території домоволодіння), вони спершу мали намір проникнути до кіоску. Тож перед тим, як перелізти через паркан, яким огороджена вищевказана територія, усі учасники ( ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ) одягнули рукавиці садові із тканини, і ОСОБА_17 , діставши зі своєї кишені медичні пов`язки, передав іншим учасникам, після чого вони втрьох перелізли через паркан та направились до вхідних дверей кіоску, однак, помітивши, що на дверях кіоску розміщений великий замок, вирішили обійти по двору та відшукати щось, чим можна буде відчинити замок. Втрьох вони направились понад будинком по асфальтованій стежці праворуч та пройшли понад боковою правою стіною, дійшовши до задньої стіни будинку. Дійшовши до вищевказаного місця ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_15 показав на відчинене вікно, в якому була розміщена протимоскітна сітка, і сказав лізти всередину приміщення, а потім сказав, що хтось повинен залишитися на варті під вікном. Після цього ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_17 вдарив по протимоскітній сітці, яка впала в бік приміщення, після чого став залазити до вікна. Другим у вікно став лізти ОСОБА_7 , а ОСОБА_16 при цьому залишився за вікном у дворі. Підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що в той час, як він залазив через вікно до будинку почув як ОСОБА_17 наказав комусь-то тихо лежати, а потім почув звуки, схожі на те, як ОСОБА_17 наносив удар потерпілому. Як саме він це робив, ОСОБА_7 не бачив. Поки ОСОБА_17 тримав руками потерпілу, ОСОБА_7 в цей час почав обшукувати спальну кімнату, в якій спочатку нічого не знайшов. Потім ОСОБА_7 показав, що направився по коридору ліворуч, увійшов у залу, після чого, одразу повернувся до спальної кімнати, де знаходились ОСОБА_13 та потерпіла, і вирішив знову обшукати де які речі. В ході огляду тумби, розміщеної під стіною неподалік вікна, ОСОБА_7 на другій полиці віднайшов ювелірні вироби, які забрали із собою, серед яких був ланцюжок, каблучка з недорогоцінного каміння та пара сережок. В наступному ОСОБА_7 на цій же тумбі віднайшов мобільний телефон (перемотаний чимось) кнопковий, який поклав до кишені. ОСОБА_19 додав, що перебуваючи в спальній кімнаті, ОСОБА_17 почав вимагати у жінки грошові кошти та дорогоцінне майно. Далі ОСОБА_7 розповів та показав, як він з ОСОБА_13 шукали в будинку речі, і ОСОБА_13 складував знайдене в дорожню сумку, зокрема, дві упаковки цигарок, ковбасу, і в цей час вони почули як з вулиці кричить ОСОБА_20 , щоб втікали. Далі ОСОБА_19 показав, що разом з ОСОБА_13 побіг до того ж вікна, через яке проникли, перелізли через вікно, потім через паркан за двір, де був ОСОБА_16 , від якого вони дізнались, що потерпіла побігла до сусідів, і розповів, що, пройшовши до балки від місця злочину, він перевдягнувся та віддав телефон ОСОБА_20 . Далі вони розподілили між собою майно та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_20 направились в район кінотеатру в м.Марганець, при цьому ОСОБА_7 вказав, що нічого із собою не взяв (т.1 а.с.110-111, 143);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01 серпня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 серед пред`явлених їй осіб, як такого, хто 29 червня 2017 року проник до її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та відкрито викрала належне їй майно (т.1 а.с.143, 144-145);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 липня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених їй мобільних телефонів той, що був у неї викрадений 29 червня 2017 року (т.1а.с.135-138);

Протокол огляду предмету - мобільного телефону «Нокіа», виданого ОСОБА_21 , від 26 липня 2017 року. Під час огляду ОСОБА_21 пояснив, що даний мобільний телефон йому подарувала ОСОБА_22 (т.1а.с.139-142);

Висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 377 від 07 вересня 2017 року, згідно якого, станом на 29 червня 2017 року середня ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 6233» чорно-сірого кольору, без кришки батареї, в справному стані 371,25 грн., ланцюжка із золота плетіння «Бісмарк», довжиною 30 см, проба 585 3500,50 грн, комплекту білизни постільної двоспальний синього кольору 971,00 грн., ковдри з синтепону сірого кольору, полуторна 335,00 грн., дорожньої сумки чорного кольору 224,00 грн., разом 5401,75 грн., і що браслет із золота плетінням «Гарібальді», довжиною 10 см, проба 585 та пара срібних сережок у формі кілець не оцінюються (а.с.126-132);

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (т.1 а.с.115-116);

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , згідно якого, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі. Зокрема визнано винним по епізоду від 29.06.2017 року з потерпілою ОСОБА_6 .

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина його у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжке кримінальне правопорушення, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода не відшкодована, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний ухвалою суду 24 травня 2019 року, закінчився 20 липня 2019 року.

Обвинуваченому необхідно зарахувати в строк відбування покарання, період тримання під вартою з 03 серпня 2017 року до 24 травня 2019 року включно.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі:

-Мобільний телефон «Нокіа» 6233, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000479, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно її розписки (а.с.133), слід залишити останній за належністю.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, період тримання під вартою з 03 серпня 2017 року до 24 травня 2019 року включно.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

-Мобільний телефон «Нокіа» 6233, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000479, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1