УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000700 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 27.11.2020 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те що під час перебування на чергуванні в складі автопатрулю « Океан 103», при відпрацюванні повідомлення « конфлікт», що відбувався за адресою: АДРЕСА_1 , між власником будинку та квартирантами, на місці події було виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальний проступок, а саме незаконно зберігав наркотичні засоби у вигляді порошкоподібних речовин та пігулок невідомого походження, без мети збуту ( ЖЕО36765)

В ході проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , виявлено 287 пігулок, 7 пакетиків із порошкоподібною речовиною, та 2 мобільні телефони марки «Iphone», що зі слів ОСОБА_5 , він придбав для власного вживання.

Враховуючи те, що вилучені під час огляду предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а особа, яка здійснила правопорушення, на даний час встановлюється, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Власник майна про дату та час розгляду клопотання повідомлений.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі, пігулки, зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, на вилучених мобільних телефонах може міститися інформація, яка має відношення до кримінального провадження, зокрема, щодо осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Також, вилучене майно необхідне для проведення експертних досліджень, зокрема, для встановлення того, чи є вилучені речі наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогом або прекурсором.

Викладене також підтверджується постановою про долучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.11.2020 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000700 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000700 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено протоколом огляду місця події від 27.11.2020 року, в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме на: пігулки в кількості 287 штук які вилучено до спеціальних пакетів, 7 зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною, які вилучено до спеціального пакетику, 2 мобільні телефони марки «Iphone7» та «Iphone10 мах».

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1