Справа № 458/727/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 м. Турка
Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , який бере участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції з приміщення Франківського районного суду м. Львова, на постанову дізнавача СД Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.07.2020 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного в кримінальному провадженні №0000123 від 07.05.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
14.08.2020 на розгляд слідчого судді Турківського районного суду Львівської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.07.2020 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного в кримінальному провадженні №0000123 від 07.05.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 24.07.2020 йому стало відомо, що інспектором СД Турківського ВМ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000123 від 07.05.2019, копію якої він отримав 06.08.2020.
Вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята передчасно та є невмотивованою, оголошення розшуку підозрюваного є незаконним. Так, вказує, що органом дізнання не було виконано всіх слідчих дій, проведення яких можливе до зупинення розслідування, безпідставно оголошено в розшук підозрюваного, який не ухилявся від органів дізнання і місце його проживання дізнавачу відоме, причин неявки дізнавач не встановив. Підозрюваний не отримував листів від дізнавача, а листи направлені йому, як захиснику, були отримані лише 21.07.2020, тобто в день проведення запланованих дізнавачем слідчих та процесуальних дій, що є порушенням порядку такого повідомлення про виклик, а несвоєчасне отримання повістки про виклик є поважною причиною неприбуття особи, що не було враховано дізнавачем. Окрім цього, вважає, що дізнавач невправі був виносити постанову про оголошення розшуку підозрюваного, так як таким правом наділені лише слідчий та прокурор. З наведених підстав просить оскаржувану постанову скасувати.
У судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції з Франківський районним судом м. Львова, особа, яка подала скаргу - захисник -адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з наведених у ній доводів, вказав, що його підзахисний жодним чином не ухилявся від органу дізнання, 09.07.2020 прибув до дізнавача, де йому було повідомлено про підозру, при цьому, дізнавач не вручив йому повістки про виклик. У подальшому жодного виклику від дізнавача підозрюваний ОСОБА_4 не отримував, хоча органу дізнання відомі всі адреси його місця проживання та перебування. Вважає, що відновлення досудового розслідування прокурором та скасування оскаржуваної постанови має різні правові наслідки та значення для підозрюваного з урахуванням того, що така постанова є незаконною.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні 17.08.2020, яке проведено в режимі відеоконференції з Франківський районним судом м. Львова, скаргу підтримав, просив таку задовольнити. Зазначив, що він не ухилявся від органів дізнання, вказав, що проживає в м. Самборі Львівської області, про що відомо дізнавачу. Будь-яких повідомлень, викликів від дізнавача не отримував. У наступне судове засідання підозрюваний не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою від 19.08.2020 ним відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000123 від 07.05.2019, а тому відсутній предмет розгляду скарги.
Дізнавач СД Турківського ВМ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні не прибув.
Беручи до уваги, що в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо розгляду справи без участі дізнавача, слідчий суддя проводить розгляд скарги за відсутності вказаної особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Вирішуючи скаргу захисника ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з наступного.
Як видно з матеріалів справи, сектором дізнання Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 07.05.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою інспектора дізнання Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка погоджена начальником Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 24.07.2020 в даному кримінальному провадженні було зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Таке процесуальне рішення прийняте дізнавачем з урахуванням того, що підозрюваний переховується від органів дізнання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місце знаходження невідоме, та що він не з`являється без поважних причин на виклик дізнавача.
Однак такі висновки дізнавача, на думку слідчого судді, є передчасними, оскаржувана постанова є невмотивованою і винесена без достатніх для цього правових підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно з положеннями ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

У ході розгляд скарги слідчий суддя встановив, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 07.05.2019 було зупинено постановою дізнавача, яка погоджена прокурором, після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, оскільки підозрюваного оголошено в розшук. При цьому, про оголошення підозрюваного в розшук дізнавачем вказано в постанові про зупинення досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що дізнавач в силу положень ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України вправі зупинити досудове розслідування вмотивованою постановою, враховуючи те, що ч. 2 ст. 281 КПК України не містить імперативної норми, яка б забороняла дізнавачу оголошувати розшук підозрюваного у разі одночасного прийняття рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку, тому слідчий суддя провівши системний аналіз вказаних норм, дійшов висновку, що дізнавач наділений правом на прийняття такого процесуального рішення.

Відтак, доводи скарги захисника в цій частині слідчий суддя відхиляє як безпідставні.

Водночас, слідчий суддя вважає обґрунтованими, підставними та доведеними доводи скарги захисника щодо передчасного прийняття рішення дізнавачем про оголошення розшуку підозрюваного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При цьому, за приписами ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000123 від 07.05.2019, 09.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, особисто вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, а також ОСОБА_4 подано письмову заяву про проведення його допиту в присутності захисника ОСОБА_5 .
Відомостей про вручення 09.07.2020 підозрюваному повістки про виклик до органу дізнання в матеріалах кримінального провадження не має.
Натомість, лише 16.07.2020 дізнавачем вперше, після повідомлення про підозру, направлено ОСОБА_4 письмові повідомлення про його допит та забезпечення явки захисника на 21.07.2020. Вказані повідомлення скеровані засобами поштового зв`язку на три відомі дізнавачу адреси місця проживання (перебування) підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
Також 16.07.2020 дізнавачем на вказані адреси скеровано засобами поштового зв`язку повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту 22.07.2020, та 23.07.2020 вручення обвинувального акту, матеріалів дізнання.
Поштові конверти з вказаними вище повідомленнями про виклик були повернуті на адресу Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області з довідкою про причини невручення адресат відсутній за вказаною адресою, поштові штампи від 21.07.2020, 23.07.2020, 15.08.2020.
23.07.2020 дізнавачем відібрано письмові пояснення від осіб, зокрема сільських голів, сусідів, родичів, дружини ОСОБА_4 щодо відомостей про місце його проживання та перебування, після чого за відсутності достовірних даних щодо цього, дізначем наступного дня 24.07.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
Відтак, наведені вище обставини, дають підстави для висновку, що дізнавачем не було було вжито всіх необхідних і достатніх дії для встановлення місця проживання (перебування) підозрюваного, які б давали підстави для оголошення його в розшук. Виклик підозрюваного до дізнавача лише один раз засобами поштового зв`язку, слідчий суддя вважає недостатнім для прийняття такого рішення як оголошення розшуку підозрюваного, при чому з урахуванням того, що такий виклик здійснено з порушенням строків, визначених ч. 8 ст. 135 КПК України.

Підстав вважати, що підозрюваний залишив межі України в органу дізнання також не було, оскільки як видно з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 14.07.2020 № 2449, Когут М востаннє перетинав державний кордон України 29.03.2020 (в`їзд).

Окрім цього, відповідно до положень ч. 4 ст. 280 КПК України, приймаючи процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення.

В порушення вказаних вимог, дізнавач прийнятого ним рішення не мотивував, а зіславшись лише на те, що підозрюваний переховується від органів дізнання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місце знаходження невідоме, та що він не з`являється без поважних причин на виклик дізнавача, не навів цьому підтверджуючих фактів, доказів, не вказав, які необхідні слідчі, інші процесуальні дії він виконав перед прийняттям рішення про зупинення досудового розслідування та дії щодо встановлення місця перебування підозрюваного.

Відтак, оскаржувана постанова прийнята передчасно, є необґрунтованою та постановлена без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Щодо доводів прокурора про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв`язку з відновленням досудового розслідування згідно з постановою прокурора від 19.08.2020, то такі слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки відновлення досудового розслідування має місце у випадку його правомірного зупинення, чого за досліджених обставин у ході розгляду скарги встановлено не було.

Прийняття прокурором постанови про відновлення досудового розслідування, в даному випадку, має місце у зв`язку з тим, що відпала підстава для розшуку, оскільки підозрюваний був на розгляді скарги, повідомив місце свого проживання, і не є процесуальним рішенням рівнозначним рішенню про скасування постанови про зупинення розслідування, оскільки прокурор відповідно до ч. 6 ст. 36 КПК України має право скасувати лише незаконні та необґрунтовані постанови.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 135, 280, 281, 282, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову дізнавача СД Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.07.2020 про зупинення досудового розслідування та розшуку підозрюваного в кримінальному провадженні №0000123 від 07.05.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1