Провадження №11-сс/801/814/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка раніше засуджувалась:
-28.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та звільнена від відбування покарання на підставі акту амністії (судимість погашена);
-11.03.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт (покарання відбуте судимість погашена),
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0001618 внесеного до ЄРДР 02.11.2020 ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 03 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_8 діє до 03.01.2021.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки ОСОБА_8 зареєстрована та має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, вину визнає, із слідством співпрацює.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020. Просить винести своє рішення, яким застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.01.2021.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не взяв до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про відмову в застосуванні щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам.
Суд не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 у інкримінованому їй злочині, підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_8 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до суду), тобто діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, в невстановленому місці, в невстановлені час та дату, незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігала з метою збуту.
В подальшому, 02.11.2020 близько 13:30 год. поблизу будинку № 162 по
вул. Нагірній в місті Вінниці працівниками Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було зупинено ОСОБА_8 . На запитання працівників поліції, чи є у неї заборонені в обігу речі, ОСОБА_8 повідомила, що в її сумці та передній правій кишені штанів знаходяться психотропні речовини. Після цього ОСОБА_8 дістала із сумки п`ятнадцять окремо розфасованих згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору та з передньої правої кишені штанів два згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та належним чином опечатано.
Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України
№ 2123 від 03.11.2020 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,8187 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3791 г.
У вчиненні кримінального правопорушення 03.11.2020 повідомлено: ОСОБА_8 . Оголошена підозра ґрунтується на зібраних доказах: протоколі огляду місця події; протоколах допитів свідків; висновку експертизи; протоколі затримання.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюванї мотивована тяжкістю покарання за злочин, особу підозрюваної, а також можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання її більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих та інших злочинів, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотиків та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел її доходу, після відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила повторно злочин, крім того на даний час ніде не працює вагомих, соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє, що обґрунтовано може свідчити про наявність ризиків зазначених у клопотанні.
Таким чином, суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної є обґрунтованим та містить доведені підстави того, що відносно підозрюваної ОСОБА_8 не може бути обрано інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Проте, враховуючи особу підозрюваної, те, що ОСОБА_8 , яка вину визнає, співпрацює із слідством, має на утриманні неповнолітню дитину, суд апеляційної інстанції вважає за можливе, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначити заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 65910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень, за умови внесення якої вона може бути звільнена з-під варти, з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб) в межах досудового розслідування, тобто до 03 січня 2021 року.
Визначити розмір застави в сумі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 65910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень, за умови внесення якої вона може бути звільнена з-під варти.
Відповідно до п.п.2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-не відлучатися з міста Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: