КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4652/20
Провадження № 1-кс/552/1731/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі інспектора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання інспектора СД Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор СД Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 30.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
Установлено, що 30.07.2020 до чергової частини ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов рапорт від о/у ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що в ході оперативно-розшукових заходів виявлено, автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з явними ознаками переобладнаних силових агрегатів. (ЖЄО № 16031 від 30.07.2020).
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 16.11.2009 по довіреності від ОСОБА_6 , отримав автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, 2001 року випуску з правом подачі документів, довідок, проходження технічного огляду, сплати платежів. У момент коли свідок виявив бажання переоформити автомобіль на себе, то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запевнили, що на переоформлення автомобіля підуть великі кошти та, що краще їздити по довіреності. Автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2001 року випуску свідок придбав за 40000 гривень.
30.07.2020 в ході огляду місця події за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля з брелком у вигляді перчатки чорного кольору та пульт керування.
Вилучений автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, поміщено на зберігання на майданчик для зберігання тимчасового вилучених транспортних засобів відділення поліції №1 Полтавського ВП.
04.08.2020 постановою інспектора СД призначено експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу з метою встановлення зміни в ідентифікаційному номері позначення кузова та двигуна автомобіля марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору.
Згідно висновку експерта ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору піддавалося зміні не в умовах заводського виробника. Номерне позначення, д.н.з. НОМЕР_1 , зміні не піддавалося та є первинним. Ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору піддавалося зміні шляхом перекріплення номерних деталей. Встановити первинне позначення кузова наданого на дослідження не представилось можливим з причин перекріплення номерної деталі у багажному відсіку, відсутність таблички виробника та відсутність інших дублюючих носіїв інформації на кузові автомобіля.
13.08.2020 постановою інспектора СД автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля з брелком у вигляді перчатки чорного кольору та пульт керування, визнано речовими доказами.
Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України вилучений автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля з брелком у вигляді перчатки чорного кольору та пульт керування, є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення слідчих дій, унеможливлення втрати слідів кримінального правопорушення.
У судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Власник майна не встановлений, а користувач майна у судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч.ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що СД ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000144 від 30.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Відповідно до постанови інспектора СД від 13.08.2020 автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля з брелком у вигляді перчатки чорного кольору та пульт керування, визнано речовими доказами., вилучені та поміщені на зберігання на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області.
З матеріалів клопотання вбачається, що по вказаному автомобілю проведені усі необхідні експертизи та дослідження, особа, яка змінила ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору шляхом перекріплення номерних деталей не встановлена. Встановити первинне позначення кузова наданого на дослідження не представилось можливим з причин перекріплення номерної деталі у багажному відсіку, відсутність таблички виробника та відсутність інших дублюючих носіїв інформації на кузові автомобіля, а отже встановити попередньоговласника вказаного кузову також неможливо.
Оскільки з вказаним автомобвлем проведені усі необхідні слідчі дії ( огляд, експертизи) підстав для його арешту слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 170 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1