Провадження № 1-кс/592/6374/20
УХВАЛА
24 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника потерпілої сторони АТ Сумське НВО ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2020 року представник потерпілої сторони АТ Сумське НВО ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого та просив визнати неправомірною постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 12.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання з привозу зміни кваліфікації та визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002899 від 30.10.2020 року та зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію з ч. 3 ст. 358 КК на ч. 3 ст. 365-2 і ч. 2 ст. 364-1 КК Украни, визнати у кримінальному провадженні речовими доказами 2 нежитлові приміщення, загальною площею 10969 кв.м. , звернутися до слідчого судді з клопотаннями про накладення арешту на ці докази та з клопотанням щодо заборони АТ ПУМБ та іншим особами розпоряджатися та вчиняти будь-які дії з цими приміщеннями з метою збереження речових доказів.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Державний реєстратор при внесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не врахував усі умови іпотечного договору та статуту АТ Сумське НВО , а оціночна вартість майна, встановлена оцінювачем ОСОБА_6 є значно нижчою, ніж встановлена оцінювачем ОСОБА_7 . З цього приводу 11.11.2020 року було подане клопотання слідчому, проте 12.11.2020 року ним була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання з мотиву, що відносини між АТ Сумське НВО та АТ ПУМБ мають характер цивільних взаємовідносин.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30.10.2020 року до ЄРДР було внесені відомості про кримінальне провадження № 0002899 за ч. 3 ст. 358 КК України за зверненням АТ Сумське НВО про те, що невстановлені особи за попередньою змовою внесли до документів на реєстрацію права власності недостовірні відомості щодо об`єктів по вул. Горького, буд. 5 та пл. Привокзальна, буд. 9-А.

11.11.2020 року представник АТ Сумське НВО ОСОБА_5 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального провадження, визнання нежитлових приміщень речовими доказами та звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на ці докази та з клопотанням щодо заборони АТ ПУМБ та іншим особами розпоряджатися та вчиняти будь-які дії з цими приміщеннями з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 12.11.2020 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки не було встановлено фактів вчинення зазначених у клопотанні злочинів, а матеріали кримінального провадження містять ознаки цивільних правовідносин щодо спірного майна, тому за наявності достатніх підстав відомості щодо перекваліфікації будуть внесені до ЄРДР додатково, а також можуть бути додатково задоволені вимоги щодо визнання приміщень речовими доказами та їх арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене слідчому судді.

Також, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, слідчий, у визначений законом строк прийняв рішення за клопотанням представника потерпілого. Разом з тим, кримінальним процесуальним законом не визначений строк перекваліфікації дій кримінального провадження чи звернення з клопотанням про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, а слідчому судді може бути оскаржене не будь-яке рішення слідчого, а визначене ст. 303 КПК України, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження та накладення арешту на майно не є слідчою чи розшуковою дією ст. 233 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а згідно ч. 1 ст. 214 КПК України після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також представник потерпілого не позбавлений права самостійно звернутися з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке мають бути невідкладно внесені до ЄРДР.

Також з поданої скарги не вбачається, які відомості містять на собі нежитлові будівлі і як ці відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом внесення недостовірних відомостей до документів на реєстрацію права власності, яким чином ці відомості можуть бути знищені, та які заходи необхідно вчинити для їх збереження.

Крім того, за наявності спору про право власності на зазначені нежитлові будівлі, ніхто не позбавлений права звернутися з позовом та заявою про забезпечення позову в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин подане клопотання до слідчого є передчасним, а скарга представника потерпілого є необґрунтованою і не може бути задоволена.

Таким чином прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги представника потерпілої сторони АТ Сумське НВО ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання відмовити за передчасністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника потерпілої сторони АТ Сумське НВО ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1