Провадження № 1-кс/756/2436/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року
Оболонський районний суду міста Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/756/1458/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/756/1458/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування підстав самовідводу суддя ОСОБА_3 вказав, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 з адвокат ОСОБА_5 , який є чоловіком його секретаря ОСОБА_6 , тому ці обставини можуть викликати сумніви щодо його безсторонності та неупередженості, а також створити потенційний конфлікт інтересів.
Учасники судового провадження на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід у їх відсутність.
Вивчивши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами судової справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
З огляду на наведене вважаю, що заява судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, передачі на повторний автоматизований розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/756/1458/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кп/756/1458/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - передати на повторний автоматизований розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1