Справа № 216/835/18
провадження 1-кп/216/157/20
УХВАЛА
іменем України
про відвід прокурора

08 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілої
юридичної особи
ТОВ «TVV Trade s.r.o.» адвоката ОСОБА_4 ,
Князя АРХ ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002286 від 23.12.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює в ПАТ «АМКР» на посаді начальника відділу обліку запасів та витрат виробництва, перебуває в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
08 вересня 2020 року в судовому засідання від представника потерпілої юридичної особи ТОВ «TVV Trade s.r.o.» адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивований тим, що суддею ОСОБА_8 у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 не було через неявку прокурора розглянуто клопотання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , що, на думку представника, свідчить про наявність корупційного інтересу прокурора.
Суддя, вислухавши представників потерпілих юридичної особи ТОВ «TVV Trade s.r.o.», які підтримали заяву про відвід прокурора, прокурора, який брав участь в засіданні, обвинуваченого та його захисника, які в свою чергу просили у задоволенні заяви відмовити, дослідивши зміст заяви про відвід та перевіривши її на відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини 1 статті 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте зазначені заявником відомості не є обставинами у розумінні положень статті 77 КПК України, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, а інших обставин судом під час розгляду заяви про відвід встановлено не було, тому заявлений представником потерпілої юридичної особи відвід прокурора ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам процесуального закону, внаслідок чого не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника потерпілої юридичної особи ТОВ «TVV Trade s.r.o.» адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №216/835/18 (провадження №1-кп/216/157/20), внесеному до ЄРДР за №0002286 від 23.12.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1