Справа № 173/2246/20
Номер провадження1-кп/173/279/2020
В И Р О К
іменем України

28 грудня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні суду в м. Верхньодніпровськ в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.02.2012 року вироком Верхньодніпровского районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_2 , 20 серпня 2020 року близько 23.00 годин (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), знаходився у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_3 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час спілкування зі ОСОБА_4 , який також в той час знаходився у цьому ж домоволодінні, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення останньому тілесних ушкоджень у невизначеній кількості та тяжкості, після чого ОСОБА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та під час бійки наніс йому предметом, схожим на ніж, один удар в область лівої сідниці, чим спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

У результаті умисних дій ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 84 від 31.08.2020 року, у ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді рубця на шкірі зовнішнього квадрату лівої сідниці, який в свою чергу є наслідком загоєння рани, яка могла утворитися від дії предмету, який міг мати гострий край та колючо-ріжучі властивості, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.п.2.3.5 Наказ МОЗ України № 6 від 1 7.01.1995р.)

Враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 тілесних ушкоджень можливість їх утворення за механізмом, вказаним в ході проведення слідчого експерименту за його участю не виключається.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_4 зі встановленими досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку погодився, будучи обізнаним про обмеження права апеляційного оскарження, надав письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, цивільний позов не заявив.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника, а також заява потерпілого ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, також суд враховує його майновий стан, зокрема те, що він не працює, самостійного доходу не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді громадських робіт .

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні спец. пакет SUD2078774, в якому знаходиться предмет схожий на клинок ножа довжиною 17,5 см. та SUD3082268, в якому знаходяться спортивні штани чорного кольору з двома різаними отворами в районі лівої сідниці, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1