Справа №576/2221/20
Провадження № 1-кс/576/584/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства гр. ОСОБА_7 . По даному провадженню ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки підозрюваний, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може перешкоджати розслідуванню, слідчий просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання. Адвокат просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора та адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 1 ст. 115 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000604 від 15.10.2020 р. за фактом вбивства гр. ОСОБА_7
15.10.2020 р. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він у вечірній час 14.10.2020 р. під час сварки на ґрунті пияцтва умисно завдав ОСОБА_7 не менше 10 ударів по голові та не менше 10 ударів по тулубу, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою. Зокрема, протокол огляду місця події свідчить про те, що у домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживав підозрюваний, було виявлене тіло потерпілої зі слідами насильницької смерті, яка згідно лікарського свідоцтва про смерть, настала від набряку і стиснення головного мозку та інших внутрішньо черепних травм. Відповідно до свідчень малолітньої дочки потерпілої та підозрюваного ОСОБА_8 , остання вказала, що у той день бачила як батько у її присутності наніс матері близько 20 ударів ногами та руками по обличчю, в живіт, бив її спереду. У матері йшла з обличчя кров яка падала на підлогу, а батько заставляв її прибирати. Коли вона намагалась допомогти матері, батько бив матір ще сильніше. Вранці вона виявила матір на дивані без ознак життя.

На мою думку цього достатньо, щоб визнати підозру обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, ризик втечі підозрюваного не виключається.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, зокрема на ґрунті пияцтва підозрюваний у присутності дев`ятирічної доньки завдавав потерпілій чисельних ударів, після чого наказав дочці йти спати, вважаю, що нічого не заважає йому у майбутньому чинити тиск на дочку, а тому ризик перешкоджання розслідуванню чи судовому розгляду, через можливість впливу на очевидця злочину, є дуже високим.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що серйозність висунутої щодо ОСОБА_7 підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, є належним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя на цій початковій стадії розслідування. Крім того, є також і дуже високим ризик впливу на єдиного очевидця злочину, про що зазначалось вище. А у сукупності з тим, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, і як вказали свідки схильний до вживання алкоголю, на нього раніше надходили скарги до поліції з приводу домашнього насильства, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Враховуючи високий ступінь доведених ризиків та те, що підозра висунута ОСОБА_7 стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішує не визначати заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 14.12.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1