УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури області ОСОБА_3 , 27.11.2020 року, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 29.09.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що на початку червня 2019 року ОСОБА_6 будучи в неприязних стосунках з чоловіком своєї колишньої дружини, ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з проханням побити ОСОБА_7 та заподіяти тілесні ушкодження, в розрахунок за що передав їм обумовлені грошові кошти.
Зазначену обставину ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирішили використати для вимагання грошей у ОСОБА_6 під приводом її розголошення, а також з погрозою застосування насильства.
Крім того, з метою переконання ОСОБА_6 у необхідності передачі їм грошей, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 використали відеозапис розмови з ОСОБА_6 , у ході якої останній просить заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а також демонстрували фотографічні зображення особи, схожої на ОСОБА_7 , які створювали враження заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Так, на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з 26 червня до початку липня 2019 року, знаходячись в різних місцях на території м. Липовець та Липовецького району Вінницької області, безпідставно вимагали у ОСОБА_6 значні суми грошових коштів, висловлюючи погрози розголошення відомостей про протиправні дії останнього, притягнення його до кримінальної відповідальності та застосування до нього фізичного насильства, як при особистих зустрічах так і в розмовах по телефону, демонструючи ОСОБА_6 відеозапис замовлення ним побиття ОСОБА_7 , а також фотографічні зображення особи, які створювали враження заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Піддаючись на погрози, висловлені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , сприймаючи їх реально та будучи переконаним у тому, що передача коштів вимагачам це єдиний спосіб не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за побиття ОСОБА_7 , а також гарантія незастосування фізичного насильства з боку вимагачів, ОСОБА_6 щоразу погоджувався на вимоги та передавав грошові коштів у розмірах та на умовах, визначених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у період з 26 червня по початок липня 2019 року.
Загалом, ОСОБА_6 , сприймаючи погрози вимагачів як реальні, у період часу з 26 червня по початок липня 2019 року в декілька прийомів передав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 17000 гривень та 11000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно загальній сумі 304 830,2 грн.
За результатами розслідування 30.09.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб та що завдало майнової шкоди у великих розмірах.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин вчиненого відносно нього злочину; показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він передавав гроші від ОСОБА_6 ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона познайомила ОСОБА_6 з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з метою замовлення побиття ОСОБА_7 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких зафіксовані розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , тощо.
Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, проживає в житлі, яке йому не належить, не має житла у володінні, тобто може у будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою насильства над потерпілим, а тому є підстави вважати, що він може здійснити спроби незаконного впливу на ОСОБА_6 або свідків у спосіб їх залякування, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні грошей потерпілого на суму понад 300 тис. грн., тобто у вчиненні злочину з корисливих мотивів, за який передбачене, крім основного, додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити спроби приховування власного майна з метою уникнення конфіскації та відшкодування збитків потерпілому, тобто може спробувати перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Строк дії запобіжного заходу закінчується, а тому існує необхідність у продовженні дії запобіжного заходу для ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, який продовжений до 30.01.2021 у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні триває проведення судово-хімічних експертиз речовин, вилучених під час обшуку в житлі ОСОБА_8 та які призначені 20.10.2020, а також на запит сторони обвинувачення не надіслано копії вироків, якими раніше засуджено підозрюваних районними судами на території Вінницької області.
Тобто, додатковий строк необхідний для завершення проведення експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
Прокурор вважає, що попередньо застосований судом запобіжний захід не може у повній мірі запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, однак, з часу його застосування не здобуто доказів порушенням ОСОБА_4 умов домашнього арешту, а тому, враховуючи, що у задоволенні попереднього клопотання про застосування тримання під вартою судом відмовлено, то прокурор позбавлений можливості на даний час клопотати про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу і вимушений звернутись із клопотанням про продовження дії домашнього арешту.
За таких обставин, враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились, прокурор просить клопотання задовільнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження ОСОБА_4 строку домашнього арешту у зв`язку із закінченням його строку. Крім того, захисником до суду було надано заперечення щодо клопотання про продовження строку домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 181 ч. 6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2020.
Враховуючи вищенаведене, обраний запобіжний захід припинив свою дію 30.11.2020, а тому суд вважає за доцільним відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницький апеляційний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя