1-кс/755/4978/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратур № 4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0017272,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратур № 4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0017272.

Так, у вказаній вище скарзі зазначено, що 07.09.2020 року потерпілою ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури № 4 було направлено скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування. Однак, прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 було порушено вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України, у зв`язку з чим, представником потерпілої було подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка Дніпровським районним судом м. Києва (справа № 755/18559/16-к; провадження № 1-кс/755/4253/20) була задоволена та зобов`язано уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 4 вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України. 20 жовтня 2020 року потерпілою було отримано лист із Київської місцевої прокуратури № 4 за підписом Першого заступника керівника даного органу, в якому повідомлялося, що ними вивчено матеріали та повідомлено про те, що призначено експертизу. Жодних прийнятих рішень за результатами скарги не зазначено. Така бездіяльність прокурора суперечить КПК України.

Зокрема, представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про поновлення строку оскарження, яке мотивоване тим, що повідомлення ОСОБА_2 . Київською місцевою прокуратурою № 4 було направлено звичайним листом 11.10.2020 року, а отримано останньою 20.20.2020 року. Таким чином, строк оскарження спливає 30.10.2020 року. Однак, враховуючи те, що у повідомленні Київської місцевої прокуратури № 4 зазначена дата його прийняття 21.09.2020 року, то є підстави вважати, що строк оскарження пропущений із поважних причин.

У судове засідання особа, в інтересах якої подану скаргу - ОСОБА_2 , подала клопотання про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами ЄСПЛ, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема його ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. TheNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

У цьому випадку, як убачається з наданих матеріалів, суб`єктом оскарження 07.09.2020 року була отримана скарга ОСОБА_2 на недотримання розумних строків досудового розслідування. Однак, було порушено вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України, у зв`язку з чим, представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0017272. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року скаргу було задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 4 вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, за скаргою ОСОБА_2 від 07.09.2020 року в строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат її розгляду особі, яка з нею звернулася.

Однак, як вбачається з листа Київської місцевої прокуратури № 4 № 10.34-50-7074вих-20 від 21.09.2020 року, суб`єктом оскарження була отримана скарга ОСОБА_2 , але дії за скаргою ОСОБА_2 від 07.09.2020 року, передбачені ч. 2 ст. 220 КПК України, не вчинені, а саме: не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дії за клопотанням, згідно зі ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдиним ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Слідчий суддя ознайомився з обґрунтуванням підстав заявника для задоволення клопотання про поновлення строків, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 220, 303-308, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строку для подання скарги задовольнити та поновити даний строк.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратур № 4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0017272 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 4 вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, за скаргою ОСОБА_2 на недотримання розумних строків досудове розслідування в строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат її розгляду особі, яка з нею звернулася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: