Справа № 930/1974/20
Провадження № 1-кс/930/584/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2020 року Немирівський районний суд
Вінницької області в складі:
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_5
Третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України ОСОБА_3 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна.
02.09.2020 року поліцейським СРПП №3 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_6 на посту поліції м. Немирова Вінницької області був зупинений транспортний засіб Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням власника автомобіля та напівпричепу водія ОСОБА_7 . Під час огляду лісопродукції яка перевозилась та огляду ТТН - ліс працівник поліції виявив невідповідність записів і фактичної наявності лісопродукції, тому викликав СОГ, які провели огляд місця події, вилучили ТТН - ліс, транспортний засіб з напівпричепом та свідоцтво про реєстрацію, транспортний засіб з лісопродукцією поміщений на арешт-майданчик.
07.09.2020 року слідчим суддею Немирівського районного суду за результатами розгляду клопотання слідчого винесена ухвала у справі №930/1974/20 якою накладено арешт на тимчасове вилучене майно - дров`яну деревину породи «Дуб» загальним об`ємом близько 21,7379 м3, транспортний засіб Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , напівпричіп марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , товаро-транспорту накладну (ТТН-ліс) серії ВНБ №651105 від 01.09.2020 року шляхом заборони на їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на арешт-майданчику
Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою вул. Гімназійна 32 м. Немирів Вінницької області.
ОСОБА_3 , фізична особа - підприємець, на законі підставі у відповідності до договору, придбав лісопродукцію та сплатив по безготівковому розрахунку кошти ДП «Гайсинське лісове господарство» за придбану деревину породи «Дуб» загальним об`ємом близько 21,7379 м3, а ОСОБА_7 , власник транспортного засобу Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 , напівпричипу марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 , виконував лише перевезення даної лісопродукції, тому права були обмежені, шляхом вилучення транспортного засобу, напівпричепа лісопродукції та накладення 07.09.2020 слідчим суддею згідно ухвали суду, справа №930/1974/20 арешту, тому згідно ст. 64-2 та п. 25 ч. 1 ст. З КПК України вони користується правами, передбаченими нормами даних статей, тобто, є третьою особою, щодо майна якого вирішено питання про арешт, мають права та обов`язки передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна та є учасником кримінального провадження та згідно ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна.
Участі в судовому процесі під час накладення арешту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не приймали, слідчий та прокурор не повідомили про розгляд клопотання, тому власники були позбавлені можливості повідомити суду обставини, які повинні бути враховані.
Так, ОСОБА_3 , на підставі укладеного договору купівлі-продажу необробленої деревини з ДП «Гайсинське лісове господарство» 01 та 02 вересня 2020 року перерахував грошові кошти, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №96 та №97, саме на підставі здійснення оплати він придбав у Соболівському лісництві на франко-проміжному складі №1 деревину дров`яну в кількості 21,7370 м3, про що була видана ТТН - ліс серії ВНБ №651105 від 01.09.2020 року. Дані документи підтверджують законність проведення операції та досягнення цивільної згоди між сторонами, що вказую на законність придбання, перевезення лісопродукції, що виключає в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України.
При цьому, ОСОБА_3 на договірних правовідносинах домовився про перевезення лісопродукції з перевізником та власником транспорту ОСОБА_7 , якій взагалі не має будь-якого відношення до придбання лісопродукції.
Накладення арешту на лісо продукцію та транспортний засіб з напівпричепом порушує фундаментальне право на користування і суттєво впливає на взяті зобов`язання цивільно-правового характеру перед контрагентами ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , якій є власником автомобілю.
Заявник вказує на те, що на даній стадії досудового розслідування враховуючи проведений огляд лісопродукції, ТТН - ліс, транспортного засобу напівпричепу, потреби досудового розслідування не виправдовують такі ступінь втручання у права і свободи власників, а саме накладення арешту на автомобіль з напівпричепом та на лісопродукцію яка псується під діє навколишнього середовища з утриманням на штраф майданчику. Більше тої власники транспортного засобу та лісопродукції позбавлені права власності зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, в якому не являють учасниками.
Також заявник вказує на те, що клопотання підлягає задоволенню оскільки на даний час не існує об`єктивних обставин щодо утримання даного майна у сторони обвинувачення. Крім того, арешт накладено з незрозумілі цілей і завдань кримінального провадження, адже існують докази оплат лісопродукції, що виключає обставини незаконної фінансової операції з придбання та перевезення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, також надав суду клопотання в якому просив дослідити копію договору № 54-ПД від 10.02.2020 укладеного з ДП «Гайсинське лісове господарство» про придбання необробної деревини.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.
Відповідно до пунктів 25, 26 статті З КПК одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
В останньому абзаці частини сьомої статті 173 КПК передбачається, що, крім підозрюваного, обвинуваченого ще й треті особи мають право на захисника та право оскаржувати судове рішення щодо арешту майна.
Згідно зі статтею 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1ст.174КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зіст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173КПКУкраїни передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна, а отже не мав можливості надати докази, законності придбання вказаної деревини та відповідно законності її перевезення.
Суд бере до уваги , що відповідно до п. 2 ч.10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Так, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 , на підставі укладеного договору купівлі-продажу необробленої деревини з ДП «Гайсинське лісове господарство» 01 та 02 вересня 2020 року перерахував грошові кошти, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №96 та №97, саме на підставі здійснення оплати він придбав у Соболівському лісництві на франко-проміжному складі №1 деревину дровяну в кількості 21,7370 м3, про що була видана ТТН - ліс серії ВНБ №651105 від 01.09.2020 року. Дані документи підтверджують законність проведення операції та досягнення цивільної згоди між сторонами, що вказую на законність придбання, перевезення лісо продукції.
Так, нормоюст.41Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Таким чином встановлено, що у застосуванні арешту потреба відпала, а тому згідно ст. 174 КПК України клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений 07.09.2020 ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області у справі №930/1974/20 та повернути: дров`яну деревину породи «Дуб» загальним об`ємом близько 21,737 м3, товарно-транспортну накладну (ТТН-ліс) серії ВНБ №651105 від 01.09.2020 власнику ОСОБА_3 ; транспортний засіб Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , напівпричіп марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 власнику ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України зобов`язати відповідну службову особу СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області негайно повернути: дров`яну деревину породи «Дуб» загальним об`ємом близько 21,7379 м3, товарно-транспортну накладну (ТТН-ліс) серії ВНБ №651105 від 01.09.2020 власнику - ОСОБА_3 ; транспортний засіб Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , напівпричіп марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 власнику - ОСОБА_7 , про що надіслати повідомлення про виконання судового рішення слідчому судді.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Повний текст складений 30.10.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1