Справа №463/1004/18
Провадження №1-кп/463/73/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об`єднане кримінальне провадження № 0000953 від 5 квітня 2018 року та № 0000384 від 10 лютого 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, зі слів має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, з середньою освітою, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , провадження відносно якого закрито ухвалою суду від 4 жовтня 2019 року у зв`язку зі смертю обвинуваченого, за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власного безпідставного збагачення та діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їх дії є непомітними для інших осіб, прийшли на територію ПрАТ «Львівський завод залізобетонних виробів № 2», що за адресою м. Львів, вул. Польова, 38, яка не є огородженою, звідки таємно шляхом вільного доступу викрали бляху оцинковану, вагою 27 кг, вартістю 837 гривень, лист металевий (чорні метали), вагою 17 кг, вартістю 374 гривні та трубу Д50 мм, вагою 9 кг, вартістю 211,5 гривень, які є складовими частинами покрівлі будівлі, що перебуває на балансі ПрАТ «Львівський завод залізобетонних виробів № 2», заподіявши вказаному товариству збитків на загальну суму 1 422,5 гривень.

Вчинивши всі дії, які вважали за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак вчинення кримінального правопорушення не завершили з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані разом з викраденим майном працівниками поліції охорони.

Крім того, 4 квітня 2018 року в точно невстановлений досудовим розслідуванням час (в період часу з 18:00 години по 21:00 години) ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебуваючи на території колишньої військової частини, що на АДРЕСА_3 , розпивали спиртні напої, а саме горілку марки «Пшенична», в значній кількості.

В ході розпивання спиртного між учасниками виник конфлікт, а саме ОСОБА_7 запідозрив ОСОБА_9 в крадіжці належних йому грошових коштів у сумі 200 гривень. З метою повернення грошей та помсти ОСОБА_9 за скоєне, в ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на відстані близько 20 метрів від місця розпивання спиртного, наздогнали ОСОБА_9 , який намагався покинути вказане місце, та стали хаотично наносити останньому удари кулаками рук в ділянку голови, обличчя та тулуба аж поки не повалили потерпілого на землю. В подальшому, після падіння потерпілого, останні піднімали його за тулуб та продовжували бити кулаками в ділянку голови та обличчя. Далі, коли потерпілий лежав на землі, ОСОБА_7 продовжив наносити останньому хаотичні удари ногами в ділянку голови та тулуба.

В ході нанесення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ударів потерпілому, в останнього виступила піна з ротової порожнини, та він почав хрипіти, після чого обвинувачені припинили дії щодо нанесення шкоди його здоров`ю, і намагалися реанімувати ОСОБА_9 , шляхом проведення йому штучного дихання методом натискання на грудну клітку, зняли з нього взуття та ОСОБА_6 масажував останньому стопи.

Після дій щодо реанімування потерпілого, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , вважаючи, що останній отямиться, залишили його лежати на землі, та покинули місце події, проте ОСОБА_9 , від отриманих травм помер.

Своїми діями, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: закриту тупу травму грудної клітки з переломом 4, 5, 6, 7, 8-го ребер справа та 5, 6-го ребер зліва, з обширним синцем передньої поверхні грудної клітки зліва, синцем лівої бокової поверхні та синцем передньої поверхні грудної клітки справа, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, два синці та подряпину на шиї, десять синців, синці з садном, три садна на правій верхній кінцівці, п`ять синців, садно на лівій верхній кінцівці, садно на правій нижній кінцівці та два садна на лівій нижній кінцівці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, а також закриту тупу травму голови з крововиливом під тверду, під м`яку оболонки та в речовину головного мозку, під м`яку оболонки мозочка, у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні та з ранами, синцем з садном та подряпиною, синцем з садном, синцями, садном з подряпиною, саднами на шкірі голови, які ускладнились набряком головного мозку та мозочка, які слугували причиною смерті ОСОБА_9 та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав, за ч. 2 ст. 121 КК України не визнав і пояснив, що він, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 10 лютого 2018 року зустрілись втрьох і прийшли в закинуте приміщення на вулиці Польова в місті Львові, де розпили на трьох пляшку горілку, яку принесли з собою. Він та ОСОБА_8 почали скидати на двір металеві вироби (бляху), які були на горищі та даху, в подальшому склали їх на санки, які приніс ОСОБА_8 . Бляху кидали з другого поверху. ОСОБА_7 хоча і був з ним, однак участі в крадіжці бляхи не брав. Потім прийшла охорона та їх затримали. Вказав, що опору ніхто не чинив.

Щодо епізоду за ч. 2 ст. 121 КК України пояснив, що 4 квітня 2018 року після роботи зустрівся з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , пішли втрьох на стару військову частину біля російського консульства в місті Львові, де на трьох випили три півлітрових пляшки горілки. Коли вирішили випите ще, ОСОБА_9 , вирішив піти з їхніми грошима в сумі 200 гривень. Тоді він встав і пішов за ОСОБА_9 , наздогнав його і долонею руки наніс йому удар в голову пощочену, після цього ОСОБА_9 , почав відмахуватись, тоді він відхилився та ще раз наніс в обличчя останньому пощочену. Тоді до них підійшов ОСОБА_7 , витяг з кишені куртки ОСОБА_9 200 гривень, наніс йому два удари кулаком в обличчя, від чого останній впав і в нього почався приступ епілепсії, а саме почав хрипіти, з ротової порожнини пішла піна. Тоді вони його поклали спершу на один бік, потім на інший, ОСОБА_7 поміряв йому пульс та почав робити непрямий масаж серця і штучне дихання рот в рот. Тоді він роззув ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_9 , прийшов до тями і сказав, щоб його не рухали. Тоді він і ОСОБА_7 пішли геть. На наступний день повернулись на місце, де розпивали спиртні напої та побачили працівників поліції, медиків. Ввечері 5 квітня 2018 року був затриманий працівниками поліції та перебував кілька днів у відділі поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, за ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково і пояснив, що взимку 2018 року зустрілись втрьох він, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , та пішли на вулиці Польова в місті Львові недалеко від місця проживання ОСОБА_6 в закинуту будівлі пити горілку, оскільки пляшку ємністю півлітра мали з собою. Прийшовши на місце, розпили на трьох пляшку горілки, він пішов роздивитись навкруги, а ОСОБА_6 і ОСОБА_8 почали скидати бляху з другого поверху на низ. Він все бачив, однак участі в крадіжці не приймав. Коли прийшла охорона та їх затримала, вказав, що був на другому поверсі, а двоє інших були на дворі.

Щодо епізоду за ч. 2 ст. 121 КК України пояснив, що вертаючись з роботи він і ОСОБА_6 зустріли ОСОБА_9 , придбали півлітрову пляшку горілки та пішли її розпивати на покинуту військову частину біля російського консульства. Випивши її, пішли в магазин і купили ще дві півлітрові пляшки горілки, які розпили, де і першу. Хотіли придбати ще одну пляшку горілки, однак з його куртки пропали двісті гривень і він запідозрив, що їх взяв ОСОБА_9 , який якраз сказав, що йому потрібно йти та пішов. Його наздогнав ОСОБА_6 , між ними почалась шарпанина, тоді він підійшов до них та кільки разів, наскільки пригадує тричі, наніс кулаком правої руки удари по обличчю ОСОБА_9 , після третього удару останній впав, в нього почався приступ епілепсії, почав хрипіти, з гора пішла піна. Тоді він і ОСОБА_6 почали його реанімовувати. Вказав, що навчався в університеті фізкультури, а тому знав анатомію людини та як слід надавати першу медичну допомогу. Робив ОСОБА_9 непрямий масаж серця та штучне дихання рот в рот. Після цього хотіли відвести ОСОБА_9 додому, однак він відмовився. На наступний день пішли з ОСОБА_6 по місцю проживання ОСОБА_9 , однак його там не було, тоді вернулись на місце, де його залишили, однак там вже були працівники поліції, медики та багато людей.

Незважаючи на неповне невизнання обвинуваченими вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх вина в повному об`ємі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо епізоду вчинення закінченого замаху на крадіжку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Показами представника потерпілого ОСОБА_10 про те, що йому зі слів працівників охорони стало відомо про крадіжку металевої бляхи. Однак така повернута підприємству, тому просив обвинувачених суворо не карати.

Показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 10 лютого 2018 року здійснював обхід території ПрАТ «Львівський завод залізобетонних виробів № 2», що за адресою м. Львів, вул. Польова, 38, почув шум металу, повідомив на прохідну, де викликали службу охорони. Прийшовши на місце події, а саме під стару будівлю колишньої столової, побачив як працівники поліції охорони затримали трьох осіб, бачив поскладену на купу металеву бляху.

Показами свідка ОСОБА_12 про те, що 10 лютого 2018 року разом з ОСОБА_11 заступили на роботу зі здійснення охорони території ПрАТ «Львівський завод залізобетонних виробів № 2». ОСОБА_11 здійснював обхід території та повідомив про шум і можливу крадіжку металу, натиснув тривожну кнопку, приїхали працівники поліції охорони, вказав їм куди їхати, а сам з ОСОБА_11 пішли пішки. Прийшовши на місце події побачив затриманих осіб, купу зі складеної металевої бляхи та дитячі санки.

Показами свідка ОСОБА_13 про те, що працюючи в поліції охорони, взимку 2018 року, точної дати не пригадує, отримали виклик і приїхали на вулицю Польову в місті Львові на територію заводу залізобетонних виробів. Прибувши на місце, побачили трьох осіб, один зривав і кидав металеву бляху з будівлі, двоє інших складали її на санки. Підійшовши до них, вони не могли пояснити, чому це роблять. Тоді викликали слідчо-оперативну групу.

Показами свідка ОСОБА_14 , які є аналогічними показам свідка ОСОБА_13 .

Протоколом огляду місця події від 10 лютого 2018 року відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка території ПрАТ «Львівський завод залізобетонних виробів № 2» за адресою АДРЕСА_4 , на якій знаходиться будинок та біля нього три особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Біля вказаних осіб знаходяться сани на яких накладено метал і металеві вироби, біля сан знаходиться металева труба, довжиною приблизно два метри. Металева бляха прив`язана до санок дротом білого кольору. ОСОБА_6 пояснив, що вказаний метал знайшли на будинку, який розташований поруч. ОСОБА_7 пояснив, що вказаний метал і металеві вироби знайшли в будинку, який поруч. ОСОБА_8 пояснив, що вказані металеві вироби взяли з будинку, який поруч.

Протоколом огляду предмета від 12 лютого 2018 року відповідно до якого на території ПрАТ «Львівський завод залізобетонних виробів № 2» за адресою м. Львів, вул. Польова, 38 проведено огляд бляхи оцинкованої, вагою 27 кг, лист металевий (чорні метали) вагою 17 кг, труба Д50 мм, вагою 9 кг.

Актом зважування від 16 лютого 2018 року, відповідно до якого вага бляхи оцинкованої становить 27 кг, вага листа металевого 17 кг, вага труби Д50 мм 9 кг.

Довідкою ПрАТ «Львівський завод залізобетонних виробів № 2» від 12 лютого 2018 року № 160 про те, що станом на 10 лютого 2018 року ринкова вартість матеріалів становила: бляхи оцинкованої 27 кг 837 грн., лист металевий (чорні метали) 17 кг 374 грн., труба Д50 мм 9 кг 211,5 грн. Сума нанесених матеріальних збитків становить 1 422,5 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2018 року та додатком до протоколу фототаблицею за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який показав звідки саме він з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10 лютого 2018 року, прийшовши до будівлі на АДРЕСА_5 , викрали металеві вироби (бляху оцинковану, лист металевий (чорні метали) та трубу Д50 мм, які є складовими будівлі даху), як прийшли у вказане приміщення, як піднімались на горище, в яку сторону рухались, щоб покинути приміщення з викраденим, та на якому місці він з ОСОБА_8 були затримані працівниками поліції охорони. Протокол не містить будь-яких зауважень або заперечень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2018 року та додатком до протоколу фототаблицею за участі підозрюваного ОСОБА_7 , який показав звідки саме він з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 10 лютого 2018 року, прийшовши до будівлі на АДРЕСА_5 , викрали металеві вироби (бляху оцинковану, лист металевий (чорні метали) та трубу Д50 мм, які є складовими будівлі даху), як прийшли у вказане приміщення, як піднімались на горище, в яку сторону рухались, щоб покинути приміщення з викраденим, та на якому місці він був затриманий працівниками поліції охорони. Протокол не містить будь-яких зауважень або заперечень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2018 року та додатком до протоколу фототаблицею за участі підозрюваного ОСОБА_8 , який показав звідки саме він з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 10 лютого 2018 року, прийшовши до будівлі на АДРЕСА_5 , викрали металеві вироби (бляху оцинковану, лист металевий (чорні метали) та трубу Д50 мм, які є складовими будівлі даху), як прийшли у вказане приміщення, як піднімались на горище, в яку сторону рухались, щоб покинути приміщення з викраденим, та на якому місці він з ОСОБА_6 були затримані працівниками поліції охорони. Протокол не містить будь-яких зауважень або заперечень.

Щодо епізоду спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_15 про те, що брата ОСОБА_9 бачила приблизно за тиждень до події. Їй зателефонували з поліції та повідомили про необхідність опізнання тіла. Під час опізнання впізнала брата та вказала, що його тіло було все в синцях, забоях і в крові, одяг порваний. Синці були на голові, обличчі, тулубі, руках, частини тіла, які були не прикриті одягом, були в синцях.

Протоколом огляду місця події від 5 квітня 2020 року та додатком до протоколу відеозаписом огляду місця події, відповідно до яких об`єктом огляду є ділянка місцевості неподалік будинку АДРЕСА_3 . На віддалі 432 см від правого крайнього кута (по відношенню до входу будівлі, яка знаходиться на вказаній території) виявлено труп особи чоловічої статті, одягнений у футболку, кофту, труси, штани, шкарпетки. Біля трупа виявлено кепку на внутрішній стороні якої наявні сліди бурого кольору, біля ніг виявлено черевики марки Ecco. Трупне задубіння виражене в щелепі, шиї, кінцівках, трупні плями розташовані по задній поверхні трупа, шкіра обличчя набрякла, верхня губа справа пошкоджена, рот нещільно зімкнутий, наявні нашарування коричневої речовини. В лобній ділянці голови в межах волосяного покрову є рана розміром приблизно 2,5х0,5 см з якої є підтікання темної рідкої речовини бурого кольору. В лівій скроневій ділянці є два садна овальної форми розміром приблизно 0,4х0,9 см і 2,9х1 см. В лівій волосяній ділянці голови є синець та садно розміром приблизно 4,5х2,8 см. В правій щелепній ділянці виявлено крововилив у праву скроневу ділянку розміром приблизно 7х5 см. В правій лобній ділянці внизу наявне садно розміром 6х4 см. В правій скроневій ділянці наявні подряпини. На грудній клітці зліва біля лівого соска виявлено підшкірний крововилив площею 18х9 см, на лівому плечі наявні синці розміром 4х3 см, на боковій поверхні вказаного плеча наявні синці розміром 2х1,8 см. На правому передпліччі виявлено два синці розміром приблизно 1,5х1 см.

Протоколом огляду місця події від 6 квітня 2018 року відповідно до якого, ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті № 20 Личаківського ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 добровільно надав одяг в який був одягнений 4 квітня 2018 року підчас вчинення кримінального правопорушення, а саме гольф темно-сірого кольору, джинси темно-синього кольору, кросівки чорного кольору з логотипом «Nike».

Висновком експерта № 554/2018-ім від 14 травня 2018 року відповідно до якого при встановлені групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах № 10, 11 на кепці сірого кольору, вилученої під час огляду місця події, виявлений антиген Н, антиген А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, що не виключає походження крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_9 .

Протоколом огляду місця події від 6 квітня 2018 року відповідно до якого, ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті № 20 Личаківського ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 добровільно надав одяг в який був одягнений 4 квітня 2018 року підчас вчинення кримінального правопорушення, а саме кепку темного кольору, кофту чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з логотипом фірми «Extrim».

Висновком експерта № 553/2018-ім від 14 травня 2018 року відповідно до якого при встановлені групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єкті № 1 (на внутрішній підошві правої кросівки) виявлений антиген Н, антиген А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, що не виключає походження крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_9 .

Протоколом огляду місця події від 7 квітня 2018 року та додатком до протоколу фототаблицею, відповідно до яких об`єктом огляду був закинутий ангар за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено дві пляшки з-під горілки, одна пляшка з-під пива, одна пляшка з-під енергетичного напою, п`ять недопалків.

Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 6 квітня 2018 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала по рисах обличчя, тіло будові її рідного брата ОСОБА_9 .

Протоколом огляду трупа від 6 квітня 2018 року відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_9 на якому виявлено множинні синці, садна в ділянці голови, грудної клітки, верхніх і нижніх кінцівок. При дослідженні трупа виявлено крововиливи в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні, під оболонки головного мозку, переломи ребер з обох сторін.

Лікарським свідоцтвом про смерть від 6 квітня 2018 року № 279/2018 відповідно до якого причиною смерті є напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Патологічні стани, що призвели до смерті: набряк головного мозку, крововилив в оболонки та в речовину головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.

Висновком експерта № 279/2018 від 8 травня 2018 року відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми голови з крововиливами під тверду, під м`яку оболонки та в речовину головного мозку, під м`яку оболонку мозочка, у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні та з ранами, синцем з садном та подряпиною, синцем з садном, синцями, садном з подряпиною, саднами на шкірі голови, яка ускладнилась набряком головного мозку та мозочка, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма голови з крововиливами під тверду (згортки та рідка кров в середній та правій черепній ямці), під м`яку оболонки (права тім`яна, ліва тім`яна, права лобна з правою скроневою, ліва лобна з лівою скроневою, права скронева долі) та в речовину головного мозку (права скронева доля), під м`яку оболонку мозочка (перешийка правої та лівої півкуль), у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні (ліва потилична, масивні крововиливи: права лобна з правими тім`яною, скроневою та потиличною ділянками; ліві лобна з скроневою ділянкою) та з ранами (забійна рана в правій лобно-тім`яній ділянці, рвана рана правої вушної раковини), синцем з садном та подряпиною (права брова), синцем з садном (праве око, ніс, ліва вилична ділянка), синцями (права лобно-скронева, права брова, правий кут рота, правої та лівої вушної раковини, нижня губа), садном з подряпиною (лобна ділянка), саднами (права лобна з правими тім`яною та скроневою ділянками, права брова, права вушна раковина, два садна лівої брови) на шкірі голови; закрита тупа травма грудної клітки з переломами 4, 5, 6, 7, 8-го ребер справа та 5, 6 ребер зліва без розривів пристінкової плеври, з обширним синцем передньої поверхні грудної клітки зліва, синцем лівої бокової поверхні та синцем передньої поверхні грудної клітки справа; на шиї два синці та подряпина; на правій верхній кінцівці: десять синців, синець з садном, три садна; на лівій верхній кінцівці: п`ять синців, садно; на правій нижній кінцівці: садно; на лівій нижній кінцівці: два садна. Синець в правій лобно-скроневій ділянці відобразив характер поверхні травмуючого предмета, про що свідчить його правильний малюнок. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів (забійна рана в правій лобно-тім`яній ділянці голови від дії тупого предмета з ребром, подряпини від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею) в термін біля однієї доби до настання смерті (про що свідчать дані судово-гістологічної (мікроскопічної) експертизи), протягом якого він міг рухатись. Вказана вище закрита тупа травма голови з крововиливами під тверду, під м`яку оболонки та в речовину головного мозку, під м`яку оболонку мозочка, у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні та з ранами, синцем, садном та подряпиною, синцем з садном, синцями, саднами з подряпиною, саднами на шкірі голови, яка ускладнилась набряком головного мозку та мозочка за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті. Вказана вище закрита тупа травма грудної клітки з переломами 4, 5, 6, 7, 8-го ребер справа та 5, 6 ребер зліва без розривів пристінкової плеври, з обширним синцем передньої поверхні грудної клітки зліва, синцем лівої бокової поверхні та синцем передньої поверхні грудної клітки справа має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. А решта вказані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Характер та розташування тілесних ушкоджень на різних, протилежних поверхнях, їх множинність, обширність, однакова давність утворення свідчать про те, що малоймовірно, що вони могли утворитись при падіннях та ударах вказаними ділянками до таких (вищевказаного характеру) предметів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 7 квітня 2018 року та додатком до протоколу відеозаписом проведення слідчого експерименту, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_6 в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_4 показав як наносив він і ОСОБА_7 удари ОСОБА_9 , а саме після спільного вживання алкоголю за адресою АДРЕСА_3 , ним, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , між ними виник конфлікт через гроші. ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_9 наніс йому удар у вухо, ОСОБА_9 віддав гроші, ОСОБА_6 наніс удар долонею у вухо ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 кулаком в ніс, після цього ОСОБА_9 присів. Вони його підняли після чого ОСОБА_6 наніс удар кулаком в живіт ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_9 впав, почав хрипіти. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надали йому медичну допомогу та пішли після цього додому. Протокол зауважень чи будь-яких застережень не містить.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 7 квітня 2018 року та додатком до протоколу відеозаписом проведення слідчого експерименту, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 показав як наносив він і ОСОБА_6 удари ОСОБА_9 , а саме після спільного вживання алкоголю за адресою АДРЕСА_3 , ним, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , між ними виник конфлікт через гроші. ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження, ОСОБА_6 також наносив удари ОСОБА_9 , останній впав і почав битися в конвульсіях. Вони надали йому першу медичну допомогу та пішли після цього додому. Протокол зауважень чи будь-яких застережень не містить.

Протоколом огляду місця події від 7 квітня 2018 року та додатком до протоколу фототаблицею, відповідно до яких об`єктом огляду був закинутий ангар за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено дві пляшки з-під горілки, одна пляшка з-під пива, одна пляшка з-під енергетичного напою, п`ять недопалків.

Висновком експерта № 128/2018ц від 4 травня 2018 року відповідно до якого недопалки сигарет могли бути викурені особою /особами/, видільником /Se/, кров /слина/ якого /яких/ відноситься до групи А, з супутнім антигеном Н, в тому числі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14 травня 2018 року № 668/09/39-2018 відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що він, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, ОСОБА_9 заховав гроші, ОСОБА_7 останнього побив і ОСОБА_6 також дав дві пощочени. ОСОБА_7 бив ОСОБА_9 кулаками, ногою в основному в область обличчя і тулуба. ОСОБА_9 впав, почули, що він хрипить, почали його відкачувати, робили непрямий масаж серця, повернули на бік, в нього почались судоми. Вказав, що зняв йому кросівки і розминав ноги, а ОСОБА_7 робив штучне дихання. ОСОБА_9 прийшов до тями, тоді він з ОСОБА_7 пішли далі вживати алкоголь. Повернувшись через годину, виявили, що ОСОБА_9 помер.

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14 травня 2018 року № 669/09/39-2018 відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що він з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Коли все випили, хотіли ще, тоді він побачив, що пропали гроші в сумі 200 гривень, а ОСОБА_9 встав і кудись іде. Наздогнавши його, наніс удар в голову, тоді ОСОБА_9 повернув кошти, а він наніс останньому ще кілька ударів в голову, а ОСОБА_6 ногою його копнув і дав пощочени. Вказав, що раз вдарив ногою в лоб. Після отриманих ударів в ОСОБА_9 почався приступ епілепсії, надали йому медичну допомогу, він прийшов до себе. Потім ОСОБА_7 і ОСОБА_6 пішли з місця події та повернулись на наступний день.

Оцінюючи та перевіряючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили закінчений замах на крадіжку вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також у заподіянні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть останнього, тобто вчинили злочини передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях потерпілої, представника потерпілого, свідків, які описані вище та яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, в тому числі з протоколами проведення слідчих експериментів, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості. Крім того, вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні та описаними вище письмовими доказами, висновками експертів. Суд враховує характер, кількість ударів, та місця їх нанесення обвинуваченими ОСОБА_9 , а також дані судово-медичних експертиз, що дозволяють виключити можливість їх утворення ненавмисно при самозахисті чи падінні, що свідчить про наявність умислу в обвинувачених на їх спричинення. При цьому, суд, ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винних, врахував спосіб скоєння злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, а також ту обставину, що обвинувачені після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , залишили його на місці події та не викликали медичних працівників для надання потерпілому належної медичної допомоги.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно не вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та вважає, що обвинувачений намагається подати розвиток подій у своїй інтерпретації з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки обвинувачений під час проведення слідчого експерименту вказав як ним вчинявся злочин, будь-яких зауважень протокол проведення слідчого експерименту не містить. Крім того, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомили про те, що прибувши на місце події на вулицю Польову в місті Львові на територію заводу залізобетонних виробів, побачили трьох осіб, один зривав і кидав металеву бляху з будівлі, двоє інших складали її на санки.

Суд також критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно не вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та вважає, що обвинувачений намагається подати розвиток подій у своїй інтерпретації з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки обвинувачений під час проведення слідчого експерименту за участі його захисника добровільно, чітко розповідає про обставини вчинення кримінального правопорушення та про будь-який тиск на нього не повідомляє ні він, ні його захисник, крім того в протоколі вказаної слідчої дії відсутні будь-які зауваження учасників такої слідчої дії. Вказані обставини підтверджується також додатком до вказаного протоколу, а саме відеозаписом проведення слідчої дії. Крім того, з проколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14 травня 2018 року № 668/09/39-2018 вбачається, що обвинувачений добровільно повідомляє про обставини вчинення злочину та його участь у вчиненні такого. Крім того, в судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував факту нанесення двох ударів потерпілому ОСОБА_9 , сам вказав, що останній після першого удару спочатку відмахувався, тобто вчиняв дії, що свідчать про самооборону від нападів ОСОБА_6 , незважаючи на це ОСОБА_6 ухилився від дій ОСОБА_9 і наніс ще один удар, а після того як почав наносити удари обвинувачений ОСОБА_7 опір потерпілого було подолано. Окрім цього, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 наданий ним висновок № 279/2018 від 8 травня 2018 року підтримав повністю та вказав, що від якого саме удару наступили тяжкі тілесні ушкодження в ОСОБА_9 , що спричини смерть, встановити не можливо. Суд вважає, що саме дії двох обвинувачених були спрямовані на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, оскільки саме при спільних діях було подолано опір потерпілого, двоє обвинувачених зреагували на дії ОСОБА_9 , який вирішив їх залишити та піти з грошовими коштами, спершу потерпілого наздогнав ОСОБА_6 і почав наносити удари йому та долати його опір, а після того як до його дій долучився ОСОБА_7 , який також почав наносити удари потерпілому, опір останнього було подолано.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, його роль у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх синів і одного неповнолітнього та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Обставина, яка обтяжує покарання за ч. 2 ст. 121 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, його роль у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше згідно з ст. 89 КК України не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України є щире каяття. Обставина, яка обтяжує покарання за ч. 2 ст. 121 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає доведеною обтяжуючу обставину вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачені самі визнали факт розпивання з ОСОБА_9 на трьох осіб трьох пляшок горілки ємністю півлітра кожна. Обвинувачені вказали, що приблизно випили на трьох рівномірну кількість алкоголю.

Суд наголошує, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК. Аналогічна правова позиція відображена в постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 11 лютого 2020 року в справі № 643/20474/15-к.
З огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілих щодо необхідного покарання, відношення обвинувачених до вчиненого,суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.
Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Враховуючи призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, а тому обрані їм запобіжні заходи тримання під вартою з визначенням розміру застави слід змінити на тримання під вартою без визначення розміру застави до вступу вироку в законну силу, оскільки вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 121 КК України спричинено смерть особи, вироком суду встановлено вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та ухвалення обвинувального вироку з призначенням реального строку покарання у виді позбавлення волі свідчить про високий ступінь ухилення обвинувачених від виконання призначеного вироком суду покарання.

Строк відбуття покарання обвинуваченим рахувати з 5 квітня 2018 року, дати фактичного затримання обвинувачених.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
З обвинувачених в рівних частинах слід стягнути в користь держави понесені судові витрати на проведення експертизи в розмірі 572 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі;

за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання 5 квітня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили тримання під вартою з визначенням розміру застави змінити на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень за проведення експертизи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі;

за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання 5 квітня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили тримання під вартою з визначенням розміру застави змінити на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень за проведення експертизи.

Речові докази: бляху оцинковану, вагою 27 кг, лист металевий (чорні метали) вагою 17 кг, трубу Д50 мм вагою 9 кг, які передано на зберігання ОСОБА_17 залишити у власності ПрАТ «Львівський завод залізобетонних виробів № 2»; футболку в поперечну вузьку смугу голубого та темно-синього кольорів, футболку жовтого кольору, штани камуфляжні, труси білого кольору, шкарпетки білого кольору, дві пляшки з-під горілки, одна пляшка з-під пива, одна пляшка з-під енергетичного напою, п`ять недопалків, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Личаківського ВП ГУНП у Львівській області знищити; гольф темно-сірого кольору, джинси темно-синього кольору, кросівки чорного кольору з логотипом «Nike», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Личаківського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_6 , скасувавши при цьому накладений арешт на вказані речі ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року в справі № 461/2506/18; кепку темного кольору, кофту чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з логотипом «Extrim», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Личаківського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_7 , скасувавши при цьому накладений арешт на вказані речі ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року в справі № 461/2506/18.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1