Справа № 591/72/21
Провадження № 1-кс/591/69/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в дистанційному судовому провадженні скаргу засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у СІЗО-25 м.Суми,

на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій він просив визнати бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області.

Скарга обґрунтована тим, що останні, на виконання ухвали слідчого судді від 07.12.2020 року, внесли відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України за його заявою від 12.10.2020, однак у графі Витягу з ЄРДР «ПІБ заявника потерпілого», замість відомостей про нього, ОСОБА_3 , значиться «інші».

Вважає, що всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР в повному обсязі внесені не були, а тому просив слідчого суддю повторно зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР в повному обсязі, вказавши у графі «ПІБ потерпілого. заявника» його дані.

ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, а також додав, що кваліфікація правопорушення проведена неправильно і просив змінити її з частини 1 ст.384 КК України на ч.2 ст.384 КК України.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що до ЄРДР вже внесені відомості за вказаним фактом, повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення чинним законодавством не передбачене. Пояснила, що у графі «ПІБ потерпілого, заявника» зазначено «інше», оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені саме у зв`язку з виконанням рішення суду. Стосовно перекваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.384 КК України, зазначила, що попередньо була визначена саме така кваліфікація кримінального правопорушення, а якщо в ході досудового розслідування будуть встановлені інші обставини його вчинення, внесені відомості щодо кваліфікації підлягають редагуванню та перекваліфікації.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані матеріали провадження, дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З пояснень ОСОБА_3 , викладених у його скарзі доводах та доданих прокурором доказів вбачається, що заявник звертався із заявою від 12.10.2020 року до Сумської обласної прокуратури про вчинене кримінальне правопорушення. За ухвалою слідчого судді від 07.12.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України. 15.12.2020 він отримав повідомлення першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 №09/1-154-20 про внесення відомостей до ЄРДР разом з відповідним Витягом від 09.12.2020 року.

Таким чином, відомості по заяві ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР з приводу аналогічних обставин КПК не передбачено та суперечитиме Положенню про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298 (далі - Положення).

Відповідно до вказаного Положення, відомості до Реєстру вносяться Реєстратором (пп.1 п.1 р.ІІ).

Тобто, внесення відомостей по заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, дізнавача, прокурора.

Саме вони вносять до Реєстру відомості, визначені ч.5 ст.214 КПК України та пп.1 п.2 р.ІІ Положення.

Таким чином, визначення даних, відомості про які вносяться до ЄРДР, не належить до повноважень слідчого судді, а є компетенцією Реєстратора. Зазначення у графі «ПІБ потерпілого, заявника» «інше» відбулося внаслідок внесення відповідних відомостей за ухвалою слідчого судді.

Крім того, внесені відомості носять попередній характер, їх уточнення, кваліфікація здійснюється Реєстратором залежно від об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, оскільки на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2020 по заяві ОСОБА_3 від 12.10.2020, 09.12.2020 були внесені відомості до ЄРДР, то бездіяльність прокурора в даному випадку відсутня, а надання вказівок слідчим суддею Реєстратору про те, яку саме інформацію необхідно вносити до Реєстру, чинним КПК не передбачено та віднесено до компетенції останнього.

Тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 щодо бездіяльності службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. N 4-р(ІІ)/2020).

Слідчий суддя ОСОБА_1