Провадження № 11-сс/824/1133/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю представника ТОВ «ФК «Гелексі» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «ФК «Гелексі» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5.11.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
До Шевченківського районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ФК «Гелексі» подав скаргу на бездіяльність службових осіб СУ ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ФК «Гелексі» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви представника ТОВ «ФК «Гелексі» від 21.10.2020 відмовлено.
В апеляційній скарзіставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 5.11.2020 року, оскільки ухвалу слідчого судді отримана лише 4.01.2021 року.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ТОВ «ФК «Гелексі» підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 5.11.2020 року, пояснивши, що про розгляд справи слідчим суддею адвокат ОСОБА_7 був повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі , представники юридичної особи не мали можливості отримати копію ухвали ніж 4.01.2021, апеляційну скаргу на неї подано 5.01.2021.

Дослідивши письмові матеріали, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчим суддею постановлена 5.11.2020 року, її копія отримана заявником 4.01.2021, а апеляційна скарга на неї подана 5.01.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що на протязі тривалого часу (близько 2-х місяців) адвокату ОСОБА_7 чи іншим представникам ТОВ «ФК «Гелексі» не було відомо про судове рішення та вони вживали заходів щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже зазначена у клопотанні підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді (отримання копії ухвали 04.01.2021року) не виправдовує втручання у принцип юридичної визначеності.

Зазначене свідчить про необхідність відмови заявнику у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений без поважних причин.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заявнику у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовлено, то апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ТОВ «ФК «Гелексі» адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5.11.2020 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Гелексі» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5.11.2020 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Суддя: Суддя: