Ухвала
Іменем України
15 грудня 2020р.

м. Київ
Справа № 401/2514/17
Провадження № 51-5603 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року,
встановив:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 22 вересня 2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року вищевказаний вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо нього та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме на те, що ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду, оскільки судді апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12 грудня 2018 року скасували вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 , а потім повторно брали участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції та залишили вирок суду першої інстанції без змін.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені.

Доводи касаційної скарги засудженого про те, що ухвала апеляційного суду від 03 листопада 2020 року постановлено незаконним складом суду, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які брали участь в кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції не мають права повторно брати участь у цьому ж провадженні, є безпідставними.

Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК України ). Так, зокрема, ч. 3 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як убачається з касаційної скарги та Єдиного реєстру судових рішень, 12 грудня 2018 року під час апеляційного розгляду колегією суддів Кропивницького апеляційного суду за участю суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була постановлена ухвала, якою вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасовано, а кримінальне провадження направлено до того ж суду на новий розгляд, в іншому складі суду.
Оскаржувана у касаційному порядку ухвала Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року також постановлена за участю суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Проте, ці обставини не можна визнати повторною участю суддів в даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені судді апеляційного суду, як вбачається із вищезазначеного, не брали участі у цьому ж провадженні в судах першої чи касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Крім цього, підставою для скасування попереднього вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року були процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції. Отже, вважати, що в даному кримінальному провадженні дані судді були упередженими, підстав немає.

Також зі змісту касаційної скарги не вбачається того, що під час апеляційного розгляду засудженим чи його захисником заявлялися відводи вищевказаним суддям.

Інших обґрунтувань, які б свідчили про будь-яку можливу упередженість суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні засудженим не наведено.

Таким чином, підстави для заборони повторної участі цих суддів в даному кримінальному провадженні не встановлені, а отже суд апеляційної інстанції не порушив вимоги ч. 3 ст. 76 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення колегією суддів не виявлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3