Справа №523/2638/20
Провадження №1-кс/523/1443/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася захисник ОСОБА_2 , діюча в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про зміну відносно її підзахисного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

За змістом клопотання захисника ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 10.02.2020 року.

5.03.2020 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси щодо ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання цілодобово. За змістом клопотання 16.03.2020 року зазначена ухвала вступила в закону силу.

У своєму письмовому клопотанні захисник ОСОБА_2 просила змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на нічний домашній арешт, мотивуючи наявністю нових обставин, що дають змогу застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, тривалий час працює сантехником, тим самим заробляючи на життя та утримання своєї сім`ї. Проте, у зв`язку з тим, що в Україні встановлений карантин у зв`язку зі спалахом корона вірусу, дружина підозрюваного залишилася без роботи, при цьому до підзахисного в силу його професійної діяльності звертаються клієнти з питаннями проведення опалювання та інших сантехнічних робіт, але ОСОБА_3 позбавлений можливості повноцінно працювати та заробляти грошові кошти для існування у зв`язку з покладеним на нього судом обов`язком, а саме забороною залишати своє житло цілодобово; також посилаючись в своєму клопотанні на те, що органом досудового розслідування не обґрунтована причетність її підзахисного до інкримінованого йому злочину, слідчим проігноровані дані, на які вказує ОСОБА_3 та не досліджені судом; обставини, які не розглядалися слідчим суддею на момент винесення попередньої ухвали, змінилися, родина ОСОБА_3 не має можливості для існування, крім того ризики на сьогоднішній день втратили свою актуальність, підзахисний не збирається переховуватися, ніяких даних про наявність впливу не зафіксовано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому застосування цілодобового домашнього арешту є не виправданим, у зв`язку з чим просила змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт з забороною залишати місце свого мешкання у певний період доби, тим самим надав підзахисному можливість працювати, щоб утримувати свою сім`ю, що на думку сторони захисту буде достатнім для забезпечення належної поведінки підзахисного та досягнуте розумне співвідношення та баланс інтересів між суспільними інтересами та правами підозрюваного.

Однак у судове засіданні для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 13.04.2020р., 23.04.2020р. не з`явилися по різним причинам, про які суд повідомлявся в телефонному режимі без надання підтверджуючих документів, що розцінюється слідчим суддею як не бажання прибути до суду для підтримки та розгляду клопотання, тому необхідності в проведенні технічної фіксації судового провадження не вбачається.

Крім того вивчивши надане клопотання, суд дійшов до висновку, що воно не відповідає в повній мірі вимогам діючого законодавства, що передбачено ст.201 ч.3 КПК України, а саме не містить короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа; відсутні копії матеріалів, які мають бути додані до клопотання, якими підозрюваний та захисник обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, крім цього відсутні особисті відомості щодо підозрюваного (місце народження, дані про судимість, сімейний стан, чи має на утриманні неповнолітніх дітей, або інших утриманців), що на думку слідчого судді є некоректними помилками.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст.201 ч.1 КПК України підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, ч.4 ст.201 КПК регламентовано, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому ч.1 ст.193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи виявлені недоліки поданого клопотання, що на думку слідчого судді є порушеннями норм КПК України, приймаючи до уваги відсутність особи, відносно якої повинно розглядатися клопотання про зміну запобіжного заходу та його захисника, а також відсутність відомостей про поважні причини неприбуття до суду, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання по суті у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт не підлягає задоволенню та повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту залишити без розгляду за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалу слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1