Справа № 331/2810/20
Провадження №1-кс/331/1537/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0001258 від 24.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0001258 від 24.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24 липня 2020 року, о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись поряд з будинком № 39 по проспекту Соборному у місті Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вдарив потерпілого кулаком правої руки в область лівого ока, внаслідок чого потерпілий почав падати на асфальт, а ОСОБА_5 у цей час, нанісши потерпілому кулаком правої руки ще декілька ударів в область спини, скориставшись розгубленим станом потерпілого, шляхом ривку відкрито заволодів його барсеткою, яка знаходилась на його тілі, перекинута через плече, та в якій знаходилось майно потерпілого, а саме: мобільний телефон «ZTE» в корпусі чорного кольору, акумулятор та зарядний пристрій, які матеріальної цінності для потерпілого не несуть, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , та грошові кошти в сумі 700 гривень. Після чого, утримуючи вказане майно та гроші при собі ОСОБА_5 , зник з місця скоєння злочину, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2300 гривень.
24.07.2020 року у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був проведений обшук затриманого, в ході якого було вилучено: мобільний телефон «Samsung» в корпусі сірого кольору, упаковано до паперового конверту; паспорт гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ідн. код до нього, упаковано до паперового конверту; предмет зовні схожий на повербанк сріблястого кольору з зарядним пристроєм, упаковано до паперового конверту; мобільний телефон в корпусі «ZTE» з сім карткою чорного кольору, упаковано до картонної коробки; чоловіча сумка через плече синього кольору, упаковано до картонної коробки.
На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі в ході обшуку затриманого, які визначено речовими доказами.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб, без здійснення фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001258 від 24.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2020 року, під час обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» в корпусі сірого кольору; предмет зовні схожий на повербанк сріблястого кольору з зарядним пристроєм; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_6 та інд. код до нього; мобільний телефон «ZTE»; сумка через плече синього кольору.
Слідчий звернувся до слідчого суді з клопотанням про арешт вилученого майна, в межах встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 24.07.2020 року майно, на яке слідчий просить накласти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001258 від 24.07.2020 р.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також те, що вилучені 24.07.2020 р. в ході обшуку затриманого, речі відповідають ознакам ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того є достатні підстави вважати, що вони можуть бути приховані, пошкодженні, знищенні, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та забезпечення кримінального провадження, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.
При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ідентифікаційний код до нього, оскільки відсутні дані, що вказанні документи мають ознаки речового доказу.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0001258 від 24.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, поблизу буд. 21, а саме: мобільний телефон «Samsung» в корпусі сірого кольору; предмет зовні схожий на повербанк сріблястого кольору з зарядним пристроєм; мобільний телефон в корпусі «ZTE» з сім карткою «Київстар» чорного кольору; чоловіча сумка через плече синього кольору.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1