Справа № 447/826/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1084/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2020 року,

встановила:

цією ухвалою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий термін 1 (один) рік 10 (десять) місяців 5 (п`ять) днів.
Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 захисник засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій зокрема клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали зазначає, що під час розгляду клопотання та постановлення оскаржуваної ухвали не було повідомлено захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який про вказану ухвалу дізнався при конфіденційній зустрічі з підзахисним 03.06.2020 року, після чого невідкладно звернувся до Миколаївського районного суду про видачу копії оскаржуваної ухвали.
Підкреслює, що 13.02.2020 року поштою на адресу Миколаївської ВК № 50 було направлено звернення захисника адвоката ОСОБА_6 від 12.02.2020 року про вирішення питання заміни покарання підзахисному ОСОБА_7 на більш м`яке, у якому також зазначалося про те, що дане питання захисник просив розглядати за його участю а також прохання надати характеристику на засудженого.
Вважає, що за таких обставин, не повідомивши захисника Ткаченка адвоката ОСОБА_6 про час та місце розгляду питання за, невідбутої частини покарання більш м`яким грубо та істотно було порушено право ОСОБА_8 на захист, що призвело до постановлення несправедливої оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, згідно з п.2 ч.2 ст. 395 КК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк повинен бути поновлений лише у разі, якщо він пропущений з поважних причин.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 у розгляді справи участі не приймав, про оскаржувану ухвалу останньому стало відомо лише 03.06.2020 р., тому його покликання про поважність причин пропуску процесуального строку слід визнати підставними.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне задоволити клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2020 року.
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 захиснику засудженого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4