Справа № 524/2184/14-к
Провадження 1-кс/524/432/21
УХВАЛА
12.02.2021 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області від 24.06.2020 року ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000563,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу 10.02.2021 року слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 розподілено для розгляду по суті скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області від 24.06.2020 року ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000563.

10.02.2021 року слідчий суддя ОСОБА_5 подав суду заяву про самовідвід з тих підстав, що кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000563 розслідувалося по факту незаконних дій з приводу відчуження квартири ОСОБА_4 . Разом з тим, 03.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука під головуванням судді ОСОБА_5 розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (у її власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини) до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Кременчуцького МУЮ, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, поновлення права власності, виселення інших осіб з квартири.

За таких обставин, на думку слідчого судді ОСОБА_5 , можуть виникнути, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши додану до заяви про самовідвід копію рішення суду від 03.06.2014 року, а також матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000563, прихожу до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 повідомила, що у неї не виникає будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , вважає, що підстав для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 немає, слідчий поклався на розсуд суду.

Отже, судом встановлено відсутність, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для самовідводу судді.

Інші, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстави для відводу або самовідводу у заяві слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 не наведені.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області від 24.06.2020 року ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000563

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1