Справа № 991/9596/20
Провадження №11-сс/991/991/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000455 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000455 від 20.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, у зв`язку з недоведеністю оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук.
Не погоджуючись с оскаржуваною ухвалою, вважаючи її винесеною без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, матеріалів клопотання, та у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, прокурор подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 01.12.2020 р. скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 . В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що постановою детектива НАБУ від 28.08.2020 р. ОСОБА_8 оголошений в міжнародний розшук. Про здійснення розшуку підозрюваного НАБУ проінформувало Міністерство закордонних справ України. Відповідне доручення скеровано оперативному підрозділу УСР в Київській області ДСР НПУ. 08.09.2020 р. та 15.09.2020 р. НАБУ звернулося до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ із запитом про організацію міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_8 . Також прокурор зауважує, що відповідно до ст.ст. 297-1, 281 КПК України для отримання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування має бути доведено факт оголошення, а не факт перебування підозрюваного в міжнародному розшуку, що було здійснено детективом шляхом винесення постанови про оголошення ОСОБА_8 в державний, а згодом і міжнародний розшук. У зв`язку з ототожненням понять «оголошення в міжнародний розшук» та «перебування в міжнародному розшуку», на думку прокурора, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність доказів оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, посилаючись на те, що таке рішення має прийняти Генеральний секретаріат Інтерполу чи НЦБ Інтерполу.
Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду прокурор до суду не з`явився, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, а також думку захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000455 від 20.07.2020 р. за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 був кінцевим бенефіціарним власником таких юридичних осіб, як: ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (), ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» (), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219), ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» () ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» ().
14 серпня 2014 року між ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» та ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» укладено договір № 1/14-082014/сп про спільну діяльність, предметом якого була спільна діяльність у будівництві багатоповерхових житлових забудов (будинків), шляхом об`єднання своїх вкладів та без створення юридичної особи на земельних ділянках, що знаходяться в м. Буча Київської області, в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М.Залізняка, І.Виговського, Депутатська.
23 грудня 2014 року державною архітектурною будівельною інспекцією України (далі - ДАБІ України) видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 99 замовнику будівництва ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» та генпідряднику ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219) на об`єкт будівництва «Будівництво багатоповерхової житлової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М. Залізняка, І. Виговського, Депутатська в м. Буча Київської області».
У жовтні 2016 року ДАБІ України засвідчило відповідність закінченого будівництвом зазначеного об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації, а саме другої секції (під`їзду) житлового будинку - загальною площею квартир - 3239,5 кв. м, житловою площею 1620,5 кв. м, кількістю 63 квартири, площею вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 383, 2 кв. м, кількістю поверхів - 9.
У листопаді 2017 року ДАБІ України згідно із Сертифікатом засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації-друга черга будівництва (фактично 3 секція (під`їзд) житлового будинку) загальною площею квартир - 3241,3 кв. м, житловою площею 1586 кв. м, кількість - 63 квартири, площа вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 823, 6 кв. м, кількістю поверхів -9.
Однак, після отримання зазначених Сертифікатів ДАБІ України інженерні комунікації з постачання комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання) офіційно до забудованих секцій будинку на постійній основі підключені не були.
У подальшому у 2017 році ОСОБА_8 дізнавшись про виділення МВС України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ грошових коштів в сумі 200 мільйонів гривень, частку з яких, відповідно до розподілу за напрямами коштів, передбачених у Державному бюджеті за програмою 1003090 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ» на 2017 рік, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 № 187-р, було передбачено спрямувати на придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку, як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичних осіб, які займались будівництвом та реалізацією житла за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив реалізувати якомога більшу кількість квартир у будинку за вказаною адресою на користь НГУ.
Розуміючи, що квартири у будинку, до якого на постійній основі не підключені інженерні комунікації з постачання комунальних послуг, у законний спосіб та на ринкових засадах йому реалізувати не вдасться, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою, усвідомлюючи, що одноособово не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, розуміючи, що успішна реалізація задуманого буде можливою лише у разі узгоджених спільних дій службових осіб НГУ (членів конкурсної комісії з придбання житла для військовослужбовців НГУ) та представників профільної комерційної структури, попередньо організував стійку групу (об`єднання) з числа військовослужбовців Головного управління НГУ та представника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (). До складу такого об`єднання на добровільній основі та єдності злочинних намірів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення від протиправної діяльності, у згоді кожного виконувати певні обов`язки згідно із домовленістю про розподіл ролей у злочинній діяльності, на засадах стійкості та згуртованості, увійшли: начальник Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ ОСОБА_10 ; начальник фінансової служби Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ ОСОБА_9 ; представник за довіреністю ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», адвокат ОСОБА_11 .
Внаслідок сукупності вищезгаданих протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_8 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17 337 970 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.
21 липня 2020 року старшим детективом НАБУ ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб.
21.07.2020 р. Національним антикорупційним бюро України згідно з нормами ст. 135 КПК України ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, зокрема: у зв`язку із відсутністю ОСОБА_8 за адресою місця його реєстрації по АДРЕСА_2 письмове повідомлення про підозру передано керівнику житлово-експлуатаційної організації, що знаходиться за місцем проживання; письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_8 на 23.07.2020 р., 03.08.2020 р., 10.08.2020 р., 17.08.2020 р. до органу досудового розслідування залишені у будинку за місцем реєстрації ОСОБА_8 у присутності його дружини ОСОБА_12 при здійсненні вказаної процесуальної дії. 12.11.2020 р. повідомлення про підозру вручено сину ОСОБА_8 та повторно - його дружині.
На даний час органу досудового розслідування не відоме місце знаходження підозрюваного ОСОБА_8 . Повідомлення про виклик до НАБУ, які скеровувались на адресу електронної пошти, зазначеної адвокатом ОСОБА_5 , як нібито пошта ОСОБА_8 , адресату не доставляються. 23.07.2020 р., 03.08.2020 р., 10.08.2020 р., 17.08.2020 р. ОСОБА_8 до НАБУ не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
24.07.2020 р. у зв`язку із невстановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_8 та ігнорування останнім викликів детектива без поважних причин за умови його належного повідомлення про такі виклики, останнього оголошено у розшук.
28.08.2020 р. відповідною постановою детектива ОСОБА_7 оголошений міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до відомостей, що містяться в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (шифр - «Аркан») ОСОБА_8 13.06.2019 р. залишив територію України, відлетівши з аеропорту «Бориспіль» рейсом Київ-Стамбул, станом на 16.11.2020 р. до України не повернувся.
Про здійснення розшуку ОСОБА_8 Національне антикорупційне бюро проінформувало Міністерство закордонних справ України. Про місцеперебування за кордоном або зміну місця проживання ОСОБА_8 консульські установи України не повідомляв.
Відповідне доручення скероване оперативному підрозділу УСР в Київській області ДСР НПУ.
04.11.2020 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати ВАКС підозрюваному ОСОБА_8 , як особі, що оголошена у міжнародний розшук, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11.11.2020 р. Національне антикорупційне бюро звернулося до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ із запитом про організацію міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_8 .
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо якого передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування, переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також оголошений у міжнародний розшук, детектив НАБУ звернувся з клопотанням про отримання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування виходив з того, що детективом не доведено факт оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.
Колегія суддів з таким висновком не погоджується та зазначає наступне.
Згідно статей 1, 19 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, органи державної влади, посадові особи якої зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав і в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України (ч.1 ст.4 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Так, відповідно до положень ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, зокрема передбачених частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно зі ст. 297-2 КПК України з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. Крім того, даною нормою закону передбачено, що у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування прокурор повинен зазначити, серед іншого, виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч.1 ст.297-1, ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено старшим детективом Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в розшук (а.с.173-174, т.2), а згодом і в міжнародний розшук (а.с.185-186, т. 2).
Винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України для вирішення питання щодо направлення запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Червоного сповіщення (розшук з метою визначення місцезнаходження підозрюваного та тимчасовий арешт особи до екстрадиції) щодо ОСОБА_8 (а.с. 207-208, т.2) є достатнім для підтвердження факту оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч.1 ст.297-1 КПК України.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що на момент винесення слідчим суддею оскаржуваної ухвали і на теперішній час ОСОБА_8 був оголошений у міжнародний розшук, оскільки таке рішення, відповідно до статей 1, 19 Конституції України, статей 4, 281 КПК України, компетентна прийняти уповноважена посадова особа держави, де здійснюється кримінальне провадження щодо відповідної особи.
На переконання колегії, слідчий суддя не дав належної оцінки постанові детектива від 28.08.2020 р. про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук з огляду на встановлену ним обґрунтованість підозри, набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, перебування ОСОБА_8 за межами України і не з`явлення на виклики детектива без пояснення причин ігнорування таких викликів. Ототожнюючи поняття оголошення особи в міжнародний розшук і перебування в такому розшуку, посилаючись на положення Інструкції №3/1/2/2/2/2 від 09.01.97, яка втратила чинність, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність доказів, які підтверджують факт оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_8 з посиланням на те, що таке рішення має прийняти Генеральний секретаріат Інтерполу чи НЦБ Інтерполу.
Аналіз положень Правил Інтерполу з обробки даних свідчить, що такі Правила не регламентують питань оголошення особи в розшук, вони встановлюють принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу (ст.3 Правил). Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування (ч.2 ст.10 Правил). Відповідно до ст.82 Правил, сповіщення з «червоним кутом» видаються за запитом НЦБ або міжнародної організації, що має право здійснювати розслідування та вести кримінальне провадження з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи. Статтею 83 Правил визначені спеціальні умови видання сповіщень з «червоним кутом», які вимагають надання певної юридичної інформації (п. b ч.2 ст.83), зокрема фабулу справи, обвинувачення, норму закону, максимально можливе покарання, посилання на діючий ордер на арешт або судове рішення подібного роду (якщо можливо направляється копія ордера на арешт або судове рішення). Таким чином, саме ордер на арешт або відповідне судове рішення має передувати виданню сповіщення з «червоним кутом». Інформація про прийняття такого судового рішення є однією з підстав для видачі сповіщення з «червоним кутом». Зазначене свідчить про хибність висновку слідчого судді щодо можливості ухвалення рішення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування в порядку ст. 297-1 КПК України, як і прийняття рішення про тримання особи під вартою в порядку, визначеному ч.6 ст.193 КПК України (з огляду на однаковий пакет документів), лише при наявності підтвердження розшуку особи Інтерполом. Саме обґрунтованість постанови детектива про оголошення особи в міжнародний розшук, тобто наявність для цього правових підстав, мали бути перевірені слідчим суддею для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Правильно встановивши фактичні обставини, зокрема обізнаність ОСОБА_8 з наявністю кримінального провадження, в якому його інтереси представлені захисником, що бере участь у судових засіданнях як при обранні запобіжного заходу, так і в отриманні дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, а також інших справах даного кримінального провадження, згідно укладеного договору про надання правової допомоги, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , набуття ним статусу підозрюваного, перебування за межами України і ігнорування виклику детектива, прийняття детективом постанови про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук і скерування такої постанови до Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України, слідчий суддя не дав їм належної оцінки при прийнятті рішення.
Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 р. за №849/35132 передбачає запити в Генеральний секретаріат Інтерполу та/або НЦБ Інтерполу на проведення правоохоронними органами зарубіжних держав необхідних оперативно-розшукових заходів, а в деяких випадках - слідчих дій, але не регламентує питань оголошення осіб в міжнародний розшук. Відповідно до п. 5 Р. ІІ Інструкції уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України (в даному випадку НАБУ) запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу відповідних оповіщень, зокрема Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Тобто, йдеться саме про запит на здійснення оперативно-розшукових заходів шляхом публікації відповідного сповіщення, а не про запит на оголошення особи в міжнародний розшук, рішення про який має передувати оперативно-розшуковим заходам. При цьому, у запиті повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, зокрема, копія повідомлення про підозру, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, відомості про перебування підозрюваного закордоном, копію доручення Держприкордонслужбі щодо розшуку в пунктах пропуску особи, яка розшукується та інша інформація, передбачена п. 1 Р. IV Інструкції.
Колегія суддів критично ставиться до висновків слідчого судді, щодо відсутності підтвердження оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук з боку Інтерполу, оскільки Р. ІІІ Інструкції за результатами перевірки уповноваженим органом передбачена письмова відповідь для ініціатора запиту лише в разі відмови у його виконанні. Генеральний секретаріат Інтерполу є саме виконавцем прийнятого рішення відповідними правоохоронними органами України щодо здійснення міжнародного розшуку громадянина, а не його суб`єктом, уповноваженим на прийняття такого рішення. З огляду на зазначене колегія суддів відхиляє доводи захисника щодо необхідності підтвердження здійснення запиту до Генерального секретаріату Інтерполу або в НЦБ Інтерполу, а ухвалу слідчого судді в цій частині вважає необґрунтованою.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заперечення захисника на апеляційну скаргу прокурора щодо відсутності у ОСОБА_8 статусу підозрюваного, відсутності доказів його переховування, спливу строку досудового розслідування кримінального провадження та відсутності статусу службової особи у ОСОБА_8 були предметом розгляду слідчого судді, який надав щодо них обґрунтовані висновки, з якими погоджується колегія суддів. Ухвала слідчого судді в частині таких висновків є обґрунтованою та ніким не оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 297-1, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2020 року про відмову у наданні дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про здійснення спеціального досудового розслідування від 18 листопада 2020 року задовольнити та дозволити здійснювати спеціальне досудове розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000455 від 20.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3