Справа № 559/2672/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000213 за підозрою

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого,раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

та клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться подане прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у в чиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України.
Згідно вказаного клопотання ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 28 жовтня 2020 року, в обідню пору доби, він, перебуваючи по вулиці Дубенській в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, отримав від ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Honor 7А», синього кольору, якого останній знайшов в салоні свого автомобіля та вважав, що власником телефону є ОСОБА_3 . В подальшому, ОСОБА_3 , достовірно знаючи та розуміючи, що дане майно належить ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, заволодів мобільним телефоном марки «Honor 7А», синього кольору, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 993 гривні 20 копійок.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Прокурор зазначив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення вперше, вчинене ним діяння належить до кримінальних проступків. Підозрюваний примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяну шкоду, шляхом повернення викраденого, а тому є всі підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, чистосердечно розкаявся у вчиненому, пояснив, що обставини справи викладені у клопотанні повністю відповідають дійсності, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження та, про що подав письмову згоду від 19.11.2020.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що примирився з підозрюваним ОСОБА_3 , вказавши, що жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного немає, а тому не заперечив проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням, про що подав до суду заяву від 19.11.2020.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не заперечила проти звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим та закриття відносно нього кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Відповідно до ч. 3ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував заподіяну шкоду.
Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.
Обставин, які б виключали звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому при вирішенні клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності судові витрати не стягуються.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України
Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 не застосовано.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000213 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000213 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-мобільний телефон, марки «Honor 7А», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1