overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про привід свідка

Справа № 300/29/18

Провадження № 1-кп/936/1/2021

04.02.2021 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Судове засідання по справі було призначено на 10:30 годину 04.02.2021 року з викликом всіх учасників судового провадження та свідків. Однак свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що подальший розгляд справи у відсутності свідків є неможливим, їх неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.

Керуючись ст. 139, 140, 142 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відкласти на 25 лютого 2021 на 11-00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків, а саме:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючу по справі письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/561/21
Провадження №1кс/303/337/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2020 за №0001768,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, в яких міститься інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивованим необхідністю встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 25.11.2020 за №0001768 (кваліфікація ч.3 ст.185 КК України).
Слідча ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просила його задоволити.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З врахуванням вищенаведеного та того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, доступу до вказаної в клопотанні інформації, та зважаючи на те, що вилучені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя,

П О С ТА Н О В И В:

Надати слідчій СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 (посвідчення ЗКП №006226) тимчасовий доступ до інформації (документів), які містяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо з`єднань абонентів, в тому числі з`єднань з нульовою тарифікацією, із зазначенням номера № НОМЕР_1 , який на даний час відключений, їх місцезнаходження та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, в період часу з 01.10.2020 по 01.12.2020 року, що здійснювалися в районі вчинення злочину.
Вищевказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/209/21
Провадження № 1-кп/307/23/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із базовою середньою освітою, раніше не судимого, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України про, що подав суду заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від обвинувачення щодо ОСОБА_4 ..

Статтею 477 ч. 1 п. 1 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із базовою середньою освітою, раніше не судимого, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/3762/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підгтовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді питання про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 343 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 343 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 20.03.2021.
У підготовче судове засідання, призначене на 16:00 03.02.2021 року, викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання.
У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою запобігання затягування строків розгляду справи, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає приводу, виконання якого слід доручити відповідним органам національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2021 року, яке відбудеться в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1
Виконання даної ухвали про привід доручити Відділу поліції №1 Ужгородсього районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3020/18
Провадження № 1-кп/309/116/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

01 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

в ході розгляду кримінального провадження № 0000980 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000980 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений без поважних причин не з`являється в судові засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, суд вважає за необхідне клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000980 про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.1 ст.289 КК України відкласти на 18 березня 2021 року, на 14 годину 20 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 20 хвилин 18 березня 2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському відділу поліції ГУ Національної поліції у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/83/2021
Справа № 317/255/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши питання про проведення відеоконференції в кримінальному провадженні № 0001337 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курська, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ЗШМД, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року в даному кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу, яка станом на 03 лютого 2021 року не проведена.

Оскільки станом на 03 лютого 2021 р. обвинувачений ОСОБА_4 за наявною у суду інформацією перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Державної, виникла необхідність організації відеоконференції з даною установою для забезпечення участі ОСОБА_4 в судовому засіданні 04 лютого 2021 р.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 0001337 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, призначене на 04 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Доручити посадовим Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 947/3076/21
Провадження № 1-кс/947/988/21
УХВАЛА
Іменем України
03.02.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000146 від 24.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, щодо наїзду невстановленим автомобілем під керуванням невстановленої особи на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого, останній загинув на місці пригоди.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування були встановлені ІМЕІ мобільних телефонів, що перебувають у користуванні осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , з можливістю його вилучення, - мотивуючи клопотання тим, що зазначений телефон може бути використаний як доказ причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний телефон перебуває у користуванні зазначеної у клопотанні особи. Наданий рапорт о/у ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1938/21
Провадження № 1-кс/161/921/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 лютого 2021 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні.

04 лютого 2021 року адвокатом ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки на даний час обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду справи по суті.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/91/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені по кримінальному провадженню №0000011 від 27.01.2014 року за ст.366 ч.1, 172 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду з клопотанням про закриття у зв`язку з закінченням строків давності надійшло кримінальне провадження №0000011 від 27.01.2014 року за ст.366 ч.1, 172 КК України.

Розслідуванням було встановлено, що службові особи Відокремленого підрозділу станція Коростень ДТГО "ПівденнозЗахідна залізниця" під час складання актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, від 14.05.2013 р. внесли завідомо неправдиві відомості щодо обставин нещасного випадку, що стався о 19.50 год. 23.07.2011 з гр. ОСОБА_4 , безпідставно було занижено відомості про нарахування заробітної плати, нарахованої ОСОБА_4 за період з бередня по серпень 2014 року, внаслідок чого ОСОБА_4 не отримала соціальні виплати по безробіттю.

Кримінальні правопорушення, передбачені ст.366 ч.1, 172 ч.1 КК України відповідно до ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів та кримінальних проступків, строк давності притягнення до відповідальності за вчинення яких відповідно ст.49 КК України становить 5 (ст.366 ч.1 ККУ) та 2 роки (ст.172 ч.1 ККУ).

23.06.2014 року провадження було закрито, 21.07.2014 року постанова слідчого від 23.06.2014 року прокурором була скасована, 28.05.2015 року провадження було закрито, ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2015 року постанова слідчого від 28.05.2015 р. була скасована.

Особа, якою вчинено кримінальне правопорушення, органом розслідування не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру в його вчиненні.

За таких обставин, оскільки з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 7 та 6 років, кримінальне провадження відповідно до положень ст.284 ч.1 п.3-1 КПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.1 п.3-1, 314 ч.3 п.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000011 від 27.01.2014 року за ст.366 ч.1, 172 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано .

Суддя ОСОБА_1