Справа № 646/1038/20
№ провадження 1-в/646/315/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2020 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року.
Подання обґрунтовується тим, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень за ч.1 ст. 185 КК України. Зазначено, що вирок набрав законної сили 12.06.2020 року. 08.07.2020 року вирок отримано Харківським районним відділом відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засудженому було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу у вигляді 1360 грн. за вироком суду, проте станом на 13.07.2020 року Харківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримав від засудженого документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку протягом одного місяця, перебування та матеріальний стан засудженого орган пробації не має.
У зв`язку з чим, начальник Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону.
Представник органу пробації подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності при цьому зазначив, що подання підтримує та просить про його задоволення.
Прокурор та засуджений будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули.
Неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином, проведенню судового розгляду, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Так, згідно з вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу, що складає 1360 грн.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого, відсутні докази на підтвердження неможливості сплати штрафу ОСОБА_4 та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження об`єктивної неможливості сплати ОСОБА_4 штрафу.
Також в поданні не визначено період, на який суд має розстрочити сплату штрафу, розмір та періодичність платежів, а суд, виходячи із засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального процесу не вправі самостійно визначати строк, на який може бути розстрочено сплату штрафу та суми, які підлягають виплатів такому випадку.
Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому в задоволенні подання Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 26 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1