Справа № 404/7143/16-к
Номер провадження 1-кп/404/64/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009669, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи встановлено, що в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.09.2020 року, включно, а ОСОБА_5 визначено граничний строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 22.09.2020 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Крім того, прокурором в судовому засідання заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вона протягом тривалого часу не з`являлась до суду без поважних причин.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_4 є: умисними, тяжкими та особливо тяжкими, за своєю суттю є корисливими, вчиненими з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого та існування презумпції невинуватості.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, а тому такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Крім того, в силу ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 2-х місяців.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, встановлено, що інтереси суспільства, щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_6 особистого зобов`язання перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченої ОСОБА_6 та існування презумпції невинуватості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 вчинила злочин віднесений до категорій тяжких, умисних, корисливих та вчинених з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, офіційно не працевлаштована, тобто суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню, зокрема не з`явилась в судове засідання, що було призначено на 26.05.2020 р., у зв`язку з чим ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2020 р. було доручено начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області встановити місце її проживання, повідомити і здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, на два місяці, тобто до 22.11.2020 року включно.
Продовжити дію застосованого обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком до 2-х місяців по 22.11.2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , 16.12.1971 такі обов`язки:

- в період з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 ,

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 з`являтися в житло (будинок АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до судді за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає чи перебуває, без суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 22.11.2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для постановки на облік ОСОБА_6 та за здійсненням контролю за обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10