ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року про повернення скарги,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року повернуто скаргу заявнику ОСОБА_6 .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що органом, до якого було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, є СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м.Дніпро, проспект Слобожанський, 40 (Індустріальний район), що не відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судовий розгляд проведено у відсутність заявника, статті 32, 33 та 306 КПК України, які зазначені слідчим суддею як підстава для повернення скарги, не містять посилання на розгляд скарги судом, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.
На думку апелянта, оскільки суть скарги зводиться не до застосування заходів забезпечення кримінального провадження, то повинні застосовуватись норми статей 32 та 306 КПК України, відповідно до яких провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до матеріалів провадження, заявник ОСОБА_6 не була присутня у суді першої інстанції при розгляді скарги, копію ухвали слідчого судді її представником адвокатом ОСОБА_7 було отримано лише 29 вересня 2020 року (а.с. 11), при цьому апеляційна скарга була подана до суду поштою 30 вересня 2020 року, що підтверджується конвертом, тобто протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, а тому апеляційна скарга є такою, що подана в строк, передбачений КПК України.
Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовані.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що на підставі ч.6 ст.9 КПК України підлягають застосуванню положення п.1 ч.2 ст.132 КПК України щодо розгляду клопотань слідчим суддею за місцезнаходженням органу досудового розслідування, оскільки положення ст.32 КПК України на цій стадії застосовуватись не можуть, так як стосуються повноважень суду, а не слідчого судді.
Отже, з системного аналізу норм кримінального процесуального закону можливо дійти висновку, що скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею в повній мірі було дотримано цих вимог закону.
З матеріалів провадження видно, що заявник ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому, як видно зі скарги ОСОБА_6 , нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до ГУНП в Дніпропетровській області, Слідче управління якого розташоване за адресою: просп. Слобожанський, 40, м. Дніпро, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
За таких обставин, й з огляду на те, що орган досудового розслідування, до якого ОСОБА_8 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК.
Отже, на думку колегії суддів оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року про повернення скарги залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року про повернення скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4