Справа № 991/7882/20
Провадження1-кс/991/8102/20
У Х В А Л А
іменем України

23 вересня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка, Талалаївського району Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має неповнолітню доньку 2015 р.н., пенсіонер,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 0001035 від 20.11.2019,

ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001035 від 20.11.2019.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України.

1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 :

1.2.1.Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 30.05.2019 за фактом зловживання службовими особами Прокуратури міста Києва, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту Державної будівельної інспекції у місті Києві службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Фін-інвест менеджмент», ТОВ «Мостицький 2», ТОВ «Едельбург Девелопмент», ТОВ «Оксі-К», за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України.
1.2.2.У серпні 2019 року у ході особистої зустрічі ОСОБА_6 , дізнавшись від керівника ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_7 про факт здійснення ДБР досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, запропонував останньому допомогу у вирішенні питання про закриття кримінального провадження та порекомендував з цього приводу звернутися до свого помічника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який зі слів ОСОБА_6 є особою, наближеною до керівництва ДБР.
1.2.3.На початку вересня 2019 року в приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, 19 поверх, під час особистої зустрічі з представником девелоперської компанії «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 запевнили його, що мають можливість і готовність допомогти у вирішенні питання про закриття кримінального провадження № 0000641 від 30.05.2019 шляхом використання тісних дружніх зв?язків з Директором ДБР ОСОБА_11 . Після цього 17.09.2019 ОСОБА_8 за допомогою мобільного додатку WhatsApp надіслав представнику «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_12 смс-повідомлення про те, що ОСОБА_9 надав інформацію про необхідність передання ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_11 неправомірної вигоди у розмірі 140 000 доларів США за закриття протягом наступних трьох тижнів кримінального провадження № 0000641 від 30.05.2019.
1.2.4.27.11.2019 року близько 16:00 години у ресторані «Fujiwara Yoshi», що по вул. Соломянській, 15а в м. Києві, під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 останній підтвердив, що ОСОБА_5 за надання неправомірної вигоди у розмірі 140 000 150 000 доларів США зможе вирішити питання про закриття кримінального провадження № 0000641. Мотивував це тим, що ОСОБА_13 у минулому працював керівником Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, був керівником ОСОБА_11 , підтримує з ним тісні дружні стосунки.
1.2.5.У подальшому, 29.11.2019 під час зустрічі між ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в офісі за місцезнаходженням ТОВ «ЮК «Сектор права» ОСОБА_5 повідомив, що у вересні 2019 року погодив з ОСОБА_11 питання про закриття кримінального провадження за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США, половину з якої слід передати ОСОБА_9 02.12.2019, а іншу після прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
1.2.6.Після цього 02.12.2019 близько 16 год 15 хв ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні ресторану «Fujiwara Yoshi» одержав від ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 75 000 доларів США та отримав фактичну можливість розпорядитися ними. Також під час зустрічі ОСОБА_9 ще раз підтвердив, що за надану неправомірну вигоду, яка у подальшому буде передана ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , питання про закриття кримінального провадження буде вирішене позитивно ближче до 31.12.2019.
1.2.7.Цього ж дня, близько 16 год 50 хв, перебуваючи в будівлі спортивного клубу за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 розпорядився частиною отриманих грошових коштів та обміняв у пункті обміну валют 200 купюр номіналом по 100 доларів США (на загальну суму 20 000 доларів США) на купюри аналогічного номіналу з іншими серійними номерами, а також обміняв 7 купюр номіналом по 100 доларів США на купюри номіналом по 20 та 50 доларів США (на загальну суму 700 доларів). Знаходячись на першому поверсі готелю «Дружба» за цією ж адресою за невстановлених обставин обміняв 543 купюри номіналом по 100 доларів США (на загальну суму 54300 доларів США) на купюри аналогічного номіналу з іншими серійними номерами.
1.2.8.Після цього ОСОБА_9 в приміщенні за місцем знаходження ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» передав ОСОБА_5 частину обміняних грошових коштів у розмірі 57 400 доларів США. Частину інших обміняних грошових коштів у розмірі 16700 доларів США ОСОБА_9 сховав на шафі у приміщенні приймальні ТОВ «Юридична компанія «Сектор права». В подальшому під час проведення обшуків ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти у розмірі 57400 доларів США, в його кабінеті виявлені і вилучені кошти в сумі 39 800 доларів США та на шафі в приймальні виявлені кошти в сумі 16700 доларів США. Також під час обшуку пункту обміну валют ТОВ «Фінод» виявлені раніше ідентифіковані грошові кошти, а саме 207 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 20 700 доларів США.

1.2.9.Крім того, під час проведення обшуку 02-03.12.2019 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5 виявлено та вилучено коробку, у якій знаходився предмет із металу жовтого кольору, заводський номер 139625, зовні схожий на пістолет, предмет зовні схожий на магазин до пістолету, а також щітка для чищення зброї.

1.2.10.Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 23.04.2020 № 19/8/2-26-СЕ/20 предмет із металу жовтого кольору схожий на пістолет, заводський номер НОМЕР_1 , є вогнепальною зброєю, а саме короткоствольною нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю 7,65 мм, самозарядним пістолетом моделі «Vzor 70», № НОМЕР_1 , промислового виробництва фірми «Иeska zbrojovka» (Чехословаччина), в конструкцію якого саморобним способом були внесені зміни. Наданий на дослідження пістолет до стрільби придатний, працездатний.

1.2.11.Листом від 15.06.2020 № 2884/20/4/02-2020 Департамент превентивної діяльності Національної поліції України повідомив, що станом на 15.06.2020 за даними автоматизованих обліків, що формують органи поліції, пістолет (нарізний) «Vzor 70», № НОМЕР_1 , калібр 7,65 мм не значиться.

1.3.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків, що обґрунтовується ризиками кримінального провадження.

1.4.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019, якою ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.01.2020 включно, а також визначено заставу у розмірі 2 113 100,00 грн. та на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.07.2020 продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк дії обов`язків до 27.09.2020.

1.5.Прокурор зазначає, що 22.09.2020 відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. З огляду на відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та положення ст. 219 КПК України про не включення цього періоду у строки досудового розслідування, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану на час до направлення до суду обвинувального акту та призначення підготовчого судового засідання.

1.6.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого правопорушення.

1.7.Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного на два місяці.

2.В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати.

Захисник заперечив наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження, однак проти продовження строку дії обов`язків не заперечував.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 03.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України. 16.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України. 17.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України.

3.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

3.3.Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.01.2020 включно, а також визначено заставу у розмірі 2 113 100,00 грн. та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду. Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.07.2020 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 27.09.2020 строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, на першу вимогу;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_9 свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , службовими особами ДБР ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та службовими особами ДБР, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 30.05.2019 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та службовими особами прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000641 від 30.05.2019 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3.4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.07.2020 у кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжений до 02.10.2020.

3.5.На виконання доручення прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 21.09.2020 у порядку ст. 290 КПК України в кримінальному провадженні № 0001035 підозрюваний та його захисник повідомлені про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

3.6.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Отже, при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

3.7.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.7.1.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, підбурюванні до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

3.7.2.Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
3.7.3.Згідно з приміткою 3 ст. 368 КК України, службовими особами, які займають особливо відповідальне становище є особи, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А», зокрема до категорії «А» зазначеного закону відносяться посади керівників державної служби в державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, та їх заступників. У зв`язку з викладеним, посада директора Державного бюро розслідувань відноситься до категорії «А» посад державної служби.
3.7.4.Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України, вчинений в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Пунктом. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. За цією нормою Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
3.7.5.Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921,00 гривень. Таким чином, податкова соціальна пільга у 2019 році становила 960,50 гривень. Тобто відповідальність за ч. 4 ст. 190 КК України у такому разі могла наступати у разі вчинення злочину в особливо великих розмірах на суму у 576 300 гривень. В свою чергу, у клопотанні йдеться про суми у розмірі 1 797 920,7 гривень.
3.7.6.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

3.7.7.Водночас прокурором не надані матеріали, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (зокрема, висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 23.04.2020 № 19/8/2-26-СЕ/20 та листа Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України від 15.06.2020 № 2884/20/4/02-2020).

3.7.8.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені такі відомості:

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 21.11.2019, яка показала, що до власника ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_7 звертались з пропозицією від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 допомогти закрити кримінальні провадження за винагороду у сумі 140 000,00 доларів США;
-протокол огляду та вручення грошових коштів від 02.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_7 було вручені ідентифіковані грошові кошти у розмірі 75 000 доларів США;

-протокол обшуку від 02-03.12.2019, що проводився у приміщенні за адресою м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, поверх 19. Під час обшуку ОСОБА_5 було добровільно видано грошові кошти у розмірі 57 400 доларів США. Крім того, у шафі службового кабінету винайдено і вилучено17 600 доларів США. Також вилучені грошові кошти ОСОБА_5 , належні йому ж мобільні телефони, планшетні комп`ютери, флеш-накопичувачі та інші документи, що можуть мати значення для кримінального провадження. В іншому службовому кабінеті на шафі виявлено та вилучено 16 700 доларів США, а також в коробці синього кольору 20 700 доларів США;

-договір суборенди № 1/2019 від 01.01.2019 відповідно до якого ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» орендувала приміщення за адресою м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, поверх 19;

-протокол обшуку від 02.12.2019, що проводився у приміщенні операційної каси № 002 відділення № 2 ТОВ «Фінод», за адресою м. Київ, бульв. Дружби народів, 5. Під час обшуку виявлено та вилучено 20 700 доларів США;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 , яка показала, що 02.12.2019 близько 17 години проводила обмін купюр номіналом 100 доларів США нового зразка на купюри старого зразка на загальну суму 20 000 доларів США;

-протокол невідкладного обшуку від 02.12.2019, що проводився за адресою м. Київ, бульв. Дружби народів, 5. Під час обшуку вилучено відеореєстратор, що був встановлений біля пункту обміну валют та жорсткий диск з записами;

-протокол обшуку від 03.12.2019 транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_38 . Під час обшуку виявлені та вилучені мобільний телефон, картки пам`яті та паспорт Громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_9 ;

-протокол обшуку від 02-03.12.2019, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5 . Під час обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 99500 грн, мобільні телефони, а також інші документи та носії інформації, що стосуються розслідування кримінального провадження відносно службових осіб ТОВ «Едельбург Девелопмент»;
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2019, який показав, що є керівником ТОВ «Едельбург Девелопмент», посадові особи якого є фігурантами кримінального провадження № 0000641. Він також повідомив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обіцяли посприяти у закритті даного кримінального провадження, для чого було домовлено передати ОСОБА_9 першу частину коштів у сумі 75 000 доларів США під час зустрічі 02.12.2019 близько 13-00;
-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2012, який показав, що працівниками НАБУ йому було передано 75 000 доларів США, які були поміщені в паперовий подарунковий пакет та передані ОСОБА_9 02.12.2019 близько 16 години у приміщені ресторану Fujiwara Yoshi;
-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 01.12.2019 в якому зафіксований зміст розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , яка відбулась 27.11.2019 у приміщенні ресторану Fujiwara Yoshi за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А;
-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 02.12.2019 в якому зафіксований зміст розмови між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими особами, яка відбулась 29.11.2019 в офісному приміщенні, що розташовано на 19 поверсі Бізнес центру «Palladium» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 03.12.2019 в якому зафіксований зміст розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яка відбулась 02.12.2019 у приміщенні ресторану Fujiwara Yoshi, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А.
-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою в публічних місцях від 03.12.20019, в якому зафіксований результат спостереження за особою ОСОБА_9 , що відбувався 02.12.2019;

-протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 03.12.2019 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в якому зафіксований факт передачі ОСОБА_7 паперового пакету чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 75 000 доларів США;

-протокол огляду від 04.12.2019 карти пам`яті, на якій виявлений аудіо файл розмови, що відбулася 27.11.2019 між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ;

-протокол огляду від 03-04.12.2019 речей та документів, які вилучені під час обшуку в ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 172, 19 поверх. Проведеним оглядом встановлено на мобільному телефоні Samsung SM-A530F/DS наявність електронного листування та телефонних з`єднань в додатку WhatsApp між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;

-протоколи огляду від 04.12.2019 речей та документів, які вилучені під час обшуку в ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 172, 19 поверх. Проведеними оглядами встановлено наявність документів що стосуються ТОВ «Едельбург Девелопмент» та активна участь підозрюваного у питаннях призначення високопосадовців та їх діяльності.
3.7.9.Досліджені відомості переконують слідчого суддю в тому, що підозрюваний може бути причетним до вчинення правопорушення, отже на даному етапі підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

3.9.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншими способами, вчинення іншого кримінального правопорушення. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.9.1. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України. Проте, як вже зазначено слідчим суддею в п. 3.7.6 цієї ухвали, стандарту переконання «обґрунтована підозра» відповідає лише підозра стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

3.9.2.Інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої та позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна відповідно. Крім того, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 369 КК України, є корупційним, отже у разі засудження особи, до неї не можуть бути застосовані «пільгові» інститути кримінального права. Таким чином, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому він підозрюється, у сукупності з такими обставинами, як неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права, наявність у підозрюваного документу для виїзду закордон і матеріальний стан, спроможний забезпечити його перебування за кордоном, а також той факт, що підозрюваний на час розгляду клопотання не працює і не зв`язаний виконанням службових обов`язків на території України. Інформації про міцні соціальні зв`язки, достатні для утримання підозрюваного на території України, слідчому судді не надано.

3.9.3.З приводу ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим суддею береться до уваги твердження сторони обвинувачення про той факт, що дії підозрюваних, при вчиненні кримінального правопорушення, були узгоджені між собою та спрямовані на приховування факту та обставин скоєння злочину, а саме здійснення іншим співучасником дій, щодо обміну грошових коштів, отриманих від ОСОБА_7 .

3.9.4.Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим. Слідчим суддею береться до уваги досвід роботи ОСОБА_5 на керівних посадах в органах прокуратури, на посадах пов`язаних зі слідчою діяльністю, обізнаністю останнього щодо ведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, направлених на документування злочинної діяльності, використання яких встановлене у цьому кримінальному провадженні (обмін ідентифікованих грошових коштів). Зазначене, на думку слідчого судді, не виключає можливості підозрюваного, використовуючи досвід роботи в правоохоронних органах та здобутий під час перебування на керівних посадах авторитет, чинити вплив на учасників кримінального провадження.

3.9.5.Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином із посиланням на характер його скоєння та схильність підозрюваного до приховування та маскування своїх протиправних дій, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик прокурором під час судового засідання не було обґрунтовано достатньо для того, щоб взяти його до уваги. Також слідчий суддя вважає необґрунтованим заявлений ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки інкримінований підозрюваному злочин припинено органом досудового розслідування. В свою чергу, твердження про можливість вчинити інший злочин без надання вагомого і достатнього підтвердження цього, суперечить засадам кримінального провадження, отже також до уваги не береться.

3.9.6.За виключенням обставин, вказаних у п. 3.9.4 цієї ували, відповідні аргументи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

4.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу. Хоча на сьогоднішній день строк дії обов`язків становить вже майже десять місяців, слідчий суддя враховує, що самі покладені на підозрюваного обов`язки найменшим чином впливають на його нормальне життя. Отже, відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків або зміни їх суті. Крім того, враховуючи стадію кримінального провадження, на якій ставиться питання про продовження обов`язків, подальша тривалість кримінального провадження залежить від добросовісності сторони обвинувачення при виконанні вимог ст. 290 КПК України і сторони захисту при використанні прав, передбачених цією ж статтею.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного може бути продовжений на строк не більше двох місяців, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного, до 23.11.2020.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, на першу вимогу;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , службовими особами ДБР ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та службовими особами ДБР, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 30.05.2019 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та службовими особами прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000641 від 30.05.2019 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Строк дії обов`язків продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 23 листопада 2020 року включно.

4.Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1