УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Унікальний номер справи № 757/47866/17-к Апеляційне провадження:05.16/42/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
27 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянула матеріали судової справи за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року, вказана ухвала суду першої інстанції скасована і провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження закрите.

В заяві про роз`яснення цього судового рішення адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на те, що в резолютивній частині ухвали значиться: "Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження скасувати і закрити провадження за цією скаргою.", вказуючи на його незрозумілість та просить дати роз`яснення цієї частини ухвали, вказавши, що саме було скасовано, чи ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року, чи апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи заяви в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.

Як видно з тексту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року, в мотивувальній частині цієї ухвали прямо вказано, що "Як слушно зауважено в апеляційній скарзі, на цей час в дійсності існують дві суперечливі за рішеннями, викладеними в їх резолютивній частині, ухвали слідчих суддів від 13 квітня 2018 року, якою постанова слідчого у кримінальному провадженні № 0000408 про закриття цього кримінального провадження скасована та від 29 травня 2018 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на цю ж постанову слідчого."

І далі в мотивувальній частині ухвали зроблено висновок: " Слушними є й посилання апелянта на положення ч.6 ст. 9 та ч. 2 ст. 305 КПК України, бо у цьому випадку слідчому судді належало не відмовляти по суті скарги, а з тих же підстав, відсутності на час її розгляду предмету оскарження, закрити провадження за скаргою."

Отже, суть рішення полягає в необхідності скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року, якою адвокату ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого та закрити провадження за цією ж скаргою."

Оскільки сама суть прийнятого рішення зрозуміла, то й будь-якого роз`яснення воно не потребує, бо відповідно до ст. 380 КПК України, роз`яснення слід давати судовому рішенню, яке є незрозумілим, а тому в задоволенні заяви адвокатові ОСОБА_6 потрібно відмовити.

Водночас, судова колегія визнає, що у цьому конкретному випадку при виготовленні тексту резолютивної частини ухвали була допущена, внаслідок механічної помилки при користуванні функцією комп`ютера "буфер пам`яті" очевидна описка, внаслідок чого в резолютивній частині ухвали після слів "про закриття кримінального провадження..." і до слів "скасувати і закрити..." пропущена частина тексту, а саме "...задовольнити, а вказану ухвалу слідчого судді...".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Саме цю очевидну описку колегія суддів з власної ініціативи виправляє, а тому, керуючись ст. ст. 380, 379 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року залишити без задоволення.

Виправити описку в резолютивній частині вказаної ухвали, вказавши після слів "про закриття кримінального провадження" наступний текст: "задовольнити, а вказану ухвалу слідчого судді", і далі за текстом: " скасувати і закрити провадження за цією скаргою."

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, вона може бути оскаржена касаційним порядком.

Судді: