Справа № 573/1340/20
Номер провадження 1-кс/573/333/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м. Сум, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра з 2013 року з діагнозом «Розлади психічного розвитку», раніше не судимого,

- запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
30 липня 2020 року слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке мотивує тим, що 05 травня 2020 року ОСОБА_5 , перебував у гостях у раніше знайомої йому особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_2 . 06 травня 2020 року близько 01.00 години особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, і ОСОБА_5 вийшли з домогосподарства по власним справам і направились на АДРЕСА_1 . Підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , близько 01 години 20 хвилин 06 травня 2020 року, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжки чужого майна, на що останній погодився. Таким чином у них виник спільний умисел на викрадання чужого майна. Особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 умисно, добровільно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, до початку злочину домовились про спільне вчинення крадіжки та розподілили між собою ролі щодо безпосередньої участі кожного у вчинені злочину, таким чином, що особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, проникне до дворища, належного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , викраде чуже майно, а ОСОБА_5 допоможе перенести викрадене майно та приховати його, стежитиме за навколишньою обстановкою, щоб їх дії залишались непоміченими для сторонніх осіб.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відповідно до розподілу ролей, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, шляхом натискання на ручку дверей відкрив хвіртку в паркані, таким чином потрапивши до домогосподарства, а ОСОБА_5 залишився зовні біля воріт спостерігати, щоб їх дії не були помітними для сторонніх осіб та допомогти перенести викрадене майно. Після цього, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, через двері виніс з домогосподарства акумуляторну батарею марки «Аmega» 60 СТ-60AH та за парканом домогосподарства передав її ОСОБА_5 , після чого знову повернувся на подвір`я домогосподарства, звідки вивів велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_7 , потім удвох покинули місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином завершивши свій злочинний умисел.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи вартість акумуляторної батареї марки «Аmega» 60 СТ-60AH, становить 1107 грн., а вартість велосипеду марки «Україна» 967 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою, таємно скоїли крадіжку майна, поєднану з проникненням у сховище, що належить ОСОБА_7 на суму 2074 грн.

Крім цього, 06 травня 2020 року ОСОБА_5 , перебував у гостях у раніше знайомої йому особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня близько 02:00 години особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжки чужого майна у м. Білопілля, на що останній погодився, таким чином у них виник спільний умисел на викрадання чужого майна. Особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 заздалегідь, умисно, добровільно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, до початку злочину домовились про спільне вчинення крадіжки та розподілили між собою ролі, щодо безпосередньої участі кожного у вчинені злочину, таким чином, що особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, проникне до приміщень, викраде чуже майно, а ОСОБА_5 допоможе перенести викрадене майно та приховати його, стежитиме за навколишньою обстановкою, щоб їх дії залишались непоміченими для сторонніх осіб.

Після цього, ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено, повторно, дотримуючись умов злочинної змови разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прибули до приватних приміщень сараїв, розташованих у дворі багатоквартирних будинків по АДРЕСА_3 , близько 02 години 20 хвилин 06 травня 2020 року. Особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 підійшли до приміщення сараю, що належить ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відповідно до розподілу ролей, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за допомогою лома, який заздалегідь взяв із собою, зірвав навісний замок на дверях сараю, яким користується ОСОБА_8 , і таким чином потрапив у серединку, а ОСОБА_5 залишився зовні біля дверей, спостерігати, щоб їх дії не були помітними для сторонніх осіб та допомогти перенести викрадене майно. Після цього, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, через двері виніс з приміщення сараю та передав ОСОБА_5 сумку з 15 кг картоплі та полімерну сумку з 5 кг цибулі ріпчастої, а сам знову повернувся до приміщення сараю, звідки виніс одну скляну банку трилітрову з огірками, одну скляну банку трилітрову з томатним соком, одну скляну банку однолітрову з варенням з вишень. У подальшому ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, таким чином завершивши свій злочинний умисел.

Згідно з висновком експертизи загальна вартість викраденого в ОСОБА_8 майна становить 417 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою, таємно скоїли крадіжку майна, поєднаного з проникненням у приміщення сараю, що належить ОСОБА_8 , на загальну суму 417 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи біля приміщень сараїв, розташованих у дворі багатоквартирних будинків по АДРЕСА_3 , близько 02 години 40 хвилин 06 травня 2020 року вирішили скоїти повторно викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено, повторно, дотримуючись умов злочинної змови знаходячись біля приватних приміщень сараїв, підійшли до приміщення сараю, що належить ОСОБА_9 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, відповідно до розподілу ролей, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за допомогою лома, який заздалегідь взяв із собою, зірвав навісний замок на дверях сараю, яким користується ОСОБА_10 , і таким чином потрапив у середину, а ОСОБА_5 залишився зовні біля дверей спостерігати, щоб їх дії не були помітними для сторонніх осіб та допомогти перенести викрадене майно.

Після цього особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з приміщення сараю почав виносити викрадені речі та передавати їх ОСОБА_5 , який знаходився біля приміщення сараю.

Викраденими речами, наступного переліку та вартості згідно з висновком експертизи:
- дитячий велосипед трьохколісний марки « Profi Trike», вартістю 733 грн.;

- дитячий двохколісний велосипед «Мадогоскар», вартістю 633 грн.,

- вентилятор «Trion Storm» 40 Вт, вартістю 300 грн.,

ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою, таємно скоїли крадіжку майна, поєднану з проникненням у приміщення сараю, що належить ОСОБА_10 , на загальну суму 1666 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2020 року за №0000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливості вчинення іншого кримінального правопорушення вказує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній ніде не працює, неодружений, дітей не має. Це все може свідчити, що він повторно здатний скоїти злочин проти власності. Останній має місці соціальні зв`язки в м. Білопілля і може переховуватися від слідства у своїх знайомих. Крім того, досудове розслідування відносно особи, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, та з якою ОСОБА_5 вчиняв злочини, на даний час не звершене, і останній може зазнати впливу цієї особи.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено з прокурором, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував. Його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання також не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 176 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена 10 червня 2020 року ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

- протоколами огляду місця події від 06, 11 і 19 травня 2020 року;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновками експертиз від 13 і 25 травня, 05 червня 2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , ніде не працює, сім`ї не має, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довели слідчий і прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчої Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду з встановленою періодичністю, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі Білопільського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня постановлення даної ухвали, тобто до 30 вересня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя