Справа № 404/998/21
Номер провадження 1-кс/404/299/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у рамках кримінального провадження №0000226 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого дізнавача про надання дозволу старшому дізнавачу сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , на тимчасовий доступ до документів, які знаходиться в операторів телекомунікації стосовно інформації про зв`язок абонентських номерів стільникового зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно інформації про зв`язок абонентських номерів стільникового зв`язку: НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідних та вхідних) з`єднання за період часу з 00 год. 00 хв. 01.10.2020 року до 00 год. 00 хв. 03.02.2021 року тривалості кожного з них та маршрутів передавання (з прив`язкою до базових станцій), заводських номерів мобільних телефонів, та номерів телефонів, які працювали з вищевказаними номерами, повної роздруківки деталізації телефонних розмов по вказаних номерах з можливістю вилучення такої інформації (у друкованому та електронному носіях).

На обґрунтування клопотання зазначено, що 25.01.2021 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 25.01.2021 року близько 18 год. 35 год. невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку документів, а саме: службового посвідчення, жетон поліцейського, посвідчення УБД.

За даним фактом 26.01.2021 року сектором дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування було надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40-1 КПК України. В ході виконання вказаного доручення старшим оперуповноваженим Кіровоградського управління ДВБ НП України підполковником поліції ОСОБА_7 було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час допиту у якості свідка ОСОБА_8 , який проводився 29.01.2021 року у період часу з 10 год. 00 хв. до 11год. 00 хв. було встановлено, що 25.01.2021 року близько 18:30 год. ОСОБА_8 , який працює таксистом, очікував виклику таксі біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час помітив чоловіка, одягненого у сіру спортивну куртку та темні спортивні штани, який рухався в хаотичному порядку біля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вищевказаною адресою. За тим ОСОБА_8 вийшов попалити цигарку та побачив, що вказаний чоловік підійшов до легкового автомобіля сірого кольору Деу-Ланос (номерні знаки ОСОБА_9 не запам`ятав), який стояв на стоянці біля магазину з правої сторони передом до багатоповерхівки, в цей час мигнули жовті габаритні вогні на вищевказаному автомобілі. Після цього вищевказаний чоловік відчинив задні двері автомобіля, взяв сумку чорного кольору, зачинив двері та пішов у бік багатоповерхівки, тобто у двори будинку АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_8 продовжував палити, то побачив, що хвилин через десять до автомобіля Деу-Ланос підійшов другий чоловік, який вимкнув сигналізацію і сів за кермо. Після цього ОСОБА_8 зрозумів, що перший невідомий чоловік здійснив крадіжку. Вищевказаний чоловік, який вчинив крадіжку з автомобілю Деу-Ланос здався ОСОБА_8 знайомим та згадав, що коли він працював охоронцем у АТБ біля 13-ої школи, то декілька разів затримували вищевказаного чоловіка за спробу здійснити крадіжку з автомобілів, що знаходились на стоянці біля магазину. Вищевказаний чоловік представлявся як ОСОБА_10 , який проживає у будинку АДРЕСА_2 . Крім того ОСОБА_8 вказав номер телефону ОСОБА_11 НОМЕР_1 , який був записаний у його телефонній книзі.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та аналізу отриманої інформації згідно ст. 71 КПК України, було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 та користується мобільним терміналом НОМЕР_1 вказана сім карта мобільного оператора використовувалась в мобільному терміналі IMEI НОМЕР_2 .

В зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок абонентів з абонентськими номерами стільникового зв`язку НОМЕР_1 , з надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідних та вхідних) з`єднання, тривалості кожного з них та маршрутів передавання (з прив`язкою до базових станцій), прив`язки до IMEI, SIM, повної деталізації телефонних розмов по вказаним номерам, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за юридичною адресою: АДРЕСА_4 .

До початку судового розгляду старший дізнавач подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі та документи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного:

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Для забезпечення повноти і всебічності досудового розслідування та викриття винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення існує об`єктивна необхідність для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх-здійснити їх виїмку (ч. 1 ст. 159 КК України).

Матеріали клопотання містять достатні письмові докази, які засвідчують необхідність огляду та вилучення означених документів, оскільки існує обґрунтована потреба у тимчасовому доступі до вищевказаних документів та їх огляду, з метою з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні та здобуття прямих доказів для розкриття даного кримінального правопорушення, при цьому іншим законним способом оглянути їх неможливо.

З урахуванням вищевикладених правових норм, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню тільки в частині надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме паперових носіїв та оптичних носіїв для лазерних систем зчитування, до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалості, маршрути передавання, що знаходяться в операторів телекомунікацій, але без деталізації розмов, оскільки для надання дозволу на втручання у приватне спілкування законодавцем передбачений інший порядок (глава 21 КПК України).

З урахуванням вищевикладених правових норм, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 246-247, 258, 263-264, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому дізнавачу сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів телекомунікації стосовно інформації про зв`язок абонентських номерів стільникового зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно інформації про зв`язок абонентських номерів стільникового зв`язку: НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, з`єднання за період часу з 00 год. 00 хв. 01.10.2020 року до 00 год. 00 хв. 03.02.2021 року, тривалості кожного з них та маршрутів передавання (з прив`язкою до базових станцій), заводських номерів мобільних телефонів, та номерів телефонів, які працювали з вищевказаним номерами, з можливістю вилучення такої інформації (у друкованому та електронному носіях) - без розголошення змісту розмов та повідомлень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Строк дії цієї ухвали встановити до 15.04.2021 року.

Невиконання вимог ухвали слідчого судді, на тимчасовий доступ до речей і документів, є передумовою для обов`язкового застосування наслідків вимог ст. 166 КПК України, - (примусове вилучення) проведення обшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає (ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1