Справа № 646/3084/20
№ провадження 1-кп/646/813/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.20 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 12 квітня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000726 від 12 квітня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України.
Встановлено, що 12.04.2020 близько 17 години 20 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Військова, 2, у ОСОБА_4 , виник конфлікт з раніше малознайомим ОСОБА_5 , з приводу припаркованого автомобіля біля входу до гаражного приміщення.
Саме в той час, у ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході раптово виниклої сварки, виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, за допомогою пістолету чорного кольору «177 САL» mm S KWC MADE IN TAIWAN 19508970, з газовим балоном, здійснив в бік ОСОБА_5 декілька пострілів.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забитих ран в лобній ділянці голови та 2-му пальці лівої руки. За ступенем тяжкості: забиті рани в лобній ділянці голови та 2-му пальці лівої руки викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.3 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Під час судового засідання надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з його відмовою, як потерпілого, від обвинувачення. Просив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримала та не заперечувала щодо задоволення клопотань потерпілого, зазначивши, що це є правом потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження. Крім того, обвинувачений пояснив, що свою вину у вчиненому він визнає та щиро розкаюється, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі і він не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Частиною 1 статті 477 КПК України встановлено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
В п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вказано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбаченні п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і його відмова не суперечить закону, сторони кримінального провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження сторонам кримінального провадження зрозумілі, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 на речові докази підлягає скасуванню, відповідно до ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань з даного питання заявлено не було.
Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в розмірі 8172 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 26, 56, 284, 369-372, 376, 392-395, 477-479 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з його відмовою, як потерпілого, від обвинувачення - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової балістичної експертизи № 9594/9825/9828 від 19.05.2020 у розмірі 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві ) грн. 00 коп.
Вжиті заходи забезпечення кримінального провадження - арешт пістолету чорного кольору «177 САL» mm S KWC MADE IN TAIWAN 19508970, з газовим балоном, та магазином у якому знаходиться вісім шариків з металу сірого кольору - скасувати.
Речовий доказ:
- пістолет чорного кольору «177 САL» mm S KWC MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 , з газовим балоном, та магазином у якому знаходиться вісім шариків з металу сірого кольору - повернути законному власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1