№ 209/1263/20
№ 1-кп/209/377/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальні провадження по справі № 1-кп/209/377/20 внесені в ЄРДР за №0000403 від 03.04.2020 року та за №0000486 від 21.04.2020 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 листопада 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 22.12.2018 року по відбуттю;-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року, у денний час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що його колишня співмешканка з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 у денний час перебуває на робочому місті та у квартирі за вказаною адресою відсутня, вирішив з корисливою метою незаконно проникнути у вказане житлове приміщення та повторно, незаконно заволодіти майном останньої. З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою заздалегідь заготованого дубліката ключів відчинив вхідні двері, таким чином незаконно проник до житла ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав:

- ноутбук «Asus F541SC-XO088D», вживаний, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1596-20 від 14.04.2020, 3800 гривень,

- фотоапарат «Canon SX412is», вживаний, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1596-20 від 14.04.2020, 5599 гривень

- небулайзер «Ulaizer home», вживаний, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1596-20 від 14.04.2020, 592 гривні,

спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 9991 гривня.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, 21.04.2020 року приблизно о 03.45 годин ОСОБА_4 проходячи вздовж продовольчих крамниць, розташованих по АДРЕСА_3 переконавшись, що вікна приміщення торгівельного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_7 яким згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 18.01.2020 року користується ФОП ОСОБА_8 для здійснення роздрібної торгівлі м`ясом та м`ясними продуктами, не обладнані решітками та іншими додатковими засобами захисту від проникнення, вирішив повторно таємно з корисливих мотивів незаконно проникнути у вказане приміщення та незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій розуміючи що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника цеглиною розбив скло у віконній пластиковій рамі та через створений отвір незаконно проник до вказаного приміщення, звідки повторно умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав планшет «Samsung SM-T561» вартістю 3599,20 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що мешкав разом із потерпілою ОСОБА_9 до березня 2020 року в неї в квартирі АДРЕСА_2 . Потім вони посварилися та припинили спільне проживання. Оскільки в нього залишилися ключі від квартири а грошей в нього не було він прийшов до квартири 02.04.2020 року коли співмешканки не було вдома та взяв ноутбук фотоапарат та небулайзер які згодом здав в ломбард гроші витратив на власні потреби. Згодом речі викупив та повернув потерпілій.

Крім того, 21 квітня 2020 року він йшов вночі біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 взяв цеглу розбив вітрину та викрав планшет який також згодом заклав в ломбард гроші витратив на власні потреби.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим вона підтверджується:
За фактом крадіжки 02.04.2020 року:
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що була співмешканкою обвинуваченого по березень 2020 року. Потім вони розійшлися. 2 квітня 2020 року прийшла до себе додому в квартиру АДРЕСА_2 та побачила що зникли її речі: ноутбук, фотоапарат та небулайзер. Всі речі потім їй повернули.

- витягом з ЄРДР /а.с. 43/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 44/, згідно якого підтверджується звернення потерпілої ОСОБА_6 до поліції з приводу крадіжки в неї речей з квартири її колишнім співмешканцем ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події /а.с. 45-46/, згідно якого підтверджуються обставини вчинення крадіжки згідно встановлених судом;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 47-50/, згідно якого підтверджується вартість ноутбуку, фотоапарата та небулайзера які викрав обвинувачений та загальна вартість яких складає 9991 гривня;
- договорами про надання предметів під заставу /а.с. 51-53/, згідно яких підтверджується, що ОСОБА_4 заклав викрадені речі в ломбард;
- видаткова накладна /а.с. 54/, згідно якої підтверджується належність ноутбуку потерпілій;

- протоколом огляду речей /а.с. 55-58/, згідно якого підтверджується огляд викрадених речей;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 60-62/, згідно якого підтверджується, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого як особу який викрав в неї речі;

За фактом крадіжки 21.04.2020 року:
- витягами з ЄРДР /а.с. 67, 68/, згідно яких підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 69/, згідно якого підтверджується звернення до поліції з приводу крадіжки в магазині планшету невідомою особою;

- протоколом огляду місця події /а.с. 70-74/, згідно якого підтверджуються обставини вчинення крадіжки згідно встановлених судом;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 75-79/, згідно якого підтверджується вартість планшету який викрав обвинувачений та вартість якого складає 3599,20 гривень;
- договором про надання предмету під заставу /а.с. 80/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_4 заклав викрадений планшет в ломбард;
- протоколом огляду оптичного диска /а.с. 83/, згідно якого підтверджується огляд диску з відеозаписом з ломбарду;

- протоколом перегляду відеозапису /а.с. 84/, згідно якого підтверджується перегляд відеозапису з ломбарду;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 87-90/, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на обставини вчинення в неї крадіжки при обставинах згідно встановлених судом;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 91-96/, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним крадіжки планшету при обставинах згідно встановлених судом;

Дії обвинуваченого за вчинення крадіжки 02.04.2020 року правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого за вчинення крадіжки 21.04.2020 року правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини, часткове відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, але повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував шкоду, думку потерпілих які просили не позбавляти обвинуваченого волі, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком. Враховуючи наявність непогашеної судимості та тяжкість злочинів суд вважає за необхідне визначити максимальний іспитовий строк.

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов на суму 3599 гривень на відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню оскільки повністю визнаний обвинуваченим та підтверджений висновком судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі договори фінансового кредиту, диск з відеозаписом з ломбарду підлягають залишенню в матеріалах справи, ноутбук «Asus F541SC-XO088D», фотоапарат «Canon SX412is», небулайзер «Ulaizer home» підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 ..

Судові витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останнього в приміщенні суду.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири / роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 /три / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання звільнивши останнього в залі судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 3599 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз в розмірі 652 гривні 88 копійок.

Речові докази по справі - договори фінансового кредиту, диск з відеозаписом з ломбарду залишити в матеріалах справи, ноутбук «Asus F541SC-XO088D», фотоапарат «Canon SX412is», небулайзер «Ulaizer home» повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1