Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/2355/20
Провадження № 1-кс/930/15/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Немирові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000493 , -
ВСТАНОВИВ:
11.01.2020 року до Немирівського районного суду Вінницької області звернувся з скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000493, мотивуючи тим, що на його численні скарги в усі компетентні органи влади на порушення його прав орендарями ставу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не вживаються ніякі заходи, що до пошкодження його майна яке перебуває у нього у постійному користуванні.

Так листом від 28.08.08.19 року №237/3 Державною Екологічною інспекцією у Вінницькій області «При порушенні суб`єктами господарювання чи особами законних прав громадян, рекомендовано йому звернутися до Немирівського відділу поліції для фіксації вказаних випадків та встановлення винних осіб.

На підставі чого він і звернувся до поліції по лінії 102 де 15 серпня 2019 року на місце пригоди прибула поліція швидкого реагування та провела відповідні дії, де ним були надані відповідні документи та заява про внесення даного злочину в ЄРДР. Через деякий проміжок часу він отримав відповідь у безпідставному відмовленні про внесення даного злочину ЄРДР. ( Цей злочин продовжується біля 10 років).

Після чого він звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність Немирівського ВП в особі Короля але суддею ОСОБА_7 грубо було порушено його право на судовий захист, його скарга була не задоволена.

Після чого він знову звернувся з даною скаргою до суду про внесення даного злочину в ЄРДР де його скарга була задоволена, на підставі чого, тобто за рішенням суду було відкрите кримінальне провадження 0000493.

Майже аж через рік слідчий ОСОБА_8 прибув на місце події злочину, повторних злочинів. На його численні наполягання про надання йому законного права на ознайомлення з матеріалами справи, такого права до цього часу йому не надано. Не зважаючи на електронний вік, йому слідчий надсилає лист на ознайомлення з справою на дату не узгоджену з ним, посилаючись на те, що він не повинен це робити, внаслідок чого лист йому приходить після назначеної дати для ознайомлення.

Також, до цього часу не перевіренні свідчення, тобто не проведенні слідчі дії які б підтверджували або спростовували на протязі 10 років аварійний спуск води. Згідно Закону орендарі повинні нести відповідальність за стан свого майна. Мало того, до цього часу існує державне право на води ( ст. 48 -КУпАП, також слідчим не перевірено дозволи на водо використання, для того щоб скинути воду в Південно - Бужский басейн, з якого п`ють воду мільйони громадян, затрачаються значні кошти державою на її фільтрацію та ін.., потрібно здати аналізи води і отримати спеціальний дозвіл. Як стало відомо ОДА продовжила договір на оренду даного ставу ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на його клопотання до слідчого що до витребування матеріалів засідання комісії, і слідчий цього не зробив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить її задовольнити.
В судове засідання слідчий СВ ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву в якій просить скаргу ОСОБА_3 розглянути без його участі
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та надані заявником копії матеріалів кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Так відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000493 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України. Так слідчим не встановлено осіб, які допускають самовільний спуск води у водоймі, яка межує з ставком ОСОБА_3 , не встановлено розмір збитків спричинених ОСОБА_3 вказаними діями, не з`ясовано власників вищезазначеної водойми і на підставі яких правовстановлюючих документів вони користуються вказаною гідроспорудою.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 110, 303,307, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого ОСОБА_4 від 24.12. 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000493 внесеного до ЄРДР 19.10 2019 року за фактом пошкодження та руйнування майна яке перебуває в постійному користуванні, в наслідок не контрольованого стихійного спуску води, що не дає використовувати земельну ділянку за призначенням, тобто для розведення риби, за ч. 1 ст. 194КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1