УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Унікальний номер справи: 757/10481/17-к Апеляційне провадження:№ 11сс/824/1677/2020 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2

11 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретареві - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою представника ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000248, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000248.

Не погодившись зі вказаним рішенням, представник ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" адвокат ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС".

Ухвалою від 3 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою відмовив.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 лютого 2020 року касаційна скарга представника ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" адвоката ОСОБА_6 була задоволена, ухвала судді Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Як видно з оскарженої ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, клопотання прокурора про призначення документальних позапланових перевірок у рамках вказаного кримінального провадження стосувалось низки підприємств, в тому числі й ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС".

Приймаючи рішення про його часткове задоволення, слідчий суддя послався на наявність в клопотанні та долучених до нього матеріалах достатніх доказів для визнання доцільним проведення цих перевірок, а також положення ст. ст. 93, 110, 132, 309 КПК України, ст. ст. 20, 41, 75, 78, 81 Податкового Кодексу України. (а. с. 93-95).

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представник ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" адвокат ОСОБА_6 акцентує увагу на тому, що рішення слідчого судді про призначення документальної позапланової перевірки підприємства не передбачене КПК України, вказав на невідповідність дійсності наданих прокурором разом з клопотання відомостей про ніби фіктивний характер ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС", яке насправді є реально діючим підприємством, на підтвердження своїх міркувань долучив низку документів, а також послався на норми діючого податкового, кримінального процесуального законодавства та існуючу з цього питання судову практику, зокрема вказівки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 23 травня 2018 року по справі № 243/6674/17-к та на цих підставах просив скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді і відмовити прокурору в задоволенні клопотання (а. с. 161-163)

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів визнає наступне.

Як правильно вказує апелянт, постановою від 23 травня 2018 року по справі № 243/6674/17-к Велика Палата Верховного Суду однозначно ствердила, що ухвали слідчих суддів про призначення позапланових перевірок мають переглядатись в апеляційному порядку на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 т. 24 КПК України, а тому колегія суддів вважає прийнятними доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню, бо слідчий суддя ухвалив рішення, ухвалення якого не передбачене чинним КПК України.

При цьому маються також на увазі і положення, викладені в рішенні Конституційного суду України № 3-рп/2015 від 8 квітня 2015 року.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 цього кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року як така, що постановлена у позапроцесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню.

Втім, апеляційні вимоги про розгляд клопотання прокурора по його суті та відмову в його задоволенні судова колегія, в силу всього викладеного вище, розглядати не може, а тому, задовольнивши апеляційну скаргу в частині скасування оскарженої ухвали слідчого судді, судова колегія решту апеляційних вимог залишає без задоволення та повертає клопотання прокурора особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000248, - задовольнити частково.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000248 повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: