Справа № 149/1591/20
Провадження №1-кп/149/168/20
Номер рядка звіту 230
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000199 від 01.05.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 приблизно в середині грудня 2019, більш точну дату не встановлено, о 2 годині ночі, з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись між собою про незаконне заволодіння скутером ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом проникнення у приміщення будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, для власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх настання, не маючи права на володіння, розпорядження та користування даним скутером, шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшли на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та шляхом віджиму рами металопластикового вікна житлового будинку за допомогою викрутки, яку спеціально взяли із собою, проникли всередину будинку, де знаходився скутер марки «Honda», моделі «Tact», 1993 року випуску, з рамою AF 30, двигуном AF24E з об`ємом 49,9 см3, в комплектному та технічно справному стані, і відчинивши вхідні двері житлового будинку зсередини, через дверний пройом, вивели даний скутер з будинку на проїзну частину дороги по АДРЕСА_1 , де особа, матеріали щодо якої виділені у окреме кримінальне провадження сіла за кермо та без ключа замка запалення, шляхом замикання проводів, завела скутер і разом із ОСОБА_4 , який сів позаду на скутері, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме експлуатували скутер, продали його в лютому 2020 ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 153 від 09.06.2020 матеріальну шкоду на суму 4710 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав вину повністю, визнав обставини викладені в обвинувальному акті, у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання, мотивувавши це тим, що все вказано правильно.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, оскільки обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про розгляд справи повідомлявся завчасно і належним чином.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки, а також активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як високі, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку, доцільно проходження пробаційної програми. ОСОБА_4 на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його молодий вік, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на п`ять років із застосування статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 15.05.2020 на скутер в розібраному стані скасувати.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 додержавного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 653,80 грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 15.05.2020 на скутер «Honda Dio» в розібраному стані скасувати.
Речовий доказ: скутер «Honda Dio» в розібраному стані, який зберігається в Хмільницькому ВП повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1