Провадження № 1-кп/947/1196/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 07.08.2020 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, 1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2020 року о 03:00 години, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку №27 по вулиці Шоста лінія в місті Одесі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чотирьох автомобільних коліс із дисками від автомобілю марки «Toyota Camry» сірого кольору державний номер НОМЕР_1 , припаркованого біля вищевказаного будинку, власником якого є ОСОБА_4 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений домкрат та металеві автомобільні ключі, намагався викрасти чотири автомобільні колеса марки «Roadstone NFera АU», 215/60/16 із дисками розміром «R 16» від автомобілю марки «Toyota Camry» сірого кольору державний номер НОМЕР_1 , загальною вартістю 34469 гривень 19 копійок, однак довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення: чужого майна ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час від`єднання від вказаного автомобілю четвертого колеса він був помічений та зупинений очевидцями кримінального правопорушення.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру на має, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

У відповідності до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-4 колеса із дисками 16 радіусу від автомобіля марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_2 , 19 болтів вважати повернутими за належністю.

-2 автомобільних ключа та домкрат знищити.

Витрати на проведення судових експертиз проведених по даному кримінальному провадженню стягнути з ОСОБА_3 у розмірі 2615 гривень 20 копійок (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень двадцять копійок).
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1