Справа № 296/8262/20
Ухвала
Іменем України

14 січня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003228 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 24.01.2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, обвинувачений, свідки судом не допитані, матеріали кримінального провадження судом не досліджені, по справі оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків.

Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування заперечень зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Житомирі, міцні соціальні зв`язки. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні. За вказаних обставин, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 року ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, термін дії якого закінчується 24 січня 2021 року.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є раніше несудимим, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, молодий вік та стан здоров`я, можливість ухилення від суду і перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає, враховуючи наведене вище, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час та на даній стадії судового розгляду можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. Крім того, з обвинувального акту вбачається про вчинення дій ОСОБА_4 , кваліфікованих органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000322 від 11.09.2019р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України. 06.08.2020р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Отже, ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ризик вчинення іншого правопорушення є не абстрактним, а реальним.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З огляду на вищезазначене, ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи час надходження до суду обвинувального акту, враховуючи, що потерпілий по справі допитаний, а також інші обставини, суд вважає за можливе одночасно з продовженням строку тримання ОСОБА_4 під вартою визначити йому розмір застави.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України №4-р/219 від 13.06.2019р., ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, ч.3, ч.4 ст.183, 331, 392, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме по 14 березня 2021 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області..

При внесенні застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - м.Житомир чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні захисту про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1