справа №562/299/21
У Х В А Л А

03.02.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Здолбунів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту (заборону відчуження) з майна, а саме автомобіля Dodge Durango, номер кузова № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням СБУ в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 153 від 09.04.2015 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.201, ч.3 ст.358 КК України. Під час розслідування даної справи, слідчим було накладено заборону на відчуження автомобіля Dodge Durango, 2004 року випуску.

25.12.2008 кримінальне провадження № 153 було об`єднано з кримінальним провадженням № 151 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.201, ч.3 ст.358 КК України. В подальшому, 14.07.2009 справу № 151 за епізодом вчинення злочину за ч.1 ст.201 КК України, закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України, матеріали справи були направлені за підслідністю до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області.

04.02.2013 Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000085, тому арешт накладено необґрунтовано та без достатніх на те підстав.

28.04.2013 Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

Заступник начальника слідчого відділення Відділення поліції № 6 ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, просив розглянути справу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.04.2008 прокуратурою Рівненської області порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.201, ч.1та ч.3 ст. 358 КК України. Дана кримінальна справа в подальшому була скерована до СВ УСБУ в Рівненській області.

В ході досудового розслідування 09.07.2008 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 78 КПК України (в редакції 1960 року) винесено постанову про визнання в тому числі автомобіля «Dodge Durango», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 речовим доказом та заборонено зняття з обліку вказаного транспортного засобу.

14.07.2009 винесено постанову про закриття кримінальної справи в частині злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

08.11.2012 в Здолбунівський РВ УМВС надійшли матеріали даної кримінальної справи. 04.02.2013 відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ч.3 ст.358 КК України, згодом перекваліфіковано на ч.4 ст.358 КК України.

28.10.2013 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ч.4 ст.358 КК України закрите.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Dodge Durango», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який через ОСОБА_7 передоручив ОСОБА_3 представляти інтереси з питань пов`язаних з вказаним транспортним засобом, що підтверджується копією довіреності від 12.09.2020.

Отже, арешт на майно було накладено під час дії КПК України 1960 року, кримінальну справу (провадження) до суду для розгляду по суті скеровано не було.

Відповідно до пункту дев`ятого розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 174 (нині чинного) КПК України, як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

За правилами КПК України, слідчий суддя, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України.

Чинний КПК України, не передбачає застосування слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі.

З огляду на викладене, а також враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у Постанові від 15.05.2019 справа № 372/2904/17-ц, дане питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1