Справа № 132/2740/20
Ухвала
Іменем України

18.12.2020 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про скасування арешту речових доказів у кримінальному провадженні № 0000366 від 01.09.2020,

встановила:

17 грудня 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить скасувати арешт речових доказів у кримінальному провадженні № 0000366 від 01.09.2020, а саме, 22-х зрізаних стовбурів дерев зовні схожих на дуб, без відповідних маркувань та повернути їх на відповідальне зберігання законному володільцю службовим особам Медвідського лісництва ДП «Вінницьке лісове господарство».

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

10.12.2020 слідчим ОСОБА_2 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000366 від 01.09.2020 стороною обвинувачення під час проведення огляду місця події на території Медвідського лісництва ДП «Вінницьке лісове господарство», що в с. Мізяківська Слобідка Калинівського району Вінницької області, були вилучені речові докази, подальша доля яких потребує вирішенню слідчим суддею в порядку ч. 1, 9 ст. 100 КПК України після закриття кримінального провадження слідчим.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області №132/2740/20 від 04.09.2020 на 22 зрізаних стовбури дерев, ззовні схожих на «Дуб» без відповідних маркувань , які вилучено в ході огляду місця події накладено арешт.

Тому, з метою вирішення долі речових доказів слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

У статті 171 КПК України визначені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, у частині другій якої зазначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно тексту клопотання, слідчий просить скасувати арешт речових доказів у кримінальному провадженні № 0000366 від 01.09.2020, а саме, 22-х зрізаних стовбурів дерев зовні схожих на дуб, без відповідних маркувань та повернути їх на відповідальне зберігання законному володільцю службовим особам Медвідського лісництва ДП «Вінницьке лісове господарство».

Разом з цим, слідчий не надає до клопотання процесуального документу, підтверджуючого, що вказане ним у клопотанні майно набуло статусу речових доказів в межах кримінального провадження № 0000366 від 01.09.2020 як і не надає копії, як зазначено у клопотанні, ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/2740/20, про накладення арешту на це майно, що позбавляє слідчу суддю можливості перевірити викладені у клопотанні обставини.

Окрім того, поза увагою слідчого залишилася та обставина, що рішення у справі №132/2740/20 було предметом перегляду Вінницьким апеляційним судом за наслідками якого останнім було прийнято відповідне процесуальне рішення.

Копія цього рішення також не додана до матеріалів клопотання.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Недотримання слідчим вимог ч. 2 ст. 171 КПК України щодо надання до клопотання документів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, унеможливлює розгляд цього клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 100, 171-174, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

ухвалила:

Клопотання про скасування арешту речових доказів в кримінальному провадженні № 0000366 від 01.09.2020 повернути прокурору Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1