Справа № 539/3219/20
Провадження № 1-кп/539/269/2020
ВИРОК
Іменем України
26 листопада 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українка, пенсіонерка, раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.08.2020 ОСОБА_4 перебувала в магазині «Єва-661» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою проспект Володимирський, 42/1 в м.Лубни Полтавської області. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки майна з вищевказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з корисливим мотивом з метою власної наживи, шляхом вільного доступу з торгової вітрини магазину, таємно викрала туалетну воду ТМ «Antonio Banderas» Blue Seduction, об`ємом 80 мл., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 2031 від 16.09.2020 становить 429,36 грн., яку помістила до власного полімерного пакету, непомітно покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» «Єва-661» на суму 429, 36 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй проступку визнала повністю, щиро покаялася та погодилася з висунутим відносно неї обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснила, що дійсно 29.08.2020 перебуваючи в магазині «Єва», що в м.Лубни по прсопекту Володимирському, 42/1 викрала туалетну воду «Antonio Banderas». В той момент вона дуже погано себе почувала після перенесеного інсульту.
Виходячи з того, що обвинувачена винуватою себе визнала у повному обсязі за інкримінованим проступком, дала суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку доведена повною мірою, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин, пов`язаних з перенесеним інсультом.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як проступок; особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-невролога не перебуває, і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження вчинення нових проступків ОСОБА_4 буде покарання у виді штрафу.
Крім того, з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особи винуватої суд вважає за необхідне призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання з урахуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 653 гривні 80 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ: туалетну воду ТМ «Antonio Banderas» Blue Seduction об`ємом 80 мл, яка зберігається у камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_5 як їй належне майно.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1