Справа № 487/2603/20
Провадження № 1-кс/487/5748/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про продовження строку домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,а також клоптання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також просив продовжити строк виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У клопотанні прокурор посилався на те, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

21.09.2020 року ОСОБА_4 подав до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 22.09.2020 року вказані клопотання об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому. В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав в судовому засіданні позицію свого захисника і також просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки йому необхідно продовжувати навчання у м. Києві.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000436 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що курсант 3 курсу Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

27.05.2020 слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, у м, Миколаєві за погодженням з процесуальним керівником - начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

02.06.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на шістдесят днів , який в подальшому було продовжено строком до 22.09.2020 року.

Підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень 21.04.2020 співробітниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

- інформацією ФОП ОСОБА_13 «Ідеальне таксі 994»

- висновком експерта № 512 від 15.05.2020 щодо отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.05.2020,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 з потерпілим ОСОБА_9 , спеціалістами та двома понятими;

- висновком експерта №79 від 22.05.2020,

- висновком експерта № 563 від 26.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.2020,

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України спливає 22.09.2020, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку органу досудового розслідування не видалося можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тк , слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 продовжує навчання у Навчально-науковому інституті №1 факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції Національної академії внутрішніх справ. Через обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавлений займатись спортивною та тренерською діяльністю. Доказів того,що ОСОБА_4 перешкоджає розслідуванню,переховується від слідства чи порушує умови обраного йому запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено та таких доказів прокурором не надано.

Враховуючи викладені обставини, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про продовження строку домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на особисте зобов`язання строком до 22.11.2020 року, а також покласти на нього виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме;

- прибувати до слідчого із встанволеною періодичністю,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись із населеного пункту,в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 22.11.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1