Справа № 405/8062/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого РВ ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.10.2020 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0000484 від 10.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого РВ ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.10.2020 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0000484 від 10.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 10.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди адвокатом смт. Олександрівка, Кіровоградської області ОСОБА_5 від ОСОБА_3 .
Постановою слідчого від 15.10.2020 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою, оскільки злочин передбачений ст. 368 КК України, відомості про який внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_5 , не є злочином, об`єктом посягання якого виступають життя та здоров`я особи або інші особисті права і свободи людини і громадянина. Факт заподіяння ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вимагання у неї неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_5 , не встановлено, та не охоплюється ані об`єктом, ані об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України. Твердження слідчого в постанові про те, що заявнику не було завдано моральної шкоди є помилковим, оскільки слідчий свідомо не допитує фігурантів злочину, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не проводить та не виконує слідчих дій на яких заявник наполягає, не надає кримінальне провадження № 0000484 від 10.10.2013 року на ознайомлення, тому станом на 15.12.2020 року заявник досі страждає від незаконних дій адвоката. Крім того заявник вже була допитана в якості потерпілої по даному кримінальному провадженні.
Також просить поновити строк на подання скарги на постанову старшого слідчого РВ ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.10.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000484 від 10.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 10.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди адвокатом смт. Олександрівка, Кіровоградської області ОСОБА_5 від ОСОБА_3 .
Постановою слідчого від 15.10.2020 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілим, оскільки злочин передбачений ст. 368 КК України, відомості про який внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_5 , не є злочином, об`єктом посягання якого виступають життя та здоров`я особи або інші особисті права і свободи людини і громадянина. Факт заподіяння ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вимагання у неї неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_5 , не встановлено, та не охоплюється ані об`єктом, ані об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 отримала постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 15.10.2020 тільки 14.12.2020 в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, від секретаря судового засідання. З врахуванням ч.1 ст. 117 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне поновити пропущений ОСОБА_3 із поважних причин строк на подання вищезазначеної скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких вбачається, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів потерпілого як учасника кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови зазначених вимог закону не дотримано.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим було відмовлено у визнанні потерпілим у зв`язку з тим, що відомості про які внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_5 , не є злочином, об`єктом посягання якого виступають життя та здоров`я особи або інші особисті права і свободи людини і громадянина. Факт заподіяння ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вимагання у неї неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_5 , не встановлено, та не охоплюється ані об`єктом, ані об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.
Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим при прийнятті даного рішення не проведено жодної слідчої дії з метою з`ясування та отримання відповідних належних та допустимих доказів, які вказували на наявність або відсутність даних, які б свідчили, що вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдана моральна і матеріальна шкода.
Крім того, встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000484 від 10.10.2013 року мається протокол допиту ОСОБА_3 від 18.04.2018 року в якості потерпілої ( а.п.43-46).

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
постановив:
поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого РВ ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.10.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000484 від 10.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого РВ ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.10.2020 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0000484 від 10.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України задовольнити.
постанову старшого слідчого РВ ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.10.2020 року про відмову у визнанні потерпілим скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Тьор