Справа № 603/453/20
Провадження № 1-кс/603/74/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2020 р. мм.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 29 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.76 КПК України. В обгрунтування зазначеної заяви прокурор посилається на те, що дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, було зареєстроване працівниками поліції на підставі даних, отриманих під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження за №0000022, які є доказами у даній справі. При цьому, частина із вказаних доказів, отримані на підставі ухвал слідчого судді ОСОБА_4 . Таким чином, суддя ОСОБА_4 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що підтверджується реєстром матеріалів кримінального провадження, а тому, на підставі ч.1 ст.76 КК України, суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду заяви. Від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву про відвід підтримує.
Суддя ОСОБА_4 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про його відвід, в судове засідання не з`явився, пояснення стосовно заяви про відвід не надав.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду заяви.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває справа №603/453/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».
Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
У практиці Європейського суду з прав людини також сформовано, серед іншого, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо).
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 11.09.2019 року (справа № 603/203/17) задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження №0000022 від 10.02.2017 року та надано тимчасовий доступ до ряду документів.
Відповідно до постанови прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 29.07.2020 із матеріалів кримінального провадження №0000022 від 10.02.2017 виділено матеріали в окреме провадження, в тому числі й документи, які отримані на підставі ухвал слідчого судді ОСОБА_4 від 11.09.2019 року та внесено відомості до ЄРДР за № 0000092 від 29 липня 2020 року за ч.1 ст.366 КК України.

Так, частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
В порядку ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Крім того, відповідно до ст.412 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення є його ухвалення незаконним складом суду.
За таких обставин, враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000022 від 10.02.2017 року в якості слідчого судді, з якого було виділено матеріали у кримінальне провадження № 0000092 від 29 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , суд приходить до переконання про можливе виникнення як у сторін кримінального провадження, так і у сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо результату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тому суд вважає за доцільне заяву про відвід судді задовольнити, а матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.
Справу №603/453/20 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 29 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду в порядку, передбаченому ст.ст.34, 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1