Справа № 349/314/20
Провадження № 1-кс/349/328/20
У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП Івано-Франківської області ОСОБА_4 , прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000159,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід дізнавача та прокурора під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000159 за заявою ОСОБА_3 від 25 червня 2019 року.

В обгрунтування заяви зазначив, що під час здійснення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні дізнавач ОСОБА_4 не забезпечив та не вчинив процесуальної слідчої дії щодо одночасного допиту заявника ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , не провів жодних інших слідчих дій, спрямованих на проведення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 не забезпечує ефективності кримінального провадження. Крім того, прибирання приміщення Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури здіснює ОСОБА_7 , яка доводиться матір`ю ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 , дізнавач ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначене на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року не прибули, не повідомили суд про причини свого неприбуття, хоча про день. час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На адресу суду не надійшло клопотань про відкладення розгляду заяви, чи слухання справи без їх участі.

Неприбуття належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід дізнавача, прокурора, дослідивши додані до заяви документи, суд приходить донаступних висновків.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, заявлений відвід має бути вмотивованим.

Суд зазначає, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для встановлення наявності обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, дізнавача, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Судом встановлено, що згідно листа в.о. керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 25 січня 2018 року ОСОБА_7 звільнена з посади прибиральника службових приміщень Тисменицької місцевої прокуратури за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, не перебуває у трудових правовідносинах з Тисменицькою місцевою прокуратурою Івано-Франківської області. За час роботи прибиральника службових приміщень у прокуратурі Рогатинського району та Тисменицькій місцевій прокуратурі, ОСОБА_7 не суміщала дану посаду з посадою державного службовця. До посадових обов`язків ОСОБА_7 не входило надання особам будь-якої інформації щодо стану досудового розслідування жодних кримінальних проваджень, оскільки у ОСОБА_7 не було доступу до такої інформації.

Згідно листа заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 25 вересня 2019 року за №67-101-12 , групу прокурорів було зобов`язано у строк до 08 жовтня 2019 року організувати вчинення ряду процесуальних дій, зокрема допиту ОСОБА_6 , одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , інших дій. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося слідчим ОСОБА_10 .

Згідно вимог ст 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За статтею 308. КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Доводи заявника про відвід прокурора, дізнавача фактично зводяться до оскарження бездіяльності дізнавача щодо здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, недотримання розумних строків досудового розслідування, оскарження яких безпосередньо передбачено КПК України.

За таких обставин заява про відвід дізнавача, прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1