УХВАЛА
12.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, -
ВСТАНОВИВ
До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.09.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою в рамках кримінального провадження №0000947 та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою в рамках даного кримінального провадження.
Вказані скарги за №947/28074/20 провадження №1-кс/947/14856/20 та №1-кс/947/14927/20, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні дій чи бездіяльності однієї особи, а також у зв`язку з можливістю вирішити питання не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження за №947/28074/20 провадження №1-кс/947/14856/20.
Представник в судовому засіданні наполягав на задоволені скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, посилаючись на службову зайнятість, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.
Представник звернувся до слідчого з заявою про визнання ОСОБА_4 потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження, в задоволенні якої 18.09.2020 року було відмовлено, про що слідчим складено відповідну постанову.
В якості підстави для відмови слідчий вказує, зокрема, на те, що представник не надав разом з заявою, документи, які підтверджують та свідчать про те, що відносно ОСОБА_4 або її чоловіка скоєно кримінальне правопорушення, тобто на підставу, яка не може бути визнана такою, в розумінні діючого кримінального процесуального законодавства. При цьому слідчий вказує, що згідно до вимог ч.1 ст. 55 КПК України, відносно потерпілого повинно бути скоєно кримінальне правопорушення.
Проте, в ч.1 ст.55 КПК України зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Тобто законом не передбачена обов`язкова вимога скоєння саме відносно особи, якій завдано шкоду, кримінального правопорушення.
Тобто фактичне посилання слідчого на необхідність доведення особою, яка звернулася з клопотанням про визнання її потерпілою, скоєння відносно неї кримінального правопорушення, і відповідно, посилання на факт не доведення цього, в якості підстави для відмови в визнанні потерпілого, суперечить КПК України.
При вказаних обставинах вважаю, що постанова слідчого не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального законодавства і підлягає скасуванню.
Разом з тим, вирішення на теперішній час питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні неможливе без дослідження даних, які є доказами по справі, а також перевірки доводів заявника шляхом виключно проведення певних слідчих дій, зокрема, відповідних експертних досліджень, тому вважаю, що в задоволенні скарги в частині вирішення питання щодо зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою на теперішній час належить відмовити як передчасне.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргупредставника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.09.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою в рамках кримінального провадження №0000947 скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1