УХВАЛА
Справа № 521/5224/14-к

Номер провадження:1-кп/521/212/20

16.10.2019 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/5224/14-к щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

При судовому розгляді кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_10 було заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого вказав, що до матеріалів кримніального провадження стороною обвинувачення було долучено висновок №31 від 11.08.2011 року, яким встановлено вартість фактично виконаниз обсягів робіт на об`єкті в м.Одеса, вул.Гаванна, 10, а також висновок №71, яким визначено збиток на суму 1 417 753 грн.

Захисник у клопотанні посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять висновку експерта щодо визначення розміру коштів, вкладених ОСОБА_11 у ремонт вказаного приміщення в період з червня 2011 по 25.01.2012 року.

В зв`язку із цим, захисник обвинуваченого просив призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ. На розгляд експертів обвинувачений просив поставити наступне питання:

- Яка вартість будівельних робіт виконаних ОСОБА_11 в період червня 2011 по 25.01.2012 року по ресторану по АДРЕСА_1 ?

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки на даний час, зі спливом більше 7 років, неможливо визначити обсяг робіт, фактично виконаних ОСОБА_12 за період, вказаний захисником.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

При дослідженні судом матеріалів провадження, а саме висновку експерта №71 від 24.05.2013 року, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі червня 2011 року по 25.01.2012 року ОСОБА_11 заволодів грошовими коштами, що належали потерпілому, на загальну суму 1 068 617,89 грн. В подальшому експертами встановлено, що ОСОБА_12 від потерпілого ФОП « ОСОБА_13 » було отримано грошові кошти на загальну суму 1 622 546 грн., з яких фактично були використані грошові кошти на виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 204 793 грн. Таким чином, з відрахуванням коштів на фактично виконані роботи, потерпілому завдано збиток на суму 1 417 753 грн., що підтверджується вказаним висновком експерта.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Таким чином, суд вважає, що вказана експертиза у даному кримінальному провадженні містить відповіді на питання, необхідні для встановлення всіх обставин у справі та правильної кваліфікації злочину.

Окрім того, суд бере до уваги, що зі спливом більше 7 років, неможливо визначити обсяг робіт, виконаних ОСОБА_11 в період з червня 2011 по 25.01.2012 року, та вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-будівельної експертизи відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101, 102. 242, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї може бути подано при апеляційному оскарженні вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_14