Провадження № 1-кс/643/4903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0006185 від 16.11.2019, про відмову у визнанні її потерпілою, зобов`язання інспектора СД винести постанову про визнання її потерпілою, перекваліфікацію кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 27.11.2020 звернулася до суду з скаргою на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0006185 від 16.11.2019, про відмову у визнанні її потерпілою, зобов`язання інспектора СД винести постанову про визнання її потерпілою, перекваліфікацію кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області з 16.11.2019 перебуває кримінальне провадження №0006185 від 16.11.2019.
12.10.2020 вона звернулася з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0006185 від 16.11.2019 та перекваліфікацію кримінального правопорушення у цьому кримінальному проваджені до начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області. 18.11.2020 отримала на руки постанову інспектора СД ОСОБА_4 від 11.11.2020 про відмову у визнанні її потерпілою та відмову у зміні кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні.
Заявник, не погодившись із вказаною постановою інспектора СД, звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила постанову інспектора СД ОСОБА_4 скасувати.
На судове засідання заявник не з`явилась, до його початку подала заяву в якій скаргу просила задовольнити, справу розглянути за її відсутності.
Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.
Від інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до початку судового розгляду надійшли матеріали кримінального провадження, на судове засідання останній не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити.
Розглянувши скаргу, ознайомившись із заявами учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, в матеріалах кримінального провадження №0006185 від 16.11.2019 наявне клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2020 про визнання її потерпілою, зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, долучення до матеріалів кримінального провадження копій квитанцій про сплату за спожиту електроенергію на 17 аркушах.
В матеріалах кримінального провадження наявна постанова інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області від 11.11.2020, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою та залишення без змін кваліфікації кримінального проступку, долучення до матеріалів кримінального провадження копій платежів. В обґрунтування вказаної постанови слідчий посилався на ті обставини, що згідно зі ст.55 КПК України відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що заявнику завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.ч.1, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.
Таким чином, виносячи оскаржувану постанову інспектор СД повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику фізичної, матеріальної та моральної шкоди.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що як в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, так я в поясненнях ОСОБА_3 та клопотанні про визнання її потерпілою не вказано обставини і не наведено достатніх доказів якої саме шкоди їй завдано і в чому проявляється моральна, фізична або майнова шкода, заподіяна їй.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням наведеного, висновок слідчого про відсутність очевидних та достатніх підстав вважати, що клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою подано особою, якій не завдано шкоди, є передчасним та не мотивованим, а рішення прийнято без належної оцінки всіх доказів та підлягає скасуванню.
Разом з тим, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тому враховуючи положення ч.2 ст.307 КПК України, а також виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та що положення кримінального процесуального законодавства не передбачають прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим, приходжу до переконання, що вимоги скаржника в частині зобов`язання інспектора СД ОСОБА_4 винести постанову про визнання скаржника потерпілою та перекваліфікацію кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому до задоволення не підлягають.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні її потерпілою, зобов`язання інспектора СД винести постанову про визнання її потерпілою, перекваліфікацію кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0006185 від 16.11.2019 задовольнити частково.

Постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.11.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою - скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1