Справа № 203/5181/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1213/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді цього ж суду - ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, ОСОБА_3 зазначила, що наявні обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки ставить під загрозу її здоров`я та життя, а також, здоров`я та життя її чоловіка. Також вказала, що судове засідання по її справі було призначено на 18 серпня 2020 року, цієї ж дати вона звернулася із заявою про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на самоізоляції, та щоб не допустити зараження онкохворого чоловіка, оскілки з 01 серпня по 31 серпня 2020 року на території України встановлено карантин з метою запобіганню поширенню гострої распіраторної хвороби COVID-19. Відкладення розгляду справи, також, було обумовлено необхідністю отримання консультації та узгодити позицію з адвокатом ОСОБА_5 , до якого вона звернулася за правовою допомогою лише 18 серпня 2020 року. Безпосередньо в судовому засідання, яке відбулося 18 серпня 2020 року, суддею ОСОБА_4 було проігноровано прохання адвоката про надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, і наступні судові засідання були призначені без погодження через два дні та на 26 серпня 2020 року. Вказані обставини, на думку ОСОБА_3 , порушують її право на захист.

У судове засідання, призначене на 25 серпня 2020 року, заявник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 не з`явилися, про дату та час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 повідомлені належним чином, шляхом надсилання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, про що в матеріалах справи наявні довідки про їх доставку.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що на дату розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а саме 25 серпня 2020 року, не розглянуто, подану ним раніше заяву про відвід судді ОСОБА_1 , надав до суду заяву про зняття справи з розгляду, у задоволенні якої, суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на наступне.

Станом на 16 год. 30 хв. 25 серпня 2020 року, подана адвокатом ОСОБА_5 заява про відвід судді ОСОБА_1 , була вже розглянута суддею ОСОБА_7 та, відповідно до ухвали від 25 серпня 2020 року, - залишена без розгляду.
Також, суд вважає необхідним зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимог до обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід судді. При цьому, всі сторони, зокрема, ОСОБА_3 , від імені якої і було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви, до суду не з`явилися, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали, чим позбавили себе права надати пояснення по суті поданої заяви.
Отже, зважаючи на вищенаведене, а також, враховуючи те, що відсутність у адвоката ОСОБА_5 відомостей з приводу результату розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , не може бути безумовною підставою для знаття з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження, оскільки тривалий розгляд заяви про відвід судді призведе до затягування та порушення строків розгляду кримінального провадження.
На підставі зазначеного, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.
Нормами ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження, які подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
В даному випадку підставою для відводу судді стала суб`єктивна думка заявника ОСОБА_3 щодо упередженості судді ОСОБА_4 та порушення суддею її права на захист.
Втім, заявникомне наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні. Також, необхідно вказати на те, що заявником до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження.

Так, не можуть бути прийняті судом до уваги доводи заявника ОСОБА_3 щодо відмови суддею ОСОБА_4 у відкладенні слухання справи, призначеної на 18 серпня 2020 року, та ненадання захиснику ОСОБА_5 часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001174, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Одне з підготовчих судових засідань було призначене на 18 серпня 2020 року. Зазначена дата була узгоджена з усіма учасниками судового провадження заздалегідь, майже за місяць.

Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_5 було укладено не 18 серпня 2020 року, як про це зазначає у заяві ОСОБА_3 , а ще 29 липня 2020 року, про що свідчить копія цього договору, долучена адвокатом ОСОБА_5 до матеріалів за заявою ОСОБА_3 про відвід судді, на підтвердження його повноважень.

Зазначене вказує на наявність у адвоката ОСОБА_5 достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, задля здійснення належного захисту обвинуваченої ОСОБА_3 .

Крім того, 18 серпня 2020 року слухання справи було відкладено на 20 серпня 2020 року, у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи.

Тобто, вищенаведене спростовує твердження заявника ОСОБА_3 про порушення її права на захист та не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 .

Що стосується доводів заявника з приводу відмови суддею ОСОБА_4 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, через її знаходження на самоізоляції, суд зазначає наступне.

З 23 травня 2020 року на території України діє адаптивний карантин, тобто обмежувальні заходи поступово пом`якшуються в залежності від епідемічної ситуації в кожному регіоні. Запроваджені заходи, пов`язані із установленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, не звільняють заявника ОСОБА_3 від обв`язку приймати участь у судовому засіданні та не є поважною причиною для відкладення судових засідань на великий термін, а лише покладають на особу додаткові обов`язки щодо дотримання установлених правил карантину. Тобто, запроваджені Кабінетом Міністрів України обмеження не є підставою для відкладення слухання справи.

Крім того, відповідно до ст. 318 КПК України, судовий розгляд з обов`язковою участю сторін кримінального провадження має бути проведений і завершений протягом розумного строку, тобто об`єктивно необхідного строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, враховуючи те, що доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 або могли викликати сумніви щодо її неупередженості у стороннього спостерігача у вищезазначеному кримінальному провадженні особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено, подану заяву суд розцінює, як зловживання ОСОБА_3 своїми правами, з метою затягування розгляду кримінального провадження.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявнику ОСОБА_3 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1