Провадження № 1-кс/127/9006/20
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0001512 від 09.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001512 від 09.08.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику, заборонивши його відчуження.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0001512, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу у кримінальному проваджені за ознаками злочину передбаченого ч. 1 cт. 286 КК України.
Автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 належить заявнику, та на момент вилучення знаходився у його володінні. У кримінальному провадженні № 0001512 підозру йому не пред`явлено і він являється свідком та у вчинені жодного кримінального правопорушення не підозрюється.
18.08.2020 на території спецмайданчика з метою проведення відповідних експертиз, експертами був оглянутий та зафотографований автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 .
12.09.2020 в м. Вінниця на перехресті вулиць Київська -Чорновола був проведений слідчий експеримент, що до відтворення подій під час дорожньо- транспортної пригоди.
В зв`язку з вищевказаним, на думку заявника необхідність в утримані автомобіля на території спецмайданчика відпала, так як усі слідчі та процесуальні дії із автомобілем проведені. Також, він являється підприємцем і вищевказаний автомобіль являється його єдиним джерелом доходу, за допомогою якого він здійснює перевезення товару. Очевидно, що не має необхідності в інтересах слідства тримати його автомобіль на арешт майданчику для того ,щоб він стояв постійно під відкритим небом( під опадами дощу ) та погіршувався його технічний стан.
З огляду на вище викладене, заявник вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 12 серпня 2020 року на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту з транспортного засобу, однак при вирішенні питання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику поклався на розсуд суду, зазначивши, що на даний час досудове розслідування підходить до кінця та ним готується повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001512 від 09.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2020 близько 16 год. 43 хв. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиць Київська Чорновола, рухаючись зі сторони вулиці Стрілецька в напрямку вул. Чорвновола, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ., який рухався по вулиці Київська в напрямку вул. А. Янгеля.

В результаті доржньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого прелому лівої ключиці та госпіталізований в травматологічне відділення МКЛ ШМД.

08.08.2020 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в подальшому постановою слідчого від 09.08.2020 було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у його користуванні.

Також 08.08.2020 під час огляду місця події було вилучено велосипед імпортного виробництва, коричневого кольору, марки «MIFA» та написом «city dike», який в подальшому було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні. Даний велосипед належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 та на момент ДТП перебував у його користуванні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 у справі №127/17179/20 задоволено клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у його користуванні.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи висновку експерта №654 від 16.09.2020 за результатами судової авто технічної експертизи, в ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, водій велосипеда «MIFA» з написом ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Volkswagen-Passat шляхом термінового гальмування, з зупинкою велосипеда «MIFA» до смуги руху автомобіля Volkswagen-Passat, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, в діях водія автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які з технічної зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у кримінальному провадженні №0001512 підозру йому не пред`явлено, він являється свідком та у вчинені жодного кримінального правопорушення не підозрюється.
В свою чергу слідчий ОСОБА_4 пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001512 підходить до завершення, на даний час готується повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0001512, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0001512 від 09.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя