У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року справа №607/21895/20
провадження № 1кс/607/9065/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника- адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000992 від 12 квітня 2014 року , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000992 від 12 квітня 2014 року .

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що 12.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000992 стосовно голови кооперативу «Троянда» ОСОБА_6 , за ст. 388 КК України, який вчинив незаконні дії щодо майна, на яке ДВС було накладено арешт.

23.12.2014 р. постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

31.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

В ухвалі слідчий суддя вказав про необхідність вчинення наступних слідчих дій: допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також інших осіб, які були присутні на зборах членів кооперативу «Троянда» на вул. Поліській,2 у м. Тернополі; додатково допитати ОСОБА_6 з приводу наявності та використання ним (підробленого рішення) Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2013 р. відмінного від оригіналу , дати правову оцінку цим діям; з`ясувати шляхом допиту, у тому числі одночасного, порядок проведення розрахунків між кооперативом «Троянда» та ОСОБА_9 за придбане ним спірне приміщення, долучити докази, оглянувши їх; у разі наявності розбіжностей у показаннях свідків, провести їх одночасний допит, у тому числі і з тими службовими особами Реєстраційної служби ТМУЮ, які приймали до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2013 р., відмінного від оригіналу; вирішити всі клопотання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.220 КПК України; на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно, і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, з урахуванням і тих, на які посилається потерпілий ОСОБА_4 , вчинивши для підтвердження чи спростування необхідні і інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у цьому провадженні.

Окрім того, 21.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0001043 з приводу невиконання рішення суду, посадовими особами реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції за ч.1 ст.382 КК України. 19.10.2016 р. матеріали кримінального провадження за №0000992 та за №0001043 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0000992.

30.12.2016р. слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області дане об`єднане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

26.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчий не виконав вказівки слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надані в ухвалі від 31.03.2016 р.

05.12.2020 р. простою поштовою кореспонденцією ним отримано постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ОСОБА_10 від 29.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000992 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що вказане рішення слідчим прийнято передчасно та необґрунтовано, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та без проведення усіх необхідних слідчих дій, без виконання вказівок зазначених в ухвалах слідчих суддів від 31 березня 2016 року, від 26 червня 2017 року.

Вказує, що досудове розслідування надалі не проводилось, вказівки викладені в ухвалах слідчих судді від 31.03.2016 р., 26.06.2017 р., 04.10.2018 р. не виконані, обставини, що мають значення для об`єктивного та законного рішення не перевірялись, а оскаржувана постанова повністю переписана з постанови від 29.12.2017 р.

Окрім цього, слідчий не дивлячись на те, що 19.10.2016 р. матеріали кримінального провадження за №0000992 та за №0001043 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0000992, в постанові про закриття не вказує результатів розслідування невиконання рішення суду, посадовими особами реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції за ч.1 ст.382 КК України.

В оскаржуваній постанові надалі формально наведені ті ж самі показання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , що і у постановах про закриття від 23.12.2014 р., 30.12.2016 р., не спростовано жодних наведених в повідомленні про злочин обставин скоєння злочину, не проведено жодного аналізу наданих слідству письмових доказів.

Слідчим не здійснено ряд важливих слідчих дій, не допитано потерпілого, свідків, не досліджено порядок проведення розрахунків між кооперативом «Троянда» та ОСОБА_9 за нібито придбане ним спірне приміщення, не долучено і не оглянуто докази, цих розрахунків в час коли на всі рахунки кооперативу «Троянда» ДВС було накладено арешт, не надано правової оцінки діям службових осіб Реєстраційної служби ТМУЮ, які незаконно зареєстрували на ОСОБА_9 право власності на будівлю, яка перебувала і перебуває під обтяженням ДВС, не здійснено тимчасового доступу до оригіналів документів заявлених в клопотаннях, вказівках. Посилаючись на наведене, захисник просив скасувати постанову слідчого від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Крім того, просив поновити строк на подання скарги, оскільки постанову про закриття отримав 05 грудня 2020 року.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав викладених в ній. Зазначив, що слідчим не здійснено ряд слідчих дій, які підлягали здійсненню по кримінальному провадженню, зокрема, не виконано вимоги клопотання скаржника, не допитано потерпілого, ряд свідків, не вирішено клопотань потерпілого, у зв`язку із чим кримінальне провадження закрито передчасно.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0000992 від 12.04.2014.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_11 , вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000992 від 12.04.2014, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за №0000992 від 12 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом того, що голова кооперативу «Троянда» ОСОБА_6 вчинив незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а також за ч.1 ст. 382 КК України за фактом того, що посадові особи реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції не виконали рішення суду.

ОСОБА_4 є заявником, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 29 червня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні голови кооперативу «Троянду» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000992, яке міститься в п`яти томах, вбачається, що слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області було проведено ряд слідчих дій, приєднано письмові докази, проведено допити осіб.

Поряд з цим, закриваючи кримінальне провадження № 0000992 від 12 квітня 2014 року, слідчий обмежився перерахунком проведених слідчих дій, зазначенням диспозиції ч. 1 ст. 388 КК та прийшов до висновку, що досудовим розслідування не зібрано достатньо доказів, які б вказували, що в діях голови кооперативу «Троянда» ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК, а тому пройшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0000992 від 12 квітня 2014 та вважає її передчасною з наступних підстав.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000992 від 12 квітня 2014 року встановлено, що слідчим ОСОБА_5 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року, скасовано постанову слідчого про закриття цього ж кримінального провадження та зазначено про необхідність проведення наступних слідчих дій, а саме: допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , а також інших осіб, які були присутні на зборах членів кооперативу «Троянда» щодо прийняття рішення про відчуження нерухомого майна на АДРЕСА_1 , додатково допитати ОСОБА_6 з приводу наявності та використання ним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року, відмінного від його оригіналу, дати правову оцінку цим діям, з`ясувати шляхом допиту, у тому числі одночасного, порядок проведення розрахунків між кооперативом «Троянда» та ОСОБА_9 за придбане ним спірне приміщення, долучити докази, оглянувши їх, у разі наявності розбіжностей у показаннях свідків, провести їх одночасний допит, у тому числі і з тими службовими особами Реєстраційної служби ТМУЮ Тернопільської області, які приймали до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року, відмінного від його оригіналу, вирішити всі клопотання ОСОБА_4 у відповідності до вимогст.220 КПК України. Після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, з урахуванням і тих, на які посилається ОСОБА_4 для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у к/п НОМЕР_1 .

Аналогічні вказівки були надані прокурором ОСОБА_13 від 06 липня 2017 року.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, всупереч ч.2 ст. 21 КПК України, не виконав в повному обсязі вказівки викладені в ухвалах слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року, 26 червня 2016 року, якими скасовувались попередні постанови про закриття кримінального провадження, не виконав вказівки прокурора ОСОБА_13 від 06 липня 2017 року ( Т. 5), які є обов`язковими до виконання, а саме: не з`ясовано та не допитано всіх осіб, які були присутні на зборах членів кооперативу «Троянда» щодо прийняття рішення про відчуження нерухомого майна на АДРЕСА_1 , додатково не допитано ОСОБА_6 з приводу наявності та використання ним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року, відмінного від його оригіналу, не надано правову оцінку цим діям, не з`ясовано шляхом допиту, у тому числі одночасного, порядок проведення розрахунків між кооперативом «Троянда» та ОСОБА_9 за придбане ним спірне приміщення, не долучено доказів, у разі наявності розбіжностей у показаннях свідків, не проведено їх одночасний допит, у тому числі і з тими службовими особами Реєстраційної служби ТМУЮ Тернопільської області, які приймали до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року, не вирішено в повному обсязі всі клопотання ОСОБА_4 у відповідності до вимогст.220 КПК України.

Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України, оскільки слідчий обмежився формальним перерахунком проведених процесуальних дій та посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження формально наведені показання свідків, проте не зазначено жодних інших доказів, які підтверджують чи спростовують звинувачення заявника у вчинення кримінальних правопорушень, викладених в заяві про злочин, без жодного аналізу доказів, встановлення будь -яких обставин, які підлягають встановленню при розслідуванні складу кримінального правопорушення, не зазначено, в яких саме та чиїх конкретно діях відсутній склад кримінального правопорушення, якого саме кримінального правопорушення, не проведено аналізу дій, на які вказує скаржник, на відповідність їх вимогам закону.

Більше того, вказана постанова є ідентичною за змістом постанові слідчого від 29 грудня 2017 року (Т. 5, а.м.д.р. 49-52), яка скасовано ухвалою слідчого судді від 04 жовтня 2018 року.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що дане кримінальне провадження здійснюється за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом того, що голова кооперативу «Троянда» ОСОБА_6 вчинив незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а також за ч.1 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення суду посадовими особами реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції .

Однак, слідчий постановляючи оскаржувану постанову обмежився лише диспозицією ч. 1 ст. 388 КК зазначивши про відсутність в діях голови кооперативу ознак злочину за ч. 1 ст. 388 КК, та жодним чином не навів результатів досудового розслідування та своїх висновків щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення суду посадовими особами реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції .

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, а також вимоги змагальності, те, що слідчий в судове засідання не з`явився, своїх заперечень по суті скарги не надав, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржуване рішення слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова скасуванню.

В ході проведення досудового розслідування слідчому належить виконати усі необхідні слідчі дії, а саме: встановити та допитати осіб, які були присутні на зборах членів кооперативу «Троянда» щодо прийняття рішення про відчуження нерухомого майна на вул.Поліській, 2 у м.Тернополі, додатково допитати ОСОБА_6 з приводу наявності та використання ним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року, відмінного від його оригіналу, дати правову оцінку цим діям, з`ясувати шляхом допиту, у тому числі одночасного, порядок проведення розрахунків між кооперативом «Троянда» та ОСОБА_9 за придбане ним спірне приміщення, долучити докази, оглянути їх, у разі наявності розбіжностей у показаннях свідків, провести їх одночасний допит, у тому числі і з тими службовими особами Реєстраційної служби ТМУЮ Тернопільської області, які приймали до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року, відмінного від його оригіналу, вирішити всі клопотання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.220 КПК України, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, з урахуванням і тих, на які посилається ОСОБА_4 вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у к/п НОМЕР_1 . В залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя враховує, що за змістом ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із пояснень скаржника вбачається, що оскаржувану постанову слідчого він отримав 05 грудня 2020 та у встановлений законом десятиденний строк подав скаргу до слідчого судді. При цьому, будь-яких доказів вручення скаржнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника- адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000992 від 12 квітня 2014 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000992 від 12 квітня 2014 року .

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та адвокату ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0000992 від 12 квітня 2014 року повернути у СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1