ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 0002140, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_8 зазначає, що 22 січня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали отримано 27 січня 20201 року.

Вказує, що станом на 27 січня 2021 року підозрюваний ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, ухвалу слідчого судді не отримав.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного Суду (Провадження № 51 - 6162 км 18) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові ВСУ від 27 травня 2019 року по справі № 51-6470кмо18, згідно якої у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислується з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 були присутні при оголошенні ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року. Таким чином, останнім днем на апеляційне оскарження для такої особи було 27 січня 2021 року. З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулась 01 лютого 2021 року, посилаючись на те, що копію судового рішення отримано 27 січня 20201 року, а тому вважала строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Проте, враховуючи вище наведені положення КПК України та те, що захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 були присутні при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4