Єдиний унікальний номер: 358/1187/20
Провадження № 1-кп/378/25/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000300 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.09.2016 року Богуславським районний судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.10.2019р. звільнений умовно-достроково, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у середині травня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, разом із невстановленою судом особою, перебували в центрі м. Богуслав Київської області. В ході спілкування ОСОБА_4 запропонував невстановленій особі викрасти будь-яке майно з гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , на що останній погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову. Цього ж дня, близько 23.00 години, ОСОБА_4 та невстановлена особа, з метою реалізації свого корисливого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, прибули до гаражного приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили та металевої фомки, яку приніс з собою, зірвав навісний замок на брамі гаражного приміщення, після чого вони спільно проникли в середину гаража, в якому знаходився автомобіль марки «ISUZU MIDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою відшукав та викрав з автомобіля, належне потерпілому на праві власності майно, а саме: стартер до автомобіля «ISUZU MIDI», 1994 року випуску з об`ємом бензинового двигуна 2.0 л. вартістю 13260 грн., генератор до автомобіля «ISUZU MIDI», 1994 року випуску з об`ємом бензинового двигуна 2.0 л. вартістю 3359 грн., автомобільний металевий диск розміром R14 до автомобіля «ISUZU MIDI» вартістю 613 грн., пневматичну шину (покришку) марки «БЕЛШИНА» 205/75R14c, вартістю 997 грн., автомобільний радіатор охолодження двигуна до автомобіля «ISUZU MIDI», вартістю 930 грн. та газовий редуктор ЕВРО-2 марки «TOMASETTO», вартістю 998 грн.. Після цього, ОСОБА_4 з невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи загальна вартість викраденого майна становить 20157 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що на початку травня місяця 2020 року, точної дати та часу не пам`ятає, він разом із ОСОБА_6 , перебували в центрі м. Богуслав Київської області. В ході спілкування вони вірішили викрасти будь-яке майно з гаражного приміщення по АДРЕСА_2 . Хто подав пропозицію скоїти крадіжку майна уже не пам`ятає. Цього ж дня, близько 23.00 години, він з ОСОБА_6 прибули до гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 . За допомогою металевої фомки, яку він приніс з собою, зірвав навісний замок на брамі гаражного приміщення, після чого вони спільно проникли в середину гаража, в якому знаходився автомобіль марки «ISUZU MIDI». З цього автомобіля вони викрали майно, а саме: стартер до автомобіля «ISUZU MIDI», генератор до автомобіля «ISUZU MIDI», автомобільний металевий диск розміром R14 до автомобіля «ISUZU MIDI», пневматичну шину (покришку) марки «БЕЛШИНА», автомобільний радіатор охолодження двигуна до автомобіля «ISUZU MIDI» та газовий редуктор ЕВРО-2 марки «TOMASETTO», тобто всі ті речі, що зазначені в обвинувальному акті. Після цього, він з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, а саме ОСОБА_6 здав його на металобрухт. Виручені з продажу речей гроші, точної суми не пам`ятає, близько: від 3,5 тисяч гривень до 5 тисяч гривень, були ними використані на власні потреби. Викрадені ними речі потерпілому не повернуті. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального провадження достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ознака повторності в діях ОСОБА_4 полягає в тому, що він після вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин, передбачений ст. 185 КК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою груповою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні повністю.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше судимий 15.09.2016р. Богуславським районний судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.10.2019р. на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019р., не відбута частина покарання 1 рік 5 місяців та 17 днів, не працює, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вироку Богуславського районного суду Київської області від 15.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України йому призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, враховуючи, що завдані злочином збитки потерпілому не відшкодовані, а також думку прокурора, який просить призначити обвинуваченому покарання, що пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточне покарання визначити ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого вимог ст. ст. 69, 75 КК України, проте, достатніх підстав для їх застосування не знаходить.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ЄУН 358/1047/20 від 28.09.2020 року на речовий доказ, а саме на автомобільний радіатор охолодження двигуна.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із залученням експерта, в сумі 300 грн.

Речові докази відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - автомобільний радіатор охолодження двигуна слід повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

По даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків в сумі 20157 грн..

Вирішуючи питання цивільного позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судом встановлено, що згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 11.09.2020 року №3191/20 загальна вартість викраденого майна становить 20157 грн..

Таким чином, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_4 слід стягнути спричинені ним матеріальні збитки в сумі 20157 гривень на користь ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 15.09.2016 року (за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі), - у виді позбавлення волі на строк на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання даним вироком законої сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ЄУН 358/1047/20 від 28.09.2020 року на речовий доказ, а саме: на автомобільний радіатор охолодження.

Речові докази: автомобільний радіатор охолодження двигуна - повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 20157 (двадцять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1