Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/340/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 уточнив свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , підтримав її та просив задовольнити. Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви захисника.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши викладені доводи суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до протоколу автоматичного визначення судді дане клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 , однак, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13.04.2020 року у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, передати клопотання для здійснення повторного авторозподілу судової справи між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1