Провадження № 11-кп/4820/467/20
Справа № 674/713/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17.03.2020 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
ВирокомКам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новоросійськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, жительку по АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, розлучену, офіційно не працюючу, в силу ст. 89 КК України не судиму, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначено їй покарання у виді десяти років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_9 Геннадіївніухваленорахувати з 30 квітня 2020 року, зараховано їй в строк відбуття покарання час її знаходження під вартою з 17 березня 2019 року по 29 квітня 2020 року (включно) в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону на 19.06.2017 року) один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.03.2019 року, після набрання вироком законної сили - скасовано.
Речові докази по справі: - два стакани, кухонний ніж, марлевий тампон із змивом з ручки ножа, тканину з двома шматками вати, ніж, жіночу футболку, доріжку, виріз із простирадла, дві ложки, наволочку, чоловічі штани, светр, зразки сухої крові ОСОБА_10 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області після набрання вироком законної сили - ухвалено знищити.
За вироком суду, ОСОБА_8 , близько 14 год. 17 березня 2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в коридорі будинку по АДРЕСА_1 на ґрунті побутових відносин вступила у словесний конфлікт із своїм співмешканцем ОСОБА_10 на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 , та хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, умисно нанесла ОСОБА_10 кухонним ножем один цілеспрямований удар в область передньої поверхні грудної клітини, де знаходиться життєво-важливий орган людини - серце.
Внаслідок чого спричинила ОСОБА_10 , тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого сліпого поранення передньої поверхні грудної клітини з глибокою та поверхневою ранами по біля грудниній лінії справа між 4 та 5 міжребер`ям, з крововиливом в міжреберних м`язах в ділянці 4 і 5 міжребер`я та ушкодженням серцевої сорочки по правій поверхні в нижній третині та бокової поверхні правого шлуночка серця, що ускладнилось гемоперікардіумом (кровотечею в серцеву сорочку) 500 мл та гострою серцевою недостатністю, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя у момент заподіяння, від яких він помер.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.1 ст.115 КК України на ст.119 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на не максимальний строк. При цьому вказує, що судом необґрунтовано не прийняті до уваги пояснення ОСОБА_8 про те, що у неї не було умислу на вбивство свого співмешканця, а саме вбивство було вчинено з необережності. Крім того зазначає, що судом не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а також думка потерпілого щодо призначення покарання, а також не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судима, її стан здоров`я.
Обвинувачена ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження подала до апеляційного суду заяву про відмову від своєї апеляційної скарги. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від30 квітня 2020 року закрито.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисниці адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнала частково та показала, що наміру вбивати свого співмешканця не мала.

Разом з тим вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого їй злочину підтверджується показами потерпілого та свідків:
- потерпілий ОСОБА_11 , в судовому засіданні показав, що померлий ОСОБА_10 є його сином, проживали разом в тому числі і з обвинуваченою на одному господарстві по АДРЕСА_1 . На передодні близько 2 год. ночі до нього в кімнату увірвалась ОСОБА_8 і в нецензурній формі сказала йому перенести їй в окрему кімнату телевізор, на що він їй відповів, що ранком перенесе. Обвинувачена зловживала алкоголем, ранком, точного часу не пам`ятає, вийшов з кімнати йому на зустріч вибігла ОСОБА_8 і сказала йди забирай «його». Побачив в коридорі на колінах стояв син, тримаючись за груди сказав, що помирає і просив йому допомогти. Обвинувачена допомогла підняти сина і занести в кімнату, запитував ОСОБА_8 навіщо вона це зробила, на що отримав відповідь - ти наступний. На його прохання викликати швидку, ОСОБА_8 відмовилась та чинила йому перешкоди в наданні допомоги сину. За що ОСОБА_8 вдарила сина ножем, йому не відомо, була в стані алкогольного сп`яніння, роз`ярена. Коли прибули медики, яких він викликав особисто, побачив у сина на грудях діру з якої сочилась кров, від отриманої рани син помер в лікарні. Згодом прибула поліція і затримали ОСОБА_8 , при обранні міри покарання ОСОБА_8 покладається на думку суду.
- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 17.03.2019 року сусід ОСОБА_13 подзвонив йому і повідомив, що у Скляренків щось трапилось. Він близько 14 год.прибув до останніх, ОСОБА_10 лежав в батьковій кімнаті, біля нього знаходився батько та співмешканка. ОСОБА_8 вийшла з кімнати, ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_14 вдарила ОСОБА_15 ножем в груди, про свідчив поріз на светрі і сліди крові. Викликав швидку, потерпілий важко дихав. ОСОБА_8 нічого йому не пояснювала, хоча він її запитував. Автомобілем ОСОБА_13 привезли місцевого фельдшера, яка надала першу медичну допомогу потерпілому до приїзду швидкої. В коридорі на доріжці були сліди крові, потерпілого забрала працівники швидкої допомоги, а ОСОБА_8 працівники поліції.
Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_13 , окрім цього зазначив, що ОСОБА_8 на запитання працівників поліції повідомила, що під час сварки з ОСОБА_10 машинально вдарила його ножем, про що жаліє.
-свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що є сільським фельдшером, 17.03.2019 року йому зателефонували і повідомили про ножове поранення грудної клітки ОСОБА_10 , про що повідомив бригаду швидкої допомоги та направився до місця проживання потерпілого. Останній знаходився на ліжку у важкому стані, рана кровоточила, низький тиск, практично одночасно прибула бригада швидкої і госпіталізували ОСОБА_10 , якого він супроводжував до операційної палати. Зі слів потерпілого ОСОБА_10 між ним та ОСОБА_8 виник сімейний конфлікт, в суть якого він не вникав, в результаті якого отримав ножове поранення в області серця.

Крім того, об`єктивно вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами, а саме:
- Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000092 про реєстрацію кримінального провадження від 17.03.2019 року за ч.1 ст. 121 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (т.1 а.с. 173). Постановою слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17.03.2019 року ОСОБА_17 перекваліфіковано дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 115 КК України (т.1 а.с. 209), про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000092 (т.1 а.с. 210).
- Протоколом огляду місця події від 17.03.2019 року, згідно якого вбивство вчинено за місцем проживання обвинуваченої та потерпілого у будинку домогосподарства по АДРЕСА_1 в ході якого зафіксовано сліди та обстановку вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, виявлено та вилучено кухонний ніж, плями бурого кольору на доріжці у коридорі, на наволочці, підодіяльнику в приміщенні спальні ОСОБА_11 що підтверджується фототаблицею до протоколу огляду місця події. Зафіксована на місці події обстановка в сукупності з іншими доказами, доводять пряму причетність обвинуваченої до вказаної події (т.1 а.с. 175-197).

- Довідкою лікаря нарколога Дунаєвецької ЦРЛ № 64 від 17.03.2019 року проте, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.174).
- Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 18.03.2019 року та фототаблицею до нього, в ході огляду виявлено рану в області лівої половини грудної клітки від ножового поранення (т.2 а.с.148-155).
- Протоколом затримання від 17.03.2019 року, підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні злочину, в ході затримання за участі її захисника, вказала, що розкаюється у вчиненому (т.1 а.с. 201-202).
- Протоколом огляду приміщення Дунаєвецької ЦРЛ від 18.03.2019 року вході якого виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_10 в якому той був доставлений у лікувальний заклад, а саме: светр та штани зі слідами крові, що підтверджується фототаблицею доданою до протоколу (т.1 а.с. 211-219).
- Протоколом слідчого експерименту від 18.03.2019 року з підозрюваною ОСОБА_8 за участі її захисника, в ході якого обвинувачена добровільно без будь якого примусу показала, на місці, детально розповіла про обставини скоєння злочину, які не могли бути відомі раніше працівникам поліції, в т.ч. щодо механізму нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, розташування потерпілого під час конфлікту, який виник між ними 17.03.2019 року З доданого до протоколу диску відеозапису слідчої дії та переглянутого в суді, не встановлено факту будь-якого тиску на обвинувачену ОСОБА_8 , на думку суду обвинувачена чітко та послідовно показала, яким чином, в якому положенні, нанесла удар ножомпотерпілому (т.2 а.с. 32-34).

- Висновком судово-медичної експертизи №29 від 18.03.2019 року, згідно якого у гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців - по тильній поверхні правої кисті в області 3-го пальця - 1, по попередній поверхні лівого передпліччя в середній третині - 1, по задній поверхні лівого плеча в нижній третині - 2; одного садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які могли утворитися від ударів тупим предметом з продовгуватою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця, біля 2-3 діб тому назад, від моменту проведення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 31)
- Висновками судово-імунологічної експертизи №74 від 28.03.2019 року, №73 від 03.04.2019 року,№ 75 від 03.04.2019 року, №76 від 03.04.2019 року, №100 від 03 квітня 2019 року, згідно якихвідповідно- кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На вирізу з підодіяльника, з доріжки, вилученого під час огляду місця події (об`єкт №1), (об`єкти №1-3), знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Отже, ця кров може належати особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, втому числі і потерпілому ОСОБА_10 (т.1 а.с. 225; т.2 а.с. 38; 40-41;42-43; 44-45).
- Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 30 від 19.02.2020 року, за яким у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого сліпого поранення передньої поверхні грудної клітки з раною по білягрудинній лінії справа між 4 та 5 міжребер`ям, з крововиливом в міжреберних м`язах в ділянці 4 і 5 міжребер`я та ушкодженням серцевої сорочки по правій поверхні в нижній третині та бокової поверхні правого шлуночка серця, що ускладнилось пораненням грудної клітки та під час оперативного втручання, наявність ушкодження серцевої сорочки та серця, можна говорити, що колото-різане проникаюче сліпе поранення передньої поверхні грудної клітини у ОСОБА_10 могло утворитись незадовго до госпіталізації його у вище вказаний лікувальний, тобто в термін не більше 6-12 годин до настання смерті.
- Висновком судово-медико криміналістичної експертизи №66 від 25 квітня 2019 року, згідно якого на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_10 , виявлено поєднані між собою в одне ціле та умовно позначені №№1.,2. одне поверхневе (№1) і одне глибоке (№2) ушкодження (рани) шкіри, що утворились в послідовності, яка відповідає нумерації даних ушкоджень (ран) від дії травмуючого предмету або знаряддя, що ймовірно має на своїй контактній поверхні солі 3-х валентного заліза (т.1 а.с. 229-231).
- Висновком судово-медико криміналістичної експертизи № 65 від 25 квітня 2019 року, згідно якого на підставі результатів відповідної судово-медичної експертизи одного клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_10 та одного господарського (кухонного) ножа заводського виготовлення, що був виявлений і вилучений 17.03.2019 року під час проведення огляду місця події в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , виявлено поєднані між собою в одне ціле та умовно позначені №№1., 2, одне поверхневе (№1) і одне глибоке (№2) ушкодження шкіри, з яких:- позначене №1 поверхневе (непроникаюче) ушкодження - є різаною раною, що могла утворитись від руху як гострого кінця (вістря), та і гострої ріжучої крайки леза якогось твердого плаского (з ймовірним вмістом солей 3-х валентного заліза) клинкового знаряддя чи предмету (ніж, бритва й тощо); - позначене №2 глибоке (проникаюче) ушкодження - є колото-різаною раною, яка могла утворитись лише після утворення позначеної №1 поверхневої різаної рани шкіри від дії твердого плаского (з ймовірним вмістом солей 3-х валентного заліза) однобічно гострого клинкового знаряддя , по типу ножа, що має тупий (вірогідно «П» подібний на поперечному перетині «обушок», гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою.
- Висновком судово-психіатричної експерти №212 від 12.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_8 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу (т.2 а.с. 48-49).
- Висновком судово-психіатричної експерти № 235 від 24.04.2019 року відповідно до якого ОСОБА_8 на момент вчинення злочину могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлює це й на теперішній час. На момент вчинення злочину могла керувати своїми діями, на момент вчинення злочину в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходилася, хронічним психічним захворюванням, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждала, не страждає таким і на теперішній час, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 50-52), у зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, була осудною.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, є вірною.

Доводи апеляційної скарги, про те що ОСОБА_8 не мала наміру вбивати свою співмешканця, а в емоційному стані через сімейний конфлікт випадково вдарила ножем, який був у неї в руках, потерпілого в груди, надавала медичну допомогу, але від отриманих тілесних ушкоджень, через відсутність належної медичної допомоги помер в лікарні, що свідчить про відсутність у її підзахисної умислу на вбивство, не грунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що вчинення злочину не було викликане протиправною поведінкою потерпілого, оскільки він не був конфліктною людиною, настання смерті ОСОБА_10 охоплювалось умислом ОСОБА_8 , адже будь-якої медичної допомоги після спричинених тілесного ушкодження вона не надала, на вимогу батька потерпілого викликати швидку медичну допомогу відмовилась та чинила ОСОБА_11 перешкоди під час надання ним сину медичної допомоги.

ОСОБА_8 спричинила ножове поранення в область грудної клітки, а після цього, вона не вжила жодних заходів для надання медичної допомоги потерпілому хоча мала змогу це зробити.

Викладене свідчить, що обвинувачена свідомо бажала смерті потерпілого, тому враховуючи усі обставин вчиненого діяння, локалізацію удару, який спричинений ножем, зокрема нанесення його в передню поверхню грудної клітки зліва де розміщено житєво важливі органи, дії ОСОБА_8 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство.

Не заслуговують на увагу твердження про перебування обвинуваченої ОСОБА_8 в якомусь особливому емоційному стані під час конфлікту потерпілим, через який вона не звернула уваги на ніж в своїй руці та втрату здатності усвідомлювати свої дії або керувати ними, оскільки такі твердження спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи.

Позбавляючи ОСОБА_10 життя, ОСОБА_8 усвідомлювала, що завдає ножове поранення в область передньої поверхні грудної клітки зліва де розміщено життєво важливі органи, чим досягла своє мети, позбавила життя ОСОБА_10 . Хоча смерть потерпілого наступила і не одразу, обраний спосіб позбавлення життя співмешканця, механізм вчинення цих дій вказують на бажання ОСОБА_8 позбавити в такий спосіб життя ОСОБА_10 .

З урахуванням викладеного підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 з ч.1 ст. 115 КК України на ст.119 КК України колегія суддів не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 згідно ст.67 КК України суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено, не встановлено такик і судом апеляційної інстанції.

Також суд врахував особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працює, стан її здоров`я, вчинила особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, що свідчить, про її підвищену небезпечність для суспільства, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, думку потерпілого,
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, яке гарантуватиме безпеку для суспільства та буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Разом з тим колегія суддів вважає за можливе пом`якшити обвинуваченій призначене судом першої інстанції покарання.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п.3 ч.1 ст.65 КК України).

Враховуючи усі обставини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працює, стан її здоров`я, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, думку потерпілого, те що вона щиро розкаялася у вчиненому, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, в межах мінімальної санкції передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченою та попередження вчинення нових злочинів.
За таких обставин, вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання слід змінити, та призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, в межах мінімальної санкції передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.1 ст.115 К України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: