справа №176/1256/20
провадження №1-кп/176/227/20
В И Р О К
Іменем України

06 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду обвинувальний акт по об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за № 0000276,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за № 0000276,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за № 0000276,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, освіта середня, працюючого ТОВ "АТБ-Маркет" вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2020 року за № 0000276,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судового розпорядника ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2020 приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на подвір`ї кафе «Гараж», яке розташоване на території ГКП "Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , раптово наніс удар головою по обличчю (в районі перенісся) потерпілого ОСОБА_9 , нецензурно висловлювався на його адресу. Внаслідок зазначеного удару ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу без зміщення кісних відламків, яке відповідно до висновку експерта №29 «Е»/06 від 30.04.2020 потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як З тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В подальшому, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи разом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заздалегідь не розподіляючи між собою злочинних ролей, наносячи множинні (не менше 5) удари руками та ногами по кінцівках, тулубу та голові потерпілого, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 "Е"/06 від 30.04.2020 тілесні ушкодження у виді:

-синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока;

-синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока;

-крововилив на білковій оболонці лівого ока назовні від радужки;

-крововилив на білковій оболонці правого ока назовні від радужки;

-перелом коронки 1-го і 2-го зубів на верхній щелепі праворуч нижче рівня ясен;

-група з 3-х саден на шкірі перенісся і верхньої половини спинки носу;

-синець на шкірі лівої бокової поверхні тулуба по задній під пахвовій лінії в проекції 10-11 ребер;

-синець на шкірі правої половини спини по лопаточній лінії на рівні 10 ребра на відстані 11,5 см від середньої лінії;

-садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого наколінника;

-садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції нижнього краю правого надколінника;

-садно на шкірі передньої поверхні лівого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого надколінника.

Всі тілесні ушкодження, локалізовані в області обличчя, а саме: відкритий перелом кісток носу без зміщення кісних відламків, синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока; синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока; крововилив на білковій оболонці лівого ока назовні від радужки; крововилив на білковій оболонці правого ока назовні від радужки; перелом коронки 1-го і 2-го зубів на верхній щелепі праворуч нижче рівня ясен; група з 3-х саден на шкірі перенісся і верхньої половини спинки носу, виявлені у гр-на ОСОБА_9 , не підлягають розподіленню, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п.2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження - садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого наколінника, садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції нижнього краю правого наколінника та садно на шкірі передньої поверхні лівого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого наколінника, виявлені у гр-на ОСОБА_9 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали грубо нецензурно лаятися на адресу ОСОБА_9 , принижуючи його людську гідність, продовжуючи таким чином проявляти явну неповагу до суспільних норм поведінки і моралі. На прохання і вимоги припинити хуліганські дії останні не реагували, при цьому, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, без завдання видимих тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в ході хуліганських дій, ОСОБА_3 , 15.03.2020 приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, знаходився на території ГКП "Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де побачив у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung Galaxy S10 Plus 128 Gb Green» SM-G975FZGDSEK, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме зазначеного вище мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо визначивши вказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні множинних ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_9 , із кишені потерпілого рукою дістав мобільний телефон «Samsung Galaxy S10 Plus 128 Gb Green» SM-G975FZGDSEK, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який став тримати у руках. Побачивши, що мобільний телефон захищений паролем, продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для потерпілого, став наносити множинні удари, не менше 5, по голові, тулубу та кінцівках потерпілого ОСОБА_9 з метою отримання паролю від телефону, чим спричинив фізичний біль. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1569/20 від 20.04.2020 на загальну суму 21 849 гривень 05 копійок (двадцять одна тисяча вісімсот дев`ять гривень 05 копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 , 15.03.2020 приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на подвір`ї кафе «Гараж», яке розташоване на території ГКП "Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_10 .

В цей час, ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_10 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, наніс удар кулаком руки в область нижньої щелепи потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №37 "Е"/06 від 29.05.2020 тілесне ушкодження у виді двобічного перелому нижньої щелепи в області вертикальної гилки нижньої щелепи справа и в області 6-го зубу зліва без зміщення кісних уламків, яке потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_3 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , раптово почав наносити удари по тулубу потерпілого ОСОБА_9 , нецензурно почав висловлюватись на його адресу. Побачивши це, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 та став намагатись захистити його. Після чого, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заздалегідь не розподіляючи між собою злочинних ролей, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, та спричинили потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 "Е'/06 від 29.05.2020 тілесні ушкодження у виді:

-2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу.

Тілесні ушкодження - 2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2, «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Легких.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали грубо нецензурно лаятися на адресу ОСОБА_9 , принижуючи його людську гідність, продовжуючи таким чином проявляти явну неповагу до суспільних норм поведінки і моралі. На прохання і вимоги припинити хуліганські дії останні не реагували, при цьому, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, без завдання видимих тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні Кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в ході хуліганських дій, ОСОБА_3 15.03.2020 приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, знаходився на території ГКП «Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, скориставшись дезорієнтацією потерпілого ОСОБА_10 , став обшукувати кишені джинсів потерпілого, та в передній лівій кишені джинсів виявив грошові кошти в сумі 150 гривень, які належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме зазначених вище грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо визначивши зазначене майно як предмет свого злочинного посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , знаходячись біля потерпілого ОСОБА_10 та застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні множинних ударів по обличчю, тулубу та кінцівках ОСОБА_10 , в результаті чого потерпілому спричинено фізичного болю, із кишені джинсів потерпілого рукою дістав грошові кошти в сумі 150 гривень, після чого, побачивши, що на місце події викликано працівників поліції, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку, на загальну суму 150 (сто п`ятдесят гривень).

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17 липня 2020 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000276, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_8 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєних правопорушень, що належать до категорії нетяжких та тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, до яких віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, надав письмові згоди кожного потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором. Зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, покарання, яке визначено угодою вважала справедливим.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди, їх згода є добровільною.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжкими та тяжкими злочинами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, а також дії, що виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушеннія громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, а також за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за якими належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

15.03.2020 о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на подвір`ї кафе «Гараж», яке розташоване на території ГКП «Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , раптово наніс удар головою по обличчю (в районі перенісся) потерпілого ОСОБА_9 , нецензурно висловлювався на його адресу. Внаслідок зазначеного удару ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу без зміщення кісних відламків, яке відповідно до висновку експерта №29 «Е»/06 від 30.04.2020 потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як З тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В подальшому, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи, настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи разом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заздалегідь не розподіляючи між собою злочинних ролей, наносячи множинні (не менше 5) удари руками та ногами по кінцівках, тулубу та голові потерпілого, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 "Е"/06 від 30.04.2020 тілесні ушкодження у виді:

- синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока;

- синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока;

- крововилив на білковій оболонці лівого ока назовні від радужки;

- крововилив на білковій оболонці правого ока назовні від радужки;

- перелом коронки 1-го і 2го зубів на верхній щелепі праворуч нижче рівня ясен;

- група з 3-х саден на шкірі перенісся і верхньої половини спинки носу;

- синець на шкірі лівої бокової поверхні тулуба по задній під пахвовій лінії в проекції 10-11 ребер;

- синець на шкірі правої половини спини по лопаточній лінії на рівні 10 ребра на відстані 11,5 см від середньої лінії;

- садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого наколінника;

- садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції нижнього краю правого надколінника;

садно на шкірі передньої поверхні лівого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого надколінника.

Всі тілесні ушкодження, локалізовані в області обличчя, а саме: відкритий перелом кісток носу без зміщення кісних відламків, синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока; синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока; крововилив на білковій оболонці лівого ока назовні від радужки, крововилив на білковій оболонці правого ока назовні від радужки, перелом коронки 1-го і 2го зубів на верхній щелепі праворуч нижче рівня ясен, група з 3-х саден на шкірі перенісся і верхньої половини спинки носу, виявлені у гр-на ОСОБА_9 , не підлягають розподіленню, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження - садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого наколінника, садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції нижнього краю правого наколінника та садно на шкірі передньої поверхні лівого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого наколінника, виявлені у гр-на ОСОБА_9 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стали грубо нецензурно лаятися на адресу ОСОБА_9 , принижуючи його людську гідність, продовжуючи таким чином проявляти явну неповагу до суспільних норм поведінки і моралі. На прохання і вимоги припинити хуліганські дії останні не реагували, при цьому, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, без завдання видимих тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , 15.03.2020 приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на подвір`ї кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване на території ГКП «Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_10 .

В цей час, ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_10 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, наніс удар кулаком руки в область нижньої щелепи потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №37 "Е"/06 від 29.05.2020 тілесне ушкодження у виді двобічного перелому нижньої щелепи в області вертикальної гилки нижньої щелепи справа та в області 6-го зубу зліва без зміщення кісних уламків, яке потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , раптово наніс удар по обличчю (в районі перенісся), потерпілого ОСОБА_9 , нецензурно висловлювався на його адресу. Внаслідок зазначеного удару ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу без зміщення кісних відламків, яке відповідно до висновку експерта №29 «Е»/06 від 30.04.2020 потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Побачивши це, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 та став намагатись захистити його. Побачивши це, ОСОБА_5 став на його шляху, а ОСОБА_3 в цей час, наніс удар кулаком руки в область щелепи потерпілого ОСОБА_10 . Після чого, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадянин мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 перебуваючи разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заздалегідь це розподіляючи між собою злочинних ролей, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, та спричинили потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №37 "Е"/06 від 29.05.2020 тілесні ушкодження у виді:

- 2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу.

Тілесні ушкодження - 2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п.2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., відноситься до категорії Легких.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 стали грубо нецензурно лаятися на адресу ОСОБА_9 , принижуючи його людську гідність, продовжуючи таким чином проявляти явну неповагу до суспільних норм поведінки і моралі. На прохання і вимоги припинити хуліганські дії останні не реагували, при цьому, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, без завдання видимих тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

17 липня 2020 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000276, та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_8 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєних правопорушень, що належать до категорії нетяжких злочинів, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, до яких віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором. Зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, покарання, яке визначено угодою вважала справедливим.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди, їх згода є добровільною.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, за якими належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

15.03.2020 приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , будучи в силу ст. 89 КК України не судимим, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на подвір`ї кафе «Гараж», яке розташоване на території ГКП «Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , раптово наніс удар головою по обличчю (в районі перенісся) потерпілого ОСОБА_9 , нецензурно висловлювався на його адресу. Внаслідок зазначеного удару ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу без зміщення кісних відламків, яке відповідно до висновку експерта №29 «Е»/06 від 30.04.2020 потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як З тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В подальшому, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи разом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заздалегідь не розподіляючи між собою злочинних ролей, наносячи множинні (не менше 5) удари руками та ногами по кінцівках, тулубу та голові потерпілого, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 "Е"/06 від 30.04.2020 тілесні ушкодження у виді:

- синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока;

- синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока;

- крововилив на білковій оболонці лівого ока назовні від радужки;

- крововилив на білковій оболонці правого ока назовні від радужки;

- перелом коронки 1-го і 2-го зубів на верхній щелепі праворуч нижче рівня ясен;

- група з 3-х саден на шкірі перенісся і верхньої половини спинки носу;

- синець на шкірі лівої бокової поверхні тулуба по задній під пахвовій лінії в проекції 10-11 ребер;

- синець на шкірі правої половини спини по лопаточній лінії на рівні 10 ребра на відстані 11,5 см від середньої лінії;

- садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого наколінника;

- садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції нижнього краю правого надколінника;

- садно на шкірі передньої поверхні лівого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого надколінника.

Всі тілесні ушкодження, локалізовані в області обличчя, а саме: відкритий перелом кісток носу без зміщення кісних відламків, синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока; синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока; крововилив на білковій оболонці лівого ока назовні від радужки, крововилив на білковій оболонці правого ока назовні від радужки, перелом коронки 1-го і 2-го зубів на верхній щелепі праворуч нижче рівня ясен, група з 3-х саден на шкірі перенісся і верхньої половини спинки носу, виявлені у гр-на ОСОБА_9 , не підлягають розподіленню, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження - садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого наколінника, садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції нижнього краю правого наколінника та садно на шкірі передньої поверхні лівого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого наколінника, виявлені у гр-на ОСОБА_9 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали грубо нецензурно лаятися на адресу ОСОБА_9 , принижуючи його людську гідність, продовжуючи таким чином проявляти явну неповагу до суспільних норм поведінки і моралі. На прохання і вимоги припинити хуліганські дії останні не реагували, при цьому, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, без завдання видимих тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , 15.03.2020 приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на подвір`ї кафе «Гараж», яке розташоване на території ГКП «Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_10 .

В цей час, ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_10 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, наніс удар кулаком руки в область нижньої щелепи потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №37 "Е"/06 від 29.05.2020 тілесне ушкодження у виді двобічного перелому нижньої щелепи в області вертикальної гилки нижньої щелепи справа та в області 6-го зубу зліва без зміщення кісних уламків, яке потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості

ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , раптово наніс удар головою по обличчю (в районі перенісся) потерпілого ОСОБА_9 , нецензурно висловлювався на його адресу. Внаслідок зазначеного удару ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу без зміщення кісних відламків, яке відповідно до висновку експерта №29 «Е»/06 від 30.04.2020 потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Побачивши це, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 та став намагатись захистити його. Побачивши це, ОСОБА_5 став на його шляху, а ОСОБА_3 в цей час, наніс удар кулаком руки в область щелепи потерпілого ОСОБА_10 . Після чого, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заздалегідь не розподіляючи між собою злочинних ролей, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, та спричинили потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 "Е"/06 від 29.05.2020 тілесні ушкодження у виді:

-2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу.

Тілесні ушкодження - 2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Легких.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали грубо нецензурно лаятися на адресу ОСОБА_9 , принижуючи його людську гідність, продовжуючи таким чином проявляти явну неповагу до суспільних норм поведінки і моралі. На прохання і вимоги припинити хуліганські дії останні не реагували, при цьому, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, без завдання видимих тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

17 липня 2020 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000276, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_8 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєних правопорушень, що належать до категорії нетяжких злочинів, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, до яких віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди, їх згода є добровільною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором. Зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, покарання, яке визначено угодою вважала справедливим.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, за якими належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

15.03.2020 о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на подвір`ї кафе «Гараж», яке розташоване на території ГКП «Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , раптово наніс удар головою по обличчю (в районі перенісся) потерпілого ОСОБА_9 , нецензурно висловлювався на його адресу. Внаслідок зазначеного удару ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу без зміщення кісних відламків, яке відповідно до висновку експерта №29 «Е»/06 від 30.04.2020 потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01. 1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В подальшому, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи разом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заздалегідь не розподіляючи між собою злочинних ролей, наносячи множинні (не менше 5) удари руками та ногами по кінцівках, тулубу та голові потерпілого, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 "Е"/06 від 30.04.2020 тілесні ушкодження у виді:

- синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока;

- синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока;

- крововилив на білковій оболонці лівого ока назовні від радужки;

- крововилив на білковій оболонці правого ока назовні від радужки;

- перелом коронки 1-го і 2-го зубів на верхній щелепі праворуч нижче рівня ясен;

- група з 3-х саден на шкірі перенісся і верхньої половини спинки носу;

- синець на шкірі лівої бокової поверхні тулуба по задній під пахвовій лінії в проекції 10-11 ребер;

- синець на шкірі правої половини спини по лопаточній лінії на рівні 10 ребра на відстані 11,5см від середньої лінії;.

- садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого наколінника;

- садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції нижнього краю правого надколінника;

- садно на шкірі передньої поверхні лівого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого надколінника.

Всі тілесні ушкодження, локалізовані в області обличчя, а саме: відкритий перелом кісток носу без зміщення кісних відламків, синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока; синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока; крововилив на білковій оболонці лівого ока назовні від радужки, крововилив на білковій оболонці правого ока назовні від радужки, перелом коронки 1-го і 2-го зубів на верхній щелепі праворуч нижче рівня ясен, група з 3-х саден на шкірі перенісся і верхньої половини спинки носу, виявлені у гр-на ОСОБА_9 , не підлягають розподіленню, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження - садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого наколінника, садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу в проекції нижнього краю правого наколінника та садно на шкірі передньої поверхні лівого колінного суглобу в проекції верхнього зовнішнього кута правого наколінника, виявлені у гр-на ОСОБА_9 , мають незначні, скороминутці наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стали грубо нецензурно лаятися на адресу ОСОБА_9 , принижуючи його людську гідність, продовжуючи таким чином проявляти явну неповагу до суспільних норм поведінки і моралі. На прохання і вимоги припинити хуліганські дії останні не реагували, при цьому, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, без завдання видимих тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , 15.03.2020 приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на подвір`ї кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване на території ГКП «Жовтоводський центральний ринок» по вул.Горького в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_10 .

В цей час, ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_10 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, наніс удар кулаком руки в область нижньої щелепи потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №37 "Е"/06 від 29.05.2020 тілесне ушкодження у виді двобічного перелому нижньої щелепи в області вертикальної гилки нижньої щелепи справа и в області 6-го зубу зліва без зміщення кісних уламків, яке потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно плі. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , раптово наніс удар по обличчю (в районі перенісся) потерпілого ОСОБА_9 , нецензурно висловлювався на його адресу. Внаслідок зазначеного удару ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу без зміщення кісних відламків, яке відповідно до висновку експерта №29 «Е»/06 від 30.04.2020 потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Побачивши це, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 та став намагатись захистити його. Побачивши це, ОСОБА_5 став на його шляху, а ОСОБА_3 в цей час, наніс удар кулаком руки в область щелепи потерпілого ОСОБА_10 . Після чого, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 перебуваючи разом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заздалегідь не розподіляючи між собою злочинних ролей, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, та спричинили потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №37 "Е"/06 від 29.05.2020 тілесні ушкодження у виді:

-2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу.

Тілесні ушкодження - 2 садна на шкірі зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Легких.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 стали грубо нецензурно лаятися на адресу ОСОБА_9 , принижуючи його людську гідність, продовжуючи таким чином проявляти явну неповагу до суспільних норм поведінки і моралі. На прохання і вимоги припинити хуліганські дії останні не реагували, при цьому, продовжували наносити множинні, не менше 5, удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили фізичний біль, без завдання видимих тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

17 липня 2020 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000276, та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_8 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєних правопорушень, що належать до категорії нетяжких злочинів, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, до яких віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди, їх згода є добровільною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором. Зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, покарання, яке визначено угодою вважала справедливим.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, за якими належить призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1569/20 від 20.04.2020 року, які складають 300 грн, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідно до зазначених вище угод на користь держави.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S10 Plus 128 Gb Green» SM-G975FZGDSEK, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 слід залишити у потерпілого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, яка укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України, яка укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України, яка укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України, яка укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1569/20 від 20.04.2020, які складають 300 грн, а саме по 150 грн з кожного.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S10 Plus 128 Gb Green» SM-G975FZGDSEK, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченими, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захиснику, прокурору та потерпілим.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1