УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 023 55 від 20.09.2016 , у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каспійськ Російської Федерації, громадянин України, росіянин, з вищою освітою, менеджер ТОВ «Хангари пластик», який перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п. 6,11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27 п. 6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 6,11,13 ч. 2 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУ НП у Киїській області ОСОБА_7 . iз погодженим з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 17.09.2020 повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У подальшому, 18.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п. 6,11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27 п. 6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 6,11,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Рішенням слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2020 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений до 25.12.2020.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають важливе значення для цього кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий просила продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 09.01.2021 включно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали висунуту підозру необґрунтованою, зазначені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного не доведеними.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п. 6,11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27 п. 6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 6,11,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 29.10.2020 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнані можливість переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 злочинів, що спричинили загибель людини, свідчать про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність свідомої непроцесуальної поведінки підозрюваного.

Зазначені чинники, а також те, що інкриміновані підозрювані злочини вчинені на замовлення з корисливих мотивів, приводять слідчого суддю до переконання, що ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення продовжує існувати.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати раніше заявлені ризики.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

При цьому відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою по 09 січня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1