У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2020 р. включно з визначенням застави у розмірі 420 400 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та зменшити визначений розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в с. Велика Корениха Заводського району, де постійно проживає його рідний дядько ОСОБА_8 , та інші родичі, де також проживає його дружина ОСОБА_9 , яка була звільнена під заставу і за два місяці не порушила обов`язки, які були покладені на неї судом.
Зазначає, що ОСОБА_5 проживав зі своєю сім`єю, разом з дружиною ОСОБА_9 , з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах, спільно виховували чотирьох малолітніх дітей, один з яких являється інвалідом. Він визнав дітей своїми, утримував, виховував та надавав батьківську опіку.
Підозрюваний характеризується позитивно, являється членом Одеського обласного конгресу ромів, від керівництва якого надійшли позитивні характеристики та клопотання про передачу його на поруки, займається волонтерською діяльністю та допомагає малозабезпеченим сім`ям.
Застава у розмірі 420 400 грн. є завищеною, посилання сторони обвинувачення на наявність руху грошових коштів по карткових рахунках не є достатньою підставою для визначення розміру застави.
Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а можливість вчинення нових злочинів та ухилення від слідства і суду ґрунтуються на припущеннях.
Також, апелянт зазначає, що під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме передачу на поруки чи домашній арешт, однак, в ухвалі слідчого судді навіть не згадується таке клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому під час досудового розслідування місці, ОСОБА_9 вступила у злочинну змову із ним, ОСОБА_10 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами, щодо незаконного збуту наркотичних засобів, у тому числі на території Заводського району м. Миколаєва.
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановленої особи, отримували з метою подальшого збуту наркотичний засіб метадон, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, який передавали ОСОБА_10 та іншим невстановленим під час досудового розслідування особам, які їх розміщували у спеціальних схованках «закладках».
З метою конспірації ОСОБА_5 представлявся вигаданим ім`ям « ОСОБА_11 », а ОСОБА_9 представлялась вигаданим ім`ям « ОСОБА_12 ».
В подальшому, вказані особи розповсюдили серед наркозалежних осіб спосіб замовлення наркотичних засобів за допомогою мобільного зв`язку, а саме абонентського номеру мобільного оператора «Лайфселл» - НОМЕР_1 . За вказаним номером ОСОБА_9 та ОСОБА_5 приймали замовлення від наркозалежних осіб стосовно придбання зазначеного вище наркотичного засобу та надавали вказаним особам номери мобільних телефонів, оператора телекомунікацій «ВФ Україна» для переведення ними коштів на вказані мобільні номери, як оплату за придбання наркотичного засобу.
Після підтвердження зарахування коштів на вказані вище мобільні номери, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомляли відомі їм адреси розміщення схованок (закладок) наркотичного засобу метадону із сильнодіючим лікарським засобом димедролом, які попередньо були розміщені ОСОБА_10 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами.
02.03.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа, під зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , о 09.43 год. зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_9 , яка спільно із ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів, після чого, за її вказівками, перерахував грошові кошти у розмірі 320 грн на вказаний ОСОБА_9 мобільний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_9 , в телефонній розмові з ОСОБА_13 , повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), а саме: під дверима під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , яку в свою чергу, розмістила у вказаному місці невстановлена під час досудового розслідування особа. Далі, того ж дня, о 10.18 год. ОСОБА_13 , знаходячись за вказаною адресою, у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та, в подальшому, видав його працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_13 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,1337 г та сильнодіючий лікарський засіб димедрол вагою 0,12 г.
10.03.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа, під зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , о 09.50 год. зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_9 , яка спільно із ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів, після чого, за її вказівками, перерахував грошові кошти у розмірі 900 грн на вказаний ОСОБА_9 мобільний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_9 , в телефонній розмові з ОСОБА_13 , повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), а саме: квіткова клумба біля будинку № 99 по вул. Чкалова у м. Миколаєві, яку попередньо на виконання спільного злочинного умислу розмістив у вказаному місці ОСОБА_10 . Далі, того ж дня, об 11.00 год. ОСОБА_13 , знаходячись за вказаною адресою, у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та, в подальшому, видав його працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_13 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,5226 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) вагою 0,2794 г.
16.03.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа, під зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , о 09.50 год. зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_5 , який спільно із ОСОБА_9 займається незаконним збутом наркотичних засобів, після чого, за його вказівками, перерахував грошові кошти у розмірі 900 грн на вказаний ОСОБА_5 мобільний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_13 повідомив адреси розміщення наркотичного засобу (закладок), які попередньо розмістила невстановлена під час досудового розслідування особа, а саме: біля бордюру на розі будинку АДРЕСА_4 , який цього ж дня об 11.20 год. ОСОБА_13 , за вказівками ОСОБА_5 , знайшов. Окрім того, ОСОБА_5 надав місцезнаходження другої схованки (закладки) квіткова клумба біля 3 під`їзду будинку № 2-а по вул. Бузника в м. Миколаєві, де ОСОБА_13 її виявив об 11.25 год. цього ж дня.
Далі, того ж дня, об 11.54 год. ОСОБА_13 видав працівникам поліції 2 згортки із речовиною, які він виявив на вказаних ОСОБА_5 місцях.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_13 у 2 згортках речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,2987 г та сильнодіючий лікарський засіб димедрол вагою 0,2845 г.
26.03.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа, під зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , об 11.26 год. зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_9 , яка спільно із ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів, після чого, за її вказівками, перерахував грошові кошти у розмірі 920 грн на вказаний ОСОБА_9 мобільний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 .
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_9 в телефонній розмові з ОСОБА_13 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), яку попередньо розмістила невстановлена під час досудового розслідування особа, а саме: металева труба на розі будинку № 42 по вул. 1-а Лінія у м. Миколаєві. Далі, того ж дня, о 12.04 год. ОСОБА_13 , знаходячись за вказаною адресою, у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та, в подальшому, видав його працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_13 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,0181 г
05.05.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа, під зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_9 , яка спільно із ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів, після чого, за її вказівками, перерахував грошові кошти у розмірі 330 грн на вказаний ОСОБА_9 мобільний номер оператора мобільного зв`язку.
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_9 , в телефонній розмові з ОСОБА_13 , повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), яку попередньо розмістила невстановлена під час досудового розслідування особа, а саме біля будинку № 10 по вул. Бузника в м. Миколаєві. Далі того ж дня ОСОБА_13 , знаходячись за вказаною адресою, у зазначеному місці підібрав полімерний згорток з речовиною кристалічного походження та, в подальшому, видав його працівникам поліції.
Наведені вище дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 321 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, а також збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
05.05.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
07.05.2020 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.07.2020 р. включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 23.06.2020 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2020 р.
25.06.2020 р. слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризиків не надано, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність того, що всі обставини, наведені сторонами кримінального провадження, у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, офіційно не працевлаштований, не має офіційного, стабільного джерела доходів.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились та продовжують існувати.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.
Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_15 від 23.06.2020 р. строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до 05.08.2020 р.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про неврахування слідчим суддею певних обставин, що характеризують особу підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, врахувавши в повній мірі вказані норми закону, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу та обставини кримінального провадження, правомірно визначив розмір застави у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, а тому підстав для визначення застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 Лівінський ОСОБА_17 Фаріонова