Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2796/20
Провадження № 1-кс/935/904/20
У Х В А Л А
09 грудня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000076,

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0000076, яку обґрунтовано тим, що протоколом автоматичного визначення слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_3 . При вивченні вказаного клопотання встановлено, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка працює на посаді старшого секретаря Коростишівському районному суду Житомирської області, а тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді останнім заявлено самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 просить заяву розглядати без його участі. Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався.

ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, при вирішенні заяви по суті покладається на розсуд суду.

Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до поданої заяви до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000076 від 04.10.2020. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді вказаного клопотання визначено суддю ОСОБА_3 . При вивченні матеріалів вказаного клопотання встановлено, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка працює на посаді старшого секретаря Коростишівському районному суду Житомирської області.

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Отже, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що потерпілою у кримінальному провадженні №0000076 є ОСОБА_5 , яка працює у Коростишівському районному суді Житомирської області на посаді старшого секретаря суду, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Задовольнити заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000076.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1