Справа № 214/5987/20
1-кп/214/942/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000160 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий в силу ст..89 КК України,
який обвинувачується у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 та 4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 , 24.01.2020 приблизно о 11.00 годині, знаходячись у торговельному залі супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого на б-рі Вечірній, 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав з прилавку зазначеного супермаркету майно, що знаходиться на балансі ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме:
?ніж м`ясний марки «HOME PROFI tescoma» довжиною 20 см., в кількості 2 штук, загальною вартістю згідно висновку експерта №235 від 27.01.2020 року 702,86 гривень;
?топорик марки «HOME PROFI tescoma» довжиною 16 см., в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №235 від 27.01.2020 року 419,90 гривень.
всього товарів вказаного супермаркету на загальну суму 1122,76 гривень.
Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_5 сховав під куртку, одягнену на нього, при цьому, не маючи намір оплачувати за викрадений ним товар направився на вихід з вказаного магазину, пройшовши касову зону, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення магазину.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 ТОВ «Сільпо-Фуд» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1122,76 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, ОСОБА_5 , на початку січня 2020 року (точний час встановити не надалось за можливе), знаходячись на смітнику по вул. Павла Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля одного із сміттєвих баків знайшов бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав його до своєї кишені, після чого маючи умисел, направлений на підробку посвідчення та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на підробку посвідчення, направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де підробив бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внісши до нього зміни у вигляді наклеювання нової фотокартки із власним зображенням поверх первинної фотокартки власника.
Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/312 від 20.02.2020 року бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку. В пенсійному посвідченні № серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені зміни первинного змісту, які внесені шляхом вклеювання нової фотокартки. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів документу не виявлено.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України за ознаками: підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_5 , 12.02.2020 року, приблизно о 09:20 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Івана Авраменко» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, палив цигарку. Коли до нього підійшли співробітники поліції та попросили пред`явити документ, що посвідчує його особу, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, представляючись як ОСОБА_5 , надав останнім завідомо підроблений документ, а саме пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак був викритий останніми.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду разом з Угодою про визнання винуватості, яка була уточнена в суді.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним правопорушень. Дійсно він вчинив проступки при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор підтримала укладену з обвинуваченим угоду та просила її затвердити.

Захисник підтримала укладену угоду та просила її затвердити, вона була присутня при укладанні угоди, права обвинуваченого захищені.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди за таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 обвинувачення, його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі; за ч.1 ст.358 КК України за ознаками: підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч.4 ст.358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

При призначені покарання визначеного угодою від 11.09.2020 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 2 а.с. 114).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних проступків, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (Т. 2 а.с. 116), раніше не судимий в силу ст..89 КК України (Т. 2 а.с. 117-119), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 114-115).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання: за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на 2 роки 6 місяців; за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Також суд, вважає з необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати, пов`язані з проведення судової експертизи в сумі 1884 гривні 12 копійок (Т. 2 а.с. 94).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду від 11.09.2020 року про визнання винуватості укладену прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11.09.2020 року покарання

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на 2 роки 6 місяців; за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1884 гривні 12 копійок (Т. 2 а.с. 94).

Речові докази 2 диски DVD-R (а.с.40, 90 том 2) залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з врахуванням обмежень за ст..394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1