overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про передачу у дохід держави заборонених предметів,

ВСТАНОВИЛА:
15.12.2020 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо передачі у дохід держави заборонених предметів.
Як зазначено в клопотанні: «17.11.2020 р. близько 20 год. 45 хв. працівниками ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» проведено вибірковий обшук в камері № 72 режимного корпусу № 2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання ув`язненими і засудженими предмети, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», які знаходилися у прихованому вигляді в шафі купе».
Представник слідчого ізолятора в судове засідання не з`явився, проте, в клопотанні міститься заява про розгляд справи за його відсутності та просить вирішити питання про передачу у дохід держави заборонених предметів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатку №1 р. ІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться, зокрема, мобільні телефони.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань № 1769/5 від 14.06.2019 , ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» задовольнити.
Виявлений та вилучений 17.11.2020 р. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 136/2121/19
Провадження №11-кп/801/1440/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інетерсах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26.11.2020, щодо ОСОБА_3 .
в с т а н о в и в :
ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26.11.2020 відмовлено адвокату ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Крім того, оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на 60 діб до 24.01.2021.
Адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі по суті просить зменшити розмір застави, однак оскаржуваною ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26.11.2020 розмір застави не визначався, а лише продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що Конституційний Суд України рішенням від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає що ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про зменшення розміру застави не підлягає оскарженню.
Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інетерсах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26.11.2020 відносно ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1900/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1229/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2020 року, -

встановила:

апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 захисника засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 , що до 23 грудня 2020 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_8
Справа №585/3807/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1156/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного вироком суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2020.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного вироком суду.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 28.12.2020 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1328/20
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про самовідвід

17 грудня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001277, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року, якою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 21.12.2020 року включно,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2020 року для розгляду вказаного провадження визначено склад колегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 23 серпня 2017 року він, в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ), вже брав участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення судді, який заявив самовідвід, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.80, ст.81, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001277, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року, якою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 21.12.2020 року включно, - задовольнити.
Кримінальне провадження № 11-кп/819/1328/20 (справа № 766/14792/17) спрямувати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)
Справа № 750/7693/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/890/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/4823/890/20, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

3. Учасникам процесу надати строк до 29 грудня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
Справа №345/4888/19
Провадження № 1-кп/345/126/2020
УХ В А Л А
16.12.2020 Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`являвся. Тому суд ухвалою від 18.11.2020 оголосив розшук обвинуваченого та надав дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений був повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку, однак повторно не з`явився в судове засідання. Тобто повторно ухилився від суду.
Тому прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розшук обвинуваченого, а також просила надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник зазначив про передчасність даного клопотання, так як обвинувачений не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`явився в судові засідання, виконати його привід також не представилося можливим, оскільки він відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування встановити не вдалося, його слід оголосити в розшук та для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого слід доставити в судове засідання, для чого необхідно надати дозвіл для його затримання з метою приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 188, 190, 191, 315, 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .
На час розшуку ОСОБА_3 провадження в справі зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Про затримання ОСОБА_3 негайно повідомити прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_3 протягом 36 годин з часу затримання доставити до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Калуського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.12.2020
Справа № 350/1903/18
Провадження № 1-кп/350/16/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області ОСОБА_1 , дослідивши питання про відновлення кримінального провадження №0000275, яке внесене в ЄРДР 06.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
в проваджені Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року, в порядку ст.335 КПК України оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

15 грудня 2020 року до суду від начальника Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення із рапортом про те, що обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до Рожнятівського відділення поліції та зобов`язався надалі з`являтися до суду узв`язку із цим відпала потреба у його розшуку, тому розшук необхідно припинити.

Оскільки відпали причини, які були підставою для зупинення судового провадження, тому вважаю, що провадження необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.110, 335 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, жителя АДРЕСА_1 .

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000275 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 14:00годин 30 грудня 2020 року з викликом учасників судового провадження.

Копію ухвали направити Рожнятівському ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/1570/20
У Х В А Л А

17.12.2020 суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000118 від 11.10.2020 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118 від 11.10.2020 року з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

постановив:

призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні 0000118 від 11.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 22.12.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського
районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

22.12.2020
10:00