Справа № 583/2872/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернувся зі скаргою ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури, -
встановив :
23.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої остаточно уточнивши свої вимоги, просить зобов`язати слідчого Охтирського РВп ГУНП у Сумській області розглянути його клопотання від 03.11.2020 у кримінальних провадженнях № 0000164 від 14.08.2019 та № 0000055 від 07.02.2020, а прокурора належним чином здійснювати процесуальне керівництво. Вимоги за скаргою мотивував тим, що 03.11.2020 за вих.№ 14/03-Б/4702 через ДУ «Сумський слідчий ізолятор» направив на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області два клопотання у кримінальних провадженнях № 0000164 від 14.08.2019 та № 0000055 від 07.02.2020, в яких просив визнати його потерпілим у даних кримінальних провадженнях, вручити пам`ятку з правами потерпілого, допитати його як потерпілого та допитати свідків подій, зазначених у цих кримінальних провадженнях. Однак ніякої відповіді від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області він так і не отримав. У зв`язку з цим на адресу Охтирської місцевої прокуратури 07.12.2020 він направив скаргу про ігнорування слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області вимог ст. 220 КПК України, а саме ігнорування поданих ним 03.11.2020 клопотань, на що отримав відповідь про направлення вказаної скарги за належністю до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у порядку ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», вбачає у цьому порушення своїх прав під час досудового розслідування кримінальних проваджень, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги за скаргою, просили їх задовольнити.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, слідчий причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінальних проваджень № 0000164 від 14.08.2019 та № 0000055 від 07.02.2020, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п.1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

З досліджених матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2020 скасовано постанови старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 16.11.2019 у кримінальному провадженні № 0000164 та від 28.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000055.

Встановлено, що 03.11.2020 за вих. № 14/03-Б/470-20 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 направлено клопотання, що підтверджується листом начальника державної установи «Сумський слідчий ізолятор» - начальника арештного дому ОСОБА_5 від 15.01.2021 № 14/0-356/ЯВ-21. Проте, в матеріалах кримінальних проваджень дані клопотання відсутні. Під час розгляду скарги особа, бездіяльність якої оскаржується, не надала слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 19.10.2020 та №0000055 від 07.02.2020, не виконано обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк слідчий не відреагував в належній процесуальній формі на заявлене ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність слідчого.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого, уповноваженого на здійснення повноважень у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015 та № №0000055 від 07.02.2020 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2020, направлені на адресу Охтирського РВП ГУНП у Сумській області за вих.№ 14/03-Б/4702, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що зобов`язанням слідчого розглянути клопотання у належний правовий спосіб виконано завдання кримінального провадження та досягнуто його мету.

Отже, діючи відповідно до норм ч. 6 ст. 22 КПК України, за якою суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне вимоги ОСОБА_3 за його скаргою задовольнити частково.
Вирішення інших питань не входить до компетенції слідчого судді, повноваження якого в даному випадку чітко визначені імперативними нормами ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000164 від 19.10.2020 та № 0000055 від 07.02.2020, розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2020, направлені на адресу Охтирського РВП ГУНП у Сумській області за вих. № 14/03-Б/4702.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1