Справа № 945/1186/20
Провадження № 1-кп-945/301/20
Вирок
Іменем України
31 липня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000713 в м. Миколаєві за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановив:
Органому досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які не оспарюються учасниками судового провадження.

Так ОСОБА_3 9 грудня 2019 року в денний час більш точного часу не встановлено перебувала в приміщенні роздягальні Ковалівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Миколаївської районної ради Миколаївської області за адресою: с.Ковалівка вул.Першотравнева 41 Миколаївського району Миколаївської області і побачила на поверхні шкільної парти, яка знаходилась в приміщенні роздягальні, мобільний телефон Xiaomi Redmi 3SPro срібного кольору, який перебував в користуванні одного з учнів вище вказаного навчального закладу, а саме ОСОБА_4 та належить бабусі останнього ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_3 , виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазаначений корисливий намір, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що її злочині дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрала вищевказаний мобільний телефон поклавши його до кишені своєї сумки та залишила приміщення роздягальні.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 3999 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку, просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.97,105 КК України звільнити обвинувачену від покарання із застосуванням щодо неї примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою, згідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, згідно якої вона не заперечують проти розгляду обвинувального акту без її участі у спрощеному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєнному, активне сприяння розкриттю злочину.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.97, 105 КК України, ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та на підставі ст.97,105 КК України звільнити її від покарання із застосуванням щодо неї примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.

Речові докази, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 3SPro срібного кольору залишити за належністю ОСОБА_5 , гарантійний талон та чек на придбання телефону Xiaomi Redmi 3SPro передати на зберігання ОСОБА_5 .

Відповідно ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1
31.07.2020