УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕФЕСТО-М» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24 квітня 2018 року в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002196

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕФЕСТО-М» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24 квітня 2018 року в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002196, в якій заявник просив суд скасувати арешт на грошові кошти, видаткові операції та цінні папери, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕФЕСТО-М» (): №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, № НОМЕР_3 , відкритих у Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО 899998, № НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкриті у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, накладені вищезазначеною ухвалою
В обгрунтування клопотання заявником зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0002196, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року (справа 757/19604/18-к) було накладено арешт, у тому числі, на грошові кошти, видаткові операції та цінні папери, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕФЕСТО-М» (): №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, № НОМЕР_3 , відкритих у Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО 899998, № НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкриті у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528. На думку заявника, зазначений арешт є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Заявник зазначає, що протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело арештованих грошових коштів є незаконним, так само, як не встановлено що вказані кошти є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом, а тому вони не відповідають вимогам ст. 98 КПК України та не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказує, що цивільний позов у кримінальному провадженні на момент вирішення питання про арешт майна не був заявлений, однак всупереч вимог КПК України слідчий суддя накладаючи арешт не взяв цього факту до уваги. Крім того, заявник посилається на те, що жодній службовій особі ТОВ «Ефесто-М» не пред`явлено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні. Також заявник звертає увагу слідчого судді на те, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження його підприємницької діяльності.
У судове засідання заявник неодноразово не з`явився, направивши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, доводи якого підтримав, у зв`язку із чим слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд клопотання на підставі наведених у ньому доводів та наявних матеріалів
Слідчий, на досудовому розслідуванні якого перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002196, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та наведені у ньому доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002196, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. Станом на день звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року (справа 757/19604/18-к) було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0002196, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, у тому числі, на грошові кошти, видаткові операції та цінні папери, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕФЕСТО-М» (): №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, № НОМЕР_3 , відкритих у Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО 899998, № НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкриті у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528 .
При цьому, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у рамках кримінального провадження № 0002196, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала
Так, згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕФЕСТО-М» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24 квітня 2018 року в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002196 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1