Ухвала

Іменем України

29 січня 2021 року

м. Київ
Справа № 404/8311/20
Провадження № 51-407 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2021 року відмовлено у задоволенні поданої ОСОБА_4 заяви про відвід слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0005394 за ч. 3 ст.185 КК України.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Кропивницький апеляційний суд ухвалою судді від 18 січня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2021 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року.
Вказує, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотними порушеннями норм процесуального права. На його думку, апеляційний суд мав розглянути його апеляційну скаргу, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить будь-якої заборони щодо оскарження ухвали слідчого суді про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого. Також зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушення принципів повноти та всебічності розгляду, зокрема в ухвалі слідчого судді не вірно вказані підстави його заяви про відвід слідчого.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, ухвала слідчого судді місцевого суду взагалі не може бути предметом касаційного оскарження.
Що стосується оскарження у касаційному порядку ухвали судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, серед яких немає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого, тому воно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Встановлення законодавцем обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційний суд, встановивши, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3