ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/875/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України, встанволені раніше.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики наведені прокурором необґрунтовані, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який неодноразово продовжувався в ході судового слідства.

Розглядаючи тривалість періоду затримання не абстрактно, а оцінюючи в даному конкретному випадку відповідно до особливостей такого затримання (W проти Швейцарії, Штегмюллер проти Австрії, Вемгофф проти Німеччини, Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови), суд вважає, що в даному випадку є обов`язкова умова - condition sine qua non правомірності затримання, а саме обґрунтована підозра, що обвинувачений вчинив злочини.

Згідно характеризуючих матеріалів обвинувачений на момент затримання офіційно не працював та не навчався, джерело його доходів не встановлено, тобто достатні стримуючі фактори, які би свідчили про відсутність ризику переховування останнього від суду - відсутні. Крім того обвинувачений, маючи судимості за корисливі злочини, знову обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, у тому числі із застосуванням насильства.
Наведені обставини на думку суду свідчать про спокусу обвинуваченого уникнути судової процедури (справа Барфусс проти Чеської республіки) та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час судове провадження триває, що свідчить про наявність ризику перешкодити виконанню завдань кримінального провадження шляхом впливу на потерпілих та свідків .

Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.

З огляду на наведене суд вважає, що в даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене суд вважає, що тримання під вартою в даному випадку не перевищує розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існує справжній суспільний інтерес, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням насильства, суд вважає за неможливе визначити розмір застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 грудня 2020 року включно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя