КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 (два) роки, остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Крім того, судом вирішено питання щодо речових доказів.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально (майнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно:

«Прийняти апеляційну скаргу і відкрити провадження за нею.
Скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року у справі № 754/12928/19 провадження № 1-кп/754/340/20 відносно ОСОБА_2 за ст.. 71 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалити вирок, яким ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину.
Цивільний позов залишити без розгляду».
Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту вказаної вище апеляційної скарги, ці вимоги закону в повному обсязі дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скаргизахисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та ухвалення вироку щодо його виправдання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Більш того, як прямо передбачено ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, а не ухвалює виправдувальний вирок.

Тобто, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначив вимоги, які не узгоджуються з вимогами закону, в тому числі з повноваженнями суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції.
Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.
Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків сім днівз дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи: 754/12928/19

Номер провадження: 11-кп/824/3151/2020