overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
17 серпня 2020 року
м. Київ Справа № 721/215/17-к Провадження № 51-2162 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянивши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2020 року та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами представника потерпілого та засудженого.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року матеріали кримінального провадження 1-кп/713/6/18(єдиний унікальний номер судової справи: 721/215/17) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 серпня 2020 року
м. Київ

справа № 554/14287/2015-к
провадження № 51-3775впс20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 554/14287/2015-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України, за апеляційними скаргами її та прокурора Полтавської місцевої прокуратури на вирок Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2018 року з Полтавського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду,
встановив:
Розгляд вказаного клопотання призначено у Верховному Суді на 15 годину 30 хвилин 17 серпня 2020 року, проте, як вбачається з відповіді Полтавського апеляційного суду, головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 05 серпня до 02 вересня 2020 року, тому можливість надати копію матеріалів досудового розслідування та інформацію щодо учасників судового провадження відсутня.
З метою належного виконання вимог ст. 34 КПК України, та, зокрема, частини 4 вказаної статті, стосовно повідомлення про час та місце розгляду клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Розгляд клопотання потерпілої ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 554/14287/2015-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України, за апеляційними скаргами її та прокурора Полтавської місцевої прокуратури на вирок Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2018 року з Полтавського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного судувідкласти на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/643/392/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

За правилами ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13.45 год. 20 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайський, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 15 жовтня 2020 року включно.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 15.40 год. 24.09.2020 року для надання доказів зі сторони захисту.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/4667/20
№ провадження 1-кп/646/802/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.20 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001165 від 18.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001165 від 18.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні 27 серпня 2020 року, о 11-30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5651/20
Провадження №: 1-кс/752/5655/20
УХВАЛА
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ у його відсутність у зв`язку з участю в інших слідчих діях.
Сторона кримінального провадження слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Виготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Примірник № 1 зберігається у справі № 1к752/5655

Примірник № 2 та належним чином засвідчену копію ухвали видано слідчому.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/752/296/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

17.08.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, -

На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-здати до відповідного органу державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 15.10.2020 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Дворічанського відділу поліції Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який підтримує державне обвинувачення.

Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва о 09 годині 00 хвилин 19.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/816/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2020 р. Суддя Дарницький районний суд м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006708 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018 року), обвинувальний акт стосовно якого направлений до суду до набрання чинності цього Закону та на момент набрання ним чинності не призначений до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Отже, з метою виконання Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», приходжу до висновку про повернення обвинувального акту для приведення його у відповідність вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22.11.2018 року №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» із змінами, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006708 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/550/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого органу досудового розслідування та прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000237,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого органу досудового розслідування та прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000237.

Учасники судового розгляду до суду не з`явились.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого органу досудового розслідування та прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000237- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/9181/20
У Х В А Л А
про задоволення клопотання
17 серпня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника - адвоката - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні 0000045 від 28.01.2020 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.09.2020 р., з покладанням на нього обов`язків.

17.08.2020 р. через електронну пошту Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 про розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, в зв`язку із неможливістю прибуття до Києва.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_3 проживає в м. Запоріжжя, з від ти і сам захисник, у зв`язку з віддаленістю проживання захисника від м.Києва він не може з`явитися в судове засідання Подільського районного суду м.Києва, що вказує на необхідність розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя (Адреса: 69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, E-mail: ) забезпечити в режимі відеоконференції проведення судового засідання, призначеного на 17.08.2020 р. о 15:00 год., за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 . Копію ухвали направити для виконання Комурським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4249/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_4 17.08.2020 року підозрюваною ОСОБА_3 заявлена заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки в ході розгляду клопотання, з`явились обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Захисники та підозрювані в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та уточнили, що прийняті процесуальні рішення слідчого судді під час слухання клопотання про продовження строку досудового розслідування викликають сумнів у її об`єктивності та упередженості.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді та вказував на незгоду з процесуальними рішеннями слідчого судді, що не може бути підставою для відводу судді.

Суд, дослідивши доводи учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу саме в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002992 від 07.07.2018 року, щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у справі № 759/13366/20відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2733/20 Справа № 210/3156/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

17 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року про залишення без задоволення подання про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Як видно з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року про залишення без задоволення подання про умовно-дострокове звільнення.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 15 годину 00 хвилин 07 вересня 2020 року.

Копії ухвали та клопотання надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/325/20
Провадження № 11-кп/4808/314/20
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. 370, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , змінити в частині призначеного покарання.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому:
-за ч. 1 ст. 185 КК України 2 місяці арешту;
-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 місяці арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 місяців арешту.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст оголосити 20.08.2020 о 13.00 год.

Головуючий ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6