Справа № 214/5618/20
1-кс/214/588/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що під час моніторингу Інтернет сайту ProZorro в частині здійснення державних закупівель комунальними підприємствами, що розташовані на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, було встановлено порушення розпорядником бюджетних коштів КП «Автобаза №1» вимог ЗУ «Про публічні закупівлі». Так, КП «Автобаза №1», в порушення вимог ст.ст. 2. 3, 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», 15.01.2019 року було укладено договір з ФОП ОСОБА_3 на суму 240000 грн. без проведення належної процедури відкритих торгів. Між тим, досудовим розслідуванням встановлено, що за організаційно-правовою формою КП «Автобаза №1» є комунальним підприємством, тобто є суб`єктом закупівель, який здійснює закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до чинного законодавства, тобто у порядку визначеним вище зазначеним Законом. Слідчою версією органу досудового розслідування є те, що посадові особи КП «Автобаза №1» провели спрощену закупівлю у процедурі на загальну суму 240000 грн. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було виконано наступні процесуальні дії: 1) допитано у якосі свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що виконання послуг здійснювалось по факту; 2) витребувано від КП «Автобаза №1» документи щодо проведеної процедури; 3) направлено лист до Східного офісу Державної аудиторської служби України щодо проведення аудиту закупівлі без проведення належної процедури відкритих торгів. Між тим, у подальшому в ході проведення досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні дії: 1) опитати з відомих обставин ОСОБА_4 директора КП «Автобаза №1»; 2) отримати акт аудиту від Східного офісу Державної аудиторської служби України щодо закупівлі без проведення належної процедури відкритих торгів; 3) встановити можливих свідків вчинено правопорушення та допитати їх; 4) прийняти рішення у порядку ст. 283 КПК України; 5) здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДФС, а саме до реєстраційної справи та інших документів. Таким чином, на теперішній час не виконані всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, а тому посилаючись на ст.ст. 219, 294 КПК України, слідчий просить суд продовжити строк досудового розслідування до 3-х місяців.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Проте, в поданому слідчим, за погодженням із прокурором, клопотанні про продовження строку досудового розслідування не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити всі необхідні процесуальні дії раніше, а також інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про продовження строків досудового розслідування не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, подане слідчим, що погоджено із прокурором, без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, а відтак таке клопотання відповідно до положень ч. 2 ст. 295-1 КПК України підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .