Справа № 930/1431/20
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 29.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 29.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 29.06.2020 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Немирів повул. Покровського, побачив малолітню ОСОБА_7 з мобільним телефоном, яка рухалась тією ж вулицею. Після чого, в ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 почав іти слідом за малолітньою ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_7 до містка, що по вул. Покровського у м. Немирів, де користуючись відсутністю сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, підійшовши до ОСОБА_7 ззаду, схопив останню обома руками за верхній одяг та відтягнув до спуску під міст.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 тримаючи обома руками ОСОБА_7 , з метою подолання опору останньої, вкусив ОСОБА_7 в область обличчя спричинивши тілесні ушкодження, після чого виривав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y7» та з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця в області правого скронево-нижньощелепного суглобу із набряком м`яких тканин, тобто застосував до малолітньої ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
ОСОБА_6 29.06.2020 о 14 год. 20 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - Протоколом огляду місця події, від 29.06.2020, а саме ділянки місцевості неподалік вул. Покровського, м. Немирів, під час якого було виявлено мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y7», що належить громадянці ОСОБА_7 ; - Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка надала покази про те, що 29.06.2020 року близько 11:30 год., вона рухаючись за адресою свого проживання побачила невідомого їй чоловіка ( ОСОБА_6 ), який рухався слідом за нею. У подальшому коли, остання, дійшла до містка по вул. Покровського м. Немирів, ОСОБА_6 підійшов ззаду та схопив її обома руками відтягнув до спуску під міст. В ході чого ОСОБА_7 почала кричати та здійснювати опір. З метою подолання опору останньої, ОСОБА_6 вкусив ОСОБА_7 в область обличчя, після чого вирвав з рук останньої мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y7» та з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що бачили як невідомий їй чоловік ( ОСОБА_6 ) підхопивши ОСОБА_7 відтягнув її до спуску під міст по вул. Покровського, м. Немирів, де в подальшому почула дитячий крик. Після чого побігла під вказаний міст де побачила свою сусідку ОСОБА_7 яка була дуже налякана.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, із конфіскацією майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.
Відповідно до пункту 5, частини 2, статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого чи членів його сім`ї у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою;
-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
3) застава, оскільки в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду;
4) домашній арешт, оскільки враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, підозрюваний зможе переховуватися від слідства та суду;
Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
В зв`язку із цим, існує необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що вищезазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинене із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави, відсутні, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив врахувати, що на теперішній час всі слідчі дії не завершено, підозрюваному слід провести судову психолого-психіатричну експертизу в умовах стаціонару, що потребує значного часу.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив врахувати, що ОСОБА_6 є молодою людиною, має постійне місце проживання, вину визнав беззастережно, тому вважає, що слід задовільнити частково, встановивши запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, що потребує тривалого поміщення у відповідну медичну установу. Крім того, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; може незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою та допустити вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також суд враховує, що ОСОБА_6 неодружений, не навчається, не працює, тобто джерело доходів відсутнє, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства та із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 вересня 2020 року.
Строк дії ухвали до 14:20 год. 27.09.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1