Справа № 492/1611/20
Провадження № 1-кп/492/187/20
ВИРОК
Іменем України

23 грудня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 23.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого матросом на судах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 22 серпня 2020 року, приблизно о 21:30 годині, в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі М-15 сполученням «Одеса Рені» з боку м. Татарбунари в напрямку м. Ізмаїл, в Арцизькому районі Одеської області. Здійснюючи рух на ділянці вказаної автодороги 180 км + 500 метрів, будучи завчасно проінформований дорожніми знаками 1.2 «Небезпечний поворот наліво», 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», проявляючи злочинну самовпевненість, порушив вимоги п. 1.5., п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 12.9 (б), п. 19.3 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

п. 1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно курувати ним;

п. 12.9 «б» - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість руху, на ділянці автодороги, де встановлені дорожні знаки 3.29;

п. 19.3 у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух на ділянці 180 км автодороги М-15 сполученням «Одеса Рені» з боку м. Татарбунари в напрямку м. Ізмаїл, в Арцизькому районі Одеської області із перевищенням максимально допустимої швидкості руху 80 км/год, обмеженої дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год». Будучи засліпленим світлом фар транспортного засобу, що рухався попереду в зустрічному напрямку руху, водій ОСОБА_4 , не зменшив швидкості руху до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію і не зупинився, не змінюючи смуги руху, а навпаки, продовжив подальший рух в умовах засліплення. Маючи об`єктивну та реальну можливість своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, своєчасно проінформований про наявність попереду в попутному напрямку руху закруглення автодороги наліво, водій ОСОБА_4 не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки в межах своєї смуги для руху та не прийняв заходів щодо уникнення негативних явищ засліплення. Внаслідок необережних дій водій ОСОБА_4 , здійснюючи рух по закругленню автодороги, допустив виїзд автомобіля марки «Opel Kadett», за межі проїзної частини автодороги вправо на узбіччя, що призвело до втрати його керованості та виникнення стану заносу. В подальшому правою бічною частиною кузову автомобіль марки «Opel Kadett», в некерованому стані заносу скоїв наїзд на перешкоду металевий відбійник, який розташований на правому узбіччі автодороги, внаслідок чого сталося пошкодження корпусу кузова транспортного засобу, проникнення краю металевого відбійника в салон автомобіля та травмування малолітнього пасажира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на задньому сидінні зправа. В результаті травмуючої сили краєм металевого відбійника стався розрив тіла малолітнього ОСОБА_5 та викидання частин його тіла за межі салону автомобіля на ліве узбіччя, що спричинило йому тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

Під час досудового розслідування встановлено, що смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями: перелом кісток склепіння та основи черепу; травматичний субарахноїдальний крововилив; подвійний перелом тіла 1 шийного хребця, перелом зуба 2 шийного хребця, травматична ампутація правої верхньої кінцівки на рівні середньої третини плеча з переломом плечової кістки та відривом шкіри і м`яких тканин на рівні перелому, осадження шкіри та крововилив в м`яких тканинах; травматична ампутація на рівні 11-12 грудного зчленування з розривом спинного мозку, розривом черевного відділу аорти, відокремленням тулубу та відривом шкіри і м`яких тканин на рівні ампутації з утворенням 2 рваних клаптеподібних ран по краям ампутації; крововиливи під плеврою та в тканини легень; перелом та відрив правих 11-12 ребер з крововиливами; безладне шматування діафрагми справа, очеревини, великого сальника; відрив цибулини 12-палої кишки від печінки, розрив жовчного міхура; відрив і розмічення підшлункової залози та селезінки; безладне розмічення надниркових залоз і нирок, відрив сечоводів від нирок.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п. 12.1., п/п «б» п. 12.9., п. 19.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляла, просила суд не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, також просив не позбавляти обвинуваченого водійських прав.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами:

-постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.08.2020 року автомобілю марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігати на спецстоянці тимчасово затриманих транспортних засобів у м. Арцизі Одеської області при ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Трудова, 2-Б, відеореєстратор «WDR Full HD1080Р» із карткою пам`яті «Місro SD HC I 16 GB»;

-висновком експерта № 20-5543 від 16.10.2020 року, автотехнічної експертизи обставин виїзду автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїзної частини, згідно якого в умовах даної події, дії водія автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п. 19.3 Правил дорожнього руху України. У контексті зазначених вимог, даному водію, необхідно було з моменту засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу, увімкнути аварійну сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновити рух водію дозволялось лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення. В умовах даної дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу, мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо транспортної пригоди дії водія автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 19.3 Правиил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди;

-висновком експерта № 20-5360/5393 від 29.10.2020 року автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи механізму виїзду автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїзної частини, згідно якого зроблено узагальнююче дослідження наявних пошкоджень деталей кузова автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Встановлено, що вони збігаються з характером - механічні деформації та пошкодження, що виникли в результаті контакту з твердим слідоутвороюючім предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру (враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції); за напрямом деформуючого впливу в напрямку спереду назад та справа наліво по відношенню до подовжньої вісі автомобілю; місце утворення деформуючого впливу права бічна та задня ліва частина кузову автомобілю. Дані ушкодження утворились при контактуванні автомобіля з металевим відбійником який був розташований за межами проїзної частини. Будь які сліди та механічні пошкодження, які могли би утворитись від контактування з іншими транспортними засобами, відсутні;

-висновком експерта № 20-5359 від 29 вересня 2020 року автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 (гальмова система, рульове керування, та ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, та про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Оскільки на досліджуваному автомобілі марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування та ходової частини), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то питання в частині про те, «Якщо вони несправні, то коли могли відбутися несправності до ДТП або в процесі його розвитку і чи є вони несправностями аварійного характеру», позбавлено технічного сенсу, та не вирішувалось;

-висновком експерта № 93 від 12.09.2020 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , 2013 року народження, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних лабораторних досліджень та відповідно до поставлених питань, у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток склепіння та основи черепу; травматичний субарахноїдальний крововилив; подвійний перелом тіла 1 шийного хребця, перелом зуба 2 шийного хребця, травматична ампутація правої верхньої кінцівки на рівні середньої третини плеча з переломом плечової кістки та відривом шкіри і м`яких тканин на рівні перелому, осадження шкіри та крововилив в м`яких тканинах; травматична ампутація на рівні 11-12 грудного зчленування з розривом спинного мозку, розривом черевного відділу аорти, відокремленням тулубу та відривом шкіри і м`яких тканин на рівні ампутації з утворенням 2 рваних клаптеподібних ран по краям ампутації; крововиливи під плеврою та в тканини легень; перелом та відрив правих 11-12 ребер з крововиливами; безладне шматування діафрагми справа, очеревини, великого сальника; відрив цибулини 12-палої кишки від печінки, розрив жовчного міхура; відрив і розмічення підшлункової залози та селезінки; безладне розмічення надниркових залоз і нирок, відрив сечоводів від нирок. Ці ушкодження заподіяні дією тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути металевий відбійник, деталі салону легкового автомобілю. Вказані ушкодження, які у сукупності привели до смерті, в єдиному морфологічному комплексі, по критерію небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб. Спричинені тілесні ушкодження характерні для ушкоджень пасажира заднього сидіння легкового автомобіля при його зіткненні правим боком та проникненні в салон автомобіля краю металевого відбійника, тобто при механізмі вказаному в постанові. Смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними пошкодженнями та настала в результаті розвитку шоку. Кров на судово-токсикологічне дослідження для визначення наявності і концентрації етилового спирту не відбиралась у зв`язку з її відсутністю в порожнинах тіла потерпілого;

- актом судово- медичного гістологічного дослідження № 2057/93Тат.сме від 24.08.2020 року, згідно якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_5 , 2013 року народження, виявлено: вогнищеві травматичні крововиливи у м`яких тканинах, в паренхімі печінки, селезінки, в легенях (в альвеолярній тканині і субплеврально) без ознак реактивних змін. Загальне повнокров`я внутрішніх органів. Набряк легенів. Набряк головного мозку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною та дітьми, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується добре. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.

Крім того судом враховується, що потерпіла в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляла.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень і поведінку після скоєння злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги його поведінку після вчиненого кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений одразу після ДТП перебував біля потерпілого, намагався надати першу допомогу.

Також судом враховуються дані досудової доповіді, наданої органом пробації, відповідно до яких виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК (2341-14 ) необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права

керувати транспортними засобами, є неможливим.

З урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, який раніше не судимий, поведінки обвинуваченого після скоєння ДТП, який за місцем проживання та роботи характеризується добре, має посвідчення водія відповідної категорії, офіційно працевлаштований, враховуючи думку прокурора, суд вбачає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню на загальну суму 5 066 гривень 64 копійки.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 23 грудня 2020 року.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню на загальну суму 5 066 (п`ять тисяч шістдесят шість) гривень 64 копійки.

З набранням вироку законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року на автомобіль марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор «WDR Full HD1080Р» із карткою пам`яті «Місro SD HC I 16 GB», що були визнані речовими доказами за матеріалами кримінального провадження скасувати.

З набранням вироку законної сили, повернути ОСОБА_6 речові докази автомобіль марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, як законному власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , без оплати за його зберігання на штраф майданчику та відеореєстратор «WDR Full HD1080Р» із карткою пам`яті «Місro SD HC I 16 GB».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суд.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області