У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
засуджений
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2020 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 р., за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відкрити провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 наголошує на тому, що судовий розгляд проведений у його відсутність, без допиту свідка ОСОБА_8 та без дослідження його показань. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що показання свідка ОСОБА_8 не є нововиявленими обставинами, незважаючи на те, що під час судового розгляду по суті вказаний свідок не допитувався, а він не заявляв клопотання про такий допит, оскільки йому не було відомо про те, що показання цього свідка можуть суттєво вплинути на пом`якшення покарання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

23.06.2020 р. засуджений ОСОБА_5 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд вироку цього ж суду від 16.01.2016 р., яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтовується тим, що вироком встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні не допитувався свідок ОСОБА_8 , який знаходився на місці вчинення кримінального правопорушення і може підтвердити, що він на час вчинення кримінального правопорушення не був у стані алкогольного сп`яніння і не мав ані умислу, ані мотиву на вбивство, а спав у той час, як ОСОБА_8 із співмешканкою вживали спиртні напої. Про таку обставину він дізнався із телефонної розмови зі ОСОБА_8 , яка відбулася 20.04.2020 р., тобто раніше ані він, ані будь-хто не знали про наведені обставини. Крім того, судом неповно були розглянуті докази та обставини щодо його умислу і мотиву вчинення злочину і не розглядалися обставини, які б могли значно пом`якшити його покарання, зокрема, надання первинної медичної допомоги, скоєння злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Дослідивши подану заяву та матеріали кримінального провадження № 1-кп/484/44/16, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві про перегляд вироку, не є нововиявленими, а відтак, підстав, передбачених ст. 459 КПК України, не вбачається, у зв`язку із чим, відмовив у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Частиною 1 статті 467 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, а саме: суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Згідно із висновком щодо застосування норм права, викладеним у рішенні Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 р. у справі № 522/14170/17, положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.06.2020 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку цього ж суду від 16.01.2016 р. за нововиявленими обставинами та була передана для розгляду головуючій судді ОСОБА_9 , суддям учасникам колегії: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2020 р. заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід від участі у справі задоволено.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 р., суддю ОСОБА_10 замінено на суддю ОСОБА_12
06.07.2020 р., після сплину більш ніж місяця з часу визначення складу суду, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 . Будь-яких інших відомостей про хід розгляду заяви матеріали провадження не містять.

В той же час, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відмовляючи у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, за заявою засудженого ОСОБА_5 , суд першої інстанції надав оцінку матеріалам кримінального провадження, зокрема, обвинувальному акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, змісту вироку, а також раніше поданим заявам, чим фактично здійснив розгляд заяви по суті, при цьому істотно порушив порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, встановлений статтею 466 КПК України, здійснивши розгляд без повідомлення учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви, як це передбачено ч. 2 ст. 466 КПК України.

За наведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції у даному випадку допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: прийняв рішення про відмову у відкритті кримінального провадження із значним порушенням строків, передбачених для прийняття такого рішення та не забезпечив належний судовий виклик учасників судового провадження до суду, чим позбавив їх права на участь у судовому засіданні, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, прийнятого за його результатами.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3