Справа № 191/1654/20
Провадження № 1-кп/191/176/20
У Х В А Л А
іменем України

21 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000592 від 04.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.06.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

15.01.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 30.05.2018 року звільнений умовно достроково з Софіївської ВК (№45) невідбутий термін 1 рік 5 місяців 5 днів;

30.10.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України направлено клопотання про застосування ст. 94 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 04.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засідання захисник заявила клопотання про проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 .. Оскільки в рамках вищевказаного кримінального провадження висновком № 110 від 28.05.2020 року була підтверджена осудність обвинуваченого ОСОБА_3 , але в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться інше кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, так як згідно висновку № 201 від 24.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 за своїм психічним станом в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та теперішній час не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Крім того обвинувачений перебуває на обліку у врача психіатра КЗ Синельниківської ЦРЛ з діагнозом F 07.9 з 2013 року по теперішній час.
Обвинувачений підтримав клопотання захисту.
Прокурор в судовому засіданні вважав можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної судово-психіатричної експертизи, з метою підтвердження або спростування висновку щодо осудності ОСОБА_3 . Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_3 04.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_3 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення в той час, коли відносно нього у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходиться інше кримінальне провадження.

Захисник та обвинувачений вважали можливим вирішити питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисту про призначення повторної судово психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження є висновк № 110 від 28.05.2020 року, яким була підтверджена осудність обвинуваченого ОСОБА_3 , але в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться інше кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, так як згідно висновку № 201 від 24.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 за своїм психічним станом в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та теперішній час не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.
Крім того в матеріалах кримінального провадження № 191/1654/20 року знаходиться довідка Синельниківської ЦРЛ № 838 від 04.05.2020 року про те , що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку у врача психіатра КЗ Синельниківської ЦРЛ з діагнозом F 07.9 з 2013 року по теперішній час.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Враховуючи, що для встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню стаціонарної судово-психіатричної експертизи, задовольнивши клопотання захисту. Проведення експертизи вважає необхідним доручити експертам судово-експертного відділення КЗ ДОКПЛ м. Дніпропетровськ вул. Бехтерєва № 1.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Суддя враховує, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення, у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст. 186 КК України, при цьому на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не досліджені речові та письмові докази. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.
Оцінивши в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений не одружений, ніде не працював до затримання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Тому наявні такі ризики як те, що він перебуваючи на свободі, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
За сукупності таких обставин суд вважає що ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, при цьому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309, 332, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 листопада 2020 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертам судово-експертного відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР провести у кримінальному провадженні №0001341 від 09 вересня 2019 року стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи страждав у період що відноситься до інкримінуємого діяння та чи страждає в теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким-небудь психічним захворюванням, чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологіччного афекту?
Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбувати покарання в місцях позбавлення волі, чи не потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
Проведення експертизи вважає необхідним доручити експертам судово-експертного відділення КЗ ДОКПЛ м. Дніпропетровськ вул. Бехтерєва № 1.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити для проходження повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи на стаціонарне обстеження до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР м. Дніпропетровськ вул. Бехтерєва № 1.
Надати експерту про для ознайомлення матеріали кримінального провадження, або його копії.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1