Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/490/21 номер ровадження 1-кп/215/495/21 ВИРОК
03 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має загальну середню освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Органом досудового розслідування встановлено наступні обставини, так ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.01.2021 в період часу з 13:30 год. по 15:30 год., зайшов до підсобного приміщення, яке розташоване на території ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», шахта «Тернівська» за адресою: вул. Грицевця в Тернівському районі м. Кривого Рогу, щоб забрати належні йому речі.
В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме, мобільним телефон марки «Meizu», моделі «М5», білого кольору.
Так, 07.01.2021 в період часу з 13:30 год. по 15:30 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, інших свідків та очевидців, взяв вищевказаний мобільний телефон, який перебував на столі у підсобному приміщенні.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/11 від 22.01.2021, вартість мобільного телефону марки «Meizu» моделі «М5» 2/16GB, станом цін на 07.01.2021, становить 1266,67 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілого, інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, взяв вищевказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку), обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1 266,67 гривень.
Суд у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_3 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, викрадене майно повернуто власнику.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час дізнання та судового провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, ч. 2 ст. 381 КПК України, -
п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 22.01.2021р. №19/104-17/1/5/11 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: