Справа № 535/969/20
Провадження № 1-кс/535/285/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 19.10.2020 року до ЄРДР за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордера серії ПТ №217585 від 03.12.2020 року в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 19.10.2020 року до ЄРДР за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: на автомобіль марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.06.2009 року є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , та повернення даного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначила, що на даний час в учасника ДТП ОСОБА_6 , який керував вищезазначеним транспортним засобом, відсутній будь-який процесуальний статус, у зв`язку з чим органом досудового розслідування не доведена можливість використання арештованого автомобіля як речового доказу, та не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі безпосередньо зазначений автомобіль, а також на наявний ризик псування транспортного засобу, на який ухвалою слідчого судді було накладено арешт, без відповідного зберігання, внаслідок бездіяльності слідчого.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. 04.12.2020 року подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, заявлене клопотання про скасування арешту на майно підтримала з підстав у ньому зазначених.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України неявка заявника не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Під час судового розгляду власник майна ОСОБА_4 підтримала клопотання про скасування арешту на майно у повному обсязі з підстав у ньому зазначених.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно заперечує, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тому числі: необхідністю призначення та проведення транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, на який ухвалою слідчого судді було накладеного арешт, власником якого є ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб перебуває під цілодобовою охороною.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21.10.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному 19.10.2020 року до ЄРДР за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000252 на тимчасово вилучений 19.10.2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, а саме автомобіль марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.06.2009 року є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого транспортного засобу, який буде зберігатися на внутрішньому дворі Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Берегова, 18, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 21.10.2020 року арешт на майно накладено з метою належного зберігання речових доказів, під час досудового розслідування та судового розгляду, для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати та з метою проведення необхідних слідчих і процесуальних дій. Вилучення даного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України, та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, знищення, пошкодження, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання заявника на те, що на даний час в учасника ДТП ОСОБА_6 , який керував вищезазначеним транспортним засобом, відсутній будь-який процесуальний статус, у зв`язку з чим органом досудового розслідування не доведена можливість використання арештованого автомобіля як речового доказу, та не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі безпосередньо зазначений автомобіль, а також на наявний ризик псування транспортного засобу, на який ухвалою слідчого судді було накладено арешт, без відповідного зберігання, внаслідок бездіяльності слідчого, є безпідставним.

Так, під час судового розгляду слідчий ОСОБА_3 пояснив, що по даному кримінальному провадженню проведена автотехнічна експертиза, а також вказав на необхідність проведення ряду слідчих дій, в тому числі: призначення та проведення транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_4 , на який ухвалою слідчого судді було накладеного арешт. Вказаний транспортний засіб перебуває під цілодобовою охороною.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21.10.2020 року, автомобіль марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.06.2009 року є ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_6 , 19.10.2020 року був у встановленому порядку вилучений з місця події слідчим СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області у ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали від 21.10.2020 року про арешт майна по даному кримінальному провадженню, слідчим суддею враховано те, що вилучений автомобіль марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який містить інші відомості кримінально-протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто відповідають критеріям встановленим у ст.98 КПК України, а тому постановою слідчого від 19.10.2020 року він визнаний як речовий доказ і на нього може бути накладений арешт з метою збереження речових доказів.

Крім того, відповідно до п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Під час судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 не встановлено обставин, що вказували б на те, що умови зберігання арештованого на підставі ухвали слідчого судді майна, є неналежними, та можуть призвести до його псування, а також заявником та власником транспортного засобу, на який накладено арешт, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 19.10.2020 року до ЄРДР за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: на автомобіль марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.06.2009 року є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , та повернення даного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 07.12.2020 року у залі судових засідань у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя