Справа № 526/149/21
Провадження № 1-кс/526/58/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гадяч Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, не працює, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000024 від 22.01.2021,

у с т а н о в и в :

слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Із клопотання вбачається, що 22.01.2021 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 372 за адресою: АДРЕСА_2 , торгівлю в якому здійснює ФОП ОСОБА_7 .
Перебуваючи в даному торговельному закладі, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, взяв з торговельних вітрин: два ліхтарики марки «Policewithoutbox» вартістю 59 грн кожен, ліхтарик марки «Wiren» із зумом вартістю 134 грн, два ліхтарики марки «Wiren» акумуляторні тактичні вартістю 114 грн кожен, ліхтарик марки «LunoLed» вартістю 59 грн, ліхтарик марки «Wiren» акумуляторний вартістю 74 грн, паяльник для газового балончика марки «WS-509C» вартістю 139 грн, а всього майна на суму 752 грн.
Маючи намір таємно покинути приміщення магазину з вказаним майном та таким чином здійснити його крадіжку, був викритий продавцем-консультантом ОСОБА_8 , яка наздогнала ОСОБА_5 на виході з магазину та висунула йому вимогу повернути майно. У цей час до ОСОБА_8 приєдналися й інші продавці-консультанти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які собою перекрили вихід ОСОБА_5 з магазину на вулицю та почали прости останнього відмовитися від вчинення кримінального правопорушення й повернути взятий безоплатно перелічений вище товар.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його викрили у викраденні чужого майна, від вчинення кримінального правопорушення не відмовився та, діючи відкрито для інших осіб, вчинив дії для доведення свого умислу щодо викрадення майна з магазину до кінця. З метою покинути приміщення магазину з викраденим майном, ОСОБА_5 застосував фізичне насильство до продавців-консультантів та спричинив їм фізичний біль шляхом нанесення ударів та завдання таким чином тілесних ушкодження, а саме відштовхував продавців-консультантів, наніс удар ногою по правій нозі ОСОБА_10 , хапав руками та стискав руки ОСОБА_8 . Унаслідок таких протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_10 у вигляді синця правої ноги, а ОСОБА_8 у вигляді синців на обох руках.
Після цього, подолавши опір продавців-консультантів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вибіг із приміщення магазину з викраденим товаром, пошкодивши при цьому вхідні двері до магазину, тобто з місця вчинення протиправних дій утік, відкрито заволодівши чужим майном на загальну суму 752 грн, заподіявши майнову шкоду ФОП ОСОБА_7 на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.186 КК України, як умисне протиправне діями, що виразилося у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується наступними доказами: рапортом старшого інспектора-чергового Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо повідомлення про вчинення відкритого викрадення майна; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події в магазині «Аврора» в м. Гадяч, на пл. Миру,11-а; протоколом огляду та вилучення куртки ОСОБА_5 ; протоколом огляду вилучених у магазині «Аврора» в м. Гадяч, на пл. Миру, 11-а, відеозаписів з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано вчинення викрадення ОСОБА_5 матеріальних цінностей у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 22.01.2021 щодо обставин вчинення ОСОБА_5 відкритого викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину та його особистого обшуку; протоколом медичного огляду щодо можливого стану алкогольного сп`яніння; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин відкритого викрадення ним 22.01.2021 матеріальних цінностей в магазині «Аврора» в м. Гадячі.
Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний:
1)може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вказаний ризик підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків (не одружений, відсутні неповнолітні діти та інші особи на утриманні), відсутністю у власності нерухомого майна, а також тим, що він усвідомлює обтяження через можливе позбавлення волі за вчинений злочин, оскільки раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі;
2)може вчинити інше кримінальне правопорушення, який підтверджується насамперед його негативною репутацією, наявністю 2-х судимостей за вчинення корисливих умисних злочинів, відсутністю законних постійних джерел до існування та цінного майна у власності. Інкриміноване кримінальне правопорушення 22.01.2021 ОСОБА_5 вчинив під час іспитового строку.
Так, відповідно до вироку Гадяцького районного суду від 16.07.2020, яким ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитом строком на 1 рік.
Крім того, станом на 22.01.2021 в Гадяцькому районному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, вчиненого під час іспитового строку.
Зазначені обставини підтверджують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, так як підозрюваний не має наміру залишати місце свого проживання та зобов`язується з`являтися до слідчого та суду.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 статті 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до статті 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 22.01.2021 значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є ч. 2 ст. 186 КК України.
23 січня 2021 року ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами: рапортом старшого інспектора-чергового Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо повідомлення про вчинення відкритого викрадення майна; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події в магазині «Аврора» за адресою: пл. Миру,11-а, м. Гадяч; протоколом огляду та вилучення куртки ОСОБА_5 ; протоколом огляду вилучених у магазині «Аврора» в м. Гадяч, на пл. Миру, 11-а, відеозаписів з камер відеоспостереження; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 22.01.2021; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину та його особистого обшуку; протоколом медичного огляду щодо можливого стану алкогольного сп`яніння; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин відкритого викрадення ним 22.01.2021 матеріальних цінностей у магазині «Аврора» в м. Гадяч.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжкого.
Прокурором доведено наявність ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який підтверджується відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутністю у власності нерухомого майна; вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, який підтверджується наявністю судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, а також вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, що підтверджується вимогою про судимість та вироком Гадяцького районного суду від 16.07.2020.
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно якого до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано такий запобіжний захід, як тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи спосіб вчинення злочину підозрюваним, про який зазначено у повідомленні про підозру, а саме із застосуванням насильства - нанесення тілесних ушкоджень продавцям-консультантам магазину «Аврора» ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вважаю недоцільним визначати розмір застави ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 січня 2021 року значиться, що ОСОБА_5 затриманий 22 січня 2021 року о 18 год. 49 хв., тому термін тримання його під вартою слід рахувати саме з цього часу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гадяч Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000024 від 22.01.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 22 березня 2021 року о 18 год. 49 хв.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1