КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 03 вересня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 13.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження № 0000028 від 14.02.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України та обставини, викладені у скарзі, обґрунтувала тим, що відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_5 виходять за межі ст. 303 КПК України та підлягають вирішенню в іншому порядку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2020 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва є незаконною, необґрунтованою, не вмотивованою, неповною та упередженою.

Зокрема, як зазначає апелянт, слідчий суддя проігнорував та не розібрався у тому, що досудове слідство ведеться чи не ведеться уже два роки та 6 місяців.

Крім того, як вказує апелянт, слідчий суддя проігнорував те, що слідчі Дніпровського району м. Києва грубо і з прямим умислом проігнорували тлумачення такої норми закону, як п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Також, на думку апелянта, слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за її скаргою, без з`ясування всіх обставин, порушив при цьому вимоги ст.ст. 9, 10, 11, 21, 22, 24, 26, главу 3 ст. 30, 55, 56, 84, 91-95, п. 2 ч. 4 ст. 315, п. 2 ст. 317, ст.ст. 314-318, 321, ч. 2 ст. 307, ст. 333, ст. 342, ст. 350, ст. 353, ст. 358, ст. 363, ст. 364, ст. 370 КПК України, та ст. ст. 40, 55, 124, 129 Конституції України і ст.ст. 3, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про поважні причини свого неприбуття, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що її неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду поданої нею апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги потерпілої, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , остання у своїй скарзі до слідчого судді оскаржувала постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 13 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання, а саме у повідомленні про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000028 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з нормами, передбаченими главами 20, 21 КПК України така процесуальна дія, як повідомлення про підозру, не відноситься слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки регламентується окремою главою цього Кодексу (22), яка має назву «Повідомлення про підозру».

У зв`язку рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру, не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, оскільки, як зазначалось вище, вказаною нормою прямо передбачено лише оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Що ж стосується такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру, то, згідно з положеннями, передбаченими п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене лише рішення слідчого або прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Виходячи з вищенаведених вимог закону, а також обставин встановлених під час розгляду скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

З огляду на це, доводи на які посилається у свої скарзі ОСОБА_5 , не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони не спростовують законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за її скаргою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної карги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити беззадоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 13.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження № 0000028 від 14.02.2018 року, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 755/11924/18

Номер провадження: 11-сс/824/5275/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1