Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1092/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2021 року слідчий СВ Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку в межах вказаного кримінального провадження із квартири АДРЕСА_1 , а саме на: записну книгу (блокнот), посадову інструкцію на 5 арк., довідку про отримані доходи на ім`я ОСОБА_5 ноутбук - комп`ютер чорного кольору DELL №6/JHPBNJ2, зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору, флеш-накопичувач чорного кольору 8 gb Kingston, із встановленням заборони відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном.

Доцільність клопотання обґрунтовується тим, що згідно з постановою слідчого від 28 січня 2021 року вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження та знищення наявні підстави для накладення на нього арешту.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Водночас до слідчого судді надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_4 , в якому він просить розглянути справу без його участі та задовольнити клопотання.

Особа, у володінні якої перебувало тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття такої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Водночас, при розгляді даного клопотання слідчим суддею враховуються положення ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно з якими при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська місцева прокуратура №7.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2019 року відбулись торги на закупівлю робіт за державні кошти «Реставрація з пристосування нежитлового приміщення в житловому будинку (памятка архітектури, містобудування, історії місцевого значення, охоронний № 3814) за адресою: АДРЕСА_2 ».

Замовником робіт виступало КП «Міський магазин», а переможцем в торгах, не дивлячись на наявність порушень, передбачених ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», які у подальшому були зафіксовані та викладені у висновку Держаудитслужби, визнано ТОВ «Будівельно-монтажна компанія» «Вавілон».

Відповідно до умов договору ТОВ «БК «Вавілон» повинно здійснити реставрацію об`єкта (підвального приміщення) з пристосуванням під сучасні потреби загальною площею 87,8 кв.м., ціна договору 2 890 000 грн.

При цьому кошти в розмірі близько 2,6 млн. грн. було перераховано на рахунки ТОВ «БК «Вавілон», однак роботи ще не завершені.

Разом із цим, з метою привласнення коштів комунального підприємства в проектно-кошторисній документації було значно завищено вартість виконання робіт. Крім того, самі роботи не виконані в належному об`ємі та якості, а тримані в результаті такої діяльності кошти за виконання вказаних робіт, які фактично не виконувались та з метою переведення в готівку та виведення в тіньовий сектор економіки, було перераховано на ряд підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «ДжетпоінтКомпані», ТОВ «Український Будівельний Експерт» та ТОВ «БенефітЕксплорейшн», які створені з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, ухилення від сплати податків та виведення коштів в тіньовий сектор економіки.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що директор КП «Міський магазин» ОСОБА_6 спільно із заступником директора ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_7 запровадили злочинний механізм виводу та привласнення коштів комунального підприємства, який полягає у поверненні у готівковому вигляді грошових коштів, які нараховані підлеглим працівникам за виконання обов`язків інших посад за суміщенням.

Окремим напрямком вказаного злочинного механізму є оформлення фіктивних договорів на виконання робіт з фізичними особами, які фактично не виконувались, а також оформлення в штат підприємства, зокрема, у відділ по роботі з ярмарками осіб, які вважалися працевлаштованими, але обов`язків взагалі не виконували. Заробітна плата їм нараховувалась на карткові рахунки, 70% з якої у подальшому поверталась директору.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 .

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, дозвіл на проведення обшуку у вказаній квартирі було надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а саме: документів, які відображають фінансово - господарські відносини КП «Міський магазин» () з ТОВ «Будівельно-монтажна компанія» «Вавілон» (), ТОВ «Джетпоінт Компані» (), ТОВ «Український Будівельний Експерт» (), ТОВ «Бенефіт Експлорейшн» (), а також відповідне обчислення податків, а саме: договорів (контрактів, угод) з додатками, специфікацій, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, актів виконаних робіт, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, заявок-доручень, сертифікатів якості (відповідності) на придбані (надані) товарно-матеріальні цінності, журналу-ордеру по рахунку №361 (Розрахунки з вітчизняними покупцями), журналу-ордеру по рахунку №281 (Товари на складі), карток складського обліку, документів за результатами проведення інвентаризацій за весь період взаємовідносин; чорнових записів, які використовувалися у ході злочинної діяльності: документів, наказів, листів стосовно прийняття, звільнення, преміювання працівників комунального підприємства, їх особові справи.

Відповідно до протоколу обшуку, складеного прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , 28 січня 2021 року в ході проведення обшуку у квартирі за вказаною адресою було виявлено та вилучено записну книгу (блокнот) 1 шт., посадову інструкцію на 5 арк., довідку про отримані доходи на ім`я ОСОБА_5 , ноутбук - комп`ютер чорного кольору DELL №6/JHPBNJ2, зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору, флеш-накопичувач чорного кольору 8 gb Kingston.

Згідно з постановою слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 28 січня 2021 року усі вищевказані речі та предмети, які були вилучені із квартири за місцем проживання ОСОБА_5 під час проведення обшуку, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлені вище обставини свідчать про те, що частина вилучених під час обшуку у квартирі ОСОБА_5 речей, а саме записна книга (блокнот) 1 шт., посадова інструкція на 5 арк. та довідка про отримані доходи на ім`я ОСОБА_5 були вилучені в порядку, передбаченому КПК України, оскільки дозвіл на їх вилучення було надано ухвалою слідчого судді про проведення обшуку за вказаною адресою.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вищевказані речі є предметами, на яких могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що такі речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вилучених під час обшуку 28 січня 2021 року у ОСОБА_5 записної книги (блокноту), посадової інструкції та довідки про отримані доходи на ім`я ОСОБА_5 , а також збереження такий речей як речових доказів, слідчий суддя вважає вірним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який суттєво не позначиться на інтересах власників такого майна та інтересах інших осіб, із встановленням заборони відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном, з метою забезпечення можливості органу досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій та з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Водночас, вирішуючи наявність підстав для накладення арешту щодо решти майна, яке було вилучене під час обшуку у квартирі ОСОБА_5 , а саме ноутбуку - комп`ютера чорного кольору DELL №6/JHPBNJ2, зарядного пристрою до ноутбуку чорного кольору та флеш-накопичувача чорного кольору 8 gb Kingston, слідчим суддею враховується наступне.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Приписами ст. 16 КПК України встановлена недоторканість права власності, що передбачає можливість позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно із ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.167 КПК України вищевказане майно, а саме ноутбук - комп`ютер чорного кольору DELL №6/JHPBNJ2, зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору та флеш-накопичувач чорного кольору 8 gb Kingston є тимчасово вилученим майном.

Згідно поданого клопотання, підставою арешту майна органом досудового розслідування вказано на забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Разом із цим, стороною обвинувачення не підтверджено, що вищевказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання вказаного майна ОСОБА_5 , яке не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити про те, що вказане вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, тобто що воно є предметом кваліфікації ч. 2. ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000230 від 25 вересня 2020 року, слідчим до суду не надано.

В клопотанні слідчого містяться нічим не підтверджені твердження про те, що дане майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим передбачені законом підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно в межах кримінального провадження за поданими до суду документами відсутні.

Із урахуванням наведеного, на час розгляду клопотання у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучене під час обшуку у ОСОБА_5 майно, яким є ноутбук - комп`ютер чорного кольору DELL №6/JHPBNJ2, зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору та флеш-накопичувач чорного кольору 8 gb Kingston, є засобом вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно відсутні, у зв`язку з чим клопотання слідчого в частині накладення арешту на таке майно задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, яким є ноутбук - комп`ютер чорного кольору DELL №6/JHPBNJ2, зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору та флеш-накопичувач чорного кольору 8 gb Kingston, таке майно за імперативним приписом п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 28 січня 2021 року у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000230 від 25 вересня 2020 року, із квартири АДРЕСА_1 , а саме на: записну книгу (блокнот), посадову інструкцію на 5 арк., довідку про отримані доходи на ім`я ОСОБА_5 ноутбук - комп`ютер чорного кольору DELL №6/JHPBNJ2, зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору, флеш-накопичувач чорного кольору 8 gb Kingston, із встановленням заборони відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучене 28 січня 2021 року у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000230 від 25 вересня 2020 року, із квартири АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук - комп`ютер чорного кольору DELL №6/JHPBNJ2, зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору, флеш-накопичувач чорного кольору 8 gb Kingston, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб шляхом їх письмового повідомлення про проведені процесуальні дії.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1