КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4859/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 про відсутність в діянні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України; зобов`язати уповноважених осіб почати нове розслідування в межах кримінального провадження №0000015.
Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року було постановлено без його ним було отримано рекомендованим листом лише 30.08.2020 року, а, відтак вважає, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.
Щодо незаконності рішення ОСОБА_6 зазначає, що всі кримінальні порушення у провадженні №0000015 суддею Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_8 , ним ( ОСОБА_6 ), як потерпілим у даному кримінальному провадженні, були детально описані і обґрунтовані та підтверджені копіями документів, які були долучені до скарги, яку було подано до Печерського районного суду м. Києва.
За доводами апелянта, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000015 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України є незаконною, передчасною та упередженою.
На думку ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_10 фальсифікує, а в деяких випадках взагалі не звертає умисно увагу на деякі факти, які мають місце у кримінальному провадженні №0000015.
Апелянт зазначає, що інцидент, який відбувся у СУ ГУ НП в Черкаській області по вул. Благовісна, 189 17.03.2020 року, слідчий описує у постанові про закриття кримінального провадження №0000015, зовсім по іншому, у сфальсифікованій формі. Документ від 27.02.2020 року №11-5013/02-2020 вих., про який згадує слідчий ОСОБА_10 у постанові про закриття кримінального провадження №0000015, яким ніби-то він уповноважив когось провести його ( ОСОБА_6 ) допит у якості свідка, він ( ОСОБА_6 ) так і не отримав.
ОСОБА_6 вказує на те, що без документів, які уповноважують будь-яку особу провести будь-яку дію в межах провадження №0000015, в якій він ( ОСОБА_6 ) визнаний потерпілим, він взагалі не повинен давати будь-яких пояснень.
На переконання апелянта, слідчий умисно не звертає уваги на самі факти незаконності обшуку в межах кримінального провадження №0003288, дозвіл на який було надано ухвалою слідчого судді від 05.09.2017 року (суддя ОСОБА_8 ), у справі №712/10965/17, провадження №1-кс/712/4965/17, оскільки в даному провадженні він ( ОСОБА_6 ) не є стороною провадження.
ОСОБА_6 вказує на те, що на місце події не було виїзду експертно-криміналістичної групи поліції, у потерпілих немає травм пов`язаних з використанням вогнепальної зброї, у справі немає висновку експерта (баліста) по об`єкту предмету, схожому на патрон, що, на думку апелянта, не дає можливості слідчому судді постановляти таку незаконну ухвалу.
Також апелянт вказує на те, що слідчий ОСОБА_10 залишився поза увагою той факт, що в межах кримінального провадження №0003288 слідчий суддя виніс дві різні ухвали про обшук житла за двома різними адресами (справа №712/10965/17 та №712/10964/17), де прописані і проживають зовсім різні сім`ї, що, на думку апелянта, теж є грубим порушенням закону.

Представники прокуратури Черкаської області, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, та будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не подавали. Не з`явився в судове засідання і ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, та який ще в змісті апеляційної скарги просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої ст. 284 КК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_10 під час розслідування кримінального провадження № 0000015 від 06.02.2020 р. та прийняття рішення про його закриття, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 06.02.2020 р. прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 20.01.2020 р., внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 , яка надійшла до прокуратури області 28.12.2019 р. щодо постановлення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0003288 завідомо неправосудної ухвали від 05.09.2017 р. про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Даному кримінальному провадженню присвоєно №0000015.
Відповідно до постанови прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 від 7 лютого 2020 року проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено Територіальному управлінню ДБР , розташованому в м. Києві.
Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_7 від 2 квітня 2020 року кримінальне провадження № 0000015 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Колегія суддів, за результатами апеляційного розгляду, приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею був проведений повно та всебічно, у ході розгляду були досліджені матеріали закритого кримінального провадження, рішення слідчого судді ґрунтується на вимогах закону і є належним чином мотивованим.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 в основному висловив незгоду, як із рішеннями слідчого судді, так і з рішенням слідчого, при цьому не зазначаючи те, у чому проявилась неповнота або необ`єктивність проведеного досудового розслідування, які слідчі дії не були проведені, у чому полягає незаконність висновків слідчого. На думку колегії суддів, сама по собі незгода із прийнятим слідчим рішенням, не може бути підставою для визнання цього рішення незаконним за відсутності належного обґрунтування того, у чому проявляється ця незаконність.
Посилання апелянта, як на підставу скасування постанови слідчого, на те, що останнім у постанові не вірно описаний інцидент, котрий виник 17.03.2020 р. у СУ ГУНП в Черкаській області, під час якого ОСОБА_6 відмовився від допиту в якості свідка, є безпідставними, оскільки не впливають на правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження. Більш того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 допитаний у провадженні в якості потерпілого, під час якого послався на ті ж обставини, які викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Доводи ОСОБА_6 , про те, що слідчий суддя ОСОБА_8 постановив незаконне рішення про обшук у будинку за місцем його проживання у зв`язку з тим, що він не є стороною кримінального провадження №0003288, в межах якого і постановлювалось судове рішення, є безпідставними, оскільки зі змісту ухвал слідчого судді встановлено, що слідчим суддею постановлені рішення про надання дозволу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_2 на підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, згідно з якими з двору цих будинків виходила особа, на ім`я ОСОБА_13 , яка вчинила кримінальне правопорушення відносно потерпілого. А тому, саме у зв`язку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального провадження, відшукання предметів, які можуть мати значення у провадженні та допоможуть встановити причетність цієї особи до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку.
Ці ж обставини були встановлені під час досудового розслідування, що знайшло своє відображення і у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.
Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчим суддею при постановленні рішень про задоволення клопотання слідчого про проведення обшуку житла та надвірних споруд не надана оцінка порушенням під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003288 а саме: на місце події не було виїзду експертно - криміналістичної групи поліції; у потерпілих відсутні травми, пов`язані з використанням вогнепальної зброї, те, що у справі немає висновку експерта (баліста) по об`єкту, який долучено до справи на зберігання - предмету, схожому на патрон, що і стало наслідком винесення незаконних ухвал, то такі посилання є необґрунтованими, оскільки при вирішенні питання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння, слідчий суддя в силу вимог кримінального процесуального закону, не уповноважений надавати будь-яку оцінку щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів у кримінальному провадженні.
Так, предметом злочину, передбаченого ст. 375 КК України є певний судовий акт: вирок, рішення, ухвала або постанова, незалежно від того, якою судовою інстанцією постановлено такий судовий акт, якою є галузева приналежність розглянутої справи та в якому складі було постановлено таке рішення.
Об`єктивна сторона частини 1 статті 375 КК України вичерпується вчиненням певних дій, які являють собою постановлення неправосудного рішення.
Неправосудним є такий судовий акт, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Його неправосудність може бути пов`язана з невірним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального закону або з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
В рамках кримінального провадження №0000015 слідчим витребувана ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 05.09.2017 р. у справі № 712/10965/17 про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що слідчим суддею дотримані всі вимоги щодо її правосудності.
За результатами зібраних у ході проведення досудового розслідування слідчих (процесуальних) дій не встановлено об`єктивних та суб`єктивних ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України в діянні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , що й стало підставою для закриття провадження у справі.
Такий висновок слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження підтверджується зібраними матеріалами, а тому обґрунтовано ухвалою слідчого судді постанова слідчого про закриття кримінального провадження була залишена без змін, а скарга ОСОБА_6 - без задоволення. В свою чергу, правильність постановленого слідчим суддею рішення не спростовуються обставинами, вказаними в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Кравченка від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України- залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4