Справа №573/2127/20
Номер провадження 1-кс/573/563/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000563 від 22.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року заявник ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобілю марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», червоного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а також документів та обладнання автомобіля, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000563 від 22.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Заявник просить скасувати арешт на майно, накладеного ухвалою Білопільського районного суду від 25 листопада 2020 року на вказаний вище автомобіль, оскільки зі слів слідчого всі необхідні експертизи та слідчі дії станом на 17 грудня 2020 року вже проведені, тому вважає, що у застосуванні арешту майна відпала потреба.

23 грудня 2020 року у судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явилась. Одночасно із поданням клопотання просила розглянути його без її участі у зв`язку з віддаленістю та умовами карантину.

Слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000563 від 22.11.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України, у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зняття арешту із автомобілю та повернення власнику ОСОБА_5 транспортного засобу та іншого майна заперечувала, зазначивши, що арешт був накладений з метою збереження вилученого майна, яке було визнане у провадженні речовими доказами. На даний час у провадженні проведені необхідні першочергові слідчі дії, проведено огляд транспортного засобу експертом. Також 09 грудня 2020 року старшим слідчим Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесені постанови про призначення у кримінальному провадженні №0000563 експертизи транспортного засобу та про призначення судової транспортно трасологічної експертизи. Крім того, 19 грудня 2020 року старшим слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про призначення авто-технічної експертизи. Виконання вказаних експертиз доручено експертам Сумського НДКЦ МВС України. Тому, 22 грудня 2020 року вказане вище кримінальне провадження №0000563 від 22.11.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України було спрямоване до Сумського НДКЦ МВС України для виконання. Таким чином на сьогодні експертизи у провадженні не проведені, а тому скасовувати арешт із майна та повертати транспортний засіб та інше майно передчасно. Крім того, у майбутньому може виникнути питання щодо повторного огляду транспортного засобу чи проведення слідчого експерименту. Тому просить у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі мотивуючи тим, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000563 від 22.11.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України. Майно, про скасування якого йде мова у клопотанні, відповідно до ст.98 КПК України, є об`єктом вчинення злочину в даному кримінальному провадженні, на яке накладено арешт, в разі скасування якого з автомобілю є ймовірність його пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню . У провадженні призначено ряд експертиз, які на сьогоднішній день ще не виконані оскільки відповідних висновків ще не має, а тому повертати вказане майно на сьогодні немає підстав. Крім того, не виключається, що у майбутньому постане питання щодо проведення додаткових експертиз чи додаткового огляду транспортного засобу. Оскільки потреба у застосуванні арешту на сьогодні не відпала та продовжує існувати, просить відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Суд, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши клопотання про скасування арешту майна та витребувані із канцелярії суду матеріали клопотання про арешт майна № 573/2127/20 ( провадження 1-кс/573/515/20), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із досліджених матеріалів клопотання про арешт майна № 573/2127/20 ( провадження 1-кс/573/515/20) встановлено, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000563 від 22.11.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України в якому встановлено, що 21.11.2020 близько 17 год. 35 хв. на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» поблизу м. Ворожба Білопільського району Сумської області водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», червоного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїжджій частині дороги. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000563 від 22.11.2020 року та накладено арешт на майно:

-автомобіль марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», червоного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 ;

-пластикову теку, в якій знаходиться протокол перевірки технічного стану ТЗ на автомобіль марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», д.н.з. НОМЕР_1 , протокол перевірки та адаптації ТЗ автомобіль марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», д.н.з. НОМЕР_1 , євро протокол, протокол перевірки ТЗ №00121-01838-18 на автомобіль марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», д.н.з. НОМЕР_1 ; страховий поліс №АМ/1039856; страховий поліс №АК/1142251; протокол перевірки технічного стану ТЗ №00121-01235-17; страховий поліс №АК/8893001; договір страхування №ДН/0028278; страховий поліс №АО/3805461; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00828-00708-20; договір страхування №03/0420944/1902/19; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», д.н.з. НОМЕР_1 та відео реєстратор «Neoline Fusion» чорного кольору, власником яких є ОСОБА_5 ,

- дві порожні пляшки з під горілки «Немирівська» ємкістю 0,25 л, та «Воздух», ємкістю 0,25 л, що належать ОСОБА_7 ,

шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним вище майном.

Визначено місцем зберігання арештованого майна (транспортного засобу) - майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Чернігівська 16А; відео реєстратора «Neoline Fusion» - камеру зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумської області; пластикової теки матеріали кримінального провадження №0000563.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із пояснень слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні, на даний час по вказаному кримінальному провадженню за №0000563 від 22.11.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України призначені, але не проведені ряд експертиз, у зв`язку із цим автомобіль, який визнаний речовим доказом, не можливо повернути власнику та скасувати арешт. 22 грудня 2020 року вказане вище кримінальне провадження №0000563 від 22.11.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України спрямоване до Сумського НДКЦ МВС України для виконання вказаних експертиз, проте у майбутньому може виникнути питання щодо повторного огляду транспортного засобу чи проведення слідчого експерименту із транспортним засобом автомобілю марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», червоного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Варто звернути увагу, що одним із принципів кримінального провадження, за нормами ст.16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арештом майна, за нормами ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За нормами ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», червоного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , є те, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, так як зберіг на собі його сліди, що зумовлює збереження такого речового доказу.

Крім того, під час накладення арешту на автомобіль також виникла необхідність у накладенні арешту на пластикову теку, в якій знаходилися протокол перевірки технічного стану ТЗ на автомобіль марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», д.н.з. НОМЕР_1 , протокол перевірки та адаптації ТЗ автомобіль марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», д.н.з. НОМЕР_1 , євро протокол, протокол перевірки ТЗ №00121-01838-18 на автомобіль марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», д.н.з. НОМЕР_1 ; страховий поліс №АМ/1039856; страховий поліс №АК/1142251; протокол перевірки технічного стану ТЗ №00121-01235-17; страховий поліс №АК/8893001; договір страхування №ДН/0028278; страховий поліс №АО/3805461; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00828-00708-20; договір страхування №03/0420944/1902/19; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на відео реєстратор «Neoline Fusion» чорного кольору, власником яких є ОСОБА_5 , і які були визнані також речовими доказами у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку доводам клопотання власника майна ОСОБА_5 необхідно зауважити, що арешт на вказане вище майно був накладений 25 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідало ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Натомість власником майна ОСОБА_5 , всупереч вимогам ч.1 ст.174 КПК України, не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно. Доводи заявника про проведення на час звернення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні спростовуються пояснення слідчого та прокурора щодо призначення та направлення на виконання постанов слідчого про призначення експертиз.

В цьому контексті слід враховувати, що згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

На теперішній час, в рамках кримінального провадження №0000563 від 22.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проводяться необхідні слідчі дії, 22 грудня 2020 року матеріали провадження направлені до Сумського НДКЦ МВС України для виконання експертиз.

Таким чином сам факт призначення експертиз та направлення матеріалів кримінального провадження №0000563 до Сумського НДКЦ МВС України для виконання вказаних експертиз не спростовує потреби у збереженні речового доказу - автомобілю марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», червоного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу і т.д. ).

Скасування арешту майна - автомобілю марки «МERCEDES-BENZ» моделі «ATEGO 1017», червоного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, в ухвалі від 25 листопада 2020 року врахував, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого прокурором; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Таким чином, клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна є передчасним, та не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000563 від 22.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..

Слідчий суддя: