КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт намайно, а саме на транспортні засоби: Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 ;Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_11 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_12 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_13 ;Транспортний засіб марки RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_14 ; Транспортний засіб марки VOLVO, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 , власником якого є ОСОБА_15 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 , власником якого є ОСОБА_16 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 , власником якого є ОСОБА_17 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 , власником якого є ОСОБА_18 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_23 власником якого є ОСОБА_19 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 , власником якого є ОСОБА_20 ;Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_26 , д.н.з. НОМЕР_27 , власником якого є ОСОБА_21 ; Транспортний засіб марки IVECO, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_29 , власником якого є ОСОБА_22 ; Транспортний засіб марки VOLVO, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_30 , д.н.з. НОМЕР_31 , власником якого є ОСОБА_23 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_32 , д.н.з. НОМЕР_33 , власником якого є ОСОБА_24 ; Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № НОМЕР_34 , д.н.з. НОМЕР_35 , власником якого є ОСОБА_25 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_36 , д.н.з. НОМЕР_37 , власником якого є ОСОБА_26 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_38 , д.н.з. НОМЕР_39 , власником якого є ТОВ "Будівельна спілка-2013"; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_40 , д.н.з. НОМЕР_41 , власником якого є ТОВ "Агроплантеко"; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_42 , д.н.з. НОМЕР_43 , власником якого є ОСОБА_27 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_44 , д.н.з. НОМЕР_45 , власником якого є ОСОБА_28 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_46 , д.н.з НОМЕР_47 , власником якого є ОСОБА_29 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_48 , д.н.з. НОМЕР_49 , власником якого є ОСОБА_30 ;Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_50 , д.н.з. НОМЕР_51 , власником якого є ОСОБА_31 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_52 , д.н.з. НОМЕР_53 , власником якого є ТОВ "АМАРАНТ";Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № НОМЕР_54 , д.н.з. НОМЕР_55 , власником якого є ОСОБА_32 ; Транспортний засіб марки RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_56 , д.н.з. НОМЕР_57 , власником якого є ОСОБА_33 ; Транспортний засіб марки RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_58 , д.н.з. НОМЕР_59 , власником якого є ПСП "Україна"; Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № НОМЕР_60 , д.н.з. НОМЕР_61 , власником якого є ОСОБА_34 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_62 , д.н.з. НОМЕР_63 , власником якого є ОСОБА_35 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_64 , д.н.з. НОМЕР_65 , власником якого є ОСОБА_36 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_66 , д.н.з. НОМЕР_67 власником якого є ОСОБА_37 ;Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_68 , д.н.з. НОМЕР_69 , власником якого є ОСОБА_38 ; Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № НОМЕР_70 , д.н.з. НОМЕР_71 , власником якого є ОСОБА_6 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_72 , д.н.з. НОМЕР_73 , власником якого є ОСОБА_39 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_74 , д.н.з. НОМЕР_75 , власником якого є ОСОБА_40 ;Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_76 , д.н.з. НОМЕР_77 власником якого є ОСОБА_41 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_78 , д.н.з. НОМЕР_79 , власником якого є ОСОБА_42 ; Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № НОМЕР_80 , д.н.з. НОМЕР_81 , власником якого є ОСОБА_43 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_82 , д.н.з. НОМЕР_83 , власником якого є ОСОБА_44 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_84 , д.н.з. НОМЕР_85 , власником якого є ОСОБА_45 ;Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_86 , д.н.з. НОМЕР_87 , власником якого є ОСОБА_46 ; Транспортний засіб марки RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_88 , д.н.з. НОМЕР_89 , власником якого є ОСОБА_47 ; Транспортний засіб марки RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_90 , д.н.з. НОМЕР_91 , власником якого є ОСОБА_48 ;Транспортний засіб марки SCANIA, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_92 , д.н.з. НОМЕР_93 , власником якого є ОСОБА_49 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_94 , д.н.з. НОМЕР_95 , власником якого є ОСОБА_50 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_96 , д.н.з. НОМЕР_97 , власником якого є ОСОБА_51 ; Транспортний засіб марки RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_98 , д.н.з. НОМЕР_99 , власником якого є ОСОБА_52 ; Транспортний засіб марки RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_100 , д.н.з. НОМЕР_101 , власником якого є ТОВ "Кременецьке молоко"; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_102 , д.н.з. НОМЕР_103 , власником якого є ОСОБА_53 ;Транспортний засіб марки IVECO, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_104 , д.н.з. НОМЕР_105 , власником якого є ТОВ "СТЛ+К"; Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № НОМЕР_106 , д.н.з. НОМЕР_107 , власником якого є ОСОБА_54 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_108 , д.н.з. НОМЕР_109 , власником якого є ОСОБА_55 , а також транспортні засоби із наступними номерами шасі (VIN кодами): НОМЕР_110 , НОМЕР_111 , НОМЕР_112 , НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 , НОМЕР_119 , НОМЕР_120 , НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 , НОМЕР_130 , НОМЕР_131 , НОМЕР_132 , XLRAD85MC0E636199, НОМЕР_133 , НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 , НОМЕР_137 , із забороною проведення реєстраційних дій щодо реєстрації, перереєстрації даних транспортних засобів в сервісних центрах МВС України.
Надано дозвіл на розшук, затримання та поміщення на спеціальні майданчики для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів раніше зазначених транспортних засобів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель AXOR 1823, тип спеціалізований вантажний самокид, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_138 , № НОМЕР_70 , повна маса: 18000, маса без навантаження 7800, категорія: С, об`єм двигуна 6374, тип пального D, колір синій, особливі відмітки заміна рами з автомобіля MERCEDES-BENZ 1840 на AXOR 1823, крана вст. гідравлічного успадкування, СХ НОМЕР_139 , центр НОМЕР_140 , реєстраційний номер НОМЕР_141 , дата першої реєстрації 30.03.2001, дата реєстрації 22.03.2018, рік випуску 2006, власником якого є ОСОБА_6 , та відмовити прокурору у задоволенні клопотання у цій частині.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена без участі та повідомлення власника майна ОСОБА_6 та його захисника, з матеріалами судового провадження захисник ознайомився 17.09.2019, однак копію ухвали слідчого судді йому не було надано. 01.10.2019 копію ухвали слідчого судді ним отримано поштою.
У апеляційній скарзі захисник вказував на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, постановлена з порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання не було досліджено надані органом досудового розслідування матеріали, оскільки судове засідання, яке тривало 5 хв., проведено без участі прокурора.
Слідчим суддею не взято до уваги те, що спірний автомобіль 22.06.2017 був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_56 як переобладнаний, 28.11.2017 даний автомобіль придбав ОСОБА_57 , та 22.03.2018 його придбав ОСОБА_6 . При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось з 12.08.2016.
ОСОБА_6 не має відношення до злочинної схеми позамитного ввезення вантажних автомобілів та іншої техніки, їх реєстрації на території України, він є добросовісним набувачем майна.
Органом досудового розслідування не надано доказів того, що спірний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення або одержаний внаслідок його вчинення.
Додані до клопотання ксерокопії документів не засвідчені належним чином, зокрема на них відсутня печатка та підпис службової особи про їх відповідність оригіналу.
У доданих до клопотання копіях документів відсутня заява ОСОБА_6 про перереєстрацію транспортного засобу при переобладнанні із заміною кузова та двигуна, однак, як вбачається з даних матеріалів, причетною до переобладнання є ОСОБА_58 .
У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Апелянт вказував на те, що ОСОБА_6 10.09.2019 був допитаний як потерпілий.
На день подання апеляційної скарги органом досудового розслідування не встановлено, чи завдано збитки державному бюджету та чи є держава потерпілою, а також, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.
Клопотання прокурора не містить переліку експертиз, які необхідно провести із спірним автомобілем. При цьому, з 01.09.2019 на день подання апеляційної скарги жодних слідчих дій чи досліджень з автомобілем не проводилося.
Крім того, Генеральна прокуратура України на підставі оскаржуваної ухвали внесла відомості в Державний реєстр обтяжень рухомого майна з даними про те, що ПП "Пост Груп" є боржником, а Генеральна прокуратура стягувачем.
На думку захисника, посилання прокурора, як на підставу арешту, на необхідність відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди є помилковим, оскільки ОСОБА_6 є потерпілим.
Клопотання прокурора не містить обґрунтування наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Слідчим суддею не перевірено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 14.11.2019, окрім іншого, адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018, та повернуто апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Постановою третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду задоволено касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ухвалу Київського апеляційного суду від 14.11.2019 в частині повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
15.12.2020 від захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель AXOR 1823, номер шасі № НОМЕР_142 , реєстраційний номер НОМЕР_141 , власником якого є ОСОБА_6 , та в частині надання дозволу на розшук, затримання та поміщення на спеціальні майданчики для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Крім того, у доповненнях апелянт просив надати дозвіл власнику ОСОБА_6 на використання транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель AXOR 1823, номер шасі № НОМЕР_142 , реєстраційний номер НОМЕР_141 .
Апелянт зазначав, що 01.09.2019 належний ОСОБА_6 автомобіль MERCEDES-BENZ затримано в с. Кліментове, Охтирського району, Сумської області, проведено огляд вказаного автомобіля, та вилучено ключ запалення і свідоцтво про реєстрацію. На даний час автомобіль перебуває на автостоянці стаціонарного посту ДПС поліції в с. Кліментове, з порушенням вимог ч. 4 ст. 168 КПК України, та жодна посадова особа не несе відповідальність за його зберігання.
Протягом 1 року і 4-х місяців з моменту вилучення транспортного засобу, з ним не проведено жодної слідчої дії, у тому числі експертизи, про яку зазначав прокурор у клопотанні про арешт майна.
Зазначені у клопотанні прокурора відомості про те, що державному бюджету України завдано збитки на суму понад 25 млн. гривень, - не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Апелянт зазначав, що ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець, з видом діяльності - вантажний автомобільний транспорт. Ухвала слідчого судді про арешт майна без права його користування чи постійного зберігання надмірно обмежила правомірну підприємницьку діяльність ОСОБА_6 та призвела до негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб - зокрема зменшення прибутку від підприємницької діяльності, зменшення сум сплачених податків до бюджету.
Подальше перебування автомобіля на автостоянці біля поста патрульної поліції більше року без технічного обслуговування, призводить до його псування та неможливості використання.
Прокурор, власник майна ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути продана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як убачається із матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала постановлена без участі та повідомлення власника майна ОСОБА_6 та його захисника, відомості про направлення вказаним особам копії ухвали у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено захисником у апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді ним отримано поштою лише 01.10.2019, та 07.10.2019 (понеділок) подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим захисник просив визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити такий строк.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 14.11.2019 адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018, та повернуто апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Постановою третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду задоволено касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ухвалу Київського апеляційного суду від 14.11.2019 в частині повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена апелянтом лише в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель AXOR1823, номер шасі № НОМЕР_142 , реєстраційний номер НОМЕР_141 , власником якого є ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вказаного транспортного засобі.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002879 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Волинської митниці ДФС та інших регіональних митниць спільно з службовими особами ПП «Пост Груп» та іншими, які упродовж 2016-2017 років реалізовували злочинну схему позамитного ввезення вантажних автомобілів та іншої техніки, чим завдали збитки Державному бюджету України на суму понад 25 млн. гривень.
10.08.2018 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме на: Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 ;Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_11 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_12 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_13 ;Транспортний засіб марки RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_14 ; Транспортний засіб марки VOLVO, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 , власником якого є ОСОБА_15 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 , власником якого є ОСОБА_16 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 , власником якого є ОСОБА_17 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 , власником якого є ОСОБА_18 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_23 власником якого є ОСОБА_19 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 , власником якого є ОСОБА_20 ;Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_26 , д.н.з. НОМЕР_27 , власником якого є ОСОБА_21 ; Транспортний засіб марки IVECO, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_29 , власником якого є ОСОБА_22 ; Транспортний засіб марки VOLVO, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_30 , д.н.з. НОМЕР_31 , власником якого є ОСОБА_23 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_32 , д.н.з. НОМЕР_33 , власником якого є ОСОБА_24 ; Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № НОМЕР_34 , д.н.з. НОМЕР_35 , власником якого є ОСОБА_25 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_36 , д.н.з. НОМЕР_37 , власником якого є ОСОБА_26 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_38 , д.н.з. НОМЕР_39 , власником якого є ТОВ "Будівельна спілка-2013"; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_40 , д.н.з. НОМЕР_41 , власником якого є ТОВ "Агроплантеко"; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_42 , д.н.з. НОМЕР_43 , власником якого є ОСОБА_27 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_44 , д.н.з. НОМЕР_45 , власником якого є ОСОБА_28 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_46 , д.н.з НОМЕР_47 , власником якого є ОСОБА_29 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_48 , д.н.з. НОМЕР_49 , власником якого є ОСОБА_30 ;Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_50 , д.н.з. НОМЕР_51 , власником якого є ОСОБА_31 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_52 , д.н.з. НОМЕР_53 , власником якого є ТОВ "АМАРАНТ";Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № НОМЕР_54 , д.н.з. НОМЕР_55 , власником якого є ОСОБА_32 ; Транспортний засіб марки RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_56 , д.н.з. НОМЕР_57 , власником якого є ОСОБА_33 ; Транспортний засіб марки RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_58 , д.н.з. НОМЕР_59 , власником якого є ПСП "Україна"; Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № НОМЕР_60 , д.н.з. НОМЕР_61 , власником якого є ОСОБА_34 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_62 , д.н.з. НОМЕР_63 , власником якого є ОСОБА_35 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_64 , д.н.з. НОМЕР_65 , власником якого є ОСОБА_36 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_66 , д.н.з. НОМЕР_67 власником якого є ОСОБА_37 ;Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_68 , д.н.з. НОМЕР_69 , власником якого є ОСОБА_38 ; Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № НОМЕР_70 , д.н.з. НОМЕР_71 , власником якого є ОСОБА_6 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_72 , д.н.з. НОМЕР_73 , власником якого є ОСОБА_39 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_74 , д.н.з. НОМЕР_75 , власником якого є ОСОБА_40 ;Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_76 , д.н.з. НОМЕР_77 власником якого є ОСОБА_41 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_78 , д.н.з. НОМЕР_79 , власником якого є ОСОБА_42 ; Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № НОМЕР_80 , д.н.з. НОМЕР_81 , власником якого є ОСОБА_43 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_82 , д.н.з. НОМЕР_83 , власником якого є ОСОБА_44 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_84 , д.н.з. НОМЕР_85 , власником якого є ОСОБА_45 ;Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_86 , д.н.з. НОМЕР_87 , власником якого є ОСОБА_46 ; Транспортний засіб марки RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_88 , д.н.з. НОМЕР_89 , власником якого є ОСОБА_47 ; Транспортний засіб марки RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_90 , д.н.з. НОМЕР_91 , власником якого є ОСОБА_48 ;Транспортний засіб марки SCANIA, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_92 , д.н.з. НОМЕР_93 , власником якого є ОСОБА_49 ; Транспортний засіб марки DAF, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_94 , д.н.з. НОМЕР_95 , власником якого є ОСОБА_50 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_96 , д.н.з. НОМЕР_97 , власником якого є ОСОБА_51 ; Транспортний засіб марки RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_98 , д.н.з. НОМЕР_99 , власником якого є ОСОБА_52 ; Транспортний засіб марки RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_100 , д.н.з. НОМЕР_101 , власником якого є ТОВ "Кременецьке молоко"; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_102 , д.н.з. НОМЕР_103 , власником якого є ОСОБА_53 ;Транспортний засіб марки IVECO, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_104 , д.н.з. НОМЕР_105 , власником якого є ТОВ "СТЛ+К"; Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № НОМЕР_106 , д.н.з. НОМЕР_107 , власником якого є ОСОБА_54 ; Транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_108 , д.н.з. НОМЕР_109 , власником якого є ОСОБА_55 , а також транспортні засоби із наступними номерами шасі (VIN кодами): НОМЕР_110 , НОМЕР_111 , НОМЕР_112 , НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 , НОМЕР_119 , НОМЕР_120 , НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 , НОМЕР_130 , НОМЕР_131 , НОМЕР_132 , НОМЕР_143 , НОМЕР_133 , НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 , НОМЕР_137 , із забороною проведення реєстраційних дій щодо реєстрації, перереєстрації даних транспортних засобів в сервісних центрах МВС України, та надати дозвіл на розшук, затримання та поміщення на спеціальні майданчики для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018 задоволено клопотання прокурора, накладено арешт навищевказані транспортні засоби, із забороною проведення реєстраційних дій щодо їх реєстрації та перереєстрації в сервісних центрах МВС України, та надано дозвіл на розшук, затримання та поміщення на спеціальні майданчики для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного у клопотанні майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та наявність достатніх підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання клопотання про арешт майна та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт належного на праві власності ОСОБА_6 транспортного засобу, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, яке здійснюється стосовно службових осіб Волинської митниці та інших регіональних митниць спільно з службовими особами ПП "Пост Груп", та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, як убачається із долученої до клопотання прокурора довідки аналітичного пошуку транспортних засобів по "НАІС ДДАІ" МВС України від 09.08.2018, та реєстраційної картки автомобіля MERCEDES-BENZ AXOR 1823, державний номер НОМЕР_71 , вказаний транспортний засіб 22.06.2017 при переобладнанні зареєстровано на праві власності за ОСОБА_56

28.11.2017 транспортний засіб MERCEDES-BENZ AXOR 1823 зареєстровано за ОСОБА_57 на підставі договору купівлі-продажу, та 22.03.2018 зазначений автомобіль зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 7453/18/000836 від 22.03.2018 (том 1, а.с. 177).
При цьому, як убачається із даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002879, відомості про яке внесено до реєстру 04.09.2017, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України здійснюється стосовно службових осіб Волинської митниці та інших регіональних митниць спільно з службовими особами ПП "Пост Груп", ТОВ "Голд Кар" та інших, щодо реалізації ними злочинної схеми позамитного ввезення вантажних автомобілів та іншої техніки упродовж 2016-2017 років.
Даних щодо причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002879, матеріали клопотання не містять. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002879 здійснюється стосовно кримінально-протиправних дій у 2016-2017 роках, тобто до набуття ОСОБА_6 22.03.2018 права власності на транспортний засіб.

З наведеного убачається, що надані суду матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що автомобіль MERCEDES-BENZ AXOR 1823, державний номер НОМЕР_144 , відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Накладаючи арешт на майно добросовісного набувача, слідчий суддя не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і ОСОБА_6 потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Крім того, слідчий суддя, в порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ОСОБА_59 здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначеної особи здійснено без законних на те підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
Крім того, приймаючи рішення про заборону проведення реєстраційних дій щодо реєстрації, перереєстрації даних транспортного засобу в сервісних центрах МВС України, та надаючи дозвіл на розшук, затримання та поміщення автомобіля на спеціальні майданчики для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст.ст. 170, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді у частині накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_71 , власником якого є ОСОБА_6 , та надання дозволу на розшук вказаного транспортного засобу, його затримання та поміщення на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року.
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року у частині накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № НОМЕР_142 , д.н.з. НОМЕР_71 , власником якого є ОСОБА_6 , та надання дозволу на розшук вказаного транспортного засобу, його затримання та поміщення на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, - скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у частині накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, шасі № НОМЕР_142 , д.н.з. НОМЕР_71 , власником якого є ОСОБА_6 , та надання дозволу на розшук вказаного транспортного засобу, його затримання та поміщення на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, - відмовити.

У решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3