Справа № 448/1411/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1371/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року про повернення скарги,

з участю скаржника ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України, - повернуто скаржниці.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема зазначив, що у матеріалах скарги відсутня заява ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення за якою суб`єкт звернення вимагає внести відомості до ЄРДР, що взагалі ставить під сумнів сам факт подачі такої заяви. Однак, долучено копію подання державного виконавця ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , за ухилення від виконання судового рішення, відповідно до якого вбачається, що саме державний виконавець просив внести відомості до ЄРДР та повідомити про початок досудового розслідування. Інших даних матеріали скарги не містять. Крім цього, на думку слідчого судді, скарга підлягає поверненню скаржниці на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки не доведено самого факту подачі ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто особа не має права подавати таку скаргу. Щодо тверджень ОСОБА_6 , про те, що вона вправі була подавати вказану скаргу оскільки являється потерпілою, то слідчий суддя прийшов до переконання, що скаржниця ОСОБА_6 , на даній стадій кримінального судочинства не являється потерпілою особою.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, направити в суд першої інстанції для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

В обґрунтування вказує, що вона, ОСОБА_6 , мала право на звернення зі скаргою від 19.11.2020, посилаючись на норму п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Апелянт вважає, що бездіяльність може бути оскаржена як заявником подання (Виконавцем ОСОБА_10 ), так ОСОБА_6 , на чию користь повинно бути виконане Рішення суду.

Наголошує, що навіть якщо з якихось причин ОСОБА_6 не визнати потерпілою, то у такому разі ОСОБА_6 є іншою особою, права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, виступ скаржника ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України відповідно до якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, слідчим суддею скаргу повернено на підставі п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до вказаної норми закону, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається зі скарги поданої ОСОБА_6 така просила зобов`язати уповноважених осіб Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості відповідно до подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_8 від 24.09.2020 про злочин, передбачений ч.1 ст. 382 КК України, який вчинений ОСОБА_9 та розпочати проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею, як вбачається з ухвали, встановлено, що у матеріалах скарги відсутня заява ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення за якою суб`єкт звернення вимагає внести відомості до ЄРДР, що взагалі ставить під сумнів сам факт подачі такої заяви. Однак, долучено копію подання державного виконавця ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , за ухилення від виконання судового рішення, відповідно до якого вбачається, що саме державний виконавець просив внести відомості до ЄРДР та повідомити про початок досудового розслідування. Інших даних матеріали скарги не містять. Крім цього, на думку слідчого судді, скарга підлягає поверненню скаржниці на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки не доведено самого факту подачі ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто особа не має права подавати таку скаргу. Щодо тверджень ОСОБА_6 , про те, що вона вправі була подавати вказану скаргу оскільки являється потерпілою, то слідчий суддя прийшов до переконання, що скаржниця ОСОБА_6 , на даній стадій кримінального судочинства не являється потерпілою особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України відповідно до якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Проте, слідчим суддею не перевірено та не дано належної оцінки чи скаржник ОСОБА_6 є, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на чому остання наполягає.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 20 листопада 2020 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України, - повернуто скаржниці скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4