н/п 1-кс/766/6252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

08 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив:

1. Витребувати СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження № 0002889.

2. Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002889 як незаконну.

Обґрунтування скарги.

04.11.2019 року близько 21.30 хв. по вул. Миру. 32 в м. Херсоні ОСОБА_3 було заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 .

Свідком вказаних подій була - ОСОБА_7 , також є відеофіксація факту заподіяння вказаних тілесних ушкоджень. Крім того, свідком є ОСОБА_8 (проживає: АДРЕСА_2 ).

За вказаним фактом порушено кримінальне провадження № 0002889, досудове розслідування проводилось СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

ОСОБА_3 було пройдено судово-медичну експертизу.

Крім нього - також було заподіяні тілесні ушкодження батьку - ОСОБА_9 .

Особи злочинців встановлені та є відомими слідству жодних перепон для притягнення їх до відповідальності немає.

На даний час досудове розслідування затягується і саме через це ОСОБА_10 та ОСОБА_6 можуть уникнути кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування проведено тільки одночасний допит тільки між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (на допиті ОСОБА_12 зазначив, що він «ймовірно наніс тілесні ушкодження, однак він оцінює це як самозахист»!, хоча слідчий обіцяв провести одночасні допити між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 а також між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

Тобто, слідчий фактично частково отримав докази вини ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Більш того, слідчий заявив, що у зв`язку із не з`ясуванням механізму отримання тілесних ушкоджень необхідно призначити додаткову судову-медичну експертизу після отримання історії хвороби ОСОБА_3 .

Нічого з цього слідчий не зробиш пославшись на відсутність часу, і просто закрив кримінальне провадження своєю постановою, яка датована 28.04.2020 року, слідчий лише пояснює, що в нього не було часу на розслідування. Слідчий декілька разів призначав йому зустріч для вручення постанови, однак постійно їх переносив, а потів припинив спілкування телефоном.

Постанову отримав тільки 08.07.2020 року після 2-годинного очікування слідчого в черговий раз на призначеній ним зустрічі.

Це зумовило те, що ОСОБА_3 не зміг вчасно оскаржити постанову слідчого; оскільки не знав про її зміст, дату та факт її винесення.

З постановою скаржник не згоден та вважає, що вона є передчасною та не обґрунтованою, слідчим всебічно, повно і неупереджено не досліджено всі обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку, що стало причиною прийняття незаконного і упередженого процесуального рішення про винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0002889 і тому її слід скасувати.

Вважає, що всупереч вимогам закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0002889 не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК.

Представник скаржника надав до суду заяву про залишення її скарги без розгляду.

Скарги на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306, 307КПК України.

Частиною 2 ст. 307КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.

Проте вказане в ч.2 ст.307КПК України рішення суд не може прийняти, оскільки скарга по суті не розглядалася.

В КПК України не визначено дії слідчого судді в разі подання особою, яка звернулася із скаргою, заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подати скаргу на дії (бездіяльність) слідчого, прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо дій (бездіяльності) особи. Свою позицію скаржник може сформувати у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.

Оскільки скарга не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26КПК України,слідчий суддя

постановила:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002889.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1