overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3240/19
провадження №: 1-кс/398/262/20
УХВАЛА
Іменем України

"19" жовтня 2020 р.слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрія клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2020 року слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2020 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії зазначеної ухвали встановлено до 14 жовтня 2020 року.
Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного, його необхідно доставити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 в зазначений час в судове засідання не доставлений, що згідно з ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України станом на 19 жовтня 2020 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 14 квітня 2020 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України», в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і недоставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст. ст. 187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1450/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про кримінальне правопорушення по якому внесені 03.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області 16.10.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про кримінальне правопорушення по якому внесені 03.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Оскільки матеріали провадження містять заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити на 22 жовтня 2020 року на 14 годину 20 хвилин у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про кримінальне правопорушення по якому внесені 03.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1271/20
Провадження № 1-в/135/80/20
УХВАЛА
19.10.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні судом на обговореня учасників судового процесу поставлено питання про необхідність призначення засудженому ОСОБА_4 захисника для забезпечення його права на захист.
Прокурор вважає, що засудженому необхідно призначити захисника.
Засуджений ОСОБА_4 зазначив, що сам захисника не залучав, не заперечував щодо призначення захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що необхідно призначити засудженому захисника для забезпечення його права на захист зважаючи на таке.
Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
При вирішенні питання, яке вирішується під час виконання вироку в порядку ст. 537 КПК України, суд зобов`язаний дотримуватися загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися допомогою захисника.
Так у ч.1 ст.52 КПК України зазначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному проваджені щодо особливо тяжких злочинів.
Таким чином, при розгляді клопотання ОСОБА_4 , засудженого за вчинення, зокрема, особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне забезпечити засудженому можливість користуватися допомогою захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим
Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до
покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Керуючись ст. ст. 43, 48, 49, 372, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді даного кримінального провадження.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. Енергетиків, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/872/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 12 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001349,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 07.10.2020 року до 05.12.2020 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 07.10.2020 року до 05.12.2020 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2020 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя:
Справа № 488/4859/19
Провадження № 1-кп/488/292/20 р.

У Х В А Л А
11.06.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, -
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України.
Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Судом встановлено, що:
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, вчиненого за обтяжчуючих обставин - за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки хоча зі слів і має малолітню дитину, однак з дитиною та цивільною дружиною до затримання не мешкав, зареєстрований поза межами міста Миколаєва, постійного міста мешкання в Миколаєві не мав; поміж іншого, до затримання офіційно не працював, легальних джерел доходу не мав.
Встановлено, що ОСОБА_4 до затримання офіційно не працював, легальних джерел доходу не мав.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що відомості про те, що зазначені ризики припинили існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 10.08. 2020 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Новоодеського району Миколаївської області продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 10.08. 2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3068/20
Провадження № 1-КП/484/467/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий року Южноукраїнським РВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проходить військову службу за контрактом на посаді номера обслуги 1 гаубичного артилерійського взводу 9 гаубичної артилерійської батареї 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 у військовому званні солдат, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000799, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Клопотань про виклик осіб для допиту, витребування речей і документів для дослідження або обрання обвинуваченому запобіжного заходу в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити надану кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 23 жовтня 2020 року, 13.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Дата документу 05.10.2020 Справа № 937/5884/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/5884/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1066/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула 5 жовтня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав щодо не надання йому перекладача, відсутністю слідчого та прокурора у судовому засіданні, не згода із його статусом зазначеним у листуванні.

Заслухавши позицію апелянта з приводу заявленого ним відводу, який висловив міркування загального характеру, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проаналізувавши доводи заявника, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

До вказаних обставин у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що підставою для відводу є питання процесуального характеру.

При цьому, слід зауважити, що у даному провадженні ОСОБА_6 не заявлялося клопотання про призначення йому перекладача, а заява ОСОБА_6 про відвід суддів стосується загалом незгоди із питаннями процесуального характеру та рішеннями по іншим справам, що не перебуває у площині будь-яких об`єктивних підстав для твердження про недотримання суддями принципу неупередженості.

Викладені ОСОБА_6 обставини щодо упередженості колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та загалом підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 19.10.2020 Справа № 335/7053/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7053/20
Провадження № 11-кп/807/1740/20
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 19 листопада 2020 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 299/290/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1038/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 305 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 9 серпня 2018 року, орган, що видав №2129, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - суду невідомий, на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по кримінальному провадженні на проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів у сумі 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 05 копійок).

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2020 року, прокурор подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2020 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2