06.08.2020 Справа № 756/1184/20
Унікальний номер №756/1184/20
Провадження №1-кс/756/299/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2020 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ «МОНБЛАЙК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000011,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказане клопотання.
В обґрунтування вимог клопотання скаржник вказує, що 15.01.2020 року слідчим суддею Оболонського районного суду м.Києва було накладено арешт на суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, ТОВ «МОНБЛАЙК» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном в рамках кримінального провадження №0000011, оскільки арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано, тому просить суд скасувати арешт.
Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року було накладено арешт на майно ТОВ «МОНБЛАЙК», яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000011. Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних з їх знищенням.
Відповідно до п.п.4, 5 ст.132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Разом з цим, в судовому засіданні органом досудового розслідування не доведено належними та допустимими доказами можливість подальшого використання речових доказів на які накладено арешт.
Також, органом досудового розслідування не доведено які саме обставини арештоване майно може підтвердити і неможливість за допомогою інших доказів довести ці обставини.
Враховуючи викладене, а також враховуючи, що подальше застосування цього запобіжного заходу може негативно вплинути на права власників арештованого майна чи осіб які ним на законних підставах користувались, вважаю, що арешт майна слід скасувати.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «МОНБЛАЙК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000011 - задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000011, на суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, Львівська площа, ТОВ «МОНБЛАЙК» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1