Справа №523/5703/20
Провадження №1-кс/523/3053/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 26.03.2018 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки.

За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

Встановив:

28.07.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого вбачається, що у травні 2019 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 , відносно якого матеріали виділеного кримінального провадження спрямовані до суду, знаходячись у невстановленому місці у невстановленої особи незаконно придбав вогнепальну зброю мисливський нарізний карабін «Browning Bar Zenith», який незаконно перемістив до підвального приміщення ОСББ Комфорт Одеса, розташованому по вул. Пішонівська, 26/2 у м. Одесі, де став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність, направлену на незаконний збут вогнепальної зброї, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , дотримуючись заходів консперації, запропонували громадянину ОСОБА_8 придбати вогнепальну зброю, на що останній надав згоду.

Після чого, 31.05.2019 року приблизно о 19:37 годині, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №26/2, розташованому по вул. Пішонівська у м. Одесі, незаконно збули ОСОБА_8 , який був задіяний для оперативної закупки, мисливський нарізний карабін «Browning Bar Zenith», отримавши грошові кошти у сумі 13000 грв.( що є еквівалентом 500 доларів США).

Відповідно висновку експертизи за №343-Б від 11.06.2019р., представлений на дослідження карабін являється мисливською нарізною вогнепальною зброєю мисливським карабіном «Browning Bar Zenith» № НОМЕР_1 калібру .30-06 Springfield (7,62х63 мм) бельгійського виробництва, призначеним для стрільби мисливськими набоями відповідного калібру.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 , відносно якого матеріали виділеного кримінального провадження спрямовані до суду, знаходячись у невстановленому місці у невстановленої особи незаконно придбав вогнепальну зброю - коротко ствольний пістолет-кулемет калібру 9х18 мм., який став незаконно зберігати у невстановленому місці без передбаченого законом дозволу. В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність, направлену на незаконний збут вогнепальної зброї, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вступили у злочинну змову з ОСОБА_9 , запропонувавши останньому збути вогнепальну зброю ОСОБА_8 , на що ОСОБА_9 погодився.

Після чого, 13.06.2019 року приблизно о 13:02 годині, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №24, розташованому по вул. С. Ядова у м. Одесі, перебуваючи в салоні автомобілю марки «БМВ» моделі 525 державний номер НОМЕР_2 республіки Болгарії, незаконно збув ОСОБА_8 , який був задіяний для оперативної закупки, коротко ствольний пістолет-кулемет калібру 9х18 мм., отримавши грошові кошти у сумі 40000 грв. та 400 доларів США.

Відповідно висновку експертизи за №392-Б від 3.07.2019р., наданий на дослідження пістолет - кулемет є нарізаною вогнепальною зброєю коротко ствольним пістолетом кулеметом калібру 9х18 мм., виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання та придатний для проведення поодиноких пострілів, а також пострілів чергами пістолетними патронами калібру 9х18 мм.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.28 ч.2, 263 ч.1 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 12.12.2018 року за кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

23.04.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 27.07.2020 року був затриманий в порядку ст.191 КПК України на підставі ухали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 4.05.2020р., що підтверджується протоколом затримання особи.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом добровільної видачі вогнепальної зброї - мисливського нарізного карабіну від 31.05.2019 року, протоколом огляду і вручення грошових коштів від 31.05.2019р., 13.06.2019р., показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом добровільної видачі предмету у вигляді пістолету кулемету від 13.06.2019р.; висновком експерта №343-Б від 11.06.2019р.; висновком експерта №392-Б від 3.07.2019р.; речовими доказами у кримінальному провадженню та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 7 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був оголошений у розшук, офіційно не працевлаштований, не маючий постійних джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 263 ч.1 КК України, поведінка підозрюваного, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором ризики не доведені, клопотання ґрунтується на припущеннях, дійсно підзахисний перебував у розшуку, але можливо він не знав, що був оголошений у розшук, підзахисний перебуває в офіційному шлюбі, дружина мешкає в Ізраїлі, тому на думку захисника можливо розглянути питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того, у нього підозрюють туберкульоз, у зв`язку з чим просила винести ухвалу про медичне обстеження ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, заявив, що не знав, що був оглушений у розшук, жив на Таїрова, знімав квартиру, злякався.

Слідча ОСОБА_6 в спростування позиції сторони захисту зазначила, що ОСОБА_5 було достовірно відомо, що оголошений його розшук, так як співпрацівники поліції виїжджали за місцем мешкання його сестри, яка контактує з підозрюваним.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, з пояснень якого вбачається не узгодженість щодо його місця проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 263 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 27.07.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.09.2020 року.

Зобов`язати ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити надання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне медичне обстеження з встановленням діагнозів та медичну допомогу шляхом його обстеження з залученням лікарів спеціалістів Одеської філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в Одеській області.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до Одеської філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в Одеській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1