Справа № 404/4395/20
Номер провадження 1-кс/404/1270/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю інспектора ОСОБА_3 , адвоката фактичного володільця майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000415 від 24.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Інспектор сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт на автомобіль марки «Audі» моделі «А6» чорного кольору з д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження даним транспортним засобом, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в СД Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2020 року до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на лінію 102 надійшло повідомлення від працівників Національної поліції України, про те, що 24.07.2020 року близько 13:29 годині зупинили автомобіль марки «Audi А6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було перевірено по базі МВС України та виявлено, що є невідповідність номеру кузову транспортного засобу з базами МВС України, тим самим можливі ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За кермом автомобіля марки «Audi А6» знаходився гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив документи на автомобіль «Audi А6» для перевірки.

Користувач автомобіля марки марки «Audi» моделі «А6» чорного кольору з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що даний автомобіль їздить по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, про те, що номер кузову має невідповідність з базою МВС України, йому нічого невідомо.

В ході досудового розслідування 24.07.2020 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audі» моделі «А6» чорного кольору з д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключі від автомобіля. Було виявлено невідповідність номеру кузову з базою МВС України про реєстрацію транспортного засобу, тим самим можливі ознаки підроблення.

Автомобіль марки Audі» моделі «А6» чорного кольору з д/н НОМЕР_1 приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ який знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, вул. Бутусова, 20а.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем марки «Audі» моделі «А6» чорного кольору з д/н НОМЕР_1 , позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому необхідно заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автомобіля.

Тому, враховуючи вказані обставини, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане майно, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

Інспектор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Також зазначав, що в базі даних МВС рахується чотири транспортних засобів з д/н НОМЕР_1 .

Адвокат власника майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні та негайно повернути вилучене майно користувачу. Зазначав, що на даний транспортний засіб є всі необхідні документи та він належить громадянину Польщі про що надав відповідні документи, відтак не може бути зареєстрованим в базі МВС. З приводу українських номерів, що були виявлені на даному транспортному засобі, то пояснив, що це був невдалий жарт друзів підзахисного.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в СД Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України (а.к. 2).

Згідно до протоколу огляду місця події від 24.07.2020 року проведено огляд, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audі» моделі «А6» чорного кольору з д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключі від автомобіля. Було виявлено невідповідність номеру кузову з базою МВС України про реєстрацію транспортного засобу, тим самим можливі ознаки підроблення (а.к.5)

Згідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль марки ««Audі» моделі «А6» чорного кольору з д/н НОМЕР_1 застрахований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційної картки ТЗ автомобіль марки ««Audі» моделі «А6» чорного кольору з д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 (а.к.7, 9).

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Інспектором не доведено, що метою застосування арешту є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України:

- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);

- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);

- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як зазначено раніше перед слідчим суддею не доведено обставини, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення лише яких можливе застосування арешту майна, що відповідно виключає доведення ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Проте, інспектором та прокурором не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0000415 від 24.07.2020 року.

До клопотання не долучено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки Audі» моделі «А6» чорного кольору з д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , попри те, що інспектор просить на нього накласти арешт.

Як зазначалось вище, інспектор в обґрунтування клопотання зазначав, що арешт транспортного засобу необхідний з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз, однак майно на яке планується інспектором накладення арешту було вилучено 24.07.2020 року станом на 04.08.2020 рік слідчому судді не надано доказів щодо проведення будь-яких слідчих дій, як то призначення експертиз.

Крім того, аналізуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні не обґрунтований доказовий зміст власне автомобіля у кримінальному провадженні, до того ж доказів зміни або пошкоджень номерів, вузлів та агрегатів автомобіля до клопотання не надано, при тому що автомобіль міг би бути оглянутий за участю відповідних спеціалістів.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0000415 від 24.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України - відмовити.

Зобов`язати інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000415 негайно повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «Audі» моделі «А6» чорного кольору з д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1