Провадження №11-сс/801/69/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2020 про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про часткове скасування арешту майна та повернення транспортного засобу, накладеного ухвалою Вінницького міського суду від 21.11.2018, в межах кримінального провадження № 0001765 від 03.05.2018,

В С Т А Н О В И В :
30.12.2020 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018, в межах кримінального провадження № 0001765 від 03.05.2018 за ч. 3 ст. 289 КК України, та повернення транспортного засобу.

В ухвалі також зазначено, що дане судове рішення оскарженню не підлягає.

Проте представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та частково арешт накладений на автомобіль марки Audi A8, ключ брилок до автомобіля, брилок до сигналізації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, надавши правом користуватися даним майном ОСОБА_2 .

Ознайомившись із ухвалою слідчого судді та доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, випадки, про які йдеться мова у вказаній вище нормі кримінального процесуального закону, безпосередньо передбачені ч. 1, 2 ст. 309 КПК, яка у свою чергу встановлює вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал слідчих суддів, постановлених ними у порядку ст. 174 КПК за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, чинним кримінальним процесуальним законодавством України, в тому числі і ст. 309 КПК, не передбачено.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2020 щодо залишення без задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна винесена в межах повноважень, наданих слідчому судді (ст. 174 КПК), що унеможливлює оскарження цього рішення в апеляційному порядку, тому вважаю за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2020 про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про часткове скасування арешту майна та повернення транспортного засобу, накладеного ухвалою Вінницького міського суду від 21.11.2018, в межах кримінального провадження № 0001765 від 03.05.2018.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1