Справа № 457/1493/19
провадження №1-кс/457/166/20
УХВАЛА
23 квітня 2020 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора щодо вчинення процесуальної дії, а саме вручення повідомлення про підозру з порушенням визначеним КПК України строків, скасування повідомлення про підозру та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на дії прокурора щодо вчинення процесуальної дії, а саме вручення повідомлення про підозру з порушенням визначеним КПК України строків, скасування повідомлення про підозру та зобов`язати вчинити дії.

Свою скаргу мотивує тим, що 27 березня 2020 року, о 9 годині 27 хв. 27 сек. йому було вручено повідомлення про підозру, яка була складена 23 березня 2020 року виконувачем обов`язків прокурора Львівської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2018 року.

Виконання вимог ст. 278 КПК України та вручення ОСОБА_4 доручено прокурору, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - керівнику Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Прокурор не виконав покладений на нього обов`язок в.о. керівника регіональної прокуратури та не вручив повідомлення про підозру в день її складення, а саме 23 березня 2020 року, як визначено вимогами ст. 278 КПК України, та було покладено керівником регіональної прокуратури.

Йому стало відомо, що копія повідомлення про підозру була відіслана через відділення "Нова пошта" міста Трускавця, 24 березня 2020 року, о 18 год. 29 хв.. відправник ОСОБА_3 .

Він вважає, якщо посадова особа не мала можливості йому вручити повідомлення про підозру безпосередньо в руки, то такий лист мав би бути відправлений саме 23 березня 2020 року, а не наступного дня 24 березня. Окрім того, як вже зазначалося вище, саме на керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 було покладено обов`язок вручення повідомлення, і не вказано, про можливість передоручення на іншу посадову особу. Конверт з нової пошти було отримано його дружиною, про що остання розписалася в документах кур`єра. Будь - яких інших листів йому не надходило, тому на його думку дане свідчить про недотримання статті 278 КПК України, а тому вручення повідомлення про підозру має в собі негативні наслідки, як порушення процедури вручення, що має мати наслідком скасування повідомлення про підозру як такого, що вручене з порушенням вимог КПК України.

Також він вважає, що відомості про вручення повідомлення про підозру вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань також у відповідності до ст. 278 КПК України, а тому мали бути внесені саме 23 березня 2020 року, на відповідність частин 1 та 4 цієї норми, але такі внесені не були, що має наслідком порушення процедури внесення відомостей до ЄРДР, а тому мають бути видалені з реєстру.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що прокурор вказує на загальні норми, зокрема «ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», де вказано, що особи зазначені в пункті 1 частини 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті НАЗК декларації уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_4 , будучи депутатом Трускавецької міської ради Львівської області, будучи суб`єктом декларування згідно з пп. «Б» п. І частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, не виконав вищевказаних вимог шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функиій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік за Формою, що визначається національним агентством.»

Тобто, посадова особа не зазначає, коли саме наступила кримінальна відповідальність за неподання декларації за саме 2017 рік, не вказано дати, з якої неподання декларації за 2017 рік кваліфікується як кримінальне правопорушення, а отже не зазначено часу вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор в судове засідання з`явився, вважає скаргу ОСОБА_4 безпідставною, дії прокурора щодо вручення повідомлення про підозру були здійсненні до вимог ст. 278 КПК України та крім того, випадки скасування повідомлення про підозру є чітко визначені КПК України.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.

Як вбачається з приписів ст. 277 КПК України в повідомленні про підозру зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, на відміну від приписів ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту, де зазначаються фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування № 0000328 скаржник ОСОБА_4 являється депутатом Трускавецької міської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється, зокрема депутату місцевої ради - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Згідно повідомлення про підозру від 23.03.2020 року виконувачем обов`язків прокурора Львівської області ОСОБА_5 було доручено виконання вимог ст. 278 КПК України та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - керівнику Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В матеріалах досудового розслідування знаходиться рапорт начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2020 року про неможливість повідомлення скаржника ОСОБА_4 щодо виклику останнього до керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

В подальшому у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , за змістом ст. 278 КПК України, воно було скеровано адресату через засіб зв`язку "Нова пошта".

Що стосується посилання скаржника на те, що повідомлення про підозру скеровано було прокуроором ОСОБА_3 через відділенння "Нова пошта", а не керівником Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , то прокурором ОСОБА_3 було виконано вказівку керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо відправки кореспонденції.

Отже, згідно матеріалів, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження порядку вручення повідомлення про підозру за змістом п.10 ч.1 ст. 303 КПК України не може бути підставою скасування повідомлення про підозру.

Що стосується посилання скаржника на те, що у повідомленні про підозру не вказано дати і часу вчинення ним кримінального правопорушення, то перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмета судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 276- 278, 303, 481 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на дії прокурора щодо вчинення процесуальної дії, а саме вручення повідомлення про підозру з порушенням визначеним КПК України строків, скасування повідомлення про підозру та зобов`язати вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1