У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0002497 від 09.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, студента групи 3м917 ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 4 ст. 152 КК України,

встановила:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за за ч. 4 ст. 152 КК України,

02.11.2020 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , в якій останній заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2020 року під час допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , прокурор виявив упередженість, яка виразилося в тому, що прокурор порушувала вимоги ст. 21 КПК України; здійснювала тиск на свідка, висловлюючи погрози відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань; посилалася на протокол допиту свідка, який не досліджувався у судовому засіданні. Зазначені обставини, на думку адвоката, є порушенням процесуального законодавства та підставами для відводу прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні проти відводу заперечував, вважав доводи адвоката ОСОБА_6 необґрунтованими та недоведеними.

Потерпіла та її законний представник у судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, суд набуває наступного висновку.

Частиною 1 статті 77 КПК України закріплений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені обґрунтування відводу прокурора та представлені докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, оскільки доводи заявника про упередженість та заінтересованість прокурора під час проведення судового засідання не відповідають положенням ст. 77 КПК України, та зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора у судовому засіданні.

На даній стадії процесу судова колегія позбавлена можливості надати оцінку дій прокурора під час допиту свідка ОСОБА_11 та отриманих в ході допиту свідчень як доказу, оскільки така оцінка надається судом у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

Отже, враховуючи, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, та жодних доказів в обґрунтування зазначених стороною захисту обставин не представлено, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відмовляє у її задоволенні

Керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002497 від 09.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152 КК України, відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2020 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3