Справа № 396/1548/19
Номер провадження 1-кп/404/383/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суд присяжних при Кіровському районному суді м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000227 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фактично спираючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України
Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.
Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Фактично відвід, заявлений стороною захисту, ґрунтується на тому, що вона не погоджується із процесуальними рішеннями колегії суддів (та їх обґрунтуванням), постановленими під час підготовчого судового засідання, згідно з яким також було відмовлено в задоволенні скарг сторони захисту, порядком проведення підготовчого судового засідання судом, що на думку захисника вказує про узгодження дій суддів із стороною обвинувачення, направлених на призначення кримінального провадження до судового розгляду, приховування суддями допущених стороною обвинувачення порушень.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.
При цьому на переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином підстави до задоволення заявленого суддям Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями суддів, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості суддів, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.
Будь-яка зацікавленість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розгляді вказаного кримінального провадження відсутня, вони раніше не знайомі з обвинуваченим, не є близькими особами та не підтримують жодних особистих стосунків з учасниками судового провадження, у тому числі прокурором. При цьому судом не надавалася оцінка доказам, яка може бути здійснена за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином незгода сторони захисту із рішеннями, прийнятими судом у підготовчому судовому засіданні, а також їх обґрунтуванням, за відсутності будь-яких конкретних даних про упередженість суддів, які входять до складу суду присяжних, вказує про відсутність підстав до задоволення заявленого їм відводу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд присяжних,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні відводу захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 , заявленого суддям Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які входять до складу суду присяжних, визначеного для розгляду кримінального провадження №0000227 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5