Справа №694/675/20
Провадження №1-кс/690/62/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне скаргу потерпілих на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000439, внесеного 22.05.2019 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначили, що в слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000439, внесеним 22.05.2019 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, на підставі ухвали слідчого судді про задоволення їх скарги. В подальшому отримали постанову про закриття цього кримінального провадження внаслідок відсутності складу кримінального правопорушення. Вважають її необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування здійснювалось не повно, не перевірялись належним чином викладені ними факти, належним чином не надана їм оцінка, їх задоволені клопотання залишені без виконання, а постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити. Додатково зазначили, що в порядку виконання своїх депутатських обов`язків під час проведення сесії Ватутінської міської ради неодноразово звертались до міського голови із відповідними зверненнями про включення до порядку денного порушеного ними питання, як це передбачено Регламентом ради, проте неодноразово отримували необґрунтовану відмову, яка також фіксувалась у відео трансляції сесії ради, зокрема щодо невключення цього звернення до обговорення присутніми депутатами. Також досудове розслідування проводилось завдяки їх зверненням до слідчого судді, ухвалами якого визнавалась обґрунтованою бездіяльність як слідчого, так і прокурора. Їх клопотання, хоча і були задоволені слідчим, проте залишились не реалізованими до винесення постанови про закриття кримінального провадження. Вважали, що зазначені дії не свідчать про об`єктивність досудового розслідування та його належне проведення, а зазначення в постанові посилань на адміністративне судочинство недоречним і таким що не відноситься до завдань кримінального.

Слідчий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення не заявляв.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, з урахуванням думки скаржників, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження №0000439, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. .
Так, СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000439, внесеному 22.05.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.05.2020 р. щодо зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.04.2019 р..
Надані матеріали кримінального провадження містять наступне:
-клопотання заявників про їх залучення в якості потерпілих та надання пам`ятки про процесуальні права від 26.11.2019 р., яке задоволено слідчим 07.02.2020 р. ;
-повідомлення ОСОБА_5 від 05.02.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення щодо нього окремо, яке не внесено до ЄРДР та не надано його оцінка;
-клопотання заявників від 14.01.2020 р. про допит міського голови міста Ватутіне ОСОБА_8 , яке в подальшому задоволено слідчим та здійснено його допит;
-клопотання про допит заявників в якості потерпілих від 14.01.2020 р., яке задоволено слідчим та в подальшому 11.03.2020 р. проведені зазначені слідчі дії;
-вказівки прокурора Звенигородської місцевої прокуратури в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України щодо проведення допиту потерпілих, свідків, витребувати необхідні документи в порядку ст. 93 КПК України та провести їх огляд;
-на запит слідчого отримано витребувані документи та проведено їх огляд;
-клопотання потерпілих від 25.03.2020 р., 26.03.2020 р., 10.04.2020 р., 12.05.2020 р. про:
1.допит свідків депутатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яке задоволено слідчим, проте реалізовано частково щодо допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , щодо інших залишено без виконання;
2.призначення судово-психологічної експертизи, у задоволенні якого слідчим відмовлено згідно постанови від 28.03.2020 р.;
3.витребування характеристики на міського голову слідчим задоволено, проте не реалізовано;
4.витребування оригіналів депутатських звернень слідчим залишено без реагування;
5.про ознайомлення з матеріалами справи, слідчим відмовлено згідно постанови від 28.03.2020 р.;
6.про витребування відеозаписів пленарних засідань сесії Ватутінської міської ради, документів про обрання міським головою та про обрання депутатами, яке слідчим задоволено, проте не реалізовано;
7.про витребування розпоряджень міського голови про скликання сесій Ватутінської міської ради та протоколів пленарних засідань за цей період, які слідчим задоволено проте не реалізовано;
Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_7 від 15.05.2020 року вище вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрито.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, також рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування,слідчий,інші службові особи органів державної влади, країни, цього Кодексу, під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають.
При цьому постанова слідчого згідно положень ч.6 ст. 110 КПК України складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам, оскільки не містить мотивувальної частини із зазначенням змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального та Кримінально-процесуального кодексу України, а не КАС України та ЦРК України; а тому закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, є передчасним виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Матеріали досудового розслідування не містять первинної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.04.2019 р. про обставини вчинення щодо нього злочину, оскільки підстава для внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді не підмінює собою поняття «Заяви про вчинення злочину», та містить самостійну заяву ОСОБА_5 від 05.02.2020 р., яка не внесена до ЄРДР, а тому не може об"єднуватись із наявними матеріалами кримінального провадження згідно повідомлення слідчого.
Крім того слідчим було заявлено клопотання потерпілих про проведення слідчих дій та про витребування документів, однак вони залишились не реалізованими, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.
З урахування викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин й оцінки доказів у сукупності, що привело до неповноти досудового розслідування та свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000439, внесеного 22.05.2019 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
Повний текст ухвали буде складено 15.08.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1