КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000221.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначене повідомлення про підозру є законним, обґрунтованим, а його зміст відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Так, на думку апелянта, повідомлення про підозру ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки у ньому відсутній стислий виклад обставин кримінального правопорушення та не зазначено час і місце його вчинення, а сам його текст є некоректним та суперечить матеріалам справи.

Вказує автор апеляційної скарги і на порушення органом досудового розслідування порядку вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, а саме не вручення його в день складання, що на думку адвоката, виключає набуття останнім статусу підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000221.

Крім того, на переконання адвоката, сторона обвинувачення помилково дійшла до висновку про можливість скерування повідомлення про підозру до Херсонської обласної державної адміністрації, оскільки ОСОБА_7 відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07 листопада 2019 року вже був звільнений з посади директора Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської області.

Звертає сторона захисту увагу суду і на ту обставину, що Актом ревізії № 15-21-05-13/4 від 03 липня 2019 року збитки не встановлені, що на думку ОСОБА_6 , свідчить про відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що копію постановленого судом рішення ним було отримано 02 липня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що 24 червня 2020 року було проголошено лише резолютивну частину постановленого судом рішення, а копію його повного тексту захисник ОСОБА_6 отримав 02 липня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (а.с. 111), колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущено з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Так, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 01 червня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
08 листопада 2019 року старшим слідчим в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , складено письмове повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке того ж дня було отримане Херсонською облдержадміністрацією.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вказане повідомлення про підозру складено уповноваженою на те особою, його зміст відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а також воно було вручено у спосіб та строк визначений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відомостей того, що орган досудового розслідування був обізнаний з приводу тих обставин, що на час направлення письмового повідомлення про підозру до Херсонської облдержадміністрації ОСОБА_7 був звільнений з посади директора Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської області, надані суду матеріали не містять.
Що стосується обґрунтованості підозри, то слід зазначити наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Такі фактичні дані містяться в наданих суду матеріалів, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених обставин, є обґрунтованою.
При цьому слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення та перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановити, що сукупність наданих суду матеріалів є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до його вчинення.
Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів є достатньою вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000221 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу тих обставин, що слідчий суддя розглядаючи подану ними скаргу не прийняв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки, то вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки з наданих суду матеріалів та оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції було дотримано вимог закону, які визначають порядок розгляду таких скарг.

Керуючись ст.ст. 276, 277, 303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000221, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Номер справи 761/7808/20
Номер провадження 11-сс/796/3720/2020 Категорія ст. 276 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1