Справа № 991/6552/20
Провадження1-кс/991/6868/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 ,

установив:

07 серпня 2020 року під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000362 від 03.06.2020 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , заявлено відвід слідчому судді від участі у розгляді цього клопотання (справа №991/6552/20).
Заявлений відвід обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 перебувала справа № 991/6313/20 за клопотанням захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 та визначення розміру застави у розмірі 20000000,00 грн.
Під час розгляду зазначеного клопотання прокурор надав слідчому судді письмові пояснення від 31.07.2020, зазначивши, що враховуючи, що заставу в попередньому визначеному 15.06.2020 розмірі підозрюваним не внесено, вважає, що клопотання захисника може бути задоволено частково, а саме зі зміною розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу з 40000 до 11000 розмірі прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 23298000, вказана сума відповідає сумі грошових коштів, які можуть бути використані ОСОБА_3 дня внесення застави згідно поданої ним декларації. Зазначену позицію прокурор підтримав і в судовому засіданні.
Проте, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 діючи в порушення принципу диспозитивності, встановленому ст. 26 КПК України, вийшов за межі розгляду питання, винесеного сторонами на їх розгляд, діючи в інтересах Національного антикорупційного бюро України, яким ініційовано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , з можливістю внесення застави у розмірі 40000 розмірі прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 84080000,00 грн., повністю відмовив у задоволенні клопотання захисника.
На думку адвоката ОСОБА_4 викладені обставини та поведінка слідчого судді ОСОБА_8 свідчать про його негативне ставлення особисто до підозрюваного ОСОБА_3 та навпаки прихильне ставлення до сторони обвинувачення, а отже про особисту зацікавленість у вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Внаслідок неможливості ухвалення слідчим суддею ОСОБА_8 об`єктивного рішення у справі, через суб`єктивно сформовану думку щодо клопотання, останній на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає відводу.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений відвід підтримав, додатково зазначив, що 06.08.2020 ним в інтересах ОСОБА_3 подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 щодо дисциплінарного проступку, який мав місце під час розгляду клопотанням захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 , шляхом зменшення застави до 20000000,00 грн., як альтернативного запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 не може продовжувати розгляд клопотання, оскільки наявний конфлікт інтересів у зв`язку поданням зазначеної скарги.
Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_3 , у судовому засіданні заявлений відвід слідчому судді підтримали. Зазначили, що процесуальна поведінка слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу є достатньою підставою для висновку про його упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_3 .. В даному випадку у зв`язку із поданням до Вищої ради правосуддя скарги на дії слідчого судді ОСОБА_8 наявний конфлікт інтересів, який підлягає вирішенню.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, вважає його безпідставним, вважає, доводи, викладені у заяві про відвід зводяться до незгоди із судовими рішеннями слідчого судді у іншій справі, що відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу. Також зазначив, що стороною захисту шляхом подання скарги до Вищої ради правосуддя штучно створена підстава для відводу слідчого судді, оскільки подання скарги можливе на грубі порушення зі сторони судді, які слідчим суддею ОСОБА_8 під час розгляду справи допущені не були.

Слідчий суддя ОСОБА_8 повідомлений про день та час судового засідання, у судове засідання не прибув, пояснення щодо заявленого відводу не надав.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши журнал судового засідання та диск, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Досліджуючи викладені у заяві обставини встановлено, що сторона захисту відвід та доводи щодо упередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що останній, 31.07.2020 відмовивши стороні захисту у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу порушив принципи диспозитивності та об`єктивності.
В той же час, доказів звернення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6 із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 та ухваленням ним по зазначеному клопотанню рішення із порушенням принципів диспозитивності та об`єктивності, ні адвокатами, ні підозрюваним не надано.
Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду заяви про відвід слідчому судді, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвал слідчого судді, які прийняті ним за результатом розгляду клопотань, поданих стороною кримінального провадження, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав відводу судді, визначених ч. 1 ст. 75 КПК України.
Доводи адвоката ОСОБА_4 про наявність у слідчого судді ОСОБА_8 конфлікту інтересів під час розгляду цього клопотання у зв`язку із його (адвокатом) зверненням 06.08.2020 до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки факт подання такої скарги не свідчить про необхідність автоматичного відводу судді від усіх клопотань, поданих в межах конкретного кримінального провадження. Разом з тим, зазначена скарга подана на рішення слідчого судді ОСОБА_8 , прийняте за результатом розгляду іншої конкретної справи.
Аналогічні позиції викладені також у рішенні Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, з урахуванням внесених до нього змін, прийнятих рішенням Ради суддів України № 13 від 01.03.2019, яким роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75, 76 КПК України, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1