Справа № 463/8885/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1173/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу - повернуто скаржнику.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати ТУ ДБР розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 19.08.2020. Зазначає, що копію оскарженої ухвали отримав 05.10.2020, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просив апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що оскільки уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові вчинено бездіяльність по невнесенню заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (20.08.2020), ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою лише 22.09.2020 поза межами строку звернення із такою, оскільки початок строку починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Скаржник не наводить у скарзі чи клопотанні про поновлення строку на звернення із скаргою підстав пропуску такого в період часу з 31.08.2020 по день подачі скарги, тому клопотання про поновлення строку до задоволення не підлягає, а скаргу слід повернути у зв`язку з тим, що така подана після закінчення строку для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.3 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді 22.09.2020.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги допустив неповноту з`ясування обставин справи зокрема щодо встановлення поважності причин пропуску строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України на подання скарги. Так слідчий суддя не викликав ОСОБА_6 в судове засідання для надання пояснень, а тому не встановив, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи особою з особливими потребами, тому потребує додаткового захисту, та дійшов передчасного висновку щодо причин пропуску строку ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Отже висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, вимогам закону не відповідає.

Під час нового розгляду слідчому судді належить з`ясувати всі обставини й розглянути скаргу відповідно до вимог ст. 26 КПК України.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 23 вересня 2020 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року про відмову ОСОБА_6 в поновленні строку оскарження бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Львові - скасувати.

Призначити у Личаківському районному суді м. Львова розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4