Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 липня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0003057,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 липня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.08.2020 року.
Мотивував своє рішення суд тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, раніше неодноразово судимий, а будь-яких даних щодо зменшення наявних ризиків судом не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що в клопотанні прокурора не обґрунтовано неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також вказав на те, що немає жодних доказів продовження вчинення його підзахисним інших злочинів.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 серпня 2020 року задоволено подання голови Волинського апеляційного суду та направлено матеріали оскарження ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 липня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для розгляду до Рівненського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів цієї справи вбачається, що Ківерцівським районним судом Волинської області розглядається кримінальне провадження №0003057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України. Раніше ухвалами цього суду строк дії вказаного запобіжного заходу у зазнгаченому провадженні неодноразово продовжувався
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні чотирьох тяжких умисних злочинів та існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За приписами ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо продовження існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема ризик можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується як наявністю ряду непогашених судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких - передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, відсутністю міцних соціальних зв`язків - він не одружений, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу.
Даних, які спростовують наведене, стороною захисту суду надано не було.
Вказане дозволяє зробити висновок щодо відсутності стримуючих факторів, а отже наявність вказаних в оскарженій ухвалі місцевого суду ризиків.
Сукупність зазначених обставин унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, на що покликався апелянт.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що на даний час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Ківерцівського суду Волинської області від 01 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3