Провадження № 1-кс/760/7570/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2020 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні 0005453 від 31 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні 0005453 від 31 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_4 будучи раніше судимим: Солом`янським районним судом м. Києва, 06.08.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, якому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних покарань шляхом поглинання менш суворого більш суворим, призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, та на підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Тим самим, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
У клопотанні зазначається, що у ОСОБА_4 , який 31.10.2020, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Кудряшова, 1, виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, таємно викрав продути харчування, а саме: банки «Ікри лососевої зернистої» у кількості п`яти одиниць, вартістю 231,56 гривень з ПДВ та 193,21 гривень без ПДВ за кожну, на загальну суму 966,05 гривень без ПДВ та 1159,3 гривень разом з ПДВ, «Ковбасу де фует хамон» у кількості 0,898 г., вартістю 242,83 гривень без ПДВ та 291,40 гривень з ПДВ, разом на 1208,88 гривень без ПДВ та 1450,70 з ПДВ, які належать ТОВ «Фудком». Викрадений товар ОСОБА_4 поклав до сумки, яка знаходилась при ньому, після чого направився в сторону виходу з магазину, перетнувши касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар. Однак злочинні дії ОСОБА_4 були помічені охоронцем магазину «Велика Кишеня», який зупинив останнього при виході з магазину. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі..
У клопотанні вказується, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;
- Протоколами затримання ОСОБА_4 від 31.10.2020 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Як зазначається у клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час займався незаконною діяльністю з метою збагачення, вчиняє однотипні кримінальні правопорушення, а також те, що він офіційно не працює та вчиняв злочинні дії які мали корисливий умисел то можна зробити припущення про те, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.
На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
Слідчий відповідно просить суд врахувати, що обрання саме такого запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із визначеним розміром застави 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідча суддя дійшла висновку про таке.
Слідчою суддею встановлено, що слідчими СВ Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005453 від 31 жовтня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідча суддя дійшла висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколами затримання ОСОБА_4 від 31.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідча суддя вважає доведеним прокурором ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів. Так, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2020 ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних покарань шляхом поглинання менш суворого більш суворим, призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, та на підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідча суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно, слідча суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний не заперечував проти обставин викладених в клопотанні, має постійне місце проживання, потерпілому фактично матеріальної шкоди не завдано, оскільки все майно було повернуто, а також те, що у кримінальному провадженні № 0005453 від 31 жовтня 2020 року вже проведено низку основних слідчих дій.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідча суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Як передбачено ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на один місяць, тобто до 02.12.2020 включно, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
-не покидати у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з метою встановлення домашнього арешту за новою адресою мешкання;
-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Слідча суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005453 від 31 жовтня 2020 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
Керуючись стст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на один місяць, тобто до 02.12.2020, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2. не покидати у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою встановлення домашнього арешту за новою адресою мешкання;
4. прибувати до слідчих СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві у кримінальному провадженні № 0005453 від 31 жовтня 2020 року, за першою вимогою;
5. зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
6. здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру № 9.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Визначити строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 02 грудня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1