Справа № 539/3231/20
Провадження № 1-кп/539/271/2020
ВИРОК
Іменем України
21 грудня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Котовськ, Котовського району, Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, утриманців не має, не працюючий, раніше судимий: - 23.12.2014 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 4 роки позбавлення волі за вироком Лубенського міськрайонного суду від 12.11.2014 року. Кінцево вважається засудженим до 5 років позбавлення волі. 27.07.2016 року Крюковським районним судом м. Кременчука, Полтавської області, переглянуто вирок та замінено позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 4 місяці 24 дні. Звільнений 12.10.2017 року за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.10.2017 року у зв`язку із застосуванням закону «Про застосування амністії в Україні»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.08.2020 приблизно о 13 годині, у ОСОБА_4 , котрий знаходився поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна із приміщення гаража за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, діючи повторно, ОСОБА_4 , переліз через паркан домогосподарства по АДРЕСА_1 , після чого шляхом відкриття не замкнених вхідних дверей проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав спортивний велосипед «Ардіс» вартістю 6750,40 грн., належний ОСОБА_6 , та з викраденим майном через ворота гаражу залишив місце скоєння злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 05.10.2020 приблизно о 08:30год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку картоплі та консервації з погребу останньої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяні матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом зриву навісного замка, проник до погребу ОСОБА_5 , що розташований на території господарства останньої, звідки таємно, повторно викрав 140 кг картоплі вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2226 від 16.10.2020 - 08 грн. 33 коп. за кг і загальною вартістю 1166 грн. 20 коп., 3 півлітрові банки рибної консерви вартістю 50 грн. за одну банку, загальною вартістю 150 грн., 3 півлітрові банки домашнього соусу «Сацебели» вартістю 40 грн. за одну банку, загальною вартістю 120 грн., 4 півлітрові банки аджики вартістю 40 грн. за одну банку, загальною вартістю 160 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 збитків на загальну суму 1596 грн. 20 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутими відносно нього обвинуваченнями та їх правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 19.08.2020 вчинив крадіжку спортивного велосипеду «Ардіс» належний ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, 05.10.2020 здійснив крадіжку картоплі та консервації з погребу ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими злочинами, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальних актах, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено злочини, які віднесені до категорії тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря-невролога, лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, які обтяжують покарання згідно із ст. 67 КК України відсутні.
Згідно досудової доповіді від 17.12.2020 року існує високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тобто виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання останнього, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що підстав для застосування відносно ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України не має.
З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися, намагатися уникнути покарання та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому інші заходи забезпечення кримінального провадження, окрім тримання під вартою, не можуть бути ефективними, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» (№ 23).
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.12.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 коп. процесуальних витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.
Речові докази: спортивний велосипед «Ардіс», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити як йому належний;
сітку картоплі вагою 15 кг, кришку «Господарочка» з написом л-щ 26.08.20», 460 г банку з домашнім соусом «Сацебели», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити як їй належні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1