Справа № 341/892/20
Провадження № 11-кп/4808/449/20
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000150 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду від 17.09.2020 року про продовження тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 днів до 15.11.2020 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений оспорює обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України та не навів доказів необхідності застосування тримання нього під вартою.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, вважає, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу і застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Апеляційний розгляд проведено без участі захисника за проханням обвинуваченого ОСОБА_8 . Істотних процесуальних перешкод для цього немає.

З`ясувавши обставини цього кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим. Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим.

Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та обумовлено обставинами забезпечення судового розгляду провадження по суті.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якшого запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Судом наведені достатні мотиви для відмови у обранні йому більш м`якшого запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував, що інкриміноване обвинуваченому діяння відноситься до тяжких злочинів, а також ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому судом враховано особу обвинуваченого, те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів під час умовно-дострокового звільнення від попереднього покарання, що фактично підтверджує ризик повторного вчинення злочинів у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 визначена застава, як альтернативний запобіжний захід, яка може бути внесена в будь-який момент.

Будь яких даних для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу в апеляційній інстанції не здобуто.

За таких обставин слід визнати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому апеляційні доводи останнього, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Галицького районного суду від 17.09.2020 року щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5