Справа № 522/2460/21
Провадження № 1-«кс»/522/1504/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подольського, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання, відносно якого до Приморського районного суду м. Одеси, скеровано обвинувальні акти за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001670 від 02.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 02.12.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001670 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2020 р. близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де підшукував майно, яким можливо таємно заволодіти.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в якості предмета свого злочинного посягання визначив майно, яке перебувало на літній терасі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_5 переконавшись в тому, що його дії несуть таємний характер та не помітні для оточуючих, викрав дерев`яний розкладний стілець, вартістю 700 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_8

Виконавши всі дії ОСОБА_5 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням власнику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

Крім того, повторно 07.12.2020 р. точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: м. Одеса, по вул. Рішельєвська 27, де в останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив автомобільну коробку передач, яка знаходилась біля вищевказаного будинку.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_5 переконавшись в тому, що його дії несуть таємний характер та не помітні для оточуючих, викрав вищевказану автомобільну коробку передач вартістю 3000 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_9 .

Виконавши всі дії ОСОБА_5 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 30.12.2020 р., точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: м. Одеса, по вул. Жуковського 8, де в останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, яке належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком», .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, повторно ОСОБА_5 підійшов до кабельної каналізації, звідки таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що працівників Одеської філії ПАТ «Укртелеком» поруч немає, викрав люк у зборі марки «Легкої телефонної мережі Л, чавун із запірним пристроєм, А15(1,5т)», вартістю 3384,50 гривень.

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням Одеській філії ПАТ «Укртелеком» , в особі представника ОСОБА_10 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 3384,50 гривень.

09.02.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що у відповідності до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не навчається, на території м. Одеси та Одеської області без постійного місця проживання, а також те, що відносно нього до Приморського районного суду скеровані обвинувальні акти за ч. 1ст. 309 , ч.1 ст. 185 КК України тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, він може мати намір уникнути покарання, шляхом від`їзду за межі України.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має можливості забезпечувати себе самостійно, а тому для забезпечення свого існування може вчиняти інші корисливі злочини.

11.02.2021 р. було відкрито судове засідання та виявлено судом порушення права на захист підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має взагалі початкової освіти, не володіє українською мовою, не вміє читати та писати, не надано перекладача.

У зв`язку з виявленням порушення права на захист було оголошено перерву у судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 12.02.2021 р. для поновлення прав підозрюваного ОСОБА_5 .

У вказаний час слідчий та підозрюваний до зали суду не з`явились.

При цьому, слідчим не було надано суду матеріалів, які б підтверджували поновлення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор, вказав на те, що вирішити питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу за його відсутності неможливо.

Захисник ОСОБА_7 , вказала на те, що за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні йому неможливо обрати міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився та слідчим не було організовано його з`явлення до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу. Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не володіє державною мовою, та слідчим в провадженні якого перебуває кримінальне провадження не забезпечив останнього перекладачем для роз`яснення прав підозрюваному та суті пред`явленої підозри.

При цьому, відсутність підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні враховуючи положення вищезазначених норм КПК України, виключає можливість обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, так як це може призвести до порушення його прав, в зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: