печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000376,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000376, а саме: на ноутбук «Lenovo IdeaPad S510p» s/n WB 13700919, переносний носій інформації «Dynamode usb 2.0», переносний носій інформації «Sata usb 2.0» і мобільний телефон Iphone чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар».

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутня правова підстава накладення арешту майна, відсутня наявність обґрунтованої підозри та неможливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні. Досудове розслідування триває 2 роки, проте жодній особі про підозру не повідомлено, проте право власності ОСОБА_4 порушується.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 за фактом розтрати та незаконного заволодіння майном, службовими особами Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

25.04.2019 року слідчими проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 та вилучено речі та документи, зокрема ноутбук «Lenovo IdeaPad S510p» s/n WB 13700919, переносний носій інформації «Dynamode usb 2.0», переносний носій інформації «Sata usb 2.0» і мобільний телефон Iphone чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар».

31 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/20979/19-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на ноутбук «Lenovo IdeaPad S510p» s/n WB 13700919, переносний носій інформації «Dynamode usb 2.0», переносний носій інформації «Sata usb 2.0» і мобільний телефон Iphone чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар».

Так, вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки частина вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

Крім того,під час досудового розслідування встановлено, що на вилучених під час обшуку документах, жорстких дисках, ноутбуках, мобільних телефонах, системному блоці, комп`ютері наявні відомості щодо проведеної процедури державних закупівель товарів та послуг щодо придбання ламп освітлення та освітлювальної техніки, а також поточних ремонтних робіт у закладах освіти Печерського району м. Києва, виконання умов договорів укладених із переможцями на поставку ламп освітлення, а також проведеного поточного ремонту закладів освіти.

Також встановлено, що фігуранти у кримінальному провадженні здійснювали спілкування за допомогою мобільних телефонів, під час якого здійснювалася розробка злочинного плану та обговорення схем та напрямків злочинної діяльності направленої на розтрату та заволодіння товарно-матеріальними цінностями, коштами Київського міського та державного бюджетів у великих розмірах.

У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи об`єктів, вилучених під час проведення слідчих дій та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 757/21894/20-к призначено комп`ютерно-технічну експертизу та для її проведення експертам направлено комп`ютерну техніку, зокрема і ту, про скасування арешту з якої клопоче представник ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000376 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1