Справа №147/144/16-к
Провадження №1-кп/127/1135/17
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним. У даному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу №224-к від 02.10.2015, результати якої не відповідають дійсності, оскільки одразу після ДТП потерпіла ОСОБА_8 була доставлена до Тростянецької ЦРЛ, де проводилися рентгенологічні дослідження в тому числі голови ОСОБА_8 , які не виявили в неї перелом склепіння та основи черепу, що підтверджується довідкою з Тростянецької ЦРЛ №540 від 04.08.2015 року. Не було зазначено серед всіх описаних тілесних ушкоджень вказаних тілесних ушкоджень черепа і в повідомленні про підозру від 07.08.2015 року.

З огляду на це захисник вважає, що існують об`єктивні сумніви щодо правдивості висновку експерта та наявності в ОСОБА_8 всіх описаних в ньому тілесних ушкоджень, які кваліфіковані як тяжкі. Тому захисник ОСОБА_5 просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для призначення експертизи немає, вона проведена повно та об`єктивно.

Представник потерпілої ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ПП ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час зая влення клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначити повторну експертизу, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, а є таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :