Справа № 184/1746/20
Номер провадження 1-кп/184/236/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 22.09.2020 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Покров Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2020 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився в магазині «АТБ-маркет», а саме по вул. Г.України буд. 6 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи у вказаному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 .
В цей же день приблизно о 21 годині 37 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у вище зазначеному магазині біля прилавку з морепродуктами, скориставшись тим, що біля прилавку нікого не було, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав дитячий скейтборт Mapки «Red Lex», котрий знаходився на підлозі магазину біля прилавку. Вартість скейтборту марки «Red Lex» складає 406 гривень 60 копійок.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 406 гривень 60 копійок.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра, фтизіатра на обліку не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 відшкодовані в повному обсязі, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить із положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ дитячий скейтборт мapки «Red Lex», який передано під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1