У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання надійшло до суду 04 лютого 2021 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000189 від 4 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2020 року, у вечірній час, ОСОБА_3 , який знаходився у житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_5 удар кулаком в скроневу ділянку голови зліва, внаслідок чого потерпілий впав на диван, контактуючи правою вушною ділянкою голови з бильцем дивану. Після чого ОСОБА_3 продовжив наносити численні удари металевою палицею по різних частинах тіла ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження виступаючих ділянок правої половини тіла (синець зовнішньої поверхні ділянки правого плечового суглобу з поширенням на праву пахвову ямку, садно задньо-зовнішньої поверхні правого ліктя, синець правої бокової поверхні тулуба, садно в проекції зовнішнього над виростка правої великогомілкової кістки, вогнищеві ушкодження передньої поверхні тулуба (синець лівої підключичної ділянки, синець в проекції правої реберної дуги); синець лівої гомілки, які не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Однак, внаслідок контактування голови ОСОБА_5 з бильцем дивану в останнього уторилась закрита черепно-мозкова травма з масивними крововиливами під оболонки головного мозку та в речовину його стовбурових структур, що в процесі травматичного перебігу призвело до набряку-набубнявіння речовини головного мозку, виразної його компресії, з вклинення стовбурових структур у великий потиличний отвір, яка в подальшому призвела до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22:55 год. Дане тілесне ушкодження перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вечірній час, 22 вересня 2020 року, знаходячись у житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_6 удар обрізком металевої труби в підборіддя, що обумовило різке надмірне закидання голови назад внаслідок чого відбулось натяжіння та розрив аксонів у білій речовині півкуль та стовбурі головного мозку. Продовжуючи нанесення ударів металевою трубою по різних частинах тіла, в тому числі у ділянку голови та тулуба, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, у виді дрібних, смугастих симетричних крововиливів під м`яку оболонку основи головного мозку та в речовину його стовбурових структур (відповідно сосочковому тілі, ніжкам та тілу моста головного мозку, по передній поверхні довгастого мозку), із зовнішніми ушкодженнями на обличчі (синець підборіддя, слід загоєння садна по центру чола); чотири вогнищевих, подовгувато-овальних синці передньої поверхні тулуба та лівої руки. Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 від закритої черепно-мозкової травми - дифузно-аксональних ушкоджень головного мозку, що в перебізі травматичного процесу призвело до його виразного набряку-набухання та до розвитку скронево-тенторіального вклинення із вторинними компресійними змінами в стовбурових структурах головного мозку на рівні потилично-шийно-дуральної лійки (підоболонкові та внутрішньо мозкові крововиливи, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Відомості про ці факти 04.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 121 КК України.

04.02.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, без постійного місця роботи та джерела доходу;

-незаконний вплив на свідка у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 добре знайомий зі свідком ОСОБА_7 , у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на вказаного учасника провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідка до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

-вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний вже раніше вчиняв кримінальні правопорушення, однак у зв`язку з відмовою в суді потерпілих від підтримання обвинувачення справи були закриті. Даний факт може свідчити про його суспільну небезпечність. Згідно довідки - характеристики, виданої на ОСОБА_3 останній часто зловживає спиртними напоями, агресивний. Конфліктує з жителями села, у зв`язку з чим неодноразово притягувався до відповідальності. Крім того, згідно довідки КНП «Підволочиська ЦРЛ» ОСОБА_3 знаходиться на обліках лікарів нарколога та психіатра у зв`язку з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Цим підтверджується його суспільна небезпечність.

Слідчий вказує, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що узгоджується із санкцією статті за якою обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 .

На думку слідчого, усе вищенаведене свідчить про те, що до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід, зокрема тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, належної поведінки останнього, забезпечити не зможе.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та зазначила, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, тому просила не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник підозрюваного звернув увагу на те, що зазначені у клопотанні ризики не підтверджуються доказами, а саме: висновками експертиз підтверджено лише тілесні ушкодження, підозрюваний з`являвся на всі виклики слідчого, а домашній арешт унеможливить спілкування зі свідком та іншими учасниками кримінального провадження.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Аналіз доказів (протоколів огляду місця події; протоколу допиту свідка; протоколу проведення слідчого експерименту; висновків експертів) дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до ОСОБА_3 може бути застосовано такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

04 лютого 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень та передбачене за них покарання, в яких підозрюється ОСОБА_3 , дані, характеризуючі особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що ОСОБА_3 будучи не обмеженим в пересуванні, зможе незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний знайомий зі свідком, знає його місце проживання, у зв`язку із чим може впливати на вказаного учасника провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідка до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, з матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_3 не працевлаштований, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, що сам підтвердив у судовому засіданні, часто зловживає спиртними напоями, агресивний, конфліктує з жителями села, що підтверджує його суспільну небезпечність, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення існує та він високий (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ізолювати його від суспільства, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не здатні усунути наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В даному випадку слідчому судді доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи підстави зазначені вище згідно зі ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан, негативну характеристику з місця проживання, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 371- 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження за №0000189, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 години 00 хвилин 06 квітня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1