Справа№742/2891/18
Провадження №1-кп/751/69/21
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000728 від 12 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Встановила:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться обвинувальний акт, затверджений прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 12 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 12.11.2020 року, обвинувальний акт прийнятий до свого провадження та призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для закриття провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначив, що в судове засідання необхідно доставити обвинуваченого, викликати захисника, потерпілих, представника потерпілих, та одночасно надав клопотання про допит свідків. Також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання, вказавши, що наявні ризики, які були підставою для його обрання, на даний час не відпали.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні подали клопотання про повернення обвинувального акту, яке обґрунтовують тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2019 вирішено повернуто обвинувальний акт, оскільки в додатку до нього було відсутнє письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних. Обвинувальний акт складено 13.12.2019 року, а розписка прокурора про роз`яснення права на суд присяжних датована 20.12.2019 року, тобто прокурор не виконав вимог щодо роз`яснення вказаного права до складання обвинувального акту. Крім того зазначає, що всупереч ч. 8 ст. 223 КПК України, ряд процесуальних дій був проведений після закінчення строків досудового розслідування; також не всі дії відображені в реєстрі; відновлення досудового розслідування для усунення недоліків обвинувального акту КПК України не передбачено; формулювання обвинувачення суперечить його кваліфікації; обвинувальний акт містить посилання на висновки судово-медичних експертиз, що є розкриттям сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду. Крім того, підставою для повернення обвинувального акту також є його складання та затвердження його після закінчення строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування було продовженого до чотирьох місяців, тобто до 12 вересня 2018 року, а новий обвинувальний акт складний слідчим ОСОБА_14 та затверджений прокурором ОСОБА_13 після вказаного строку, а саме 13.12.2019 року, тобто фактично дана процесуальна дія відбулася поза межами процесуальних строків, а тому не відповідає вимогам процесуального закону, а саме статтям 291, 219, 294-295-1 КПК України. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, посилаючись на відсутність заявлених ризиків та обґрунтованої підозри, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисників щодо заявленого клопотання про повернення обвинувального акту та заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовчому судовому засідання не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, та одночасно просила прийняти до розгляду її позовну заяву до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенням. Проти повернення обвинувального акту заперечувала. Підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_10 в підготовчому судовому засідання не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечувала проти повернення обвинувального акту та підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_12 в підготовчому судовому засідання не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, та одночасно просила прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Проти повернення обвинувального акту заперечувала. Підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально- процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 , як на підстави для повернення обвинувального акту, є предметом доказування в судовому засіданні і не можуть вирішуватись на стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Крім того, на виконання вимог ст. 384 КПК України, судом було роз`яснено обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, проте останній повідомив, що наполягає на розгляді справи судом у складі трьох професійних суддів.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України, до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року.

Клопотання прокурора та захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про допит заявлених свідків обвинувачення підлягають задоволенню.

Крім того, подані потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , Прилуцькою місцевою прокуратурою в інтересах КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», КЛПЗ «Прилуцька центральна районна лікарня», КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» позовні заяви в підготовчому судовому засіданні, які відповідають вимогам ЦПК України, підлягають долученню до справи та розгляду разом з обвинувальним актом.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.12.2020 року обраний запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 10 грудня 21 січня 2021 року.

З досліджених матеріалів судового провадження, колегією суддів встановлено наявність ризиків, визначених п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, до його затримання та взяття під варту, останній притягувався до адміністративної відповідальності, а також до нього застосовувалися заходи впливу, він не має постійного джерела прибутку, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б забезпечували його перебування за місцем фактичного проживання, яке різниться з реєстрацією його місця проживання, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, при цьому один із яких вчинений із застосуванням насильства, а інший спричинив загибель людини, останній може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які частково є його родичами та близькими особами, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань або втілення своєї версії події.

З урахуванням вищенаведеного, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належність виконання обвинуваченим процесуальної поведінки для запобігання встановленим ризикам.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави.

Крім того при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що стороною захисту даного кримінального провадження не наведено підстав про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання чи зміну обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61-62, 128, 291, 314, 315, 350, 372, 384, 395 КПК України, колегія суддів

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.

Клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, а саме до 19 березня 2021 року включно.

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000728 від 12 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на 09 лютого 2020 року на 14 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова колегією суддів.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих, представника потерпілих, представників цивільних позивачів, доставити з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» обвинуваченого, викликати свідків.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенням, визнавши ОСОБА_9 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенням, визнавши ОСОБА_11 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Прийняти до розгляду цивільний позов Прилуцької місцевої прокуратури заявлений в інтересах КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» про стягнення коштів за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_15 , визнавши КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Прийняти до розгляду цивільний позов Прилуцької місцевої прокуратури заявлений в інтересах КЛПЗ «Прилуцька центральна районна лікарня» про стягнення коштів за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_15 , визнавши КЛПЗ «Прилуцька центральна районна лікарня» цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Прийняти до розгляду цивільний позов Прилуцької місцевої прокуратури заявлений в інтересах КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» про стягнення коштів за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_11 , визнавши КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Ухвала в частині про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині -оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 25 січня 2021 року о 13 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3