Справа № 621/32/21
Пр. № 1-кс/621/26/21
Ухвала
Іменем України

12 січня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 07.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: - Кроля породи «Каліфорнійський» чорного кольору, вагою 2 кг. 470 грм; - Кроля породи «Каліфорнійський» чорного кольору, вагою 2 кг. 162 грм; - Кроля породи «Обер» сірого кольору, вагою 2 кг. 256 грм; - Кроля породи «Каліфорнійський» чорного кольору, вагою 2 кг. 573 грм; - Кроля породи « Бабочка» білого кольору, вагою 3 кг. 240 грм. Фактичним власником вищезазначеного є ОСОБА_5 . Вказаних кролів передати на відповідальне зберігання фактичному власнику потерпілій ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.01.2021 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в ніч з 27.12.2020 на 28.12.2020 ОСОБА_6 через незачинену хвіртку проникла на територію двору, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку 5 кролів, чим ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду. Вказані відомості 07.01.2021 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000015 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 28.12.2020 вона виявила відсутність кролів в кількості 5 штук.
08.01.2021 за адресою в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 в присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_5 надала письмовий дозвіл на огляд вищезазначеної квартири та добровільно видала кролів в кількості 5 штук, а саме: - Кроля породи «Каліфорнійський» чорного кольору, вагою 2 кілограми 470 грам; - Кроля породи «Каліфорнійський» чорного кольору, вагою 2 кілограми 162 грами; - Кроля породи «Обер» сірого кольору, вагою 2 кілограми 256 грам; - Кроля породи «Каліфорнійський» чорного кольору, вагою 2 кілограми 573 грами; - Кроля породи « Бабочка» білого кольору, вагою 3 кілограми 240 грам, та пояснила, що викрала майно в ніч на 28.12.2020 з території двору, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_5 впізнала вищезазначене майно за зовнішніми ознаками та пояснила, що викрадене дійсно належить їй.
Після цього вище зазначених кролів було зважено, надано їм точну характеристику та поміщено до полімерного мішку, опечатано та скріплено биркою з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду та передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 до відповідного рішення суду.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Прокурор під час судового розгляду підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту за її відсутності, не заперечувала проти накладення арешту.
Враховуючи незаявлення прокурором клопотання про фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000015 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України; рапорту о/у СКП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.01.2021; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.01.2021; протоколу допиту потерпілого від 07.01.2021; паспорту ОСОБА_5 ; заяви ОСОБА_8 про надання дозволу на огляд квартири; довідки про реєстрацію місця проживання від 03.12.2020; протоколу огляду місця події від 08.01.2021; розписки ОСОБА_5 про отримання на зберігання кролів; постанови про визнання предметів в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.01.2021.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приписами ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 107, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 08.01.2021 огляду місця події квартирі АДРЕСА_2 , а саме Кроля породи «Каліфорнійський» чорного кольору, вагою 2 кг. 470 грм; - Кроля породи «Каліфорнійський» чорного кольору, вагою 2 кг. 162 грм; - Кроля породи «Обер» сірого кольору, вагою 2 кг. 256 грм; - Кроля породи «Каліфорнійський» чорного кольору, вагою 2 кг. 573 грм; - Кроля породи « Бабочка» білого кольору, вагою 3 кг. 240 грм., фактичним власником вищезазначеного майна є ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , на яку покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: