У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2020 Справа №607/21993/20

17 грудня 2020 року м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, із клопотанням про арешт майна.

Зокрема, просить накласти арешт на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34, розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на його відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області в групі слідчих проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 03 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди через посередника службовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 09 жовтня 2020 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу центральної площі по вул. Незалежності у м. Ланівці Тернопільської області, здійснюючи пособницькі дії, діючи за домовленістю із службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо будівництва окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_2 .

Окрім цього, за невстановлених досудових розслідувань обставин, в період з 30 жовтня 2020 року по 25 листопада 2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_7 , з яким узгодив спільні дії направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_2 .

Надалі, 08 грудня 2020 року, о 11 год. 47 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , здійснюючи пособницькі дії, перебуваючи в холі на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_2 , з яких 200 доларів США передав ОСОБА_7 , а 500 доларів США залишив собі.

08 грудня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

09 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, є тяжким злочином та згідно примітки до ст. 45 КК України, є корупційним. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає відповідальність за його вчинення у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без можливості застосування ст. 75 та ст. 69 КК України.

На даний час у даному кримінальному провадженні з метою забезпечення можливої подальшої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34, розташований по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене та те, що санкцією ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України передбачено покарання з можливою конфіскацією майна, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилась, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Попередньо захисник адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання без їх участі. Щодо задоволення клопотання заперечують, оскільки органом досудового розслідування не наданого жодних належних доказів на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК, неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

09 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34, розташований по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та те, що санкцією ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України передбачено покарання з можливою конфіскацією майна, клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34, розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на його відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому та ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повні стю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1