Справа № 185/2651/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 13 лютого 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Сарнінського району, Ровенської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що розпорядженням міського голови Павлоградської міської ради ОСОБА_7 № 868-к від 30.12.2011 року, відповідно до контракту від 30.12.2011 року, ОСОБА_6 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради на контрактній основі.

На підставі укладених додатковий угод від 29.12.2012, 24.12.2013, 24.12.2014, 30.12.2016, 29.12.2017, розпорядження міського голови Павлоградської міської ради ОСОБА_8 № 1151-п від 30.12.2015, № 1092-к від 30.12.2016 про продовження термінів перебування на посаді ОСОБА_6 в період часу з 2011 року по теперішній час перебуває на посаді директора КП «Павлоградводоканал» ПМР.

Відповідно до статуту КП «Павлоград водоканал » ПМР:

3.1. Засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Павлограда.

4.1. Підприємство створене для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку внаслідок задоволення законним шляхом інтересів та потреб фізичних та юридичних осіб, а також задоволення на підставі отриманого прибутку соціально-економічних інтересів Власника і членів трудового колективу Підприємства.

Згідно з п. 4.2. статті 4 основним предметом діяльності є серед інших: транспортування, підготовка, знезаражування та реалізація абонентам води питної якості; збирання, очищення та розподіл води: збирання і оброблення стічних вод; водопровідні, каналізаційні роботи; установка приладів обліку.

Відповідно до статті 11 Органи управління товариством:

11.4 Виконавчим органом Підприємства є Директор.

11.6 Директор має наступні повноваження:

а) організація та здійснення керівництва оперативною діяльністю Підприємства, забезпечення виконання рішень Павлоградської міської ради;

г) вирішення питань організації господарської діяльності, фінансування, обліку та звітності, зовнішньоекономічної діяльності й інші питання діяльності Підприємства;

ж) відповідно до законодавства видача наказів з питань діяльності Підприємства;
з) затвердження поточних планів діяльності Підприємства та заходів, необхідних для вирішення його завдань;
к) реалізація інвестиційної, технічної та цінової політики, додержання номенклатури товарів і послуг;
л) організація ведення бухгалтерського обліку та звітності Підприємства;
м) приймання рішень і інших питань, пов`язаних з поточною діяльністю Підприємства, за винятком тих, що належать до компетенції інших органів управління Підприємства.
Відповідно до контракту від 30.12.2011 ОСОБА_6 :
п. 2.5 Керівник підприємства зобов`язується забезпечити:
- цільове використання закріпленого за ним майна і прибутку;
- реконструкцію, модернізацію, капітальний ремонт основних фондів, також забезпечувати своєчасне освоєння нових виробничих потужностей;
- здійснення заходів з удосконалення організації роботи підприємства;
- високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально-економічний розвиток;
п. 2.7. Керівник має право самостійно:
- вирішувати питання діяльності підприємства за винятком віднесених законодавством та Статутом до компетенції Павлоградської міської ради;
- користуватись правом розпорядження майном та коштами підприємства відповідно до законодавства;
- визначати стратегію та основні напрями розвитку підприємства відповідно до плану розвитку підприємства;
- в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП «Павлоградводоканал» ПМР, здійснював виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і, таким чином, є службовою особою в розумінні п. 1 примітки до статті 364 КК України.
З позиції обвинувачення, будучи службовою особою, ОСОБА_6 допустив службову недбалість за наступних обставин.
КП «Павлоградводоканал» є ліцензіатом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (далі НКРЕКП) та на 2014 рік мало наступні ліцензії у сфері централізованого водопостачання та водовідведення: ліцензія на централізоване водопостачання та водовідведення (серія АВ № 601264, дата видачі ліцензії 13.09.2012р., термін дії до 13.09.2017 р.). (а. с. 68 т. 5)
Так, згідно з п. 3 постанови КМУ від 09.10.2013 № 750 «Про затвердження порядків зарахування коштів на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення» (далі - ПКМУ №750 від 09.10.2013) КП «Павлоградводоканал», як ліцензіатом НКРЕКП, 29.11.2013 року відкрито рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в установі банку ПАТ АБ «Укргазбанк».
Згідно з п. 7 ПКМУ № 750 від 09.10.2013 року власниками коштів на спеціальному рахунку є ліцензіати. Ліцензіати зобов`язані використовувати кошти зі спеціального рахунку виключно для виконання інвестиційних програм згідно з графіком на планований та прогнозний періоди. Використання зазначених коштів у будь-яких інших цілях забороняється.
Відповідно до п. 6 ПКМУ № 750 від 09.10.2013 ліцензіати з коштів, що надходять на їх поточні рахунки, щоденно перераховують на спеціальний рахунок кошти в обсязі, передбаченому в установлених тарифах для виконання інвестиційних програм.
Розрахунок частини коштів, які підлягають обов`язковому перерахуванню на спеціальний рахунок, ліцензіати проводять самостійно в обсязі, передбаченому в установленому тарифі для виконання інвестиційних програм окремо для кожного ліцензіата.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 149 від 28.02.2014 року, схвалено Інвестиційну програму КП «Павлоградводоканал» на 2014 рік.
Відповідно до статей 5, 6 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», «Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», затвердженого Указом Президента України від 10 вересня 2014 року №715, НКРЕКП є органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг та забезпечує проведення цінової і тарифної політики у сфері водопостачання. Тарифи на водопостачання та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення встановлюються тільки Нацкомісією.
Усі складові тарифу на водопостачання та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в тому числі «Амортизаційні відрахування», затверджуються тільки Нацкомісією.
Так, у структурі планового тарифу на водопостачання для бюджетних установ, інших споживачів та населення в п. 7 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 28.02.2014 р. № 149, що діяв з 01.01.2014 р. - закладено плановий прибуток, що складає 1826,50 тис. грн. (у структурі планового тарифу заходи з інвестиційної програми відображаються у рядку «Амортизаційні відрахування»).
Таким чином, у разі належного та своєчасного відрахування грошових коштів з рахунків, на які абоненти вказаних категорії перераховували грошові кошти відповідно до тарифу для бюджетних установ та інших споживачів протягом 2014 року, відповідно до встановленого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, та рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 857 від 17.10.2011 р. структури тарифу на водопостачання саме для КП «Павлоградводоканал» було заплановано надходження грошових коштів у сумі 1826,50 тис. грн..
Зазначені кошти, відповідно до Інвестиційної програми КП «Павлоградводоканал» на 2014 рік, схваленої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 149 від 28.02.2014 року, заплановано було використати на наступні заходи: впровадження станцій автоматичного керування насосними агрегатами на: КЕТБ №1, КЕТБ №2, КЕТБ № 20а, КЕТБ № 20г, КЕТБ «Західний», ПНС № 31, ПНС «Ленінградська, 3а», ПНС «Травнева», ПНС «Харківська, 114», будівництво вузлів обліку питної води на ВНС 2-го підйому майданчика № 4 (1 етап - розробка проекту та придбання лічильників), придбання екскаватору-навантажувача, придбання обладнання для зварювання поліетиленових труб електрогідравлічна машина стикового зварювання, придбання мулососної машини КО-503ИВ-10.
Також зазначені грошові кошті керівництво КП «Павлоградводоканал» повинно було використати на будівництво вузлів обліку на каналізаційних очисних спорудах та каналізаційних насосних станціях (1 етап - розробка проекту та придбання лічильників -11 од.)
Разом з тим у 2014 році зазначені заходи виконані не були у зв`язку з відсутністю коштів на спеціальному рахунку.
Так, рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 857 від 17.10.2011 р. у структурі тарифів для населення на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Павлоградводоканал» було включено амортизаційні відрахування, які складають 3,2 % від загальної структури тарифів. Указані амортизаційні відрахування було визначено джерелом фінансування для інвестиційної програми КП «Павлоградводоканал» на 2014 рік та за результатами реалізації цього джерела фінансування КП «Павлоградводоканал» планував отримати протягом 2014 року 811,144 тис. грн..
Рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 857 від 17.10.1011 року у структурі тарифів для бюджетних установ на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Павлоградводоканал» було включено амортизаційні відрахування, які складають 4,2 % від загальної структури тарифів. Указані амортизаційні відрахування було визначено джерелом фінансування для інвестиційної програми КП «Павлоградводоканал» на 2014 рік та за результатами реалізації цього джерела фінансування за період часу з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року КП «Павлоградводоканал» планував отримати 242,43 тис. грн..
Рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 857 від 17.10.2011 в структурі тарифів для інших споживачів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Павлоградводоканал» було включено амортизаційні відрахування, які складають 3,4 % від загальної структури тарифів. Указані амортизаційні відрахування було визначено джерелом фінансування для інвестиційної програми КП «Павлоградводоканал» на 2014 рік та за результатами реалізації цього джерела фінансування за період часу з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року КП «Павлоградводоканал» планував отримати 466,057 тис. грн..
Так, постановою НКРКП № 115 від 14.02.2014 р. у структурі тарифів для бюджетних установ на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Павлоградводоканал: було включено амортизаційні відрахування, які складають 1.93 % від загальної структури тарифів. Указані амортизаційні відрахування було визначено джерелом фінансування для інвестиційної програми КП «Павлоградводоканал» на 2014 рік та за результатами реалізації цього джерела фінансування за період часу з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року КП «Павлоградводоканал» планував отримати 86,934 тис. грн..
Постановою НКРКП № 115 від 14.02.2014 р. у структурі тарифів для інших споживачів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Павлоградводоканал» було включено амортизаційні відрахування, які складають 2,27 % від загальної структури тарифів. Вказані амортизаційні відрахування було визначено джерелом фінансування для інвестиційної програми КП «Павлоградводоканал» на 2014 рік та за результатами реалізації цього джерела фінансування за період часу з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року КП «Павлоградводоканал» планував отримати 219,935 тис. грн..
Проте фактично вказані грошові кошти на спеціальний рахунок, відкритий для виконання інвестиційної програми, у встановленому обсязі та строки не надійшли.
Так, протягом 2014 року на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в установі банку ПАТ АБ «Укргазбанк» КП «Павлоградводоканал» ПМР фактично надійшло лише 137 952,00 грн.
Разом з тим на розрахункові рахунки підприємства КП «Павлоградводоканал» від усіх суб`єктів господарювання надійшло грошових коштів за 2014 рік на загальну суму 35 446,4 тис. грн..
Також встановлено, що сума грошових коштів, яка повинна була надійти згідно з вищезазначеною встановленою структурою тарифів та фактичного обсягу отриманих коштів КП «Павлоградводоканал» у 2014 році, на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 КП «Павлоградводоканал» складала 1 288,42 тис. грн..
Отже, згідно з затвердженою НКРЕКП та виконавчим комітетом Павлоградської міської ради структурою планового тарифу на водопостачання для бюджетних установ, інших споживачів та населення КП «Павлоградводоканал» протягом 2014 року на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 підприємством повинно бути додатково донараховано 1150,468 тис. грн..
Таким чином, ОСОБА_6 , на думку обвинувачення, здійснюючи керівництво КП «Павлоградводоканал» ПМР, маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, будучи службовою особою, за наявності реальної можливості здійснювати встановлені затвердженою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 115 від 14.02.2014 р. тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для бюджетних організацій, інших госпрозрахункових установ та населення, та згідно з рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 857 від 17.10.2011 р., планового тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів та для населення, саме для КП «Павлоградводоканал» відрахування в повному обсязі та в установлені строки без затримки, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, достовірно знаючи, що затверджений постановою НКРЕКП та рішенням виконавчого комітету ПМР щодо встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для потреб бюджетних установ, інших споживачів та населення КП «Павлоградводоканал» на водопостачання та водовідведення, як джерело фінансування інвестиційної програми включено амортизаційні відрахування (витрати), протягом січня - грудня 2014 року, перебуваючи за місцем фактичного розташування адміністративного офісу КП «Павлоградводоканал» зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення», ст. 19 Конституції України та ст. 18-1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», не організував та не проконтролював перераховування грошових коштів, у розмірі, встановленому затвердженою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради структурою планового тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення для бюджетних установ, інших споживачів та населення м. Павлограда, на рахунок КП «Павлоградводоканал» із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в установі банку ПАТ АБ «Укргазбанк», що призвело до фактичного неперерахування коштів на суму 1150,468 тис. грн., що у свою чергу призвело до невиконання всіх заходів, передбачених Інвестиційною програмою КП «Павлоградводоканал» на 2014 рік, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 149 від 28.02.2014, що є тяжкими наслідками для інтересів територіальної громади м. Павлограда.
За вказаним обвинуваченням діям ОСОБА_6 орган досудового розслідування надав кваліфікацію за ч. 2 ст. 367 КК України як невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб комунальної та державної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, а також розмір судових витрат; обставини, які впливають на ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; тощо.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений заперечив пред`явлене обвинувачення та пояснив, що обвинувачення плутає інвестиційну програму і завдання збитків. Гроші нікуди не дівались, вони йшли на погашення боргів, усунення аварій тощо, що давало можливість стабільно постачати у м. Павлоград воду. Коли затверджують тариф, в нього ніякий прибуток не включається. Водоконал працює з плановою збитковістю. Тариф затверджується НКРЕКП, він затверджується на тривалий час. А постачальник води працює по більш новому тарифу. Населення заборгувало 40 млн. грн.. До 1 травня цього року закон не позволяв обмежити користування водою.
Виконати інвестиційну програму, яка затверджувалась на 2014-2015 роки, у передбачені строки було не можливо. Інвестиційна програма 2014-2015 рр. року на даний час виконана на 100 відсотків, вона виконана пізніше із з дозволу НКРЕКП і вказаному органу було відомо про невиконання програми в 2014 році, бо щоквартально надавались відповідні звіти.

Неперерахуванням коштів на спеціальний рахунок не було завдано ніяких збитків ні місту, ні підприємству, бо кошти не виводились з підприємства, а використовувались на нагальні виробничі потреби для реалізації першочергових завдань підприємства забезпечення міста водою та водовідведення.

Крім того, у серпні 2014 року цільовий рахунок був арештований і він не міг його використовувати за призначенням.

З усіх коштів, які надходили від споживачів, не все йшло на відрахування на спецрахунок, бо є першочерговість платежів, визначена законодавством, це, в першу чергу, податки, заробітна плата, електроенергія, і тільки вкінці інвестиційна програма.

До 2017 року програма була виконана. НКРЕКП регулювала цей процес в наступні роки.

З надходжень від споживачів повинні були надходити платежі на спеціальний рахунок. Близько 130 тисяч було перераховано до тих пір, як було заарештовано рахунок. Із них було направлено на виконання інвестиційних програм. Далі, використовуючи поточні рахунки, продовжували виконувати інвестиційну програми з поточних рахунків в 15-16 роках з дозволу НКРЕКП.

Кошти використовувались для господарської діяльності, щоб надавати споживачам послуги. Підприємство могло не заплатити за електроенергію, але виконати інвестиційну програму, тоді місто залишилось без води. Намагались виконувати інвестиційну програму з поточних рахунків, але програма не була першочерговою, бо «Павлоградводоканал» є збитковим і для забезпечення водою міста є першочергові витрати.
У судовому засіданні сторонам було забезпечено дотримання передбаченого ст. 22 КПК України права, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості.
Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження сторона обвинувачення посилалася на наступні докази вини обвинуваченого.
Представник потерпілого у судовому засіданні пояснила, що територіальній громаді в особі Павлоградській міській ради шкода не завдана.
Бухгалтер підприємства ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2013 було прийнято постанову КМУ, на підставі якої було відкрито інвестиційний рахунок в установі Укргазбанку, бо в Ощадбанку всі рахунки було арештовано. У серпні 2014 року було арештовано даний спец рахунок. І надалі кошти перераховувались на поточні рахунки підприємств. Відповідальною особою за перерахування коштів була бухгалтер. Інвестиційну програму на 2014 році не було можливості повністю виконати, але в наступних роках вона була виконана. Не була виконана у 2014 році, бо є черговість виплат:

1.Заробітна плата

2.Податки

3.Погашення грошових зобов`язань (енергоносії, без цього підприємство зупиниться.)

Протягом 2014 року надійшло 137 тисяч грн. на рахунок і вони були використані на інвестиційні програми. Кошти на спецрахунку використовувались лише для виконання інвестиційної програми.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона економіст підприємства. Інвестиційна програма була затверджена за рахунок амортизаційних відрахувань. У 2014 році її виконано частково, а в наступні роки було виконано з поточних рахунків, в 15-16 роках вони її закінчили, про що прозвітували перед НКРЕКП. У 14 році були виконані частково, бо діяв тариф, який був затверджений міською радою, бо на той період нерентабельність була понад 28 відсотків. Нацкомісія своїм протоколом дала можливість водоканалам виконати інвестиційну програму в наступних роках. У 2014 році спецрахунок було арештовано. За заходи інвестиційнох програми був відповідальний головний інженер, а звітує про виконання чи невиконання бухгалтер.

Під час судового розгляду також було досліджено наступні докази обвинувачення та захисту.

Відповідно до копії розпорядження міського голови № 868-к від 30.12.2011 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора КП «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року. (а.с. 84 т. 1)

Також досліджено контракт та додаткові угоди до нього. Відповідно до копій додаткових угод до контракту від 30.12.2011 року термін дії контракту неодноразово продовжувався по 31.12.2015 року. Відповідно до копій додаткових угод до контракту від 30.12.2015 року термін дії контракту продовжено по 31.12.2018 року. (а.с. 90 104).

Відповідно до статуту КП «Павлоградводоканал» в редакції від 2012 року, яка діяла у 2014 році, а саме п. 3.1 засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Павлограда. П. 3.4 Засновник не несе відповідальності по зобов`язанням підприємства. Функції власника виконує Павлоградська міська рада.

Керівництво господарською діяльністю здійснює директор, що призначається на посаду та звільняється міським головою відповідно до підписаного контракту

Підприємство створене для здійснення господарської діяльності.

Предметом діяльності є транспортування, підготовка знезараження та реалізація води питної якості, збирання, очищення та розподіл води, збирання і оброблення стічних вод, водопровідні, каналізаційні роботи.

Підприємство є самостійною юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс (п. 5.1)

Підприємство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності.

Персональну відповідальність за стан обліку, своєчасне подання статистичної бухгалтерської та іншої звітності несе головний бухгалтер Підприємства, а при відсутності такої посади керівник Підприємства…. (а.с. 1-11 т. 3)

Також досліджено надані стороною обвинувачення статути в редакції від 2015 та 2016 рр., в яких містяться ті самі дані про засновника та власника підприємства. (а. с. 72-88 т. 1, а. с. 69-74 т. 5)

Ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг на централізоване водопостачання та водовідведення серії АВ № 601264, таким чином КП «Павлоградводоканал» є ліцензіатом. (а.с. 68 т. 5)

Також досліджено посадові обов`язки обвинуваченого як відповідно до статуту, так і до контракту.

Відповідно до копії рішення від 17.10.2011 року № 857 комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» встановлено тарифи на послуги централізованого постачання та водовідведення з 20.10.2011 року. (а.с. 105 т. 1)

Згідно з висновком № 6/2/3-75 щодо розрахунку економічно обгрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг розрахунок планових витрат на послуги з централізованого водопостачання в розмірі 5 грн. 49 коп. з обсягом відпуску на рік 4 130,0 тис. м3 є економічно обгрунтованим. (а.с. 108 т. 1)

Згідно з висновком № 6/2/3-76 щодо розрахунку економічно обгрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг розрахунок планових витрат на послуги з централізованого водовідведення в розмірі 3 грн. 91 коп. з обсягом відпуску на рік 4 290,0 тис. м3 є економічно обгрунтованим. (а.с. 109 т. 1)

Відповідно до копії постанови від 14.02.2014 року № 115 установлено тарифи на централізоване водопостачання 12.14 грн. за 1 куб. м (без ПДВ), на централізоване водовідведення 9,42 грн. за 1 куб. м (без ПДВ). (а.с. 110 т. 1)

Згідно з копією структури тарифу на централізоване водопостачання КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ПМР на розвиток виробництва (виробничі інвестиції) було розраховано 835,494 тис. грн. на рік, 3,7977 грн./м3 для бюджетних установ, 1139,310 тис. грн. на рік, 3,7977 грн. м.3для інших споживачів (крім населення); на централізоване водовідведення КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ПМР на розвиток виробництва (виробничі інвестиції) було розраховано 570,817 тис. грн. на рік, 3,0043 грн./м3 для бюджетних установ, 1994,855 тис. грн. на рік, 3,0043 грн. м.3для інших споживачів (крім населення). (а.с. 111 т. 1)

Відповідно до довідки 29.11.2013 року відповідно до постанови № 750 від 09.10.2013 року було відкрито спеціальний разунок № НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк» МФО 320478. (а.с. 114 т. 1)

Згідно з інформацією про витрату грошових коштів з розрахункових рахунків по КП «Павлоградводоканал» за 2014 рік було витрачено 35 446,4 тис. грн.. (а.с. 118 т. 1)

Також досліджено копію інвестиційної програми КП «Павлоградводоканал» на 2014-2015 року, яка схвалена Постановою НКРКП, а не постановою НКРЕКП (якої в лютому 2014 року не існувало) та додатки до неї. Дана програма розрахована на 2014-2015 роки.

Досліджено виписку з рахунку в АБ «Укргазбанк», в якому відкрито спеціальний рахунок в рамках інвестиційної програми (а.с. 202 т. 1), з якого вбачається, що протягом 2014 року надійшло 137,952 грн..

Також досліджено інші рахунки КП «Павлоградводоканал» за результатами дослідження яких була проведена економічна експертиза.

Згідно з інформацією про витрату грошових коштів з розрахункових рахунків по КП «Павлоградводоканал» за 2014 рік було витрачено 35 446,4 тис. грн..

З висновків № 020-18 судово-економічної експертизи (а.с. 203-222) слідує, що:

- дослідженням документів КП «Павлоградводоканал» щодо надходження коштів КП «Павлоградводоканал» від усіх суб`єктів господарювання встановлено, що на розрахункові рахунки підприємства КП «Павлоградводоканал» надійшло грошових коштів за період 2014 2016 років на загальну суму 102 040,3 тис. грн.;

- відповідно до Фінансового плану використання коштів для виконання інвестиційної програми на 2014 р. за джерелами фінансування передбачено обсіг фінансування в загальній суму 1826,5 тис грн. (без ПДВ), джерелами фінансування, визначеними Інвестиційною програмою КП «Павлоградводоканал» на 2014 рік, є амортизаційні відрахування у річній сумі 1826,50 тис. грн.,

- за результатами дослідження встановлено, що загальна сума запланованих заходів на 2014 рік відповідно до Інвестиційноїх програми на 2014 рік складає 1826, 50 тис. грн.;

- дослідженням документів КП «Павлоградводоканал» щодо виконання інвестиційної програми за 2014 рік встановлено, що фактично виконаних заходів Інвестиційної програми КП «Павлоградводоканал» на 2014 рік у загальній сумі становить 52,67 тис. грн..

- за результатами дослідження встановлено, що сума грошових коштів, яка повинна була надійти на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 КП «Палоградводоканал» у 2014 році складає 1288,42 тис. грн..

- за результатами дослідження банківських виписок по рахунку № НОМЕР_1 ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, регістрів бухгалтерського обліку (картка рахунку 31) встановлено, що за 2014 рік на рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 фактично надійшло грошових коштів (за інвестиційною програмою підприємства на 2014 р.), без ПДВ в загальній сумі 137 952,00 грн.;
- за результатами судово-економічної експертизи встановлено, що сума грошових коштів, яка фактично не була перерахована КП «Павлоградводоканал» на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 , відкритий підприємством відповідно до затвердженої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг структури тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для бюджетних організацій та інших госпрозрахункових установ та населення згідно з рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 857 від 17.10.2011 року протягом 2014 року складає 1150,468 тис. грн., які фактично були використані підприємством на інші цілі, не передбачені Інвестиційною програмою КП «Павлоградводоканал» на 2014 рік.
Також досліджено довідку Павлоградської міської ради від 20 липня 2020 року, відповідно до якої зазначено, що виконання інвестиційної програми КП «Павлоградводоканал» не завдало будь-якої шкоди територіальній громаді. (а. с. 145 т.6)
Також досліджено довідку КП «Павлоградводоканал» від 14 липня 2020 року, відповідно до якої будь-яка шкода, пов`язана з виконанням інвестиційної програми за рахунок коштів, підприємству не завдана. (а.с. 146 т. 6)
Досліджено копію постанови про арешт рахунків, в тому числі і рахунку в «Укргазбанк» в серпні 2014 року. (а.с. 147-150 т. 6)
Крім того, досліджено копію рішення НКРЕКП про продовження виконання інвестиційної програми до 01 серпня 2017 року.
Копію звіту про виконання інвестиційної програми за 2014 рік, які отримані НКРЕКП як регулятором. (а.с. 163-166 т. 6)
Та звітність КП «Павлограводоканал» за 1-4 квартали 2014 року подані відповідно до НКРКП, в якій зазначено про невиконання заходів та обсяги фінансування інвестиційної програми у 2014 році. (а.с. 1-12 т. 6)
Також досліджено акт перевірки та постанову НКРЕКП від 08.11.2018 року про накладення регулятором штрафу на ліцензіата за порушення ліцензійних умов, зокрема, щодо невиконання інвестиційної програми (а.с. 198-200 т. 6)
Оцінюючи висновки експерта, суд враховує, що експерт формально оцінює різницю між коштами, які підприємство отримало від споживачів за 2014 рік, і коштами, які було перераховано на спец рахунок в ПАТ АБ «Укргазбанк» без оцінки накладення арешту на спецрахунок.
Крім того, висновки експертизи на аркуші 220 т. 1 містять висновок про те, що фактично не перерахована сума в розмірі 1150,468 тис. грн. була використана підприємством на інші цілі, не передбачені інвестиційною програмою, але не вказує на завдання шкоди на вказану суму підприємству.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог принципу змагальності, який закріплений у ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. На виконання вказаної засади суд надав можливість стороні обвинувачення та стороні захисту надати докази на підтвердження обвинувачення. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а сторона обвинувачення своїм правом змінити або доповнити обвинувачення під час судового розгляду не скористалась.
У підсумку в обвинувальному акті зазначено, що « ОСОБА_6 , будучи службовою особою, при наявності реальної можливості здійснювати відрахування, встановлені НКРЕКП постановою від 14 лютого 2014 року, та згідно з рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 857 від 17.10.2011 року, неналежно виконуючи свої обов`язки, через несумлінне ставлення до них протягом січня грудня 2014 року не організував та не проконтролював перерахування грошових коштів, у встановленому розмірі на рахунок КП «Павлоградводоканал», що призвело до фактичного неперерахування коштів на сумму 1150,468 тис. грн., що у свою чергу призвело до невиконання заходів передбачених інвестиційною програмою, що є тяжкими наслідками для інтересів територіальної громади м. Павлограда».
У викладеній правовій кваліфікації в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб комунальної та державної власності.
Редакція статі 367 КК України і на час інкримінованої діяння, і на даний час передбачає завдання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Прокурор не скористався своїм правом протягом судового розгляду змінити обвинувачення.

Для наявності службової недбалості обов`язковим є наявність складу правопорушення. Склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, є матеріальним.
З об`єктивної сторони службова недбалість, передбачена ч. 2 с. 367 КК України, може проявлятись у невиконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Виходячи з кваліфікації дій, яка зазначена в обвинувальному акті, на думку сторони обвинувачення, тяжкі наслідки настали для державних інтересів, інтересів юридичної особи комунальної та державної власності.

Виходячи з установлених обставин, а саме дослідженого в судовому засіданні статуту, який надано стороною обвинувачення, підприємство, яке очолює ОСОБА_6 , є підприємством комунальної власності і не є підприємством державної власності. Тому завдання збитків державним інтересам, виходячи з обставин пред`явленого обвинувачення, а саме неперерахування коштів, які є власністю КП «Павлоградводоканал» на спецрахунок, який належить також «КП Павлоградводоканал» і кошти на якому належать підприємству, є неможливим.

У кваліфікації дій обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті, відсутня така ознака, як заподіяння тяжких наслідків громадським інтересам.

Але в той же час у сформованому обвинуваченні зазначено, що "тяжкі наслідки полягають саме у спричиненні шкоди на суму 1150,468 тис. грн. територіальній громаді в особі міської ради шляхом неперерахування коштів на спеціальний рахунок".

Відповідно до статуту засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Павлограда. Функції власника виконує Павлоградська міська рада. (а.с. 1-12 т. 7)

Однак, як пояснив представник міської ради та відповідно до дослідженої довідки Павлоградської міської ради від 20 липня 2020 року, матеріальна шкода територіальній громаді м. Павлограда не завдана.

Щодо контексту спричинення збитків окремій юридичній особі, а не особі комунальної та державної власності, то тяжкі наслідки полягають у прямій дійсній шкоді, тобто шкоді, яка настала в результаті вчинення кримінального правопорушення та є закономірним наслідком використання особою її повноважень. Неодержані доходи (втрачена вигода) може бути предметом цивільно-правового спору, але не повинна враховуватись як злочинний наслідок.
Для наявності складу службової недбалості необхідно встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. У даному випадку виконати перерахування коштів на спеціальний рахунок. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони службової недбалості є завдання істотної або тяжкої шкоди.
Суд приходить до висновків про відсутність тяжких наслідків або істотної шкоди і для юридичної особи - підприємства, бо відповідно до Постанови КМУ №750 власниками коштів на спеціальному рахунку є ліцензіати в даному випадку «КП Павлоградводоканал». Таким чином, неперерахування власних коштів на спеціальний рахунок, власником якого є також КП «Павлоградводоканал», не може спричинити матеріальної шкоди юридичній особі, а свідчить про використання вказаних коштів на інші цілі, що підтверджуються і висновком експертизи, в якій зазначено, що кошти, які не надійшли на спеціальний рахунок, фактично були використані підприємством на інші цілі, не передбачені Інвестиційною програмою КП «Павлоградводоканал» на 2014 рік. Стороною обвинувачення не наданого жодного доказу та не зазначено жодної обставини, які б свідчили про використання вказаних коштів не в інтересах підприємства.
Також відповідно до довідки за підписом в.о. директора підприємства, наданої КП «Павлоградводоканал», будь-яка матеріальна шкода КП не завдана. (а.с. 146 т. 6)
Фактично сторона обвинувачення у пред`явленому обвинуваченні зазначає про порушення ліцензійних умов ліцензіатом, бо відповідно до постанови КМУ № 750 від 09.10.2013 року ліцензіати зобов`язані перераховувати та використовувати кошти зі спеціального рахунку виключно для виконання інвестиційних програм згідно з графіком на планований та прогнозний періоди.
Використання зазначених коштів у будь-яких інших цілях забороняється . Орган ліцензування здійснює контроль за цільовим використанням ліцензіатами коштів із спеціальних рахунків.

Централізоване водопостачання та водовідведення є ліцензованим видом діяльності. Питання відповідальності за невиконання ліцензійних умов врегульоване Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Зокрема, ст. 20 відповідно до якої за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до Указу Президента України №715/2014, а саме п. 4 р. 4 НКРЕКП здійснює ліцензування господарської діяльності у сферах електроенергетики, теплопостачання, централізованого водопостачання і водовідведення та у нафтогазовому комплексі відповідно до вимог чинного законодавства; відповідно до п. 18 розділу 4 НКРЕКП розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає відповідні рішення у межах своєї компетенції;а відповідно до розділу 6 НКРЕКП для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право: складати відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи про порушення посадовими особами суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках законодавства про природні монополії, електроенергетику, ринок природного газу, про теплопостачання, централізоване водопостачання і водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів.
Відповідно до постанови КМУ № 750 від 09.10.2013 року, а саме п. 8, орган ліцензування здійснює контроль за цільовим використанням ліцензіатами коштів із спеціальних рахунків.
Для здійснення контролю ліцензіати подають органу ліцензування разом із звітами про виконання інвестиційних програм звіт про цільове використання коштів із спеціального рахунка.

Відповідно до «Порядку здійснення контролю за виконанням інвестиційних програм у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 552 суб`єкти господарювання, які є ліцензіатами НКРЕКП, в установленому порядку подають до органу контролю щокварталу звіт про виконання інвестиційної програми та щороку такий звіт разом з пояснювальною запискою. Контроль за виконанням інвестиційної програми здійснюється органом контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Як встановлено, дані звіти були подані поквартально в 2014 році і за результатами виконання 01 серпня 2018 року за весь 2014 рік.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, постановою від 31 серпня 2012 року № 298 затвердила інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень.
Цією Інструкцією встановлювався механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначено процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 188-36 Кодексу при здійсненні державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері комунальних послуг, зокрема, й порушення ліцензійних умов. Дана постанова втратила чинність у 2017 році у зв`язку з врегулюванням діяльності НКРЕКП щодо контролю та застосування санкцій Законом України «Про Національну комісію,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Таким чином, питання перерахування коштів на інвестиційний рахунок врегульовано спеціальним законодавством, і НКРЕКП є спеціальним органом (регулятором), який отримує звіти щодо виконання інвестиційної програми і цільове використання коштів. НКРЕКП, отримавши відповідні звіти, розглядає питання дотримання ліцензійних умов, а також вирішує питання про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 188-36 КУпАП, а також застосування штрафних санкцій до суб`єктів господарювання. Як встановлено, в судовому засіданні КП «Павлоградводоканал» надавав такі звіти про невиконання інвестиційної програми за 2014 рік до регулятора.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 17 КПК України закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.
У відповідності до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи, поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до викладених підстав, а також враховуючи, що сторона обвинувачення не надала доказів використання коштів, які не перераховані на спецрахунок, не в інтересах підприємства, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення в частині спричинення тяжких наслідків та істотної шкоди як територіальній громаді, так і юридичній особі.
Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), у справі «Авшар проти Туреччини» (п. 282), у справі «Веренцов проти України» (п.86), що є частиною національного законодавства України, випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має братися до уваги якість доказів.
Обвинувальний вирок може бути ухвалений тільки при умові надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у конкретному кримінальному провадженню. Винуватість обвинуваченого повинна бути доказана з переконливістю та безсумнівністю і підтверджена сукупністю належних, допустимих та достовірних (безсумнівно істинних) доказів.
За наведених вище обставин та обгрунтувань, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з чим він має бути виправданий за відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати за відсутності в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати в розмірі 16 016 грн віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1