Провадження №1-кс/447/663/20
Справа №447/1689/20
У Х В А Л А
щодо скасування арешту майна

28 вересня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
24.09.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.06.2020 в частині скасування арешту автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_3 , яким заборонено користуватись та розпоряджатись. Зазначає, що експертами проведено всі необхідні експертизи, що стосуються вказаного автомобіля, слідчими проведено слідчі експерименти, а тому, на його думку, відпала необхідність у накладеному арешті майна.
Заявник, прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.06.2020, судове провадження №1-кс/447/446/20, на автомобіль «NISSAN Xtrail», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_5 накладено арешт з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.
Вказаний автомобіль є предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та зберіг на собі його сліди.
Арешт було накладено обгрунтовано і на даний час правові підстави арешту майна не відпали.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З долучених до матеріалів клопотання доказів встановлено, що заборона користування арештованим майном надмірно обмежує право власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль.
Враховуючи те, що арешт не повинен призводити до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, у скасуванні арешту майна та у скасуванні заборони розпоряджатися арештованим майном слід відмовити, проте скасувати заборону користуватися арештованим майном.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати заборону користуватися автомобілем «NISSAN Xtrail», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та на який ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.06.2020 було накладено арешт.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1