Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7556/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
розглянула у режимі відеоконференції із Гадяцьким районним судом Полтавської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

в с т а н о в и л а:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені слідством місці, час, день місяць 2017 року, а також за невстановлених слідством обставин, однак не пізніше 11.05.2017 року ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, виготовили від імені приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_12 підроблене свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 2123 від 02.08.2012 року про придбання 18.07.2012 року ОСОБА_13 майнового комплексу виробничих будівель, загальною площею 3517,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за 2 400 000 гривень під час проведення СП «Юстиція» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, окрім цього, від імені приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_14 повторно виготовили підроблене свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 3050 від 10.10.2012 року про придбання 26.09.2012 року ОСОБА_13 під час проведення СП «Юстиція» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна цілісного майнового комплексу (рухомого та нерухомого майна), а саме: артсвердловини А, загальною площею 4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; нежитлової будівлі контори А, загальною площею 193 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; інших нежитлових виробничих та складських будівель, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та складається із наступних частин: прохідна А, площею 75,1 кв.м.; матеріальний склад Б, площею 501,8 кв.м.; матеріальний склад В, площею 452,5 кв.м.; матеріальний склад Г, площею 64,4 кв.м.; матеріальний склад Д, площею 64,4 кв.м.; матеріальний склад Ж, площею 54,5 кв.м.; будівля підстанції 3, площею 45,1 кв.м.; склад ПММ К, площею 38,3 кв.м.; будівля конюшні Л, площею 56,4 кв.м.; механічна майстерня М, площею 192,1 кв.м.; гараж Н, площею 284,9 кв.м.; мазутне господарство П, площею 55,5 кв.м.; водоприймальний колодязь Р, площею 19,6 кв.м.; насосна станція Р1, площею 15,3 кв.м.; насосно-каналізаційна станція С, площею 38,6 кв.м.; замочне та реактивне відділення Т, площею 265,4 кв.м.; виробничий корпус Ф, площею 2347,2 кв.м.; огорожа; нежитлової будівлі сировинної лабораторії А, загальною площею 81,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с. Кремне, вул. Центральна, 93, за 2 000 000 гривень, а також повторно виготовили від імені приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_14 підроблене свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 3049 від 16.10.2012, про придбання 18.09.2012 ОСОБА_13 квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , за 3 200 000 гривень, з метою подальшого використання вказаної підробленої документації для заволодіння майном суб`єктів господарювання та здійснення його легалізації, шляхом вчинення ряду правочинів.

Окрім цього, 23.05.2017 року ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , діючи умисно, у складі організованої групи, відповідно до попередньо розподілених ролей, з корисливих мотивів, вчинили протиправне заволодіння майном ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль», а саме цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість якого складає 7 576 300,00 гривень шляхом вчинення правочину, пов`язаного із державною реєстрацією права власності за ОСОБА_13 , з використанням підробленого свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого від імені приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_12 , за № 2123 від 02.08.2012 року, в результаті чого вказаному вище товариству заподіяно велику шкоду.

Окрім цього, 23.05.2017 року ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , діючи умисно, у складі організованої групи, відповідно до попередньо розподілених ролей, з корисливих мотивів, повторно, вчинили протиправне заволодіння майном ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод», а саме цілісним майновим комплексом (рухомого та нерухомого майна), до складу якого входять: артсвердловина А, загальною площею 4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля контори А, загальною площею 193 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля сировинної лабораторії А, загальною площею 81,6 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; інші нежитлові виробничі та складські будівлі, які знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та складається із наступних частин: прохідна А, площею 75,1 кв.м.; матеріальний склад Б, площею 501,8 кв.м.; матеріальний склад В, площею 452,5 кв.м.; матеріальний склад Г, площею 64,4 кв.м.; матеріальний склад Д, площею 64,4 кв.м.; матеріальний склад Ж, площею 54,5 кв.м.; будівля підстанції 3, площею 45,1 кв.м.; склад ПММ К, площею 38,3 кв.м.; будівля конюшні Л, площею 56,4 кв.м.; механічна майстерня М, площею 192,1 кв.м.; гараж Н, площею 284,9 кв.м.; мазутне господарство П, площею 55,5 кв.м.; водоприймальний колодязь Р, площею 19,6 кв.м.; насосна станція Р1, площею 15,3 кв.м.; насосно-каналізаційна станція С, площею 38,6 кв.м.; замочне та реактивне відділення Т, площею 265,4 кв.м.; виробничий корпус Ф, площею 2347,2 кв.м.; огорожа, загальна вартість якого складає 1 815 243,00 гривень, шляхом вчинення правочину, пов`язаного із державною реєстрацією права власності за ОСОБА_13 , з використанням підробленого свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого від імені приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_14 , за № 3050 від 10.10.2012, в результаті чого вказаному вище товариству заподіяно велику шкоду.

Окрім цього, 25.05.2017, ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , діючи умисно, у складі організованої групи, відповідно до попередньо розподілених ролей, з корисливих мотивів, повторно, вчинили протиправне заволодіння майном TOB «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», а саме квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_19 , загальна вартість якого складає 3 262 840,00 гривень, шляхом вчинення правочину, пов`язаного із державною реєстрацією права власності за ОСОБА_13 , з використанням підробленого свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого від імені приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_14 , за № 3049 від 16.10.2012, в результаті чого вказаному вище товариству заподіяно велику шкоду.

Окрім цього, 24.05.2017, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , діючи умисно, у складі організованої групи, відповідно до попередньо розподілених ролей, з корисливих мотивів, вчинили правочин з майном, яке належить ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль», а саме цілісним майновим комплексом, розташований за адресою м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, загальною вартістю 7 576 300,00 гривень, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом проведення держаної реєстрації права власності на вказане майно за ПП «Житомирський хміль», під приводом його внесення до статутного капіталу вказаного суб`єкта господарювання, таким чином здійснивши його легалізацію.

Окрім цього, 24.05.2017, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , діючи умисно, у складі організованої групи, відповідно до попередньо розподілених ролей, з корисливих мотивів, повторно, вчинили правочин з майном, яке належить ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод», цілісним майновим комплексом (рухомого та нерухомого майна), до складу якого входять: артсвердловина А, загальною площею 4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля контори А, загальною площею 193 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля сировинної лабораторії А, загальною площею 81,6 кв.м., яка знаходиться за адресою Житомирська область, Лугинський район, с. Кремне, вул. Центральна, 93; інші нежитлові виробничі та складські будівлі, які знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та складається із наступних частин: прохідна А, площею 75,1 кв.м.; матеріальний склад Б, площею 501,8 кв.м.; матеріальний склад В, площею 452,5 кв.м.; матеріальний склад Г, площею 64,4 кв.м.; матеріальний склад Д, площею 64,4 кв.м.; матеріальний склад Ж, площею 54,5 кв.м.; будівля підстанції 3, площею 45,1 кв.м.; склад ПММ К, площею 38,3 кв.м.; будівля конюшні Л, площею 56,4 кв.м.; механічна майстерня М, площею 192,1 кв.м.; гараж Н, площею 284,9 кв.м.; мазутне господарство П, площею 55,5 кв.м.; водоприймальний колодязь Р, площею 19,6 кв.м.; насосна станція PI, площею 15,3 кв.м.; насосно-каналізаційна станція С, площею 38,6 кв.м.; замочне та реактивне відділення Т, площею 265,4 кв.м.; виробничий корпус Ф, площею 2347,2 кв.м.; огорожа, загальною вартістю 1 815 243,00 гривень, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом проведення держаної реєстрації права власності на вказане майно за TOB «Кремнянський крохмаль», під приводом його внесення до статутного капіталу вказаного суб`єкта господарювання, таким чином здійснивши його легалізацію.

Окрім цього, 30.05.2017, ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , діючи умисно, у складі організованої групи, відповідно до попередньо розподілених ролей, з корисливих мотивів, повторно, вчинили правочин з майном, яке належить TOB «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», а саме квартирами № 79 та № 93, що по вул. Перемоги, 99, в м. Житомирі, загальною вартістю 3 262 840,00 гривень, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом проведення держаної реєстрації права власності на вказане майно за TOB «Фініфіком», під приводом його внесення до статутного капіталу вказаного суб`єкта господарювання, таким чином здійснивши його легалізацію.

27 серпня 2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосувано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 25.10.2020 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки:

1.Не покидати (не залишати) м. Гадяч Полтавська область протягом часу дії ухвали та обов`язків, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

3.Утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

4.Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

5.Здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановлено до 25.10.2020 року включно.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, Так, за злочин ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а за злочин за ч.3 ст. 209 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, позитивну характеристику, бажання підозрюваного співпрацювати зі слідством, стан здоров`я. Крім того враховано, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому на початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001518 ОСОБА_7 строком на два місяці. В обгрутування апеляційної скарги прокурор стверджує, що на даний час ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України. Зазначені кримінальні правопорушення, одне з яких - особливо тяжке, підозрюваний вчинив у складі організованої групи, будучи її організатором та керівником. Крім того, останній, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, які наразі не допитані, інших обвинувачених. Зокрема можливий вплив ОСОБА_7 на іншого члена злочинної групи - ОСОБА_13 , який наразі співпрацює зі слідством та надає викривальні покази щодо самого ОСОБА_7 , який безпосередньо залучив його до складу злочинної групи, інших співучасників. Мала місце неналежна процесуальна поведінка підозрюваного, якій не надано належно оцінки слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Так, 28.08.2020 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру та ряд письмових повісток про виклик для проведення допиту та інших слідчих (процесуальних) дій на 02.09.2020 року та 04.09.2020 року. В той же час, підозрюваний проігнорував вимоги слідчого та не тільки двічі не прибув за його викликом, а й навіть не повідомив про причини неявки. Останній, як і його захисник, не відповідав на телефонні дзвінки слідчого. Враховуючи викладене, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2020 року задоволено клопотання про його привід. Вказана поведінка очевидно посилює ризик його подальшого можливого переховування від слідства та суду. Слід також зазначити, що підозрюваний не працює та відповідно не має офіційного джерела доходів, що може свідчити про існування ризику подальшого вчинення ним корисливих злочинів.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи та прохальну частину апеляційної скарги з викладених в ній мотивів, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, як необгрунтованої, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя вказаних вимог Закону та практики Європейського суду з прав людини дотримався та вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, однак не такого виключного, як тримання під вартою, а більш м`якого у виді особистого зобов`язання, пославшись на недоведеність слідчим та прокурором неможливості застосування більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, при цьому за злочин за ч.3 ст. 209 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Разом з тим, розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею вірно встановлено, що такий запобіжний захід в даному випадку обрано бути не може, оскільки ОСОБА_7 хоча і підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, проте раніше не судимий і, як вбачається з наданих захисником та долучених до матеріалах провадження документів (а.п.75-76, 78-79) має міцні соціальні зв`язки, оскільки хоч і розлучений, але проживає разом з колишньою дружиною, сином, має постійне місце роботи, а також постійне місце проживання, тому застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Разом з тим, як вірно враховано слідчим суддею, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і ці обставини дають підстави вважати, що незастосування запобіжного заходу може призвести до можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючою підозрою, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Доказів про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, прокурором та слідчим не надано, а також вони відсутні в матеріалах провадження.

З вказаним висновком також погоджується і колегія суддів, оскільки зазначені обставини відповідають матеріалам кримінального провадження.

При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, буде співмірним з завданнями кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що мала місце неналежна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 , якій не надано належно оцінки слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зокрема що ОСОБА_7 було не з`явився до слідчого для проведення допиту та інших слідчих (процесуальних) дій на 02.09.2020 року та 04.09.2020 року, є безпідставними оскільки з наданої стороною захисту копії медичної довідки №343 від 09.09.2020 року (а.п.77) слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 з 02.09. по 07.09.2020 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «гіпертонічна хвороба 2-го ступеню». При цьому, підозрюваний ОСОБА_7 з`являвся до суду першої інстанції під час розгляду клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу, а так само і під час апеляційного провадження під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого суді в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суддею не в повній мірі враховано наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які наразі не допитані в ході досудового розслідування, а також судом, зокрема можливий вплив ОСОБА_7 на іншого члена злочинної групи - ОСОБА_13 є необгрунтованими, оскільки такі ризики на даний час не були встановлені, є абстрактними, нічим не підтвердженими припущеннями слідчого та прокурора, які не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду провадження.

Крім того, є необгрунтованим й доводи прокурора про те, що підозрюваний не працює та відповідно не має офіційного джерела доходів, що може свідчити про існування ризику подальшого вчинення ним корисливих злочинів, оскільки з наданої стороною захисту характеристики ФОП ОСОБА_18 (а.п.79) ОСОБА_7 є працевлаштованим у даної фізичної особи підприємця з 20.08.2020 року за договором цивільно-правового характеру, що лише підтверджує міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

На переконання колегії суддів саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_19 , процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею прийнято законне, обгрунтоване та належним чином мотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: