ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/611/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНС: 712/4003/20 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальні провадження № 0001470, № 0001504 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.02.2000 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 16.03.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 29.08.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 14.05.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в 3 роки;

- 10.09.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 25.06.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 09.03.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 26.05.2017 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 03.01.2020 по відбуттю строку покарання,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з 17.06.2020 та зараховано в строк відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення з 22.04.2020 по 16.06.2020.
В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
За даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він 26 березня 2020 року о 15 год. 47 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши до приміщення магазину «Єва-1310», що розташований за адресою м. Черкаси бул. Шевченка, 134, викрав чуже майно, а саме: косметичні засоби для догляду за волоссям на загальну суму 1411, 60 коп., що належить ТОВ «РУШ».
Так, перебуваючи у приміщенні даного магазину ОСОБА_8 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи підійшов до стелажу з товаром та скориставшись сприятливою для нього обстановкою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв з стелажу косметичні засоби для догляду за волоссям, а саме : бальзам для ослабленого та ламкого волосся ємкістю 200 мл, торгової марки «Боталікс» вартістю 264 грн., рідкі кристали для волосся Лляна та Арганова олія ємкістю 200 мл, торгової марки «Парисьєн», вартістю 290 грн., масло для волосся флюїд сяйво шовку ємкістю 115 мл, торгової марки IQ code вартістю 199 грн., сироватка-концентрат для ослабленого та ламкого волосся ємкістю 125 мл, трогової марки «Ботанікалз» вартістю 329 грн., маска для ослабленого та ламкого волосся ємкістю 200 мл, торгової марки «Ботанікалз» вартістю 329 грн. Після чого, з викраденим із місця вчинення злочину зник, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 1411,60 грн.
Він же, 31 березня 2020 року близько 14 год. 47 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши до приміщення магазину «Червоний Маркет», що розташований за адресою: м. Черкаси вул. Вернигори, 4, викрав чуже майно, а саме: п`ять упаковок колготок «CONTE ACTIVE 40» загальною вартістю 399 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_9 .
Перебуваючи у приміщенні даного магазину ОСОБА_8 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи підійшов до стелажу з товаром та скориставшись сприятливою для нього обстановкою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв з стелажу п`ять упаковок колготок «CONTE ACTIVE 40» загальною вартістю 399 грн. 60 коп. Після чого, з викраденим із місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 399,60 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 порушує питання про пом`якшення призначеного йому вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2020 покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України. Просить врахувати те, що він хворіє на туберкульоз і на даний час проходить лікувальну терапію у тубізоляторі СІЗО. Крім того у нього ВІЧ - четверта клінічна стадія.

Зазначає, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення він вчинив не свідомо, перебуваючи під впливом лікарських засобів, що ним приймалися у зв`язку із захворюваннями, в чому розкаюється.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 також просить змінити вирок суду першої інстанції через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості, застосувавши до ОСОБА_8 покарання не пов`язане із позбавленням волі, або зменшити його тривалість.

Зазначає, що обвинувачений вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, співпрацював зі слідством та має тяжкі захворювання. Наведені обставини, на думку захисника, дають підстави для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_9 та представник ТОВ «Руш» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Обвинувачений ОСОБА_8 , який утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», не виявив бажання приймати участь в судовому розгляді.
За таких обставин апеляційний розгляд проводиться за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілого ТОВ «Руш», що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційних скарг з наведених у них доводів, прокурора про законність, обґрунтованість судового рішення і безпідставність апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 до задоволення не належать.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2020 щодо ОСОБА_8 відповідає.

Зокрема, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України та учасниками судового провадження не оспорюється.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, колегія суддів визнає правильною.

Процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції дотримана.

Вирішуючі по суті апеляційні вимоги сторони захисту щодо невідповідності призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок надмірної суворості, колегія суддів виходить з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Покарання, як про це зазначено в положеннях ст. 65 КК України, призначається з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Як зазначив Конституційний суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції, на виконання загальних засад його призначення та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, раніше неодноразово судимий, в якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, при невстановленні обставин, що його обтяжують, і обгрунтовано призначив покарання в межах санкції статті КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

З огляду на встановлені вище обставини та систематичність вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, підстав для пом`якшення призначеного йому за ч. 2 ст. 185 КК України покарання, призначення іншого, передбаченого санкцією статті, виду покарання, або покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, як того просить сторона захисту в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не встановлено. На переконання суду апеляційної інстанції, призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання є справедливим, таким, що відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Колегія суддів також не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_8 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки, з огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, таке звільнення не буде сприяти досягненню мети покарання в даному кримінальному провадженні.

При цьому враховується, що стаття 75 КК України може бути застосована у тому разі, коли суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. При цьому таке рішення суд повинен належним чином умотивувати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_8 раніше застосовувалось положення ст. 75 КК України і він звільнявся від відбування покарання з випробуванням. Однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки в період іспитового строку ним вчинено нові кримінальні правопорушення, за які він засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2010, в тому числі із застосуванням ст. 71 КК України. Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що ОСОБА_8 , будучи звільненим 03.01.2020 з місць позбавлення волі по відбуттю покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 26.05.2017, 26 та 31.03.2020 вчинив два епізоди кримінального правопорушення в даному провадженні, тобто фактично через три місяці, що дає колегії суддів підгрунття вважати, що обвинувачений вперто не бажає вести законослухняний спосіб життя.

Стан здоров`я, на який посилається захисник та обвинувачений в апеляційній скарзі враховується колегією суддів, однак, при встановлених обставинах та даних, що характеризують ОСОБА_8 , не дає підстави для пом`якшення призначеного судом покарання.
Даних, які б свідчили про неможливість відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, колегією суддів не встановлено.

Перебування на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 під впливом лікарських засобів, що ним приймалися у зв`язку із захворюваннями, на що посилається обвинувачений, не вбачається з матеріалів кримінального провадження і не доведено стороною захисту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 законним і обґрунтованим та не вбачає підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту вручення її копії.

Головуючий

Судді