ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000264 від 16.06.2020 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, який не працює, в силу статті 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислено з моменту його затримання в даному кримінальному провадженні після звернення даного вироку до виконання.
Вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні та судових витрат.

ЄУНСС:722/1327/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
НП:11-кп/822/495/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України

На вказаний вирок суду захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи правильності кваліфікації та доведеності вини його підзахисного, просить вирок Кельменецького районного суд Чернівецької області від 06.10.2020 р. в частині призначеного покарання змінити та пом`якшити ОСОБА_6 покарання, визначивши його у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних доходів громадян.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що призначене покарання у виді арешту не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідної статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом є явно несправедливим через суворість.
На думку апелянта, районним судом не враховано те, що за змістом ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є проступком, а також позитивну характеристику ОСОБА_6 за місцем проживання та наявність таких пом`якшуючих обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Також вважає, що поза увагою суду залишилось сімейне життя обвинуваченого, який здійснює догляд за батьками пенсійного віку.
Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що влітку 2020 року, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, він,. перебуваючи в лісосмузі в адміністративних межах м. Сокиряни Чернівецької області, знайшов одну рослину коноплі, після чого зрізав цю рослину коноплі і переніс її на горище житлового будинку, у якому він проживав.
В подальшому ОСОБА_6 шляхом висушування та подрібнення виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для власного вживання без мети збуту і зберігав його до 19 серпня 2020 року. 19 серпня 2020 року в період з 07 години 47 хвилин до 08 години 32 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 на горищі житлового будинку АДРЕСА_1 , вилучено речовину рослинного опходження у висушеному стані зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №710-Х від 27.08.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 22,949 грама.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених, міркування прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила вирок районного суду залишити без змін, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому й останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та 382 КПК України, про що не заперечували учасники судового провадження, а тому висновки місцевого суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів сторони захисту про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то такі, є обґрунтованими.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке за своїм видом та розміром не відповідає особі винного та встановленим обставинам кримінального провадження.

Так, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, є проступком, крім того, на думку апеляційного суду, встановлені районним судом обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 не були в повній мірі враховані при обранні йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України.

Такі обставини, як: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, доглядає за батьками пенсійного віку, дають колегії суддів підстави пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 309 КК України.

При цьому колегія суддів враховує майновий стан підсудного та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід визначити покарання в мінімальних межах, встановлених в санкції ч.1 ст. 309 КК України, що відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, та сприятиме виправленню й перевихованню обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.

Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(23.12.2020р. дата засвідчення копії)