Справа № 515/881/20
Провадження № 1-кс/513/112/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Татарбунарського ВП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 11 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області із скаргою на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 11 лютого 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.08.2020 року зазначена скарга передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області, куди надійшла 28 серпня 2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що 29.07.2019 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, проте на її заяву ніяк не відреагували. Лише після звернення до суду буди внесені відомості до ЄРДР № 0000024 від 11 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

14 липня 2020 року вона звернулась до заступника начальника Татарбунарського ВП та в цей же день їй була вручена копія постанови слідчого від 26.03.2020 року про закриття кримінального провадження.

З постановою слідчого про закриття кримінального провадження заявниця не згодна, вважає її такою, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Окрім того, за ухвалою Кілійського райнного суду належало внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Посилаючись на ці обставини, заявниця просить: поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та винесена з дотриманням положень КПК України.

Вислухавши заявницю, заперечення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000024 від 11 лютого 2020 року, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року, була задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Татарбунарського ВП Арцизського ВП ГУНП України в Одеській області, та зобов`язано уповноважену особу Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України відповідно до заяви ОСОБА_3 та надати останній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала слідчого судді набрала законної сили.

11 лютого 2020 року за ухвалою Кілійського районного суду слідчим внесено відомості до ЄРДР за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Постановою слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 26 березня 2020 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В обґрунтування постанови слідчий послався на те, що в діях керівництва КЗ «Білоліська ЗОШ І-ІІІ ступенів» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, так як відповідно до чинного законодавства та інструкцій, що регулюють відносини у сфері навчання, дирекція школи не зобов`язана була призначати вчителя як виконуючого обов`язки класного керівника, оскільки класний керівник ОСОБА_7 була відсутня на роботі лише один день, та ОСОБА_3 не було спричинено жодної шкоди діями керівництва навчального закладу.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження заявниця отримала 14 липня 2020 року та звернулась до слідчого судді із скаргою 24.07.2020 року, тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

У відповідності до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За положеннями частини 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не було проведено всіх дій, спрямованих на об`єктивне з`ясування всіх обставин кримінального провадження, не встановлені та не допитані всі свідки, не досліджено документів, які регламентують організацію учбового процесу в "Білоліській ЗОШ 1-ІІІ ступенів", посадові обов`язки класного керівника, тощо. Висновки слідчого в зазначеній постанові про закриття кримінального провадження є передчасними, належним чином не мотивовані. Всупереч ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року слідчий на свій розсуд вніс відомості до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України, а не за ч.2 ст.367 КК України.

В резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 26 березня 2020 року зазначено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КПК України.

Проте, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що кримінальне првадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Між тим, п. 1 ч.2 ст.284 КПК України встановлює, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Assenov and Othes v Bulgaria").

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26 березня 2020 року винесена передчасно і підлягає скасуванню, слідчому необхідно надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 11 лютого 2020 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.

Повний текст ухвали складений 07 вересня 2020 року та оголошений в судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду Одеської області 07 вересня 2020 року о 08:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1