№ 1-кс/205/1663/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0002159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.12.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників поліції, про те, що було зупинено автомобіль марки «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки салону авто було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж. В ході проведеного в порядку ст. 237 КПК України огляду місця події, а саме автомобілю «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , 22.12.2020 року в період часу з 01 годин 54 хвилин до 02 годин 45 хвилин, було виявлено та вилучено:

- предмет схожий на пістолет, з металу чорного кольору, на затворі мається маркування НОМЕР_2 , з іншого боку мається маркування ІНФОРМАЦІЯ_2 , всередині рукоятки мається магазин (порожній), вищезазначений предмет схожий на пістолет та магазин вилучено до спец. пакету № ЕХРО199336;

- предмет схожий на ніж, у шкіряному чохлі, який має рукоятку з полімерного матеріалу чорного кольору та клинок, на лезі клинка присутнє маркування «440 С Steel», предмет схожий на ніж було вилучено до спец. пакету № TNZ 4065573;

- номерні знаки НОМЕР_3 у кількості двох штук, зазначені знаки було вилучено до спец. пакету № TNZ 4065576;

- спец. сигнал (проблисковий маячок) синього кольору з магнітним кріпленням та дротом живлення, зазначений предмет було вилучено до спец. пакету № TNZ 4065577.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на предмети, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події поблизу буд. АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- предмет схожий на пістолет, з металу чорного кольору, на затворі мається маркування НОМЕР_2 , з іншого боку мається маркування ІНФОРМАЦІЯ_2 , всередині рукоятки мається магазин (порожній), вищезазначений предмет схожий на пістолет та магазин вилучено до спец. пакету № ЕХРО199336

- предмет схожий на ніж, у шкіряному чохлі, який має рукоятку з полімерного матеріалу чорного кольору та клинок, на лезі клинка присутнє маркування «440 С Steel», предмет схожий на ніж було вилучено до спец. пакету № TNZ 4065573

- номерні знаки НОМЕР_3 у кількості двох штук, зазначені знаки було вилучено до спец. пакету № TNZ 4065576

- спец. сигнал (проблисковий маячок) синього кольору з магнітним кріпленням та дротом живлення, зазначений предмет було вилучено до спец. пакету № TNZ 4065577.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення огляду відмовлено.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який фактично був проведений 22.12.2020 року, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0002159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1