Справа № 361/301/21
Провадження № 1-кс/361/93/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 09 січня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 09 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Зазначене клопотання подано засобами поштового зв`язку на адресу суду 11 січня 2020 року, тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, що вбачається з трекінгу відправлення № 563.

Вимоги обґрунтовуються тим, що сектором дізнання Броварського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному 09 січня 2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24 було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого проведено поліцейські заходи, а саме: перевірка документів та поверхнева перевірка, внаслідок чого виявлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 12 жовтня 2005 року Броварським МВ ГУ МВС в Київській області, з явними ознаками підробки, а саме на 1 та 5 сторінках були закріплені фотографії ОСОБА_5 та відсутня гербова печатка, а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області 26 грудня 2007 року, з явними ознаками підробки, а саме в паспорті на 3 сторінці була закріплена фотографія ОСОБА_5 та відсутня гербова печатка.
Зазначені обставини можуть вказувати на кримінальне походження паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З даного приводу ОСОБА_5 пояснив, що 01 січня 2021 року близько 15 год. 30 хв. він проходив по вулиці Симона Петлюри, м. Бровари Київської області, так як йшов у напрямку свого постійного місця проживання. В цей час неподалік, а саме на відстані близько 1-го метра від автобусної зупинки «Термінал» він звернув свою увагу на те, що на асфальтовому покритті лежала якась річ. Коли він підійшов до зупинки та підняв річ, то побачив, що це був паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 26 грудня 2007 року Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області. Цей паспорт був у резиновій обгортці темно-коричневого кольору. Всередині паспорта більше нічого не було. Після чого він його поклав до внутрішньої кишені куртки з лівого боку та продовжив рух додому. Прийшовши додому, останній в подальшому в даний паспорт на сторінці № 3 вклеїв своє фото розміром 3,5 см x 4,5 см.
Також ОСОБА_5 додав, що на даній сторінці під № 3 фото не було. Більше будь-яких змін у паспорті він не робив. 07 січня 2021 року близько 00 год. 30 хв. він проходив по вулиці Марії Лагунової, м. Бровари Київської області, так як йшов у напрямку свого постійного місця проживання. В цей час неподалік РЦ «Маркет» на місці для паркування автомобілів він побачив річ. Коли він підійшов до місця паркування автомобілів та підняв вищевказану річ, то побачив, що це був паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 12 жовтня 2005 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області. Даний паспорт був без обгортки. Всередині паспорта більше нічого не було. Після чого він його поклав до внутрішньої кишені куртки з лівого боку та продовжив рух додому. Прийшовши додому, останній в подальшому в даний паспорт на сторінках № 1 та № 5 вклеїв свої фото розміром 3,5 см x 4,5 см та 2,7 см x 4 см. Також додав, що на сторінці під № 1 було фото, яке він зірвав та замість нього наклеїв своє фото, на сторінці № 5 фото не було, а також не було сторінок № 3 і № 4. Більше будь-яких змін у паспорті він не робив.
Постановою дізнавача інспектора сектору дізнання від 09 січня 2021 року паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 12 жовтня 2005 року Броварським МВ ГУ МВС в Київській області, а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , 29 грудня 1990 року, виданого Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області 26 грудня 2007 року - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначені матеріальні об`єкти можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У клопотанні зазначено, що вилучені 09 січня 2021 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 3 жовтня 2005 року Броварським МВ ГУ МВС в Київській області, а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , 29 грудня 1990 року, виданий Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області, 26 грудня 2007 року, є об`єктом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення, як накладення арешту, призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків, перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, з метою належного збереження речового доказу.
Дізнавач інспектор сектору дізнання зазначає, що з метою підтвердження/спростування викладених фактів, у найкоротший термін буде призначено судово-технічну експертизу паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий 12 жовтня 2005 року Броварським МВ ГУ МВС в Київській області, а також паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , 29 грудня 1990 року, виданий Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області, 26 грудня 2007 року - на виконання яких до експертних установ будуть направлені зазначені речові докази та які будуть перебувати у розпорядженні судових експертів.
У зв`язку з цим просить накласти арешт на паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 12 жовтня 2005 року Броварським МВ ГУ МВС в Київській області, а також паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , 29 грудня 1990 року, виданий Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області 26 грудня 2012 року, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , до проведення судових експертиз.
У судове засідання дізнавч, прокурор, ОСОБА_5 не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 09 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З протоколу огляду місця події від 08 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті № 205 Броварського ВП ГУНП у Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24 добровільно видав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 12 жовтня 2005 року Броварським МВ ГУ МВС в Київській області, а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , 29 грудня 1990 року, виданий Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області, 26 грудня 2007 року. Вищевказані паспорти були вилучені та поміщені до спеціального пакету № SUD 1030444, який було запаковано та опечатано згідно правил речових доказів.
Вказані речі постановою дізнавача інспектора сектору дізнання Броварського ВП ГУНПВ Київській області від 09 січня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні; залишено на зберіганні у камері схову Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Старший дізнавач старший інспектор сектору дізнання Броварського ВП ГУНП в Київській області обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз у рамках розслідування цього кримінального провадження.
Віднесення документів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, з вилученням речового доказу необхідно провести низку слідчих дій.
Враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна зазначених документів, як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.
Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Тобто для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчиненні злочину.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
У даному випадку істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 12 жовтня 2005 року Броварським МВ ГУ МВС в Київській області, а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , 29 грудня 1990 року, виданий Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області 26 грудня 2007 року, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , до проведення судових експертиз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1