Справа № 522/7367/16к
Провадження №1-кп/522/1917/20
УХВАЛА
30 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайни, Республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, з середньою освітою, працюючого в фірмі «Дамсі плюс», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 21.11.2012 року та №0000736 від 15.02.2019 року, обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0002160 від 11.06.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться кримінальні провадження №0000014 від 21.11.2012 року, №0000736 від 15.02.2019 року, №0002160 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 06.08.2020 року застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 04.10.2020 року, розмір застави не визначався.
Таким чином, строк дії обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому спливає 04.10.2020 року.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує необхідність запобігання його спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні. Прокурор зазначив, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені та висунуте обвинувачення необґрунтоване і безпідставне.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра, висунута ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до практики ЄСПЛ «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Таким чином, суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, обвинувачення в якому йому висунуто.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у кримінальному провадженні.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Суддя також враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений підозрюється, оскільки інкримінований злочин пов`язаний із насильством та застосуванням холодної зброї.
Крім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, суд враховує і відомості стосовно особистості обвинуваченого, який неодружений, родини та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , розмір застави не визначати, у зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), відповідно до якої виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
Питання щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, судом при розгляді клопотання не вирішувалось, оскільки підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 194, 197, 291, 314-317, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) діб, а саме до 28.11.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 30.09.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1