ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3926/20
провадження № 1-кп/753/1057/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, працює «Нова пошта» вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.11.2003 Бориспільським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі;
20.04.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
14.12.2017 Дарницьким районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2018 засудженого за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 17 січня 2020 року, близько 02 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, поблизу житлового будинку №9, помітив автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , та підійшовши до нього, через скло, побачив на панелі приладів автомагнітолу марки «JVC KW-XG707EE».

В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної автомагнітоли.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та, впевнившись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його злочинні дії носять таємний характер, за допомогою цеглини, розбив скло передніх правих дверей, після чого, просунувши руку до салону даного автомобіля, таємно викрав звідти автомагнітолу марки «JVC KW-XG707EE» вартістю 1775 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1775 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , 24.01.2020 близько 03 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, поблизу житлового будинку № 1-А, помітив автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , та підійшовши до нього, через скло багажного відділення, побачив в багажному відділенні особисті речі ОСОБА_7 .

В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його злочинні дії носять таємний характер, за допомогою цеглини, розбив скло багажного відділення, після чого, просунувши руку до багажного відділення вищевказаного автомобіля, таємно викрав звідти наступне майно: термоштани марки «F-lite Merino Longtight Man L black» чорного кольору, вартістю 958 грн. 50 коп., дві пухові жилетки марки «The North Face black new 2014», чорного кольору, вартістю 1333 грн. 33 коп. кожна, загальною вартістю 2666 грн. 66 коп., туристичний рюкзак марки «Deuter Grete» сірого кольору, вартістю 519 грн. 20 коп.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3744 грн. 36 коп.

Крім того, 27.01.2020 близько 18 год. 55 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Ялинковий, поблизу житлового будинку № 15, помітив автомобіль «Reno» д.н.з. НОМЕР_3 , та підійшовши до нього, через скло побачив в салоні автомобіля особисті речі, що належить ОСОБА_8 .

В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля «Reno» д.н.з. НОМЕР_3 , та впевнившись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його злочинні дії носять таємний характер, за допомогою цеглини, розбив скло передніх правих дверей, після чого, просунувши руку до салону вищевказаного автомобіля, таємно викрав звідти грошові кошти в сумі 2000 грн, що знаходились в сумці ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник разом з викраденими грошовими коштами, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , 30 січня 2020 року, приблизно о 15 годин 20 хвилин, проходячи неподалік навчального закладу №133, що знаходиться по вул. Харківське шосе в м. Києві, помітив раніше невідомого йому неповнолітнього хлопця ОСОБА_9 , який на той час слухав музику в навушниках зі свого мобільного телефону марки ZTE Blade А6 Lite.

У цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки ZTE Blade А6 Lite, який належить неповнолітньому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 , який перебував неподалік навчального закладу №133, що знаходиться по вул. Харківське шосе в м. Києві, та здійснюючи своєю поведінкою психологічний тиск на останнього, наказав йому дістати свого мобільного телефона, на що останній вимушений був це зробити.

Після того, як ОСОБА_9 дістав та тримав у власній руці свій мобільний телефон марки ZTE Blade А6 Lite вартістю 1600 грн., в силіконовому чохлі, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, з сім картою мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , що матеріальної цінності для потерпілого не становить, та приєднаними навушниками білого кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, протиправно, відкрито викрав, а саме вирвав з рук ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон разом з навушниками та розпочав рухатись у невідомому напрямку, чим відкрито заволодів вищезазначеним майном.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн.

Крім того, ОСОБА_3 10.02.2020, близько 14 години 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Російська, поблизу житлового будинку №58, помітив ОСОБА_11 , яка знаходилась на лавці та розмовляла по мобільному телефону та поруч з якою знаходилась її особиста сумка, яка матеріальної цінності для останньої не представляє, всередині якої були грошові кошти в сумі 1731 грн. 00 коп.

В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки з особистими речами, що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшов до лавки де перебувала ОСОБА_11 та скориставшись відсутністю уваги зі сторони останньої, схопив сумку та почав залишати місце вчинення злочину, в цей час дії ОСОБА_3 були викриті ОСОБА_11 , однак останній від злочинного умислу не відмовився та продовжив вчиняти активні дії, спрямовані на подальше відкрите заволодіння вказаним майном.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1731 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив обставини, які наведені вище, пояснив, що дійсно вчинив зазначені вище злочини за обставини, які наведені в обвинуваченні. Пояснив, що вину визнає повністю, щиро кається, просив не призначати занадто суворого покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, при цьому судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, зокрема, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжкого злочинів, дані про особу винного, який неодноразово судимий, характеризується задовільно, працював до затримання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, вибачення перед потерпілими.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо неповнолітнього.

Беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суспільну небезпечність скоєного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 70 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили в даному кримінальному провадженні, враховуючи те, що обвинуваченому призначається покарання, яке необхідно відбувати реально, з метою недопущення ухилення від його відбування, суд вважає за необхідне залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три і шість місяців;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.
У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_3 його перебування під вартою з 31 січня 2020 року по 02 лютого 2020 року.
Речові докази: DVD диск з записом слідчого експерименту від 27.02.2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор №13».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: