Справа № 204/73/21
Провадження № 1-кс/204/56/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про покладення обов`язків на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Відділу прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді обов`язків відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, вчинив дії за ознаками кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності з ознаками корупції за наступних обставин. Так, згідно розпорядження Дніпровського міського голови № 1-23/6-рк від 23.06.2017 ОСОБА_4 з 26.06.2017 призначено на посаду директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. За результатами проведених процедур відкритих торгів (системи «Прозорро») ОСОБА_4 , як директором Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (Замовник), 22.05.2018 укладено договір № 5/2 на закупівлю послуги з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро вартістю 16 198 964 грн. з ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 41425139, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22/24, офіс. 607) в особі директора ОСОБА_8 (виконавець). Згідно п.4.5 строк дії договору до 31.12.2018, а в частині виконання зобов`язань, - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. На виконання умов вказаного договору, Виконавцем надані послуги з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпра ДК 021:2015:71250000-5- Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги. Крім того, на виконання п. 5.10 розділу 5 договору № 5/2 від 22.05.2018 виконавцем ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» замовлено проведення Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, державних експертиз землевпорядної документації проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро. За результатами проведення вищевказаних експертиз складено Висновки державної експертизи землевпорядної документації від 27.06.2019 №1778-19, 1779-19, 1780-19, в яких зазначено, що: «п.11.Підсумкова оцінка результатів державної експертизи: Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро вздовж правого берега р. Дніпро, 3 ділянки не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання». Тобто, позитивні висновки відсутні і, як наслідок, послуга вважається не виконаною (наданою). Після отримання вказаного пакету документів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи шляхом службового підроблення. Реалізуючи свій злочинний умисел, директор Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , знаходячись в своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщені Дніпропетровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, в грудні 2018 року, в денний час доби, (більш точно дату скоєння злочину не встановлено)діючи умисно, достовірно знаючи що послуги, передбачені договором №55/2 від 22.05.2018 - розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро, Виконавцем - ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» не виконано, а саме: відсутні позитивні висновки державної експертизи землевпорядної документації, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірно вигоди для іншої юридичної особи, підписав акт здачі-приймання виконаної послуги №18 від 22.12.2018 офіційний документ, в якому вказані завідомо неправдиві відомості, що послуга з розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро ДК 021:2015:71250000-5- Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, надана в повному обсязі. Після чого, знаходячись в приміщені Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, видав акт здачі-приймання виконаної послуги №18 від 22.12.2018 для подальшої протиправної реалізації невстановленій досудовим розслідуванням особі. На підставі підписаного директором Департаменту по роботі з активами ДМР ОСОБА_4 акту здачі-приймання виконаної послуги № 18 від 22.12.2018, Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, платіжним дорученням №957 від 26.12.2018, через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» бюджетні кошти в сумі 15 727 149,51 грн. Крім цього, відповідно до положення про Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі ДМР), затвердженої рішенням ДМР №58/36 від 24.10.2018 директор департаменту виконує адміністративно-господарчі функції, а отже, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою. Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, нехтуючи основними засадами діяльності органів місцевого самоврядування в Україні, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання вигоди іншою юридичною особою, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки скоїв злочин за наступних обставин. 22.05.2018 за результатами проведених процедур відкритих торгів (системи «Прозорро»), ОСОБА_4 як директором Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (Замовник), укладено договір № 5/2 на закупівлю послуги з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро вартістю 16 198 964 грн. з ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 41425139, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22/24, офіс. 607) в особі директора ОСОБА_8 (виконавець). Вартість надання послуги згідно вищезазначеного договору склала: 16 198 964 гривень. Згідно п.4.5 строк дії договору до 31.12.2018, а в частині виконання зобов`язань, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Відповідно до додаткової угоди №2 від 22 грудня 2018 до даного договору вартість послуги склала 15 727 149 гривень 51 копійка. Відповідно до умов договору №5/2 на розроблення проекту землеустрою від 22.05.2018, встановлено права та обов`язки сторін. На виконання умов вказаного договору, Виконавцем надані послуги з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпра ДК 021:2015:71250000-5- Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги. Крім того, на виконання п. 5.10, розділу 5 договору № 5/2 від 22.05.2018, виконавцем ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» замовлено проведення Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, державної експертизи землевпорядної документації проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро. За результати проведених вищевказаних експертиз складено Висновки державної експертизи землевпорядної документації від 27.06.2019 №1778-19, 1779-19, 1780-19 в яких зазначено, що: «п.11.Підсумкова оцінка результатів державної експертизи:Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро вздовж правого берега р. Дніпро, 3 ділянки не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання». Тобто, позитивні висновки відсутні, і як наслідок, послуга вважається не виконаною ( наданою). Після отримання вказаного пакету документів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на службове підроблення та зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, директор Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , знаходячись в своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщені Дніпропетровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, в денний час доби, (більш точно дату скоєння злочину не встановлено) діючи умисно, достовірно знаючи що послуги, передбачені договором №55/2 від 22.05.2018 - розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро, Виконавцем - ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» не виконано, а саме: відсутні позитивні висновки державної експертизи землевпорядної документації, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, підписав акт здачі-приймання виконаної послуги №18 від 22.12.2018 офіційний документ, в якому вказані завідомо неправдиві відомості, що послуга з розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро ДК 021:2015:71250000-5- Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, надана в повному обсязі. Після чого, знаходячись в приміщені Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради видав акт здачі-приймання виконаної послуги №18 від 22.12.2018 для подальшої протиправної реалізації невстановленій досудовим розслідуванням особі. На підставі підписаного директором Департаменту по роботі з активами ДМР ОСОБА_4 акту здачі-приймання виконаної послуги №18 від 22.12.2018, Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради платіжним дорученням №957 від 26.12.2018 через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» бюджетні кошти в сумі 15 727 149,51 грн. Внаслідок злочинних дій директора Департаменту по роботі з активами ДМР ОСОБА_4 , завдано збитки міському бюджету на суму 15 727 149,51 грн., що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

10.09.2020 громадянину Мовшину ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. 28 вересня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжних захід у вигляді застави у розмірі 175 000 тисяч гривень. Враховуючи становище ОСОБА_4 , існує ризик того, що перебуваючи на волі останній може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винної у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким та передбачає строк позбавлення волі до 6 років, може приховуватись від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 , будучи директором Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, має доступ до документів стосовно вчиненого кримінального та може вчинити дії, направлені на їх спотворення, зміну або знищення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, про що свідчить створення перешкод у отриманні необхідних слідству документів (посадові інструкції) та відсутність добровільного надання усього обсягу документів під час проведення обшуків та їх фактичне приховування до цього часу (проектна та землевпорядна документація за результатами виконання договорів, платіжні документи щодо оплати послуг, листування із підрядником). Незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні. Так, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велику кількість слідчих дій, завдяки яким вдалось повідомити про підозру двох правопорушників, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння тяжкого злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження. При цьому з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 відомі дані стовно таких осіб, які є фігурантами та свідками вчиненого кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також низка підлеглих ОСОБА_4 осіб, які є його безпосередніми підлеглими, та яким відомі окремі обставини вчинення кримінального правопорушення. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків, підозрюваних, експертів у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_4 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню кримінальному провадженню. 11 листопада 2020 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді застави з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право н6а виїзд із України в Україну; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду. 06 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам, у передбачені ч. 1 ст. 199 КПК України строки, вручено клопотання з додатками про продовження строків дії обов`язків, покладених на нього при обранні запобіжного заходу, але у зв`язку із тривалими державними святами, вказане клопотання не було подано до суду в строки, до моменту закінчення дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 та через неможливість забезпечити своєчасний розгляд такого клопотання у передбачені законом строки. В свою чергу, на даний час виникла необхідність у покладенні додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків підозрюваного та запобігання незаконному впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема: не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, з підстав викладених у клопотанні, зазначивши, що існують ризики передбачені п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час відсутній запобіжний захід, обов`язки, що були покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не діють, а тому не можливо покласти додаткові обов`язки, як просить у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні. Нових обставин, які б обумовлювали необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначено. Крім того, підозра необґрунтована, зазначені в клопотанні ризики також не обґрунтовані, до того ж, зазначені ризики стосувалися обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свідки з якими просить слідчий не спілкуватися, не стосуються даного кримінального провадження, ОСОБА_4 взагалі з ними не знайомий.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, які є нетяжкими кримінальними правопорушеннями.

10 вересня 2020 громадянину Мовшину ОСОБА_9 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

28 вересня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 175 000 тисяч гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року, строк досудового розслідування продовжено до 11 січня 2021 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 січня 2021 року, строк досудового розслідування продовжено до 11 березня 2021 року.

11 січня 2021 року сплинув строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків. Оскільки, на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, то у слідчого виникла необхідність у покладенні обов`язків на підозрюваного, що зумовило його звернення до суду з відповідним клопотанням.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що на даний час існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, то суд приходить до переконання про його відсутність, оскільки даний ризик не був жодним чином підтверджений у судовому засіданні.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно знищення, сховання чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, було підтверджено у судовому засіданні тим, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи директором Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, має доступ до документів стосовно вчиненого кримінального та може вчинити дії, направлені на їх спотворення, зміну або знищення з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі дані осіб, які є фігурантами та свідками вчиненого кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також низки підлеглих ОСОБА_4 осіб, які є його безпосередніми підлеглими, та яким відомі окремі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Стосовно ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, то суд приходить до переконання про його відсутність, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів вказаного суду не надано, стороною обвинувачення не наведено достатніх обґрунтувань існування вказаного ризику.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено наявність лише ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 може сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
Що стосується посилань захисників підозрюваного на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, то варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисників підозрюваного про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 1 ст. 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання

Згідно ч. 1, 8 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку із внесенням застави, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, є покладення на нього обов`язків, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та покладення на підозрюваного обов`язків, а саме: не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду, утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строком на два місяці.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 8, 110, 131-132, 176-178, 182, 194, 199, 200, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про покладення обов`язків на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, терміном на 2 (два) місяці:
-не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, зобов`язавши
ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1