Провадження №1-кс/127/6886/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Гніванської міської ради 7 скликання, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, має неповнолітнього сина, громадянина України, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ "Діброва - Буд",підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 являється депутатом Гніванської міської ради 7 скликання з листопада 2017 року по даний час.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.
Згідно підпункту б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема депутати місцевих рад.
Крім того, у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування.
Таким чином, ОСОБА_5 являється службовою особою місцевого самоврядування та відповідно до системного аналізу норм, передбачених ч. 1 ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», підпункту б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та згідно Примітки до ст. 364 КК України є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Так, у вересні 2019 року депутата Гніванської міської ради ОСОБА_5 ініціював зустріч з директором ТОВ «Клордіан груп» ОСОБА_7 , так як до цього був обізнаний про бажання ОСОБА_7 здійснювати господарську діяльність на території Гніванської об`єднаної територіальної громади, а саме: отримати у оренду конкретно визначену земельну ділянку в розмірі 10 га. На вказаній зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що для одержання у користування необхідної йому земельної ділянки існують правові перешкоди, усунити та обійти, які ОСОБА_5 зможе лише після одержання неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_5 зазначив, що він відповідає за земельні питання в даному регіоні і у випадку непогодження з ним даного питання, ОСОБА_7 не зможе отримати в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку площею 10 га., яка знаходиться на території вищевказаної Гніванської об`єднаної територіальної громади.
Під час чергової зустрічі між вказаними особами, яка відбулась 06.09.2019, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Гнівань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, в супереч вимогам п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутат повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях та не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень, висунув ОСОБА_7 незаконну вимогу про надання йому неправомірної вигоди, яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, а саме 100 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на вказану дату складало 2 531 060 грн., за забезпечення голосування депутатами Гніванської міської ради та ним особисто рішення про надання у оренду земельної ділянки орієнтовною площею 10 га та забезпечення подальшого підписання відповідного рішення та договору про надання в оренду Гніванським міським головою ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій незаконний умисел, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, а саме отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, та згідно розробленого раніше злочинного плану, 20.09.2019 залучив в якості пособника ОСОБА_9 , який достовірно знав про незаконні дії ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, зустрівся з ОСОБА_10 у м. Вінниці. Після чого вони прослідували до відділення Укргазбанк № 220/01, що розташоване у м. Вінниці по вул. Івана Бевза, 34. Перебуваючи у вказаному відділені банку ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 вказівку про відкриття спільного з останнім індивідуального сейфу для розміщення у ньому частини неправомірної вигоди в сумі 50 тис. доларів США для отримання у подальшому предмету злочину та в якості підтвердження наявності у ОСОБА_10 частини суми коштів, яка мала передаватися у якості неправомірної вигоди. Вказана вимога ОСОБА_9 була виконана ОСОБА_10 того ж дня.
Пізніше, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, призначив зустріч ОСОБА_7 07.02.2020 3 поверсі торговельно-офісного центру «Алін» у м. Вінниця по вулиці Академіка Янгеля, 4-Д. Під час даної зустрічі в одному із офісних приміщень, крім ОСОБА_5 були присутні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали стосовно яких виділені у інше кримінальне провадження. В ході їх розмови, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили ОСОБА_7 про необхідність надання їм частини грошових коштів в сумі 20 тис. доларів США від раніше обумовленої з присутнім поруч з ними депутатом Гніванської міської ради ОСОБА_5 суми в розмірі 100 тис. доларів США за вплив на останнього під час голосування депутатами Гніванської міської ради у тому числі ОСОБА_5 щодо рішення про надання в оренду ОСОБА_7 земельної ділянки орієнтовною площею 10 га, розташованої на території Гніванської об`єднаної територіальної громади. Після цього ОСОБА_7 покинув приміщення торговельно-офісного центру «Алін» для отримання частини грошових коштів в сумі 20 тис. доларів США. Через деякий час він повернувся до вище вказаного офісного приміщення, де перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В ході їх розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийняли пропозицію від ОСОБА_7 отримати грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США за вплив на депутата Гніванської міської ради ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У ході розслідування 07.02.2020 відповідно до ст. 277 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, оскільки ОСОБА_5 переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було не відоме.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події торгово-офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 07.02.2020; проколом обшуку у приміщенні Гніванської міської ради від 07.02.2020; протоколом огляду вилучених речей та документів від 07.02.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2020 повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.02.2020; матеріалами негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від органів досудового розслідування упродовж періоду з 07.02.2020 по 21.07.2020, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_5 надалі перебуваючи на волі, зможе продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування з метою перешкоджанню досудовому розслідуванню чи уникнення можливого призначеного покарання, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ураховуючи те, що він підозрюється у вчиненні корупційного, тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання на строк від 8 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та згідно примітки до ст. 45 КК України у разі визнання судом ОСОБА_5 винним йому буде призначено покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_5 злочину,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 на протязі п"яти місяців переховувався від органів слідства і його місцезнаходження було не відоме, телефон вимкнений, на сесіях Гніванської міської ради з лютого місяця був відсутній, у зв"язку із чим було було подано до суду відповідні клопотання. Внаслідок чого, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На питання суду, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що по тексту клопотання у ініціалах ОСОБА_5 допущено описки, це все стосується підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання. Вважають дане клопотання слідчого не обгрунтоване та не доведене, оскільки йдеться про лише потенційну можливість виникнення ризиків з боку їх підзахисного. На їх думку ризики, передбачені у ст.177 КПК України не доведені, оголошена ОСОБА_5 підозра необгрунтована, доказів щодо винуватості ОСОБА_5 , крім показів ОСОБА_10 в матеріалах кримінального провадження немає, крім того, останній не переховувався від органів досудового розслідування та суду, він не знав, що його розшукують, на час карантину тимчасово проживав у своєї сестри, а тому просять врахувати зазначені обставини та відмовити у клопотанні в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки. Так, ОСОБА_5 є депутатом Гніванської міської ради 7 скликання, сам проживає за адресою АДРЕСА_2 , зцивільною дружиною ОСОБА_14 та виховує з нею її неповнолітнього сина, крім того фінансово допомагає власному неповнолітньому сину ОСОБА_15 , 2005 року народження, який проживає із своєю матір"ю, має пристарілу хвору матір, інваліда І групи, яка потребує постіного догляду, сам раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, працює директором ТОВ "Діброва - Буд",неодноразово нагороджувався за сумлінну службу та внески у розвиток освітянської галузі Гніванської ОТГ, має позитивну характеристику Гніванської районної ради. Крім зазначеного, варто підкреслити, що ОСОБА_5 має хронічні хвороби, які не дозволяють останнього утримувати в ІТТ. Надав суду відповідні письмові докази.
На підставі викладеного, вважає, що відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні в повному обсязі.

ОСОБА_5 підтримав думку адвоката, суду пояснив, що клопотання не обгрунтоване і в клопотанні, в повідомленні про підозру та в деяких рішеннях зазначено інші особи, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що є грубим процесуальним порушенням. Підозра побудована на показах ОСОБА_10 , який є провокатором та брехуном, він не знає ОСОБА_11 , жодних відносин з ним не мав, ніяких коштів не вимагав, працював все життя вчителем, має кредити за автомобіль та трактор, які на даний час не може погасити, проживає в орендованій квартирі, нерухомої власності не має.
Його цивільна дружина також вчителює, тому заставу в заявленому розмірі не зможе внести. Останні чотири місяці у зв"язку із карантином проживав у своєї сестри, не відповідав на телефонні дзвінки, оскільки загубив телефон.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , який є депутатом Гніванської міської ради 7 скликання, сам проживає за адресою АДРЕСА_2 , зцивільною дружиною ОСОБА_14 та її неповнолітнім сином, має неповнолітнього сина ОСОБА_15 , 2005 року народження, який проживає із своєю матір"ю, має пристарілу хвору матір, інваліда І групи, яка потребує постіного догляду, працює директором ТОВ "Діброва - Буд",неодноразово нагороджувався за сумлінну службу та внески у розвиток освітянської галузі Гніванської ОТГ, має позитивну характеристику Гніванської районної ради, має гіпертонічну та інші хронічні хвороби, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке є суспільно небезпечним злочином, яке не тільки шкодить правовому функціонуванню держави, а й підриває довіру громадян до органів влади, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, даним злочином державі Україні спричинено тяжкі наслідки, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того ОСОБА_5 має міцні зв`язки як депутата Гніванської міської ради, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів та експертів у цьому ж провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному випадку строк дії запобіжного заход слід обмежити існуючим строком досудового розслідування до 24:00 години 06 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на22.07.2020 року складає 659100 ( шістсот п"ятдесят дев"ять тисяч сто) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 06 серпня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 659100 ( шістсот п"ятдесят дев"ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: