overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7185/20 1-кп/335/806/2020
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
За вимогами частини першої статті 281 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
За частиною другою цієї статті суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
При цьому, частиною першою статті 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В обвинувальному акті відсутнє клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні прокурором не заявлено. Не додано до обвинувального акта і письмової заяви підозрюваного, складеної в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до частини третьої статті 282 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали не надають можливості здійснити його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні судове засідання відповідно до вимог частини третьої статті 282 КПК України із викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281, 282 КПК України, суддя
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3768/19
У Х В А Л А
15 вересня 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла інформація, згідно якої захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , знаходиться на лікарняному, що перешкоджає її участі в судовому засіданні, призначеному на 16.09.2020 року на 14:30 годин. З огляду на вказану обставину прокурором було заявлено клопотання про залучення іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , і одночасного надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому для захисту його прав у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
З огляду на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , знаходиться у відпустці, що унеможливлює надання належного правового захисту ОСОБА_5 , а також враховуючи той факт, що право обвинуваченого на захист є основоположним і невід`ємним, суд приходить до однозначного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5 в межах окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.42,48,49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в межах окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого, яке відбудеться 16.09.2020 року об 14:30 годин, та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб.204.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 185/2369/20
Провадження № 1-кп/185/433/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Володарським районним судом Донецької області у зв`язку неможливістю прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 20 серпня 2020 року о 13 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Володарським районним судом Донецької області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника, доручити керівнику апарату Володарського районного суду Донецької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Володарського районного суду Донецької області встановити особу захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 172/1516/18
Провадження № 1-кп/191/417/18
У Х В А Л А
іменем України

14 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до судового розгляду на 14 вересня 2020 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків приводу через органи Васильківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 14-00 годин 05 жовтня 2020 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Ухвалу надіслати до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/193/22/20
У Х В А Л А
14 вересня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000390 від 19.09.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт складений по кримінальному провадженню № 0000390 від 19.09.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

14 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ «Широківського виправного центру (№75)» про проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на даний час у ДУ «Широківському виправному центрі (№75)», у судові засідання особисто з`явитися не має змоги, та з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EasyCon .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EasyCon задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 40 хвилин 16 вересня 2020 року, з використанням власних технічних засобів Державної Установи «Широківський виправний центр (№75)» за допомогою програми EasyCon (обліковий запис https://vkz.court.gov.ua/).

Відеоконференцію проводити за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копії ухвали надіслати Державній установі «Широківський виправний центр (№75)» - для відома.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про відвід слідчого судді ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000109 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.197-1 КК України.
Відвід мотивований тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться вищевказане клопотання. Прокурор вважає, що оскільки діти судді ОСОБА_4 навчаються у Томаківській ЗОШ 1-3 ступенів №2 Томаківської селищної ради , а один з синів є учнем класу де навчається дитина ОСОБА_5 , який безпосередньо зацікавлений в розгляді клопотання, то є підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 безпосередньо спілкується з членами родини ОСОБА_5 , має підстави для підтримання соціальних взаємовідносин, що не повязані з професійною діяльністю судді, і ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженності судді під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_4 додаткових пояснень не надав .
Прокурор свою заяву підтримує та просить її задовольнити.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено.
На сьогодні у смт.Томаківка навчальний процес здійснюється лише на базі Томаківської ЗОШ 1-3 ступенів №2 Томаківської селищної ради , що відповідно не може виключати спілкування дітей шкільного віку та їхніх батьків за межами навчального процесу.
Будь які припущення щодо дій слідчого судді не є підставою для його відводу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.09.2020
Справа № 344/42/20
Провадження № 1-кп/344/3/20
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження

15 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бурштин, Галицького району, жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 в розшук, оскільки остання не з`являється в судові засідання, місце її перебування невідоме.

Захисник покладається на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченої, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання, що перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року до обвинуваченої було застосовано привід через органи Національної поліції. В подальшому судом вживались всі необхідні заходи щодо забезпечення явки останньої в судове засідання, проте, органами Національної поліції, привід обвинуваченої не виконано, місце перебування останньої не відоме.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3823/20
Провадження № 1-кс/346/808/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання начальника сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Коломийської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за № 0000557 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх засвідчених копій, -

в с т а н о в и в :

15.09.2020 року начальник сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із вказаним клопотанням.

Того ж дня, до початку судового засідання начальник сектору дізнання подала заяву про відкликання поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подану заяву, вважаю, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання начальника сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000557 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, подане 15.09.2020 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володіння АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме до інформації щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 з 17.06.2020 року по 01.07.2020 року, відомостей про власника даного рахунку та записів з камер відеоспостереження банкоматів, через які в період з 01.06.2020 року по 01.07.2020 року з рахунку знімались кошти, з можливістю вилучення засвідчених копій документів, повернути начальнику сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/272/20
Справа №447/1296/18
У Х В А Л А

14.09.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області подання Миколаївського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області щодо засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

в с т а н о в и в :

31.08.2020 у Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У матеріалах подання відсутні відомості про особу засудженого, а саме про: фактичне місце проживання, місце праці, майновий стан, а також відсутні докази несплати штрафу.

Крім того, копії документів не завірені належним чином.

Враховуючи вищенаведене, подання слід повернути заявинку.

Керуючись ст.53 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання повернути Миколаївському РВ філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1