ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1207/20 Справа № 210/794/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000176, 0000322, 0000765, 0001005, 0001016 та 0001133 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 24 січня 2013 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі, згідно ст.70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року, та остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі;
- 03 квітня 2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року, та остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 5 років 7 місяців 10 днів позбавлення волі. Звільнений 10 березня 2017 року із Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;
- 06 вересня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 10 грудня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и л а:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 04 років 03 місяців позбавлення волі.
Цивільні позови, заявлені у даних кримінальних провадженнях, судом задоволені в повному обсязі.
Також судом вирішено долю речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним за наступних обставин.
24 січня 2018 року, в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ-маркет» по вулиці Соборності, 29б в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, з торгівельного візка взяв жіночу господарську сумку, в які знаходилось наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung S GM-C 160», в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №558 від 08 лютого 2018 року становить 192,50 гривні, та грошові кошти в сумі 222 гривні, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , тим самим викрав майно, яке належить громадянці ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 414,50 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , 09 лютого 2018 року, близько об 11 годині 00 хвилин, знаходився біля будинку, розташованому за адресою: пл. Домнобудівників, 6, Металургійний район м Кривий Ріг Дніпропетровської області, де на імітованій парковці біля першого під`їзду вищевказаного будинку розташовувався автомобіль «ВАЗ 2106» зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла, відчинив передні пасажирські дверцята автомобіля та проник до салону автомобіля «ВАЗ 2106». Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав автомобільну з`ємну магнітолу марки «Pioneer 1093», належну ОСОБА_11 , вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1532 від 06 квітня 2018 року становить 454,02 гривні, та потім, знаходячись в салоні автомобіля, за допомогою важелю кришки капоту відчинив капот автомобіля, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Mercury Classic 6CT-60 Ah», належний ОСОБА_11 , вартість якого відповідно до висновку вищезазначеної судово-товарознавчої експертизи становить 940,52 гривень, який також таємно викрав. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викрадену з`ємну магнітолу продав раніше невідомому чоловікові на Центральному ринку в Металургійному районі по вул. Соборності, а акумулятор продав раніше невідомому чоловіку в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, виручені гроші витратив на особисті потреби, тим самим спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди, на загальну суму 1394,54 гривні.
Крім того, 26 лютого 2018 року, близько о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився біля парковки ринку «Термінал», розташованій за адресою: пр. Металургів, 1, Металургійний район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «Москвич АЗЛК 2140» червоного кольору, д.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, шляхом підбору ключа відчинив водійські дверцята автомобіля та через дані двері проник до салону автомобіля «Москвич АЗЛК 2140». Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_8 за допомогою важелю кришки капоту відчинив капот автомобіля, під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Kinetic 6CT-60», в подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Kinetic 6CT-60», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1530 від 06 квітня 2018 року становить 615,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «Kinetic 6CT-60» продав раніше невідомому в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_12 яка становить 615,00 гривень.
Крім того, 05 березня 2018 року, близько о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився біля будинку №10 по вул. Олекси Гірника, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору, д.н. НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, за допомогою мотузки капоту, відчинив капот, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Feon 6CT-60», належний ОСОБА_13 , в подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Feon 6CT-60», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1531 від 06 квітня 2018 року становить 1054,06 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «Feon 6CT-60» продав раніше невідомому в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_13 яка становить 1054,06 гривні.
Крім того, 10 березня 2018 року, близько о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився біля будинку №12 по пр. Металургів, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на узбіччі розташовувався автомобіль «ВАЗ 2102» бежевого кольору, д.н. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою мотузки капоту, відчинив капот, під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Feon 6CT-60», належний ОСОБА_14 , в подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Feon 6CT-60», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1529 від 06 квітня 2018 року становить 1143,82 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «Feon 6CT-60» продав раніше невідомому в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_14 , яка становить 1143,82 гривні.
Крім того, 11 березня 2018 року, близько о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився біля будинку №26 по вул. Вокзальна в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на парковці розташовувався автомобіль «ВАЗ 2103», зеленого кольору, д.н. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Так, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом підбор ключа проник до салону автомобіля «ВАЗ 2103», знаходячись в салоні автомобіля за допомогою важелю кришки капоту відчинив капот автомобіля, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «Forse 6CT-60», належний ОСОБА_15 , в подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Forse 6CT-60», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1618 від 16 квітня 2018 року становить 1162,80 гривні. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «Forse 6CT-60» продав раніше невідомому в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_15 , яка становить 1162,80 гривні.
Крім того, 11 березня 2018 року, близько о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився біля магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: пр. Металургів, 36, Металургійний район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на парковці розташовувався автомобіль «ВАЗ 21063» світло-жовтого кольору, д.н. НОМЕР_6 , належний на праві власності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Так, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, за допомогою мотузки капоту, відчинив капот, під кришкою якого побачив акумулятор марки «A-MEGA 6CT-60 Аз special», належний ОСОБА_16 , в подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «A-MEGA 6CT-60 Аз special», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1528 від 06 квітня 2018 року становить 756,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «A-MEGA 6CT-60 Аз special» продав раніше невідомому в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_16 , яка становить 756,00 гривень.
Крім того, 12 березня 2018 року, близько о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився біля будинку №49 по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «ВАЗ 2104» білого кольору, д.н. НОМЕР_7 , який на праві користування належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Так, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, за допомогою мотузки капоту, відчинив капот, під кришкою якого побачив акумулятор марки «Lion 6CT-60», належний ОСОБА_17 , в подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «Lion 6CT-60», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1619 від 16 квітня 2018 року становить 940,31 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «Lion 6CT-60» продав раніше невідомому в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_17 , яка становить 940,31 гривень.
Крім того, 18 березня 2018 року, близько о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився біля парковки ринку «Термінал», розташованій за адресою: пр. Металургів, 1, Металургійний район, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «ВАЗ 2104», червоного кольору, д.н. НОМЕР_8 ., який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Так, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, за допомогою мотузки капоту, відчинив капот, під кришкою якого побачив акумулятор марки «A-MEGA 6CT-60», належний ОСОБА_18 , в подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «A-MEGA 6CT-60», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1620 від 16 квітня 2018 року становить 664,00 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «A-MEGA 6CT-60» продав раніше невідомому в районі ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_18 , яка становить 664,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , 03 квітня 2018 року, близько о 15 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку, розташованому за адресою: вул. Вітчизни, 3, Металургійний район м Кривий Ріг Дніпропетровської області, де на проїжджій частині дороги розташовувався автомобіль «ВАЗ 2106» світло бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . В цей час, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, шляхом віджиму кришки капоту, дістав трос замка капоту, потягши за який, відчинив замок кришки капоту, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «VARTA 6СТ 5K0 915 105», належний ОСОБА_19 . Далі ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «VARTA 6СТ 5K0 915 105», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1970 від 18 травня 2018 року становить 1025,00 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «VARTA 6СТ 5K0 915 105» продав на ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_19 на суму 1025,00 гривень.
Крім того, 10 квітня 2018 року, близько о 15 годині 38 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився біля імітованої парковки неподалік підземного переходу на територію ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», розташована за адресою: вул. Криворіжсталі, 1, Металургійний район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на імітованій парковці розташовувався автомобіль «ВАЗ 2106» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, шляхом віджиму кришки капоту, дістав трос замка капоту, потягши за який, відчинив замок кришки капоту, де під кришкою капоту даного автомобіля побачив акумулятор марки «AGM Silver Premium 60Ah L+ 600A», належний ОСОБА_20 . Далі ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав акумулятор марки «AGM Silver Premium 60Ah L+ 600A», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1965 від 18 травня 2018 року становить 1310,10 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «AGM Silver Premium 60Ah L+ 600A» продав на ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_20 на суму 1310,10 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , 07 червня 2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходився по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області, де навпроти будівлі «Управління персоналом ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», яка розташована за адресою: вул. Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області, неподалік зупинки громадського транспорту «3-я дільниця», знаходився автомобіль «ВАЗ 2105», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . В цей час, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, відчинивши капот автомобіля, таємно викрав акумулятор «FORSE 6CT-60A2H 600A», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2588 від 11 липня 2018 року становить 1364,18 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор «FORSE 6CT-60A2H 600A» продав на ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, 1Г, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_21 на суму 1364,18 гривні.
Крім того, ОСОБА_8 , 14 червня 2018 року, в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 40 хвилин, знаходився на стоянці ринку «Термінал», що розташований по вул. Нікопольське шосе, 1Г в Металургійному районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області, де знаходився автомобіль «Mersedes-benc 410», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . В цей час, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з незачиненого салону автомобіля, таємно викрав акумулятор марки «A-MEGA», ємністю 74 А/ч з маркуванням «2365 74-ОМЗ 304/16», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2397 від 23 червня 2018 року становить 1376,55 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор марки «A-MEGA», ємністю 74 А/ч з маркуванням «2365 74-ОМЗ 304/16» продав на ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, 1Г, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_22 на суму 1376,55 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , 23 червня 2018 року, о 09 годині 05 хвилин, знаходився на проспекті Металургів в Металургійному районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на стоянці поряд з будівлею «Криворіжгазу», яка розташована за адресою: проспект Металургів, 1 в Металургійному районі м Кривого Рогу, знаходився автомобіль «ВАЗ 2106», зеленого кольору, д.р.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . В цей час, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, відчинивши капот автомобіля, таємно викрав акумулятор «STARTА 6СТ 60 Ah», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2666 від 18 липня 2018 року становить 796,01 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадений акумулятор «STARTА 6СТ - 60 Ah» продав на ринку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе 1Г, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, гроші витратив на особисті потреби, спричинивши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_23 на суму 796,01 гривень.
Крім того, 16 липня 2018 року, о 15 годині 54 хвилини, ОСОБА_8 знаходився на автомобільній стоянці ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», яка розташована неподалік КПП №3 ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг» по вул. Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , де був припаркований автомобіль «ЗАЗ SENS», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . В цей час, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, тобто, що його дії носять таємний характер, повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір, відчинив капот автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «Inci Aku 6СТ- 60Ah SuprA», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3151 від 22 серпня 2018 року становить 435,83 гривень. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_24 майнової шкоди на суму 435,83 гривень.
Крім того, 16 липня 2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 знаходився на імітованій стоянці, яка розташована, між ринком «Термінал» по проспекту Металургів та трамвайними коліями, що проходять по вул. Криворіжсталі неподалік від будівлі «Управління персоналом» ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», яка розташована по вул. Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області, де був припаркований автомобіль «ЗАЗ SENS», сріблястого кольору, д.р.н. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, тобто, що його дії носять таємний характер, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір, відчинив капот автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «Bosch S4 Silver 60 Ah (S4 006) 540А (EN)», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3150 від 22 серпня 2018 року становить 1571,85 гривня. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця вчинення злочинузник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_25 майнової шкоди на суму 1571,85 гривня.
Крім того, 18 липня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 знаходився поряд з будинком №54 по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області, де знаходився автомобіль «ВАЗ 21013», червоного кольору, д.р.з. НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . В цей час, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, тобто, що його дії носять таємний характер, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір, відчинив капот автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «EUROCAR 6СТ-62Ah 600 А», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3269 від 29 серпня 2018 року становить 664,23 гривні. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_26 майнової шкоди на суму 664,23 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2019 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання. Ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не заперечує доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні ним злочинів, не оскаржуює фактичні обставини злочинів, місця, часу, способу їх вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано у порядку ч. З ст. 349 КПК України недоцільним, але вважає, що зазначений вирок суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та внаслідок цього - невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Зазначає, що судом першої інстанції внаслідок неналежного дослідження особи обвинуваченого не було враховано, що ОСОБА_8 12 разів засуджувався за вчинення низки умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. З 1999 року обвинувачений мас не зняті та непогашені, в установленому законом порядку судимості. Будучи неодноразово звільненим від відбування покарання із випробуванням жодного разу не виправдав довіри суду вчиняючи нові злочини під час іспитового строку. Оскаржуваним вироком доведено вину обвинуваченого у вчиненні 17 епізодів крадіжок майна, що спричинило потерпілим шкоду на сукупну суму 16689 гривень, з яких шляхом вилучення відшкодовано лише 414,50 гривень.
До того ж, на думку прокурора, судом повною мірою не було взято до уваги те, що обвинувачений не працює, не зареєстрований як безробітний, має наркотичну залежність, не має офіційних джерел прибутку, що підвищує ризик вчинення ним інших аналогічних злочинів, що свідчить про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправне збагачення та злочинний спосіб життя, а призначене наближене до мінімального покарання є занадто м`яким та недостатнім для його виправлення, попередження скоєння нових злочинів, та дасть можливість обвинуваченому усвідомити, що, вчиняючи кримінальні правопорушення він зможе залишитись фактично безкарним за вчинені злочини та відбутися таким невиправдано м`яким покаранням.
Також вказує, що суд, врахувавши як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, не взяв до уваги, що таке ставлення особи до скоєного повинно грунтуватися на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, її щирому осуді та бажанні виправити ситуацію, що склалася, проте, вищезазначені обставини відсутні. Обвинувачений за час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не виявив бажання виправити ситуацію, продовжував вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про те, що каяття засудженого є удаваним, спрямованим на уникнення від покарання.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляції прокурора. В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як убачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.
На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, докази не досліджувались.
Доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини кримінальних проваджень та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Що ж стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для його вибору суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші обставини, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.
Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини кримінального провадження, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 414 КПК насамперед передбачає з`ясування питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, наведена в санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покаранням та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Як убачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини, маючи не зняті та не погашені судимості, матеріальні збитки відшкодовані частині потерпілих шляхом повернення викраденого майна, задовільно характеризується за місцем реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, які визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та рецидив злочинів і вчинення злочину щодо особи похилого віку в якості обставин, що обтяжують покарання.
Також суд першої інстанції взяв до уваги і досудову доповідь органу пробації, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, а тому з урахуванням інформації, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Отже, в даному випадку колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити остаточне покарання з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті строком саме на 4 роки 3 місяці, за відсутності підстав для застосування положень ст.. 69,75 КК України. Зазначений висновок суду є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 65 67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність підстав для скасування оскаржуваного вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі винного є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Таким чином, виходячи з системного аналізу матеріалів кримінального провадження можливо зробити висновок, що суд першої інстанції під час ухвалення даного обвинувального вироку виходив першочергово з загальних засад кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим було постановлено законне та обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора залишенню без задоволення.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його судовому розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4