Ухвала
Іменем України

07 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 760/13530/19

провадження № 51-5849 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 січня 2020 року включно.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року про продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції права сторони захисту на доступ до правосуддя, яке є однією із складових права на справедливий судовий розгляд.
Обґрунтовує тим, що не міг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки був залучений до кримінального провадження як захисник обвинуваченого вже після закінчення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали місцевого суду. Крім того, зазначає, що копію ухвали суду першої інстанції він отримав лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 01 червня 2020 року, а завірену належним чином копію цієї ухвали 17 липня 2020 року, при цьому його підзахисний цього рішення не отримував.
Також зазначає, що в цьому ж кримінальному провадженні з тих самих наведених ним мотивів було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 .

До того ж посилається на те, що не був належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання 01 вересня 2020 року, на якому суд за його відсутності вирішив питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Зокрема, вказує, що поштове відправлення з приводу повідомлення про судове засідання надійшло на його адресу лише 02 вересня 2020 року, тобто після ухвалення рішення апеляційним судом.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог статті 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 статті 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду з огляду на конкретні обставини, що завадили подачі скарги у визначений законом строк.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції від 29 листопада 2019 року, встановив, що при постановленні цього рішення в судовому засіданні були присутні, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які скористались своїм правом на оскарження вказаної ухвали місцевого суду.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі акцентовано увагу на тому, що в клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.
З огляду на вказане апеляційний суд дійшов висновку про те, що посилання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ту обставину, що вони були залучені як захисники обвинуваченого ОСОБА_4 вже після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, а її копії отримали лише 01 червня та 04 серпня 2020 року, не є поважною причиною пропуску такого строку.

Отже, апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення цього строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.
З таким висновком апеляційного суду погоджується і колегія суддів, ураховуючи, що відповідно до кримінального процесуального закону апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, однак захисник звернувся з апеляційною скаргою більше ніж через півроку з дня постановлення цього рішення
Крім того, твердження захисника про те, що в цьому кримінальному провадженні поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 , не є підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Що стосується посилання захисника на неналежне повідомлення йому апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання 01 вересня 2020 року, то такі посилання не впливають на вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 29 листопада 2019 року.
Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування або зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає.
Інших обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скаржником не наведено.
Таким чином, з касаційної скарги захисника та доданих до неї копій судових рішень Суд не вбачає підстав для її задоволення.
З огляду на наведене, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3