№ 207/1912/20
№ 1-кп/207/483/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000577 від 27.04.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 23.04.2020 року в період часу з 22 год. 05 хв. по 22 год. 20 хв., знаходячись на території літнього кафе, розташованого поблизу буд. № 2-а по вул. М.Лисенка в м. Кам`янське, зустрів малознайомого ОСОБА_4 . Між ними виник конфлікт, який переріс в бійку. Під час бійки у ОСОБА_4 з кишені випав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне, незаконне, вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що телефон був на землі, відкрито викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон Redmi 7А Matte Black 2 Gb RAM 16 Gb ROM ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMЕI-2: НОМЕР_2 .

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, не реагуючи на прохання потерпілого зупинитися, ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/511 від 19.05.2020р., майнової шкоди на загальну суму 2055 гривень 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

24 липня 2020 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Потерпілим надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтвердив свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про визнання винуватості, роз`яснивши їм положення ч.4 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії нетяжких злочинів, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обвинувачений офіційно не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання ОСОБА_5 у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 липня 2020 р., укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-10/1/511 від 19.05.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.07.2020 року на вилучений 08.07.2020 року під час огляду мобільний телефон Redmi 7A іmei-1: НОМЕР_1 , іmei-2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- вилучений 08.07.2020 року під час огляду мобільний телефон Redmi 7A іmei-1: НОМЕР_1 , іmei-2: НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП, - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1