Провадження№ 1-кс/932/21/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003618 від 04.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003618 від 04.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка мотивована тим, що 04.11.2017р. слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003618 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. За фактом вчинення шахрайських дій посадовими особами ВК «Сова», які реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, почали приймати у населення м. Дніпра грошові кошти (так звані пайові внески) з обіцянкою подальших виплат процентів, від їх внесків. На даний час проценти від вкладів не виплачуються, тіло пая не повертається. Тим самим, посадові особи ВК «Сова» шляхом обману заволоділи грошовими коштами пайовиків, чим завдали їм матеріального збитку, розмір якого встановлюється. В ході досудового розслідування, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були проведені різноманітні слідчі (розшукові)дії, де він посилався на явний склад кримінального правопорушення організованої групи осіб та заволодінням майном потерпілих. Майже після трьох років розслідування, наявності більше ніж 16-ти томів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 раптово прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що у даному провадженні склались цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки. відсутня об`єктивна сторона злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Така постанова не може залишатись в силі, оскільки вона є не законною та не обґрунтованою, а висновок слідчого не ґрунтується на чинному законодавстві та підлягає скасуванню, оскільки в діях посадових осіб кооперативу є склад саме кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном шляхом обману, а також зловживання довірою (шахрайство), що підтверджується великою кількістю потерпілих та заявників у даному кримінальному провадженні. Також органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; Висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановленими слідчим є необґрунтованими, а висновок про відсутність в діянні осіб складу злочину є завчасним; Слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, а також не призначено та не проведено необхідних експертиз, для визначення суми збитків та визначення правильної кваліфікації.

Скаржник та його адвокат у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви в яких просили розглянути скаргу у їх відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив. Надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши скаргу з додатками до неї, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003618 від 04.11.2017 за ч.2 ст. 190 КК України.

23 червня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Водночас оскаржувану постанову вважаю передчасною, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Водночас, з постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.06.2020 року, про закриття кримінального провадження №0003618 від 04.11.2017 за ч.2 ст. 190 КК України вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Зокрема у матеріалах кримінального провадження міститься протокол оперативної наради в якому головою наради поставлено ряд завдань з приводу проведення досудового розслідування в кримінальному провадженню №0003618 від 04.11.2017 за ч.2 ст. 190 КК України, які в повному обсязі не були виконані слідчим, що здійснює досудове розслідування. А тому , слідчий суддя вважає наявні у кримінальному провадженні дані недостатні для висновку про закриття кримінального провадження.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельнішим, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Наведене у сукупності вказує на необґрунтованість постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.06.2020 року, про закриття кримінального провадження №0003618 від 04.11.2017 за ч.2 ст. 190 КК України, та невжиття достатнього обсягу заходів у вигляді проведення необхідних слідчих та/чи процесуальних дій з метою виконання завдань кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу та перевіривши надані в обґрунтування докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003618 від 04.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003618 від 04.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003618 від 04.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіта Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1