Справа № 212/9542/18
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000978 від 31 березня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.364 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2021 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000978 від 31 березня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, за фактом використання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свого службового становища всупереч інтересам служби при укладенні договору доручення №21904-00 від 02.11.2016 року, внаслідок чого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було завдано майнової шкоди на загальну суму 680000,00 грн., що є тяжкими наслідками. Встановлено, що 02.11.2016 року у м. Дніпро був укладений трьохсторонній договір доручення № 21904-00 між сторонами договору: «Довіритель» - Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_5 , «Повірений» - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 , «Кредитор» - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі генерального директора ОСОБА_7 . Згідно умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бере на себе зобов`язання сплатити від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вартість активної та реактивної електричної енергії на загальну суму 10 млн. грн. Відповідно до п. 2.2.1. Договору протягом 30 робочих днів з моменту виконання «Повіреним» доручення «Довірителя», а саме зарахування кошів за спожиту електроенергію згідно п.п. 1.1, 1.2 даного договору на розрахунковий рахунок «Кредитора», «Довіритель» має компенсувати «Повіреному» таку суму грошових коштів, яку останній оплатив «Кредитору», шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок «Повіреного». Протягом 14.11.2016 - 26.12.2016 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 785 тис. грн., а саме:

- з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно платіжних доручень №132 від 14.11.2016 20000,00 грн., №166 від 15.11.2016 15000,00 грн., №180 від 16.11.2016 30000,00 грн., №272 від 21.11.2016 10000,00 грн., №286 від 22.11.2016 10000,00 грн., №297 від 23.11.2016 - 40000,00 грн., №323 від 28.11.2016 80000,00 грн.;

- з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно платіжних доручень №29 від 01.12.2016 14000,00 грн., №312 від 14.12.2016 100000,00 грн., №293 від 14.12.2016 150000,00 грн., №374 від 16.12.2016 - 50000,00 грн., №346 від 16.12.2016 80000,00 грн.;

- з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно платіжних доручень №120 від 21.12.2016 91000,00 грн., №142 від 22.12.2016 50000,00 грн., №172 від 26.12.2016 45000,00 грн.

Однак станом на 18.01.2017 заборгованість перед «Кредитором» становить 680 тис. грн., оскільки 11.11.2016 року згідно платіжних доручень №9 від 11.11.2016 року на суму 50480,00 грн., та №10 від 11.11.2016 року на суму 54520,00 грн. від імені «Довірителя» на користь «Кредитора» були перераховані грошові кошти на загальну суму 105000,00 грн. Порушення чинного законодавства: По-поперше, у відповідності до Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розділ №10, цей договір обов`язково необхідно погоджувати у ІНФОРМАЦІЯ_7 , що не було зроблено. Перерахування коштів без оплати «Кредитору» було безпідставним, сутність зазначеного договору полягає у відстроченнні платежів «Кредитору», а перерахування грошових кошпв «Повіреному» без відстрочки не несе розумної доцільності, адже боргові зобов`язання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » маються не перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того в таблиці погодження відсутній підпис відповідального виконавця, також головний бухгалтер прямо вказала - «недоцільне посередництво». На момент укладання договору від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надані реєстраційні документи. При аналізі докуменів виявлена економічна недоцільність самого договору, так як гроші необхідно повернути протягом 30 робочих днів (п.п.2.2.1 договору доручення). Враховуючи фінансовий стан ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » такі умови були заздалегідь нездійсненними. В результаті цього Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нанесені значні збитки в особливо великих розмірах у вигляді збільшення кредиторської заборгованості за електроенергію перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 680 000,00 грн. та нарахування пені, штрафів, а також дебіторської заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 680 000,00 грн.

Допитана в якості свідка виконуючий обов`язки головного бухгалтера АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 крім іншого пояснила, що перерахування грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ка користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в період з 14.11.2016 по 26.12.2016 в загальній сумі 785000 гривень було здійснено шляхом створення платіжних доручень в електронному вигляді в системі КЛІЄНТ-БАНК з накладанням електронних цифрових підписів осіб, інформація про яких зазначена в картках із зразками підписів, що діяли у вищевказаний період в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За наявності у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » дистанційного управління банківськими рахунками (КЛІЄНТ БАНК) була відсутня необхідність і потреба у формуванні паперових платіжних доручень, тому вони не формувались в паперовому вигляді і, відповідно, не підписувались власноруч. Враховуючи, що вказані платіжні доручення являють собою електронні файли, їх оригінали зберігаються в серверах відповідних банків. Їх підприємство (як вбачається зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») у зв`язку з арештом вищевказаних рахунків виконавчою службою приблизно три останні роки відключено від КЛІЕНТ-БАНКУ, тому доступу до інформації банку у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » немає.

В ході досудового розслідування з метою встановлення всіх важливих обставин злочину, зокрема з метою встановлення обставин перерахування грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні банківських установ, у яких відкрито розрахункові рахунки, якими користувалося ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до документів, сформованих в електронній системі розрахунків "Клієнт-Банк", що містять відомості про обставини створення, підписання та відправлення на сплату всіх вищеозначених платіжних доручень, зокрема відомості про суб`єкта, дату та час формування даних платіжних доручень, відомості про суб`єктів, які своїми електронними цифровими підписами підписали ці платіжні доручення, про дату та час їх підписання, відомості про суб`єкта, який відправив на сплату ці платіжні доручення, про дату та час їх відправлення на сплату, а також до документів, що містять відомості про ІР-адрес комп`ютерного обладнання, яке використовувалося для проведення вищеозначених операцій.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки стороною обвинувачення доведено достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміні або знищення таких речей і документів.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у віданні АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: до до документів, сформованих в електронній системі розрахунків "Клієнт-Банк", що містять відомості про обставини створення, підписання та відправлення на сплату платіжних доручень з рахунку № НОМЕР_1 (платіжні доручення №132 від 14.11.2016 20000,00 грн., №166 від 15.11.2016 15000,00 грн., №180 від 16.11.2016 30000,00 грн., №272 від 21.11.2016 10000,00 грн., №286 від 22.11.2016 10000,00 грн., №297 від 23.11.2016 - 40000,00 грн., №323 від 28.11.2016 80000,00 грн.),- зокрема до документів, що містять відомості про суб`єкта, дату та час формування даних платіжних доручень, відомості про суб`єктів, які своїми електронними цифровими підписами підписали ці платіжні доручення, відомості про дату та час їх підписання, відомості про суб`єкта, який відправив на сплату ці платіжні доручення, відомості про дату та час їх відправлення на сплату, а також до документів, що містять відомості про ІР-адреси комп`ютерного обладнання, яке використовувалося для проведення вищеозначених операцій, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та місця знаходження підозрюваних, містять в собі охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 163- 165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Покровського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Покровського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до документів, сформованих в електронній системі розрахунків "Клієнт-Банк", що містять відомості про обставини створення, підписання та відправлення на сплату платіжних доручень з рахунку № НОМЕР_1 (платіжні доручення №132 від 14.11.2016 20000,00 грн., №166 від 15.11.2016 15000,00 грн., №180 від 16.11.2016 30000,00 грн., №272 від 21.11.2016 10000,00 грн., №286 від 22.11.2016 10000,00 грн., №297 від 23.11.2016 - 40000,00 грн., №323 від 28.11.2016 80000,00 грн.),- зокрема до документів, що містять відомості про суб`єкта, дату та час формування даних платіжних доручень, відомості про суб`єктів, які своїми електронними цифровими підписами підписали ці платіжні доручення, відомості про дату та час їх підписання, відомості про суб`єкта, який відправив на сплату ці платіжні доручення, відомості про дату та час їх відправлення на сплату, а також до документів, що містять відомості про ІР-адреси комп`ютерного обладнання, яке використовувалося для проведення вищеозначених операцій, з можливістю вилучення їх засвідчених належним чином копій в паперовому вигляді та в електронному вигляді на цифровому носії інформації (СD-диск).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1