ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1438/20 Номер провадження 11-сс/814/809/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000222 від 21.04.2020 за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.08.2020, -
ВСТАНОВИЛА:
20.08.2020 слідчим суддею Гадяцького районного суду клопотання слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 21.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено частково.
Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вирішальне Гадяцького району, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 03.05.2019 Гадяцьким районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу, затриманому19.08.2020 о 15 годині 06 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце свого проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 цілодобово.
Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 60 днів та закінчується 17 жовтня 2020 року о 15 годині 05 хвилин.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покладено на Гадяцький відділ поліції ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п. п. 1,5 ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочині, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дочку, є інвалідом 2 групи, проживає з матір`ю, яка має похилий вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного нетяжкого злочину, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про відсутність наміру підозрюваного ставати на шлях виправлення, офіційно не працює, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом «ППРО, синдром залежності».
Окрім цього, слідчим суддею зазначено, що суду не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 гривень.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; того, що за наявності обґрунтованої підозри, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та продовжити вчинювати кримінальні правопорушення аналогічного або іншого характеру, зокрема з корисливим мотивом; особу підозрюваного, який майна у значних розмірах не має, не працює, має малолітню дитину, яка проживає окремо від підозрюваного в іншому населеному пункті разом з матір`ю, постійного джерела доходу не має, має судимість за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який в судовому засіданні апеляційної інстанції повідомив, щодо відсутності даних про порушення підозрюваним, покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту та впливу на свідків, просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, поданої прокурором, посилаючись на законність оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000222 від 21.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що протягом 2020 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 309 КК України на шлях виправлення не став та за вказаною адресою, за місцем свого проживання незаконно виготовляв, зберігав з метою збуту та незаконно збував наркотичні засоби.
Так, 14.05.2020 приблизно 13 год. 49 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , в приміщенні літньої кухні, повторно незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено у встановленому порядку) за 200 гривень рідину в медичному шприці об`ємом 5 мл, з особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - дезоморфін. Маса дезоморфіну в рідині, масою 3,688 г становить 0.00084 г.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з прямим умислом, повторно, із корисливих мотивів, 19.08.2020 приблизно 14 год. 35 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , в приміщенні літньої кухні, незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено у встановленому порядку) за 200 гривень рідину в медичному шприці об`ємом 5 мл, яка за всіма зовнішніми ознаками та іншими даними, отриманими в ході досудового розслідування містить особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - дезоморфін.
20.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби (а.с. 52).
20.08.2020 слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення (а.с. 1-3).
Слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , пославшись при цьому на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України й зазначивши, що, враховуючи особу підозрюваного, фактичні обставини справи та тяжкість злочину, для забезпечення виконання процесуальних рішень достатньою мірою запобіжного заходу для ОСОБА_7 буде цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За ст. 177 КПК України підставою, застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.
Прокурор в суді першої та апеляційної інстанцій не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Ч.2 ст.194 КПК України є імперативною нормою і чітко регламентує, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку, про наявність обґрунтованої підозри, оголошеної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджуються вагомими доказами і не оспорюється в апеляціній скарзі.
Під час апеляційного перегляду, колегія суддів окрім врахованого слідчим суддею, враховує, що підозрюваний давав визнавальні показання в суді першої інстанції щодо вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюваний не порушує обов`язків, покладених на нього, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту, відсутні дані впливу ОСОБА_7 на свідків, що підтверджено прокурором у суді апеляційної інстанції.
Окрім цього, апеляційний суд, на спростування доводів прокурора констатує, що сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не є самостійною підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що прокурором в суді першої та апеляційної інстанцій не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, колегія суддів вважає, що, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та унеможливить спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку колегії суддів, обмеження свободи пересування підозрюваного ОСОБА_11 шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово зможе запобігти наведеним вище ризикам, що у свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги прокурора.
Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду і виконав вимоги ст. 194 КПК України.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосував щодо останнього цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.08.2020 щодо ОСОБА_7 - без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4