Справа № 522/2800/20
Провадження №1-кп/522/1031/20
УХВАЛА
06 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005382 від 30.09.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кодима, Одеської області, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого сантехніком в КП «СМЕП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.09.2019 року приблизно о 13:00 годині, у Приморському районі м. Одеси, у денний час доби при необмеженій видимості та сухому дорожньому покритті, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Suzuki Baleno», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Фонтанська дорога з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. Артилерійської, на якій організовано односторонній рух по двом смугам руху в одному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра», позначає нерегульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) та дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 згідно Правил дорожнього руху України, розміщеного напроти буд. №4/А по вул. Фонтанська дорога, водій ОСОБА_6 будучи не уважним і не стежачи за дорожньою обстановкою, перед продовженням руху через пішохідний перехід не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, у не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, не знизив своєчасно швидкість руху свого автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, та почав проїжджати пішохідний перехід не переконавшись при цьому у відсутності на пішохідному переході пішохода, який має перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого на пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перетинав проїзну частину вул. Фонтанська дорога, рухаючись по вказаному пішохідному переході з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Suzuki Baleno», р.н. НОМЕР_1 в темпі середнього кроку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ліктьового виростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових уламків, закритого уламкового перелому крила лівої здухвинної кістки з переходом на дно вертлюгової западини, переломів лівих лонної та сідничних кісток без зміщення кісткових уламків, саден голови, в ділянці лівого ліктьового суглоба та лівої гомілки.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову автомобіля в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода) 28.09.2019 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Suzuki Baleno», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України та дії даного водія знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.1 (а, ґ), 2.3. (б), 4.16 (а), 10.1, 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.1 ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів…»;
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу
п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження), повністю доведена.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини злочину, в якому обвинувачується, показавши суду, що 28.09.2019 року приблизно о 13:00 годині, у Приморському районі м. Одеси, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Suzuki Baleno», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Фонтанська дорога з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. Артилерійської. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою, він, в порушення правил дорожнього руху, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, тим самим допустив наїзд на потерпілого керованим ним автомобілем, через що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження. У вчиненому розкаявся.
Обвинувачений також пояснив, що повністю відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду та з цих підстав надав суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, просив кримінальне провадження щодо нього закрити.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини злочину, вчиненого обвинуваченим, та пояснив суду, що завдану злочином шкоду ОСОБА_6 йому відшкодував. З цих підстав просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, про що надав суду письмову заяву.
Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечував.
Судом роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою учасникам судового провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяви обвинуваченого та потерпілого з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.285КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.4 ст.286КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч.3 ст.288 КПКУкраїни суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст. 12КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закриття кримінального провадження.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Накладений арешт майна відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст.284-286 КПК України,
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України , у звязку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0005382 від 30.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 13345 гривень 00 коп. (тринадцять тисяч триста сорок п`ять гривень 00 коп.), з яких:

- судова авто-технічна експертиза технічного стану автомобіля, вартістю 7065,00 гривень;

- судова транспортно-трасологічна експертиза автомобіля, вартістю 5495,00 гривень;

- судова авто-технічна експертиза за обставинами ДТП, вартістю 785,00 гривень.

Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року арешт майна в рамках кримінального провадження №0005382 від 30.09.2019 року на автомобіль «Suzuki Baleno», р/н НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ у вигляді автомобіля «Suzuki Baleno», р/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1