Справа № 357/6517/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006047 від 05.03.2016 року за обвинуваченям

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка Київської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква Київської області, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу прилавку вказаного гіпермаркету намагався вчинити крадіжку електролобзика марки «Einhell TC-GS 60» вартістю 790 грн, сховавши вказаний електролобзик собі під куртку. Після цього ОСОБА_4 , пройшов каси гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», при цьому не розрахувавшись за товар, однак, злочин ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як після виходу з касової зони останній був помічений та зупинений працівниками охорони гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К». Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати майнової шкоди гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» на суму 790 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 05.12.2016 року о 19 годині 30 хвилин він, перебував в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква Київської області разом зі своїм другом на ім`я ОСОБА_6 . Його друг сказав, що в нього немає електролобзика, а коштів на його придбання теж немає. Тоді в нього (Сліпця) виник умисел на крадіжку електролобзика марки «Einhell», він підійшов до стелажу з лобзиком, взяв його і сховав собі під куртку. Після цього він пройшов каси гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», не розрахувавшись за товар та був зупинений працівниками охорони гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючі обставини відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_7 раніше не судимий. Під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства середні.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у провадженні електролобзик марки «Einhell TC-GS 60» в упакуванні, який переданий на відповідальне зберігання представнику гіпермаркета ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_8 залишити за гіпермаркетом ТОВ «Епіцентр К».

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ у провадженні електролобзик марки «Einhell TC-GS 60» в упакуванні залишити за гіпермаркетом ТОВ «Епіцентр К» по приналежності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дорслідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1