Провадження № 1-кп/127/982/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про які внесені 18 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.11.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 19 листопада 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених, захисників, потерпілого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування. При цьому вважав за доцільне об`єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляли. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили об`єднати кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Частино 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність зазначеного, думку учасників провадження та стадію розгляду кожного із проваджень, суд вважає за можливе об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України в одне кримінальне провадження.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та продовження дії запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Враховуючи тяжкість обвинувачення, особу обвинуваченого, необхідність допиту свідків та потерпілого у кримінальному провадженні вважав за доцільне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважав, що ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду і незаконного впливу на свідків та потерпілого існують. Додав, що потерпілий заявляв про вчинення тиску на нього з метою зміни позиції у справі з боку невідомих осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, зазначили, що до обвинуваченого застосувався у вказаному кримінальному провадженні найсуворіший запобіжний захід термін дії якого сплив майже 2 місяці тому. З того часу обвинувачений, не маючи жодного запобіжного заходу, сумлінно виконував всі обов`язки, з`являвся до суду. ОСОБА_4 немає намірів ані переховуватись від суду, ані вчиняти інші перелічені прокурором дії, що доведено його поведінкою. Вважали наведені прокурором ризики необґрунтованими. Додали, що ОСОБА_4 або інші особи не вчиняли жодних дій щодо тиску на потерпілого, а звинувачення прокурора у вчиненні відповідного тиску є безпідставними.
Також прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Прокурор вказав, що ризики у кримінальному провадженні, які встановлені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького апеляційного суду продовжують існувати та не зменшились. Продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки потерпілий заявив про вчинення тиску з боку невстановлених осіб з метою зміни його позиції у кримінальному провадженні. Також вважав, що існують ризики переховування обвинуваченими від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, жодні обставини з моменту застосування запобіжного заходу до обвинувачених не змінились.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 не порушував умов домашнього арешту, не чинив тиску на потерпілого чи свідків. Просив врахувати, що обвинувачений є учасником антитерористичної операції та працює, щодо нього існують соціально-стримуючі фактори. Просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в певний період доби. ОСОБА_5 підтримав захисника та зазначив, що одружений, офіційно не працює, але є самозайнятою особою. Просив змінити запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_8 вказав, що клопотання прокурора є необґрунтованим, його підзахисний ОСОБА_6 не вчиняв жодних протиправних дій, що охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 189 КК України, обвинувачення є безпідставним. Просив не продовжувати дію запобіжного заходу з наведених підстав та даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований та ризикує втратити роботу, є інвалідом.
ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора частково, оскільки достатніми запобіжними заходами у вказаному провадженні суд вважає запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.11.2020 року. Термін дії вказаного запобіжного заходу сплив 24.11.2020 року та з вказаного часу до ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу. Разом з тим, протягом вказаного часу ОСОБА_4 з`являвся в кожне судове засідання, обов`язків обвинуваченого, визначених КПК України не порушував, що свідчить про те, що прокурором не доведено ризик переховування від суду. Доказів того, що у вказаний період ОСОБА_4 вчинив тиск на потерпілого або свідків у справі прокурором не надано. Дії про які зазначав прокурор, як вчинений тиск відносно потерпілого, не стосуються періоду судового провадження. Протягом досудового розслідування щодо потерпілого заходи безпеки не застосовувались, до суду він з жодними заявами не звертався. Суду не надано відповідної заяви або інших підтверджуючих вказане документів. Окрім того в матеріалах справи наявна заява потерпілого щодо участі у підготовчому судовому засіданні, в якій не згадується про тиск або будь-який незаконний вплив.
Вказане переконує суд у недоведеності прокурором зазначеного ризику.
Разом з тим, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні сукупності умисних тяжких злочинів, одне з проваджень вже перебуває на розгляді суду. Наведене в сукупності з тяжкістю можливого покарання, передбаченого в разі доведення винуватості свідчить про доведення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вказане свідчить, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім та ефективним запобіжним заходом за відповідної тяжкості обвинувачення та можливого покарання.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних тяжких злочинів, не має постійного місця роботи та, відповідно, джерела доходу, за місцем своєї реєстрації не проживав. Наведене в сукупності з тяжкістю можливого покарання, передбаченого в разі доведення винуватості - у виді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна (за ч. 2 ст. 289 КК України), свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора. Так, суд вважає доведеними наведені у клопотанні ризики переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
При цьому більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт не буде достатнім та ефективним запобіжним заходом за відповідної тяжкості обвинувачення та можливого покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. В разі доведення винуватості у вчинені вказаного злочину передбаченим санкцією покаранням є позбавлення волі на строк до 7 років позбавлення волі, а тому суд вважає доведеним ризик переховування від суду обвинуваченим з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Суд враховує, що згідно із обвинуваченням за ст. 189 КК України, описані в обвинувальному акті дії вчинялись за попередньою змовою між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що загалом підвищує ризик вчинення зазначених у клопотанні прокурора та передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України дій обвинуваченими у разі застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України для гарантування належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про які внесені 18 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245, на 22 січня 2021 року о 10.00 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Об`єднати кримінальне провадження № 127/25648/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та кримінальне провадження № 127/16222/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження під спільним номером 127/16222/18.
Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора задоволити частково.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 14.01.2021 року до 14.03.2021 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 14.01.2021 року до 14.03.2021 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , з 14 січня 2021 року до 14 березня 2021 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Вінницький міський відділ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання, встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 15 лютого 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції та Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала остаточна та на підставі ч. 4 ст. 331 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: