печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3518/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
23.01.2021 слідчий звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0003186 від 10.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 368-3КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час зустрічі, яка відбулась 05.11.2020 приблизно о 11 год. у приміщенні кафе «Віденська кава» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317а, між ОСОБА_9 та раніше незнайомим ОСОБА_7 з приводу отримання АЗС дозвільних документів на провадження господарської діяльності щодо роздрібної торгівлі паливом. В ході бесіди у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужими грошовими коштами ОСОБА_9 у великих розмірах.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, під час розмови з ОСОБА_9 з метою введення в оману потерпілого, повідомив останньому про наявність у нього зв`язків зі службовими особами ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» () та можливості вирішення питання щодо отримання дозвільних документів на провадження господарської діяльності щодо роздрібної торгівлі паливом АЗС за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що для отримання дозвільних документів йому необхідно передати грошові кошти у розмірі 160 тис. грн. з розрахунку отримання трьох ліцензій на три стаціонарні ємкості (цистерни для бензину) вартістю 50 тис. грн. за кожну та 10 тис. грн. на додаткові витрати для подальшої нібито передачі службовій особі ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» () для видачі вищевказаних дозвільних документів, тим самим ввів ОСОБА_9 в оману, оскільки вказані грошові кошти передавати не збирався, а планував заволодіти ними та розпорядитись на власний розсуд.

У свою чергу, ОСОБА_9 сприйняв ОСОБА_7 , як особу, яка дійсно може посприяти у видачі службовою особою ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» () дозвільних документів на провадження господарської діяльності щодо роздрібної торгівлі паливом, передав ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 50 тис. грн. за отримання однієї ліцензії. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 05.11.2020, у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_9 у великих розмірах, під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , повідомив останньому, що з метою отримання однієї ліцензії необхідно вже передати не 50 тис. грн., а 150 тис. грн., необхідні для подальшої передачі службовими особами ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» (), а також іншим державним контролюючим органам.

Водночас, ОСОБА_9 розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 , звернувся до правоохоронних органів, після чого діяв під їх контролем з метою викриття протиправної діяльності останнього.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_9 у великих розмірах, 24.11.2020 в денний період часу, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 у приміщенні закладу, розташованого у центральній частині м. Львів, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від останнього попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 100 тис. грн. для подальшої ніби-то передачі службовій особі ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» () для видачі вищевказаних дозвільних документів, проте насправді розпорядився ними на власний розсуд.

21.01.2021 в денний період часу, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спецільного слідчого експерименту ОСОБА_7 , доводячи до кінця реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_9 у великих розмірах, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від останнього іншу частину грошових коштів в сумі 300 тис. грн. для подальшої нібито передачі службовій особі ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» () для видачі дозвільних документів на провадження господарської діяльності щодо роздрібної торгівлі паливом.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_7 отримав для підбурювання до надання службовим особам приватного права ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» () за вчинення дій у власних інтересах та інтересах потерпілого від ОСОБА_9 грошові кошти в загальній сумі 450 тис.грн. Після чого, ОСОБА_7 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

21.01.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

22.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3 КК України.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра необґрунтована, ризики недоведені. Також, захисник ОСОБА_4 перед судовим засіданням подав скаргу на незаконне затримання ОСОБА_7 .

Підозрюваний утримався від висловлення своєї думки.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити. Проти задоволення скарги захисника на незаконне затримання підозрюваного заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Слідчим суддею встановлено, що затриманий ОСОБА_7 утримується під вартою в ізоляторі тимчасового тримання, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відсутні підстави розглядати скаргу захисника по суті, у зв`язку з чим її необхідно залишити без розгляду.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін обґрунтована підозра означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Відтак наявними в матеріалах провадження заявою про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку, протоколами допитів свідків та документів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 368-3КК України доведена в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість, характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування саме найсуворішого запобіжного заходу буде відповідати меті кримінального провадження.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
При оцінці наданих слідчим матеріалів слідчий суддя не оцінює доведеність вини підозрюваної особи у вчиненні певних діянь, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри, яка є підставою для застосування запобіжного заходу.
При визначенні ступеня обґрунтованості ризиків, слідчий суддя враховує ту обставину, що у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки та перебуваючи на волі, він може здійснювати спроби для уникнення органу досудового розслідування шляхом виїзду за межі України.
Загроза достатньо суворого покарання детермінує один з ризиків, передбачений ст.177 КПК України, а саме: уникнення слідства і суду.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, інші дані, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 181 600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р UA1012089;
МФО (код банку) 820172;
Одержувач ТУ ДСАУ в м. Києві;
ЄДРПОУ банку: 26268059;
Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали, до 23 березня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про визнання незаконним затримання в порядку ст. 206 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1