Справа № 524/93/21
Провадження № 1-кс/524/52/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2020 року

ВСТАНОВИВ :
11 січня 2021 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову інспектора СД Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2020 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що постановою слідчого від 29.12.2020 року відмовлено у задоволенні її клопотання про проведення одночасного допиту між нею та особами, яких вона вважає причетними до крадіжки, а також не допитано свідка на ім`я ОСОБА_6 , яка проживає будинку.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала.
Інспектора СД Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні поти скарги заперечував. Слідчому судді пояснив, що підстав для одночасного допиту свідків та потерпілої немає, оскільки немає протирічь у їх показаннях.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000696, внесене до ЄРДР 03.10.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою інспектора СД Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вчинення одночасного допиту потерпілої та свідків, а також про допит свідка на ім`я ОСОБА_6 , яка проживає на 4-му поверсі сусіднього будинку.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя встановив, що не всі клопотання потерпілої слідчим вирішені.
Так, свідок на ім`я ОСОБА_6 взагалі не встановлена і не допитана слідчим у вказаному кримінальному провадженні.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитані настільки формально, що з протоколу взагалі не вбачається, які фактичні обставини намагався з`ясувати оперативний працівник у свідків.
В залежності від результату повторного допиту, слідчий має вирішити питання про необхідність та доцільність проведення такої слідчої дії , як одночасний допит.
Ч. 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Зобов`язати інспектора СД Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 встановити особу громадянки на ім`я ОСОБА_6 , яка проживає на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 , та допитати її в якості свідка щодо відомих їй обставин крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 .
Зобов`язати інспектора СД Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повторно допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на предмет їх можливої причетності до вчинення крадіжки, а також для з`ясування інших фактичних обставин, на які вказує потерпіла.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1