Провадження № 11-сс/4820/636/20
Справа № 683/2626/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2020 року за № 0000347 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 16 січня 2020 року вироком Старокостятинівського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 грудня 2020 року включно.

Визначено заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42360 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк по 27 грудня 2020 року включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27 грудня 2020 року о 24 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06 жовтня 2020 року біля 19 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 домовилися вчинити крадіжку тюків соломи вівса із земельної ділянки, що розташована неподалік вул. Центральна с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, 06 жовтня 2020 біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , автомобілем марки «SEAT» моделі «ALHAMBRA» номерний знак НОМЕР_1 до якого попередньо приєднали причіп д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , приїхали до поля неподалік вул. Центральна с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області та із земельної ділянки площею 50 га., кадастровий номер :07:013:0004, яка обробляється ФГ «Богдана» на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.01.2008 року, звідки діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення умисно, таємно, а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , повторно викрали чотири тюки соломи вівса, циліндричної форми, розміром 150 см. х 130 см., вартістю 300 грн. за один тюк, що належать ФГ «Богдана», почергово закотивши їх на причіп. Після цього, всі разом, перевезли викрадені ними тюки з соломою до с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, де розвантажили їх неподалік домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 .

Продовжуючи спільні злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, без відриву у часі, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вказаному автомобілі із причепом повернулись до поля неподалік вул. Центральнпа с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області площею 50 га., яке не охороняється та обробляється ФГ «Богдана», звідки таємно та умисно вчинили крадіжку ще трьох тюків соломи вівса, циліндричної форми, розміром 150 см. х 130 см., вартістю 300 грн. за один тюк, що належать ФГ «Богдана» почергово закотивши їх на причіп. Після чого, перевезли викрадені ними тюки з соломою до с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, де розвантажили їх неподалік домогосподарства ОСОБА_10 , що по Садова.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ФГ «Богдана» спричинено майнову шкоду на загальну суму 2100 грн.

12.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 185 КК України.

20.10.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Непогоджуючись з ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді наявні розбіжності, оскільки у вступній частині підозрюваний вказаний як ОСОБА_7 , а в резолютивній частині як ОСОБА_7 .

Окрім того, у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий посилається на особу підозрюваного ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 .

Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.10.2020 року містить розбіжності з ухвалою слідчого судді, оскільки у протоколі фермером ОСОБА_12 заявлено про крадіжку 7 тюків соломи вартістю 1200 грн., а в ухвалі слідчого судді зазначається вартість 2100 грн.

У своїй ухвалі слідчий суддя безпідставно визначив підозрюваному майбутнє покарання у виді 5 років позбавлення волі, що суперечить положенням КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мають додержувати вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях, надаючи тлумачення ст. 5 Конвенції, послідовно зазначає про необхідність переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від його тривалості.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Аналіз ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України свідчить про те, що право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини, обмеження якого можливо лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, звертаючись до суду, слідчий своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення тяжкого майнового злочину, вказаний злочин останній вчинив під час випробування, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків та очевидців, які йому відомі, потерпілого з метою зміни останніми показань на його користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, вказані обставини та ризики не були достатньою мірою доведені прокурором та слідчим.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зокрема, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_7 , дійсно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри в його вчиненні не може бути відповідно до практики Європейського Суду (рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України») єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Що стосується інших обставин та ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, то апеляційним судом встановлено наступне.

Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом зі свою співмешканкою протягом тривалого проміжку часу.

Остання є вагітною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Окрім того, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, зазначив, що співпрацює із органами досудового розслідування. Вказав, що працював, хоча і неофіційно, за допомогою чого фактично утримував себе та свою співмешканку.

Що стосується ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні - переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то останнім не надано жодного доказу, які б підтверджували їх наявність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор та слідчий не довели наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та виконанням покладених обов`язків, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_13 .

З метою ж забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 194 КПК України, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 27 грудня 2020 року включно, з можливістю внесення застави скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на нього такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ; утриматись від спілкування з будь-якими особами, які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_7 направити до ГУНП в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали до 27 грудня 2020 року включно.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти з зали суду негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4