НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 листопада 2020 року Справа № 322/1080/20 (Провадження № 1-кс/322/283/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Трудове Новомиколаївського району Запорізької області, громадянину України, який тимчасово мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Новомиколаївського районного суду від 12.10.2020 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
12.11.2020 до слідчого судді надійшло згадане клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий), погоджене начальником Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 зі змісту якого випливає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою, в якої судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, обґрунтовано підозрюється у тому, що він в середині вересня 2020, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, близько 14-00 години, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, внаслідок раптового виниклого умислу, під приводом здійснення телефонного дзвінка, звернувся до потерпілої ОСОБА_7 з проханням надати йому мобільний телефон марки «VERICO» модель А182 в корпусі білого кольору з червоними вставками, без застосування насильства до останньої, відкрито, діючи повторно заволодів ним, не реагуючи на зауваження потерпілої припинити протиправні дії, покинув зазначену вище територію та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму близько 350 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

06.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий до клопотання додав наступні докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У клопотанні наведені ризики передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, вказані обставини, які на переконання слідчого, свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вказані обставини слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання. Також слідчий просив покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, доповнив його вказівка про існування додаткового ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор погодився з доводами слідчого, клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що доводи клопотання є обґрунтованими.

Вислухавши пояснення підозрюваного та слідчого, думку прокурора, а також вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що в провадженні СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 4 листопада 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

6 листопада 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру з дотриманням вимог ст.278 КПК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину є обґрунтованою і підтверджується доказами доданими до клопотання, отже наявна підстава для застосування запобіжного заходу.

Слідчим під час розгляду клопотання доведено існування заявлених ризиків.

На їх існування вказують усвідомлення підозрюваним можливості призначення покарання у виді позбавлення волі в разі доведення його вини, факт того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину після ухвалення щодо нього обвинувального вироку до набрання цим вироком законної сили, минулі судимості підозрюваного за вчинення корисливих злочинів, те що він не працює і підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, що він знає де мешкає потерпіла і злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено саме за місцем проживання останньої.

Також слідчим доведено неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованими, тому воно підлягає задоволенню.

Водночас, вказівка в ухвалі про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, при застосуванні запобіжного захід у вигляді домашнього арешту із встановленням цілодобової заборони особі покидати житло, є зайвою.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що 12.11.2020 набрав законної сили вирок Новомиколаївського районного суду від 12.10.2020 яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі, відтак підозрюваний у цьому кримінальному провадженні має бути направлений в місця відбування покарання, і в такому випадку існування заявлених слідчим ризиків буде нівельовано.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає необхідним при визначенні строку дії ухвали зазначити про, що вона діє до моменту направлення ОСОБА_5 в місця відбування покарання за вироком Новомиколаївського районного суду від 12.10.2020.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Трудове Новомиколаївського району Запорізької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , зобов`язавши його прибувати за викликом до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 12 січня 2021 року, але не довше строку проведення досудового розслідування у вказаному провадженні, а також моменту направлення ОСОБА_5 до місця відбування покарання за вироком Новомиколаївського районного суду від 12.10.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1