Справа № 524/6225/20
Провадження № 1-кс/524/2560/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 12.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування 0000126 від 12.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 11.07.2020 року в період часу з 14 години по 00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з ТОВ « Кременчук нафтопродукт сервіс», розташованого за адресою: вул. Свіштовська 9 в м. Кременчуці Полтавської області, шляхом пошкодження замка, проник до автомобіля «VOLVO FM 400 HP», д.н.з. НОМЕР_1 , та заволодів навігатором «PalMann 50D», вартістю 1500 гривень 80 копійок, та GPS-навігатором Azimuth B79, вартістю 1778 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 12.07.2020 року.

Під час огляду 30.09.2020 року в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено навігатор «PalMann 50D», який належить потерпілому ОСОБА_6

01.10.2020 винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовим доказом.

Посилаючись на те, що дане майно має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, про що надав відповідну заяву.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про слухання клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000126 від 12.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.09.2020 року в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено навігатор «PalMann 50D», який належить потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 5-6).

Згідно з постановою слідчого від 01.10.2020 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 7).

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 12.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду 30.09.2020 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: навігатор «PalMann 50D», власником якого є ОСОБА_6 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном, без позбавлення права користування.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1