Провадження № 1-кс/742/1020/20
Єдиний унікальний № 742/3066/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 внесеного в кримінальному провадженні за №0001026 від 07.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001026 від 07.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 07.11.2020 до чергової частини Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що у м.Прилуках ОСОБА_5 придбав та зберігає при собі з метою подальшого збуту наркотичні засоби і психотропні речовини.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2020 року у невстановленої особи ОСОБА_5 з використанням веб-ресурсів у всесвітній мережі інтернет замовив психотропну речовину «Амфетамін», яка поштовим відправленням була доставлена до відділення ТОВ «Нова пошта» №4 в м.Прилуки, що розташоване за адресою: вул.Київська №230, після чого близько 16.00 год. 7 листопада 2020 року вказану посилку, сприймаючи як психотропну речовину, ОСОБА_5 отримав з метою подальшого збуту іншим особам.

07.11.2020, в період часу з 17:10 по 17:25, під час огляду місця події проведеного за адресою м.Прилуки, вул.Київська, №230, що неподалік відділення нової пошти № 240, ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав коробку із маркуванням ТОВ «Нова пошта» в запакованому стані, яку він щойно забрав із вище вказаного відділення. При відкриті зазначеної коробки всередині виявлено три поліетиленові пакети, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін.

07.11.2020 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.307 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації чи фактичного проживання.

Ризик, передбачений п.3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що виходячи з кількості призначеного до збуту психотропного засобу та отриманих даних з переписки в телеграм чатах вбачається, що до вчинення злочину можуть бути причетні інші особи, яких підозрюваний може попередити з метою вжиття заходів до приховування злочину та доказів його. А також про факти злочинної діяльності підозрюваного можуть володіти інформацією свідки, на яких може бути вчинений вплив підозрюваним.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела прибутку, може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, та схильний до вчинення злочинів, може вчиняти інші злочини, а відтак просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначив , що у скоєному розкаюється і бажає співпрацювати зі слідством. Наданий час він являється студентом та завершує навчання. Приживає з мамою, а займався незаконною діяльністю, оскільки були потрібні кошти на лікування бабусі.
Захисник обвинуваченого заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Своє заперечення аргументував тим, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявних ризиків зазначених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001026 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
08 листопада 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з показань підозрюваного наданих в судовому засіданні, який зазначив, що визнає свою провину і дійсно у нього було вилучено психотропну речовину та з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 07.11.2020, протоколу обшуку від 07.11.2020, протоколу огляду предметів від 07.11.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст. 307 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, він являється студентом пятого курсу Національного транспортного університету, позитивно характеризується, проживає з мамою, має дідуся та бабулю похилого віку, а отже твердження прокурора, що підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації чи фактичного проживання не знайшли свого підтвердження , а отже прокурором недоведено належними та допустимими доказами наявність ризику передбаченого п.1 ч.1. ст.177 КПК України, а саме , що підозрюваний може приховуватися від органу досудового розслідування.

З урахуванням відсутності в матеріалах доказів того, що підозрюваний притягувася до кримінальної відповідальності та був причетний до вчинення інших злочинів, вважаю, що твердження прокурора про наявність ризику продовження обвинуваченим вчиняти злочини є лише припущенням, яке не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Натомість, вважаю, що долучені до матеріалів протокол огляду мобільнх телефонів з роздруківками переписки, свдчить, що мається обгрунтована підозра в тому, що ОСОБА_5 ймовірно здійснював реалізацію забороненої речовини значному колу осіб, які на даний стадії слідства ще не встановлені, а тому вважаю, що прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний може вспливати на свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вище наведеного суд вважає, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам на які посилається прокурор.

Відповідно до характеристик наданих захисником ОСОБА_5 фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 разом зі своєю мамою , яка надала згоду на проживання сина в разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є студентом, успішно навчається, позитивно характеризується.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не є пропорційним втручанням в права підозрюваного для досягнення з легітимної мети досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до ЄРДР № 00001026 від 07.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.307 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Заборонити ОСОБА_5 залишати будинок за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Прилуки), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Звільнити затриманого ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалу направити до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку місцеву прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Визначити строк дії ухвали по 28 грудня 2020 року
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1