Березівський районний суд Одеської області
03.12.2020
Справа № 494/779/20
Номер провадження 1-кп/494/166/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні нікого не має, із середньою спеціальною освітою зварник водій, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , урядових нагород не має, зі слів працює охоронцем, не військовозобов`язаного, згідно ст.89 КК України не маючого судимості
у скоєні кримінального правопорушення передбаченому ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 18 червня 2020 р., приблизно о 02.30 годин, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, проходячи біля домоволодіння №101 по вул. З.Космодем`янської, м. Березівка Одеської області, побачив припаркований автобус марки «ПАЗ» моделі 32054, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні потерпілого ОСОБА_5 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна обвинувачений діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає зірвав запірний пристрій на кришці ящику для акумуляторної батареї.
Далі, продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відірвав дроти в місці з`єднання до акумуляторної батареї, та таємно викрав акумуляторну батарею марки «DelKor», моделі 105А яка була у використанні вартістю 1800 гривень.
З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1800 гривень
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини вчиненого підтвердив у повному обсязі.
Пояснив суду, що дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, але так як перебував у стані сп`яніння не пам`ятає обставини вчиненого викрадення.
З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченими.
Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що згідно до положень ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Призначаючи міру покарання суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує: особу винного, суспільну небезпеку вчиненого, обставини що пом`якшують і обтяжують вчинене.
Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд враховує, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, усунення заподіяної шкоди добровільно.
Як обставини, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає за необхідне врахувати як обтяжуючу обставину перебування обвинуваченого у стані сп`яніння оскільки він у своїх показання у судовому засіданні посилався саме на цю обставину, в наслідок чого було вчинено правопорушення.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він є розлученим, офіційних підтверджень працевлаштування не надав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово засуджувався та відшкодував потерпілому заподіяну шкоду добровільно.
Отже на думку суду, призначення покарання у виді громадських робіт буде найбільш дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.370-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Акумуляторну батарею марки «DelKor», моделі 105А, яка була у використанні, вартістю 1800 гривень вважати повернутою потерпілому ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід не обирався.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: _____________________________________________