Справа № 554/3560/20
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 07.12.2020

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

ОСОБА_5 11 березня 2020 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автомобіліст № 2» по провулку Михайличенка, 6 м. Полтави, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_4 металевою частиною лопати приблизно 5 ударів в область голови та рук, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді закритого перелому кісток носу з припуханням м`яких тканин, садно шкіри спинки носа та легкі тілесні ушкодження у виді садна шкіри верхніх кінцівок.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав частково та пояснив, що 11.03.2020 року в обідній час він зі своїм товаришем ОСОБА_6 здійснювали прибирання на території гаражного кооперативу «Автомобіліст № 2» по провулку Михайличенка, 6 м. Полтави та при цьому спалювали сміття. У цей час до них підійшов потерпілий та став вимагати припинити паління сміття. На це вони попросили його піти, однак він став погрожувати їм та застосував газовий балончик. Тоді він взяв лопату та, вибиваючи газовий балончик, завдав потерпілому кілька ударів по рукам. Не виключає, що міг при цьому зачепити і його обличчя, зокрема ніс. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 11.03.2020 року в обідній час на території гаражного кооперативу «Автомобіліст-2» побачив як невідомі незаконно спалюють сміття і зробив їм зауваження. У відповідь обвинувачений кинувся на нього з лопатою та завдав кілька ударів по обличчю та рукам. Він до обвинуваченого насилля не застосовував, газового балончику не мав. Після цього він викликав поліцію. На арешті та обмеженні волі обвинуваченого не настоював.

Показання потерпілого є послідовними та узгоджуються з іншими здобутими у справі доказами:

-заявою потерпілого ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень, від 11.03.2020 року ( а.с. 23-26);

-даними протоколів огляду місця події від 19.03.2020 року, під час яких вилучено знаряддя кримінального правопорушення лопату ( а.с. 40-47);

- даними протоколу проведеного 12.03.2020 року з потерпілим слідчого експерименту, під час якого перевірено його показання на місці правопорушення ( а.с. 28-36);

- висновками судово-медичних експертиз № 309 від 30.03.2020 року та №487 від 22.04.2020 року (а.с. 38-39, 52-53), згідно яких установлено отримання потерпілим легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які могли утворитись у строк та при обставинах ним указаних;

- свідченнями ОСОБА_7 , яка бачила як обвинувачений 11.03.2020 року наносив біля гаражів потерпілому удари лопатою в область голови та рук, при цьому останній газового балончика не застосовував;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 11.03.2020 року його син повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень та цього дня, прибувши одразу до нього на територію гаражного кооперативу «Автомобіліст 2», він ці тілесні ушкодження бачив;

- свідченнями ОСОБА_6 , який підтвердив, що 11.03.2020 року дійсно між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт через зауваження потерпілого про розпал багаття. Після чого бачив як обвинувачений лопатою бив потерпілого по руках, а останній застосував газовий балончик.

Відтак, провина обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України доведена поза розумним сумнівом сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь вчиненого кримінального проступку. Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшуть та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці обставини, з огляду на позицію потерпілого, дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити покарання у вигляді громадських робіт на рівні максимальної межі.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Речові докази: диск з відеозаписом- зберігати при справі, лопату, лом та використаний газовий балончик знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1