Дата документу 13.01.2021 Справа № 336/5688/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/375/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5688/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку дистанційно в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького обласного суду від 22 червня 2000 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати, зауважує, що в порушення вимог закону, справу щодо нього розглянуто за відсутності захисника. Ухвалу суду просить скасувати, матеріали справи щодо нього направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; захисника, засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2020 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького обласного суду від 22 червня 2000 року.
Як зазначено у заяві, вироком Запорізького апеляційного суду від 23.05.1997 р. ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.141 ч.2, ст.142 ч.2 та 3 ст.118 ч.2, ст.93 п. «ж» КК України до покарання у виді смертної кари-розстрілу.
Ухвалою Запорізького обласного суду від 22 червня 2000 року покарання, призначене ОСОБА_6 вказаним вище вироком у виді смертної кари-розстрілу, було замінено покаранням у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_6 від 23.09.2020 про перегляд ухвали Запорізького обласного суду від 22.06.2000 р. за нововиявленими обставинами, заміну міри покарання на певний строк, не пов`язаний з довічним позбавленням волі, повернуто заявнику, з тих підстав, що у порядку п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, так як вона подана після закінчення строку регламентованого ч. 1 ст. 461 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.
Оскаржуваною ухвалою від 20 жовтня 2020 року суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, повернув заяву ОСОБА_6 як таку, яку подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, і питання про поновлення якого не порушено.

Як убачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_6 , мотивував своє рішення тим, що підставою для звернення до суду з вказаною заявою стали події та обставини, які мали місце при постанові ухвали апеляційного суду Запорізької області 22 червня 2000 року, а саме незаконність складу суду та порушення права на захист. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 також не долучено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 22 червня 2000 року, це питання не порушено ним і у самій заяві, що на думку суду є підставою згідно п. 3. ч. 3 ст. 429 та ч. 3 ст. 464 КПК України для повернення вказаної заяви.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судове рішення, що було ухвалене апеляційним судом Запорізької області та на яке посилається у апеляційній скарзі засуджений, було ухвалено 22 червня 2000 року в присутності апелянта.

Отже, перебіг строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід обчислювати з часу, коли засуджений міг дізнатися про існування таких обставин, тобто з часу ухвалення судового рішення, на яке посилається засуджений в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду ОСОБА_6 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було пропущено, в цьому випадку є правильним.

При цьому, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 не зазначав і не просив поновити йому строк на звернення із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якими заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення і питання про його поновлення не порушено.

Отже, оскільки в заяві ОСОБА_6 не ставилося питання про поновлення строку на звернення із заявою, таким чином її було повернуто на підставі зазначених вимог КПК України.

Доводи апелянта про те, що в порушення вимог закону, справу щодо нього розглянуто за відсутності захисника, є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції не розглядав заяву засудженого по сутті, а прийняв судове рішення на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_6 , без зміни.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: