ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/781/20

1-кп/385/76/20

27.08.2020 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000069 від 10.06.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз 26.01.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2019 року умовно-достроково звільненого від подальшого відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 9 місяців 26 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5.11.2019 року засудженого ОСОБА_3 умовнодостроково звільнено від відбування покарання строком на 1 рік 10 місяців 4 дні та встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладенням наступних обов`язків: заборони залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня; заборони виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, а також перебувати в аеропортах, авто- і залізничних вокзалах, річкових та морських портах без отримання письмового дозволу з ОВС; заборони відвідувати магазини, кафе, бари і ресторани та інші місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив; з`являтися на реєстраційну відмітку до ОВС 4 рази на місяць, з якими ОСОБА_3 14.11.2019 року був письмово ознайомлений та попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду. При цьому, ОСОБА_3 зобов`язався прибути на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим із встановленими ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2019 року обмеженнями, а також попередженим про кримінальну

відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, з 02.05.2020 року по 04.07.2020 року, діючи з прямим умислом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи встановленими судом обмеженнями, самовільно, без поважних причин та без повідомлення про зміну свого місця проживання працівників поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які здійснювали адміністративний нагляд стосовно нього, залишив обране ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , виїхавши за межі району, де проживав за адресою: АДРЕСА_4 , чим порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), зокрема суду пояснив, що він дійсно свідомо порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду та з квітня до кінця липня 2020 року проживав без реєстрації в АДРЕСА_4 , разом із співмешканкою ОСОБА_6 та її шістьма неповнолітніми дітьми. На даний час він змінив місце проживання та проживає у АДРЕСА_2 . Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Судом встановлено у відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, оскільки він, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, після звільнення з місць позбавлення волі самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, на даний час спільно проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 та її шістьма дітьми, які перебувають на їх утриманні, тому приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності. Одночасно суд враховує неодноразовість притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, те, що він, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення (проступок), що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3 .

Суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді арешту в межах санкції статті КК України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, відповідно до положення ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України, суд приходить до висновку, що, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року та призначити покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст. 368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Так, обвинуваченому у кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним вироку суду. При вирішенні даного питання суд враховує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність усталеного місця постійного проживання, яке він неодноразово змінював після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, призначення ОСОБА_3 остаточного покарання у виді позбавлення волі, що відбувається реально, та з метою забезпечення виконання судового рішення та унеможливлення ухилення обвинуваченим від відбування призначеного покарання, до набрання вироком законної сили останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту з зали суду, до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 серпня 2020 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1

27.08.2020