Справа № 368/701/20
Провадження № 1-кп/368/182/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання кримінального провадження № 0000111 від 03.09.2019 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Кагарлицького району Київської області, розлученого, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
встановив:
06 липня 2020 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000111 від 03.09.2019 р. щодо ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання, згідно якого просить кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 , яке перебуває на розгляді в Кагарлицькому районному суді Київської області закрити на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачем відшкодовано завдану шкоду в повному обсязі, у зв`язку із чим між потерпілою та обвинувачення відбулося фактичне примирення. Заявлений цивільний позов не розглядати та повернути його представнику цивільного позивача. Потерпіла ОСОБА_7 , в повному обсязі та належними чином повідомлена про правові наслідки вказаного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_7 та підтвердили, що обвинувачений та потерпіла примирилися.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 не заперечувала та просить суд задовольнити її клопотання. Окрім того, просить судові витрати покласти на обвинуваченого та вирішити питання щодо речових доказів.
Вислухавши клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора щодо клопотання представника потерпілої, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 16.08.2019 близько 15 години 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно-справним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер (Республіка Польща) НОМЕР_1 , рухаючись авто дорогою Р-19, сполученням Київ-Канів, поза межами населених пунктів і нерегульованого перехрестя с. Пії - м. Кагарлик та с. Потоки - м. Ржищів, Київської області, здійснив виїзд з карману для зупинки громадського транспорту по руху слідування у напрямку с. Пії, Кагарлицького району, Київської області, порушуючи вимоги п.
1.3. ПДР України, згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими», п. 1.5. ПДР України: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 «б» ПДР України,
відповідно до якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, п.2.9 ПДР України, відповідно до якого водієві
забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, п.10.1.ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це будебезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та порушуючи вимоги п.34 (1.1) ПДР - Дорожня розмітка (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, не врахував дорожню обстановку, маючи технічну можливість попередити зіткнення, шляхом дотримання вищевказаних пунктів ПДР України, з метою виконання маневру розвороту ліворуч, тобто із смуги руху, що прямує в сторону с. Пії в смугу руху, що прямує в сторону м. Кагарлик, почав перетинати дану ділянку дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по зазначеній вище автомобільній дорозі в напрямку м. Канева, Черкаської області.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 75 від 05.05.2020 р. встановлено, що у ОСОБА_7 , 1961 року народження, виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням відламків. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.
Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних у фабулі постанови від 10 квітня 2020 р., тобто при ДТП, яка мала місце 16.08.2019 року і може знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.
Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер (Республіки Польща) НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог пунктів п. 1.3, п.1.5, п.2.3 «б», п.2.9, п.10.1 та порушуючи вимоги п.34.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі та заявив, що підтримує клопотання представника потерпілої про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до нетяжкого злочину.
Згідно ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, судом закривається кримінальне провадження (п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України).
Як зазначено у ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частини 3 та 5ст. 288 КПК України передбачають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризувався позитивно, об`єктивно сприймає вчинене ним діяння та його наслідки, висловив жаль з приводу вчиненого, щиро покаявся у вчиненому.
Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав клопотання подане представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 .
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно якого саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.
Суд, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілого, і ту обставину, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце і обвинувачений винний в його вчиненні, а також те, що на теперішній час ОСОБА_6 повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_7 завдану шкоду, примирився з нею, вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 46 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.. 46 КК України, ст. ст. 284-288, 370-372, 477 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Речовий доказ по даній справі - автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер (Республіка Польща) НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - після набрання ухвали законної сили - залишити ОСОБА_6 ; автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - після набрання ухвали законної сили - залишити ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведених чотирьох судових інженерно-транспортних експертиз та одної авто товарознавчої експертизи на загальну суму 8 633(вісім тисяч шістсот тридцять три) грн. 10 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_7 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1