Справа № 383/1252/20
Номер провадження 1-кс/383/199/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302 від 11.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302 від 11.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

11.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на можливий конфлікт інтересів при розгляді справи щодо арешту майна ОСОБА_6 , оскільки відповідно до угоди №65 від 11.12.2020 року представляє інтереси ОСОБА_6 , як власника майна автомобіля, у справі про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в м. Бобринець по вул. Луначарського за участю ОСОБА_7 , а також відповідно до угоди №66 від 11.12.2020 року представляє інтереси та здійснює захист ОСОБА_7 .

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив провести розгляд відводу без його участі та участі власника майна ОСОБА_6 . Заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили її задовольнити.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що вищевказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме копії ордера №1009567 про надання правничої (правової) допомоги від 11.12.2020 року, адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_6 - власнику майна, на яке слідчий просить накласти арешт у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно копії ордера №1007803 від 11.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу учаснику дорожньо-транспортної пригоди по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_7 .

Отже, адвокат ОСОБА_3 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_4 представляє інтереси у кримінальному провадженні власника майна, щодо якого надійшло клопотання про накладення арешту, а також водія дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про заінтересованість адвоката ОСОБА_3 в результатах провадження, наявність конфлікту інтересів, який викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при прийнятті рішення по даній справі.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що вказані обставини виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження №0000302 та можуть викликати в учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості слідчого судді та законності отриманих доказів, суд вважає за можливе заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302 від 11.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1