Справа № 214/5125/20
1-кс/214/517/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше судимого:

1) 19.04.2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 186 ч. 2, 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. 01.07.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 8 днів;

2) 17.10.2013 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 04.10.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В суд найдійшло клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.06.2020 приблизно о 12:30 годині, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Співдружності, 72 в Саксаганському районі зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час бесіди з останнім ОСОБА_5 попросив потерпілого ОСОБА_7 підвезти його на автомобілі марки «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, 16.06.2020 приблизно о 13:00 годині, перебуваючи в автомобілі потерпілого, знаходячись біля ларька «Пепсі» навпроти ресторану «Магелан» по вулиці Співдружності, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 у вище вказаному автомобілі, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з сумки яка належить потерпілому, яка знаходилась у вище вказаному автомобілі, здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Samsung A30» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2023 від 25.06.2020, станом на 16.06.2020 складає 4014 гривень 63 копійки.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 4014 гривень 63 копійки.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Підозра ОСОБА_5 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.06.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2020 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від

24.06.2020;

-протоколом огляду від 14.07.2020;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_5 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, здійснювати тиск на свідків, які викривають його у таємному викраденні чужого майна, може вчинити інший злочин. Відносно ОСОБА_5 в судах перебувають інші кримінальні провадження.

Зазначені вище обставини, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 який, систематично вчиняє корисливі злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, а також беручи до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити його, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні, також зазначила, що по іншим кримінальним провадженням ОСОБА_9 ухилявся від явки до судового засідання, йому оголошувався привід, розшук, продовжує вчиняти злочини. Більш м`який запобіжний захід буде не достатнім для запобігання вказаних ризиків.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що на разі він неофіційно працює, має родину, очікує народження дитини, не переховувався від слідства, давав правдиві пояснення, по іншим кримінальним справам він приходив до суду, але у зв`язку з оголошенням карантину не мав інформації про час засідань.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний ніяким вином не впливав на потерпілого та свідків, давав викривні покази, має родину, очікує народження дитини, має неофіційну роботу, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Раніше йому запобіжний1 захід не обирався.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за таких обставин.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі наданих доказів: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.06.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 24.06.2020; протоколом огляду від 14.07.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає обґрунтованим ризик того, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, оскільки притягається до кримінальної відповідальності по іншим епізодам, однак суд вважає не доведеним ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого чи свідків, оскільки слідчі дії з потерпілим, свідками проведені, відомостей на спроби впливу на останніх не надано.

Також суд враховує, що до підозрюваного ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину, очікує народження дитини, неофіційно працевлаштований. Таким чином, дані про особу підозрюваного не дають підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладанням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України для здійснення контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 вересня 2020 року наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.
- не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години до 06-00 години.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1