Провадження №1-КП/639/14/20
Справа №615/2217/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у об*єднаних кримінальних провадженнях зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000702 від 03.11.2015 та за №0000073 від 04.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області Заставницького району, с. Василів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17 жовтня 1984 р. Брежневським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 17 жовтня 1987 р. з Голопристанської ВК №7 по відбуттю строку покарання, 09 листопада 1988 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 140 КК України по 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16 березня 1991 р. з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання, 02 липня 1991 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 296-1 КК України по позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого 30 травня 1992 р. по відбуттю строку покарання з Чернухінської ВК №23, 18 червня 1993 р. Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 229, ст. 42 КК України до покарання до позбавлення волі строком на 10 років, звільненого 07 жовтня 2002 р. із Жданівської ВК №3 по відбуттю строку покарання, 17 серпня 2004 р. Пролетарським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі та за постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2010 р. звільнився умовно-достроково на 11 місяців 21 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2015 р. о 22.00 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , знаходились у домоволодінні останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої в одній з кімнат вказаного будинку. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відбулася сварка на грунті ревнощів до ОСОБА_11 , яка є співмешканкою ОСОБА_10 . Під час сварки у ОСОБА_10 виник умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , який після розмови з ОСОБА_10 вирішив піти додому та вийшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_8 та перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, за допомогою кухонного ножа, який він взяв на порозі будинку, наніс ОСОБА_8 три удари в область тулубу спереду. Після чого ОСОБА_10 залишив ОСОБА_8 на місці, а сам зайшов до будинку. Своїми діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_8 проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кішки, колото-різану рану в/3 правого стегна, непроникаючу колото-різану рану в області мечевидного відростку. Дані ушкодження відтворились як мінімум від трьох ударів ударно-травмуючих дій, колото-різаних предметів (предмету), який має колото-ріжучі властивості. Проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої є тяжким тілесним ушкодженням по критерію небезпечності для життя. За ступенем тяжкості колото-різана рана в/3 правого стегна, непроникаюча колото-різана рана в області мечевидного відростку є легкими тілесними ушкодженнями. Свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 . ОСОБА_10 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 після отриманих тілесних ушкоджень прийшов до сусіднього будинку, де попрохав викликати йому швидку медичну допомогу, по приїзду якої його було доставлено до КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня», де надано своєчасну медичну допомогу, що забезпечило збереження його життя.

ОСОБА_10 12 лютого 2017 р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території дачного домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де остання мешкала у літній час та зберігала власні речі. Після цього, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що по периметру території вказаного дачного домоволодіння огорожа відсутня, зайшов до двору, та підійшов до вхідних дверей металевого вагончику, призначеного для тимчасового проживання, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав запираючи пристрої на вхідних дверях, та таким чином потрапив до середини металевого вагончику, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12 , а саме: газові балони об`ємом 50 л. 2 шт. в одному з балонів знаходилось 20 л. газу, двох спального панцерного (сітка) ліжка, з двома металевим бильцями, металевих листів загальним розміром 3.2 м. х 3.2 м. товщиною 0.2 мм., в кількості 8 шт. розміром 0.8 м. х 0.8 м. товщиною 0.2 м., металеві дверцята до контейнеру з чорного металу розміром 80 см., після чого с місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та причинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та повідомив, що скоїв правопорушення при вказаних вище обставинах, однак на початку розгляду справи свою причетність до намагання спричинити смерть потерпілого та крадіжки заперечував, але на теперішній час щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_10 підтверджується показами потерпілих та дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 02 листопад 2015 року о 22.00 годині він разом з ОСОБА_10 та співмешканкою останнього ОСОБА_11 знаходились у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Вживши пляшку горілки, ОСОБА_11 вийшла з будинку, а він разом з ОСОБА_10 вийшли на вулицю покурити, де на ганку між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_10 лівою рукою, в якій тримав ніж, наніс йому удар в правий бік, потім ще один удар в область грудної клітини та ще один удар в область ноги. Конфлікт виник з підстав ревнощів ОСОБА_10 до ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_10 вигнав його на вулицю та останній пішов. Він направився до дому та по дорозі відчув себе погано, зайшов до сусідки, яка побачила ножові поранення та викликала швидку допомогу. Бригада швидкої медичної допомоги прибула на місце через 10 хвилин та повідомили, що в нього ножове поранення і відвезли його до лікарні.

Також ОСОБА_8 зазначив, що ніяких ударів ОСОБА_10 він не наносив та не погрожував йому.

Обвинувачений в судовому засіданні просив у потерпілого вибачення. ОСОБА_8 просив призначити покарання ОСОБА_10 на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що у кінці лютого 2017 року їй зателефонувала ОСОБА_13 , яка є матір*ю ОСОБА_10 та повідомила, що можливо її син здійснив крадіжку майна на дачі у ОСОБА_12 02 березня 2017 року вона поїхала за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована її дача та побачила, що на її металевому вагончику відсутні двері, криша, та все майно, яке перебувало у середині. Сусіди їй повідомили, що 25 лютого 2020 року все її майно вкрав ОСОБА_10 разом з друзями. Тоді потерпіла викликала поліцію. Пізніше слідчий повідомив їй, що ОСОБА_10 визнав себе винним у даній крадіжці. На пункті прийому металобрухту також повідомили, що саме ОСОБА_10 збув її майно та отримав за це грошові кошти. Цивільний позов ОСОБА_12 підтримую в повному обсязі.

Заслухавши показання потерпілих в сукупності з показами обвинуваченого ОСОБА_10 та дослідженими доказами сторін по справі суд вважає, що позиція та процесуальна поведінка останнього є щирою, та такою що направлена на встановлення істини по справі.

Суд дотримувався принципів змагальності та диспозитивності при дослідженні доказів сторін по справі, дослідив їх безпосередньо та надавши можливість сторонам провадження надавати докази.

На скоєння цих злочинів саме ОСОБА_10 вказують докази, які були дослідженні судом безпосередньо за участі всіх учасників судового розгляду, а саме.

Протоколом огляду місця події від 03 листопада 2015 року, згідно якого місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено речі.

Протоколом огляду місця події від 03 листопада 2015 року. Вказана слідча дія проведена на території КЗОЗ «Валківська УРЛ». В ході огляду вилучено речі потерпілого ОСОБА_14 , які постановою від 25 грудня 2015 року визнані речовими доказами та в подальшому оглянуті, в наслідок чого 24 грудня 2015 року складено протокол огляду предметів. Фототаблиця додається.

Висновком експерта №108-Важ/15 від 25 грудня 2015 року, згідно якого встановлено, що відповідно до медичної документації у ОСОБА_8 виявлено проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кішки, колото-різану рану в/3 правого стегна, непроникаючу колото-різану рану в області мечевидного відростку. Дані ушкодження відтворились як мінімум від трьох ударів ударно-травмуючих дій, колото-різаних предметів (предмету), який має колото-ріжучі властивості. Проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої є тяжким тілесним ушкодженням по критерію небезпечності для життя. За ступенем тяжкості колото-різана рана в/3 правого стегна, непроникаюча колото-різана рана в області мечевидного відростку є легкими тілесними ушкодженнями.

Висновком експерта №1200-Ц/2015 від 08 грудня 2015 року та №1199-Ц/2015 від 04 грудня 2015 року. Експертом встановлені індивідуальні ознаки та групову належність крові потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 .

Висновком експерта №1336-ц віл 24 грудня 2015 року. На дослідження експерта було надано ніж зі слідами крові. В наслідок проведення судово-медичного дослідження кухонного ножа, вилученого 03 листопада 2015 року під час огляду місця події, а саме житлового будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на лезі, виявлені плями крові людини, які за своїм ознакам можуть належати потерпілому ОСОБА_8 .

На речових доказах, вилучених під час огляду місця події, які були надані на дослідження експерта, були встановленні плями крові і залишки слини належні потерпілому та обвинуваченому. Висновки експерта №1201-Ц/2015 від 07 грудня 2015 року, №1198-Ц/2015 від 07 грудня 2015 року, №2690-И/15 від 10 листопада 2015 року, №2703-И/15 від 10 листопада 2015 року.

Висновком експерта №335 від 06 листопада 2015 року, де вказано, що на п`яти відрізках прозорої липкої стрічки виявлено сліди рук, які придатні для ідентифікації та належать ОСОБА_10 .

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26 грудня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 , останні вказали на ніж, яким було спричинено потерпілому тілесні ушкодження. Фототаблиця додається.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 12 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року, за участю ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , а також потерпілого ОСОБА_8 , в ході яких потерпілий та свідок розповіли та показали про час, місце та спосіб скоєного ОСОБА_10 злочину.

Протоколом огляду місця події від 03.03.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_12 з фототаблицею до нього.

Протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_12 з фототаблицею до нього.

Протоколом пред*явлення речей для впізнання від 06.04.2017 року згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала в пред*явлених речах свої.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №5716 від 20.04.2017 року;

Висновком експерта №427 від 18.04.2017 року;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 з фототаблицею до нього, згідно якого останній розповів та показав про час, місце та спосіб скоєного ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на наявність дії ОСОБА_10 , які були спрямовані на вчинення злочинів, які є предметом теперішнього розгляду, а до показів останнього, які він надав суду на початку судового розгляду суд відноситься критично, оскільки при вчиненні злочину обвинувачений тричі наніс удари ножом потерпілому та всі його дії свідчать про намагання позбавити ОСОБА_8 життя. В подальших своїх показах обвинувачений ОСОБА_10 визнавши себе винним повністю підтвердив всі обставини по справі та дав показання відповідно до викладеного в обвинувальному акті та саме ці покази суд сприймає як правдиві. При цьому ОСОБА_10 пояснив, що визнав вину щиро каючись та без-будь якого тиску. Щодо вчинення крадіжки він показав, що скоїв її оскільки не мав коштів для придбання продуктів харчування та ліків.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги визнання ОСОБА_10 своєї вини за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого та потерпілих, розглянув справу з дослідження доказів сторін по справі в повному обсязі.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №1079 від 15.12.2015 року, ОСОБА_10 на теперішній час ознак псіхоза та слабоумія не виявляє, виявлено дисоціальний розлад особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_10 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_10 , відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, перебуває на обліку у лікаря нарколога, відповідно до акту №488 судово-наркологічної експертизи від 15 грудня 2015 року ОСОБА_10 має психічний та поведінковий розлад в наслідок вживання коноплі та алкоголю без синдрома залежності, раніше судимий, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп*яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_10 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 було скоєнно два злочину, при визначенні остаточного покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_10 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 13 липня 2020 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а після цього із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 6665 грн. та моральної шкоди - у розмірі 4193 грн.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню на суму 6665 грн., оскільки вказані вимоги підтверджені належними письмовими доказами.

Що стосується позовних вимог потерпілої про відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 4193 грн., то суд на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України вважає необхідним задовольнити їх в повному обсязі на суму 4193 грн., враховуючи при цьому характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілої, порушенням звичного життєвого укладу, що є доведеним, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає обґрунтованим саме такий розмір спричиненої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 13 липня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 строк його попереднього ув*язнення з 13 липня 2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 6665 грн., моральної шкоди 4193 грн., а всього 10 858 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 2654 грн. 04 коп.

Речові докази, а саме: камуфляжні штани захисного кольору на яких мається наскрізне лінійне пошкодження, футболку білого кольору, з малюнком синього кольору, на якій маються два наскрізні лінійні пошкодження, камуфляжну куртку захисного кольору, на якій мається наскрізне лінійне пошкодження, светр в`язаний темно синього кольору, із тонкими горизонтальним смугами блідого білого та сірого кольору та широкими вертикальними смугам темно сірого, сірого та блідого сірого кольору, на якому маються наскрізні лінії та «Г» образне пошкодження, штани-гамаші темно синього кольору, на яких маються наскрізні лінії пошкодження, труси чоловічі темно зеленого кольору, кросівки чоловічі чорного кольору, камуфляжну зимову куртку (бушлат) захисного зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_8 .

Зразки крові, зразки слини, зразки змивів рук, зразки зрізів нігтьових пластин рук, ніж нескладний довжиною 329 см, з двосторонньою затонкою леза, з руків`ям плащатого типу з полімерного матеріалу чорного кольору, яке обмотане ізоляційною стрічкою синього кольору, штани спортивні чоловічі синтетичні, чорного кольору ОСОБА_10 , п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами рук, суху речовину (зіскоб), недопалок сигарети «Бонд», недопалок сигарети «Столичні без фільтру», залишки недопалку сигарети з жовтим фільтром, залишки недопалку сигарети «Бонд» з жовтим фільтром знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3