ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11
Номер провадження: 11-о/819/7/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: заява про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року скасовано вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.06.2012 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині призначеного покарання та обвинуваченим призначено покарання за п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі.
25.02.2020 року засуджений ОСОБА_6 подав до Херсонського апеляційного суду заяву про перегляд судових рішень судів апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вирок апеляційного суду Херсонської області від 26.03.2013 року, яким його засуджено до довічного позбавлення волі було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.09.2013 року, а вирок апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року є ідентичним вироку від 26.03.2013 року та є його копією.
Тому стверджує, що вирок апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року є незаконним, необґрунтованим та несправедливим і таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.
Таким чином вважає, що вищевикладене заслуговує на увагу як нововиявлені обставини.
Просить скасувати судове рішення апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року та призначити новий судовий розгляд.
Позиції учасників судового провадження

У суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали подану ним заяву, просили переглянути вирок апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року за нововиявленими обставинами, з підстав, викладених у заяві.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що викладені засудженим у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяви, перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що ці обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. А доводи заяви, про те, що вирок апеляційного суду Херсонської області від 26.03.2013 року, яким його засуджено до довічного позбавлення волі було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.09.2013 року, а вирок апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року є ідентичним вироку від 26.03.2013 року та є його копією, не є нововиявленими обставинами та посилання на які вказує у своїй заяві засуджений ОСОБА_6 як нововиявлені, були предметом перевірки суду касаційної інстанції, та проаналізовані судом і відхилені, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Тому підстав стверджувати про незаконність вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року, як про це зазначає ОСОБА_6 , не встановлено.

У пунктах 42, 43 свого рішення від 09.06.2011 року у справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

Судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, апеляційний суд розцінює заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як таку, що не містить обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягнути нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року та відповідно скасування вказаного судового рішеня.

З огляду на викладене заява ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року за нововиявленими обставинами та вимоги щодо скасування цього вироку апеляційного суду задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право:

- скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу;

- залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Отже, системний аналіз положень статей 459-467 Глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути замінені.

Керуючись статтями 369, 433, 434, 436, 441, 442, 464, 466 КПК, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення судом апеляційної інстанції, засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

(підпис) (підпис) (підпис)
Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .