Номер провадження:1-кс/521/5445/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Росіянівка, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працюючого слюсарем-механіком в ТОВ «Стікон», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22 квітня 2020 року приблизно о 07 годині 24 хвилини водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda Xedos 9», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по дорожньому покриттю правої смуги проїжджої частини вулиці Маршала Малиновського, з боку вулиці Іцхака Рабіна у напрямку вулиці Івана та Юрія Лип, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться навпроти будинку № 55 розташованого по вулиці Маршала Малиновського міста Одеси, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проігнорувавши дії транспортного засобу, який зупинився в сусідній смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом, продовжив рух, в результаті чого на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , 1970 року народження та ОСОБА_7 , 1962 року народження передньою частиною автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи отримали тілесні ушкодження, а саме: пішохід ОСОБА_6 , 1970 року народження отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, який спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; пішохід ОСОБА_7 , 1962 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому бічної маси 1 шийного хребця, закриті переломи основ обох напівдуг 2 шийного хребця, закритий перелом нижньо-переднього краю 3 шийного хребця, закритий перелом основи верхнього суглобового відростка 7 шийного хребця, садна лобної області, згідно п.2.1.3 «е» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Вказані ушкодження потерпілим спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частина кузова легкого автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП.
При об`єктивній можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 2.3 б), п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 22 квітня 2020 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню номер 0001149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризику передбаченого ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання ( ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), особу підозрюваного, зі слів останнього він працює слюсарем-механіком в ТОВ «Стікон», наявність постійного місця мешкання та реєстрації в Одеській області, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний залишаючись без запобіжного заходу, будучи обізнаною про покарання яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
З урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на п`ятдесят днів.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на п`ятдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Одеса, Біляївський район) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали слідчого судді становить п`ятдесят днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 25 листопада 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 14 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1