Провадження № 11-сс/824/4330/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Як випливає із скарги, 28.02.2020 року директор ТОВ «Промхімскло» засобами поштового зв`язку направив до Офісу Генерального прокурора України (Генеральної прокуратури України) заяву про вчинення кримінальних правопорушень.
16.03.2020 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга директора ТОВ Промхімскло» ОСОБА_6 від 12.03.2020 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора України (Генеральної прокуратури України), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій ставилося питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури внести відомості за його заявою про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2020 скарга повернута особі, яка її подала. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що скарга подана з пропуском передбаченого законом строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в ній не ставиться питання про поновлення цього строку, а підстави для його поновлення слідчий суддя не вбачає.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Прохімскло» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести у порядку ст. 214 КПК України відомості з його заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і надати йому витяг з ЄРДР у встановлені процесуальні строки. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на незаконність ухвали слідчого судді з огляду на те, що строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження бездіяльності, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не пропущений, оскільки бездіяльність прокурора мала місце з 04.03.2020 року, а скарга до слідчого судді подана 13.03.2020 року.

Крім того, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копія ухвали від 17.03.2020 року отримана 03.08.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки копія ухвали від 17.03.2020 рокуотримана директоромТОВ «Прохімскло» ОСОБА_7 03.08.2020 року, судове рішення постановлене без виклику особи, апеляційна скаргаподана 05.08.2020 року через поштовий зв`язок, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали, в силу ч.3 ст.395 КПК України, не є пропущеним.

В судове засідання директор ТОВ «Прохімскло» ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виходячи з вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути подана протягом 10 днів з моменту її вчинення.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, а слідчим суддею не знайдено підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності заявником пропущений, виходячи з наступного.
Як випливає із змісту скарги, заява директора ТОВ «Прохімскло» від 28.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення отримана Офісом Генерального прокурора отримана 02.03.2020, що стверджується відстеженням поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором. Зазначені твердження слідчим суддею не спростовані.
За змістом ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Таким чином, початок бездіяльності прокурора , про яку йдеться у скарзі, мав місце з 03.03.2020, а подача скарги на бездіяльність у термін до 14.03.2020 відбулася в десятиденний строк, визначений кримінальним процесуальним законом.
Отже, висновок судді про пропущення строку на оскарження бездіяльності, відсутність підстав для його поновлення та необхідність повернення скарги особі, яка її подала, на думку колегії суддів, є безпідставним.
Оскільки доводи директора ТОВ «Прохімскло» ОСОБА_6 слідчим суддею фактично не розглянуті, обставини невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідуваньне були предметом розгляду слідчого судді, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити нову ухвалу за результатами перегляду ухвали про повернення скарги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Прохімскло» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року про повернення скарги директора ТОВ «Прохімскло» ОСОБА_6 , особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у Печерському районному суді м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: