справа №176/1156/20
провадження №1-кс/176/324/20
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утримання одну малолітню дитину, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз судимого вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в рамках кримінального провадження №0000480, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000480, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , в період часу з березня місяця 2020 року, точного часу слідством не встановлено, до 16 липня 2020 року, за місцем свого проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить йому на праві приватної власності, маючи злочинний умисел на незаконний посів та вирощування рослин конопель, для власного вживання, незаконно посіяв рослини коноплі на території заздалегідь збудованих двох теплиць та у будинку, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними, а саме поливав та прополював від бур`янів, і таким чином незаконно виростив 346 рослин коноплі.

16 липня 2020 року в період часу з 07 годин 07 хвилин до 13 години 21 хвилини, співробітниками Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року, під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2 , у двох теплицях, що розташовані на території на огороді за житловим будинком, виявлено та вилучено зелені рослини коноплі в кількості 343 шт., навколо яких поверхня ґрунту оброблена та маються сліди від поливання рослин, в жилому будинку у трьох горщиках було виявлено та вилучено 3 зелені рослини коноплі.

Згідно висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3755 від 27.07.2020, №19/104-8/3746 від 22.07.2020, №19/104-8/3745 від 27.07.2020, №19/104-8/3759 від 03.08.2020, №19/104-8/3756 від 24.07.2020, №19/104-8/3750 від 29.07.2020, №19/104-8/3743 від 29.07.2020, №19/104-8/3757 від 24.07.2020, №19/104-8/3751 від 31.07.2020, №19/104-8/3744 від 03.08.2020, №19/104-8/3748 від 31.07.2020, №19/104-8/3749 від 05.08.2020, №19/104-8/3747 від 05.08.2020, №19/104-8/3753 від 06.08.2020, № 19/104-8/3754 від 03.08.2020,№19/104-8/3752 від 22.07.2020, №19/104-8/3720 від 23.07.2020, №19/104-8/3734 від 27.07.2020, №19/104-8/3741 від 27.07.2020, №19/104-8/3733 від 23.07.2020, №19/104-8/3731 від 23.07.2020, №19/104-8/3732 від 24.07.2020, №19/104-8/3742 від 24.07.2020, №19/104-8/3721 від 23.07.2020, №19/104-8/3724 від 27.07.2020, №19/104-8/3730 від 03.08.2020, №19/104-8/3728 від 06.08.2020, №19/104-8/3726 від 31.07.2020, №19/104-8/3758 від 04.08.2020, №19/104-8/3729 від 29.07.2020, №19/104-8/3738 від 04.08.2020, №19/104-8/3723 від 04.08.2020, №19/104-8/3737 від 04.08.2020, №19/104-8/3739 від 06.08.2020, №19/104-8/3735 від 06.08.2020, №19/104-8/3722 від 28.07.2020, №19/104-8/3727 від 03.08.2020 №19/104-8/3725 від 06.08.2020, №19/104-8/3740 від 03.08.2020, №19/104-8/3736 від 03.08.2020, надані на експертизу рослини зеленого кольору, що виявлені та вилучені під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , є нарковмісними рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, які містяться наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009, діючи з прямим умислом направленим на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, в період часу з березня місяця 2020 року, точного часу слідством не встановлено, до 16 липня 2020 року на території домоволодіння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , що належить йому на праві приватної власності, незаконно виростив рослини коноплі, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання та збуту, усвідомлюючи, що вирощені ним рослини коноплі є наркотичним засобом, після дозрівання зірвав із рослин конопель верхівкові частини та листя, після чого шляхом висушування та подрібнення, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та зберігав вищезазначені наркотичні засоби за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту невстановленим особам.

В подальшому, ОСОБА_5 вказану речовину періодично вживав шляхом куріння використовуючи саморобний пристрій, виготовлений з двох обрізаних пластикових пляшок в горловині якого встановлений виріб у вигляді наперстку з отворами. Під час куріння канабісу за допомогою вищевказаного пристрою, на його конструктивних елементах утворювався особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу.

16 липня 2020 року в період часу з 07 годин 07 хвилин до 13 годин 21 хвилин, співробітниками Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на території домоволодіння, було виявлено та вилучено:

16 липня 2020 року в період часу з 07 годин 07 хвилин до 13 години 21 хвилини, співробітниками Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року, під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

- в приміщенні гаражу у відрі речовину рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до спеціального пакету №7126657;

- в приміщенні кухні на шафі два паперові згортки з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету № 7126658;

- в приміщенні кухні на шафі два фрагменти полімерних пляшок в одній обрізана верхня частина та наповнена водою, на другій обрізана нижня частина та присутні сліди кіптяви та залишки рослин, другий фрагмент обрізаної пляшки з горловиною поміщено до спеціального пакету №7126661;

- в коридорі кухні два мішки в середині яких є рослина зеленого кольору, два мішки з рослинами зеленого кольору опечатано біркою;

- в коридорі будинку на підлозі фрагменти рослин зеленого кольору, які поміщено до мішка що опечатаний біркою;

- в коридорі будинку на підлозі мішок з вмістом рослин зеленого кольору, який поміщено до іншого мішка, що опечатаний біркою;

- в іншій кімнаті зліва в коридорі два поліетиленові пакети з вмістом речовини рослинного походження та речовину рослинного походження в подрібненому стані, яку поміщено до поліетиленового пакету, та вказані два поліетиленові пакети з вмістом речовини зеленого кольору поміщено до мішка який опечатано паперовою біркою;

- в коридорі на стіні у сітці речовину рослинного походження, яку поміщено до спеціального пакету №INZ4049411;

- в спальній кімнаті за диваном на підлозі в полімерному пакеті виявлено речовину рослинного походження подрібненому стані, та на столі в спальні виявлено сліп пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, вказаний полімерний пакет з вмістом речовини рослинного походження та сліп пакет з речовиною рослинного походження поміщено до спеціального пакету №ЕХР0351431;

- в прихожій кімнаті з права від входу на підлозі є паперова коробка з вмістом листя речовини рослинного походження, вищевказане листя поміщено до спеціального пакету №0016060;

- зліва на підлозі сім горщиків в трьох з яких є залишки рослин схожих на коноплі, які вилучено з коренями та поміщено до мішка, який опечатано паперовою біркою;

Відповідно висновку експерта №19/104-8/3699 від 25.08.2020, надане на дослідження 17.07.2020 листя рослин темно-зеленого кольору, масою 4,063 г, вилучене згідно постанови - «...в гаражі домоволодіння АДРЕСА_2 ...» є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3,622 г.

Надані на дослідження 17.07.2020 подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 0,988 г, 2,652 г, вилучені згідно постанови «...на шафі в кухні домоволодіння АДРЕСА_2 ...» є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,877 г, 2,364 г, відповідно.

Надані на дослідження 17.07.2020 механічні суміші загальними масами 1142,048 г, та 723,418 г, вилучені згідно постанови «...в коридорі кухні домоволодіння АДРЕСА_2 ...» складаються з листя верхівкових частин та подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору сумарними масами 692,227 г та 432,118 г відповідно, є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та стебел зеленого кольору масами 449,821 г та 291,300 г відповідно, які до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відносяться. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 626,849 г, 383,798 г відповідно.

На поверхні наданого на дослідження 17.07.2020 фрагмента пляшки, вилученого згідно постанови «...на шафі кухні домоволодіння АДРЕСА_2 ...» виявлено екстракт канабісу який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,3960 г.

Надана на дослідження 17.07.2020 механічна суміш загальною масою 2078, 860 г вилучена згідно постанови «...на підлозі коридору будинку домоволодіння АДРЕСА_2 ...» складаються з листя верхівкових частин та подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору сумарною масою 1073,631 г є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та стебел зеленого кольору масою 1005, 229 г, які до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відносяться. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 945,666 г.

Надана на дослідження 17.07.2020 механічна суміш загальною масою 849, 678 г, вилучена згідно постанови «...на підлозі у мішку коридору будинку домоволодіння АДРЕСА_2 ...» складаються з листя верхівкових частин та подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору сумарною масою 144,371 г є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та стебел зеленого кольору масою 705,307 г, які до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відносяться. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 128,339 г.

Надана на дослідження 17.07.2020 подрібнена речовина рослинного походження масою 708, 234 г та листя рослин зеленого кольору масою 683, 337 г, вилучені згідно постанови «...в кімнаті зліва в коридорі у двох поліетиленових пакетах...» є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 627,769 г, 606, 872 г відповідно.

Надані на дослідження 17.07.2020 верхівкові частини рослин зеленого кольору масами 251,1 18 г, 5,367 г вилучені згідно постанови «...в спальній кімнаті за диваном...» є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 221,896 г, 4, 783 г відповідно.

Надане на дослідження 17.07.2020 листя рослин темно-зеленого кольору масою 339, 091 г, вилучене згідно постанови «...в прихожій кімнаті справі від входу у коробці...» є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 305,207 г.

Тобто, ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту та особистого вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 4673,831 г, в особливо великих розмірах та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,3960 г.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, а саме у вчиненні незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого діяння, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 16.07.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3755 від 27.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3746 від 22.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3745 від 27.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3759 від 03.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3756 від 24.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3750 від 29.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3743 від 29.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3757 від 24.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3751 від 31.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3744 від 03.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3748 від 31.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3749 від 05.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3747 від 05.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3753 від 06.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3754 від 03.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3752 від 22.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3720 від 23.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3734 від 27.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3741 від 27.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3733 від 23.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3731 від 23.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3732 від 24.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3742 від 24.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3721 від 23.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3724 від 27.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3730 від 03.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3728 від 06.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3726 від 31.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3758 від 04.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3729 від 29.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3738 від 04.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3723 від 04.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3737 від 04.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3739 від 06.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3735 від 06.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3722 від 28.07.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3727 від 03.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3725 від 06.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3740 від 03.08.2020;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3736 від 03.08.2020;

- висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3699 від 25.08.2020.

27 серпня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 свою провину визнав частково та розказав про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, має не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, при цьому підозрюється у вчиненні нових злочинів, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину за яким йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, слідчий вважає, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий ОСОБА_3 вказував на те, що підозрюваний з`являється за кожним викликом до органу, що здійснює досудове розслідування і будь-яких спроб ухилитись не допускав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , не спростовуючи факти вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, вважали достатнім та необхідним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання будинок АДРЕСА_2 . При цьому вказали, що власником даного домоволодіння є саме ОСОБА_5 , який має неповнолітню дитину, будь-яких спроб ухилення від кримінальної відповідальності недопускав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження №0000480 від 03 липня 2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами:

- листом Управління СБУ у Дніпропетровській області від 01.06.2020 за вих. №55/26-527;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10 липня 2020 року;

- ухвалою слідчого судді Жовтоіодського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року про надання дозволу на обшук;

- протоколом обшуку від 16 липня 2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27 серпня 2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14 серпня 2020 року;

- висновком експерта №19/104-8/3699 від 25 серпня 2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 серпня 2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12 серпня 2020 року.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Врахувавши дійсні обставини справи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, при цьому підозрюється у вчиненні нових злочинів, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину за яким, у випадку встановлення вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Таким чином, прокурором та слідчим загалом доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчим взагалі не надано будь-яких характеризуючих матеріалів на підозрюваного за місцем проживання.
Одночасно слідчий вказував, що підозрюваний до цього часу не допускав будь яких порушень покладених на нього процесуальних обов`язків.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що встановлені ризики є не надто високими, а тому відносно підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За глибоким переконанням слідчого судді застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.
Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000480, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 жовтня 2020 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

На період застосування цілодобового домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1