УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
встановила:
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2002 року ОСОБА_4 засуджено за п.п. «а», «г», «і» ст.93 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.42 КК України(1960 року) остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2002 року за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути справу, по епізоду вбивства ОСОБА_5 перекваліфікувати його дії на вбивство з необережності, оскільки в його діях відсутній умисел на вбивство, та закрити справу по цьому епізоду у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасувати обрання та застосування стосовно нього покарання у виді довічного позбавлення волі через незаконність застосування, обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити його з-під варти у зв`язку з фактичним відбуттям строку покарання.
З поданої заяви вбачається, що як на нововиявлені обставини засуджений посилається на отримання ним відповіді Херсонського апеляційного суду за № 08-23/7/2019-Вих від 18.06.2019 року, згідно якої в архівних справах суддів у відставці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутня інформація про церемонію складення ними присяги судді України, що дало йому підстави для висновку про відсутність у таких осіб статусу суддів та права розглядати справи і як наслідок винесення ними неправосудного рішення - вироку Апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2002 р. Крім того, як на нововиявлені обставини, посилається на роз`яснення щодо призначення судами покарання у виді довічного позбавлення волі, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи" та рішення ЄСПЛ у справі "Пєтухов проти України".
Ухвалою суду від 02.06.2020 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків заяви. Вказану ухвалу засуджений ОСОБА_4 отримав 15.06.2020 року, що видно з його розписки, яка отримана судом від ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" 23.07.2020 року.
23.06.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 , у якій він, додатково вказує про те, що колегією суддів при постановлені вироку щодо нього, було неправильно застосовано норми кримінального законодавства та кримінально процесуального законодавства і оскільки на момент ухвалення вироку суду йому не було відомо і не могло бути відомо про це, вважає вказану обставину нововиявленою, просив привести вирок суду у відповідність із законодавством України, застосувавши до нього норми Кримінального кодексу України 2001 року
Дослідивши зміст заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у ст. 462 КПК України, відповідно до п. 4 ч. 2 якої у такій заяві, зокрема, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
При цьому, перелік нововиявлених обставин встановлений у ч. 2 ст. 459 КПК України і такими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону заявником виконанні не були. Доводи, викладені в заяві, фактично зводяться до тверджень щодо незаконного складу суду, яким було розглянуто справу стосовно ОСОБА_4 , порушення судом норм матеріального та процесуального права, що не є нововиявленими обставинами.
Також роз`яснення Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи" та рішення ЄСПЛ у справі "Пєтухов проти України" у якій ОСОБА_4 не був стороною по справі не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України.
Заявником в поданій заяві про перегляд вироку в порушення п.4 ч.2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч.2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини у справі, які б дали змогу суду переглянути вказаний вирок, а також в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 462 КПК України не зазначено належного та достатнього обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Дослідивши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 02.06.2020 р. виконані не були, отже заява ОСОБА_4 підлягає поверненню, у зв`язку із не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.369, ч.3 ст.429, ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2002 року за нововиявленими обставинами повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3