н/п 1-кс/766/5808/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

19 червня 2020 року, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просив:

Скасувати Постанову слідчого Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.04.2020р. про закриття кримінального провадження № 0003715.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0003715.

Обґрунтування скарги.

12.11.2019р. гр. ОСОБА_5 звернулася до Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області з заявою про те, що 18.08.2018р. в період з 16 год. до 20.00год невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з її банківської картки. Відомості про заяву про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003715.

30.04.2020р. Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Про прийняте рішення слідчим ОСОБА_7 у встановленому законом порядку заявника ОСОБА_5 повідомлено не було. Копія постанови отримана, адвокатом ОСОБА_3 , поштовим листом 14.06.2020року у відповідь на його адвокатський запит, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Оскаржувану постанову вважає протиправною виходячи з наступного.

Слідчим не здійснено повного та неупередженого розслідування, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не взявши до уваги пояснення заявника, та не провівши слідчі дії, направлені на отримання (зібрання) доказів у справі.

Зокрема, слідчим не отримано тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ "Приватбанк". При цьому, працівники банку "Приватбанк" неодноразово повідомляли заявнику, що готові за запитом слідчих органів надати будь-яку інформацію та докази, що стосується її справи, в т.ч. інформацію про те коли, де та яким чином були списані кошти з її картрахунку, а також надати іншу інформацію, що становить банківську таємницю, та може сприяти розкриттю злочину, Проте, слідчий ОСОБА_8 з такими запитами не звертався.

Крім того, слідчим не знято та не вилучено інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ "ВФ Україна" для встановлення ідентифікаційних ознак кінцевого облаштування за вказаним абонентським номером, унікального ідентифікатора сім-картки, прив`язки базових станцій, типів з`єднань вказаного абонентського номеру, дати часу та тривалості з`єднань, та інше, тобто встановити хто та звідки дзвонив потерпілій.

Тобто, слідчий ОСОБА_9 цих та будь-яких інших слідчих дій направлених на зібрання доказів не провів, та виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення.

Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що в даній події містяться ознаки цивільно-правових відносин. Тобто, не зважаючи на те, що невідомі для потерпілої особи шахрайським способом збільшили її кредитний ліміт шляхом укладення без її відома кредитної угоди, зняли з її банківського рахунку всі грошові кошти, загнали потерпілу в борги перед банком, поставили потерпілу у скрутне матеріальне положення, з якого вона не знає як вийти, слідчий вважає, що тут вбачаються цивільно-правові відносини. На жаль, слідчий не уточнив між ким на думку слідчого склалися такі цивільні-правові відносини.

Таку підставу старшого слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження вважає незаконною, яка суперечить засадам кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура(ст. 2 КПК України).

Вказане свідчить, що слідчим не реалізовано принцип невідворотності покарання, завдання кримінального провадження не виконано, а права заявника як потерпілого від злочину не захищено.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор у судовому засіданні надав постанову про скасування постанови слідчого від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0003715 від 12.11.2019 року.

Представник скаржника просив залишити скаргу без розгляду, оскільки постанова вже скасована, тому предмет оскарження на теперішній час відсутній.

Скарги на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306, 307КПК України.
Частиною 2 ст. 307КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.
Проте вказане в ч.2 ст.307 КПК України рішення суд не може прийняти, оскільки скарга по суті не розглядалася.
В КПК України не визначено дії слідчого судді в разі подання особою, яка звернулася із заявою про залишення скарги без розгляду.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Подати скаргу на дії (бездіяльність) слідчого, прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо дій (бездіяльності) особи. Свою позицію скаржник може сформувати у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.
Оскільки скарга не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26КПК України,слідчий суддя
постановила:
Закрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1