28.10.2020 Справа № 490/6452/20
н/п 1-кп/490/766/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке внесено 09.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, маючий середню освіту, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.03.2009 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК україни до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
05.11.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки ,та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
13.01.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
26.01.2017 Очаківським районним судом Миколаївської області, за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
26.04.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 6 місяців;
07.08.2020 Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2020 року близько о 19.20 год., ОСОБА_5 перебував поблизу квіткового магазину «ТЕРІКА», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Шнеєрсона 39. Зайшовши в приміщення вказаного магазину, ОСОБА_5 побачив на столі мобільний телефон марки iphone 8+, імей: НОМЕР_1 та у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливх мотивів, ОСОБА_5 підійшов до столу, на якому розміщувався мобільний телефон та скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих та потерпілого, шляхом вільного доступу,таємно викрав мобільний телефон марки iphone 8+, імей: НОМЕР_1 , вартістю 9466 грн., який належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 9466 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 08.08.2020 року о 19.20 року він перебував у квітковому магазині, де побачивши на столі мобільний телефон айфон 8 плюс і вирішив його вкрасти, в подальшому продавши за 3000 гривень. Обвинувачений показав суду, що отриманими грошима за викрадений ним мобільний телефон він розпорядився на власний розсуд. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, просив суд його суворо не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, потерпіла ОСОБА_7 27.10.2020 року надала суду заяву в якій зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 винуватий у його вчиненні, так як він повторноздійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст. 65 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який, згідно вимоги СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 25.08.2020 року є раніше судимим, згідно довідки в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ОСОБА_8 від 25.09.2020 №3987, на психіатричному обліку не знаходиться, відповідно до повідомлення в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ОСОБА_8 від 28.09.2020 №3061, перебуває на наркологічному обліку з 1997 р., та згідно довідки-характеристики ст. ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 18.09.2020 року, характеризується посередньо, у 2020 рокі до адміністративної відповідальності притягувався двічі за ч.1 ст. 178 КУпАП, за ч.1 ст. 175-1 КУПАП, та двічі за ст. 127 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2020 ОСОБА_5 було визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної по справі № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18 від 01.06.2020 року, при призначенні покарання за сукупністю вироків, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку щодо особи, а не часом набрання ним законної сили.
За такого, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання на підставі вимог ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2020 року, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 2 (два) місцяці.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надана довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №1338 від 21.09.2020 р., вартість якої становить 1307 (одна тисяча триста сім) гривень та 60 (шістдесят) копійок.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави 1307 (одна тисяча триста сім) гривень та 60 (шістдесят) копійок в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме мобільний телефон марки iphone 8+, імей: НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 25.09.2020 року та, який згідно розписки від 26.09.2020 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутим належному власнику.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання невідбутого покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення товарознавчої експертизи в загальній сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень та 60 (шістдесят) копійок.

Речовий доказ:
-мобільний телефон марки iphone 8+, імей: НОМЕР_1 , вважати повернутим належному власнику.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1