Справа № 526/1018/19
Провадження № 1-р/526/4/2020
У Х В А Л А
Іменем України

30 листопада 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.11.2020 прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0000010.

18 листопада 2020 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла заява прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 17 листопада 2020 року у справі № 526/1018/19, в якій він просить роз`яснити:

чи підлягає обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали суду від 17.11.2020 негайному звільненню або ж повинен триматися під вартою до 14 год. 19.11.2020 відповідно до ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.09.2020;

чи має законну силу після постановлення судом ухвали 17.11.2020 ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , до 14 год. 19.11.2020, тобто чи скасована ухвалою від 17.11.2020 дія ухвали від 21.09.2020, чи діє остання до 14 год. 19.11.2020;

чи встановлено ухвалою від 17.11.2020 незаконність (нечинність) ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 29.03.2020 та ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області постановлена під головуванням судді ОСОБА_6 - 21.09.2020;

чи вважає суд ухвалою від 17.11.2020 раніше встановлені щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ризики: зміненими, спростованими або припиненими, та якщо так, то якими саме фактичними даними (обставинами) це встановлено судом.

Прокурор Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без їх участі.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу 1Х «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) від 13.04.2020 № 558-1Х у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу, у тому числі і продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення стоку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладені норми діючого кримінального процесуального законодавства:

1) обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали суду від 17.11.2020, не підлягає негайному звільненню, а повинен триматися під вартою до 14 год. 19.11.2020, як визначено в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.09.2020;

2) після постановлення судом ухвали 17.11.2020, ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , діє до терміну визначеного в ній, а саме до 14 год. 19.11.2020;

3) ухвалою від 17.11.2020 не встановлювалась незаконність (нечинність) ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 29.03.2020 та ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області постановленої 21.09.2020 під головуванням судді ОСОБА_6 , оскільки вирішення таких питань виходить за межі компетенції слідчого судді;

4) що стосується роз`яснення ухвали в частині чи вважає суд ухвалою від 17.11.2020 раніше встановлені щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ризики: зміненими, спростованими або припиненими, та якщо так, то якими саме фактичними даними (обставинами) це встановлено судом, суд вважає, що в цій частині заява щодо роз`яснення не підлягає до задоволення, оскільки у мотивувальній частині ухвали викладені обставини щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора, а тому зміст ухвали в цій частині є чітким та зрозумілим, а питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення.

Керуючись статтями 372, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 17.11.200 задовольнити частково.

Роз`яснити прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що:

1) обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали суду від 17.11.2020, не підлягає негайному звільненню, а повинен триматися під вартою до 14 год. 19.11.2020, як визначено в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.09.2020;

2) після постановлення судом ухвали 17.11.2020, ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , діє до терміну визначеного в ній, а саме до 14 год. 19.11.2020;

3) ухвалою від 17.11.2020 не встановлювалась незаконність (нечинність) ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 29.03.2020 та ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області постановленої 21.09.2020 під головуванням судді ОСОБА_6 , оскільки вирішення таких питань виходить за межі компетенції слідчого судді.

В іншій частині заяву прокурора залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її отримання.

Головуючий ОСОБА_1