У Х В А Л А

20.10.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.,

із участю: - секретаря Яковець К.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Захарчук С.Р., за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук А.В., 19.10.2020 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 14.10.2020 року до чергової частини надійшла заява ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що на початку квітня 2020 року невідома особа із під`їзду двоповерхового будинку, у якому мешкає заявник, викрала велосипед марки "Henseatic",чорного кольору, діагоналлю коліс 29", після чого разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, завдавши йому матеріальної шкоди на суму 4500 грн. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000506 від 14.10.2020 року за ч.2 ст.185 КК України.

Надалі, у період часу з 14 години 56 хвилин до 15 години 09 хвилин 17.10.2020 року був проведений огляд викраденого велосипеду чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , при цьому пояснивши, що даний велосипед він придбав у громадянина ОСОБА_3 . В ході даного огляду було встановлено, що велосипед чорного кольору, пофарбований кустарним способом, із захисними крилами, багажником, діагональ коліс 29", без ушкоджень, відсуні наклейки, які вказували на марку чи модель. По закінченню огляду вказаний велосипед вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області.

Посилаючись, що даний велосипед є речовим доказом у кримінальному провадженні, що є об`єктом суспільно небезпечних дій та зберег на собі сліди злочину, з метою його збереження та запобігання приховування, знищення, втрати або відчуження, слідчий просив накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий Захарчук С.Р., а також особи у яких тимчасово вилучено майно, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 за викликом не з`явилися. Слідчим попередньо надано письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, просив його задоволити.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000506, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, вилучений до Жмеринського відділу поліції згідно протоколу огляду від 17.10.2020 року велосипед чорного кольору, пофарбований кустарним способом, із захисними крилами, багажником, діагональ коліс 29", що добровільно видав ОСОБА_2 , на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінального правопорушення, що містять на собі сліди злочину, тобто може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуванням транспортного засобу за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000506, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно вказаного протоколу огляду від 17.10.2020 року. Окрім того, залежно від складу винних осіб в теперішній час заздалегідь не виключається спеціальна конфіскація даного транспортного засобу, що є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть використання зазначеного велосипеда за його призначенням не забезпечуватиме неможливості його знищення, пошкодження або відчуження.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 17.10.2020 року, а саме на велосипед чорного кольору, із захисними крилами, багажником, діагоналлю коліс 29", який добровільно видав ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 , що зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 14.10.2020 року за ч.2 ст.185 КК України

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Вернік В.М.