Справа № 577/4999/20
Провадження № 1-кс/577/1841/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в обґрунтування якої зазначено, що 8 жовтня 2020 року він звернувся до тимчасово виконуючого начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення на підставі ст. 214 КПК України. Подана ним заява про кримінальне правопорушення в зв`язку з тим, що, на державному підприємстві «Вирівське», с. Вирівка, Конотопського району, вул. Шевченка, 2 у період з вересня 2020 року здійснюється масове вивезення зернової продукції з території зернотоку вантажним автотранспортом без належного оформлення необхідних документів. Внаслідок таких дій відбувається службове підроблення, а також привласнення і розтрата державного майна, бюджет недоотримує відповідні кошти. Вважає, що своїми діями службові особи ДП «Вирівське» скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 366, 191 КК України. Заяву про злочин він подавав особисто. До цього часу не отримав відповідь про внесення відомостей до ЄРДР, а натомість 01.12.2020 отримав лист з Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 16.10.2020 №3520/61 про проведену перевірку і відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. 02.12.2020 він звернувся до Конотопського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. 04.12.2020 ухвалою суду скаргу на бездіяльність Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань йому повернуто. Вважає, що в діях Конотопського відділу поліції вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про правопорушення на підставі ст. 214 КПК України. Станом на день звернення зі скаргою вищевказані відомості так і не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді від 16.12.2020 року відкрито провадження за скаргою, розгляд скарги призначено о 15:00 год 17 грудня 2020 року.
17 грудня 2020 року розгляд скарги не відбувався у зв`язку з перебуванням слідчої судді на лікарняному з 17 грудня 2020 року по 24 грудня 2020 року включно.
Повторно розгляд скарги призначено на 29 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв.
У судове засідання 29 грудня 2020 року ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, свої вимоги підтримує.
Представник Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, за довіреністю ОСОБА_5 , надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти заяви заперечує.
Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
З приводу строків звернення зі скаргою, суд враховує, що ОСОБА_3 01 грудня 2020 року отримав відповідь Конотопського ВП № 3520/61 від 16.10.2020 року, після чого в десятиденний строк звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка ухвалою слідчого судді від 04.12.2020 року була повернута (справа № 577/4846/20). За змістом п.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
У відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Разом з цим, ч.4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим.
З оглянутих судом, наданих Конотопським ВП матеріалів, вбачається, що 05 жовтня 2020 року за Вх. № 13658 зареєстровано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в якій наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
16 жовтня 2020 року Конотопським ВП за Вих. № 3520/61 адресовано листа ОСОБА_6 про те, що за фактом незаконного вивезення зернової продукції з ДНСП «Вирівське», проводилася перевірка. Враховуючи, що у події не встановлено ознак кримінального та адміністративного правопорушення, прийнято рішення розгляд повідомлення припинити у відповідності до вимог п.12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції. Таким чином, в порушення вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України та п.1.1 Розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», вказана заява про кримінальне правопорушення, від 18.09.2020 року, службовими особами Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, уповноваженими на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена. Зазначений лист ОСОБА_3 отримав 01 грудня 2020 року.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей, свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.
Органи досудового розслідування не можуть посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що обов`язком уповноважених органів є фіксація наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Конотопський ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована в журналі ЄО за № 13658 від 05.10.2020 року у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області та розпочати досудове розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1