Провадження № 1-кс/344/4070/20
У Х В А Л А
08 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника заінтересованої особи: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з скаргою, за змістом якої просив суд зобов`язати припинити бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001225 від 06.05.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України щодо невизнання ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні; скасувати постанову від 10/08/2020 в кримінальному провадженні № 0001225 від 06/05/2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та зобов`язати вчинити певну дію - вирішити клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .

Представник скаржника ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав скаргу, надав пояснення про те, що між заявником та Івано-Франківською міською радою існує триваючий майновий спір з приводу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в травні 2020 року до правоохоронного органу подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено заборону на вчинення дій щодо земельної ділянки, всупереч заборони на земельній ділянці здійснювались будівельні роботи, вирито котлован, зруйновано насадження, гараж; завдано майнову шкоду ОСОБА_4 , слідчим не ознайомлено ОСОБА_4 з пам`яткою потерпілого; адвокатом подано клопотання про витребування в органу місцевого самоврядування документів на підставі яких проведено будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, слідчим відмовлено в здійсненні слідчої дії, а саме поданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи надав пояснення про те, що Івано-Франківська міська рада є заінтересованою особою в розгляді скарги в вказаному кримінальному провадженні, оскільки земельна ділянка є комунальною власністю, будь-яких матеріалів, які запитує скаржник у міської ради немає, такі матеріали не можуть бути витребувані у міської ради, а тому тимчасовий доступ слідчим не може бути проведено; в задоволенні скарги просив суд відмовити.

Представник органу досудового розслідування повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань щодо реалізації прав суду не подав.

Відповідно до п. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Учасники спору, які не прибули в судове засідання не надали суду доказу наявності поважних причин для оголошення в судовому засіданні перерви.

10/08/2020 слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Отже слідчому надано компетенцію на ухвалення рішення за зверненням скаржника у формі постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

10/08/2020 слідчим відмовлено в клопотанні скаржника про витребування документів у Івано-Франківської міської ради.

Таким чином слідчим відмовлено у клопотанні скаржника, оскільки за повідомленням представника Івано-Франківської міської ради таких документів у відповідної особи немає.

У свою чергу відповідно до ст. 129 Конституції України обов`зковість судового рішення встановлено в якості загальної засади правосуддя. Отже не може бути ухвалено судового рішення, яке заздалегідь не може бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже процесуальним законом передбачено два способи участі особи в кримінальному провадженні: з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В судовому засіданні скаржник надав суду пояснення про те, що ним подано заяву про вчинення злочину.

Таким чином скаржником не доведено обов`язку слідчого здійснювати дії щодо залучення скаржника до провадження.

Крім цього вручення слідчим будь-якого виду пам`ятки не є обставиною щодо залучення до кримінального провадження за змістом КПК України.

Так само за змістом ст. 40 КПК України слідчий вільний у виборі форми доказування будь-якої обставини, а тому не обмежений будь-якими бажаними заінтересованими особами формами доказування.

Крім цього відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно ч.1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином клопотання скаржника позбавлено правових підстав і в частині зобов?язання слідчого до вчинення дії, результат якої заздалегідь не може бути використаний судом.

Скаржником не наведено доводів в підтвердження жодної з відповідних правових підстав, зокрема не вказано на докази, які можуть бути здобуті в результаті проведення слідчої дії, не вказано на обставини, вчинення кримінального правопорушення, які буде підтверджено чи спростовано внаслідок здійснення слідчої дії визначеної клопотанням.

Гарантії незалежності слідчого, що вказані в ст. 36 КПК України в тому числі забезпечуються і диспозицією ст. 343 КК України, в якій передбачено неправомірність впливу у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, добитися прийняття незаконного рішення.

Таким чином скарга позбавлена будь-яких правових підстав, тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обов`язок доказування обставин, що складають предмет судового розгляду законом покладено на відповідну заінтересовану сторону.

Таким чином скарга позбавлена будь-яких правових підстав.

У свою чергу в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону зловживання правами, передбаченими в конвенції.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

Порушення принципу змагальності та диспозитивності кримінального провадження, затягування досудового розслідування необґрунтованими клопотаннями та скаргами не гарантовано скаржнику національним законом та міжнародно-правовими зобов`язаннями України, а тому не забезпечуються судом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1