У Х В А Л А
Справа № 285/3807/20

провадження № 1-кс/0285/801/20

09 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури
про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події від 06.10.2020 , а саме мобільний телефон марки «Nomi» модель 15031, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю та сім карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» за № НОМЕР_3 та ніж.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з яких вбачається, що 06.10.2020 близько 18 год., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , де в цей час перебувала ОСОБА_4 , без застосування насильства, але із погрозою його застосування, демонстративно розмахуючи ножем перед обличчям ОСОБА_4 відкрито вихватив з рук останньої мобільний телефон марки "Nomi" вартістю 2 500 грн. в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора зв`язку "лайфселл" № НОМЕР_4 , після чого вибіг з будинку та побіг в невідомому напрямку.
Вказаний телефон та ніж 07.10.2020 визнано речовим доказом.
По даному факту 06.10.2020 внесено відомості до ЄРДР.
Вилучені речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як речові докази.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, пояснив, що на даний момент призначено товарознавчу експертизу вартості телефону та призначено ряд інших слідчих дій.
Власник майна - мобільного телефону ОСОБА_4 в судовому засідання заперечила відносно накладення арешту на мобільний телефон, посилаючись на те, що у неї відсутній мобільний зв`язок, що створює ряд незручностей у спілкуванні
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З матеріалів справи вбачається, що протоколом огляду місця події 06.10.2020 було вилучено ніж та протоколом затримання особи від 06.10.2020 вилучено мобільний телефон марки "Nomi" в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора зв`язку "лайфселл" № НОМЕР_4 , які відповідно до постанови від 07.10.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Необхідність накладення арешту на вилучені речі полягає в тому, що зазначені об`єкти є речовими доказами, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.
Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Оскільки наявні підстави вважати, що вказане майно може зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути в подальшому використані, як докази вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події від 06.10.2020, а саме мобільний телефон марки «Nomi» модель 15031, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю та сім карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» за № НОМЕР_3 та ніж.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1