ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1912/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/8738/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до відповідного суду для вирішення питання про відкриття провадження за її скаргою. В обґрунтування скарги апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки вона постановлена без вжиття всіх процесуальних дій, направлених для повного та об`єктивного розгляду обставин у даному кримінальному провадженні. Вважає, що відповідно до п.п. 1,7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскарженні не тільки рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, на що послався у своїй ухвалі слідчий суддя, а й нездійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний був вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк. Посилаючись на ст. 220 КПК України, зазначила, що розгляд прокурором клопотання потерпілого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні про вчинення будь-яких процесуальних дій обмежено строком, який не повинен перевищувати трьох днів, а тому така бездіяльність підлягає оскарженню, а слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкриття провадження за скаргою потерпілої.

Прокурор в судове засідання не з`явся, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянтів, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2020 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, пояснення апелянта, яка просила підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.10.2020 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012р. , в якому зазначали, що в межах даного кримінального провадження вони є потерпілими, 21.09.2020 р. ОСОБА_6 було подано прокурору ХМП №5 у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012р. клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про видачу копій процесуальних рішень, витребування та приєднання певних документів, ознайомлення з певними матеріалами кримінального провадження, які на час її звернення зі скаргою були не розглянуті. Вважали, що в даному випадку мала місце бездіяльність процесуального прокурора, у зв`язку з чим просили задовольнити їх скаргу.

Відмовляючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012р., слідчий суддя виходив з того, що вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості окремого оскарження постанови слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, така процесуальна дія як витребуванням підтверджуючих документів, згідно якими прокурор наділений відповідними повноваженнями у зазначеному кримінальному провадженні, зобов`язання процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні, вручення процесуальних документів за результатами розгляду клопотань потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04 липня 2020року, та від 21 вересня 2020 року та видача витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012р. (кримінальна справа №57080674 від 30.09.2008р.) за ч.2 ст.286 КК України, не може бути оскарженим на стадії досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. При цьому, слідчий суддя зазначив, що вимогами п.7 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скарги вбачається, що заявники оскаржують бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012р. у зв`язку з не розглядом клопотань, поданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як потерпілими у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012р. Враховуючи, що 21.09.2020 р. ОСОБА_6 було подано прокурору ХМП №5 у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012р. клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про видачу копій процесуальних рішень, витребування та приєднання певних документів, ознайомлення з певними матеріалами кримінального провадження, відповідь на яке на час її звернення зі скаргою прокурором не надана. Заявники вважали, що в даному випадку мала місце бездіяльність процесуального прокурора, у зв`язку з чим вони звернулись до слідчого судді зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000527 від 29.11.2012р., щодо невиконання прокурором дій, які він повинен був виконати у передбачений чинним КПК України строк.

Вказана вимога ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вони оскаржують бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме прийняття рішення за їх клопотанням, поданим ними в порядку ст. 220 КПК України 21.09.2020 (а.с. 10-14).

Не врахування зазначених вище положень кримінального процесуального закону призвело до ухвалення слідчим суддею рішення, яке не можливо визнати законним та обґрунтованим.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Харківського районного суду Харківської області для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2020 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді