Справа № 373/1383/20
Номер провадження 1-кс/373/55/21
УХВАЛА
щодо обрання запобіжного заходу

18 лютого 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надвоїци, Сегежський район, Карелія, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та забороною цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, строком на два місяці.

16.02.2021 т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 подав до канцелярії суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000519 від 02.10.2020.

Суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення:
02.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що в період часу з березня по липень 2020 року менеджер з постачання СП ТОВ «Нива Переяславщини» ОСОБА_5 , своїми корисними і протиправними діями, шляхом обману директора ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ» ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами останньої.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.2 ст.190 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000519.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу №301-К від 21.06.2018 призначений в спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на посаду менеджера з постачання. Відповідно до посадової інструкції менеджера з постачання, затвердженої директором СП ТОВ «Нива Переяславщини» від 15.05.2017, з якою ОСОБА_5 ознайомлений 22.06.2018, останній не наділений організаційно-розпорядчими обов`язками і не є службовою особою підприємства, його посада відведена до категорії «Фахівець». До обов`язків ОСОБА_5 , як менеджера з постачання, входило закупівля продукції та товарів, необхідних для діяльності підприємства.

Відповідно до договору поставки №01-0192/2019, укладеного між ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ» (постачальник) та СП ТОВ «Нива Переяславщини» (покупець), за 9 місяців 2020 року відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, СП ТОВ «Нива Переяславщини», сплатила за поставку товару ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ» грошові кошти загальною сумою 1203395,33 грн, відповідно до рахунку-фактури №1 від 08.01.2020 на суму 151704 грн, рахунок-фактура №3 від 04.03.2020 198982 грн, рахунок-фактура №7 від 23.03.2020 362245,33 грн, рахунок-фактура №21 від 18.05.2020 137888 грн, рахунок-фактура №26 від 18.06.2020 172032 грн, рахунок-фактура №42 від 07.09.2020 180544 грн.

Під час виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків менеджера з поставки, в січні 2020 року у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливим мотивом, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 в січні 2020 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), увів в оману ОСОБА_8 , який працює менеджером з продаж в ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ», повідомивши недостовірну інформацію про те, що він спроможний допомогти у своєчасній оплаті товару, який СП ТОВ «Нива Переяславщини» закуповує у ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ», у разі сплати йому коштів 3% від суми оплати товарів, що поставляють ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ» до СП ТОВ «Нива Переяславщини», які потрібно перераховувати на його особистий рахунок в ТК банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

В подальшому директор ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ» ОСОБА_7 , будучи впевненою у добросовісності дій ОСОБА_5 та будучи введеною в оману, 20.03.2020 погодилась на висунуту пропозицію ОСОБА_5 , яку ОСОБА_8 їй повідомив та перерахувала на рахунок в ТК банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 10215 грн.

Внаслідок шахрайських дій, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами в сумі 10215 грн, чим заподіяв майнової шкоди ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ».

Директор ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ» ОСОБА_7 , будучи впевненою у добросовісності дій ОСОБА_5 та будучи введеною в оману, 18.05.2020 погодилась на висунуту пропозицію та перерахувала на рахунок в ТК банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 6353 грн.

Внаслідок шахрайських дій, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами в сумі 6353 грн, чим заподіяв майнової шкоди ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ».

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність та введення в оману директора ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ» ОСОБА_7 , в 2020 році (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) повідомив, що він спроможний допомогти у своєчасній оплаті товару, який СП ТОВ «Нива Переяславщини» закуповує у ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ», у разі сплати йому коштів 3% від суми оплати товарів, що поставляють ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ» до СП ТОВ «Нива Переяславщини», які потрібно перераховувати на його особистий рахунок в ТК банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 4156,78 грн.

Як наслідок шахрайських дій, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами 4156,78 грн., чим заподіяв майнової шкоди ТОВ «АЛЬКОР ПЛАСТ».

Норми права застосовані судом:
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, крім іншого:

виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п. 3);

посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу (п. 4);

виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5);

обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (п. 6);

обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

Частиною 3 ст. 185 КПК України визначено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень абзацу 1, п. 8 абзацу другого ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру, відповідно до ч. 1 якої, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Частиною 4 цієї статті передбачено, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Аргумени сторін, їх оцінка на підставі досліджених доказів:
Прокурорка та слідчий підтримали клопотання.

Слідчий зазначив, що підтвердженням обставин вручення ОСОБА_5 29.12.2020 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України є відеозапис цієї дії. Однак ані прокурорка, ані слідчий, після роз`яснення їм прав про заявлення клопотань, про долучення та дослідження відеозапису, про який зазначено у протоколі про вручення повідомлення про підозру від 27.01.2021, суд не просили.

Захисник та ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання зважаючи на те, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру 29.12.2020 не вручалось. 27.01.2021 ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручалось, оскільки слідчий залишив на порозі належної ОСОБА_5 у м. Бориспіль квартири лише копію такого документу за відсутності понятих. Також, слідчим не було внесено відповідні відомості про вручення повідомлення про підозру до ЄРДР. Наголошено на незрозумілості та нечіткості суті повідомлення про підозру.

При дослідженні судом доданих до клопотання доказів встановлено, що постановою від 28.10.2020 слідчим ОСОБА_4 визнано у цьому кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 . Доказів визнання потерпілою особою, заподіяння майнової шкоди ТОВ «Алькор Пласт», про що зазначено у клопотанні та повідомленні про підозру, не надано.

Протокол про вручення повідомлення про підозру від 27.01.2021 має численні граматичні та, як зазначили прокурорка та слідчий, «технічні» помилки, що суттєво викривляють обставини цієї процесуальної дії, про які повідомив слідчий. Зокрема, у протоколі зазначається про висловлення ОСОБА_5 потреби детального роз`яснення прав та додаткових пояснень, чого, зі слів слідчого, не було. Також вказано, що прокурором було одночасно з врученням пам`ятки про його права та обов`язки їх повідомлено ОСОБА_5 . Але слідчий зазначив про помилковість зазначеного запису. Крім того, слідчий послався на те, що всі обставини повідомлення про підозру зафіксовані на відео. Однак, не долучив його до матеріалів клопотання.

Оцінюючи допустимість наданої захисником довідки сімейного лікаря ОСОБА_9 від 30.01.2021, суд враховує, що вона не містить номеру її реєстрації. Також, ОСОБА_5 зазначено, що з цим лікарем ним не укладались відповідні декларації, але це сімейний лікар його «цивільної» дружини у м. Бровари. Правові підстави звернення ОСОБА_5 саме до амбулаторії загальної практики № 2 у м. Бровари суду не повідомлені.

У зв`язку з цим суд визнає цей доказ недопустимим.

З огляду на досліджені докази, додані до клопотання, та пояснення учасників справи, доходжу висновку, що у клопотанні взагалі не зазначено всупереч приписам п. 6 ч.1 ст. 184 КПК України, та не доведено прокуроркою обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, з огляду на те, що захисником вказано, що його підзахисному передавалась копія повідомлення про підозру, а не оригінал із підписами слідчого та прокурора, й прокуророкою та слідчим не надано відеозапису цієї процесуальної дії, а також, що у клопотанні вказано про заподіяння шкоди ТОВ «Алькор Пласт», але відповідних доказів не надано, доходжу висновку, що прокуроркою не доведено обставин, передбачених п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 194 КПК України,

постановив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000519 від 02.10.2020.

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1