overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4004/20
Провадження № 1-кп/487/669/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
16.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі, -

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001844 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.191 КК України,

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст..34 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001844 від 08.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.191 КК України направити до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо його направлення до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.10.2020 року о 16-00 годині

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2537/20
Провадження № 1-кп/488/504/20 р.
УХВАЛА

15.10.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК Українита доставку у судове засідання обвинуваченої приводом, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 , про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомляла.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та доставку у судове засідання обвинуваченої приводом.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст.323 КПК України.

Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оголосивши перерву в судовому засіданні до 16-45 год. 07.12.2020 року.
Доставити приводом до суду в зазначений час обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Корабельний районний суд м. Миколаєва негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1332/20

провадження №1-в/485/112/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII,

постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який пом`якшує покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повна ухвала буде складена та проголошена о 10.30 годині 16 жовтня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/7347/20
Провадження №1-кп/523/1312/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000660, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акту кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000660 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з клопотаннями учасників провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України документи та матеріали досудового розслідування

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України, суд
постановив:

Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №1) на 15 годину 15 хвилин 16 вересня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1397/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу

16 жовтня 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004, внесеного до ЄРДР 01.01.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/934/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 02.07.2019 за №0006666, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Від обвинуваченої ОСОБА_2 , надійшло клопотання, в якому просить суд призначити захисника для захисту її прав під час судового розгляду безоплатно, оскільки у зв`язку з відсутністю коштів самостійно залучити адвоката вона не має можливості.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченій в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР від 02.07.2019 за №0006666, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 16 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.31

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/760/320/20
Справа №760/56/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ст.інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лагодехи (Грузія), громадянина Грузії, зареєстрованого на території Грузії та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2019 покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 70 годин громадських робіт.
29.11.2018 до Солом`янського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшли на виконання матеріали відносно ОСОБА_5 , та були прийняті до виконання.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт, 05.11.2019 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було направлено подання про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, на що 03.01.2020 отримано відповідь про відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Станом на 28 березня 20120 засуджений ОСОБА_5 не відбув призначеного йому покарання у виді громадських робіт.
Ураховуючи викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України, п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, враховуючи що з дня набрання законної сили судового рішення пройшло більше ніж 2 роки, суд вважає що клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст. 80 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання ст.інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2767/20 Справа № 210/4105/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000066 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000066 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000066 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000066 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку відомості щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-124 від 18.01.2017 року в розмірі 880,40 грн.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3175/20 Справа № 185/7142/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 187 КК України до апеляційного розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5817/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника військової прокуратури Житомирського гарнізону,

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з поданням голова Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника військової прокуратури Житомирського гарнізону.

У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Житомирському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги.

Розглянувши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до подання, 23.09.2020 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника військової прокуратури Житомирського гарнізону.

На даний час штатна чисельність суддів Житомирського районного суду становить 8 суддів, а фактично працює 5 суддів. З них згідно протоколу зборів суддів від 12.10.2019 року двоє є слідчими суддями : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили заяви про самовідвід, які згідно ухвал від 25.09.2020 року та 05.10.2020 року були задоволені.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин в Житомирському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника військової прокуратури Житомирського гарнізону, а тому дану скаргу слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника військової прокуратури Житомирського гарнізону направити для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 991/8559/20
Провадження № 1-кс/991/8783/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
15.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 01.10.2020.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.10.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2020 року об 11 год. 15 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1