Справа № 381/1869/18
Провадження № 1-кп/361/269/20
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000277 від 21 березня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, вдівця, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 застосовано у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 04 жовтня 2020 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , строк дії якого закінчується, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суспільно небезпечним наслідком якого є смерть людини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також репутацію обвинуваченого, його майновий стан з огляду на те, що він страждає на хронічний алкоголізм і перебуває в стані активної залежності, не працює, та те що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини. На думку суду, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ухвали суду закінчується, а суду потрібен час для завершення судового розгляду,виходячи з необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та який був встановлений судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпав, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів.

Що стосується ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначений у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що він на теперішній час прокурором належним чином не доведений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177-178, 183, 197, 291, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити на 60 (шістдесят днів) тобто до 29 листопада 2020 року включно з утриманням його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3