Справа № 216/5998/20
Провадження № 1-кп/216/984/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження № 0001627, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2020 року, що надійшло до суду 21.10.2020 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2015 р.н., військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , який раніше проходив військову службу на посаді навідника 3 відділення охорони взводу охорони, у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 та проходячи військову службу на посаді навідника 3-го відділення охорони взводу охорони, у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, 19.08.2019 року приблизно о 11.00 годині, перебуваючи в приміщенні службового кабінету взводу охорони, розташованого в корпусі канцелярії вищезазначеної військової частини, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел на вчинення злочину та реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу до зазначеного вище приміщення, таємно викрав ноутбук марки «Аяиь», моделі «Х540ПВ -4ОМ014» Сhocolate black, серійний № J6NОGR00Z908236 в комплекті передбаченому виробником, належний іншому військовослужбовцю зазначеної військової частини молодшому сержанту ОСОБА_4 , який виніс за межі території військової частини, чим спричинив останньому матеріальну шкоду, на загальну суму 7933 грн. 33 коп. та в подальшому розпорядившись вищевказаним майном, як своїм власним, шляхом його продажу у ломбардному відділенні № 4 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.
Потерпілим ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_3 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_3 кримінальний проступок.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_3 раніше не судим, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно; у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, матеріальна шкода не відшкодована, однак цивільний позов не заявлений.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, застосовуючи вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, із покладенням відповідних обов`язків.

На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

Претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 628,04 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001627 на користь держави у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень гривень 04 копійок).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінальних проваджень № 0001627 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5998/20 (1-КП/216/984/20).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1