УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2020 Справа №607/12572/20

Номер провадження 1-кп/607/1494/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000074 від 08 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року), ч.3 ст.311 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.313 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.317 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року), ч.3 ст.311 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.313 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.317 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року) КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року) КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 08 січня 2020 року та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року переданий головуючому судді ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення у даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 08 січня 2020 року, суд прийшов до висновку, що такий відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_9 подали клопотання про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12 від 06 липня 2020 року справа №607/11053/20 на транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 ; зобов`язання прокурора ОСОБА_3 повернути вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що арешт на зазначений транспортний засіб був накладений на термін необхідний для проведення слідчих дій, які на даний час уже проведені, досудове розслідування завершено, а зберігання цього транспортного засобу на спеціальному майданчику завдає йому значних пошкоджень, а відповідно втрат майнового характеру.

Прокурор заперечила з приводу задоволення клопотання захисника, вважає ухвалу про накладення арешту законною та обґрунтованою, арешт накладений з метою збереження речових доказів, а також, в подальшому, може вирішуватися питання про його конфіскацію.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_9 .

Заслухавши клопотання та думку учасників кримінального провадження з приводу нього, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 06 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000074 від 08 січня 2020 року та накладено арешт на транспортний засіб марки Ford Transit р.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , дозволено зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчика, що по вул. Гайова, 40 в м. Тернополі. Як вбачається із змісту даної ухвали, на вказаний автомобіль накладено арешт з метою забезпечення збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні та проведення необхідних слідчих дій.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно, в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження та тривалості проведення досудового розслідування та судового розгляду, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування автомобілем, із врахуванням завдання арешту майна запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів (транспортного засобу), і того, що такі ризики наявні, суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування таким транспортним засобом його власником та зберігання його на спеціальному майданчику відпала, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і в цій частині слід скасувати арешт з автомобіля марки Ford Transit р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

В частині заборони власнику розпоряджатися майном, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід залишити без змін, таким чином обмеження права розпорядження (відчуження) цього майна буде співрозмірним завданню кримінального провадження.

Також, захисник ОСОБА_5 подав клопотання про часткове скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12 від 24 квітня 2020 року, справа №607/6666/20, на грошові кошти в сумі 11150 польських злотих, 20 фунтів стерлінгів, 200 доларів США, 260 євро, 7500 гривень, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7 модель/марка SM- НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_9 ; зобов`язання прокурора ОСОБА_3 повернути ОСОБА_9 вказане майно.

Прокурор заперечила з приводу задоволення клопотання захисника, вважає ухвалу про накладення арешту законною та обґрунтованою, арешт накладений з метою збереження речових доказів, а також, в подальшому, може вирішуватися питання про конфіскацію цього майна.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання та думку учасників кримінального провадження з приводу нього, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, оскільки на даний час суд знаходиться на стадії проведення підготовчого судового засідання, клопотання захисника є передчасним, беручи до уваги, що всі докази суд досліджує безпосередньо, а отже під час судового розгляду може виникнути необхідність у дослідженні вилученого майна, яке на думку сторони обвинувачення має ознаки речового доказу.

Крім цього, захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_9 подали скаргу про визнання незаконною та скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 від 11 травня 2020 року, визнання дії слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 11 травня 2020 року та допиту ОСОБА_9 в якості підозрюваної 13 травня 2020 року незаконними.

Прокурор заперечила з приводу задоволення вказаної скарги, оскільки вона не може бути предметом розгляду на підготовчому судовому засіданні.

Інші учасники кримінального провадження підтримали скаргу захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких, пунктом 10 визначено можливість оскарження повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті (ч. 3 ст. 303 КПК України).

Оскільки, нормами КПК України передбачено оскарження повідомлення про підозру лише під час досудового провадження, а на даний час таке завершено складанням обвинувального акту, який розглядається судом, суд не вбачає підстав для розгляду поданої захисником ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_9 скарги під час підготовчого судового засідання.

Беручи до уваги, що стороною захисту не надано доказів незаконності повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 307 КК України, від 11 травня 2020 року, немає підстав вважати незаконними дії слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 щодо допиту ОСОБА_9 в якості підозрюваної 13 травня 2020 року.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_9 слід відмовити.

Також, захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_9 подали заперечення на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14 від 11 червня 2020 року про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 08 січня 2020 року, просять визнати її незаконною та скасувати, посилаючись на те, що під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_9 , будучи підозрюваною у вчиненні особливо тяжкого злочину. передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не була забезпечена обов`язковою участю захисника, як того вимагає ст. 52 КПК України.

Прокурор вказала, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі досліджувати докази, доводи захисника є необґрунтованими.

Інші учасники кримінального провадження підтримали заперечення захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подані захисником ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_9 заперечення необхідно долучити до матеріалів справи, а доводи викладені у ньому перевірити під час судового розгляду вказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 314, 315-317, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000074 від 08 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року), ч.3 ст.311 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.313 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.317 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року), ч.3 ст.311 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.313 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.317 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року) КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року) КК України у судовому засіданні, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 29 жовтня 2020 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме на транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , та зберігання його на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, що накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2020 року (справа №607/11053/20, провадження 1-кс/607/4859/2020) у кримінальному провадженні №0000074 від 08 січня 2020 року.

Арешт в частині заборони відчуження, розпорядження транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 залишити в силі.

Попередити обвинувачену ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0000074.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року (справа №607/6666/20) відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_9 про визнання незаконною та скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 від 11 травня 2020 року, визнання дії слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 11 травня 2020 року та допиту ОСОБА_9 в якості підозрюваної 13 травня 2020 року незаконними відмовити.

Заперечення захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074 до чотирьох місяців долучити до матеріалів справи та доводи викладені у ньому перевірити під час судового розгляду вказаного провадження.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягають. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1