САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3200/20
Провадження № 1-кс/206/300/20
У Х В А Л А

31.07.2020в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представників особи,
у якої вилучено майно, адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

30 липня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням звернувся прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради () оголошено тендерну процедуру із визначення переможця на здійснення наступних видів робіт: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів».
Тендер проведено 17.01.2020 року, за результатом якого з пропозицією 593 369 398, 38 грн., перемогу отримало ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект» (). Разом з тим на вказаних об`єктах ТОВ «БВФ «Елітпроект» на теперішній час здійснюються активні дорожньо-будівельні роботи.
При цьому, вказані дорожньо-будівельні роботи проводяться не кваліфікованим персоналом, з залученням не відповідної техніки та використовується асфальтна-бетонна суміш низької якості, а також вказані роботи здійснюються без наявності відповідних дозвільних документів з боку Державної архітектурно-будівельної інспекції.
Зазначені факти свідчать про існування протиправної домовленості з боку посадових осіб Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (), а також ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект» про визначення підрядної організації у порушення чинного законодавства у сфері державних закупівель.
В ході аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект» () за період з 01.01.2020 до 31.05.2020 підприємство отримало грошові кошти із місцевого бюджету м. Дніпро у розмірі 113 823 623 грн. Основним постачальником ТМЦ (асфальтобетонна суміш, бітум, відсів та ін.) на адресу ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект» () за вказаний період виступало ТОВ «Асфальт-Дніпро» (, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 139М). Вартість поставленої продукції складає 56 407 426 грн.
Основним постачальником витратних матеріалів для виготовлення асфальтобетонної суміші на адресу ТОВ «Асфальт-Дніпро» (), у період з 01.01.2020 до 31.05.2020, виступало ТОВ «Біг Сіті Груп» (, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 143, оф. 304).
За вказаний період ТОВ «Будівельна-виробнича фірма «Елітпроект» () здійснило перерахування грошових коштів на адресу ТОВ «Автомагістраль 2016» () за здійснення робіт з поточного ремонту автомобільних доріг м. Дніпро на загальну суму - 58 040 025 грн.
28.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська справа № 206/3200/20 (1-кс/206/289/20) проведено обшук за місцем фактичного розташування ТОВ «Біг Сіті Груп» (), а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд.143, в ході проведення якого виявлено та вилучено: 3 (три) системних блоки комп`ютера, дві сім картки київстар, дві печатки, документа на 4470 аркушах, 5-ть (п`ять) блокнотів.
Після проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.191 КК України.
На підставі викладеного на підставі викладеного просить задовольнити клопотання і ухвалити рішення, яким накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно за адресою: : АДРЕСА_1 , а саме: 3 (три) системних блоки комп`ютера, дві сім картки київстар, дві печатки, документа на 4470 аркушах, 5-ть (п`ять) блокнотів. Розглянути зазначене клопотання за відсутністю особи власника вказаного майна.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити, також пояснив, що вони не заперечують проти повернення системних блоків та печаток.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту, також пояснила, що обшук був проведений з порушенням, відео зйомка проводилася хаотично, була паралізована робота підприємства.
Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що 24 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшла інформація з УСБУ у Дніпропетровській області про те, що службові особи ТОВ «Будівельна Виробнича фірма «Елітпроект» (код 42890735, діючи за попередньою змовою з посадовими особами Дніпровської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами виділеними на ремонт автошляхів на території міста Дніпра. Орган досудового розслідування: Самарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 15).
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути речі, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
У відповідності до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Врахувавши дійсні обставини, з урахуванням того, що вилучене майно у ТОВ «Біг Сіті Груп» за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 143, яке було отримано органами досудового розслідуванні в результаті проведення обшуку і на їх думку є предметом вчинення злочину, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, з даним обставинами слідчий суддя в повному обсязі не погоджується, а отже вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони використання і розпорядження майном, вилученим в ході обшуку 28.07.2020 року у ТОВ «Біг Сіті Груп», а саме документи на 4470 аркушах та п`ять блокнотів із чорновими записами, шляхом зберігання в органі досудового слідства. На час розгляду клопотання немає можливості індентифікувати кожний документ і відповідно визначити підстави для арешту кожного з них.
На думку суду саме вищевказані речі, які були вилучені в ході обшуку, є знаряддям кримінального правопорушення. Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, щоб уникнути приховування, знищення вилученого майна, яке є предметом кримінального правопорушення та визнано речовим доказом, що в подальшому унеможливить проведення судової експертизи для встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Зобов`язати прокурора повернути ТОВ «Біг Сіті Груп» дві сам-карти «Київстар», три системних блоки комп`ютерів, дві печатки, оскільки таке не було зазначено в ухвалі про надання дозводу на обшук.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, підлягає частковому задоволенню.
Роз`яснити, що арешт може бути скасовано повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони використання і розпорядження майном, вилученим в ході обшуку 28.07.2020 року у ТОВ «Біг Сіті Груп», а саме документи на 4470 аркушах та п`ять блокнотів із чорновими записами, шляхом зберігання в органі досудового слідства.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Зобов`язати прокурора повернути ТОВ «Біг Сіті Груп» дві сім-карти «Київстар», три системних блоки комп`ютерів, дві печатки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1