Справа № 579/2135/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

- 17.03.2011 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, 69 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 1000, 00 грн.,

- 24.06.2011 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20 % заробітку,

- 13.06.2012 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 307, 69, 71 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 10 місяців (18.12.2015 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 13 днів на підставі ухвали Конотопського міськрайсуду Сумської області від 10.12.2015 року);

- 22.03.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, 69, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією 1/2 частини майна , 16.04.2019 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців 22 дні на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.04.2019 року,-

- за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.10.2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачив біля погребу дві зубові борони. В подальшому ОСОБА_4 , діючи таємно, реалізуючи виниклий у нього злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, вчинив крадіжку двох зубових борін, належних ОСОБА_5 , вартістю 500 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2591е від 15.11.2019.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, з вартістю та переліком викраденого згоден.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди. Суд враховує, що за місцем проживання характеристика формальна.

Обтяжуючою обставиною покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах, зазначеного в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді арешту в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з ізоляцією.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, обмеження волі, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 22.03.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, 69, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією 1/2 частини майна, 16.04.2019 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців 22 дні на підставі ухвали Ковпаківського районного суду Сумської області від 08.04.2019 року.

Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України та частково приєднати до призначеного покарання у виді арешту, перевівши його за правилами ст. 72 КК України у позбавлення волі не відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі, додаткове покарання за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речові докази по справі: борону, передану ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді шести місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді шести місяців арешту, перевівши його за правилами ст. 72 КК України у шість місяців позбавлення волі, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2018 року у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді одного року позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речові докази по справі: борону, передану ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1