Справа № 487/6663/17
Провадження № 1-кп/487/69/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/487/69/21 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, м. Баку, азербайджанця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.
18 жовтня 2017 року приблизно о 18:20 год. у ОСОБА_7 , який перебував біля кафе «Берег», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, 1, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_4 раптово виник намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній.
Так, ОСОБА_7 з салону свого автомобіля марки «Міцубіші» д.н. НОМЕР_1 , дістав пістолет «Форт» 14-Р, 9мм, Р.П. № НОМЕР_2 та, підійшовши до потерпілої, діючи умисно, наніс декілька ударів рукояткою пістолета в область голови ОСОБА_4 .
Згідно з висновком експерта №1788 від 20.11.2017 у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, струсу головного мозку.
По ступеню тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки на момент розгляду судом кримінального провадження передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення сплинув, а перебіг давності не зупинявся і не переривався.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили розглянути клопотання на розсуд суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, яка застосовується судом з урахуванням положень ст. 5 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; особа, що вчинила кримінальне правопорушення, не ухилялася від досудового розслідування або суду; до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа не вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, вчинене ОСОБА_7 18.10.2017 р. і, згідно зі ст. 12 КК України, його віднесено до кримінальних проступків, за вчинення якого найбільш суворим покаранням є обмеження волі на строк до двох років. З дня вчинення вказаного кримінального проступку минуло більше трьох років. На час розгляду судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і матеріали провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався.
Захисником обвинуваченого в судовому засіданні заявлено відповідне клопотання, судом з`ясовано думку сторін кримінального провадження щодо його закриття, а обвинуваченому роз`яснені суть обвинувачення і підстави звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження і на продовження розгляду справи в загальному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закриттю.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, цивільний позов адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілу права пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-288, 370-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 01.02.2021.
Суддя ОСОБА_1