У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000269, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000269 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи реєстратором речових прав на нерухоме майно Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, являючись відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» особою, уповноваженою державною на здійснення реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, знаходячись за місцем здійснення своєї діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , нехтуючи встановленими законом нормами і професійною етикою особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам громади м. Ужгород та держави в цілому, що виразилось у незаконному відчуженні об`єкта нерухомого майна «Велоцентр та громадська вбиральня», який ніби розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :25:001:0044 на користь ОСОБА_7 та незаконній державній реєстрації речового права на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, за наступних обставин.

10 червня 2016 року ОСОБА_5 як реєстратор речових прав на нерухоме майно, знаходячись за місцем здійснення своєї діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , прийняла від ОСОБА_8 для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, завідомо підроблену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії та номер ЗК 40 від 29 березня 2013 року, виданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та договір оренди земельної ділянки від 15 вересня 2015 року, укладеного комунальним підприємством «Парк культури і відпочинку «Боздоський» з ОСОБА_8 .

Діючи, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 не перевіривши відомості з реєстру дозвільних документів про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії та номер ЗК 40 від 29 березня 2013 року та відомостей Державного земельного кадастру про реєстрацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :25:001:0044, увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під власним логіном та паролем, який їй було присвоєно як особі, уповноваженої державною на здійснення діяльності, пов`язаної з надання публічних послуг відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», діючи умисно, незаконно, з метою несанкціонованої зміни інформації, здійснила державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, тобто внесла завідомо неправдиві відомості про власника та об`єкт нерухомого майна, шляхом відкриття нового розділу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєструвала право власності на об`єкт нерухомого майна «Велоцентр та громадська вбиральня» за ОСОБА_8 , щодо наявності у неї нерухомого майна на земельній ділянці за кадастровим номером :25:001:0044 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, внаслідок несанкціонованої зміни інформації у автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з комунальної власності громади м. Ужгород незаконно вибув об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ринкова вартість якого у відповідності до висновків судової будівельно-оціночних експертиз станом на момент прийняття розпорядчого рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно становила 175 250 гривень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що спричинило тяжкі наслідки.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, спеціалістів та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини. Зауважив, що наведені в клопотанні ризики є дійсними і триваючими та додав, що підозрювана неодноразово не з`являлась на виклики до слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення такого та наголосив, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, на які вони посилаються як на підставу обрання саме цілодобового домашнього арешту. Вказав, вручена його підзахисній підозра є неогрунтованою та безпідставною, а слідчим не надано доказів завдання територіальній громаді м. Ужгород збитків, про що подав відповідні заперечення. Тому, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 погодилася з доводами захисника та повідомила, що не з`являлася на виклики до слідчого через те, що хворіла, та просила не застосовувати такий жорсткий запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 12.10.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 362 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вона була обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.1018 року звільнена від від кримінальної відповідальності за вчинене нею вищевказане кримінальне правопорушення на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не веде аморальний спосіб життя та не допускала порушень процесуальної поведінки.

Таким чином, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність її вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 годину 00 хвилин, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на неї обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді (суду) за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 15 грудня 2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1