справа № 361/5510/20
провадження № 1-кп/361/458/21
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
05 січня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0000060 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 липня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньо-спецальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, інваліда 2-ї групи довічно, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , судимого 15.11.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість за вчинення кримінального правопорушення, вчинив новий умисний злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, за наступних обставин.
Судом визнано доведеним, що 16.07.2020 близько о 12:20 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де, під парканом помітив згорток фольги та взяв його до рук, розгорнувши згорток останній виявив у середині кристалоподібну речовину і зрозумів, що вказана речовина, це наркотичний засіб метадон (фенадон), оскільки періодичного його вживав.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон (фенадон), для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_4 помістив згорток фольги із наркотичним засобом, обіг якого заборонено метадоном (фенадоном), до правої кишені джинсів, в які на той час був одягнений, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,114 г. для особистого вживання, без мети збуту.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав у правій кишені своїх джинсів, в які на той час був одягнений, до 13 години 16.07.2020, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який останній добровільно видав працівникам поліції, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучений у ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон (фенадон) масою згідно висновку експерта містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон(фенадон).
Маса метадон(фенадон) в речовині становить 0,114 г. метадон(фенадон).
Згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2000 року № 770 - метадон(фенадон) являється особливо небезпечним наркотичним засобом.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному щиросердечно розкаявся, визнав повністю свою вину у вчиненому злочині за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно в липні 2020 року знайшов згорток фольги із наркотичним засобом та з метою власного вживання не переслідуючи мету збуту став його зберігати у кармані свого одягу, який в цей же день працівниками поліції було вилучено.

На теперішній час дуже сильно жалкує про скоєне, просив не карати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину повністю і щиросердечно розкаявся, а також запевнив, що подібного допускати не буде.

За себе повідомив, що він має постійне місце проживання, де проживає спільно із своєю матір`ю ОСОБА_5 , 1951 року народження .

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт скоєння ним умисного злочину, не заперечує .

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичного засобу, вчинені протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкцій ч. 2 ст. 309 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання. А також суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, думку прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією її від суспільства,, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він, визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, тяжких наслідків від злочину не надійшло, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, штраф відповідно до вироку Броварського міськрайонного суду Київської області в розмірі 850 гривень сплачено повністю.

Зазначені обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 , як особа не є небезпечним для суспільства.

Враховуючи всі перераховані обставини, а також приймає до уваги і поведінку

ОСОБА_4 , після вчиненого ним злочину та в суді, яка свідчить, що обвинувачений зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним злочину, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, дійшов висновку, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області,жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/4426 від 07.08.2020 в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні: спеціальний пакет № 5324369 із наркотичним засобом «метадон(фенадон) вагою 0,114г., який зберігається в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1