Справа № 190/1629/20
Провадження №1-кс/190/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого слідчого відділення П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українець, особа без громадянства, без освіти не одружений, не працюючий, мешканця АДРЕСА_1 , не судимий,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулася слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 12.11.2020 року близько 23.00 год., керуючись єдиним злочинним наміром, попередньо розподіливши між собою ролі, перелізли через паркан до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де останні за допомогою відмички, використовуючи фізичну силу та навички, відкрили дерев`яні двері та проникли до домоволодіння, при цьому будучи впевненими у відсутності власника домоволодіння ОСОБА_9 , яка перебувала вдома та спала, почула, що вдома перебувають стороні особи, прокинулась, увімкнула світло, побачила раніше знайомого ОСОБА_5 та закричала, останній в свою чергу розуміючи, що його таємні дії спрямовані на таємне викрадення майна викриті, висловлювався в адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою з метою заволодіння грошовими коштами останньої, при цьому наніс їй спочатку один удар правою ногою в область грудді, від чого потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_5 підбіг до неї та почав наносити удари руками, а саме не менше 5 ударів в область голови та обличчя, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді насичених розповсюджених синців навколо обох очей, чотирьох синців в ділянці скронево-нижньощелепного суглобу зліва та підщелепній ділянці зліва, підшкірного синця в ділянці верхньо-внутрішнього квадранту правої молочної залози, синців на тильній поверхні обох зап`ястів рук, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та синців лівого передпліччя на рівні нижньої третини, тріщини надкісниці в ділянці нижньої третини лівої променевої кістки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

За даним фактом 13.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

03.02.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на те, що строк дії ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 08.02.2021р., однак ризики, передбачені

п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України не зникли, крім того завершення досудового розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд відповідних слідчих (розшукових) дій - отримати висновки судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, дактилоскопічної експертизи; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників з матеріалами кримінального провадження; вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачене від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, зазначив, що тілесні ушкодження потерпілій не наносив, мобільний телефон не крав. Проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Зхисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки органом досудового слідства не доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра. Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), вчиняти інші кримінальні провадження, оскільки останній не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.
На підставі положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000609 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 04.03.2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.12.2020 року.

Строк дії ухвали по 04.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1