Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/8620/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.11.2020 року (справа № 202/6559/20, провадження № 1-кс/202/8453/2020), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.11.2020 року.

Захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, її особистою заінтересованістю в результатах провадження, порушенні суддею Бангалорських принципів поведінки судді, а саме порушенням права на доступ до суду та права на захист.

Зокрема, в своїй заяві адвокат зазначає, що 03.12.2020 року слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги сторони захисту про скасування повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 30.08.2020 року. На думку захисника, при розгляді скарги слідчим суддею було суттєво порушено вимоги КПК України, винесена ухвала є свавільною, тому складалося враження, що слідча суддя є упередженою та має особисту заінтересованість у результатах провадження, приймає суперечливі рішення з порушенням КПК України.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід.

Захисником ОСОБА_3 подана заява про проведення судового засідання без її участі.

Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суддя враховує наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, одними з підстав для відводу (самовідводу) судді є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, або його особиста заінтересованість чи заінтересованість його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , дана заява мотивована наявністю обставин, що викликають у сторони захисту сумніви в неупередженості судді, а також її особистою заінтересованістю в результатах розгляду.

Між тим, захисник у своїй заяві не навела будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді чи свідчити про її заінтересованість у результатах провадження.

Заявлений відвід зводиться до незгоди з раніше ухваленим слідчим суддею рішенням в іншій справі під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Отже, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_7 , вважаю, що будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , чи свідчили б про її можливу заінтересованість у результаті розгляду скарги, в захисником не доведені.

Слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, які полягають у відмові в задоволенні скарги на повідомлення про підозру, не може свідчити про упередженість або заінтересованість слідчого судді, а тим більше про порушення слідчим суддею Бангалорських принципів поведінки судді, а саме показників незалежності, об`єктивності, рівного ставлення до всіх сторін судового засідання, дотримання етичних норм тощо, і не виключає участі слідчого судді в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання сторони захисту.

Враховуючи наведене, оскільки законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не встановлені, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про її відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.11.2020 року (справа № 202/6559/20, провадження № 1-кс/202/8453/2020), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1