Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1485/17
Провадження № 1-кс/674/305/20
УХВАЛА
про арешт майна
11 серпня 2020 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 20 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.08.2020 у провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому зазначено, що вАДРЕСА_1 , в приміщенні колишнього кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діє зал гральних автоматів, де невстановлена особа незаконно надає послуги з грального бізнесу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та довідки виданої комунальним підприємством Дунаєвецької районної ради «Інвентарбюро» нерухоме майно (нежитлова будівля) в АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 04.08.2020 було проведено обшук нежитлового приміщення, яке розташовано в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де незаконно діє зал гральних автоматів, під час якого виявлено та вилучено: 2 системних блоки, з яких 1 системний блок марки «НР Compag», інший системний блок марки «DELL Optiplex 780»; 5 комп`ютерних моніторів, з яких 1 монітор марки «NEC MultiSyns EA 193 MI», 1 монітор марки «NEC MultiSyns LCD 1970 Npx» 1 монітор марки «LENOVO ThinkVision» 1 монітор марки «LG Flatron L 1953 TR»; 1 монітор марки «SIEMENS TUJITSU»; 8 комп`ютерних клавіатур, 8 комп`ютерних мишок та роутер TP-Link «TL-WR740N.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Так, відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Постановою слідчого від 10.08.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 2 системних блоки, з яких 1 системний блок марки «НР Compag», інший системний блок марки «DELL Optiplex 780»; 5 комп`ютерних моніторів, з яких 1 монітор марки «NEC MultiSyns EA 193 MI», 1 монітор марки «NEC MultiSyns LCD 1970 Npx» 1 монітор марки «LENOVO ThinkVision» 1 монітор марки «LG Flatron L 1953 TR»; 1 монітор марки «SIEMENS TUJITSU»; 8 комп`ютерних клавіатур, 8 комп`ютерних мишок та роутер TP-Link «TL-WR740N .

З врахуванням вищевикладеного, та оскільки вилучене майно є доказом в даному кримінальному правопорушенні, має суттєве значення у кримінальному провадженні, зокрема, для встановлення важливих обставин, крім того, має статус речових доказів у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-172 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 2 системних блоки, з яких 1 системний блок марки «НР Compag», інший системний блок марки «DELL Optiplex 780»; 5 комп`ютерних моніторів, з яких 1 монітор марки «NEC MultiSyns EA 193 MI», 1 монітор марки «NEC MultiSyns LCD 1970 Npx» 1 монітор марки «LENOVO ThinkVision» 1 монітор марки «LG Flatron L 1953 TR»; 1 монітор марки «SIEMENS TUJITSU»; 8 комп`ютерних клавіатур, 8 комп`ютерних мишок та роутер TP-Link «TL-WR740N, вилучені 10.08.2020 під час обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її винесенння.

Слідчий суддя ОСОБА_1