Провадження №1-кс/369/2672/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області у якій заявник просила зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000270 від 23.05.2017 надати матеріали кримінального провадження ОСОБА_3 для ознайомлення, в тому числі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2020, а також документи (матеріали) отримані шляхом тимчасового доступу до епікризу та медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були отримано 27.04.2020 від Центральної районної лікарні Києво-Святошинської районної ради; негайно направити медичну документацію та матеріали кримінального провадження для проведення комісійної судово-медичної експертизи, згідно постанови від 12.12.2019.

Свою скаргу заявник обґрунтовував тим, що 21.10.2020 було подано клопотання слідчому про вчинення таких дій: надати матеріали кримінального провадження ОСОБА_3 для ознайомлення, в тому числі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2020, а також документи (матеріали) отримані шляхом тимчасового доступу до епікризу та медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були отримано 27.04.2020 від Центральної районної лікарні Києво-Святошинської районної ради; повідомити чи розпочато проведення комісійної судово-медичної експертизи, згідно постанови від 12.12.2019. На даний час клопотання не розглянуто, відповіді не надано.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання представник Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без її участі. Надала довідку, у якій повідомила, що клопотання від ОСОБА_3 не отримувала.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000270 від 23.05.2017.

21.10.2020 ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому про надання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 для ознайомлення, в тому числі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2020, а також документи (матеріали) отримані шляхом тимчасового доступу до епікризу та медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були отримано 27.04.2020 від Центральної районної лікарні Києво-Святошинської районної ради та повідомлення чи розпочато проведення комісійної судово-медичної експертизи, згідно постанови від 12.12.2019.

Вказане клопотання було отримане уповноваженою особою 22.10.2020 вх.10284, однак відповіді надано не було.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В даному випадку має місце оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіривши зміст скарги, а також долучені до неї матеріали, суд доходить висновку, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи викладене та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що слідчим було допущено бездіяльність, яка полягає в нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати уповноваженого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 23.05.2017 розглянути дане клопотання у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого негайно направити медичну документацію та матеріали кримінального провадження для проведення комісійної судово-медичної експертизи, згідно постанови від 12.12.2019, оскільки вказані дії вчиняються в межах тактики слідчого щодо здійснення досудового розслідування та є його дискреційними повноваженнями. За таких підстав, суд не може втручатися у досудове розслідування шляхом надання відповідних вказівок слідчому.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 23.05.2017 розглянути клопотання ОСОБА_3 22.10.2020 вх.10284 у відповідності до норм КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1