У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , про підозру від 23.04.2020 року, в межах кримінального провадження № 0000187 від 20.03.2020 року,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 20.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України.

23.04.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Скаржник вважає пред`явлену ОСОБА_6 підозру необґрунтованою, оскільки порушено територіальний принцип чинності закону про кримінальну відповідальність у просторі, відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину, відсутнє підтвердження настання суспільно небезпечних наслідків та їх взаємозв`язок з діяннями підозрюваного, відсутній предмет злочину, відсутній потерпілий.

Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю скасувати повідомлення старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , про підозру від 23.04.2020 року, в межах кримінального провадження № 0000187 від 20.03.2020 року.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, однак надав суду матеріали кримінального провадження № 0000187 від 20.03.2020 року.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 20.03.2020 року.
23.04.2020 року старшим слідчим слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке цього ж дня було вручено останньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Звертаючись зі скаргою, заявник вважає, що наявні наступні порушення, які на його думку є підставою для скасування повідомлення про підозру, а саме: порушено територіальний принцип чинності закону про кримінальну відповідальність у просторі, відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину, відсутнє підтвердження настання суспільно небезпечних наслідків та їх взаємозв`язок з діяннями підозрюваного, відсутній предмет злочину, відсутній потерпілий, а отже відповідає вимогам визначеним ч. 1 ст. 277 КПК України.
На переконання слідчого судді на день розгляду даної скарги стосовно ОСОБА_4 існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та фактичними обставинами кримінального правопорушення, описаними в повідомлені про підозру.
Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Отже повідомлення про підозру є таким що відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та містить усі встановлені законом складові, зокрема правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та зазначені усі суттєві обставин, відомі на момент повідомлення про підозру.
Крім того, сама підозра була досліджена слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та підозра була визнана обґрунтованою.
Таким чином, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не доведено що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000187 від 20.03.2020 року.
Отже, заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000187 від 20.03.2020 року, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.
В той же час повідомлення про підозру відповідає вимогам процесуального закону, а саме ст. 277 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000187 від 20.03.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , про підозру від 23.04.2020 року, в межах кримінального провадження № 0000187 від 20.03.2020 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1