Справа № 545/1597/20
Провадження № 1-в/545/307/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та державною установою «Крюковська виправна колонія (№ 29)»клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт,

В С Т А Н О В И В:
Захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт. В обґрунтування клопотання посилався на те, що засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання та став на шлях виправлення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що засуджений не став на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Представник державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» у судовому засіданні поклався на розсуд суду та зазначив, що засуджений ОСОБА_5 стає на шлях виправлення.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, його захисника, представника адміністрації установи, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 т.537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати такі питання, зокрема - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно з ч.1, ч.3, ч.4 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, а також за необережний тяжкий злочин

Відповідно до ч.1 ст.57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, суд враховує дані, які характеризують засудженого, його поведінку за весь період відбування покарання, наявність заохочень та стягнень, ставлення до праці.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 09.12.2015 року за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Вироком Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2016 року вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 09.12.2015 року скасовано в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки; в іншій частині вирок - залишено без змін;
Згідно з розпорядженням суду, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року набрав законної сили 13.04.2016 року. Строк покарання рахується з часу затримання 04.05.2017 року.

Згідно з характеристикою, затвердженою начальником державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)», засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо. З 06.07.2020 року працевлаштований робітником рільничої бригади. До виконання передбаченим законом вимог персоналу установи ставиться задовільно. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться скептично, роботи по благоустрою на території установи не завжди виконує з власної ініціативи. Виконавчі листи на адресу установи не надходили.

Як вбачається з довідки про стягнення та заохочення, за час перебування в установах виконання покарань засуджений ОСОБА_5 мав 15 стягнень, в т.ч. догана, сувора догана та поміщення до ДІЗО, одне зі стягнень знято достроково, інші погашені в установленому законом порядку.

З наданої характеристики вбачається, що рішенням комісії державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» від 26.11.2019 року засудженому відмовлено в застосуванні ст.81 КК України як такому, що не досяг необхідного ступеню виправлення.
Згідно з довідкою про стягнення та заохочення, до засудженого ОСОБА_5 за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та правилами внутрішнього трудового розпорядку та вимог безпеки праці,застосовано одне заохочення (а.с.13).

Згідно з повідомленням державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» від 03.08.2020 року засудженому ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 130, 131 КВК України оголошено подяку.

Таким чином, протягом всього строку відбуття покарання до засудженого застосовувалось лиш 2 заохочення (у 2019 році дострокове зняття раніше накладеного стягнення та в 2020 році - подяка); разом з тим, ця обставина може свідчити лише про позитивні тенденції у поведінці засудженого, проте не дає підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення.

Аналізуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що наявність заохочень, працевлаштування засудженого в установі та його позитивна характеристика хоч і підтверджують певну ступінь його виправлення, проте не дають підстав для заміни призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, яке, на думку суду, не буде необхідним й достатнім для його виправлення та перевиховання, а також соціальної реабілітації.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1