Справа № 698/31/21
Провадження № 1-кс/698/5/21
УХВАЛА

26 січня 2021 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000189 від 02.08.2019р.,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла заява сторони кримінального провадження № 0000189 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..
Заява обґрунтована тим, що прокурором ОСОБА_3 не здійснюється належне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000189 яке, на думку заявника, полягає у зацікавленості останнього у не доведенні провадження до суду, несвоєчасному проведенні судово-медичної експертизи потерпілого, відсутності процесуального контролю з боку прокурора у відношенні до слідчої ОСОБА_4 ..
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зі смісту ч. 2 ст. 81 КПК України вбачається, що, зокрема, заяви про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). У таких випадках не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, оскільки вона стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

З листа т.в.о. начальника СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 26.01.2021 року № 125/59/01-2021, наданого на запит слідчого судді Катеринопільского районного суд Черкаської області, вбачається, що у зв`язку зі структурно-шатними змінами поліції в СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області слідчий підрозділ відсутній. Вказаний підрозділ знаходиться в Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Соборна, 50, м. Звенигородка, Черкаська область.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає правильним застосувати зазначене правило й до розгляду заяви про відвід прокурора, територіальна підсудність щодо якої прямо не визначена процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 9,77, 81, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000189 від 02.08.2019 року повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно правил територіальної юрисдикції розгляд вказаної заяви належить до компетенції слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1