Справа № 692/1139/20
Провадження № 1-кп/692/32/21
В И Р О К
03 лютого 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, депутатом будь-якого рівня, особою з інвалідністю, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше не судимий;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно в жовтні 2020 року разом з ОСОБА_5 на його пропозицію поїхав на мопеді на поле, яке знаходиться біля с. Білоусівка на межі з Полтавською областю та з 9 ранку до 15 годин ламали з ним качани кукурудзи, яка йому необхідна біла для годівлі домашньої птиці, проте вивезти її змогли, бо були затримані власником поля.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив суду що дійсно 16 жовтня 2020 року намагався викрасти з поля кукурудзу з ОСОБА_4 , проте був затриманий власником поля, кукурудза була необхідна для годування домашніх тварин.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що їх характеризують.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст.185 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є не тяжким злочином, а також особу обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжує їх покарання, суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є не тяжким злочином, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України. Враховуючи щире каяття обвинуваченого, вартість та предмет викраденого, молодий вік особи, відсутність обтяжуючих обставин, те що він має постійне місце проживання, висновки викладені в досудовій доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без відбування покарання, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк. Одночасно на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, згідно ст. 76 КК України.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є не тяжким злочином, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України. Враховуючи щире каяття обвинуваченого, вартість та предмет викраденого, відсутність обтяжуючих обставин, те що він має постійне місце проживання, висновки викладені в досудовій доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без відбування покарання, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк. Одночасно на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, згідно ст. 76 КК України.
Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 245 гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 245 гривень 18 копійок.
Речові докази: 11 мішків качанів кукурудзи, масою 328 кг, які зберігаються у ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 ; мопед «Дельта EX-50QT-B», без номерного знака, який зберігається у ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: