СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3513/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просить суд повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 500, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та флеш накопичувач об`ємом 8GB, вилучений під час обшуку 23 червня 2020 року в кримінальному провадженні №0002992 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог скарги, адвокат посилається на те, що 23 червня 2020 року під час обушку відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києві від 23.06.2020 року у кримінальному провадженні №002992 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 190 КК України, проведеного на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 500, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та флеш накопичувач об`ємом 8GB, згідно опису за протоколом обшуку.

Постановою слідчого 23.06.2020 року вилучені речі визнано речовими доказами по справі.

24.06.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва звернувся прокурор Прокуратури Київської області ОСОБА_7 з клопотанням про накладенні арешту на вищезазначене вилучене майно, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 30.06.2020 року в задоволенні клопотання про накладення арешту було відмовлено.

До теперішнього часу вилучене майно його володільцеві не повернуто, не дивлячись на тривалий період його перебування під контролем слідчого та відсутність інформації про накладення арешту.
В судовому засіданні скаржник та її адвокат вимоги заявлені в скарзі підтримали, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи, просили задовольнити скаргу.

Слідчий Головного управління Національної поліції в Київській області в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 23 червня 2020 року під час обушку відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києві від 23.06.2020 року у кримінальному провадженні №002992 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 190 КК України, проведеного на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 500, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та флеш накопичувач об`ємом 8GB, згідно опису за протоколом обшуку.

Постановою слідчого 23.06.2020 року вилучені речі визнано речовими доказами по справі.

24.06.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва звернувся прокурор Прокуратури Київської області ОСОБА_7 з клопотанням про накладенні арешту на вищезазначене вилучене майно, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 30.06.2020 року в задоволенні клопотання про накладення арешту було відмовлено.

Частиною 3 ст. 173 КК України, визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Скаржник зазначає, що слідчим грубо порушено вимоги ст. 1 Першого протоколу до Конвенції України, пункту 2 частини першої ст. 3, статті 321 Цивільного кодексу України, а також слідчий порушує частину 4 ст. 124 Конституції України, згідно до якої, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3,4 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України під доказами в кримінальному провадженні слід розуміти фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Однак, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, передбачає загальне правило, згідно з яким вилучене під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначене в ухвалі слідчого судді на обшук, вважається тимчасово вилученим. А норма передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 168 КК України (щодо електронних інформаційних систем) встановлює виняток із цього правила та є спеціальною стосовно передбаченої ч. 7 ст. 236 КПК України нормою, адже вказує на те, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді електронних інформаційних систем у разі їх вилучення під час обшуку вони будуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно 4.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 169-171, 234-236, 303, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Слідчого Управління ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 500, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та флеш накопичувач об`ємом 8GB, вилучений під час обшуку 23 червня 2020 року в кримінальному провадженні №0002992 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1