Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3122/20
Провадження № 1-кс/644/905/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому ОСОБА_3 просить скасувати, накладений в рамках кримінального провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , арешт квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м.
В обґрунтування клопотання зазначила, що є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 23038710 від 17.06.2009 року. Однак, наразі, не має можливості реалізувати свої передбачені законом права власника, оскільки за клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000084 від 24.11.2012 року ухвалою апеляційного суду харківської області від 11.02.2016 року у справі № 640/9079/13-к накладено арешт, в тому числі, на належну їй квартиру АДРЕСА_1 .
Вказане обтяження нерухомого майна грубо порушує її права як власника вказаної квартири, оскільки воно перешкоджає та фактично унеможливлює реалізацію власником повного спектру прав власності на неї.
Вважає, що причин та підстав для продовження арешту належної їй квартири АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000084 від 22.02.2017 року наразі немає.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 не заперечував.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до висновку, викладеному в постанові ВСУ від 17.10.2018 року у справі № 461/233/17-ц, Велика Палата Верховного суду прийшла до висновку, що якщо обмеження у здійсненні права власності позивача відбулися при проведенні досудового розслідування у порядку кримінального судочинства згідно з постановою слідчого, оцінка правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, не може бути надано у порядку іншого, а саме цивільного судочинства, оскільки КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду в Харківській області від 11.02.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 24.11.2012 року постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначені у клопотанні квартири та будівлі.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.04.2017 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000084 в єдине провадження під № № 0000084, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
При закритті кримінального провадження питання щодо скасування арешту майна не було вирішено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання власника майна про скасування арешту є обґрунтованими, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, в зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду в Харківській області від 11.02.2016 року в рамках кримінального провадження№ № 0000084 від 24.122.2012 року, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1