Справа № 308/9614/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 31.03.2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ставне, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням точну дату та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, достовірно знаючи, що передбачену законом процедуру отримання посвідчення водія він не проходив, виступив пособником у вчиненні підробки водійського посвідчення, а саме посвідчення водія категорій «А, А1, В, С1, С», серії НОМЕР_1 від 20.04.2017 на ім`я ОСОБА_3 для подальшого використання, з метою його пред`явлення під час керування транспортним засобом за наступних обставин.
Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області №31/7-705 від 27.04.2020, станом на 24.04.2020 посвідчення водія гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось. Згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.06.2017 було видано ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області.
У невстановлені досудовим розслідуванням точну дату, місце та час, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою підробки невстановленою слідством особою посвідчення водія, яке згідно Положення є документом що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, через невстановлену органом досудового розслідування особу, надав вище зазначеній невстановленій особі персональні дані про себе та власне фотозображення в електронній формі, які були використані для підробки у невстановленому місці та невстановлений час посвідчення водія категорій «А, А1, В, С1, С», серії НОМЕР_1 від 20.04.2017 на ім`я ОСОБА_3 , виданого територіальним сервісним центром МВС №2141 (згідно відомостей у самому документі).
В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 30 березня 2020 року, ОСОБА_3 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.04.2017 на ім`я ОСОБА_3 - офіційний документ, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, та який надає право керування транспортними засобами, на своє ім`я, завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підроблений, оскільки він не вчиняв визначених законодавством дій щодо отримання водійського посвідчення та став зберігати його при собі з метою подальшого використання.
Згідно висновку експерта № 4/142 від 16.04.2020 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 20.04.2017 виданого на ім`я ОСОБА_3 виконаний струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для струменевих принтерів чи копіювальної техніки.
Бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 20.04.2017 виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за способом виготовлення не відповідає аналогічним документам виготовленим типографією ПК «Україна», які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Крім цього, 30.03.2020 близько 18.30 год., перебуваючи біля будинку №15а по вулиці Ерделі в м. Ужгороді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.04.2017 виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пред`явлення його працівникам поліції під час складання адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП України відносно нього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою ввести в оману працівників правоохоронних органів про те, що він нібито правомірно керує автомобілем марки «LadaSamara 99»,номерний знак НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.04.2017 на його ім`я, він не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив його поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області сержанту поліції ОСОБА_4 під час перевірки документів, тобто використав завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення (проступки) передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, пособництво не встановленій особі у підробленні посвідчення, яке видається державною установою та надає право, з метою його збуту та використання завідомо підробленого документа.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.
В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - пособництво не встановленій особі у підробленні посвідчення, яке видається державною установою та надає право, з метою його збуту, та передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винного, який є молодим за віком, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинені, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у межах, установлених у санкціях вказаних частин ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді штрафу.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи технічного дослідження документа №4/142 від 16.04.2020, в розмірі 980,70 гривень.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що направлено для перевірки за відповідною колекцією та постанови на облік до ДНДЕКЦ МВС України, - знищити;

- відеозаписи, які знаходиться на матеріальному носієві - оптичному диску DVD+R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1