overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001629 від 26.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0001629 від 26.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.12.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2225/20

Номер провадження: 1-кс/511/646/20

10.12.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000142 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000142 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно положень пункту 4 частини 2 статті 27 КПК України, розгляд клопотання проводити у закритому судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 27, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000142 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 10 грудня 2020 року о 11 годині 45 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , керівника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/445/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву генерального директора КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради ОСОБА_2 щодо вирішення питання про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява генерального директора КНП «ООМЦПЗ»» ООР ОСОБА_4 з проханням вирішити питання про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Керуючись ст.49 КПК України, суд вважає за необхідне у даному випадку залучити для участі у судовому засіданні при вирішення питання про продовження примусових заходів медичного характеру захисника, доручив органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 під час судового розгляду.

Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням, що регулює надання безоплатної правової допомоги надається за рахунок коштів Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законодавством.

На підставі ст.ст. 45, 48, 49, 52, 120 ч.3, 372 КПК України,

Постановив:

Доручити Одеському обласному центру, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги прийняти міри для забезпечення участі адвоката за призначенням для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 під час судового розгляду при вирішенні клопотання про продовження примусових заходів медичного характеру, підтвердити повноваження захисника відповідним дорученням.

Слухання відповідного кримінального провадження призначено на 11.12.2020р. 14:30 год. в приміщенні Суворовського райсуду м. Одеси, зала судових засідань №11 (2 поверх).

Несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Позняк
районного суду м. Одеси
Справа №362/5811/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3992/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київськох області від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київськох області від 11 листопада 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09 січня 2021 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/7848/20
Провадження № 1-кс/591/3272/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/7848/20 провадження №1-кс/591/3252/20 -
встановив:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження №0000346.
У даному провадженні 08 грудня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що у зазначеному кримінальному провадженні в якості процесуального керівника приймає участь у тому числі прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/7848/20 (1-кс/591/3252/20) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження №0000346.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000346 від 24.11.2020 року входить прокурор ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/7848/20 провадження №1-кс/591/3252/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6751/20

УХВАЛА

09 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001943 від 18.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 потерпіла завернулася зі скаргою і вимоги мотивує тим, що 07.12.2020 подала слідчому клопотання про вчинення процесуальних дій. Однак слідчий в порушення ст. 220 КПК України не розглянув клопотання у триденний строк. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Подача скарги щодо нездійснення процесуальної дії, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Розгляд скарги слід призначити з урахуванням зайнятості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001943 від 18.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України
Призначити скаргу до розгляду о 09-30 год. 14.12.2020 з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/397/20
Номер провадження 1-во/585/5/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 грудня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Дем`яненко С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02 грудня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 2 грудня 2020 року клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Верещака І.С. про надання дозволу на проведення обшуку задоволено.

09.12.2020 року до суду надійшла заява слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Верещака І.С. про виправлення описки в ухвалі від 02.12.2020 року, оскільки при поданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим було невірно вказане ім`я особи ОСОБА_1 , а саме ім`я " ОСОБА_2 " було написане з апострофом, а фактично даного апострофу в імені немає.

В довідці Пустовійтівської сільської ради від 27.01.2020 року №139 ім`я ОСОБА_1 вказане «Вячеслав».

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку в тексті ухвали слідчого судді від 02 грудня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 02 грудня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, вказавши в тексті ухвали ім`я особи ОСОБА_1 « ОСОБА_1 », замість невірно вказаного « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В. О. Шульга
Справа № 589/4515/17
Провадження № 1-і/589/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника ДУ «Сумська виправна колонія № 116» про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3, 15 ч. 3 357 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

04.12.2020 року з ДУ «Сумська виправна колонія № 116» надійшло клопотання про уточнення вироку в якому вони просять уточнити з якого часу обраховувати строк тримання під вартою ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання рішення суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні рішення.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання рішення вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі вище викладеного суд вважає необхідним уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2019 року, а саме те, що обраховувати термін відбування покарання засудженому ОСОБА_2 необхідно згідно чинного законодавства. Тобто складання зарахованого судом строку попереднього ув`язнення, зарахованого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2019 року з 01.11.2017 р. по 23.02.2018 р. та з 12.03.2019 р. по 27.03.2019 р. та приєднання цього терміну до основного строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника ДУ «Сумська виправна колонія № 116» задовольнити.

Уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2019 року, а саме те, що обраховувати термін відбування покарання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно згідно чинного законодавства. Тобто складання зарахованого судом строку попереднього ув`язнення, зарахованого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2019 року з 01.11.2017 р. по 23.02.2018 р. та з 12.03.2019 р. по 27.03.2019 р. та приєднання цього терміну до основного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 685/191/20
Провадження № 1-кс/685/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 грудня 2020 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання старшого слідчого слідчого відділення Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Хмельницької області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 09 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, до 09 грудня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст буде проголошений о 17 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді поданого ним клопотання від 21.10.2020 року.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи закриття слідчим кримінального провадження, скаржник вважає, що провадження по скарзі необхідно закрити.
Заслухавши ОСОБА_3 і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Враховуючи наявність постанови про закриття кримінального провадження, скарга не може бути розглянута слідчим суддею поза межами досудового розслідування.
За таких обставин провадження підлягає закриттю.
Водночас, статтею 303 КПК України передбачена можливість звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за наявності відповідних підстав.
Керуючись ст. ст. 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заступника директора Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заступника директора Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви заступника директора Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» від 30.11.2020 року.

В задоволенні решти скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2020 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1099/20
Єдиний унікальний № 742/2861/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення начальника сектору дізнання Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №0000207, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення начальника сектору дізнання Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №0000207.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення начальника сектору дізнання Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №0000207.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2020 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1