Справа № 274/483/21
Провадження № 1-кс/0274/137/21
У Х В А Л А

28.01.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Дізнавач), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернувся з клопотанням, у якому просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до запису відеофіксації з камер відеоспостереження приміщення Ружинського відділення філії "Житомирське регіональне управління" АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які проводили відеозйомку в період часу з 13 год. 30 хв. 04.01.2021 р. по 14 год. 15 хв. 04.01.2021 р. у приміщенні та на вході до приміщення вказаного банку за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце знаходження якого АДРЕСА_2 , створити умови для проведення процесуальної дії тимчасового доступу до документів, в приміщенні Житомирського РУ АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим суддею з`ясовано, що з витягу від 16.01.2021 р. з ЄРДР з кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2021 р., протоколу від 04.01.2021 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколу від 11.01.2021 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 випливає, що 04.01.2021 р. близько 13 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки "Samsung", що належить ОСОБА_5 , в результаті крадіжки останньому заподіяно матеріальної шкоди на суму 4 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
В порушення наведеної норми Кримінального процесуального кодексу України Дізнавач не довів наявності достатніх підстав вважати, що речі, тимчасовий доступ до яких він просить надати, перебувають або можуть перебувати у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме ним не подано доказів, які б вказували, що у приміщенні Ружинського відділення філії "Житомирське регіональне управління" АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , та на вході зазначеного приміщення розміщені відеокамери і що вони проводили відеозйомку в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 15 хв. 04.01.2021 р.

Згідно з частиною сьомою статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Однак, Дізнавач не довів наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення речей, тимчасовий доступ до яких він просить надати, існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до них, тобто клопотання в частині вилучення цих речей є необґрунтованим.

Розгляд вимоги Дізнавача про зобов`язання АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " створити умови для проведення процесуальної дії тимчасового доступу до документів в приміщенні Житомирського РУ АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , не належить до компетенції слідчого судді, останній, зважаючи на норми Кримінального процесуального кодексу України, не наділений повноваженнями зобов`язувати будь-яких осіб створювати умови для проведення процесуальної дії (тимчасового доступу до речей і документів).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Дізнавача необхідно відмовити.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що Дізнавач вже звертався практично з аналогічним клопотанням, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 27.01.2021 р. було відмовлено, у тому числі з наведених вище підстав, а відтак повторне звернення Дізнавача з клопотанням з цих самих підстав, а також повторне погодження цього клопотання Прокурором, свідчить про неналежне виконання ними своїх повноважень.
Керуючись статтями 3, 19, 159, 160, 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1