Справа № 308/1974/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 06.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 06.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано такий вид запобіжного заходу не зменшилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання визначеним ризикам.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні погодилися із думкою прокурора та підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою. Також потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що боїться за своє здоров"я, оскільки вважає , що у разі виходу на волю обвинувачених вони будуть вчиняти тиск на нього.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора. Просив суд змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м"який, а саме домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора, зазначивши, що наявність вказаних прокурором ризиків відповідними доказами не доведено. Просила суд взяти до уваги стан здоров"я її підзахисного та змінити обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м"який, а саме, на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, посилаючись на те, що має на утримання четверо неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв"язки, та хоча офіційно не працевлаштований, але мав підробітки. Просив суд змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м"який, а саме, на домашній арешт. Додав, що буде з"являтися на всі виклики суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши, що вказані прокурором ризики відсутні. Крім того, захисник підтримав клопотання свого підзахисного про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, а саме, на домашній арешт. Просив клопотання задовольнити, врахувавши стан здоров"я його підзахисного, наявність у нього на утриманні четверо малолітніх дітей.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілих, пояснення обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2020 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 09.10.2020 року включно.
У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно обвинувального акту, переданого на розгляд суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. ОСОБА_9 крім того обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 ніде не працює, міцних соціальних зв"язків не має, раніше неодноразово судимий.

Також в ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_9 ніде не працює, міцних соціальних зв"язків не має, раніше неодноразово судимий.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України» (Заява N 40107/02) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

При вирішенні питання про продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, а також обставини вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення суд вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи на волі будуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При ухваленні рішення суд також враховує інформацію зазначену у наявних у матеріалах кримінального провадження довідках щодо стану здоров"я обвинувачених.

Так, відповідно до довідки начальника ДУ "Закарпатська УВП (№9) від 01.06.2020 року за вих. № 1711317, ОСОБА_9 за час перебуваня в ДУ Закарпатська УВП (№9) звертався за медичною допомогою та перебуває під наглядом лікаря терапевта та фтизіатра з діагнозом: ЗЗТБ кат. 5.1 Виразкова хвороба дванадцятипалої кишки. Хронічний гастродуоденіт. Хронічний токсичний гепатит. Отримує лікування в амбулаторних умовах. Стан здоров"я відповідає перебігу захворювання.

Згідно з довідкою завідувача Ужгородської міської медичної частини № 9, за час перебування в установі ОСОБА_8 неодноразово звертався за медичною допомогою та перебуває під наглядом лікаря терапевта з діагнозом: Стан після перенесеної відкритої черепно-мозкової травми (2017р.). Залишкові зміни перенесеного ішемічного інсульту. Хронічне обструктивне захворювання легень в стані нестійкої ремісії. Отримує лікування в амбулаторних умовах. Стан здоров"я відповідає перебігу захворювання.

Із наявної у матеріалах справи довідки завідувача Ужгородської міської медичної частини № 9, убачається , що ОСОБА_8 перебуває під наглядом лікаря терапевта Закарпатської міської медичної частини № 9 з діагнозом: Міокардитичний кардіосклероз. ВІдповідно до вказаної довідки ОСОБА_8 отримує амбулаторне лікування. Стан здоров"я на даний час задовільний.

При цьому суд констатує, що у зазначених довідках відсутні дані про те, що стан здоров"я обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перешкоджає перебуванню останніх в умовах ДУ "Закарпатської УВП (№ 9)".

З огляду на зазначене вище суд уважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, підстав для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених не убачається, а тому, враховуючи вищенаведене та те, що судове провадження не завершено, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід до задоволення не підлягає, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 30 листопада 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 30 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1