Справа № 584/1640/20
Провадження №1-кс/584/393/20
УХВАЛА

16.12.2020 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000304 від 11 грудня 2020 року про арешт майна,
встановив:

11 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське ВП.
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11 грудня 2020 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Оскільки вилучений автомобіль зберігає на собі сліди вчинення злочину, а також - для проведення судових експертиз, має характерні для ДТП пошкодження, котрі мають суттєве значення для встановлення істини по справі, просив накласти на нього арешт.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання клопотання, справу просив розглянути у його відсутність.
Прокурор, власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000304 від 11 грудня 2020 року були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про те, що 11 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїжджій частині вул.Глухівська біля будинку №64, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку по проїжджій частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, був доставлений до Путивльської ЦРЛ, де у приміщенні прийомного покою помер.

11 грудня 2020 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП у Сумській області.

З огляду на викладене, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та подальшого експертного дослідження цього майна.
Керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000304 від 11 грудня 2020 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 11 грудня 2020 року автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000304 від 11 грудня 2020 року.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1