Провадження № 1-кп/537/192/2020
Справа № 537/2187/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 000634 від 23.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.10.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 наніс необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ; вчинив повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за таких обставин.

19.04.2020 близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу третього під`їзду будинку №27 по вулиці Шевченка в місті Кременчуці Полтавської області, підійшов до ОСОБА_4 , який був повернутий до нього спиною, і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин правою ногою наніс один удар в область правої гомілки ноги потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_4 не втримався на ногах, та з висоти власного зросту впав на асфальтове покриття, підвернувши при падінні праву ногу. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №319 від 25.05.2020 заподіяно такі тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої гомілки та правого гомілковостопного суглобу у вигляді перелому зовнішньої кісточки (дистального відділу правої малогомілкової кістки), яка утворилась за непрямим механізмом, внаслідок пронації (підвертання), опорної правої стопи назовні, під вагою власного тіла, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Під час нанесення удару потерпілому в область правої гомілки ОСОБА_5 не передбачав заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження у виді закритої тупої травми правої гомілки та правого гомілковостопного суглобу у вигляді перелому зовнішньої кісточки, але повинен був і міг передбачати, що потерпілий може впасти і отримати травму. Тобто, ОСОБА_5 діяв із злочинною недбалістю по відношенню до наслідків у вигляді заподіянні потерпілому зазначених середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Окрім того, 19.04.2020 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу третього під`їзду будинку №27 по вулиці Шевченка в місті Кременчуці Полтавської області, помітивши, як з кишені штанів ОСОБА_4 на асфальтове покриття випав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Black», повторно, користуючись, що його дії непомітні для ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу підняв із асфальтового покриття мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Black» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 602/Кр від 06.05.2020 становить 1 900,00 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 19.04.2020 близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік кімнати №2 секції №20 будинку №27 по вулиці Шевченка в місті Кременчуці Полтавської області, помітивши на шиї ОСОБА_4 (який сидів навпочіпки поблизу вказаної кімнати) срібний ланцюжок з ладанкою, повторно, усвідомлюючи що його дії помітні для потерпілого, відкрито заволодів шляхом зняття з шиї ОСОБА_4 срібним ланцюжком 925 проби, вагою 40 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №601/Кр від 06.05.2020 становить 5094,08 грн, а також срібною ладанкою у вигляді «Миколи Чудотворця» 925 проби, вагою 5 г., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №601/Кр від 06.05.2020 становить 636,76 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5 730,84 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винну у вчинених злочинах визнав частково, вважає, що здійснив таємне викрадення майна потерпілого, а саме срібного ланцюжка та ладанки, а не відкрите викрадення, як йому інкримінується. Пояснив, що 19.04.2020 він перебував в гуртожитку по АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої. У його товариша з сусідом виник конфлікт, який переріс в бійку. Потерпілий ОСОБА_4 почав заступатися за свого брата, з яким у його товариша виник конфлікт. Він вдарив потерпілого по нозі ззаду, після чого той впав та втратив свідомість. У потерпілого при падінні випав мобільний телефон марки «Xiaomi», який він забрав. Коли він забирав телефон потерпілого він був впевнений в тому, що ніхто не бачить, як він це робить. Після цього потерпілий почав приходити до тями та він допоміг йому зайти в приміщення гуртожитку. ОСОБА_4 навпочіпки сів біля дверей кімнати свого брата, обпершись спиною об стіну та опустивши голову. Він його почав штовхати, однак потерпілий був без тями, на його оклики та штовхання не реагував, тоді він зняв з потерпілого ланцюжок з ладанкою. Вважає, що те як він знімав ланцюжок потерпілий не бачив та не відчував, оскільки був без свідомості. Ланцюжок він не зривав, як знімав ланцюжок ніхто не бачив. Потерпілий був в сильному алкогольному сп`янінні, ледве стояв на ногах. Після того, як він зняв ланцюжок з потерпілого, пішов на кухню. В подальшому вказаний мобільний телефон та ланцюжок на його прохання здав в Ломбард його знайомий на ім`я ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.04.2020 був святковий день «Пасха» та він вживав алкогольні напої зі своїм братом ОСОБА_8 . Після чого пішов його проводжати додому. ОСОБА_9 проживає в гуртожитку по вул. Шевченка в м. Кременчуці. Там вони зустріли ОСОБА_5 з якимось хлопцем, прізвища та ім`я його не пам`ятає, та продовжили вживати алкогольні напої. Коли вони усі разом вийшли на вулицю, то біля під`їзду у хлопця, який був з ОСОБА_5 та його братом виник конфлікт, між ними розпочалась бійка. Він втрутився у дану бійку намагаючись їх розборонити. Під час бійки його вдарили ззаду, він впав вперед на асфальтне покриття. Спочатку він не зрозумів, що в нього зламана нога, оскільки у нього на цій нозі були порвані зв`язки та він думав, що вони надірвались. Додому він дійшов своїм ходом, нога боліла але йти міг. На наступний день, зранку, в нього набрякла нога нижче коліна, в зв`язку з чим він звернувся до Третьої міської лікарні м. Кременчука у травмпункт, де йому наклали гіпс. Через місяць гіпс з ноги зняли та повідомили, що необхідно робити операцію. Хто наносив удари по нозі він не бачив, але думає що це був ОСОБА_5 , оскільки він перебував ззаду нього. Під час бійки в нього вкрали телефон. Після бійки йому допомогли зайти в під`їзд гуртожитку. Він перебував в загальному коридорі біля кімнати брата ОСОБА_10 , де присів навпочіпки нахиливши голову та в цей час ззаду з шиї зірвали срібний ланцюжок. Ланцюжок зривали ззаду, оскільки на шиї спереду в нього залишився червоний слід від ланцюжка. Через голову ланцюжок зняти було неможливо, оскільки він був короткий та товстий. На ланцюжку була срібна ладанка. Коли зірвали ланцюжок, він відразу підняв голову та побачив ОСОБА_5 , який перебував від нього на відстані 1-1,5 метрів. Через деякий час до нього почав розмовляти брат та запитав: «чи залишиться він в нього?, чи піде додому?». Він вирішив йти додому. Під час бійки, а також в коридорі гуртожитку він свідомості не втрачав та не засинав. Коли проводились слідчі дії він пам`ятав все детальніше. При проведенні слідчого експерименту на нього працівники поліції не тиснули, покази він давав добровільно та розповідав все, що пам`ятав на той час. На даний час пам`ятає все значно гірше, оскільки пройшов значний час.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також фактичні обставини скоєного, підтверджується показами потерпілого наданими безпосередньо в судовому засіданні та матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, відповідно до ст. 23 КПК України, а саме:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020 та довідкою до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 на фотознімку за № 3 впізнав ОСОБА_5 , який 19.04.2020 спричинив йому тілесні ушкодження та зірвав з шиї срібний ланцюг з ладанкою (а.с. 86-88);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2020 за участі потерпілого ОСОБА_4 , що зафіксований на електронний носій інформації та переглядався в судовому засіданні. ОСОБА_4 відтворив обставини події злочину, показав за яких обставин та яким способом ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження, що відповідає обставинам та способу, зазначеним у обвинувальному акті. Показав, що 19.04.2020 близько 16 год. він пішов проводити свого брата ОСОБА_11 до дому ( АДРЕСА_3 ). Підійшовши до під`їзду вони вирішили піднятись до кімнати брата. Через деякий час брат пішов на спільну кухню покурити, він пішов за ним. На кухні було троє хлопців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (обвинувачений ОСОБА_5 ) та ОСОБА_7 . В ході спілкування з даними хлопцями у брата виник словесний конфлікт, який вони незабаром вирішили. Потім потерпілий з братом повернулись до кімнати, де останній ліг спати, а він дивився телевізор. Через деякий час в двері кімнати хтось постукав. Коли його брат відчинив двері, за дверима стояв ОСОБА_7 , який покликав ОСОБА_11 поговорити та вони пішли. Потерпілий пішов з ними, вони всі вийшли в під`їзд. ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_11 в обличчя, потерпілий почав їх розбороняти. В цей час потерпілий відчув удар позаду в область ніг, від чого впав та прикрив обличчя руками. Потерпілий вважає, що даний удар наніс йому ОСОБА_13 (обвинувачений ОСОБА_5 ), так як двоє хлопців стояли далі ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 стояв перед ним. Коли потерпілий лежав на землі йому нанесли не менше 10 ударів по всьому тілу, били з двох сторін. Потім його взяли під руки та завели до секції, де живе його брат та відпустили біля дверей кімнати. Потерпілий сів навпочіпки та закрив голову руками, після чого відчув, що з його шиї зірвали срібний ланцюжок (ривком). Коли він підвів голову, то побачив, що перед ним стояв ОСОБА_13 та у нього в руці був належний потерпілому срібний ланцюжок з ладанкою, ОСОБА_7 стояв поруч. Після того, як потерпілий зібрався йти додому виявив відсутність свого мобільного телефону (а.с 103-107);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2020 за участі потерпілого ОСОБА_4 , що зафіксований на електронний носій інформації. Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 19.04.2020 близько 22:50 год. він перебував під третім під`їздом будинку АДРЕСА_2 . В той час коли потерпілий знаходився спиною до входу в під`їзд ОСОБА_5 стояв позаду нього та вдарив його в область гомілки правої ноги. Після чого потерпілий від удару впав на землю. Під час падіння внаслідок завданого удару потерпілий підвернув ступню правої ноги у зовнішню сторону (а.с. 122-125);

-довідкою №2273 від 22.04.2020, виданою КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 встановлено діагноз: закритий перелом правої гомілки без зміщення (а.с. 102);

-висновком експерта Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації №319 (експертиза почата-27.04.2020, закінчена-25.05.2020), згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої гомілки та правого гомілковостопного суглобу у вигляді: перелому зовнішньої кісточки (Дистального відділу правої малогомілкової кістки), враховуючи її характер, ймовірніше за все утворилась, за непрямим механізмом, внаслідок пронації (підвертання) опорної правої стопи назовні, під вагою власного тіла, та за давністю утворення не суперечить часу, який вказано у постанові. Вищезазначена травма правої гомілки та правого гомілковостопного суглобу не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; в судово-медичній теорії та практиці тілесних ушкоджень, характер яких, міг би бути характерним для тілесних ушкоджень, які були отримані при «самозахисті» не існує, так як «самозахист» містить в собі юридичне поняття (а.с. 89-90);

-висновком експерта Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації №494 від 24.06.2020, згідно якого експерт при проведенні додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , з урахуванням даних висновку судово-медичної експертизи №319 від 27.04.2020 на ім`я ОСОБА_4 , копії протоколу слідчого експерименту від 23.06.2020 за участю ОСОБА_4 , відомих обставин події та відповідаючи на поставлені питання, приходить до таких висновків: тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи №319 від 27.04.2020 не суперечать в частині характеру, локалізації, механізму та давності утворення, на які вказує постраждалий ОСОБА_4 в слідчому експерименті від 23.06.2020 (а.с. 126);

-довідкою, за підписом директора ПТ «Соколенко і КО», описом (квитанція про прийом) заставленого майна №П3 від 20.04.2020, договором про надання ломбардом фінансового кредиту №П3 від 20.04.2020, згідно яких вбачається, що до ломбарду в період часу з 19.04.2020 по 22.04.2020 було закладено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Black» ІМЕІ: НОМЕР_2 , срібний ланцюг 925 проби, вагою 40 г., срібну ладанку 925 проби, вагою 5 г., які належать потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 108-111);

-висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС №601/Кр від 05.05.2020, згідно якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні ланцюжка із срібла масою 40,0гр, 925 проби, без вставок, у справному стані без будь-яких пошкоджень, придбаного у 2017 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення-19.04.2020 становила 5 094,08 грн; ринкова вартість бувшої у використанні ладанки із срібла масою 5,0 гр, 925 проби, без вставок, у справному стані без будь-яких пошкоджень, придбаної у 2017 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення-19.04.2020 становила 636,76 грн (а.с. 91-96);

- висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС №602/Кр від 06.05.2020, згідно якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Black 2GB RAM 16GB ROM, у справному стані без будь-яких пошкоджень, придбаного у 2019 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення-19.04.2020 могла становити 1 900,00 грн (а.с.97-101).

Сприйняття обвинуваченим ОСОБА_5 того, що він здійснив таємне викрадення майна потерпілого (срібного ланцюжка з ладанкою), спростовується показами потерпілого наданими безпосередньо в судовому засідання. Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що він в повній мірі усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_5 , що виражались у відкритому викраденні його майна, а саме срібного ланцюжка та ладанки, яку обвинувачений зняв з його шиї. При цьому потерпілий не спав та свідомості не втрачав. У суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні які є логічні, послідовні і такі що узгоджуються з письмовими безпосередньо дослідженими доказами по справі. Даних про те, що він оговорює обвинуваченого, судом не встановлено.
Диспозицією ст. 185 КК України визначено, що відповідальність за вказаною статтею настає за таємне викрадення чужого майна.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.
На відміну від норми ст. 186 КК України, яка передбачає відповідальність за відкрите викрадення чужого майна. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна в присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Грабіж, вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява в злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим і, незважаючи на це, продовжені з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. (висновок ВС в постанові №725/2266/18 від 11.09.2019).

Отже, оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст. 94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів при викладених у вироку обставинах.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст. 128 КК України є вірною, так як обвинувачений спричинив потерпілому необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка); за ч. 2 ст. 186 КК України є вірною, так як обвинувачений повторно, відкрито викрав чуже майно (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставини, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що злочини є не тяжкими (ст. 128, ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 2 ст. 186 КК України), особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, не працює, не має на утриманні дітей, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, на шлях виправлення не став, характеристику його особи, поведінку як під час скоєння злочинів, так і після, невідшкодування завданої шкоди потерпілому, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Цивільні позови в рамках даних кримінальних проваджень не заявлялись.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 1 634, 50 грн витрачених на проведення судових товарознавчих експертиз.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених статтею 128, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, призначивши покарання:

за статтею 128 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці;

за частиною 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати у кримінальному провадженні № 000634 за проведення експертиз під час досудового розслідування в сумі 1 634 грн 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1