ЄУН № 336/6516/20
пр. № 1-кс/336/13/2021
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002231 від 04.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002231 від 04.10.2020 року за ст. 187 ч. 1 КК України, за яким ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 03.10.2020 року приблизно о 20.05 годині, перебуваючи біля будинку № 68 по вул. Деповській у м. Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння майном, погрожуючи потерпілому розкладним ножем, лівою рукою вихопив у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон Motorola Moto Z2 64 Gb вартістю 8000 гривень, після чого, коли потерпілий намагався втекти, наздогнав останнього та почав наносити удари кулаками обох рук в область обличчя потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення та гематому повік. Таким чином ОСОБА_9 заволодів вищевказаним мобільним телефоном, а також курткою чоловічої Diverse синього кольору вартістю 2500 гривень, грошовими коштами в сумі 1300 гривень, що знаходились у кишені куртки, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 11800 гривень.

Дії ОСОБА_5 на цей час кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій) за ст. 187 ч. 1 КК України.

23.12.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, складене українською мовою.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною покидати межі житла з 21.00 до 07.00 години.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що слідчий підтримав клопотання, вказуючи, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник вказував, що відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, навчається, одружений, свідчить про відсутність підстав для обрання йому такого запобіжного заходу. Підозрюваний також вказав, що він є громадянином Королівства Марокко, в Україні мешкає з 2016 року, українською мовою не володіє, деякою мірою розуміє російську мову, мовою, якою він володіє в повній мірі, є арабська, але перекладача йому забезпечено не було.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 42 ч. 3 КПК України підозрюваному гарантовані права, зокрема, знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
Право підозрюваного або обвинуваченого користуватися послугами перекладача є обов`язковим та невід`ємним елементом права останнього на справедливий суд.
Так, відповідно до пп.«е» п.3 ст.6 конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Вищезгадані норми кореспондують з п.18 ч.3 ст.42 КПК, яким передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
ЄСПЛ у рішенні від 28.11.78 у справі «Лудіке, Белкасем і Коч проти ФРН» зазначив, що право на допомогу перекладача стосується як усних виступів, так і документальних матеріалів кримінального провадження. Ці гарантії надані з метою реалізації права на справедливий суд.
Перекладу підлягають не всі документи кримінального провадження, а тільки основні, що дають можливість обвинуваченому бути ознайомленим з порушеною проти нього справою та мати можливість викласти суду свою версію подій.
Водночас в даному випадку ОСОБА_5 повідомлення про підозру було вручене без відповідного перекладу мовою, якою він вільно володіє, адже підозрюваний вказував, що громадянином України він не являється, фактично проживає в Україні з лише 2016 року та не володіє українською мовою, деякою мірою володіє російською мовою, але в будь-якому випадку не тією мірою, яка б дозволяла йому належним чином розуміти сутність висунутої йому підозри.
При цьому слідчим не вживалось жодних заходів для забезпечення підозрюваному перекладача.
За таких обставин, ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання не був в передбачений чинним законодавством спосіб повідомлений про підозру, отже і не набув статусу підозрюваного в належний спосіб.
Крім того, до клопотання про обрання запобіжного заходу не надано документів, які б підтверджували повноваження прокурора у кримінальному провадженні, адже до клопотання додано копію постанови про призначення групи прокурорів, яка не містить підпису уповноваженої особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002231 від 04.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1