Справа №949/704/20
Провадження №1-кп/560/149/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуляєвка Фроловського району Волгоградської області Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти повної середньої, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 14.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 13 березня 2020 року приблизно о 21 год. 20 хв. у темну пору доби в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 0 км + 600 м. автодороги О 180619 Під`їзди м. Дубровиця, зі сторони м. Дубровиця Рівненської області в напрямку с. Берестя Дубровицького району Рівненської області, з увімкнутим дальнім світлом фар, зі швидкістю не менше 72,0 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення небезпеки для руху у вигляді велосипеда ARDIS, під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася попереду в зустрічному напрямку по його ж смузі руху, яку він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд автомобіля на велосипедистку ОСОБА_5 , хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на неї шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийняття мір до реагування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої спінальної травми: закритої тупої травми шиї з розривом міжхребцевого диску між 5 та 6 шийними хребцями із ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку на цьому рівні, від яких вона померла на місці події, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, прокурором подано письмове клопотання, в якому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого. При цьому до заяви прокурором додано копію актового запису про смерть №22 від 26 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження підтримала та просила вирішити питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у відповідності до ст.ст. 100, 126 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з наданої копії актового запису про смерть №22 від 26 жовтня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, подальший розгляд справи є неможливим, оскільки є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні №0000070 (висновок експерта від 25.03.2020 року № 3.1-279/20, висновок експерта від 23.04.2020 року № 3.1-283/20, висновок експерта від 27.04.2020 року № 3.1-284/20, висновок експерта від 19.05.2020 року № 3.1-420/20, висновок експерта від 23.06.2020 року № 3.1-567/20) вартість витрат на залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз становить 6512,24 грн.

Проте, в зв`язку з смертю обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У матеріалах кримінального провадження міститься ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2020 року, згідно яких накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на велосипед марки "ARDIS" зеленого кольору.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені ст. 100 КПК України, слід застосувати ч. 4 ст. 174 КПК України, - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді.

Так, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили. При цьому, згідно пунктів 4, 5 вказаної частини:

- майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ, або заінтересованим особам на їх прохання та гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З наявних у матеріалах кримінального провадження постанов слідчого від 14 березня 2020 року вбачається, що речовими доказами визнано: велосипед марки "ARDIS", зеленого кольору, автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , опис фрагментів лакофарбового покриття та жіночу кофтину білого кольору з візерунком сірого кольору у вигляді орнаменту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 126, 284, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 14.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт з майна - автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда марки "ARDIS", зеленого кольору - скасувати.

Речові докази:

- велосипед марки "ARDIS", зеленого кольору, який зберігається на території Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- опис фрагментів лакофарбового покриття та жіночу кофтину білого кольору з візерунком сірого кольору у вигляді орнаменту, які зберігаються в кімнаті речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз (висновок експерта від 25.03.2020 року № 3.1-279/20, висновок експерта від 23.04.2020 року № 3.1-283/20, висновок експерта від 27.04.2020 року № 3.1-284/20, висновок експерта від 19.05.2020 року № 3.1-420/20, висновок експерта від 23.06.2020 року № 3.1-567/20) в сумі 6512,24 грн. (шість тисяч п`ятсот дванадцять гривень двадцять чотири копійки) віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1