Єдиний унікальний номер 725/6135/19
Номер провадження 1-кп/725/275/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0002056 від 13.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , прокурору ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 , оскільки вважає, що вони мають особисту неприязнь до нього та ставляться упереджено тим самим порушують його процесуальні права гарантовані Конституцією України, а також вимоги ст. 56 КПК України, яка визначає його права як потерпілого.
Натомість, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з наведених вище підстав ОСОБА_5 вже заявляв відвід прокурору та ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.02.2020 року відмовлено в задоволенні такого відводу.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, заявлений ОСОБА_5 відвід прокурору має ознаки зловживання правом на відвід та підлягає залишенню без розгляду.
У відповідності до вимог ст. 80 КПК України передбачено, що відвід має бути мотивований та для відводу адвоката необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на наявність обставин передбачених ст. 78 КПК України, що регламентує підстави для відводу захисника.
На підтвердження своїх доводів викладених в заяві про відвід захисника обвинуваченим не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність підстав вважати, що захисник підлягає відводу, а посилання ОСОБА_5 на упередженість та не приязні відносини з захисником є його суб`єктивними судженнями та не можуть бути враховані як такі що мають об`єктивний характер та не входять в перелік підстав для відводу захисника, що визначений у ст. 78 КПК України.
Таким чином, в задоволенні відводу захиснику слід відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи наведені норми процесуального законодавства, а також те, що відвід головуючій судді заявлений з інших підстав ніж той, що вирішувався ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.11.2019 року, дане кримінальне провадження слід спрямувати в канцелярію суду для визначення судді, який буде розглядати заявлений обвинуваченим відвід головуючій судді.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 31,35, 77,80,81,369-372,376,392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без розгляду.

В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відвіду захиснику ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002056 від 13.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м.Чернівці для визначення судді, який буде розглядати заявлений обвинуваченим відвід головуючій судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1