Справа № 740/3356/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/725/20
Категорія - ч. 1 ст. 213 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 14 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2020 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни, Сумської області, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та, відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і ухвалити новий вирок, в якому зазначити: у вступній частині закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а саме ч. 1 ст. 213 КК України; у мотивувальній частині вироку час вчинення кримінального правопорушення, а саме з 26 червня 2020 року по 15 липня 2020 року; у мотивувальній частині вироку вважати доведеним, що ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України, а саме здійснення прийому брухту чорних металів фізичною особою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує на те, що суд кваліфікував дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 213 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, а згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується за ч.1 ст. 213 КК України у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичною особою. Вказує, що обвинувачення в суді не змінювалося, а тому вважає, що суд фактично вийшов за межі судового розгляду. Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст.. 374 КПК України у вступній частині вироку відсутні дані щодо закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа і у мотивувальній частині вироку невірно вказано час вчинення кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 , якій надійшов Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області останній у період часу з 26 червня 15 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , приймав брухт чорних металів від населення, а саме купував у мешканців м. Ніжина брухт чорних металів за ціною 2,00 грн за 1 кг і зберігав за вказаною адресою з метою перепродажу за більш вигідною ціною.

26 червня 2020 року близько 17-00 год. ОСОБА_8 прийняв 15 кг брухту чорного металу в ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі 30,00 грн.

01 липня 2020 року близько 12-00 год. ОСОБА_8 прийняв 29 кг брухту чорного металу в ОСОБА_10 за грошові кошти у сумі 58,00 грн.

05 липня 2020 року близько 10-00 год. ОСОБА_8 прийняв 20 кг брухту чорного металу в ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 40,00 грн.

07 липня 2020 року близько 12-30 год. ОСОБА_8 прийняв 17 кг брухту чорного металу у ОСОБА_12 за грошові кошти у сумі 34,00 грн.

07 липня 2020 року близько 13-00 год. ОСОБА_8 прийняв 25 кг брухту чорного металу у ОСОБА_13 за грошові кошти у сумі 50,00 грн.

08 липня 2020 року близько 11-30 год. ОСОБА_8 прийняв 50 кг брухту чорного металу в ОСОБА_14 за грошові кошти у сумі 100,00 грн.

09 липня 2020 року близько 14-00 год. ОСОБА_8 прийняв 92 кг брухту чорного металу у ОСОБА_15 за грошові кошти в сумі 184,00 грн.

10 липня 2020 року близько 14-00 год. ОСОБА_8 прийняв 32 кг брухту чорного металу у ОСОБА_16 за грошові кошти в сумі 64,00 грн.

10 липня 2020 року близько 15-30 год. ОСОБА_8 прийняв 15 кг брухту чорного металу у ОСОБА_17 за грошові кошти у сумі 30,00 грн.

10 липня 2020 року близько 17-00 год. ОСОБА_8 прийняв 33 кг брухту чорного металу в ОСОБА_18 за грошові кошти в сумі 66,00 грн.

12 липня 2020 року близько 15:30 год. ОСОБА_8 прийняв 23 кг брухту чорного металу у ОСОБА_19 за грошові кошти в сумі 46,00 грн.

13 липня 2020 року близько 17-30 год. ОСОБА_8 прийняв 47 кг брухту чорного металу у ОСОБА_20 за грошові кошти в сумі 94,00 грн.

14 липня 2020 року близько 17-00 год. ОСОБА_8 прийняв 34 кг брухту чорного металу у ОСОБА_21 за грошові кошти в сумі 68,00 грн.

15 липня 2020 року близько 12-00 год. ОСОБА_8 прийняв 67 кг брухту чорного металу у ОСОБА_22 за грошові кошти в сумі 134,00 грн.

29 липня 2020 року у період час у з 15-08 по 16-35 год. під час проведення обшуку подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено господарські ваги з максимальною вагою 150,00 кг та побутовий брухт чорних металів загальною вагою 1120 кг, який ОСОБА_8 придбав у мешканців м. Ніжина, і зберігав за вказаною адресою з метою перепродажу за більш вигідною ціною.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою платного прийняття металобрухту порушив вимоги ст. 4 Закону України від 05 травня 1999 року № 619-XIV «Про металобрухт», яка регулює порядок здійснення операцій з металобрухтом та передбачає, що о перації з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами; збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняються.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, окрім іншого є, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні мають істотні суперечності.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з положеннями ч.ч.3, 4 вказаної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюють ся учасниками судового провадження.

Пунктом 2 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми, вини, мотивів, способу вчинення та наслідки кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки вирок суду першої інстанції містить лише загальні висновки, фактичні обставини провадження встановлено не було, а обвинувачення визнане доведеним не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час судового розгляду та постановленні вироку суд першої інстанції, припустився істотного порушення вимог кримінально процесуального закону.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Порушення, які перешкоджають суду всебічно і повно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК України, визнаються істотними і тягнуть за собою його скасування.

Відповідно ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оцінюючи характер виявлених порушень, з урахуванням того, що судом першої інстанції не було встановлено фактичних обставин провадження, а обвинувачення визнане доведеним, не сформульоване у відповідності до вимог КПК України, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання. А тому, при новому розгляді місцевому суду належить з`ясувати всі фактичні обставини справи у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом та врахувати доводи апеляційної скарги прокурора, щодо невірного зазначення у мотивувальній частині вироку часу вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацій дій обвинуваченого в мотивувальній частині вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3