Справа № 159/4014/20
Провадження № 1-в/159/137/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. клопотання (подання) Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Ковельського міськрайсуду Волинської обл. 11.08.20 р. надійшло вказане вище клопотання (подання), обґрунтоване тим, що вирок щодо засудженого надійшов до МРВ 15.02.19 р.. Тоді ж із засудженим було проведено бесіду, в ході якої було роз`яснено порядок звільнення від відбування покарання з випробуванням; порядок відбування іспитового строку; обов`язки, покладені на нього вироком суду; порядок звільнення судом від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, порядок притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння повторного злочину; порядок направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання, під розпис. За час перебування на обліку у відділі, засуджений допустив порушення порядку та умов іспитового строку, а тому вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення. Зокрема:

- 26.02.20 р. засуджений був підданий адмінстягненню поліцією за ч. 6 ст. 121 КУпАП до адмінштрафу;

- 27.02.20 р. засуджений був підданий адмінстягненню поліцією за ч. 5 ст. 121 КУпАП до адмінштрафу;

- 19.04.20 р. засуджений був підданий адмінстягненню поліцією за ч. 5 ст. 121 КУпАП до адмінштрафу;

- 19.04.20 р. засуджений був підданий адмінстягненню поліцією за ч. 5 ст. 121 КУпАП до адмінштрафу. 26.05.20 р. засуджений надав пояснення за вказаними вище фактами правопорушень, і йому винесено попередження. Також:

- 19.05.20 р. засуджений був підданий адмінстягненню поліцією за ч. 5 ст. 121 КУпАП до адмінштрафу;

- 23.06.20 р. засуджений був підданий адмінстягненню Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адмінштрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 р.. 04.08.20 р. засуджений надав пояснення за вказаними вище фактами правопорушень, і йому було повідомлено про направлення матеріалів до суду для вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання. Зазначає, що характер вчинених засуджень правопорушень, особливо, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказує на високий рівень суспільної його небезпеки. Покликаючись на ч. 3 ст. 166 КВК України просить вирішити питання скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Представник заявника у судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі та просить подання задовольнити з підстав, наведених у поданні.

Засуджений в суді пояснив, що він, дійсно, допустив вчинення вказаних вище адмінправопорушень як водій. Ці постанови він не оскаржував. Він проживає спільно з бабусею похилого віку, не працює, хоча має несталий доход, є особою з інвалідністю 2 гр.. Запевняє, що більше порушень проходження іспитового строку не допустить. Нині, коли він позбавлений права керування т/з, автомобіль він відчужив та більше подібного не вчинятиме. Просить у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення; заслухавши пояснення засудженого, який заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши письмові докази, матеріали особової справи № 12/2019 р., суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на наведене нижче.
Та обставина, що за вироком Любомльського райсуду Волинської області від 26.12.18 р. ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. ст. 59, 69 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р., стверджується копією вироку суду.
З матеріалів особової справи щодо засудженого вбачається, що за час іспитового строку він, дійсно, правами поліції п`ять разів на протязі досить короткого проміжку часу притягався до адмінвідповідальності за керування:
- транспортним засобом, у якого у темну пору доби не був освітлений номерний знак (26.02.20 р.), за що накладено мінімальне стягнення;
- будучи не пристебнутим ременем безпеки (27.02.20 р., 19.04.20 р., 19.05.20 р.), за що накладено мінімальні стягнення;
- т/з з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (19.05.20 р.).
Про ці стягнення заявника поліція повідомила листами лише 22.05.20 р., 27.06.20 р..
На цей проміжок часу червень 2020 р. - рівень ризику вчинення засудженим нового правопорушення був визначений органом пробації як низький. Він є особою з інвалідністю, хворіє тривалий час та проживає на даний час спільно з членом сім`ї, що є похилого віку,
Суд відмічає, що попри чисельність порушення ПДР України, засуджений, разом з тим, вчинив правопорушення, що віднесені адмінправопорушень на транспорті та такі з них як невикористання ременя безпеки, хоча і свідчать про ігнорування вимогами закону, однак, несуть небезпеку перш за все самому водієві, а не оточуючим його; прямих доказів перебування засудженого за кермом авта у стані наркотичного сп`яніння за постановою судді немає, про що наголошує заявник у обгрунтування подання, так як засуджений притягнутий до адмінвідповідальності не за керування автом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідного медогляду на встановлення наявності (чи відсутності) такого стану як водій.
Також суд враховує, що із засудженим МРВ проводилися індивідуально - профілактичні бесіди, він був залучений на різноманітні профілактичні заходи. Як вбачається із характеристики, засуджений проявив себе позитивно, та інших більш негативних проступків чи кримінальних правопорушень, невиконання обов`язків по явці на реєстрацію він не допустив.
Тому подання слід визнати передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 7 (семи) днів з дня її проголошення її повного тексту.

Головуючий:ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 25.08.20 р..