ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/106/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 699/517/17 Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

- вироком апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2015 року засуджений за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією 1/2 майна,

- 18.01.2016 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 21.03.2014 по 01.05.2015, тобто як 03 роки 03 місяці 04 дні та звільнено у зв`язку відбуттям покарання.

Визнано ОСОБА_10 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки з магазину «АТБ-Маркет» та за ч.2 ст.190 КК України у зв`язку з тим, що не доведено в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Визнано ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду після проголошення вироку.

Початок строку відбування покарання рахується з дня взяття ОСОБА_7 під варту, тобто з 21 вересня 2020 року.

В С Т А Н О В И л а:

В провадження суду апеляційної інстанції перебувають вищезазначені матеріали кримінального провадження.

Під час розгляду даного кримінального провадження, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно останнього на особисте зобов`язання. Просив звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду негайно.

Свої доводи обґрунтовував тим, що слухання справи було призначено на січень 2021 року, однак колегія суддів ухвалила відкласти судовий розгляд на 15 лютого 2021 року для допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та дослідити письмові докази.

Проте, станом на 15.02.2021 року розгляд кримінального провадження щодо Музики не закінчився та в черговий раз було відкладено. Разом з тим, ОСОБА_7 з 21 вересня 2020 року за вироком, який не набрав законної сили, перебуває під вартою за нетяжкий злочин і фактично відбув покарання більше третини строку призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Отже, захисник вважає, що є всі підстави для зміни стосовно Музики запобіжного заходу, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою в СІЗО, в порядку виконання вироку, однак суд апеляційної інстанції не вирішив апеляційні скарги захисника та прокурора, що не відповідає вимозі «розумного строку» в розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з огляду на співвідношення фактичного строку перебування Музики в СІЗО до строку призначеного судом йому покарання.

Заслухавши головуючого-суддю, доводи прокурора про відмову в задоволенні клопотання, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили обрати щодо Музики запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати різними шляхами проведенню кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу підлягають врахуванню обставини, визначені у ст. 178 цього закону.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, а саме вироком районного суду ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки з магазину «АТБ-Маркет» та за ч.2 ст.190 КК України у зв`язку з тим, що не доведено в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі. Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду після проголошення вироку. Початок строку відбування покарання рахується з дня взяття ОСОБА_7 під варту, тобто з 21 вересня 2020 року.

Крім апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , прокурор також оскаржив вирок місцевого суду в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим та засудити за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Посилання захисника на вимоги ст.82 КК України, є безпідставними, оскільки заміна невідбутої частини покарання більш м`яким застосовується до осіб, які відбувають покарання за вироком суду, які вступили в законну силу. Крім того, колегія суддів зауважує, що строк покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, який призначений Музиці закінчується лише 21 вересня 2021 року.

Тому, враховуючи ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого Музики та на даний час кримінальне провадження щодо нього не розглянуто, враховуючи позицію Музики, який свою винуватість за ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки з магазину «АТБ-Маркет» та за ч.2 ст.190 КК України не визнав, колегія суддів не вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись статтями 183, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді -