Справа № 761/792/21
Провадження № 1-кс/761/1399/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника

майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001150 від 27.12.2020 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001150 від 27.12.2020 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить: накласти арешт на майно автомобіль DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у даному кримінальному провадженні; заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном - автомобілем марки DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.12.2020 приблизно о 04:49 год. водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги напроти будинку № 105 скоїв наїзд на перешкоду причіп р.н. НОМЕР_3 та пішохода ОСОБА_8 , якого з травмами госпіталізовано до КМКЛ № 17.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної події на автомобілі марки DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_1 утворилися механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , автомобіль DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події 27.12.2020 вилучено автомобіль DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_1 та поміщено на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

27.12.2020 автомобіль DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена відповідна постанова.

З метою перевірки технічного стану автомобіля марки DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля.

Крім того, в обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Автомобіль DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, у зв`язку з чим прокурор просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначаючи про те що воно подано з порушенням строків передбачених ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, яке було вилучено в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчим суддею встановлено, що долученими до клопотання документами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 від 27.12.2020 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

За ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Посилання адвоката ОСОБА_4 про порушення прокурором строків передбачених ст. 171 КПК України, не приймаються до уваги слідчим суддею, оскільки, як вбачається з долучених до клопотання документів, вказаний автомобіль вилучено 27.12.2020, а з клопотанням про арешт майна прокурор звернулася 28.12.2020, про що свідчить штемпель на конверті поштового відправлення.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження та накладення арешту на автомобіль марки «DACIA LOGAN», н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися ним, з урахуванням тієї обставини, що відповідно до наявного у матеріалах справи листа ГУ НП у м. Києві від 22.01.2021 адресованого директорові майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, слідчим надано розпорядження видати вказаний автомобіль для подальшого зберігання власнику - ОСОБА_6 .

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «DACIA LOGAN», н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися ним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1