overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про арешт майна,
установив:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Відмовити слідчому першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений 22.09.2020 р. о 14:33 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6576/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004417, внесеному до ЄРДР 06.07.2020 року, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.152 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_4 .

Прокурор просила залучити захисника з Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги для розгляду клопотання.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Таким чином, враховуючи, що відсутність захисника під час вирішення порушеного у клопотанні питання буде порушенням права на захист підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне призначити йому захисника для проведення окремої процесуальної дії (розгляду клопотання), оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, де участь захисника є обов`язковою.
Таким чином, з точки зору розумності та ефективності, враховуючи зазначене вище, з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 48, 49, 53 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛВ:

клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити підозрюваному ОСОБА_5 захисника для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику, відбудеться о 10 год. 00 хв. 18.09.2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

21 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000845 від 25.07.2020, клопотання про продовження строку досудового розслідування,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000845 від 25.07.2020 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000845 від 25.07.2020 - до чотирьох місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 вересня 2020 року о 8 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч. ст. 286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

21 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 18 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 04 березня 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2980/20 Справа № 181/653/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, -

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, якою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 години 00 хвилин 17 жовтня 2020 року, з встановленням строку учасникам провадження для подачі заперечень.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційну скаргу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року.
Розгляд матеріалів призначити о 15 годині 30 хвилин 06 жовтня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/648/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

30.07.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000441 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000441 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2020 року Октябрським районним судом міста Полтави ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання, покладено на нього обов`язки: прибувати до суду за викликами та не виїздити за межі України без дозволу суду.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту його затримання після набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду за їх заявою.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 16845 грн 12 коп судових витрат на залучення експертів.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції захисники обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 25.06.2020.
15 вересня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної судової справи у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шо підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Перевіривши апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Отже, перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого, у тому числі підстави для залишення без руху апеляційної скарги, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 25.06.2020.
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року, яким його засудженого за п.п. 4, 6 ч.2 ст 115, ч.4 ст.187 КК України, з застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Так, при постановленні у справі вироку щодо ОСОБА_2 27 квітня 2007 року Апеляційний суд Рівненської області діяв як суд першої інстанції за правилами діючого на той час КПК України в редакції 1960 року.

З вказаною заявою ОСОБА_2 звернувся вже під час дії нового Кримінального процесуального кодексу України, правилами якого передбаченого, що розгляд справи (кримінального провадження) в суді першої інстанції здійснюють виключно місцеві (районні, районні у місті, міські та міськрайонні) суди. Суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду судових рішень, постановлених судами першої інстанції у випадках, передбачених законом (статті 3, 30, 33, розділи IV та V КПК).

Згідно зі ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

За правилами ч.1 ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_2 засуджений за злочини, вчинені на території Ковельського району Волинської області (с. Люблинець), а тому за правилами територіальної підсудності, заяву засудженого про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами повинен розглядати Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

З огляду на викладені обставини, суддя-доповідач приходить до переконання, що заяву засудженого ОСОБА_2 слід повернути заявнику для подання до належного суду.

За наведених обставин та відповідно до ст.ст.32, 463, 466 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/4185/20
Провадження1-кп/991/46/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливітю ознаймлення і отримання розгорнутих витягів з ЄРДР щодо кримінальних проваджень за № 0002810 та за № 0000098 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Час оголошення повного тексту ухвали 08 год 30 хв 28 вересня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 129/2059/20
Провадження по справі № 1-кп/129/488/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання начальника Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0001081 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0001081 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка 28.11.2013 р. в одній з кімнат приміщення Тишківського чоловічого монастиря Гайсинського району Вінницької області шляхом вільного доступу таємно вчинила крадіжку належного ОСОБА_4 ноутбуку «АSUS X55VD».

З урахуванням думки прокурора, яка клопотання підтримала, та матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з п.31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, пройшло три роки, особу, винну у крадіжці належного ОСОБА_4 ноутбуку «АSUS X55VD» не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,
Ухвалив:

Клопотання начальника Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0001081 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
137/238/20

У Х В А Л А
21.09.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
На розгляді у Літинському районному суді Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання вкотре не з`явились. Адвокат ОСОБА_7 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення мотивуючи тим, що через погіршення стану здоров`я перебуває на самоізоляції. Одночасно зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 не в змозі самостійно здійснювати захист в кримінальному провадження, так як не володіє відповідними знаннями та не бажає брати участь у судовому засіданні (а.с. 163).
Потерпіла ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти відкладення судового засідання, водночас просили суд зобов`язати захисника обвинуваченого надати у судове засідання докази на підтвердження поважності причин неявки у попередні засідання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила позицію, згідно якої вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання на іншу дату з метою забезпечення обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Демидівського районного суду Рівненської області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.170 -174,309, 336 КПК України, суд,
Проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції відкласти до 16 год 00 хв 12.10.2020.
Зобов`язати посадових осіб Демидівського районного суду Рівненської області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, встановити особи останніх.
Зобов`язати захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 до 16 год 00 хв 12.10.2020 надати суду докази поважності неявки у судові засідання 30.07.2020 та 21.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1