УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2021 Справа №607/108/21

Провадження №1-кс/607/34/2021

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000502 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000502 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Renault моделі Logan з д.н.з. НОМЕР_1 , чорну шапку із надписом SEVENTYONE яку поміщено у сейф пакет №ЕХР0288317, номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено у сейф №7227798 та уламок білого кольору ймовірно від передньої фари який поміщено у сейф пакет № INZ 2001778, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обгрунтування клопотання прокурор вказала, що в провадженні СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єиного реєстру досудових розслідувань за 0000502 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2020 близько 18 год. на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на 145 км +100 м, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Renault моделі Logan з д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на трьох пішоходів, а саме ОСОБА_5 , 2006 року народження, ОСОБА_6 , 1984 року народження, та ОСОБА_7 , 2006 року народження, які переходили в темпі спокійної ходьби, проїзну частину дороги по пішохідному переході, в напрямку зліва направо, відносно руху автомобіля Renault моделі Logan.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, перелом кісток тазу та неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, політравми, струс головного мозку, закритого перелому лівої стегнової кістки в нижній третині.

30.12.2020 у зв`язку з необхідністю проведення судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної та судово-автотоварознавчої експертизи, інших експертиз та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000502, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду транспортного засобу, вилучено пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб Renault моделі Logan з д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спецмайданчика ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська 44Б, де він зберігається у незмінному стані після ДТП. Також під час огляду місця ДТП, вилучено чорну шапку із надписом SEVENTYONE, яку поміщено у сейф пакет №ЕХР0288317, номерний знак, НОМЕР_1 , який поміщено у сейф №7227798 та уламок білого кольору, ймовірно, від передньої фари, який поміщено у сейф-пакет №INZ 2001778, які зберігаються в камері речових доказів ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Під час огляду місця події в присутності понятих встановлено, що користувачем вказаного автомобіля марки Renault моделі Logan з д.н.з. НОМЕР_2 , був ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Тернопіль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , юридичним власником автомобіля марки Renault моделі Logan з д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 .

На думку прокурора, вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2020 транспортний засіб Renault моделі Logan з д.н.з. НОМЕР_1 , чорна шапка із надписом SEVENTYONE, номерний знак НОМЕР_1 та уламок білого кольору, ймовірно, від передньої фари, відповідають критеріям, передбаченим ст..98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та можливості проведення слідчих дій, зокрема проведення ряду судових експертиз, а також з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження вилученого майна, на думку прокурора, існують обґрунтовані підстави для застосування щодо вказаного автомобіля та інших вилучених під час огляду місця ДТП речей зазначених в клопотанні, заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що за змістом положень ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.12.2020 під час проведення огляду транспортного засобу, було вилучено пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб Renault моделі Logan з д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено на територію спец-майданчик ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська 44Б, а також вилучено чорну шапку із надписом SEVENTYONE та поміщено у сейф пакет №ЕХР0288317, номерний знак, НОМЕР_1 та поміщено у сейф №7227798, та уламок білого кольору, ймовірно, від передньої фари, який поміщено у сейф-пакет №INZ 2001778, які зберігаються в камері речових доказів ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , юридичним власником автомобіля марки Renault моделі Logan з д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що вилучене 31.12.2020 в ході проведення огляду місця події ДТП майно належить до категорії майна, що може мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речей, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).
Враховуючи, що прокурором в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане у клопотанні майно, в тому числі й транспортний засіб, за участю якого спричинено ДТП зберіг на собі його сліди, сам по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На переконання слідчого судді матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, а зазначені у клопотанні автомобіль марки Renault моделі Logan з д.н.з. НОМЕР_4 , чорна шапка із надписом SEVENTYONE, яку поміщено у сейф пакет №ЕХР0288317, номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено у сейф №7227798, та уламок білого кольору, ймовірно, від передньої фари, який поміщено у сейф пакет №INZ 2001778, вжиттю щодо них заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.12.2020 в ході проведення огляду місця ДТП на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на 145 км +100 м, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, а саме:

-автомобіль марки Renault моделі Logan з д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9

-чорну шапку із надписом SEVENTYONE, яку поміщено у сейф пакет №ЕХР0288317,

-номерний знак НОМЕР_4 , який поміщено у сейф №7227798,

-уламок білого кольору ймовірно від передньої фари, який поміщено у сейф пакет № INZ 2001778.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1