Справа №463/2363/20
Провадження №1-кс/463/1435/20
У Х В А Л А
про задоволення скарги
на постанову
про закриття кримінального провадження

07 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0003827 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України. Просив скасувати постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0003827 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 07.11.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 слідчим Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України по факту заподіяння 06.11.2016 року близько 22.00 год. по вул.Польова, 29Б у м.Львові ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. За період досудового розслідування слідчим не було жодних вжито заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а саме: не проведено ряду відповідних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення повноти досудового розслідування. Вважає, що всупереч вимогам КПК України слідчим не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати. Крім того, зазначив про те, що подану на досудовому розслідуванні заяву про примирення з ОСОБА_4 не підтримує, оскільки жодного примирення між ними не відбулось.
До судового засідання від скаржника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задоволити.
Слідчий в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0003827 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0003827 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що 07.11.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 слідчим Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України по факту заподіяння 06.11.2016 року близько 22.00 год. по вул.Польова, 29Б у м.Львові ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що за період здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження (07 листопада - 18 листопада 2016 року) слідчим з невідомих причин не проведено жодних відповідних слідчих (розшукових) дій, окрім призначення судово-медичної експертизи та допиту ОСОБА_3 , з метою забезпечення повноти досудового розслідування та встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення.
А тому суд вважає, що слідчим не вжито жодних заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Висновки про закінчення строків досудового розслідування та неповідомлення жодній особі про підозру є необгрунтованим та завчасними, оскільки слідчим не проведено жодних слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі. Вказане свідчить про явну бездіяльність слідчого.
Враховуючи те, що процесуальне рішення, а саме постанова слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0003827 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, має істотне значення для кримінального провадження, то аналіз оскаржуваної постанови та кримінального провадження, в межах якого вона прийнята, дають підстави зробити висновок, що порушення слідчим вимоги щодо всебічності та повноти дослідження призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0003827 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0003827 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1