Справа № 197/1216/20
Провадження № 1-кп/197/149/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в смт. Широке у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Углове, Артемівського району, Приморського краю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акту відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.12.2020, прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, посилається на ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, захисник просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, письмового клопотання не подавав, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків.

Як слідує з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Посилання обвинуваченого та адвоката на наявність у нього роботи та цивільної дружини не підтверджені.

З огляду на наведене існування зазначених вище обставин, виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою, і більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.10.2020 ризики не зменшилися, особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, офіційно не працює, не навчається, не одружений, не має постійного місця проживання, неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Таким чином, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, продовжити строк тримання під вартою.

Оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 належить до категорії тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд за клопотанням захисника відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України в інтересах прав людини вирішує питання про складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 11 лютого 2021 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1, 23.12.2020 о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації - Широківському районному сектору філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області в строк до 23.12.2020 скласти та надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Углове, Артемівського району, Приморського краю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3»,
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1