Справа № 524/7825/19
Провадження № 1-кп/524/89/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003196 від 19.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.08.2019 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав зі столу у гостьовій кімнаті мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A black», який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду, згідно висновку повторної судово- товарознавчої експертизи № 10116 від 26.06.2020 року на суму 2919,50 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 15.08.2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв. його тітка запросила потерпілого ОСОБА_6 до них додому. Відпочиваючи разом із потерпілим в тітки вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий попросив, його видалити повідомлення з мобільного телефону. Він видалив повідомлення із телефону потерпілого і повернув його. Потерпілий поклав мобільний телефон на тумбочку в спальні. Поки потерпілий ОСОБА_6 разом із його тіткою перебував в іншій кімнаті, він зайшов у спальню, взяв мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вимкнув його, та поклав під подушку. Потерпілий ОСОБА_6 почав шукати свій мобільний телефон, але не зміг знайти його і забув за нього. Наступного дня він забрав з-під подушки мобільний телефон, який здав в ломбард, за телефон отримав 900 грн., які витратив на власні потреби. Окрім мобільного телефону , він більш нічого у потерпілого ОСОБА_6 не викрадав. Потерпілому він відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 1200 грн. Із розміром матеріальної шкоди 2919 , 50 грн. , яка визначена висновком повторної судово- товарознавчої експертизи , він погоджується. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 15.08.2019 року він зустрівся із тіткою обвинуваченого ОСОБА_5 , яка запросила його до себе в гості. Він разом із тіткою обвинуваченого відпочивав в неї в кімнаті. Наступного дня він не зміг знайти свій мобільний телефон, звернувся в поліцію. Приблизно через 3 тижні, поліцейські розповіли йому хто викрав його мобільний телефон, що це був ОСОБА_5 .Також у нього із кишені брюк були викрадені кошти в розмірі 800 грн. Із вартістю мобільного телефону , яка визначена висновком судово - товарознавчої експертизи №889/КР від 11.10.2019 року в розмірі 1904 грн. він не погоджується , оскільки він придбав мобільний телефон у квітні 2019 року за 3900-4100 грн. . Із вартістю викраденого майна, а саме його мобільного телефону , яка була визначена висновком повторної судово- товарознавчої експертизи №10116 від 26.06.2020 року 2919,50 грн. він погоджується. Просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь процесуальні витрати пов,язані із проведенням по справі повторної судово - товарознавчої експертизи у розмірі 817,20 грн. , які він сплатив , що підтверджується дублікатом квитанції. Просить обвинуваченого суворо не карати , призначити йому покарання у виді громадських робіт.

- висновком повторної судово- товарознавчої експертизи №10116 від 26.06.2020 року із якої вбачається , що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A black»бувшого у використанні , в справному стані , придбаного 24.04.2019 року ,з урахувнням зниження якості від зносу , станом на 15.08.2019 року складає 2919 , 50 грн. ( а.с. 97-99)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим кримінального проступку і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відносно показань потерпілого ОСОБА_6 з приводу того, що в нього було викрадено із кишені брюк ще 800 грн. , то суд їх не приймає до уваги, оскільки згідно ст. 337 ч.1 КПК України суд проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, а відповідно до обвинувального актаОСОБА_5 органами досудового розслідування висунуте обвинувачення тільки в крадіжці мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A black», а у викраденні у потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 800 грн ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачення не висунуте.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в порядку ст.. 89 КК України , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який на призначенні суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік обвинуваченого, частково відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят ) годин, так як обвинуваченим скоєний кримінальний проступок, потерпілий ОСОБА_6 не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, шкода обвинуваченим потерпілому відшкодована частково, ОСОБА_5 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Призначення такого покарання вважає суд відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 889/КР від 11.10.2019 року відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у сумі 628,04 грн., витрати, пов`язані із проведенням по справі повторної судово-товарознавчої експертизи №11106 від 26.06.2020 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у сумі 817,20 грн., оскільки із дублікату квитанції № 0.0.9.1 на аркуші справи 111 вбачається , що вищевказані процесуальні витрати були сплачені представником потерпілого ОСОБА_7 коштами , які належать потерпілому ОСОБА_6 , чого представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 не заперечував у судовому засіданні.

Речові докази по справі копії документів на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А black», які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0003196 від 19.09.2019 року відповідно до ст.. 100 КПК України залишити при них.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят ) годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 889/КР від 11.10.2019 року на користь держави у сумі 628,04 грн, витрати, пов`язані із проведенням по справі повторної судово-товарознавчої експертизи №11106 від 26.06.2020 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у сумі 817,20 грн.

Речові докази по справі копії документів на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А black», які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0003196 від 19.09.2019 року відповідно до ст.. 100 КПК України залишити при них.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: