Справа 185/8095/20
Провадження № 1-кп/185/716/20
У Х В А Л А
іменем України

07 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0002837 від 10.06.2013 року, про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002837 від 10.06.2013 року, оскільки станом на 10.06.2018 року закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 10.06.2013 року, приблизно о 15:53 знаходячись на алеє в районі будинків № 119 та 121, розташованих на вул..Дніпровській м.Павлограда, невідома особа шляхом ривка, відкрито викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy Ace2 та карту пам`яті на 2 Гб.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 10.06.2013 року за №0002837 .

Отже, досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення скоєно 10.06.2013 року, а відповідно до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
На теперішній час по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлялось.
З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становлять п`ять років та на даний час вже закінчилися.
Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції під час проведення слідчих дій не виявлено беззаперечних доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор клопотання підтримала та просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою просила клопотання прокурора розглядати без її участі, проти закриття кримінального провадження не заперечувала.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про наявність правових підстав для закриття зазначеного кримінального провадження, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Зазначена норма має імперативний характер.
Вимогами п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002837 від 10.06.2013 року не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.
Керуючись вимогами ст. ст. 5, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0002837 від 10.06.2013 року, про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №0002837 від 10.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати у розмірі 300 грн. на залучення експерта у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1