Справа № 686/1724/20
Провадження № 1-кс/686/143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000019,-

встановив:

29 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням в якому просив скасувати накладений у кримінальному провадженні №0000019 арешт на автомобіль марки «Audi-A6» д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України. Під час проведеного огляду місця ДТП слідчим був вилучений належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Audi-A6» д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2020 року був накладений арешт. Вважає, що оскільки у кримінальному провадженні з цим автомобілем були проведені всі необхідні слідчі дії (автомобіль був оглянутий, всі наявні пошкодження зафіксовані) підстав для збереження накладеного арешту не має.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у його мотивувальній частин,і та наполягав на його задоволенні..

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій проти задоволення вказаного клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, а справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши долучені до клопотання матеріали та надані матеріли кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000019, яке було зареєстроване у ЄРДР 17.01.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом ДТП, яка сталася о 18 год.40 хв. 17.01.2020 року на 276 км +100 м автодороги М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» під час якої водій автомобіля марки Audi-A6» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони м. Хмельницького у напрямку м. Вінниця здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5

17.01.2020 року був проведений огляд місця ДТП в ході якого слідчим був вилучений автомобіль марки «Audi-A6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 вилучений з місця пригоди автомобіль марки «Audi-A6» д.н.з. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2020 року у даному кримінальному провадженні був накладений арешт на автомобіль марки марки «Audi-A6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Правовою підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб стала необхідність збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що досудове розслідування у даному провадженні триває, а вилучене майно є речовим доказом у цьому провадженні, посилання заявника на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що подане клопотання про скасування накладеного арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Audi-A6» д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений у кримінальному провадженні № 0000019 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1