УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 , в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 14.01.2021 року. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідчому судді ОСОБА_3 передано на розгляд заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обґрунтування заяви зазначила, що вимоги скарги ОСОБА_5 за якою заявлено самовідвід слідчим суддею ОСОБА_4 стосуються, зокрема, її, як слідчого судді, тому вважає за необхідне заявити собі самовідвід задля уникнення неупередженності.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_5 слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу № 295/15048/20 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1