Справа № 216/474/20
провадження 1-в/216/108/20
УХВАЛА
іменем України

11 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді, ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні районного суду в м. Кривому Розі, подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно засудженого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зиряновськ, Республіка Казахстан, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, є учасником АТО (ООС), у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ( ОСОБА_5 2015 р.н.), військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , командир відділення технічного обслуговування 2-го танкового батальйону, у військовому званні сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2020 року між прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000100 від 11 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 грн (п`ять тисяч сто гривень).

09 вересня 2020 року заступник начальника Металіргійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням, у порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відносно засудженого, в обґрунтування якого зазначила, що вищезазначений вирок суду набрав чинності 10.07.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Проте, станом на 11.08.2020 Металургійний РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. З урахуванням викладеного, у поданні порушується питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відносно засудженого ОСОБА_4 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає вказане подання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 був засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до міри покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 10.07.2020.

У відповідності із ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджений ОСОБА_4 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь-яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 28.01.2020 року між між прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому, у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості прокурор або потерпілий вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_4 умов укладеної угоди з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки, за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відносно засудженого за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року ОСОБА_4 ,- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1