У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Томаківка скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000873 від 25.10.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В :

до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000873 від 25.10.2019 р.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 , зазначив, що 22 жовтня 2019 року ним було поданого до Головного слідчого управління Національної поліції України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ,відомості якого були внесені 25 жовтня 2019 року до ЄРДР за №0000873 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України.
З 22.10.2019 р. і по 03.09.2020 року скаржник не отримував жодної інформації про хід досудового розслідування за його заявою.
03.09.2020 року скаржник отримав постанову заступника начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000873 від 25.10.2019 р.
Скаржник вважає дану постанову слідчого незаконною та як такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим були грубо порушені його права , не було вжито всіх передбачених КПК України заходів, в тому числі допиту ОСОБА_6 .
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні проти даної скарги заперечували та просили відмовити у її задоволенні, посилаючись на наступні обставини.

З питань відсутності підстав, передбачених матеріальним правом, ч.1 ст.400-1 КК України передбачає склад злочину, тобто завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правочинної допомоги.

В обгрунтування своєї скарги скаржник стверджує, що «Договір про надання правової допомоги від 10.04.2019» між адвокатом ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_6 є підробленим в частині підпису від імені ОСОБА_8 . Тобто, склад злочину за ч.1 ст.400-1 КК України передбачає виключно визначення і оцінку дій адвоката у відповідному провадженні. Склад злочину щодо службового підроблення даною статтею не встановлюється.

Відповідно до ч. 11 ст. 232 КПК України слідчий, з метою забезпечення оперативності кримінального провадження має право провести у режимі відео- або телефонної конференції опитування особи, яка через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, зайнятість або з інших причин не може без зайвих труднощів вчасно прибути до слідчого.

За результатами опитування, проведеного у режимі відео- або телефонної конференції, слідчий складає рапорт, у якому зазначає дату та час опитування, дані про особу опитуваного, ідентифікаційні ознаки засобу зв`язку, що використовувався опитуваним, а також обставини, які були ним повідомлені. За необхідності опитування фіксується за допомогою технічних засобів аудіо- чи відеозапису.

Відповідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Реалізуючи свої повноваження слідчий виконав вищевказані дії, опитав ОСОБА_8 та спростував доводи заявника щодо вчинення адвокатом злочину, який полягав у завідомо неправдивому повідомлені суду про повноваження представляти іншу особу в суді.

За таких обставин, вчинення злочину за ч.1 ст. 400-1 КК України свого підтвердження не знайшло, на підставі вищенаведеного слідчий та прокурор просять відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що слідчим Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000873 від 25.10.2019 р. р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст.400-1 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Постановою слідчого від 30.05.2020 р. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000873 від 25.10.2019 р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст.400-1 КК України , від 30.05.2020 р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим обгрунтовано з дотриманням вимог КПК. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.05.2020 р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 р. у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 р. укладеного між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відмовлено у повному обсязі. Відповідно до рішення апеляційної інстанції від 26.05.2020 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 р. було залишено без змін.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. ст.303-307, 309,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000873 від 25.10.2019 р.- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в разі, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

20.10.2020