Справа №295/7382/20
УХВАЛА

25.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.06.2020 про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 19.08.2020 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №295/7382/20 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 , якою подано заяву про самовідвід щодо розгляду даної скарги.
20.08.2020 заяву про самовідвід судді у справі №295/7382/20 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира розподілено на розгляд судді ОСОБА_5 .
21.08.2020 суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, в якій суддя, посилаючись на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приписи п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вказує, що оскільки, за змістом скарги на бездіяльність слідчого, ОСОБА_4 просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно дій судді ОСОБА_3 , розгляд таким суддею заяви про відвід, заявлений іншим суддею, може вбачати з боку стороннього спостерігача упереджене ставлення, а тому з метою недопущення даних наслідків, вважає за необхідне заявити самовідвід. У зв`язку з чим, посилаючись на п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», приписи п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020, заява про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_3 у справі №295/7382/20 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 повідомлявся судом телефонограмою.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Також, у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, згідно з роз`ясненнями Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 №223-1650/0/4-16, суддя, який розглядає відвід судді, не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь у кримінальному провадженні. Проте, враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується невчинення у встановлений законом строк черговим слідчим дії - внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо безпосередньо судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 , розгляд останнім будь-яких заяв у даній справі може викликати сумнів у його неупередженості при цьому.
З огляду на зазначене, враховуючи, що встановлено наявність обставин, які підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України), з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 та для запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді заяви по справі, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду справи, а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/7382/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

роздрук. прим.:

1- до справи

2- скаржнику