Номер провадження 1-кп/754/1000/20
Справа№754/9278/20
Вирок
Іменем України

03 серпня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000202, внесене до ЄРДР 13.07.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
27.07.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта.
Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що ОСОБА_3 , 12.07.2020 приблизно о 20 годині 50 хвилин, знаходячись на велосипедному паркувальному майданчику ТРЦ «Район», що розташований по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого чайна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ного злочинними діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до запаркованого велосипеда «Ardis Flex», вартістю 4932 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_5 та заздалегідь підготовленими кусачками намагався перерізати велосипедний блокувальний трос, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, так як його дії були припинені потерпілим ОСОБА_5 , який в подальшому затримав ОСОБА_3 неподалік місця вчинення кримінального проступку.
Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що він є умисним, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характирезується посередньо, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.
Окрім того, суд враховує відсутність завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та матеріальних і моральних претензій з боку потерпілого.
У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.
У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт, в межах встановлених у санкції відповідної статті особливої частини КК України.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається необхідності вирішення долі речових доказів.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в провадженні не заявлений
Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 /восьмидесяти/ годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1