справа № 174/687/20
провадження 1-кс/174/223/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , іспектора сектору дізнання ОСОБА_4 , власника документа ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання інспектора сектору дізнання Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000059,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні інспектора сектору дізнання Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 10.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.4 ст. 358 ККУкраїни.

13.10.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання інспектора сектору дізнання Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 09.10.2020 до ЧЧ Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт начальника СРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в м. Вільногірськ Дніпропетровської області по бульвару Миру, 13, був зупинений легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz 200 E" ДНЗ НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_5 , при перевірці документів якого було встановлено, що останній користується посвідченням водія, що має ознаки підробки.

Відомості за даним фактом внесено підрозділом дізнання Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 10.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

09.10.2020 проведено огляд посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.12.2010, виданого Дніпродзержинським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що має ознаки підробки, яке ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції.

10.10.2020 відповідно до вимог ст. 98 КПК України вищевказане посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.12.2010, видане Дніпродзержинським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що має ознаки підробки, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що воно містить на собі ознаки, сліди кримінального правопорушення, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та яке може надати користь для подальшого розслідування, а також має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню
Накладення на майно арешту є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження вищевказаного майна, яке вилучене під час огляду і тому вважає, що даний вид заходу для забезпечення кримінального провадження є доцільним, тому що вилучені предмети мають значення для встановлення осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення.
Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна можливе його подальше використання, що позбавить орган досудового розслідування (дізнання) можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по даному кримінальному провадженню.

Інспектор сектору дізнання ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що посвідчення водія потрібно направити для перевірки та постановки на облік, а також встановити шляхи походження (виготовлення) цього посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, зазначив, що існують ризики пошкодження документа, будуть проводитись технічну експертизу документів. Необхідно збереження документа, як речового доказу для проведення розслідування.
Власник документа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти накладення арешту на даний документ для забезпечення проведення перевірки.

Вислухавши інспектора сектору дізнання, прокурора, які просили задовольнити клопотання, власника, який проти його задоволення не заперечував, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1, 2 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:
10.10.2020 до ЄРДР внесені відомостіза ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, номер кримінального провадження № 0000059 (арк. 3).

Дніпродзержинським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.12.2010, що вбачається з копії відповідного посвідчення, яка долучена до матеріалів клопотання (арк. 9).
Вказане посвідчення водія вилучено під час огляду, що підтверджується копією відповідного протоколу від 09.10.2020 року (арк. 6).
Постанова від 10.10.2020 року про визнання та приєднання до провадження речових доказів мотивована тим, що 09.10.2020 до ЧЧ Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт начальника СРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в м. Вільногірськ Дніпропетровської області по бульвару Миру, 13, був зупинений легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz 200 E" ДНЗ НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів якого було встановлено, що останній користується посвідченням водія, що має ознаки підробки. (ЖЕО №3507) (арк. 8).

Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання та доданими документами, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР до якого включено згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 року інформація про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 358 КК України), ознайомившись з протоколом огляду та іншими матеріалами, враховуючи позицію осіб. які беруть участь у розгляді клопотання, можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя погоджується з тим, що для проведення експертних досліджень документа є потреба запобігти його пошкодженню, псуванню, знищенню.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання, довела необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу на теперішній час, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.12.2010, видане Дніпродзержинським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, яке ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169,170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання інспектора сектору дізнання Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000059 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.12.2010, видане Дніпродзержинським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1