overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1249/20
Провадження №1-кп/584/172/20
УХВАЛА

23.09.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 23 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000047 від 23 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 14 год. 00 хв. 3 листопада 2020 року в залі суду м. Путивль.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/290/20

УХВАЛА

24 вересня 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 09.09.2020 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 09.09.2020, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року, справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 09.09.2020, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12 годину 45 хвилин 15 жовтня 2020 року, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/495/14/2020
УХВАЛА
23 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 23.09.2020 року на 10.15 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надав до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 23.09.2020 року о 10.15 годині зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336, 369-372, 392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести судове засідання 23.09.2020 року о 10.15 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 23.09.2020 року о 10.15 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5242/20
Номер провадження 1-кс/495/1856/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 надала до суду заяву, відповідно до якої у відповідності до ст. 305 КК України просила закрити провадження по скарзі, у зв`язку зі скасуванням прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.
Заявник ОСОБА_3 також просила закрити провадження по скарзі, у зв`язку зі скасуванням прокурором постанови слідчого. Дану заяву просила розглянути за її відсутності.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 30.12.2019 року кримінальне провадження, внесено до ЄРДР № 0003048 від 23.12.2019 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 14.09.2020 року постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003048 скасовано.

Враховуючи те, що прокурором була скасована постанова слідчого від 30.12.2019 року, оскаржувана бездіяльність припинена, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по скарзі на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1001/19
Провадження № 1-р/499/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 499/1001/19 відповідно до ст..380 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Великомихайлівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням з питання роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 499/1001/19 відповідно до ст..380 КПК України, посилаючись на ту обставину, що ними отриманий до виконання вирок Іванівського районного суду Одеської області від 09.01.2020 рокущодо засудженого ОСОБА_4 , якому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Начальник Великомихайлівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у судове засідання не з`явився, проте надав клопотання про залишення заяви з питання роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 499/1001/19 без розгляду в зв`язку зі зміною місця проживання засудженого.

Прокурор ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 проти задоволення заяви про залишення заяви з питання роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 499/1001/19 без розгляду не заперечували.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на те, що подано клопотання про залишення заяви без розгляду, тому суд приходить до висновку про залишення заяви про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 499/1001/19- без розгляду.

Керуючись ст. 22,26 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання з питання роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 499/1001/19 відповідно до ст..380 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яки діють в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яки діють в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яки діють в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 15 хвилин 25.09.2020 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №590/1154/20
Провадження №1-кп/590/246/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 від 10.04.2020 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 від 10.04.2020 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 ..
Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 від 10.04.2020 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 18 листопада 2020 року о 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2020 Справа №607/14073/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді в судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, постановленій за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
За наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області та зобов`язання вчинити дії ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 серпня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області та зобов`язання вчинити дії щодо невнесення уповноваженою посадовою особою прокуратури Тернопільської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у вказаній ухвалі від 28 серпня 2020 року, зокрема, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали неправильно вказано уповноважену особу, яку суд зобов`язує внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2020 року, а саме зазначено прокурора Тернопільської місцевої прокуратури замість прокурора прокуратури Тернопільській області, а тому слід виправити вказану помилку.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду по справі № 607/14073/20 (провадження 1-кс/607/6096/2020) від 28 серпня 2020 року слід виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали та зазначити правильною уповноважену особу, яку суд зобов`язує внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2020 року прокурора відділу прокуратури Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 379, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в тексті ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/14073/20 (провадження 1-кс/607/6096/2020) від 28 серпня 2020 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області та зобов`язання вчинити дії а саме: зазначити правильною в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали уповноважену особу, яку суд зобов`язує внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2020 року прокурора відділу прокуратури Тернопільської області.

Копію ухвали направити/вручити учасникам.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 671/1170/20
У Х В А Л А
24 вересня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого,
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 336 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 129/2066/19
Провадження №11-кп/801/1174/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.09.2020р. щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.09.2020р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000038 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Вінницької області, для усунення недоліків.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.09.2020р. про повернення прокурору обвинувального акта щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000216 за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017р., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дорошівка, Вознесенського району Миколаївської області, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
потерпілий ОСОБА_10 ,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2017 року, стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 28 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді