Справа № 301/1527/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2020 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженні №0000600 від 26 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року до Іршавського районного суду Закарпатської області з Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженні №0000600 від 26 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 року справу передано для розгляду слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

11.09.2020 року слідча суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід в розгляді даного клопотання.

Заява обґрунтована тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 особисто, а також у якості представника сторін по справам, неодноразово зверталася зі скаргами на дії судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, а також те, що відкриті три провадження у справах №308/5051/17, №3308/8867/18, №308/8868/18, де позивачем є ОСОБА_6 , а Іршавський районний суд Закарпатської області, який очолює ОСОБА_4 , виступає відповідачем та третьою особою, що є підставою для виникнення сумнівів в об`єктивності у неупередженості слідчої судді під час розгляду зазначеного клопотання.

Слідча суддя ОСОБА_4 про розгляд заяви про самовідвід повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву щодо розгляду заяви про самовідвід без її участі, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про самовідвід слідчого судді підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. До суду від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява щодо розгляду заяви про самовідвід слідчого судді без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначені підстави, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до Угоди № 34 про надання адвокатських послуг ОСОБА_5 від 11 серпня 2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю встановлено, що під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_6 представляє інтереси підозрюваного.

З огляду на викладене та враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 особисто, а також у якості представника сторін, неодноразово зверталася до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді ОСОБА_4 , а також те, що відкриті три провадження у справах, де позивачем є ОСОБА_6 , а Іршавський районний суд Закарпатської області, який очолює ОСОБА_4 виступає відповідачем та третьою особою, дані обставини можуть викликати в учасників кримінального провадження сумніви у об`єктивності, неупередженості та законності ухвалених в подальшому рішень при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженні №0000600 від 26 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1