Номер провадження: 11-сс/813/195/21
Номер справи місцевого суду: 496/7/21 1-кc/496/25/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Рисоіл Україна» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Рисоіл Україна» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 січня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000581 від 30 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 січня 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладений арешт на вантаж насіння кукурудзи вагою 28800 кг, із забороною користування та розпорядження арештованим вантажем.

Крім того ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Рисоіл Україна» про передачу майна на відповідальне зберігання до зернового складу ТОВ «СП Рисоіл Термінал» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Рисоіл Україна» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язати уповноваженого слідчого повернути насіння кукурудзи вагою 28800 кг. власнику ТОВ «Рисоіл Україна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що арештоване насіння не відповідає критеріям майна визначеним у ст.98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Слідчим не доведено, яке значення має насіння кукурудзи вагою 28800 кг. для досягнення завдань кримінального провадження. Слідчим також не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна та яким чином арешт на вказаний вантаж дозволить досягти дієвості кримінального провадження.

Слідчим не надано до клопотання про арешт майна документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також будь-яких інших документів, якими він обґрунтовував доводи клопотання, у тому числі про визнання вказаного вантажу речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не взяв до уваги та проігнорував первинні документи та пояснення ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА», які підтверджують право власності останнього на насіння кукурудзи вагою 28800 кг. та свідчать про добросовісність набуття права власності на вказаний вантаж. Дані обставини деталізовано у клопотанні про передачу майна на відповідальне зберігання від 06 січня 2021 року, що містяться в матеріалах судового провадження.

Інший представник ТОВ «Рисоіл Україна» адвокат ОСОБА_6 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначила, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року вже був скасований арешт на насіння кукурудзи і вказане судове рішення має преюдиційне значення, а тому слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області не мав права повторно накладати арешт на майно, власником якого є ТОВ «Рисоіл Україна».

Заперечення на апеляційну скаргу

Громадянин ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Рисоіл Україна», в яких заначив, що саме він є власником арештованого майна. Відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України були внесені до ЄРДР за №0000559 на підставі саме його заяви. Арештоване насіння кукурудзи, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні і за угодою сторін було передано ОСОБА_9 на зберігання до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточно рішення за результатами досудового розслідування.

За таких обставин ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Рисоіл Україна».

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 15 годину 30 хвилин 21 січня 2021 року прокурор Біляївської місцевої прокуратури ОСОБА_10 не з`явився. При цьому про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, шляхом надсилання на електрону адресу прокуратури електронного листа-повідомлення.

В наступне судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2021 року прокурор ОСОБА_10 не з`явився повторно, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України, а також враховуючи скорочений триденний строк на розгляд апеляційних скарг на ували слідчих суддів, встановлений положеннями ч.2 ст.422 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника ТОВ «Рисоіл Україна» адвоката ОСОБА_7 без участі прокурора, який двічі без поважних причин не з`явився в судові засідання.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Рисоіл Україна» адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги разом з доповненнями до неї, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З клопотання слідчого про арешт майна убачається, що 30 грудня 2020 року невідомі особи вчинили крадіжку майна, а саме насіння кукурудзи вагою 29300 кг з території «Паркінгу» (ЄО №9145). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Усатівського ВП Біляївського ВП №9145 від 30 грудня 2020 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того у провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000559 від 10 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування, слідчим було вилучено насіння кукурудзи вагою 29300 кг.

В подальшому 11 грудня 2020 року слідчим суддею Біляївського районного суду було винесено ухвалу про накладення арешту на насіння кукурудзи вагою 29300 кг. В ході досудового розслідування 30 грудня .2020 року було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Августівка, вул.Польова, територія зернотоку СФГ «Веселка», під час якого виявлено насіння кукурудзи, яке займає територію 7 м на 7 м та 2 м у висоту посередині кучі. В подальшому при огляді насіння кукурудзи було вилучено та направлено на зберігання до ТОВ «АК ХОРС ВАГОВА» за адресою: Одеська обл., смт.Овідіополь, вул.Євгена Колісніченко, 1а, де зроблено зважування насіння кукурудзи 28, 800 кг.

В якості свідка було допитано ОСОБА_11 , який пояснив, що близько двох тижнів назад він склав договір з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 про поміщення насіння кукурудзи (на яке накладено арешт, про це відомо) на відповідальне зберігання до СФГ «Веселка» за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Августівка, вул.Польова. При цьому ОСОБА_12 показав рішення суду, в якому суд постановив передати насіння кукурудзи на відповідальне зберігання ОСОБА_12 . Після цього, 29 грудня 2020 року ОСОБА_12 подзвонив та повідомив, що 30 грудня 2020 року на територію приїде автомобіль з насінням кукурудзи, а також повідомив, що можуть приїхати співробітники поліції та опечатати вантаж. 30 грудня 2020 року приблизно о 15:00 годині на територію приїхав автомобіль «ВОЛЬВО» білого кольору з причепом, де його було розвантажено, в подальшому на місце прибули співробітники поліції та повідомили, що насіння кукурудзи арештоване та вилучили його. Враховуючи те, що вантаж (насіння кукурудзи) вагою 28,800 кг являється речовим доказом, а саме предметом посягання, має суттєве значення у кримінальному провадженні і підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку з викладеним слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням.

Під час апеляційного розгляду були встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000559, внесеному до ЄРДР 10 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_9 про те, що невідома особа шляхом обману заволоділа його грошовими коштами у розмірі 148000 гривень та 100 доларів США.

Тобто предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України є грошові кошти ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 10 грудня 2020 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , майданчик для парковки транспортних засобів (навпроти Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області), під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб «VOLVO FH 13.400», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , причіп р.н. НОМЕР_3 з вантажем, який накритий брезентом (а саме насіння кукурудзи), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_13 . В якості потерпілого було допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що 08 грудня 2020 року з ним зв`язався знайомий на ім`я ОСОБА_14 та запропонував придбати кукурудзу за низькою ціною, крім цього надав номер мобільного телефону невідомого на ім`я ОСОБА_15 (в подальшому стало відомо, що це ОСОБА_16 ), який здійснював продаж кукурудзи. В подальшому зв`язавшись з продавцем, останній повідомив для оформлення замовлення необхідно надіслати фотографії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якому буде здійснюватися перевезення та водійське посвідчення водія, який буду здійснювати перевезення, що ОСОБА_9 і зробив. Домовившись між собою, ОСОБА_9 дав грошові кошти у сумі 148000 гривень, 100 доларів США водію ОСОБА_13 (якого він найняв) для оплати за товар на місці загрузки, а саме в м.Кагарлик, Київської обл. По приїзду на місце водій завантажився, отримав ТТН та виїхав за територію елеватора, де передав зазначені грошові кошти невідомому на ім`я ОСОБА_15 . По дорозі до м.Одеси, на а/д «Київ-Одеса», між селами Дачне та Нерубайське, водія ОСОБА_13 зупинили невідомі особи та сказали, що кукурудза, яку він перевозить крадена, в подальшому зв`язавшись з невідомим на ім`я ОСОБА_15 , той повідомив, що вийшла незрозуміла ситуація, кукурудза буде доставлена на другу адресу, а він поверне грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладений арешт на вантаж, а саме насіння кукурудзи вагою 29300 кг.

При цьому в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що вантаж насіння кукурудзи є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні правові підстави для накладення арешту.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що у кримінальному провадженні №0000559 за ч.2 ст.190 КК України предметом злочину є не насіння кукурудзи, а саме грошові кошти ОСОБА_9 .

Вищевказана ухвала слідчого судді скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року та постановлена нова ухвала, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про арешт майна, а саме насіння кукурудзи вагою 29300 кг., що належить ТОВ «Рисоіл Україна» та слідчого, процесуального керівника у кримінальному провадженні зобов`язано негайно повернути ТОВ «Рисоіл Україна» вилучене майно.

Обґрунтовуючи прийняте рішення апеляційний суд в мотивувальній частині ухвали зазначив, що органом досудового розслідування взагалі не були досліджені обставини, що підлягають доказуванню, та не здійснено заходів, спрямованих на збирання доказів, які необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні і в клопотанні слідчого про арешт майна не зазначене яке значення має вантаж насіння кукурудзи вагою 29300 кг., що відповідно до наявних у матеріалах провадження документів належить ТОВ «Рисоіл Україна», до кримінального провадження про заволодіння невідомою особою коштів ОСОБА_9

30 грудня 2020 року слідчим відділом Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за

№0000581 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У фабулі витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження

№0000581 зазначено, що 30 грудня 2020 року невідомі особи вчинили крадіжку майна, а саме насіння кукурудзи вагою 29 300 кг з території «Паркінгу» (ЄО №9145).

В матеріалах даної судової справи на аркуші 8 міститься повідомлення №65319064 зареєстроване в Усатівькому ВП 30 грудня 2020 року. У фабулі повідомлення вказано: - «Паркінг для фур. Кримінальна справа 0000559 ч.2 ст.190 КК, Авто Вольво НОМЕР_1 було арештоване із зерном 30 тонн також причіп із кукурудзою 30 тонн. На даний час авто поїхало».

Тобто підставою для реєстрації кримінального провадження №0000581 за ч.3 ст.185 КК України стала нібито крадіжка насіння кукурудзи на яке було накладено арешт в рамках іншого кримінального провадження №0000559 за ч.2 ст.190 КК України.

Разом з тим, станом на теперішній час арешт на насіння кукурудзи у кримінальному провадженні №0000559 за ч.2 ст.190 КК України був скасований апеляційним судом.

Крім того під час апеляційного розгляду було встановлено, що насіння кукурудзи не було викрадено, а фактично воно перебуває на відповідальному зберіганні у громадянина ОСОБА_9 , який в запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що є власником вантажу.

В свою чергу представник ТОВ «Рисоіл Україна» наголошував, що арештоване насіння кукурудзи на законних підставах належить саме вказаній юридичній особі.

Таким чином між ТОВ «Рисоіл Україна» та громадянином ОСОБА_9 існує спір щодо права власності на насіння кукурудзи вагою 28800 кг, який має вирішуватись в порядку цивільного (господарського судочинства).

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчим у клопотанні не доведено яке значення має насіння кукурудзи вагою 28800 кг. для досягнення завдань кримінального провадження. Слідчим також не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна та яким чином арешт на вказаний вантаж дозволить досягти дієвості кримінального провадження.

Крім того слідчим не надано до клопотання про арешт майна документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя проігнорував документи та пояснення ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА», які підтверджують право власності останнього на насіння кукурудзи вагою 28800 кг. та свідчать про добросовісність набуття права власності на вказаний вантаж. Дані обставини деталізовано у клопотанні про передачу майна на відповідальне зберігання від 06 січня 2021 року, яке міститься в матеріалах судового провадження.

Формальне посилання на положення ст.98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

В кожному випадку слідчий, прокурор мають зазначити, яким конкретно критеріям відповідає майно, щодо якого заявлено клопотання про накладення арешту: чи воно являлося предметом, знаряддям вчинення злочину, чи воно зберегло на собі його сліди, тощо з наведенням відповідних обґрунтувань такого твердження.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Також варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000581 від 30 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відсутні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на насіння кукурудзи вагою 28800 кг

При цьому прокурор двічі не з`являвшись в судове засідання суду апеляційної інстанції, не надав суду матеріали кримінального провадження та не довів наявність підстав для накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до пунктів 1) та 2) ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги

ТОВ «Рисоіл Україна» про відсутність підстав для накладення арешту на вантаж насіння кукурудзи вагою 28800 кг, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а вилучене майно повернути ТОВ «Рисоіл Україна»

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Рисоіл Україна» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 січня 2021 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладений арешт на вантаж насіння кукурудзи вагою 28800 кг, із забороною користування та розпорядження арештованим вантажем скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме насіння кукурудзи вагою 28800 кг.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000581 від 30 грудня 2020 року повернути насіння кукурудзи вагою 28800 кг ТОВ «Рисоіл Україна» () або його уповноваженому представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3