Справа № 1-758/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міьскрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.12. 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 3 роки, з покладення на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, обґрунтовуючи його наступним.

Вироком Ужгородського міьскрайонного суду Закарпатської області від 02.12. 2010 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 3 роки, з покладення на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, письмових пояснень по суті подання до суду не подав.

Представник Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши зміст подання, вивчивши матеріали особової справи, прийшов до наступного.

Як вбачається зі змісту подання, іспитовий строк відносно ОСОБА_4 , закінчився 02.12.2013 року.

23.09.2020 року надійшло подання про звільнення останнього від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Разом з тим з матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 ухилявся від виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2010 року, про що свідчать письмові докази про вжиття всіх заходів органом кримінально-виконавчої інспекції з його розшуку, також внесені до суду подання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання, оголошення судом розшуку ОСОБА_4 .

Окрім того з матеріалів подання вбачається, що постановою слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України від 04.02.2012 року відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбачену ч. 3 ст. 185 КК України.

Також із доданого до справи запиту вбачається, що згідно вимоги УІАЗ УМВС України в Закарпатській області від 12.11. 2013 року громадянину ОСОБА_5 пред`явлено звинувачення Ужгородським МВ УМВС Закарпатської області від 04.02.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того судом встановлено, що згідно вимоги УІАЗ УМВС України в Закарпатській області від 08.04.2015 року СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_4 внесено запис до ЄРДР про відкриття кримінального провадження № 12014-0-7-0170/000771 від 14.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. 14.07.2014 року вказана кримінальна справа була направлена в порядку ст. 232 КПК України до Ужгородського міськрайонного суду з обвинувальним актом.

Відтак, відповідно до матеріалів особової справи станом на сьогоднішній день на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження №1-кп/308/871/16 (справа №308/9156/14-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 13 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження №308/4002/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, рішення по яких не прийнято.
З цих підстав, суд вважає, що до вирішення по суті вказаних кримінальних проваджень неможливо розглянути питання про звільнення засудженого від призначеного покарання, з врахуванням того, що матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину в період іспитового строку.

За правилами ч. 1ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71,72 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені вищезазначеними нормами, а також покладені на нього судом обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином, засуджена особа протягом іспитового строку повинна виконувати покладені на нього вироком суду певні обов`язки та своєю поведінкою свідчити про бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не доведено, що засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, останній своєю поведінкою не довів своє бажання стати на шлях виправлення, з врахуванням також нерозглянутих кримінальних проваджень, що перебувають на сьогоднішній день на розгляді в суді, у звязку з цим приходить до висновку, що без розгляду вказаних кримінальних проваджень неможливим є вирішення подання, тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.12. 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд з моменту отримання її копії.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1