печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 27.05.2020року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 по матеріалам кримінального провадження № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про арешт майна - земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користуванні зареєстрована за ПАТ Київський завод РАДАР ().

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
16 вересня 2020 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження - прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання. Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
У провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000192 від 27.05.2020.

Встановлено, що відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 27.11.2019 року, складеного співробітниками Департаменту земельних ресурсів КМДА (в порядку самоврядного контролю), встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 зареєстрована за ПАТ Київський завод Радар () на праві постійного користування. Вид використання земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративних та складських будівель і споруд, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
Під час обстеження встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом. На земельній ділянці розташовано будівельний майданчик наявна будівельна техніка та здійснюється вивіз будівельних відходів від демонтованих споруд. Відповідно до паспорта обєкту на земельній ділянці проводяться роботи з реконструкції майнового (житлового) комплексу (передбачено 856 квартир). Враховуючи викладене, земельна ділянка по АДРЕСА_1 використовується не за цільовим призначенням, що є порушеннямтст. 96 Земельного кодексу України. Замовником будівництва є ТОВ КАТЕРПІЛЛЕР.
Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
В ході досудового розслідування проведено огляд земельної ділянки по АДРЕСА_1 (відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва) за участю спеціаліста у сфері містобудування, в ході якого встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № :79:045:0003) площею 1,3631га, знаходиться на перетині вул. Євгена Коновальця та вул. Предславинській в м. Києві. Оглядом встановлено, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна (наявні часткові залишки). На земельній ділянці фактично розташований будівельний майданчик, розміщено будівельну техніку, тимчасові споруди), розпочаті будівельні роботи із спорудження нових об`єктів містобудування.
Разом з цим, на сайті проекту будівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні фото стану будівництва у цьому місці ( АДРЕСА_1 ), з яких вбачається що в дозволі на виконання будівельних робіт наведені недостовірні відомості (не реконструкція а фактично нове будівництво).
У відповідності до наказу Мінрегіонбуду від 22.07.2009 року № 295 Про затвердження ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», Реконструкція житлового будинку перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко економічних показників (Закон України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду»). Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій (ДБН А.2.2-3.2014).
Згідно принципу цілісності земельної ділянки із будівлею, яка на ній розташована, право особи на користування земельною ділянкою незалежно від її розмірів припиняється із припинення права власності цієї особи на будівлю.
01.06.2020 в порядку ст. 98, 110 КПК України, винесено постанову про визнання земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користуванні зареєстрована за ПАТ Київський завод РАДАР () речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000192 від 27.05.2020.

08.09.2020 у кримінальному провадженні призначено судово будівельну експертизу.
Прокурор вважає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користуванні зареєстрована за ПАТ Київський завод РАДАР () на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речового доказу, з забороною права на відчуження, розпорядження і користування цим майном, у тому числі на проведення будівельних робіт з реконструкції майнового комплексу, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Представники ПАТ Київський завод РАДАР у судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового розгляду клопотання належним чином повідомлені.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести знищення речового доказу.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користуванні зареєстрована за ПАТ Київський завод РАДАР (), в частині розпорядження та користування земельною ділянкою по вул. Предславинській, 35 в м. Києві (кадастровий № :79:045:0003) площею 1, 3631 га, яка на праві постійного користуванні зареєстрована за ПАТ Київський завод РАДАР ().
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1