Справа № 464/1746/16-к
пр.№ 1-кс/464/1313/20
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКЕЛАУ" ОСОБА_4 про скасування арешту майна , -

в с т а н о в и в :
07.08.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТАКЕЛАУ» адвокат ОСОБА_4 звернулась до Сихівського районного суду м.Львова з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2016 року у справі № 464/1746/16-к. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.02.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області майора податкової міліції ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000232 від 23.12.2015 року та накладено арешт у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ЗАТ «Завод комунального транспорту» та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, а саме: реєстраційний номер майна: 01, складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля адміністративно-побутового корпусу, літ. «А-4», пл. 18 838,5 кв.м.;реєстраційний номер майна: 01, складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля пресового цеху корпусу № 4, літ «Д-2», пл.10 989,0 кв.м.;реєстраційний номер майна: 01, складова частина об`єкта нерухомого майна: адмінбудинок кузовного цеху, літ.»Б-4», пл..1006,5 кв.м.;реєстраційний номер майна: 01, складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля кузовного цеху корпусу № 4, літ «Г-1», пл.6 381,5 кв.м.;реєстраційний номер майна: 01, складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля пресового корпусу літ. «О», пл.12 278,2 кв.м.;реєстраційний номер майна: 01, складова частина об`єкта нерухомого майна: адміністративний будинок заводоуправління літ. «А-4», пл..3 794,1 кв.м.;реєстраційний номер майна: 01, складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля очисних споруд літ. «С», пл..4358,9 кв.м.; реєстраційний номер майна: 01, складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля енергоблоку, поз.30, пл.1768 кв.м. Однак, на думку заявника арешт накладено необґрунтовано, і на даний час відпала потреба у подальшому арешті такого майна. Вказує на те, що наявність арешту перешкоджає господарській діяльності заявника, як фінансової установи (іпотекодержателя), порушує його пріоритетне право на задоволення перед іншими кредиторами своїх вимог за рахунок вказаного майна, яке є предметом іпотеки, що змушує його звернутись з даним клопотанням до суду.

Представник ТзОВ "Фінансова компанія "ТАКЕЛАУ" ОСОБА_4 в суді клопотання підтримала, та просила таке задовольнити. В подальшому в судові засідання призначені на 08.09.2020, 11.09.2020, 16.09.2020 не з`явилася, пояснень щодо письмових заперечень АТ "Райффайзен банк Аваль" не надала.

Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні 17.08.2020 заперечив щодо задоволення поданого клопотання, вважає, що такий є необхідним для збереження майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.09.2020 заперечувала щодо задоволення клопотання, та просила суд відмовити у задоволенні такого, оскільки заявник не входить до переліку осіб, визначених ст. 174 КПК України.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свого представника в судові засідання не забезпечив, 11.09.2020 від банку надійшли письмові заперечення, в яких вказано про те, що 29.10.2003 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Закритим акціонерним товариством "Львівський автомобільний завод" (правонаступником якого є ЗАТ "Завод комунального транспорту") було укладено генеральну кридитну угоду №9. У зв`язку із невиконанням останнім даної угоди господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Завод комунального транспорту" та визнано в подальшому АТ "Райффайзен банк Аваль" кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника згідно договорів застави. На підставі постанови Господарського суду Львівської області від 20.02.2014 у справі про банкрутство ЗАТ "Завод комунального транспорту" дане підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ОСОБА_7 . Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2018 у справі про банкрутсво ЗАТ судом визнано кредиторські АТ "Райффайзен банк Аваль" як витрати у розмірі 102000, 00 грн. 27.11.2017 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Форінт" був укладений договір факторингу, відповідно до якого АТ "Райффайзен банк Аваль" передає усі свої права, як кредитора по зобов`язаннях ЗАТ "Завод комунального транспорту" ТОВ "ФК "Форінт". Витрати у розмірі 102000,00 грн., в тому числі ті, що повязані із заставним майном, відступлені на ТОВ "ФК "Форінт" не були. Вказує, що розмір шкоди АТ "Райффайзен банк Аваль" у кримінальному провадженні складає 64370, 00 грн. Окрім цього, зазначає, що 17.02.2016 АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до прокуратури Львівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якому банк визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Відтак, заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 у судовому засіданні 11.09.2020 заперечив щодо задоволення поданого клопотання та скасування арешту з мотивів викладених у письмових поясненнях, зокрема вважає такий є необхідний в межах справи про банкрутство.

Оглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання з огляду на таке.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження № 0000232 від 23.12.2015 року вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводилось досудове розслідування за фактом умисного ухилення від плати за землю службовими особами ЗАТ «Завод комунального транспорту», тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом шахрайських дій щодо незаконного відчуження майна ЗАТ «Завод комунального транспорту» за ч.4 ст.190 КК України та за фактом використання завідомо підробленого документа за ч.4 ст.358 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ЗАТ «Завод комунального транспорту». В обґрунтування такого клопотання слідчий покликався на те, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000232 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ «Завод комунального транспорту», за ч.3 ст.212 КК України, за фактом шахрайських дій щодо незаконного відчуження майна ЗАТ «Завод комунального транспорту» за ч.4 ст.190 КК України та за фактом використання завідомо підробленого документа за ч.4 ст.358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012р. ЗАТ «Завод комунального транспорту» декларує орендну плату за землю на підставі договору оренди землі від 11.06.2004 р. про оренду земельної ділянки загальною площею 56,3174 га. для обслуговування виробничих споруд, за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45. Проте, даний договір розірвано юридичним управлінням Львівської міської ради на підставі ухвали від 29.09.2011 за №828. Службові особи ЗАТ «Завод комунального транспорту», в період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р., незважаючи на розірваний ЛМР договір оренди землі, продовжували декларувати орендну плату в розмірі визначеним у даному договорі, і в свою чергу не сплачувати орендну плату за землю. Разом з цим встановлено, що вказаний вище договір оренди земельної ділянки укладався Львівською міською радою із ЗАТ «Завод комунального транспорту» для обслуговування будівель і споруд, інших нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45. Упродовж 2003-2004 років службові особи ЗАТ «Завод комунального транспорту» уклали кредитні угоди із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк», в забезпечення виконання яких ЗАТ «Завод комунального транспорту» укладено договори іпотеки та передано в іпотеку наступне майно: будівля адміністративно-побутового корпусу, літ. «А-4», пл..18838,5; будівля пресового цеху корпусу № 4, літ «Д-2», пл.10989,0 кв.м.; адмінбудинок кузовного цеху, літ.»Б-4», пл..1006,5; будівля кузовного цеху корпусу № 4, літ «Г-1», пл..6381,5 кв.м.; будівля пресового корпусу літ. «О», пл.12278,2 кв.м.; адміністративний будинок заводоуправління літ. «А-4», пл..3794,1 кв.м.; будівля очисних споруд літ. «С», пл..4358,9 кв.м.; будівля енергоблоку, поз.30, пл..1768 кв.м. Крім того, досудовим слідством встановлено, що на вищезазначені приміщення державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 21.10.2014 внесено відомості про зняття арештів, заборон, іпотек та інших обтяжень на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 26.09.2014. Відповідно до бази даних сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, зазначене рішення суду не внесено в реєстр судових рішень, що свідчить про його підроблення. Крім того, 17.02.2016 арбітражним керуючим ЗАТ «Завод комунального транспорту» ОСОБА_7 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, щодо шахрайських дій та використання підробленого документу - рішення суду невстановленими особами, з метою заволодіння майном вказаного підприємства. У своїй заяві ОСОБА_7 повідомив, що арбітражним керуючим згідно ухвали Господарського суду Львівської області являється з лютого 2014 року та жодних позовів у господарський суд м.Києва він від імені ЗАТ «Завод комунального транспорту» не підписував та не подавав. В подальшому, після зняття обтяжень на підставі підробленого рішення, вказані об`єкти нерухомого майна були відчужені третім особам - ТзОВ «Львівський автобусний завод» та ТзОВ «Будтехкомплектпостач Груп». Вважає вказане рішення господарського суду м.Києва підробленим та просить з метою недопущення подальшого незаконного відчуження приміщень ЗАТ «Завод комунального транспорту» негайно накласти арешт на вказані вище приміщення.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 24 жовтня 2016 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000232 від 23.12.2015 року матеріали досудового розслідування, щодо умисного ухилення службовими особами ЗАТ «Завод комунального транспорту» від сплати орендної плати за землю та сплати земельного податку, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке постановою слідчого від 31.01.2017 року було закрито.

31 жовтня 2016 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_8 поставною про визначення територіальної підслідності було визначено місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000232 від 23.12.2015 за фактом вчинення невідомими особами від імені службових осіб ЗАТ «Завод комунального транспорту» шахрайства, використання підробленого документу за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч.4 ст. 358,ч. 1 ст. 388 КК України за слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції у Київській області.

В подальшому, вказане кримінальне провадження було передано до Слідчого відділу СБУ у Львівській області для здійснення досудового розслідування.

08.04.2020 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 виніс постанову про визначення підслідності кримінального провадження № 0000232 від 23.12.2015 року якою визначив підслідність такого кримінального провадження за слідчим відділом Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

23.04.2020 року відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування було розпочато досудове розслідування вказаного кримінального провадження слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що 29.10.2003 року між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ЗАТ «Львівський автомобільний завод» (переіменоване на ЗАТ «Завод комунального транспорту» було укладено Генеральну угоду № 9 із загальним розміром заборгованості по наданих кредитних коштах в будь-який момент під час дії генеральної угоди сумі еквівалентній 12 000 000,00 грн. В подальшому були укладені додаткові угоди до вказаної Генеральної угоди. В забезпечення виконання зобов`язань за генеральною угодою та укладеними в її межах кредитними договорами, між Банком та ЗАТ «Львівський автомобільний завод» було укладено, зокрема, договір застави від 15.11.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № 9135; договір іпотеки від 30.01.2004 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № 474 та договір іпотеки від 24.05.2004 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № 3501.

22.05.2006 року ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту». АТ «Райффайзен Банк Аваль» було визнано кредитором з майновими вимогами на суму 8 812 876,03 грн.

27.11.2007 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» був укладений договір факторингу згідно якого відбулось відступлення Права вимоги за Кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав вимоги.

09 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «ТАКЕЛАУ» укладено Договір факторингу № 79, відповідно до умов якого (п.2.1) в порядку та на умовах визначених в цьому Договорі, ТОВ «ФК «ТАКЕЛАУ» зобов`язалось передати (сплатити) ТОВ «ФК «ФОРІНТ» суму Фінансування, а ТОВ «ФК «ФОРІНТ» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «ТАКЕЛАУ» права вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

На виконання пункту 2.11 Договору факторингу у зв`язку з належним виконанням ТзОВ «ФК «ТАКЕЛАУ» зобов`язань по сплаті Суми фінансування, сторонами 09.08.2019 року було укладено та підписано нотаріально посвідчений Договір відступлення прав за іпотечними договорами.

У п.1.1. Договору відступлення прав за іпотечними договорами зазначено, що у зв`язку з укладенням між Цедентом (ТОВ «ФК «Форінт») та Цесіонарієм (ТОВ «ФК «ТАКЕЛАУ» ) Договору факторингу № 79 від 09.08.2019 року Цедент передає, а Цесіонарій приймає права за Договором застави, посвідченим 05.11.2003 року ; Договором іпотеки від 30.01.2004 року та Договором іпотеки від 24.05.2004 року,

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний номер витягу 177428792) від 14.08.2019 року , підставою виникнення іпотеки зазначено, в т.ч . Договір іпотеки номер: 3501 виданий 24.05.2004 року, іпотекодавцем визначений ЗАТ «Львівський автомобільний завод », Іпотекодержателем ТОВ «ФК «ТАКЕЛАУ», об`єкт нерухомого майна адміністративно-побутовий корпус за літерою «А-4» площею 18838,5 кв. м. за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Стрийська, булинок 45.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний номер витягу 177432107) від 14.08.2019 року, підставою виникнення іпотеки зазначено, в т.ч. Договір іпотеки номер: 474 виданий 30.01.2004 року, іпотекодавцем визначений ЗАТ «Львівський автомобільний завод », Іпотекодержателем ТОВ «ФК «ТАКЕЛАУ», опис об`єкта: пресовий корпус за літерою «О» площею 12278,2 кв.м, енергоблок за літерою поз. 30.площею 1768,0 кв. м., будівля очисних споруд за літерою «С», площею 4358,9 кв. м. загальна площа предмету іпотеки 18405.1 кв. м. за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Стрийська, булинок 45.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний номер витягу 177436304) від 14.08.2019 року , підставою виникнення іпотеки зазначено, в т.ч . Договір застави номер: 6248 виданий 05.11.2003 року, іпотекодавцем визначений ЗАТ «Львівський автомобільний завод », Іпотекодержателем ТОВ «ФК «ТАКЕЛАУ», об`єкт нерухомого майна : інші будівля загальною площею 6853,9 кв.м., опис об`єкта: Об`єкт нерухомого майна (предмет застави)- приміщення корпусу № 4 позначене літ. Д-2- пресовий цех, площею 10989,0 кв.м., Г-1- кузовний цех, площею 6381,5 кв. м. Б-4 адмінбудинок кузовного цеху,площею 1006,5 кв.м., А-4 адмінбудинок заводоуправління площею 3794.1 кв. м. за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Стрийська, булинок 45.

З аналізу вказаних документів вбачається, що з дати відступлення права вимоги , ТОВ «ФК «Форінт» перестало бути стороною Кредитних договорів та всіх забезпечувальних договорів за ними, а ТОВ «ФК «ТАКЕЛАУ» стало виключним та єдиним кредитором за Кредитним договором, Договорами іпотеки та Договорами застави відносно Закритого акціонерного товариства «Львівський автомобільний завод» (правонаступником якого є ЗАТ «Завод комунального транспорту»), як договірний (сингулярний) правонаступник первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» тобто ТОВ «ФК «ТАКЕЛАУ» має похідні від права власності речові права іпотеки.

Щодо обставин, викладених у письмових запереченнях АТ "Райффайзен банк Аваль" суд не може оцінити їх з точки зору об`єктивності, оскільки адвокат ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 08.09.2020, 11.09.2020, 16.09.2020 не з`явилася, пояснень щодо письмових заперечень АТ "Райффайзен банк Аваль" не надала, докази щодо наведених обставин в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання про скасування арешту майна передчасним, а відтак в задоволенні такого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКЕЛАУ" ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1