Справа № 710/334/20
Провадження № 1-кс/691/154/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалах скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Шполянського відділу поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив :

21 липня 2020 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2020 року надійшла для вирішення заява слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалах скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Шполянського відділу поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованим розподілом заява про самовідвід слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області слідчому судді ОСОБА_1 ..

Заяву про самовідвід слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 мотивує тим, що до Шполянського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність Шполянського відділу поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 26 березня 2020 року скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 була розглянута та згідно ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26 березня 2020 року, визнано незаконною бездіяльність Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяв ОСОБА_4 від 12 березня 2020 року, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №884 та №885 і зобов`язано внести відомості до ЄРДР відповідно до заяв ОСОБА_4 від 12 березня 2020 року. Як зазначила скаржник ОСОБА_4 , слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 було видано розпорядження начальнику Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області не вносити відомості до ЄРДР за ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_7 та розпорядження слідчому ОСОБА_8 не залучати в якості потерпілої ОСОБА_6 .. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За таких обставин, вважає, за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, є належним чином повідомленою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 про розгляд заяви повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не прибула.

Прокурор, слідчий, будучи повідомленими про судовий розгляд, до суду не прибули. Прокурор надав лист від 30 липня за вхідним №1895/20 про неможливість участі у судовому засіданні, щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 не заперечив.

Дані обставини не позбавляють розглядати заяву у відсутність слідчого судді, скаржника та прокурора, слідчого в порядку визначеному ст.80 КПК України.

Розглянувши заяву слідчого судді, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 26 березня 2020 року, визнано незаконною бездіяльність Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяв ОСОБА_4 від 12 березня 2020 року, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №884 та №885 і зобов`язано внести відомості до ЄРДР відповідно до заяв ОСОБА_4 від 12 березня 2020 року (а.с.6-9). 06 липня 2020 року скаржник ОСОБА_4 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області із скаргою, яку мотивувала тим, що слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 було видано розпорядження начальнику Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області не вносити відомості до ЄРДР за ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_7 та розпорядження слідчому ОСОБА_8 не залучати в якості потерпілої ОСОБА_6 (а.с.4-5). Дана обставина стала підставою для заявленого самовідводу (а.с.1-3).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст.ст. 75-79 КПК України, а тому викладені нею обставини у заяві, можуть викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду скарги, так як нею про це повідомлено учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

заяву слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 06 липня 2020 року про самовідвід задоволити.

Відвести слідчого суддю Шполянського районного суду Черкаської області Побережну від розгляду справи №710/334/20 провадження №1-кс/710/192/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Шполянського відділу поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити слідчому судді та учасникам процесу, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1