печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0001438, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0001438, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2013, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що прокурор під час винесення оскаржуваної постанови не дослідив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не звернув уваги на докази, які були здобуті в ході досудового розслідування та вказують на вчинення ОСОБА_5 протиправних дій. Крім того, заявник вказав, що прокурор порушив права, свободи та законні інтереси ТОВ «ФК «Женева», не забезпечив швидкого, повного, неупередженого розслідування кримінального провадження та без належних на те підстав закрив кримінальне провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Прокурор, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання Київська місцева прокуратура №6 повідомлена завчасно та належним чином. Однак на вимогу слідчого судді для вивчення в судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження № 0001438.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу за відсутності сторін, на підставі доводів, викладених у скарзі, та матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, матеріали кримінального провадження № 0001438, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадження № 0001438 від 15.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від 06.04.2020 вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, прокурор посилався на те, що в 2014 році ОСОБА_5 виходить із усіх комерційних товариств, засновником яких вона була, та полишає відповідні посади у зв`язку із переходом на державну службу.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 в ТОВ «Інкрістар», ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» не працювала та не обіймала ніяких посад, а до 2014 року була співзасновником вказаних товариств.

Прокурор вказав, що договори про переведення боргу від імені ТОВ «Інкрістар» підписував директор ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 на той час не мала ніякого відношення до діяльності вказаного товариства.

Крім того, прокурор вказав, що договір іпотеки від 03.04.2007, за яким банку було передано в іпотеку нежитлову будівлю літ. Г по вул. Сурикова, 3 в м. Києві, підписував директор ОСОБА_6 . Обов`язки ТОВ «Інкрістар» як поручителя за борговими зобов`язаннями ТОВ «ЗБІ» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 перейшли до ТОВ «ЗБІ» за погодженням з банком, на підставі документів, які затребувались АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Слідчий суддя не погоджується з такими висновками прокурора, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не свідчить про всебічне, повне та неупереджене дослідження прокурором всіх обставин кримінального провадження при винесенні постанови про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або правом на майно.

Висновок прокурора про відсутність в діяннях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, є передчасним, оскільки при закритті провадження не досліджені та не оцінені ряд доказів, про які йдеться в скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» ОСОБА_3 , зокрема, які містяться у кримінальному провадженні: протокол допиту свідка від 21.02.2013, протокол допиту свідка від 28.02.2013, додаткова угода до кредитного договору від 30.03.2009, додаткова угода до кредитного договору від 29.03.2010, додаткова угода до кредитного договору від 25.06.2010, додаткова угода до кредитного договору від 28.12.2010, договір про внесення змін до договору іпотеки від 29.09.2008, договір про внесення змін до договору іпотеки від 31.03.2009,договір про внесення змін до договору іпотеки від 15.04.2011, договір поруки від 29.09.2008, додаткова угода до договору поруки від 30.03.2009, додаткова угода до договору поруки від 28.12.2010, акт прийому-передачі частки у статутному капіталі від 29.07.2008.

Слідчий суддя погоджується з позицією заявника з приводу того, що прокурором в постанові про закриття кримінального провадження помилково зазначено, що ОСОБА_5 в ТОВ «Інкрістар», ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» не працювала та не обіймала ніяких посад, а до 2014 року була співзасновником вказаних товариств, оскільки з проколу допиту свідка від 21.02.2013 вбачається, що ОСОБА_5 працювала на посаді директора в ТОВ «ЗБІ». Вказане також вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з договору про внесення змін до договору іпотеки від 31.03.2009, відповідно до яких ОСОБА_5 посвідчувала документи своїм підписом, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг».

Крім того, посилання прокурора на те, що в 2014 році ОСОБА_5 вийшла з усіх комерційних товариств, засновником яких вона була, та полишила відповідні посади у зв`язку із переходом на державну службу, не заслуговують на увагу, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КПК України, вважається закінченим з моменту заволодінням майном або правом на майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, прокурором не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова прокурора про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0001438 задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0001438 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001438 повернути до Печерського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1