Дата документу 06.01.2021 Справа № 554/8946/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/8946/20
Провадження № 1-кс/554/372/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових дій), негласних ( розшукових) дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.11.2020 у кримінальному провадженні № 0001898 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 та цивільного відповідача ОСОБА_6 . Зобов`язати слідчого і прокурора внести до слідчого судді клопотання про арешт майна ОСОБА_5 та цивільного відповідача ОСОБА_6 як підозрюваної особи та майна ОСОБА_6 , як особа, яка відповідає за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки шляхом накладенні арешту на частки у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги вказував, що 25.09.2020 року о 11-55 ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі CITROEN C4 д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Монастирській та вул. Козака, порушуючи ПДР здійснила наїзд на ОСОБА_7 , яка переходила дорогу на пішохідному переході. Від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпіла ОСОБА_7 померла. Слідчий ОСОБА_4 проводить досудове розслідування необ`єктивно. Відмовлявся отримувати від потерпілого цивільний позов і клопотання, безпідставно відмовляв потерпілому і його представнику в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, заявляв, що між травмою ОСОБА_7 і її смертю він не бачить наслідкового зв`язку, знаряддя кримінального правопорушення автомобіль повернув ОСОБА_5 . 23.11.2020 сином померлої ОСОБА_7 який отримав статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0001898 за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 подано цивільний позов і клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 26.11.2020 слідчий ОСОБА_4 викликав потерпілого для того, щоб вручити постанову про відмову в задоволенні цього клопотання. Відмову у задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомляв про підозру. Втім, того ж дня 26.11.2020 слідчим ОСОБА_4 викликав ОСОБА_5 та її захисника для проведення слідчих дій. 26.11.2020 пізно увечері слідчий ОСОБА_4 викликав на 27.11.2020 потерпілого ОСОБА_3 для повідомлення йому про закінчення досудового розслідування. Таким чином у потерпілого є достатні підстави вважати, що на момент складання клопотання про відмову у задоволенні клопотання потерпілого повідомлення про підозру ОСОБА_5 вже була погоджена із прокурором, але слідчий протиправно приховав ці відомості. На постанові про відмову у задоволенні клопотання стоїть відмітка канцелярії про реєстрацію цього документа 26.11.2020, а не 25.11.2020, як на постанові, що додатково підтверджує умисел слідчого ухилитись від виконання своїх процесуальних обов`язків щодо забезпечення завдань кримінального процесуального судочинства, зазначених у ст.. 2 КПК ( захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування). Вважав бездіяльність ОСОБА_4 , яка полягає у відмові застосувати заходи забезпечення кримінального провадження передбаченого ст.. 170 КПК України у вигляді арешту майна підозрюваного, може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки у інакшому випадку виконання вироку щодо засудженого може бути не виконано в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди, оскільки іншого майна на яке можливо накласти арешт цивільні відповідачі не мають.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутність .

Як свідчать матеріали судової справи, у провадженні слідчого СВ Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

25.11.2020р. слідчий СВ Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).

Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК).

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий, як на підставу для відмови у задоволенні заяви, посилався на те що на даний час жодній особі не повідомлено про підозру. Застосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно особи, вина якої не доведена у порядку встановлено КПК України є недоцільним.

Дослідивши надані суду матеріали можна зробити висновок, що належним чином постанову слідчий не вмотивував, а тому є необхідність у повторному розгляді клопотання , для чого необхідно скасувати постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових дій), негласних ( розшукових) дій задовольнити частково .
Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 25.11.2020 року в кримінальному провадження № 0001898 від 26.09.2020, про відмову у задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого СВ Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1