Справа № 495/6798/20
№ провадження 1-кс/495/2382/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, котрий зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , приблизно о 17 годині 04 листопада 2020 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибув до квартири АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_4 з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, направлений на незаконне заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що його дії будуть не помічені, шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей квартири, відчинив вхідні двері та проник до вищевказаної квартири, звідки викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: пара сережок із срібла 925 проби, загальною вагою 12 грам, овальної форми, по краям прикрашені дрібними камінчиками фіаніту білого кольору, та по середині камінчик агату темно зеленого кольору, придбані за 3100 гривень; набір із пари сережок та каблучки із срібла 925 проби, загальною вагою 10 грам, овальної форми із покриттям пластини перламутру синьо-голубого кольору, придбані за 1700 гривень; набір із пари сережок та каблучки із срібла 925 проби, загальною вагою 14 грам, прямокутної форми, із вставками фіолетового авантюрину, та позолотою на сріблі, придбані за 2200 гривень; каблучка із срібла 925 проби, вагою 10 грам, зверху прикрашене двома камінчиками топазу голубого кольору, придбана за 3100 гривень; чоловіча каблучка із золота 585 проби, вагою 6 грам, зверху зображення голови лева на камінчику із чорного агату, придбана за 10000 гривень; обручка чоловіча із золота 585 проби, вагою 4 грами, без яких-небудь вставок, придбана за 5000 гривень; браслет зі срібла 925 проби, у вигляді овальних, з`єднаних між собою пластин, на яких маються вставки натурального каміння лабрадор сіро-зеленого кольору, загальною вагою 350 грам, придбаний за 3500 гривень; каблучка зі срібла 925 проби, вагою 4 грами із вставкою каміння малахіту темно-зеленого кольору, та навколо каміння малахіту вставки дрібних камінчиків фіаніту, та пластинкою із золота 585 проби, придбана за 600 гривень, та грошові кошти у сумі 11000 гривень. В цей час дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , розуміючи що його дії помітні потерпілій, з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь, та завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 40200 гривень.
09.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.11.2020, в ході якого потерпіла зазначила, що бачила особу чоловіка, котрий проник до приміщення її квартири та побачивши господарку квартири, з викраденим майном зник з місця події;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2020, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала саме особу ОСОБА_4 , котрий проник до приміщення її квартири та побачивши господарку квартири, з викраденим майном зник з місця події;
- протоколом огляду місця події від 04.11.2020, під час проведення якого вилучено мобільний телефон марки «Nokia», модель BL-5G (Х1) чорного кольору, котрий з кишені своєї куртки впустив чоловік, котрий проник до приміщення квартири потерпілої та побачивши господарку квартири, з викраденим майном зник з місця події;
- протоколом огляду предмета від 05.11.2020, яким встановлено, що мобільний телефон марки «Nokia», модель BL-5G (Х1) чорного кольору з двома сім-картками оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , котрий був загублений на місці події ймовірним злочинцем, належить ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2020, яким встановлено належність номеру мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2020, яким встановлено належність номерів мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ОСОБА_4 .
Також слідчий зазначає, що про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, грабежів, незаконного заволодіння транспортним засобом, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Крім того, наразі в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_4 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, не має офіційного та підтвердженого джерела доходів, а тому, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 нездатний у повному обсязі унеможливити настання ризиків, зможе надати підозрюваному змогу негативно впливати на стан досудового розслідування кримінального провадження, а тому неспівмірний з наявними у ньому ризиками, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не вчиняв кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також на те, що за станом свого здоров`я підозрюваний не може знаходитись під вартою в умовах слідчого ізолятора, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не визнав.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
09.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.11.2020, в ході якого потерпіла зазначила, що бачила особу чоловіка, котрий проник до приміщення її квартири та побачивши господарку квартири, з викраденим майном зник з місця події;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2020, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала саме особу ОСОБА_4 , котрий проник до приміщення її квартири та побачивши господарку квартири, з викраденим майном зник з місця події;
- протоколом огляду місця події від 04.11.2020, під час проведення якого вилучено мобільний телефон марки «Nokia», модель BL-5G (Х1) чорного кольору, котрий з кишені своєї куртки впустив чоловік, котрий проник до приміщення квартири потерпілої та побачивши господарку квартири, з викраденим майном зник з місця події;
- протоколом огляду предмета від 05.11.2020, яким встановлено, що мобільний телефон марки «Nokia», модель BL-5G (Х1) чорного кольору з двома сім-картками оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , котрий був загублений на місці події ймовірним злочинцем, належить ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2020, яким встановлено належність номеру мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2020, яким встановлено належність номерів мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ОСОБА_4 .
Слідчий зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків, та потерпілих; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Слідчий суддя погоджується з тим, що, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та наявність ризиків того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я, сімейний стан, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, крім того, наразі в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши підозрюваному заставу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор», строком до 06.02.2021 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вираховувати з 09.12.2020 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 09.12.2020 року складає 45 400, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області паспорт громадянина України документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя