ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6183/20
провадження № 1-кп/753/1199/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002081 від 04.04.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.04.2002 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки;

-16.12.2002 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-26.06.2008 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

-11.11.2011 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч,2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09.06.2015 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, 29.08.2017 р. на підставі ст. 84 КК України звільнений з Бучанської ВК № 85 від подальшого відбуття покарання у зв`язку з тяжким захворюванням;

-09.04.2019 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 28.02.2020 р. звільнений з Покровської ВК № 17 згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 20.02.2020 року у звязку з захворюванням на тяжку хворобу;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.

Так, 03.04.2020 приблизно 22 години 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. С. Крушельницької, 1/5, побачив автомобіль марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стояв на узбіччі та поряд з яким не було сторонніх осіб. Керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшовши до зазначеного автомобіля, заглянув через скло до салону, де в салоні автомобіля побачив майно, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину - ножиці, за допомогою яких він розбив переднє праве та ліве вікно даного автомобіля марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , та повторно, таємно викрав з салону зазначеного автомобіля чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

панель авто магнітоли марки «SONY 52Wx4 CDX-GT427UE», чорного кольору, вартістю 150 гривень 00 копійок; сонцезахисні окуляри, вартістю 202 гривні 50 копійок; чохол для сонцезахисних окулярів, вартістю 202 гривні 50 копійок; ікону ромбоподібної форми яка матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, але невдовзі був затриманий свідком.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 433 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, проходячи повз будинок за адресою: АДРЕСА_2 , він побачив автмобіль «ВАЗ», належний потерпілому. Впевнишись, що за ним ніхто не спостерігає, він за допомогою ножиць розбив переднє праве та ліве скло автомобіля, та з салону автомобіля викрав магнітолу, сонцезахисні окуляр из чохлом, ікону. Найменування та вартості викраденого майна обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, які викладені в ч. 2 ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, обтяжений рядом тяжких хронічних захворювань, а саме: ВІЛ-інфекції 4 кл.ст., хронічний гепатит змішаного ґенезу, хронічна печінкова недостатність, хронічний панкреатит, ВІЛ-енцефалопатія, у звязку з чим обвинуваченого було звільнено 28.02.2020 р. з Покровської ВК № 17 згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 20.02.2020 року від відбування реальної міри покарання за останнім вироком суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та добровільне часткове відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки раніше судимий за скоєння умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та знову вчинив новий умисний злочин.

Ураховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, яка обвинуваченим відшкодована частково, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження та відсутність клопотань прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд вважає за недоцільне застосовувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили будь який запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання даного вироку.

Речові докази :

панель авто магнітоли марки «SONY 52Wx4 CDX-GT427UE», чорного кольору; сонце захисні окуляри; чохол для сонцезахисних окулярів ; ікону ромбоподібної форми залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1