УХВАЛА

08 грудня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із скаргою на дії слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у матеріалах кримінального провадження №0000107 від 28.07.2020 року, а саме інформації щодо телефонних мобільних номерів, якими користувалась ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період з 27.07.2020 року по 18.09.2020 року.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають матеріали кримінального провадження за №0000107 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження було подано клопотання про тимчасовий доступ до документів, однак слідчим СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_7 13.11.2020 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вказує, що постанова слідчого ОСОБА_7 винесена без належного обґрунтування та суперечить положенням п.3 ст.93 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності заявника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання ,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як убачається із матеріалів скарги, в провадженні Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000107 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження двокат ОСОБА_3 подав клопотання слідчому СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у матеріалах кримінального провадження, а саме телефонні мобільні номери якими користувалась гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 у період з 27.07.2020 року по 18.09.2020 року.

13 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 отримав постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про відмову у задовленні клопотання.

Однак на думку слідчого судді оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки остання не містить належного обґрунтування, щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова слідчого має відповідати вимогам ч.5 ст.100 КПК України, окрім іншого містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого не містить належного обґрунтування.

Відповідно до п.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не обгрунтовано відмову надання тимчасового доступу, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.22, 110, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_7 від 13.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів - скасувати.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000107 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1