Дата документу 05.11.2020 Справа № 554/234/20
УХВАЛА
іменем України
05 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотань від 13 та 20 жовтня 2020 року про допит як підозрюваного, відмови у роз`ясненні суті зміненої підозри, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0001379 від 29 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2020 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 13 жовтня 2020 року бути допитаним в якості підозрюваного в кримінальному провадженні №0001379 від 29 листопада 2017 року з обставин, викладених в повідомленні про підозру від 13 жовтня 2020 року; визнати незаконними дії прокурора ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 від 20 жовтня 2020 року допитати його в якості підозрюваного в кримінальному провадженні №0001379 від 29 листопада 2017 року з обставин, викладених в повідомленні про підозру від 13 жовтня 2020 року; визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо відмови в роз`ясненні ОСОБА_6 суті втретє зміненої підозри, а саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 жовтня 2020 року; зобов`язати прокурора ОСОБА_5 роз`яснити підозрюваному суть повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 жовтня 2020 року та допитати ОСОБА_3 в якості підозрюваного по обставинам та суті врученого йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 жовтня 2020 року.

На обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001379, внесене до ЄРДР 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382, ч.3 чт.365 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Харківською обласною прокуратурою.

Зазначає, що 26 лютого 2020 року ОСОБА_6 отримано повідомлення про підозру у кримінальному провадженні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. 11 серпня 2020 року отримано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Станом на 26 серпня 2020 року повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів в порядку ст.290 КПК України йому не вручено, з матеріалами не ознайомлено та доступ до них не надано.

13 жовтня 2020 року підозрюваний за викликом прибув до прокурора ОСОБА_5 , ознайомився та отримав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 жовтня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України за підписом прокурора. Після цього ОСОБА_6 заявлено усне клопотання про його допит як підозрюваного по обставинам, які були зазначені вже в третьому повідомленні про підозру в даному кримінальному провадженні. На це прокурор зазначив, що в нього скінчився робочий день, через що неможливо одразу допитати, наступного дня буде призначений день та часу такого допиту підозрюваного за обставинами і суттю, які викладені у повідомленні про підозру, в якому прокурором була змінена кваліфікація кримінального правопорушення, в якому його підозрювали з ч.3 ст.382 КК України на ч.2 ст.367 КК України. Але ні наступного дня, ні пізніше прокурор не призначив допиту та не здійснив жодної слідчої дії для вчинення яких викликав підозрюваного.

Підозрюваний вважає, що прокурор всупереч ст.42 КПК України навмисно та свідомо порушив його законні права як підозрюваного бути допитаним та відмовився провести інші процесуальні (слідчі) дії, за допомогою яких ОСОБА_6 міг заявити про свою непричетність до подій та обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні.

Крім того, захисниками підозрюваного до прокурора ОСОБА_5 були направлені клопотання про допит у якості підозрюваного, але станом на теперішній час такі клопотання прокурором не розглянуті та відповіді на них не отримані.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_3 вважає, що прокурор незаконно відмовив у проведенні допиту як підозрюваного за результатами врученого 13 жовтня 2020 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0001379, чим позбавив його можливості реалізувати передбачені законом права на захист та допустив незаконну бездіяльність.

На підставі викладеного, просить задовольнити вимоги поданої скарги.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву про розгляд скарги на бездіяльність прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про його допит у кримінальному провадженні №№0001379 без його участі, проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що дії та рішення прокурора є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382, ч.3 ст.365 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінально провадженні здійснюється Харківською обласною прокуратурою.

Як убачається з матеріалів скарги, 13 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, в якому зазначено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки (а.с.7-26).

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді, заявник скарги посилається на обставини можливої бездіяльності прокурора щодо не розгляду заявлених під час досудового розслідування клопотань сторони захисту, при цьому керується п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у поданій скарзі підозрюваний ОСОБА_3 вказує, що 13 жовтня 2020 року о 18 год. 10 хв. йому було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, після вручення та ознайомлення із якою в усному порядку заявив прокурору клопотання про його допит як підозрюваного, про що останнім письмово зазначено на вказаному повідомленні. Дане клопотання не було вирішене прокурором у встановленому порядку.

Також установлено, що 20 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась на адресу прокуратури Харківської області із клопотанням №16-Л про проведення слідчих (розшукових) дій допиту підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України, у якому також просив повідомити про прийняте рішення (а.с.33).

Зі скарги та наданих у судовому засіданні пояснень слідує, що заявник, на момент звернення до суду, зокрема, станом на 27 жовтня 2020 року відповіді за результатами розгляду клопотань не отримав, та не був допитаний як підозрюваний, у зв`язку з чим вказує на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду поданих клопотань, а саме невиконанні вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні з`ясовано, що вказані підозрюваним ОСОБА_3 клопотання отримані уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури, зокрема, про це обізнаний процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 , та, як пояснив підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні, лише після відкриття провадження за даною скаргою, а саме 30 жовтня 2020 року він був допитаний як підозрюваний у кримінальному провадженні №0001379.

З урахуванням викладеного, на час розгляду скарги достовірно встановлено, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 13 жовтня 2020 року та його захисника ОСОБА_7 щодо проведення допиту як підозрюваного, подані в рамках кримінального провадження №0001379, фактично були розглянуті та задоволені, чого не було спростовано під час розгляду скарги, та за їх результатом 30 жовтня 2020 року був проведений допит підозрюваного ОСОБА_3 , що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в цій частині.

Щодо вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності прокурора ОСОБА_5 щодо відмови в роз`ясненні ОСОБА_6 суті повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 жовтня 2020 року та зобов`язання прокурора вчинити відповідні дії щодо роз`яснення повідомленої підозри, то слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що такі вимоги є безпідставними, оскільки їх вирішення слідчим суддею не передбачено вимогами КПК України. Більше того, у матеріалах скарги відсутнє належне підтвердження того, що сторона захисту зверталась із таким клопотанням у встановленому порядку, тоді як зазначених вимог заключна частина клопотання адвоката від 20 жовтня 2020 року не містить, інших доказів суду не представлено.

У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності та в прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.36 КПК України.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Згідно з положеннями ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, а також докази у їх сукупності, зважаючи на відсутність предмету оскарження, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотань від 13 та 20 жовтня 2020 року про допит як підозрюваного, відмови у роз`ясненні суті зміненої підозри, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0001379 від 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1