Справа №463/4792/20
Провадження №1-кс/463/4339/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуваєна розгляді заява №463/4792/20 (1-кс/463/2792/20)ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Скаржник подав повторно заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , таку мотивує, тим що підставою для відводу слідчого судді, є зокрема сумніви в неупередженості, оскільки такий на його думку порушив суддівську етику, присягу та Конституцію України. До цього призвело «конфліктність сторін, де за його заявами відкрито кримінальні провадження стосовно нього, передбаченого ч.1 ст.375 КК України у попередніх розглядах скарг…». Вважає, що суддя ОСОБА_4 своїми діями особисто проявив заінтересованість в результаті розгляду даної заяви у кримінальному провадженні та за наявності інших обставин, які викликають сумніву у його неупередженості не може брати участь у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання учасник процесу не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення не подавав, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у такій не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді заяви про відвід слідчого.

В той же час як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , є аналогічна за мотивами до поданих ним раніше заяви про відвід слідчому судді від 27.07.2020, яка вже розглянута слідчим суддею, у задоволенні якої відмовлено.

Подання вдруге заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявником ОСОБА_3 , свідчить про те, що такі дії вчиняються заявником з метою затягування кримінального провадження та містять в собі ознаки зловживання правом на відвід.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Непогодження з процесуальними рішеннями судді та власні припущення заявника не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, з наведених мотивів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Суддя ОСОБА_1