УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/881/20

Провадження № 1-кп/936/13/2021

27.01.2021 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , під час підготовчого розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема: формулювання обвинувачення є неконкретизоване та незрозуміле, не відображено механізм скоєння ДТП, вид такого, а отже, не розкрита об`єктивна сторона злочину. Крім цього в обвинувальному акті зазначено, що внаслідок ДТП потерпілою особою є ОСОБА_6 , тоді як в обвинувальному акті потерпілим зазначено іншу оосбу- ОСОБА_7 . Вказані недоліки обвинувального акту, на думку захисника, порушують право обвинуваченого на належний захист та справедливий судовий розгляд, тому такий слід повернути прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового розгляду без його участі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, ввважає таке безпідставним, а обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст.291 КПК України встановлює чіткі вимоги до змісту обвинувального акта. Він має містити наступні відомості:Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Вказані відомості в обвинувальному акті мають бути певним чином структуровані.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту проводиться судовий розгляд.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 22 грудня 2019 року близько 12 години 15 хвилин, керуючи легковим автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Чоп на 726 км + 370 м авто дороги М06 сполученням «Київ-Чоп» поза межами населеного пункту Підполоззя, Воловецького району, Закарпатської області при проїзді правого повороту втратив керованість і виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автопоїздом в складі тягача марки «VOLVO» моделі «FH 12-42Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA ЗЕ», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , та автопоїздом в складі тягача марки «DAF» моделі «XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з н/причіпом марки «KOGEL» моделі «SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_10 , які рухалися у напрямку м.Київ, у зустрічному напрямку автомобілю «ЗАЗ-DAEWOO».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №7028 від 24.01.2020 З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини, пов`язані з недотриманням водієм ОСОБА_5 вимоги пункту 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та розділу 34 «Дорожня розмітка» (лінії горизонтальної розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) Правил дорожнього руху України, які набрали чинності з 1 січня 2002 року, на правосторонньому повороті не вибрав безпечної швидкості руху, що обумовило втрату ним контролю над рухом загального легкового автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «113110» реєстраційний номер НОМЕР_1 по заокругленню дороги з мокрим асфальтобетонним покриттям дороги та виїзду його на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухались автопоїзди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка даного загального легкового автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOQ» моделі «Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №1 від 30.01.2020 (тяжкість та характер тілесних ушкоджень підтверджено висновком комісійної судово-медичної експертизи №48 від 08.10.2020) отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах правого ліктьового суглобу, синця на шкірних покривах поперекової ділянки посередині та зліва, синця на шкірних покривах нижньої третини лівого плеча, ЗЧМТ, забою головного мозку в ділянці скроневої долі, травматичного субарахноїдального крововиливу, забійно-рваних ран потиличної ділянки голови, закритої травми грудної кпітки, плевропневмонії посттравматичного генезу, закритої хребетно-спінальної травми, перелому 3,4,5 шийних хребців, забою шийного відділу спинного мозку, нижньої параплегії, верхнього парапарезу, тотального ателектазу лівої легені.

Тілесні ушкодження у вигляді синців, що виявлені на тілі гр. ОСОБА_6 мали незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження та їх наслідки у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку в ділянці скроневої долі, травматичного субарахноїдального крововиливу, забійно-рваних ран потиличної ділянки голови, закритої травми грудної клітки, плевропневмонії посттравматичного генезу спричинили розлад здоров`я на час більше 21 дня і за цією ознакою, згідно з п. 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Тілесні ушкодження та їх наслідки у вигляді закритої хребетно-спінальної травми, перелому 3.4,5 шийних хребців, забою шийного відділу спинного мозку, нижньої параплегії, верхнього парапарезу, тотального ателектазу лівої легені були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно з п.2.1.3.(е,ж,л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження».
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №48 від 08.10.2020 тілесні ушкодження у вигляді: синця правого ліктьового суглобу, синця поперекової ділянки посередині та зліва, синця нижньої третини лівого плеча, важкої поєднаної краніо-цервіко-торакальної травми: закритої черепно- мозкової травми, забою головного мозку в ділянці скроневої долі, травматичного субарахноїдального крововиливу, забійно-рваної рани потиличної ділянки, закритої хребетно-спінальної травми, перелому 3.4;5 шийних хребців (з ретролістезом тіла хребців), забою шийного відділу спинного мозку, ASIAO (нижні параплегія, верхній пара парез), закритої травми грудної клітки, тотального ателектазу лівої легені, плевропневмонії посттравматичного генезу - виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли були виступаючі частини салону автомобіля за ударним та ударно- згинальним (закрита хребетно-спінальна травма) механізмом спричинення, і можуть бути типовими для дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.12.2019 року.
Таким чином, з обвинувального акту видно, що в ньому міститься як виклад фактичних обставин справи, так і формулювання обвинувачення.

Твердження захисника про те, що в обвинувальному акті не розкрита об`єктивна сторона злочину, не відображено механізму скоєння ДТП, вид такого- не відповідає дійсності.

Щодо твердження захисника, що внаслідок ДТП потерпілою особою є ОСОБА_6 , тоді як в обвинувальному акті потерпілим зазначено іншу оосбу- ОСОБА_7 , то прокурор пояснив, що в матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , тому потерпілим визнано її сина- ОСОБА_7 .

Суд також вважає, що частково доводи захисника, викладені у клопотанні щодо фактичних обставин кримінального правопорушення потребують перевірки та оцінки доказів, що суд не має права робити на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.291, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2021 року о 13-00 годині.

Суддя ОСОБА_1