overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2877/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001821 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.125 КК України.
Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , .заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 15.10.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2501/20

УХВАЛА
12 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,
09 жовтня 2020 року прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2020 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/196/20
Провадження № 1-р/686/21/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вітушинської О.О.,

з участю :

секретаря судового засідання Верстюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву про роз`яснення рішення суду від 30.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2020 року начальник ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2020 року в частині визначення початку строку відбування покарання, оскільки ОСОБА_1 тримається під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» з 28.11.2019 року, а заарештований відповідно до протоколу затримання 26.11.2019 року.

Згідно повідомлення начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», яке надійшло до суду 09.10.2020 року, ОСОБА_1 помер в комунально-некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» (с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області), в зв`язку з чим просить заяву про роз`яснення рішення суду від 30.01.2020 року залишити без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2020 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кд/686/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому доручення компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу,

встановив:

10 вересня 2020 року першим заступником начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі Європейської конвенції про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1959 року направлено для виконання доручення Дільничного суду м. Лейпциг (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

З метою виконання доручення судом неодноразово здійснювався виклик обвинуваченого ОСОБА_4 за вказаною у дорученні адресою для вручення документів та витребовувались відомості про реєстрацію місця проживання останнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 за викликом в судове засідання не з`явився, ухвали суду про його привід органом поліції не виконані, згідно з поштовими повідомленнями ОСОБА_5 за вказаною у дорученні адресою ( АДРЕСА_1 ) відсутній, за повідомленням Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади м. Хмельницького відсутні, що унеможливлює виконання доручення у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця. У разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 369-372, 392, 558, 560 КПК України,

ухвалив:

Розгляд доручення компетентного органу іноземної держави Дільничного суду м. Лейпциг (ФРН) про міжнародну правову допомогу (вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ) завершити.

Повідомити уповноважений (центральний) орган України (Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) про неможливість виконання доручення в зв`язку із неявкою (не забезпечення органом поліції явки) до суду обвинуваченого ОСОБА_6 та відсутністю відомостей про реєстрацію місця проживання останнього.

Документи, отримані в процесі виконання доручення, надіслати уповноваженому (центральному) органу України (Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№750/7066/20
Провадження №1-кп/751/297/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004443 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року визначено головуючим суддею ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 04.09.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

З 01 жовтня 2020 року суддя звільнена із посади судді у зв`язку з відставкою, тому відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 269 від 13.10.2020 року кримінальне провадження передане на повторний автоматизований розподіл між іншими суддями суду, у порядку визначеному п. 1 підпункту 19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду» пункту 23 підпункту 23.25 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13 жовтня 2020 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

За таких обставин, доходжу висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 необхідно призначити в підготовче судове засідання з участю заміненого головуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 319 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004443 про обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 15 жовтня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

Підготовче судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні, у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, доставити ообвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 743/1401/20
Провадження №1-р/743/94/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 05.10.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_2 від 05.10.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 05.10.2020 р. про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 від 05.10.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 05.10.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/133/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 09.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 09.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 09.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 09.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 09.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Провадження №11-кп/801/1247/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року, якою приведено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 щодо ОСОБА_4 у відповідність до Кримінального кодексу України в редакції від 01.07.2020,
встановив :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року, якою приведено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 щодо ОСОБА_4 у відповідність до Кримінального кодексу України в редакції від 01.07.2020.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.10.2020 Справа № 937/1450/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/1450/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1731/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
15 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 30 вересня 2020 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03.07.2020р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вороне Жашківського району Черкаської області, проживає у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8

потерпіла: ОСОБА_9

представник потерпілої ОСОБА_10

обвинувачений: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
_____________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/858/20 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_11
категорія ст.286 ч.2 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409,424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_12 задовольнити частково.

Апеляційну скарга захисника ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03.07.2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошено 20.10.2020р. о 12 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа №583/1647/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/970/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 вересня 2020 року, про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 вересня 2020 року, про виправлення описки, призначити на 11:00 год 11 лютого 2021 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні засіданні за участю прокурора, засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/249/20
Провадження № 11-кп/819/1193/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.462 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1