Справа № 464/2887/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/880/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №00000342 від 25 лютого 2020 року за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

встановила:

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2020 року, якою кримінальне провадження №00000342 від 25 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України - повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає вказану ухвалу суду першої інстанції незаконною, такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суддя приймаючи рішення про повернення обвинувального акта відносно проступку та злочину, вийшов за межі наданих повноважень, чим істотно порушив вимоги КПК України.

Апелянт зазначає, що під час розгляду вказаного обвинувального акту суд зобов`язаний застосувати норму кримінального закону, яка пом`якшує покарання, а відповідно судовий розгляд ніяким чином не вплине на призначене покарання та кримінально правові наслідки притягнення особи до кримінальної відповідальності. Крім того, апелянт зазначає, що повернення вказаних обвинувальних актів прокурору в свою чергу порушує вимоги ч.5 ст. 28 КПК України.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону, провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору мотивуючи тим, що кримінально каране діяння, передбачене ч.1 ст. 357 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому, є кримінальним проступком. Інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України є злочином. Згідно ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що процедури судового розгляду щодо злочину і кримінального проступку, відповідно до положень КПК України, мають істотні розбіжності і регламентовані різними главами КПК України.

Також, судом зазначено, що в обвинувальному акті міститься невідповідність формулювання обвинувачення, викладеного за ч.1 ст. 185 КК України, правовій кваліфікації кримінального правопорушення, на яке посилається прокурор, як ч.2 ст. 185 КК України, що суперечить п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018р. № 2617-VIII, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, перебуває у Сихівському районному суді м.Львова на стадії підготовчого провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, є злочином.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» набрав чинності 01.07.2020 року, тобто після направлення вищевказаного обвинувального акта до суду першої інстанції.
Таким чином, з огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог Глави 25 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, а також з огляду на те, що процедура судового розгляду щодо злочину та кримінального проступку, відповідно до положень КПК України, мають істотні розбіжності і регламентовані різними Главами КПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність повернення прокуроруоб`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що законом передбачено можливість одночасного розслідування злочину та кримінального проступку за правилами досудового слідства і можливість одночасного судового розгляду кримінального провадження щодо проступку та щодо злочину, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розсування та судового розгляду.
Однак, колегія суддів вважає, що таке право суд першої інстанції має у разі коли у його провадженні наявні матеріали досудового розслідування щодо кримінального проступку і окремо матеріали кримінального провадження щодо злочину, а в даній конкретній ситуації наявний один обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.2 ст. 185 КК України, досудове розслідування яких проводилося за правилами досудового слідства.
Частиною 1 ст.334 КПК України, передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються (ч.2 ст.217 КПК України, в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції, кримінальне провадження №00000342 від 25 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, вірно повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.3 абзацу 4 Розділу ІІ Закону, у кримінальних провадженнях за сукупністю злочинів, один або декілька з яких визначені як кримінальні проступки, в яких до набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене частиною другою статті 283 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий за погодженням із прокурором виділяє в окреме провадження матеріали щодо кримінального проступку, якщо це можливо без шкоди для подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та здійснює дізнання в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження щодо злочину продовжує здійснюватися в порядку, визначеному цим Кодексом.

Крім того, слід відзначити, що процедури судового розгляду щодо злочину і кримінального проступку, відповідно до положень КПК України, мають істотні розбіжності і регламентовані різними главами КПК України.

Вищенаведені положення свідчать про те, що Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 року містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено про те, що відповідно до Закону № 2617-VIII який набрав законної сили 01 липня 2020 року, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Оскільки суд першої інстанції не оцінював даний обвинувальний акт на предмет його відповідності КПК України, а лише виконував імперативну норму пункту 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, колегія суддів не вбачає порушень вимог КПК України при прийнятті судом першої інстанції рішення про повернення цього обвинувального акту прокурору у підготовчому судовому засіданні.

Доводи прокурора щодо незаконності ухвали суду через проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, є безпідставними оскільки суд першої інстанції не оцінював даний обвинувальний акт на предмет його відповідності КПК України, а лише виконував імперативну норму пункту 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, колегія суддів не вбачає порушень вимог КПК України при прийнятті судом першої інстанції рішення про повернення цього обвинувального акту прокурору у підготовчому судовому засіданні за відсутності обвинуваченого.
Крім того, доводи прокурора про те, що повернення обвинувального акта з цих підстав буде порушувати розумні строки розгляду кримінального провадження, що у свою чергу не сприятиме покращенню становища обвинуваченої, є безпідставними, оскільки вказана вимога закону про повернення обвинувального акту з наведених підстав є імперативною, та її виконання повинно бути забезпечено у максимально швидкий строк, чого дотримався суд першої інстанції при вирішенні вказаного питання.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст.404, 405, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2020 року, якою кримінальне провадження №00000342 від 25 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України залишити без змін.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: