Справа № 508/329/16-к
Провадження №1-кп/508/2/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Миколаївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 02.02.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Любашівського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою - 8 класів, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:
- 23.04.2002 році Любашівським районним судом Одеської області, за ст.187 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком - 1 рік 6 місяців;

- 01.10.2002 році Любашівським районним судом Одеської області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочину по вироку Любашівського районного суду Одеської області від 23.04.2002 року строк 4 роки, по ч. 3 ст. 185 КК України після засудження за розбій строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України по сукупності вироку приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Любашівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2002 року і до відбуття остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26 березня 2008 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2, на підставі 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 20 січня 2016 року о 21 годині 00 хвилин, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою здійснення крадіжки чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись темною порою доби, а також відсутністю сторонніх осіб, знаючи, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, він таємно, шляхом відчинення металевої хвіртки, проник на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_5 , звідки таємно викрав металеву рамку розміром 2x1 метр, б/в., вартістю 250 гривень 00 копійок, та газовий балон б/в., ємкістю 40 літрів, вартістю 250 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв їй матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

28 січня 2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 з корисних мотивів та особистої зацікавленості, з метою здійснення крадіжки чужого майна, прибув до будинку, який розташований в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_5 . Скориставшись темною порою доби, а також відсутністю сторонніх осіб, знаючи, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, ОСОБА_4 таємно, шляхом відчинення металевої хвіртки, проник на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_5 , та з приміщення сараю, шляхом відчинення дверей, таємно викрав зерно кукурудзи загальною вагою 60 кг., вартістю 2 гривні 50 копійок за 1 кг., загальною вартістю 150 гривень 00 копійок, яке помістив в два поліетиленових мішки, б/в, вартістю 5 гривень 00 копійок за 1 мішок, загальною вартістю 10 гривень 00 копійок, по 30 кг. в кожний, та два алюмінієвих бідони, б/в, ємністю 40 л. кожний, вартістю 350 гривень 00 копійок кожний бідон, загальною вартістю 700 гривень 00 копійок, в котрих знаходилось зерно кукурудзи в кількості по 30 кг. в кожному алюмінієвому бідоні, вартістю 2 гривні 50 копійок за 1 кг., загальною вартістю 150 гривень 00 копійок, котрі належать ОСОБА_5 , чим заподіяв їй матеріальний збиток на загальну суму 1010 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду показав, що він 20 січня 2016 року о 21 годині 00 хвилин, з метою здійснення крадіжки чужого майна, прибув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_5 . Шляхом відчинення металевої хвіртки, проник на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_5 , звідки викрав металеву рамку розміром 2x1 метр та газовий балон ємкістю 40 літрів.

28 січня 2016 року о 21 годині 00 хвилин він, з метою здійснення крадіжки чужого майна, прибув до будинку, який розташований в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_5 . Шляхом відчинення металевої хвіртки, проник на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_5 , та з приміщення сараю, шляхом відчинення дверей, таємно викрав зерно кукурудзи загальною вагою 60 кг., яке помістив в два поліетиленових мішки, б/в, по 30 кг. в кожний, та два алюмінієвих бідони б/в, ємністю 40 л. кожний, в котрих знаходилось зерно кукурудзи в кількості по 30 кг. в кожному алюмінієвому бідоні. З вартістю викрадено майна він згоден. У вчиненому розкаюється. Матеріальні збитки потерпілій відшкодував у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена, до суду не з`явилася, направивши заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було вчинено злочин, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку, що для попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимогст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні, тому судом ці питання не вирішувалися.
Речові докази по справі передати потерпілій ОСОБА_5 .
Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням якщо він на протязі 3 (трьох) років не скоїть нового кримінального правопорушення.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:металеву рамку розміром 2x1 метр, б/в., газовий балон б/в. ємністю 40 літрів, зерно кукурудзи загальною вагою 120 кг., два поліетиленових мішка, б/в, два алюмінієвих бідона, б/в, ємністю 40 л. - передати потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1