ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1759/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/1233/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою про визнання злочинною бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою про визнання злочинною бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді. В обгрунтування скарги апелянт зазначив, що вказане рішення слідчого судді є незаконним та таким, що суперечить ст.ст.19, 40, 124 Конституції України. Вважає, що кожному гарантується право на оскарження процесуального рішення, дій чи бездіяльності прокурора, в порядку, передбаченому КПК України. Зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні №0002634 від 08.10.2014 і оскаржував бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, який виступає гарантом захисту прав учасників кримінального провадження. Крім того вказав, що не був належним чином повідомлений про розгляд скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.09.2020 р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати злочинною бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 при розгляді його клопотання від 29.08.2020 р. та витребувати матеріали кримінального провадження №0002634 від 08.10.2014 р. В обгрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 29.08.2020 ним, як потерпілим у кримінальному провадженні №0002634 від 08.10.2014 р. направлялось керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання процесуальних дій, відповідь на яке ним отримана не була.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що з матеріалів доданих до скарги вбачається, що заявник звернувся до суду і просив визнати злочинною бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 при розгляді ним клопотання від 29.08.2020 року, яка порушує ст. 220 КПК України. Вважаючи, що заявник у скарзі просить зобов`язати вчинити певні дії, але ним не заявлена жодна з вимог, за наслідками яких, відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчим суддею приймаються рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, про скасування повідомлення про підозру, про зобов`язання припинити дію, про зобов`язання вчинити певну дію, про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_6 вимоги не входять до вичерпного переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України і така бездіяльність та дії не оскаржуються при досудовому розслідуванні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, як потерпілий в межах кримінального провадження №0002634 від 08.10.2014 р. при розгляді ним клопотання ОСОБА_6 від 29.08.2020 р.

Зі змісту поданого 29.08.2020 ОСОБА_6 керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, вбачається, що 23.06.2020 р. ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 . У своєму зверненні до прокурора ОСОБА_8 . ОСОБА_6 ставив ряд питань, в тому числі просив допитати певних осіб та встановити для слідчого конкретні строки виконання вказівок прокурора.

17.08.2020 р. керівником Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 ОСОБА_6 було надано відповідь. З огляду на те, що відповідь у повному обсязі на його скаргу від прокурора не отримана, колегія суддів вважає, що у заявника виникло право відповідно до вищевказаних вимог КПК України на оскарження такої бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, повідомивши про результати розгляду клопотання особу, яка заявила клопотання.

Враховуючи вищевикладене, не розгляд такого клопотання може бути оскаржений потерпілим під час досудового розслідування в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України. Проте, суд першої інстанції не навів висновків щодо встановлення наявності або відсутності підстав вважати ОСОБА_6 потерпілим, оскільки, якщо ОСОБА_6 подав заяву в порядку ст. 214 КПК України і відомості за цією заявою внесені в ЄРДР, він не позбавлений процесуальної можливості звертатися до прокурора, як процесуального керівника з клопотаннями на підставі КПК України. Якщо на стадії прийняття рішення щодо прийняття скарги або відмови у відкритті провадження ці відомості є відомими, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадженні зі скаргою, повинен зазначити свої висновки щодо їх оцінки. Якщо такі відомості не відомі, оскільки в іншому випадку, треба розглянути скаргу по суті і ухвалювати рішення.

Оскільки з оскаржуваної ухвали, тобто її мотивувальної частини не вбачається висновків слідчого судді з приводу вищенаведених відомостей, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_6 . При цьому, колегія суддів виходить з того, що відмова у відкритті провадження, як вид процесуального рішення, передбачена ч. 4 ст. 304 КПК України лише у разі, якщо рішення, дія або бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню. З наведених судом в оскаржуваній ухвалі висновків не вбачається, чому у вищенаведеній процесуальній ситуації він застосував вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України. На час ухвалення оскаржуваного рішення процесуальний статус ОСОБА_6 у певному кримінальному провадженні не встановлено.

За вказаних обставин ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 не можна вважати обґрунтованою, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такої бездіяльності прокурора.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до Червонозаводського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 про визнання злочинною бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді