УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина Грузії, грузина за національністю, неодруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003158 від 25.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003158 від 25.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2020 приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , зайшли до приміщенні кафе «Fankoni», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 15/17, заздалегідь знаючи, що перебувають в «чорному» списку відвідувачів у вказаному закладі. Знаходячись у приміщенні, незважаючи на заклики персоналу вести себе спокійно, вказані особи розуміючи, що знаходяться в громадському місці та за їх діями можуть спостерігати відвідувачі кафе, умисно почали грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме вираженням нецензурної лайки в бік працівників та голосними криками. Окрім того, ОСОБА_11 почав агресивно себе поводити, пошкоджувати майно закладу та намагатися нанести удари працівнику кафе. Внаслідок чого, за допомогою кнопки тривоги, працівниками закладу було викликано службу безпеки «Карабінер», так як протиправні дії правопорушники не припиняли.

Після чого, до закладу приїхав екіпаж служби безпеки «Карабінер» та працівники в кількості 3 чоловіків підійшли до вхідних дверей кафе, де на вході стояли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , незважаючи на заклики заспокоїтися, продовжили свої злочинні дії, демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій.

При цьому ОСОБА_9 почав наносити удари руками працівнику СБ «Карабінер» та лаятися у відкритій формі. Діючи умисно та спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 теж почали наносити удари працівникам СБ «Карабінер». ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 незважаючи на заперечення, демонструючи свою безкарність, умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, з винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності, побуту та відпочинку громадян, проявляючи явну неповагу до суспільства та демонстративну зневагу до існуючих норм моральності, загальновизнаних правил поведінки у суспільстві та у громадських місцях.

Тим самим вчинені хуліганські дії ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, що пов`язане з опором інших громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб та пов`язані з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії.

25.10.2020 року ОСОБА_8 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та цієї ж дати ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб та пов`язані з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами (перелік відповідно до клопотання слідчого).

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що вказані події були не хуліганськими діями, підозра необґрунтована, так як вимоги охоронців розважального закладу були незаконними, законами України не передбачено поняття «Чорного сприску», між підозрюваними та охоронцями закладу було з`ясування особистих стосунків, ризики на які посилається слідчий в своєму клопотанні відсутні підозрюваний ОСОБА_8 не переховувався від слідства та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч. 3 ст. 26, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_8 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено гільзу та розкладний металевий ніж-бабочка; протоколом огляду місця події; поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; протоколом огляду предмета; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_20 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція ч. 3 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваної, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Ризик знищення, приховування, та спотворення будь-якої речі і документів, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки слідчим не конкретизовано які саме речі та документи можуть бути спотворені чи знищені, усі необхідні органу досудового розслідування докази вилучені на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ризик перешкоджання слідству іншим чином взагалі не конкретизований слідчим в клопотанні та не розкритий прокурором в судовому засіданні, а тому вказаний ризик слідчий суддя також до уваги не бере.

З досліджених матеріалів клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому відповідно до положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконним.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, проте раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, закінчив в Україні ВНЗ, а тому є достатньо підстав вважати, що запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні, ризику вчинення нових кримінальних правопорушень можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем постійного проживання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, 25.10.2020 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 25.12.2020 року.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,183, 184, 194, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши підозрюваного з-під варти в залі суду, строком на 2 місяці в рамках строку проведення досудового розслідування, тобто до 23.12.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки на строк на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати житло з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в розумні строки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 25.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.10.2020