Справа № 367/3291/19
Провадження по справі № 1-кп/367/504/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000373 від 24.02.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.02.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкривши хвіртку проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, зайшли до господарчого приміщення, де побачили шість електродвигунів. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, поклали 6 електродвигунів, а саме електричний двигун сірого кольору з іржавим нашаруванням з частковим написом «ДПА-У2» вартістю 166,67 грн., електричний двигун сірого кольору з іржавим нашаруванням з частковим написом «Двигатель асинхронний», «тип «4ААМ50 УЗ» вартістю 350,00 грн., та 4 електричних двигунів з іржавим нашаруванням з характеризуючими написами вартість яких, у зв`язку з відсутністю товарної характеристики виробу, встановити не можливо, до сумки, яка знаходилась поруч з ними. З метою доведення до кінця спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тримаючи вказані речі в сумці, попрямували до виходу з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , але в цей час були помічені власником вказаного будинку, який висунув усну вимогу зупинитись. Внаслідок чого, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця події втекла, а ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий власником домоволодіння на місці вчинення злочину. Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагався завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 516 грн. 67 коп..
Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просив суд суворо не карати.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 за вчинений злочин, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року, який, в частині призначеного покарання, було скасовано вироком Київського апеляційного суду від 22.09.2020 року та ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки злочин викладений у даному вироку суду обвинувачений ОСОБА_5 вчинив після постановлення попереднього вироку та до повного відбуття покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за даним вироком у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання по даному вироку у виді позбавлення волі, невідбутої частини покарання за вироком Київського апеляційного суду від 22.09.2020 року у виді позбавлення волі з зарахуванням на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого суд не застосовує.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у виді 3 (трьох) років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського апеляційного суду від 22.09.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 суд не застосовує.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , слід рахувати з дня проголошення вироку.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, а саме з 24.02.2019 року по 08.11.2020р., включно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме за проведення експертизи № 1208 від 12.04.2019 року у сумі 270 (двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази по даному кримінальному провадженню 6 електричних моторів: електричний двигун сірого кольору з іржавим нашаруванням з частковим написом «ДПА-У2», електричний двигун сірого кольору з іржавим нашаруванням з частковим написом «Двигатель асинхронний», тип «4ААМ50 УЗ», електричний двигун чорного кольору з іржавим нашаруванням з характеризуючими написами, електричний двигун сірого кольору з іржавим нашаруванням з характеризуючими написами, які передані на відповідальне зберігання власнику залишити власнику ОСОБА_6 ..
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1