Провадження № 1-кс/756/2069/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0005234 від 02.10.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005234 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_5 у невстановлений час та місці зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою де у них виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до автомобіля, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою 02.10.2020 року приблизно о 17 год. 20 хв. перебували за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 59. В цей час біля під`їзду № 5 вони помітили автомобіль марки «Део Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не стежить, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою відкрили капот вище вказаного автомобіля звідки дістали автомобільний акумулятор «555 60 Ватт» вартістю 2000 грн. 00 коп. В цей самий час до них підійшов власних авто ОСОБА_7 та затримав ОСОБА_5 , а інший невстановлений досудовим розслідуванням чоловік з місця вчинення злочину втік.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленою особою, могли завдати майновий збиток ОСОБА_7 на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Таким чином, зазначається у клопотанні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як вказує у своєму клопотанні слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив клопотання залишити без задоволення, а натомість застосувати до підозрюваного домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , якого при затриманні побив потерпілий, а також на наявність у підозрюваного двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу, 2004 та 2009 років народження, наявність дитини від цивільно-правових відносин з іншою жінкою, де юридичне батьківство підозрюваного не підтверджено, позитивну характеристику підозрюваного з попереднього місця роботи у якості вантажника в ТОВ «ПРОФ-ІНВЕСТ СЕРВІС».

Підозрюваний повністю підтримав свого захисника, також просить застосувати домашній арешт, пояснив, що його знайомий ОСОБА_8 , який проживає разом зі своєю матір`ю в будинку АДРЕСА_3 , попросив допомогти йому вийняти акумулятор з його автомобіля, так як окислилися клеми кріплення. На таку пропозицію він погодився, після чого вони разом у дворі буд. АДРЕСА_4 підійшли до автомобіля марки «Део Ланос», сірого кольору, де ОСОБА_9 відкрив капот, а він став розхитувати клеми акумулятора. Коли вони від`єднали від клем та дістали акумулятор до них підбіг власник автомобіля, та почав його бити і затримав, викликав поліцію, а ОСОБА_9 при цьому втік. Відтак, підозрюваний пред`явлену йому підозру вважає необґрунтованою.

Заслухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0005234 від 02.10.2020 року о 21 год. 02 хв. внесено відомості те, що 02.10.2020 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 59, а саме навпроти 5-го під`їзду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою, намагалися таємно викрасти акумулятор з автомобіля марки «Део», модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 ,однак свій злочин не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

02.10.2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

03.10.2020 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

04.10.2020 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 та 04.10.2020 року о 11 год. 00 хв. його захиснику за призначенням ОСОБА_6 були вручені копії письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Крім того, згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182).

З огляду на викладене наразі пред`явлену ОСОБА_5 підозру на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає обґрунтованою, а ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованого йому злочину.

Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, про судимість якого інформація відсутня, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, двох неповнолітніх дітей та позитивної характеристики з останнього місця роботи, некоректність пред`явленої підозри в частині проникнення в приміщення, недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Наявність підстав для взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 оцінено судом з урахуванням особливостей та тривалості даного кримінального провадження, поведінки сторін, зокрема підозрюваного, вагомості, переконливості та якості зібраних доказів, а також відсутність матеріальної школи від злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 , 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0005234 від 02.10.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - на строк до двох місяців (в межах досудового слідства), тобто до 03 грудня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний період такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, до визначеного місця у визначений час.

Строк дії ухвали - до 03 грудня 2020 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1