У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4680/20

№ 1-кс/183/1264/20

27 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2020 року до ЄРДР за № 0000947 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 01.12.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1, ст. 70 КК України, вид покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 02.01.2020 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 16 червня 2020 року о 23.25 годині знаходився в приміщенні торгового залу супермаркету «Варус-27», який розташований за адресою: вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 червня 2020 року о 23.22 годині ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгового залу супермаркету «Варус-27», який розташований за адресою вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку супермаркету продукти харчування, які належать ТОВ «Омега», а саме: дві банки з лососевою ікрою марки «Камчадал», вагою 100 грамів кожна, поклав до своєї сумки, після чого з метою викрадення чужого майна перетнув касову зону зазначеного супермаркету, не розплатившись за вищевказаний товар.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду у розмірі 378 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 20 червня 2020 року о 01.00 годині знаходився поблизу РТЦ «СітіЦентр», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, спільно з раніше знайомим ОСОБА_8 та раніше незнайомим ОСОБА_9 , де між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого останній направився до ТРЦ «Україна». В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке знаходилося у ОСОБА_9 .

В цей момент ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 спільно відкрито викрасти майно, яке знаходиться у ОСОБА_9 при собі, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20 червня 2020 року о 01.10 годині наздогнали ОСОБА_9 поблизу будинку 41 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_9 руками за шию, та з метою припинення опору притиснув голову останнього до свого тіла, а ОСОБА_10 в цей момент викрав з кишені ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6».

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 3888 гривень.

Крім того, що ОСОБА_7 21 серпня 2020 року о 08.45 годині знаходився поблизу будинку 19 по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив у ОСОБА_11 сумку, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 21 серпня 2020 року приблизно о 08.50 годині, продовжуючи знаходитися поблизу будинку 19 по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_11 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, двома руками зірвав сумку, яка знаходилася на плечі у останнього, в якій знаходився мобільний телефон «ZTE Вlade A522», тобто відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_7 з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень.

20.06.2020 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.07.2020 року склад злочину у кримінальному провадженні № 0001013 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

22.08.2020 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27.08.2020 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0000947, № 0001013 та №0001163 об`єднано в одне провадження під № 0000947.

27.08.2020 року у кримінальному провадженню № 0000947 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, у провадженні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , а саме: № 0001110 та № 0001111, які 04.08.2020 року об`єднано в одне провадження під № 0001110.

27.08.2020 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0000947, № 0001013, № 0001110, № 0001111 та № 0001163 об`єднанні в одне провадження за № 0000947.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, порушуючи умови обраного судом домашнього арешту цілодобово, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин. Відомості за вказаним фактом внесено 21.08.2020 року до ЄРДР за № 0001163 за ч. 2 ст. 186 КК України та за вказаним фактом ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001110, 05.08.2020 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області були покладено на два місяці, строком до 05 жовтня 2020 року, відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки слідчим суддею, а саме 21.08.2020 року о 08.50 годині здійснив відкрите викрадення чужого майна та останній порушив умови домашнього арешту, а саме був відсутній за місцем мешкання. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування, продовжив вчиняти інші злочини, тобто продовжив свою злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, законних джерел доходів не має, на утриманні малолітніх дітей не має, характеризується з негативної сторони, крім того має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, і продовжує вчиняти злочини на території м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а умови домашнього арешту ОСОБА_7 порушив у зв`язку з тим, що йому потрібно було звернутися до лікаря.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника та додав, що умови домашнього арешту порушив у зв`язку з тим, що поїхав у м. Новомосковськ до лікаря стоматолога.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, внесені 20.06.2020 року до ЄРДР за № 0000947 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події від 20.06.2020 року; протоколу огляду речей від 09.07.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу огляду речей від 10.07.2020 року; договору № DNZ 96.71014/0; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; заяви від ТОВ «Омега»; протоколу огляду місця події; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту представника потерпілого; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколу огляду місця події від 21.08.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; договором № DNZ 94.97496/0 від 21.08.2020 року; протоколу огляду речей від 24.08.2020 року; повідомлення про підозру та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи судимим за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких. Крім того, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 року ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, однак, останнім було порушено зобов`язання, визначені даною ухвалою слідчого судді. Тому у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 розлучений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 жовтня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_15 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 175.760 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_16 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1