Справа № 367/6045/20
Провадження № 1-кс/367/1280/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002131 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :
19.09.2020 року начальник СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Згідно клопотання слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002131 від 17 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Встановлено, що 16.09.2020 року, приблизно 21 год. 00 хв. (точний час не встановлено), у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та шести невстановлених осіб, які перебували біля банкомату «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Нове Шосе, 8, м. Буча, Київська область та побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виник прямий умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном останніх, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, та вони заздалегідь домовилися про вчинення даного кримінального правопорушення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з двома невстановленими особами, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_9 та нанісши кілька ударів в обличчя останнього, затягнули його до салону автомобілю марки «Мерседес Е-300», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Одночасно з цим, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими особами, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком у щелепу від якого потерпілий ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_10 його мобільний телефон марки «Айфон 11», вартістю 18 000 гривень, та спільно з двома невстановленими особами затягнули останнього до салону невстановленого автомобіля марки «Шкода». В подальшому, метою доведення свого єдиного злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, до кінця ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та шість невстановлених осіб відвезли потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до лісосмуги поблизу річки Бучанка, де реалізуючи свій злочини умисел, погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих заволоділи особистим майном ОСОБА_9 а саме: сумкою «бананкою», вартістю 100 гривень, мобільним телефоном марки «Хіомі», вартістю 3000 гривень, грошовими коштами в сумі 1000 гривень, ключами від мотоциклу, автомобіля, квартири, карткою «ПриватБанк», посвідченням водія на ім`я останнього, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Форд Сієра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та особистим майном ОСОБА_10 , а саме рюкзаком зеленого кольору, вартістю 1000 гривень, паспортом громадянина України на ім`я останнього, атестатом про закінчення навчання в загальноосвітній школи на ім`я останнього. Здійснивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та шість невстановлених осіб з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4 100 гривень та потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 19000 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. 16.09.2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 17.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, незаконне викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань. 17.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, а саме про те що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій). Вказане формулювання обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) підтверджується доказами зібраними в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження: рапортом від 16.09.2020 року про отримання заяви, яку зареєстровано в Журналі єдиного обліку за № 27408; протоколом огляду місця події від 17.09.2020 року, а саме частини земельної ділянки неподалік будівлі 7 по провулку Глінки в м. Ірпінь Київської області; протоколом огляду місця події від 17.09.2020 року, а саме частини земельної ділянки на які знаходиться автомобіль «Мерседес Е 300» державний номерний знак НОМЕР_1 , неподалік будівлі 7 по провулку Глінки в м. Ірпінь Київської області; протоколом обшуку від 17.09.2020 року, а будинку АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; довідкою № 8888 наданою травматологічним пунктом травматологічного відділення Ірпінської центральної міської лікарні; довідкою № 8902 наданою травматологічним пунктом травматологічного відділення Ірпінської центральної міської лікарні; протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом затримання ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність даного ризику у кримінальному провадженні також обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно ніде не працює, а також тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини в суді. Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, обґрунтовується тим, що на даний час не знайдено речі потерпілих, які можуть бути речовими доказами, не встановлено місце знаходження автомобіля марки «Шкода» та інших осіб які можуть бути підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Крім цього, ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси місць проживання останніх. Окрім того, стороною обвинувачення враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із насильством відносно потерпілих, а тому є достатні підстави вважати, що він шляхом залякування може впливати на показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, у зв`язку з чим обрання більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання ризику впливу на показання потерпілих та свідків. Разом з тим, необхідно врахувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що дає всі підстави стороні обвинувачення вважати що він може шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, вплинути на показання інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені. Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002131 від 17.09.2020 року, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

16.09.2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, незаконне викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.

18.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1, 2, 3 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, репутацію, майновий стан, сімейний стан, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що відповідає пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 19.09.2020 року до 17.11.2020 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002131 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 (шістесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати із 19.09.2020 року до 17.11.2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1