Справа№751/4036/20
Провадження №1-кс/751/1239/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого про повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про скасування рішення слідчого від 29 травня 2020 року, погоджене прокурором, про повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000021 від 27.03.2019 року та зобов`язання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 вилучити відомості про підозру з ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 29.05.2020 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 складено підозру щодо ОСОБА_5 , як вказано в підозрі в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 27.03.2019 року.

29 травня 2020 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_7 , як вказано в підозрі в рамках провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 27.03.2019 року.

Частина 5 статті 27 КК України дає визначення пособника злочину, проте зміст повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 не передбачає вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 КК України, виходячи з цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не можуть вважатися співучасниками даного злочину.

Однією з підстав вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 є акт ГУ ДФС у Чернігівській області «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СТОВ «Мощенське» з питань дотримання податкового законодавства щодо оподаткування наданої поворотної фінансової допомоги фізичним особам, податком на доходи фізичних осіб та військовим зборам за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року» від 29.07.2019 року № 549/13-06/03798607 пп 168.1. п. 168, п. 171.2 ст. 171, абзац «а» п. 176.2 ст. 176, п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму 2648340,25; пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, абзац «а» п. 176.2 ст. 176, п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 16-1 підрозділу 10 ХХ РК України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму 220695,02 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області 05.09.2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 6 та № 6.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 05.09.2019 року № 6 та № 6.

Натомість за даними бухгалтерського обліку товариства, поворотна фінансова допомога була не лише отримана зазначеними особами в підозрі, але і частково повернута СТОВ «Мощенське». Дані факти свідчать про безпідставність постановлення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 .

Слідчим 29.05.2020 року викликано ОСОБА_5 в якості свідка та ОСОБА_7 на проведення одночасного допиту, після якого слідчий ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 в рамках положень ст. 111, 135 КПК України, тобто в загальному порядку повідомлення та виклику в кримінальному провадженні.

Адвокат зазначає, що слідчим не виконано вимог ч. 1 ст. 52, ст. 277 КПК України під час вручення письмового повідомлення про підозру в порядку ст. 278 КПК України, а тому підозра особі фактично вручена не була.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру. Таким чином, заявник вважає що слідчим порушено порядок здійснення повідомлення про підозру.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав. Пояснив, що на підставі акту перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області 05.09.2019 року, були прийняті податкові повідомлення-рішення, які не є узгодженими. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2002 року були скасовані повідомлення рішення. У вступній частині підозри міститься ч.1 ст. 366 , а по тексту зазначено ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212 КК України. Слідчим порушено порядок здійснення повідомлення про підозру, та не роз`яснено прав підозрюваному.

Слідча ОСОБА_4 , яка є слідчою у кримінальному провадженні № 0000021 від 27.03.2019 року, просила відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 , як необґрунтованої. Пояснила, що спочатку був акт перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області 05.09.2019 року, потім була проведена судово-економічна експертиза, на підставі якого ґрунтується підозра. Що стосується рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2002 року, яким були скасовані повідомлення рішення, то зазначене рішення суду не вступило у законну силу, воно оскаржене в апеляційному порядку. 30.06.2002 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 30.06.2020 року досудове розслідування завершено, стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України матеріали дані для ознайомлення. Крім того, відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає повідомлення про підозру після спливу 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Заслухавши захисника, слідчого, дослідивши документи провадження, суд дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України , кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 277 КПК України , письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Перелік відомостей, що має містити повідомлення про підозру, передбачено ч.2 цієї статті.

Письмове повідомлення про підозру, згідно із ст. 278 КПК України вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частина четверта цієї статті передбачає, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Судом встановлено, що СУ ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 27.03.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України.

29.05.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України (а.п.10-13).

29.05.2020 року ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.п.14-16).

Дане повідомлення про підозру складено слідчим та погоджено прокурором; зміст повідомлення про підозру містить дату його складання, підпис слідчого та прокурора, в повідомленні зазначені права підозрюваного, тобто повідомлення про підозру складено та вручено належним суб`єктом, відповідно до норм статей 277, 278 КПК України .

Також суд дійшов висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки таке повідомлення містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, тобто містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року, згідно якого задоволено позов СТОВ «Мощенське» до ГУ ДПС у Чернігівській області, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 05.09.2019 року № 6 та № 6, суд не може прийняти як доказ , оскільки таке рішення не вступило у законну силу.

Отже, оскільки заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 27.03.2019 року, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги з цих підстав.

Крім того, скаржником оскаржується повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, яке ОСОБА_5 не вручалось .

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 29.05.2020 року , скаржник оскаржив такі дії слідчого до суду 24.06.2002 року , тобто до спливу двох місяців з дня з дня повідомлення особі про підозру, що не відповідає вимогам п.10.ч1.ст. 303 КПК України .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого про повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 31 липня 2020 року о 15 годині.

Слідчий cуддя ОСОБА_1