УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/167/21

Провадження №1-кс/505/122/2021

27.01.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у відсутності прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ №1 Подільського РУП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30.12.2020 року до Балтського ВП ГУ НП в Одеській області наразі (відділення № 1 Подільського РУП) надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що станом на 30.12.2020 року зникла її малолітня донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка до цього часу перебувала у її колишнього чоловіка ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_1 .
В подальшому відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 31.12.2020 року.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення злочинця, а саме під час допиту потерпілої ОСОБА_5 остання пояснила, що станом з 14.09.2020 року її колишній чоловік ОСОБА_7 самовільно забрав в неї їхню спільну малолітню доньку ОСОБА_6 2017 р.н. з якою проживав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , також з ними проживає його матір ОСОБА_8 , які у двох не дозволяли матері ОСОБА_5 бачитись із своєю донькою ОСОБА_9 .
Станом на 30.12.2020 року Балтським районним судом Одеської області винесено рішення про відібрання у ОСОБА_7 малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути дитину матері ОСОБА_5 .
31.12.2020 року в ході допиту батька ОСОБА_7 в якості свідка останній пояснив, що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_8 та з 14.09.2020 року з ними проживала його донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 30.12.2020 року в нього був спір з колишньою дружиною ОСОБА_5 за місце проживання їхньої спільної доньки ОСОБА_9 , який вирішувався в Балтському районному судді яким 30.12.2020 року було прийнято рішення щодо відібрання у ОСОБА_7 доньки ОСОБА_9 та повернення її матері ОСОБА_5 . Також ОСОБА_7 пояснив що виконувати рішення Балтського районного суду з приводу негайного повернення доньки ОСОБА_9 матері ОСОБА_10 він не відмовляється, але у зв`язку з тим, що на даний час йому місце знаходження своєї доньки невідоме він не може виконати рішення Балтського районного суду. Також ОСОБА_7 від працівників поліції дізнався що його матір ОСОБА_8 разом з його донькою покинули місце мешкання, після чого ОСОБА_7 телефонував на мобільний телефон своєї матері НОМЕР_1 для того щоб дізнатись де вона, однак вказаний мобільний телефон був поза зоною досяжності, і де на даний час може перебувати його матір з донькою він не знає.
31.12.2020 року в порядку ст. 40 КПК України слідчим відділом Балтського ВП ГУ НП в Одеській області наразі (відділення № 1 Подільського РУП) надано доручення працівникам Балтського ВП для проведення слідчих дій а саме : оголосити в розшук малолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 , провести оперативно розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження малолітньої ОСОБА_11
31.12.2020 року, за заявою ОСОБА_7 , який надав свою згоду, було проведено огляд домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення малолітньої ОСОБА_6 , та встановлення слідів проживання останньої за вказаною адресою, однак під час огляду виявлено нічого не було.
04.01.2021 року слідчим СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 надано доручення Державній прикордонної службі України з метою розшуку в пунктах пропуску через Державний кордон малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживала за адресою АДРЕСА_2 , яка може перетинати кордон з Російською Федерацією, республікою Молдова, республікою Білорусь, Угорщина, Словакія в період з 30.12.2020 року.
В ході виконання доручення від СКП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт, що в ході проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження малолітньої ОСОБА_6 , було встановлено, що 30.12.2020 року дівчинку забрала її бабуся гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та на власному автомобілі «DACIA - Sandero» н/з НОМЕР_2 поїхала у невідомому напрямку. Також в ході проведення оперативно розшукових заходів встановлено, що батько дівчинки ОСОБА_7 підтримує зв`язок зі своєю матір`ю, ОСОБА_8 яка користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , та їм відоме місцеперебування малолітньої доньки ОСОБА_6 2017 р.н.
З метою встановлення місцеперебування малолітньої ОСОБА_6 19.04.2017 року, виникла необхідність встановити коло осіб, з якими ОСОБА_7 та його матір ОСОБА_8 спілкувалися по мобільному телефону в період часу з 08.00 год., 10.12.2020 року до 08.00 год., 25.01.2021 року.
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцеперебування зниклої малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити вищевказане клопотання.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім карткою НОМЕР_3 , якою користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканка АДРЕСА_1 , у період часу з 08.00 год., 10.12.2020 року до 08.00 год., 25.01.2021 року та забезпечити тимчасовий доступ з можливістю вилучення слідчими відділення № НОМЕР_4 , СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 наступної інформації:
1. Адреси розташування та номери базових станцій.
2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки).
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
6. Інтернет з`єднання.
7. Нульові з`єднання.
8. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1