Справа №766/2583/20
н/п 1-кс/766/5843/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, в якому просила: Повністю скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтування клопотання:

СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0001386 за фактом незаконного заволодіння майном, яке належить мені, громадянці ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 було оформлено довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 254 (бланк серії ННІ № 827125), з ознаками підробки ніби то від імені ОСОБА_3 , на ім`я ОСОБА_5 ніби то про право на продажу квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , вказану довіреність не надавала і про її існування дізналась випадково.

3.10.2018 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 на підставі вказаної довіреності було оформлено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 351 (бланк серії ННІ № 827188), квартири АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 придбав зазначену квартиру.

Згідно вказаного договору, квартира АДРЕСА_1 , ніби то на момент оформлення договору належала ОСОБА_5 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43178262 від 25.09.2018 р., прийнятого Херсонською філією Державного підприємства «СЕТАМ», реєстраційний номер об`єкта нерухомого - 101, номер запису про право власності - 28077336.

Згоди на укладання вказаного договору ОСОБА_3 , не надавала і про його існування дізналась випадково.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовуючи підроблені документи, шляхом обману заволоділи майном, яке належить ОСОБА_3 , а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 6.03.2020 р. по справі № 766/2583/20 (провадження № 1-кс/766/2352/20) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження та розпоряджання нею.

Ухвалюючи зазначене рішення, слідчий суддя обґрунтував його фактом визнання зазначеної квартири речовим доказом у кримінальному провадженні, значенням зазначеного майна для кримінального провадження,- наявністю у цього майна ознак речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.

Арешт квартири АДРЕСА_1 станом на теперішній чає підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Рішенням судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 від 12.02.2020 р. по цивільній справі № 766/11541/19 (провадження № 2/766/2924/20) за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна позов задоволено; визнано недійсною довіреність від 1.08.2018 р., видану на ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з реєстраційним номером 245; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 3.10.2018 р., укладений між ОСОБА_9 , який діяв від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за реєстраційним номером 351; знято накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 р. арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Об`єктивна сторона вчиненого шахрайства не обумовлює необхідність проведення слідчих дії із вказаною квартирою (які потребують безпосередньо проникнення до квартири), зафіксовано усі необхідні сліди на неї.

Крім того, подальший арешт квартири АДРЕСА_1 заважає відновленню її порушеного права (а саме: зазначення її в якості власника квартири, яке потрібно провести у реєстраційних установах за відсутності накладеного на квартиру арешту).

За таких підстав, у подальшому збереженні арешту вказаної квартири відпала необхідність, він є недоцільним (призводить до порушення її прав та законних інтересів) і підлягає скасуванню.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник заявника надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.174КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0001386 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2020 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 від 12.02.2020 р. по цивільній справі № 766/11541/19 (провадження № 2/766/2924/20) за позовом мене, ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна позов задоволено; визнано недійсною довіреність від 1.08.2018 р., видану на ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з реєстраційним номером 245; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 3.10.2018 р., укладений між ОСОБА_9 , який діяв від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за реєстраційним номером 351; знято накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 р. арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Тому слідчий суддя вважає, що наразі відпали всі можливі підстави в арешті цього майна.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0001386 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1