КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представників власників майна ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Баумаг Україна», ТОВ «ІНТЕКС-ПОСТАЧ», ТОВ «ЕККОСТРОЙ», ТОВ«Укрсантех», ТОВ «ОПТ-САНТЕХ», ТОВ «Проект-будсервіс», директора ТОВ «САНТЕХ-ПАРТНЕР» ОСОБА_8 , представника ТОВ «ТБК`Трубні системи» ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 та накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Державної податкової служби України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ "Баумаг Україна" (), ТОВ "Вода, тепло, сервіс" (), ТОВ "Статус-постач" (), ТОВ "Англс" (), ТОВ "Гарант-техстрой" (), ТОВ "Анкора-буд" (), ТОВ "Проект-Будсервіс" (), ТОВ "Мілс лтд" (), ТОВ "Новекс-буд" ( ), ТОВ "Євростандарт АВС" (), ТОВ "Укрпостачбуд+" (), ТОВ "Аспектінбуд" (), ТОВ "Сантехгруп" (), ТОВ "Дельта-БУД 2017" ( ), ТОВ "Мінд лтд" (), ТОВ "Еккострой" (), ТОВ "Бартерс" (), ТОВ "Інтерпромтех лтд" (), ТОВ "Моноліт- К" (), ТОВ "Сантехпроект" (), ТОВ "Вітекс-Стройгруп" (), ТОВ "Оріхалк" (), ТОВ "Інтекс Постач" (код 43019659), ТОВ "Укрсантех" (код 43347084), ТОВ "Стін-груп" (код 43347058), ТОВ "Опт-сантех" (код 43348706), ТОВ "Торгово-будівельна компанія "трубні системи" (код 43060340), ТОВ "Сантех-партнер" (код 43223449), ТОВ "Альянс- Ресурс Лтд" (код 42787390), на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Як вказав в ухвалі слідчий суддя, клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Баумаг Україна», ТОВ «ІНТЕКС-ПОСТАЧ», ТОВ «ЕККОСТРОЙ», ТОВ «Укрсантех», ТОВ «ОПТ-САНТЕХ», ТОВ «Проект-будсервіс», директор ТОВ «САНТЕХ-ПАРТНЕР» ОСОБА_8 , представник ТОВ «ТБК`Трубні системи» ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_5 в своїй апеляційні скарзі просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ «Баумаг Україна» (), TOB «ІНТЕКС- ПОСТАЧ» (), ТОВ «ЕККОСТРОЙ» (), ТОВ «Укрсантех» (), ТОВ «ОПТ-САНТЕХ» (), ТОВ «Проект-будсервіс» () скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, представник зазначає, що накладений арешт не може вважатись співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, та таким, що виправдовує втручання в діяльність товариств, оскільки при його накладенні не враховано співвідношення блокованих лімітів ПДВ із розміром податкового кредиту..

Апелянт вказує, що слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту не звернув уваги на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким конкретними посадовими особами зазначених товариств, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності вказаних товариств, у тому числі у зв`язку з відсутністю встановленої і конкретно визначеної суми заподіяних збитків.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) нормами КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Директор ТОВ «САНТЕХ-ПАРТНЕР» ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «САНТЕХ-ПАРТНЕР».
Як зазначає апелянт, ТОВ «САНТЕХ-ПАРТНЕР» не має жодного відношення до кримінального провадження №0004882, здійснює реальну господарську діяльність, а оскаржуваною ухвалою фактично зупинено підприємницьку діяльність товариства, оскільки підприємство не має можливості сплачувати обов`язкові соціальні платежі та податки, а також розраховуватись з контрагентами.

Посилається на відсутність ризиків знищенням майна, а також вказує, що арешт на кошти-суми ПДВ і системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) призведе до блокування роботи товариства.
Крім того, апелянт стверджує, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) нормами КПК України не передбачений як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.
Вважає, що накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «САНТЕХ-ПАРТНЕР» не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Представник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ «ТБК`Трубні системи» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004882.
Посилається на те, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не можуть бути речовими доказами, оскільки речовими доказами можуть бути лише матеріальні об`єкти.
Апелянт вказує, що жодних доказів того, що грошові кошти у вигляді суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ набуті кримінально протиправним шляхом та отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення в судовому рішенні не наводиться.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004882 від 07 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
08 липня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Державної податкової служби України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ "Баумаг Україна" (), ТОВ "Вода, тепло, сервіс" (), ТОВ "Статус-постач" (), ТОВ "Англс" (), ТОВ "Гарант-техстрой" (), ТОВ "Анкора-буд" (), ТОВ "Проект-Будсервіс" (), ТОВ "Мілс лтд" (), ТОВ "Новекс-буд" ( ), ТОВ "Євростандарт АВС" (), ТОВ "Укрпостачбуд+" (), ТОВ "Аспектінбуд" (), ТОВ "Сантехгруп" (), ТОВ "Дельта-БУД 2017" ( ), ТОВ "Мінд лтд" (), ТОВ "Еккострой" (), ТОВ "Бартерс" (), ТОВ "Інтерпромтех лтд" (), ТОВ "Моноліт- К" (), ТОВ "Сантехпроект" (), ТОВ "Вітекс-Стройгруп" (), ТОВ "Оріхалк" (), ТОВ "Інтекс Постач" (код 43019659), ТОВ "Укрсантех" (код 43347084), ТОВ "Стін-груп" (код 43347058), ТОВ "Опт-сантех" (код 43348706), ТОВ "Торгово-будівельна компанія "трубні системи" (код 43060340), ТОВ "Сантех-партнер" (код 43223449), ТОВ "Альянс- Ресурс Лтд" (код 42787390), на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року клопотання слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в інтересах ТОВ «Баумаг Україна», ТОВ «ІНТЕКС-ПОСТАЧ», ТОВ «ЕККОСТРОЙ», ТОВ«Укрсантех», ТОВ «ОПТ-САНТЕХ», ТОВ «Проект-будсервіс», ТОВ «САНТЕХ-ПАРТНЕР» ТОВ «ТБК`Трубні системи», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0004882, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Баумаг Україна», ТОВ «ІНТЕКС-ПОСТАЧ», ТОВ «ЕККОСТРОЙ», ТОВ «Укрсантех», ТОВ «ОПТ-САНТЕХ», ТОВ «Проект-будсервіс», ТОВ «САНТЕХ-ПАРТНЕР» ТОВ «ТБК`Трубні системи».

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ «Баумаг Україна», ТОВ «ІНТЕКС-ПОСТАЧ», ТОВ «ЕККОСТРОЙ», ТОВ«Укрсантех», ТОВ «ОПТ-САНТЕХ», ТОВ «Проект-будсервіс», ТОВ «САНТЕХ-ПАРТНЕР» ТОВ «ТБК`Трубні системи», підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Баумаг Україна», ТОВ «ІНТЕКС-ПОСТАЧ», ТОВ «ЕККОСТРОЙ», ТОВ«Укрсантех», ТОВ «ОПТ-САНТЕХ», ТОВ «Проект-будсервіс», ТОВ «САНТЕХ-ПАРТНЕР» ТОВ «ТБК`Трубні системи», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Баумаг Україна», ТОВ «ІНТЕКС-ПОСТАЧ», ТОВ «ЕККОСТРОЙ», ТОВ«Укрсантех», ТОВ «ОПТ-САНТЕХ», ТОВ «Проект-будсервіс», директора ТОВ «САНТЕХ-ПАРТНЕР» ОСОБА_8 , представника ТОВ «ТБК`Трубні системи» ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року, якою накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Державної податкової служби України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, скасувати в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Державної податкової служби України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 що належить наступним юридичним особам: ТОВ "Баумаг Україна" (), ТОВ "Проект-Будсервіс" (), ТОВ "Еккострой" (), ТОВ "Інтекс Постач" (код 43019659), ТОВ "Укрсантех" (код 43347084), ТОВ "Опт-сантех" (код 43348706), ТОВ "Сантех-партнер" (код 43223449), ТОВ "Торгово-будівельна компанія "трубні системи" (код 43060340), на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати та іншими обмеженнями.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 про накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Державної податкової служби України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ "Баумаг Україна" (), ТОВ "Проект-Будсервіс" (), ТОВ "Еккострой" (), ТОВ "Інтекс Постач" (код 43019659), ТОВ "Укрсантех" (код 43347084), ТОВ "Опт-сантех" (код 43348706), ТОВ "Сантех-партнер" (код 43223449), ТОВ "Торгово-будівельна компанія "трубні системи" (код 43060340), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3722/2020
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1