Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/88/20

Номер провадження: 1-кс/511/418/20

05.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ладижин, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
З даного клопотання вбачається, що 23.08.2019 біля 09:00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем моделі "Камаз", д/з НОМЕР_1 , по автодорозі «Київ-Одеса» (М-05) у напрямку м. Одеса, не порушуючи Правил дорожнього руху, які діють в України у зв`язку з поломкою двигуна внутрішнього згорання керованого ним транспортного засобу здійснив повну зупинку на правій стороні узбіччя за напрямком руху автодороги по за межами проїзної частини з метою огляду транспортного засобу на наявність несправності та можливого ремонту автомобілю.

У подальшому 23.08.2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: автомобілем моделі "Scania R 420", д/з НОМЕР_2 , по правій крайній смузі руху автодороги «Київ-Одеса» (М-05) в напрямку міста Одеса на 441 км.,+ 90 метрів зазначеної автодороги, що проходить по території Роздільнянського району Одеської області, у порушення п. п.; 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, які діють в Україні, відповідно до яких: п. 2.3 «б») водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не вибрав безпечний режим руху, проявив неуважність, відволікся від керування автомобілем, в результаті чого керований ним автомобіль змістився вправо, перетнув суцільну лінію поздовжньої горизонтальної розмітки дороги, що обмежує її правий край, виїхав за межі автодороги та скоїв зіткнення із розташованим на правому узбіччі (за межами автодороги) автомобілем "Камаз", д/з НОМЕР_1 , в кому в той час перебував ОСОБА_7 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події, ОСОБА_7 який перебував в кабіні автомобілю "Камаз", д/з НОМЕР_1 , були спричиненні тілесні ушкодження а.саме: відкрита поєднана з травмою обличчя черепно-мозкова травма, що включає: перелом кісток основи черепа (правої скроневої і клиноподібної кісток) перелом кісток лівої половини обличчя, забій головного мозку (в правих тім`яній і скроневій частках) мозку; забій шийного відділу хребта з перелом в правій половини дужки другого шийного хребця; закриті переломи 2-4 правих та 3-го і 6-го лівих ребер; закритий перелом зовнішньої половини правої ключиці, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм автомобілю моделі "Scania R 420", д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 «Правил дорожнього руху», які діють в Україні, а саме: п. п. 2.3 «б» і 12.1 та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікованому як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження.

У вчинені злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ладижин, Вінницької області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком СМЕ; висновком авто технічної експертизи.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 років.

23.07.2020 року за погодженням з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання оскільки вчинив тяжкий злочин.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 , проживає в іншій області, а саме Вінницькій, що є ризиком змоги останнього залишити місце мешкання та ухилятись від органу досудового слідства та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або влаштування на роботу / зміну місця роботи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000658 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України

З матеріалів клопотання слідчим суддею було встановлено, що 22 липня 2020 було погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та 23 липня 2020 року було вручено останньому письмову копію повідомлення про підозру.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що матеріали клопотання містять докази обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України задовольнити.
Обрати відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або влаштування на роботу / зміну місця роботи.

Згідно положень частини 2 статті 179 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто з 05.08.2020 року до 23.09.2020 (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1