Справа №:755/1439/16-к
Провадження №: 1-р/755/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Комерційна логістика» ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, у клопотанні представника власника майна ТОВ «Фаворит Юнайтед Н.В.» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000990 від 23.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Комерційна логістика» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що вказане судове рішення є незрозумілим та чи є правомірним поновлювати доступ до інших веб-ресурсів /сайтів/, доступ до яких був заблокований на підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2020 року, чи ні.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.
Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення директор ТОВ «Комерційна логістика» ОСОБА_3 просить роз`яснити у зв`язку з його незрозумілістю.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, клопотання представника власника майна ТОВ «Фаворит Юнайтед Н.В.» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000990 від 23.01.2016 року було задоволено та скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, у частині веб-ресурсів /веб-сайтів/, які належать ТОВ «Фаворит Юнайтед Н.В.», а саме: з майнових прав інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів: www.favbet.com; www.favorit.com.ua, шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А), ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 4); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, , адреса: 04213, м.Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» , адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, (юр.адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет - провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації закрити до них доступ, обставини за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині судового рішення від 14 лютого 2020 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.
Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за суттю.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати за суттю клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви директора ТОВ «Комерційна логістика» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Комерційна логістика» ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, у клопотанні представника власника майна ТОВ «Фаворит Юнайтед Н.В.» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000990 від 23.01.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: