ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/27/21
У Х В А Л А

"19" січня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 15.05.2019 Царичанським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 24.06.2019 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, у відповідності до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на три роки,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

19.01.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000338 від 23.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою, що раніше судима за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 КК України, які за правилами обчислення строку погашення судимості не погашені і не зняті в передбаченому законом порядку, повторно скоїв злочин за наступних обставин:

15.12.2020 близько 00.10 год. ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до території огородженого домоволодіння належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 будучи обізнаним, що в домоволодінні ніхто не проживає та за його діями ніхто не спостерігає, через не застеклену шибку вікна проник в приміщення господарського сараю, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав належний ОСОБА_8 електричний двигун потужністю 1,5 кВт з кам`яним кругом для заточки вартістю 543,33грн., з яким із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 , матеріального збитку в сумі 543,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після, цього 22.12.2020 близько 19.00 год. ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до території огородженого домоволодіння належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 будучи обізнаним, що в домоволодінні ніхто не проживає та за його діями ніхто не спостерігає, розбив віконне скло та через вибиту шибку проник в приміщення літньої кухні де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, помістив у білий мішок із синтетичного волокна належні ОСОБА_8 2 алюмінієвих друшляка вартістю по 70 грн. кожний на загальну суму 140 грн., 2 алюмінієві сковорідки вартістю по 200 грн. кожна, на загальну суму 400 грн., 2 алюмінієвих бідона ємкістю 4 літри і ємкістю 5 літрів, вартістю по 100 грн. кожний, на загальну суму 200 грн., 2 алюмінієві каструлі ємкістю 10 літрів і 12 літрів, вартістю по 300 грн. кожна, на загальну суму 600 грн. та 8 скляних банок ємкістю 1 літр вартістю по 5 грн. кожна на загальну суму 40 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 намагався викрасти майно належне ОСОБА_8 загальною вартістю 1380 грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довів з незалежних від його волі причин, так як був виявлений потерпілою ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незакінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, 07.01.2021 близько 00.10 год. ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до території огородженого домоволодіння належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 будучи обізнаним, що в домоволодінні ніхто не проживає та за його діями ніхто не спостерігає, зняв гачок із дерев`яних дверей та проник у приміщення погребу, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав належний ОСОБА_8 водяний електронасос марки БЦ-1.1-18-У1.1. вартістю 1100 грн., з яким із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 , матеріального збитку в сумі 1100 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на свідків в даному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просять визначити заставу відповідно до положень закону.

ОСОБА_4 визнаючи свою провину у вчиненні вказаних правопорушення просить не застосовувати до нього запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинення крадіжки належного їй майна від 22.12.2020 ; фактичними даними закріпленими у протоколі огляду місця події від 22.12.2020, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ; заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинення крадіжки належного їй майна від 06.01.2021; фактичними даними закріпленими у протоколі огляду місця події від 06.01.2021, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ; заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинення крадіжки належного їй майна від 11.01.2021; фактичними даними закріпленими у протоколі огляду місця події від 11.01.2021, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ; показами потерпілої ОСОБА_8 від 30.12.2020, про те, що нею було виявлено ОСОБА_4 під час вчинення замаху на крадіжку належного їй майна з приміщення літньої кухні в домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 ; показами свідка ОСОБА_9 від 23.12.2020, про те що вона разом із потерпілою ОСОБА_8 виявили ОСОБА_4 під час вчинення замаху на крадіжку майна належного останній з приміщення літньої кухні в домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 11.01.2021, яка впізнала особу чоловічої статі зображеного на фото під № 4 (чотири), якого виявили 22.12.2020 на місці скоєння злочину за адресою АДРЕСА_2 ; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 11.01.2021, відповідно до якої остання впізнала особу на фото під № 4 (чотири) де зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 13.01.2021, яка впізнала особу чоловічої статі зображеного на фото під № 4 (чотири), якого виявила 22.12.2020 на місці скоєння злочину за адресою АДРЕСА_2 ; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 13.01.2021, відповідно до якої остання впізнала особу на фото під № 4 (чотири ) де зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оглядом місця події від 06.01.2021 по провулку Щастя неподалік домоволодіння під АДРЕСА_1 в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав електричний двигун потужністю 1,5 кВт з кам`яним кругом для заточки, який він викрав з господарського приміщення домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 ; пред`явленням речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 13.01.2021, яка вказала на фото під № 3 (три), який належить їй та був викрадений із господарського приміщення за адресою АДРЕСА_2 ; довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 13.01.2021, відповідно до якої остання впізнала електричний двигун потужністю 1,5 кВт з кам`яним кругом для заточки на фото під № 3 (три) де зображений електричний двигун потужністю 1,5 кВт з кам`яним кругом для заточки виданий ОСОБА_4 ; оглядом місця події від 11.01.2021 року в ході якого громадянин ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 добровільно видав водяний електронасос марки БЦ-1.1-18-У1.1., який придбав у ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_10 від 14.01.2021, про те, що місцевий мешканець ОСОБА_4 продавав йому водяний електронасос марки БЦ-1.1-18-У1.1.; пред`явленням речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 13.01.2021, яка вказала на фото під № 1 (один) на якому зображений водяний електронасос марки БЦ-1.1-18-У1.1., який належить їй та був викрадений із господарського приміщення за адресою АДРЕСА_2 ; довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 13.01.2021, відповідно до якої остання впізнала водяний електронасос на фото під № 1 (один) де зображений водяний електронасос марки БЦ-1.1-18-У1.1.добровільно виданий та вилучений у ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 16.01.2021, під час якого останній розповів та показав про обставини вчинення ним злочинів та території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

16.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, інвалідом не являється, раніше судимий за корисливий злочин та маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий тяжкий злочин під час іспитового строку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вчинив правопорушення будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком і вказаний факт ним повністю усвідомлено, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 відомі свідки та потерпілі в даному провадженні, тому суд погоджується з твердження досудового слідства про існування ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує може незаконно впливати на вказаних осіб.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, факт існування ризиків можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на відомих свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

Вирішуючи питання про можливість застосування застави та її розмір суд виходить з наступного.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваної, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження її права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 18 березня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 19 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175 120 грн. (сто сімдесят пять тисяч сто двадцять грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1