Справа № 583/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Охтирського МРВ філії
ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність до нового закону щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 31.01.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
06.08.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло зазначене подання, яке мотивоване тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 ОСОБА_6 , засуджено за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Орган пробації просить привести вказаний вирок у відповідність до вимог Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІІІ щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону або пом`якшення призначеного покарання.
Представник органу пробації в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволенні заявленого клопотання, зазначивши, що до засудженого під час обрання покарання застосовано ст. 75 КК України про звільнення від покарання, а тому підстави для приведення вироку у відповідність шляхом пом`якшення покарання ОСОБА_6 відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції чинній з 01.07.2020) санкція цієї статті передбачає максимальний вид покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Приписами ч. 1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Ч. 1 п. 13 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішити питання в тому числі: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України (усунення караності діяння, за яке особа засуджена; призначення особі покарання, що перевищує санкцію нового закону знижується до максимальної межі покарання, встановленою санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КК України.)
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) по вирішенню питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Як встановлено, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 ОСОБА_6 , засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та за ч. 2 ст. 309 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та на нього покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалою Сумського апеляційного суду Сумської області від 30.05.2017 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 змінено. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69-1 КК України на строк 3 роки 4 місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІІІ, який вступив в дію з 01.07.2020, змінено санкцію ч. 2 ст. 309 КК України, згідно якої передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, тому покарання, яке призначено ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017, необхідно зменшити до міри покарання, встановленої санкцією статті з 01.07.2020 - до трьох років позбавлення волі.
В поданні орган пробації просить привести вказаний вирок у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІІІ щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону або пом`якшення призначеного покарання до максимальної межі, встановленої санкцією статті з 01 липня 2020 року.
Таким чином, покарання призначене засудженому має бути приведене у відповідності до вимог вищенаведених норм закону, а подання підлягає частковому задоволенню.
Так, згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, вчинені повторно.
01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22.11.2018, яким ч. 2 ст. 309 КК України викладено у новій редакції, а саме: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах. Тобто, виключена кваліфікуюча ознака «повторність».
Разом з тим, суд не вбачає за можливе задовольнити подання в частині виключення кваліфікуючої ознаки «повторність», оскільки вирішення питання щодо можливої перекваліфікації дій засудженого в порядку ст.537 КПК України не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 72, 74, ч. 2 ст.309 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити частково.
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 привести у відповідність до вимог чинного, на час розгляду подання, Кримінального кодексу України та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
В іншій частині вирок залишається незмінним.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області ОСОБА_1