Справа №463/2592/20
Провадження №1-кс/463/4222/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

17 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , погодженого з прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перм, Росіської Федерації, громадянину України, українцю, одруженому, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше не судимому, пенсіонеру, під час вчинення кримінального правопорушення, обіймаючого посаду старшого офіцера (з технічних засобів прикордонного контролю) відділу прикордонного контролю штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави в 200 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в один із днів березня 2020 року (точного часу досудовим слідством не встановлено, але не пізніше 15 березня 2020 року) у ОСОБА_6 , який проходив військову службу за контрактом та перебував на посаді старшого офіцера (з технічних засобів прикордонного контролю) відділу прикордонного контролю штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні підполковник, спільно з невстановленими на даний час слідством особами виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди виконувачу обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 майору ОСОБА_8 , тобто службовій особі, за сприяння йому, ОСОБА_6 , а також невстановленим на даний час особам у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з злочинним умислом ОСОБА_6 та невстановлених на даний час слідством осіб, майор ОСОБА_8 , при виконанні обов`язків військової служби за посадою повинен був організувати таким чином службу прикордонними нарядами, що забезпечило б безперешкодне переміщення ОСОБА_6 та невстановленим на даний час слідством особам, тютюнових виробів через державний кордон України, а також надавати ОСОБА_6 та невстановленим на даний час слідством особам службову інформацію про місця розташування прикордонних нарядів для подальшого переміщення тютюнових виробів поза межами розташування пунктів пропуску через державний кордон до Словаччини в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 березня 2020 року в другій половині дня ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час слідством особами, з метою досягнення бажаного злочинного результату, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 проходить військову службу на посаді виконувача обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в силу займаної посади обізнаний з розстановкою сил та засобів Державної прикордонної служби України на закріпленій ділянці державного кордону України, під час особистої зустрічі з останнім поблизу пабу «Белфаст» на АДРЕСА_3 висловив пропозицію ОСОБА_8 систематично надавати неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за сприяння йому, ОСОБА_6 та невстановленим на даний час слідством особам, використовуючи своє службове становище шляхом надання службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів для можливості подальшого переміщення наближеними до нього ОСОБА_6 особами поза межами розташування пунктів пропуску тютюнових виробів через державний кордон до Словаччини на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи в силу положень ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» військовослужбовцем спеціального правоохоронного органу та бажаючи викрити злочинну діяльність, ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_6 , після чого одразу звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

В подальшому, протягом березня-липня 2020 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 проводив зустрічі з ОСОБА_8 у м. Ужгород, в ході яких обговорював деталі запланованого переміщення наближеними до нього особами тютюнових виробів через державний кордон до Словаччини поза межами розташування пунктів пропуску на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 липня 2020 року, близько 18 години 10 хвилин підполковник ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, за попередньою змовою з невстановленими на даний час слідством особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території автомобільної парковки поблизу ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на вул. Лінтура в м. Ужгород надав службовій особі начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 майору ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США за сприяння ним, ОСОБА_8 , шляхом надання службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів та надання можливості подальшого безперешкодного переміщення наближеним до нього особами поза межами розташування пунктів пропуску тютюнових виробів через державний кордон до Словаччини на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цього ж дня, надана ОСОБА_6 частина неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США добровільно видана ОСОБА_8 представникам правоохоронних органів під час проведення особистого огляду.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що знаходячись на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний у силу займаної посади під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий подане клопотання підтримав.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що на його думку відсутні ризики визначені в ст. 177 КПК України для обрання найсуворішого запбіжнгого заходу, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив, просив врахувати, що має на утриманні малолітню дитину, яка йде цього року в перший клас, за якою він повністю опікується, а тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16 березня 2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (кримінальне провадження № 0000024).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду від 17 липня 2020 року, протокол обшуку від 15 серпня 2020 року, протокол огляду місця події від 15 серпня 2020 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Крім того, без запобіжного захлоду зможе координувати свої дії з іншими невстановленими на даний час учасниками кримінального правопорушення, що може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний може вчинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак вважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді заставив межах розміру визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Слідчий суддя враховує, час надання неправомірної вигоди 17 липня 2020 року, час повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України 15 серпня 2020 року, а також те, що підозрюваний не був затриманий у відповідності до положень ст. 208 КПК України, має на утриманні малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, за що нагороджений відзнакою Президента України та з 3 серпня 2020 року є виключеним зі списків особового складу та закінчив проходження військової служби. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що на дану етапі відсутні підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а належну процесуальну його поведінку забезпечить запобіжний захід у вигляді застави.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді застави.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.
Щодо визначення розміру такої, то слідчий суддя враховує тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його матеріальне становище, сімейний стан, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, а тому на думку слідчого судді у відповідності до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави слід визначити в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області за такими реквізитами: , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2.не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4.утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 ;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6.носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 16 жовтня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1