УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 директора ТОВ «ФК ГЕЛЕКСІ», про відвід слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000072 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 директора ТОВ «ФК ГЕЛЕКСІ», про відвід слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000072 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000072 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України досудове розслідування здійснює слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 інші слідчі з групи слідчих. Разом з тим, вказаним слідчим досудове розслідування здійснюється з численними порушеннями положень КПК України, а саме слідчим ОСОБА_4 у клопотанні до слідчого судді Шевченківського суду з проханням про надання обшуку, було надано неправдиві данні стосовно причетності ТОВ «Фінансова Компанія Гелексі» до вчинення тяжкого злочину. Окрім того в ході проведення обшуку за місцем знаходження товариства, слідчим було безпідставно вилучено майно, а надалі визнано його речовим доказом.

Ухвалою Шевченківського суду тимчасово вилучене майно було повернуто, однак на день розгляду заяви, слідчий не виконав дії, які зазначено в ухвалі суду.

Наведені обставини при здійсненні досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 на думку заявника, свідчать про явне перешкоджання стороні захисту у реалізації її прав, системність порушень норм КПК України, тобто викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого.

У зв`язку із зазначеним заявник просить відвести слідчого від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000072 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду повідомлений .

Слідчий, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду такої заяви, у той же час така обставина не перешкоджає розгляду відводу.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали учасниками провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встанволено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0000072 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, досудове розслідування здійснює слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 інші слідчі з групи слідчих.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи у заяві фактично є оскарженням бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань заявника, не виконання ухвал слідчих суддів тощо, а також стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого слідчого, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість слідчого у результаті кримінального провадження.

Наведені заявником доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у її неупередженості.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 директора ТОВ «ФК ГЕЛЕКСІ», про відвід слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000072 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1