Справа № 365/629/17
Номер провадження: 1-кп/365/11/21
У Х В А Л А

17.02.2021 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000326 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кричильськ Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

засудженого вироком Згурівського районного суду Київської області від 24.12.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2021 року прокурор звернувся до суду із зазначеним вище клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні суду перебуває зазначене коримінальне провадження.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із ухиленням останнього від суду.
Прокурор обгрунтовує клопотання про застосування запобіжного заходу тим, що ОСОБА_3 засуджений вироком суду від 25.12.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт. 28.01.2016 засудженого поставлено на облік у Згурівському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області. 02.02.2016 йому було роз`яснено порядок та умови відбування призначеного судом покарання, наслідки їх порушення, попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України та вручено направлення за № 25-109 для відбування призначеного покарання до Вознесенської (до перейменування Жовтневої) сільської ради Згурівського району Київської області, відповідно до якого ОСОБА_3 повинен був приступити до відбування покарання з 3 лютого 2016 року.
Проте ОСОБА_3 , діючи умисно, не з`явився з направленням до сільської ради, до відбування покарання не приступив.
2 серпня 2016 року йому повторно роз`яснено порядок та умови відбування призначеного судом покарання, наслідки їх порушення, попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України та вручено направлення за № 25-653 для відбування призначеного покарання до Вознесенської сільської ради Згурівського району Київської області, відповідно до якого ОСОБА_3 повинен був приступити до відбування покарання з 3 серпня 2016 року.
Проте ОСОБА_3 , діючи умисно, знову не з`явився з направленням до Вознесенської сільської ради Згурівського району Київської області.
3 березня 2016 року, 16.03.2016 та 02.08.2016 ОСОБА_3 було винесено письмові попередження за ухилення від відбування покарання.
8 лютого 2016 року, 03.03.2016, 31.08.2015 та 30.09.2016 Вознесенська сільська рада Згурівського району Київської області направила інформацію до Згурівського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про неявку ОСОБА_3 для відбування громадських робіт.
Підставою для подання цього клопотання є те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підтвердженням чого є сукупність зібраних доказів. Під час судового розгляду у цьому провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки йому загрожує покарання у виді арешту строком до 6 місяців або обмеження волі на строк до трьох років. Перебуваючи на волі ОСОБА_3 зможе перешкоджати розгляду справи іншим чином.
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо останнього неодноразово застосовувалися приводи, які не були виконані, тому прокурор просить обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Обвинувачений та його захисник клопотання не визнали та просять застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час по місцю проживання батька обвинуваченого ОСОБА_6 , щоб обвинувачений мав можливість працювати. Крім того, захисник звернув увагу на те, що найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 є його рідним сином. Натепер він рідко спілкується із сином, який веде належний спосіб життя та не чинить щодо нього насильства. Отже він не заперечує, щоб за потреби син жив у нього.
ОСОБА_3 був затриманий 16 лютого 2021 року о 19 годині 20 хвилин.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст. 183 КПК України застосовується до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Частиною 2 ст. 389 КК України не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Також суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який також застосовується до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання позбавлення волі.
Проте вбачається, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та викладені у клопотанні прокурора, заслуговують на увагу, тому суд вбачає за доцільне зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до суду за кожною вимогою в рамках цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 182, 183, 196, 197 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000326 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до Згурівського районного суду Київської області.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1