№ 1-кп/760/835/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та кримінальне провадження відносно нього було закрито.

Вказане рішення судом було прийнято з врахуванням письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 , про те,що вона примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 ,який частково відшкодував їй завдані ним збитки та в зв`язку з тим ,що впевнена в тому, що всі інші збитки будуть їй відшкодовані ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» по полісу обов`язкового страхування .

Крім того, потерпілою було подано письмову заяву про те,що вона просить залишити без розгляду її та ОСОБА_6 цивільний позов до ТОВ «Авто Трейд компані» без розгляду ,оскільки представник компанії повідомив її про готовність відшкодувати їм матеріальні та моральні збитки.

Також потерпіла ОСОБА_5 та цивільний позивач ОСОБА_6 підтвердили цю свою позицію в суді , просили суд закрити провадження відносно ОСОБА_4 , повідомивши що свої вимоги в частині відшкодування шкоди мають намір вирішувати поза межами судового засідання ,в рамках цивільно-правових відносин. (а.п.13,18т.2)

Також судом було прийнято рішення про залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 до ТОВ « Авто Трейд Компані» без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали письмове клопотання, яке підтримали в суді ,в якому заявляли клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням збитків останній, які їй не компенсує страхова компанія. Також обвинувачений в заяві вказав,що всі інші збитки будуть відшкодовані потерпілій ПАТ «Страхова компанія Універсальна» . (а.п. 20, 34т.2)

Ухвала суду про звільнення ОСОБА_4 від 13.11.2010 року не була оскаржена учасниками провадження і набрала чинності.

26.11.2020 р. потерпіла ОСОБА_5 та цивільний позивач ОСОБА_6 звернулись до суду із заявами в яких вважали,що суд допустив описку в ухвалі від 13.11.2020 року ,а саме повинен був вказати в мотивувальній та резолютивній частині ухвали , що обвинувачений не повністю , а частково відшкодував збитки ,які не враховуються страховою компанією.

Аналогічні заяви подали ТОВ «Авто Трейд Компані» та ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши заяви та матеріали кримінального провадження,приходить до наступного.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки .

Суд вважає,що ті обставини на які посилаються особи,як подали заяви про виправлення описки ,не можуть такими вважатись.

У відповідності до ст. 46 КК України особа ,яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості ,звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, дана норма , яка була застосована о обвинуваченого, не містить посилань на те,що відшкодування відбулось в якість частині і учасники в суді погодились на закриття саме на тих підставах,що збитки обвинуваченим відшкодовані. Інші питання між ними, потерпіла та обвинувачений домовились вирішувати поза межами кримінального суду.

В письмовій заяві до суду потерпілої ОСОБА_5 (а.п.35 т.2 ) вказано що ОСОБА_4 відшкодував їй завдану шкоду ,яка не враховується страховою компанією, а тому інші збитки будуть відшкодовані ПАТ «Страхова компанія Універсальна».

Тому суд, зважаючи на те,що описка - це фактично технічна помилка , а ті обставини на які вказують особи ,що звернулись до суду , такими не є .

Суд вважає,що ухвала суду від 13.11.2020 року викладена правильно і внесення тих даних в мотивувальну та резолютивну частину ,яку просять особи неможливо і не передбачено законом, бо це інші дані і звільнення особи під умовою майбутніх виплат ним, або іншою особою , суперечить ст. 46 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ТОВ «Авто Трейд Компані» у виправленні описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: