Справа № 577/4771/18
Провадження № 1-кс/577/1801/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 11 лютого 2015 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор сектору дізнання Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме: оригіналів записів судових засідань та матеріалів цивільної справи № 577/9996/13, яка містить оригінали чи копії підписів і почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідних для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, 11 лютого 2015 року виявлений факт внесення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 недостовірних відомостей до офіційного документа, а саме «Технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки, яка була виділена в натурі ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відомості за вказаним фактом 11 лютого 2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

22 жовтня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що влітку 2014 працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформлюючи документи для приватизації землі, підробив підпис у документах від імені ОСОБА_8 .

Відомості за вказаним фактом 25 квітня 2016 року були несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

30 червня 2016 року кримінальне провадження № 0000279 та кримінальне провадження № 0000853 були об`єднані в одне провадження, якому присвоєний номер № 00000279.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18 липня 2013 року ОСОБА_7 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із цивільним позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (цивільна справа № 577/9996/13, провадження № 2/577/3976/13).

У органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, у цивільній справі № 577/9996/13, оскільки вони можуть містити зразки підписів та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Записи судових засідань у відповідному журналі можуть також містити зразки почерку та підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як учасників цивільної справи.

Вказані документи є необхідними для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні та можуть підтвердити факт підроблення підпису ОСОБА_8 .

Проте інформація, яка міститься у матеріалах цивільної справи № 577/9996/13 містить персональні дані громадян, які є конфіденційною інформацією, та, відповідно до ст. ст. 6, 10 Закону України «Про захист персональних даних», п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, а тому виникла потреба звернення до суду.

Інспектор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, без її участі, у якій зазначила, що клопотання підтримує.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був оповіщений про час і місце розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

У статті 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що 11 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 внесені відомості щодо скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, за фактом внесення службовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » недостовірних відомостей до офіційного документа «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, яка була виділена ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ».

Крім того 25 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » влітку 2014 року під час оформлення документів щодо приватизації землі підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувають матеріали цивільної справи № 577/9996/13-ц (провадження № 2/577/3976/13) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Однак будь-які докази на підтвердження вказаного факту дізнавачем надані не були.

Перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що справа № 577/9996/13-ц не перебувала у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповіді Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, на яку дізнавач посилається для обґрунтування свого клопотання про тимчасовий доступ до документів, зазначений інший номер цивільної справи, яка перебувала у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, у задоволенні клопотання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 132, 159-166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: записів судових засідань та матеріалів цивільної справи № 577/9996/13, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1