overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №276/1922/20
Номер провадження1-кп/276/206/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від Житомирської обласної прокуратури 24.12.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4

ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру, клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000173 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України на 28.12.2020 року о 12:00 год. в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області (зал судових засідань № 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого ОСОБА_2 доставити до суду конвоєм.
Про день та час підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/9432/20
Провадження № 1-в/359/385/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. До початку судового розгляду від засудженого надійшла заява про розгляд зазначеного клопотання без його участі.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах клопотання, оглянувши особову справу засудженого, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Встановлено, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.11.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років. Крім цього вказаним вироком на підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому було зараховано у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.06.2017 року (моменту фактичного затримання) по 02.11.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року, вищезазначений вирок в частині призначеного покарання скасовано та засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років. В решті вирок залишено без змін. Вказаний вирок набрав законної сили 21 лютого 2018 року.
Отже, вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.11.2017 року уже вирішено питання зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. З огляду на те, що засуджений фактично не погоджується із ухваленим у справі вироком суду в частині зарахування йому строку попереднього ув`язнення та просить Бориспільський міськрайонний суд Київської області змінити судові рішення першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6077/20
Провадження № 1-в/362/435/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
хворого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву генерального директора КНП КОР «ОПНМО» про припинення примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з постановою Уманського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2007 року до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності були застосовані заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, які ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року було змінено на примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом, та в подальшому ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2018 року було змінено на примусове лікування із звичайним режимом нагляду та в подальшому продовжено.
Медичний заклад охорони здоров`я, до якого госпіталізовано хворого, звернувся до суду із заявою про припинення раніше установлених примусових заходів медичного характеру з подальшою випискою під нагляд райпсихіатра.
Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.
Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Зокрема, акт комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру № 88 від 20.11.2020 року містить висновок, відповідно до якого стан ОСОБА_6 за останні 4 місяці стабілізувався, його поведінка впорядкована, антисоціальні вчинки відсутні, в нього сформувалась формальна критика до скоєного, а тому є необхідність в припиненні примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричну лікарню у відділення зі звичайним наглядом з подальшою випискою під нагляд райпсихіатра.
Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, а також висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,
У Х В А Л И В:
Заяву - задовольнити.
Припинити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні зі звичайним наглядом з подальшою випискою під нагляд рай психіатра та рідних.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1195/20
Провадження № 1-в/368/123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання начальника Рокитнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 судом покладені обов`язки: Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Рокитнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Рокитнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує та просить задоволити.
Прокурор повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, місця проживання не змінював, обов`язки покладені на нього судом виконав, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і незважаючи на те, що 07.08.2020 року не з`явився для реєстрації без повідомлення причин та до нього слід застосувати ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2019 року покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
28.12.2020 Справа № 940/1298/20
Провадження по справі № 1-кс/940/278/20
УХВАЛА

м. Тетіїв

Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тетієві заяву про самовідвід судді Тетіївського районного суду Київської області -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 року системою документообігу суду визначено суддю Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження №0000258 від 09.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно письмової заяви від 28.12.2020 року суддею Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 заявлений самовідвід, мотивований тим, що вказана суддя на стадії досудового розслідування як слідчий суддя брала участь у вказаному кримінальному провадженні, зокрема здійснювала розгляд клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального провадження.

Відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
28 грудня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали кримінального провадження № 0000010 від 08.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді ОСОБА_1 , після повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000010 від 08.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись 31, 318, 319, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження № 0000010 від 08.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000010 від 08.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК Українина 15.02.2021 о 11 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/375/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 23 грудня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Привід не виконано.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 яка просила застосувати привід до обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свідчить про неприбуття без поважних причин, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід до ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в судове засідання, призначене на 17 лютого 2021 року о 13 годині 40 хвилин.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 539/4452/20
Провадження № 1-кс/539/946/2020
УХВАЛА
Іменем України
24.12.2020 м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За змістом скарга відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2021 року на 16 год. 10 хв.
Викликати у судове засідання заявника скарги, слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.
Зобов`язати слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/642/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

24 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 03.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000864 від 03.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, для розгляду по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000864 від 03.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 28 січня 2021 року 10.45 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 24.12.2020 Справа № 554/5701/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/5701/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000017 від 04.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Предметом досудового розслідування в даному провадженні є заява від 26.05.1984 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2018 р. за допомогою групи осіб вимагає грошові кошти від ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України передбачений ч. 3 ст. 185 КК України злочин віднесено до тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, щодо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

Таким чином строк досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000017 від 04.01.2019 спливає 04.01.2021.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Стаття 295-1 КПК України передбачає порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, а саме у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що на даний час не завершено проведення ряду слідчих дій, результати яких мають суттєве значення для судового розгляду, тому необхідно продовжити строк досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.219,294,295-1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000017 від 04.01.2019 до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1