Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4116/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда II групи, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
04.11.2020 року о 13 год. 10 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 05.11.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 04.11.2020 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 на зупинці громадського транспорту Медичне містечко, розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, навпроти будинку по вул. Веселинівській, 1-А, умисно, протиправно, розуміючи, що його діяльність заборонена законодавством, маючи умисел на збут наркотичних засобів та отримання від цього незаконного прибутку, порушуючи Закон України Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, передав ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 280 гривень фрагмент блістеру з написом Метадон з чотирма таблетками, який ОСОБА_7 в подальшому добровільно видала працівникам поліції. Згідно висновку експерта №2156 від 05.11.2020 року, надані на експертизу чотири таблетки, які поміщені до спеціального пакету експертної служби ЕХРО167934 та які 04.11.2020 року добровільно видала ОСОБА_7 , загальною масою 2,0464 г., містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону у складі чотирьох таблекток становить 0,1019 г.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 63 540 гривень. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.11.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 04.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2020 року; висновком експерта №2156 від 05.11.2020 року.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має інших джерел доходу, обізнаний про місце мешкання свідків у кримінальному провадженні, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 року № 294-IX, з 1 липня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2197 гривень.
За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також існування п`яти ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 січня 2021 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 02 січня 2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 09 листопада 2020 року о 17 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11