Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/768/20
Номер провадження: 1-кп/511/130/20
25.08.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу по кримінальному провадженні №0000061 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів Республіка Молдова, громадянина Республіка Молдова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000061 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.
Ухвалою суду від 13 травня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
15 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 13.07.2020 (включно).

30 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) було змінено запобіжний захід з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які були встановлені раніше та не зменшились по сьогоднішній день.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання, суд враховує думку сторони захисту, а також те, що обвинувачений не порушує умови особистого зобов`язання, з`являється до суду за викликом.
Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує положення статті 194 КПК України, та вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 179, 181, 194, 331, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 25.10.2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.

Відповідно до положень частини 2 статті 179 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1