Справа № 214/5194/20
1-кп/214/886/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, працюючого водієм Криворізької станції екстреної медичної допомоги КП «ЩЦЕМД» та МК «ДОР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08 квітня 2020 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ 31029», р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 59.3 км/г в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частині дороги на вул. Волгоградській в м. Кривому Розі з боку пр. Мира в напрямку вул. Володимира Великого, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. вул. Волгоградська-Дарвіна та регульованого світлофором пішохідного переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, дорожньою розміткою для руху пішоходів та світлофорним обладнанням для руху пішоходів та транспортних засобів, на якому перебував пішохід ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, продовжуючи рухатись з небезпечною швидкістю, яка перевищувала 50 км/год., маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв та не зупинив керований ним автомобіль, для того щоб надати можливість перейти дорогу та уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив п. п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3, 12.4 та 12.9 ПДР України, допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по зазначеному регульованому світлофором пішохідному переходу на червоний заборонений сигнал світлофора, в результаті чого пішоходу ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних саден, синців лівої виличної області та лівої вушної раковини, забійної рани правої гомілки, закритого осколкового перелому кісток лівої гомілки, які згідно висновку експерта №921 від 17.06.2020 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила суду клопотання, підтримане обвинуваченим, про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, в якому зазначила, що потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий просив суд клопотання захисника обвинуваченого задовольнити, пояснивши, що, дійсно, він не має до обвинуваченого жодних претензій у зв`язку з повним відшкодуванням з боку останнього завданої йому шкоди.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки, у зв`язку з чим потерпілий жодних претензій до нього не має, а відтак суд уважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Із набранням ухвалою законної сили, речові докази у вигляді автомобіля марки «ГАЗ 31029», р/н НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_5 , повернути законному володільцю, носій відеоінформації у вигляді лазерного оптичного диску формату «CD-R» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .