УХВАЛА

11 січня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000113 від 15.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що 15.04.2015, приблизно о 03 год. 05 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем BMW 325 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ Чоп, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Київ, на 314 км + 200 м вищевказаної автодороги, що в межах Гощанського району Рівненської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився на проїзній частині. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту на місці даної дорожньо-транспортної пригоди (314 км + 200 м автодороги КиївЧоп) за участю водія ОСОБА_5 оскільки інших осіб які б вказали всі обставини за яких трапилась дана ДТП не встановлено, а також за участю автомобіля BMW 325 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль).

15.04.2015 автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль зареєстрований на ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 .

Місце знаходження ОСОБА_5 та автомобіля на даний час не відоме.

Також зазначає, що 28.12.2020 до слідчого управління ГУНП в Рівненській області від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Покликаючись на наведене, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, що на вказаному автомобілі наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на автомобіль, з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із ними (знищення, ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи їх пошкодження та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення. Крім цього, під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій із вказаним автомобілем.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

Власник майна ОСОБА_7 про день та час розгляду клопотання повідомлялась, про що свідчить повідомлення, але не з`явилась.

Отже клопотання розглядається без участі власника майна.

За наявності заяви слідчого, неявки власника майна, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на автомобіль BMW 325 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на майно, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, яким він визнаний, для проведення необхідних судових експертиз у кримінальному провадженні, з використанням вказаного транспортного засобу, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль BMW 325 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику майна чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, місцем зберігання якого визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1