ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1571/20 Справа № 185/7803/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що обставини скарги стосуються розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_5 , й дійшов висновку, що подану скаргу не можна визнати заявою щодо оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, в розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України, та скарга не є предметом судового контролю, тому відмовив у відкритті провадження за скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви як потерпілого. Зобов`язати начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі його заяви про проведення судового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт не погоджується з висновками слідчого судді в частині того, що було подано скаргу на дисциплінарну справу, оскільки ним була висловлена незгода з окремими діями посадових осіб, допущених в ході службового розслідування, що на його думку містить склади злочинів, передбачених ст. ст. 182, 365 КК України. На думку ОСОБА_5 слідчий суддя дійшла висновків, наведених в ухвалі, через неповноту судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Колегія суддів враховує роз`яснення рішення Конституційного Суду України (другий сенат у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року, у якому зазначено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанню початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.
Цим рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Згідно із ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Колегією суддів перевірено висновки слідчого судді та встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень щодо нього співробітниками Павлоградського ВП, в тому числі за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 182, 365 КК України.
Як видно з матеріалів за скаргою, посадовими особами Павлоградського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області всебічно проведено перевірку за повідомленнями заявника, виконано всі необхідні дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, зокрема заявнику повідомлено, що його заяви ЄО № 27534 від 27.10.2020, ЄО № 27639 від 28.10.2020, ЄО № 27671 від 29.10.2020, ЄО № 27742 від 30.10.2020 зареєстровано в журналі єдиного обліку, проведено відповідну перевірку, за наслідками якої орган поліції дійшов висновку, що дії дисциплінарної комісії, яка проводила щодо заявника службове розслідування є законними та правомірними, що виключає наявність в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом.
На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги в дотримання вимог ст. 214 КПК України та ст. 303 КПК України, з яким погоджується колегія суддів, оскільки положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувані, і щодо них повинно проводитися досудове розслідування.
При апеляційному розгляді колегія суддів виходить з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 303 - 308 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , діяв у спосіб та у межах закону, та дійшов обґрунтованого висновку, що обставини скарги стосуються розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_5 , в той час як висновки вчинення ним дисциплінарного проступку не спростовані.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
На підставі вищевикладеного, в сукупності з перевіреними та встановленими доказами під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді залишити без зміни, подану апеляційну скаргу скаржника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4