Номер провадження: 11-кп/813/744/21
Номер справи місцевого суду: 501/1701/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 19.10.2020 року в кримінальному провадженні №00000226 від 26.02.2020 року, -

встановив:
оскаржуваним вироком суду:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Горлівка Донецької області, громадянку України, з середньо спеціальною освітою, заміжню, не працюючу, маючу на утриманні неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 19.10.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк покарання строк її попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 26 по 27 березня 2020 року та з 07 травня 2020 року по 19 жовтня 2020 року, а також з моменту ухвалення вироку до дня набрання вироком законної сили.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з оскаржуваним вироком районного суду, обвинувачена ОСОБА_7 визнана винною у тому, що вона, 26.03.2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , нанесла йому один удар ножем в поперекову область зліва, в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного ушкодження поперекової області зліва з пошкодженням лівої нирки, тобто відкрите ушкодження внутрішніх органів позачеревного простору, які згідно п. 2.1.3.к. «Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (І995р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, 04 травня 2020 року, приблизно о 17 годині 09 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «EVA» № 453 - ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 37, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових полиць магазину майно ТОВ «РУШ», а саме: туш для вій «Мейбелін Колоссал», вартістю 139,79 грн.; фарбу «Лореаль Кастінг», вартістю 118,92 грн.; парфуми «ММ Екзума Профумо Роза», вартістю 444 грн., а всього на загальну суму 702,71 грн., заховавши у рюкзак, якій знаходився при ній, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 04 травня 2020 року, приблизно о 19 годині 17 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «EVA» № 451 - ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 12/67-Н, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових полиць магазину майно ТОВ «РУШ», а саме: гель для душу «Палмолів», вартістю 40,14 грн.; дві упаковки шкарпеток чоловічих «Дюна», вартістю 48 грн., кожна; чотири резинки: «18OZ017-1», вартістю 3,11 грн.; «180Z020-5», вартістю 8,68 грн.; «180Z2562-5», вартістю 4,66 грн.; «18S763» вартістю 2,95 грн.; засіб для миття посуду «Фейрі», вартістю 22,15 грн.; упаковку кухонних губок 5 шт. «Домі», вартістю 21,60 грн.; дезодорант стік «Олд Спайс», вартістю 54,42 грн., а всього на загальну суму 253,67 грн., заховавши у рюкзак, якій знаходився при ній, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 06 травня 2020 року, приблизно o 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «EVA» № 451 - ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 12/67-Н, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з торгових полиць магазину майно ТОВ «РУШ», а саме: пральний порошок «Тайд», вартістю 26,83 грн.; гаманець стандарт, вартістю 68,43 грн.; рюкзак жіночий «SpP2020-l-3», вартістю 140,17 грн.; дві пари сережок: «19А402-1», вартістю 11,05 грн.; «20J688-1», вартістю 7,87 грн.; заколку «18S126-2», вартістю 5,25 грн.; ТЕСТЕР «Ланвін Еклат де Нюі», вартістю 692,56 грн.; освіжував повітря «АІР ВПС», вартістю 33,78 грн.; шампунь проти лупи «Кліа», вартістю 41,90 грн.; краску «Гарніє колор сенсейшн стійкий», вартістю 48,79 грн.; олівець для брів «Ріммел», вартістю 85,28 грн.; шабер двосторонній метал, вартістю 8,76 грн.; пилочка лазерна 14 см. К.О.С., вартістю 9,39 грн.; ножиці манікюр-педикюр, вартістю 7,27 грн.; олівець для очей «Буржуа», вартістю 116,65 грн.; набір «Ріммел», вартістю 117,91 грн., а всього на загальну суму 1420,89 грн., заховала у рюкзак, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 06 травня 2020 року, о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «АТБ» (ТОВ «АТБ-Маркет», магазин «Продукти-812»), розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 5-А, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавців та охоронців магазину «АТБ», шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти з торгових полиць магазину майно ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: дві пляшки горілки «Хортиця Срібна прохолода», об`ємом 1 літра, кожна, вартістю 142 грн., кожна, загальною вартістю 284 грн., макаронні вироби «Своя Лінія Мушля», вагою 1 кг, вартістю 16 грн., хліб «Одеська паляниця Пшеничний», вагою 0,7 кг, вартістю 9 грн., цукор «Фасований пісок», вагою 1 кг., вартістю 11 грн., а всього на загальну суму 320 грн., сховавши в рюкзак, намагалась покинути приміщення магазину «АТБ», пройшовши повз каси, свій злочинний намір не змогла довести до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як на виході з магазину «АТБ» вона була затримана охороною магазину.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує на те, що під час ухвалення вироку судом застосовано закон, який не підлягав застосуванню, адже такий вид покарання, як обмеження волі відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України не може бути застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 через наявність у обвинуваченої на утриманні дитини віком до 14 років.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити покарання або обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що вину вона визнала повністю, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем мешкання та має незадовільний стан здоров`я пов`язаний з проходженням військової служби.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити і заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченої; обвинувачену, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити і заперечувала проти апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченій; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі та під час апеляційного перегляду вироку суду висновки про доведеність вини ніким не оспорювалися.
Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченій ОСОБА_7 і чи повинна вона його відбувати, суд першої інстанції врахував обставини, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої: визнання вини обвинуваченою, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність статусу учасника бойових дій.
Крім того, судом першої інстанції врахована обставина, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, прийшов до вірного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в ізоляції від суспільства.
З огляду на зазначене, доводи обвинуваченої, на які вона посилається в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції були враховані в повній мірі. При цьому, районний суд врахував всі обставини справи, у тому числі пом`якшуючі покарання обставини, на які посилається у своїй скарзі обвинувачена, а тому підстав для пом`якшення або застосування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, апеляційний суд не вбачає.
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно зміни вироку, апеляційний суд вважає слушними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.
При вирішенні питання про обрання обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 185 КК України суд не врахував даних про особу обвинуваченої та вимоги кримінального закону і помилково призначив їй покарання у вигляді обмеження волі.
Відповідно до документів, наявних в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 від шлюбу із ОСОБА_10 має доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 228, 229 том 1).
Оскільки ОСОБА_7 має дитину віком до 14 років, то призначення їй покарання у вигляді обмеження волі суперечить закону.
За таких обставин, вирок суду відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання підлягає зміні та призначенням їй покарання відповідно до вимог закону, як про це ставить питання у своїй апеляційній скарзі прокурор.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.
Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого. У своїй апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про погіршення становища обвинуваченої.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора та змінити оскаржуваний вирок суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 19.10.2020 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою у той же строк із дня вручення їй копії даної ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4