Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/827/20
Провадження по справі № 1-кс/281/117/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 25.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
26.08.2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 25.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У поданому клопотанні дізнавач зазначає, що накладення арешту на вказане майно необхідне для забезпечення зберігання речового доказу, у зв`язку з тим, що в разі будь-якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на майно будуть створені можливості для його знищення або переховування. Враховуючи, що велосипед марки «Україна» синього кольору номер рами НОМЕР_1 необхідний для проведення слідчих дій та для забезпечення проведення експертних досліджень, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на зазначене майно будуть створені можливості для його знищення чи переховування, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання дізнавач-інспектор сектору дізнання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явився.

У судовому засіданні прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 указане клопотання підтримав, зазначив, що метою накладення арешту на майно є збереження речового доказу. Наразі не планують проводити слідчі дії з указаним майном.

ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання не підтримала, повідомила, що велосипед їй потрібен для пересування.

Заслухавши пояснення прокурора та власника майна, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 24.08.2020 року до Лугинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , жительки с. Станційне, Лугинського району, про те, що невідома особа здійснила крадіжку велосипеда, який знаходився біля кафе-бару «Орхідея» за адресою: смт Лугини, вул. Донського, буд. 26б.

25.08.2020 року відомості по даному факту було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 25.08.2020 року він добровільно віддає на зберігання працівникам Лугинського ВП велосипед, який він викрав 24.08.2020 року біля приміщення кафе-бару «Орхідея».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.08.2020 року, останній пояснив, що 24.08.2020 року біля 06 год. 00 хв. від заднього входу кафе «Орхідея» він викрав велосипед, який сховав у кімнаті свого будинку та мав намір продати, але не встиг це зробити, оскільки велосипед віддав працівникам поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Дізнавачем доведено підстави арешту майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном.

За таких обставин, обираючи найменш обтяжливий спосіб арешту майна вважаю, що на велосипед марки «Україна» синього кольору номер рами НОМЕР_1 необхідно накласти арешт шляхом заборони відчужувати вказане майно.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна» синього кольору номер рами НОМЕР_1 , шляхом заборони відчужувати вказане майно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача-інспектора сектору дізнання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1