Справа № 991/396/21
Провадження 1-кс/991/412/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників особи, в інтересах якої подано заяву - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду 21.01.2020 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Обставини, на які у заяві посилається заявник.
Детективами Національного антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) з порушенням передбачених ст.216 КПК України правил підслідності здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.368, ч.2 ст.364 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000722 здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, старшим в якій є ОСОБА_5 .
Адвокат зазначив, що у даному кримінальному провадженні постановами прокурорів об`єднано низку матеріалів досудових розслідувань - усього, за останніми наявними даними, 14 різних епізодів, - одним з яких було кримінальне провадження №0000752 від 16.03.2016 за ч. 5 ст. 191 КК України.
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі ПАТ «Укрнафта»), відповідно до п. 16 та п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, є учасником кримінального провадження №0000722 - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки відносно товариства здійснювались і продовжують здійснюватися процесуальні дії: обшук, тимчасовий доступ до речей та документів, запити про надання інформації в порядку ст. 93 КПК України та інше.
26.11.2020 заявник від імені та в інтересах ПАТ «Укрнафта» подав клопотання старшому групи прокурорів, якими здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000722, про забезпечення дотримання у кримінальному провадженні розумних строків для прийняття процесуальних рішень, а саме надання вказівки старшому у групі детективів про прийняття протягом розумного строку рішення про закриття кримінального провадження в частині розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах посадовими особами ПАТ «Укрнафта» шляхом постачання упродовж 2014 року природного газу, призначеного для потреб населення, за заниженою вартістю, інформація про що була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2016.
Однак листом від №16/1/3-113881ВИХ-20 від 04.12.2020 прокурор ОСОБА_5 повідомив, що «ПАТ «Укрнафта» не є особою, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722, у зв`язку з чим підстави для розгляду клопотання від 26.11.2020 відсутні. При цьому прокурор ОСОБА_5 є старшим у групі прокурорів, якими здійснюється нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000722, ним погоджуються процесуальні документи у провадженні, він брав участь у обшуку в приміщенні ПАТ «Укрнафта» 26-27,07.2017, тобто не міг не знати про процесуальний статус ПАТ «Укрнафта» у кримінальному провадженні.
Також, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ «Про прокуратуру», прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної Прокуратури.
04.12.2020 на підставі вказаного положення КПК України заявник звернувся особисто до виконуючого обов`язки керівника САП ОСОБА_6 , як до прокурора вищого рівня для прокурорів у кримінальному провадженні №0000722, зі скаргою на недотримання прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво, розумних строків під час досудового розслідування. Листом від №16/1/3-115761ВИХ-20 від 09.12.2020 прокурор ОСОБА_5 повторно повідомив, що «ПАТ «Укрнафта» не є особою, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722, у зв`язку з чим підстави для розгляду скарги відсутні, тобто розглянув скаргу на власну бездіяльність.
Адвокат зазначає, що прикладом упередженого ставлення прокурора ОСОБА_5 до ПАТ «Укрнафта» та його представників також є зміст його процесуальних документів.
Так, 05.09.2019 ПАТ «Укрнафта» було надано копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 29.08.2019 у справі №760/24541/19 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Укрнафта» з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій. 10.09.2019 заявник від імені та за дорученням клієнта звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу. 24.09.2019 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто з посиланням на п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що не підлягає розгляду в Київському апеляційному суді. 08.10.2019 зазначену ухвалу оскаржено до Касаційного кримінального суду. 15.10.2019 відкрито касаційне провадження №51-5019ск19 та витребувані матеріали за скаргою.
ОСОБА_3 зазначив, що 25.02.2020 прокурор ОСОБА_5 подав заперечення на касаційну скаргу у справі №760/24541/19 у якому вказав, що заявником «умисно зазначена неправдива, нічим не підтверджена інформація, що у статутному капіталі ПАТ «Укрнафта» відсутня державна частка… Із цією метою адвокат умисно зазначає неправдиву інформацію про те, що вказані факти підтверджуються численними судовими рішеннями, указом Президента України, висновками правових експертиз, обліковими документами Фонду державного майна України та Національного депозитарію України. При цьому, копії жодного із зазначених документів до касаційної скарги на підтвердження доводів не долучено та їх реквізитів не зазначено... ПАТ «Укрнафта» є акціонерним товариством, у якому більше 50 відсотків статутного капіталу якого належить державі...».
В обґрунтування заяви про відвід також зазначено, що прокурор ОСОБА_5 , звинувачуючи адвоката у брехні, не може не знати, що Державною фінансовою інспекцією України на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 17.06.2016 у справі №760/10483/16 (провадження №1-кс/760/8037/16), винесеної за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_9 , погодженим прокурором САП ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000752, проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» за період з 01.01.2014 по 31.12.2015. При цьому, ревізією встановлено, що державна власність на акції ПАТ «Укрнафта» відсутня. Іншою ревізією, проведеною Державною аудиторською службою України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 24.02.2017 у справі №757/11020/17 (провадження №1-кс-11625/17), винесеної за клопотанням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0001293 (наразі об`єднано та розслідується у кримінальному провадженні №0000722, відповідно до витягу з ЄРДР запис №7), проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності у ПАТ «Укрнафта» за період з 01.01.2012 по 08.02.2017. Так як і під час попередньої ревізії, було встановлено, що державна власність на акції ПАТ «Укрнафта» відсутня. Посилання на висновки цієї ревізії, що викладені в акті, міститься і у тексті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.08.2019 детектива НАБУ ОСОБА_13 , яке погодив прокурор ОСОБА_5 , і яке у подальшому було задоволене ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08,2019 у справі №760/24541/19.
Тобто, стверджуючи про наявність в статутному капіталі ПАТ «Укрнафта» державної частки, прокурор САП ОСОБА_5 , перекручує не лише ті дані, які є відкритими і до яких він так само як і будь-хто має доступ без жодних обмежень чи застережень, а й наявні в матеріалах кримінального провадження, в якому він є процесуальним керівником, відомості, звинувачуючи при цьому представника ПАТ «Укрнафта», яким вказано на ці невідповідності, у брехні. Такі дії прокурора ОСОБА_5 , на думку заявника, не відповідають змісту складеної ним присяги, а саме свідчать про несумлінне виконанням своїх службових обов`язків та про упередженість щодо власне ПАТ «Укрнафта» його працівників та представників.
Після того як прокурором ОСОБА_5 було допущено протиправну бездіяльність і не розглянуто у встановлені строки та порядку клопотання від 26.11.2020, про що зазначалося, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України. 22.12.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/10049/20 скаргу було задоволено та зобов`язано старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000722 розглянути у встановленому законом порядку по суті клопотання від 26.11.2020, а 14.01.2021 заявник отримав лист №16/1/3-795ВИХ-21 від 05.01.2021 з копією постанови прокурора САП ОСОБА_5 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. Зазначена постанова підтвердила сумніви адвоката у неупередженості прокурора відносно ПАТ «Укрнафта».
Відповідно до Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» № 05-21/81 від 01.08.2016, ревізорами Держаудитслужби не виявлено жодних порушень законодавства з поставлених перед ними питань. Заявником зазначено, що з серпня 2016 року жодних інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення порушення ПАТ "Укрнафта" законодавства при вчиненні господарських операцій з реалізації та використання для власного виробництва природного газу видобутого в період 2014-2015 років в розрізі ст.10 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не проводиться.
Зволікання з прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження в частині вказаного епізоду, на переконання ПАТ "Укрнафта", може бути зумовлене лише суб`єктивними причинами.
Станом на день заявлення клопотання прокурору ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні (за вказаним епізодом) тривало понад 56 місяців, жодні слідчі дії з 2016 року не вчинялись, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, жодним особам про підозру не повідомлено. У той же час, зауважено, що за 2 іншими епізодами (усього їх 14), а саме щодо продажу нафти на аукціонах потягом березня-жовтня 2015 року та укладення договорів купівлі-продажу нафтопродуктів протягом липня-грудня 2015 року, процесуальні та слідчі дії здійснюють регулярно, оскільки чи не щомісяця детектив ОСОБА_14 подає ПАТ "Укрнафта" ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про тимчасовий доступ до речей і документів, а також до інформації, яку підприємство для виконання цих ухвал повинно обрати та подати в аналітичному вигляді, що взагалі не передбачено КПК України.
Зазначив, що усі аргументи адвоката прокурор ОСОБА_5 проігнорував. Твердження про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурор належним чином не мотивував, переконливих аргументів на противагу висновків ревізії не навів. Вважає, що рішення слідчого судді від 22.12.2020 прокурор ОСОБА_5 не виконав, надавши формальну відписку, яку він назвав постановою без права оскарження, чим порушив права та законні інтереси ПАТ «Укрнафта».
Окрім цього, відповіді на клопотання від 14.01.2021, подане старшому детективу ОСОБА_14 , про надання узагальненої інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не отримав.
Посилаючись на наведені вище факти, адвокат стверджує, що така поведінка прокурора ОСОБА_5 викликає обґрунтовані сумніви у його об`єктивності, неупередженості, незалежності та підриває авторитет органів прокуратури.
Позиція учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав із підстав, що викладені в заяві, просив її задовольнити. Додатково та на запитання слідчої судді уточнив стосовно підстави відводу прокурора, оскільки у заяві відсутнє пряме посилання на конкретну норму, проте зазначено про сумнів об`єктивності, неупередженості, що відповідає п. 3 ст. 77 КПК України. ОСОБА_3 підтвердив, що підставою для відводу є саме вказані обставини. Також повідомив про наявність поданої за територіальним принципом до Печерського районного суду м. Києва скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 . Вказав, що також ПАТ «Укрнафта» звернулось до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із скаргою на постанову прокурора ОСОБА_5 , винесену за результатами виконання ухвали слідчого судді від 22.12.2020, в задоволенні якої відмовлено.
Адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав із підстав, що викладені в заяві, просив її задовольнити. Зазначив, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 04.01.2021 не містить мотивувальної частини, не грунтується на нормах закону. Також вказав, що слідчі дії та заходи забезпечення в межах кримінального првадження №0000722 від 16.04.2015 проводяться, однак не стосуються досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати грошових коштів посадовими особами ПАТ «Укрнафта». Вважає, що кримінальне провадження не підслідне НАБУ, так як ПАТ «Укрнафта» не є суб`єктом господарювання, у статутному капіталі якого більш ніж 50 % належить державі. Разом з тим, ПАТ «Укрнафта» неодноразово повідомляли про те, що підслідність у кримінальному провадженні визначено за НАБУ відповідно до постанови Генерального прокурора, а не тому, що досудове розслідування здійснюється стосовно державного підприємства. Додав, що ПАТ «Укрнафта» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечив, пояснив, що не є упередженим. Зазначив, що нормами чинного КПК не передбачено можливості закриття кримінального провадження по окремому епізоду, оскільки кримінальне провадження закривається в цілому. На даний час проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні і проводяться слідчі дії, в тому числі і стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати грошових коштів посадовими особами ПАТ «Укрнафта», підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Вказав, що у кримінальному провадженні слідчі дії проводяться, в достатньому обсязі. Підстав для закриття кримінального провадження чи зобов`язання детектива його закрити - відсутні, у зв`язку з чим прокурором прийнято відповідне рішення. Стосовно того чому прокурор ОСОБА_5 , а не в.о. керівника САП ОСОБА_6 , надав відповідь на скаргу, подану в порядку ст.308 КПК України, на даний момент точно зазначити не може, однак повідомив, що скарга розписана на прокурора ОСОБА_5 як старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015. Відповідь від 09.12.2020 ним надана до постановлення слідчим суддею ухвали від 22.12.2020, із висновком якої про те, що ПАТ «Укрнафта» наразі є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, погоджується. Про наявність будь-яких кримінальних проваджень відносно нього, йому не відомо, про таке він вперше почув із пояснень адвокатів у даному судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчою суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливих протиправних дій службових осіб ПАТ «Укрнафта», якими завдано шкоди, що в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення. У вказаному кримінальному провадженні об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо кримінальних правопорушень, вчинених, в тому числі, службовими особами НАК «Нафтогаз України» (а.с. 9, зворот).

Відповідно до акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укрнафта" №05-21/81 від 01.08.2016 власниками акцій в статутному капіталі Товариства у кількості 50% плюс одна акція станом на 31.12.2013, 31.12.2014 було ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (а.с.18-зворот). Відповідно до даних з відкритих джерел інформації, зокрема, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (НАК «Нафтогаз України»), розмір внеску до статутного капіталу якого складає 100%, є Кабінет Міністрів України. Згідно зі ст. 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Таким чином, ПАТ «Укрнафта» є суб`єктом господарювання, у статутному капіталі якого більш ніж 50 % опосередковано належить державі.

Враховуючи вищевикладене, кримінальні правопорушення, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16.04.2015, а саме: кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, відповідно до положень ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, підсудні Вищому антикорупційному суду, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, не підсудні Вищому антикорупційному суду.

Згідно з абз. 3 п. 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

При цьому слідча суддя, відхиляє аргумент представників ПАТ «Укрнафта» про відсутність державної власності на акції товариства, що зафіксовано висновками ревізій, наданими до матеріалів заяви про відвід, оскільки такі питання права врегулювані відповідним законодавством, та не можуть вирішуватись спеціалістами в ході застосування ними спеціальних знань.

З огляду на зазначене, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», підсудна Вищому антикорупційному суду.

Детективами Національного антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.368, ч.2 ст.364 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000722 здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, старшим в якій є ОСОБА_5 .

В межах даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», подав заяву про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015, слідча суддя повинна перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості прокурора у зазначеному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частина 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження абоза наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть бути заявлені заяви про відвід прокурору. (Заяви про відвід під ча досудового розслідуваня подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (частини 1, 2, 4 статті 80 КПК України).
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того, частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аргументами заяви адвоката про відвід прокурора є упереджене ставлення прокурора ОСОБА_5 до ПАТ «Укрнафта», яке виразилось у ряді дій. Так, достовірно будучи обізнаним про те, що відносно товариства проводяться слідчі дії (зокрема, обшук), прокурор вказує, що ПАТ «Укрнафта» не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються, чим обґрунтовує відсутність підстав для розгляду скарг чи клопотань товариства (а.с. 96, 105).
Зазначене питання вирішено 22.12.2020, в ході розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, за результатами постановлено ухвалу від 22.12.2020 (справа № 991/10049/20), в якій зазначено, що ПАТ «Укрнафта» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у розумінні п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України (а.с. 98).
Із такою позицією також погоджується слідча суддя, яка здійснює розгляд даної заяви про відвід. Однак, слідча суддя звертає увагу, що представиники ПАТ «Укрнафта», визначаючи упередженість прокурора щодо їх статусу у кримінальному провадженні посилаються серед іншого на обставини, що мали місце, під час обшуку, який відбувався у липні 2017 року, тоді як поняття іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування введено у Кримінальний процесуальний кодекс у листопаді 2017 року законом №2213-VIII.
Окрім цього, заявник вказує, що прокурор ОСОБА_5 перекручує дані щодо наявності в статуному капіталі ПАТ «Укрнафта» державної частки, що вказує на його упередженість щодо товариства, його працівників як підставу для відводу, то як слідує із матеріалів (а.с. 110-112) заперечення прокурора, на які є посилання у заяві, подавались ним ще в лютому 2020 року, що могло стати окремою підставою для відводу прокурора безпосередньо одразу після її встановлення. Не заявлення та не вирішення такого відводу сприяло здійсненню подальшої процесуальної діяльності прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, а обгрунтування відводу із підстави, яка мала місце близько року назад не грунтуються на законі.
Також заявник зазначає, що 04.12.2020 на підставі ст. 308 КПК України звернувся особисто до в.о. керівника САП ОСОБА_6 , як до прокурора вищого рівня для прокурорів у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015, зі скаргою на недотримання прокурорами, які здійснюють в ньому процесуальне керівництво, розумних строків під час досудового розслідування. Однак, зазначену скаргу розглянув прокурор ОСОБА_5 , тобто розглянув скаргу на власну бездіяльність, що свідчить про його упереджене ставлення до ПАТ «Укрнафта».
Слідчою суддею встановлено, що зазначену скаргу прокурор ОСОБА_5 розглянув на виконання вказівки прокурора вищого рівня, відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру». Отже, зазначене не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 , так як останній діяв в межах чинного законодаства.
Також адвокат ОСОБА_3 зазначив, що прокурор відмовився виконувати рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2020, яким його було зобов`язано розглянути у встановленому законом порядку по суті клопотання адвоката від 26.11.2020. Так, прокурор виніс постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, яка по суті є формальною відпискою та оскаржити яку ПАТ «Укрнафта» процесуальної можливості немає, чим прокурор і скористався.
Так, матеріали, додані до заяви, містять постанову прокурора ОСОБА_5 від 04.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_15 від 26.11.2020 (а.с. 100). Зазначене свідчить, що твердження адвоката про відмову прокурора виконувати рішення слідчого судді є фактично незгодою з прийнятим за клопотанням рішенням.
Окрім цього, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України. Разом з тим, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано статтями 303-308 КПК України.
Слідчою суддею, із пояснень присутніх учасників встановлено, що представники ПАТ «Укрнафта» відповідно до статті 303 КПК України оскаржили постанову прокурора ОСОБА_5 від 04.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_15 від 26.11.2020, та в задоволенні такої скарги відмовлено.
Також слідча суддя враховує положення ст. 36 КПК України, відповідно до якої прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, надання оцінки зазначеному рішенню прокурора від 04.01.2021 виходить за межі судового контролю у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді під час розгляду заяви про відвід прокурора.

З огляду на викладене, слідчою суддею, в межах дослідження та оцінки фактів, що повідомлені учасниками та які випливають із досліджених матеріалів не встановлено будь-якої особистої зацікавленості прокурора або його упередженості в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Оцінюючи зазначені вище доводи адвоката ОСОБА_3 , слідча суддя дійшла висновку про те, що прокурор діє у межах своїх повноважень та у порядку встановленому нормами КПК України. Загалом, твердження адвоката зводяться до оспорювання підстав здійснення прокурором його процесуальних повноважень, тлумачення норм КПК.
Разом з цим, питання щодо наявності у діях прокурора дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики вирішується в прядку пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до яких прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за вчинення зазначених дій.
Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстав стверджувати, що прокурор ОСОБА_5 виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки прокурора, безпосередньо пов`язаних зі здійсненням ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015, чи висловлювань прокурором думки, позиції щодо його розслідування.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання адвоката ОСОБА_3 , як представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000722 від 16.04.2015, - ПАТ «Укрнафта» щодо відсутності безсторонності у прокурора об`єктивно виправдані.
На думку слідчої судді заявлений відвід містить лише оціночні судження щодо дій прокурора та не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_5 , тоді як сама по собі незгода адвоката з процесуальними діями прокурора не є такими даними. Окрім того встановлено, що деякі аргументи адвоката були предметом дослідження слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, за результатами чого постановлено відповідні рішення.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження, із врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідча суддя дійшла загального висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 відсутні.
У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».
Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта» про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1