Справа № 576/1046/20
Провадження № 1-кп/576/205/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000384 від 23.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоне Глухівського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.05.2020 о 08 годині 00 хвилин поліцейський СРПП № 2 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 (наказ про призначення ГУНП в Сумській області № 400 о/с від 09.12.2016), поліцейський СРПП № 1 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області капрал поліції ОСОБА_7 (наказ про призначення ГУНП в Сумській області № 139 о/с від 11.04.2019) та начальник СРПП № 2 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_8 (наказ про призначення ГУНП в Сумській області № 400 о/с від 09.12.2016), будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування, а саме у складі наряду ГРПП по Глухівському ВП ГУНП в Сумській області з 08.00 год. 22.05.2020 року по 08.00 год. 23.05.2020 року, на 208 км стаціонарного посту поліції авто дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ.

У ході несення служби, виконуючи свої службові обов`язки, відповідно до посадової інструкції, 22.05.2020 близько 20 години 30 хвилин поліцейський СРПП № 2 старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП № 1 капрал поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на стаціонарному посту поліції, помітили автомобіль марки Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався повз стаціонарного посту поліції манерою їзди, що викликала підозру у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Після зупинки вказаного транспортного засобу було встановлено, що водієм є мешканець АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , який, перебуваючи за кермом автомобіля мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову, нестійку ходу та почервоніння очей. Під час бесіди з ОСОБА_4 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці так і у медичному закладі, на що ОСОБА_4 відмовився.

В подальшому, цього ж дня, 22.05.2020 о 20 годині 45 хвилин, під час роз`яснення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 , перебуваючи в середині приміщення стаціонарного посту поліції на 208 км авто дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, висловив пропозицію про надання поліцейському СРПП № 2 старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн., за невчинення працівником поліції відносно нього дій з використанням наданої працівником поліції влади, а саме: нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та, відповідно, непритягнення до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди у вигляді матеріальних цінностей грошових коштів в сумі 5000 грн. службовій особі Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, а саме поліцейському СРПП № 2 старшому сержанту поліції ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків за непритягнення до адміністративної відповідальності.

25 травня 2020 року у м. Глухів Сумської області між начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 у присутності захисника зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, потерпілі від кримінального правопорушення відсутні.

Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_4 ознайомлений з ч. 4 ст. 474 КПК України і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація злочину вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого злочину, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди про визнання винуватості при призначенні узгодженої міри покарання ОСОБА_4 врахували відсутність попередніх судимостей, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність тяжких наслідків та обставин, які обтяжують покарання.

Цивільний позов у кримінальних провадженнях не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 травня 2020 року, укладену міжначальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн..

Речовий доказ оптичний диск CD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1