Справа № 357/5834/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002104 від 26.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`янське Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, не працює, без освіти, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

25.05.2020, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував в автомобілі марки «Deo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Леваневського 44 в м. Біла Церква Київської області, звернувся до потерпілого ОСОБА_6 , з проханням скористатися його мобільним телефоном марки «Huawei», моделі «TIT-U02», сірого кольору. Під час здійснення дзвінка у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся, швидко вийшов з вище вказаного автомобіля та почав тікати. При цьому, потерпілий ОСОБА_6 намагався наздогнати ОСОБА_4 та кричав йому, щоб він зупинився, але останній зник з місця вчинення злочину, відкрито заволодівши мобільним телефоном марки «Huawei», моделі «TIT-U02», сірого кольору, належного ОСОБА_6 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 1120,00 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 25.05.2020, близько 22 год. 30 хв. він перебував в автомобілі марки «Deo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 (таксі), по вул. Леваневського 44 в м. Біла Церква Київської області, звернувся до потерпілого ОСОБА_6 , який є водієм таксі з проханням скористатися його мобільним телефоном марки «Huawei» сірого кольору. Під час здійснення дзвінка в нього виник умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 . Потім він, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся, швидко вийшов з автомобіля та почав тікати. При цьому, потерпілий ОСОБА_6 намагався його наздогнати та кричав йому, щоб він зупинився. Він прийшов додому з телефоном потерпілого, наступного дня розповів все батькові та матері, працівникам поліції добровільно видав телефон. Також вказував, що відшкодував потерпілому 2500 гривень за розбите скло телефону.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючі обставини відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, відповідно до довідки-характеристики ДОП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 . ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушує, з сусідами сварок не вчиняє, зв`язків з сумнівними особами не підтримує, участі в громадському житті будинку не приймає. Під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства середні.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком, зобов`язавши відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у провадженні телефон марки «Huawei», моделі «TIT-U02», сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 за приналежністю.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Речовий доказ у провадженні телефон марки «Huawei», моделі «TIT-U02», сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 за приналежністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дорслідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1