справа № 208/8258/19
№ провадження 1-кп/208/399/20
ВИРОК
Іменем України

10 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0002063 від 05.11.2019 року та № 0000401 від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, розлученого, одну неповнолітню доньку 2006 року народження, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.12.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.02.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.12.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 28.03.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, звільнений 15.06.2018 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
31.10.2019 року, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_5 знаходився на зупинці маршрутного таксі № 22-Б «Майдан Героїв» у м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , у якого побачив мобільний телефон «Nokia 220» RM-969 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки мобільного телефону з метою власного збагачення.

Помітивши, що ОСОБА_7 зайшов на зупинці «Майдан Героїв» в м. Кам`янське до автобусу № 22-Б, ОСОБА_5 попрямував за ним, та зайшовши до вказаного автобусу на задні двері, став поруч з ОСОБА_7 , у якого у лівій зовнішній кишені куртки знаходився мобільний телефон «Nokia 220» RM-969 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31.10.2019 року, приблизно о 12:30 год. ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву та корисливої мети, усвідомлюючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, з лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Nokia 220» RM-969 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у якому знаходилася сім картка оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має та на зупинці «Центральний ринок» вийшов з автобусу № 22-Б. Таким чином, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_5 майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Nokia 220» RM-969 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у якому знаходилася сім карта оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не має, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 273, 33 грн, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1256 від 14.11.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 04.03.2020 року, приблизно о 17:30 год., ОСОБА_5 знаходився у м. Кам`янське в автобусі № 14, який рухався із сполученням «площа ДМК» - «Диспетчерська». В зазначений час, на зупинці громадського транспорту «Спортивна», до вказаного автобусу № 14 зайшла раніше незнайома ОСОБА_5 ОСОБА_8 . Під час руху автобусу № 14, ОСОБА_5 став біля ОСОБА_8 та наближаючись до зупинки громадського транспорту «Меркурій» по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, у останньої в правій зовнішній кишені пальто ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «mi» моделі «Redmi 4X» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки мобільного телефону з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.03.2020 року, приблизно о 17:30 год. ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву та корисливої мети, усвідомлюючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, з правої зовнішньої кишені пальто ОСОБА_8 викрав мобільний телефон «mi» моделі «Redmi 4X» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/179 від 12.03.2020 року вартістю 1415, 00 грн, у якому знаходилась сім картка оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , яка майнової цінності для потерпілої не має та на зупинці «Меркурій» вийшов із автобусу № 14. Таким чином, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1415, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду зазначив, що викладені в обвинувальних актах обставини кримінальних правопорушень повністю відповідають дійсності, щодо епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 31.10.2019 року суду пояснив, що у зазначені в обвинувальному акті місці та часі перебував у маршрутному таксі № 22-Б, помітив у іншого пасажира в кишені мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору з кнопочним керуванням, непомітно витяг його з кишені чоловіка, вийшов з маршрутного таксі та продав на ринку приблизно за 150 грн, отримані гроші витратив на продукти харчування. Щодо епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 04.03.2020 року суду пояснив, що у зазначені в обвинувальному акті місці та часі перебував у маршрутному таксі № 14, помітив у кишені пасажирки мобільний телефон «Сяомі» з сенсорним керуванням, непомітно витяг його з кишені жінки та вийшов з маршрутного таксі. Трохи пізніше, його наздогнала та сама жінка з молодими чоловіками та попрохали оглянути його речі. Він не заперечував, жінка знайшла викрадений у неї мобільний телефон у нього за ременем. Була викликана поліція, він опору не чинив, добровільно видав викрадене, розкаявся, сприяв слідству, публічно вибачився перед потерпілим ОСОБА_7 , зазначив, що намагається працевлаштуватись, однак цього не дозволяє наявність тяжких хвороб, він проходить курс лікування, прохає надати йому шанс виправитись без позбавлення волі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 31.10.2019 року в денний час доби перебував у маршрутному таксі № 22-Б, чоловік, якого він в подальшому впізнав як ОСОБА_5 , знаходився поруч з ним, при виході з маршрутного таксі помітив, що з його лівої кишені куртки зник мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору. Телефон сам не міг випасти з кишені, оскільки вона була прикрита липкою стрічкою. В подальшому, з ним зв`язалась поліція та повідомила, що знайшла його викрадений телефон, обвинуваченого прохає покарати на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 04.03.2020 року о 17:30 год. на зупинці «Спортивна» чекала маршрутне таксі № 14, таксі прибуло, у салоні було багато людей, у дверях стояв чоловік, якого вона в подальшому впізнала як ОСОБА_5 , який поступився їй місцем, вона зайшла, відчувала, що щось не так та час від часу перевіряла наявність свого мобільного телефону «Сяомі» в кишені. Однак, коли ОСОБА_5 вийшов з маршрутного таксі, вона помітила, що її кишеня була розстібнута а телефон зник. Крім ОСОБА_5 , більше ніхто не міг вчинити крадіжку. Потерпіла терміново попрохала зупинити автобус та побігла у напрямку відходу злочинця, в одному з дворів вона побачила двох молодих людей та попрохала у них допомоги. Вони разом наздогнали ОСОБА_5 , який спокійно йшов, не чекаючи переслідування, вони його оточили та попрохали оглянути його речі. ОСОБА_5 не чинив опору, однак на місці заперечував факт вчинення крадіжки. Потерпіла оглянула його речі та знайшла викрадений у неї мобільний телефон під його светром за ременем, була викликана поліція, яка прибула швидко та провела слідчі дії. Прохає суворо покарати обвинуваченого, зазначає, що зазнала душевних переживань та витратила власний час у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 йому раніше знайомий як особа, яка зверталась до нього з приводу придбання різних дрібниць до мобільних телефонів, ОСОБА_5 запропонував йому придбати у нього мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, простої моделі, зазначив, що телефон не є викраденим. Він погодився та придбав телефон приблизно за 200 грн, трохи пізніше з ним зв`язалась поліція та повідомила, що телефон викрадений, він добровільно видав його та приймав участь у слідчих діях, з результатами яких згоден.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше йому незнайомий, ввечері 04.03.2020 року його попрохала про допомогу раніше незнайома жінка, пояснила, що в неї викрали телефон та вона переслідує ймовірного злочинця, вони наздогнали ОСОБА_5 , який не чинив опору, однак на місці заперечував факт вчинення крадіжки. Жінка зі згоди ОСОБА_5 оглянула його речі та знайшла свій мобільний телефон під його светром, була викликана поліція.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше йому незнайомий, ввечері у весняну пору року, більш точно час він не пам`ятає, його попрохала про допомогу раніше незнайома жінка, пояснила, що в неї викрали телефон та вона переслідує ймовірного злочинця, вони наздогнали ОСОБА_5 , який не чинив опору, однак на місці заперечував факт вчинення крадіжки. Жінка зі згоди ОСОБА_5 оглянула його речі та знайшла свій мобільний телефон під його светром, була викликана поліція.

Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Епізод злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України від 31.10.2019 року:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 повідомив, що 31.10.2019 року невідомий йому чоловік у денний час доби у маршрутному таксі № 22 Б між зупинками «Майдан Героїв» та «Ринок» таємно викрав належний йому мобільний телефон «Nokia 220» RM-969 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв майнової шкоди;

- протоколом огляду предмета добровільно виданого ОСОБА_9 мобільного телефону «Nokia 220» RM-969 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- протоколом пред`явлення предмета для впізнання з фототаблицею, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених предметів як належний йому та викрадений у нього 31.10.2019 року мобільний телефон «Nokia 220» RM-969 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1256 від 14.11.2019 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 220» RM-969 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був придбаний у вживаному стані 18.07.2018 року за 700 грн станом на 31.10.2019 року складала 273, 33 грн;

- протоколом впізнання особи, під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_5 як особу, яка 31.10.2019 року продала йому мобільний телефон «Nokia 220» RM-969 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- протоколом впізнання особи, під час проведення слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених йому осіб під № 4 ОСОБА_5 як особу, яка 31.10.2019 року близько 12:30 год. зайшла до маршрутного таксі № 22-Б на зупинці «Майдан Героїв», постійно потерпілого штовхав та вийшов на зупинці «Ринок», коли вказаний чоловік вийшов з автобусу, він почав перевіряти свої кармани та виявив відсутність свого мобільного телефону;

- протоколом впізнання особи, під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених йому осіб під № 4 ОСОБА_5 як чоловіка, який 31.10.2019 року близько 12:30 год. зайшов до маршрутного таксі № 22-Б на зупинці «Майдан Героїв», постійно штовхався та вийшов на зупинці «Ринок», коли вказаний чоловік вийшов з автобусу, літній чоловік, що їхав з ним в автобусі, перевіривши кармани, виявив відсутність свого мобільного телефону;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею, за участі ОСОБА_5 , який повідомив механізм вчинення ним 31.10.2019 року кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 31.10.2019 року в денний час він сів до маршрутного таксі № 22 Б та між зупинками «Майдан Героїв» та «Ринок» обвинувачений таємно викрав належний йому мобільний телефон «Nokia 220» RM-969 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що до нього звернувся обвинувачений, запропонувавши придбати мобільний телефон «Nokia 220» RM-969 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В подальшому з`ясувалось, що цей телефон здобутий злочинним шляхом та він видав його працівникам поліції.

Епізод злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України від 04.03.2020 року:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що 04.03.2020 року невідомий чоловік приблизно о 17:30 год. у маршрутному таксі № 14 на зупинці «Меркурій» таємно викрав належний їй мобільний телефон, чим заподіяв майнової шкоди;

- протоколом огляду предмета добровільно виданого потерпілою мобільного телефону «mi» моделі «Redmi 4X» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/179 від 12.03.2020 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону «mi» моделі «Redmi 4X» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 станом на 04.03.2020 року складала 1415, 00 грн;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 та свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які впізнали серед пред`явлених осіб ОСОБА_5 як особу, яка вчинила крадіжку належного потерпілій мобільного телефону та у якої означений телефон було знайдено потерпілою;

- протоколами проведення слідчих експериментів з фототаблицею, за участі ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 , якими встановлена послідовність дій обвинуваченого, механізм вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення від 04.03.2020 року, які відповідають показанням, наданим обвинуваченим під час його допиту в суді та дослідженим вище доказам;

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 04.03.2020 року приблизно о 17:30 год. вона на зупинці громадського транспорту «Спортивна» зайшла до автобусу № 14, який рухався із сполученням «площа ДМК» - «Диспетчерська». Поряд із нею знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , який вийшов на зупинці громадського транспорту «Меркурій» по пр. Аношкіна у м. Кам`янське та вона, перевіривши кишені, виявила відсутність належного їй мобільного телефону «mi» моделі «Redmi 4X» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , попрохала водія автобусу зупинитися та вийшовши з автобусу, попрямувала за обвинуваченим, оскільки запідозрила його у крадіжці телефону. В одному з дворів вона побачила двох чоловіків та попросила їх про допомогу, ті погодились та у їх присутності вона знайшла у обвинуваченого належний їй мобільний телефон, після чого була викликана поліція;

- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили, що 04.03.2020 року літня жінка ввечері в їх присутності у обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла мобільний телефон, зазначивши, що він належить їй, проти чого обвинувачений не заперечував, після чого була викликана поліція.

За таких обставин суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінальних проваджень № 0002063 від 05.11.2019 року та № 0000401 від 05.03.2020 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних проваджень, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості (на момент його вчинення). Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння;

- особу винуватого, яка раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебування його на обліку лікаря-нарколога, неперебування на обліку лікаря психіатра, наявність неповнолітньої доньки 2006 року народження, наявність обставини, що пом`якшує покарання активного сприяння розкриттю злочинів, наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидиву злочинів;

- досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , складену старшим інспектором Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_13 . На думку уповноваженого органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та соціально-виховних заходів.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах максимальної санкції ч. 2 ст. 185 КК України. В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому максимально тривалого іспитового строку, при цьому суд враховує його сприяння досудовому розслідуванню, повне визнання провини під час судового провадження, намір стати на шлях виправлення та працевлаштуватись.

Означене співвідношення покарання у виді тривалого строку позбавлення волі та іспитового строку дозволить пересвідчитись у дійсності наміру обвинуваченого ОСОБА_5 виправитись та повернутись у суспільство.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1256 від 14.11.2019 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/179 від 12.03.2020 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2019 року № 208/7472/19, 11-сс/803/1694/19 на мобільний телефону «Nokia 220» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Nokia 220» RM-969 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «mi» моделі «Redmi 4X» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1