ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0002373 від 22.09.2016 та № 0000444 від 26.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувають на розгляді об`єднані кримінальні провадження № 0002373 від 22.09.2016 та № 0000444 від 26.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України.

16.12.2020 прокурор подала до суду клопотання про надання повторного дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подане 20.06.2019 та просила оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ухвала Фастівського міськрайонного суду від 15.08.2019, якою його вже було оголошено в розшук та відповідно надано дозвіл на його затримання, припинила свою дію.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час у судові засідання не з`являвся та поважність причин своєї неявки не повідомив. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 15.08.2019, ОСОБА_5 вже було оголошено в розшук та відповідно надано дозвіл на його затримання, однак обвинувачений не був розшуканий, а зазначена ухвала на даний час припинила свою. Крім цього, ОСОБА_5 надсилає на адресу суду заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а тому достовірно знає про свій обов`язок безпосередньої явки до суду. Однак ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, що є підтвердженням його ухилення від суду та порушенням обов`язків, які покладені на нього КПК України. Крім того, ОСОБА_5 станом на 01 серпня 2019 року виїхав до тимчасово окупованої території АР Крим. Згідно клопотань, які надсилає ОСОБА_5 до суду, він наразі не може виїхати з м. Севастополя та особисто прибути до суду. Зауважила, що вже понад рік інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 були зупинені у зв`язку з його розшуком.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не прибув. 08.02.2021 надіслав на адресу суду заяву в якій просить відкласти судове засідання призначене на 08.02.2021 на іншу дату, оскільки він в цей день приймає участь у судовому розгляді в іншому суді за межами Київської області.

Проте, суд, вважає за можливе розглянути у даному судовому засіданні зазначене вище клопотання прокурора без участі захисника обвинуваченого, оскільки 18.01.2021 судом вже відкладалося судове засідання саме за клопотанням захисника, згідно до змісту якого 08.02.2021 є датою, яка захисником зазначена, як вільна, а відповідно до вимог ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання та тільки за участю прокурора.

21.12.2020 обвинувачений ОСОБА_5 надіслав до суду заперечення на клопотання прокурора, у якому зазначив, що не ухиляється від суду, оскільки його належним чином ніхто не повідомляв по необхідність особистої явки до суду і він такі повідомлення не отримував.

Разом з тим, 14.01.2021 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_7 також надійшло заперечення на зазначене клопотання, в якому він просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про повторний дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку захисника, прокурором всупереч положенням ч. 3 ст. 188 КПК України не долучено документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини, а йому як захисникові такі документи не вручалися для ознайомлення. ОСОБА_7 також зазначає, що ОСОБА_5 не ухиляється від явки до суду, а навпаки наполягає у своїх заявах на особистій присутності у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Звертає також увагу і на ту обставину, що ОСОБА_5 з серпня 2019 року не отримує належних повідомлень про виклик до суду.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої юридичної особи, ознайомившись з запереченнями на клопотання прокурора обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 2 ст. 188 КПК України таке клопотання може бути подано після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із змістом ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Кримінальне провадження надійшло до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду після визначення підсудності 23 квітня 2019 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання призначене на 01.08.2019 року, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід який працівниками поліції виконаний не був, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем проживання.

Ухвалою суду від 15.08.2019, яка наразі втратила чинність, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Фастівського міськрайонного суду Київської для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У подальшому, ОСОБА_5 жодного разу в судові засідання не з`являвся.

Згідно інформації отриманої від ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 виїхав до тимчасово окупованої території АР Крим.

24.06.2019 прокурором до Фастівського міськрайонного суду Київської області було подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане клопотання на даний час не розглянуто.

Суд також звертає увагу на те, що з 14 червня 2020 року на виконання вимог Постанови Кабінету міністрів № 480 відновлено пропуск у всіх контрольних пунктах в`їзду/виїзду на межі з тимчасово окупованими територіями України АР Крим, а тому ОСОБА_5 , починаючи з 14 червня 2020 року мав реальну можливість перетнути межу тимчасово окупованої території України АР Крим та з`явитися у судові засідання.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_5 , яке було надіслано на електронну адресу суду 07.10.2020, останній був обізнаний про призначення судового засідання на 15.10.2020 та у зв`язку з перебуванням на тимчасово окупованій території АР Крим, просив проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції.

Крім того, у зазначеному вище клопотанні ОСОБА_5 зазначає місце свого знаходження саме: АДРЕСА_1 та особисту електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

На зазначену вище електронну адресу, ОСОБА_5 були надіслані повістки про виклик до суду на 16.12.2020, 18.01.2021, 25.01.2021 та 08.02.2021, які відповідно до довідок про доставку електронного листа були доставлені до електронної скриньки (т. 7 а.с. 111, 129, 134,141), а тому суд приходить до висновку, що обвинувачений був повідомлений про час та місце судових засідань.

При цьому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_5 , які викладені в запереченнях на зазначене вище клопотання прокурора, де він вважає таку свою поведінку правомірною і такою, що не свідчить про його ухилення від суду, та просить провести судові засідання в режимі відеоконференції, оскільки у задоволенні такого клопотання обвинуваченого було відмовлено згідно ухвали суду від 16.12.2020.

В подальші судові засідання призначені на 18.01.2021, 25.01.2021 та 08.02.2021 обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вищенаведені обставини об`єктивно свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює подальший розгляд справи, а тому слід зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та надати дозвіл на його затримання для доставки до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 314, 335, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою доставки останнього до Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та Відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (м. Васильків, вул. Покровська, 1).
У разі виявлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснити його привід до Фастівського міськрайонного суду Київської області негайно.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна