Справа № 209/3476/20
Провадження № 1-кп/209/531/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР 17.10.2020 року за №0000197 відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2020 року близько 12.00 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електролобзика «BOSCH PST650», який знаходився у підсобному приміщенні вказаного будинку та який на праві власності належав його матері ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , 02.02.2020 року близько 12.00 години, перебуваючи за місцем мешкання, у підсобному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав електролобзик «BOSCH PST650», який на праві власності належав потерпілій ОСОБА_3 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4438-20 від 03.11.2020 р. складає 1719,14 гривень.
В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

У відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
2) письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
ОСОБА_2 , в присутності захисника, а також потерпілій ОСОБА_3 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності їх згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не засуджувався, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді громадський робіт, що передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта в сумі 326,88 грн. необхідно покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадський робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 326,88 грн.
Визнані у кримінальному провадженні речовим доказом договір про надання фінансового кредиту, закладу DNZ-9.73468/0.3508 від 02.02.2020 року продовжувати зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1