Справа № 570/4464/20
Номер провадження 1-кс/570/870/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника заінтересованої особи,

адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, у провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001004 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і по ньому проводиться досудове розслідування. В рамках даного провадження, згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року у справі № 570/4464/20 (провадження № 1-кс/570/815/2020) накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки "BMW X53", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на Grinius Vytautas (литовська реєстрація), користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Вважаючи, що обставини, що стали підставою накладення такого арешту відпали, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся з даним клопотанням і просить скасувати арешт на вищезгаданий автомобіль.

ОСОБА_7 в суд на розгляд клопотання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що власником автомобіля є Grinius Vytautas, який є громадянином Литви, а ОСОБА_7 користується даним автомобілем і має на це право. Просить скасувати арешт в частині користування майном, залишивши заборону на відчуження та розпорядження транспортним засобом. Щодо відшкодування потерпілому внаслідок ДТП шкоди зазначив, що ОСОБА_7 приїжджав до потерпілого в лікарню, передавав 25000,00 гривень на лікування, однак потерпілий від даних коштів відмовився.

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився в зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях. Вважаю можливим слухати справу у відсутності прокурора.

Заступник начальника СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що хоч проведено по даному провадженню всі експертизи з транспортним засобом, однак необхідність в накладеному арешті не відпала. Автомобіль визнано речовим доказом і він належним чином зберігається. Щодо оголошення підозри в рамках даного кримінального провадження зазначив, що така готується, невдовзі буде повідомлено винній особі про підозру. Виходячи з вищевикладеного просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що з клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник особи, яка користується даним транспортним засобом, але не є власником. ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом, після скоєного ДТП не бажає відшкодовувати збитки, має судимість, має борг 63819 грн. за завдану шкоду від порубки лісу. Зазначив, що в разі скасування арешту з транспортного засобу і повернення його ОСОБА_7 , останній може вчиняти нові кримінальні правопорушення, в результаті чого автомобіль втратить товарний вигляд. Зазначив також, що ОСОБА_10 після ДТП жодних коштів потерпілому на лікування не надав. Підтвердив, що останній приїздив до потерпілого в лікарню, привозив 25000,00 гривень, однак вони домовилися, що надати ОСОБА_7 має 50000,00 грн., після того ОСОБА_7 до потерпілого не являвся, жодних коштів на лікування не надавав.

Заслухавши пояснення слідчого, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити частково та скасувати арешт майна з автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В ході розгляду даного клопотання було встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року у справі № 570/4464/20 (провадження № 1-кс/570/815/2020) накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки "BMW X53", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на Grinius Vytautas (литовська реєстрація), користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку.

Зважаючи, що арештоване майно, зокрема автомобіль, який належить Grinius Vytautas, яким фактично користується ОСОБА_7 , належно зберігається на штрафмайданчику, на сьогодні не відпала необхідність в застосуванні арешту майна, так як ще проводяться слідчі дії, потерпілий знаходиться на лікуванні, яке потребує значних матеріальних затрат, хоча підозру в даному кримінальному провадженні нікому не вручено, однак ОСОБА_7 були спроби надати матеріальну допомогу на лікування потерпілому, проте такої надано не було.

Крім того, ні ОСОБА_7 , ні його представником не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 є належним користувачем транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна до задоволення не підлягає, оскільки на даний час залишається потреба у такому арешті.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати на виконання до Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та Рівненської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1