Справа № 638/396/21
Провадження № 1-кс/638/252/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003895 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, холостого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого , відносно якого в провадженні Дзержинського районного суду м. Хкркова знаходиться обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України,

Установив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 діб.

Доводи клопотання обгрунтвонано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 10.12.2020 року близько 22 -20 год. екіпаж № 1051 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в складі командира роти 1 батальйону 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , поліцейського взводу 1, роти 1, батальйону 2 сержанта поліції ОСОБА_8 , отримав повідомлення від екіпажу № 1104 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в складі поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про необхідність в наданні останнім, допомоги в складанні адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна 11. В зв`язку з цим екіпаж № 1051 направився на вказану адресу, де біля будинку № 11 по вул. Бакуліна в м. Харкові в ході обстеження прилеглої території виявили вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння. Далі, ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства, на що останній відмовився. Крім того, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_5 , що він вчиняє адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 122 КУпАП «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху», адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 122-2 КУпАП «Невиконання водіями вимог про зупинку», адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП «Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського» і буде прийнято рішення про складання адміністративного протоколу, а також попри це даній особі було роз`яснено, що вона вчинила порушення пункту 19.1 «А» ПДР, та за це діяння їй буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В цей час приблизно о 22-54 год. 10.12.2020 року у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на пропозицію та надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не складання протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень, незважаючи на неодноразові попередження з боку працівників поліції про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України , неодноразово висував у бік працівників поліції, що несли службу в складі екіпажу № 1051 , пропозиції неправомірної вигоди, а саме, передачі їм грошових коштів в сумі 400 доларів США, від якої працівники поліції відмовились, та повідомили про пропозицію надання їм неправомірної вигоди до Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

13.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України , визнав себе винним.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується даними протоколів допиту свідків, підозрюваного, даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Харківській області ДПП.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, тому що підозра обґрунтована, наявні ризики переховування від суду , тому що підозрюваний холостий, офіційно не працевлаштований ,не має офіційних джерел доходу, раніше судимий, тобто є особою, схильною до вчинення злочинів, може впливати на свідків по даному провадженню.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання . Підозрюваний пояснив, що на дійсний час проживає з матерю, яка є людиною похилого віку , інвалідом 2 групи , постійно хворіє, через що він надає їй допомогу та догляд , крім того, без офіційного працевлаштування працює на ринку . Застосування запобіжного заходу призведе до того, що він повинен буду відмовитися від роботи та втратити можливий заробіток.

Захисник вважає , що клопотання формальне , тому що статус підозрюваною особи свідчить про певні обмеження .

Суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження , вивчивши доводи клопотання прокурора, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення .

Прокурором доведено наявність існування вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється , вік та стан його здоров`я , міцність соціальних зв`язків в місті постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність міста роботи , репутацію , майновий стан , наявність судимостей , вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування на дійсний час запобіжного заходу покладається необхідність запобігання переховуванню від суду, запобігання вчиненню кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню.

Суд вважає встановленим існування перерахованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вони підтверджуються наступними фактичними даними:

ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, належних доказів щодо офіційного працевлаштування та доказів наявності законного та постійного джерела доходу на дійсний час суду не надано, в м. Харкові останній має зареєстрованого місця проживання.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Враховуючи реальне існування декількох ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного , тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності вини , наявні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжна заходи недостатні для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкцією за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі , за його поведінкою потребується певний контроль з боку працівників поліції, являється обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, яке знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова , що потребує його явки за викликами, приймаючи до уваги стан здоров`я його матері, яка є особою похилого віку, інвалідом 2 групи та хворіє, що підтверджено даними медичної документації, долученої до матеріалів провадження, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби .

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 211 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня на строк два місяці, тобто до 18.03.2021 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня ,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- заборонити відвідування місця масового скупчення людей, окрім тих місць ,які пов`язані з трудовою діяльністю останього.
Роз*яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України .

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора/суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1