Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3521/17
У Х В А Л А
02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000205 від 23.03.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявниця зазначила, що слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у відношенні слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000205 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. /Перевищення влади та службових повноважень в діях слідчого ОСОБА_7 полягає в тому, що він, знаючи, що в діях її сина відсутній склад злочину, 31.10.2008 року, в порушення вимог ст.ст. 94, 95, 97, 98 КПК України (в ред. 1960 р.) і ст. 106 КК України, умисно та незаконно порушив кримінальну справу № 1 проти її неповнолітнього сина ОСОБА_8 за ст. 128 КК України. Також, при розслідуванні цієї справи, слідчий ОСОБА_7 умисно підробив показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також штучно створив докази обвинувачення ОСОБА_11 , незаконного притягнув його до кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, обрав відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (КПК в ред. 1960 р.) і об`явив його в розшук. При цьому, слідчий ОСОБА_7 більше ніж два роки тримав у себе та не направляв до суду кримінальну справу №1 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України, чим перешкоджав потерпілим відшкодовувати заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду, яка в 2006-2007 роках вже становила 160 000 грн. Такі дії слідчого ОСОБА_7 спричинили їй та її сину тяжкі наслідки - заподіяли їм шкоду в загальному розмірі 1 300 000 грн., що підтверджується висновком судової психологічної експертизи № 17-4232/4233 від 18.12.2017 року.

Доказами складу кримінального правопорушення в діях слідчого ОСОБА_7 є: покази потерпілих; висновок судової психологічної експертизи, яким встановлено розмір заподіяної шкоди потерпілим; судове рішення по кримінальним справам № 1 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України, яким його вина встановлена в повному обсязі; виправдувальними вироками Суворовського районного суду м. Одеси, апеляційного суду Одеської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ по кримінальній справі № 1 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 128 КК України та іншим матеріалами справи. Суди вказаних трьох інстанцій прийшли до однозначного висновку, що кримінальна справа № 1 за обвинуваченням ОСОБА_8 була порушена досудове розслідування проводилось незаконно; ОСОБА_8 незаконно був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України та щодо нього незаконно був застосований запобіжний захід і він незаконно був оголошений в розшук.

Слідчий ОСОБА_6 13.04.2016р. виніс постанову про закриття провадження по справі. Вказана постанова слідчого була скасована 30.05.2018р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва.

08.06.2018 року слідчим ОСОБА_6 кримінальне провадження було повторно закрите. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2018р. постанову слідчого знову скасовано та наголошено, що слідчий не вжив усіх заходів по збиранню доказів та не надав їм правової оцінки.

27.12.2018р. постановою начальника СВ прокуратури Миколаївської області досудове розслідування по справі було доручено слідчому ОСОБА_4 . Не проводячи жодних процесуальних дій, слідчий ОСОБА_4 29.12.2018р. провадження по справі закрив на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Після закриття провадження слідчий ОСОБА_4 порушуючи вимоги ч. 6 ст. ст. 284 КПК України, копію вказаної постанови потерпілим не направив. Лише 03.10.2019р. постанову було вручено адвокату, який діє в інтересах ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого ОСОБА_4 , заявниця вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята безпідставно, не об`єктивно, необґрунтовано та упереджено, із грубим порушенням вимог чинного законодавства. Дане кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, односторонньо та не вжито всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини. Таким чином заявниця просила суд скасувати вказану вище постанову слідчого.

В судовому захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_5 , підтримав доводи, викладені в скарзі, в повному обсязі. Вказав, що слідчий не приймав дій, спрямованих на розслідування обставин даного кримінального правопорушення. Фактично слідством не проводяться слідчі дії, через певний період часу лише виносяться постанови про закриття даного кримінального провадження. У зв`язку з чим заявник вважав винесену постанову слідчого від 29.12.2018р. незаконною, такою що не відповідає вимогам КПК України, та просив її скасувати.

Прокурор у судовому засіданні проти доводів, викладених у скарзі заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження № 000205 від 23.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про перевищення колишнім слідчим слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 службових повноважень під час розслідування кримінальних справ щодо ОСОБА_12 та щодо ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
29.12.2018 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000205 у зв`язку із відсутністю діях слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розслідуванні кримінальних справ № та № кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Своє рішення про закриття провадження слідчий обґрунтував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено всебічно, повно і неупереджено.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Статтею 94 КПК України ,передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Однак всупереч наведеному вище, слідчий в оскаржуваній постанові не виклав тих фактичних обставин події, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчими суддями неодноразово, було скасовано постанови про закриття даного кримінального провадження та вказано на необхідність проведення всебічної та повної перевірки обставин кримінального провадження, однак вказівки слідчих суддів залишились поза увагою.

Так, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2018 року постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 08.06.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000205 було скасовано.

Окрім того ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2018 року зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 від 13.06.2018 року.

27.12.2018 року згідно з постановою начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 визначено групу слідчих, які здійснюватимуть

подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.03.2016р. у складі: слідчого з ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , слідчого з ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 , начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 . Старшим групи призначено слідчого ОСОБА_4

27.12.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 від 13.06.2018 року було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Після цього, через декілька днів, а саме - 29.12.2018 року слідчим ОСОБА_4 без проведення жодних необхідних слідчих дій, без усунення недоліків попередніх постанов (про які зверталася увага в ухвалах слідчих суддів), винесено повторну (чергову) формальну постанову про закриття кримінального провадження № 0000205, що суперечить нормам чинного законодавства.

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000205 від 23.03.2016р.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1