overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/760/194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по розгляду подання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вироку суду від 19.06.2019 року ОСОБА_5 , було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено останньому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік.

В судові засідання, призначені на 23.07.2020 р., 01.09.2020 р., 28.09.2020 р. викликався засуджений ОСОБА_5 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки засудженого, суду надано не було.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва 01.09.2020 року застосовано до ОСОБА_5 привід. Однак, останній до суду не доставлений. Відомості щодо виконання ухвали суду не надано.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд приходить до висновку, що засуджений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати повторний привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буденовська Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбудеться 09.10.2020 року о 09:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 9.

Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/809/20
Провадження №1-кп/483/223/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 в м.Очакові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною

середньою освітою, офіційно непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С ТА Н О В И В :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Діяння ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 .

Прокурор вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, за вказаних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до приписів частини 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 371-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000361 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченняму вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий
Справа №485/1276/20
Провадження №1-кс/485/251/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 28.09.2020,-

встановив:

Начальник СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 28.09.2020.
02.10.2020 року заступник начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює досудове розслідування, надав до суду заяву про повернення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про повернення клопотання на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву задовольнити.
Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 28.09.2020 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4016/20 Провадження №11-сс/802/569/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Еко-Тара» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року (ЄРДР№0001206),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на майно, а саме три бензопили марки «STIHL та одну помаранчеву ємкість (каністру), з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В ч.ч. 3, 5, 7 ст.115 КПК України зазначено порядок обчислення строків.

Згідно зі ч.3 ст.395 цього Кодексу якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подавши 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 28 серпня 2020 року, попередньо звертаючись з клопотанням до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про скасування арешту майна, скаржник пропустив строк апеляційного оскарження, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Положення п.4 ч.3 ст.399 КПК України регламентують, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді із пропуском передбаченого Законом строку апеляційного оскарження і не порушує питання про його поновлення, апеляцію необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 396, 399 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Еко-Тара» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1161/20 Справа № 173/1450/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000516 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, яка обґрунтована тим, що в суді неможливо розподілити кримінальне провадження, оскільки в суді працює чотири суддів: ОСОБА_6 яка до 31 серпня 2020 року перебуває у відпустці; ОСОБА_7 , який знятий згідно табелю(відпустка до 04 вересня 2020 року); ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у яких закінчено строк повноважень.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Так, статтею 34 КК України передбачено в яких випадках провадження може бути передано з одного суду до іншого.

Апеляційний суд перевіривши доводи подання Верхньодніпровського районного суду вважає, що підстав для направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження не має, оскільки колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_6 перебувала у відпустці до 31 серпня 2020 року включно, а суддя ОСОБА_7 , до 04 вересня 2020 року включно, і на час розгляду подання здійснюють правосуддя в Верхньодніпровському районному суді, тому буде наявна можливість здійснити авторозподіл та утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволені подання, а матеріали кримінального провадження повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В поданні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Кримінальне провадження № 0000516 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3100/20 Справа № 206/3673/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 жовтня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ..
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, на цей момент засуджений ОСОБА_4 перебуває у Державній установі «Ігренський виправний центр № 133».

Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права засудженого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно доставити до апеляційного суду засудженого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 10 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цього клопотання.

Начальнику Державної установи «Ігренський виправний центр № 133» забезпечити явку у судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 10 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2676/20 Номер провадження 11-кп/814/1062/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 18.08.2020.

Зарахувано у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 02.07.2020 по 17.08.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишено тримання під вартою.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2020 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них у строк до 09 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000229 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 08 червня 2019 року) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначено покарання: 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з однорічним іспитовим строком та покладено на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча) грн. судових витрат.

Також судом вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Не погодившись із вказаним вироком, потерпілий подав на нього апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга подана належною особою, її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України та подана вона протягом визначеного ст.395 КПК України, строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а тому підлягає до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копій апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Виготовлено із автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
28 вересня 2020 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/8031/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3344/20
Категорія: вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга з доповненнями відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1735/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

1 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000454 від 27.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 12 годині 50 хвилин 2 жовтня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2020 року залишити без змін.

Клопотання народних депутатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 (народного депутата 8 скликання) щодо взяття на особисту поруку ОСОБА_9 на підставі ст. 180 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді