Провадження № 1-кп/638/506/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 по справі № 638/11560/20 у кримінальному провадженні № 0002814 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в :
29.12.2020р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 по справі № 638/11560/20, обґрунтовано тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова в рамках кримінального провадження № 0002814, внесеного до ЄРДР 14.08.2020, розглянуто клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна, власником якого є ОСОБА_5 .
Клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: :14:006:0150 та :14:006:0151.
На сьогоднішній день підтверджується той факт, що арешт було накладено необґрунтовано, і потреби в арешті на сьогоднішній день майна сторонньої до кримінальної справи особи не має.
За кримінальним провадженням № 0002814 відносно ОСОБА_6 обвинувальний акт скеровано до суду, призначено підготовче засідання.
Тобто, сторона обвинувачення всі свої докази зібрала, всі слідчі дії проведено.
У той же час, станом на сьогодні, відносно арештованих земельних ділянок з кадастровими номерами: :14:006:0150 та :14:006:0151 нічого не відбувалося. Огляд, обшук не проводився, геодезична експертиза не проводилася, тощо.
Таким чином, стає зрозумілим, що доказової цінності самі по собі земельні ділянки не несуть.
Отже, в розумінні ст. 98 КПК України доказами не є, а тому підстав для накладення арешту не має.
Об`єктивну сторону злочину сторона обвинувачення вбачає у невірній оцінці документації та маніпулювання з обліково - статистичними даними земель з боку ОСОБА_6 . Тобто, сторона обвинувачення визначає, що ОСОБА_6 не мала обов`язку досліджувати на місцевості дійсний вигляд земельної ділянки, наявність рослинності на земельній ділянці, тощо. З урахуванням того, що злочин підозрювана ніби - то вчинила в кабінеті, земельні ділянки перед підписанням висновку, не оглядала, діяла виходячи із технічної документації та облікових даних на земельні ділянки. Дослідженню мають підлягати виключно документи.
Обвинувачується конкретна службова особа саме за протизаконне поводження із документацією. Це, ще раз доводить, що сама по собі земельна ділянка не має доказової цінності і не містить слідів злочину.
Предметом злочину є неправомірна винагорода, тобто земельні ділянки також не є предметом злочину.
Крім нього, на земельних ділянках ОСОБА_5 вже збудовано житловий будинок. Геодезичну експертизу, яка б довела, що земельні ділянки ОСОБА_5 , входять до лісового масиву ДП «Харківська лісова науково - дослідна станція» не проводилася. Отже, твердження, що земельні ділянки ОСОБА_5 є «лісом» не підтверджуються, а спростовуються документами у складі проекту землеустрою. Відповідно до генерального плану м. Харкова. Земельні ділянки відносилися до житлової і громадської забудови.
До клопотання додано проект землеустрою, аерозйомку минулих років, картографічні матеріали, з яких можна побачиш, що на земельних ділянках не було лісу, чи лісової рослинності, а й знаходилися побудови.
Також, надано фотоматеріали перед початком будівництва, з яких можна побачиш, що земельну ділянку з усіх боків оточувала житлова забудова.
Напроти земельних ділянок, розташована насосна станція. Тобто, з усіх матеріалів підтверджуєшся відсутність лісу.
ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, земельні ділянки придбав за власний кошти, збудував будинок на придбаних ділянках за власні кошти, а тому не є справедливим і обґрунтованим застуванням обмежень до людини, яка не має жодного відношення до подій злочину кримінального провадження № 0002814.
Відповідно до клопотання слідчою та повідомлення про підозру подія злочину полягає у зловживанні службовим становищем працівниками Держкомзему у м. Харкові з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи при передачі земель Данилівського лісгоспу у власність.
У той же час, не доводиться, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :14:006:0150 та :14:006:0151 буди знаряддям вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На сьогоднішній день, всі докази зібрані. Не доводиться, що земельні ділянки є предметами, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як матеріальний об`єкт, земельні ділянки - це частини земної поверхні, знищити її, змінити, сховати ОСОБА_5 не може, сліди злочину даний об`єкт матеріального світу не містить. На сьогоднішній день земельні ділянки сформовані і зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перебувають у власності у добросовісного набувача, забудовані. Так, на земельній ділянці, кадастровий номер :14:006:0151 розташований житловий будинок загальною площею 268.6 кв.м.
Такі обставини свідчать про те, що подальше видозмінення земельних ділянок маловірогідне, а ризики знищення, реконструювання спростовуються.
У той же час, заборона будівельних робіт на земельній ділянці, яка забудована, є відвертим порушенням права власності. Будинок як об`єкт нерухомості не заарештований, при цьому у випадку гострої необхідності проведення будівельних робіт із будинком унеможливлюється.
На сьогоднішній день забудовані земельні ділянки ОСОБА_5 як об`єкт матеріального світу жодним чином не можуть допомогти встановити об`єктивну істину у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 . Тобто в арешті не має потреби.
Спеціальній конфіскації земельні ділянки не підлягають. Слідчий і не обґрунтовує своє клопотання саме цією підставою.
Предметом інкримінованого ОСОБА_6 злочину є вигода, яку вона ніби - то отримала для себе або невідомої особи.
ОСОБА_5 придбав земельні ділянки на законних підставах за договорами купівлі - продажу від 2015, дані договори не оскаржуються, тобто правочини дійсні, під жодну із ознак перелічених у ст. 96-1 КПК України не підпадають.
Арешт земельних ділянок ОСОБА_5 безпідставний, а необхідність накладення арешту на даний час відсутня. Правовою підставою накладення арешту на майно згідно ч. 1 ст.170 КПК України, є існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В судовому засіданні представник третьої особи підтримала клопотання, просила його задовольнити, додатково пояснила, що ухвалу слідчого судді про арешт майна було оскржено в апеляційній інстанції, але ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Прокурор заперечував проти клопотання посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про арешт майна є обґрунтованою і до постановлення вироку, підстав для скасування арешту земельних ділянок не вбачає, посилаючись на ризик того, що земельні ділянки можуть бути розділені.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, представником третьої особи не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 в межах кримінального провадження № 0002814 від 14.08.2020, відпала потреба, до того ж в матеріалах справи навіть відсутня копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 по справі № 638/11560/20 про арешт майна, тобто суд позбавлений її дослідити та зробити відповідні висновки.
Також, представник третьої особи пропонував суду ознайомитися з договорами купівлі продажу земельних ділянок на які накладено арешт, вказуючи на те, що під час досудового розслідування було надано всі копії договорів, в той час, як в клопотанні йде посилання на те, що по кримінальному провадженню тільки призначено підготовче судове засідання.
У зв`язку з чим, суд вважає клопотання необґрунтованим та передчасним скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 в межах кримінального провадження № 0002814 від 14.08.2020.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 по справі № 638/11560/20 у кримінальному провадженні № 0002814 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1