Справа № 947/3564/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000660 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000660 від 13.11.2019 року.
2. В обґрунтування власного клопотання прокурор зазначає, що не дивлячись на послаблення на території України карантину, захисниками та підозрюваними не вживаються в повній мірі заходи для прибуття до органу досудового розслідування.
3. На думку сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_6 та захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, будучи обізнаними з вимогами ст. 28 КПК України, зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, чим затягують строки досудового розслідування, та таким чином, вчиняють дії спрямовані на уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за ймовірно вчинені останнім дії.
4. З огляду на викладене, прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
5. В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, таке клопотання просив задовольнити.
6. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що сторона захисту в міру можливості здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000660 від 13.11.2019 року, в ході чого заявляє стороні обвинувачення відповідні клопотання. Крім того, захисник просив врахувати, що на території України продовжує діяти карантин, м. Луцьк віднесено до червоної зони, можливість прибуття його підзахисного до м. Одеси є обмеженою. Враховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення поданого клопотання, в задоволенні такого клопотання просив відмовити.
7. Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідною телефонограмою, до суду не з`явився.

8. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилася, між тим від останньої надійшло клопотання про відкладення розгляду даного клопотання, в якому остання виклала свою правову позицію з приводу не можливості задоволення такого клопотання.

9. Оскільки вимогами ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено можливість проведення судового розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за відсутності належним чином повідомлених учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд такого клопотання при даній явці, за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

10. Таким чином, дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

11. Слідчим суддею встановлено, що 18.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, повторно.

12. На теперішній час, в рамках даного кримінального провадження сторона захисту здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000660 від 13.11.2019 року.

13. Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
14. Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

15. Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

16. Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

17. Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

18. Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

19. Так, на думку слідчого судді, положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

20. В цьому аспекті, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

21. Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

22. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

23. Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

24. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

25. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

26. Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

27. Слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження №0000660 від 13.11.2019 року налічують 15 томів, при цьому на теперішній час захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , як вбачається з поданого клопотання та долучених до нього матеріалів, ознайомився з 8 томами, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ознайомилася з 10 томами, в свою чергу підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з 4 томами.

28. 01.06.2020 року та 07.07.2002 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси вже вирішувалося аналогічного роду клопотання про встановлення процесуальних строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000660 від 13.11.2019 року, при цьому в задоволенні клопотань сторони обвинувачення слідчим суддею двічі відмовлялося.
29. Станом на теперішній час, згідно доводів захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , сторона захисту позбавлена процесуальної можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, в зв`язку з діючим на території України карантином та відповідними обмеженнями, а також необхідністю вирішення відповідних клопотань сторони захисту, які виникають в ході ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.
30. Аналогічним чином, з викладених підстав, на не можливості в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права в своєму клопотанні про відкладення розгляду даного клопотання посилається захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 .
31. При цьому, як захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , так і захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 не заперечують факт належності повідомлення сторони захисту про необхідність та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000660 від 13.11.2019 року.
32. Відтак, слідчому судді на теперішній час слід встановити, чи є поведінка сторони захисту такою, яка містить ознаки зловживання своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, й відповідно, надати правову оцінку питанню наявності/відсутності правових підстав для задоволення поданого клопотання.
33. Отже, як вже було зазначено, зокрема, в п. 20 даної ухвали, право на захист не є абсолютним, як і право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що, зокрема, зазначалося в п. 17 такої ухвали слідчого судді.

34. Між тим, згідно ч. 1 ст. 2 КПК України, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є основними завданнями кримінального провадження.

35. Відтак, належне забезпечення завдань кримінального провадження в повній мірі забезпечує дотримання прав як сторони обвинувачення в рамках відповідного кримінального провадження, так і сторони захисту.

36. При цьому, конкретно в даній ситуації яка склалася, вирішити питання досягнення завдань кримінального провадження, без певного процесуально-необхідного обмеження прав сторони захисту, фактично, є неможливим.

37. Натомість таке обмеження прав сторони захисту випливає як з процесуальних прав та обов`язків учасників кримінального провадження, а також відповідної процедури, передбаченої нормами КПК України, так і відповідної процесуальної поведінки в рамках такого кримінального провадження.

38. Слідчий суддя з повним розумінням ставиться до діючого на території України карантину, в зв`язку з чим, зокрема й в тому числі, слідчим суддею двічі відмовлялося в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про встановлення процесуального строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

39. Між тим, слідчий суддя зазначає, що, зокрема й було підтверджено в ході розгляду даного клопотання захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 , що його підзахисний підозрюваний ОСОБА_6 не позбавлений фізичної можливості з`явитися до м. Одеси, а лише обмежений в можливості вільного вибору способу для власного пересування.

40. Аналогічним чином, слідчий суддя в повній мірі враховує посилання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , що територія м. Луцьк віднесене до червоної зони.

41. Між тим, слідчий суддя також враховує й ту обставину, що протягом всього строку, який був наявний у сторони захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000660 від 13.11.2019 року, епідеміологічна ситуація на території Волинської області була перемінною, що дійсно надавало можливість підозрюваному витратити свій час на ознайомлення з вказаними матеріалами, що частково останній і здійснював в рамках такого кримінального провадження.
42. Більше того, знову ж таки, на теперішній час територія м. Луцьк не є закритою, до вказаного населеного пункту можна заїжджати, й з такого населеного пункту можна виїжджати.
43. Викладене, свідчить, що сторона захисту не є позбавленою фізичної можливості реалізувати своє процесуально право, а є частково обмеженою у вільному виборі, в тому числі, способу реалізації такого права.
44. Що ж стосується доводів сторони захисту в тій частині, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виникає необхідність в зверненні з відповідними клопотаннями до сторони обвинувачення, в тому числі щодо закриття кримінального провадження, то слідчий суддя зазначає, що нормами ст. 220 КПК України встановлений відповідний процесуальний строк для розгляду клопотань про проведень відповідних процесуальних дій в рамках кримінального провадження, який є в повній мірі розумним для забезпечення їх розгляду.
45. Відтак, наявність таких клопотань, як і необхідність звернення з ними не може обґрунтовувати не можливість протягом тривалого часу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000660 від 13.11.2019 року.
46. Викладені обставини у сукупності, на думку слідчого судді, свідчать про наявність в діях сторони захисту ознак зловживання своїм правом на ознайомлення з матеріалами означеного кримінального провадження.
47. За таких обставин, враховуючи наведені мотиви, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.
48. Так, на думку слідчого судді, встановлення стороні захисту процесуального строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000660 від 13.11.2019 року до 31.08.2020 року, буде в повній мірі відповідати інтересам обох сторін кримінального провадження, й буде сприяти подальшому досягненню завдань кримінального провадження.
49. На підставі викладеного та керуючись 2, 7, 9, 290, 309КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000660 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисникам адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , або іншим адвокатам захисникам ОСОБА_6 , строк до 31.08.2020 року включно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000660 від 13.11.2019 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.
Роз`яснити, що після спливу вказаного строку, сторона захисту в рамках кримінального провадження №0000660 від 13.11.2019 року буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1