Дата документу 04.08.2020 Справа № 316/1664/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/918/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1664/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

заявника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11» та Енергодарським міським судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Енергодарської місцевої прокуратури.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області зі скаргою, датованою 19.05.2020 року, яка надійшла до суду з Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України 26.05.2020 року, в якій зазначав, що Енергодарською місцевою прокуратурою не було внесено відомостей до ЄРДР відносно злочинних дій адвоката ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що не вбачає наявності порушень при розгляді посадовими особами Енергодарської місцевої прокуратури скарги ОСОБА_7 датованої 16.04.2020 року про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно адвоката ОСОБА_8 , вважав безпідставною скаргу ОСОБА_7 датовану 19.05.2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.306 КПК України, розглянув його скаргу без його участі, що призвело до порушення його права на захист.

Також вказує, що копію ухвали слідчого судді отримав 10.06.2020 року, апеляційну скаргу подав 12.06.2020 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущеним.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; заявника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Параграфом 2 глави 26 КПК визначено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Частинами 1,2 ст.309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Крім цього переліку, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, постановлені у порядку ч.2 ст.117 КПК України (ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку), ч.7 ст.583 КПК України (ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту), ч.9 ст.584 КПК України (ухвала слідчого судді про застосування екстрадиційного арешту або відмову у його застосуванні), ч.6 ст.591 КПК України (ухвала слідчого судді про видачу особи (екстрадицію).

Разом з тим, кожен має право розраховувати, що до нього буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу, відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду цим вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Статтею 135 КПК України визначений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

З наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 тримається в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11», судове засідання, призначене на 29.05.2020 року відбулось без його участі, ОСОБА_7 навіть не повідомлявся через адміністрацію установи про розгляд справи. Також в матеріалах справи відсутні вимога на доставку ОСОБА_7 або на проведення судового засідання в режимі відеоконференції з установою, в якій тримається останній.

Між тим, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Будь-які заяви від ОСОБА_7 про розгляд скарги без його участі в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснено за відсутності заявника, участь якого є обов`язковою, тим самим слідчий суддя позбавив заявника можливості надати пояснення, відстоювати переконливість своєї позиції у доведеності необхідності задоволення скарги, зазначити підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, заявляти клопотання про дослідження будь-яких матеріалів, які мають значення для розгляду його скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею не було дотримано положень статті 306 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Енергодарської місцевої прокуратури, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Направити матеріали кримінального провадження до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4