КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3878/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001131 від 03.10.2016.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування слідчим були перевірені обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, проведено необхідний обсяг слідчих дій, в тому числі за клопотаннями представника потерпілої ОСОБА_6 . Встановивши під час досудового розслідування обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий надав їм належну правову оцінку, проаналізував їх у сукупності та відповідно до ст. 284 КПК України прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Постанова від 29 травня 2020 року складена слідчим з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, а висновки щодо необхідності закриття кримінального провадження №0001131 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0001131. При цьому факт спричинення саме ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 підтверджується виключно показаннями потерпілої, а враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Крім того, слідчий суддя критично оцінив доводи представника потерпілої у скарзі, дійшовши висновку, що вони містять поверхневі твердження про те, що постанова слідчого ґрунтується на таких, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, фактах.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 29 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001131 та зобов`язати Тетіївське відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області продовжити досудове розслідування.
За доводами представника потерпілої, судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчим суддею безпідставно поза увагою залишені всі доводи її скарги щодо невідповідності висновків слідчого в постанові про закриття кримінального провадження тим доказам, які були отримані під час досудового розслідування. Отже посилання в постанові на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як на підставу закриття кримінального провадження, не ґрунтується на матеріалах кримінальної справи, оскільки факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджений належними і допустимими доказами, зокрема, серед іншого, доводиться поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , даними слідчого експерименту з потерпілою, висновком комісійної судово-психологічної експертизи від 09.04.2020 та висновком КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 122 від 30.07.2019 року, яким слідчий не дав належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим, а також при перевірці слідчим суддею доводів представника потерпілої, викладених у скарзі на постанову слідчого, та ухваленні судового рішення виконані не були.

Як убачається з матеріалів провадження, представник потерпілої ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 29 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001131.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя 06 липня 2020 року відмовив у її задоволенні, дійшовши висновку, що вказана постанова слідчого є вмотивованою та обґрунтованою, відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та прийнята з урахуванням положень ст. 284 КПК України.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на те, що слідчим суддею не проаналізовані належним чином матеріали закритого кримінального провадження та не перевірені доводи представника потерпілої, викладені у її скарзі.

Так, Тетіївським відділенням поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001131, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 03 жовтня 2016 року о 06 год. 30 хв. за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , під час сварки колишній чоловік ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 29 травня 2020 року кримінальне провадження № 0001131 закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування не здобуто достатніх прямих доказів вини ОСОБА_8 у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , оскільки свідки даної події відсутні, ОСОБА_8 факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій заперечує, такий факт підтверджується лише показаннями потерпілої ОСОБА_7 та кожна із сторін свідчить на свою користь, перебуваючи у неприязнених відносинах. При цьому можливості отримання достатніх доказів у кримінальному провадженні вичерпані, згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи такі висновки, слідчий в постанові виклав короткий зміст показань потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , послався на висновок судово-медичної експертизи № 72 від 05.05.2017 щодо виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, зазначив про проведення з потерпілою слідчого експерименту та виклав частково висновок експерта № 122 від 30.07.2019.
Проте, на переконання колегії суддів, слідчий належної оцінки вказаним доказам не надав, допустив суперечності у своїх висновках, оскільки зміст деяких доказів виклав неповно, отже залишив поза увагою такі обставини провадження, які могли б вплинути на його висновки.
Зокрема, як слідує з матеріалів кримінального провадження, протягом всього досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 , не змінюючи свою позицію, твердила, що 03 жовтня 2016 року о 06 год. 30 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 колишній чоловік ОСОБА_8 наніс їй декілька ударів палицею по голові, внаслідок чого їй були завдані тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а деякі з них визнані такими, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За показаннями ОСОБА_8 , коли він 03 жовтня 2016 року перебував на городі біля будинку АДРЕСА_1 , то почув, що його колишня дружина ОСОБА_7 кричить на подвір`ї, що її вбивають, а потім побігла до сусідки. Він припустив, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримала внаслідок падіння із дробини, що веде на горище, оскільки тілесних ушкоджень їй не наносив, а більше нікого на подвір`ї не було.
Під час слідчого експерименту, який був проведений слідчим з потерпілою ОСОБА_7 , остання показала механізм спричинення їй ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
При цьому, за висновком експерта № 122 від 30.07.2019 тілесні ушкодження у вигляді вираженого садна носа, перенісся, вираженого набряку носа, лоба в ділянці перенісся, синців повік обох очей (по даним висновку експерта № 72 від 05.05.2017) могли утворитися при падінні з вертикального положення, так як по даним слідчого експерименту від 07.02.2019 потерпіла не показує на механізм утворення даної травми. Також потерпіла вказує, що палиця, якою їй наносили тілесні ушкодження, була обмотана м`яким матеріалом, що робить малоймовірним утворення такого ушкодження.
Разом із цим, судово-медичний експерт дійшов висновку, що інші тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних під час проведення слідчого експерименту від 07.02.2019, а тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми потилиці; крововиливу лівого передпліччя - могли утворитися від ударів дерев`яною палицею довжиною 80 см, діаметром 8 см.
Таким обставинам, встановленим судово-медичним експертом, слідчий в постанові жодної оцінки не надав, хоча вони узгоджуються з показаннями потерпілої, яка попереджалася про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України, а також спростовують твердження ОСОБА_8 про отримання потерпілою тілесних ушкоджень під час падіння, водночас ОСОБА_8 слідчому повідомляв, що під час отримання потерпілою тілесних ушкоджень жодних сторонніх осіб на подвір`ї не було.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування не вжито належних заходів для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки слідчий, зробивши в постанові висновки про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, прийняв недостатньо мотивоване рішення. Тому постанову слідчого від 29 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001131 на можна вважати обґрунтованою та законною.

Разом із цим, слідчий суддя при ухваленні рішення вказані обставини безпідставно залишив поза увагою, належним чином не перевірив доводи представника потерпілої про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому висновки суду про вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 29 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001131 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Таким чином, апеляційну скаргу представника потерпілої слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001131 від 03.10.2016 - скасувати.
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 29 травня 2020 року про закриття кримінальне провадження № 0001131 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати та матеріали кримінального провадження повернути Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4