ЄУН193/727/20
Провадження №1-кп/193/102/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
22 липня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000186 від 21 червня 2020 року за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 червня 2020 року, в період часу з 15:00 години по 15:40 години перебуваючи в під`їзді багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 побачив спортивний велосипед «TREK» білого кольору. Після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного велосипеду.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав спортивний велосипед «TREK» білого кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №2040 від 25.06.2020 року потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5879,25 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Претензій морального та матеріального характеру не має.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Розуміє що вчинив неправильно по відношенню до потерпілого. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_4 просив суд його суворо не карати. Матеріальна шкода, спричинена кримінальним правопорушенням становить 5879,25 гривень, відшкодовано в повному обсязі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, характеризується посередньо, за місцем проживання скарг від населення у виконком Софіївської селищної ради не надходили, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється. Матеріальна шкода, спричинена кримінальним правопорушенням становить 5879,25 гривень, відшкодовано в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.75,76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 01 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази - спортивний велосипед "ТРЕК" білого кольору, який передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігаючу розписку - повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п.26,26).
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Матеріали кримінального провадження №0000186 від 21 червня 2020 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/727/20, провадження №1-кп/193/102/20.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1