Провадження № 1-кп/470/39/20
Справа № 470/916/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2019 року за № 0000274, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 11 травня 2006 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 27 квітня 2007 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 3) 27 грудня 2007 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст.297, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 30 червня 2011 року Перевальським районним судом Луганської області за ст.391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 19 травня 2012 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання; 5) 12 лютого 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 6) 21 травня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185, ст.263, ч.4 ст70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 03 березня 2017 року звільненого з Голопристанської виправної колонії умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року близько 01 години у ОСОБА_4 , який перебував на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 та у веранді його будинку побачив мопед VP50А, чорного кольору, 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , у вказаний день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння, усвідомлюючи відсутність його дозволу на користування транспортним засобом, умисно та повторно, шляхом вільного доступу, викотив мопед на вулицю, та завівши його поїхав ним до смт. Березнегувате Миколаївської області, де того ж дня близько 03 години був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину фактично визнав повністю, показав, що разом зі співмешканкою ОСОБА_8 приїхав до її батька в с. Мурахівка Березнегуватського району, щоб допомогти йому по господарству. Ввечері 28 жовтня 2019 року вони пішли у гості до ОСОБА_9 , де вживали алкогольні напої. Вночі, посварившись зі співмешканкою, він пішов звідти, та зайшовши до веранди будинку потерпілого, виявив мопед, на якому вирішив поїхати в смт. Березнегувате за цигарками без дозволу власника. Дорогою зустрів працівників поліції, представився їм сином потерпілого та вони його відпустили. Перебуваючи в смт. Березнегувате став біля мосту палити, однак згодом до нього підійшли працівники поліції, яким він зізнався у вчиненому. Крім того показав, що наміру залишати мопед собі він не мав, а хотів повернути його потерпілому після того, як купить цигарки. У вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2019 року, потерпілий ОСОБА_3 просив притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 22 години 28 жовтня до 02 години 29 жовтня 2019 року незаконно заволоділа його мопедом VP50А, чорного кольору, який перебував у приміщенні веранди його будинку, що по АДРЕСА_3 (а.п.95).

За даними протоколу огляду місця події з план-схемою та фототаблицею, 29 жовтня 2019 року слідчим СВ Снігурівського відділу поліції було оглянуто приміщення веранди будинку потерпілого ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , де перебував його зниклий мопед (а.п.99-102).

За даними технічного талону, власником мопеду VP50А, чорного кольору, 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 (а.с.110).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що в жовтні 2019 року до нього у гості приїхала донька зі співмешканцем на ім`я ОСОБА_10 , щоб допомогти йому по господарству. Ввечері 28 жовтня 2019 року вони пішли у гості до сусідки, а він залишився вдома. Не дочекавшись їх повернення, він ліг спати, а коли близько 02 години ночі прокинувся і вийшов на подвір`я, виявив відсутність мопеду, який стояв у веранді будинку. Про зникнення мопеду повідомив доньку ОСОБА_11 , яка викликала працівників поліції. Крім того показав, що зниклий мопед перебуває у його власності, користується ним лише він, інколи дає користуватися зятю ОСОБА_12 , однак обвинуваченому дозвіл на користування мопедом він не давав.

Покази потерпілого стосовно власного використання мопеду та поодиноких випадків використання мопеду зятем ОСОБА_12 , підтвердили в судовому засіданні й свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які є донькою та зятем потерпілого. Також вказані свідки показали, що дозволу на використання мопеду обвинуваченим потерпілий на давав.

Згідно протоколу огляду місця події, 29 жовтня 2019 року заступником начальника слідчого відділу Снігурівського відділу поліції було оглянуто ділянку місцевості по вул. Перше Травня в смт. Березнегувате Миколаївської області, поблизу КП «Послуги-2», де виявлено мопед VP50А, чорного кольору, біля якого знаходився обвинувачений ОСОБА_4 (а.п.103).

Того ж дня слідчим СВ Снігурівського відділу поліції, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , було оглянуто виявлений поряд з ним по вул. Перше Травня в смт. Березнегувате мопед VP50А, чорного кольору та зафіксованого номер його шасі НОМЕР_1 (а.с.111-113).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що є співмешканкою обвинуваченого та донькою потерпілого, до якого вони приїхали у гості. Ввечері 28 жовтня 2019 року вони зі співмешканцем пішли у гості до ОСОБА_9 де вживали алкогольні напої. Згодом між ними виникла сварка, після чого обвинувачений запропонував їхати додому. Вона йому відповіла, що нікуди серед ночі не поїде, після чого обвинувачений сказав, що поїде сам та пішов з будинку. Через деякий час вона дізналася, що обвинувачений взяв у батька мопед та поїхав в смт. Березнегувате, де був затриманий працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює інспектором Березнегуватського відділення поліції та 29 жовтня 2019 року перебував у складі слідчо-оперативної групи. Близько 02 години від чергового райвідділу отримав повідомлення про незаконне заволодіння невідомою особою мопедом в с. Мурахівка Березнегуватського району та напрямок її руху в бік смт. Березнегувате. В ході патрулювання території виявив обвинуваченого разом з мопедом біля мосту, що по вул. Перше Травня в смт. Березнегувате, після чого його було доставлено до райвідділу. Обвинувачений пояснював, що взяв мопед у потерпілого покататися.

Під час проведення слідчого експерименту 30 жовтня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 на місці, за місцем проживання потерпілого, по АДРЕСА_3 , показав як саме з веранди будинку він викотив мопед, куди його покотив, де завів та у якому напрямку поїхав. Крім того показав на ділянку місцевості за залізничним переїздом, де він зустрів працівників поліції та вказав на місце в смт. Березнегувате, де вони затримали його з мопедом (а.п.130-131,134).

Доводи захисника та обвинуваченого про відсутність у останнього мети на заволодіння мопедом, тимчасове його використання лише для придбання цигарок та наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ст.356 КК України, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно ч.1 примітки до ст.289 КК України, мета протиправного вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі для кваліфікації злочину значення не має, і такі дії слід кваліфікувати саме як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, не приймаються до уваги судом і доводи захисника про те, що мопед потерпілого не є траспортним засобом, оскільки у відповідності до п.1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, мопед, що має двигун з робочим об`ємом до 50 кубічних сантиметрів, є двоколісним траспортним засобом.

Також не заслуговують на увагу і доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення розміру шкоди заподіяної злочином потерпілому, оскільки для кваліфікації дій за ч.2 ст.289 КК України, вартість транспортного засобу значення не має, а основним безпосереднім об`єктом вказаного злочину є контрольоване використання транспортних засобів.

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на даний час в місцевих судах Запорізької області перебувають шість обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів, за місцем останнього відбуття покарання та тримання під вартою характеризувався посередньо, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.135-182).

За даними досудової доповіді, наданої Високопільським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки його для суспільства також оцінюється як високий, а його виправлення не можливе без цілодобового нагляду в умовах ізоляції (а.п.34-36).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, який відноситься до тяжкого, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Органом досудового розслідування обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, в обвинувальному акті зазначено вчинення злочину повторно. Однак ч.4 ст.67 КК України передбачає, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи кваліфікацію дій обвинуваченого за ознакою повторності, обставинами що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено лише вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, стосовно засудження обвинуваченого 21 травня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.263 КК України.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення без конфіскації майна, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів, що передані на відповідальне зберігання потерпілому та маються в матеріалах кримінального провадження, суд вирішує відповідно до п.п.5, 7 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому попередню тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання, тобто 16 липня 2020 року.

Речові докази: мопед VP50А, чорного кольору, 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , залишити у потерпілого ОСОБА_3 , як у власника, а два DVD-R диски, на яких маються відеозаписи слідчих експериментів потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1