Провадження № 1-кс/161/8222/20
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

17 листопада 2020 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання інспектора СД Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Інспектор СД Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що невідома особа в період часу із 16 год. 08.11.2020 по 12 год. 09.11.2020 перебуваючи на території не огородженого домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала велосипед іноземного виробництва, чорного кольору із маркувальним позначенням «1000» чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 2000 гривень.

09.11.2020 року відомості по вищевказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 09.11.2020 біля житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим проведено огляд місця події у ході якого, оглянуто та вилучено велосипед чорного кольору типу «дамка» із маркувальними позначеннями «1000».

Інспектор вказує, що велосипед чорного кольору типу «дамка» із маркувальним позначенням «1000»,перебуває у володінні, користуванні та фактичному розпорядженні ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 09.11.2020 та протоколом допиту потерпілої, ОСОБА_4 від 10.11.2020.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження є необхідність у накладені арешту на вище вказане майно, тому просить суд клопотання задовольнити.

В судове засідання інспектор подав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі, клопотання задовольнити.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз, а також достатності підстав вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора СД Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 09.11.2020 протоколом огляду місця події, а саме велосипед чорного кольору типу «дамка» із маркувальними позначеннями «1000» встановивши тимчасову заборону, до скасування у встановленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися та користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаними майном.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1