Справа № 947/7892/20
Провадження № 1-кп/947/941/20
УХВАЛА
03.12.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представник потерпілого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 14.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 14.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки за його переконанням щодо такої особи наявні передбачені законом ризики, які обґрунтовують необхідність обрання відповідного запобіжного заходу.

Заявлене клопотання прокурор підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 діб, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що ризики не зменшилися та не відпали, є достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, може здійснювати спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того послався на те, що потерпілий звертався до правоохороних органів з відповідними заявами про те, що на останнього родичами обвинуваченого здійснюється тиск з метою надання неправдивих показів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як необгрунтоване, оскільки ризики нічим не підтверджені та є надуманими, вже більш ніж пів роки у обвинуваченого відсутній запобіжний захід, кожного разу за викликом з`являється до судових засідань, не чинить ніякого тиску на свідків та потерпілого, а посилання представника потерпілого про тиск на потерпілого є надуманими та необґрунтованими.

Щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, то суд вказує наступне.
Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про недоцільність обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , з урахуванням особи обвинуваченого, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , відносно якого був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на теперішній час втратив свою дію у зв`язку з закінченням строку на який його було встановлено, умов домашнього арешту не порушував, має місце постійного проживання, за кожною вимогою суду з`являвся в судові засідання, обґрунтованих доказів про вплив на потерпілого та свідків суду не надано, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, натомість суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,314-316,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- Не відлучатись з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 годин до 07:00 години наступної доби, без дозволу суду.
- Прибувати до суду за першою вимогою;
- Повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;
- Не відлучатись за територію Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- Заборонити спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали суду до 01.02.2021 року включно.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити відповідальній особі Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1