Провадження № 11-кп/824/3551/2020 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0002398 від 18.05.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_9 , 01 травня 2020 року, в нічний час доби проник через вікно до виробничого цеху, що розташований за адресою: вул. Кржижановського, 3, звідки з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно викрав майно належне ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000», на загальну суму 3 399 грн. 15 коп., чим заподіяв ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 02 травня 2020 року, ОСОБА_9 , в нічний час доби проник через вікно до виробничого цеху, що розташований за адресою: вул. Кржижановського, 3, звідки з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав майно належне ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000», на загальну суму 6 605 грн., чим заподіяв ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 03 травня 2020 року, ОСОБА_9 , в нічний час доби, проник через вікно до виробничого цеху, що розташований за адресою: вул. Кржижановського, 3, звідки з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав майно належне ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000», на загальну суму 4665 грн., чим заподіяв ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 04 травня 2020 року, ОСОБА_9 , в нічний час доби проник через вікно до виробничого цеху, що розташований за адресою: вул. Кржижановського, 3, звідки з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав майно належне ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000», на загальну суму 4665 грн., чим заподіяв ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 05 травня 2020 року, ОСОБА_9 , в нічний час доби проник через вікно до виробничого цеху, що розташований за адресою: вул. Кржижановського, 3, звідки з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав майно належне ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000», на загальну суму 5248 грн. 34 коп., чим заподіяв ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 06 травня 2020 року, ОСОБА_9 , в нічний час доби проник через вікно до виробничого цеху, що розташований за адресою: вул. Кржижановського, 3, звідки з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав майно належне ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000», на загальну суму 18557 грн. 60 коп., чим заподіяв ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 10 травня 2020 року, ОСОБА_9 , в нічний час доби проник через вікно до виробничого цеху, що розташований за адресою: вул. Кржижановського, 3, звідки повторно, таємно викрав майно належне ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000», на загальну суму 5000 грн., чим заподіяв ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 14 травня 2020 року, ОСОБА_9 , в нічний час доби проник через вікно до виробничого цеху, що розташований за адресою: вул. Кржижановського, 3, звідки з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав майно належне ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000» , на загальну суму 7 836 грн. 71 коп., чим заподіяв ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 15 травня 2020 року, ОСОБА_9 , в нічний час доби проник через вікно до виробничого цеху, що розташований за адресою: вул. Кржижановського, 3, звідки з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав майно належне ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000» , на загальну суму 19 557 грн. 22 коп., чим заподіяв ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 16 травня 2020 року, ОСОБА_9 , в нічний час доби, зламавши нижню частину вхідних дверей проник до приміщення офісу, розташованого за адресою: вул. Кржижановського, 3, звідки з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав майно належне ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000» , на загальну суму 12 665 грн. 00 коп., чим заподіяв ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 17 травня 2020 року, ОСОБА_9 , в нічний час доби проник через вікно до цеху, що розташований за адресою: вул. Кржижановського, 3, звідки з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав майно належне ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000», на загальну суму 67 946 грн. 28 коп., чим заподіяв ТОВ «Виробничо-Будівельна Компанія СБС2000» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій, вважав вирок незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через його суворість. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому. Також звернув увагу та безпідставне не врахування місцевим судом даних щодо наявності у нього неповнолітньої дитини, яка потребує лікування, та відсутності претензій майнового характеру до нього від потерпілої сторони. Просив змінити вирок.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинуваченого захисник просила змінити вирок суду першої інстанції та застосувати до ОСОБА_9 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку. Вимоги обгрунтовувала тим, що ОСОБА_9 перебував до затримання у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , з якою разом виховували сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина є дитиною інвалідом та постійно потребує лікування, також у обвинуваченого на утриманні перебуває мати пенсійного віку та він допомагав сестрі, яка є матір`ю одиначкою. Вказані обставини, на думку захисника, дають суду можливість застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з доповненнями, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Рішення суду в частині доведеності вини ОСОБА_9 та правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то вони, на думку колегії суддів, є не обгрунтованими.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України вимог вищезазначених норм кримінального закону повною мірою дотримався.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до статті 12 КК України є умисним тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі і злочинів проти власності, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до статті 66 КК України судом першої інстанції визнано та враховано щире каяття, також судом врахована відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім того, колегія суддів звертає увагу на кількість епізодів злочинної діяльності та фактичні обставини скоєння злочину, а також на те, що викрадені речі були здані обвинуваченим до ломбарду, звідки в подальшому були викуплені за кошти потерпілого. Тобто шкода обвинуваченим відшкодована не була. Вказані обставини, на думку суду, спростовують доводи обвинуваченого та його захисника про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та можливість застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України.
За таких обставин призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за вчинений ним злочин за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нимнових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що покарання обвинуваченому було призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Доводи обвинуваченого та його захисника про наявність на утриманні обвинуваченого дитини інваліда, матері пенсійного віку та наявність міцних соціальних з`язків, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності реального відбування обвинуваченим покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення та даних про особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого з доповненнями без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4