Провадження № 11-сс/4820/717/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що викладені у заяві ОСОБА_6 від 04.11.2020 відомості, не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину та які б свідчили про вчинення злочину суддею. А тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2020, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вказує про неправильне застосування ст. 214 КПК України, оскільки вимоги зазначеної норми не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР усі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Не допускається відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того ОСОБА_6 зазначає, що копію ухвали слідчого судді від 23.11.2020 отримав лише 01 грудня 2020 року.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 не з`явився, про розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно, що 04 листопада 2020 року ОСОБА_6 подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву про вчинення, суддею Рівненського апеляційного суду ОСОБА_7 злочинів 17.03.2020, 03.04.2018, 16.03.2020, 27.12.2018, 16.03.2020, 23.12.2019 - постановлення завідомо неправосудних судових рішень.

Вказана заява була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 06.11.2020 за № С-5929.

Листом № С-5929 С5922/14-01-02-20 від 12.11.2020 року начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 було надано відповідь ОСОБА_6 згідно якої його звернення (заява) не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст.214 КПК

України, а відомості, які викладені в такій заяві, не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочинів суддями, в зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

12.11.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій вказував, що ним 04.11.2020 року подано електронною поштою до ДБР заяву про вчинення суддею Рівненського апеляційного суду ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, однак на підставі цього повідомлення відомості до ЄРДР не внесено. Просив визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому та зобов`язати зареєструвати заяву про вчинення злочину у ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя правильно виходив з того, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

При цьому заява ОСОБА_6 від 04.11.2020 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Рівненського апеляційного суду ОСОБА_9 кримінального правопорушення. передбаченого ст.375 КК України, не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Отже враховуючи, що заява ОСОБА_6 від 04.11.2020 не містить достатніх відомостей, які б свідчили про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Крім того слідчий суддя в ухвалі правильно вказав, що згідно положень ст.ст.129, 126 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права; забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

При цьому судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи, можуть бути переглянуті виключно у порядку та на підставах визначених відповідним процесуальним законом.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи ОСОБА_6 , надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 04.11.2020.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення положень ст.214 КПК України, які передбачають обов`язковість внесення до ЄРДР відомостей за заявою або повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень та, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на те, що у заяві ОСОБА_6 від 04.11.2020 не зазначено відомостей, які б вказували на злочинний характер дій судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_9 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: