ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/688/21 Справа № 194/756/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та змінено обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, вважає, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.
14.01.2021 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 392 КПК України (в редакції від 14.01.2021 року) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує рішення суду про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 19.03.2021 року включно, без застосування засобу електронного контролю, яке ухвалене судом на стадії судового провадження.
З огляду на те, що ст. 392 КПК України передбачає оскарження ухвали суду про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не навпаки, в даному випадку з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на стадії судового провадження, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та змінено обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2