УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 червня 2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000699

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 червня 2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000699.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що слідчими СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286 КК України.

При цьому, в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2020 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Дачія Логан», д/н НОМЕР_1 , який, як стверджується у клопотанні, перебуває у володінні ОСОБА_4 у порядку спадкування.
На обґрунтування клопотання зазначається, що насьогодні відпали підстави, які слугували обґрунтуванням для накладення такого арешту майна, оскільки в межах даного кримінального провадження вже виконано усі слідчі дії та експертні дослідження із використанням та залученням вказаного транспортного засобу.
Представник володільця арештованого майна, адвокат ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила про його задоволення.

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, що, згідно ст. 174 КПК України, не перешкоджає його розгляду на підставі наявних доводів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного .

Встановлено, що слідчими СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286 КК України.

При цьому, в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2020 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Дачія Логан», д/н НОМЕР_1 .
Як вбачається з вказаної ухвали, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва, прийшовши до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб, виходив з того, що він відповідає ознаками речового доказу у кримінальному провадженні згідно ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому підлягає арешту з метою його збереження та запобігання відчуженню.
При цьому, згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на транспортний засіб накладено обгрунтовано, з метою збереження речового доказу як предмету кримінально-протиправних дій, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, яка надає можливість арешту майна будь-якої особи, без доведення зв`язку з кримінальним провадженням, і в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення насьогодні також не відпала потреба, оскільки слідчому судді не підтверджено будь-яких відомостей про стадію кримінального провадження, зокрема про виконання усіх слідчих та процесуальних дій із даним транспортним засобом, доведення чого, у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, покладається на сторони у кримінальному процесі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту або арешт накладено не обгрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 червня 2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000699 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1