СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
справа № 759/1218/21
провадження № 1-кс/759/493/21
У Х В А Л А
іменем України
"20" січня 2021 р. слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 11.01.2018 р. Ірпінським міським судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 19 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
20 січня 2021 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000124 від 19 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим :11 січня 2018 року Ірпінським міським судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 19.01.2021 ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, з метою покращення свого матеріального становища та маючи відповідний досвід у скоєнні злочинів, вирішив знову вчинити злочин, пов`язаний з незаконним заволодінням чужого майна.
Керуючись зазначеним злочинним наміром,19.01.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 87, вчинив замах на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 472 грн. 90 коп. (без ПДВ), однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, 19.01.2021, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 прибув до магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 87 та зайшов до приміщення. Знаходячись в приміщенні даного магазину, ОСОБА_4 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд».
Реалізуючи умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгового магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 87, прослідував до торгівельних стелажів з товаром з цукерками, звідки взяв чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: цукерки «Roshen Ko-Ko Choco White», артикул 563259, вагою 0, 406 кг, загальною вартістю 60 грн. 56 коп.(без ПДВ);цукерки «Roshen Лещина», артикул 17687, вагою 2,618 кг, загальною вартістю 412 грн. 34 коп.(без ПДВ), а всього майна на загальну суму 472 грн. 90 коп. (без ПДВ), після чого вказані речі сховав до свого верхнього одягу.
Маючи намір повторно таємно викрасти дане чуже майно ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі, направився з торгового залу до виходу, однак не довів свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони магазину «Сільпо» разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 472 грн. 90 коп. (без ПДВ).
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисника в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - особисте зобов`язання. При цьому, підозрюваний вину у вчиненому злочину визнав уцілому. Повідомив суду, що до початку дії на території України локдауну,введеного заради боротьби з поширенням коронавірусу, він працював вантажником на ринку. Проте , коли ринок закрили на час жорстокого карантину, його матеріальний стан значного погіршився, це спонукало його на вчинення злочину. Підозрюваний розкаявся у вчиненому, запевнив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. Після звільнення з місць позбавлення волі він з вересня 2020 року мешкає у м. Києві разом зі свої товаришем, з яким вони відвідують церкву. Захисник звернула увагу на те,що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, вказаних у клопотанні.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19 січня 2021 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України.
19 січня 2021 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Положеннями ч. 1ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України., обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 19.01.2021, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадений товар, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд»; протоколами допитів свідків.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний , у якого відсутні міцні соціальні зв`язки , може переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів та засобів для існування.
Слідчий суддя вважає, що ризик того,що підозрюваний може незаконний впливати на свідків не доведений й будується слідчим лише на припущенні, які слідчий суддя не може прийняти до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Таким чином, слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце проживання, вину визнає повністю, розкаюється у скоєному, зі слідством співпрацює, на час розгляду клопотання усі учасники кримінального провадження встановлені, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя вважає, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, належним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити .
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в кримінальному провадженні № 0000124 від 19 січня 2021 року, - за першою вимогою,
- докласти зусиль до пошуку роботи ;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити до 21.03.2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків здійснює слідчий.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 22 січня 2021р.
Слідчий суддя ОСОБА_1