ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 21з/818/106/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/5648/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0002602 від 21.10.2017 щодо не розгляду клопотання, поданого 02.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0002602 від 21.10.2017 щодо не розгляду клопотання, поданого 02.12.2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді і зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження по скарзі та розглянути її скаргу щодо не розгляду клопотання, поданого нею 02.12.2020. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вказала, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002602, розслідування по якому протягом 3 років не проводилось, після її звернення з заявами та клопотаннями неодноразово виносились слідчим постанови про закриття кримінального провадження за відсутності складів злочинів. Вказала, що ні слідчим ОСОБА_7 , не керівником слідчого відділу Ліпником відповіді на її клопотання, подані 02.11.2020 та 02.12.2020 р. не надано. Постанову про закриття кримінального провадження вона досі до 23.12.2020 не отримала. Оскаржуване рішення отримала лише 22.12.2020 р. Вважає, що суд відмовив у відкритті провадження незаконно та порушені вимог ст. 3, ч. 1 ст. 24 та ст. 26 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянтів, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11.12.2020 р. ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0002602 від 21.10.2017 р. щодо не розгляду клопотання, поданого 02.12.2020 року, в якій просила суд зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання від 02.12.2020 року.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вимогами ч.1. ст. 24 та ст. 26 КПК України. При цьому зазначив, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру , клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя зазначив, що з наданої дізнавачем-інспектором СД Холодногірського ПВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, було закрите 03.12.2020 року.

Враховуючи, що на час звернення заявника зі скаргою досудове розслідування було закрито, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги заявнику, оскільки вважав, що такий розгляд скарги виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, у зв`язку з закінченням досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Під час апеляційного розгляду становлено, що дійсно, заявник ОСОБА_6 20.12.2020 року звернулась з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, але на час розслідування її скарги слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова 14.12.2020 року, було отримано копію постанови дізнавача-інспектора СД Холодногірського ПВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття 03.12.2020 року кримінального провадження № 0002602, внаслідок збігу строків, передбачених ст. 219 КПК України. Тобто, на час розгляду справи в суді, слідчий суддя був позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо зобов`язання дізнавача вчинювати процесуальні дії поза межами досудового розслідування. Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав про відмову у відкритті провадження.

Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_6 пояснила, без зазначення дати та номера провадження, і не надаючи копії судового рішення, що слідчим суддею ОСОБА_8 за її скаргою вже скасовано постанову дізнавача ОСОБА_7 від 03.12.2020 року про закриття кримінального провадження. А тому, вона не обмежена в процесуальній можливості заявити будь-які нові клопотання, в порядку передбаченому нормами ст.ст. 220-221 КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді