Справа №576/2569/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/594/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

заарештованого Раффленбойль Джон-Крістіан

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2020 року, якою до громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт до надходження запиту про його видачу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляціна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2020 року, якою до громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб, до надходження запиту про його видачу з триманням в державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Під час розгляду справи, до початку доповіді, суддя ОСОБА_2 , що є головуючою у даному апеляційному провадженні, заявила про самовідвід, пославшись на ті обставини, що її близький родич - двоюрідний брат ОСОБА_12 , що працює інспектором прикордонної служби, 27.11.2020 року безпосередньо затримував громадянина ФР Німеччина - ОСОБА_10 та складав відносно нього протокол такого затримання, законність та правомірність якого, між іншого, виступає одним із доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді з приводу заявленого самовідводу, позицію прокурора, яка вважала, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а також інших учасників справи заарештованого ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_8 , які також погодились із заявленим самовідводом, колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КПК України однією з обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні є наявність сумнівів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, з метою уникнення підстав, які б ставили під сумнів неупередженість судді ОСОБА_2 її самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2020 року, якою до громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт до надходження запиту про його видачу.

Матеріали кримінального провадження направити на автоматичний розподіл для визначення іншого судді в порядку статті 35 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4