н/п 1-кс/766/8416/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000231 від 20.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000231 від 20.06.2019 року, в якій він просить: постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000231, внесеного до ЄРДР 20.06.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати.

Вказану скаргу мотивовано тим, що в провадженні відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Херсонської області знаходиться кримінальне провадження №0000231 від 20.06.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник скаржника зазначає, що 30.07.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 (хоча в постанові в резюлятивній частині помилково зазначений померлий в наслідок ДТП ОСОБА_7 ) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Представник скаржника вказує, що про існування вказаної постанови він та його клієнт дізнались лише 03.09.2020 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а отже 10-ти денний строк на оскарження постанови було дотримано.
Представник скаржника зазначає, що постановляючи оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував його тим, що дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок порушення правил дорожнього руху з боку водія мотоциклу KAWASAKI NINJA, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який начебто не врахував дорожній знак «Початок населеного пункту» та не збавив швидкість, також на думку слідчого, водій мотоциклу мав технічну можливість запобігти настанню даної події, а отже на кримінальне провадження підлягає закриттю.
Представник скаржника вказує, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, зважаючи на наступне: дорожнього знаку 5,45 «Початок населеного пункту» на початку смт.Велика Лепетиха з боку с. Мала Лепетиха на автомобільній дорозі загального користування Кам`янка-Дніпровська Велика Лепетиха Каховка на 48 км + 850 м. фактично не було з лютого 2018 року до вересня 2020 року. Отже, на момент ДТП, вищевказаного знаку не було; у висновку авто-технічної експертизи по дослідженню обставин події №223-АТ від 09.07.2020 року зазначено, що водій автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню, так само як і водій мотоциклу, який на думку експерта також мав технічну можливість уникнути зіткнення, при цьому, згідно показів водія автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 перед початком маневру він мотоцикліста не бачив. Тобто, навіть відповідно до пояснень зазначеної особи вбачається, що він фактично не оцінив дорожню обстановку та не упевнившись у безпечності маневру, почав здійснювати маневр повороту на ліво до шиномонтажу. Зазначене також підтверджується відеозаписом ДТП, з якого вбачається, що водій ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 фактично не побачив потерпілого.
Представник скаржника зазначає, що з запису відеокамери чітко видно, що водій ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 до останньої хвилини не бачив мотоцикліста, а той в свою чергу до останньої хвилини був впевнений, що водій авто буде виконувати правила дорожнього руху та не буде здійснювати поворот, доки він не проїде. Дії загиблого були логічними та обґрунтованими, так як він обґрунтовано сподівався на те, що водій авто його бачить (на зазначеній ділянці траси не має несподіваних поворотів та сліпих ділянок траси) та виконає вимоги п.10.4 правил дорожнього руху, де зазначено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Отже, у будь-якому випадку, водій авто повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, чого не було зроблено.
Представник скаржника вказує, що всі ці факти на його погляд є беззаперечною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та поновлення кримінального провадження за фактом загибелі внаслідок ДТП ОСОБА_8 .
Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду скарги повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника скаржника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання неодноразово не з`являвсь, про час, день та місце розгляду справи повідомлявсь у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для дослідження не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000231 від 20.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.07.2020 року старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000231 від 20.06.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив про відсутність в діях водія автомобіля складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали кримінального провадження для дослідження не надав. А отже спростувати зазначені у скарзі доводи та підтвердити висновки зроблені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження наразі є неможливим.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000231 від 20.06.2019 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №№0000231 від 20.06.2019 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1