Дата документу 06.10.2020 Справа № 554/9152/19
УХВАЛА
іменем України
06 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000811, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000811 від 05 вересня 2019 року, що знаходиться в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, розглянути клопотання сторони захисту про виключення з ЄРДР відомостей про спричинення тяжких наслідків; зобов`язати прокурора повідомити сторону захисту про результати розгляду клопотання; для забезпечення виконання прокурором розумного строку щодо обов`язку розглянути клопотання та повідомити стороні захисту про результати розгляду такого клопотання, встановити прокурору в порядку ч.1 ст.114 КПК України процесуальний строк у три дні з дати прийняття рішення слідчим суддею за цією скаргою для розгляду клопотання сторони захисту та повідомлення про результати розгляду цього клопотання.

На обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що 21 вересня 2020 року Дніпропетровською обласною прокуратурою було отримано клопотання сторони захисту від 18 вересня 2020 року, яке було адресовано прокурору, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000811 від 05 вересня 2019 року, ОСОБА_4 , в порядку ст.220 КПК України.

У клопотанні сторона захисту просила сторону обвинувачення вчинити певну процесуальну дію, а саме вчинити певну дію щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000811 від 05 вересня 2019 року відомостей про спричинення тяжких наслідків. Зазначене клопотання було зареєстровано за вх.№52147.

Станом на 30 вересня 2020 року будь-яких відомостей про розгляд вищевказаного клопотання стороні захисту від прокурора не надходило чим, на думку заявника, допущено бездіяльність, а тому останній звернувся за судовим захистом.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі, у якій підтримав вимоги скарги та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, надіслав на адресу суду письмові заперечення з доданим документом, у яких зі скаргою не погодився, повідомив суд, що клопотання сторони захисту розглянуто і стороні захисту надано роз`яснення, про що повідомлено ОСОБА_6 захиснику ОСОБА_3 (а.с.19).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника скарги про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000811 від 05 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у якому ОСОБА_3 має статус підозрюваного.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

21 вересня 2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 на адресу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 подано клопотання, в порядку ст.220 КПК України, в якому він просив вчинити певну дію щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000811 від 05 вересня 2019 року відомостей про спричинення тяжких наслідків (а.с.2-3).

Зі скарги слідує, що стороною захисту на момент звернення до суду, зокрема, станом на 30 вересня 2020 року та до теперішнього часу, відповіді за результатами розгляду клопотання не отримано, у зв`язку з чим заявник скарги вказує на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду поданого клопотання, а саме невиконання вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

У судовому засіданні встановлено, що вказане заявником клопотання отримано уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури 21 вересня 2020 року та зареєстровано за №52147, й фактично було розглянуто прокурором.

Так, листом прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23 вересня 2020 року вих.№31/1(15/1)-6005-19 за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000811 останньому роз`яснено, що такої процесуальної дії як виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань КПК України не передбачено, про що повідомлено заявника шляхом направлення на адресу адвоката ОСОБА_6 (а.с.22).

З урахуванням викладеного, на час розгляду скарги достовірно встановлено, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 від 18 вересня 2020 року, що було подане 21 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000811, прокурором було розглянуто у визначений законом строк з дотриманням вимог КПК України, чого не було спростовано під час розгляду скарги, та заявнику повідомлено про результати його розгляду, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в цій частині.

Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора вчинити певні дії щодо додаткового письмового інформування про результати розгляду клопотання, встановлення для цього процесуальних строків, то слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що вимоги поданого ним клопотання по суті вже розглянуті прокурором та додаткового вирішення не потребують.

Разом із тим, варто зазначити, що діяльність уповноважених службових осіб поліції, прокуратури як і інших правоохоронних органів, щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них. Внесення до Реєстру відомостей само по собі не впливає на юридичне становище особи, не змінює характеру й обсягу її прав та обов`язків та існуючого стану правовідносин. Питання щодо виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, чинне законодавство не передбачає.

Вказане не суперечить суті права заявника на доступ до суду, переслідує легітимну мету офіційного фіксування здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень, а відповідне обмеження доступу до суду є пропорційним цій меті.

Згідно з положеннями ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, а також докази у їх сукупності, зважаючи на відсутність предмету оскарження, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000811, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1