У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000468, -

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджено з прокурором зазначено, що 18.07.2020 на автодорозі Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка в районі с. Трояни Кобеляцького району Полтавської області сталася ДТП за участю автомобіля марки DAF XF 95.30 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом платформою E марки SCHMITZ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.286 КК України. Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, являється речовим доказом, з метою збереження речових доказів прохала накласти арешт на даний транспортний засіб.

Слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав, пояснив, що автомобіль та велосипед також необхідні для проведення відповідних експертиз, прохав клопотання задовольнити

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дане ДТП не вчиняв, а під час руху на своїй смузі дороги побачив чоловіка, який лежав на дорозі, він почав гальмувати, та об`їжджаючи людину наїхав на велосипед. Коли зупинився, то викликав швидку допомогу, поліцію та надав допомогу потерпілому. При розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб, однак прохав обмежитися арештом строком на час проведення необхідних експертиз. Крім того, прохав автомобіль з напівпричепом передати йому на зберігання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 18.07.2020 на автодорозі Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка в с. Трояни Кобеляцького району Полтавської області водій невстановленого легкового автомобіля здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , після чого зник з місця пригоди у напрямку смт. Решетилівка Полтавської області, внаслідок чого потерпілий перебуває у тяжкому стані.

Правова кваліфікація - ч.2 ст.286 КК України

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2020 вбачається, що був оглянутий вищевказаний транспортний засіб, який має слід РБК на лівому передньому бризговику та на підножці. Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля DAF XF 95.30 д.н.з НОМЕР_1 та напівпричепа платформою E марки SCHMITZ НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Автомобіль DAF XF 95.30 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом платформою E марки SCHMITZ НОМЕР_2 , на який просить накласти арешт слідчий відповідають критеріям, вказаним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовими доказами, отже на це майно повинен бути накладений арешт.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаних транспортного засобу не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).

Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль DAF XF 95.30 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом платформою E марки SCHMITZ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування та передати його на зберігання ОСОБА_6 .

Накласти арешт на велосипед марки "Україна", який належить ОСОБА_8 та залишити його на зберіганні на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя