Справа № 574/742/20
Провадження № 1-кп/577/494/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 28 травня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Івано-Франківської області Коломийського району, с. Семаковці,
українця, громадянина України, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою,
не працює, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,
не одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року близько 08 год. 00 хв ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, прибув до території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю нагляду з боку власника майна та сторонніх осіб, через незачинені двері проник на територію вказаного господарства, а в подальшому до будинку, де у кухні руками демонтував грубу пічного опалення та викрав чавунну двоконфорочну пічну плиту, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1429е від 02.06.2020 становить 583 гривні. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 583 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 27 травня 2020 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, знову прийшов до території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 , користуючись відсутністю нагляду зі сторони власника майна й сторонніх осіб, через незачинені двері незаконно проник на територію вказаного господарства, а потім до будинку, де з кухні викрав частини раніше демонтованої груби пічного опалення, а саме: два металевих колісники на 8 секцій вартістю 380 грн., металеві топочні дверцята вартістю 78 грн., дверці піддувала для печі вартістю 83 грн., металеву засувку з димоходу вартістю 83 грн., а також алюмінієвий таз вартістю 217 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 почав виходити з двору домогосподарства, але не втримавшись на ногах, через стан алкогольного сп`яніння, впав на землю. Крім того, ОСОБА_4 помітив як по вулиці йшов раніше знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 . Побоюючись бути викритим у вчиненні крадіжки, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, не вчинивши таким чином усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. Загальна вартість майна, яке ОСОБА_4 намагався викрасти з будинку ОСОБА_5 , згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1429е від 02.06.2020 становить 841 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 27 травня 2020 року він прокинувся о 08 год. ранку. Йому було відомо, що поряд в с. Михайлівка є будинок в якому ніхто не проживає, також він знав, що в будинку є пічна плита. Через незачинену хвіртку він зайшов на територію господарства, двері до будинку були відчинені, він зайшов всередину і викрав плиту пічного опалення, яка мала тріщину. На вулиці, викрадену плиту він кинув і вона тріснула навпіл, уламки він поклав в мішок, пішки пішов в ОСОБА_7 і за 60 грн здав плиту на пункт металоприйому. Повертаючись додому, купив пляшку пива, випив пиво і вирішив ще раз піти до господарства з якого викрав плиту. Прийшовши до господарства, зайшов до будинку, взяв металеву миску, в яку поклав колісники, двері з плити та задвижку. Коли виходив з цим майном з двору, спіткнувся і впав, металеві речі «загриміли», це міг почути сусід дядько ОСОБА_8 , а зі сторони траси наближався ОСОБА_6 . Тому, боячись бути викритим, він кинув викрадене майно на подвір`ї і пішов звідти. З переліком і вартістю викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті згоден. У скоєному щиро розкаюється, висновки зробив.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67, ч.3 ст. 68 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч.2 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, частково відшкодував потерпілій заподіяні збитки.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву з проханням розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Буринським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, який вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку, у тому числі окремих осіб. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на особу обов`язків відповідно до ч.3 ст.76 КК України.
На думку суду необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази у справі передані на зберігання потерпілій слід залишити за належністю останній.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи № 19/119/11-1429е від 02.06.2020 року в розмірі 490,35 грн. відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 трьох років 1 місяця позбавлення волі,
-за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі: алюмінієвий таз об`ємом 20 л, дві пари колісників, дверцята з груби та дверцята з піддувала, металеву засувку з димоходу залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 19/119/11-1429е від 02.06.2020 року в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн 35 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1