Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2020 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав з підстав, зазначених у своїй заяві, посилаючись при цьому на вимоги ч. 5 ст. 280 та ст. 467 КПК України (в редакції 2012р.).

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з`явився.

Заявник в судовому засіданні не заперечував щодо проведення судового розгляду справи у відсутності прокурора.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 466 КПК України (в ред. 2012 р.) учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши думку заявника, вивчивши письмові матеріали, долученій до його заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Корольовським районним судом м. Житомира 18 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та призначено покарання: за ч. 4 ст.27, ч. 2 ст.366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків строком на 1 рік та зі штрафом 4250 грн. відповідно п.З ч. 1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч.2 ст.366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права "обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків" строком на 1 рік шість місяців та зі штрафом 4250 грн. Відповідно П.3 ч.1.ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

- за ч.1 ст.358 КК України до штрафу в розміри 850 грн. Відповідно п.2 ч.І ст.49 звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку зі закінченням строку давності.

- за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням статті 69 КК України в частині основного покарання на 5 років позбавлення волі з позбавленням права на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки, з конфіскацією 1/2 майна, яке є власністю ОСОБА_3 . Провадження в справі в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України на підставі ч.2 ст.6 КПК України, ст.5 КК України закрито в зв`язку з декриміналізацією злочинного діяння.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03 серпня 2014 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 задоволено частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 змінено в частині призначення покарання, а саме застосовано ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного судом першої інстанції за ч.5 ст. 191 з випробуванням та іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не змінювати місце проживання та не виїзжати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інстанції, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації. В решті цей вирок залишити без змін.

Як зазначає в своїй заяві заявник підставою звернення до Корольовського районного суду м. Житомира про скасування вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами є те, що слідчий під час винесенням постанови від 21.11.2008 р. про відновлення досудового слідства в кримінальній справі не дотримався вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме виніс дану постанову до набрання чинності постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 р.

В той же час, судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2008 р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 22.08.2008 р. про порушення в.о. прокурора Житомирської області кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 4, 366 ч. 2, 366 ч.2, 191 ч. 5, 27 ч., 366 ч.1, 366 ч.1 КК України. На час розгляду справи в суді провадження слідчих дій по даній справі зупинено.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 р. скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.08.2008 р. про порушення в.о. прокурора Житомирської області кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 4, 366 ч. 2, 366 ч.2, 191 ч. 5, 27 ч., 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, залишено без задоволення.

21.11.2008 р. слідчим в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області капітаном юстиції ОСОБА_5 винесено постанову, якою досудове слідство в кримінальній справі № 316 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 4, 366 ч. 2, 366 ч.2, 191 ч. 5, 27 ч., 366 ч.1, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відновлено.

18.12.2008 р. ухвалою Апеляційного суду Житомирської області постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 р. залишено без змін.

Відповідно до положень статті 236-8 КПК України (в редакції 1961 р.), яка регламентує порядок розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, подача апеляції на постанову судді не зупиняє її виконання.

Отже, постанова від 21.11.2008 р. про відновлення досудового слідства в кримінальній справі № 316 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 4, 366 ч. 2, 366 ч.2, 191 ч. 5, 27 ч., 366 ч.1, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, була винесена слідчим в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області капітаном юстиції ОСОБА_5 з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами згідно частини 2 ст. 459 КПК України (передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими), визнаються, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав, які б дозволяли суду прийти до однозначного висновку про наявність підстав для скасування за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 466, 467 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 10 червня 2020 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за її безпідставністю

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28.08.2020 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1