Справа № 653/325/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4097/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

16 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 тс.286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання зі випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язана ОСОБА_4 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації. Вирішено питання стосовно речових доказів. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави за проведення судових експертиз 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обрано.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За правилами ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зазначений перелік меж і підстав, з яких таке судове рішення може бути оскаржено, а також кола осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на вирок суду, є вичерпним.
Як убачається з апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не являється учасником як кримінального, так і судового провадження.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні (а.с. 72).
Крім того, в межах даного кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_3 прийнятий не був та судом не вирішувався.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На стадії апеляційного розгляду, вирішення питання про прийняття цивільного позову до розгляду та визнання осіб потерпілими, цивільними позивачами та цивільними відповідачами не передбачено вимогами діючого кримінального процесуального законодавства.
Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Оскільки ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження №0000375 у розумінні п.19 ч.1 ст.3 КПК України та згідно ч.4 ст.394 КПК України не є суб`єктом права на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_4 , то апеляційна скарга у відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню особі, яка подала.
Окремо слід звернути увагу на те, що не прийняття цивільного позову в межах кримінального провадження не позбавляє особу звернутися за захистом своїх прав та інтересів в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2