Справа № 307/342/19
Провадження № 1-кп/307/255/20
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А
іменем України
28 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження № 0000176 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, приватний підприємець, судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона, будучи приватним підприємцем та постійно виконуючи обов`язки по здійсненню керівництва трудовим колективом, а також тимчасово виконуючи обов`язки по управлінню і розпорядженню майном ДП "Мокрянське ЛМГ" за спеціальним повноваженням згідно договору оренди, таким чином, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, при наступних обставинах.

Так, ПП ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, порушивши вимоги ч.ч. 1, 3, 9 ст.5, ч.7 ст.14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.4 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою КМ України № 629 від 10 серпня 1995 року, уклала договір оренди державного майна № 68 від 23 серпня 2006 року, згідно якого ДП "Мокрянське ЛМГ" передало, а ПП ОСОБА_4 прийняла в оренду цех переробки деревини та навіс в урочищі "Бобрувка", тоді як в даний договір було внесено завідомо неправдиві дані та він не підлягав укладенню.

Зокрема, конкурс на оренду державного майна не оголошувався і не проводився; договір складено щодо майна, яке не перебувало на балансі підприємства (навіс); в договорі зазначено загальну площу двох об`єктів оренди 138 м.кв., в той час, як площа цеху переробки деревини становить 200 м.кв., а загальна площа двох об`єктів - 380 м.кв.; оцінка орендованого майна проводилася лише незалежним оцінювачем ТОВ "Ріалті-О" без наступного створення підприємством комісії з участю представника органу, уповноваженого управляти майном. Крім того, оскільки цех переробки деревини в урочищі "Бобрувка" є господарським об`єктом із завершеним циклом виробництва продукції, відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщено об`єкт та автономними комунікаціями і системою енергопостачання, тобто являється структурним підрозділом ДП "Мокрянське ЛМГ", укладаючи договір оренди з ДП "Мокрянське ЛМГ" ОСОБА_4 порушила вимоги ст.287 ГК України, згідно якої Фонд державного майна України, його регіональні відділення є орендодавцями структурних підрозділів підприємств.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в червні-серпні 2006 року, умисно, з метою створення підстав для звернення після закінчення орендних відносин з вимогами про відшкодування вартості вчинених в ході оренди невід`ємних поліпшень орендованого майна, в порушення абз.2 листа Державного комітету України з будівництва та архітектури № 7/7-401 від 30 квітня 2003 року "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та точного ремонтів", ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 1 ч.ч 1.1, 1.2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05 грудня 2000 року, ст.1 Порядку здійснення контролю за дотриманням сторонами зобов`язань за договором підряду про виконання робіт на будівництво об`єктів, затвердженого Постановою КМ України № 609 від 12 травня 2004 року, ст.ст. 5, 11, 49 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМ України № 668 від 01 серпня 2005 року, без укладення договору про капітальний ремонт з фактичним замовником ДП "Мокрянське ЛМГ", не будучи атестованою для будівельно-монтажних робіт, зазначених в ст.3 Переліку окремих видів проектних та будівельно-монтажних робіт, інженерних вишукувань для будівництва, надання інжинірингових та інших послуг, які потребують відповідної атестації виконавця, затвердженого Постановою КМ України № 451 від 06 квітня 1998 року, без отримання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та до закінчення розробки кошторисної документації розпочала роботи по ремонту цеху переробки деревини та навісу в ур. "Бобрувка".

10 червня 2006 року ПП ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що кошторисна документація на ремонт цеху і навісу розроблена з порушенням наведених вище вимог нормативних актів, підписала та завірила відбитком печатки і подала службовим особам ДП "Мокрянське ЛМГ", а останні затвердили локальний кошторис на капітальний ремонт навісу при цехові переробки деревини Усть-Чорнянського лісництва в урочищі "Бобрувка" в сумі 111716 грн. та відповідний дефектний акт, в які було включено будівельно-монтажні роботи, які потребують відповідної атестації виконавця, та в які було внесено завищені одиничні розцінки вартості підрядних робіт, вартості будівельних матеріалів та виробів, трудомісткості, невірний прикінцевий підрахунок вартості будівельних робіт із врахуванням ПДВ.

У вересні 2006 року ПП ОСОБА_4 та директор ДП "Мокрянське ЛМГ" ОСОБА_6 без утворення комісії і фактичної перевірки обсягів і якості виконаних робіт на місці підписали і завірили відбитками печаток поданий останньою фіктивний акт приймання виконаних робіт за жовтень 2006 року по об`єкту "навіс цеху переробки деревини Усть-Чорнянського лісництва, урочище "Бобрувка", згідно якого разом по акту витрати підрядника складають 116 826 грн.

Скориставшись бездіяльністю службових осіб ДП "Мокрянське ЛМГ", які ухилилися від виконання наказів № 10 "Про розірвання договорів оренди об`єктів державної власності" та № 12-а "Про консервацію основних засобів деревообробного виробництва" від 22 січня 2008 року, внаслідок чого не було дотримано вимоги п.10.6 договору оренди державного майна № 68 від 23 серпня 2006 року, ПП ОСОБА_4 продовжила незаконне користування орендованим майном ДП "Мокрянське ЛМГ" до весни 2009 року.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України у службовому підробленні, тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів.

В судовому засіданні обвинувачена подала клопотання, в якому просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підтримав.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення у вчинені якого вона обвинувачується, є нетяжким злочином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку обвинуваченого та висновок прокурора про закриття кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, діяння згідно ст. 12 КК України належать до нетяжкого злочину. При таких обставинах суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
А тому, суд вважає, що слід скасувати арешт майна ОСОБА_4 , де б воно не знаходилося і в чому б не полягало, в тому числі і на легковий автомобіль Chevrolet Evanda LF6, номерний знак НОМЕР_1 , якийнакладений на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Тячівського району від 22 червня 2011 року, а автомобіль Chevrolet Evanda LF6, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та переданий їй на зберігання, слід повернути ОСОБА_4 .

Згідно з ст.100 КПК України речові докази папку "Звіт", папку "Розрахунок" та зошит з чорновими записами, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження (в органу досудового розслідування), слід залишити при матеріалах кримінального провадження (в органі досудового розслідування).

А тому, керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ч.ч.1, 4 ст. 286, ч.3 ст. 288, ст. 372 КПК України, ст.49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Арешт майна ОСОБА_4 , де б воно не знаходилося і в чому б не полягало, в тому числі і на легковий автомобіль Chevrolet Evanda LF6, номерний знак НОМЕР_1 , якийнакладений на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Тячівського району від 22 червня 2011 року, - скасувати, а автомобіль Chevrolet Evanda LF6, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та переданий їй на зберігання, - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: папку "Звіт", папку "Розрахунок" та зошит з чорновими записами, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження (в органу досудового розслідування), - залишити при матеріалах кримінального провадження (в органі досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1