У Х В А Л А

28.07.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , керівника сектору дізнання Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього в інтересах ОСОБА_6 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017р. за ч. 1 ст. 164 КК України. Клопотання мотивовано тим, що СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. здійснюється досудове розслідування в означеному кримінальному провадженні. За фабулою з витягу із ЄРДР ОСОБА_7 ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак тривалий час слідчий не вручає підозри та не визначив правового статусу ОСОБА_6 у провадженні, що позбавляє його права захищатися від звинувачення у скоєнні злочину, користуватися правами підозрюваного в т.ч. на звернення з клопотаннями до сторони обвинувачення, на розумні строки досудового розслідування, інше, просив встановити строк в один місяць, з дня проголошення ухвали, для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України) у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017р. за ч. 1 ст. 164 КК України.

В суді адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, вказав, що сторона обвинувачення, не надавши ОСОБА_6 , у передбачені КПК України строки, у кримінальному провадженні статусу рівноправної сторони, штучно позбавляє права останнього захищатися від звинувачення у скоєнні злочину.

Прокурор і керівник сектору дізнання висловились на відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи незавершенням призначеної у провадженні судово-бухгалтерської експертизи, невизначення прокурором органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у провадженні у формі дізнання.

Заслухавши адвоката, прокурора, представника органу дізнання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах іншої особи, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - ОСОБА_6 , подане уповноваженою особою та у спосіб, визначений КПК України, а відтак підлягає розгляду слідчим суддею.

Частиною 2 ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Тобто відповідно до змісту вказаних положень КПК України слідчий суддя вправі встановлювати строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності. допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При розгляді клопотання встановлено, що СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР до вищеозначеного кримінального провадження, ОСОБА_8 ухиляється від сплати аліментів в користь ОСОБА_9 на неповнолітню дитину ОСОБА_10 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, тобто слідчому відомо, хто є суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, але до цього часу слідчий не вручив підозру ОСОБА_7 , не визначив його правового статусу.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває більше трьох років.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ч. 1 ст. 164 КК України, не проведено у встановлені КПК України строки процесуальних дій, на які вказує у клопотанні адвокат, що свідчить про нездійснення стороною обвинувачення необхідних дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому є підстави для встановлення граничного строку для завершення досудового розслідування, що також буде сприяти дотриманню розумних строків досудового розслідування у провадженні.

Однак, ураховуючи, що у даному кримінальному провадженні призначено судово-бухгалтерську експертизу, яка не завершена, слідчий суддя приходить до висновку, що строк, зазначений у клопотанні адвоката ОСОБА_5 , може бути недостатнім для проведення усіх процесуальних дій, які ймовірно необхідно буде виконати, а відтак клопотання задоволює частково, встановивши органу досудового розслідування строк - два місяці для завершення досудового розслідування у провадженні.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 91, 93, 113, 114, 116, 219, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Встановити органу досудового розслідування строк два місяці, з моменту отримання цієї ухвали, для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України), у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ч. 1 ст. 164 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.08.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1