Справа №613/599/17 Провадження № 1-в/613/52/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 серпня 2020 року м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Богодухова подання начальника Краматорського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону,-
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок набрав законної сили 18 липня 2018 року.

Начальник Краматорського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до суду з поданням за яким просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону, мотивуючи його тим, що станом на 19.05.2020 року Краматорський МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. ОСОБА_4 неодноразово перевірявся за можливим місцем мешкання: АДРЕСА_1 . Однак під час перевірки двері вказаної квартири ніхто не відчинив, та з пояснень сусідів було встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає тривалий час, про його місцезнаходження нічого невідомо.

Засуджений ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судові засідання жодного разу не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання не підлягає задоволенню, тому як місцезнаходження засудженого невідоме, та вказане в ньому питання неможливо вирішити без його участі, оскільки вказане в поданні тягне за собою погіршення його становища.

Представник Краматорського МВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав листа, відповідно до змісту якого просив судове засідання провести без участі представника відділу.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина 3 даної статті передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Суд зазначає, що участь засудженого при розгляді цього питання, є обов`язковою, оскільки ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Однак ОСОБА_4 має статус засудженого.

Таким чином, судом були здійснені усі передбачені КПК України заходи направлені на забезпечення участі засудженого в розгляді подання.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що наслідком задоволення подання буде призначення покарання більш суворого, ніж визначено вироком суду відносно ОСОБА_4 , зважаючи на неможливість дотримання вимог ч.3 ст.56, ч.2 ст.57 КК України без участі особи, з метою недопущення порушень гарантованих прав засудженого на участь в судовому засіданні, суд вважає неможливим задоволення подання.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст. 140, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні подання начальника Краматорського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя