Справа № 345/2729/20
Провадження № 11-кп/4808/17/21
Категорія ст. 185 ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

отерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , та за апеляційною скаргою з доповненням його захисника ОСОБА_8 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 18.09.2020 року, відносно ОСОБА_7 за ст.15, ст. 186 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, 13.07.1984 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: востаннє вироком від 16.07.2019 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; покарання відбув.

в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі вважає вирок Калуського міськрайонного суду від 18.09.2020 року незаконним, а призначене йому покарання надто суворим, оскільки судом не враховано обставин, які давали підстави призначити йому більш м`яке покарання. Просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

В апеляційній скарзі з доповненням захисник ОСОБА_8 , вважає вирок Калуського міськрайонного суду від 18.09.2020 року незаконним, необґрунтованим, та таким що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, стверджує, що судом першої інстанції в повній мірі не дотримано вимог ст.349 КК України.

Просить вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.09.2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- а ч.2 ст.15,ч.3 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі

На підставі ч.1ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_7 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання вказано обчислювати з 21.08.2020 року з 15:30 год.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвал Калуського міськрайонного суду від 24.07.2020 року, 14.07.2020 року, 03.08.2020 року, 05.08.2020 року скасовано.

Обвинувачений ОСОБА_7 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи при собі предмети, схожі на відмички, на шлях виправлення не став, а 12.07.2020 року о 14 год.27 год. перебував у м. Калуші по пр. Л. Українки, де побачив неподалік будинку АДРЕСА_2 під деревом припаркований автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та яким користується її син ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_7 виник умисел на повторне таємне викрадення майна з вказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з правої сторони до вищевказаного автомобіля, а саме до передньої правої сторони до вищевказаного автомобіля, а саме до передньої правої пасажирської дверки та пошкодивши вітрове бокове скло, таємно проник в салон вказаного авто, де панелі управління вчиняв крадіжку авто магнітоли марки Shutle Sud 350 USB/SD програвач з FM приймачем, 2011 року випуску, сіро-чорного кольору, вартістю 493,0 грн. (згідно висновку експерта від 15.07.2020 року)

Коли ОСОБА_7 знаходився в салоні вказаного авто, на передньому правому пасажирському сидінні та вчиняв крадіжку вказаної авто магнітоли, то це побачили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які намагаючись припинити злочинну діяльність останнього, почали криками привертати увагу щодо припинення його злочинних дій. В цей час ОСОБА_7 розуміючи, що викритий вказаними громадянами, знаходячись в салоні вказаного авто, забрав викрадену ним авто магнітолу марки Shutle Sud 350 USB/SD програвач з FM приймачем, 2011 року виписку сіро-чорного кольору, та з місця події намагався втекти. Втікаючи з викраденим ОСОБА_7 побачивши, що його намагається наздогнати ОСОБА_12 , залишив викрадену ним авто магнітолу в траві біля Калуської ЗОШ I-III ст. № НОМЕР_2 , і сховався в підїзді №3 будинку №5, що по пр. Л. Українки у м. Калуші, де був виявлений працівниками Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Отже, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В подальшому, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

18.07.2020 о 18.40 год., ОСОБА_7 , перебував в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, неподалік приміщення крамниці «Овочі», що в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, 1, де побачив як потерпіла ОСОБА_9 передала ОСОБА_14 сумку із своїм ноутбуком.

В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_9 .

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо передбачаючи їх наслідки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та що ОСОБА_14 залишив сумку із ноутбуком на сходах перед входом в приміщення крамниці «Капітошка», повторно, таємно викрав сумку від ноутбука, вартістю 313, 00 грн., в якому знаходився ноутбук марки «Леново» R 611», вартістю 1500 грн.

В подальшому з викраденим майном потерпілої ОСОБА_7 з місця події втік.

Злочинними діями ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду ОСОБА_9 в розмірі 1 813 грн.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_7 , в ніч на 29.07.2020 близько 03.00 год. знаходячись в м. Калуш на пр.-ті Лесі Українки, 14 проходив повз транспортний засіб марки BMW 320, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_15 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_16 , де в ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження центрального замка у лівих водійських дверях таємно повторно проник в салон транспортного засобу марки BMW 320, номерний знак НОМЕР_3 , де викрав автомагнітолу марки «Pioner» моделі «ВТ 520», вартістю 425 грн., а також відкривши капот дано автомобіля із середини салону та проникнувши у відсік двигуна викрав акумуляторну батарею BI-Power 6CT 75A/год, 680 A, вартістю 1 294, 30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 шкоду на загальну суму 1 719, 30 грн.

Після чого із викраденим чужим майном, ОСОБА_7 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) та викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати;

-прокурор заперечив з приводу поданих апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, вважає їх необґрунтовами та безпідставними.

-потерпіла ОСОБА_9 просила обвинуваченого ОСОБА_7 суворо не карати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтується на зібраних у справі доказах, через що такі досліджувалися в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 так як він будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням до сховища, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно із проникненням в інше сховище та про кваліфікацію таких дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання було не в повній мірі враховано всі пом`якшуючі обставини та призначено йому надто суворе покарання, на думку колегії суддів є безпідставними та необґрунтованими.

Так, як призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання і врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Окрім цього, судом першої інстанції враховано дані на особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений на обліку в ОНД та ОПНЛ не перебуває, його стан здоров`я, підтверджений матеріалами справи, має постійне місце проживання, де і зареєстрований, на утриманні неповнолітня дитина, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів,на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин.

Тому на думку колегії суддів, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 наведені в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано пом`якшуючі обставини є безпідставними, оскільки всі переліченні ним в апеляційній скарзі пом`якшуючі обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України.

Крім цього, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції, так як суд призначив покарання, яке відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, як і не встановлено обставин для застосування ст. 69 КК України та пом`якшення призначеного покарання.

Що стосується апеляційних доводів захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд проведено судом першої інстанції за відсутності потерпілої ОСОБА_9 яка належним чином не була повідомлена про дату та час розгляду справи, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Під час апеляційного розгляду справи, потерпіла ОСОБА_9 зазначає, що була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, однак просила суд розглянути справу без її участі, оскільки претензій до обвинуваченого не має, з приводу міри покарання просила суворо його не карати.

Доводи захисника ОСОБА_8 , з приводу того, що при розгляді справи порушено вимоги ст.349 КК України судова колегія вважає їх недоведеними з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Звукозаписом судового засідання встановлено, що судом першої інстанції було роз`яснено усім учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_7 , та з`ясовано, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, і також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у скоєних кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини, в зв`язку з чим суд, керуючись положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України, обґрунтовано визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорювалися. При цьому судом з`ясовувалась думка обвинуваченого ОСОБА_7 який не заперечував проти дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дана обставина підтверджена як журналом судового засідання, так і записом на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, як необґрунтовані. Доводи апеляційних скарг поданих обвинуваченим та захисником повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими належними доказами, яким дана вичерпна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_8 залишити - без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 18 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4