Справа № 991/7475/20
Провадження1-кс/991/7681/20
10 вересня 2020 року м.Київ
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 12.03.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено, окрім іншого: два планшети Ipad, чотири мобільні телефони Iphone, два флеш-накопичувачі та сім-картка. Зважаючи на той факт, що вищевказані носії інформації не містять відомостей, які сторона обвинувачення може використати як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, адвокат вважає, що такі речі підлягають поверненню їх власникам та прохає зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 винести постанову про повернення вилученого майна.
Одночасно з цим адвокат вказує, що 20.08.2020 ним на електронну поштову скриньку прокурора було направлено клопотання про повернення вилученого під час проведення обшуку майна, яке на момент звернення зі скаргою до суду розглянуто не було та відповідь не надана. З огляду на зазначене, прохає визнати бездіяльність прокурора, щодо ненадання відповіді на подане клопотання, протиправною.
У судове засідання представник власників майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до початку судового засіданні подав заяву про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з введеним на території України карантину через поширення короновірусної хвороби Covid-19. Також подав письмові доповнення до скарги у яких зазначено, що окрім надіслання клопотання на електронну поштову скриньку прокурора, копія відповідного клопотання була надіслана поштовим зв`язком до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка була отримана 25.08.2020. Однак відповіді на клопотання також надано не було. Просив врахувати даний факт при розгляді скарги.
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не з`явився. До початку засідання, через канцелярію суду від прокурора ОСОБА_7 надійшло письмове пояснення, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючи на непередбаченість вимог скарги положенням чинного КПК України. Також просив про розгляд скарги без участі представника САП.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України слідчим суддею не здійснюється фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали скарги та ознайомившись із поясненнями прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків
12.03.2020 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , у групі з іншими детективами, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 . За результатами даного обшуку виявлено та вилучено, окрім іншого, наступне майно: планшет Ipad, серійний номер DLXLN677FY4K; планшет Ipad, серійний номер DLXZ6050KC6T; сім-картка № НОМЕР_1 ; флеш-накопичувач SP 8 Gb; флеш-накопичувач Apacev 8 Gb; мобільні телефони: Iphone в корпусі рожевого кольору в чохлі чорного кольору, Iphone в корпусі Rose Gold в чохлі червоного кольору, Iphone в корпусі зеленого кольору в чохлі зеленого кольору, Iphone в корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору.
20.08.2020 адвокатом на електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено клопотання про винесення постанови про повернення вилученого майна, яке також було направлено поштовим зв`язком на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та отримано уповноваженою особою САП 25.08.2020. На час розгляду скарги, відомостей щодо розгляду відповідного клопотання слідчому судді не надано.
Зі змісту скарги адвоката вбачається, що ним оскаржується неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку від 12.03.2020 та не розгляд клопотання від 20.08.2020. Одночасно з цим, адвокатом жодним чином не заявляється окремих вимог щодо зобов`язання прокурора здійснити розгляд поданого ним клопотання, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості здійснювати розгляд скарги у даній частині.
Разом з тим, вимога скарги про визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо ненадання відповіді на подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки нормами ст. 307 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати бездіяльність прокурора протиправною.
Крім того, з приводу зобов`язання прокурора винести постанову щодо повернення майна, слідчий суддя зазначає
Частина 1 статті 36 КПК України встановлює, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З огляду на що, вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора винести постанову також не підлягають задоволенню, оскільки це питання є виключною дискрецією прокурора і слідчий суддя не уповноважений вирішувати такі питання.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , що є підставою для відмови у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 26, 107, 303, 307, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1