Провадження №11-сс/801/736/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 грудня 2019 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 грудня 2019 року.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 тим, що заявник, участь якого є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, доводи скарги не підтримав.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді про залишення скарги без розгляду, ОСОБА_7 оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм діючого КПК України. Зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні, оскільки перебував за межами країни, що підтверджує відмітка в біометричному паспорті.

В судове засідання скаржник ОСОБА_7 не з`явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються, у відповідності до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, з огляду на особливість інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає зокрема у тому, що прийняте слідчим суддею рішення може мати вплив на подальший хід досудового розслідування, КПК встановлює чіткий строк щодо розгляду відповідних скарг. Крім того, КПК України чітко визначено, що розгляд скарги відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Слідчий суддя, як на правову підставу залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду послався на ст. 306 КПК України, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а ОСОБА_7 на виклик до суду у судові засідання не з`явився, у зв`язку з чим неможливо розглянути скаргу у визначені законом строки.

Однак, колегія суддів зазначає, що наявність встановлених законом строків не означає, що вказана категорія справ може бути розглянута за відсутності особи, яка подала скаргу. У зв`язку з наведеним слід наголосити, що згадані вище строки передусім призначені дисциплінувати учасників провадження, орієнтувати на нетривалий і оперативний розгляд скарги, спонукати до розгляду скарги в межах розумних строків.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Отже, винесення ухвали слідчого судді про залишення скарги без розгляду кримінальним процесуальним законом не передбачено. Таким чином, слідчий суддя, залишивши скаргу апелянта без розгляду, вийшов за межі наявних у нього повноважень та прийняв рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, викладені в ухвалі висновки слідчого судді, про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду не відповідають вимогам закону, тобто судове рішення ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки ст. 307 КПК України не передбачає прийняття слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду скарги по суті.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи з особистою участю заявника ,зобов`язаний саме заявник.

Вказаної позиції дотримується і Європейський суд з права людини в рішенні якого, від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» викладено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

З врахуванням зазначених вище обґрунтувань, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 - слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 грудня 2019 року направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Під час нового розгляду слідчому судді слід усунути виявлені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, перевірити доводи ОСОБА_7 , викладені в його скарзі на бездіяльність слідчого, дати ім юридичну оцінку, перевіривши матеріали кримінального провадження, ухвалити по суті законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 грудня 2019 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4