Справа № 646/7704/20
№ провадження 1-кс/646/374/2021
УХВАЛА
09.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить:

- зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000216 від 20.02.2020, негайно допитати його в якості потерпілого.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_2 зазначив, що 17.12.2020 він звернувся до групи прокурорів Харківської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216 від 20.02.2020, із клопотанням, яке містило вимогу у тому числі щодо проведення слідчої дії його допиту в якості потерпілого.

У зв`язку з тим, що його клопотання не було розглянуто, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 було зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216 від 20.02.2020, розглянути клопотання ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

27.01.2020 ОСОБА_2 отримав листи з Харківської обласної прокуратури з яких дізнався, що прокурором був направлений лист до слідчого у вказаному кримінальному провадженні для активізації досудового розслідування, в тому числі проведення його допиту.

Зазначає, що на сьогоднішній день він так і не був допитаний слідчим у кримінальному провадженні № 0000216 від 20.02.2020.

Слідчий суддя дослідивши зміст скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Системний аналіз зазначених норм КПК України свідчить про те, що в порядку, передбаченому § 1 Глави 26 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого так і рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке викладене у формі постанови.

Як було встановлено зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, бездіяльність прокурора в частині не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 16.12.2020 щодо проведення його допиту вже була предметом судового розгляду за наслідками якого ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 було зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216 від 20.02.2020, розглянути клопотання ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Повторний розгляд слідчим суддею питання, яке вже було вирішено, статтею 303 КПК України не передбачено.

Оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання за відсутності відповідної постанови, також статтею 303 КПК України не передбачено. Як зазначає сам ОСОБА_2 у своїй скарзі, постанова про відмову у задоволенні його клопотання прокурором не виносилась, а з отриманих з Харківської обласної прокуратури листів встановлено, що проведення допиту ОСОБА_2 прокурором доручено слідчим у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, що не входять до зазначеного вище переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбаченого ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги також встановлено, що скаржник ОСОБА_2 вказує на бездіяльність слідчих у вказаному кримінальному провадженні щодо невиконання вказівок прокурора процесуального керівника в частині проведення його допиту. Разом з цим скарга не містить вимог стосовно слідчих.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що він, за наявності відповідних підстав, не позбавлений права оскаржити бездіяльність слідчого у встановленому законом порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1