Справа 243/7576/20
Провадження №1-кп/243/844/2020
ВИРОК
Іменем України
04 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000104 від 21.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, маючому на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 досягнута під час досудового розгляду даного кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування обвинувальний акт невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання з обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Так з обвинувального акту вбачається, що 19.07.2020 приблизно о 15 годині ОСОБА_5 перебував на території літнього майданчику кафе «Кабак», що знаходиться на території Привокзальної площі м. Слов`янська, де також знаходився ОСОБА_7 , який при собі мав мобільний телефон «ZTE BLADE L8» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , б/у, у корпусі чорного кольору, після чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 19.07.2020 близько 15 години, знаходячись у вищевказаному місці, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими для потерпілого ОСОБА_7 , розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно викрав майно, яке належить останньому, а саме мобільний телефон «ZTE BLADE L8» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , б/у, у корпусі чорного кольору, вартістю 1388 грн. 90 коп., після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на суму 1388 грн. 90 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

31.08.2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3-в, уклали Угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. Згідно вказаної Угоди підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обвинуваченні в обсязі висунутого обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України в судовому провадженні; сприяти судовому розгляду по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у скоєнні злочину, пояснив, що підтверджує обставини скоєного злочину вказані в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення Угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором, з покаранням визначеним в угоді згоден. Крім того підтвердив суду, що він розуміє надані йому законом права, передбачені абзацом першим та четвертим пункту 1 частини 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом та при цьому наполягав на затвердженні Угоди про визнання винуватості додатково зазначивши про добровільний характер її укладення з його боку та відсутність стороннього примусу на нього.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити дану Угоду про визнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вказавши, що Угода в повній мірі відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує щодо укладання Угоди між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне. Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, про що в матеріалах справи міститься відповідна заява.

Так під час судового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 було досягнуто та підписано Угоду від 31.08.2020 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за змістом якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором ОСОБА_3 .

Судом також встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст Угоди про визнання винуватості від 31.08.2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України.

Умови даної Угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття, та відсутності обставини, що його обтяжує відповідно до ст. 67 КК України.

Таким чином, за наслідками розгляду Угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної Угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості за ч.1 ст.185 КК України, яка укладена 31 серпня 2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000104, з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та не застосовувався.

Початок строку покарання рахувати з дня початку відбуття покарання у виді громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання

винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального злочину.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1