Справа № 182/5958/20
Провадження № 1-кс/0182/1213/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 08.10.2020 та зобов`язання вчинити певну дію, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 08.10.2020 та зобов`язання вчинити певну дію.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
У провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0002152 за ч. 2 ст. 286 КК України, потерпілим по якому є він, ОСОБА_3 . На адресу слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 він 08.10.2020 надіслав клопотання в порядку ст. ст. 56, 220 КПК України в якому вказав, що окрім угону автомобіля, злочинці також проникли до його будинку та викрали чисельне майно, а тому вважає, що їх дії необхідно кваліфікувати також і як крадіжку, поєднану з проникненням до житла. Вказав, що викрадені речі з місця вчинення злочину перевозилися на трьох автомобілях, а тому просив встановити вказані автомобілі та допитати їх власників і водіїв. Зазначив про можливу причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також, просив слідчого проінформувати його про хід розслідування. Станом на день звернення до суду відповіді на клопотання на його адресу не надходило. У зв`язку із наведеним просить суд зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання від 08.10.2020.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без його участі. На задоволенні скарги наполягає.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено, і це підтверджується доданими до скарги матеріалами, 08.10.2020 ОСОБА_3 слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 направив клопотання в порядку ст. ст. 56, 220 КПК України. Зазначене клопотання було отримано Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 08.10.2020, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України дане клопотання слідчий ОСОБА_4 повинен був розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, але станом на дату звернення вказане клопотання не розглянуто.
Також слідчий суддя вважає за необхідним зазначити, що права потерпілого визначають обсяг та межі його дозволеної і гарантованої поведінки у кримінальному провадженні і, відповідно, широкий обсяг прав, якими наділяється потерпілий, покликані забезпечити його активну участь у кримінальному провадженні, що, у свою чергу, необхідне для повного виконання завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України.
Тому, на підставі викладеного та враховуючи, що право заявляти клопотання є гарантованими законом правами потерпілого (ст. 56 КПК України), слідчий суддя вважає про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 08.10.2020 та зобов`язання вчинити певну дію - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002152, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2020 (отримане 08.10.2020) в порядку ст. 220 КПК України. Про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1