КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5802/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Тячів Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю: прокурора ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 152 КК України ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного за 1 ст. 152 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 14 години 25 хвилин 18.10.2020 року - з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується о 14 годині 25 хвилин 16 грудня 2020 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_11 відмовити в повному обсязі.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального закону. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим та прокурором не доведено жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Також апелянт зазначає, що факт здійснення ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення є не встановленим, а його діяльність не є злочинною, так як відсутній обвинувальний вирок за інкримінованою статтею КК України. В порушення ч. 5 ст. 132 КПК України, сторона обвинувачення посилаючись на ряд обставин на підтвердження доцільності застосування виняткового запобіжного заходу не надала достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилається. Слідчим суддею, надані стороною обвинувачення докази взагалі не досліджувалися в змагальній процедурі, не говорячи вже про оцінку їх вагомості.
Крім того апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
18.10.2020 року о 14 год. 25 хв.ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що в той же день складено протокол про його затримання.
19.10.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
20.10.2020 року старший слідчий Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а відтак наявні ризики, що ОСОБА_7 буде продовжувати та/або переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року задоволено вказане клопотання сторони обвинувачення та застосовано відносно підозрюваного за 1 ст. 152 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 годині 25 хвилин 16 грудня 2020 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства. Оскільки згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки слідчим суддею, надані стороною обвинувачення докази не досліджувалися в змагальній процедурі та не встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Є слушними доводи захисника в частині того, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, але матеріали провадження не містять відомостей, що ОСОБА_7 , раніше був засуджений. Однак дана обставина хоча має місце, про те, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки слідчим суддею прийнято рішення з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 , про застосування відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 152 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 14 год. 25 хв. 16 грудня 2020 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4