Справа 749/595/20
Номер провадження 1-кс/749/207/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Болград Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 р. слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.07.2020 р. близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та у співучасті з ОСОБА_11 , який виступив пособником вчинення злочину, із корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Opel Zafira», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить подружжю ОСОБА_12 . Через відкрите вікно кухні проникли в житловий будинок та здійснили напад на подружжя ОСОБА_12 . Під час нападу, погрожуючи ножем, нанесли численні удари по тулубу, голові та кінцівках потерпілих. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зв`язали скотчем руки потерпілим, чим застосували до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я. Після чого потерпілу скинули до полупідвального приміщення будинку. В цей час ОСОБА_14 продовжували наносити тілесні ушкодження, що виразились в спричиненні різаних ран обличчя, вимагаючи видати грошові кошти та інші матеріальні цінності.
Використовуючи ніж, застосували погрози фізичною розправою, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як реальні погрози, небезпечні для життя та здоров`я, а також, нанесли тілесні ушкодження, що виразились у спричиненні різаних ран обличчя потерпілому ОСОБА_14 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 25000 грн., 3000 доларів США, золотими виробами, гладкоствольною рушницею ІЖ НОМЕР_2 , паспортом та пенсійним посвідченням потерпілого ОСОБА_14 та різними документами ОСОБА_14 , чим завдали потерпілим матеріальних збитків. Після чого покинули будинок потерпілих та на автомобілі «Opel Zafira», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , зникли з місця вчинення злочину.
24.07.2020 р. о 02 год. 36 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.07.2020 р. о 01 год. 15 хв. ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
26.07.2020 р. Щорським районним судом Чернігівської області щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 21.09.2020 р.
Постановою керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від 16.09.2020 р. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 до 24.10.2020 р.
18.09.2020 р. слідчим суддею Щорського районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі до 24 жовтня 2020 року.
Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.09.2020 р. (провадження 11-сс/4823/327/20).
У клопотанні слідчого наголошується, що жодна з обставин, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, не відпали.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, уточнивши його доводи шляхом виключення ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що слідчим та прокурором не обґрунтовано існування жодного з ризиків, на які здійснено посилання у клопотанні.
При цьому, захисники обґрунтовують відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тим, що хоча підозрюваний і має судимість, але раніше щодо нього обирались запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою і підозрюваний довів притаманність йому належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.
Крім того, захисниками зазначено, що у клопотанні здійснено посилання на протоколи додаткових допитів потерпілого та інші матеріали кримінального провадження, які не додані до заявленого клопотання.
Також захисниками вказано на те, що у заявленому клопотанні не доведено існування інших учасників групи та прокурором не доведена неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте, на думку захисників, така можливість існує.
Крім зазначеного, захисники просили врахувати позитивну характеристику з місця проживання підозрюваного, а також наявність на його утриманні батька.
При цьому, захисники вказали на сталість соціальних зв`язків підозрюваного на території України, в тому числі через проживання на її території дружини підозрюваного.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, слідчий суддя зважає на таке.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 19.10.2020 р. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 до 24.12.2020 р.
У мотивувальній частині, крім іншого, зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування перебування на виконанні призначених експертиз, строк виконання яких не закінчився.
Відтак такі обставини слідчий суддя приймає в якості доведених.
Слідчий суддя зазначає, що підстави для прийняття слідчим суддею Щорського районного суду Чернігівської області 18.09.2020 р. рішення про продовження строку тримання під вартою були перевірені судом апеляційної інстанції, та за результатами цієї перевірки встановлено вірність врахування наявних ризиків та оцінки всіх обставин слідчим суддею.
При цьому, у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначено, що на початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.
Також в ухвалі зазначено про те, що ОСОБА_4 оголошена підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі, він офіційно не працює, зареєстрований та проживає на значній віддаленості від місця, де проводиться досудове розслідування, а тому існують ризики, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, який перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставини кримінального правопорушення.
За результатами заслуховування доводів учасників процесу та дослідження долучених до клопотання матеріалів, слідчим суддею не було встановлено, що обґрунтованість підозри станом на 20.10.2020 р. та 21.10.2020 р. є відмінною на користь підозрюваного за обсягом доказів від тієї, яку було встановлено слідчим суддею під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
В частині наявності ризиків слідчим суддею також встановлено, що не зазнали змін встановлені слідчим суддею обставини щодо виду покарання, у вчиненні якого підозрюється особа; підозри особи у вчиненні корисливого злочину; наявність у підозрюваного судимості; відсутність сталих соціальних зв`язків на території Сновського району.
При цьому, з`явилися відомості про позитивну репутацію підозрюваного за місцем проживання, та про наявність у підозрюваного хронічних захворювань.
Крім того, на переконання слідчого судді, не є можливим абсолютне виключення ризику впливу підозрюваного на потерпілих та підозрюваного ОСОБА_8 , а також ризику пошкодження, знищення чи спотворення речей і документів у розслідуванні, яке не є завершеним, та обсяг доказів у якому остаточно не визначений.
При цьому, слідчий суддя відхиляє посилання слідчого на можливість впливу підозрюваного на інших підозрюваних, відмінних від ОСОБА_8 , в тому числі на тих осіб, коло яких встановлюється. Також слідчим суддею відхиляється обгрунтування клопотання протоколами додаткових допитів потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження з підстав ненадання вказаних доказів.
За виключенням вказаних доводів, слідчим суддею не було встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились до тієї міри, яка є достатньою для відмови у задоволенні клопотання.
При цьому, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу за умови відсутності зміни підстав, що були попередньо враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні та перевірені судом апеляційної інстанції, не є можливим.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відтак, з урахуванням того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24.12.2020 р., строк дії даної ухвали щодо продовження строку тримання під вартою необхідно визначити до 18.12.2020 р.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 188, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 грудня 2020 року.

Ухвала про продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення (для особи, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали).

Слідчий суддя ОСОБА_1