Провадження № 1-кп/582/6/20
Справа № 582/256/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000225 від 13 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 12.10.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи у зв`язку з наявністю протиріч між висновком експерта № 32 від 16.01.2019 та показами судового експерта ОСОБА_7 . Проведення експертизи просив доручити експертам Роменського відділення СМЕ. На вирішення експертів просив поставити питання: 1) чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 кваліфіковані як тяжкі, бути спричинені від удару ногою в ліву частину його голови, який наніс ОСОБА_9 в кафе "Калинка" в ніч на 11.11.2018? 2) Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 кваліфіковані як тяжкі, бути спричиненими в ніч на 11.11.2018 від падіння останнього з висоти власного зросту, поблизу магазину "Всесвіт", на тверду поверхню пішохідної доріжки від поштовху сторонньою особою в груди? 3) Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 кваліфіковані як тяжкі, бути додатково спровокованими травмами голови отриманими раніше? 4) Чи міг нетверезий стан ОСОБА_8 під час отримання тілесних ушкоджень якось вплинути на перебіг його самопочуття після отримання травми (прискорити чи призупинити настання наслідків)?

У судовому засіданні 02.12.2020 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи у зв`язку з наявністю протиріч щодо висновків експерта у висновку та у наданих показаннях у судовому засіданні, проведення якої просив доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити питання: 1) Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 кваліфіковані як тяжкі, бути спричиненими в ніч на 11.11.2018 від падіння останнього з висоти власного зросту, поблизу магазину "Всесвіт", на тверду поверхню асфальтобетонну пішохідну доріжку від поштовху ОСОБА_5 в груди? 2) Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 кваліфіковані як тяжкі, бути додатково спровоковані травмами голови отриманими раніше? 3) Чи міг нетверезий стан ОСОБА_8 під час отримання тілесних ушкоджень вплинути на перебіг його самопочуття після отримання травми (прискорити чи призупинити настання наслідків).

Суд, заслухавши учасників провадження щодо заявлених клопотань, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного і об`єктивного судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження та прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, з огляду на необхідність спеціальних знань в області судової медицини, вважає, що клопотання є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Оскільки встановлено наявність протиріччя між дослідженим судом висновком експерта та показаннями судового експерта ОСОБА_7 , наданими у судовому засіданні, суд не вбачає законодавчих перешкод для призначення у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, оскільки заявлення клопотання про призначення експертизи є правом сторін кримінального провадження, та вважає, що існування вказаних обставин потребує призначення повторної судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що це матиме суттєве значення для повного і всебічного з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 11 години 00 хвилин 20 січня 2021 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи та клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000225 від 13 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Суми, вул. Курська, 111).

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , які кваліфіковані як тяжкі, бути спричинені від удару ногою в ліву частину його голови, який наніс ОСОБА_9 в кафе "Калинка" в ніч на 11.11.2018?

2) Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , які кваліфіковані як тяжкі, бути спричиненими в ніч на 11.11.2018 від падіння останнього з висоти власного зросту поблизу магазину "Всесвіт" на тверду поверхню пішохідної доріжки від поштовху ОСОБА_5 в груди?

3) Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , які кваліфіковані як тяжкі, бути додатково спровокованими травмами голови отриманими раніше?

4) Чи міг нетверезий стан ОСОБА_8 під час отримання тілесних ушкоджень вплинути на перебіг його самопочуття після отримання травми (прискорити чи призупинити настання наслідків)?

5) Чи можливо розмежувати наслідки завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в ніч на 11.11.2018 в кафе «Калинка» ОСОБА_9 та поблизу магазину «Всесвіт» ОСОБА_5 для стану здоров`я ОСОБА_8 після поштовху його ОСОБА_5 в груди поблизу магазину «Всесвіт»?

6) Чи могли тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_8 в кафе «Калинка» в ніч на 11.11.2018 ОСОБА_9 вплинути на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які утворились у ОСОБА_8 після заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в ніч на 11.11.2018 поблизу магазину «Всесвіт»?

Вищезазначений перелік запитань не позбавляє експертів на підставі ст. 69 КПК України викласти у своєму висновку виявлені в ході проведення експертизи відомості, які мають значення для вказаного кримінального провадження і з приводу яких не було поставлено запитань.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000225 від 13 листопада 2018 року та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 1315/282.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1