КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5826/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 20 хв. 27 листопада 2020 року, з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Берегове Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369; ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369; ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

07 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 20 хв. 27 листопада 2020 року, з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4