УХВАЛА
Справа № 521/1413/21

Номер провадження:1-кс/521/648/21

03 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000141 від 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі розпорядження Міського голови м. Одеси № 1347К від 08.10.2020 ОСОБА_6 з 13.10.2020 призначено на посаду начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Також ОСОБА_6 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, ОСОБА_6 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, передбаченими пунктом другим ч. 2.1. посадової інструкції, а також ЗУ «Про запобігання корупції», реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені порушення.

Так, 22.01.2021 ОСОБА_7 точного часу слідством встановити не надалось можливим прибув до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, де зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , де в ході розмови останній запитав, чи можливо встановлення гаражу на місці біля його місця проживання, де раніше його було демонтовано, але ОСОБА_8 був категоричний та запропонував шукати інше місце для встановлення гаражу та після цього він з ним буде розмовляти.
Далі, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 місце на 2-й вулиці Новікова напроти будинку № 39 для розміщення гаражу та ще раз повідомив, що останній повинен йому надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за не перешкоджання у встановлені гаражу та обіцяв зробити відповідні документи на гараж.
В подальшому в ході розмови, ОСОБА_6 призначив зустріч о 16 годині 00 хвилин на місці 2-й вулиці Новікова напроти будинку № 39.
На вимогу ОСОБА_6 ОСОБА_7 доставши з кишені грошові кошти в розмірі 1000 доларів США (станом на 28.01.2021 згідно даних Національного банку України складає 28 160 гривень) перерахував їх перед ОСОБА_6 та на вимогу ОСОБА_6 поклав їх до підстаканнику, розташованого у центральному підлокітнику автомобілю LEXUS д.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 .
Отриманими від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 1000 доларів США ОСОБА_6 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками УСР в Одеській області ДСР НПУ.
В подальшому за даним фактом 28.01.2021 року в період часу з 16:24 годин по 17:11 годин навпроти буд.№8 по вул.Строганова в м.Одесі було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки Iphone 5s, imei НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , які упаковані та опечатані в сейф-пакет №ЕХР0299137 з підписами понятих та присутніх;
-грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, з яких номіналом по 100 доларів США, серії та номер: LL78228176C, LC42566963A, LB51037442J, LB62314993W, MB39138577K, LL80553888C, LB80963384B, LB30450341B, LL91134280F, PF47448701C, які упаковані та опечатані в сейф-пакет №ЕХРТ0204672 з підписами понятих та присутніх.
Відповідно до клопотання слідчого, вищевказані вилучені речі є засобом вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані для ряду подальших судових експертиз як докази вчинення злочину, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення тощо.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор надав копію постанови слідчого про визнання вищевказаного майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на належний йому мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max у зв`язку з наявністю на пристрої особистої інформації, до якої він потребує доступ.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; призначались (використовувались) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, яке було повністю або частково перетворено.

Так, слідчим та прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події речі є засобом кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , а також містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що потребують доказування, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Окрім того, прокурором доведено, що мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 містить інформацію, яка є необхідною для повного та всебічного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, а також дане майно підлягає подальшому дослідженню в ході судових експертиз або інших слідчих дій, що будуть проводитись під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що на даний час існує обгрунтована потреба у застосуванні арешту на вказане майно.
Слідчий суддя також виходить з того, що незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000141 від 10.12.2020 року, задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду місця події 28.01.2021 року в період часу з 16:24 годин по 17:11 годин навпроти буд.№8 по вул.Строганова в м.Одесі, а саме на:
-мобільний телефон марки Iphone 5s, imei НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , які упаковані та опечатані в сейф-пакет №ЕХР0299137 з підписами понятих та присутніх;
-грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, з яких номіналом по 100 доларів США, серії та номер: LL78228176C, LC42566963A, LB51037442J, LB62314993W, MB39138577K, LL80553888C, LB80963384B, LB30450341B, LL91134280F, PF47448701C, які упаковані та опечатані в сейф-пакет №ЕХРТ0204672 з підписами понятих та присутніх.
Заборонити розпоряджатись та користуватись майном, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9