Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1829/20
Провадження № 1-кс/689/424/20
УХВАЛА

01.10.2020 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (слідчий суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження №686/1829/20 (1-кс/689/422/20) за клопотанням старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 29.09.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184.

01.10.2020 р. від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заяву мотивовано тим, що один із учасників кримінального провадження - ОСОБА_5 , є близьким родичем судді ОСОБА_3 , а саме двоюрідним братом по матері.

В судове засідання учасники провадження не 'зявились.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (слідчий суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження №686/1829/20 (1-кс/689/422/20) за клопотанням старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 29.09.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184. Один із учасників данного кримінального провадження - ОСОБА_5 , є двоюрідним братом судді ОСОБА_3 ..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки близький родич слідчого судді є осою, заінтересованою в результатах провадження, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді під час розгляду вищевказаної скарги, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1