Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/224/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 28.05.2020 має статус захисника підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанови старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 17.08.2020 та від 21.08.2020 про відмову у задоволенні його клопотань від 13.08.2020 про проведення слідчих дій. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні вказаних клопотань, пославшись на їх неконкретність.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити. Він пояснив, що звертався до слідчого з клопотаннями про проведення у даному кримінальному провадженні судової фоноскопічної експертизи відеозаписів з боді-камер поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, та про отримання експериментальних зразків голосу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Незважаючи на чітке зазначення у клопотаннях, експертизу яких саме відеозаписів ініціює захисник, слідчий у оскаржуваних постановах про відмову у їх задоволенні посилався на те, що зі змісту клопотання не вбачається, експертизу яких саме відеозаписів бажає провести захисник, а таких відеозаписів у кримінальному провадженні є багато. Проте наведені слідчим у постановах обставини не відповідають дійсності, а зміст поданих захисником клопотань є конкретним.
Старший слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, подав клопотання про її розгляд у його відсутності, у якому просив суд відмовити у задоволенні скарги через безпідставність. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності слідчого, рішення якого оскаржуються.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши скаргу та додані документи, вивчивши витребувані у слідчого матеріали кримінального провадження №0000258 від 28.05.2020, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Судом встановлено, що захисника підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 28.05.2020 ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 13 серпня 2020 року звернувся до слідчого у даному кримінальному провадженні з клопотанням про призначення у справі фоноскопічної експертизи (експертизи звуко-, відеозапису), у якому просив призначити вказану експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань, що стосуються відеозаписів розвитку подій 28 травня 2020 року: з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля «Тойота Prius 180663», з цифрових нагрудних камер ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Одночасно захисник ОСОБА_3 подав письмове клопотання про отримання експериментальних зразків голосу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , необхідних для проведення вказаної експертизи.
Як вбачається з постанов слідчого ОСОБА_8 від 17.08.2020 та від 21.08.2020, у задоволенні вказаних клопотань захисника було відмовлено. Із змісту постанов слідчого вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотань стало те, що у клопотанні захисник ОСОБА_9 не зазначив, для дослідження яких саме відео-, звукозаписів слід призначити фоноскопічну експертизу, у той час як в матеріалах кримінального провадження наявні по декілька носіїв з відеозаписів та декілька відеозаписів, виконаних різними технічними пристроями, що унеможливило вирішення слідчим питання наявності чи відсутності підстав для призначення експертизи та отримання експериментальних зразків.
Із змісту ст.220 КПК України вбачається, що відмова у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій повинна бути наслідком відсутності підстав для проведення такої процесуальної дії. Разом з тим, наведені слідчим в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання обставин відомості не відповідають змісту поданого захисником ОСОБА_3 клопотання, у якому чітко зазначені відеозаписи та технічні пристрої, експертизу яких він ініціює. Із змісту оскаржуваних постанов не вбачається, що слідчим при вирішенні вказаних клопотань перевірялась наявність підстав для проведення процесуальних дій, що були ініційовані захисником, їх доцільність та необхідність для виконання передбачених у ст.2 КПК України завдань кримінального провадження. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувані постанови є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 110, 220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанови старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 17 серпня 2020 року та від 21 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотань захисника підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000258 від 28.05.2020 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 13 серпня 2020 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000258 від 28.05.2020 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 13 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 07 вересня 2020 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1