ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/686/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, в рамках кримінального провадження № 0003349, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки Республіки Молдова, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

Так, 10.10.2019, близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , шляхом повідомлення завідомо неправдивих відомостей про те, що ,ти являються працівниками Пенсійного фонду України, які забезпечують проведення грошової реформи, в ході якої нібито необхідно замінити грошові кошти застарілого зразка на нові купюри, проникли до житла потерпілої ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, без застосування фізичного насильства, під впливом вищевказаної оманливої інформації, спонукали ОСОБА_14 передати їм грошові кошти у сумі 160 000 гривень, що в 166 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, після чого отримавши цю суму ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вибігли з приміщення квартири потерпілої, незважаючи на спроби останньої зупинити їх протиправні дії та зникли в невідомому напрямку, в результаті чого спричинили ОСОБА_14 матеріальні збитки на вказану суму, що є для потерпілої, як особи похилого віку, значною шкодою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.05.2020, близько 10 години ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою проживання потерпілої: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився в повідомленні завідомо неправдивих відомостей про те, що вони являються працівниками Пенсійного фонду України, які забезпечують проведення грошової реформи, в ході якої нібито необхідно замінити грошові кошти застарілого зразка на нові купюри, спонукали ОСОБА_16 , передати їм грошові кошти у сумі 136 000 гривень, що в 129 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, отримавши цю суму ОСОБА_12 та ОСОБА_7 непомітно для потерпілої, замінили грошові кошти на сувенірні купюри, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки на вищевказану суму, що є для потерпілої, як особи похилого віку, значною шкодою.

Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_17 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн. а в разі її внесення з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України які зазначені в клопотанні слідчого.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року, відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб у межах строку досудового розслідування з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, прокурор вказує, на безпідставність визнання слідчим суддею факту неналежного повідомлення ОСОБА_7 про підозру через захисника, оскільки ОСОБА_7 та особи з якими вона проживає були відсутні за місцем її мешкання в день складання повідомлення про підозру, не має офіційного місця роботи та реєстрації, перебування близьких родичів підозрюваної, яка є громадянкою Молдови на території України є малоймовірним, а тому виконати вимоги ч.2 ст. 135 КПК України не надалося можливим.

Водночас, зважаючи на обов`язок вручити повідомлення про підозру в день його складання, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим прийнято рішення вручити повідомлення про підозру ОСОБА_7 її захиснику ОСОБА_8 , тобто в порядку зазначеному ч.8 ст. 135 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, який заперечував проти її задоволення, вислухавши сторони в судових дебатах, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення ^про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, якою визначений порядок вручення письмового повідомлення про підозру, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, визначений порядок вручення повідомлень, а саме, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово- експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог КПК України, повідомлення про підозру було вручене захиснику ОСОБА_8 .

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, під час розгляду клопотання слідчого колегією судді не встановлено

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні, зважаючи на що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонській області від 25 листопада 2020 року, якою, в рамках кримінального провадження № 0003349, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_13 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: