Справа № 461/7278/20
Провадження № 1-кс/461/6073/20
УХВАЛА
Іменем України

15.09.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Шабельня Жовківського району Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, який має на утримані двох малолітніх дітей, із середньо-спеціально освітою, раніше не судимому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000701 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, відомості про яке 07.09.2020, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5

Згідно з клопотанням в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 07.09.2020 близько 01 годин 18 хвилин, керуючи автомобілем марки «ALFA ROMEO 147», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області по вул. Львівській у напрямку м. Львова на перехресті вул. Львівській-Вокзальна, що є головною по відношенню до вул. Вокзальної, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); Р.2 п.п.2.3 б), д); Р 10 п.10.1; Р.12 п.п.12.1, 12.2. 12.3; Р13 п.13.1; Р 16 п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину, на яку він повертав, з права наліво по напрямку його руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , якого він мав об`єктивну можливість вчасно виявити, не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу або його об`їзду із дотриманням безпечного інтервалу, здійснив наїзд на вказаного пішохода, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.09.2020 близько 01 годин 18 хвилин, керуючи автомобілем марки«ALFA ROMEO 147», р.н. НОМЕР_1 ,та рухаючись ним у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області по вул. Львівській у напрямку м. Львова на перехресті вул. Львівській-Вокзальна, що є головною по відношенню до вул. Вокзальної, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в цей момент рухався по проїзній частині дороги вищевказаного перехрестя, з права наліво по напрямку його руху, та усвідомлюючи, що здійснив наїзд на останнього, не зупиняючись, з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, при цьому завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, так як ОСОБА_5 мав змогу надати потерпілому допомогу та сам поставив останнього в небезпечний для життя стан, що призвело до смерті ОСОБА_8

10.09.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено працівникам Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

14.09.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.3 ст.135 КК України.

Слідчий зазначає, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються отриманими, у встановленому порядку, доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.09.2020, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, із яких видно за яким механізмом відбулася ДТП, відео із камер відеоспостереження Рава-Руської міської ради, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить врахувати, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати керувати транспортним засобом на строк до трьох років, а тому з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати цей запобіжний захід.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим, ОСОБА_9 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та останній втік з місця злочину, не викликавши на місце події працівників поліції та не надав першу медичну допомогу потерпілому, після чого переховувався до 14.09.2020 року з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, а тому це може стимулювати підозрюваного до втечі. Може незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий зазначає, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_9 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи пересування ;

-ОСОБА_5 офіційно ніде не працює.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також результатів вивчення особи підозрюваного, слідчий просить обрати особі підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що слідчим не доведено обґрунтованості підозри, відсутні ризики. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000701 від 07.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 14 вересня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, що є тяжкими злочинами.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.09.2020, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, із яких видно за яким механізмом відбулася ДТП, відео із камер відеоспостереження Рава-Руської міської ради, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Cлідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_9 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Але у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортним засобом до трьох років або без такого і це може стимулювати підозрюваного до втечі.
Крім цього, ОСОБА_9 ніде не працює, втік з місця злочину, не викликавши на місце події працівників поліції та не надавши першу медичну допомогу потерпілому, після чого переховувався до 14.09.2020 року з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.
Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду.
Також ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_9 проживає у одному населеному пункті із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, що суттєво спрощує йому можливість чинити тиск на останніх, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбачених, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Тому, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_9 розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.3 ст.135 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 12 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1