В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0005888 від 27.09.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпанів, Рівненського р-н, Рівненської обл., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого

13 червня 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки,

30 червня 2020 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України, із застосування ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Малий Олексин, Рівненського р-н, Рівненської обл., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого

13 червня 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне зазначене кримінальне провадження,
встановив:

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , будучи судимими за злочин проти власності, на шлях виправлення не стали, повторно вчинили умисний корисливий злочин проти власності.
26 вересня 2019 року приблизно 18 год. 10 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю спостереження власників та сторонніх осіб, перестрибнувши через ворота, незаконно проник на огороджену територію даного домоволодіння, звідки передав ОСОБА_9 , який залишався біля будинку та спостерігав за появою сторонніх осіб, візок із котушкою для шланга НС 50 марки Karcher вартістю 898,64 грн., 50 метрів шлангу PrimoFlex 1/2 вартістю 1215,44 грн., 5 універсальних конекторів Plus вартістю 647,70 грн., пістолет для поливу марки Karcher Plus вартістю 435,89 грн.
Після чого разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди в загальному розмірі 3197,67 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та показав, що дійсно 26 вересня 2019 року, близько 18 год., біля будинку №13 по вул. Загородня в м. Рівне, переліз через паркан та викрав візок з котушкою для шланга марки Karcher, шланг, п`ять конекторів, пістолет для поливу марки Karcher Plus.
Даний візок передав ОСОБА_9 , який чекав біля паркану та спостерігав за появою сторонніх осіб. В подальшому викрадене майно продали незнайомому чоловіку за 300 гривень. Грошові кошти розділили з ОСОБА_9 навпіл.
Просить суворо не карати, шкоду потерпілому відшкодував.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав повністю та показав, що дійсно 26 вересня 2019 року біля 18 год., разом із ОСОБА_7 вчинив крадіжку. Біля паркану будинку АДРЕСА_3 , спостерігав за появою сторонніх осіб. Зазначив, що ОСОБА_7 перестрибнув через ворота та потрапив на територію подвір`я. В подальшому ОСОБА_7 передав через ворота викрадений візок з котушкою для шланга марки Karcher, шланг, п`ять конекторів, пістолет для поливу. Викрадені речі продали незнайомому чоловіку.
Збитки потерпілому відшкодували повністю. У вчиненому щиро розкаюються, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 26 вересня 2019 року, близько 18 год., йому зателефонувала дружина та повідомила що з подвір`я їхнього будинку АДРЕСА_3 невідомі особи викрали візок з котушкою. Приїхавши близько 19 години. додому виявив відсутність належного йому майна. Обвинувачених впізнає, оскільки момент викрадення зафіксовано камерами спостереження.
Зазначив, що претензій до обвинувачених не має, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована обвинуваченими.
Оскільки обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинувачених та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

У постанові від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду зробила висновок про те, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_9 , суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини що пом`якшують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , раніше судимі за злочини проти власності, не працюють, суспільно-корисною працею не займаються, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає, щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить з того, що обвинувачений злочин вчинив під час іспитового строку, встановленого судом відповідно до ст.75 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.78 КК України, суд призначає покарання у такому випадку засудженому за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України.

ОСОБА_9 на шлях виправлення не став, злочин вчинив в період іспитового строку, з врахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки дане покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 також на шлях виправлення не став, за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2020 року відбуває покарання у виді позбавлення волі, тому з урахуванням ч.4 ст.70 КК України, суд призначає покарання у виді позбавлення волі, оскільки дане покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, ніде не працює та не навчається, суспільною корисною працею не займається, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 суд не обирає, оскільки останній відбуває покарання за вироком Рівненського районного суду від 30 червня 2020 року.

Речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Компакт-диск, наданий потерпілим ОСОБА_11 , визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_12 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з довідки Рівненського НДЕКЦ МВС України вартість судової товарознавчої експертизи за матеріалами даного кримінального провадження становить 942,06 грн., тому дані витрати необхідно стягнути з обвинувачених.

Цивільний позов по справі відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2020 року та покарання за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_13 призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Строк покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати з часу його затримання а саме з 03 грудня 2019 року, з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року та остаточне покарання ОСОБА_15 призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1(один) місяць.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_9 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень).

Обвинуваченого ОСОБА_9 взяти під варту в залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту взяття під варту.

Речовий доказ компакт-диск - залишити в матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , солідарно, на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві грн. 06 коп.).

Цивільний позов по справі відсутній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1