У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2020 Справа №607/15962/20
провадження № 1-кс/607/6821/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працює, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановила:

прокурор звернулась до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити на 60 діб строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 01 червня 2020 року йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 31 липня 2020 року із забороною залишати житло з 21 до 08 год. 27 липня та 21 серпня 2020 року вказаний запобіжний захід продовжено і на даний момент він діє до 28 вересня 2020 року у нічний час, тобто з 22 до 07 год., із низкою обов`язків щодо підозрюваного. 22 вересня 2020 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до його матеріалів. У сторони обвинувачення існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними доказами. Прокурор вважає, що підозрюваному слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому та просила його задовольнити. Підтвердила повідомлення 22 вересня 2020 року сторін про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із чим строк досудового розслідування не завершений.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , підтриманий підозрюваним ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просить змінити останньому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного.

21 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби до 28 вересня 2020 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України /далі - Ухвала від 21 серпня 2020 року/.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими доказами, а саме:

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03 липня 2020 року, у якому він зазначає про нанесення йому ОСОБА_5 ударів руками та ногами по тілу 27 травня 2020 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2020 року, у якому зафіксовано як потерпілий ОСОБА_6 продемонстрував механізм та локалізацію ударів, котрій йому наносив ОСОБА_5 27 травня 2020 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28 травня 2020 року, у якому зафіксовано як свідок ОСОБА_7 відтворив події, котрі мали місце 27 травня 2020 року за участі його, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за яких у останніх двох виник конфлікт, що переріс у бійку;

-висновком експерта № 597, згідно якого характер та морфологічні властивості відмічених у медичній карті у ОСОБА_6 травматичних змін, вказують на їх утворення від дії тупих предметів, незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено 27 травня 2020 року. Виявлена у ОСОБА_6 травма живота і поперекової ділянки належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння;

-висновком експерта № 724, відповідно до якого, утворення тяжких тілесних ушкоджень, виявлених в ОСОБА_6 , не виключається від ударів ногами /коліном , стопою/, як це показано потерпілим під час слідчого експерименту;

-висновком експерта № 808, згідно з яким, травма лівої поперекової ділянки з повним розривом лівої нирки ОСОБА_6 , що потребувала негайного за життєвими показами її хірургічного видалення, викликана значною за силою дією тупого предмета у цю ділянку. Отже між ударами «взутою ногою» у ліву половину поперекову ділянку та розривом лівої нирки з обширним крововиливом у заочеревинний простір, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок; заподіяна ОСОБА_6 травма поперекової ділянки з повним розривом лівої нирки за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення та ознакою втрати органу лівої нирки;

-протоколом огляду документів від 02 липня 2020 року, у якому зафіксовано проведення огляду медичної карти стаціонарного хворого № 2833, заповненої на ім`я ОСОБА_6 .

Надавши оцінку наведеним доказам та зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя також зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

На думку слідчого судді ризики, які зазначені в Ухвалі від 21 серпня 2020 року продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився.

Зокрема, ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, або відмови добровільно їх надавати, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, 22 вересня 2020 року стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Повідомлено, що відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України вона має право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається в строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, котрий йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 21 листопада 2020 року з застосуванням обов`язків, запропонованих прокурором.

З огляду на вказане, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частині заборони підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку, із покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 21 листопада 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Копію ухвалу для виконання направити до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та слідчих у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1