У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2020 Справа №607/15297/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «Citroen Berlingo» р.н.. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , арешт на який було накладено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2020 року (справа № 607/13975/20) у кримінальному провадженні № 0000426 від 20.08.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Заявник у клопотанні вказав, що на даний час потреба у подальшому застосуванні до автомобіля заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала, оскільки усі необхідні слідчі (розшукові) дії проведено. До клопотання про скасування арешту заявник надав суду довідку старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вих.. №12737/9/4-20 від 14.09.2020 року, в якій слідчим вказано, що всі необхідні експертизи проведено, у подальшому арешті даного транспортного засобу потреби немає. З урахуванням викладеного, заявник просив суд скасувати накладений арешт на зазначений транспортний засіб.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, із врахуванням наданої довідки старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 14.09.2020 року щодо проведення у кримінальному провадженні № 0000426 від 20.08.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України всіх необхідних експертиз, а наявність обтяження не дає можливості заявнику вільно користуватися та володіти належним йому майном, та потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із зазначеним транспортним засобом відпала, клопотання підлягає задоволенню, застосований відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2020 року (cправа № 607/13975/20) захід забезпечення кримінального провадження скасуванню, а вилучене в рамках кримінального провадження майно автомобіль марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 поверненню власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , повернувши вказане майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали надіслати на адресу СУ ГУНП в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Валова 11); власнику майна ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 (м. Тернопіль, вул.. Липова 25/17).

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1