Справа № 676/6914/20
Номер провадження 1-кс/676/1624/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання керівника органу дізнання начальника сектору дізнання Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національно поліції в Хмельницькій області (далі по тексту дізнавач) ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 24 грудня2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками кримінальногопроступку, передбаченого ч.1 ст.248КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням,погоджениміз прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,про арешт майна, а самемотузки зеленого кольору, за допомогою, якої було виготовлено петлю та незаконно впольовано птицю породи «Фазан».

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 24.12.2020 надійшло повідомлення від інспектора сектору превенції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , про те, що близько 17 год. 00 хв. в с. Цибулівка Кам`янець-Подільського району виявлено ОСОБА_7 , який незаконно вполював птицю породи "фазан".

За вказаним фактом сектором дізнання Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій областірозпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125, відомості якого 24.12.2020 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

24 грудня 2020 року під час проведення огляду місця подіїза участю єгера Кам`янець-Подільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалокз місця події було тимчасово вилучено мотузкузеленого кольору, за допомогою якої було виготовлено петлю та незаконно впольовано птицю породи «Фазан» ОСОБА_7 , яка визнана речовим доказом та приєднана до кримінального провадження в якості речового доказу.

Таким чином, враховуючи те, що зазначена вище мотузкає знаряддям вчинення кримінального проступку, а також у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встанолвення обставин кримінального провадження, зокрема проведення відповідних експертиз, огляду та пред`явлення для впізнання, дізнавач просив накласти на зазначену мотузку арешт.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та власники майна ОСОБА_7 не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дізнанняподав слідчому судді письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. А власник майна про причини неявки слідчого суддю не повідомив та клопотання про відкладення розгляду клопотання слідчого слідчому судді не подали.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності дізнавача, власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 24 грудня 2020 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248КК України.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події, від 24.12.2020 року встановлено, що 24.12.2020 року в період часу з 17 год. 10хв. по 17год. 35хв. слідчим СВ Кам`янець-ПодільськогоРВП Кам`янець-Подільського ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 в присутності понятих було вилучено мотузку зеленого кольору, за допомогоюякої було виготовлено петлю та незаконно впольовано птицю породи «Фазан», яка постановою ОСОБА_9 про визнання предметів речовим доказом від 24 грудня 2020 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що зазначена мотузка булазнаряддям вчинення кримінального проступку, зберегла на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
А тому з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти на зазначене тимчасово вилучене майно арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику мотузки, а також іншим особам, у володінні яких вонаперебувала, розпоряджатися будь-яким чином нею та використовувати її, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання дізнавача.

Накласти арешт на тимчасово вилучену24.12.2020 року в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 35 хв. слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 мотузку зеленого кольору, заборонивши її власнику, а також іншим особам, у володінні яких вона перебувала, розпоряджатися будь-яким чином нею та використовувати її.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Копію ухвали надіслати дізнавачу, прокурору, власникам майна та захисникам останніх.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1