Справа № 591/4820/20
Провадження № 1-кс/591/2258/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 04 серпня 2020 року,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 04 серпня 2020 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про злочини, вчинені на його думку працівниками Михайлівської сільської ради та ТДВ «Плензавод Михайлівка», пов`язані з самовільним захопленням земель, передбачені ст.ст. 197-1, 364, 366, 367 КК України. Оскільки відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник прокуратури в письмових матеріалах підтвердив суду, що відомості до ЄРДР за наведеною заявою ОСОБА_3 були внесені за фактом самовільного захоплення земель, а в судовому засіданні зазначив, що підстав для внесення відомостей за іншими статтями немає.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 , згідно вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, в частині невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 197-1 КК України, належить закрити, оскільки прокурором самостійно внесені відомості до ЄРДР (за № 0000260), що і є предметом оскарження (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) та надані відповідні матеріали, що підтверджують це.

Стосовно вимог заявника в частині невнесення відомостей до ЄРДР за іншими статтями, на думку суду скарга не підлягає задоволенню, оскільки в розумінні ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, заява ОСОБА_3 не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що могли б свідчити про їх вчинення.
Заява ОСОБА_5 в цій частині не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його власних міркуваннях.

Отже, скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 04 серпня 2020 року, про вчинений на його думку злочин, пов`язаний з самовільним захоплення земель Михайлівської сільської ради, закрити.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 04 серпня 2020 року, щодо вчинених на думку заявника злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України, відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1