УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родогоща, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000027,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, від займаної ним посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби. В обґрунтування клопотання вказує, що перебування на згаданій посаді сприяло підозрюваному у вчиненні зазначеного правопорушення; також підозрюваний, перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, матиме можливість вчинити дії спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають чи можуть мати значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження, зокрема, маючи доступ до АСМО «Інспектор» може внести зміни або пошкодити дані, що містяться в системі по митним деклараціям, зазначеним вище, що мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, у тому числі, на працівників Київської митниці «Держмитслужби», яких орган досудового розслідування планує допитати в ході слідства; протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23.04.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Житомирської митниці ДФС від 20 квітня 2016 року №79-о ОСОБА_5 переведено з посади головного державного інспектора митного посту «Житомир-центральний» на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний ».

У зв`язку з обійманням посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» ОСОБА_5 відповідно до посадової інструкції у своїй діяльності керується Конституцією України, актами Верховної ради України, Президента України й Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Житомирської митниці ДФС, положенням про відділ митного оформлення №1 митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС, цією посадовою інструкцією (п. 1.4 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС, затвердженої начальником Житомирської митниці ДФС ОСОБА_7 05.04.2016 за № 84/4.11-2016 ( ОСОБА_5 ознайомлений 20.04.2016)

Проте, ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої службові обов`язки, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам служби, протягом 2018 року, перебуваючи за місцем роботи на митному посту «Житомир-центральний», що за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, діючи умисно, в інтересах посадових осіб ТОВ «Домінант-Трейдер» (, м. Житомир, вул. Львівська, 11, кв. 32) здійснив митні оформлення транспортних засобів на підставі товаросупровідних документів, які містять недостовірні дані стосовно року виробництва автомобіля, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

За результатами проведення перевірки, відповідно до акту, встановлено, що головним державним інспектором ОСОБА_5 митна формальність (код 000) за митними деклараціями UA101070/2018/014777, UA101070/2018/017230, UA101070/2018/005704, UA101070/2018/013198, UA101070/2018/014886, UA101070/2018/014985, UA101070/2018/014950 виконана не в повному обсязі.

По митним деклараціям №№ UA101070/2018/016650, UA101070/2018/014238 та UA101070/2018/005428 митна формальність (код 000) не виконана взагалі.

Відповідно до судової експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 (Висновок № 94 від 15.06.2020), підтверджуються результати перевірки, що викладені в Акті перевірки митного посту «Житомир» Київської митниці Держмитслужби №7.8-09/60 від 09.04.2020 про те, що головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5 під час здійснення митного оформлення за МД: UA101070/2018/005428, UA101070/2018/013198, UA101070/2018/014238, UA101070/2018/014777, UA101070/2018/014886, UA101070/2018/014950, UA101070/2018/016650, UA101070/2018/017230, UA101070/2018/005704, UA101070/2018/014985 не дотримано положення пунктів 4, 5 розділу VII Порядку № 684 та не вжито передбачених розділами 2, 5 Методичних рекомендацій усіх можливих заходів, чим порушено вимоги п.п.2.2.29.15, 2.2.31.27 та 2.2.33.4 Положення про ВМО, п.п. 1.4, 2.4.10 та 2.16.6 Посадових інструкцій зазначених працівників, що призвело до не виявлення факту подання декларантом до митного оформлення інформації про рік виробництва транспортних засобів, яка не відповідає дійсності, не дотримано положення пунктів 4, 5 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 1021/27466 та не вжито передбачених розділами 2, 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених Наказом ДФС від 11 вересня 2015 року № 689 усіх можливих заходів, чим порушено вимоги п.п.2.2.29.15, 2.2.31.27 та 2.2.33.4 Положення про Відділ митного оформлення, затвердженого в.о. начальника Житомирської митниці ОСОБА_9 №158/4.10-2016 від 18.11.16 , п.п. 1.4, 2.4.10 та 2.16.6 Посадової інструкції ОСОБА_5 , що призвело до не виявлення факту подання декларантом до митного оформлення недостовірної інформації про рік виробництва транспортних засобів та до недорахування акцизного збору 1616931,69 гривень, податку на додану вартість 323386,33 гривень на загальну суму 1 940 318,02 гривень.

Таким чином головний державний інспектор митного поста № 1 «Житомир» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5 під час оформлення всіх вищезазначених МД, зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно не здійснив повного виконання митних формальностей (код 000) та не фіксування інформації про причини їх не виконання, а також не вжито, передбачених розділами 2, 5 Методичних рекомендацій, заходів щодо перевірки за допомогою інформації з доступних джерел мережі Інтернет даних про рік виробництва заявленого до митного оформлення ТЗ, чим порушено вимоги п.п. 2.2.29.15, 2.2.31.27 та 2.2.33.4 Положення про ВМО, п.п. 1.4, 2.4.10 та 2.16.6 Посадової інструкції.

Зокрема, відповідно до зазначеного висновку судової експертизи розмір збитків, спричинений Державі головним державними інспекторами відділу митного оформлення № 1 митного посту «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5 в ході митного оформлення МД UA101070/2018/005428, UA101070/2018/013198, UA101070/2018/014238, UA101070/2018/014777, UA101070/2018/014886, UA101070/2018/014950, UA101070/2018/016650, UA101070/2018/017230, UA101070/2018/005704, UA101070/2018/014985 становить 1 940 318,02 гривень, що в 2202 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

09.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень зокрема підтверджується: рапортом про виявлений злочин від 21.04.2020; матеріалами отриманими під час тимчасового доступ до речей та документів, а саме кримінального провадження №0000003 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України; висновком за результатами проведення судової економічної експертизи №94 від 15.06.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Частиною 1 статті 158 КПК України визначено, що прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження відсторонення особи від посади.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. У даному випадку таким законом є норми глави 14 Кримінального процесуального кодексу, якими врегульовано порядок відсторонення від посади підозрюваної особи, і слідчий у своєму клопотанні послався на деякі з них.
Встановлено, що відповідно до наказу Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 12.02.2020 № 101-о ОСОБА_5 призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби, яку він обіймає на даний час.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2020 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби, строком до 07.09.2020 включно.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2020 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби, строком до 30.10.2020 включно.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2020 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби, строком до 08.11.2020 включно.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
На думку слідчого судді, прокурором в ході розгляду клопотання доведено, що перебування ОСОБА_5 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби, могло, в тому числі, сприяти вчиненню кримінального правопорушення.
Разом з тим, прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередніх ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2020, 03.09.2020, 27.10.2020.
Так, наведені у клопотанні доводи прокурора є формальними та належним чином не обґрунтованими, а доведення існування ризиків, на які містяться посилання в клопотанні, побудовано у формі припущень.
В судовому засіданні захисник підозрюваного пояснив, що оригінали товаросупровідних документів вилучені в іншому у кримінальному провадженні, порушеному щодо інших суб`єктів за фактом ухилення від сплати податків, а тому підозрюваний не зможе вчинити дій, спрямованих на їх знищення чи підробку. Прокурор у судовому засіданні підтвердив той факт, що на сьогодні, на скільки йому відомо, усі речові докази вилучені. При цьому, прокурор не зміг пояснити яким саме чином зможе спотворити підозрюваний вказані документи, перебуваючи на посаді.
Обґрунтовуючи твердження про те, що, маючи доступ до АСМО «Інспектор» підозрюваний зможе внести зміни або пошкодити дані, що містяться в системі по митним деклараціям, прокурор зазначив, що є потреба у встановленні та подальшому допиті свідків, які пояснять порядок заповнення документів у системі АСМО «Інспектор». Проте не обґрунтував у зв`язку із чим сторона обвинувачення не мала можливості встановити та допитати вказаних осіб раніше. Також не мотивував, які саме зміни може внести ОСОБА_5 у систему АСМО «Інспектор», до яких саме документів та яке їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчий суддя враховує, що у підозрюваного на утриманні перебуває неповнолітня дитина і продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади матиме також негативні наслідки для неї.
В даному випадку слідчий суддя приходить до висновку про те, що в порушення вимогст.22 КПК України прокурором не надано суду належних та достатніх доказів наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може вчинити дії спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження, яке на цей час розслідується відносно нього, впливу на свідків у вказаному провадженні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади, що відповідно до приписів ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
При прийнятті рішення слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 відсторонений від посади з 13.08.2020 року, тобто досить тривалий час немає джерела доходу. Відсторонення від посади суттєво обмежує право підозрюваного на працю, оскільки згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відстронення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, у тому числі, на працівників Київської митниці «Держмитслужби», яких орган досудового розслідування планує допитати в ході слідства, то прокурором також не доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості допитати вказаних осіб раніше, протягом строку дії попередніх ухвал про відсторонення від посади.
Враховуючи викладене клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154-157 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.11.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1