КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5565/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 363/2351/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 170 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТІКЕР» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво -Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19, промисловий майданчик «Карат» № 28, а саме: автонавантажувач марки «Hyundai» модель «HLF 15-5», на корпусі якого виявлено табличку з написом «Hyundai HLF 15- 5, Nr. Fabr. FW02100276, Rokprid. 2007, Typsilnika 4G63-32HL, masabrutt 2970 kg, moc 28.7 kw, Udzwignom 1500 kg, Wys. podn 6000 mm», тазаборонено користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ПЛАСТІКЕР» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2020 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту. Витребувати у слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 протокол огляду від 20.06.2020 року та зобов`язати останнього повернути майно.

Представник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про розгляд клопотання про накладення арешту на майно товариство не було повідомлено, копія оскаржуваної ухвали направлена не була, та лише 28.09.2020 року отримано наручно копію зазначеної ухвали, у зв`язку із чим строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що 16.06.2020 року автонавантажувач марки «Hyundai» модель «HLF 15-5» було передано на підставі договору оренди автотранспортного засобу з правом викупу ТОВ «ПЛАСТІКЕР».
Слічим суддею не було постановлено ухвали в порядку ст. 235 КПК України, та огляд здійснювався ним в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто слідчий повинен був звернутись із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно протягом 48 годин після вилучення.
Однак, слідчий не дотримався процесуальних вимог щодо строку подачі клопотання та останнє подане із пропуском.
Слідчим суддею було грубо порушено норми процесуального права внаслідок розгляду клопотання слідчого про арешт майна без надання оцінки діям слідчого щодо порушення строку звернення із клопотанням, неповідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату та місце судового засідання, та не надіслання судового рішення.
В судове засідання у справі прокурор та представник власника майна не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна або його представника, копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 28.09.2020 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000791 від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 20.06.2020 року до чергової частини Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19, внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві невстановлена особа не впоралася з керуванням кару внаслідок чого на місці помер ОСОБА_9 (ЖЄО 9452).

20.06.2020 року в період часу з 12 год. 08 хв. по 12 год. 15 хв., вході огляду місця події, який проводився в порядку ч. 3 ст.233 КПК України за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19, промисловий майданчик «Карат» №28 під автонавантажувачем марки ««Hyundai» модель «НЬР 15-5» виявлено труп ОСОБА_10 з численними тілесними ушкодження,

По завершенню огляду труп ОСОБА_10 направлено до Вишгородського районного відділення КОБ СМЕ.

Крім цього, в ході огляду виявлено та вилучено, автонавантажувач марки «Hyundai» модель «HLF 15-5», на корпусі якого виявлено табличку з написом «Hyundai HLF 15- 5, Nr. Fabr. FW02100276, Rokprid. 2007, Typsilnika 4G63-32HL, masabrutt 2970 kg, moc 28.7 kw, Udzwignom 1500 kg, Wys. podn 6000 mm», користувачем якого ТОВ «Пластікер».

20.06.2020 року слідчим винесено постанову про визнання автонавантажувача марки «Hyundai» модель «HLF 15-5» речовим доказом, оскільки останній є знаряддям та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні,

Відповідно до показань, які надав свідок ОСОБА_11 , що він перебуваючи на робочому місця, за адресою: Київська область, м. Вишгород,вул. Шолуденка, буд. 19, промисловий майданчик «Карат» №28 побачив як автонавантажувач марки «Hyundai» модель «HLF 15-5» під керуванням ОСОБА_10 перевернувся в насідок чого останній опинився притиснутий автонавантажувачем.

22.06.2020 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Вишгородського відділу Києво -Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автонавантажувач марки «Hyundai» модель «HLF 15-5», на корпусі якого виявлено табличку з написом «Hyundai HLF 15- 5, Nr. Fabr. FW02100276, Rokprid. 2007, Typsilnika 4G63-32HL, masabrutt 2970 kg, moc 28.7 kw, Udzwignom 1500 kg, Wys. podn 6000 mm», заборонивши користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно вилучене за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19, промисловий майданчик «Карат» № 28, а саме: автонавантажувач марки «Hyundai» модель «HLF 15-5», на корпусі якого виявлено табличку з написом «Hyundai HLF 15- 5, Nr. Fabr. FW02100276, Rokprid. 2007, Typsilnika 4G63-32HL, masabrutt 2970 kg, moc 28.7 kw, Udzwignom 1500 kg, Wys. podn 6000 mm», заборонивши користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КПК України, що свідчить про існування підстав для арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Автонавантажувач марки «Hyundai» модель «HLF 15-5», на корпусі якого виявлено табличку з написом «Hyundai HLF 15- 5, Nr. Fabr. FW02100276, Rokprid. 2007, Typsilnika 4G63-32HL, masabrutt 2970 kg, moc 28.7 kw, Udzwignom 1500 kg, Wys. podn 6000 mm», є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування та необхідний для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, оскільки останній містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КПК України.
Крім того, відповідно до матеріалів провадження, слідчий, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 20.06.2020 року, згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.
Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «Пласікер», оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження,знищення,перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апелянта щодо порушення слідчим строку на звернення із клопотанням про арешт майна не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події, який міститься в матеріалах провадження (т.1 а.с. 7-11) вбачається, що вказаний огляд за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19, було проведено 20.06.2020 року та слідчий подав клопотання у межах встановленого законом 48 годинного строку після вилучення вказаного майна, тобто 22.06.2020 року, та даний строк не вважається пропущеним.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Доводи апелянта про те, що в ухвалі слідчого судді обмежено право власника майна на користування не є обґрунтованими, оскільки фактично накладено арешт на майно без заборони користування ним.

Інші доводи представника не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТІКЕР» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво -Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19, промисловий майданчик «Карат» № 28, а саме:автонавантажувач марки «Hyundai» модель «HLF 15-5», на корпусі якого виявлено табличку з написом «Hyundai HLF 15- 5, Nr. Fabr. FW02100276, Rokprid. 2007, Typsilnika 4G63-32HL, masabrutt 2970 kg, moc 28.7 kw, Udzwignom 1500 kg, Wys. podn 6000 mm», заборонивши користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТІКЕР» ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3