УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання цивільного позивача представника Фермерського господарства «Кальній» за довіреністю ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Цивільний позивач представник Фермерського господарства «Кальній» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Клопотання обгрунтовано тим, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000141 від 24.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Дане кримінальне провадження розпочато за заявою представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 по факту вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, які, будучи наділеними службовими повноваженнями щодо дотримання вимог земельного законодавства, в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок, всупереч умовам договору на аренду землі, змінили сторону договору, таким чином позбавивши засновника ФГ «Кальній» ОСОБА_4 права на оренду земельної ділянки, а ФГ «Кальній» основного засобу для виробництва сільськогосподарської продкції, чим нанесли збитки фермерському господарству у значному розмірі.

Зокрема, 29.11.2012 між Погребищенською районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_5 та засновником ФГ «Кальній» ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, Плисківська сільська рада. Вказаний договір зареєстровано у відділі Держкомзему Погребищенського району, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 14.12.2012 за № 08425. Відповідно до п. 5 договору оренди землі від 29.11.2012 нормативна грошова оцінка земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0017) становить 2 173 027 грн. з урахуванням коефіцієнту індексації 3,2.

В подальшому вказану земельну ділянку ОСОБА_4 використовував для ведення фермерського господарства «Кальній», головою якого був до 2019 року. У 2019 році головою ФГ «Кальній» став ОСОБА_6 , брат ОСОБА_4 .

Протягом останніх років між засновником ФГ «Кальній» ОСОБА_4 з однієї сторони та громадянином ОСОБА_7 з іншої сторони ведуться цивільні і господарські спори щодо визначення права власності на майно у т.ч., яке належить ФГ «Кальній», за ОСОБА_8 чи ОСОБА_4 .

У рамках вказаних спірних взаємовідносин, а також на підставі відповідних судових рішень приватним виконавцем ОСОБА_9 відкрито виконавчі провадження щодо ФГ «Ланецького» (№№56982771, 57450788 та інші). В рамках одного з вищевказаних проваджень, приватним виконавцем ОСОБА_9 через аукціонний електронний майданчик (https://setam.net.ua/), всупереч вимогам ст. 134 Земельного кодексу України, без відповідного дозволу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на реалізацію права на оренду земельної ділянки, 16.12.2019 проведено торги за лотом № 392249 «Право оренди земельної ділянки загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, сільська рада Плисківська» зі стартовою ціною 848304,11 грн. та кроком аукціону 16966,08 грн. (режим доступу https://setam.net.ua/auction/393503). Переможцем вказаного аукціону виявився ОСОБА_10 , який запропонував за право на оренду вказаної земельної ділянки найвигіднішу цінову пропозицію у розмірі 848304,11 грн.

В подальшому, ОСОБА_10 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з метою укладання (переукладання/внесення змін) договору оренди землі. В свою чергу, посадові особи ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, будучи наділеним службовими повноваженнями щодо дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок, всупереч умов п.п. 35, 47 договору на оренду землі, відповідно до яких всі зміни до договору здійснюються і вступають в силу після підписання їх сторонами договору (якими на той час були ОСОБА_4 та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області), змінили сторону вищевказаного договору шляхом укладання додаткової угоди №2 від 08.01.2020 року. Хоча відповідно до ЦК України, зміна сторін у договорі не допускається, неінакше як за добровільним волевиявленням сторін, чого на момент укладання вищевказаної додаткової угоди № 2 від 08.01.2020 року засновник ФГ «Кальній» ОСОБА_4 не давав. В свою чергу відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333, посадові особи ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не мали права укладати додаткову угоду № 2 від 08.01.2020 року про зміну власника, а навпаки, повинні були роз`яснити ОСОБА_10 , що він набув права на оренду земельної ділянки площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, неправомірно, і процедура переходу відбулась з порушенням вимог Земельного кодексу України. Однак посадові особи ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області вказаного не зробили, а навпаки сприяли легалізації порушенню вимог чинного законодавства, неправомірному переходу права на оренду земельної ділянки від добросовісного користувача іншій особі, без розривання (припинення дії) договору, і укладання нового договору з ОСОБА_10 , тим самим позбавивши засновника ФГ «Кальній» ОСОБА_4 права на оренду земельної ділянки, а ФГ «Кальній» основного засобу для виробництва сільськогосподарської продукції, чим нанесли майнової шкоди фермерському господарству у розмірі понад 1 млн. грн.

До цього моменту ФГ «Кальній» вищевказану земельну ділянку використовувало для ведення сільського господарства за цільовим призначенням. Підстав розірвання договору чи зміни орендаря не було. На вказаній земельній ділянці силами працівників ФГ «Кальній» проводились спеціальна система землеробства, а також меліоративні заходи, які дозволяли без оранки землі та застосування агрохімікатів збільшити родючість грунтів, урожайність сільськогосподарських культур, а також вміст гумосу на 1% (це при тому що для орного шару грунту Погребищенського району середньо-зважений вміст гумусу становить 3,13%). Дохід який ФГ «Кальній» отримувало від використання вищевказаної земельної ділянки становив приблизно 1 млн. грн. щорічно.

З метою захисту своїх прав та інтересів, у тому числі і як фермерського господарства, ОСОБА_4 звернувся до Міністерства юстиції України і в адміністративному порядку оскаржив рішення державного реєстратора ОСОБА_11 від 20.12.2019 №50357455 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0017 за ОСОБА_10 .
В свою чергу, 08 травня 2020 року Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - колегія) встановила, що державний реєстратор ОСОБА_11 неправомірно провела державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0017 за новим орендарем - ОСОБА_10 , внаслідок реалізації права оренди на публічних торгах. Серед ряду причин колегія посилалась на постанову Верховного Суду (Великої Палати ВС) від 18 березня 2020 року у справі №904/968/18, відповідно до правового висновку якого право оренди є майновим правом, яке за своїм змістом відмінним від майна (коштів) об`єктом цивільних прав та має обмежену оборотоздатність для боржника-орендаря. Саме тому виконавець в рамках виконавчого провадження на таке право оренди не може накладати арешт, а також це право не може реалізовувати через публічні торги.
На підставі рішення вищевказаної колегії, наказом Міністерства юстиції України №2281/5 від 03 липня 2020 року скасовано рішення від 20 грудня 2019 року №50357455, прийняте державним реєстратором ОСОБА_11 .
Отже, на теперішній час, з урахуванням скасованого рішення державного реєстратора ОСОБА_11 , наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області «Про внесення змін до договору оренди» від 28 грудня 2019 року та додаткова угода №2 від 08.01.2020 до договору оренди землі від 29.11.2012 є фактично недійсними.
06.07.2020 ОСОБА_4 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з відповідною скаргою щодо поновлення права на оренду на земельну ділянку загальною площею 134, 09 га, кадастровий номер :02:002:0017, скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області «Про внесення змін до договору оренди» від 28 грудня 2019 року та додаткової угоди №2 від 08.01.2020 до договору оренди землі від 29.11.2012 (або внесення відповідних змін у вищевказану додаткову угоду в частині зміни орендаря).
В подальшому ОСОБА_4 отримав лист від ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №Л-608/0-1081/6-20 від 13.07.2020, в якому зазначалось, що «На виконання наказу Міністерства юстиції України, 03.07.2020, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, орендарем по договору оренди землі від 29.11.2012 являється ОСОБА_4 14.07.2020 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області листом №Л-608/0-1088/6-20 направило ОСОБА_10 додаткову угоду про припинення додаткової угоди №2 від 08.01.2020.
Як стало відомо, станом на 05.10.2020 ОСОБА_10 не підписав додаткову угоду про скасування додаткової угоди №2 від 08.01.2020. В свою чергу відповідальні працівники ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не вжили будь-яких інших заходів та не вчиняли будь-яких інших дій щодо поновлення права оренди земельної ділянки за ОСОБА_4 .
Більш того, стало відомо, що в кінці вересня 2020 року ОСОБА_10 , користуючись тим, що наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області «Про внесення змін до договору оренди» від 28 грудня 2019 року та додаткова угода №2 від 08.01.2020 до договору оренди землі від 29.11.2012 на теперішній час фактично чинні і ніким не скасовані і не розірвані, повторно зареєстрував право на оренду вищевказаної земельної ділянки у державного реєстратора ОСОБА_12 . Коли засновник ФГ «Кальній» ОСОБА_4 звернувся до вказаного державного реєстратора з приводу відміни реєстраційних дій, останній повідомив, що реєстраційні дії вчиняв на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області «Про внесення змін до договору оренди» від 28.12.2019 та додаткової угоди №2 від 08.01.2020 до договору оренди землі від 29.11.2012, які на теперішній час є чинними.
Отже, на теперішній час ОСОБА_4 , як законний орендар, так і ФГ «Кальній» як законний користувач і оброблювач, позбавлений права на користування земельною ділянкою кадастровий номер якої :02:002:0017, при цьому, що за її оренду так і продовжують платити.
В свою чергу, неправомірний набувач права на вказану оренду ОСОБА_10 , маючи на руках чинний наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області «Про внесення змін до договору оренди» від 28.12.2019 та не скасовану додаткову угоду №2 від 08.01.2020, може звертатись до інших реєстраторів, у будь-який час, і реєструвати на підставі вказаних документів право на оренду.
Відповідно до підп. 22 п. 11 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 за №15, голова Держгеокадастру скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів Держгеокадастру. З метою скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області «Про внесення змін до договору оренди» від 28.12.2019 засновником ФГ «Кальній» ОСОБА_4 направлено відповідне звернення на ім`я голови Держгеокадастру України. Однак рішення до цього часу за вказаним зверненням не прийнято.
На вищезазначеній земельній ділянці ФГ «Кальній» понад 8 років вело землеробство передовими методами із залученням світового досвіду, що виключало оранку, а в кінцевому результаті збільшувало вміст гумусу, біологічні та хімічні властивості грунту, насичення її корисливими мікроорганізмами тощо.
Весною 2020 року перед сівбою кукурудзи ОСОБА_10 , незважаючи на те, що ФГ «Кальній» застосувало безорні передові методи обробітку землі, здійснив оранку і висадив кукурудзу. В подальшому ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що Мінюстом скасована реєстрація за ним права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0017, безперешкодно виростив і зібрав урожай кукурудзи, яку фактично мало вирощувати і збирати ФГ «Кальній».
На теперішній час ОСОБА_10 , який фактично протиправно отримав право на оренду вказаної земельної ділянки, з метою підготовки до сівби у 2021 році має на меті провести ще одну оранку, знищивши тим самим корисні властивості грунту і завдавши шкоди дійсному власнику права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0017, відновити якість такої землі станом на момент до аукціону неможливо, або треба буде докласти значних зусиль.
Крім того, з метою неповернення вказаного майна ФГ «Кальній» у майбутньому, теперішній набувач вказаної земельної ділянки може вдатись до поділення її на більш дрібні ділянки із зміною кадастрового номера, що унеможливіть поновлення порушеного права на оренду землі і повернення вказаної земельної ділянки у користування заявника. Отже є можливість пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаної земельної ділянки як речового доказу, тому існує нагальна потреба щодо арешту вищевказаної земельної ділянки загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, через те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в цьому клопотанні, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання, для виконання якого особа звертається із клопотанням.

Вказану земельну ділянку можливо використовувати як доказ у даному кримінальному провадженні. Наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб немає, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не має підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а права третіх осіб не порушуються.

11 лютого 2020 року у вказаному кримінальному провадженні ФГ «Кальній» подало цивільний позов щодо стягнення з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ГУ ДКС у Вінницькій області майнової шкоди на суму 1848304 грн. Відповідно до ст. ч. 2 ст. 61 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

27.02.2020 вказана земельна ділянка визнана у кримінальному провадженні №0000141 речовим доказом.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Приписами ст. 93 Земельного кодексу України, визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Отже право на оренду земельної ділянки в сенсі вищевказаних приписів Цивільного і Земельного кодексів України є майном.

Земельна ділянка загальною площею 134,09 га, кадастровий номер :02:002:0017, є об`єктом кримінально протиправних дій, майном набутим кримінально протиправним шляхом, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом
Відповідно до п. 5 договору оренди землі від 29.11.2012 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0017) становить 2 173 027 грн. з урахуванням коефіцієнту індексації 3,2.

З урахуванням вищевикладеного, вказане майно (майнове право) у зазначеному кримінальному проваджені має декілька статусів (ч. 2 ст. 170 КК України): є предметом злочинного посягання, яке на теперішній час не вилучено; може підлягати спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні поки що немає підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, цивільний позивач представник Фермерського господарства «Кальній» за довіреністю ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою забезпечення цивільного позову, просить накласти арешт на вищезазначену земельну ділянку із забороною використання іншими особами, у тому числі обробітку грунту, сівби, проведення меліоративних робіт тощо, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також із забороною вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод (договорів) про дострокове розірвання договорів оренди землі, а також реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між третіми особами і власником земельної ділянки.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

За приписами ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання представником ФГ «Кальній» ОСОБА_3 подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки у ньому чітко не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а лише вказано про нанесення майнової шкоди фермерському господарству у розмірі понад 1 мільйон гривень, відсутня вказівка на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, наявність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.01.2020, і шкодою, яку у клопотанні, у цивільному позові визначено понад 1 мільйон гривень.
Слід звернути увагу, що позов пред`явлено до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій област, ГУ Державної казначейської служби у Вінницькій області, ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В матеріалах клопотання міститься витяг з ЄРДР, згідно з яким 24.01.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, викладено обставини: до Вінницького ВП надійшла ухвала суду про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення неправомірних дій працівниками Головного управління Держгеокадастру.
Як зазначив заявник у своєму клопотанні, у кримінальному провадженні №0000141 від 24.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на даний час підозрювані чи обвинувачені відсутні.
Отже, цивільним позивачем невірно визначені цивільні відповідачі у даному позові в розумінні ст. 62 КПК України, оскільки у вищезазначеному кримінальному провадженні відсутні підозрювані особи.
Отже, клопотання подане представником ФГ «Кальній» ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить вказівки про розмір заподіяної ФГ «Кальній» шкоди кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Посилання представника ФГ «Кальній» ОСОБА_3 на наявність цивільного позову, як на доказ, є безпідставними, належним чином не обґрунтовані, оскільки зі змісту клопотання не вбачається, чим доводиться шкода понад 1 мільйон гривень щорічно, який саме розмір шкоди заподіяно кримінальним правопорушенням, зареєстрованим в ЄРДР за ч. 2 ст. 364 КК України відносно вчинення неправомірних дій працівниками ГУ Держгеокадастру.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання цивільного позивача представника Фермерського господарства «Кальній» за довіреністю ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід повернути заявнику - представнику Фермерського господарства «Кальній» ОСОБА_3 та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 3 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 61, 128, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання цивільного позивача представника Фермерського господарства «Кальній» за довіреністю ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна повернути заявнику - представнику Фермерського господарства «Кальній» за довіреністю ОСОБА_3 та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: