справа № 700/117/19
провадження № 1-кп/691/134/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

встановила:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

03 вересня 2020 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим до закінчення строку їх дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання із врученням їх обвинуваченим та захиснику до судового засідання.

Також захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжних заходів у виді тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з тривалим розглядом кримінального провадження та усталеної практики Європейського Суду з прав людини.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені, про проведення судового засідання, до суду повторно не прибули, попередньо надіслали заяви про проведення судового засідання без їх участі. На думку колегії суддів, неявка потерпілих, відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо дії обраних запобіжних заходів стосовно обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 не згідні з клопотанням прокурора про продовження дії запобіжних заходів, але не заперечують щодо подальшого утримання під вартою, усвідомлюючи свій процесуальний стан та продовження судового розгляду в стадії допиту свідків.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисту через відсутність підстав для зміни обраних запобіжних заходів обвинуваченим та наявність ризиків, які існують на час судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, вивчивши зміст заяв потерпілих про слухання кримінального провадження у їх відсутності, розглянувши клопотання прокурора і захисту, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, як обґрунтоване, а у задоволенні клопотання захисту відмовити, в силу наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського Суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів не в змозі гарантувати їх належну поведінку, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжних заходів, згідно до ст.178 КПК України та продовжують існувати, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду; перешкоджати розгляду судового провадження; впливати на потерпілих і свідків, допит яких проводиться; є офіційно не працевлаштованими; джерела отримання доходів не відомі; наявність судимостей; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення без застосування запобіжних заходів; судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії допиту свідків.

Так, згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000177, обвинуваченим під час судового розгляду продовжено дію обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 07 вересня 2020 року. Станом на 03 вересня 2020 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває і обґрунтовано виникла необхідність щодо вирішення питання про продовження чи зміну обраного виду запобіжного заходу, остільки до суду потерпілі і свідки в повному складі повторно не прибули, згідно до ухваленого порядку дослідження доказів, що унеможливило їх допит і стало підставою для повторного виклику та відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 28, 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000177 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 листопада 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 листопада 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 листопада 2020 року.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання заходів забезпечення кримінального провадження родичів обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжних заходів у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», для відому та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3