Номер провадження: 11-кп/813/1875/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення та на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання за вироком Любашівського районного суду від 30.09.2016 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до матеріалів наданих «ОВК № 14» засуджений ОСОБА_8 за період відбування покарання в установі до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не має. Також, судом враховано ту обставину, що за час відбування покарання в Ольшанській ВК № 53 останній не притягувався до дисциплінарної відповідальності і мав 8 заохочень, у тому числі за активну участь у роботі з благоустрою установи.
Разом з цим, оцінюючи у сукупності всі дані, які можуть служити чинником для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення, суд дійшов висновку, що процес виправлення засудженого ОСОБА_8 досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із ухвалою суду прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Доводи клопотання обґрунтовує тим, що судом першої інстанції, у порушення вимог Кримінально процесуального кодексу України, без виклику сторін, зокрема прокурора та засудженого ОСОБА_8 , а також без застосування технічних засобів фіксації, проведено 28.05.2020 судове засідання у режимі відеоконференції у якому нібито були присутні прокурор та засуджений, які висловлювали свою позицію щодо розгляду відповідного клопотання.

Зауважив, що 28.05.2020 судове засідання за вказаним клопотанням у режимі відеоконференції не проводилось та сторони, які вказані у рішенні (справа № 521/19897/19) участі не приймали.

В судове засідання апеляційного суду засуджений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового розгляду не прибув, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив.
З огляду на положення ч.1 ст.401 та ч.4 ст.405 КПК України, з урахуванням заявлених прокурором доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора за відсутності засудженого.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку у повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня їх оголошення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

У відповідності до вимог ст. ст. 7, 27, 73, 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, зокрема в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, слухання справи відбулося 28.05.2020 у режимі відеоконференції, однак надані апеляційному суду матеріали, не містять копії технічного запису судового засідання.

Відповідно до листа Малиновського районного суду від 26.08.2020 вих.№01/194/2020 робочої та архівної копії технічного запису фіксації судового засідання від 28.05.2020 у справі № 521/19897/19 не виявлено.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявлені у клопотання прокурора доводи є такими, що підлягають перевірці апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідним відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 10:00 годину 02.12.2020 року.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 відносно засудженого ОСОБА_8 , якого умовно-достроково звільнено від відбування невідбутої частини покарання задовольнити та поновити строк на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та призначити розгляд апеляційної скарги на 10:00 годину 02.12.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4