Справа № 303/1887/20
Провадження №1кс/303/1193/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки «MЕRSEDES-BENZ, ML 350», номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 який на даний час перебуває у власності громадянки ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження №0000490, внесеного 27.02.2020 року до ЄРДР, постановою старшого слідчого Мукачівського ВП ОСОБА_8 28.04.2020 автомобіль марки «MЕRSEDES-BENZ, ML 350», номер шасі НОМЕР_1 оголошено в розшук. Зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду 29.04.2020 накладено арешт на даний автомобіль. Із зазначеної ухвали суду вбачається, що потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , особа якого ОСОБА_6 невідома, оскільки вказаний автомобіль вона придбала у ОСОБА_10 .
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
В судовому засіданні слідчий Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що автомобіль марки «MЕRSEDES-BENZ, ML 350», номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у розшуку та є речовим доказом по справі, автомобіль повернуто ОСОБА_10 , за, що ОСОБА_6 від нього отримала кошти у розмірі 31 000 доларів США.
Прокурор підтримала думку слідчого, просила в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Заслухавши заперечення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до слідуючого висновку.
В провадженні Мукачівського ВП знаходиться кримінальне провадження №0000490, внесене 27.02.2020 року до ЄРДР по факту підробки 07.08.2019 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 та подачі завідомо підробленої довіреності виданої 07.08.2019 та посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 , зняття ним із реєстраційного обліку автомобіля марки «MЕRSEDES-BENZ, ML 350», 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_5 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 та продажу вказаного автомобіля невідомим особам (правова кваліфікація ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України).
Крім того, 22.04.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України по факту шахрайських дій вчинених ОСОБА_11 , який 07.08.2019, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 , з метою власного збагачення, шляхом обману, підписав довіреність, зареєстровану в реєстрі за №420 від 07.08.2019 від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про право керування та розпорядження автомобілем марки «MЕRSEDES-BENZ, ML 350», 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , чим самим спричинив відчуження вказаного транспортного засобу із володіння потерпілого ОСОБА_9 поза його волею та завдав матеріальної шкоди останньому у великих розмірах.
Постановою прокурора Мукачівської місцевої ОСОБА_4 від 23.04.2020 об`єднано кримінальні провадження №0000490 від 27 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та № 0000864 від 22 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №000490.
В межах даного об"єднаного кримінального провадження, постановою старшого слідчого Мукачівського ВП ОСОБА_8 від 28.04.2020 автомобіль марки «MЕRSEDES-BENZ, ML 350», номер шасі: НОМЕР_1 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29.04.2020 накладено арешт на автомобіль марки «MЕRSEDES-BENZ, ML 350», номер шасі: НОМЕР_1 , сірого кольору.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.10.2019 автомобіль марки «MЕRSEDES-BENZ, ML 350» р.н. НОМЕР_5 зареєстрований РСЦ МВС в Закарпатській області (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 ). У подальшому 18.10.2019 вказаний автомобіль у ТСЦ №0541 МВС у Вінницькій області був знятий з обліку (реєстраційна операція 308 перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу), виданий державний номерний знак: НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 на громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надалі 15.11.2019 автомобіль марки «MЕRSEDES-BENZ, ML 350» у ТСЦ № 0546 МВС у Вінницькій області був знятий з обліку (реєстраційна операція 315 перереєстрація на нового власника за договором укладеному у ТСЦ), виданий державний номерний знак: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З пояснень слідчого та матеріалів кримінального провадження №000490, зокрема протоколу допиту ОСОБА_15 від 03.06.2020 вбачається, що автомобіль «MЕRSEDES-BENZ, ML 350», номер шасі: НОМЕР_1 фактично вибув з користування та розпорядження ОСОБА_6 , оскільки такий передано ОСОБА_10 , з поверненням їй грошових коштів у розмірі 31 000 доларів США.
Таким чином, транспортний засіб макри «MЕRSEDES-BENZ, ML 350», номер шасі: НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000490 від 27.02.2020, ологошено в розшук, на нього накладено арешт, його місцезнаходження невідоме.
За ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.
У зв"язку з вищевикладеним, та того, що досудове розслідування у кримінальному повадженні №0000490 від 27.02.2020 триває, проводяться процесуальнії та інші оперативно-розшукові дії, призначено експертизу, із вказаним транспортним засобом на який накладено арешт не проведено усіх слідчих дій, а відтак з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, збереження автомобіля в якості речового доказу після встановлення його місця знаходження та вилучення, який може підлягати конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб для забезпечення цивільного позову чи стягнення отриманої неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає накладений арешт обгрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню до прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29.04.2020 на транспортний засіб «MЕRSEDES-BENZ, ML 350», 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1