ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.11.2020, -

ВСТАНОВИЛА:
23.11.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава в порядку ст.303 КПК України.

Прийняття такого судового рішення, слідчий суддя мотивував тим, що серед вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, відсутні вимоги викладені в скарзі визнати протиправною відмову відкрити кримінальне провадження на підставі заяви про відвід апеляційного суду.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.11.2020 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ДБР відкрити кримінальне провадження за фактом злочинних дій судді Іванова.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що: в п.3 прохальної частини скарги, поданої до слідчого судді місцевого суду чітко зазначено причину оскарження бездіяльності слідчого ДБР, а саме невнесення слідчим ДБР відомостей про злочин до ЄРДР, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України; інформації про злочин, що міститься у заяві про відвід судді цілком достатньо для порушення кримінальної справи.

Водночас ОСОБА_6 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
У відповідності до положень частини 3 вказаної вище статті КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 23.11.2020 без ОСОБА_6 . У матеріалах справи наявні супровідні листи Октябрського районного суду м. Полтава, якими оскаржувану ухвалу направлено на електронну та поштову адресу ОСОБА_6 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відомостей з системи трекінгу Укрпошти, що відображають статус відправлення, апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 3.12.2020. Апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 подав 8.12.2020, що підтверджується вхідним штампом Полтавського апеляційного суду, тобто в межах п`ятиденного строку з дня отримання копії судового рішення.
За таких обставин, зважаючи на те, що апелянт в поданій апеляційній скарзі ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскаржувана ухвала слідчого судді стосується інтересів ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що згідно з приписами ч.3 ст. 395 КПК України ОСОБА_6 не пропущено п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.11.2020.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не зв`явились. Апелянт у поданій ним апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд апеляційного скарги без його участі.
22.12.2020 прокурор на адресу Полтавського апеляційного суду направив заяву, в якій також просив розглядати справу за відсутності прокурора.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до положень ч.6 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги, вбачається, що останній оскаржує бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в прохальній частині скарги, поданої до слідчого судді суду першої інстанції, просить, зокрема, на підставі ст.214 КПК України зобов`язати слідчого ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 , які не були внесені уповноваженою особою ДБР, та розпочати розслідування (п.3 скарги, а.м.с.п. 5).
Про подання ОСОБА_6 заяви в порядку ст.214 КПК України до ДБР свідчить відповідь ОСОБА_6 . Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава від 6.11.2020 (а.м.с.п. 7-9).
Дані обставини й приписи ч.1 ст. 214, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України залишись поза увагою слідчого судді, а тому висновок про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 19.11.2020, на думку колегії суддів, є помилковим.
Виходячи з викладеного вище, та враховуючи те, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченим цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Інші доводи апелянта підлягають перевірці слідчим суддею під час нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 405,407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.11.2020 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4