провадження № 1-кп/598/11/2020
У Х В А Л А

"16" жовтня 2020 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у порядку ч.2 ст.89 КПК України про визнання фактичних даних, процесуальним джерелом яких є висновок експерта №239 від 23.03.2016р. (том №3 а.с.158-164), очевидно недопустимими доказами.

Клопотання мотивує тим, що згідно наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідуваньу кримінальному провадженні № 0000062, виготовленого 04.05.2016р. (том №3 а.с.121), досудове розслідування розпочато 02.03.2016р.; повідомлення про кримінальне правопорушення надійшло 02.03.2016р.; джерело виявлення відомостей про кримінальне правопорушення матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів;короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зводиться до того, що 24.02.2016р. під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає заступник начальника ГУНП в Тернопільській області начальник слідчого управління ОСОБА_6 , виявлено та вилучено бойові припаси; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 263 КК України. Факт проведення 24.02.2016р. обшуку у квартирі АДРЕСА_1 підтверджується наданим прокурором протоколом цієї слідчої (розшукової) дії (том №3 а.с.134-139). Зміст протоколу обшуку свідчить про те, що у цій квартирі виявлено та вилучено саме бойові припаси, а не предмети, схожі на них. Цей обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13.02.2016р. (том №3 а.с.132-133). Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 11.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Згідно даної ухвали сторона обвинувачення не мала на мені відшукати бойові припаси у помешканні, яке на той час орендував ОСОБА_6 .. Чинна станом на 24.02.2016р. частина 7 статті 236 КПК України передбачала, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Таким чином, 24.02.2016р. під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, у квартирі АДРЕСА_1 виявленні та вилученні предмети, виведенні законом з обігу бойові припаси, що давало підстави розпочати досудове розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Однак, 26.02.2016р. без внесення таких відомостей у ЄРДР та початку розслідування у новому кримінальному провадженні, детектив Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 11.01.2016р., яке розпочато 11.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, приймає рішення про призначення судово-балістичної експертизи, про що виносить постанову (том №3 а.с.152-153). Проведення цієї експертизи детектив ОСОБА_9 доручає Київському міському НДЕКЦ МВС України. Для проведення експертизи вона надає предмети, схожі на набої в кількості 162 шт., а саме 10 шт. калібру 9 мм, 72 шт. калібру 7,62 калібр, 80 шт. калібру 5,45 (наголошую, що калібр це у військовій справі вимір діаметра ствола вогнепальної або іншої зброї). На вирішення експерту детектив ставить запитання щодо віднесення цих предметів до боєприпасів вогнепальної зброї тощо. На підставі цієї постанови експерт сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 провів судово-балістичну експертизу, за результатами якої 23.03.2016р. склав висновок експерта №239 (том №3 а.с.158-164). Таким чином, фактичні дані, процесуальним джерелом яких є цей висновок експерта, являються очевидно недопустимими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, що на даний час розглядається судом, оскільки судово-балістична експертиза призначена та розпочата без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
Для підтвердження своє позиції захисником надаю копію постанови Верховного Суду у справі №265/4872/16-к, яка отримана за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Так, згідно частини 3 статті 358 КПК України у разі, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Відповідно до вимог статті 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Враховуючи все вищенаведене, суд, приходить до висновку, що відповідно до вимог статті 89 КПК України, слід вирішити питання допустимості вказаних у клопотанні доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити іпродовжити судовий розгляд справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.89, 110, 358, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання фактичних даних, процесуальним джерелом яких є висновок експерта №239 від 23.03.2016р. (том №3 а.с.158-164), очевидно недопустимими доказами відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 16 жовтня 2020 року.

Суддя ОСОБА_11