Справа № 712/854/21
Провадження № 1-кс/712/470/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000687 від 28.12.2012 року, -
в с т а н о в и в :
28 січня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про обарання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 28.12.2012 року.
За даними досудового розслідування, ОСОБА_4 , 01.05.1997 року, у період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи на березі р. Дніпро, навпроти зупинки громадського транспорту «Обласна лікарня» в м. Черкаси, в ході бійки між групою осіб, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно, протиправно, наніс декілька ударів гілкою дерева в область голови ОСОБА_5 , 1971 року народження, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких він помер.
Згідно з висновком експерта від 08.08.1997 № 341 смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми з пошкодженням мозку та крововиливом під оболонки мозку. Враховуючи наявність саден та синців на різних областях голови, наявність рани в лівій тім`яно-потиличній області голови, крововиливи по внутрішній поверхні м`яких покровів голови, травма голови виникла від неодноразових ударів тупими предметами (предметом) по голові.
01.04.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
На думку органу досудового розслідування, причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відомостями протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15.05.1997; відомостями протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 28.01.1999; відомостями протоколу огляду від 10.08.2000; відомостями висновку експерта від 12.01.1998 № 2МК; відомостями висновку експерта від 08.08.1997 № 341.
01.07.1997 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 оголошено в розшук та заведено оперативно-розшукову справу № 816.
Постановою слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 від 13.04.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 21.12.2012 зупинено.
У клопотанні прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що вказує на ризик, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, на думку прокурора, існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого подібного злочину.
Отже, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищевказаних ризиків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судове засідання не викликався з огляду на положення ч. 6 ст. 193 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 21 грудня 2012 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до яких 01 травня 1997 року близько 18-00 години на березі річки Дніпро навпроти обласної лікарні м. Черкаси, між гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , а також ОСОБА_4 виникла бійка, в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких наступила смерть останнього.
01.04.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відомостями протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15.05.1997; відомостями протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 28.01.1999; відомостями протоколу огляду від 10.08.2000; відомостями висновку експерта від 12.01.1998 № 2МК; відомостями висновку експерта від 08.08.1997 № 341.
Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідно до листа Черкаської обласної прокуратури № 19-12 вих-21 від 14.01.2021, Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та сектором міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області вирішується питання щодо продовження публікації «синього оповіщення» в базах даних ASF Генерального секретаріату Інтерполу щодо оголошення в міжнародних розшук ( з метою встановлення місцезнаходження) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується ГУ Національної поліції в Черкаській області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000687 від 28.12.2012 року.
Враховуючи, що ОСОБА_4 є раніше несудимою особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також з огляду на доведення прокурором обставин переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, то слідчий суддя робить висновок про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року застосовується судами при розгляді справ, як джерело права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнови проти Росії» (Smirnova v. Russia №71362/01 від 21 липня 2003), суд зазначив, що при визначені ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно врахувати, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Прокурор разом з клопотанням надав докази, що підозрюваний за час проведення досудового розслідування ухилявся від явки до органів досудового розслідування і станом на теперішній час перебуває у міжнародному розшуку.
Вказане свідчить про обгрунтованість ризиків умисного ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та перешкоджання досудовому розслідуванню.
Таким чином, обґрунтована підозра, вищевказані доведені прокурором в судовому засіданні ризики, оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є необхідним, адже на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим в ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 184, 193, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_4 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1