Справа №: 671/131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000344 від 05.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області із вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначив, що за фактом нанесення йому 06.09.2019 тілесних ушкоджень заступником начальника Волочиської дільниці АТ «Хмельницькгаз» ОСОБА_5 , Волочиським ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000344 від 05.12.2019.

27.10.2020 начальник сектору дізнання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Скаржник зазначає, що під час досудового розслідування його не було визнано потерпілим і він не мав можливості знайомитися з матеріалами розслідування. Постанову про закриття кримінального провадження він отримав у відділі поліції 27.01.2021. Вважає, що в діях заступника начальника Волочиської дільниці АТ «Хмельницьгаз» ОСОБА_5 вбачається посадовий злочин і він повинен нести за нього кримінальну відповідальність. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000344 від 05.12.2019 і порушити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити.

Начальник сектору дізнання в судовому засіданні вважав оскаржувану постанову такою, що винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України і просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000344 слідчим суддею встановлено, що 06.12.2019 до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_3 з приводу безпідставного відключення газу за місцем його проживання. Крім того, з рапорту від 06.09.2019 та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2019 вбачається, що з приймального відділення Волочиської ЦРЛ в поліцію надійшло повідомлення про звернення ОСОБА_6 06.09.2019 в зв`язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань в вересні 2019 року по факту заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не вносились.

Разом з тим, після звернення ОСОБА_3 03.12.2019 в прокуратуру з письмовою заявою по факту неправомірних дій, вчинених щодо нього працівником Волочиського відділення «Газзбут» ОСОБА_5 реєстратором слідчого відділу Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області 05.12.2019 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

06.12.2019 ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілого та йому під підпис вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

10.07.2020 постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури визначено підслідність проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження за підрозділом дізнання Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для здійснення досудового розслідування у формі дізнання.

27.10.2020 постановою начальника сектору дізнання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000344 від 05.12.2019 було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію зазначеної постанови скаржник отримав 27.01.2021, що підтверджується його підписом на оригіналі оскаржуваної постанови.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000344, начальник сектору дізнання дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні не здобуто жодних об`єктивних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_5 умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Здобути інші докази, які були б достатніми для оголошення особі про підозру в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим, а тому у даному кримінальному провадженні у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог законодавства, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Зазначені положення КПК України, при прийнятті оскаржуваної постанови, начальником сектору дізнання ОСОБА_4 не були дотримані.

Так, з висновку експерта № 115 від 16.12.2019 вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та крововиливу в ділянці лівого плеча та садна ділянки грудної клітки справа. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії якогось твердого предмета (-ів) можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, або при падінні та ударі об такі, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує обстежуваний. Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги кількість та розташування виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, можна припустити, що вони могли утворитися від не менш як двох прикладень травмуючої дії в ділянку лівого плеча та грудної клітки.

З оскаржуваної постанови вбачається, що начальник сектору дізнання закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, оскільки в даному кримінальному провадженні не здобуто жодних об`єктивних доказів, які б вказували на те, що останній умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Диспозицією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання; непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавач, зазначаючи про відсутність у ОСОБА_5 умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, посилається на покази ОСОБА_5 та двох його колег ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зводяться до того, що ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не заподіював, а конфлікт між ними виник саме через поведінку останнього. Правового аналізу іншим доказам, зокрема, висновку експерта № 115 від 16.12.2019 та показанням потерпілого в оскаржуваній постанові не наведено, а лише процитовано що такі отримано в ході досудового розслідування.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження не наведено об`єктивних даних, з посиланням на докази, про те, що ОСОБА_5 , завдаючи ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень (що підтверджено висновком експерта), не усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, не передбачав його суспільно небезпечні наслідки і свідомо не припускав їх настання, тобто що в нього був відсутній, зокрема, непрямий умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування начальником сектору дізнання ОСОБА_4 не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме: не допитано в якості свідка дружину потерпілого ОСОБА_10 , не встановлено та не допитано усіх свідків події - присутніх під час конфлікту працівників АТ «Хмельницьгаз», адже з протоколу допиту потерпілого вбачається, що 06.09.2019 в кабінеті Волочиської дільниці АТ «Хмельницьгаз» було приблизно 10 працівників, тоді як допитано лише трьох. Не проведено в ході досудового розслідування відтворення обстановки та обставин події, не встановлювалось, чи наявні на місці події відеокамери. Не надано оцінку розбіжностям у показаннях свідків та потерпілого, а саме: не обґрунтовано, чому дізнавач надав перевагу одним показам перед іншими. Дізнавач не був позбавлений процесуального права на проведення одночасного допиту тих чи інших осіб, з метою встановлення істини по справі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що начальником сектору дізнання ОСОБА_4 досудове розслідування кримінального провадження № 0000344 від 05.12.2019 проведено не повно та не об`єктивно, а постанова від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження є передчасною, і винесеною без з`ясування всіх обставин справи. Тому, скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Звертаючись до слідчого судді з вимогою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 також просив порушити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя зазначає, що кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться в ЄРДР входить до компетенції службової особи, яка вчиняє відповідні дії, тому вимога ОСОБА_3 порушити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 365 КК України задоволенню не підлягає, оскільки КПК України (ст.ст. 303-307) не наділяє слідчого суддю повноваженнями змінювати правову кваліфікацію проступку чи злочину при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову начальника сектору дізнання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000344 від 05.12.2019 - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику сектору дізнання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.02.2021 о 12:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1