ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3714/20 Справа № 204/4080/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000199,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті зазначено місце фактичного проживання обвинуваченого, але на неодноразові виклики обвинувачений до суду не з`явився, ухвала суду про його привід не виконана. Таким чином, в ході досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_6 . Прийнятими судом заходами не встановлено його місцезнаходження.
Крім того, з викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, належним чином не можливо беззаперечно встановити місце вчинення кримінального правопорушення та відповідно вирішити питання щодо територіальної підсудності кримінального провадження.

В апеляції:
- прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в обвинувальному акті зазначено всі необхідні відомості, відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі і прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання обвинуваченого.

В матеріалах справи наявні заяви обвинуваченого, який будучи належним чином повідомлений, просив слухання справи відкласти.

Крім того вказує, що посилання місцевого суду на те, що з обвинувального акту не можливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення та відповідно вирішити питання щодо територіальної підсудності справи, є необґрунтованим.

Вважає, що суд першої інстанції не провівши судовий розгляд справи, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань,які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення, фактичних обставин кримінального провадження, його формулювання, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно ст. 314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому судового засіданні.

Заслухавши прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

У підготовчому судовому засіданні, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, суд першої інстанції послався на те, що в ході досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_6 , що що позбавляє суд можливості забезпечити його явку в судове засідання; та також на те, що з викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення не можливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення та вирішити питання щодо територіальної підсудності кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено місце проживання АДРЕСА_2 , та місце реєстрації обвинуваченого - АДРЕСА_1 , на момент затвердження обвинувального акта.

Колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 , після призначення дати підготовчого судового засідання на 21 серпня 2020 року, двічі звертався до суду з заявою про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою, при цьому зазначив номер свого мобільного телефону та адресу реєстрації АДРЕСА_1 (а.с.16, 26).

Крім того, 09 жовтня 2020 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання. Однак даних про виконання ухвали, чи неможливість її виконання, судом отримано не було.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_6 п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майно або придбання права на майно.

Як вбачається з обвинувального акта, 22.01.2019 року ОСОБА_6 , виконавши операції по зняттю грошових коштів за адресою: АДРЕСА_3 , заволодів ними, шляхом зловживання довірою та незаконним операціями з використанням електронно-обчислювальної техніки, та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, місцем вчинення кримінального правопорушення є: м. Дніпро, вул. Тітова, буд.17

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що з обвинувального акта не можливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення та вирішити питання щодо територіальної підсудності кримінального провадження, є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, на переконання апеляційного суду, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про повернення обвинувального акта прокуророві - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4