Справа № 932/9443/20
Провадження №1-кс/932/4938/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000238 внесеному до ЄРДР 03.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів
В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року до Дніпровської місцевої прокуратури №3 надійшли матеріали з Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) своїм службовим становищем при здійсненні робіт з реконструкції будівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в комплексі забудови АДРЕСА_1 (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), що вчинено в особливо великих розмірах.

За даним фактом Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області відкрито кримінальне провадження №0000238 від 03.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України.

Згідно матеріалів наданих Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області вказано, що відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.01.2014 року №522-25VI «Про обласний бюджет на 2014 рік» об`єкт реконструкції будівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в комплексі забудови за адресою: АДРЕСА_1 , увійшов до переліку об`єктів де головним розпорядником бюджетних коштів є ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведених ІНФОРМАЦІЯ_4 торгів, генеральним підрядчиком проведення реконструкції визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з яким укладено договір на суму понад 77 000 000, 00 гривень.

Отримана інформація засвідчила, що за умов свідомої відсутності належного контролю з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , будівельні роботи на об`єкті реконструкції виконувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з порушенням вимог проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України із застосуванням не відповідних будівельних матеріалів за завищеними цінами, що призвело до суттєвого завищення вартості виконаних робіт та до внесення неправдивих відомостей до актів прийому-передач виконаних робіт.

Встановлено, що бюджетні кошти профінансовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак фактично готовність об`єкта не перевищує 20-25%. Натомість, більша частина отриманих коштів службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була перерахована на рахунки підприємств в діях яких вбачається ознаки фіктивності.

В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою збільшення суми фінансування по вказаному об`єкту, 15.12.2017 року укладено договір №712-03.К.17 з проектною організацією ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованою за адресою: АДРЕСА_3 на коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: Реконструкція будівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в комплексі забудови АДРЕСА_1 (коригування). Загальна сума договору склала 1 183 790,00 гривень. Станом на теперішній час профінансовано 381 339.00 гривень.

29.10.2018 року за результатами проведення процедури відкритих торгів, між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір №546/10-18 на виконання реконструкція будівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в комплексі забудови АДРЕСА_1 (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи). Загальна сума договору склала 168 523 750,00 гривень. Згідно вказаного договору станом на теперішній час в профінансовано 40 126 748,62 гривень.

В ході проведення досудового розслідування проведено тимчасовий доступ та вилучено документи взаємовідносин ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на виконання реконструкція будівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в комплексі забудови АДРЕСА_1 (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) укладених у період з 2014 по 2018 рік включно.

За скоєння вказаного кримінального правопорушення було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 працюючого в період 2011-2019 років на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході досудового розслідування слідчим призначено судово-почеркознавчу експертизу по актам здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2В, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та для проведення якої необхідно отримати вільні зразки підпису та почерку, які перебувають в особових справах у зв`язку з чим виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник департаменту у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно 1 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на те, що обставини події викладені у клопотанні слідчого та фабулі з витягу ЄРДР, не підтверджені наданими слідчим доказами, а саме того, що для проведення експертизи необхідні оригінали документів, оскільки в матеріалах які додані до клопотання наявна лише постанова слідчого про призначення експертизи, однак відповіді експерта, щодо необхідності отримання оригіналів докуметів не має, на підставі чого, вважаю, що слідчий не довів слідчому судді, що вказані документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукопності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих осбавин у кримінальному провадженні, а віддтак, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000238 внесеному до ЄРДР 03.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1