Справа № 185/169/14-к
Провадження № 1-кп/185/97/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому захисник ОСОБА_7 заявив про відвід суддям Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області так, як Голова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області і сторона обвинувачення по даному провадженню є близькими родичами, внаслідок чого він вважає, що судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не можуть приймати участь в розгляді даного кримінального провадження, в виду обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості. Також в заяві захисник зазначив, що будучи Головою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , не забезпечила неупередженого розгляду слідчими суддями Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ні одної заяви та клопотання, які стосуються допущених процесуальних порушень, в ході проведення кримінального провадження № 0000140 від 22 листопада 2012 року. Таким чином, судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, будучи в прямому підпорядкуванні особі, заінтересованої в результаті справи, підлягають відводу в виду обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості.

Заслухавши прокурора, потерпілих, які заперечували проти заяви захисника про відвід суддям Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву свого захисника про відвід суддям Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 344 КПК України учасники можуть заявляти відводи.

Відповідно до ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі ст.ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Виходячи з того, що захисником ОСОБА_7 заявлений відвід всім суддям Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначену заяву з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддям Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 75-81, 314, 344 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддям Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1