Справа № 953/6710/20
н/п 1-кс/953/196/21
"05" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

встановив:
29.12.2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку 08.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник - адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, та зазначив, що вилучені у ОСОБА_4 речі оглянуті, частину із вилученого майна направлено до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Також слідчий зазначив, що є підстави вважати, що вилучені грошові кошти отримані внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_4 оскільки він не працевлаштований та не має джерела офіційного доходу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
08.10.2020 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2020р., 11.09.2020р., 14.09.2020р., 15.09.2020р., 16.09.2020р., 06.10.2020р. проведено обшуки: за адресою: АДРЕСА_2 ; в автомобілі BMW 535XI д.н.з НОМЕР_1 ; в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ; за адресою: АДРЕСА_4 ; за адресою: АДРЕСА_5 ; за адресою: АДРЕСА_6 ; за місцем виготовлення суші- « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_7 ; за адресою: АДРЕСА_8 ; за адресою: АДРЕСА_1 ; за адресою: АДРЕСА_9 ; за адресою: АДРЕСА_10 , в ході яких, згідно протоколів обшуків, вилучено майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020, накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 року в ході проведення обшуків, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , а саме на: банківські картки Приват Банк за номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; банківські картки Ощадбанк за номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; банківську картку Монобанк за номерами: НОМЕР_16 ; банківську картку ПУМБ за номером: НОМЕР_17 ; банківську картку Сбербанк за номером: НОМЕР_18 ; банківську картку CHINA SPIDER за номером: НОМЕР_19 ; банківську картку ICBC за номером: НОМЕР_20 ; банківську картку ABC за номером: НОМЕР_21 ; банківську картку PAYONEER за номером: НОМЕР_22 ; полімерний пакет із банківською карткою ПриватБанк за номером НОМЕР_23 , а також тримач для сім-картки НОМЕР_24 із закріпленою на ньому сім-картою Лайфсел із написом «рі№ НОМЕР_25 ОСОБА_6 »; банківську упаковку ПриватБанк для картки з написом « ОСОБА_7 », в якій знаходяться банківські картки ПриватБанк за номером: НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , та два тримача для сім-карт номери: НОМЕР_28 та НОМЕР_29 ; полімерний пакет із двома сім-картками Водафон НОМЕР_30 та ОСОБА_8 НОМЕР_31 ; сім-картку Лайфсел НОМЕР_32 ; згорток із аркуша паперу з написом «Голова», в якому знаходиться сім-картка Київстар НОМЕР_33 ; сім-картку Лайфсел НОМЕР_34 ; тримач для сім-картки НОМЕР_35 ; полімерний пакет із згортком з паперу з написом « ОСОБА_9 » із сім-картою № НОМЕР_36 ; полімерний пакет із аркушем паперу з написом «ре№1» із сім-карткою НОМЕР_37 ; тримач для сім-картки «Мегафон» № НОМЕР_38 ; сім-картку Київстар НОМЕР_39 ; тримач для сім-картки НОМЕР_40 ; сім-картку з вказаним номером тримача; сім-картку НОМЕР_41 ; два щоденника у чорній обкладинці із рукописними записами; мобільний телефон iphone 11 pro max в чорному чохлі заблокований; мобільний телефон SAMSUNG imei НОМЕР_42 в прозорому чохлі заблокований; мобільний телефон Xiaomi model 2016032 заблокований; грошові кошти в сумі 20 000 грн., купюрами номіналом по 200 грн.; ноутбук Масbоок Рrо s/n C02VL7LKHTD5 із зарядним пристроєм та чорною сумкою-чохлом; банківські картки AIRBNB: НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 ; документи щодо банківських карток AIRBNB на 4 арк. А4; довіреність Моно банк від 20.08.2019 на 1 арк.; ноутбук Lenovo s/n MR14X3TX.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 15.10.2020 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Крім того, заявником, в прохальній частині клопотання про скасування арешту майна, не конкретизоване яке саме майно він просить скасувати.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1