ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 Справа №607/5685/20

Провадження №1-кп/607/311/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0003135 від 26 жовтня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 липня 2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 25 травня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі;

- 21 квітня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 25 травня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 13 травня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений 03 червня 2016 року по відбуттю покарання;

- 03 квітня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі;

- 20 лютого 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 року у виді 1 місяця позбавлення волі, за сукупністю вироків визначено покарання у виді

1 рік 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_12 -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 20 вересня 2019 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на Залізничному вокзалі в місті Тернополі по вул. Привокзальна, 1, познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_11 . Надалі, близько 15 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , перебуваючи на Театральному майдані в місті Тернополі та побачивши в руках ОСОБА_11 мобільний телефон торгової марки «AstroA184», виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння цим телефоном шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою, 20 вересня 2019 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на Театральному майдані в місті Тернополі, звернувся до ОСОБА_11 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Будучи обманутим, ОСОБА_11 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , добровільно передав йому мобільний телефон торгової марки «AstroА184», чорного кольору, вартістю 409,67 грн.

В подальшому, отримавши вказаний мобільний телефон та не маючи наміру його повернути, ОСОБА_4 з місця злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 409,67 грн.

Окрім цього, 26 жовтня 2019 року близько 14 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував на території «Центрального ринку», що за адресою: м. Тернопіль, вул.А.Живова, 9, та побачив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, 26 жовтня 2019 року близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території «Центрального ринку», що за адресою: м. Тернопіль, вул. А. Живова, 9, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_10 та повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що у нього наявні фальшиві грошові кошти та він допоможе їх обміняти.

Надалі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10 пройшли в приміщення ТРЦ «Орнава», по вул. А.Живова, 15А в місті Тернополі, де ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 950 грн. Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами у сумі 950 гривень, покинув місце скоєння злочину, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 21 вересня 2019 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 вересня 2019 року, близько обіду, ОСОБА_4 , зателефонував до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 та повідомив останній неправдиву інформацію, що він майор патрульної поліції та йому необхідно зустрітися з нею для перевірки її мобільного телефону.

Надалі, того самого дня, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 по вул. Бродівська, 1А в м. Тернополі, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під час розмови, попросив останню надати йому мобільний телефон для того, щоб встановити чи не викрадений він. Будучи обманутою, ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , добровільно передала йому мобільний телефон торгової марки «Prestigio Wize», моделі «РЗ», вартістю 800 грн. разом із коробкою від телефону.

В подальшому, отримавши вказаний мобільний телефон та не маючи наміру його повернути, ОСОБА_4 з місця злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Окрім цього, 25 вересня 2019 року, близько 15 год. 20 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на зупинці громадського транспорту, що по проспекту Ст. Бандери в м. Тернополі та побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , який в руках тримав мобільний телефон торгівельної марки «Huawei Y6», виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 25 вересня 2019 року, близько 15 год. 20 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по проспекту Ст.Бандери в м. Тернополі, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 та під вигаданим приводом попросив останнього пройти з ним.

Надалі, ОСОБА_8 будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , пройшов з ним до АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, попросив ОСОБА_8 надати належний йому мобільний телефон для перевірки.

Будучи обманутим, ОСОБА_8 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон торгівельної марки «Huawei Y6», модель «MRD-LX1», вартістю 2420,25 грн., на якому було присутнє захисне скло, вартістю 50,00 грн. та який знаходився у захисному чохлі чорного кольору, вартістю 100,00 грн.

В подальшому, отримавши вказаний мобільний телефон та не маючи наміру його повернути, ОСОБА_4 з місця злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2570,25 грн.

Крім того, 21 вересня 2019 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, в ОСОБА_4 , виник злочинний намір направлений на самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь - яких суспільно небезпечних діянь.

Реалізуючи свій злочинний намір з метою заволодіння чужим майном, 21 вересня 2019 року, близько обіду, ОСОБА_4 , зателефонував до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 і ввівши її в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у законності свої дій та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, представився останній співробітник поліції, а саме майором патрульної поліції, тим самим присвоїв владні повноваження та звання службової особи, та повідомив про необхідність особистої зустрічі з метою перевірки її мобільного телефону.

В подальшому, ОСОБА_6 , буду впевнена у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, зустрілась з ним по АДРЕСА_3 , де добровільно передала останньому мобільний телефон торгової марки «Prestigio Wize», моделі «РЗ» разом із коробкою, яким ОСОБА_4 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень та службового звання, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, не визнав та у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показів.

Не зважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, доводиться наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що ранком у вересні 2019 року, перебуваючи на залізничному вокзалі, він зайшов в бар «Чанахи», щоб похмелитися, оскільки погано себе почував. В цей момент до нього підсів раніше незнайомий ОСОБА_4 , запропонував разом випити, що вони і зробили. Проте, він п`яним не був. Під час розмови, він, ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_4 про те, що йде на автовокзал, оскільки збирається їхати додому. Він, разом із ОСОБА_4 пішли по вул. Островського в м. Тернополі, в напрямку від «горбатого» моста. Біля жовтої церкви ОСОБА_4 купив ще пляшку горілки, яку вони випили та пішли на автовокзал. Прийшовши на автовокзал, вони зайшли ще в бар, де він, ОСОБА_11 , випив ще пива. В подальшому, йдучи по дорозі по вул. Шептицького до ЦУМу зустріли сусіда ОСОБА_13 , з яким привіталися. Потім, ОСОБА_4 попросив подзвонити, бо в нього на рахунку немає грошей, на що він, ОСОБА_11 , передав йому свій телефон чорного кольору, торгової марки «AstroА184». Йдучи по вулиці, ОСОБА_4 розмовляв по телефону, проте, коли він, ОСОБА_11 , переходив дорогу на зелений сигнал світлофора, то побачив, що ОСОБА_4 вже немає, після чого він пішов в поліцію. Детально зовнішні риси обличчя обвинуваченого не пригадує, оскільки пройшло трохи часу, проте в судовому засіданні ствердного говорить що це обвинувачений ОСОБА_4 . Претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2019 року та довідкою до цього протоколу, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , як особу, якій він 20 вересня 2019 року, передав свій мобільний телефон торгової марки «AstroА184» та останній вказаний мобільний телефон не повернув.

Висновком судової товарознавчої експертизи №6.1-1110/19 від 10 жовтня 2019 року, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Astro» модель «А184», без огляду, використавши дані про виріб з матеріалів справи, станом на 21 вересня 2019 року, могла становити 409,67 грн. (чотириста дев`ять грн. 67 коп.).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що в жовтні 2019 року він перебував на Центральному ринку в м. Тернополі та продавав гриби. Після цього, коли він придбав необхідні продукти, до нього підійшов невідомий чоловік та запитав, чи він купляв масло. Він, ОСОБА_10 , відповів, що купляв і невідомий чоловік повідомив, що той розрахувався фальшивими грошима. Невідомий повідомив, що якщо він не хоче мати проблеми, запропонував піти до шефа та повернути 100 грн. за масло. Він, ОСОБА_10 , погодився, вони разом пішли в напрямку магазину «Єврошоп» в м. Тернополі. В подальшому невідомий чоловік завів його у будівлю на 2 поверсі та сказав чекати, при цьому, взяв у нього, ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 950 грн., які невідомий взяв щоб перевірити ультрафіолетом у шефа. Почекавши близько 20 хв., він зрозумів, що гроші в нього не фальшиві, а невідомий чоловік його обманув, після чого звернувся у поліцію. Завдана шкода внаслідок вчиненого злочину йому не відшкодована, при призначені покарання обвинуваченому покладається на думку суду. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка в жовтні 2019 року шляхом обману заволоділа його коштами в сумі 950 гривень.

Заявою потерпілого ОСОБА_10 від 26 жовтня 2019 року, в якій він просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка 26 жовтня 2019 року, близько 14 год., шляхом обману заволоділа його грошовими коштами в сумі 950 грн. Електронним рапортом інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26 жовтня 2019 року щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_10 на лінію «102» по даному факту.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 листопада 2019 року та довідкою до цього протоколу, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, якій він 26 жовтня 2019 року, під приводом обману передав свої грошові кошти в сумі 950 гривень та останній вказані грошові кошти не повернув.

Протоколом огляду від 28 жовтня 2019 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до яких слідчим було проведено огляд компакт-диску на якому знаходиться відеозапис із камер відеоспостереження магазину «Орнава» в м. Тернополі, на якому зафіксовано як особа, ззовні схожа на ОСОБА_4 та потерпілий зайшли у службове приміщення супермаркету «Сільпо», що в ТЦ «Орнава», а в подальшому, особа, ззовні схожа на ОСОБА_4 , покидає службове приміщення та виходить в коридор. Зазначений компакт-диск оглянутий в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що у вересні 2019 року в суботу побачила від чоловіка пропущений дзвінок, коли перетелефонувала, її дзвінок відхилили. Після цього, їй знову зателефонували із номера чоловіка. Невідома особа, назвав себе патрульним поліції та повідомив, що її чоловіка затримано по підозрі в продажі крадених мобільних телефонів, і йому потрібен її телефон, у зв`язку з чим запропонував зустрітися. Зустрівшись на вул. Бродівській, біля магазину, вона передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон торгової марки «Prestigio Wize», моделі «РЗ» золотистого кольору разом із коробкою. Обвинувачений, представився працівником поліції, дав їй розписку і повідомив, що завтра вона може забрати свій телефон у відділі поліції. Потерпіла ствердно повідомила, що телефонувала та представлялася працівником поліції таж особа, з якою вона зустрічалася на вул. Бродівська та якій вона передала свій мобільний телефон. В подальшому, після спілкування з чоловіком, вона зрозуміла, що її обманули, оскільки чоловік не був затриманий поліцією. Після цього, вона звернулася в поліцію. Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що особа, якій вона передала свій мобільний телефон це ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого завдану майнову шкоду на суму 800 грн. та завдану моральну шкоду на суму 9200 грн., яку обґрунтовує тим, що вона втратила важливі дані, які знаходилися на мобільному телефоні, переживала за життя своїх дітей. При призначені покарання обвинуваченому потерпіла покладається на думку суду.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2019 року та довідкою до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу, якій вона 21 вересня 2019 року передала свій мобільний телефон та який вказаний телефон не повернув.

Довідкою ТОВ «Магніт сервіс», згідно якої вартість бувшого в користуванні мобільного телефону марки «Prestigio Wize», моделі «РЗ» станом на 21 вересня 2019 року становить 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що в 20 числах вересня 2019 року в період часу 16 -18 год. він прийшов до вітчима на АЗС на Збаразькому кільці в м. Тернополі взяти гроші і таблетки. В цей час підійшов невідомий чоловік, який сказав, що він охоронець на заправці та повідомив, що його вітчима підозрюють у крадіжці гаманця і він перебуває на фірмі для з`ясування обставин та вказав, щоб він, ОСОБА_8 , пішов з ним, на що він погодився. Перебуваючи по вул. Гайовій на території хлібопекарні, незнайомий чоловік попросив потерпілого дати йому його телефон марки «Huawei Y6», модель «MRD-LX1» для перевірки, а йому, ОСОБА_8 сказав, чекати на території. Він прочекав ОСОБА_4 30 хв., коли вийшов з місця, де він його чекав, то побачив, що нікого вже немає. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка забрала його телефон. Завдана шкода потерпілому не відшкодована, телефон не повернуто.

Письмовою заявою законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 від 26 вересня 2019 року, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 25 вересня 2019 року шахрайським способом заволоділа телефоном її сина, завдавши матеріальну шкоду у розмірі 3500 грн.

Протоколом огляду від 27 вересня 2019 року, відповідно до якого було оглянуто документи на мобільний телефон «Huawei Y6», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . До протоколу долучено копії цих документів.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 листопада 2019 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 25 вересня 2019 року близько 15 год. 20 хв., шляхом обману, під приводом перевірки інформації телефону, заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Huawei Y6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого пішов в невідомому напрямку.

Висновком судової товарознавчої експертизи №6.1-1231/19 від 14 листопада 2019 року, яка була проведена на підставі постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 06 листопада 2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Huawei» Y6 модель «MRD-LX1», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на момент вчинення злочину, станом на 25 вересня 2019 року, могла становити 2420,25 грн. (дві тисячі чотириста двадцять гривень 25 коп.).

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно: за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 353 КК України самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та до кримінальних проступків, особу винного, зокрема те, що він, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення схожих за складом злочинів, не зважаючи на що знову вчинив злочини, конкретні обставини справи. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , йому слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення: за ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Крім цього, приймаючи рішення про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 4 КК України, згідно якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь завданої майнової шкоди в розмірі 800 гривень та моральної шкоди в розмірі 9200 гривень, який підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Беручи до уваги, що неправомірними діями ОСОБА_4 ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 800 гривень, її цивільний позов в цій частині підлягає до задоволення.

Крім цього, згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує тривалість порушення прав потерпілої, тяжкість вимушених змін у її житті стосунках, необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 3000 (три тисячі) гривень завданої моральної шкоди.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-1110/19 від 10 жовтня 2019 року в розмірі 628,04 грн.; №6.1-1231/19 від 14 листопада 2019 року в розмірі 785,05 грн. всього на загальну суму 1413,09 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави, оскільки вони виникли в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 353 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 800 (вісімсот) гривень завданої майнової шкоди та 3000 (три тисячі) гривень завданої моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі:

- упакування з телефону торгівельної марки «Huawei Y6»; гарантійний талон на мобільний телефон «Huawei Y6», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; інструкцію користувача на іноземній мові з надписами: «Huawei Y6 2019 модель (MRD-LX1)»; посібник користувача з надписом «Huawei Y6 2019», залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили;

- оптичний диск DVD, на якому містяться відео файли із камер відеоспостереження в ТЦ «Орнава» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-1110/19 від 10 жовтня 2019 року в розмірі 628,04 грн.; №6.1-1231/19 від 14 листопада 2019 року в розмірі 785,05 грн., на загальну суму 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 09 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1