Справа № 439/877/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/815/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року у м.Львові
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 ,
з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17.06.2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обрано у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 16 квітня 2016 року по 07 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього увезення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_6 в користь держави 351,84 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 4/1048 від 01.07.2016р..

Вирішено питання про речові докази.

Згідно оскаржуваного вироку суду, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в першій половині дня, перебуваючи у будинку ОСОБА_9 , що розташований за адресою: с. Гаї Смоленські, Бродівського району, Львівської області під приводом встановлення місця знаходження мобільного телефону належного ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_11 про повернення вказаного мобільного телефону власнику та, отримавши відповідь, що їй невідомо його місце знаходження, умисно наніс три удари рукою їй в голову.
Крім того, 12 квітня 2016 року на початку другої половини дня ОСОБА_6 у будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою: с. Гаї Смоленські, Бродівського району, Львівської області звернувся до ОСОБА_11 , яка, будучи у стані алкогольного сп`яніння, лежала на підлозі будинку, про те щоб прибирала підлогу будинку від сечі, однак за те, що вона не відреагувала на його слова, умисно став наносити удари руками та ногами по тілу потерпілої, в тому числі три удари руками та один удар ногою в ділянку голови та залишив її в такому положенні лежати на підлозі.

У подальшому, 13 квітня 2016 року в першій половині дня ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою: с. Гаї Смоленські, Бродівського району, Львівської області, звернувся од потерпілої ОСОБА_12 , щоб вона прибрала у будинку та начистила картоплі, на що вона відповіла йому відмовою в цьому, що стало приводом для подальшого конфлікту між ними. В ході словесної суперечки ОСОБА_13 умисно наніс численну кількість ударів руками та ногами по тілу потерпілої, в тому чисті чотири удари ногою в ділянку голови та залишив її в такому положенні лежати на підлозі.

Крім того, 14 квітня 2016 року в першій половині дня ОСОБА_6 , знаходячись у будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою: с.Гаї-Смоленські, Бродівського району, Львівської області, звернувся до ОСОБА_11 , яка будучи в стані алкогольного сп`яніння лежала на підлозі будинку, про те щоб встала, однак, вона не відреагувала на його слова, на що він умисно наніс один удар ногою потерпілій ОСОБА_11 в ділянку голови та залишив її в такому положенні лежати на підлозі.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови у вигляді субдуральної гематоми зліва, що привело до набряку головного мозку, зміщення та стиснення його речовини, які, відповідно до висновку експерта №29/2016 від 16.05.2016 року призвели до настання смерті потерпілої ОСОБА_11 14 квітня 2016 року.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
На цей вирок суду апеляційні скарги подали обвинувачений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду та змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що жодних тілесних ушкоджень потерпілій не наносив. Вказує, що про зниклий телефон ОСОБА_10 запитував не тільки він. Обвинувачений зазначає, що 12.04.2016р., коли ОСОБА_11 лежала на підлозі, він не наносив їй тілесні ушкодження, оскільки разом з ОСОБА_10 попрямували у м. Броди за спритним та залишили потерпілу одну в оселі на 4-5 годин, не закриваючи при цьому двері будинку. Також, 13 квітня 2016р. він ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не наносив та не вів розмови за картоплю. Вказує, що у цей день він та інші поїхали у м. Броди та пообідали там, а потерпілу, яка перебувала у нетверезому стані, знову залишили одну у будинку ОСОБА_10 , не закриваючи двері оселі. Обвинувачений покликається, що 14 квітня 2016р. потерпіла, яка перебувала у нетверезому стані, лежала на підлозі і він тільки допоміг їй підвестися. Тоді він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли випивати на подвір`я, тому що в оселі стояв сморід. Зазначає, що на подвір`ї він заснув, а коли прокинувся , то зайшов у будинок, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 спали, а потерпіла ОСОБА_17 була мертва. Тоді він розбудив ОСОБА_16 і сказав йому, що потерпіла мертва, та злякавшись побіг до дому. Звертає увагу, на показання ОСОБА_14 , який зазначив, що проснувшись не було ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_18 , і він також злякався та витяг ОСОБА_17 за волосся у коридор.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що у нього восьмеро дітей, п`ять з яких є неповнолітніми. Його матір померла, а батько хворий та незрячій. Звертає увагу, що вже 1 рік 9 місяців був під вартою, а потім перебував під домашнім арештом, працював та приходив у судові засідання і нікуди не втікав. Покликається на незадовільний стан здоров`я та погане самопочуття. Вказує, що раніше не судимий.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним і необґрунтованим, ухвалений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на показання обвинуваченого у заперечення своєї вини, які надано у судовому засіданні суду першої інстанції, про обставини події. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання обвинуваченого та не навів мотивів не прийняття таких. Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає його особі. Зазначає, що суд першої інстанції обґрунтував свої висновки в основному показаннями свідка ОСОБА_16 , який теж будучи обґрунтовано підозрюваний у вчиненні даного злочину виїхав за межі Львівської області, давав свідчення у режимі відеоконференції. Крім цього, суд першої інстанції належним чином не перевірив показання свідка ОСОБА_16 . За таких обставин, захисник покликається на необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції для встановлення фактичних обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження.
При апеляційному розгляді справи обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали подані апеляційній скарги з наведених у них мотивів та просили такі задоволити.

Прокурор заперечив подані апеляційні скарги сторони захисту, та зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку суду.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримані.

Вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апелянтами у своїх апеляційних скаргах не наведено переконливих аргументів про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які б надали підстави для скасування оскаржуваного вироку.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.
Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, стверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що у квітні 2016 року, після звільнення із лав збройних сил, вирішив відсвяткувати це. Свідок зазначив, що він разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 приїхав з м. Броди до себе додому в с. Гаї Смоленські, де розпивали спиртні напої. До них прийшли і ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , які були у нього в період з 10 по 14 квітня 2016 року та протягом всього часу розпивали спиртні напої. Вказав, що ОСОБА_11 увесь період лишалась із ними, у великих кількостях вживала спритні напої і постійно перебувала у нетверезому стані. Відзначив, що бачив конфлікт у ОСОБА_6 із ОСОБА_11 щодо мобільного телефону. Не бачив як обвинувачений наносив удари потерпілій. Також зазначив, що ОСОБА_6 мав претензії до потерпілої, оскільки остання на вимогу обвинуваченого не прибрала та не начистила картоплі. Свідок не зміг сказати чи наносив ОСОБА_6 удари потерпілій, та вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_11 падала та вдарялася від чого могли бути тілесні ушкодження. При цьому бачив на тілі померлої тілесні ушкодження, зокрема, на голові, де була кров;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні суду першої інстанції розповів про те, що він святкував з ОСОБА_10 його повернення з АТО. Вказав, що з ними була ОСОБА_11 , яка постійно вживала спиртні напої. Свідок бачив, що ОСОБА_6 вдарив рукою в голову ОСОБА_11 за те, що остання не прибирала в будинку. При цьому, потерпіла впала, а він забрав від неї ОСОБА_6 ;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що протягом 10-14 квітня 2016 року він з ОСОБА_10 святкували повернення останнього з АТО в його будинку в с. Гаї Смоленські, і де були присутні також ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 . Свідок зазначив, що бачив, як 10 квітня 2016р. року, ОСОБА_6 у його присутності, розмовляючи з ОСОБА_11 став наносити їй удари в голову, після чого потерпіла впала. Вказав, що наступного дня - 11 квітня 2016р. року, ОСОБА_6 також наносив удари потерпілій. Конфлікт виникав між ними через мобільний телефон, який не змогли знайти. Зазначив, що 12 квітня 2016р., він бачив як ОСОБА_6 наносив потерпілій удари рукою в голову, а потім удари по тулубу ногами. Вказав, що ОСОБА_11 постійно перебувала у нетверезому стані, мочилася в кімнаті, і це ОСОБА_6 не сподобалося. Свідок розповів, що 13 квітня 2016р. він також бачив як ОСОБА_6 наносив потерпілій удари рукою в голову, а потім удари по тулубу ногами, через те, що потерпіла не прибирала в будинку і не начистила картоплі. Бачив, як і 14 квітня 2016р. ОСОБА_6 наносив потерпілій удари ногою по тулубу в голову 4-5 разів, а потім удари по тулубу ногами, ОСОБА_11 впала без свідомості. Свідок зауважив, що не бачив, щоб потерпіла сама падала та вдарялася до якихось предметів, а коли ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_11 , то його від неї забирали, щоб не рухав останню.
Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів та критично оцінювати наведені показання свідків, оскільки такі показання є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими наявними у справі доказами.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги вищенаведені показання свідків, та обґрунтував ними своє рішення, оскільки ці показання у повній мірі узгоджуються із іншими належними та допустимими доказами, а саме:
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що свідок на місці розказав та детально показав яким чином і куди та скільки разів ОСОБА_6 10-14.04.2016р. наносив удари потерпілій ОСОБА_11 , а також як саме падала потерпіла після нанесених ударів (т.1, а.с.110-122);
- даними протоколу огляду місця події від 15.04.2016р. та фототаблицями до нього, згідно якого встановлено місце події - господарство ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою с.Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області, де при огляді коридору виявлено труп жінки, біля голови слід бурого кольору розміром 10Х20 см. (т.1, а.с.123-128);
- даними протоколу огляду місця події від 15.04.2016р. та фототаблицями до протоколу, згідно якого зафіксовано розміщення кімнат будинку, речей та меблів у кімнатах, а також сліди РБК в житловій кімнаті на підлозі та на ганку на підлозі, на занавісці, чотири недопалки сигарет, жмут волосся, які вилучені з місця події, 11 слідів папілярних узорів. Місце їх виявлення: чотири сліди на пластиковій пляшці з-під пива «Закарпатське», три сліди на пляшці з-під горілки «Пшенична», що знаходиться біля дивану у кімнаті, два сліди з пачки з-під соку «Наш сік», що знаходиться на столі у кімнаті, два сліди на зовнішній стороні вхідних дверей. Вказані сліди були перекопійовані на 11 відрізків прозорої липкої стрічки та поміщені на таблицю до протоколу огляду місця події (т.1, а.с.132-151);
- даними лікарського свідоцтва про смерть № 29/2016 від 15.04.2016р. з якого вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку за адресою АДРЕСА_1 та даними довідки про причину смерті ОСОБА_11 , де вказано, що причиною смерті є ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений (т.1, а.с.155);
- даними висновку експерта №29/2016року від 16.05.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала внаслідок тупої травми голови у вигляді субдуральної гематоми зліва, що привело до набряку головного мозку, зміщення та стиснення його речовини. Під час судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_11 були виявлені ушкодження: синець на чолі зліва з переходом в ліву скроневу ділянку і садно на його тлі, синець на верхній повіці лівого ока, один синець на чолі справа, крововилив і садно на перехідній каймі нижньої губи зліва від серединної лінії, крововиливи в м`яких тканинах голови відповідно синцям на чолі і п`ять крововиливів в обох тім`яних ділянках та в лівій скроневій ділянці; субдуральна гематома (крововилив між твердою та м`якою мозковими оболонками) в лівій лобно-тімяно-скроневій ділянці об`ємом 130 мл, плямисті крововиливи в м`яких мозкових оболонках полюсу лівої потиличної частки, вогнищеві крововиливи в речовині мосту (за результатами мікроскопічного дослідження); один синець на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, чотири синця на задньо - зовнішній поверхні лівого плеча, один синець на передній стінці живота зліва, один синець на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, один синець на передній поверхні правого стегна, один синець на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, шість синців на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна і гомілки. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів прижиттєво. Синці і садна на обличчі, крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під тверду і під м`яку мозкові оболонки та в речовину головного мозку спричинені приблизно за одну-півтора доби до настання смерті; синці на тулубі, на верхніх та на нижніх кінцівках спричинені приблизно за дві-три доби до настання смерті. Субдуральна гематома в лівій лобно-тімяно-скроневій ділянці крововиливи під м`яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку, привели до його набряку, зміщення та стиснення речовини мозку, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечні для життя в момент спричинення, привели до настання смерті. Синці і садна на обличчі, крововиливи в м`яких тканинах волосяної частини голови мають ознаки легкого тілесного ушкодженню є місцем прикладання сили, що спричинила внутрічерепні ушкодження. Синці на тулубі і на кінцівках мають ознаки легкого тілесного ушкодження, не є в причинному зв`язку із настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа гр. ОСОБА_24 виявлено етиловий спирт в кількості відповідно 2,74 проміле і 3,84проміле. Така концентрація спирту у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Кров від трупа гр. ОСОБА_11 відноситься до групи As ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1, а.с.156-159);
- даними висновку експерта № 1292-1293/2016 від 16.05.2016 року, згідно якого крововилив під тверду мозкову оболонку та м`які тканини голови з ознаками початкових реактивних змін. Вогнищевий крововилив в м`якій оболонці потиличної ділянки зліва та речовині мосту. Набряк головного мозку. Вогнищева гостра емфізема та фокальний набряк в легенях. Жировий гепатоз (т.1, а.с.160-161);
- даними висновку експерта № 4/1048 від 01.07.2016р., з якого вбачається, що одинадцять слідів пальців рук відкопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №№1-11, вилучені 15.04.2016. при огляді місця події придатні для ідентифікації особи. Два сліди пальців рук відкопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №1, №8 залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 , 1978р. народження; чотири сліди пальців рук відкопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №2, №6, №7, №9 залишені відповідно мізинцем, великим, середнім пальцями правої руки та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 , 1978р. народження (т.1, а.с.192-201);
- даними протоколу огляду місця події від 06.03.2017р. та схемою розміщення житлових кімнат у будинку за адресою с. Гаї Смоленські Бродівського району Львівської області (т.2, а.с.22-23);
- даними висновку експерта (комісійна судово-медична експертиза) №136/2017 від 07.07.2017р., в якій експертами чітко зазначено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 на обличчі і волосяній частині голови виявлено не менше дев`яти місць прикладання сили. Черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину стовбура головного мозку у ОСОБА_11 могла утворитись від неодноразової дії тупих травмуючих предметів згідно матеріалів проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_21 від 18.04.2016р. Враховуючи характер ушкоджень і їх локалізацію, а саме розташування ушкоджень по різних поверхнях та анатомічних ділянках голови комісія бюро вважає, що черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки та речовину стовбура головного мозку не могла утворитись при падінні з висоти власного росту з урахуванням матеріалів проведення слідчого експерименту від 12.01.2017р. При судово -токсологічній експертизі крові і сечі від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості в крові - 2,74% (проміле), в сечі 3,84% (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові у живої особи могла відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.2, а.с.92-97).
Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що сукупність цих доказів повністю підтверджує вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони не викликають сумнівів у своїй правдивості та є належними і допустимими.

Наведені обставини спростовують доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не наносив потерпілій удари.

Апеляційні доводи захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання обвинуваченого та не навів мотивів не прийняття таких, є необґрунтовані.
Суд першої інстанції оцінив показання обвинуваченого та прийшов до вірного переконання, зазначивши про це в оскаржуваному вироку, що показання ОСОБА_6 у заперечення нанесення потерпілій ударів спростовуються вищевказаними показаннями свідків та наведеними доказами. Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим.
Колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно, та підтверджуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

При цьому, колегія суддів враховує, відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про те, що потерпілій ОСОБА_11 хтось інший наносив удари, окрім обвинуваченого ОСОБА_6 , який і сам у судовому засіданні суду першої інстанції, так і при апеляційному розгляді вказав про те, що не бачив, щоб потерпілу хтось бив.
Згідно зі ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував у повній мірі конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, думку потерпілого про необхідність суворого покарання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, як обставини, що обтяжує покарання.
Призначене ОСОБА_6 покарання, яке наближено до мінімальної межі, встановленої санкцією ч.2 ст.121 КК України, на думку колегії суддів є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, зокрема, і з призначенням нового розгляду у судів першої інстанції, а отже такі визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: