Провадження № 1-кс/344/5101/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00002065 від 14.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 14.09.2020 по вул.Мазепи, м.Івано-Франківськ. Того ж дня, працівниками поліції вилучено автомобіль марки Москвич 21251 ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.09.2020 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду було накладено арешт на автомобіль марки Москвич 21251 ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, оскільки з автомобілем основні слідчі дії проведено. Просить клопотання задоволити та скасувати арешт на згаданий вище автомобіль в частині заборони на його користування та без права відчуження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині користування без права відчуження не заперечив , просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.09.2020 року накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки Москвич 21251 ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене та, що на даний час із автомобілем проведено всі необхібні слідчі дії, а тому утримувати автомобіль відпала потреба, поза розумним сумнівом вважаю, що в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині заборони на користування, - відпала потреба, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.09.2020 року арешт на автомобіль марки Москвич 21251 ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_3 в частині заборони на його розпорядження та користування та передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1