Справа № 946/7944/20
Провадження № 1-кс/946/2493/20
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього

10 грудня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. 10.12.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася старша слідча із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , на строк досудового розслідування, тобто до 21.01.2021 року, із забороною залишати місце свого проживання цілодобово.

1.2. В обґрунтування клопотання старша слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та вказує на те, що 20.10.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після вчинення злочину, в тому числі потерпілий та свідок, вказали на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2020 року біля 12.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 67 по вулиці Комерційній в м. Ізмаїлі Одеської області, біля зазначеного будинку побачив припаркований належний ОСОБА_7 скутер марки «HONDA DIO AF 35» чорного кольору вартістю 3 000 гривень. Надалі, ОСОБА_6 , діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, сів за кермо та увімкнувши двигун скутера, на ньому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за яке передбачене покарання, у тому числі, позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з місця вчинення злочину втік, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, на даний час встановлюються всі свідки вказаного кримінального правопорушення, частина з яких вже допитана. При цьому, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може чинити тиск на вказаних осіб, а також на потерпілого ОСОБА_7 з метою зміни ним своїх показань, що може свідчити про ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого. Крім того, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, що може свідчити про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання на підставі викладених у ньому доводів.

2.3.Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.
2.4. Підозрюваний підтримав захисника.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 181. Домашній арешт
1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
[…] 6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Оцінка слідчої судді

4.1. В ході розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що 21.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (а.с.21).

4.2. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого мешкання та покладено наступні обов`язки: не залишати місце проживання цілодобово; прибувати до слідчого та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (а.с.41-42).

4.3. 08.12.2020 року керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0001156 від 20.10.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 21.01.2021 року (а.с.43).

4.4. Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту слідча суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Розумна підозра, згадана в ст.5 §1 (с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.7. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчими та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що підтверджується: протоколом - заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 20.10.2020 року (а.с.8-9); протоколом огляду місця події від 20.10.2020 року (а.с.12-17); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.10.2020 року (а.с.10-11); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2020 року (а.с.18-20).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.10. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

4.11. У справі «Смирнови проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».

4.12. Слідча суддя приймає до уваги особу підозрюваного, відсутність легальних джерел доходу, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризиків, передбачених пп.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. Слідча суддя враховуєстадію досудового розслідування, зокрема проведені слідчі дії, ті обставини, що підозрюванийОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце проживання разом з батьками, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, умов застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував.

4.14. Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 21 до 7 години), із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які, на думку слідчої судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

(ІV) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.15. Постановою старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 01.12.2020 року призначена амбулаторна судова-психіатрична експертиза (а.с.46-47), висновок по якій станом на час розгляду клопотання не надійшов.

4.16. Слідча суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 58 днів, до 19.12.2020 року.

V. Висновок слідчої судді

5.1. На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що клопотання старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
1. Клопотання старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, строком до 21.01.2021 року.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Ізмаїла Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 21.01.2021 року.

5. Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це старшу слідчу СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1