Справа № 215/3316/20
У Х В А Л А
про вирішення питання про самовідвід

08 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , при розгляді скарги ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Встановив:

09 червня 2020 року скаржник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
01 жовтня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявила самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_3 приймала участь при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 , щодо оскарження протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, що було однією з підстав заявлення відводу суддям Дніпровського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Відповідно до п.4 ч.2 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» встановлено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості суддів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самовідвід суддя висловлює своє суб`єктивне ставлення та особисту позицію по справі.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_4 та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Матеріали справи №215/3316/20 за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з розгляду кримінальних справ, для визнання слідчого судді, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, що повинен розглядати скаргу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1