Провадження № 1-кс/760/6896/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0005137 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 27.09.2020 близько 05 годин 00 хвилин перебуваючи за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, що належить його дядькові ОСОБА_8 , а саме автомобілем марки «ВАЗ 2105» 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 9 000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , розуміючи, що самостійно вчинити кримінальне правопорушення не зможе, повідомив своїм товаришам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправдиву інформацію щодо необхідності нібито з дозволу потерпілого ОСОБА_9 перегнати належний останньому автомобіль та попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомогти йому у цьому, на що останні, не сумніваючись у добросовісності дій ОСОБА_4 та знаючи що він являється племінником ОСОБА_8 , погодилися йому допомогти.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі таксі приїхали до будинку № 4 по вул. Тупікова в м. Києві та підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2105», 1983 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 27.09.2020 близько 05 годин 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 4 по вулиці Генерала Тупікова у м. Києві, підійшов до передніх лівих дверей автомобіля, відчинив їх та сів на водійське сидіння, після чого попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійти до автомобіля ззаду і почати штовхати його. В подальшому ОСОБА_4 шляхом зламу замка запалення та з`єднання проводів ввімкнув запалення, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 штовхаючи автомобіль запустили двигун.

Після чого ОСОБА_4 , розуміючи, що незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2105», 1983 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Як зазначив слідчий, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчий вважає за доцільне з метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №35 ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 з метою проведення необхідних слідчих дій;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;
3) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З даних витягу з кримінального провадження № 0005137 вбачається, що 27.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

28 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.
Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, особу підозрюваного, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт є достатньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , щоб запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2020 року, включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали визначити до 28.11.2020р. включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1