Провадження № 1-кп/760/284/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008988 від 05.08.2017 року),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.06.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.08.2020 року включно, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, із застосуванням насильства, під час досудового розслідування відносно них обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вони порушили, перебували у розшуку, раніше судимі, тому можуть переховуватися від суду, на даний час відносно них в інших судах розглядаються кримінальні провадження, у зв`язку з чим, існує ризик переховування від суду та вчинення нових злочинів. Просила продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, малолітню дитину, раніше не судимий.

ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки наведені прокурором ризики не доведені, а запобіжний захід у виді тримання під вартою не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 також просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики значно зменшились, ОСОБА_8 має постійне місце проживання на території України, у нього є сім`я.

Захисники підтримали клопотання ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового провадження суд прийшов до наступного.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України суттєво не зменшились. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході порушували процесуальні обов`язки у зв`язку з чим, запобіжний захід було змінено на тримання під вартою, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відносно обвинувачених в інших судах на розгляді перебувають кримінальні провадження, суспільно-кориснею працею вони не займались, тому існують ризики переховування від суду та вчинення нових злочинів. Наявність постійного місця проживання, та родини у обвинувачених не є достатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.

Суд вважає ,що інший запобіжний захід , ніж тримання під вартою не дасть суду можливості здійснювати контроль за належною процесуальною поведінкою обвинувачених. Отже, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28.09.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя