У Х В А Л А

"31" серпня 2020 р. Справа153/623/20

Провадження1-кс/153/228/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 від 02 травня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП
ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . В якому зазначив, що ОСОБА_4 , 02.05.2020 близько 13.00 години знаходився в гостях в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із господарем будинку та раніше знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його співмешканкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої. У цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 розпочався конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 взяв до рук металеву палицю із пластиковим руків`ям (тростину), за допомогою якої пересувався ОСОБА_7 та наніс даною палицею два удари ОСОБА_9 в бокову поверхню живота справа, в нижній третині, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №29 від 04.05.2020, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Окрім того, ОСОБА_4 в подальшому наніс вищевказаною палицею ОСОБА_9 один удар в тім`яну ділянку голови праворуч, один удар рукою стиснутою в кулак в ліве плече, чим заподіяв їй фізичного болю. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 02.05.2020 близько 13.00 години знаходився в гостях в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із господарем будинку та раніше знайомими ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його співмешканкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої. У цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 розпочався конфлікт у формі психічного тиску (насильства) з боку ОСОБА_4 на ґрунті зневаги та особистих неприязних відносин, які виникли раніше з приводу неналежного догляду за матір`ю ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , через що остання була вимушена покинути попереднє місце проживання та проживати у знайомих по даний час, а також через повідомлення ОСОБА_8 раніше за іншим фактом в поліцію щодо неправомірних дій ОСОБА_4 відносно нього (спричинення тілесних ушкоджень) через, що ОСОБА_4 було притягнуто довідповідальності та накладено відповідне матеріальне стягнення. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , який будучи незадоволеним поведінкою ОСОБА_8 щодо повідомлення в поліцію про неправомірні дії ОСОБА_4 та неналежного догляду за ОСОБА_13 , виник умисел на позбавлення його життяз мотивів помстина ґрунті особистих неприязних відносин за неправомірно заподіяну ОСОБА_8 , на думку підозрюваного, шкоду у виді притягнення до відповідальності та інші вищевказані аморальні, на думку підозрюваного дії ОСОБА_8 . Діючи з прямим умислом, з мотивів помсти на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_4 взяв до рук металеву палицю із пластиковим руків`ям (тростину), за допомогою якої пересувався ОСОБА_7 , та наніс даною палицею три удари ОСОБА_8 в область тулуба спереду, два удари кулаком руки в обличчя в область носу та очей, а також один удар вказаною металевою палицею в область лобової кістки голови спереду, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми субдуральна гематома справа (в об`ємі до 200 мл), крововилив в м`які тканини голови в лобній ділянці, по центру, садна в ділянці чола, по центру, садно в лівій надбрівній ділянці, садно в лівій скроневій ділянці, синець в ділянці верхньої повіки правого ока, крововилив в слизову оболонку нижньої губи, які згідно висновку експерта № 17 від 11.06.2020 могли виникнути від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 02.05.2020 і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які являються небезпечними для життя в момент їх заподіяння.; синці в нижній частині живота по центру, садно на боковій поверхні грудної клітки зліва, які могли виникнути від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 02.05.2020, і відносяться до категорії легкий тілесних ушкоджень. Наявність спиртів (метиловий, етиловий, пропиловий, бутиловий, аміловий) та їх ізомерів в крові ОСОБА_8 не виявлено.
Близько 14.15 год. 02.05.2020 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - батьки ОСОБА_8 , будучи повідомленими ОСОБА_10 про його важкий стан, приїхали до домоволодіння ОСОБА_7 , де виявили ОСОБА_8 живого без свідомості на узбіччі біля домоволодіння з важким диханням та доставили до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня о 16.46 год. ОСОБА_8 , не приходячи до свідомості помер, що констатувала бригада екстреної медичної допомоги. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
03 травня 2020 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 04 травня 2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 04 травня 2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 28 травня 2020 року матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 02.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, за № 0000105 від 04.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000103. 05 травня 2020 року Ямпільським районним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 липня 2020 року. 26 червня 2020 року Ямпільським районним судом продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком до 04 серпня 2020 року включно.
27 липня 2020 року Ямпільським районним судом продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком до 04 вересня 2020 року включно.
16 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 04.05.2020, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом огляду від 02.05.2020 по АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 02.05.2020 по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідків; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 04.05.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 07.05.2020; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.05.2020 та від 16.07.2020; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 04.05.2020; протоколом огляду від 03.05.2020, під час якого у ОСОБА_9 вилучено верхній одяг; протоколом огляду від 03.05.2020, під час якого у ОСОБА_10 вилучено верхній одяг; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 03.05.2020, під час якого у ОСОБА_4 вилучено куртку, мобільний телефон; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 03.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 03.05.2020; протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками; лікарським свідоцтвом про смерть № 17 від 03.05.2020, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 являється закрита черепно-мозкова травма, субдуральна гематома справа, набряк речовини головного мозку, ушкодження від дії тупого твердого предмету; висновком експерта №237 судово-дактилоскопічної експертизи від 18.05.2020; висновком експерта №28 судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , яка проводилась з 04.05.2020; висновком експерта №29 судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 , яка проводилась з 04.05.2020; висновком експерта №30 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , яка проводилась з 03.05.2020 по 05.05.2020; висновком експерта №182 судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020; висновком експерта №183 судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, яка проводилась з 06.05.2020 по 26.05.2020; висновком експерта №184 судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, яка проводилась з 06.05.2020 по 16.05.2020; висновком експерта №185 судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020; висновком експерта №126 судово-медичної цитологічної експертизи, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020; висновком експерта №127 судово-медичної цитологічної експертизи, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020; висновком експерта №128 судово-медичної цитологічної експертизи, яка проводилась з 06.05.2020 по 05.06.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
З матеріалів кримінального провадження слідує наступне: ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи (востаннє за 2 ст. 125 КК України), однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого на даний час підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, зокрема особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, тобто ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів; ОСОБА_4 намагався переховуватись від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після вчинення злочину місце події та населений пункт, де постійно проживає, був затриманий тільки наступного дня; ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК Укр аїни, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п. 3 (незаконно впливати на свідків) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Заявлені ризики за час утримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні є необхідність провести окремі процесуальні дії, а саме: судово-молекулярно-генетичну експертизу, яка призначена 05.05.2020 та знаходиться на виконанні у Вінницькому НДЕКЦ МВС України, завершити призначену судово-медичну експертизу, яка призначена 06.08.2020 та знаходиться на виконанні у Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, надати доступ підозрюваному та його захисникам до матеріалів досудового розслідування, надати доступ потерпілій до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Наявні ризики не зменшилися, а продовжують існувати. Зазначив, що те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності свідчить про те, що особа не бажає перевиховуватися. Вказав, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 дає підставу вважати, що особа може переховуватися від слідства та суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, яких необхідно підготувати до школи та здійснювати їх утримання та виховання. Окрім того зазначив, що він немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Мотивуючи це тим, що на даний час підозрюваний вважається таким, що не має судимості, він не переховувався від органів досудового розслідування. Окрім того зазначив, що підозрюваний ніяким чином не зможе впливати на свідків так як останні вже допитані. До клопотання слідчим не додано жодного підтверджуючого доказу, що існують ризики, які зазначені слідчим у клопотанні. Окрім того, підозрюваний має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного:
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 липня 2020 року. 26 червня 2020 року Ямпільським районним судом продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком до 04 серпня 2020 року включно. 27 липня 2020 року Ямпільським районним судом продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком до 04 вересня 2020 року включно.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
У своїх рішення ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, в якому підозрюється (обвинувачується) особа та ризики його ухилення від слідства та суду є єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Окрім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що існує презумпція на користь звільнення з під варти, доводи за та проти такого звільнення не повинні бути загальними та абстрактними (Рішення «Smirnova проти Росії» заява №№46133/99 та 48183/99, рішення від 24/07/2003).
ЄСПЛ вказує, що національні органи мають досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів. Однак, у той же час має бути вмотивований відступ від поваги до особистості.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення «Jecius проти Литви» заява №34578/97 рішення від 31/07/2000).
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Ризик втечі не має бути встановлений тільки за можливості суворого вироку. Ризик втечі має оцінюватися разом із факторами, які вказують на характер особи, її моральність, місце проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та ін.
Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Рішення «Selcuk проти Туреччини» №21768/02 рішення від 10/01/2006).
Безперервне тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка має переважне значення порівняного із вимогою поваги до особистої свободи відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У практиці ЄСПЛ сформульовано чотири базових причини для відмови у звільнені особи з під варти: 1. ризик того, що обвинувачений не з`явиться у судове засідання; 2. ризик того, що обвинувачений вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; 3. скоїть інші правопорушення; 4. стане причиною порушення громадського порядку.
Судом враховується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.115 КК України. Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачений ч.1 ст.115 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого на даний час підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, зокрема особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Окрім цього, суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_4 намагався переховуватись від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після вчинення злочину місце події та населений пункт, де постійно проживає, був затриманий тільки наступного дня. ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Також судом враховується та обставина, що на утриманні у підозрюваного знаходяться неповнолітні діти та дружина.
Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на даний час заявлені ризики та обставини, які приймались до уваги при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, не зменшилися та продовжують мати місце.
Статтею 194 КПК України визначено підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. ОСОБА_16 підозрюється, як вже було зазначено, у вчинені умисного особливо тяжкого злочину.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Приймаючи таке рішення, суд враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції». На думку суду, суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих цінностей в України, а саме громадського порядку та громадської безпеки.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_4 враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , спричинено загибель людини (п.2 ч.4 ст.183 КПК України), не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 від 02 травня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, громадянину України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 29 жовтня 2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено о 16 год. 15 хв. 31 серпня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1