Справа № 461/9057/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/544/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2020 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000506 від 04 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи відділу слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Львівської області про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком по 14 липня 2020 року.

Виконання ухвали покладено на слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий судя мотивує тим, що процесуальна поведінка підозрюваного протягом досудового розслідування була неналежною, ним допущене неодноразове порушення обов`язку не спілкуватися з іншими підозрюваними та свідками. Крім того, ОСОБА_7 порушив обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявністю достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя прийшов до переконання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави у зв`язку із грубим порушенням попередньо встановленого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2020 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого від 27 травня 2020 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, відповідно змінювати обраний запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави є нікчемним, не передбаченим КПК України.

Зазначає, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2020 року є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального кримінального права, такою що підлягає скасуванню у зв`язку з грубими порушеннями, зокрема слідчий суддя в судовому засіданні оголосила у резолютивній частині про зміну підозрюваному запобіжного заходу строком на 60 діб 1 серпня 2020 року, а в письмовому тексті оскаржуваної постанови зазначено «строком по 14 липня 2020 року».

Крім того, апелянт вказує, що орган досудового розслідування упереджено трактує певні події у клопотанні, при цьому не покликається на докази або на покази свідків, які можуть це підтвердити. Тому стороною захисту було заявлено клопотання щодо дослідження доказів цих подій та виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , однак слідча суддя відмовила у задоволенні цього клопотання, з мотивів того, що таке клопотання сторона захисту повинна була подати до початку розгляду справи клопотання по суті.

Вважає, що клопотання слідчого не відповідає за своїм процесуальним змістом нормам кримінально-процесуального кодексу України та матеріалам кримінального провадження, на які покликається орган досудового розслідування.

На думку апелянта покликання слідчого у клопотання на п.3 ч.4 ст. 183 КПК України є нікчемним, оскільки у даному пункті слідчому судді, суду надано право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, однак ОСОБА_7 не обирався запобіжний захід у вигляді застави, а було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.179, ст.200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000506 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.191, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 13.01.2020 року ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
14.01.2020 року ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
15.01.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 168 160 гривень. В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 : 1) прибувати до слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із с. Липник Жовківського району Львівської області без дозволу слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_16 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю у разі застосування органом поліції.
Згідно повідомлення, начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_17 , 16.01.2020 р. ОСОБА_7 був звільнений із установи у зв`язку із внесенням застави в розмірі 168 160 грн. щодо нього ОСОБА_18 .
07.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 - розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст.369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
27 травня 2020 року слідчий слідчої групи відділу слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 04.06.2019 року.
Як вбачається з клопотання слідчого, підставою звернення із останнім було те, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 15 січня 2020 року, а саме: утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 ; не відлучатися із с. Липники Жовківського району Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду про зміну місця проживання.
Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для заміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у зв`язку з грубим порушенням попередньо встановленого заходу забезпечення кримінального провадження, з огляду на те, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування біль м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Судове рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_7 постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183, 194, 200 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: заявою ОСОБА_20 від 09 вересня 2019 року про вчинення стосовно нього неправомірних дій працівниками Яворівського ДЛГП «Гальсільліс»; показаннями свідка ОСОБА_20 щодо фактів збуту працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс» не облікованої деревини за готівкові кошти; даними протоколів ідентифікації та огляду грошових купюр від 31 жовтня 2019 року та від 04 листопада 2019 року; даними протоколу обшуку від 13 січня 2020 року, під час якого в службовому автомобілі ОКС ЛГП «Галсільліс» марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується генеральний директор ОКС ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_16 , виявлено та вилучено грошові кошти надані в якості неправомірної вигоди; даними протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Постановляючи ухвалу про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризику впливу на свідків, що буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі. Так, підозрюваний ОСОБА_7 в порушення вимог ухвали слідчого судді від 15 січня 2020 року, 20 січня 2020 року зустрічався з працівниками підприємства, зокрема свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а на початку травня - з ОСОБА_10 , в ході зазначених зустрічей предметом обговорення були подробиці кримінального провадження та бажана процесуальна поведінка його учасників з метою перешкоджання встановленню істини у справі.
Окрім того, як вбачається з листа заступника начальника управління СБУ у Львівській області від 25 травня 2020 року, оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_7 на постійній основі, впродовж останніх двох місяців проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою визначеною в ухвалі слідчого судді від 15.01.2020 року.
Проте, як вбачається з двох повідомлень про тимчасову зміну місця проживання, які були направлені підозрюваним слідчому ОСОБА_9 , такі стосувалися періодів з 14 по 18 лютого 220 року та з 08 травня 2020 року. Відтак, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 порушив обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Наведені факти свідчать про те, що запобіжний захід у виді застави в розмірі 168160 грн., що визначений ухвалою слідчого судді від 15.01.2020 р., належним чином не забезпечує покладені на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки.
З врахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає що рішення слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст. 369 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість судового рішення щодо зміни запобіжного заходу, не приймаються до уваги, оскільки судом встановлено, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою у зв`язку із грубим порушенням попередньо встановленого заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому наявність ризиків, наведених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може продовжувати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни показів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
При цьому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Що стосується покликань апелянта про те, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2020 року про зміну запобіжного заходу не відповідає нормам КПК, оскільки ОСОБА_7 не обирався запобіжний захід у виді застави, а йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою з врахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, то слід зазначити, що ОСОБА_18 внесено заставу у визначеному розмірі за ОСОБА_7 , у зв`язку із чим останній був звільнений із ДУ «ЛУВП (№19)» та вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування чи зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не вбачає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі не встановлено, а тому така до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2020 року, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді