Справа № 496/4015/20
Провадження № 1-кс/496/1516/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 29.09.2020 року біля 03.00 годин, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «MAN» р.н. НОМЕР_1 , по Київському шосе зі сторони с. Усатове в сторону Клеверного мосту біля будівлі №8/1-з, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останнього було госпіталізовано до МКЛ №1 з попереднім діагнозом перелом ребер та лопатки зліва. 29.09.2020 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. У період часу з 05.10 год. по 06.10 год. 29.09.2020 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено шкіряний ремінь чорного кольору з металевою пряжкою світлого кольору, який належить невстановленій особі та автомобіль «MAN» р.н. НОМЕР_1 , з фрагментом його дзеркала заднього виду, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ТОВ «Гаврилівка», яке розташоване за адресою: м. Одеса провулок Манежний 43, та перебуває у користуванні ОСОБА_6 . Вищезазначений автомобіль є речовим доказом, а тому для подальшого призначення і проведення судових експертиз, збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Представник «ТОВ «Гаврилівка» - ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо накладання арешту на вилучене майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та представника ТОВ «ТОВ «Гаврилівка» суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль «MAN» р.н. НОМЕР_1 та шкіряний ремінь чорного кольору з металевою пряжкою світлого кольору, який належить невстановленій особі, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до автомобіля «MAN» р.н. НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-шкіряний ремінь чорного кольору з металевою пряжкою світлого кольору, який належить невстановленій особі;

- автомобіль «MAN» р.н. НОМЕР_1 , з фрагментом його дзеркала заднього виду, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ТОВ «Гаврилівка», яке розташоване за адресою: м. Одеса провулок Манежний 43, та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1