ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1533/19
Провадження № 1-в/483/80/2020
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Очаківського МРС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рибниці Республіки Молдова, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2020 року до суду надійшло подання начальника Очаківського МРС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Подання обґрунтовувалось тим, що термін для добровільної сплати штрафу ОСОБА_5 сплив, станом на теперішній час покарання за вироком суду не виконано.
Представник органу пробації в судовому засіданні повністю підтримав вимоги подання.
Прокурор в судовому засіданні вважала подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки органом пробації не надано підтвердження поважності причин несплати засудженим суми штрафу; крім того, розгляд подання за відсутності останнього є неможливим.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повістки про виклик до суду повернулись без вручення адресату.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді подання, суд дійшов такого.

16 жовтня 2019 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 42).
Засудженому ОСОБА_5 було роз`яснено його обов`язок сплатити суму штрафу протягом одного місяця після набрання вироком законної сили, про що відібрано відповідне зобов`язання (а.с. 43).
Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Диспозиція частини 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Суд констатує, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.
Разом з тим, дане подання є неконкретизованим і містить альтернативні вимоги в ньому не зазначено, на який саме вид покарання необхідно замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу, оскільки суд позбавлений можливості самостійно його визначати. Також не зазначено, на який час необхідно здійснити розстрочку несплаченої засудженим суми штрафу.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликається засуджений.
Отже, розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання безпосередньо за участі засудженого є додатковою гарантією забезпечення права останнього на захист, оскільки в ході судового розгляду подання засуджений може надати пояснення про наявність або відсутність у нього реальних можливостей виконати обов`язки, покладені на нього вироком суду.
Як вбачається з матеріалів справи, на неодноразові виклики на розгляд подання засуджений не з`являвся, можливість встановити його місце перебування відсутня, що є перешкодою в сповіщенні зазначеної особи про дату та час розгляду даного подання. За вказаних обставин розглянути подання без участі засудженого не є можливим, оскільки в цьому разі буде порушено його право на захист, всупереч положенням ст. 6 Міжнародної Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Крім того, органом пробації не надано документів на підтвердження майнового стану засудженого, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу та вирішити питання про розстрочку його виплати.
Суд констатує, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.
Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили повернути до Очаківського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: