overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Криничне», на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора яка полягає у не внесенні вдіомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві поданої 21.11.2020 р,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Криничне» звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.11.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання не з`явився, просив розглянути у відсутність.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Криничне» 21.11.2020р. звернувся з заявою до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Криничне» від 21.11.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районого суду м. Києва від 19.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0000127,-
В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районого суду м. Києва від 19.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0000127. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду клопотання. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити клопотання без розгляду. Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК Українивстановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, відмовився від підтримання даного клопотання та надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районого суду м. Києва від 19.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0000127 залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЕКСС», ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГО АЛЬЯНС» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не поверненні вилученого майна у кримінальному провадженні №0000976,-

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2020 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЕКСС», ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГО АЛЬЯНС» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не поверненні вилученого майна у кримінальному провадженні №0000976. Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник заявників адвокат ОСОБА_3 повідомлялась про розгляд скарги належним чином, разом з цим неодноразово в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з неявкою представника заявника в судове засідання, а отже з її не підтриманням. На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЕКСС», ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГО АЛЬЯНС» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не поверненні вилученого майна у кримінальному провадженні №0000976 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , особи, за клопотанням якої накладено арешт - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000753, керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 00000753 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року у справі №757/54707/20-к на майно, майнові права на яке належить ОСОБА_6 (зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на приміщення загальною площею 4924,1 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) кв.м. у адміністративно-житловому будинку АДРЕСА_2 ,а саме:

нежитлове приміщення №36 загальною площею 230,8 кв.м. на першому поверсі,

нежитлове приміщення №36 загальною площею 515,2 кв.м. на другому поверсі,

нежитлове приміщення №49 загальною площею 430,9 кв.м. на п`ятому поверсі,

нежитлове приміщення №58 загальною площею 403,8 кв.м. на сьомому поверсі,

нежитлове приміщення №59 загальною площею 403,6 кв.м. на восьмому поверсі,

велосипедні (десять кімнат) №37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 загальною площею 62,4 кв.м. на другому поверсі,

велосипедні №35 загальною площею 76,9 кв.м. на першому поверсі,

машиномісця 25 шт.,

квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 загальною площею 2 800,5 (дві тисячі вісімсот п`ять десятих) кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту хвали призначити на 30.12.2020 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4908/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.04.2020 до слідчого судді надійшла заява від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з додатками до нього.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

19 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката АО «Кодекс груп Київ» ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність працівників Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2020 року адвокат АО «Кодекс груп Київ» ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність працівників Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Із урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката АО «Кодекс груп Київ» ОСОБА_2 , поданою в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність працівників Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Хорива, буд. 21.

Витребувати із Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Про розгляд скарги повідомити адвоката АО «Кодекс груп Київ» ОСОБА_2 та представників Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8279/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача-інспектора ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач-інспектор ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

23.07.2020 р. до слідчого судді від дізнавача-інспектора ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення дізнавачу-інспектору клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача-інспектора ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути дізнавачу-інспектору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6879/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

28.12.2020 року до суду надійшла скарга представника Філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,306,369 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги представника Філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а. (каб. 203).

В судове засіданні викликати ОСОБА_2 та уповноважену особу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8603/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000126 від 08.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання підрозділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000126 від 08.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :69:186:0022 та приміщення на ній, зокрема будинок, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , у розмірі частки 1/1, з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000126 від 08.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000352 від 22.03.2019,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
В призначене судове засідання скаржник не з`явився, направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Тобто, відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, може здійснюватись розгляд лише судового провадження, однак, матеріали за скаргою не відносяться до судового провадження.

В той же час враховуючи обставини, на які посилається скаржник, як причини його неможливості з`явитись до суду, а саме введений на території України крантин, слідчий суддя вважає за можливе, з метою дотримання права на захист, провести роозгляд даної скарги в режимі відеоконференції.

У зв`язку із зазначеним, з метою забезпечення розгляду скарги та неможливістю прибути у судове засідання скаржника,слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід покласти на уповноважену особу Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 366 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Зобов`язати уповноважену особу (розпорядника або секретаря судового засідання) Сихівського районного суду м. Львова, забезпечити здійснення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000352 від 22.03.2019, який призначено на 05 лютого 2021 року на 10:30 год., за участю скаржника ОСОБА_3 .
Забезпечення прибуття скаржника у судове засідання на 05 лютого 2021 року на 10:30 год. до Сихівського районного суду м. Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) покласти на секретаря судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1