Справа №487/1500/20
Провадження №1-кс/487/5032/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000440, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Біляївського району Одеської області, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України-

ВСТАНОВИВ

11.08.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням начальника третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 31 439 070,00 грн.

Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків шляхом погроз та підкупу,з метою уникнення покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину; переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити. Зазначав, що прокурором порушено правило підслідності кримінального провадження. Не надано належних та достатніх доказів набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, оскільки докази вручення і належного повідомлення про підозру ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку відсутні. Зазначав, що підозра є необґрунтованою, надані стороною обвинувачення докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Також, прокурором не обґрунтовані заявлені ризики, яким може бути запобігти більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою. Крім того посилався на незаконне затримання ОСОБА_4 . Просив врахувати, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку захисника, та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ТУ ДБР у м.Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0000440 від 22.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України за фактом привласнення грошових коштів ОК «Екодом-1» та ТОВ «Ханбер» ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням установлено, що 09.12.2014 було створено Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-1» (далі ОК «ЕКОДОМ-1»): ідентифікаційний код юридичної особи: 39538271, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, оф. 1. Засновниками вказаного кооперативу виступили: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на теперішній час, у зв`язку зі шлюбом та зміною дівочого прізвища ОСОБА_4 ,) та ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід». Головою Кооперативу по 22.08.2019 було обрано на той момент ОСОБА_9 .

Надалі, 22 жовтня 2015 року між ОК «ЕКОДОМ-1» та ТОВ «ХАНБЕР» було укладено Договір про співпрацю № 1, у відповідності до умов якого сторони договору домовилися об`єднати зусилля під час будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце - адмірала Азарова, 6 / Морська, 8. в м. Одесі, який отримав проектну назву Житловий комплекс «Граф».

Замовником будівництва відповідного Житлового комплексу «Граф», що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Морська, будинок 8а, була сторона зазначеного Договору про співпрацю № 1 - ТОВ «ХАНБЕР».

У подальшому, 15 грудня 2015 року між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про співпрацю № 1 від 22 жовтня 2015 року.

Підписанням зазначеної угоди був уточнений порядок взаємодії ТОВ «ХАНБЕР» з ОК «ЕКОДОМ-1», а саме встановлено наступне:1)всі приміщення, що збудовані або будуються в багатоповерховому житловому будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце - адмірала Азарова, 6/Морська, 8, є власністю Замовника будівництва - ТОВ «ХАНБЕР»; 2)ОК «ЕКОДОМ-1» здійснює продаж приміщень виключно за умови попереднього погодження ТОВ «ХАНБЕР», яке мас бути виражене у вигляді відповідного протоколу загальних зборів; 3)Грошові кошти, які отримує ОК «ЕКОДОМ-1», спрямовуються виключно на будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце адмірала Азарова, 6 /Морська, 8. 4) У випадку, якщо після введення багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце - адмірала Азарова, 6/Морська, 8, в експлуатацію, залишаться приміщення, які не будуть відчуженні ОК «ЕКОДОМ-1», ТОВ «ХАНБЕР» має право або самостійно від власного імені продати такі приміщення, або зареєструвати на них право власності.

Протоколом загальних зборів членів ОК «ЕКОДОМ-1» від 14.04.2016 №1/2016 ОСОБА_9 , з 15.04.2016, призначено головою кооперативу, з наданням їй права першого підпису на розрахунково-касових, фінансових та інших документах кооперативу. Наказом ОК «ЕКОДОМ-1» № 2/2016 від 15.04.2016, ОСОБА_9 вступила на посаду голови Кооперативу.

Відповідно до п. 5.14 Статуту Обслуговуючого кооперативу, затвердженого протоколом загальних зборів Членів кооперативу № 1/2015 від 11.11.2015, виконавчим органом Кооперативу є Голова Кооперативу, повноваження якого визначаються статутом Кооперативу.

Згідно з положеннями п. 5.18 Голова Кооперативу:

- розробляє і організовує виконання затверджених Загальними Зборами річних планів і кошторисів на утримання, експлуатацію майна загального користування; - контролює внесення членами (асоційованими членами) Кооперативу внесків, вживає заходи до членів Кооперативу, які не виконують свої обов`язки по сплаті внесків;

- здійснює прийом у Асоційовані члени Кооперативу та виключення з Асоційованих членів Кооперативу осіб в порядку та на умовах визначених Статутом Кооперативу;

- встановлює і вносить зміни в розмір і строки внесення пайових, вступних, цільових та щомісячних членських внесків і представляє їх Загальним Зборам для затвердження;

- контролює повноту і достовірність бухгалтерського обліку діяльності Кооперативу;

- організовує підготовку, попередньо розглядає і подає Загальним Зборам матеріали і пропозиції по вирішенню питань, віднесених до їх виключної компетенції.

Поряд з цим, відповідно до п 5.19 Статуту, Голова Кооперативу представляє Кооператив у відносинах з державними органами управління, громадськими організаціями, суб`єктами господарювання і громадянами, підписує договори і платіжні документи, має право першого підпису на усіх розпорядчих документах Кооперативу, приймає на роботу і встановлює умови оплати праці працівників виконавчого апарату та звільняє з роботи, разом з головним бухгалтером здійснює бухгалтерський облік, представлення відповідним органам бухгалтерської і статистичної звітності, сплату податків і обов`язкових платежів, забезпечує охорону нежилих будівель і споруд і майна загального користування і всіх документів Кооперативу, готує і передає Загальним Зборам необхідні для розгляду матеріали, видає накази і дає вказівки працівникам обов`язкові для виконання, притягає їх до матеріальної і іншої відповідальності за заподіяну шкоду майну Кооперативу, приймає належні заходи до Членів та Асоційованих Кооперативу, що не виконують свої обов`язки, здійснює інші дії відповідно з чинним законодавством.

На думку органу досудового слідства у ОСОБА_4 , в період виконання обов`язків голови обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», але не пізніше 28.11.2016, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на особисте незаконне збагачення, який полягав у протиправному заволодінні нею майном (грошовими коштами) ОК «Екодом-1», що надійшли у вигляді сплати пайових внесків у ОК «Екодом-1» від асоційованих членів кооперативу.

Так, 28.11.2016 між ОК «Екодом-1» в особі голови ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , укладено договір № 105 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».

Відповідно до договору від 28.11.2016 р. № 105, ОСОБА_11 була зобов`язана оплатити 3 726 073, 00 грн., що являлось еквівалентом 175 812,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_2 .

Крім того, у той саме день між ОСОБА_11 та ОК «Екодом-1» укладено договір на нежитлове приміщення № 67, за яким ОСОБА_11 була зобов`язана оплатити 3 726 073, 00 грн., що являлось еквівалентом 175 812,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 , загальною будівельною площею 67,62 кв.м.

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 28.11.2016 по 27.04.2018 отримала від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 175 812 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот дванадцять) доларів США, що являлось еквівалентом 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без видачі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_4 за договором № 105 від 28.11.2016 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» отримала від ОСОБА_11 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_11 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2172 від 27.04.2018 на суму 24 620 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять) євро; № 2173 від 05.03.2018 на суму 10 000 (десять тисяч) доларів США; № 2205 від 20.02.2018 на суму 31 513 (тридцять одна тисяча п`ятсот тринадцять) доларів США; № 2098 від 13.09.2017 на суму 48 800 (сорок вісім тисяч вісімсот) доларів США; № 2049 від 01.04.2017 на суму 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) доларів США; № 2049 від 28.11.2016 на суму 17 600 (сімнадцять тисяч шістсот) доларів США; № 2048 від 05.01.2017 на суму 12 700 (дванадцять тисяч сімсот) доларів США, загалом на суму у розмірі 175 812 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот дванадцять) доларів США, що являлось еквівалентом 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень.

Крім того, за договором на нежитлове приміщення № 67 від 28.11.2016 про сплату пайових внесків за паркомісце ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_11 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_11 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2049 від 01.04.2017 на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США; № 2049 від 28.11.2016 на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, загалом на суму 30 000 (тридцять тисяч) доларів, що на момент укладання договору було еквівалентом 771 600 (сімсот сімдесяти одній тисячі шістсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , в рахунок сплати ОСОБА_11 грошових коштів у формі пайових внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 105 від 28.11.2016 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» та за договором на нежитлове приміщення № 67 від 28.11.2016 загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 4 497 673 (чотири мільйони чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят три) гривні.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ОК «Екодом-1», ОСОБА_4 , будучи головою зазначеного кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, грошові кошти в еквіваленті 4 497 673 (чотири мільйони чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят три) гривні на відкритий у банківській установі рахунок кооперативу у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 14.12.2016 між ОК «Екодом-1» в особі голови ОСОБА_10 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ОК «Екодом-1» з корисливих мотивів, та ОСОБА_13 , укладено договір № 66 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».

Відповідно до договору від 14.12.2016 р. № 66, ОСОБА_13 був зобов`язаний оплатити 1 738 735, 00 грн., що являлось еквівалентом 65 637,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 14.12.2016 отримала від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 65 637 (шістдесят п`ять тисяч шістсот тридцять сім) доларів США, що являлось еквівалентом 1 738 735 (одного мільйона семисот тридцяти восьми тисяч сімсот тридцяти п`яти) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без видачі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_4 за договором № 66 від 14.12.2016 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» отримала від ОСОБА_13 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_13 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2048 від 14.12.2016 на суму 65 637 (шістдесят п`ять тисяч шістсот тридцять сім) доларів США, що являлось еквівалентом 1 738 735 (одного мільйона семисот тридцяти восьми тисяч сімсот тридцяти п`яти) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , в рахунок сплати ОСОБА_13 грошових коштів у формі пайових внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 66 від 14.12.2016 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 1 738 735 (одного мільйона семисот тридцяти восьми тисяч сімсот тридцяти п`яти) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ОК «Екодом-1», ОСОБА_4 , будучи головою зазначеного кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 1 738 735 (один мільйон сімсот тридцяти вісім тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень на відкритий у банківській установі рахунок кооперативу у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Також, 14.03.2017 між ОК «Екодом-1» в особі голови Дзюби (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) ОСОБА_14 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ОК «Екодом-1» з корисливих мотивів, та ОСОБА_15 , укладено договір № 23 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».

Відповідно до договору від 14.03.2017 р. № 23, ОСОБА_15 була зобов`язана оплатити 3 726 073, 00 грн., що являлось еквівалентом 111 000,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_5 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 14.03.2017 по 10.12.2017 отримала від ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі 111 000 (сто одинадцять тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без видачі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_4 за договором № 23 від 14.03.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» отримала від ОСОБА_15 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_15 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2048 від 14.03.2017 на суму 44 400 (сорок чотири тисячі чотириста) доларів США; № 2057 від 07.04.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2061 від 11.05.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2066 від 07.06.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2078 від 10.07.2017 на суму 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США; № 2080 від 05.08.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2098 від 14.09.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; квитанція від 05.10.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2098 від 06.11.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2098 від 08.12.2017 на суму 7 600 (сім тисяч шістсот) доларів США; № 2098 від 04.01.2017 на суму 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, загалом на суму у розмірі 111 000 (сто одинадцять тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень.

Крім того, за договором на нежитлове приміщення № 54 від 14.03.2017 про сплату пайових внесків за паркомісце ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_15 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_15 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2048 від 14.04.2017 на суму 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, що на момент укладання договору було еквівалентом 486 000 (чотириста вісімдесят шість тисячі) гривень.

Зокрема, за договором на нежитлове приміщення № 1к від 01.08.2018 про сплату пайових внесків ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_15 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_15 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2768 від 01.08.2018 на суму 6160 (шість тисяч сто шістдесят) доларів США, що на момент укладання договору було еквівалентом 164 472 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дві) гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 , в рахунок сплати ОСОБА_15 грошових коштів у формі пайових внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 23 від 14.03.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1», за договором на нежитлове приміщення № 54 від 14.03.2017 та договором на нежитлове приміщення № 1к від 01.08.2018 загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 4 376 545 (чотири мільйони триста сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ОК «Екодом-1», ОСОБА_4 , будучи головою зазначеного кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 4 376 545 (чотири мільйони триста сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень на відкритий у банківській установі рахунок кооперативу у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Також, 17.06.2016 між ОК «Екодом-1» в особі голови Дзюби (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) ОСОБА_14 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ОК «Екодом-1» з корисливих мотивів, та ОСОБА_16 , укладено договір № 112 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».

Відповідно до договору від 17.06.2016 р. № 112, ОСОБА_16 був зобов`язаний оплатити 3 830 930, 00 грн., що являлось еквівалентом 161 000,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_6 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 17.06.2016 по 16.08.2017 отримала від ОСОБА_16 грошові кошти у розмірі 161 000 (сто шістдесят одну тисячу) доларів США, що являлось еквівалентом 3 830 930 (трьох мільйонів восьмисот тридцяти тисяч дев`ятсот тридцяти) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без видачі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_4 за договором № 112 від 17.06.2016 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» отримала від ОСОБА_16 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_16 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2047 від 17.06.2016 на суму 71 000 (сімдесят одна тисяча) доларів США; № 2101 від 19.07.2016 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2149 від 17.08.2016 на суму 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США; № 4 від 08.11.2016 на суму 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США; № 2048 від 17.02.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2048 від 09.03.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2055 від 12.04.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2061 від 19.05.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2062 від 27.06.2017 на суму 10 000 (десять тисяч) доларів США; № 2080 від 28.07.2017 на суму 7 000 (сім тисяч) доларів США; 2086 від 16.08.2017 на суму 7 000 (сім тисяч) доларів США, загалом на суму у розмірі 161 000 (сто шістдесят одна тисяча) доларів США, що являлось еквівалентом 3 830 930 (трьох мільйонів восьмисот тридцяти тисяч дев`ятсот тридцяти) гривень.

Крім того, за договором на нежитлове приміщення № 15 від 02.02.2018 про сплату пайових внесків за паркомісце ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_16 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_16 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2098 від 01.09.2017 на суму 1 000 (тисяча) доларів США; квитанція від 27.11.2017 на суму 4 000 (чотири тисячі) доларів США; квитанція від 01.12.2017 на суму 10 200 (десять тисяч двісті) доларів США; № 2098 від 02.02.2018 на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, загалом на суму 30 000 (тридцять тисяч) доларів, що на момент укладання договору було еквівалентом 831 330 (вісімсот тридцять одній тисячі трьохсот тридцяти) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , в рахунок сплати ОСОБА_16 грошових коштів у формі пайових внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 112 від 17.06.2016 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» та за договором на нежитлове приміщення № 15 від 02.02.2018 загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 4 662 260 (чотири мільйони шістсот шістдесят дві тисячі двісті шістдесят) гривні.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ОК «Екодом-1», ОСОБА_4 , будучи головою зазначеного кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 4 662 260 (чотири мільйони шістсот шістдесят дві тисячі двісті шістдесят) гривні на відкритий у банківській установі рахунок кооперативу у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Також, 27.12.2017 між ОК «Екодом-1» в особі голови Дзюби (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) ОСОБА_14 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ОК «Екодом-1» з корисливих мотивів, та ОСОБА_17 , укладено договір № 10/4а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».

Відповідно до договору від 27.12.2017 р. № 10/4а, ОСОБА_17 був зобов`язаний оплатити 3 726 073, 00 грн., що являлось еквівалентом 133 551,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_7 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.12.2017 отримала від ОСОБА_17 грошові кошти у розмірі 133 551 (сто тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят один) доларів США, що являлось еквівалентом 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без видачі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_4 за договором № 10/4а від 27.12.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» отримала від ОСОБА_17 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_17 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2098 від 27.12.2017 на суму 133 551 (сто тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят один) доларів США, що являлось еквівалентом 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , в рахунок сплати ОСОБА_17 грошових коштів у формі пайових внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 10/4а від 27.12.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ОК «Екодом-1», ОСОБА_4 , будучи головою зазначеного кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень на відкритий у банківській установі рахунок кооперативу у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Також, 07.08.2017 між ОК «Екодом-1» в особі голови Дзюби (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) ОСОБА_14 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ОК «Екодом-1» з корисливих мотивів, та ОСОБА_18 , укладено договір № 71 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».

Відповідно до договору від 07.08.2017 р. № 71, ОСОБА_18 був зобов`язаний оплатити 3 952 000, 00 грн., що являлось еквівалентом 152 000,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_8 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.08.2017 отримала від ОСОБА_18 грошові кошти у розмірі 152 000 (сто п`ятдесят дві тисячі) доларів США, що являлось еквівалентом 3 952 000 (трьох мільйонів дев`ятсот п`ятдесяти двох тисяч) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без видачі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_4 за договором № 71 від 17.08.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» отримала від ОСОБА_18 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_18 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2778 від 17.08.2017 на суму 152 000 (сто п`ятдесят дві тисячі) доларів США, що являлось еквівалентом 3 952 000 (трьох мільйонів дев`ятсот п`ятдесяти двох тисяч) гривень.

Крім того, за договором на нежитлове приміщення № 65 від 17.08.2018 про сплату пайових внесків за паркомісце ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_18 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_18 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2778 від 17.08.2018 на суму 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що на момент укладання договору було еквівалентом 828 000 (вісімсот двадцять вісім тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , в рахунок сплати ОСОБА_18 грошових коштів у формі пайових внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 71 від 17.08.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» та за договором на нежитлове приміщення № 65 від 17.08.2018 загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 4 780 000 (чотири мільйони сімсот вісімдесят тисяч) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ОК «Екодом-1», ОСОБА_4 , будучи головою зазначеного кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 4 780 000 (чотири мільйони сімсот вісімдесят тисяч) гривень на відкритий у банківській установі рахунок кооперативу у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 12.08.2017 між ОК «Екодом-1» в особі голови Дзюби (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) ОСОБА_14 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ОК «Екодом-1» з корисливих мотивів, та ОСОБА_19 (дівоче прізвище ОСОБА_20 ) ОСОБА_21 , укладено договір № 11/в5 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».

Відповідно до договору від 12.08.2017 р. № 11/в5, ОСОБА_20 була зобов`язана оплатити 155 000,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером 11в5, загальною будівельною площею 66,42 кв.м., розташовану на 11 поверсі двосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.08.2017 отримала від ОСОБА_20 грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 517 000 (п`ятсот сімнадцяти тисяч) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без видачі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_4 за договором № 11/в5 від 12.08.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» отримала від ОСОБА_20 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_20 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2086 від 12.08.2017 на суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 517 000 (п`ятсот сімнадцяти тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , в рахунок сплати ОСОБА_20 грошових коштів у формі пайових внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 10/в5 від 12.08.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1 загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 517 000 (п`ятсот сімнадцяти тисяч) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ОК «Екодом-1», ОСОБА_4 , будучи головою зазначеного кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 517 000 (п`ятсот сімнадцяти тисяч) гривень на відкритий у банківській установі рахунок кооперативу у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Отже, на думку органу досудового слідства ОСОБА_4 , будучи головою ОК «Екодом-1», діючи з метою досягнення виниклого в неї злочинного умислу на заволодіння майном ОК «Екодом-1», з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 28.11.2016 по 22.08.2019, грошові кошти, отримані від асоційованих членів кооперативу у готівковій формі на загальну суму 24 298 286,00 (двадцять чотири мільйони двісті дев`яносто вісім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень на відкритий у банківській установі рахунок ОК «Екодом-1» у встановлений законом спосіб та строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, тим самим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Також, у ході досудового розслідування установлено, що 07.12.2004 було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Ханбер» (далі «Товариство»): ідентифікаційний код юридичної особи: 33311711, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, оф. 1.

Засновниками вказаного товариства виступило: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід».

Метою товариства, серед іншого, є одержання прибутку шляхом систематичного здійснення господарської діяльності, а предметом діяльності є проектування і будівництва житлового і нежитлового фондів, виконання супутніх будівництву робіт, надання послуг з купівлі і продажу нерухомості, тощо.

ТОВ «Ханбер» є замовником та забудовником багатоповерхових житлових будинків, розташованих за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Фонтанська дорога, 6 ЖК «DerbyStyleHouse».

З метою належної організації продажів майнових прав на приміщення у ЖК «DerbyStyleHouse», а також з метою проведення переговорів з потенційними покупцями та підписання відповідних договорів купівлі-продажу майнових прав, ТОВ «Ханбер» 30.07.2018 уповноважило ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вчинення наступних дій в інтересах товариства:

- представляти інтереси перед фізичними та юридичними особами, в органах державної влади та місцевого самоврядування, в підприємствах. Установах, організаціях, незалежно від форми власності, в органах нотаріату та банківських установах,

- укладати та підписувати з юридичними та фізичними особами договору резервування об`єктів нерухомості, договори купівлі-продажу майнових прав, будь-яких інших угод, які передбачають перехід права власності на об`єкти нерухомості «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, буд. 6 (кадастровий номер земельної ділянки: :51:010:0026).

- користуватися іншими правами, закріпленими діючим законодавством України, а також вчиняти інші необхідні дії для виконання цієї довіреності.

Таким чином, будучи особою, уповноваженою на вчинення дій в інтересах ТОВ «Ханбер», укладаючи від імені товариства договори купівлі-продажу майнових прав, та отримуючи від покупців майно (грошові кошти) ОСОБА_4 була особою, якій таке майно (грошові кошти) могло бути ввірено.

Надалі, у ОСОБА_4 , не пізніше 20.12.2018, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на особисте незаконне збагачення, який полягав у протиправному заволодінні нею майном (грошовими коштами) ТОВ «Ханбер», що надійшли у вигляді сплати за договорами купівлі-продажу майнових прав.

Так, 19.12.2018 між ТОВ «Ханбер», від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_22 , було укладено договори купівлі-продажу майнових прав на квартири № 2.8.5/2018 та № 2.8.6/2018.

Відповідно до договору від 19.12.2018 р. № 2.8.5/2018, ОСОБА_22 мав оплатити та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_10 . Вартість такої квартири становила 993 925,00 грн.

Згідно з договором від 19.12.2018 р. № 2.8.6/2018, ОСОБА_22 мав оплатити та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_11 . Вартість такої квартири становила 1 548 250,00 грн.

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 26.12.2018 отримала від ОСОБА_22 за договором 2.8.6/2018 грошові кошти у сумі 49 323 (сорок дев`ять тисяч триста двадцять три) долари США, що являлось еквівалентом 1 393 383 (одного мільйона триста дев`яносто трьох тисяч трьох ста вісімдесят трьох) гривень, та за договором 2.8.5/2018 грошові кошти у розмірі 12 677 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят сім) доларів США, що являлось еквівалентом 358 759 (триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень, решту грошових коштів за договорами ОСОБА_22 сплатив у безготівковій формі на банківські рахунки товариства.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без наявності наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_4 за договором 2.8.6/2018 отримала від ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 49 323 (сорок дев`ять тисяч триста двадцять три) долари США, що являлось еквівалентом 1 393 383 (одного мільйона триста дев`яносто трьох тисяч трьох ста вісімдесят трьох) гривень, надавши останньому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 145 від 26.12.2018, та за договором 2.8.5/2018 отримала від ОСОБА_22 грошові кошти у розмірі 12 677 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят сім) доларів США, що являлось еквівалентом 358 759 (триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень надавши останньому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 146 від 26.12.2018.

Таким чином, ОСОБА_4 , в рахунок оплати ОСОБА_22 майнових прав за договори купівлі-продажу майнових прав на квартири № 2.8.5/2018 та № 2.8.6/2018 загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 1 752 142 (один мільйон сімсот п`ятдесят дві тисячі сто сорок дві) гривні.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ТОВ «Ханбер», ОСОБА_4 , будучи представником вказаного підприємства за довіреністю, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, грошові кошти в еквіваленті 1 752 142 (один мільйон сімсот п`ятдесят дві тисячі сто сорок дві) гривні на відкритий у банківській установі рахунок товариства у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало товариству, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 25.12.2018 між ТОВ «Ханбер», від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_23 , було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 .

Відповідно до договору від 25.12.2018 р. № 2.7.6/2018, ОСОБА_23 мав оплатити та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_13 . Вартість такої квартири становила 1 621 655, 00 грн., що являлось еквівалентом 57 254,00 доларів США.

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 26.12.2018 отримала від ОСОБА_23 за договором 2.7.6/2018 грошові кошти у сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 735 800 (сімсот тридцять п`ять тисяч вісімсот) гривень, решту грошових коштів за договором ОСОБА_23 сплатив у безготівковій формі на банківські рахунки товариства.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без наявності наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_4 за договором 2.7.6/2018 отримала від ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 735 800 (сімсот тридцять п`ять тисяч вісімсот) гривень, надавши останньому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 191 від 26.12.2018.

Таким чином, ОСОБА_4 , в рахунок оплати ОСОБА_23 майнових прав за договори купівлі-продажу майнових прав на квартири № 2.7.6/2018 отримала грошові кошти в еквіваленті 735 800 (сімсот тридцять п`ять тисяч вісімсот) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ТОВ «Ханбер», ОСОБА_4 , будучи представником вказаного підприємства за довіреністю, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 1 752 142 (один мільйон сімсот п`ятдесят дві тисячі сто сорок дві) гривні на відкритий у банківській установі рахунок товариства у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало товариству, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Також, 20.12.2018 між ТОВ «ХАНБЕР», від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_24 , укладено договір № 2.7.1/2018 купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до договору від 20.12.2018 р. № 2.7.1/2018, ОСОБА_24 була зобов`язана оплатити 1 422 657, 00 грн., що являлось еквівалентом 45 700,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_14 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 20.12.2018 по 27.12.2018 отримала від ОСОБА_24 грошові кошти у розмірі 45 700 (сорок п`ять тисяч сімсот) доларів США, що являлось еквівалентом 1 422 657 (одного мільйона чотирьохсот двадцяти двох тисяч шістсот п`ятдесяти семи) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без наявності наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_4 за договором № 2.7.1/2018 від 20.12.2018 купівлі-продажу майнових прав отримала від ОСОБА_24 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_24 квитанції до прибуткового касового ордеру № 1083 від 20.12.2018 на суму 40 700 (сорок тисяч сімсот) доларів США; № 192 від 27.12.2018 на суму 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 1 422 657 (одного мільйона чотирьохсот двадцяти двох тисяч шістсот п`ятдесяти семи) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , в рахунок сплати ОСОБА_24 грошових коштів у формі оплати за договором № 2.7.1/2018 від 20.12.2018 купівлі продажу майнових прав загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 1 422 657 (одного мільйона чотирьохсот двадцяти двох тисяч шістсот п`ятдесяти семи) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ТОВ «ХАНБЕР», ОСОБА_4 , будучи представником вказаного підприємства за довіреністю, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 1 422 657 (одного мільйона чотирьохсот двадцяти двох тисяч шістсот п`ятдесяти семи) гривень на відкритий у банківській установі рахунок товариства у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало товариству, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 19.12.2018 між ТОВ «ХАНБЕР», від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ТОВ «ХАНБЕР» з корисливих мотивів, та ОСОБА_25 , укладено договір № 2.5.5/2018 купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до договору від 19.12.2018 р. № 2.5.5/2018, ОСОБА_25 був зобов`язаний оплатити 926 874, 00 грн., та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_15 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.12.2018 отримала від ОСОБА_25 грошові кошти у розмірі 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) доларів США, що являлось еквівалентом 464 120 (чотириста шістдесят чотири тисячі сто двадцять) гривень, інші грошові кошти за договором ОСОБА_25 сплатив у безготівковій формі.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без наявності наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_4 за договором № 2.5.5/2018 від 19.12.2018 купівлі-продажу майнових прав отримала від ОСОБА_25 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_25 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 192 від 27.12.2018 на суму 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) доларів США, що являлось еквівалентом 464 120 (чотириста шістдесят чотири тисячі сто двадцять) гривень.

Також, за договором № 6.7.7/2019 від 14.03.2019 купівлі продажу майнових прав ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_25 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_25 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 351 від 14.03.2019 на суму 7140 (сім тисяч сто сорок) доларів США, що на момент укладання договору було еквівалентом 192 780 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , в рахунок сплати ОСОБА_25 грошових коштів у формі оплати за договором № 2.5.5/2018 від 19.12.2018 купівлі продажу майнових прав, та за договором № 6.7.7/2019 від 14.03.2019 купівлі продажу майнових прав, загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 656 900 (шістсот п`ятдесяти шести тисяч дев`ятисот) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ТОВ «ХАНБЕР», ОСОБА_4 , будучи представником за довіреністю зазначеного товариства, з корисливих мотивів, діючи повторно, а саме з метою особистого незаконного збагачення, грошові кошти в еквіваленті 656 900 (шістсот п`ятдесяти шести тисяч дев`ятисот) гривень на відкритий у банківській установі рахунок товариства у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало товариству, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 07.08.2017 між ТОВ «ХАНБЕР», від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ТОВ «ХАНБЕР», з корисливих мотивів, та ОСОБА_26 , укладено договір № 1.7.5/2018 купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до договору від 23.12.2018 р. № 1.7.5/2018, ОСОБА_26 був зобов`язаний оплатити 1 177 378, 00 грн., що являлось еквівалентом 42 500,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_16 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 23.12.2018 по 09.07.2019 отримала від ОСОБА_26 грошові кошти у розмірі 34 500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що являлось еквівалентом 942 750 (дев`ятсот сорока двох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без наявності наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_4 за договором № 1.7.5/2018 від 23.12.2018 купівлі-продажу майнових прав отримала від ОСОБА_26 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_26 квитанції до прибуткового касового ордеру № 346 від 23.12.2018 на суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США; № 360 від 12.03.2019 на суму 7 000 (сім тисяч); № 1452 від 09.07.2019 на суму 7 500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, що являлось еквівалентом 942 750 (дев`ятсот сорока двох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , в рахунок сплати ОСОБА_26 грошових коштів у формі оплати за договором № 1.7.5/2018 від 23.12.2018 купівлі продажу майнових прав загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 942 750 (дев`ятсот сорока двох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ТОВ «ХАНБЕР», ОСОБА_4 , будучи представником за довіреністю зазначеного товариства, з корисливих мотивів, діючи повторно, а саме з метою особистого незаконного збагачення, грошові кошти в еквіваленті 942 750 (дев`ятсот сорока двох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень на відкритий у банківській установі рахунок товариства у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало товариству, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Також, 17.01.2019, між ТОВ «ХАНБЕР» від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ТОВ «ХАНБЕР» з корисливих мотивів, та ОСОБА_27 укладено договір № 2.8.1/2019 купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до договору від 17.01.2019 р. № 2.8.1/2019, ОСОБА_27 був зобов`язаний оплатити 1 624 000, 00 грн., що являлось еквівалентом 58 000,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_17 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.01.2019 отримала від ОСОБА_27 грошові кошти у розмірі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 1 624 000 (одного мільйона шістсот двадцяти чотирьох тисяч) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без наявності і наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_4 за договором № 2.8.1/2019 від 17.01.2019 купівлі-продажу майнових прав отримала від ОСОБА_27 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_27 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 597 від 16.01.2019 на суму 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 1 624 000 (одного мільйона шістсот двадцяти чотирьох тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , в рахунок сплати ОСОБА_27 грошових коштів у формі оплати за договором № 2.1.8/2019 від 17.01.2019 купівлі продажу майнових прав загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 1 624 000 (одного мільйона шістсот двадцяти чотирьох тисяч) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ТОВ «ХАНБЕР», ОСОБА_4 , будучи представником за довіреністю зазначеного товариства, з корисливих мотивів, діючи повторно, а саме з метою особистого незаконного збагачення, грошові кошти в еквіваленті 1 624 000 (одного мільйона шістсот двадцяти чотирьох тисяч) гривень на відкритий у банківській установі рахунок товариства у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало товариству, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 , будучи представником за довіреністю ТОВ «Ханбер», на думку органу досудового слідства діючи з метою досягнення виниклого в неї злочинного умислу на заволодіння майном ТОВ «Ханбер», з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, ввірені їй грошові кошти, отримані від покупців майнових прав у готівковій формі на загальну суму 7 134 249,00 ( сім мільйонів сто тридцять чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень на відкритий у банківській установі рахунок ТОВ «Ханбер» у встановлений законом спосіб та строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало товариству, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, тим самим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Отже, на думку органу досудового слідства , всіма своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном: грошовими коштами, отриманими як від асоційованих членів кооперативу ОК «Екодом-1» у готівковій формі на загальну суму 24 298 286,00 (двадцять чотири мільйони двісті дев`яносто вісім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень, так і від покупців майнових прав ТОВ «Ханбер» у готівковій формі на загальну суму 7 134 249,00 (сім мільйонів сто тридцять чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, в особливо великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; протоколами допиту представників потерпілого ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; протоколами пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ГУ ДМС в Одеській області; копіями договорів та ордерів.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України складено 27.07.2020 року. В зв`язку з неявкою ОСОБА_4 для отримання підозри, підозра була вручена рідній сестрі - ОСОБА_34 .

Слідчий суддя критично ставиться до заперечень захисника ОСОБА_4 , стосовно відсутності належних доказів вручення ОСОБА_4 підозри у встановленому законом порядку.
Так, положенням ч. 1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місце знаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Як передбачено ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, згідно якого, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, при цьому, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Так, згідно ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчий суддя вважає, що розписка ОСОБА_35 , відповідно якої вона є рідною сестрою ОСОБА_4 та мешкає спільно з нею, повідомлення про підозру ОСОБА_4 отримала, і зобов`язується передати його останній, є доказом належного вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, відповідно до ст. 136 КПК України.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Слідчий суддя критично ставиться до посилань захисника ОСОБА_4 про порушення прокурором правил підслідності розгляду кримінального провадження, оскільки згідно Постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_36 від 17.02.2020 року, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2019 року було доручено слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві.

Крім того слідчий суддя критично ставиться до посилань захисника стосовно незаконного затримання ОСОБА_4 , оскільки затримання проведено на підставі ухвали слідчого судді. Та в процесі розгляду клопотання слідчого (підтриманого у судовому засіданні прокурором) були доведені та перевірені обставини передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення такого клопотання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; а рахунок значного та тривалого часу вчинення можливого кримінального правопорушення, маючи значне коло осіб, що займаються будівництвом та продажем нерухомості, які їй знайомі та з якими вона підтримує зв`язки може використовувати коло знайомств за для впливу на свідків, у тому числі з числа свідків, які вже допитані у вищевказаному провадженні, яким повідомлено про підозру та які установлюються слідством., а тому може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підозрювана ОСОБА_4 , яка на теперішній час продовжує реалізовувати нерухомість, у тому числі пов`язану з ТОВ «Ханбер», може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, а саме: надалі намагатись продавати квартири у об`єктах, до яких не має жодного відношення, користуючись своєю репутацією.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Позиція захисника підозрюваної щодо наявності міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини, постійного місця мешкання, позитивної характеристики, з огляду на характер, вид, обставини та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 не спростовують та істотно не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, з урахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_4 , яка неодноразово не зявлялась до слідчого за його викликами, без повідомлення причин неявки, тяжкості та тривалості інкримінуємого кримінального правопорушення, розміру можливої завданої шкоди, обгрунтованості та доведеності ризиків, вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, позбавить її можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з-підварти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , розмір можливих завданих збитків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 14310 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 31439070 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000440, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" до 27.10.2020року включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з під варти, в сумі 31 439 070 (тридцять один мільйон чотириста тридцять дев`ять тисяч сімдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 27.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1