Справа № 713/284/21
Провадження №1-кс/713/33/21
УХВАЛА
іменем України
11.02.21 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність посадових осіб Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказував, що 23 грудня 2020 року звернувся із заявою про вчинення злочину до керівника Кіцманськсї місцевої прокуратури ОСОБА_6 та керівника територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницьку щодо реєстрації даної заяви про вчинення злочину землевпорядником Вашківецької ОТГ ОСОБА_7 , та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 364 КК Україна, та розпочати досудове розслідування по даному факту. Підставою подання заяви про вчинення злочину є та обставина, що ОСОБА_8 сприяв гр . ОСОБА_9 приватизувати земельну ділянку, яка є дорогою місцевого значення, а саме провулок Івана Мухи, після чого дорогу зробили по його двору та присадибній ділянці.

05 лютого 2021 року отримав листа із Вижницького ВП № Р-9/123/02/48-2021 від 25.01.2021 р. про те, що відомості зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі ІПНП Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13.01.2021 р. № 295. В даному листі також зазначено, що в даній події відсутні ознаки будь-якого правопорушення, однак вбачаються цивільно-правові відносини.

Вважає, що йому відмовлено в реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та посадовими особами Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області інформацію по його заяві не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки її заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Просить визнати бездіяльність посадових осіб Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, незаконною. Зобов`язати службових осіб Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України, що полягають у вчиненні злочину землевпорядником Вашківецької ОТГ Подольчуком Русланом Миколайовичемє та обставина, що ОСОБА_8 сприяв гр. ОСОБА_9 приватизувати земельну ділянку, яка є дорогою місцевого значення, а саме провулок Івана Мухи, після чого дорогу зробили по його двору та присадибній ділянці, а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити

Прокурор у судовому засіданні вважав, скаргу безпідставною просив у її задоволені відмовити.

Суд, заслухавши доводи прокурора, скаржника та його представника, дослідивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не обґрунтована не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є кримінальними правопорушеннями та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна їх сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події такого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до керівника Кіцманськської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та керівника територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницьку щодо реєстрації даної заяви про вчинення злочину землевпорядником Вашківецької ОТГ ОСОБА_7 , та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 364 КК Україна, та розпочати досудове розслідування по даному факту. Підставою подання заяви про вчинення злочину є та обставина, що ОСОБА_8 сприяв гр . ОСОБА_9 приватизувати земельну ділянку, яка є дорогою місцевого значення, а саме провулок Івана Мухи, після чого дорогу зробили по його двору та його присадибній ділянці.

Згідно листа Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Хмельницькому від 31.12.2020 року у вказану заяву скеровано до ГУНП у Чернівецькій області за територіальною юрисдикцією.

Згідно листа заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури , скеровано до Вижницького ВП заяву ОСОБА_4 , щодо можливості вчинення злочину землевпорядником Вашківецької ОТГ.

Згідно рішення Вашківецької міської ради від 16.05.2019 року за №168-34/19 ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд розміром 0,10 га. (присадибна ділянка), що розташована в АДРЕСА_1 , землі житлової забудови для передачі безплатно у власність.

Рішенням Вашківецької міської ради за № 414-36/19 від 01 серпня 2019 року Затверджено акт комісії міської ради «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_4 від 10.07.2019 року , відмовлено гр. ОСОБА_4 в задоволенні заяви щодо факту самовільного зайняття земельної ділянки (дороги) гр. ОСОБА_10 по причині безпідставності. Визнано неправомірними дії гр. ОСОБА_4 щодо користування земельною ділянкою ,яка належить до земель загального користування (під`їзна дорога) і проходить між господарствами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а саме: влаштування ОСОБА_4 огорожі поза межами своєї присадибної ділянки, самовільне будівництво ОСОБА_4 житлового будинку та господарські споруди, параметри якої входять за межі його присадибної ділянки , насадження ОСОБА_4 фруктових дерев на дорозі, гілля яких перешкоджає руху транспорту . Зобов`язано ОСОБА_4 усунути вказані порушення.

Згідно рішення за №168-34/19 від 03.10.2019 року, відмовлено ОСОБА_4 в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі розробленої ФОП « ОСОБА_11 » від 25.07.2019 року по причині що вона виготовлена з порушенням чинного земельного законодавства. А саме п.3.12 Інструкції про встановлення (відновлення ) меж земельної ділянки в натурі на місцевості та їх закріплення межовими знаками , затвердженої Наказом Держкомзему від 18.05.2010 року №376 та по причині, що ФОП ОСОБА_11 безпідставно включив до земель гр. ОСОБА_4 , спірну земельну ділянку що є землями загального користування (дорога) , про що було прийнято відповідне рішення 36 сесії 8 скликання Вашківецької міської ради від 01.08.2019 року №414-36/19 «Про повторний розгляд звернення ОСОБА_4 .. Зобов`язано гр.. ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_11 , виправити технічну документацію з врахуванням вказаних порушень земельного законодавства.

В заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 23 грудня 2020 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Крім того з матеріалів скарги не вбачається того факту , що заявник безпосередньо звертався до Вижницького ВП з заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Відповідно дост. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що за наслідками розгляду скарги, у відповідності до положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не вправі визнавати бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною, у зв`язку з чим скарга і в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1