У Х В А Л А

16 січня 2021 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.28, 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.28, 1 ст. 122 КК України.

У адвоката ОСОБА_3 на даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , які виникли у зв`язку із вчиненням слідчим дій, які на думку заявника, порушують його права та інтереси.

Такими обставинами, зокрема є не розгляд або відмова у задоволенні клопотань сторони захисту, допит підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в якості свідків, неодноразова неявка за викликом слідчого судді до суду, ненедання слідчому судді матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважає, що слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування кримінального провадження упереджено. Крім того, повідомив про те, що подав до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 . Розгляд поданої скарги на даний час триває.

У зв`язку з викладеним, просив відвести старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.28, 1 ст. 122 КК України.

Процедура розгляду.

Ухвалою Слідчого судді від 14 грудня 2020 року заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 призначено до розгляду в судовому засіданні 16 грудня 2020 року о 8:30 год.

Судове засідання від 16 грудня 2020 року відкладено за клопотанням заявника адвоката ОСОБА_3 .

Судове засідання від 13 січня 2021 року відкладено, у зв`язку із неявкою слідчого та ненадання ним матеріалів кримінального провадження.

Судове засідання від 16 січня 2021 року проведене за відсутності представника власника майна - ТОВ «Ель Хука», на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

В судовому засіданні слідча суддя заслухала ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дослідила матеріали кримінального провадження № 002112, внесеного до ЕРДР 27 травня 2020 року за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, після чого видалилася до нарадчої кімнати.

Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.

Слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 002112, внесеного до ЕРДР 27 травня 2020 року за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України - заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідки, передбачені ст.122 КК України групою осіб без попередньої змови.

14 грудня 2020 року ОСОБА_4 , 26 жовтня 2000 року змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 11 грудня 2020 року звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.28, 1 ст. 122 КК України.

Мотиви з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону якими вона керувалась.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, відвід слідчому в конкретному кримінальному провадженні можуть заявити особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.28, 1 ст. 122 КК України.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 є учасником судового провадження № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.28, 1 ст. 122 КК України, а саме визнаний підозрюваним по кримінальному провадженню.

Захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_3 .

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється старшим слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.28, 1 ст. 122 КК України, та його заінтересованості.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням дій слідчого та незгоди заявника з прийнятим слідчим процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року. Такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

При цьому, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року, слідчий ОСОБА_5 проводить певні слідчі дії, приймає процесуальні рішення, а отже, діє у межах своїх повноважень, визначених ст. 40 КПК України. Незгода із такими рішеннями слідчого, його діями або бездіяльністю не може слугувати підставою для відводу слідчого, а, у разі наявності фактів протиправних дій, рішень чи бездіяльності, може бути підставою для їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, твердження заявника про те, що слідчий вчиняє протиправні дії, зловживає владою, вчиняє службове недбальство, з порушенням вимог КПК України, не можуть бути підставою для прийняття рішення слідчим суддею про відвід слідчого у кримінальному провадженні, оскільки оцінка ефективності діяльності слідчого в частині здійснення ним досудового розслідування, а також оцінка законності процесуальних рішень слідчого, явно виходить за межі повноважень слідчого судді з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.28, 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Висновки слідчої судді.

Таким чином, вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.28, 1 ст. 122 КК України - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.28, 1 ст. 122 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20 січня 2021 року, о 13 годині 58 хвилин.

Слідча суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1