Справа № 190/800/20
Провадження №1-в/190/100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

осудженого ОСОБА_4

представника ПВК № 122 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки сумісне подання ДУ П`ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким осудженому ОСОБА_4 на підставі ст.82 КК України , -

встановив:

До суду надійшло сумісне подання ДУ П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П`ятихатської РДА Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким осудженому ОСОБА_4 на підставі ст.82 КК України.

Згідно ст. 82 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з`ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення чи застосування заміни не відбутої частини покарання більш м`яким до засудженого, повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Дослідивши матеріали особової справи осудженого, судом встановлено що, 25.07.2017 р. вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, запобіжний захід в даному кримінальному провадження не обирався, стягнено витрати за проведення експертизи в розмірі 2 116 гривен 96 копійок.

09.02.2018 р. вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017 та остаточно до відбуття призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі, запобіжний захід в даному кримінальному провадження не обирався, строк відбуття покарання відраховано з моменту фактичного затримання.

20.08.2018 р. вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018 р. і остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі, запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання відраховано з дати затримання з 02.05.2018 р. (вирок набрав законної сили 20.09.2018 р.).

01.03.2019 р. вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2018 р. остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі, запобіжний захід в даному кримінальному провадження не обирався, строк відбуття покарання відраховано з 02.05.2018 р., стягнено 2 970 гривен на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»..

З 06.10.2018р. ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ П`ятихатській ВК № 122.

В судовому засіданні представник ПВК та засуджений подання підтримали, прокурор в задоволені подання прохав відмовити.

Станом на 30.07.2020 року засуджений відбув 1/2 частини строку покарання кінець строку покарання 02.05.2022р., згідно характеристики від 03.10.2019р. характеризується задовільно, згідно характеристики від 25.06.2020р. характеризується позитивно, працевлаштований до швейної дільниці,до роботи ставиться добре, дотримується норм які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня, приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «професія», 28.12.2019р. оголошено подяку ( за сумлінну поведінку та ставлення до праці).

В той же час мається 6 виконавчих проваджень щодо стягнення коштів, по 4 провадженням щодо штрафів в справах про адміністративні правопорушення які на теперішній час не виконані, погашено стягнення лише 16.07.2020р., за 1 провадженням по вироку суду від 25.07.2017р., за вироком від 01.03.2019р. відшкодування шкоди потерпілому не проведено до теперішнього часу, згідно копій вироків від 25.07.2017р., 09.02.2018р., 20.08.2018р., 01.03.2019р. просліджується тенденція до вчинення корисливих злочинів та злочинів пов`язаних з незаконним оборотом наркотичних засобів.

Викладене свідчить, що дані про особу засудженого в цілому ( відношення засудженого до вчинених злочинів безконтрольне вчинення злочинів в період з 2017р. по 2019р., не відшкодування шкоди потерпілим, поведінка останнього за весь час відбуття покарання та отримання лише одного заохочення в останній період, не погашення штрафів за вчинення адміністративних правопорушень,) не можуть свідчити про його виправлення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

В задоволені сумісного подання ДУ П`ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким осудженому ОСОБА_4 на підставі ст.82 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя