Провадження № 11-сс/4823/21/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2020 року про накладення арешту на майно,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.12.2020 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися, а саме, на 1 картонну коробку з написом «METAXA» об`ємом 2 л з пакетом всередині та рідиною; 3 картонні коробки з написом «Finlandia» об`ємом 3 л кожна з пакетом всередині та рідиною; 1 картонну коробку з пляшкою коньяку «ASTATIAN»V.V.S.O.P.» об`ємом 0,5 л з акцизною маркою; 1 скляну пляшку з акцизною маркою «SHUSTOFF» об`ємом 0,25 л, заповнену рідиною коричневого кольору; 1 скляну пляшку «Пшенична» об`ємом 0,5 л, з маркою акцизного податку; 50 скляних пляшок об`ємом 0,5 л кожна, заповнених рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 21 пластикову пляшку об`ємом 5 л кожна, заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 2 пластикові пляшки об`ємом 5 л кожна, заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; 4 пластикові пляшки об`ємом 2 л кожна, заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 15 пластикових пляшок об`ємом 1,5 л кожна, заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 1 пластикову пляшку об`ємом 1 л, заповнену рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 1 пластикову пляшку об`ємом 0,75 л, заповнену рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 3 скляні пляшки об`ємом 1 л кожна, заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 1 скляну пляшку об`ємом 0,7 л кожна, заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 8 скляних пляшок об`ємом 0,25 л кожна, заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 4 скляні пляшки об`ємом 0,44 л кожна, заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 1 скляну пляшку об`ємом 0,5 л, заповнену рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту приблизно на 200 гр; 2 картонні коробки з пакетами всередині об`ємом приблизно 10 л, заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 8 пластикових пляшок об`ємом 0,5 л кожна, заповнених рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 2 пластикові пляшки об`ємом 1,5 л кожна, заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; 7 пластикових пляшок об`ємом 1 л кожна, заповнених рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; 4 пластикові пляшки об`ємом 0,5 л кожна, заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; 29 пачок цигарок «ROTHMANSROYALS» сині; 19 пачок цигарок «ROTHMANSROYALS» червоні; 19 пачок цигарок «ROTHMANS 3-IN-1 MIXPACK»; 58 пачок цигарок «ROTHMANSDEMI»; 47 пачок цигарок «ФЭСТ 7»; 46 пачок цигарок «CREDO»; 36 пачок цигарок «MARLBORO» (без акцизних марок); 13 пачок цигарок «MARLBORO»; 13 пачок цигарок «MARLBOROMICRO»; 15 пачок цигарок «KENTNANO»; 9 пачок цигарок «PARLIAMENT»; 8 пачок цигарок «WINSTON»; 9 пачок цигарок «LM»; 5 пачок цигарок «BOND»; 5 пачок цигарок «HEETS»; 20 пачок цигарок «ASTRU»; грошові кошти в сумі 13 000 грн.; зошит з чорновими записами.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі власник майна просить ухвалу слідчого судді змінити та виключити з переліку арештованого майна цигарки та грошові кошти у розмірі 13000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що обшук у даному кримінальному провадженні було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 28.12.2020 року, якою було встановлено перелік речей і документів, що підлягають відшукуванню та вилученню, зокрема, марки акцизного збору, спиртовмісні речовини, пляшки тощо, проте, в даному переліку не вказано про необхідність вилучення цигарок.

Крім того апелянт зазначає, що він здійснює законну господарську діяльність щодо роздрібної торгівлі, окрім іншого і тютюновими виробами, які на його думку, не є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується вилучення грошових коштів, то такі не мають індивідуальних ознак, а саме, не вказано номерів купюр, а під час даної слідчої дії контрольованої закупки проведено не було.

Тому, враховуючи вище викладене та зважаючи на здійснення апелянтом господарської діяльності щодо роздрібної торгівлі, то вилучені грошові кошти в розмірі 13000 грн. не можна вважати такими, що здобуті злочинним шляхом.

Висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на цигарки та грошові кошти належним чином не обґрунтовані.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, слідчого, який вказував на наявність підстав для арешту майна, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна, окрім іншого, допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя суду 1 інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 23.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення малої архітектурної форми (кіоску білого кольору), яким користується, окрім іншого, ОСОБА_6 , яке розташоване по ліву сторону від поштового відділення АТ «Укрпошта», яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Героїв Крут, 7А, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:006:0008 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0008 належить на праві державної власності Чернігівській обласній державній адміністрації з метою відшукання і виявлення: грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, марок акцизного податку, обладнання для виготовлення марок акцизного податку, пляшок та їх складових (дозаторів, кришок), спиртовмісних речовин, етикеток на пляшки, мобільних телефонів, комп`ютерної та друкувальної техніки, обладнання для миття пляшок, розливу спиртовмісних речовин та інші матеріальні об`єкти, в тому числі документів, які зберегли на собі сліди злочину, або можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно протоколу обшуку від 29.12.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі та документи.

30.12.2020 року постановою слідчого зазначені речі та документи визнано та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах вказаного кримінального провадження про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 29.12.2020 року, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила і колегія суддів, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Зі змісту ч. 7 ст. 237, ч. 7 ст. 236 КПК України, окрім іншого, встановлено, що при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні апеляційного суду повідомили, що під час проведення обшуку було вилучено цигарки, на частині яких відсутні марки акцизного податку, частина тютюнових виробів не вироблялась в Україні, проте їх виробником є Республіка Білорусь, тому з метою проведення перевірки їх відповідності продукції, що знаходиться в офіційному обігу на території України, їх було вилучено.

Враховуючи вище вказане, твердження апелянта про безпідставне вилучення та накладення арешту на цигарки, які не входили до переліку майна, яке слід відшукати під час проведення обшуку, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони є тимчасово вилученим майном та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріалами провадження встановлено та підтверджено показаннями прокурора, під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було проведено чотири оперативні закупки алкогольних напоїв, тому доводи апеляційної скарги про те, що вилучені грошові кошти отримані в результаті законної господарської діяльності також є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни або скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2020 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4