Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 09.06.2020 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07 серпня 2020 року включно.
Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, в клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, знаючи про міру покарання, яка може бути відносно нього застосована, обвинувачений може умисно переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_7 відомі дані потерпілих та свідків, тому перебуваючи на волі він може незаконно на них впливати, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, тому з метою збагачення може продовжити вчиняти інші злочини. На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Копія клопотання була надана обвинуваченому прокурором 03 серпня 2020 року о 12.30 год., проте він відмовився від її отримання в присутності двох працівників поліції, про що складено відповідний акт, а також свою відмову від отримання клопотання обвинувачений підтвердив в судовому засіданні.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, поскільки він не визнає пред`явленого обвинувачення, від органів досудового розслідування він не переховувався, тому рахує, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
В свою чергу, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про зміну виду запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, який зобов`язався виконувати.
Захисник ОСОБА_8 проти продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечував. Рахує, що ризики є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, допомагає батькам у здійсненні підприємницької діяльності, тобто має засоби для існування. В судовому засіданні допитані майже всі свідки, тому ОСОБА_7 не може чинити тиск на них. Вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а клопотання ОСОБА_7 підтримав, вважав, що його слід задовольнити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, проти задоволення клопотання ОСОБА_7 заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані клопотання, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків даного кримінального правопорушення, в тому числі допитаних в суді, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, востаннє - за злочин проти життя та здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 2 п.5 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, в тому числі особливості поведінки обвинуваченого в судовому засіданні під час допиту потерпілих та свідків, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, відсутність достатніх стримуючих факторів, те, що під час досудового розслідування слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.08.2019 року надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (т.4, а.с.195-196), тому суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання вищевказаним ризикам, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 у своєму клопотанні, як на підставу зміни запобіжного заходу, не спростовують підстав обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будь-яких доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено достатніх доводів для зміни запобіжного заходу, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку останнього. Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні.
Тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_7 слід відмовити, а раніше обраний запобіжний захід залишити без змін.
Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 02 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1