Справа № 713/1722/20
Провадження №1-кп/713/178/20
Вирок
Іменем України

11.12.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00 00091 від 25.02.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

24.02.2019 року, біля 18.00 год. водій ОСОБА_4 , будучи поліцейським Вижницького ВП, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan» модель «Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80-90 км/год. в темну пору доби автодорогою Р-62 сполученням «Криворівня - Усть-Путила - Вижниця - Сторожинець - Чернівці» в межах населеного пункту смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області зі сторони с. Черешенька в напрямку с. Лукавці. В автомобілі в якості пасажирів перебували працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які поверталися з охорони громадського порядку.

Проїжджаючи ділянку дороги із наявним заокругленням по вул. Вижницькій в смт. Берегомет з асфальтобетонним покриттям та наявною місцями ожеледицею, водій ОСОБА_4 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях. В результаті чого втратив керування автомобілем та при входженні в поворот допустив неконтрольований занос свого автомобіля, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги в кювет з подальшим контактуванням лівої частини транспортного засобу з деревом неподалік будинку №70 по вказаній вулиці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на середньому пасажирському ряду зліва салону автомобіля, відповідно до висновку СМЕ №26 від 05.04.2019 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення перелому кісток склепіння та основи черепа в лобнотім`яній ділянці зліва з забоєм речовини головного мозку та розвитком субарахноїдальних крововиливів, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні КУ «Вижницька ЦРЛ».

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , який перебував на третьому задньому ряду пасажирських сидінь салону автомобіля, відповідно до висновку СМЕ №535 від 17.07.2020 року, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 вчинив в результаті порушення та невиконання вимог Правил дорожнього руху:

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.1 та п.12.4 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події, створенням аварійної обстановки та наслідками, що настали - спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_6 та настання смерті ОСОБА_9 .

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 23.02.2019 року йому зателефонували і повідомили, що 24.02.2019 року повинен прибути у Вижницьке ВП для охорони громадського порядку.

24.02.2019 року біля 08.30 год. в смт. Берегомет на автомобілі марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний його батьку, забрав поліцейських: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими поїхали в м. Вижниця. Їхав повільно, оскільки на дорозі була частково ожеледиця, ПДР не порушував. Зауважень з приводу швидкості ніхто не робив. В с. Банилів провели інструктаж, дали спецзасоби і вони поїхали в с. Бережниця для охорони громадського порядку.

Після закінчення заходів по охороні громадського порядку пообідали в с. Банилів та поїхали в м. Вижниця, де заїхали на АЗС. Біля нього на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_10 . Швидкість руху не перевищував. Був пристебнутий ременем безпеки. Про те, що перед ДТП рухався зі швидкістю 80-90 км/км не пам`ятає, але не заперечує.

Шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано повністю. Також батько спілкувався з потерпілою ОСОБА_7 та по можливості надавав кошти.

Те, що порушив зазначені у обвинувальному акті пункти ПДР, визнає повністю.

Зазначив, що вину визнає в повному обсязі, оскільки керував транспортним засобом. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти волі. Цивільний позов ОСОБА_7 визнав частково. Надав квитанцію про перерахування на користь потерпілої ОСОБА_7 100 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України, прокурором за основу покладено: покази потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2019 року зі схемою від 24.02.2019 року; протокол огляду місця події від 24.02.2019 року з фототаблицею; копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 20.10.2017 року; копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.08.2014 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.02.2018 року; копію полісу №АК/8503199 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.04.2018 року; акт прийому-передачі транспортного засобу для зберігання від 24.02.2019 року; постанову про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.02.2019 року; протокол огляду трупа від 28.02.2019 року з фототаблицею, висновок СМЕ №26 від 05.04.2019 року; наказ (витяг) №60 о/с від 12.04.2018 року; наказ (витяг) №188 о/с від 29.11.2018 року; наказ (витяг) №215 о/с від 01.12.2016 року; службову характеристику на ОСОБА_4 від 20.05.2019 року; висновок судової автотехнічної експертизи №241-А від 27.06.2019 року; копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 серія НОМЕР_5 від 07.05.1994 року; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 серія НОМЕР_6 від 01.03.2019 року; висновок СМЕ №535 від 17.07.2020 року; протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 року; протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 року; два диски з відеозаписами слідчих експериментів зі свідками; висновок судової інженерно-транспортної експертизи №10.1-0360:20К від 17.07.2020 року; висновок судової автотехнічної експертизи №327-А від 29.07.2020 року; копію витягу з ЄРДР №0000235 від 26.11.2016 року; копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.09.2020 року.

Так допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що загиблий внаслідок ДТП ОСОБА_9 її син. Проживали разом, оскільки її чоловік помер у 2005 році. Відомо, що 24.02.2019 року син заступив на чергування у Вижницьке ВП. Біля 18.00 год. зателефонував ОСОБА_13 і повідомив про ДТП. По приїзду у Вижницьку лікарню повідомили, що син перебуває у комі, на третій день помер. Підтвердила, що підходив батько обвинуваченого і надав 2000,00 доларів США, а також 100,00 доларів США на поховання, 100,00 доларів США на поминальний обід та 100,00 доларів США на поминальний обід у річницю смерті сина.

Заявила цивільний позов про стягнення лише моральної шкоди, оскільки у зв`язку з втратою сина отримала сильний стрес та страждання. Позов підтримала, просила стягнути з відповідача моральну шкоду в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 24.02.2019 року був задіяний в охороні громадського порядку. З смт. Берегомет під`їжджав на автомобілі ОСОБА_4 , в якому перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . По приїзду до Вижницького ВП їх направили у с. Банилів. Дорогою до м. Вижниця та в подальшому до с. Банилів не бачив, щоб ОСОБА_4 порушував ПДР.

Після несення служби в с. Банилів разом пообідали, алкоголь ніхто не вживав. Потім з ОСОБА_4 поїхали до Вижницького ВП. З м. Вижниця виїхали в напрямку смт. Берегомет. На передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_10 , за водієм ОСОБА_9 , він знаходився позаду останнього, а збоку ОСОБА_9 перебував ОСОБА_11 .

Підтвердив, що поліцейські говорили ОСОБА_4 не поспішати. Перед смт. Берегомет зупинялися. При заїзді в смт. Берегомет рухалися на його думку з невеликою швидкістю, оскільки дорога частково була вкрита ожеледицею. Раптово відчув, що автомобіль понесло і стався удар, а потім відчув сильну біль. Після цього нічого не пам`ятає. Лікувався в лікарні та перебував на лікарняному 120 днів. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована у повному обсязі.

Надав письмову нотаріально посвідчену заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності та не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки збитки відшкодовані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 24.02.2019 року вранці зустрівся з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 біля службового приміщення в смт. Берегомет. Зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що з м. Сторожинець їде ОСОБА_4 і забере їх. У Вижницькому ВП отримали спецзасоби і поїхали на охорону громадського порядку в с. Банилів. Дорогою неодноразово робили ОСОБА_4 зауваження з приводу швидкості, оскільки дорога була слизькою. Швидкості не бачив, але на його думку біля 80 км/год. Після обіду залишився в с. Банилів, а ОСОБА_4 з іншими поїхав в смт. Берегомет, після дізнався про ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що вранці 24.02.2019 року зібралися біля службового кабінету в смт. Берегомет для виїзду в с. Бережниця на охорону громадського порядку. З смт. Берегомет їхали з ОСОБА_4 . У автомобілі знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 З Вижницького ВП виїхали в с. Банилів, далі в с. Бережниця. Дорогою робили ОСОБА_4 зауваження, з приводу швидкості, оскільки дорога була слизькою. Надалі ОСОБА_4 швидкість не перевищував. Після обіду повернулися в с. Банилів, де пообідали, алкогольні напої ніхто не вживав.

Ввечері з Вижницького ВП автомобілем ОСОБА_4 виїхали в смт. Берегомет. Коли проїхали с. Черешенька, зробив ОСОБА_4 зауваження, щодо перевищення швидкості. Останній скинув швидкість, але потім знову почав їхати швидко. Перед смт. Берегомет їхали по своїй смузі руху зі швидкістю близько 80-90 км/год. У повороті автомобіль занесло в правий бік, а потім кинуло у дерево. ОСОБА_4 під час керування автомобілем не відволікався. Бачив, що він вийшов з автомобіля, у нього була розбита голова. ОСОБА_9 був без свідомості, а ОСОБА_6 кричав від болю. Ніхто з пасажирів не був пристебнутий ременем безпеки. Через 10 хв приїхав автомобіль швидкої і забрав ОСОБА_9 , а ще через деякий час ОСОБА_6 ..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 24.02.2019 року повинен був заступити на охорону громадського порядку. Вранці зустрілися біля службового кабінету в смт. Берегомет, де їх повинен був забрати ОСОБА_4 , який їхав з м. Сторожинець. З останнім поїхали в с. Банилів на охорону громадського порядку. Дорогою ОСОБА_4 перевищував швидкість руху, робили йому зауваження. З с. Банилів поїхали в с. Бережниця на охорону громадського порядку. Після обіду повернулися в с. Банилів, де пообідали, алкоголь не вживали. Повернулися у відділення поліції, звідки виїхали в смт. Берегомет. Дорогою ОСОБА_4 також перевищував швидкість руху і ОСОБА_10 робив йому зауваження. Водій реагував на це та зменшував швидкість. Перед смт. Берегомет їхали зі швидкістю близько 80-90 км/год, обстановка була спокійною, але раптово у повороті автомобіль занесло, а потім кинуло лівою стороною у дерево. Зустрічного транспорту та перешкод не було, але на дорозі місцями була ожеледиця. Ніхто з пасажирів не був пристебнутий ременем безпеки. Після ДТП всі, крім ОСОБА_9 , вийшли з автомобіля, останній був без свідомості.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 24.02.2019 року, складений слідчим ОСОБА_16 , з участю інспектора криміналіста ОСОБА_17 , заступника начальника СВ ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , згідно якого: місце ДТП розташоване - на вул. Вижницька, 70, смт. Берегомет; проїзна частина горизонтальна ділянка крива в плані; вид та стан покриття (на момент ДТП та під час огляду) асфальтобетонне, на якому частково наявна ожеледиця; дорожнє покриття загальною площею 68 м; дві смуги в напрямку проведення огляду та в зустрічному напрямку; дорожня розмітка - 1.1 ПДР; ширина узбіччя праворуч 2,2 м, ліворуч 1,8 м; з обох сторін узбіччя наявні стовпи та огорожі; рух не регулюється; дорожні знаки відсутні; темна пора доби; на момент огляду освітлена електроопорами №74 та №75; прилади відеоспостереження на місці ДТП відсутні; об`єкти, що обмежують видимість відсутні; на транспортному засобі Nissan Primastar, номерний знак НОМЕР_1 пошкоджене вітрове скло, ліва бокова частина кузова деформована; ознаки напрямку руху транспортного засобу за формою і напрямком слідів коліс та кінцевим розташуванням транспортного засобу; автомобіль контактував боковою лівою частиною з деревом (горіх), на якому наявне відслоювання кори. Під час огляду вилучена автомобіль Nissan Primastar, номерний знак НОМЕР_1 і доставлено на територію Вижницького ВП. Заяв та зауважень не надходило. Протокол та схема ДТП підписані слідчим, понятими та всіма учасниками огляду;

- протокол огляду місця події від 24.02.2019 року з фототаблицею, складений заступником начальника СВ Вижницького ВП ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з участю інспектора криміналіста ОСОБА_17 , згідно якого місцем події є кювет неподалік будинку №70 по вул. Вижницькій в смт. Берегомет. На місці події наявний транспортний засіб Nissan Primastar, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору з видимими пошкодженнями у вигляді деформації кузова в лівій частині. Також пошкоджене вітрове скло та інші елементи кузова: ліва частина переднього бампера, бокові передні дверцята, скло з лівих передніх дверцят. На лівій передній дверці наявний вдавлений слід деформації кузовних елементів, що може свідчити про місце зіткнення транспортного засобу.

Під час огляду виявлено та вилучено: 1) Змив пото-жирової речовини з поверхні автомобіля. 2) Змив речовини бурого кольору з поверхні керма автомобіля. 3) Змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги під сидінням пасажира за водієм салону автомобіля. 4) Сліди з поверхні перемикача передач автомобіля. 5) Автомобіль марки «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_1 , який доставлено на територію Вижницького ВП в м. Вижниця по вул. Шухевича, 4;

Протокол підписаний слідчим, понятими та всіма учасниками огляду;

- копію посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 20.10.2017 року ГУНП в Чернівецькій області рядовому поліції ОСОБА_4 ;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_4 відкрито категорії «В» та «С»;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.02.2018 року, згідно якого власником транспортного засобу «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_21 , житель АДРЕСА_1 ;

- копію полісу №АК/8503199 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.04.2018 року, згідно якого станом на 24.02.2019 року відповідальність власника автомобіля «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_21 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»;

- акт прийому-передачі транспортного засобу для зберігання, складений 24.02.2019 року заступником начальника СВ в присутності двох понятих, згідно якого ОСОБА_18 передав черговому ОСОБА_22 автомобіль «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- постанову заступника начальника СВ ОСОБА_18 від 25.02.2019 року про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, якою оглянутий протоколом огляду місця події від 24.02.2019 року автомобіль марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000091 та залишено на відповідальне зберігання на території Вижницького ВП, за адресою: м. Вижниця, вул. Шухевича, 4;

- протокол огляду трупа від 28.02.2019 року з фототаблицею, складений слідчим ОСОБА_23 у присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , з участю лікаря - анестезіолога ОСОБА_26 , згідно якого в приміщенні реанімаційного відділення КУ «Вижницька ЦРЛ» в період часу з 00,40 год. до 01.20 год. 28.02.2019 року проведено огляд трупа ОСОБА_9 .. Протокол підписаний слідчим, понятими та лікарем;

- висновок СМЕ №26 від 05.04.2019 року, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_27 на підставі ухвали слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_28 від 28.02.2019 року, згідно якого:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , 1994 року народження виявлено наступні тілесні ушкодження:

1.-1. - Рани крапкового характеру, довкола яких наявні синці з нечіткими контурами розташовані: на передній ліктьовій ямці справа, на передній ліктьовій ямці зліва; в лівій підключичній ділянці;

- Операційні рани ушиті шовковими хірургічними швами, розташовані: на тім`яно- скроневій ділянці справа; на лобно-тім`яній ділянці зліва.

- Трепанаційні отвори із нерівними фестончастими краями, розташовані: на нижній третині правої тім`яної кістки; на лобній ділянці зліва; на тім`яно-скроневій ділянці зліва;

Дані тілесні ушкодження є наслідками медичних маніпуляцій, операційних втручань та внутрішньо-венних ін`єкцій.

1.-2 - Садна розташовані на лівій лобній ділянці, на лівій скуловій ділянці з переходом на ліву щічну ділянку.

Дані ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів або при ударах об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

1.3 - Крововиливи в м`які тканини переднього середостіння.

Дані ушкодження виникли задовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів, або при ударах об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в якому-небудь причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

1.4 - Крововиливи у м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні темно - червоного кольору, розташовані на обох тім`яно-скроневих ділянках тотально;

- Перелом кісток основи та склепіння черепа.

- Субарахноїдальний крововилив в тім`яно-скроневій ділянці справа.

- Забій речовини головного мозку: в товщу тім`яно-скроневої долі головного мозку справа, тім`яно-скроневої долі головного мозку зліва.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі, якими можуть бути виступаючі частини салону автомобіля, відносно задовго до моменту настання смерті, по терміну виникнення можуть відповідати на 24.02.2019 року, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

2. Смерть ОСОБА_9 настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення перелому кісток склепіння та основи черепа в лобно-тім`яній ділянці зліва з забоєм речовини головного мозку та розвитком субарахноїдальних крововиливів.

3. Враховуючи локалізацію та характеристики тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_9 , вважає, що останній міг знаходитись в салоні автомобіля зліва.

3. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

4. Кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном - анти В;

- витяг з наказу начальника ГУНП в Чернівецькій області №60 о/с від 12.04.2018 року «По особовому складу», згідно якого: рядового поліції ОСОБА_4 (0104189) призначити на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Вижницького ВП, увільнивши від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Кіцманського ВП, з 12.04.2018 року. Встановлено посадовий оклад в сумі 2470,00 грн. Підстава: рапорт ОСОБА_4 від 30.03.2018 року;

- витяг з наказу начальника ГУНП в Чернівецькій області №188 о/с від 29.11.2018 року «По особовому складу», згідно якого: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (0073975) призначено на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Вижницького ВП, увільнивши від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Вижницького ВП, з 29.11.2018 року. Встановлено посадовий оклад в сумі 2400,00 грн. Підстава: рапорт ОСОБА_9 від 27.11.2018 року;

- витяг з наказу начальника ГУНП в Чернівецькій області №215 о/с від 01.12.2016 року «По особовому складу», згідно якого, відповідно до наказів Національної поліції України від 18.11.2016 року №1184 дек та ГУНП в Чернівецькій області від 30.11.2016 року №1337 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Чернівецькій області» призначено: майора поліції ОСОБА_6 на посаду старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №2 Вижницького ВП, увільнивши від посади старшого інспектора-чергового Вижницького ВП з 01.12.2016 року. Встановлено посадовий оклад в сумі 2500,00 грн., присвоївши спеціальний жетон (0073970). Підстава: рапорт ОСОБА_6 від 01.12.2016 року;

- службову характеристику видану начальником Вижницького ВП 20.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ служив з червня 2015 року, в Національній поліції з листопада 2015 року. З квітня 2018 року перебував на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Вижницького ВП.

24.02.2019 року о 18.00 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Нісан Прімастар», номерний знак НОМЕР_7 в смт. Берегомет здійснив виїзд уліво за межі проїзної частини дороги з подальшим контактуванням з деревом. В якості пасажирів в автомобілі знаходились поліцейські Вижницького ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які під час дорожньо-транспортної пригоди отримали численні тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 в подальшому від отриманих ушкоджень помер у Вижницькій ЦРЛ.

В квітні 2019 року ОСОБА_4 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію».

За період роботи у Вижницькому ВП зарекомендував себе з посередньої сторони. До виконання службових обов`язків відносився не завжди сумлінно. Документи, які регламентують діяльність Національної поліції України, знав поверхнево і посередньо керувався ними в практичній роботі;

- висновок судової автотехнічної експертизи №241-А від 27.06.2019 року, проведеної судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ ОСОБА_29 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_30 від 14.06.2019 року, згідно якого:

1. Робоча гальмова система автомобіля Nissan Primastar, номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, перебуває в працездатному стані.

2. Рульове керування автомобіля Nissan Primastar, номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, перебуває в працездатному стані.

3. Ходова частина автомобіля Nissan Primastar, номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані.

4. Склоочисники та склообмивачі, а також система обігрівання та обдування скла автомобіля Nissan Primastar, номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, перебувають в працездатному стані. Інші системи, які б могли знаходитись у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не перевірялись так як редакція запитання не містить посилання на дослідження конкретних інших систем, а дослідження склоочисників та склообмивачів, а також системи обігрівання та обдування скла експертом досліджено самостійно.

5. Зовнішні світлові прилади автомобіля Nissan Primastar, номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, перебувають в працездатному стані;

- копію свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 , виданого 07.05.1994 року Берегометською селищною радою Вижницького району, згідно якого ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками зазначені ОСОБА_31 та ОСОБА_7 ;

- копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_6 , виданого 01.03.2019 року виконавчим комітетом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, згідно якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновок СМЕ №535 від 17.07.2020 року, проведеної судово-медичним експертом Хмельницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_32 на підставі постанови слідчого ДБР ОСОБА_33 від 17.06.2020 року, за яким:

1. Згідно сукупності даних, отриманих за час проведення судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 станом на 24.02-09.04.2019 р. (відомий період часу, протягом якого він перебував під спостереженням лікарів-спеціалістів) була встановлена наявність тупої поєднаної травми правого плечового поясу та тазу з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини тіла правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої лобкової кістки без зміщення уламків та закритого перелому правої лобкової кістки з помірним зміщенням уламків.

2. Такі тілесні ушкодження могли утворитись як від не менше ніж дворазової дії тупих твердих предметів, так і від не менше ніж дворазового зіткнення потерпілого з тупими твердими предметами, за механізмами: «удар по осі правої верхньої кінцівки - деформація на відстані - перелом ключиці», «прямий удар - деформація - перелом кісток тазу», про що свідчать локалізація та властивості цих ушкоджень, які за своїм характером (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

3. Локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключає можливості їх одночасного утворення під час ДТП 24.02.2019 року, в час і за обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 року, складений слідчим ДБР ОСОБА_34 , з участю спеціаліста завідувача АТД Чернівецького НДЕКЦ ОСОБА_35 , ДОП ОСОБА_36 , понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 , перебуваючи на вул. Вижницькій в смт. Берегомет детально вказав на обставини ДТП, яка сталася 24.02.2019 року. Зокрема: місце руху автомобіля «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце початку неконтрольованого заносу та місце, в якому автомобіль здійснив наїзд на дерево. Також вказав розташування водія та пасажирів безпосередньо перед ДТП: за кермом - ОСОБА_4 , біля водія ОСОБА_10 , за водієм ОСОБА_9 , справа від ОСОБА_9 він ( ОСОБА_11 ), на третьому задньому ряді ОСОБА_6 . Зазначив, що дорожнє покриття було сухим, на узбіччі ожеледиця. Безпосередньо перед ДТП швидкість автомобіля була 90 км/год. Протокол підписаний слідчим, учасниками та понятими;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 року, складений слідчим ДБР ОСОБА_34 , з участю спеціаліста завідувача АТД Чернівецького НДЕКЦ ОСОБА_35 , представника ДВБ НПУ ОСОБА_39 , понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Вижницькій в смт. Берегомет детально вказав на обставини ДТП, яка сталася 24.02.2019 року. Зокрема: місце руху автомобіля «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце початку неконтрольованого заносу та місце, в якому автомобіль здійснив наїзд на дерево. Також вказав розташування водія та пасажирів безпосередньо перед ДТП: за кермом - ОСОБА_4 , біля водія він ( ОСОБА_10 ), за водієм ОСОБА_9 , справа від ОСОБА_9 ОСОБА_11 , на третьому задньому ряді ОСОБА_6 . Зазначив, що на проїжджій частині була частково ожеледиця, а на узбіччі - лід. Безпосередньо перед ДТП швидкість автомобіля була приблизно 80-90 км/год. Протокол підписаний слідчим, учасниками та понятими;

- диск з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , відтворений у судовому засіданні;

- диск з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , відтворений у судовому засіданні;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи №10.1-0360:20К від 17.07.2020 року, проведеної судовим експертом Хмельницького НДЕКЦ ОСОБА_40 на підставі постанови слідчого ДБР ОСОБА_33 від 03.07.2020 року, за яким:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Primastar», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.1.,12.4. ПДР.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Nissan Primastar», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.1. ПДР.

В заданих особливостях дорожньої обстановки, оцінка дій водія автомобіля «Nissan Primastar», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.12.4. ПДР, на основі показів свідків щодо вибору водієм швидкості руху не потребує будь-яких спеціальних знань в області автотехніки і може бути вирішена слідством самостійно, шляхом простого арифметичного порівняння.

2. Визначення причин створення аварійної обстановки та виникнення ДТП в даній дорожній ситуації, яка характеризується неконтрольованим виїздом транспортного засобу за межі проїзної частини, навіть з урахуванням встановленої з технічної точки зору невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.1. ПДР потребує аналізу всієї сукупності явищ, які вчинили вплив на виникнення ДТП, а не лише тих, які визначаються областю спеціальних знань експерта-автотехніка;

- висновок судової автотехнічної експертизи №327-А від 29.07.2020 року, проведеної судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ ОСОБА_41 на підставі постанови слідчого ДБР ОСОБА_33 від 17.07.2020 року, за яким:

1. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Nissan-Primastar, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами пунктів 12.1 і 12.4 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині причини.

2-3. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Nissan-Primastar, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.1 і 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, через вказані в дослідницькій частині причини;

- інформацію Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України від 11.09.2020 року, згідно якої ОСОБА_4 за весь період водійського стажу тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Зокрема: 10.03.2018 року за ст.122 ч.1 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн; 09.04.2019 року за ст.122 ч.1 КУпАП - стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн; 09.04.2019 року за ст.122 ч.4 КУпАП - стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн;

- копію витягу з ЄРДР №0000235 від 26.11.2016 року за ст.286 ч.2 КК України, згідно якого 25.11.2016 року, біля 17.40 год ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_8 , рухаючись по автодорозі сполученням Чернівці-Сторожинець в напрямку м. Сторожинець в с. Заволока Сторожинецького району, допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень на місці помер;

- копію постанови заступника прокурора Чернівецької області від 10.09.2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_42 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000235, а матеріали направлено до слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, для організації та проведення досудового розслідування.

Також суд безпосередньо дослідив надані захисником ОСОБА_5 характеризуючі особу обвинуваченого матеріали, зокрема:

- характеристику №170, видану 01.10.2020 року виконкомом Сторожинецької міської ради, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 . Міська рада щодо нього компрометуючими матеріалами не володіє;

- акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №1007 від 01.10.2020 року, затверджений головою Сторожинецької міської ради, згідно якого ОСОБА_4 з 2011 року здійснює догляд за бабою ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;

- лист Національної академії внутрішніх справ №46/02/1147 від 07.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено, що наказом Національної академії внутрішніх справ від 31.01.2019 року №113 його поновлено до складу студентів 2-КА (набір 2017 року, термін навчання 5 років, за кошти фізичних або юридичних осіб) навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання;

- копію студентського квитка № НОМЕР_9 , виданого Національною академією внутрішніх справ, ОСОБА_4 є студентом ІІІ курсу ННЗДН, спеціальність право;

- копію епікризу №2032/188, згідно якого ОСОБА_4 у період з 25.02.2019 року до 06.03.2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Сторожинецької ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Ушиб м`яких тканин голови та садна;

- копію рішення Сторожинецького районного суду від 12.06.2019 року по справі №723/1737/19, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 року, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №482146 від 08.04.2019 року, винесену начальником СРПП №1 Кіцманського ВП відносно ОСОБА_4 , а справу закрито;

- постанову Сторожинецького районного суду від 12.06.2019 року по справі №723/1598/19, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом, потерпілу ОСОБА_7 , яка щодо міри покарання покладалася на суд та підтримала повністю цивільний позов, потерпілого ОСОБА_6 , який просив не позбавляти обвинуваченого волі, претензій не має, обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти волі, захисника ОСОБА_5 , який просив обвинуваченого суворо не карати та призначити покарання із застосуванням ст.ст.69,75 КК України, представника потерпілої ОСОБА_8 , який цивільний позов підтримав, щодо міри покарання покладався на суд, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

Оцінюючи безпосередньо досліджені докази в основу вироку Суд кладе показання потерпілого ОСОБА_6 , які узгоджуються з показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та частково з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Досліджені у судовому засіданні докази суд визнає належними, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Інших доказів, крім безпосередньо досліджених судом, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою поза розумним сумнівом встановлено, що 24.02.2019 року, біля 18.00 год. на автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня -Усть-Путила -Вижниця - Сторожинець - Чернівці» в межах населеного пункту смт. Берегомет зі сторони с. Черешенька в напрямку с. Лукавці подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мала місце, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan» модель «Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80-90 км/год в темну пору доби по ділянці дороги із наявним заокругленням з асфальтобетонним покриттям та наявною місцями ожеледицею, порушив правила дорожнього руху: п.1.5 своїми діями створив небезпеку та загрозу життю громадян, п.2.3 (б) проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, п.12.1 не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку при входженні в поворот, п.12.4 перевищив встановлену швидкість руху у населених пунктах більше ніж на 30-40 км/год.

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР ОСОБА_4 втратив керування автомобілем та при входженні в поворот допустив неконтрольований занос свого автомобіля, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги в кювет з подальшим контактуванням лівої частини транспортного засобу з деревом.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.1 та п.12.4 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події, створенням аварійної обстановки та наслідками, що настали - спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_6 та настання смерті ОСОБА_9 .

Своїми необережними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ст.286 ч.2 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорта серія НОМЕР_10 , виданого 18.09.2012 року Сторожинецьким РС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Сторожинець Чернівецької області, де зареєстрований по АДРЕСА_1 ;

згідно довідки про судимість №, виданої 17.07.2020 року ОСОБА_4 раніше не судимий;

згідно довідки ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №3691 від 31.08.2020 року, ОСОБА_4 за спеціалізованою психіатричною медичною допомогою в ЧОПЛ не звертався;

є студентом заочної форми навчання 4-КА курсу навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Національної академії внутрішніх справ;

за останнім місцем роботи у Вижницькому ВП характеризувався посередньо;

здійснює догляд за бабою ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;

після ДТП з 25.02.2019 року до 06.03.2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Сторожинецької ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Ушиб м`яких тканин голови та садна;

після скасування 10.09.2020 року заступником прокурора Чернівецької області постанови слідчого ОСОБА_42 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000235 за ст.286 ч.2 КК України, дане кримінальне провадження скеровано для проведення досудового розслідування у слідчий відділ ТУ ДБР, розташований у м. Хмельницькому;

притягувався до адміністративної відповідальності 10.03.2018 року за ст.122 ч.1 КУпАП.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6 , відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 та часткове відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_6 , частково відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_7 , за останнім місцем роботи та проживання характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наявності двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки потерпілого ОСОБА_6 , який жодних претензій не має, думки потерпілої ОСОБА_7 , якій матеріальна шкода відшкодована, а моральна відшкодована частково, щодо міри покарання покладалася на суд, представника потерпілої, захисника, даних про особу обвинуваченого, ставлення особи до своїх дій, повне визнання винуватості, готовність нести покарання, його молодий вік, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст.286 ч.2 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.75 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин, враховуючи грубе порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, обставини дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки, суд дійшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Доводи прокурора про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства є помилковими, оскільки не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Крім того, при призначенні покарання за ст.286 ч.2 КК України суд враховує не тільки наслідки, що настали, а й поведінку потерпілих та свідків, які перебували в автомобілі та не користуватися засобами пасивної безпеки (ременями безпеки).

Суд також враховує встановлені в судовому засіданні обставини, за яких сталася ДТП, (показання свідків та потерпілого), оскільки Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок користуватися ременями безпеки й на передніх, і на задніх сидіннях. Зокрема, пунктом 2.3 ПДР передбачено: «… для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних підголівниками і ременями безпеки, користуватися ними і не перевозити пасажирів, непристебнутих ременями», а в пункті 5.2 вказано: «Пасажири повинні під час пересування на транспортному засобі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутими».

Що стосується доводів захисника обвинуваченого щодо можливості застосування ст.69 КК України то такі не ґрунтуються на вимогах ст.65 КК України, оскільки суд призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення покарання за вчинення тяжкого злочину із застосуванням ст.69 КК України, потерпілими від наслідків якого є двоє осіб, може створити у суспільстві враження вибіркового правосуддя та буде суперечити принципам верховенства права і невідворотності покарання.

Доводи захисника про взаємне виключення п.12.1 та п.12.4 Правил дорожнього Руху є неспроможними та спростовуються сукупністю безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин, та зводяться до їх неправильного тлумачення.

Стосовно цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються характер правопорушення, глибина душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимоги розумності та справедливості.

При встановленні розміру завданої ОСОБА_7 моральної шкоди суд бере до уваги обставини кримінального провадження, ступінь моральних страждань потерпілої у зв`язку з втратою сина.

Наданими потерпілою доказами підтверджено, що після смерті сина значно погіршився стан її здоров`я (протягом 2019 року тричі стаціонарно лікувалася у КУ «Вижницька ЦРЛ»), у зв`язку з цим порушився нормальний, звичний спосіб її життя.

Виходячи із засад виваженості, розумності і справедливості суд дійшов висновку, що потерпілій заподіяна моральна шкода в меншому розмірі, ніж заявлено у позові та оцінює її в 500 000,00 гривень.

Також суд враховує, що згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № від 08.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 перерахував на користь потерпілої ОСОБА_7 100 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином Суд дійшов висновку, що заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, підлягає частковому задоволенню із стягненням з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди у розмірі 400 000,00 гривень.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави витрати по сплаті судового збору у сумі 4000,00 грн. на підставі ст.141 ЦПК України, що відповідає положенням ч.5 ст.128 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз складають 3694,95 грн, з яких:

судова автотехнічна експертиза №241-А від 27.06.2019 року 1570,10 грн;

судова інженерно-транспортна експертиза №10.1-0360:20К від 17.07.2020 року 817,25 грн;

судова автотехнічна експертиза №327-А від 29.07.2020 року 1307,60 грн.

Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі.

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 05.11.2020 року.

Під час судового розгляду до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_11 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_3 400 000,00 грн (чотириста тисяч гривень 00 коп) моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп) судового збору.

Речовий доказ транспортний засіб «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Шухевича, 4) повернути власникові ОСОБА_21 , жителю АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 3694,95 грн (три тисячі шістсот дев`яносто чотири гривні 95 коп) витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1