overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/54707/20-к,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/54707/20-к.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що арешт накладено не обґрунтовано, без відповідних правових підстав, тому підлягає до скасування.

До судового засідання ОСОБА_3 та особа, за клопотання якої було накладено арешт ОСОБА_4 не прибули. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Причини неявки суду не відомі.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням та особи, за клопотання якої було накладено арешт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді 28.12.2020 задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 00000753, накладений ухвалою слідчого судді № 757/54707/20-к. Предметом розгляду вказаного клопотання, за яким ухвалено рішення від 28.12.2020, є аналогічні вимоги, які є предметом розгляду у провадженні за № 757/56968/20-к.

Аналізуючи викладене, оскільки вимоги, які є предметом розгляду в провадженні № 757/56968/20-к вирішені судовим рішення, є підстави стверджувати, що клопотання є необґрунтованим та у його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/938/21
Провадження № 1-кс/760/453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 27 січня 2021 року на 10.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала 28 січня 2021 року м. Київ справа № 742/3592/15-к провадження № 51-112 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року щодо останнього,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження (справа № 742/3592/15-к, провадження

№ 11-кп/4823/168/20) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-932-393-20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28 січня 2021 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 січня 2021 року.

Розгляд справ и проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2,
- захисника ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 197/155/18
Провадження № 1-кп/210/78/21

"21" січня 2021 р.Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 297 ч.3, 185 ч.1 КК України, ОСОБА_5 по ст. 297 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 297 ч.3, 185 ч.1 КК України, ОСОБА_5 по ст. 297 ч.3 КК України.

Ухвалою від 04.03.2019 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

В даний час ОСОБА_4 перебуває в СІЗО м. Кривого Рогу

Для своєчасного розгляду справи вважаю необхідним поновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 110,335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 297 ч.3, 185 ч.1 КК України, ОСОБА_5 по ст. 297 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

28 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про залишення без розгляду подання відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу -

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року ОСОБА_4 , був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (восьмисот п`ятдесяти) гривень.

08 жовтня 2020 року засуджений сплатив штраф у розмірі 750 гривень, що підтверджується наданими ним квитанціями, але сума штрафу призначена за вироком суду від 03 грудня 2018 року складає 850 гривень.

Окрім того, засуджений сплатив 300 гривень судових витрат за проведену експертизу.

28 січня 2021 року засуджений сплатив іншу частину штрафу у розмірі 100 грн.

Від органу пробації надійшла заява, згідно якої представник органу пробації просить залишити подання без розгляду у зв`язку з тим, що вирок суду засудженим виконаний, що підтверджується квитанцією про сплату.

Заява підлягає задоволенню, оскільки на цей час відпала необхідність у розгляді поданого раніше органом пробації подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відділу пробації - задовольнити.

Подання представника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про залишення без розгляду подання відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6529/20
У Х В А Л А
(Вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 376, 369, 371, 372 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у період з 21 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текс ухвали буде складений і оголошений учасниками судового провадження 30.12.2020 року о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2369/20
Провадження № 1-кп/185/162/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Володарським районним судом Донецької області у зв`язку неможливістю прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 15 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Володарським районним судом Донецької області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника, доручити керівнику апарату Володарського районного суду Донецької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Володарського районного суду Донецької області встановити особу захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/8954/14-к
Провадження № 1-кп/185/535/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 07 жовтня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/4698/14-к
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/16/21
28.01.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 , зі слів в АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 164 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його був повідомлений належним чином, отримавши судову повістку в залі суду.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання. Потерпіла не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 17 год. 15 хв. 22 березня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 , зі слів обвинуваченого може знаходитися в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Т.в.о. начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
28.01.21 2313/21-Вих
ОСОБА_6 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 28 січня 2021 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справи по кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира від ппрокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20004904 відносно ОСОБА_6

21 грудня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Крім того, до суду 29.10.2020 р до суду від судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України ( 296/7805/20 1-кп/296/729/20).

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання про об`єднання в одне провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України ( 296/12070/19 1-кп/296/124/20) та кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України ( 296/7805/20 1-кп/296/729/20) для вирішення питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України.

З матеріалів вказаних кримінальних справ вбачається, що у вчиненні різних злочинів обвинувачується одна й та ж особа ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 )., тому дані кримінальні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Захисник підтримав дане клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись 314-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України (296/12070/19 1-кп/296/124/20 ) та кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України (296/7805/20 1-кп/296/729/2).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 296/12070/19 1-кп/296/124/20).

Підготовче судове засідання відкласти на 25 листопада 2020 року на 11.00 год.

Копію ухвали суду направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській обасті для призначення захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1