Провадження № 1-кп/522/722/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001391 від 08.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Москва, Російської Федерації, громадянка Російської Федерації, незаміжня, яка зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Учасники судового засідання:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
У лютому 2017 році, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , умисно, діючи з корисливих мотивів, звернулась до раніше знайомого ОСОБА_7 , з яким у неї були приязні, довірчі відносини, з проханням надати їй на деякий час швейне обладнання з метою організації та ведення бізнесу у сфері виготовлення та реалізації одягу.
Надалі, в лютому 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_5 , використовуючи довірчі відносини з ОСОБА_7 , ввійшовши в довіру до останнього, та вводячи його в оману, з метою заволодіння його майном, уклала з ним усний договір про передачу їй в безоплатне тимчасове користування швейного обладнання та обладнання для його експлуатації на час необхідний ОСОБА_5 для організації та ведення бізнесу у сфері виготовлення та реалізації одягу без зазначення конкретного строку повернення майна.
Згідно умов усного договору все швейне обладнання та обладнання для його експлуатації, яке буде передано ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , повинно знаходитись у наданому ОСОБА_7 їй в оренду приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .
На виконання умов вищевказаного договору 03.03.2017 ОСОБА_7 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману, повністю їй довіряючи, передав останній за адресою: АДРЕСА_3 , в безоплатне тимчасове користування швейне обладнання та обладнання для його експлуатації, а саме: один ніж розкрійний дисковий марки «Santian», C-R/ST-100, вартістю 2325 гривень 60 копійок, дві промислові швейні машини марки «Typical», GC6150HD, вартістю 8892 гривні кожна, одна промислова швейна машина, марки «Typical», GK1500-01, вартістю 15841 гривню 44 копійок, один оверлок, марки «Typical», GN794, вартістю 7524 гривні, один оверлок «Typical», GN795, вартістю 9001 гривня 44 копійки, один стіл, марки «Typical», GK1500, вартістю 1532 гривні 16 копійки, два стола, «Typical», GN79, вартістю 1532 гривні 16 копійок кожен, один прасувальний прямокутний стіл, марки «Silter», SM GPS 77, вартістю 17920 гривень 80 копійок, два світильника LD-LED98T, вартістю 519 гривень 84 копійки кожен, три серводвигуна, марки FX-550W, вартістю 2462 гривні 40 копійок кожен, один парогенератор з праскою, марки «Silter Super mini», вартістю 5198 гривень 40 копійок, дві голкові пластини E-18, вартістю 31 гривня 91 копійка кожна, дві лапки для промислової швейної машини P351 1ST вартістю 69 гривень 60 копійок кожна, одна накладка для праски Silter T 54, вартістю 261 гривня 01 копійка, дві рейки зубчасті 149057, вартістю 32 гривні 03 копійки, на загальну суму 89147 гривень 13 копійок.
Надалі, 25.09.2017 ОСОБА_7 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману, повністю їй довіряючи, за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 13А, передав останній в безоплатне тимчасове користування ще три вишивальні машини, марки «Ricoma» RCM1507 TC-7S, вартістю 203500 гривень кожна.
В подальшому, наприкінці травня 2018 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, заволоділа усім вище переліченим майном ОСОБА_7 , яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом його вивезення в невстановленому досудовим розслідуванням напрямку.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 спричинено потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 699647 гривень 13 копійок.
Так, 19.03.2020 року у кримінальному провадженні в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шляхом направлення повідомлення за місцями мешкання останньої та по електронній пошті.
Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підозрювана ОСОБА_5 оголошена в міжнародний розшук.
На даний час, слідчий вважає, що ОСОБА_5 , у випадку не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор вказав, що ОСОБА_5 у випадку не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити дії вказані у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечила проти обрання виняткового запобіжного заходу.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, з наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десть років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2018 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2020 року; протоколом огляду предмету від 13.03.2020 року; протоколами допиту потерпілого від 08.06.2018 року, копією договору оренди нежитлового приміщення від 18.09.2017 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні належним чином доведено, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває у міждержавному розшуку, що підтверджується постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 28.04.2020 року. Вказані обставини, свідчать про можливість вирішення заочного обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрювана за вчинення особливо тяжкого злочину, будучи громадянкою іншої держави, без зареєстрованого місця проживання на території України, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний затриманий безпосередньо під час вчинення тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційних джерел доходів не має, підозрюється у контрабанді наркотичних засобів з урахуванням чого, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Крім цього, слідчий суддя бере до уваги наявність родини та утриманців, тобто наявність стійких соціальних зв`язків.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Викладене вище слідчому судді право, прийти до висновку, про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів, запобігти вищевказаним ризикам.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги принцип поваги до особистої свободи, а також презумпцію невинуватості, однак в даному випадку обмежуючи волю ОСОБА_5 слідчий суддя повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою недопущення порушень суспільного порядку та забезпечення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, у відповідності до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Зважаючи на те, що наразі слідчий суддя розглядає клопотання щодо заочного застосування запобіжного заходу, вирішення питання про розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків буде передчасним.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001391 від 08.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на прокурора та працівників Міністерства Внутрішніх Справ України.
З моменту затримання підозрюваної ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до м. Одеси, доставити її до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її винесення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, за відсутності такої скарги.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.02.2021