печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000111, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2020 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: мольного телефону NOMI IMEI 1: НОМЕР_1 ; мобільного телефону iPhone Model A1778 FCC ID: НОМЕР_2 -E3091A IC: 579C-E3091A; сім-карти «Київстар» № НОМЕР_3 , прозорого поліетиленового пакету синього кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, яке вилучено в ході обшуку приміщення де зареєстрований та фактично проживає підозрюваний ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить останньому.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 та за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про виявлення кримінального правопорушення, в якому зазначено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою групою осіб, вчиняють контрабанду наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, шляхом їх переміщення з Республіки Білорусь до України через митний кордон, з приховуванням від митного контролю з подальшим їх збутом на території м. Києва, Київської та Запорізької областей.

У листопаді 2020 року громадянин ОСОБА_4 в салоні автомобіля «Opel», темно зеленого кольору, номерний знак на іноземній реєстрації «PO 861 KE», за попередньою змовою групою осіб, зберігав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), в особливо великих розмірах.

Так, громадянин ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в салоні автомобіля «Opel», темно зеленого кольору, номерний знак на іноземній реєстрації «PO 861 KE», який був запарковано навпроти ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 83) зі сторони вул. Франка, в період часу з 15 год. 40 хв. по 15 год. 45 хв. 28 листопада 2020 року передав громадянці ОСОБА_7 кристалічну речовину у вигляді грудок рожевого кольору, яка знаходилась в одному прозорому поліетиленовому пакеті, після чого остання передала 1 400 (одну тисячу чотириста) доларів США, що станом на 28 листопада 2020 року складало 38 819 гривень 92 копійки, як оплату за вказану речовину.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 216/5 від 04.12.2020 кристалічна речовина рожевого кольору у своєму складі містить метадон (хімічна назва: 6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон).

Вміст метадону (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон) у кристалічній речовині рожевого кольору становить 80,3 %, відповідно маса метадону (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон) в кристалічній речовині 37,826 г.

Відповідно до Списку 1 Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон) розміром від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинив зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон) та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено мета дону (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

22.12.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня, в ході обшуку приміщення де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в сумці ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мольний телефон NOMI IMEI 1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone Model A1778 FCC ID: НОМЕР_2 -E3091A IC: 579C-E3091A; сім-карту «Київстар» № НОМЕР_3 , прозорий поліетиленовий пакет синього кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Вказані речі, власником яких є громадянин ОСОБА_4 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказані речі, з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання.

В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно другої частини ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані документи на його обґрунтування з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, вбачає достатні підстави для накладення арешту на нерухоме майно.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000111 задовольнити.

Накласти арешт на мольний телефон NOMI IMEI 1: НОМЕР_1 ; мобільного телефону iPhone Model A1778 FCC ID: НОМЕР_2 -E3091A IC: 579C-E3091A; сім-карту «Київстар» № НОМЕР_3 , прозорий поліетиленовий пакет синього кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, яке вилучено в ході обшуку приміщення де зареєстрований та фактично проживає підозрюваний ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останньому.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1