Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/359/20
Провадження № 1-кс/382/58/20
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2020 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльнісь слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 , в обгрунтування котрої зазначила, що 27.11.2017 Яготинським ВП зареєстроване кримінальне провадження за № 0000669 за заявою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що були внесені відомості до ЄРДР. 22.06.2018 слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_7 було прийнято постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000669 від 27.11.2017 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України. 12.06.2019 слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000669 від 27.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. На останньому аркуші повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.06.2019 вчинено напис наступного змісту «Родичі відмовилися отримувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 та пам`ятку потерпілого. Поняті: 1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ». 17.07.2019 слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 було прийнято постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана постанова була направлена т.в.о. начальника Яготинського ВП С. Федуну для організації виконання згідно листа від 05.08.2019 за № 228. 17.07.2019 слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 було прийнято постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000669 від 27.11.2017. 10.09.2019 т.в.о. начальника Яготинського ВП ОСОБА_10 повідомив слідчого ОСОБА_5 про те, що 10.09.2019 СКП Яготинського ВП було винесено постанову про оголошення у державний розшук гр. ОСОБА_4 та заведено оперативно-розшукову справу відносно нього (лист від 10.09.2019 за № вн. 237). 24.09.2019 слідчим ОСОБА_5 було складено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які були адресовані слідчому судді Яготинського районного суду Київської області. Вона, як адвокат, що здійснює захист ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000669 від 27.11.2017 ознайомилася з матеріалами вказаного кримінального провадження 16.03.2020, та дійшла висновку про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка виразилася у не здійсненні ним процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК строк, наслідком чого стало порушення п. b) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов?язку, встановленого законом), ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції), ч.1-3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї (свобода пересування) у відношенні ОСОБА_4 , що є підставою для оскарження бездіяльності слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП поліції у Київській області ОСОБА_5 у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. У матеріалах кримінального провадження за № 0000669 від 27.11.2017 відсутні докази, що слідчий вчинив хоч одну з визначених у ч. 1 ст. 135 КПК України дій, а саме відсутні відомості про виклик ОСОБА_4 до слідчого ОСОБА_5 шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У матеріалах кримінального провадження (а.с. 8) міститься пояснення ОСОБА_4 , в якому вказане місце його проживання: АДРЕСА_4 . Дана інформація підтверджується також і відповідним записом у паспорті ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданого 17.02.2011 Яготинським РВ ГУ МВС України у Київській області на стор. 12, де зазначено, що з 15.11.2014 місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 . Таким чином, орган досудового розслідування був обізнаний про місце проживання ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними відомостями на стор. 8 кримінального провадження за № 0000669 від 27.11.2017. У матеріалах кримінального провадження за № 0000669 від 27.11.2017 не міститься жодного документу, на підставі якого слідчий ОСОБА_5 зміг прийти до висновку про тимчасову відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, станом на 12.06.2019 (дату складення письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за № 0000669 від 27.11.2017). У матеріалах кримінального провадження за № 0000669 від 27.11.2017 станом на 12.06.2019 (дату складення письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за № 0000669 від 27.11.2017) відсутні жодні відомості чи посилання про те, що станом на 12.06.2019 не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 . Незважаючи на відсутність виклику, ОСОБА_5 з невідомих причин прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його баба (матір батька ОСОБА_4 ), з якою ОСОБА_4 не проживає з 2014 року, і, після отримання від останньої пояснень про те, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає з 2014 року, зробив на письмовому повідомленні про підозру від 12.06.2019 у кримінальному провадженні за № 0000669 від 27.11.2017 напис наступного змісту: «Родичі відмовилися отримувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 та пам`ятку потерпілого. Поняті: 1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . 2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ». У матеріалах кримінального провадження за № 0000669 від 27.11.2017 станом на 12.06.2019 відсутні жодні відомості про прізвище, ім?я та по-батькові особи, якій слідчий Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП поліції у Київській області ОСОБА_5 намагався вручити письмове повідомлення про підозру від 12.06.2019. Також відсутні будь-які інші відомості чи посилання на них, на підставі яких слідчий прийшов до беззаперечного висновку, що особа, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 є родичем або членом сім?ї ОСОБА_4 . Невиконання слідчим передбаченої процесуальним законом процедури вручення письмового повідомлення про підозру є бездіяльністю, яка порушила законність способу вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру. За наведених вище обставин ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у відповідності до процедури, визначеної ч. 1 ст. 42 КПК України, яка визначає підозрюваного, як особу, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка виразилася у невиконанні передбаченої процесуальним законом процедури вручення письмового повідомлення про підозру стала підставою для подальшого прийняття ряду процесуальних рішень, які не ґрунтуються на законі і які мають своїм наслідком втручання у гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права ОСОБА_4 . Вважає, що всі докази чи процесуальні дії, вчинені щодо ОСОБА_4 після 12.06.2019, оскільки орган досудового розслідування саме з цієї дати вважає його підозрюваним та приймає рішення, які можуть бути прийняті лише щодо особи, яка перебуває у статусі підозрюваного є неприпустимими, оскільки істотного порушують права та свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вважає недопустимими доказами наступні документи: постанову від 17.07.2019 прийняту слідчим ОСОБА_5 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , постанову слідчого ОСОБА_5 від 17.07.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000669 від 27.11.2017, постанову від 10.09.2019 прийняту СКП Яготинського ВП про оголошення у державний розшук гр. ОСОБА_4 , згідно якої заведено оперативно-розшукову справу відносно нього. Постанова від 17.07.2019 прийнята слідчим ОСОБА_5 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, оскільки така слідча (розшукова) дія, як оголошення у розшук може бути застосована до особи, яка набула статусу підозрюваної, у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України. ОСОБА_4 не набув такого статусу, а тому слідчий був позбавлений законних підстав для оголошення його в розшук, статус якого у даній поставі він визначив як «підозрюваний», що не відповідає вимогам ст. 276-279 КПК України. Для оголошення особи у розшук повинно існувати одночасно 4 обставини: особа повинна мати статус відповідно ст. 276-279 КПК України; місцезнаходження особи на момент оголошення у розшук невідоме або особа перебуває за межами України; особа не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора; особа належним чином повідомлена про виклик до слідчого, прокурора. Постанова від 17.07.2019 прийнята слідчим СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП поліції у Київській області ОСОБА_5 про зупинення досудовго розслідування та постанова від 10.09.2019 прийнята СКП Яготинського ВП про оголошення у державний розшук гр. ОСОБА_4 , згідно якої заведено оперативно-розшукову справу відносно нього у кримінальному провадженні за № 0000669 від 27.11.2017 не відповідають критерію законності з тих підстав, що указані рішення базуються та можуть бути прийняті лише унаслідок здійснення законного розшуку особи, яка має статус підозрюваного. Більш того, вказана постанова про зупинення досудового розслідування не містить погоджувального підпису прокурора, що прямо передбачено ч. 4 ст. 208 КПК України. Матеріали кримінального провадження № 0000669 від 27.11.2017 не містять у собі жодного підтвердження про існування законних підстав як для оголошення ОСОБА_4 у розшук, і так і підстав для зупинення досудовго розслідування. Таким чином, факт вчинення слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 бездіяльності у виді невиконання слідчим дій, покладених на нього ст. 135, 276 КПК України, а саме ? врученням письмового повідомлення про підозру за місцем проживання, стало підставою для подальшого прийняття ряду постанов (від 17.07.2019 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , від 17.07.2019 про зупинення досудовго розслідування, 10.09.2019 прийнята СКП Яготинського ВП про оголошення у державний розшук гр. ОСОБА_4 ), наслідком чого стало неправомірне втручання у гарантовані та абсолютні права, якими наділений ОСОБА_4 , як громадянин України. Просила визнати таким, що не вручене у передбачений ст. 135, 276-279 КПК України спосіб повідомлення про підозру від 12.06.2019 відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000669 від 27.11.2017, скасувати постанову від 17.07.2019 прийняту слідчим СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП поліції у Київській області ОСОБА_5 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , скасувати постанову від 17.07.2019 прийняту слідчим СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП поліції у Київській області ОСОБА_5 про зупинення досудовго розслідування у кримінальному провадженні за № 0000669 від 27.11.2017, скасувати постанову від 10.09.2019 прийняту СКП Яготинського ВП про оголошення у державний розшук гр. ОСОБА_4 .
В судове засідання скаржник та його представник не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в заяві до суду представник скаржника просила залишити скаргу без розгляду та вирішити дане питання у їх відсутності.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи, що до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306,307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1