КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2020 року, відносно
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вані Республіка Грузія, є громадянином Республіки Грузії, із середньою освітою, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного перекладача ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоюзадоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 26 липня 2020 року включно,одночасно визначивши ОСОБА_9 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 105 100 грн.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення вказав, що прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який не має постійного місця роботи та проживання, підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ніде не працює, з метою уникнути покарання за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 26 липня 2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, абозменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 грн.

На думку захисника, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності вперше, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, та має місце проживання.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя не врахував положення ч. 4 ст. 182 КПК України, а саме, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного. Не було взято до уваги, що визначена сума застави є непомірною для ОСОБА_9 , який офіційно не працює, має тимчасові підробітки отримання яких ускладнено через пандемією коронавірусу.

Водночас, слідчий суддя не взяв до уваги те, що письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_9 з порушенням вимог КПК України.
Як зазначає сторона захисту, органом досудового розслідування у порушення вимог ч. 2 ст. 29 КПК України повідомлено про підозру мовою, якою ОСОБА_9 не володіє. Слідчому на момент вручення підозри було відомо про цей факт та те, що особа є громадянином Грузії.
Текст повідомлення про підозру, перекладений на грузинську мову, був вручений ОСОБА_9 30 травня 2020 року, без розписки. Текст не містить жодного підпису, ніким не завірений, правильність перекладу ніким не засвідчена.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001571 від 21 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.
28 травня 2020 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 травня 2020 року старший слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2020 року задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, до 26 липня 2020 року включно, одночасно визначивши ОСОБА_9 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Більш того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігач, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення. Фактів та інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
Зокрема обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується настутними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду місця події від 21.05.2020 за адресою: АДРЕСА_3 у ході якого вилучено: пачку з цигарками марки «Кемел», чек із магазину «Фора»; циліндричний механізм, таблиця №1 зі СПЛ; протоколом огляду місця події від 27.05.2020 за адресою: АДРЕСА_4 у ході якого вилучено: сліди структури матеріалу 2 шт., 1 слід папілярних ліній та 5 слідів папілярних ліній, циліндричний механізм; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_11 ; протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками із ОСОБА_14 на фото якого останній впізнав мобільний телефон марки «HTC», який 27.05.2020 був викрадений; протоколом пред`явлення особи для впізнання із ОСОБА_13 , з якого вбачається, що остання впізнала особу яка 21.05.2020 року заволоділа належним їй майном; протоколом обшуку від 28.05.2020, за адресою: АДРЕСА_2 під час якого були вилучені викрадені речі, які впізнають потерпілі; протоколом огляду речей від 28.05.2020, під час якого потерпіла ОСОБА_13 впізнає викрадені ноутбуки.
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 який є громадянином Грузії і може вільно покинути територію України в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, перебуваючи на волі, не маючи постійного місця роботи та проживання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Дана обставина не свідчить про дискримінацію особи за ознакою громадянства чи національності, однак підтверджує високу ймовірність зникнення ОСОБА_9 , який не має сталих соціальних зв`язків в Україні та інших стримуючих факторів.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду, в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та ту обставину, що останній, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання за вчинене, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.
Сума, що встановлюється для звільнення під заставу повинна бути належним чином обґрунтована і зафіксована в рішенні про заставу ( ОСОБА_22 проти Болгарії п. п. 30, 31). А також повинні враховуватися кошти обвинуваченого (Хрістова проти Болгарії).
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_9 , підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає сторона захисту, немає.
Посилання захисника на те, що до підозрюваного ОСОБА_9 можливо застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в тому числі майновий стан підозрюваного, а також доведені прокурором ризики неправомірної поведінки підозрюваного.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваному не повідомлено про підозру за правила встановленими КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки у відповідності до повідомлення про підозру від 28 травня 2020 року, останнє вручено підозрюваному 28 травня 2020 року о 21 год. 35 хв., про що свідчить його підпис (а.с. 45-46). Повідомлення про підозру вручене в присутності захисника ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_10 . Переклад повідомлення про підозру здійснено перекладачем ОСОБА_10 , яка вказала у повідомленні про підозру про точність його перекладу.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваній особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 26 липня 2020 року включно,одночасно визначивши ОСОБА_9 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 105 100 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3117/2020
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_23
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1