overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4189/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2019/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Також ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення останнім цього правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,--

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/388/20 Справа № 702/533/17 Категорія: ч.1 ст.313, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Монастририщенського районного суду Черкасько м.Черкаси від 11 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коломійцівка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України,

визнаний винним та засуджений:

за ч.1 ст.263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.309 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.311 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

за ч.1 ст.313 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання вважається день взяття під варту в порядку виконання данного вироку.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальній сумі 19858,57 грн.,

Скасований арешт, який накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.03.2017 і 31.01.2019.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 липня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 991/6205/20
Провадження1-кс/991/6386/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 17.07.2020 про вчинені кримінальні правопорушення, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.07.2020 о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1849/20
Провадження по справі № 1-кп/129/458/2020
У Х В А Л А
29.07.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Встановив:
28.07.2020 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08.09.2020 р. о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/860/20
Провадження № 1-кс/135/259/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29.07.2020 м. Ладижин Вінницької області

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , з можливістю виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, який здійснювався через координати базових станцій LAC 4522 CID 42373, 4793, 42371, 45652, 27391, 27393 в період часу з 07.06.2020 по 27.06.2020, а також надати (забезпечити) тимчасовий доступ до наступної інформації з можливістю ознайомитися та отримати копії:

1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ)), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А).

2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття базових станцій абонентів А.

3.Типи з`єднань абонентів А (вхідні дзвінки, вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення без зазначення їх змісту), MMS (мультимедійні повідомлення без зазначення їх змісту), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо).

4.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів А.

5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ).

6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали становить двадцять днів з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.07.2020 о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Справа №487/3343/20
Провадження №1-кс/487/4279/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000480 за ч.3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000480 за ч.3 ст. 368 КК України про відсторонення ОСОБА_4 від посади чергового помічника начальника установи "Вознесенська виправна колонія №72".
23.07.2020 до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000480 за ч.3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/6625/18
Провадження №1-кп/489/705/20
УХВАЛА
іменем України

29 липня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, без зареєстрованого місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:

Від обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що зобов`язується виконувати всі покладені на нього обов`язки, та не має наміру ухилятися від суду та не буде вчиняти нові злочини. Закордонного паспорту не має, находиться під вартою більше одного року і десять місяців, та незважаючи на таке тривале перебування під вартою він має стійкі соціальні зв`язки, однак із за карантину у нього немає можливості бачитись із рідними, має місце проживання та здатний себе забезпечити.

ОСОБА_7 надано заяву про надання дозволу на проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 , якій на праві спільної часткової власності належить в розмірі 1/6 частки.

Подану заяву про надання дозволу на проживання ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки зі змісту правовстановлюючих документів на вказане житло воно не належить повністю заявниці, співвласників декілька, як остання пояснила на даний час у квартирі проживає всього четверо осіб і у суду немає будь-яких відомостей щодо відсутності заперечень інших співвласників квартири на користування нею обвинуваченим в разі зміни запобіжного заходу. Окрім того, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за вчинений тяжкий злочин, а також ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не зменшився, оскільки останній має судимість за вчинення корисливого злочину та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, постійного джерела доходу не має.
Керуючись ст. ст. 194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/2719/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

27 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні №0009433 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_3 частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2018 р. та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 вказано обчислювати з дня її затримання в порядку виконання даного вироку.
На вирок суду першої інстанції захисником обвинуваченого захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
17.07.2020 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні №0009433 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 16 год. 00 хв., 01.10.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 717/1463/18

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

29 липня 2020 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000107 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, закритої на підставі ст. 284 ч.1 п.10 КПК України, прийнятої 15 січня 2020 року заступником начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області , капітаном поліції ОСОБА_3 .

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та подана представником потерпілої в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 31 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2171/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000409 від 20.05.2016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

17 червня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Згідно з ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.06.2020 в задоволенні подання голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду відмовлено, матеріали кримінального провадження повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000409 від 20.05.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 годину 03 серпня 2020 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисника ОСОБА_6 , потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 953/9799/20
н/п 1-кс/953/5073/20
"29" липня 2020 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідування встановлено, що 18.06.2020 невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , намагались умисно пошкодити майно ОСОБА_5 , але через причини, що не залежали від їх волі, не змогли довести свій умисел до кінця.
Слідчий зазначає, що вказана інформація з каналів зв`язку, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до неї.
У судове засідання з поважних причин слідчий ОСОБА_3 не з`явився, слідчий ОСОБА_6 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, надала суду заяву про розгляд поданого клопотання за її відсутності, повністю його підтримуючи.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.08.2020 року включно.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1