Провадження № 1-і/643/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 29.10.2020 р. кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 днів, оскільки в ході судового розгляду виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу ОСОБА_4 . На теперішній час ще існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання за вчинений злочин, що підтверджується наступним: обвинувачений вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років; не має постійного місця роботи; підозрюється у вчиненні ще кількох злочинів, відсутні міцні соціальні зв`язки у обвинуваченого, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного місця роботи у останнього не має. Враховуючи вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та злочинну поведінку, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала вищевказане клопотання.

Обвинувачений у судовому засіданні подав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без захисника, обвинувачений бажає захищати себе самостійно. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений не заперечував.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
В силу приписів ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

При вирішенні питання запобіжного заходу, дослідивши всі надані матеріали, суд зазначає про наявність станом на теперішній час відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробі обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, судом вивчені дані про особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, враховуючі дані про особу ОСОБА_4 , суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 217, 319, 331, 334, 369-372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (27)» на 60 днів - до 27.12.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Для обвинуваченого ОСОБА_4 строк оскарження обчислюється з моменту отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.11.2020 року о 14:45 год.

Суддя ОСОБА_1