КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної (в режимі ВКЗ
із Київським СІЗО) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005309 від 08.10.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 05.12.2020 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Конотоп Сумської області, громадянці України, із неповною середньою освітою, незаміжній, маючій на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005309 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

10 жовтня 2020 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2020 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.12.2020 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваної, доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою, через порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства України. Захисник стверджує, що надані слідчим докази на обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, є не достатньо вагомими, а прямих доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 , слідчим не надано. Також, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому, не враховано особу підозрюваної та не надано належної оцінки доказам поданим стороною захисту, а також не наведено індивідуальних підстав та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 можливе лише в умовах тримання її під вартою. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрювану та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 та даних про її особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваної, її вік, майновий стан, а саме, що підозрювана ніде не працює, та стан здоров`я, з урахуванням довідки з МКЛШМД, відповідно до якої підозрюваній поставлено діагноз гостре отруєння речовиною психотропної дії. Також, слідчим суддею взято до уваги її сімейний стан, наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей, та що відносно ще трьох дітей, підозрювана позбавлена батьківських прав. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Крім цього, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Таким чином, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2020 року про застосування підозрюваній ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 05.12.2020 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2020 року про застосування підозрюваній ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 05.12.2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3