Провадження №11-сс/991/509/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

особи, уповноваженої діяти

від НАБ України ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_10 про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами, про повернення апеляційних скарг та клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_14 , на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 0001664 від 08 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_14 , на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 0001664 від 08 жовтня 2016 року.

Визнано протиправною бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про скасування постанови Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 від 18.09.2019 про скасування постанови від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016.

Зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання про скасування постанови Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 від 18.09.2019 про скасування постанови від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016 та за результатами розгляду скасувати постанову Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 про скасування постанови від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами звернулись заступник Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та Перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_13 .

Крім того, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду звернулась захисник ОСОБА_10 з клопотаннями про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами, про повернення апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року та захисник ОСОБА_7 з клопотанням про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

В судове засідання з`явились особа, уповноважена діяти від НАБ України ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за наявного складу учасників.

Заслухавши думки захисників, думки особи, уповноваженої діяти від НАБ України та прокурора, перевіривши доводи клопотань, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду касаційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду, на що вказує, зокрема, у своїй ухвалі від 19 лютого 2019 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 569/17036/18.

Водночас, вказане не виключає застосування суддею-доповідачем положень ч. 3 та ч. 4 ст. 399 КПК України на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;

3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;

4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу (ч. 4 ст. 399 КПК України).

При цьому слід враховувати, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення. Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

Таким чином, враховуючи, що апеляційні скарги заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_13 вже призначені до розгляду, колегія суддів на даній стадії не уповноважена вирішувати питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення вказаних апеляційних скарг. Крім того, необхідно звернути увагу, що вказані апеляційні скарги вже перевірялись суддею-доповідачем на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи їх повернення, однак відповідних обставин на вказаній стадії встановлено не було.

При цьому, колегія суддів не вирішує питання щодо закриття провадження з підстав непідсудності вказаних апеляційних скарг Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, оскільки, на переконання колегії суддів, вирішення вказаного питання на даній стадії є передчасним та буде вирішуватись судом за результатами розгляду справи.

Водночас, на думку колегії суддів, слушними є доводи захисника ОСОБА_10 , зазначені у клопотанні про повернення апеляційної скарги заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 щодо відсутності у останнього, у відповідності до ч. 1 ст. 393 КПК України, права на звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України підтримав в судовому засіданні, серед інших захисників, і захисник ОСОБА_7 , але при цьому просив закрити провадження за апеляційними скаргами, у зв`язку з їх непідсудністю Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, перелік осіб, наділених правом на подання апеляційної скарги визначений ч. 1 ст. 393 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 подана особою, яка у відповідності до положень Кримінального процесуального закону не наділена правом на подання апеляційної скарги. При цьому необхідно враховувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016 здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які, в свою чергу, вже звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2020. Тобто, прокурором ОСОБА_13 вже було реалізовано право сторони обвинувачення на звернення до суду з апеляційною скаргою на відповідну ухвалу слідчого судді.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що рішення про повернення апеляційної скарги може бути ухвалене лише під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року підлягає в цій частині закриттю. Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18. А тому, в цій частині клопотання захисників підлягають задоволенню, а в іншій частині у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 3 ст.399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисників ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження та ОСОБА_10 про повернення апеляційної скарги заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Провадження за апеляційною скаргою заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_14 , на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 0001664 від 08 жовтня 2016 року закрити.

В іншій частині клопотання захисників залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3