Справа № 468/1327/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора що невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого Баштанського ВП ОСОБА_5 за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 382 КК України.

Дана скарга без автоматизованого розподілу автоматизованою системою документообігу між суддями була передана слідчому судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду.

16.09.2020 року на підставі п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що при передачі на розгляд йому даної скарги мало місце порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги, оскільки в порушення вимог «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 дана скарга була помилкового передана йому як раніше визначеному складу суду, при цьому без автоматизованого розподілу автоматизованою системою документообігу між суддями.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомленні вчасно та належним чином.

Від скаржника надійшла телефонограма про розгляд заяви про самовідвід у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Із змісту п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно вимог п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Згідно ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого Баштанського ВП ОСОБА_5 , тобто кримінальне провадження щодо даного правопорушення ще не розпочиналось.

Відтак, скаргу ОСОБА_4 жодним чином не можна вважати такою, що подана в межах одного кримінального провадження, а тому передача даної скарги на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 без автоматизованого розподілу між слідчими суддя є безпідставною, що свою чергу вбачає порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведене свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора що невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого Баштанського ВП ОСОБА_5 за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Матеріали скарги повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1,4 ст. 82 КПК України.

Суддя: