Справа №477/1792/20
Провадження №1-кп/477/261/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що під час досудового розслідування проживав у Миколаївській області, де винаймав квартиру. Після завершення договору оренди переїхав до Одеської області та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, яка належить його матері. За даною адресою не зареєстрований, документу, який посвідчує особу, не має. В квартирі проживає зі співмешканкою, мати проживає окремо. Про те, що перебуває у розшуку, дізнався у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності у іншій справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо клопотання, вивчивши клопотання та матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2020 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 21 день.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2020 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 11.10.2020 року.

До суду кримінальне провадження надійшло 05 жовтня 2020 року, об`єктивно розглянути кримінальне провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо.

У справі призначено підготовче судове засідання на 09 жовтня 2020 року.

До початку підготовчого судового засідання, через канцелярію суду, від прокурора надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Через відсутність потерпілих, які не з`явилися до суду, та про яких відсутні відомості щодо отримання ними повісток, проведення підготовчого судового засідання є неможливим.
Разом з цим, системний аналіз норм Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вказує на наявність обов`язку суду вирішувати питання, пов`язані з запобіжними заходами.
Судом, без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 визнано як окрему процесуальну дію.
Відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження розглядає питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо обрання запобіжного заходу. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.
Щодо вчинення цих злочинів існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений протягом шести років переховувався від органів досудового розслідування, оголошений у розшук 04.03.2014 року, затриманий у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності у іншій справі, до затримання офіційно працевлаштований не був, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, займається будівельними роботами за наймом, не одружений, проживає у квартирі, яка належить його матері, без реєстрації місця проживання та без документів.

02.09.2020 року обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вчиненого в період часу після вчинення злочинів за обвинуваченням у даній справі та під час перебування у розшуку.
Отже, суд вважає доведеним ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасний та якісний розгляд кримінального провадження судом, а також продовжувати злочинну діяльність.
Наведене свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України та за таких обставин суд приходить до висновку щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до положень частини 3 статті 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України), з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись статтями 177, 183, 194, 314, 315, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 07 грудня 2020 включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 43940 грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.
Ухвала діє по 07 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1