Справа № 756/1083/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву слідчого, яка подана в рамках кримінального провадження, внесеного 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000140, про роз`яснення судового рішенні про відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувало клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000140, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у задоволенні якого було відмовлено. Але від слідчого надійшла заява про роз`яснення рішення від 29.01.2021 у справі № 756/1083/21, де останній просить роз`яснити рішення в частині того, кому з учасників кримінального провадження слід повернути вилучене майно.

Слідчий, прокурор, потерпілі та третя особа, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились, причини не явки не повідомили, заяв про розгляд заяви за їх відсутності, або відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Між тим, частиною 2 статті 380 КПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомлення особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Отже, положення ч. 2 ст. 380 КПК України дають підстави розглянути заяву слідчого за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання.

Дослідивши заяву, наведені в ній мотиви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити рішення в частині того, кому слід повернути тимчасово вилучене майно, посилаючись на ті обставини, які були встановлені у судовому засіданні.

Між тим, як видно з ухвали суду, у ній викладені як міркування суду так і мотиви прийнятого рішення. Вони є чіткими та зрозумілими, підстав вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший, ніж їх викладено, спосіб не встановлено. При цьому вимога заявника про роз`яснення того, кому з осіб слід повернути майно, виходить за межі положень закону про роз`яснення рішення, оскільки це питання під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту не вирішувалось, бо не відноситься до компетенції суду. Отже, наданням таких роз`яснень буде фактично змінено його суть.

Даючи таку оцінку суд виходить з положень ч. 3 ст. 173 КПК України, а саме відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. При цьому, повноваження щодо повернення майна, яке визнано речовими доказами, покладаються на сторону кримінального провадження, якою було вилучено це майно, виходячи зі змісту ч. 1, 2 ст. 100 КПК України, а отже і міркування щодо повноважності тієї чи іншої особи власника чи володільця при поверненні майна, так як суд, приймаючі рішення за клопотанням слідчого

Ураховуючи наведені висновки, судом не встановлено підстав для роз`яснення рішення суду від 29.01.2021 у справі № 756/1083/21, а отже і підстав для задоволення заяви слідчого про роз`яснення судового рішення.

Однак суд наголошує, що слідчий повинен був виконати положення ч. 3 ст. 173 КПК України негайно, тобто невідкладно після проголошення рішення суду, або, за відсутності у судовому засіданні при його оголошенні, невідкладно після отримання копії рішення. При цьому особи, які є власниками чи володільцями майна, можуть оскаржити бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 7, 100, 173, 303, 369-372, 376, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого, яка подана в рамках кримінального провадження, внесеного 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000140, про роз`яснення судового рішенні про відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення, у той же строк з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1