overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/4560/13-к
н/п 1-кп/490/147/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Централнього районного суду пребуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України.

Потерпілими в данному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурором заявлено клопотання про зміну обвинувачення.

У відповідності дло ст. 338 КПК України птерпілий має право відмовився підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Проте , місце перебування потерілих судом не надається за можливе встановити.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до інформації з приводу перетинання державного кордону України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 .

Учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

За нормою ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявлению з інших підстав.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора, оскільки суду необхідно з"ясувати позицію потерпілих з приводу зміни обвинувачення.
Відповідно до ст. ст. 159, 163, 163, 164, 350,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до інформації задоволити.
Надати тимчасовий доступ до інформації прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 -

ОСОБА_3 від Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України з приводу перетинання державного кордону України в період з 01.06.2017 по даний час громадянами:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Криміального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали - до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
490/4170/16-к
н/п 1-кп/490/580/2018
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки такий спливає.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду, оскільки постійного місця проживання в м.Миколаїв не має. Окрім цього, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки не має в м.Миколаїв тісних соціальних зв?язків. Прокурор також вказав, що всі свідки, не допитані, зокрема не допитаний свідок ОСОБА_7 , який є рідним братом обвинуваченого.Прокурор вказав, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе впливати на вказаного свідка ОСОБА_7 та й і на інших свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м?який, не пов?язаний із триманням під вартою.Вказав, що зможе проживати у будинку своєї цивільної дружини в с.Кір?яківка Миколаївського району.Село знаходиться недалеко від м.Миколаїв тому він зможе вчасно прибувати до суду за викликом.Обвинувачений вказав, що він даного злочину не скоював, тікати йому нікуди.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вказав, що прокурором не доведено доказів того, що обвинувачений буде скривався від суду, не має у прокурора і доказів того, що обвинувачений скоїв чи готує скоєння інших злочинів, прокурор таких доказів не навів. Захисник вказав, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 можливо обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний із триманням його під вартою.
Суд, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 не має в м.Миколаїв стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, відбував покарання реально та має досвід спілкування з учасниками процесу і може впливати на потерпілого та свідків, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором існують, та вважає за можливе продовжити запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183,184,198, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну стосовно нього запобіжного заходу на більш м?який, не пов?язаний із триманням під вартою, - відмовити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 20 грудня 2016р. по 17 лютого 2017р.(включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/490/192/2015
Справа № 490/713/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006771 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 ч.4 ст.358 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 366 ч.4 ст.358 УК України, надійшов до суду - 27.01.2015 року.

20.01.2015 року вказані матеріали передані на розгляд судді ОСОБА_1 ..

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2015 року на 10.00 годин.

Викликати у підготовче судове засідання у відповідності до ч.2 ст.314 КПК України учасників судового провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/7251/20
Провадження № 1-кс/211/73/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ., за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000147 від 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянин України, освіта повна середня, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий; 15.02.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Станом на 11.12.2020 року покарання не відбуте, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя
УХ ВА ЛИ В :
клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 лютого 2021 року включно.
У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначеним ним час; не змінювати місце проживання; Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 43780 ( сорок три тисячі сімсот вісімдесят ) гривень 00 копійок, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід заставу.
Виконання ухвали покласти на Довгинцівське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 20.01.2021 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4682/20
Провадження № 1-кс/202/378/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 січня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 30.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 30.12.2020 року.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 30.12.2020 року.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 25 січня 2021 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СВ Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 16 години 00 хвилин 25 січня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0000050 від 30.12.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/8739/20
Провадження № 1-кс/205/68/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Враховуючи зазначене, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Призначити судове засідання за скаргою представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування на 22 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001902 від 15 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
.
Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна)

20 січня 2021 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню під № 0000522, відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 81,82, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню під № 0000522, відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити. Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2021 о 08 годині 00 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 349/66/21
Провадження № 1-кп/349/75/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000212 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 399/58/19
провадження № 1-кс/399/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2021 року слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000027 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у порядку ст. 174 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.02.2019 року (справа №399/58/19, провадження №1-кс/398/498/2019) на автомобіль марки ВАЗ модель 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.01.2019 року за №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.01.2021 року.

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа 556/1515/20
Номер провадження 1-кс/556/1/2021
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12.01.2021 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника володільця майна ТзОВ «АВТО СКАУТ» адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ТзОВ «АВТО СКАУТ» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому також клопотав про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easy Con».

Судове засідання, призначене на 14 год.30 хв. 12 січня 2021 року відкладено за клопотанням сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне заяву представника задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «Easy Con».

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Клопотання представника володільця майна ТзОВ «АВТО СКАУТ» адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити представнику володільця майна адвокату ОСОБА_2 можливість взяти участь у розгляді клопотання 19 січня 2021 року о 12 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Easy Con», з ідентифікацією абонента ( ОСОБА_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 моб. тел: НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4715/20

Провадження № 1-кп/638/692/21

20.01.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004586 від 12.11.2019 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004586 від 12.11.2019 року.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0004731 від 21.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вже здійснюється судове провадження суддею Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 , суд передає вказане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання проваджень.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,
постановив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004586 від 12.11.2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, передати судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004731 від 21.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/953/580/21
УХВАЛА
20 січня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), вилучене в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) Акт приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Укроптпостач» від 11.12.2020 за №241;
2) Акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «Трейдмар» від 31.10.2020;
3) Довіреність за №73 від 21.02.2020 на ім`я ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_5 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.
Крім цього, у поданому клопотанні прокурором не визначено місце зберігання арештованого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1