Провадження № 1-кс/947/649/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004914 від 27.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004914 від 27.12.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2018 року в невстановленому місці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) об`єднались у стійку організовану групу з метою систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовин PVP, на території м. Одеси, м. Києва, м. Миколаєва та м. Херсон. До того ж, вказані особи залучили до створеної ними організованої групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , невстановлених слідством осіб, яким відповідно до розробленого злочинного плану відведено ролі «закладників». При цьому зазначені особи розробили план своєї злочинної діяльності і розподілили між собою функції та ролі, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Група мала стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялась чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, стабільністю складу, розподілом ролей та функцій між учасниками групи.
Задля досягнення поставленої спільної мети незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також забезпечення конспіративності злочинної діяльності організованої групи, невстановленою особою, яка входила до її складу, створено Інтернет-сайти «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ», через які наркозалежні особи можуть придбати особливо небезпечну психотропну речовину PVP, що дало змогу учасникам групи здійснювати збут психотропних речовин без контакту з особою потенційним покупцем наркотиків.
Крім того, учасниками групи було створено «Телеграм-акаунти»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , через які ними здійснювалась технічна підтримка для покупців особливо небезпечної психотропної речовини PVP, надавались роз`яснення щодо виниклих у покупців питань, а також здійснювався і безпосередній збут вказаної психотропної речовини.
Також учасниками групи задля отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин зареєстровано електронні гаманці в платіжній системі «EasyPay» (ТОВ «Фінансова компанія Контрактовий дім»), а також на сервіс BTCU, на які покупцям необхідно здійснювати грошові перекази як оплату за наркотики, замовлені на Інтернет-сайтах «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ». Окрім цього, з метою беззаперечного дотримання заходів конспірації злочинної діяльності організованої групи її учасниками створено кол-центр, через який здійснюється СМС-розсилка із кодом авторизації, що покупцю необхідно ввести в спеціальне поле на Інтернет-сайтах «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ», для отримання зображення із місцем розташування придбаної «закладки» із психотропною речовиною.
Таким чином, для замовлення та придбання особливо небезпечної психотропної речовин PVP потенційному покупцю необхідно відкрити Інтернет-сайт «SLON24.BIZ» або «AVS24.BIZ», на головній сторінці обраного сайту здійснити вибір міста із представлених у вкладках (м. Одеса, м. Цюрупинськ, м. Миколаєв та м. Херсон). Після вибору міста покупцю необхідно здійснити вибір району, в якому йому зручно буде забрати «закладку» із придбаною психотропною речовиною. Далі, на сайті покупцю пропонується обрати зручний для спосіб оплати із запропонованих на сайті оплата на електронний гаманець платіжної системи «EasyPay» або оплата на сервісі BTCU.
Після здійснення оплати та підтвердження платежу, покупцю на номер мобільного телефону надходить смс-повідомлення від відправника «Mister-M», у якому знаходиться код авторизації, який покупцю необхідно ввести у відповідне поле на сайті, де відбувалось замовлення, для отримання фотографії із зображенням місця розташування «закладки» із придбаною психотропною речовиною.
В рамках вказаного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, співробітниками слідчого управління ГУНП в Одеській області, 19.01.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» Note 20 Ultra,в чохлі темно-зеленого кольору, IMEI НОМЕР_1 ; флеш-накопичувач «SiliconPower» 16 GB.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що предмети, вилучені під час проведеного обшуку, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, або можуть зберігати на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення. Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є доказом злочину. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення подальших слідчих дій.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від представника власника майна ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 надійшло письмове заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, відповідно до якого, обшук був проведений з численними порушеннями, до матеріалів клопотання про арешт майна не був долучений відеозапис проведення обшуку, огляд в процесі обшуку та вилучення мобільного телефону та флеш-накопичувача здійснено за відсутності спеціаліста, у розумінні ст. 71 КПК України, жодного зазначення в клопотанні про накладення арешту на майно щодо необхідності проведення експертного дослідження немає, обшук проводили не уповноважені на це особи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити. Крім того, від представника власника майна надійшло клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту на майно за його відсутності.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ймовірно може бути причетний чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 19.01.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» Note 20 Ultra, в чохлі темно-зеленого кольору, IMEI НОМЕР_1 ; флеш-накопичувач «SiliconPower» 16 GB.
Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, на вилученому мобільному телефоні, флеш-накопичувачу може міститися інформація, яка має відношення до кримінального провадження, зокрема, щодо обставин незаконного придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечної речовини, а також осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 19.01.2021 року, відповідно до якої вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004914 від 27.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон марки «Samsung» Note 20 Ultra, в чохлі темно-зеленого кольору, IMEI НОМЕР_1 ;

- флеш-накопичувач «Silicon Power» 16 GB.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1