Справа № 397/924/20
н/п : 1-кп/397/116/20
В И Р О К
Іменем України

03.12.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2019 за № 0000531, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ягубець Христинівського району Черкаської області, ромської національності, громадянки України, яка без освіти, не заміжня, має на утриманні 5-ох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 09.12.2019 ОСОБА_3 знаходилась у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_6 , який вона винаймала з середини листопада 2019 року за усною домовленістю з останнім.

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Цього ж дня, приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, таємно вчинила крадіжку двохконфорочної чавунної плити пічного опалення, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 547 від 28.07.2020, становить 800,00 грн., двох духовок для пічки, вартістю 400,00 грн. кожна, на загальну суму 800,00 грн., восьми конфорок від газової плити «Електа», вартістю 346,64 грн., чотирьох металевих билець вагою 10 кг кожне, вартістю 5,23 грн. за один кілограм металобрухту, загальною вартістю 209,20 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2155,84 грн.

Крім того, 12.04.2020 приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_3 проходила по вул. Шевченка в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де на прилеглій території до будинку АДРЕСА_4 на бетонному блоці помітила мобільний телефон марки «Huawei Y6», належний потерпілій ОСОБА_5 .

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, впевнившись, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6» вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 356 від 15.05.2020, становить 2275,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 15.06.2020 приблизно о 15 год. 13 хв. ОСОБА_3 перебувала на березі річки Тясмин, що в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де на покривалі, розташованому на трав`яному покритті, помітила сумку належну потерпілій ОСОБА_8 .

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , впевнившись, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , підійшла до вказаної сумки.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, відчинила сумку, у якій виявила грошові кошти в сумі 100 доларів США, 75 грн. та мобільний телефон марки «TP Link Neffos» моделі «С9а» та, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, таємно, повторно з сумки вчинила крадіжку грошових коштів 100 доларів США однією купюрою, що в перерахунку на національну валюту, згідно довідки виданої ПАТ «Державний ощадний банк України» № ТВБВ 10010/0135, становить 2648,00 грн., 75 грн. та мобільного телефону марки «TP Link Neffos» моделі «С9а», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 469 від 23.06.2020 становить 1446,67 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4169,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла повністю, згодна з обставинами вчинення нею кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання показань з приводу обставин вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбулось 06.10.2020, пояснила, що 12.04.2020 приблизно о 17 год. 45 хв., знаходячись біля свого будинку АДРЕСА_3 , залишила на бетонному блоці телефон марки «Huawei Y6» та пішла до свого домоволодіння. У подальшому, коли повернулася, телефону на місці вже не було. Сусіди повідомили, що у той час повз її будинок проходили особи ромської національності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні від надання показів відмовився, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, згоден з покаранням, запропонованим прокурором.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2020, пояснив, що перебуває з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі. Приблизно два-три місяці тому цього року, коли перебував вдома за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Лесі Українки, повернулась додому його цивільна дружина та повідомила, що придбала сенсорний телефон марки «Huawei», який віддала йому в користування. Він вставив SIM-картку та зробив з нього декілька дзвінків, після чого телефон заблокувався та він не міг йому нічого зробити, тому поклав його до шухляди в тумбочці. Згодом приїхала поліція та повідомила, що був викрадений телефон. Про те, де дружина придбала телефон і за скільки, йому невідомо.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Крім того, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

У судовому засіданні сторона обвинувачення відмовилася від виклику та допиту свідка ОСОБА_10 , а сторона захисту не наполягали на допиті вказаного свідка. Тому, суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, сторони захисту та визнання вини обвинуваченою, провів судовий розгляд без допиту свідка, проти чого не заперечувала насамперед обвинувачена.

Також, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.12.2020, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що в період часу з 02.12.2019 по 09.12.2019 особи ромської національності, які проживали в будинку АДРЕСА_3 , вчинили крадіжку металу, чим спричинили йому матеріальних збитків на суму приблизно 3000 грн. (а.к.п. 32);

-даними протоколу огляду місця події від 09.12.2019 та фотознімками до нього, згідно яких було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 , де під час огляду виявлено відсутність чавунної плити, двох пічок у стіні, відсутні перила на двох ліжках (а.к.п. 33-39);

-даними довідки ПП «Ітака-М», згідно якої, станом на 09.12.2019 ціна за 1 т лом чорного металу становила 3500 грн. (а.к.п. 49);

-даними висновку експерта № 547 від 28.07.2020, згідно яких ринкова вартість не наданої на експертизу чавунної двохконфорочної плити пічного опалення розмірами 71х41х1 см, без кілець, викраденої у гарному та придбаному для подальшого використання стані, придбаної за радянських часів (близько 80-х років) станом цін на 09.12.2019 може складати 800 грн.; ринкова вартість не наданих на експертизу двох духовок для пічки 410х410 мм, із металевими дверцятами, вмонтованих у стіну, викрадених у гарному та придбаному для подальшого використання стані, придбаних за радянських часів (близько 80-х років) станом на 09.12.2019 може становити 800 грн.; ринкова вартість не наданих на експертизу восьми конфорок від газової плити Электа, викрадених у гарному та придатному стан для подальшого використання стані, придбаних за радянських часів (близько 80-х років), станом цін на 09.12.2019 може становити 346,64 грн.; ринкова вартість не наданого на експертизу одного кілограму брухту чорних металів за ціною брухту чорних металів, станом цін на 09.12.2019 становить 5,23 грн. (а.к.п. 54-60);

-даними заяви ОСОБА_5 від 15.04.2020, згідно якої остання просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 12.04.2020 викрала в неї телефон «Huawei» моделі «Y6» в період часу з 17 год. 46 хв. по 17 год. 49 хв. біля будинку по АДРЕСА_3 (а.к.п. 62);

-даними протоколу огляду місця події від 15.04.2020, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 , де під час огляду встановлено, що маталопрофільний паркан зі сторони вул. Шевченка знаходиться на бетонному фундаменті (а.к.п. 63-65);

-даними розрахункової квитанції, згідно яких, вартість мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y6» становить 3604 грн. (а.к.п. 74);

-даними висновку експерта № 356 від 15.05.2020, згідно яких, ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону Huawei Y6 2019 MRD-LX1 2/32 GB, чорного кольору, викраденого з чохлом (який для потерпілої не представляє матеріальної цінності), без зарядного пристрою та інших комплектуючих, викраденого у цілісному стані, придатному до подальшого використання, придбаного новим 21.08.2019, станом цін на 13.04.2020, складає 2275,00 грн. (а.к.п. 88-94);

-даними заяви ОСОБА_8 від 15.06.2020, згідно якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які 15.06.2020 приблизно о 15 год. 13 хв. 15 год. 15 хв. перебуваючи на березі річки Тясмин в смт. Олександрівка Кіровоградської області напроти АЗС «Шелл» вчинили крадіжку її майна, а саме 100 доларів США, мобільного телефону «Huawei» сірого кольору та приблизно 500 грн. дрібними купюрами (а.к.п. 100);

-даними протоколу огляду місця події від 27.06.2020 та фотознімками до нього, згідно яких в приміщенні службового кабінету Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто мобільний телефон марки «TP Link Neffos» моделі «С9а» (а.к.п. НОМЕР_1 );

-даними висновку експерта № 469 від 23.06.2020, згідно яких, ринкова вартість не наданого на експертизу мобільного телефону «TP Link Neffos» моделі «С9а» (ТР706А) DS Gray» (оперативна пам`ять - 2ГБ, вбудована - 16 ГБ, на дві сім-картки) викраденого у гарному, технічно-справному стані, без зарядного пристрою, без навушників, придбаного новим у літку 2018 року, станом цін на 15.06.2020, може складати 1446,67 грн. (а.к.п. 124-128);

-довідкою, виданою ПАТ «Державний ощадний банк України» № ТВБВ 10010/0135, згідно якої, офіційний курс гривні до долара США становить 26,48 грн. за долар США (а.к.п. 132).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим, суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які віднесені до кримінального проступку та нетяжких злочинів.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_3 не працює, не заміжня, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким компрометуючими матеріалами селищна рада стосовно неї не володіє, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середні. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій, встановлених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та остаточне покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.
Проте, враховуючи, що обвинувачена вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, раніше не судима, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, місце реєстрації та проживання, часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 , висновок органу пробації, а тому суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено три судово-товарознавчі експертизи, вартість яких становить 1307,60 грн., 980,70 грн. та 653,80 грн., тобто на загальну суму 2942 грн. 10 коп., а тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.12.2020.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 (десять) копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон «Huawei Y6 2019 MRD-LX1 2/32», який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у володінні останньої;

- мобільний телефон марки «TP - Link Neffos с9а», який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у володінні останньої.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/924/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.