Дата документу 05.02.2021 Справа № 554/769/21
Провадження № 1кс/554/2418/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року cлідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000443 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000443 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні порушується питання про необхідність надання тимчасового доступу та вилучення оригіналу посадової інструкції провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженої Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 01.10.2010 р., ОСОБА_5 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000034, та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них провідним інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу №08-К від 12.04.2007 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 призначений на посаду провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Положення «Про ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 №252 від 29.07.2019, основними завданнями ІНФОРМАЦІЯ_1 є: організація утримання в належному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб національної економіки та населення регіону в удосконаленні і раціональному розвитку інфраструктури; визначення в межах повноважень напрямків використання коштів, що надходять на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування; фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг та штучних споруд згідно із законодавством; здійснення функції замовника з усього комплексу дорожніх робіт.
Відповідно до посадової інструкції провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженої Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 01.10.2010 р., ОСОБА_5 повинен виконувати певні завдання та обов`язки:

Відповідно до Наказу №01 від 04.01.2016 «Про облікову політику на 2016 рік ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 наділений правом дозволу на проведення господарських операцій: приймання виконаних робіт, приймання виконаних будівельних робіт.
Таким чином, ОСОБА_5 постійно займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та являвся службовою особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, скоїв службову недбалість за наступних обставин.

Між ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неприбутковою організацією та не платником ПДВ, в особі голови тендерного конкурсного комітету ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке є платником ПДВ та інших податків і зборів на загальних умовах, в особі директора підприємства ОСОБА_7 , з іншої сторони, 18.07.2016 укладено договір підряду №100-10-16.

Предметом даного договору є те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язується виконати на свій страх і ризик власними та залученими (у разі залучення субпідрядних організацій) силами і засобами роботи з капітального ремонту мосту через р. Кобелячок, на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія км 48+190, біля с. Свердловське, за робочим проектом, який виконано згідно з вимогами ДБН А.2.2-3:2014, а ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 5.4. розділу 5 договору підряду №100-10-16 до обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_1 входить здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і стандартам, а матеріалів, конструкцій та виробів державним стандартам, регламентам і технічним умовам.

ОСОБА_5 уповноважений вести технічний нагляд за вказаним об`єктом, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2016 №IУ 24.

В ході цього, ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи відповідальним за технічний нагляд за веденням робіт по об`єкту «капітальний ремонт мосту через р. Кобелячок на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія км 48+190, біля с. Свердловське» не забезпечив належне здійснення контролю за відповідністю виконуваних робіт проекту і кошторису та складання відповідних актів про їх виконання, приймання актів форми № КБ-2в про обсяги виконаних робіт, а також неналежно здійснював технічний нагляд за якістю виконаних робіт, згідно затвердженої проектно-технічної документації, щодо «капітального ремонту мосту через р. Кобелячок, на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія км 48+190 біля с. Свердловське».

Як результат неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, при виконанні технічного нагляду за капітальним ремонтом мосту через р. Кобелячок, без належної перевірки та обслідування факту виконання ремонтно-будівельних робіт, з метою створення враження у керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 про належне виконання ним своїх службових обов`язків, щодо здійснення технічного нагляду на ввіреному йому об`єкті «капітальний ремонт мосту через р. Кобелячок», засвідчив своїм підписом акти прийому виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в №1 за грудень 2016 року на суму 64 653,60 грн., №1 за грудень 2016 року на суму 4655497,20 грн., №1 за грудень 2016 року на суму 203559,60 грн.,№1 за грудень 2016 року 623600,00 грн., №1 за грудень 2017 року на суму 1327161,88 грн., які містили відомості щодо фактично невиконаних обсягів робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з «Капітального ремонту мосту через р. Кобелячок», але включених до актів, як фактично виконаних, що зумовило до надлишкового перерахування Замовником ІНФОРМАЦІЯ_1 на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » коштів за фактично невиконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт мосту через р. Кобелячок» в розмірі 1 217 443, 44 грн. (один мільйон двісті сімнадцять тисяч чотириста сорок три гривні 44 копійки), який у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян , чим згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_7 №36/84 від 31.03.2020 державному бюджету завдано матеріальних збитків на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.09.2018 оригінал посадової інструкції ОСОБА_5 було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим слідчим в ІНФОРМАЦІЯ_8 капітаном поліції ОСОБА_8 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0000058.

Також під час досудового розслідування встановлено, що 18.01.2019 відповідно до ч.3 ст. 217 КПК України з кримінального провадження №0000058 були виділені матеріали досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в окреме провадження за №0000034, досудове розслідування якого було доручено слідчим ІНФОРМАЦІЯ_9 та в матеріалах якого зберігається оригінал посадової інструкції ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування на адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 направлено запит про надання копії посадової інструкції провідного інженеру відділу якості, технічного контролю та нових технологій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

В ході спілкування з виконавцем вказаного запиту від 14.09.2020 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_11 було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 закінчено та оригінал посадової інструкції ОСОБА_5 зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 0 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 помер.

Враховуючи вищевикладене та неможливість отримання експериментальних зразків підпису, а також те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, в тому числі почеркознавчих, а посадова інструкція ОСОБА_5 містить оригінал його підпису, в ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналу посадової інструкції ОСОБА_5 , яка на даний час перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, установлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінал посадової інструкції ОСОБА_5 , являється джерелом доказів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, які неможливо встановити іншим способом, враховуючи те, що вказані відомості і їх отримання та вилучення можливе лише на підставі ухвали суду.

Відповідно до методичного листа Міністерства юстиції України «Окремі особливості проведення технічних експертиз документів та почеркознавчих експертиз, у тому числі комплексних, технічних зображень документів», затвердженого рішенням спільного засідання секцій судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз НКМР при ІНФОРМАЦІЯ_13 від 29.03.2012 та протоколу міжвідомчої наради Міністерства юстиції, МВС, СБУ та Державної прикордонною служби від 29.03.2012, а також п 1.1., п.3.2.1. «Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої МЮ України за №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), почеркознавчі та технічні експертизи документів проводяться тільки за наявністю оригіналів документів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розгляд даного клопотання проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю на роботі, прохав розглядати клопотання за наявними матеріалами та задовольнити клопотання .

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 цієї норми визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 4).

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність в матеріалах клопотання достатніх доказів, що дають підстави вважати, що кримінальне провадження №0000034, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому містить оригінал посадових обов`язків ОСОБА_5 , закрите, а досудове розслідування завершене, а також що у разі вилучення оригіналів документів, які знаходяться в даному кримінальному провадженні не буде порушено таємницю досудового розслідування.

Також слідчим в клопотання не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що є обов`язковим у відповідності до ч.6 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за недоведеність обставин зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000443 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ та вилучення оригіналу посадової інструкції провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженої Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 01.10.2010 р., ОСОБА_5 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000034, та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1