У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аграна Фрут Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000551 від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.07.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000551 від 28.06.2019 року та накладено арешт на транспортний засіб марки «Skoda Oktavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 09.06.2019 року, з тимчасовим позбавленням власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно. 30.09.2019 року слідчим була прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000551, проте питання про скасування арешту майна слідчим вирішено не було. Оскільки кримінальне провадження закрито, відпала потреба у застосуванні вказаного заходу, тому просить скасувати арешт на зазначений автомобіль та безоплатно повернути його.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у поданому клопотанні вказав про проведення судового засідання у його відсутності, вказавши про підтримання вимог клопотання.

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у справі № 295/9720/19 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.07.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000551 та накладено арешт на належний на праві власності ТОВ «Аграна Фрут Україна» транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Skoda Oktavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 09.06.2019 року та тимчасово позбавлено власника, користувачів можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати вказане майно.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Із постанови старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року слідує, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 28.06.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 року, згідно якої після закриття кримінального провадження, зняття арешту на майно, накладеного за КПК України 2012 року, може бути вирішено слідчим суддею за правилами КПК України 2012 року, та зважаючи, що кримінальне провадження в рамках якого накладався арешт закрито, а отже, відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання в частині скасування арешту майна.

Водночас, варто зауважити, що нормами закону, якими врегульовано питання скасування арешту на майно, не передбачено можливості вирішення слідчим суддею питання щодо безоплатності повернення такого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.07.2019 року в справі № 295/9720/19 на автомобіль марки «Skoda Oktavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Аграна Фрут Україна» автомобіль марки «Skoda Oktavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1