ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2757/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/337/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
ВИРОК
Іменем України
09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувшив режимі відеоконфіренції у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2019 стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)28.07.2006 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2) 04.12.2007 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 18.02.2013 з Комісарівської виправної колонії Луганської області (№22);
3)16.03.2017 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2017 в частині призначення покарання скасовано. ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, в решті вирок суду залишено без змін.
визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ч. 1ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2017, зміненого вироком апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19.09.2017 до винесення вироку.
ОСОБА_8 вважається таким, що відбув покарання повністю, і звільнений з-під варти в залі суду.
Вирішено долю речових доказів по справі.
Згідно вироку, ОСОБА_8 , 22.02.2017, близько 13-30год., з метою крадіжки продуктів харчування, прийшов до приміщенн6я ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-221», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4, буд. 44А, де перебуваючи у торгівельному залі біля прилавків з продуктами харчування, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за ним спостерігали та в тому, що він залишиться не поміченим, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, поклав до кишень своєї куртки 5 плиток шоколаду «Roshen» молочний, вагою 90 гр. кожна, м/уп, вартістю 88 грн. 50 коп. та 6 плиток шоколаду «Milka» молочного з мигдалем вагою 90 гр. кожна, м/уп, вартістю 155 грн. 70 коп.
У подальшому, не розрахувавшись на касі за продукти, при виході з магазину ОСОБА_8 зупинив охоронець та виявив у нього в кишенях куртки вищевказані продукти харчування, за які він не розрахувався на касі магазину. У разі доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_8 міг би спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-221» майнову шкоду на загальну суму 244 грн. 20 коп. Таким чином, ОСОБА_8 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, в середині травня 2016, точної дати в ході судового слідства встановити не виявилося можливим, в нічний час доби, ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених саморобних пристроїв у вигляді ключів та відмичок, підібравши ключ, відчинив замок вхідних дверей та проник до приміщення квартири, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «I401 Colt», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5121 від 27.11.2017 року становить 969 грн., пару сережок із золота, вартістю яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5121 від 27.11.2017 року становить 2677 грн. 23 коп., золоту каблучку, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5121 від 27.11.2017 року становить 3331 грн. 66 коп., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 6977 грн. 89 коп.
Після вчинення злочину, ОСОБА_8 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 , 03.12.2016, в період часу з 11-00год. до 17-00год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених саморобних пристроїв у вигляді ключів та відмичок, підібравши ключ, відчинив замок вхідних дверей та проник до приміщення квартири, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав ноутбук марки «ASUS» моделі «РС 100IPX», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5123 від 16.11.2017 року становить 914 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Після вчинення злочину, ОСОБА_8 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 09.03.2017, близько 01-00год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , побачив належний ОСОБА_11 автомобіль марки ІЖ 21251010 д/з НОМЕР_1 , який знаходився навпроти буд. №14. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених саморобних пристроїв у вигляді ключів та відмичок, відчинив капот автомобіля, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Ista Standard 6CT-77Ah, 12V», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №572 від 08.12.2017 року становить 1544 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 збиток на вказану суму.
Після вчинення злочину, ОСОБА_8 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 25.03.2017, в період часу з 07-00год. до 17-00год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_13 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених саморобних пристроїв у вигляді ключів та відмичок, підібравши ключ, відчинив замок вхідних дверей та проник до приміщення квартири, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_13 і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав планшет марки «ASUS Google Nexus 7 2013 32 Gb», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1609 від 21.04.2017 року становить 840 гривень, золотий ланцюжок, вартість якого , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1609 від 21.04.2017 року становить 1240 гривень 20 копійок, золотий кулон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1609 від 21.04.2017 року становить 871 гривня 12 копійок, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2951 гривня 32 копійки.
Після вчинення злочину, ОСОБА_8 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 03.04.2017, близько 01-00год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , побачив належний ОСОБА_14 автомобіль марки ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених саморобних пристроїв у вигляді ключів та відмичок, підібравши ключ, відчинив капот автомобіля, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_14 і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Istok Standard 6 CT 60Ah, 12 V», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №578 від 13.12.2017 року становить 345 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Після вчинення злочину, ОСОБА_8 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 09.04.2017, близько 01-00год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , побачив належний ОСОБА_15 автомобіль марки ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_3 , який знаходився навпроти під`їзду № 7 вказаного будинку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вітрового скла, відчинив капот автомобіля, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_15 і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «BARS Gold 6 CT-62Ah, 12V», вартість якої, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №571 від 08.12.2017 року становить 1220 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Після вчинення злочину, ОСОБА_8 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 08.05.2017, близько 01-00год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , побачив належний ОСОБА_16 автомобіль марки ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_4 , який знаходився навпроти вказаного будинку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених саморобних пристроїв у вигляді ключів та відмичок, відчинив капот автомобіля, після чого, діючи з корисливого мотиву, метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_16 і бажаючи ї настання, повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Westa Premium 6CT-60Ah, 12V», вартість якої, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №573 від 08.12.2017 року становить 641 гривня, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Після вчинення злочину, ОСОБА_8 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 12.06.2017, близько 00-10год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , побачив належний ОСОБА_17 автомобіль марки ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_5 , який знаходився навпроти вказаного будинку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених саморобних пристроїв у вигляді ключів та відмичок, відчинив капот автомобіля, після чого, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_17 і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Westa Premium 6CT-60Ah, 12V, вартість якої, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №577 від 13.12.2017 року становить 945 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Після вчинення злочину, ОСОБА_8 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 19.07.2017, близько 15-00год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території ринку «Янтарний» на м-ні № 4 в м. Лозова, Харківської області, побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxi GT-I8552», належний ОСОБА_18 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_18 і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxi GT-I8552», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5519 від 13.12.2017 року становить 1150 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Після вчинення злочину, ОСОБА_8 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 07.08.2017, близько 09-00год., ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_19 , діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_19 і бажаючи їх настання, повторно, під вигаданим приводом, а саме необхідності здійснення дзвінку, зловживаючи довірою ОСОБА_19 , попросив у неї належний їй мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830i Galaxi Ace», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5307 від 28.11.2017 року, вартістю 450 гривень. Після чого, отримавши від потерпілої ОСОБА_19 вказаний телефон, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпіла вийшла до іншої кімнати та не слідкує за його діями, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржує фактичні обставини справи та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, та у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 за: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі; ч. 2 ст. 190 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2017, зміненого вироком апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017, остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок щодо ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення обвинуваченому покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів знаходить слушними.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16.03.2017 Лозівським міськрайонним судом Харківської області стосовно ОСОБА_8 було постановлено вирок, яким останнього визнано винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Вироком апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 було скасовано вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2017 в частині призначення покарання та призначено останньому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України «при сукупності злочинів суд призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різні. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей КК.

Так, призначивши ОСОБА_8 покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, суд першої інстанції застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України та визначив остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2017, зміненого вироком апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017, яким ОСОБА_20 засудженого до 4 років позбавлення волі та призначив остаточне покарання обвинуваченому - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Тобто, при призначені остаточного покарання, судом допущено неправильне застосування кримінального закону, а саме положень ч. 4 ст. 70 КК України в частині застосування принципу поглинення покарань, у той час як фактично суд застосував принцип часткового їх складання.

Вказані положення Закону судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження та постановленні вироку не враховано, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку суду в частині призначення покарання та задоволення апеляційної скарги заступника прокурора області в частині відповідних вимог.

У зв`язку з наведеним, вирок районного суду підлягає скасуванню, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України по справі слід ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про призначення обвинуваченому занадто м`якого покарання, колегія суддів зазначає таке.

При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш суворого, зазначеного в апеляційній скарзі прокурора, покарання, колегія суддів не вбачає, адже покарання у вказаних вище розмірах з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідає вимогамст.65КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених злочинів, суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи характер вчинених злочинів та їх наслідки, запропоноване прокурорами в апеляційних скаргах покарання є неспівмірним із вчиненими обвинуваченим злочинами, доводи в обґрунтування необхідності призначення більш суворого покарання є непереконливими та недостатніми для задоволення апеляційних скарг в цій частині.

Виходячи з вищевказаного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок районного суду в частині призначеного остаточного покарання скасовується, а по справі ухвалюється новий вирок апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2019 стосовно ОСОБА_8 , в частині призначення остаточного покарання, скасувати і ухвалити свій вирок.
Призначити ОСОБА_8 остаточне показання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок районного суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий

Судді