Провадження № 11-сс/811/1472/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000697 від 23.06.2020 року за ч.2 ст.382 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і матеріали справи направити для подальшого досудового розслідування.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею проведено неповний розгляд його скарги. Також апелянт вважає, що слідчим не встановлено хто саме з працівників митниці прийняв рішення про невиконання рішення Галицького районного суду м. Львова та неповернуто вилучений автомобіль за заявою ОСОБА_7 , слідчим суддею не надано оцінки факту того, що 23.10.2020 року ОСОБА_7 подав заяву про визнання потерпілим. Також апелянт вказує, що слідчим не було перевірено факт купівлі ОСОБА_7 автомобіля на території України, тобто відсутні документи про його придбання за кордоном і такий був ввезений на територію України іншою особою.

При апеляційному розгляді апелянт підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача та пояснення апелянта, дослідивши матеріали скарги і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 від 28.10.2020 року закрито кримінальне провадження №0000697 від 23.06.2020 року за ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу досудового розслідування від 28.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000697 від 23.06.2020 року за ч.2 ст.382 КК Українивідповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого та слідчого судді про те, що фактичні дані, зібрані в межах кримінального провадження, жодним чином не підтверджує вчинення посадовими особами митного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_7 від 27.07.2020 в якості свідка, останній про завдання йому будь-якої шкоди не повідомляв, у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення не зазначав, заяви про визнання його потерпілим матеріали кримінального провадження не містять. При цьому, слідчий суддя правильно критично оцінив посилання представника ОСОБА_7 на те, що він подавав таку заяву, оскільки копія такої не долучена ні до матеріалів скарги, ні представлена в судовому засіданні. А тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині того, що слідчим суддею не надано оцінки факту того, що 23.10.2020 року ОСОБА_7 подав заяву про визнання потерпілим

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки така є обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не спростовують правильних висновків слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: