Справа №621/1111/20
Пр. №1-кп/621/179/20
Ухвала
Іменем України
04 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000632 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, є громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта №0000632 від 16.07.2019 ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою.
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000632 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , до 06.05.2020 включно. В подальшому, відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід домашній арешт, на строк до 07.12.2020.
Судове провадження не може бути закінчене в межах строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , - домашнього арешту, строк якого закінчується 07.12.2020, оскільки підстав для його скасування чи зміни на інший запобіжний захід немає.
На думку прокурора, продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_7 , заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказали на неслушність доводів прокурора, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили, у разі задоволення клопотання, вирішити питання про зміну адреси домашнього арешту та заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:
Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Оскільки строк ухвали Зміївського районного суду Харківської області від про продовження застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначено до 07.12.2020, а судове провадження до вказаної дати не буде завершено, необхідно вирішити питання про запобіжний захід.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було враховано ризики: переховування обвинуваченого від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів вказує на наявність ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на припинення чи зменшення ризиків, що були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу - домашнього арешту.
За таких обставин, для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення: продовжити у відношенні обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід - домашній арешт, який полягає у в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_3 .
Однак, на даний час обвинувачений має намір проживати за іншою адресою, що є підставою для заміни адреси виконання умов домашнього арешту.
Клопотання прокурора підлягає задоволенню, посилання сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання суд до уваги не приймає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 131, 176, 181, 194, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
2. Продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту.
3.Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 у період з 20 години до 06 години наступного дня.
4.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.
5. У задоволенні клопотання захисника відмовити.
6.Встановити строк дії даної ухвали - шістдесят діб з моменту оголошення до 01 лютого 2021 року.
7.Ухвалу для контролю за дотриманням виконання обвинуваченим встановлених обмежень направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
8. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: