Номер провадження: 11-о/813/11/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

10.09.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,-

установив

19.08.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Одеського апеляційного суду з заявою за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді доповідача від 21.08.2020 року вказана заява була залишена без руху та заявникам був наданий час для усунення недоліків поданої заяви.

Крім іншого, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містила в собі вимогу щодо рішення, яке, відповідно до цієї заяви, слід переглянути переглянути.

07.09.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Одеського апеляційного суду заяву про виправлення недоліків своєї первинної заяви за нововиявленими обставинами.

При цьому, у виправленій заяві також не містилось інформації щодо рішення, яке заявники просять переглянути.

Між тим, з матеріалів судової справи, які надійшли до апеляційного суду вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_1 , 1986 року випуску, бежевого кольору, кузов№ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із правом вилучення його у власника та подальшого зберігання на спецмайданчику №1 тимчасового тримання транспортних засобів №1 МПФ ДП "Інформ-ресурси" МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса,89"а".

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Таким чином, судді доповідач дійшов висновку, що звертаючись до апеляційного суду із заявою про нововиявлені обставини, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просят переглянути саме ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року, яка була постановлена за результатами перегляду ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

Дослідивши доводи заяви та матеріали судової справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

19.08.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд вищезазначеної ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

Статтею 466 КПК України, передбачений порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами:

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

2. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

3. Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

4. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Таким чином, під час досудового розслідування ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року була перевірена ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року, а тому, вважаю, що відповідно до кримінального процесуального законодавства України, апеляційний суд не має права переглядати за нововиявленими обставинами зазначену вище ухвалу апеляційного суду Одеської області, якою під час досудового розслідування була перевірена ухвала слідчого судді.

Такий висновок є очевидним, виходячи з того, що види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, згідно з якої вони можуть бути викладені у формі вироку або ухвали. З цього випливає, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року, якою під час досудового розслідування була перевірена ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.466 КПК України.

Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 110 КПК України та ст. 422 КПК України, якою передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, рішення слідчого судді та апеляційного суду після перевірки рішень слідчого судді, віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Крім того, Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, згідно з якою можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення саме слідчого судді та рішення апеляційного суду після перевірки рішень слідчого судді взагалі не передбачено.

Анологічний висновок викладений в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа №51-1836км19), з якого вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Згідно вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.3 ст.464 та ст.429 КПК України, які передбачають лише залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху або її повернення у виключних випадках, вважаю необхідним застосувати положення ст.9 ч.6 КПК України, із застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, та відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року за нововиявленими обставинами, в зв`язку з тим, що кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачено можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, яке було ухвалене після перевірки рішення слідчого судді, що приймалось під час досудового розслідування.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч.4 ст.399 КПК України,

ухвалив

У відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року за нововиявленими обставинами, якою була залишена без задоволення ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року відмовити.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1