Справа № 487/5920/19
Провадження № 1-кп/487/684/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001244 від 01.04.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянин України, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має вищу освіту, раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_8 ,

Встановила:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів які свідчать про наявність ризиків, а лише посилається на тяжкість злочину, органом досудового розслідування завищена правова кваліфікація, оскільки обвинувачений заперечує наявність умислу на вбивство та стверджує про здійснення необхідної оборони, просив взяти до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків (дружина, донька). Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що він не може здійснювати вплив на свідків, в зв`язку з тим, що свідки події взагалі відсутні, підтримав доводи захисника.
Вислухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 27.06.2019 р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2019 р.
23.08.2019 р. колегією суддів ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21.10.2019 року.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2019 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 16.11.2019 року.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки свідки судом ще не допитувались та про їх місце проживання та роботи відомо обвинуваченому.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 (до затримання не працював, притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, обвинувальний акт знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва) та обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Посилання захисника на завищення правової кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки висновок про правильність кваліфікацій дій обвинуваченого може бути зроблений лише за наслідками повного дослідження доказів у кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (перебування у шлюбі та наявність на утриманні неповнолітньої дитини), колегією суддів оцінюються критично, оскільки це не зменшує заявлених ризиків, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину. Крім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила про відому їй інформацію зі слів сусідів, про погрози зі сторони обвинуваченого на адресу свідка, які були здійснені по телефону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб - до 06.01.2020 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 331КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 06.01.2020 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3