Дата документу 06.08.2020 Справа № 554/1769/19
У Х В А Л А
іменем України
06 серпня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000038 від 08.02.2018 року, винесену слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 21.05.2020 року.

06 серпня 2020 року під час судового засідання в режимі відеоконференцції адвокатом усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що під час судового розгляду зазначеної скарги суддя допустила негативні висловлювання в його бік, а також зовсім тихо та нечітко оголошувала документи, які містяться в матеріалах скарги, унаслідок чого заявник був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо конкретних доказів під час їх дослідження. На його прохання з цього приводу суддя зазначила, що ризики, пов`язані із забезпеченням якості звуку при використанні технічного засобу несе заявник, як особа, за клопотанням якої дане засідання проводиться дистанційно, з чим останній не погодився, стверджував, що збоїв зв`язку не було. Також суддею відхилено заявлене ним клопотання про відкладення розгляду скарги та надання нетривалого часу для прибуття до суду й безпосередньої участі. Крім того, вказав, що минуле засідання слідчим суддею також безпідставно було відкладено за неявкою слідчого майже на 2 (два) місяці. Такими діями судді, на його думку, заявника обмежено у доступі до правосуддя, тобто порушено положення ст.6 Конвенції, що викликає у нього сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді його справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявник вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому просить задовольнити відвід по скарзі.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, заявник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав повністю та просив задовольнити.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Інші учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за вказаної явки учасників процесу.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, адвокат ОСОБА_3 посилається на інші обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу слідчого судді.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, зокрема, щодо відкладення судового засідання, відмови у задоволенні клопотань, незабезпечення судом належної якості звуку під час дистанційного провадження і відповідних прав заявника тощо, на його переконання, виключають можливість розгляду цим слідчим суддею даної скарги.

Однак, указані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду при розгляді поданої скарги, натомість, фактично стосуються окремих процесуальних дій судді під час судового засідання, та в цілому виконання професійних обов`язків судді.

Заявник не навів обґрунтованих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не надав для цього достатніх доказів.

Суд вважає необхідним зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак ОСОБА_3 такі підстави у заяві не наведено, тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях.

Заявлений відвід стосується переважно незгоди заявника з порядком розгляду його скарги, що знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , та припущень заявника щодо її упередженості як слідчого судді.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а так само будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість при розгляді даної скарги відсутні та судом не установлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 .

Матеріали скарги передати через канцелярію суду слідчому судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1