Справа № 203/1543/20
Провадження № 1-кп/0203/374/2021
У Х В А Л А
іменем України
20.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.5 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.5 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 11.02.2020.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; не має стабільного матеріального положення; крім того, існує можливість вчинення іншого кримінального; незаконного впливати на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Крім того, адвокат подав письмові заперечення, відповідно до яких просив змінити запобіжний захід підзахисному на більш м`який, а саме на нічний домашній арешт. Зазначивши, що клопотання прокурора не обґрунтоване, носить формальний характер, не конкретизоване в частині доведеності продовження існуючих ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, колегія суддів враховує що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Вищенаведене підтверджує ризик подальшого переховування ОСОБА_7 від суду.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинувачених виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів не знаходить, тому в задоволенні відповідного клопотання відмовляє.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 350, 369, 372КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на нічний домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.263, ч.5 ст.186 КК України, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 19 березня 2021 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3