Справа № 694/46/21 Провадження №1-кс/694/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження строку запобіжного заходу

12.01.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні №0000238 від 20.11.2020 року клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Васищево Харківського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 20.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2020 близько 03 год. 16 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні житлового будинку домоволодіння своєї співмешканки потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, під час конфлікту, який виник між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_9 у ході спільного вжиття спиртних напоїв, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_9 удари кулаком в область грудної клітки та обличчя, а також вдарив потерпілу ОСОБА_9 обличчям об стіну, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 20.11.2020 № 217, виданого судово-медичним експертом Звенигородського відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді недокрів`я внутрішніх органів, ушкодження лівої легені, закритої травми грудної клітки, які спричинили 20.11.2020 смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

20.11.2020 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними по провадженню доказами, в тому числі і даними протоколу допиту самого підозрюваного.

23.11.2020 ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком до 18.01.2021 року.

Відповідно до постанови виконуючого обов`язки керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 20.02.2021.

Разом з тим у кримінальному провадженні №0000238 необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психолого-психіатричної експертизи, яка на даний час виконується експертами експертної комісії КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради»;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, яка на даний час виконується експертами Звенигородського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій стороні;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_12 ;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження;

Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23.11.2020 не зменшились.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.

Захисник та підозрюваний по суті заявленого клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу,повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою..

Ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 23.11.2020 ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.01.2021 включно.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливу на свідків та ризику можливого вчинення іншого злочину.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до деяти років.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідка, з метою схилити її до зміни показань чи відмови від дачі показань. Вказаний ризик підтверджено даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 .

Ризику можливого вчинення іншого злочину прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено.

Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, а саме проведенню судово-медичних та судово-психіатричної експертиз, які призначені слідчим та проведення яких на даний час не завершено.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того не надано доказів належності прав на домоволодіння у якому підозрюваний може перебувати під домашнім арештом.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Васищево Харківського району Харківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 20.11.2020 року до 20.02.2021 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1