Ухвала

іменем України
7 серпня 2020 року

м. Київ
Справа № 487/4590/19
Провадження № 51 - 5320 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого від 30 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як убачається з наданих матеріалів, суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 ухвалою від 6 вересня 2019 року відмовила у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду постановою від 2 червня 2020 року скасував зазначену ухвалу судді апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Однак при проведенні автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду відповідно до протоколу від 23 липня 2020 року визначення колегії суддів для нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Так, в судовій палаті у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду правосуддя здійснюють всього чотири судді, з них повторна участь судді ОСОБА_5 недопустима в силу ч. 3 ст. 76 КПК України. Крім того, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а ухвалою від 22 липня 2020 року про відвід судді ОСОБА_8 .
Отже, у Миколаївському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення складу суду для апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала Верховного Суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3