Справа № 548/63/21
Провадження №1-кс/548/28/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ відділення № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що в період часу з 30.12.2020 року по 08.01.2021 року невідома особа, шляхом пошкодження дверей проникла до приміщення сараю, звідки здійснила крадіжку 4 автомобільних шин марки "Росава БЦ-20", належних потерпілому ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.

Відомості за вказаним фактом слідчим СВ відділення № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 90000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_5 за допомогою власної фомки пошкодив петлі дверей та проник до примішщення сараю ОСОБА_4 , яку в подальшому видав працівникам поліції.

13.01.2021 року вказану фомку визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 90000008.

Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, річ згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використана як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України, необхідна для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суд розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2021 року ОСОБА_5 видав працівникам поліції фомку, за допомогою якої він пошкодив петлю дверей та проник до примішщення сараю ОСОБА_4 , і на яку слідчий просить накласти арешт.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказана річ є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнана речовими доказами.

Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначена у клопотанні слідчого річ може свідчити про те, що вона є речовим доказом в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на ній могли берегтися його сліди та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на неї арешту, бо повернення цієї речі зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а повернення цього майна може привести до його знищення, приховування чи видозміни інформації, що мається на цій речі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на фомку (невеликий лом), яка є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000008, з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання цього речового доказу визначити кімнату зберігання речових доказів відділення № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вул. Незалежності, 80, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ відділення № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1