overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/731/16-к
Провадження №1-р/367/2/21
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» ОСОБА_2 про уточнення зарахування строку тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_3 за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 02.01.2018 року,-

в с т а н о в и в:

21.01.2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» ОСОБА_2 про уточнення зарахування строку тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_3 за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 02.01.2018 року.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про судове засідання були належним чином повідомлені.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 02.01.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 180 днів позбавлення волі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали провадження вважає, що лист начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки, дане питання вирішується судом за місцем відбування покарання засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-

ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» ОСОБА_2 про уточнення зарахування строку тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_3 за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 02.01.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1924/17
Провадження №1-в/534/24/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Комсомольський міський суд
Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання , призначеного вироком,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.02.2018.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання, призначеного вироком, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року о 15 год. 25 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1333/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України .

В судове засідання призначене до розгляду 09.02.2021 року свідок ОСОБА_6 не з`явилась, про час, дату та місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомил.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, які вважали неможливим розгляд справи без участі вищезазначеного свідка, що не з`явилась, та зважаючи на те, що свідок без поважних причин не з`явилась в судове засідання суд вважає необхідним здійснити її привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Відкласти судове засідання до 10 год. 00 хв. 01 березня 2021 року.
Застосувати привід до:
ОСОБА_6 проживаючої в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 01 березня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, зал №1.
Копію ували направити для виконання до сектору поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та прокурору Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 для організації виконання ухвали про привід.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 717/1245/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року смт. Кельменці

Cлідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Представника товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення розгляду клопотання про арешт майна в режимі відеоконференції, про що надати відповідне доручення Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання адвоката слід задовольнити, оскільки в ході розгляду клопотання може виникнути необхідність в допиті певних осіб і відповідно до п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження в таких випадках може здійснюватись у режимі відеоконференції .
Відповідно до ч.7 ст. 232 КПК України проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням слідчого судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції по розгляду скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» адвокат ОСОБА_3 .
Судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 15.02.2021 року.
Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області перевірити документи, що посвідчують особу адвоката ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Судове засідання по справі призначене на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3905/21
Провадження № 1-кс/761/3168/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00005625 від 25.07.2020 року, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та зобов`язання її вчинити, ,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 11 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити .

Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні № 00005625 від 25.07.2020 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , датоване 19.01.2021 року про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 та про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження з прийняттям відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/9/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

11.02.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000055 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , захисника-адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2018 року.

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.04.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 15.12.2017 року по відбуттю покарання,
визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_10 у виді 04 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_10 судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 715 грн. на користь держави .

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, апеляційну скаргу із доповненням обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_10 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку по епізодам вчинення крадіжки майна 23.01.2018 року у ОСОБА_12 та епізоду вчинення грабежу 23.01.2018 року у ОСОБА_13 вчинення ОСОБА_10 злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 15 лютого 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 204/1044/21
№ 1-кс/204/241/21
У Х В А Л А
11 лютого 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
10 лютого 2021 року до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 15 хвилин 12 лютого 2021 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.02.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка скаргу ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А НО В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі наведеного та керуючись 303,304,376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 12.02.2021 о 14-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/305/18
Провадження № 1-кп/391/5/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000423 від 06.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000423 від 06.08.2017 року.

В судовому засіданні потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну прізвища, оскільки 03.09.2019 року вона уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, паспортом громадянина України та ідентифікаційним кодом.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, позивач і відповідач.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.09.2019 року ОСОБА_4 03.09.2019 року уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої та цивільного позивача по справі ОСОБА_4 та замінити прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».
Керуючись ст. 48 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 - задовольнити.
Замінити прізвище потерпілої та цивільного позивача в кримінальному провадженні зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000423 від 06.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з ОСОБА_4 на ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/99/21
Провадження № 1-в/941/59/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ДУ- ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в

смт. Петрове Кіровоградської області справу за поданням виконуючого обов`язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 ;-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» звернувся до суду з поданням начальника про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 бажає мати захисника під час розгляду справи, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити засудженому захисника, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 50, 369, 392, 537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по справі за поданням виконуючого обов`язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Копію ухвалу направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, повідомивши, про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/121/21
Провадження № 1-кп/534/86/21

12 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 286, 288, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2021 №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон Samsung Galaxy A20s imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року.