Справа № 554/9080/20
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 12.02.2021

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого вантажником Полтавський КЕПОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.03.2012року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки і 3 місяці позбавлення волі;

- 25.11.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого з Кеменчуцької ВК №69 по відбуттю строку покарання 22.12.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

17 липня 2019 року приблизно о 06 годині 02 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 30 по вул. Гоголя м. Полтави, побачивши іноземку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підбіг до неї та раптово, умисно схопив її лівою рукою за волосся голови, від чого вона впала на коліна, після чого наніс їй кілька ударів в область обличчя, чим спричинив їй середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я у виді посттравматичного дефекту фронтального відділу зубів на верхній щелепі з повним вивихом першого та другого зубів на верхній щелепі справа і першого зубу на верхній щелепі зліва з забоєм верхньої губи, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді гематоми м`яких тканин та садна шкіри правого колінного суглобу та легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів в шкіру тім`яної ділянки.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю та пояснив, що 17.07.2020 року приблизно о 06 годині 02 хвилини, коли гуляв побачив потерпілу поблизу будинку АДРЕСА_2 та вирішив її побити. Після чого наніс їй кілька ударів кулаком в область обличчя і втік звідкти. У вчиненому розкаявся, але шкоди не відшкодував. Через два тижні до нього прибули працівники поліції, яким він зізнався у вчиненому.

Потерпіла у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про дату і час слухання справи, надала суду заяву про розгляд спрпави без її участі, вказавши, що шкода їй не відшкодована, від обвинувачення не відмовлялась.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його провина у повному обсязі поза розумним сумнівом доведена сукупністю належних та допустимих доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_7 , яка є студенткою з Індії 17.07.2020 року о 06.23 години повідомила службу 102 про напад на неї невідомим чоловіком та спричинення їй тілесних ушкоджень поблизу її помешкання по АДРЕСА_2 ( а.с. 37-39), про що нею також складено письмову заяву.

За даними карти виклику швидкої допомоги 17.07.2020 року вранці до ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 викликалась швидка допомога ( а.с. 43-54) та в неї виявлено тілесні ушкодження губів та ротової порожнини ( а.с. 43-54).

Під час впізнання за фотокартками потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 упізнали ОСОБА_5 як особу, що вчинила кримінальне правопорушення 17.07.2020 року ( а.с. 40-42, 70-72).

Переглянутими судом відеозаписами з камер відеозпостереження готелю «Палаццо» на перехресті вулиць Гоголя та Гагаріна встановлено, що о 06.02 год 17.07.2020 року ОСОБА_5 зайшов до арки будинку АДРЕСА_2 , а за кілька хвилин вибіг звідти (а.с. 55-66, 99).

Під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_8 детально вказала механізм та обставини спричинення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в область голови та колін ( а.с. 73-95, 98, 100).

Згідно висноків судово-медичних експертиз № 773 від 13.08.2020 року, № 1029 від 28.09.2020 року, у Саркан А виявлено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я у виді посттравматичного дефекту фронтального відділу зубів на верхній щелепі з повним вивихом першого та другого зубів на верхній щелепі справа і першого зубу на верхній щелепі зліва з забоєм верхньої губи, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді гематоми м`яких тканин та садна шкіри правого колінного суглобу та легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів в шкіру тім`яної ділянки. Показання потерпілої ОСОБА_8 не протирічать об`єктивним судово-медичним даним ( а.с. 67- 69, 96-97).

Із висновку судово-психіатричної експертизи № 363 від 24.09.2020 року убачається, що ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості. В період інкримінованого йому діяння міг давати раду своїм діям та керувати ними ( а.с. 104-109).

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до нетяжких, збитки від злочину не відшкодовані.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який хоча і працює, але раніше неодноразово судимий та через нетривалий проміжок часу знову вчинив умисний злочин, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває,ризик його небезпеки для суспільства та вчинення повторних правопорушень органом пробації оцінюється як високий.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому реальне покарання у виді позбавлення волі на рівні середньої межі санкції інкримінованої статті. З викладених міркувань підстав для застосування положень ст. 75 КК України суд не вбачає.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: 2 диски з відеозаписами зберігати при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1