Справа № 283/1599/20
провадження №1-кс/283/589/2020
У Х В А Л А
07 серпня 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в м. Малині

клопотання дізнавача ст. інспектора сектору дізнання Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 31 липня 2020 року в ЄРДР за №0000015 за ст.358 ч.4 КК України

про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач ст. інспектор сектору дізнання Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури арешт деревини породи «сосна звичайна» загальним об`ємом 7 м.куб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2020 року до чергової частини Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Малинського ВП про те, що під час проведення оперативно-профілактичних відпрацювань щодо запобігання незаконній порубці та переробці деревини, при перевірці законності діяльності лісопильного та стругального виробництва (пилорами) в АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_4 надано завідомо підроблені документи щодо походження деревини породи «сосна звичайна», що знаходилася на території вказаного виробництва.

За данним фактом 31.07.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст. 358 КК України.

30.07.2020 року працівниками Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з письмового дозволу ОСОБА_4 проведено огляд місяця події в АДРЕСА_1 .

За результатами огляду виявлено деревину породи «сосна звичайна» загальним об`ємом 7 м.куб., яку вилучено та передано на зберігання до ДП «Малинське лісове господарство».

Згідно показань ОСОБА_4 23.07.2020 року між головою Любовицької сільської ради ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір, згідно якого Любовицька сільська рада зобов`язалася доставити 7 м.куб. лісоматеріалів хвойних порід довжиною 2,5 м., а він взяв на себе обов`язок розпиляти деревину на штахетник, з подальшим використанням для благоустрою с. Ялцівка.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено, що право власності на нерухоме майно в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .

Згідно договору оренди нежитлового приміщення №02-17 від 01.04.2017 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 у строкове платне користування приміщення в АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що вилучена деревина має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в накладенні на неї арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, що деревина має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. В такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію внесено щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.
Об`єктивна сторона злочину полягає у пред`явленні або поданні винною особою підробленого документа, незалежно від того чи вдалося йому досягти поставленої мети.

Слідчий суддя приходить висновку, що накладення арешту на деревину жодним чином не може бути використане як доказ факту використання завідомо підробленого документа.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є необґрунтованим і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 171, 172,376,532 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання дізнавача ст. інспектора сектору дізнання Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000015 від 31.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя