ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/8471/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1283/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року, якою відмовлено у поновленні процесуального строку на звернення за її скаргою на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР, та повернуто скаргу -

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР.

В своїй скарзі ОСОБА_6 просила визнати поважними причини пропуску строку на звернення зі скаргою та його поновити, зобов`язати уповноважену особу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції Запорізької області внести відомості до ЄРДР відповідно до її заяви від 25 вересня 2020 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року було відмовлено у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР, з тих підстав, що заявником порушено строк, передбачений ст. 304 КПК України та повернуто скаргу заявниці.

В обґрунтування апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 вказує, що відповідь з Мелітопольського ВП Головного управління НП в Запорізькій області від 6 листопада 2020 року №15193/60/04-2020, з якої вбачається, що їй було відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_8 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України вона отримала 9 листопада 2020 року.

Зазначає, що кримінальний процесуальний закон України не зобов`язує заявника контролювати строки внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, проте слідчий суддя визнав аргументи, які вказані в її скарзі необґрунтованими та поставився до них критично, оскільки нею не наведено аргументів та не зазначено належних обґрунтувань і не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку звернення до слідчого судді з такою скаргою.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що висновки слідчого судді про те, що строки на звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України виходять за межі ч. 1 ст. 304 КК України є незрозумілими, оскільки як слідчий суддя встановив, що вона як громадянин України може знати про вчинення бездіяльності органом досудового розслідування в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, якщо такий реєстр не є у вільному доступі для всіх громадян України, в тому числі і дізнатися є неможливим, окрім як з отриманої у встановленому порядку відповіді.

Також вказує, що слідчим суддею не було встановлено, як вона дізналась про реєстрацію її заяви від 5 жовтня 2020 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вказує, що бездіяльність органу досудового розслідування носить триваючий характер, оскільки відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення до теперішнього часу не внесені, тому строк звернення до слідчого судді зі скаргою не пропущено.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Додатково в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що 25 вересня 2020 року вона поштою подала заяву про вчинення ОСОБА_8 злочину. Відповідно до розписки про отримання поштової кореспонденції, відділом поліції її заяву було отримано 29 вересня 2020 року. 4 жовтня 2020 року їй зателефонували з відділу поліції, сказали, що заяву зареєстровано, та требо чекати виклику до слідчого. Потім її викликали, проводили допити, тому вона вважала, що проводиться досудове розслідування за її заявою, але згодом її повідомили, що відомості до ЄРДР внесено не було. Додатково повідомила, що її в іншому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину на підставі заяви ОСОБА_8 , після чого вона звернулась до поліції із заявою про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за надання ним завідомо неправдивих показань.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу просив задовольнити та врахувати надані ним апеляційному суду копії протоколів допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також листування ОСОБА_6 з відділом поліції, з яких можливо зробити висновок, що у ОСОБА_9 були підстави вважати, що за її заявою здійснюється досудове розслідування, а тому коли вона дізналась, що відомості за її заявою до ЄРДР внесено не було, вона у строк, передбачений законом, звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явився, із заявою про відкладення її розгляду на адресу апеляційного суду не звертався, з огляду на що з урахуванням думки апелянта, її представника, у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю прокурора в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Аналогічні роз`яснення викладені в Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається заявникові.
Як вбачається із самої скарги, ОСОБА_6 подано до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 25 вересня 2020 року, в якій остання просила внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України відносно колишнього робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель ДВНЗ «МПЕК» ОСОБА_8 та розпочати досудове розслідування (а.с. 5-8).

Із відповіді т.в.о. начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 6 листопада 2020 року за №15193/60/04-2020 випливає, що вищевказану заяву ОСОБА_6 було зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» за №25318 від 5 жовтня 2020 року (а.с. 51).
Оскільки вказана заява була зареєстрована уповноваженою особою Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 5 жовтня 2020 року, тому строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування розпочався 7 жовтня 2020 року, а якщо брати до уваги обставини, повідомлені ОСОБА_6 в апеляційному суді (з приводу отримання нею поштового повідомлення про отримання відділом поліції її заяви 29 вересня 2020 року), то строк оскарження розпочався ще 1 жовтня 2020 року.

Скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області подана до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області лише 13 листопада 2020 року (а.с. 1), що свідчить про порушення строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому доводи апелянта з приводу того, що строк нею не було порушено є безпідставними.

Доводи апелянта з приводу того, що 9 листопада 2020 року нею було отримано відповідь з Мелітопольського ВП Головного управління НП в Запорізькій області, а тому строк обчислюється з цього моменту, не відповідає чинному законодавству, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК України скарги подаються протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а не з моменту отримання відповіді щодо руху поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою, то слід зазначити наступне.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність під час досудового розслідування», у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Як випливає із рішення Європейського суду з прав людини по справі «Стаббігс та інш. Проти Великобританії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_6 не наведено поважних причин пропуску строку для подання скарги і підстав для поновлення такого немає, а тому слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, зазначивши при цьому в ухвалі про право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Що стосується доводів, наведених апелянтом та її представником безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду з приводу того, що ОСОБА_6 та інших осіб викликали до відділу поліції, допитували, тому вона обґрунтовано вважала, що відомості за її завою зареєстровані у ЄРДР та проводиться досудове розслідування, то вони суперечать доводам як скарги самої ОСОБА_6 до слідчого судді, так і доводам її апеляційної скарги, оскільки про такі обставини слідчому судді вона у скарзі не вказувала, а лише просила поновити строк на подання скарги з огляду на те, що відповідь від 06.11.2020 року про невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР отримала 09.11.2020 року.

Натомість у разі, якщо ОСОБА_6 вважала що за її заявою розпочато досудове розслідування та вона приймала безпосередню участь у його проведенні (за доводами, наведеними безпосередньо в апеляційному суді, які не містились в апеляційній скарзі), то вона не була позбавлена можливості отримати витяг з ЄРДР, як це передбачено п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України.

Отже слідчий суддя не міг перевіряти такі факти, оскільки про них не заявлялось.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року, якою відмовлено у поновленні процесуального строку на звернення за її скаргою на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР та повернуто скаргу, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 937/8471/20