Справа № 539/2494/20
Провадження № 1-кс/539/647/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Скарга мотивована тим, що на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.11.2019 року, якою вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2018 року був змінений, з засудженого ОСОБА_6 , який цим вироком притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, стягнуто на користь ОСОБА_3 , як потерпілого, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін. Ухвала апеляційного суду набрала чинності з дня її проголошення. Постановою державого виконавця Лубенського МРВ ДВС ГУТЮ у Полтавській області від 13.01.2020 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з Овдіненка 5000 грн.
В зв`язку із невиконанням рішення суду він звернувся 17.02.2020 року в порядку ст. 214 КПК України до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області з повідомленням про вчинене ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого Лубенського ВП ОСОБА_5 від 31.03.2020 року, яка була надіслана йому як потерпілому тільки 24.07.2020 року, вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає постанову слідчого від 31.03.2020 року незаконною, а проведене досудове розслідування неповним та необ`єктивним, тому просить її скасувати.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з зазначених підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Постановою від 31.03.2020 року слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, оскільки досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 не має умислу на невиконання рішення суду і зобов`язується дане рішення виконувати. Окрім того, ОСОБА_6 вже розпочав сплачувати грошові кошти на користь ОСОБА_3 та здійснив дві оплати, що підтверджується відповідними чеками. Крім того, слідчий посилається в своїй постанові на те, що відповідно до чинного законодавства в даному випадку відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, суб`єкт злочину, а також об`єктивна сторона злочину.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження через те, що під час досудового розслідування не була встановлена суб`єктивна сторона злочину через відсутність у ОСОБА_6 прямого умислу на невиконання рішення суду.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
Злочином, передбаченим ч. 1 ст. 382 КК України є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий не вірно прийшов до висновку про відсутність суб`єкту злочину та його суб`єктивної сторони, оскільки саме не виконання судового рішення, яке набрало законної сили і підпадає під кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ст. 382 КК України, який у встановлений законом строк для добровільного виконання ухвали суду, кошти потерпілому не сплатив. Слідчим не перевірено ту обставину чи має ОСОБА_6 реальну можливість виконати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26.11.2019 року. Крім того, при допиті підозрюваного ОСОБА_6 слідчий обмежився його обіцянкою про сплату потерпілому коштів, що є не припустимим при повному та всебічному веденні досудового провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий Лубенського ВП прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.94, 223, 303-308 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11 серпня 2020 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного ОСОБА_1