Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/630/20
номер провадження 1-кс/695/282/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника, адвоката ОСОБА_3
інспектора дізнання ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про повернення вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про повернення вилученого майна, в якому просила зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області негайно повернути їй на зберігання електрочайник марки PHILIPS, відпарювач марки PHILIPS GC557, та холодильник SAMSUNG RB34N5291SL, які були вилучені під час проведення обшуку 27 травня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 20 травня 2020 року.
Вказане клопотання мотивоване тим, що 27.05.2020 року працівники поліції, а саме заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області прибув до будинку ОСОБА_5 та згідно ухвали суду провів обшук, в результаті якого було вилучено електрочайник марки PHILIPS, відпарювач марки PHILIPS GC557, та холодильник SAMSUNG RB34N5291SL, які на даний час знаходяться в Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області.
Таке утримання зазначених речей, на думку ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки поруч із вказаними вище речами їй для зберігання були передані інші речі побуту, які також були зазначені в ухвалі суду про проведення обшуку, тому вона не вбачає необхідності в утриманні речей в приміщенні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
ОСОБА_5 також вказувала, що безпідставне утримання зазначеного майна позбавляє її права користування своєю власністю, що порушує її права як власника майна, а арешт майна має бути співмірним з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.
Тому на даний час відсутні правові підстави для подальшого утримання майна.
У судовому засіданні представник заявника на задоволенні вказаного клопотання наполягав та вказав, що необхідності в утриманні даного майна немає, підстави такого утримання майна не зрозумілі, а ст. 190 КК України, в рамках якої здійснюється досудове розслідування, не передбачає конфіскації майна. Також зазначив, що його довірителька проходить по справі як свідок.
Інспектор у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. Вказав, що після проведення обшуку та виявлення майна, яке зазначено в ухвалі суду про обшук домоволодіння ОСОБА_5 , виявлена частина речей була вилучена та вони були визнані речовими доказами, окрім того з метою належного з`ясування усіх обставин справи по вказаних речах призначено експертизу, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, із вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, що свідчить про його значення в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини.
У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000048 від 12.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 20.05.2020 року, по справі з № 695/630/20 було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення майна, а саме: відео-реєстратора Car video rec X DiGITAL AVR-FHD 550 Black, фена - hairc fan rowenta cv fo, пральної машини - wash top INDESIT 5852 W, відпарювача - Iron steam Philips GC557, витяжки - airvent chim pyramida kh 60, духового шкафу електричного Bioveb el Hansa BOB64190055, стекло керамічної варочної поверхні - biplate ind Hansa BHI68077, каструлі - Pot Ringel Bavaria 18 см (2,5л) з кришкою (бірюза), каструлі - Pot Ringel IQ Be Tradional 20 см з кришкою, каструлі - Pot Ringel Potsdam 16 см (1,8 л) з кришкою, садового інструменту електричного STIGA, мотокоси бензинової SBC242D, електричного чайника - Kettle metall PHILIPS HD9359/90, холодильника Ref/r SAMSUNG RB34N5291SL, маршрутизатора - netv a asus rp ac53 wireless-ac750, мікрохвильової печі - MWO LG MS2042DB, сотейника - stwpot RINGEL IQ Be Starm з двома ручками, 28см. з кришкою, банки herevin woody 2л квадратна, банки herevin woody 3л квадратна, банки Luminarc club homecooking 0,75л, банки Luminarc enganta (набір) 2х1л, керамічного обігрівача - Heat vent Gorenje HF2000L, блендера - blend set philips hr1677/90, мультиварки Rotex REPC53-B, телевізора SAMSUNG UE40MU6100, планшета Lenovo Yoga Book YB1-X91L 128 GB LTE, смартфона SONY Xperia XA2 Ultra H4213 Gold, телевізора SAMSUNG UE55MU6650, смартфона SAMSUNG GALAXY A7 A750F Blue, планшета LENOVO Yoga Book YB1-X91L 128 GB LTE Carbon Black., які мають значення для кримінального провадження.
Ухвала обґрунтована тим, що вказані речі можуть бути набутими злочинним шляхом, а самі речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, є розшукуваними.
Згідно ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження №0000048, яке було досліджено в судовому засіданні вбачається, що вказані у клопотанні речі 27.05.2020 року були визнані речовими доказами по справі.
Отже, зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки воно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, адже саме кримінальне провадження здійснюється за фактом повідомлення ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 протягом декількох років шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами від продажу товарів.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:
«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).
40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції" (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія A, N 296-A, сс. 19-20, п. 42).»
Слідчий суддя враховує, що із зазначеним майном необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення усіх обставин кримінального провадження, зокрема різного роду експертизи, що може бути досить тривалим у часі. При цьому при проведенні таких експертиз необхідно надавати таке майно у тому стані, який воно мало на момент його вилучення.
Таким чином, матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав вважати, що в подальшому утриманні вилученого майна не відпала потреба, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, існує необхідність у призначенні відповідних експертиз, у тому числі із використанням вилученого майна.
Поряд із цим слідчий суддя вважає, що повернення майна володільцю може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що ускладнить або зробить неможливим проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій та завершення кримінального провадження.
Щодо доводів скаржника про неналежне зберігання такого майна, то матеріали справи не містять жодних доказів вказаної обставини, а неналежне зберігання майна, що призведе до його втрати чи пошкодження може бути підставою для відповідальності уповноваженої особи, яка відповідальна за його зберігання.
Разом з тим, суд відмічає, що орган дізнання та прокурор повинні вживати заходи для своєчасного розслідування кримінальних правопорушень та проведення відповідних процесуальних дій.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1