overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4758/20 Номер провадження 11-кп/814/364/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

в с т а н о в и л а :
На розгляді у Полтавському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2020 року по кримінальному провадженню № 0002054 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Провадження призначено до розгляду на 15 лютого 2021 року о 09-30 год.

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом за місцем проживання та здійснення професійної діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подане клопотання та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та участі у справі сторін , його необхідно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом і Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити та судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2020 року по кримінальному провадженню № 0002054 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом і Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області провести дистанційний розгляд провадження , здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Розгляд справи призначено на 09-30 год. 15 лютого 2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7100/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3926/20
Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/3667/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/102/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
На вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2017 року подані апеляційні скарги прокурором, обвинуваченими, захисником.
До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області через неможливість прибути безпосередньо до апеляційного суду через карантинні обмеження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020 року вбачається, що через спалах у світі коронавірусу з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року в Україні вводиться карантин, дію якого продовжено до 28.02.2021 року.
Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначений апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2017 року на 12 годину 40 хвилин 21 січня 2021 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/9705/20
Провадження №11-сс/991/17/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2020, у кримінальному провадженні №0000387 від 22.06.2020, беручи до уваги ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 220, 306-307, 376, 405, 407, 409, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2020, у кримінальному провадженні №0000387 від 22.06.2020 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2020 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, що він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000387, направити слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду у відповідності до ст. ст. 306-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 45 хвилин 20 січня 2021 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 14.01.2021 р. від Військової прокуратури луцького гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 30 хв. 03 березня 2021 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя:/підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4426/20
Провадження №1-кс/175/1167/20
Ухвала
Іменем України
14 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 25.09.2020 року, яка була винесена на підставі п.8 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скаржник ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання надали письмову заяву у якій повністю підтримали скаргу і просили пред`явлені вимоги задовольнити, та на фіксації судового засідання не наполягали.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, прокурор надав до суду Постанову від 14.01.2021 року про скасування постанови дізнавача СД Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.10.2020 року, якою закрито кримінальне провадження №0000168 від 25.09.2020 року

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/16/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000817 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 03 лютого 2021 року о 10:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинувачених.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/249/21
Провадженнян № 1-кп/0274/206/21
УХВАЛА

"16" січня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 25.10.2020 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із клопотанням про розгляд у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.01.2021 року був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись зі змістом обвинувального акту, доданою до нього заявою обвинуваченого, в якій він, в присутності захисника, визнає свою вину, згоден із встановленими під час дізнання обставинами та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, та іншими матеріалами, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 25.10.2020 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у судовому засіданні без виклику учасників судового провадження на 21 січня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зняття арешту на паспорт, на його ім`я.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник клопотання підтримали.

Прокурор заперечень не висловив.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000326 накладено арешт на паспорт громадянина України ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 30.07.2020 був звільнений з під варти, у зв`язку з чим йому повернуто паспорт.

З огляду на наведене, на даний час відсутні підстави для продовження дії ухвали про накладення арешту на паспорт ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2019 року, на паспорт громадянина України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/247/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.3 КК України кожного,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження надійшло до Корольовського районного суду м.Житомира 14 січня 2021 року та відповідно до ухвали суду від 15.01.2001 року було призначено до підготовчого судового засідання.

16 січня під час підготовчого судового засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 було заявлене клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , яке було викладено в окремому процесуальному документі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 повністю підтримали клопотання про відвід прокурору.

Прокурор вважає, що підстав для його відводу немає.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до клопотання про відвід прокурора, зазначено, в тому числі, що прокурор, будучи процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту щодо встановлення певних обставин даного кримінального провадження, відомостей щодо понятих, які приймали участь під час проведення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, а також було допущено порушення щодо складання обвинувального акту та ін.

Відповідно до ст. 7, 17, 36 КПК України, засадами кримінально судочинства, в тому числі є : законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін.

З клопотання про відвід прокурора не вбачається підстав для задоволення відводу, оскільки відсутні підстави, зазначені у ст.ст. 77, 80 КПК України.

Всі питання, які були зазначені стороною захисту як підстави для відводу прокурору, є такими, що підлягають дослідженню саме під час судового провадження, як у підготовчому судовому засіданні, так і під час безпосереднього дослідження доказів та відомостей, що характеризують особи обвинувачених під час дослідження обставин справи та перевірку їх доказами.

На підставі викладеного, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 77, 80, 344 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід прокурору ОСОБА_3 , заявлений стороною захисту, залишити без задоволення за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/188/21
провадження №1-кс/283/64/2021
У Х В А Л А
16 січня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині

клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 24 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до одного року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 24 липня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 23.07.2019 року по 10 годину 24.07.2019 року невідома особа в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до сараю звідки здійснила крадіжку електроінструментів, чим задала матеріальну шкоду ОСОБА_4 .

Осіб, причетних до вчинення злочину, встановити не вдалося.

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 22 січня 2021 р.
Частина 2 статті 219 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань становить вісімнадцять місяців.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно перевірити та дослідити всі обставини вчинення злочину, провести процесуальні дії щодо встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також провести інші слідчі дій для завершення досудового розслідування.

Однак, подані матеріали свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування та необґрунтованість клопотання.

А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді поданих матеріалів, слідчий суддя вбачає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 24 липня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя