Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 498/357/20
Номер провадження: 1-кп/511/153/20

03 серпня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зарафшан, Р. Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 11.04.2020 року близько 01 години 40 хвилин перебуваючи через дорогу навпроти адміністративної будівліВеликомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, помітив припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ-21061», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який знаходився навпроти приміщення центральної аптеки №96, за адресою: вул. Ватутіна, 43 смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області та у цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
З цією метою ОСОБА_5 , перейшов через дорогу на інший бік вулиці, та підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21061», білого кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , де діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, всупереч волі власника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу відчинив задні праві двері автомобіля та проник до салону. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б зашкодити злочинним намірам та діям, ОСОБА_5 , умисно, шляхом запуску двигуна ключем, який знаходився у замку запалювання, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21061», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 18 121, 90 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник на вищевказаному автомобілі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно в нічний час 11 квітня 2020 року він будучи в алкогольному сп`янінні перебував біля будівлі Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, намагаючись якось добратися до дому. Побачивши автомобіль, в якому були залишені власником ключи, він вирішив скористатися цим з метою доїхати до власного житла, оскільки на дворі була ніч, і транспорт ніякий не ходив та грошей на таксі в нього не було. Він повністю розкаюється в скоєному та просив у потерпілої вибачення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль марки «ВАЗ-21061», білого кольору,д.н.з. НОМЕР_1 належить їй на праві власності, але користується ним її син, якій працює в Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Підтвердила. що іноді син не замикає біля ВП автомобіль, оскільки, проживають в маленькому населеному пункті, де всі знают один одного і ніколи автомобіль не угоняли. До обвинуваченого ОСОБА_9 перетензій вона не має, просила суворо не карати.

В подальшому в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що їй повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.97).

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, що він характеризується посередньою за місцем проживання (а.к.п.79), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.к.п.82,83), раніше не судимого (а.к.п. 76), має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 84, 85)
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_5 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації , виправлення ОСОБА_5 без застосовування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів. (а.к.п.92-96).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням умовного звільнення від відбування покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.04.2020 року був накладений арешт у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,( номер кузова НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , з поміщенням вказанного автомобіля на зберігання на штраф майданчик Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.( а.к.п.48-49)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На досудовому слідстві проведені експертизи: судово-трасологічна експертиза № 548-Д від 28.04.2020 року, процесуальні витрати на залучення експерта склали 1634грн. 50коп. ( а.к.п.63-75) та судова автотоварознавча експертиза № 80 ОД від 06.05.2020 року процесуальні витрати на залучення експерта склали 1634грн. 50коп. ( а.к.п.51-61)
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , уродженця м. Зарафшан, Р. Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи № 548-Д від 28.04.2020 року в розмірі1634грн. 50коп. та судової автотоварознавчої експертиза № 80 Од від 06.05.2020 року в розмірі 1634грн. 50коп.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.04.2020 року у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем марки марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,( номер кузова НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , з поміщенням вказанного автомобіля на зберігання на штраф майданчик Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,(номер кузова НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , який зберігається на штраф майданчику Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області,після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- паперовий конверт, в яеому знаходяться дві дактилокарти та папервий конверт, в якому знаходяться 4 відрізки липкої стрічки, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1