Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/215/20
Справа № 711/857/20
УХВАЛА
м. Черкаси 11 вересня 2020 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

В період 1з 17 грудня 2019 року по 27 грудня 2019 року, більш точна дата не встановлена, обвинувачений ОСОБА_5 , проживаючи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 : холодильник «Снайге» вартістю 4000 грн. і пральну машину «Зануссі» вартістю 6 798 грн.96 коп., яке здав до ломбарду «Благо», завдавши потерпілій матеріальної шкоди на 10 798 грн. 96 коп.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав і пояснив, що проживав у квартирі потерпілої, яка тривалий час перебувала за кордом України, і виніс із квартири пральну машину, а приблизно через день - холодильник, які здав до ломбарду. 26.12.2019 р. несподівано повернулась потерпіла ОСОБА_6 , тому він викупив із ломбарду викрадені предмети і повернув їх потерпілій.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, крім його показань, доведена наступними доказами.

Згідно із заявою ОСОБА_6 вона 26.12.2019 р. повернулась до квартири, в якій на період її відсутності проживав обвинувачений ОСОБА_7 , і виявила відсутність пральної машинки і холодильника.

Згідно із довідкою ломбарду у грудні 2019 р. ОСОБА_5 здавав пральну машину «Зануссі» і холодильник «Снайге».

В розписці потерпілої ОСОБА_6 від 04.01.2020 р. міститься інформація про те, що обвинувачений повернув їй викрадені предмети і відшкодував завдану шкоду.

Проаналізувавши вказані докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 , проживаючи в квартирі потерпілої ОСОБА_9 , таємно викрав її майно, яким не мав права розпоряджатись, тобто вчинив крадіжку кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, винуватість ОСОБА_5 у висунутому обвинуваченні в судовому засіданні доведена.

Суд не погоджується з позицією представника потерпілої про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, з огляду на таке.

Частиною другою статті 11 КК України передбачено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Поняття істотної шкоди у контексті частини другої статті 11 КК носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. Про оціночний характер шкоди можна говорити лише в тому випадку, коли законодавець у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК використовує загальні оціночні поняття: тяжкі наслідки, інші тяжкі наслідки (відносно визначені правові норми).

Якщо істотність шкоди знаходить своє чітке відображення у визначенні об`єктивних ознак того чи іншого складу кримінального правопорушення, тобто характер шкоди є фіксованим і не може оцінюватись на розсуд правозастосувача (абсолютно визначені правові норми), застосування кримінально-правової норми про малозначність виключається.

Відповідно до частини першої статті 185 вказаного Кодексу предметом крадіжки є чуже майно. Це кримінальне правопорушення належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є суспільно небезпечні наслідки у виді шкоди майнового характеру. Судом встановлено (і з цим погодились сторони та представник потерпілої), що обвинувачений викрав чуже майно вартістю 10 798 грн. 96 коп., тому оцінка суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим діяння не може визначатись за правилом, закріпленим у частині другій статті 11 КК України.

Разом із тим суд враховує положення ст. 46 цього Кодексу про те, що

якщо особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше вчинив кримінальний проступок і після його вчинення щиро покаявся, тому що вказав потерпілій місце знаходження її майна та повернув його, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому що визнав вину і розповів про деталі і обставини вчинення правопорушення, повністю відшкодував завдані ним збитки, що випливає із заяв потерпілої та пояснень її представника в судовому засіданні. Це свідчить про дійове каяття обвинуваченого ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриває кримінальне провадження.

Речові докази і процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1