КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1208/19
Провадження 1-кп/534/33/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000629 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ , Полтавської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.05.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1, ст.185 , ч. 2 ст.185КК України , із застосуванням ст. 70 КК України, - 2 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
І. 21.06.2019, близько 16 год. 26 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд. №42, виявив мультиметр цифровий універсальний DT-838 та набір ручних інструментів 40 pcs, після чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з торгової полиці вищезазначеного магазину викрав мультиметр цифровий універсальний DT-838, вартістю 99 грн., та набір ручних інструментів 40 pcs, вартістю 109 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 208 грн.
ІІ. 22.06.2019, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявив два мультиметри цифрових універсальних DT-838 та набір ручних інструментів 40 pcs, після чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з торгової полиці вищезазначеного магазину викрав два мультиметри цифрових універсальних DT-838, вартістю 99 грн. за одиницю, та набір ручних інструментів 40 pcs, вартістю 109 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 307 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 спочатку визнав вину у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України частково , посилаючись на те , що брав товар в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , але не виносив його за територію магазину , коли помічав, що за ним спостерігають він викладав речі на полиці. Ним була скоєна одна крадіжка мультиметру та набору інструментів з зазначеного магазину, а іншу на нього « повісили » продавці, щоб помститися за нестачі товару в магазині . В нього не було умислу на скоєння крадіжок майна потерпілої, справа була сфальсифікована, оскільки він вже засуджувався за викрадення товару з магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він заплатив за товар, що пропав з магазину, щоб уникнути неприємностей , а не тому що вчинив крадіжки . Згодом в судовому засіданні ОСОБА_8 змінив свої показання, посилаючись на свою непричетність до скоєння крадіжок. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності, врахувати, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Потерпіла ФОП ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, посилаючись на причини , що перешкоджають з`явитися в судове засідання, одночасно зазначивши про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, у зв`язку із повним відшкодуванням завданих їй матеріальних збитків, щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_8 щодо фактів викрадення майна ФОП ОСОБА_9 від 21.06.2019 та 22.06.2019 підтверджується наступними доказами :
Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2019 року, до реєстру внесені відомості про вчинення крадіжки майна з приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , що мало місце 21.06.2019 року близько 16 год. 26 хв. та 22.06.2019 року близько 10 год. 20 хв. (том. 1 а. с. 76-77).

Згідно із актами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, проведених 21.06.2020 року та 22.06.2020 року працівниками магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , внаслідок крадіжки майна, що також зафіксовано камерами внутрішнього відеоспостереження, виявлено нестачу матеріальних цінностей, а саме: 3 шт. мультиметр цифровий універсальний DT-838, вартістю 99 грн., та 2 набори ручних інструментів 40 pcs, вартістю 109 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 . Загальний об`єм збитків за 3 одиниці товару становить 515 грн. 00 коп. (том.1 а. с. 78-81).

Згідно постанови від 31.07.2019 року про приєднання до кримінального провадження речових доказів визнано в якості речового доказу оптичний диск DVD R марки Nanotex розміром 4.7 GB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000629.

Відповідно до протоколу огляду від 29.07.2019 із фототаблицею (а.с.84-88), у приміщенні відділенні поліції було оглянуто добровільно видані ОСОБА_8 речі в яких він був одягнутий 22.06.2019 , а саме шорти та футболку , солцезахисні окуляри.

Відповідно до копії розписки від 22.06.2020 року (том 1 а.с. 90) ОСОБА_8 добровільно відшкодовано представнику ФОП ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 завдані збитки в розмірі 495 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.08.2019 з фототаблицею до нього (т.1 а.с. 91-98), проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_8 , останній детально розповів та показав місце звідки він викрав майно та деталі крадіжок майна, вказав місце де реалізовував викрадене майно.

Відповідно до протоколу огляду диску від 31.07.2020 року на диску DVD R марки Nanotex розміром 4.7 GB мається інформація у вигляді відео файлів, де детально зафіксовано факти крадіжок майна з приміщення ОСОБА_11 «Сьогодні Аврора». (том 1 а.с. 100-101).
Свідок ОСОБА_10 показала суду , що в період часу з 02.11.2018 по 05.03.2020 офіційно за трудовим договором працювала продавцем консультантом в магазині ОСОБА_11 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначений магазин входить до мережі соціальних магазинів , де НДС у вартість товару не включається, а власником товару була фізична особа підприємець ОСОБА_9 . Іноді траплялись крадіжки товару, і щомісячно робився переоблік товару, коли перераховували весь товар і виявляли нестачі. Влітку 2019 року в магазині було виявлено нестачу наборів інструментів та мультиметрів цифрових. Щоб з`ясувати осіб, що викрали товар з магазину вона передивлялась записи з відеокамер за період часу, коли була виявлена нестача товару. Вона виявила, що крадіжки товару були скоєні одним молодим чоловіком , який в даний час знаходиться в залі суду. Перший раз він викрав набір ручних інструментів та мультиметр цифровий, а на другий день два мультиметра цифрових та набір ручних інструментів. Викрадене майно він ховав у шорти , або до сумочки, а потім не заплативши за товар виходив з магазину. ОСОБА_8 ходив в одному і тому ж одязі : шорти, футболка та сонцезахисні окуляри. Згодом він прийшов до магазину, щоб в добровільному порядку відшкодувати шкоду, завдану крадіжками, особисто заповнив відповідний бланк і заплатив за викрадений товар. Після цих подій, був також ще один випадок, коли ОСОБА_8 прийшов до магазину взяв товар , а коли помітив , що за ним слідкують викинув товар на полиці і залишив магазин.
З урахуванням викладеного та досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні умисних злочинів проти власності. Його дії суд кваліфікує: за І та ІІ епізодами за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), з кваліфікуючими ознаками повторності.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_8 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки вони спростовуються зібраними по справі належними та допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинуваченого суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути відповідальності.
Стороною захисту жодним чином не спростовано докази надані стороною обвинувачення і досліджені в судовому засіданні .
Доводи захисту зводяться не до спростування вищевказаних доказів , а до посилання на те , що не проведені товарознавчі експертизи щодо вартості викраденого товару та неприбуття в судове засідання потерпілої ОСОБА_9 , яка не була очевидцем крадіжок , що інкрімінуються ОСОБА_8 .
Доводи сторони захисту, в яких є посилання не те , що потерпіла ОСОБА_9 не є підприємцем спростовуються документами , що містяться в матеріалах справи (а.с.78), при цьому сторона захисту жодного разу не заявляла про підроблення підпису потерпілої чи її печатки, як фізичної особи підприємця ОСОБА_9 .
Таких заяв не робилось і обвинуваченим ОСОБА_8 під час досудового та судового слідства. З заявами щодо неправомірних дій відносно нього до суду він не звертався.
Доводи сторони захисту щодо відсутності відповідних експертиз з визначенням вартості викраденого майна і посилання на те , що його вартість за одним з епізодів майже на межі , що передбачає адміністративну відповідальність не можуть бути прийняті так .як з досліджених документів можливо встановити роздрібну ціну викраденого майна без проведення відповідної експертизи , оскільки викрадене майно не було у користуванні і викрадалось , як новий товар безпосередньо з полиць магазину. Вказані докази , щодо вартості викраденого майна отримані у передбачений процесуальним законом спосіб та відповідають вимогам ст.ст.84,85,86 КПК України і підстави вважати їх неналежними та недопустимими відсутні.
Вищевказане не дозволяє суду зробити висновок про існування розумних сумнівів в скоєнні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, скоїв правопорушення у період іспитового строку, не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, відвідує програму замісної підтримуючої терапії, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, 2015 р.н., за місцем проживання скарг на обвинуваченого не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує відшкодування завданого збитку потерпілій. Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду і про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 має непогашену судимість за злочини проти власності, позитивних характеристик не має, не працевлаштований, хоча є працездатною особою. З урахуванням особи обвинуваченого, обмеження, встановлені ст.76 КК України не будуть дієвими для виправлення ОСОБА_8 , який вчинив інкриміновані злочини за даним вироком в короткий проміжок часу , в період іспитового строку за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.05.2019 , тому суд доходить обґрунтованого висновку про неможливість його виправлення без реального відбування покарання.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджений 07.05.2019 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зазначений вирок набрав законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що до покарання призначеного ОСОБА_8 за даним вироком із застосуванням положень ст.71 КК України необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 травня 2019 року.

Запобіжний захід у виді застави, обраний щодо ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Заставу в сумі 10510 грн., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області згідно квитанції № 2 від 18.03.2020 , після набрання вироком законної сили слід повернути заставодавцю .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 17.03.2020 по 23.03.2020 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (т. 2 а.п. 159).

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Суд вважає, що такий запобіжний захід як застава буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, який має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку. Суд не вбачає підстав для його скасування чи обранні інших запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 травня 2019 року і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді двох років 1 місяця позбавлення волі.
У строк відбуття покарання, зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 17.03.2020 по 23.03.2020 включно. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити попередній - заставу.
Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 105 00 (десять тисяч п`ятсот ) гривень 00 копійок, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Полтавській області згідно квитанції № 2 від 18.03.2020 , - повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Речові докази по справі:
-сонцезахисні окуляри синьо-помаранчевого кольору марки «B. Force», шорти в клітинку сірого кольору марки «Nike», футболку червоного кольору марки «Celio» - залишити обвинуваченому ОСОБА_8 , як йому належні;

-оптичний диск DVD-R марки Nanotex розміром 4.7GB, на якому мається інформація вигляді відео файлів залишити в матеріалах кримінального провадження .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1