Справа № 595/1610/15-к
Провадження № 1-кп/603/5/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання : ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000368, внесеного 01.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року о 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до колодязя, який розміщений навпроти будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , та шляхом демонтажу, таємно викрали з нього бувший у користуванні водяний насос марки «QGDA 2-60-0,65», вартістю 2 854 гривні, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 31 жовтня 2014 року на 01 листопада 2014 року, обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до колодязя, який розміщений навпроти будинку потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , з якого шляхом демонтажу таємно викрали бувший у користуванні водяний насос марки «QGDA 2-60-0,65», вартістю 2854 гривні, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 03 лютого 2015 року, у обвинуваченого ОСОБА_3 та іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які перебували у с.Трибухівці, Бучацького району, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 лютого 2015 року, о 02 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, з території саду, що знаходиться по АДРЕСА_3 і належить потерпілому ФГ «Гадз», таємно викрали бувшу у користуванні металеву сітку висотою 2 метри та довжиною 50 метрів, вартістю 2660 гривень, спричинивши потерпілому ФГ «Гадз» матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 24 лютого 2015 о 00 год. 30 хв., у обвинуваченого ОСОБА_3 та іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які перебували у с.Трибухівці, Бучацького району, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 лютого 2015 року, близько 01 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою в групі із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшли на територію саду, який належить потерпілому ФГ «Гадз» та знаходиться по вул. Горішній, 79, с. Трибухівці Бучацького району, звідки таємно викрали бувші у користуванні 2 водяні помпи марки «Еbаrа Winner 4N10-30/5.5» вартістю 24 570 гривень, кабель водостійкий ВПП 6 в кількості 700 метрів погонних вартістю 6 615 гривень, кабель ПВС 3x1 в кількості 120 метрів погонних вартістю 850,5 гривень, клапан зворотній в кількості 2 штуки вартістю 416,74 гривень, електродний датчик рівня ЕДУ-1-1 в кількості 4 штуки вартістю 234,72 гривні, трубу ПЕ ду 63 (10atm) в кількості 120 метрів погонних вартістю 3 957,66 гривень, чим спричинили ФГ «Гадз» матеріальну шкоду на загальну суму 36 644,62 гривень.
Також, 27 лютого 2015 року у вечірній час, у обвинуваченого ОСОБА_3 та іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які перебували по АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 лютого 2015 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вікна, незаконно проникли в приміщення автомайстерні, за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки таємно викрали 8 бувших у користуванні автомобільних радіаторів вартістю 3 000 гривень, 2 електродрилі марки «BOSCH», електро-компресор марки «Tank of Air Compressor» моделі «DO47BM-50» вартістю 2 299,50 гривень, електрозварку марки «Дніпро» вартістю 2 429 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9328,50 гривень.
Крім цього, в ніч з 09 травня 2015 року на 10 травня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 спільно із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули на хутір Верховина Бучацького району, і в цей час в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 09 травня 2015 року на 10 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 спільно із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до території господарства потерпілого ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: хутір Верховина Бучацького району, з якого таємно викрали бувші у користуванні 7 дерев`яних вуликів, вартістю 1 000 гривень кожен, з 5 бджолосім`ями вартістю 130 гривень за одну бджолосім`ю.

Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_3 та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 650 гривень.
Крім цього, в ніч з 25 травня 2015 року на 26 травня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою в групі із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Медведівці Бучацького району, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму рами вікна проникли в гаражне приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_10 та заходиться по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали бувшу у користуванні болгарку марки «BOSCH» вартістю 650 гривень, бензопилу марки «STIHL» вартістю 1 500 гривень, велосипед марки «Votone Zic» вартістю 2 706 гривень, продовжувач довжиною 30 метрів вартістю 479 гривень, болгарку марки «Електромаш» вартістю 444 гривні, набір ключів в кількості 215 предметів марки «Mannesmann» 2 вартістю 380 гривень, ручний ударний електродриль марки «Струм» вартістю 336 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8 495 гривень.
Також, 27 травня 2015 близько 01 год. 00 хв., у обвинуваченого ОСОБА_3 та іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які перебували у с.Рукомиш, Бучацького району, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 травня 2015 року близько 01 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою в групі із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Рукомиш Бучацького району, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до колодязя, який розміщений навпроти будинку потерпілої ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з якого таємно викрали бувший у користуванні водяний насос марки «QGDA 1,1.2-100-75» вартістю 2 500 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 27 травня 2015 року приблизно о 01 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою в групі із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Рукомиш Бучацького району, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до колодязя, який розміщений навпроти будинку потерпілої ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , з якого таємно викрали бувший у користуванні водяний насос марки «ВОДОЛЕЙ БЦПЄ 0,32-32» вартістю 1 505 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 27 травня 2015 близько 23 год. 00 хв., у обвинуваченого ОСОБА_3 та іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які перебували у с.Рукомиш, Бучацького району, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в ніч з 27 травня 2015 року на 28 травня 2015 року, приблизно о 23:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Рукомиш, Бучацького району, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до колодязя, який розміщений навпроти будинку потерпілої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , і з нього таємно викрали бувший у користування водяний насос марки «ОHJ», вартістю 2 560 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 29 травня 2015 року о 01 год. 15 хв., обвинувачений ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою в групі із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вікна проникли в підвальне приміщення недобудованого будинку, що за адресою: АДРЕСА_6 та який належить потерпілій ОСОБА_12 , звідки таємно викрали паливний котел марки «Viadrus» вартістю 18999 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 18 999 гривень.
Крім того, 15 червня 2015 року о 01 год. 00 хв., у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 15 червня 2015 о 01 год. 10 хв., перебуваючи в с. Пишківці Бучацького району, діючи із корисливого мотиву та переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник в приміщення гаражу, який належить потерпілій ОСОБА_13 , звідки таємно викрав бувшу у користуванні маскувальну сітку довжиною 30 метрів вартістю 2 000 гривень, 3 кардани до вантажного автомобіля «Камаз» вартістю за один 1 000 гривень, на загальну суму 3 000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.
Також, навесні 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території центрального ринку в м.Тернополі, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав два предмета, схожих за зовнішніми ознаками на пістолети, які, згідно висновку судово-балістичної експертизи №1.2 202/15 та №1.2-200/15 від 23.06.2015 року є вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (розточки камер барабану), 4 мм травматичної несмертельної дії марки «Ekol Python» 3 за номером НОМЕР_2 , та револьвером «Stalker» за номером № НОМЕР_3 .
В подальшому, придбані у невстановленої особи револьвери марки «Ekol Python» за номером E3UP-13101134, та марки «Stalker» за номером №000430, без передбаченого законом дозволу, обвинувачений ОСОБА_3 носив при собі та того ж дня перевіз з м.Тернополя до місця свого проживання, в с.Пишківці, Бучацького району Тернопільської області, де зберігав у власному житловому будинку до 15 червня 2015 року, після чого, в ході проведення обшуку, вони були вилучені працівниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав та суду пояснив, що дійсно в період часу, з жовтня 2014 року по травень 2015 року, у вечірній час він за попередньою змовою із ОСОБА_14 скоїв крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та фермерського господарства «Гадз» за обставин, викладених в обвинувальному акті. Також у 2015 році він вчинив крадіжку маскувальної сітки та 3 карданів до автомобіля, з приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_13 , що в с.Пишківці Бучацького району. Окрім того, він зберігав вдома два револьвери, які придбав у м.Тернопіль за обставин, що зазначені в обвинувальному акті. В ході досудового розслідування та судового провадження він повністю відшкодував завдані потерпілим збитки, у вчиненому щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 представник потерпілого фермерського господарства «Гадз» ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від потерпілих ОСОБА_8 , представника потерпілого фермерського господарства «Гадз», ОСОБА_10 та ОСОБА_17 до суду надійшли заяви, згідно яких останні просять розглядати кримінальне провадження за їх відсутності, щодо міри покарання покладаються на думку суду. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 звернулись до суду із заявами, згідно яких просять розглядати кримінальне провадження за їх відсутності, просять обвинуваченого суворо не карати.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, суд відповідно до ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, зібраних у ході досудового слідства, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжки майна за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно;
- за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжки майна вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення, що завдали значної шкоди потерпілому;
- за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 обвинувачується також за епізодом незаконного придбання, зберігання вибухової речовини - детонатора підривника АВ-1 для спорядження авіаційних бомб, споряджених вибуховою речовиною, придатною для проведення вибуху тетрилом.
При цьому, суд враховує, що ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України у зв`язку з добровільною здачею ним наявної у нього вибухової речовини, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.263 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрито.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів відповідно, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування завданих збитків. Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з тим, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також тяжкість та кількість вчинених злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог ст. ст. 50,65 КК України, враховуючи обставини, що помякшують покарання та думку потерпілих, частина з яких просить обвинуваченого суворо не карати, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначивши за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням.

При призначенні покарання, суд також враховує, що ухвалами колегії суддів судової палати Апеляційного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року та від 10 січня 2018 року, у даному кримінальному провадженні винесено ухвали, згідно яких було скасовано вирок Бучацького районного суду Тернопільської обл. від 21 вересня 2016 року та вирок Бучацького районного суду Тернопільської обл. від 01 вересня 2017 року за м`якістю. У вказаних ухвалах суду апеляційної інстанції зазначено, що за умови доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України, застосування ст.75 КК України при призначенні покарання є невірним.
У зв`язку з наведеним, доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в судових дебатах про наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого ст.75 КК України, суд оцінює критично.
Із врахуванням особи обвинуваченого та встановлених судом обставин кримінального провадження, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Також обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає зарахуванню у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.06.2015 року (момент фактичного затримання) по 19.06.2015 року (день внесення застави).

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: короткоствольний гладкоствольний револьвер, 4 мм травматичної несмертельної дії марки «Ekol Python» 3 за номером НОМЕР_2 , револьвер «Stalker» за номером НОМЕР_3 та п`ять детонаторів підривника АВ-1 для спорядження авіаційних бомб, споряджених вибуховою речовиною, придатною для проведення вибуху - тетрилом, маса якого становить 821,21 грам слід знищити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, обраний щодо обвинуваченого згідно ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року, суд вважає за доцільне залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню заставодавцю після набарання вироком законної сили.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 19.06.2015 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років;
- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років.
В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотирьох років.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
У строк покарання зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього увязнення з 17.06.2015 року по 19.06.2015 року.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави - залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 60900 грн., яка була внесена ОСОБА_3 згідно квитанції №31946766 від 19.06.2015 року відповідно до ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року, повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 19.06.2015 року на транспортний засіб марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- короткоствольний гладкоствольний револьвер, 4 мм травматичної несмертельної дії марки «Ekol Python» 3 за номером НОМЕР_2 , револьвер «Stalker» за номером НОМЕР_3 та п`ять детонаторів підривника АВ-1 для спорядження авіаційних бомб, споряджених вибуховою речовиною, придатною для проведення вибуху - тетрилом, маса якого становить 821,21 грам знищити;

- транспортний засіб марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- решту речових доказів у даному кримінальному провадженні, які належать потерпілим повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь державного бюджету процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні за проведення експертиз, а саме:

- трасологічної експертизи від 08.04.2015 року № 03-24/15, в сумі 306 гривень 90 копійок;

- дактилоскопічної експертизи від 08.04.2015 року № 03-23/15, в сумі 306 гривень 90 копійок;

- судово-трасологіної експертизи від 05.08. 2015 року № 03-75/14, в сумі, 306 гривень 90 копійок;

- трасологічної експертизи від 28.04.2015 року № 03-29/15, в сумі 306 гривень 90 копійок;

- дактилоскопічної експертизи від 31.07.2015 року № 03/35/15 в сумі 537 гривень 60 копійок;

- дактилоскопічної експертизи від 03.08.2015 року № 03-38/15 в сумі 537 гривень 60 копійок;

- судово-трасологіної експертизи від 13.08.2015 року № 03-43/15 в сумі 306 гривень 90 копійок;

- дактилоскопічної експертизи від 14.08.2015 року № 03-44/15 в сумі 384 гривень 00 копійок;

- дактилоскопічної експертизи від 31.07.2015 року № 03-29 /14 в сумі 384 гривень 00 копійок;

- дактилоскопічної експертизи від 31.07.2015 року № 03-36/14 в сумі 384 гривень 00 копійок;

- дактилоскопічної експертизи від 31.07.2015 року № 03-41 /15 в сумі 384 гривень 00 копійок;

- судово-балістичної експертизи від 23.06.2015 року № 1.2-202/15 в сумі 844 гривень 80 копійок;

- судово-балістичної експертизи від 22.06.2015 року № 1.2-200/15 в сумі 844 гривень 80 копійок;

- судово-хімічної експертизи від 26.06.2015 року № 2-418/15 в сумі 368 гривень 28 копійок;

- вибухотехнічної експертизи від 27.06.2015 року № 3-47 /15 в сумі 553 гривень 88 копійок;

- судово- тарсилогічної експертизи від 30.07.2015 року № 14/02/15 в сумі 552 гривень 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1