КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 11.09.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001111 до 12 місяців, тобто до 15.01.2021 року.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою скасувати постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 11.09.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001111.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана постанова першого заступника Генерального прокурора України від 11.09.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001111 є незаконною і необґрунтованою, яка грубо порушує права і свободи ОСОБА_6 , як підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, на проведення досудового розслідування у розумні строки, а оскаржувана ухвала слідчого судді позбавляє його права на оскарження процесуальних рішень прокурора, передбаченого ч.1 ст. 24 КПК України та обмежує доступ до правосуддя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки предметом скарги адвоката ОСОБА_5 є процесуальне рішення першого заступника Генерального прокурора України у кримінальному провадженні №0001111 стосовно ОСОБА_6 колишнього голови Апеляційного суду м. Києва, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 та долучені неї копії процесуальних документів з кримінального провадження №0001111 стосовно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до визначення термінів, що містяться в ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі Hauschildt Case (№11/1987/134/188/, параграф 46)наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.
Крім того, як зазначено у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, виходячи із зазначених вимог закону та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості, оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 подана на процесуальне рішення прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно колишнього голови цього ж суду ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 11.09.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001111 задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у справі №757/44652/20-к передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35, ч.3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа: №757/44652/20-к
Провадження: №11-сс/824/6137/2020
Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_8
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_1