Справа № 158/2089/20
Провадження № 1-кс/0158/860/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року місто Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000068 від 25.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2020 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належного на праві володіння, користування та розпорядження гр. ОСОБА_4 та, безпосередньо, свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000068 від 25.08.2020 року.

Вказує, що на даний час відпала потреба у арешті майна його довірителя, оскільки відповідно до проведених експертиз, які й були підставою для накладення арешту на майно, задля з`ясування обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вказане майно не містить на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення та не є предметом злочину.

Окрім того, вказує, що подальше обмеження у праві володіння та користування арештованим майном свідчитиме про порушення права, передбаченого у загальних положення Конституції України та норм чинного КПК.

Посилаючись на вимоги чинного КПК України та практики Європейського суду з прав людини, просить скасувати арешт з вилученого майна.

В судове засідання дізнавач не з`явився; подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Власник арештованого майна та його адвокат до суду не з`явились; подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Оскільки неприбуття вказаних осіб не суперечить ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частина 2 ст. 174 КПК України регламентує, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлення права особи ( ОСОБА_4 ) на звернення з відповідним клопотанням було з`ясовано при ухваленні рішення щодо накладення арешту на майно в ухвалі слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2020 року, тому слідчий суддя вважає доведеним, що законним володільцем арештована майна є саме ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000068 від 25.08.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.09.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належного на праві власності гр. ОСОБА_5 , що перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні гр. ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Європейського зразку серії НОМЕР_3 про реєстрацію вищевказаного автомобіля.

Підставою для арешту стало те, що вилучене майно могло бути предметом кримінально-протиправних дій та містити на собі сліди вчинення злочину за ч. 4 ст. 358 КК України. Разом з тим, при розгляді клопотання про накладення арешту на вказане майно, дізнавачем було акцентовано увагу, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз щодо вилученого автомобіля та свідоцтва про право власності.

Постановами дізнавача від 25.08.2020 року вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача від 25.08.2020 року було призначено судово-технічну експертизу документів, а саме : свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно висновку вказаної експертизи, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вилучений автомобіль відповідає вставленому зразку аналогічних видів бланків свідоцтв про реєстрацію ТЗ, що перебувають в офіційному обігу України. Разом з тим, у висновку зазначено, що вирішити питання про внесення будь-яких змін до первинного змісту свідоцтва не виявляється можливим.

Постановою дізнавача від 07.09.2020 року було призначено проведення трасологічної експертизи для з`ясування питань щодо зміни маркувального позначення номера кузова вилученого автомобіля.

Відповідно до висновку експертизи №126 від 09.09.2020 року, знаки номера кузова наданого на дослідження змінім або знищенню не піддавались.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Зважаючи на принципи захисту права власності особи, закріплені у Протоколі 1 до Конвенції, положення Конституції України щодо права власності, враховуючи, що з арештованим майном на даний момент проведено усі необхідні слідчі дії, дізнавач при цьому не подав будь-яких заперечень щодо можливого скасування арешту, слідчий суддя вважає, що на даний момент відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна. Підстав для подальшого позбавлення права володіння ОСОБА_4 вказаним ТЗ та свідоцтвом - слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає, що не повернення володільцю майна, на яке накладено арешт, позбавляє його можливості використовувати вищевказане майно для власних потреб. Таке обмеження прав власника вже не є спів мірним суспільному, а тому клопотання захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000068 від 25.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, вилученого під час проведення огляду місця події від 24.08.2020 року в м. Ківерці Волинської області та на яке, згідно ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.09.2020 року накладено арешт, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належного на праві власності гр. ОСОБА_5 , що перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні гр. ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Європейського зразку серії НОМЕР_3 про реєстрацію вищевказаного автомобіля та негайно повернути законному володільцю - ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1