Справа № 504/2873/20
Номер провадження 1-кп/504/889/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав Одеської області, у порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень за № 0000084 від 19.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бєлогорськ Амурської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює, має незакінчену вищу освіту, неодружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
17 серпня 2020 року, ОСОБА_2 перебував, з дозволу власника, у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та ознайомлювався з роботою даного закладу, з метою майбутнього працевлаштування. Цього ж дня, близько 20.07 год., ОСОБА_2 виявив за робочим столом закладу косметичку, з наявними у ній грошовими коштами, що належали адміністратору ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 . В цей момент, у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення вказаних грошових коштів. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти у сумі 3500, 00 грн., після чого покинув місце вчинення проступку та розпорядився незаконно здобутими коштами на власний розсуд.
Своїми діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 3500,00 грн., яка була ним відшкодована у повному обсязі.
Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України та підтверджується відповідною заявою обвинуваченого, що викладена у присутності його захисника ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 08 вересня 2020 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 , надала заяву від 07.09.2020 року, в якій зазначила, що не заперечує, щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у спрощеному порядку. Із ч. 2 ст. 302 КПК України, щодо обмежень в оскарженні ухваленого вироку, ознайомлена.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене та положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та яка обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, тобто діяння, що не становить значної суспільної небезпеки, обвинувачений, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий, щиро покаявся та добровільно відшкодував шкоду, суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України 120 годин громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ, а саме: компакт диск DVD-R, ativa, 4,7 GB 120 min, із написом «Апшерон 17.08.2020» слід залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягненню не підлягають.
Речовий доказ, а саме: компакт диск DVD-R, ativa, 4,7 GB 120 min, із написом «Апшерон 17.08.2020» залишити в матеріалах справи.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

: