Ухвала
Іменем України
09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 748/1950/18
провадження № 51- 1751 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2021 року вказана скарга була призначена судді доповідачеві ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку касаційного розгляду провадження за вказаною касаційною скаргою надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 на підставі ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Вивчивши наявні у розпорядженні Суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 рокуОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілих:
ОСОБА_6 263 002,48 грн моральної шкоди та 11 000 грн судових витрат;
ОСОБА_7 330 800 грн моральної шкоди та 11 000 грн судових витрат;
ОСОБА_8 48 805,60 грн матеріальної шкоди, 300 000 грн моральної шкоди та 26 000 грн судових витрат;
ОСОБА_9 228 166 грн матеріальної шкоди та 300 000 грн моральної шкоди;
ОСОБА_10 4 500 грн. судових витрат.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь потерпілих:
ОСОБА_6 38 400 грн матеріальної шкоди та 19 200 грн моральної шкоди;
ОСОБА_7 115 200 грн матеріальної шкоди та 19 200 грн моральної шкоди;
ОСОБА_9 115 200 грн матеріальної шкоди.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від09 січня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково,апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 залишено без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року в частині призначеного покараннязмінено, пом`якшено призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 286 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 липня 2020 року касаційну скаргу прокурора задоволено, касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 задоволено частково. Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За наслідками нового апеляційного розгляду ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року без зміни.
Таким чином, в своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 оскаржує рішення, постановлене в межах одного і того ж кримінального провадження, в якому суддя ОСОБА_3 вже брала участь у складі колегії суддів Верховного Суду, як головуючий суддя, та висловлювала по суті свою позицію у судовому рішенні, зокрема, щодо обґрунтування призначеного покарання. Отже, участь судді ОСОБА_3 у касаційному розгляді касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 може викликати сумнів у її неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 та забезпечення безсторонності та об`єктивності, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, статтями 80, 81, ч. 3 ст. 82 КПК України , Суд
постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року направити для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3