ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9533/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1316/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного Тхілаішвілі Учи адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 Учи, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002181 від 15.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів до 13.08.2020.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в сумі 168 160 грн, при внесенні якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 13.08.2020.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її розмір в мінімальній сумі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий, прокурор та слідчий суддя значно перевищили ймовірність настання ризиків здійснення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не свідчать матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначається в самій ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний в судовому засіданні визнав частково себе винуватим у пред`явленій підозрі, оспорював кваліфікацію інкримінованого йому злочину; підозрюваний вчинив злочин у зв`язку із скрутним матеріальним станом та необхідністю утримання сім`ї та двох малолітніх дітей; раніше не судимий, розкаюється у вчинені кримінального правопорушення, відразу віддав викрадену сумку, та не намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, ніяким чином не намагався впливати на потерпілу та свідків з часу виявлення кримінального правопорушення та до прибуття працівників поліції.

Захисник вважав, що наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (дружини та двох неповнолітніх дітей); відсутність у підозрюваного судимостей; репутацію підозрюваного, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; відсутність майнової шкоди, заподіяної підозрюваним (викрадена сумка була повернута потерпілій), - суттєво знижує ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Крім цього, обираючи розмір застави, суд зазначив, що застава в розмірах, визначених у пункті 2 частини 5 статті 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в максимальному розмірі застави. При цьому, суд не звернув увагу на той факт, що у підозрюваного немає у власності будь-якого цінного майна; кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним станом та необхідністю утримання сім`ї та двох малолітніх дітей; підозрюваний не має постійної роботи та постійного джерела доходу; внаслідок чого внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідомо неможливим для підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не надано належної оцінки особи підозрюваного та особливостей даного кримінального провадження, що призвело до необ`єктивного аналізу всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України та призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зокрема, суд не врахував, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, свою провину визнав частково, розкаявся, не погоджується лише з кваліфікацією злочину, надав детальні покази, де зазначив, що не мав умислу на відкрите заволодіння майно, вважав, що діяв таємно від оточуючих, тому підстав вважати, що останній буде впливати на свідків та на потерпілу немає. Підозрюваний має вищу освіту, до затримання не працював у зв`язку з введеним у державі карантином, скоїв злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 3,5 років та 10 місяців. Підозрюваний офіційно перебуває на території України, має посвідку на тимчасове проживання в Україні, орендує квартиру, де проживає разом зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи із зазначеного та оцінюючи у сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважали, що обраний судом запобіжний захід є невмотивовано суворим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002181 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.
15.06.2020 ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і слідчим складений протокол затримання, в порядку статті 208 КПК України.
15.06.2020 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_8 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Крім цього, слідчим суддею було призначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 грн, який вважав таким, що здатний забезпечити виконання підозрюваним у вчинення тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з розміром визначеної слідчим суддею застави, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до частини 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинення тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням зазначених положень, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання у м. Харкові, не працює та не має постійного доходу, колегія суддів вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, повинен бути зменшений, оскільки слідчим суддею не встановлено, що застава саме у розмірі нижче, ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_11 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 необхідно скасувати в частині розміру визначеної застави та постановити в цій частині нову ухвалу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного Тхілаішвілі Учи адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного Тхілаішвілі Учи адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 в частині визначення розміру застави скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України визначити Тхілаішвілі Учі заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: