Справа №359/5795/20
Провадження №1-кс/359/1624/2020
УХВАЛА

30 липня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокілець Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні якого діти відсутні, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Начальник 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2020 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2020 року строк тримання підозрюваного під вартою був продовжений до 24 години 00 хвилин 5 серпня 2020 року. Однак до закінчення вказаного строку неможливо завершити досудове розслідування, оскільки ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року строк досудового розслідування був продовжений до 5 жовтня 2020 року. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні не тільки нетяжкого, а також у вчиненні тяжких злочинів. Зокрема, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозрюваний не працевлаштований та не одружений. На його утриманні відсутні діти. Ці обставини свідчать про існування ризику, що під впливом тяжкості вказаних покарань ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може знищити, сховати та спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2019 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Ця обставина свідчить також про існування ризику, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити новий злочин проти власності. В ході досудового розслідування вказані ризики не зменшились, жодний менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не спроможний запобігти їм. Тому начальник 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

2. Ставлення учасників кримінального провадження до поданого клопотання.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

2.2. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на відсутність достатніх допустимих та достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості оголошеної підозри. Крім того, ризики, на які посилається слідчий, є надуманими та не доводяться жодними доказами. Зокрема, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2019 року не набрав законної сили, адже він оскаржений до Київського апеляційного суду. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.3. ОСОБА_5 також заперечує причетність до вчинення інкримінованих злочинів та просить відмовити у задоволенні клопотання.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

3.1. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2020 року (а.с.237-246) ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.2. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2020 року (а.с.247-249) строк тримання підозрюваного під вартою був продовжений до 24 години 00 хвилин 5 серпня 2020 року.

3.3. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року (а.с.250-251) строк досудового розслідування був продовжений до 5 жовтня 2020 року. Ця обставина свідчить про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

3.4. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотань.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

4.2. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

4.3. Відповідно доч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіж-ного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

4.4. Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4.6. Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

5.1. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , переконливо підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.52-57, 58-60, 119-123, 130-136, 148-154), протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.65-69, 74-77, 81-84), а також протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками (а.с.62-64, 70-73, 78-80, 85-87, 126-129, 139-142, 157-160). Ані ОСОБА_5 , ані його захисник ОСОБА_4 не подали жодного доказу на спростування достовірності та допустимості наведених доказів, а також причетності підозрюваного до інкримінованих йому злочинів.

5.2. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів. Зокрема, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозрюваний не одружений, на його утриманні відсутні діти. Ці обставини свідчать про існування ризику, що під впливом тяжкості вказаних покарань ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

5.3. Дійсно, до поданого клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний має намір знищувати докази, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Однак, перебуваючи на волі, він може спілкуватись з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні. У такий спосіб ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

5.4. Зі змісту листа в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва №45087/20-вих від 26 червня 2020 року (а.с.212) вбачається, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, не набрав законної сили, оскільки він оскаржений до Київського апеляційного суду. Тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 з приводу того, що його підзахисний не може вважатись таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Однак ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований. Він підозрюється у вчиненні одразу декількох злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.189 КК України. Кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та відсутність у нього місця роботи переконливо свідчить про існування ризику, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини проти власності з метою отримання незаконного заробітку.

5.5. Сутність наведених ризиків полягає у ймовірності (вірогідності) настання несприятливих наслідків для кримінального провадження та правопорядку в цілому. Ані ОСОБА_5 , ані його захисник ОСОБА_4 не подали жодного доказу на підтвердження існування обставин, які виключають ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних, а також вчинення ним нових злочинів проти власності.

6. Висновки суду.

6.1. В ході досудового розслідування вказані ризики не зменшились, жодний менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не спроможний запобігти їм. Продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Безсумнівно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

6.2. З огляду на це суд вважає допустимим продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

6.3. За правилами, передбаченими ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, поєднаних із застосуванням фізичного насильства до потерпілих. В такому випадку підстави для додаткового визначення підозрюваному застави відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Сокілець Козятинського району Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, на утриманні якого діти відсутні, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 27 вересня 2020 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 45 хвилин 4 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1