Справа № 536/194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: - ОСОБА_5 ,

потерпілої: - ОСОБА_6 ,

цивільних позивачів: - ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8

представника цивільних позивачів - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи. Клопотання зокрема обґрунтовано тим, що 15.10.2015 року приблизно в 15:10 годин на автодорозі «Хорол-Семенівка-Кременчук» поза населеним пунктом сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «GELLY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 . Внаслідок цієї пригоди, ОСОБА_4 та пасажири автомобіля «GELLY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження.

В ході розгляду судом кримінального провадження були допитані потерпілі, свідки та обвинувачений ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази, зокрема:

- слідчі експерименти з потерпілими, свідками, водіями, під час яких були отримані додаткові вихідні данні про обставини ДТП.

- висновки судових автотехнічних експертиз, які були проведені експертами Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_11 та інші письмові докази.

- Допитані експерти, які проводили зазначені автотехнічні експертизи, з приводу їх проведення.

Відповідно до висновків додаткової судово-автотехнічної експертизи № 129 від 26.01.2018 року зазначено: «в даній дорожній обстановці визначити експертним шляхом технічну можливість з боку водія автомобіля «GELLY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 запобігти зіткненню з автомобілем «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 не представляється можливим з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку експертизи. В даній дорожній обстановці встановити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія автомобіля «GELLY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не представляється можливим з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку експертизи. В даній дорожній обстановці визначити експертним шляхом технічну можливість з боку водія автомобіля «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти зіткненню з автомобілем «GELLY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , не представляється можливим з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку експертизи. В даній дорожній обстановці встановити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не представляється можливим з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.»

В дослідницькій частині зазначеного висновку експертами зазначено, що «…виходячи з даних, які надав свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту 15.01.2018 року з врахуванням розташування в повздовжньому напрямку слідів деформації дорожнього покриття, місце зіткнення автомобілів «GELLY MR 7151 A» та «FORD TRANSIT» знаходяться в повздовжньому напрямку на відстані 8.5 м … 8.8 м (20.0 (11.2 м…11.5 м) за місцем початку слідів деформації дорожнього покриття (див. нижче схему № 1), що не узгоджується з висновками транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1210/1211 від 08.04.2016 року (див. вище) в частині визначеного експертом розташування місця зіткнення, до того ж слід зазначити, що з фізичної точки зору не можливо, оскільки сліди деформації дорожнього покриття від частин автомобілів «GELLY MR 7151 A» та «FORD TRANSIT» не могли утворитися раніше ніж відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. Дана обставина свідчить про технічну неспроможність даних, які надав свідок ОСОБА_12 в частині розташування в повздовжньому напрямку місця зіткнення відносно е/о № 35 і по цій причині, всі дані, які були отримані під час проведення слідчого експерименту 15.01.2018 року з врахуванням вказаного свідком ОСОБА_12 місця зіткнення не можливо використовувати при подальшому дослідженні, оскільки використання технічно неспроможних даних може привести до помилкових висновків.» Крім того, експертами в дослідницькій частині зазначено, що дані які надав свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту 15.01.2018 року не можливо використовувати в подальшому по причині їх технічної неспроможності в частині розташування місця зіткнення, серед яких дані щодо розташування автомобіля «GELLY MR 7151 A» відносно меж проїзної частини дороги в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем «FORD TRANSIT», то відповісти на поставлені слідчим питання в постанові про призначення додаткової експертизи, експерти не можуть.

Звертав увагу суду на той факт, що інші вихідні дані, які були отримані під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 , експертами не визнані технічно неспроможними.

Крім того, у висновках судової автотехнічної експертизи № 750 від 27.09.2016 року, яка була призначена та проведена по вихідним даним, отриманими в тому числі при проведенні слідчих експериментів з водіями ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в даних отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 зазначено, що «місце зіткнення знаходиться на а/д «Хорол-Семенівка-Кременчук» на смузі зустрічного руху, на відстані 10.8 м в повздовжньому напрямку за е/о № 35 та на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини дороги.» В той же час відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схеми до нього від 15.10.2015 року, початок лівого сліду деформації покриття дороги, розташований на відстані 0.9 м від лівого краю проїзної частини, початок правого сліду деформації покриття дороги розташований на відстані 1.2 м від лівого краю проїзної частини (позначка № 4 на план-схемі). Таким чином різниця між місцем зіткнення, вказаним свідком ОСОБА_10 під час проведення з ним слідчого експерименту та план схемою до протоколу огляду від 15.10.2015 року становить 2-(0.9 м… 1.2 м): 1.1 … 0.8 м. від лівого краю проїзної частини. Однак, експертом покази свідка ОСОБА_10 щодо невідповідності місцю зіткнення в поперечному напрямку безпідставно визнані технічно спроможними.

У висновках додаткової судової автотехнічної експертизи № 464 від 27.09.2017 року, яка була призначена та проведена по вихідним даним, отриманими в тому числі при проведенні слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в даних отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 зазначено, що «місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на лівій смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобілів «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 і «GELLY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_2 (на смузі зустрічного руху), на відстані 2.1 м від лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 12.5 м за електроопорою № 35». А в даних отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 зазначено, що «місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на лівій смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобілів «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 і «GELLY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_2 (на смузі зустрічного руху), на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 13 м за електроопорою № 35». Таким чином різниця між місцем зіткнення, вказане потерпілою ОСОБА_6 під час проведення з нею слідчого експерименту та план схемою до протоколу огляду від 15.10.2015 року становить 2.1 м (0.9 м… 1.2 м) = 1.2 … 0.9 м. від лівого краю проїзної частини та 12.5 м (11.2…11.5) = 1.3…1 м в повздовжньому напрямку від електроопори № 35. А різниця між місцем зіткнення, вказане потерпілим ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту та план схемою до протоколу огляду від 15.10.2015 року становить 2.0 м (0.9 м… 1.2 м) = 1.1 … 0.8 м від лівого краю проїзної частини та 13 м (11.2…11.5)= 1.8…1.5 м в повздовжньому напрямку від електроопори № 35. Зазначені розбіжності експертом в дослідницькій частині висновку були визнані допустимими і враховувалися в подальших розрахунках.

Зазначав, що при аналогічних даних щодо розташування місця зіткнення, яке вказали потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 під час слідчих експериментів, показання потерпілих визнані технічно спроможними, а показання свідка ОСОБА_12 чомусь визнані технічно неспроможними. Хоча у всіх випадках є суттєва різниця між розташуванням місця зіткнення та слідами деформації покриття дороги, зазначеної на план-схемі до протоколу огляду місця події від 15.10.2015 року, як в подовжньому так і в поперечному напрямках.

Під час допиту в судовому засіданні експерту ОСОБА_13 були поставлені певні питання, щодо механізму утворення слідів на проїзній частині під час зіткнення транспортних засобів та послідовність їх утворення. На зазначені питання експертом були надані відповіді, що спочатку відбувається первинний контакт, деформації, потім утворення слідів. Крім того, експерт підтвердив свої висновки, в тому числі і стосовно визначення ним місця зіткнення ТЗ перед початком слідів деформацій дорожнього покриття. (висновок1210/1211 від 08.04.2016 року) Надаючи відповідь на питання щодо визначення місця зіткнення потерпілими під час слідчих експериментів після початку утворення слідів деформації дорожнього покриття, експерт надав відповідь, що в цій частині покази потерпілих не впливають на висновок експертизи???, але не зміг обґрунтувати свою відповідь.

Під час судового розгляду до Харківського НДІСЕ була направлена ухвала суду від 27.01.2020 року, про зобов`язання експертів Харківського НДІСЕ надати письмову відповідь на поставлені питання щодо висновків № 750 судової автотехнічної експертизи від 27.09.2016 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000979, з метою уточнення даних висновків, складених експертом ОСОБА_14 . В цій ухвалі були поставлені певні питання, щодо яких необхідно надати відповідь.

27.02.2020 року, під час судового засідання, досліджувалися відповіді на поставлені питання в ухвалі суду від 27.01.2020 року, провідного експерта ОСОБА_13 . Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, щодо висновків № 750 судової автотехнічної експертизи від 27.09.2016 року, проведеної експертом ОСОБА_14 . На поставлені питання були надані неповні відповіді, зокрема по шостому та сьомому питаннях зазначено, що вказані в ухвалі питання відносяться до конкретної експертизи, яка проводилася експертом ОСОБА_14 , тому відповіді на них може надати лише особа, яка склала висновок експерта, а саме ОСОБА_14 з врахуванням фактичних обставин пригоди, вихідних даних, заданих в постанові(ухвалі) для проведення експертизи та методичних підходів при проведенні дослідження.

Таким чином, експертами при проведенні автотехнічних експертиз, вибірково були використані вихідні дані, отримані органом досудового розслідування, а тому висновок судової автотехнічної експертизи № 750 від 27.09.2016 року та висновок комісійної додаткової судової-автотехнічної експертизи № 129 від 26.01.2018 року є неправильними і не відповідають обставинам справи, що свідчить про упередженість експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , цивільні позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_15 приходить наступного висновку.

У відповідності до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно доЗакону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5): додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

03.03.2020 року, в судовому засіданні, при розгляді зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_5 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з відповідним клопотанням про призначення повторної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи.

03.03.2020 року, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області, в задоволенні заявленого клопотання було відмовлено. Мотивами відмови в ухвалі на думку суду було те, що з обґрунтування клопотання зазначено, що експерти вибірково використовували вихідні дані отримані органом досудового розслідування є неправильними і не відповідають обставинам справи, що свідчить про упередженість експертів. Таке обґрунтування зводиться до незгоди з висновками експертів, та за своєю суттю порушенні питання у клопотанні є дублюванням обставин, які вже неодноразово досліджувалися експертами та з яких складено відповідні висновки, а саме висновок судової автотехнічної експертизи № 750 від 27.09.2016 року та висновок комісійної додаткової судової-автотехнічної експертизи № 129 від 26.01.2018 року. В такому випадку комісійною додатковою судовою автотехнічною експертизою досліджено більш детально обставини події, а тому підстав для повторного призначення експертизи відсутні, більш того надання нових вихідних даних не передбачається. Крім цього, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Сторони можуть вказувати на обставини встановлені експертом, але з якими вони не погоджуються. Якщо суд за наслідками розгляду справи, враховуючи таку незгоду сторін, дійде до висновку щодо незгоди з висновком експерта, він дасть оцінку такій події і вмотивує це у своєму рішенні.
В той час, відповідно до висновку № 1210/1211 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 08.04.2016 року, складеного експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_11 ОСОБА_13 , зазначено, що «місце зіткнення автомобілів «GELLY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_2 та «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилося на автодорозі Кременчук-Семенівка-Хорол, 79 км + 300 м перед початком слідів деформацій дорожнього покриття на зустрічній смузі по напрямку руху автомобілів GELLY MR 7151 A та FORD TRANSIT». Тобто, експертом чітко визначено місце зіткнення перед початком слідів деформацій дорожнього покриття, а не після їх закінчення. Відповідно до план-схеми ДТП від 15.10.2015 року, початок правого сліду деформації дорожнього покриття зафаксовано на відстані 11,2 м в подовжньому напрямку від електроопори № 35 та на відстані 1,2 м в поперечному напрямку від лівого краю проїзної частини, а початок лівого сліду деформації дорожнього покриття зафіксовано на відстані 11,5 м в подовжньому напрямку від електроопори № 35 та на відстані 0,9 м в поперечному напрямку від лівого краю проїзної частини, закінчення лівого сліду деформації зафіксовано на схемі на відстані 0,4 м від лівого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобілів. Відповідно до протоколів слідчих експериментів та план-схем до них, проведених сі свідками та потерпілими по справі, місце зіткнення, які вони визначили під час проведення з ними слідчих експериментів знаходиться після початку слідів деформації зафіксованих на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.10.2015 року на відповідних відстанях(тобто після їх утворення по напрямку руху автомобілів), які я зазначив вище у своєму клопотанні. (Для зручності та наочності, щодо розбіжностей місця зіткнення, зазначених потерпілими та свідками під час проведення слідчих експериментів, та слідами деформації зафіксованими на план-схемі від 15.10.2015 року, мною складена план-схема до клопотання, яку я надаю суду разом с клопотанням).
Враховуючи те, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів, які складені експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., є неповними, та однобічними, що викликає сумнів в їх достатній професійній кваліфікації, то з метою усунення будь яких сумнівів у необ`єктивності та неупередженості експертів, вважаю за необхідне звернутися з клопотанням до суду про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по вихідних даних, отриманих в результаті допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_4 та доручення проведення зазначеної експертизи експертам іншої експертної установи, а саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого, та призначити по справі відповідну експертизу.

Керуючись ст. ст. 69, 84, 84, 101, 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України транспортно-трасологічну автотехнічнуекспертизу

На вирішення зазначеної експертизи поставити наступні питання:

1. Де об`єктивно знаходиться місце зіткнення транспортних засобів, враховуючи протокол огляду та план-схему до нього від 15.10.2015 року на автодорозі «Кременчук-Семенівка-Хорол» з урахуванням слідів деформацій дорожнього покриття зафіксованих на план-схемі?

2. Який механізм контактування транспортних засобів?

3. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

4. Чи є технічно спроможними показання, надані під час судових засідань та слідчих експериментів, проведених під час проведення досудового розслідування щодо обставин ДТП (в тому числі щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині відносно елементів проїзної частині до ДТП та місця їх зіткнення з врахуванням даних зафіксованих на схемі ДТП, протоколах слідчих експериментів та схемах до них), потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 .?

5. Чи мав водій автомобіля «GELLY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «GELLY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

7. Чи мав водій автомобіля «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «GELLY MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці?

8. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, Україна, 03057, та надіслати їм матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 для її виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1