ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2351/20 Справа № 215/3223/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконфереції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року про повернення клопотання ОСОБА_7 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було повернуто для звернення до належного суду.
Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно відповіді начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_8 . ОСОБА_7 не відбуває покарання у ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», а тимчасово в ній утримується, згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2019 року для ознайомлення з матеріалами справи.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання підлягає поверненню для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений саме відбуває покарання, а не тимчасово утримується.

Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що перебуває під вартою у Криворізькій установі виконання покарань №3, а відтак вважає, що період перебування у вказаній установі повинен бути перерахований у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак суд першої інстанції даних вимог Закону дотримався не в повному обсязі.
Розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та повертаючи її, суд послався на те, що засуджений в межах територіальної юрисдикції ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не відбуває покарання, а знаходиться тимчасово, на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2019 року для ознайомлення з матеріалами справи.
Між тим, позицію суду першої інстанції з приводу порушення засудженим правил підсудності судового розгляду даного клопотання через подання його саме до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегія суддів вважає необгрунтованою з огляду на таке.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, передбачених п.п. 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Апеляційним переглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно відповіді начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» ОСОБА_8 від 22 червня 2020 року, ОСОБА_7 не відбуває покарання у ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», а тимчасово в ній утримується, згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2019 року для ознайомлення з матеріалами справи.
Між тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що засуджений ОСОБА_7 на момент подання ним свого клопотання фактично відбуває покарання в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», яка територіально знаходиться під юрисдикцією Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, оскільки термін відбуття ним покарання у зв`язку з прибуттям до даної установи не припинявся та не переривався, а тому клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженим в даному випадку подано без порушення правил підсудності.
Крім того, варто зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК, з урахуванням положень розділу VIII КПК «Виконання судових рішень». Зазначені вище статті викладені у главах 28 та 29 КПК («Судовий розгляд» та «Судові рішення») та безпосередньо не передбачають такого процесуального рішення, як повернення клопотання на підставі порушення правил підсудності.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та постановити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційної скарги засудженого слід перевірити при новому судовому розгляді.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року про повернення клопотання ОСОБА_7 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4