Дата документу 22.10.2020 Справа № 334/5192/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5192/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1153/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2020 року, якою у задоволені скарги останньої на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відмовлено,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

Заявник ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2020 року, якою у задоволені її скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги, висунуті заявником не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст.303 КПК України, а інші рішення чи бездіяльність, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, переглянути справу, прийняти нове законне рішення, повернути провадження на попередній розгляд до суду першої інстанції, витребувати з Дніпровського ВП ГУНП матеріали кримінального провадження №0002507 (на розсуд суду). Апелянт вважає прийняте слідчим суддею рішення неправомірним.

Вказана скарга підлягає розгляду, виходячи з положень ст.129 Конституції України, ст.ст.7-9 КПК України, оскільки доводи апелянта щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону підлягають перевірці.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у тому, що їй не надано витяг з ЄРДР, пам`ятку потерпілої, тощо, чим порушуються її права. В скарзі ОСОБА_6 просила зобов`язати слідчого надати їй витяг з ЄРДР, пам`ятку потерпілої, визнати її потерпілою та допитати, здійснити інші процесуальні дії, які необхідні для повноцінного розслідування.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За змістом цієї статті, рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя приймає лише за результатом розгляду скарги по суті.
Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не перевіряв доводи скарги, оскільки відповіді на них в оскаржуваній ухвалі немає, а відмовив у задоволенні скарги через те, що вказана скарга, на думку слідчого судді, не містить вимог, які повинні слідчим суддею розглядатися в порядку ст.303 КПК України.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим фактично не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2020 року, якою у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відмовлено, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4