Справа № 715/2391/17
Провадження № 1-кп/715/10/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2020 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, із повною вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.177, ч.5 ст.27 ч.3 ст.229 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця по національності, приватного підприємця, із повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.177, ч.5 ст.27 ч.3 ст.229 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в АДРЕСА_3 , громадянина України, українця по національності, не працюючого, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.3 ст.177, ч.2 ст. 27 ч.3 ст.229 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , як фізична особа-підприємець, є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який він отримав 25.09.2013 року за № 176337 та промислового зразку «Папір для упакування рулонного туалетного паперу» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », маючи в своєму розпорядженні обладнання по виготовленню туалетного паперу, діючи умисно, всупереч встановленому порядку, з метою отримання прибутку, вступив у змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якому надав вищезазначене обладнання, яке за попередньою домовленістю було перевезено у с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області.
ОСОБА_9 в період часу з вересня 2016 року по лютий 2017 року, діючи умисно, всупереч встановленому порядку, з метою отримання прибутку, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є власником знаку для товарів і послуг «Золотий оксамит» та промислового зразку «Папір для упакування рулонного туалетного паперу» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не маючи від останнього дозволу на його використання, спільно з іншими невстановленими слідством особами, незаконно здійснював виробництво туалетного паперу марки « ОСОБА_12 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в приміщенні приватного будинку свого батька ОСОБА_13 в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, що не являється туалетним папером вказаних торгової марки та промислового зразку.
В подальшому обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 сприяли розповсюджуванню виготовленого ОСОБА_9 фальсифікованого товару, а саме туалетного паперу « ОСОБА_12 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Так, за сприянням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 02 лютого 2017 року, ОСОБА_9 здійснив продаж 220 упаковок фальсифікованого туалетного паперу марки «Золотий Оксамит» під назвою «XXL 100», на суму 19 тис 800 грн. гр. ОСОБА_14 .
Таким чином, пропонуючи до продажу та здійснюючи продаж туалетного паперу під вказаною торговою маркою та промисловим зразком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вдалися до протиправних дій, що полягали у недобросовісній конкуренції, зокрема умисно неправомірно використовували знаки для товарів, зазначення походження товарів, що призвело до змішування їх господарської діяльності з діяльністю господарюючого суб`єкта, який має виключне право на використання згаданих товарних знаків.
В результаті вищевказаних умисних дій потерпілому ОСОБА_5 , який є власником знаку для товарів і послуг «Золотий оксамит» та промислового зразку «Папір для упакування рулонного туалетного паперу» під назвою «XXL 100», завдано майнової шкоди на суму 28 638,42 гривень, тобто у значному розмірі.
Потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов, згідно якого останній просив суд, стягнути з цивільних відповідачів обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на його користь суму збитків у розмірі 1 551 038,40 грн. та моральну шкоді, завдану йому в результаті протиправних дій обвинувачених в розмірі 100 000,00 грн.
Суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а також на інших матеріалах кримінального провадження, які були надані прокурором на підтвердження висунутого обвинувачення, та іншими учасниками судового розгляду. Судовий розгляд проводиться, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України в межах пред`явленого обвинувачення.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення, а також види і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За частиною 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладений на слідчого та прокурора, а у певних випадках і на потерпілого.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд аналізуючи докази, надані стороною обвинувачення в ході судового розгляду прийшов до висновку, що в діях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є склад злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 177 та ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 229 КК України, а в діях ОСОБА_9 - ч. 2 ст. ст. 27 ч. 2 ст. 177 та ч. 2 ст. ст. 27 ч. 2 ст. 229 КК України, при цьому суд виходив із наступного.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів та цивільний позов потерпілого не визнав, при цьому пояснив, що взимку 2016 році до нього підійшов ОСОБА_7 , якого він знав, так як останній щотижня привозив до магазину в с. Тереблече ковбасу та запропонував привезти до нього станки для виготовлення туалетного паперу, вказав, що всі необхідні документи для виробництва є, однак, він документів не перевіряв. Він погодився, так як був студентом, хотів підзаробити, вони домовилися, що він буде мати 25% від доходу. У домовлений час із ОСОБА_7 він приїхав до Чернівців на вул. Коломийську, де зберігалося обладнання, там його завантажили на фуру та під його супроводом привезли все обладнання до нього до дому. Вказував на те, що це було десь за три місяці перед обшуком. Разом із обладнанням привезли сировину та готову продукцію туалетного паперу.
Також посилався на те, що туалетний папір вони не виготовляли, не було світла, станки були у розібраному неробочому стані, ОСОБА_7 замовив ніж у Львові, замовлення вони оплатили разом, станок прийшов поштою 09.12.2016 року, його забрав батько. Також вказав, що пробували робити туалетний папір із сировини, яка була на купленому станку, процес його виготовлення дивився в інтернеті, тому була бракована продукція, зробив сам десь 10-15 упаковок та більше нічого не виробляв, упаковував у поліетилен, запаював феном для волосся. Обгортку і пакети привіз ОСОБА_7 . Вказував, що туалетний папір торгової марки «XXL 100» був у нього, йому привезли разом із станками, він його не робив. 16 упаковок туалетного паперу, продані ним напередодні контрольованої закупки, він купив у сусідньому магазині.
Також вказав, що до нього подзвонив ОСОБА_7 та запитав скільки є готової продукції, він сказав, що є 220 упаковок, інша продукція не мала товарного вигляду. Приїхав водій привіз накладні, взяв собі одну, решта залишив. Взяв 220 упаковок паперу, дав 20 000 гривень, він вернув 200 грн. здачі. Після обшуку він подзвонив ОСОБА_7 , він приїхав із ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів та цивільний позов потерпілого не визнав, при цьому пояснив, що у 2016 році він працював у ПП ОСОБА_15 , продавав сири, ковбаси разом з ОСОБА_7 . Їхній спільний знайомий ОСОБА_16 запропонував їм зайнятися бізнесом, виготовляти туалетний папір, сказав, що він буде цим займатися, мав намір виготовляти туалетний папір під маркою «Свіжа газета», купив станок, гроші на який вони дали із ОСОБА_7 4000 доларів США, привезли станок в Чернівці, розмістили в приміщенні на АДРЕСА_4 , він там стояв десь 2 місяці. ОСОБА_17 пропав, а разом з ним і всі документи, станок стояв, нічого не робили. ОСОБА_7 сказав йому, що віддає станок ОСОБА_9 , він буде робити папір, їм віддавати гроші. Станок стояв у ОСОБА_9 , не працював, не було світла. Вказував, що він одного разу забирав посилку із Нової пошти, але що там йому не було відомо, він віддав її ОСОБА_9 , особисто нічого не замовляв, кошти не платив. У обвинуваченого ОСОБА_18 вдома, він був два рази.
Також вказав, що в жовтні до нього подзвонив ОСОБА_19 , сказав, що він підприємець з ОСОБА_20 , хоче купити туалетний папір, він про це сказав ОСОБА_7 . ОСОБА_19 дзвонив декілька разів, казав, що хоче купити туалетний папір, як найбільше, 800 упаковок, що він буде купувати їх щодня. Вказував на те, що він казав ОСОБА_19 , що у них є туалетний папір «Свіжа газета», однак, останній хотів купити туалетний папір саме торгової марки «XXL 100». Пояснив, що ОСОБА_19 дзвонив йому останній раз в день контрольованої закупки, сказав, що йому потрібна накладна та чим більше паперу, тому він під`їхав до ОСОБА_21 , віддав накладну на товар. Про те, що підприємець ОСОБА_19 із ОСОБА_20 є ОСОБА_5 , братом потерпілого, він дізнався, під час обшуку у ОСОБА_18 . У нього був номер телефону, тому він зателефонував до нього, вони зустрілися, хотіли з ним домовитися, однак, не змогли, так як останній сказав, що вони мають дати йому 40 000 доларів США.
Також вказував на те, що вони продали туалетний папір два рази, перший раз у грудні, другий раз, коли була контрольована закупка. При цьому посилався на те, що коли свідок ОСОБА_5 зателефонував до нього перший раз станок був, стояв, але на ньому нічого не виготовлялося.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинах та цивільний позов потерпілого не визнав та пояснив, що він працював на ПП ОСОБА_15 продавав ковбасні та сирні вироби. Якось до нього звернувся ОСОБА_17 , здається ОСОБА_22 , із бізнес ідеєю та запропонував виготовляти туалетний папір. Вони із ОСОБА_8 зацікавилися та дали кошти на придбання обладнання та сировини для виробництва туалетного паперу, був намір виготовляти папір «Свіжа газета». Також пояснив, що у 2016 році він із ОСОБА_23 поїхали до Вінниці подивитися на станки та виробництво паперу. У Вінниці продавець показав папку з документами, сказав, що там всі необхідні документи на виробництво є, цю папку віддали ОСОБА_24 , де вона поділася він не знає, які саме в ній були документи він також не знає. Вказав, що техніку з Вінниці продавець привіз до Чернівців. Станки продалися разом із бухтами, заготовками для виготовлення туалетного паперу « ОСОБА_25 », обгортки і матеріалом, зокрема, вказував, що було 2-3 рулони цілих, 1- відкритий, готової продукції не було. Зазначав, що ОСОБА_17 мав розвивати бізнес, однак, він нічого не робив, а потім взагалі зник. Вказав, що він домовився із ОСОБА_9 про виробництво туалетного паперу, останній мав налагодити робочий процес, однак, нічого не робилося, так як станок не працював, тому вони замовили станок для нарізки паперу. Кошти на придбання ножа для нарізки він давав. При цьому вказував на те, що він не знав про виробництво продукції, коли приходив до приміщення, де стояли станки, нічого не працювало, готової продукції він не бачив, поставкою сировини він не займався.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю з 2002 року, у 2005 році він виготовив папір «XXL 100», у період з 2010 року по 2016 роки збільшилися обсяги реалізації, однак у травні 2016 року він помітив спад виробництва, так до 2016 року виготовляв до 10 000 упаковок в місяць, у тих півроку 2016 року 6000 упаковок, тому почав дивитися по виробниках і реалізаторах. У вересні 2016 року йому сказали, що на ринку з`явився туалетний папір під його маркою, однак, гіршої якості. Він купив папір, побачив, що то фальсифікований, під його маркою, йому дали номер телефону продавців цього паперу. Його брат ОСОБА_26 подзвонив по номеру телефону та домовився про купівлю туалетного паперу, відправили ОСОБА_27 , останній купив папір, він був фальсифікований, тому він подав до правоохоронних органів заяву про вчинення злочину. Після закупівлі 220 упаковок паперу до них приїжджав ОСОБА_18 з батьком, хотіли домовитися, щоб він забрав заяву.
Також пояснив, що патент йому видано у червні 2013 року на «XXL100%» та зареєстровано торгову марку «Золотий оксамит». Разом із ним працюють 9 підприємців, з якими у нього є співпраця, вони беруть участь у виготовленні паперу, прибуток розподіляють пропорційно. Втрачений прибуток, як шкода, заподіяна злочином, тільки йому. Підприємці закуповували продукцію за його кошти. Облік виробництва, в тому числі, прихід, розхід, залишки вів тільки він. Вказав, що у 2018 році повернулося виробництво до попередніх обсягів 10 000 упаковок, клієнтів повернув не всіх.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2017 року він залучався як понятий. Їх привезли до с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області біля двох поверхового будинку, вони завантажували упаковки туалетного паперу XXL100 та великі бухти сировини.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив суду, що він займає посаду начальника 2-го міжрайонного відділу УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України. На початку лютого 2017 року він за відповідним дорученням та згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину приймав участь у контрольованій закупці туалетного паперу торгової марки «Золотий оксамит» в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області в ОСОБА_9 за результатами закупки було складено відповідні протоколи, які були направлені слідчому.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2016 року до нього звернувся його рідний брат ОСОБА_5 , що під його торговою маркою та з використанням його промислового зразка невідомими особами протиправно ведеться масова підробка туалетного паперу та його збут через торгово-роздрібну мережу на території МТК «Калинівський ринок». Також потерпілий попросив його передзвонити по одному номеру телефону, який йому дали продавці МТК «Калинівський ринок». Зателефонувавши за наданим номером йому відповіли та сказали, що не являються виробниками, та дали номер мобільного телефону особи, яка займається постачанням туалетного паперу. Він зателефонував до нього, пізніше з`ясувалося, що це був обвинувачений ОСОБА_28 , представився ОСОБА_19 з Тернополя, домовилися про зустріч в м. Чернівці. Приблизно 3-4 жовтня вони зустрілися біля Польського посольства по вул. Героїв Майдану у м. Чернівці. ОСОБА_8 сказав, що можуть запропонувати туалетний папір XXL та ОСОБА_31 газета в необмеженій кількості та дав зразок, який був підробкою XXL 100. Тому брат звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин. Десь після свят у січні, йому передзвонив ОСОБА_32 і сказав, що вони перенесли обладнання, коли отримають сировину зможуть продати туалетний папір, про кількість мова не йшла. Десь перед 02.02.2017 р. передзвонив ОСОБА_8 і сказав, що може дати мені папір, про кількість не домовлялися, розмова перед тим була про 600-800 але йому про таку кількість сказав ОСОБА_32 , саме він наполягав на такій кількості.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що в жовтні 2016 року на прохання потерпілого ОСОБА_5 він поїхав Глибоцький район Чернівецької області купити туалетний папір під торговельним знаком «Золотий оксамит». Домовився про зустріч на АЗС «WOG» в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області. Купив у Тодора десь 16 упаковок вказаного паперу, який сказав, що може зробити такий папір в потрібній мені кількості.
Вказав, що після цього він поїхав за транспортним засобом Ауді, на якому на зустріч приїхав ОСОБА_34 , щоб з`ясувати куди саме він попрямує. Він встановив, що водій автомобіля марки «Ауді» заїхав в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області та зупинився біля торгівельного приміщення, в яке одразу ж зайшов. Після цього, за 5 хвилин, водій автомобіля марки «Ауді-А6» вийшов з вказаного магазину та поїхав до іншого торгівельного приміщення, що знаходилося на відстані 250-300 метрів та заїхав на подвір`я, на якому розташований магазин. В ході візуального огляду приміщень та торгівельного магазину, з машини, він побачив виробництво туалетного паперу, обладнання та двох людей, що там працювали. Після чого він поїхав до ОСОБА_35 , з яким він раніше працював над виготовленням паперу, показати придбаний ним папір.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювали раніше на його фірмі з реалізації продуктів харчування. Пояснив, що вони щодня отримували велику кількість накладних та в подальшому здавали заповнені накладні, а тому у них могли зберігатись чисті бланки накладних. ОСОБА_36 ніколи не займався реалізацією туалетного паперу та ніколи не виписував накладну на ім`я ОСОБА_37 .
В судовому засіданні свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 дали подібні між собою пояснення, що за адресою: АДРЕСА_3 було завантажено автомобіль вилученими під час обшуку 02.02.2017р. великою кількістю сировини для виготовлення туалетного паперу та готової продукції, яка містила зображення як торгового знаку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » так і позначення «XXL» та «100».
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що він приїхав до магазину ОСОБА_41 , там був останній, він попросив допомогти завантажити рулони туалетного паперу до вантажівки. Рулони були по висоті десь 1 метр, по ширині менші, їх назву він не пам`ятає. ОСОБА_18 подавав із середини, виносив із хати, він навантажував до автомобіля, це все зайняло десь 15 хвилин часу.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що він торгує на Калинівському ринку туалетним папером та серветками із ОСОБА_5 співпрацює вже десь 15 років. На початку 2020 року до нього прийшов ОСОБА_43 та побачив у нього папір Свіжа газета, розпив де він його взяв. Він сказав, що цей папір у нього вже десь три роки, його йому продали два хлопці, яких він бачив в коридорі суду перед судовим засіданням, у яких він двічі купував туалетний папір «XXL 100» влітку 2016 року. Брав десь 48 упаковок приблизно 20 за один раз. Більше не хотів брати, тому, що він був поганої якості. Вони пропонували ціну дешевшу, ніж у ОСОБА_5 .
Крім того, в судовому засіданні судом було досліджено наступні письмовими докази:
- протокол контрольованої закупівлі від 06 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_14 , здійснив контрольовану закупівлю туалетного паперу в господарстві ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , із зображенням торгового знаку «Золотий оксамит», а саме: 10 тисяч 560 рулончиків туалетного паперу на суму 19 тис. 800 грн. ОСОБА_14 заплатив ОСОБА_9 20 000 грн. після чого отримав здачу (решту) в сумі 200 грн.;
- постанову про визнання предметів речовими доказами від 17 травня 2017 року, якою 220 упаковок по 48 рулонів туалетного паперу із зазначенням на упаковці торгової марки «Золотий оксамит», накладну №3167 від 02.02.2017 року на туалетний папір в кількості 220 упаковок із печаткою ПП ОСОБА_44 та купюру номіналом 200 гривень серії ТГ6107557 - визнано речовими доказами;
- постанову про приєднання предмету до справи, як речового доказу від 20 лютого 2017 року, якою грошові купюри в сумі 20 000 грн. (40 купюр по 500 грн.), якими ОСОБА_14 розраховувався з ОСОБА_9 за купівлю туалетного паперу придбаного 06 лютого 2017 року визнано речовим доказом;
- постанову про визнання предметів речовими доказами від 07 березня 2017 року, якою речі які були вилучені в ході обшуку господарства ОСОБА_13 07 березня 2017 року визнано речовими доказами;
- постанову про визнання предметів речовими доказами від 30 травня 2017 року, якою речі які були вилучені в ході обшуку господарства ОСОБА_13 30 травня 2017 року визнано речовими доказами;
- протокол огляду грошей від 02.02.2017 (20 тис. грн..), згідно якого було оглянуто купюри, якими ОСОБА_14 розраховувався з ОСОБА_9 за купівлю туалетного паперу придбаного 06 лютого 2017 року;
- прибутков - видаткову накладну від 02.02.2017 № 3167 від ФОП ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_14 , згідно якого було здійсненна купівля туалетного паперу в кількості 220 упаковок на загальну суму 19 800 грн.;
- свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 являється власником торгової марки « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
- патент на промисловий зразок № НОМЕР_2 від 10.06.2013 року (папір для упакування рулонного туалетного паперу), згідно якого ОСОБА_5 являється власником патенту на зображення промислового зразка «XXL 100 туалетний папір», кольори: бордовий, синій, білий, жовтий, зелений, червоний;
- свідоцтво платника Єдиного податку видане ОСОБА_5 від 05.12.2001 року, згідно якого останній сплачує податок в розмірі 20% за зайняття господарською діяльністю, в тому числі виробництво паперових виробів;
- протоколо обшуку від 07.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 02.03.2017 року за вказаною вище адресою. Під час обшуку було виявлено та вилучено станок жовто-синього кольору для обмотування туалетного паперу з блоком запуску приєднаним до стабілізатора електроенергії та підключений до електромережі, металевий стелаж синього кольору, станок з двигунам для обрізу туалетного таперу, обладнання синьо-сірого кольору з кнопкою регулювання режимів роботи для спаювання поліетилену (для упакування готової продукції), станок синього кольору для різки великих рулонів туалетного паперу, 10 рулонів з обкладинками для упакування готової продукції, готовий туалетний папір розфасований та запечатаний у поліетиленові пакети марки «XXL» та «Свіжа газета» в кількості 17 упаковок по 48 пачок в кожній упаковці, зошит з записами чорнової бухгалтерії з зазначеннями обсягів продукції по днях та імена людей, 14 бланків накладних з написами «Папір туалетний із макулатури», неповну упаковку з поліетиленовими пакетами;
- протоколо обшуку від 30.05.2017 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 . Під час обшуку було виявлено 61 рулон туалетного паперу торгової марки «Золотий оксамит» із позначеннями «ХХL» та «100», 43 з яких були бракованими, а також було виявлено 52 прибутково-видаткових накладних на прізвище « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_45 », предмет схожий на пістолет;
- протокол слідчого експерименту від 07.06.2017р. та відеозаписом вказаної слідчої дії участю ОСОБА_8 , під час якого він показав та розказав про місце незаконного виробництва туалетного паперу під торговим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із позначеннями «XXL» та «100»;
Всі вказані докази суд визнає належними, допустимими, які доводять вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 177 та ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 229 КК України та ОСОБА_9 - ч. 2 ст. 177 та ч. 2 ст. 229 КК України. Оскільки під час судового розгляду встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 організували незаконне виробництво туалетного паперу, при чому ОСОБА_9 безпосередньо виготовляв, та реалізовували його. Доводи сторони захисту щодо їх недопустимості, суд відхиляє, як недостатньо обґрунтовані.
При цьому суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони є суперечними та неузгодженими між собою, тому суд розцінює їх та невизнання вини останніми, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Оскільки вони спростовуються іншими дослідженими доказами.
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо недопустимості доказу довідки № 97 від 26 травня 2017 року ТОВ «ПАПІРІНВЕСТ», оскільки при долучені вказаного доказу було порушено вимоги ст. 290 КПК України, тому суд вважає, що вказаний доказ є недопустимим.
Разом з тим, суд не погоджується із позицією прокурора в частині визначення розміру завданої матеріальної шкоди протиправними діями обвинувачених потерпілому.
Так, інкриміновані злочини обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ст. 177 КК України та ст. 229 КК України є злочинами з матеріальним складом, однією з обов`язкових ознак їх об`єктивної сторони є настання наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди у відповідному її розмірі, що є визначальним при кваліфікації суспільно небезпечних дій за тією чи іншою частиною статті, зокрема, за ч. 1 вказаних норм заподіяння шкоди у значному розмірі, за ч. 2 у великому розмірі, а за ч. 3 у особливо великому розмірі.
Відповідно до примітки ст. 176 КК України у статтях 176 та 177 цього Кодексу матеріальна шкода вважається завданою в значному розмірі, якщо її розмір у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі - якщо її розмір у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а завданою в особливо великому розмірі - якщо її розмір у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Аналогічну норму щодо визначення розміру завданої шкоди злочином за ст. 229 КК України передбачено приміткою цієї статті.
Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
На підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" № 909-VIII від 24 грудня 2015 року, який набув чинності з 1 січня 2016 року, підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового Кодексу України викладено в іншій редакції, відповідно до якої податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн. Тому, податкова соціальна пільга у 2017 році становить 800 грн. (50% від 1600 грн.).
Відповідно для кваліфікації дій, на час вчинення злочинів обвинуваченими, за ст. ст. 177 КК України та ст. 229 КК України матеріальна шкода вважається завданою в значному розмірі, якщо її розмір перевищує 16 000 грн., у великому розмірі 160 000 грн., а завданою в особливо великому розмірі 800 000 грн.
При цьому слід зазначити, що необхідно розмежовувати цивільно правову відповідальність у виді відшкодування матеріальної шкоди та матеріальну шкоду як обов`язкову ознаку основного та кваліфікованих складів злочинів, за наявності якої настає кримінальна відповідальність.
На думку суду, матеріальна шкода або матеріальні збитки, які визначають наявність складу злочину, передбаченого ст. ст. 177, 229 КК України, не можуть визначатися на підставі розрахунку недотриманого прибутку, а мають встановлюватися на підставі прямої дійсної шкоди, завданої інкримінованими діями винної особи. Таку позицію висловив Верховний Суд у своїй Постанові № 449/613/13-к від 13 листопада 2018 року.
В основу обвинувачення прокурором покладено висновок судової економічної експертизи № 04/12-17 від 04 грудня 2017 року згідно якого за період з 01 вересня 2016 року по 01 березня 2017 рок реалізація ФОП ОСОБА_5 зменшилась в порівнянні із аналогічними місяцями попередніх років (2015-2016 роки) в кількості 831 120 шт. на суму 1 551 038,40 грн. та висновок № 254/18 від 18 лютого 2019 року судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.02.2019 року, згідно якого розмір збитків, які зазнав потерпілий ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими, складає таку ж суму.
Однак, на думку суду, обсяг зменшення реалізації туалетного паперу за період з 01 вересня 2016 року по 01 березня 2017 року ФОП ОСОБА_5 в порівнянні із аналогічними місяцями попередніх років (2015-2016) в кількості 831 120 шт. на суму 1 551 038,40 грн., що встановлений висновком судово економічної експертизи № 04/12-17 від 04 грудня 2017 року не може братися за основу завданої шкоди, як об`єктивної складової складу злочину.
При цьому суд не спростовує, що реалізація туалетного паперу потерпілим зменшилася в тих обсягах, що вказані в Акті від 22.06.2017 року (т. 3 а.с. 239-266) та висновком судово економічної експертизи № 04/12-17 від 04 грудня 2017 року (т. 2 а.с. 194-220 ).
На думку суду, висновок експерта № 254/18 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.02.2019 року, також не доводить розмір матеріальної шкоди в розумінні об`єктивної сторони складу злочину, інкримінованих обвинуваченим, оскільки експерт, посилаючись на норми Національного стандарту N 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 3 жовтня 2007 р. N 1185, в тому числі на п. 26, виходив не з обсягів виробництва та реалізації контрафактної продукції, а з обсягу зменшення реалізації туалетного паперу за період з 01 вересня 2016 року по 01 березня 2017 року ФОП ОСОБА_5 в порівнянні із аналогічними місяцями попередніх років (2015-2016) в кількості 831 120 шт. на суму 1 551 038,40 грн., що встановлений висновком судово економічної експертизи № 04/12-17 від 04 грудня 2017 року
Відповідно до Національного стандарту N 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 3 жовтня 2007 р. N 1185, п. 14 застосування методу додаткового прибутку передбачає пряму капіталізацію додаткового прибутку, який може отримувати суб`єкт права інтелектуальної власності в результаті використання об`єкта права інтелектуальної власності понад середній прибуток, який отримують подібні суб`єкти, що не мають переваги володіння такими майновими правами.
Метод додаткового прибутку застосовується за умови, що оцінювачем не виявлено підстав для того, щоб припускати наявність у складі цілісного майнового комплексу суб`єкта права інтелектуальної власності інших нематеріальних активів, крім оцінюваного майнового права інтелектуальної власності.
Відповідно до п. 26 Національного стандарту N 4 Розмір збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності визначається станом на дату оцінки із застосуванням оціночної процедури накопичення прибутку (доходу), який не отримав суб`єкт права інтелектуальної власності та/або ліцензіат внаслідок неправомірного використання об`єкта права інтелектуальної власності, виходячи з обсягів виробництва та/або реалізації контрафактної продукції.
Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у п. 50 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності".
На вказані обставини звертав увагу апеляційний суд у своїй ухвалі від 30 вересня 2019 року за наслідками апеляційного перегляду вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року по даному провадженню, скасовуючи його. При цьому в ухвалі суд зазначив, що в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, не зазначено, які саме обсяги виробництва та реалізації контрафактної продукції спричинили завдання матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Згідно із п. 5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торговельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожим із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.
Відповідно до п.4 ст.16 цього Закону використанням торговельної марки визнається, зокрема нанесення її на будь-який товар, для якого торговельна марка зареєстрована, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж.
Також встановлено, що обвинувачені організували незаконне виробництво туалетного паперу, в тому числі під товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та реалізовували його.
Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 придбали обладнання та сировину для виготовлення туалетного паперу та за домовленістю із ОСОБА_9 , в приміщенні батька останнього, налагодили виробництво туалетного паперу марки « ОСОБА_12 » під назвою « ОСОБА_46 » та збували його.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності процесу.
Разом з тим, під час розгляду справи прокурором не доведено обсяги виробництва та реалізації контрафактної продукції, в особливо великих розмірах.
Зокрема, встановлено наступне:
- під час обшуку 02.02.2017 року по даному кримінальному провадженню, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2017 року за адресою АДРЕСА_3 , виявлено готову продукцію туалетного паперу торгової марки «Золотий оксамит» із позначеннями «XXL» та «100» в кількості 41 упаковка по 48 рулонів в кожній упаковці, 9 упаковок по 8 рулонів в кожній упаковці;
- під час обшуку 14.03.2017 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 02.03.2017 року за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено 17 упаковок готового туалетного паперу по 48 рулончиків у кожній марки «XXL100»;
- під час обшуку 30.05.2017 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 виявлено 61 рулон туалетного паперу торгової марки «Золотий оксамит» із позначеннями « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та «100», 43 з яких були бракованими;
Тобто, під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що обвинувачені всього виготовили та реалізували 15 397 рулончиків туалетного паперу під торговою маркою потерпілого.
Інших доказів, які б вказували на більшу кількість виготовленого та реалізованого туалетного паперу обвинуваченими прокурором не надано, досудовим розслідуванням не встановлено. Як і не встановлено обсяги виробництва, виходячи, в тому числі, із того, що під час обшуку було виявлено та вилучено сировину для виготовлення туалетного паперу та обгортки промарковані торговою маркою потерпілого. На що і вказував сам потерпілий під час судового розгляду.
З огляду на вказані обставини дії обвинувачених слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 177 та ч. 3 ст. 229 КК на ч. 2 ст. 177 та ч. 2 ст. 229 КК України.
Отже, судом встановлено, що в діях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є склад злочину передбачений ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 177 КК України, а саме пособництво у незаконному використанні промислового зразка за кваліфікуючими ознаками, вчинене за попередньою змовою групою осіб та що завдало матеріальної шкоди в значному розмірі та ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 229 КК України - пособництво у незаконному використанні знаку для товарів і послуг за кваліфікуючими ознаками, вчинене за попередньою змовою групою осіб та що завдало матеріальної шкоди в значному розмірі, а в діях обвинуваченого ОСОБА_9 є склад злочину передбачений ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 177 КК України, а саме незаконне використання промислового зразка за кваліфікуючими ознаками, вчинене за попередньою змовою групою осіб та що завдало матеріальної шкоди в значному розмірі та ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 229 КК України незаконне використання знаку для товарів і послуг за кваліфікуючими ознаками, вчинене за попередньою змовою групою осіб та що завдало матеріальної шкоди в значному розмірі. При цьому, щоб виділити роль кожного із співучасників у спільному вчиненні злочинів, суд вважає, що дії обвинувачених необхідно кваліфікувати за відповідною нормою ст. 27 КК України
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його суспільну небезпечність, обставини вчинення ним злочину, його роль у вчиненні злочину групою осіб та його ставлення до вчиненого, думку потерпілого, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, стан здоров`я та майновий стан, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його суспільну небезпечність, обставини вчинення ним злочину, його роль у вчиненні злочину групою осіб, думку потерпілого, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, стан здоров`я та майновий стан, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його суспільну небезпечність, обставини вчинення ним злочину, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого, особу винного, що особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, стан здоров`я та майновий стан, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити їм міру покарання у виді штрафу. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов, суд виходить із наступного.
Нормою ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, потеплілий ОСОБА_5 просить суд, стягнути з цивільних відповідачів обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на його користь суму матеріальних збитків у розмірі 1551038,40 грн., що складає упущену вигоду та моральну шкоду, завдану йому в результаті протиправних дій обвинувачених в розмірі 100 000,00 грн.
Як уже зазначав суд вище, поняття шкоди у кримінальному та цивільному судочинстві не є тотожними поняттями. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинуваченні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно використали промисловий зразок та торгову марку потерпілого ОСОБА_5 , що призвело до змішування їх господарської діяльності з діяльністю потерпілого, який має виключне право на використання згаданих товарних знаків.
Нормами 22 ЦК України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки й упущена вигода. Реальні збитки це втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Із матеріалів справи вбачається, що збитки потерпілого складають 1 551 038,40 грн. На підтвердження вказаних обставин потерпілий надав висновок експерта № 254/18 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.02.2019 року. Де експерт, використовуючи дохідний метод, надав висновок, що збитки, які зазнав ФОП ОСОБА_5 , як правовласник об`єкту інтелектуальної власності період часу з вересня 2016 року по лютий 2017 року приймається на рівні недоотриманого обсягу реалізації і становить 1 551 038,40 грн.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 вказували на те, що саме така сума становить упущену вигоду останнього, якої він зазнав в наслідок протиправних дій обвинувачених.
Обвинувачені, як цивільні відповідачі, будь яких інших доказів на спростування розміру упущеної вигоди не надали, атому суд, виходячи із змісту ст. 81 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, приходить до висновку, що позов потерпілого є обґрунтований та підлягає задоволенню в цій частині в повному обсязі, шляхом стягнення з кожного обвинуваченого рівної частини вказаного розміру завданої шкоди.
Право особини на відшкодування моральної шкоди, перш за усе, гарантується Конституцією України (ст. 32, 56, 62).
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода, яка відшкодовується винною особою, може полягати:
- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
- у приниженні честі та гідності фізичної особини, а також ділової репутації фізичної або юридичної особини.
Цивільний позивач ОСОБА_5 просив суд стягнути з відповідачів заподіяну йому моральну шкоду в розмір 100 000 гривень, виходячи із моральних страждань, яких він зазнав в результаті його порушених прав. Зокрема, посилався на те, що він протягом 20 років займався розвитком свого бізнесу, вклав багато зусиль та праці, а обвинувачені підірвали його авторитет як виробника, спаплюжили в очах споживачів якість його продукції, тобто заподіяли шкоди діловій репутації останнього, оскільки торговельна марка незаконно використовувалася на товарах значно нижчої якості, що викликало у споживачів негативне ставлення до його оригінального товару.
Вирішуючи позовні вимоги потерпілого в частині стягнення моральних збитків, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню частково. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності, виваженості, співмірності і справедливості, характер вчинених злочинів, глибину фізичних та душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв`язків, погіршення можливостей потерпілого, ступінь вини обвинувачених, майновий стан сторін, і тому оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 90 000 грн. потерпілому ОСОБА_5 , яка підлягає стягненню в рівних частинах по 30 000 грн. з кожного обвинуваченого.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 177 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 229 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 177 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 229 КК України у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 177 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 229 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 177 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 229 КК України у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 177 та ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 229 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 177 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 229 КК України у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 шкоду в розмірі 517 012 (п`ятсот сімнадцять тисяч дванадцять) гривень 80 копійок та моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 517 012 (п`ятсот сімнадцять тисяч дванадцять) гривень 80 копійок та моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 517 012 (п`ятсот сімнадцять тисяч дванадцять) гривень, 80 копійок та моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 28 021 (двадцять вісім тисяч двадцять одну) гривню 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 28 021 (двадцять вісім тисяч двадцять одну) гривню 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі 28 021 (двадцять вісім тисяч двадцять одну) гривню 62 копійки.
Речові докази: купюру номіналом 200 гривень серії ТГ 6107557, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с.76) повернути власнику.
Речові докази: 220 (двісті двадцять) упаковок по 48 рулонів туалетного паперу із зазначенням на упаковці торгової марки «Золотий оксамит», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_47 по вул. Транспортній в м. Заставна Чернівецької області - знищити, скасувавши арешт, накладений 06 лютого 2017 року ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Речові докази: накладну № 3167 від 02.02.2017 на туалетний папір в кількості 220 упаковок з печаткою ПП ОСОБА_48 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с.78) - залишити в матеріалах справи.
Речові докази: станок для обмотування туалетного паперу жовто-синього кольору; металевий стилаж синього кольору; станок для обрізання паперу сірого кольору; обладнання синьо-сірого кольору; станок синього кольору для різки великих рулонів паперу, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_47 по АДРЕСА_5 конфіскувати в дохід держави.
Речові докази: один ніж від станка для нарізання паперу під час виготовлення туалетного паперу, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_47 по АДРЕСА_5 - конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт, накладений 06 лютого 2017 року ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Речові докази: десять рулонів з обкладинками для упакування готового туалетного паперу «Свіжа газета»; готовий туалетний папір, що розфасований та запечатаний у поліетиленові пакети марки «Свіжа газета» та «XXL» в кількості 17 (сімнадцять) упаковок по 48 (сорок вісім) пачок в кожній упаковці, неповну упаковку з поліетиленовими пакетами, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_47 по АДРЕСА_5 - знищити.
Речові докази: зошит в якому зазначені дні, обсяги продукції по днях та імена людей на 14 (чотирнадцяти) бланках накладних, 43 (сорок три) бракованих рулони туалетного паперу марки «XXL-100», Золотий оксамит»; 18 (вісімнадцять) рулонів туалетного паперу марки «XXL-100», Золотий оксамит», 52 прибутково-видаткові накладні видані накладні від ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_45 , що зберігаються в Сторожинецькій місцевій прокуратурі знищити.
Речовий доказ предмет схожий на пістолет з маркуванням «Condor Cal 7», що зберігаються в Сторожинецькій місцевій прокуратурі повернути власнику.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: