Справа № 212/590/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000041 від 14.01.2021 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інвалідності не має, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, раніше неодноразово судимого: останній раз - 05.03.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання за вироком Софіївського районного суду від 04.07.2017 остаточне покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 24.04.2020 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась слідча СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в якому зазначила, що останній, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 14.01.2021 близько 01.00 години проходив біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Так, 14.01.2021 близько 01.05 годин, ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме викрутки, проник до квартирної перегородки квартир АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед «Profi Princess 20 дюймов», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2056 від 22.01.2021 складає 1133,33 гривень; дитячий трюковий самокат «ВEST SCOOTER», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2056 від 22.01.2021 складає 1300,95 гривень та майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: дитячу коляску «Easy GO Virage Demi», сіро- блакитного кольору, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2056 від 22.01.2021 складає 1825 гривень; дитячі санки бордового кольору, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2056 від 22.01.2021 складає 406,21 гривень; сонцезахисні окуляри «viaveneto» у твердому чохлі чорного кольору з логотипом, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2056 від 22.01.2021 складає 1072 гривень;- шкіряні жіночі рукавички чорного кольору утеплені, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2056 від 22.01.2021 складає 155 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 3458,21гривень та потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 2434,28 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 11.01.2021 близько 01.00 години проходив біля будинку АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Так, 11.01.2021 близько 01.05 годин ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме викрутки, проник до квартирної перегородки квартир АДРЕСА_5 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: дитячий велосипед «Profi В-17» біло- зеленого кольору вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2056 від 22.01.2021 складає 833 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 була завдана майнова шкода на загальну суму 833 гривень .

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 14.01.2021 близько 03.00 год. проходив біля будинку АДРЕСА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Так, 14.01.2021 близько 03.05 години, ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме викрутки, проник до квартирної перегородки квартири АДРЕСА_7 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: санки звичайні, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2056 від 22.01.2021 складає 237,50 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 була завдана майнова шкода на загальну суму 237,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 10.01.2021 близько 18.20 год. проходив біля будинку АДРЕСА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Так, 10.01.2021 близько 18.30 годині, ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме викрутки, проник до квартирної перегородки квартир АДРЕСА_9 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: санки «Водан» з ручкою, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2056 від 22.01.2021 складає 221,79 гривень; льодянку «Snower Танірик», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2056 від 22.01.2021 складає 133,22 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_11 була завдана майнова шкода на загальну суму 355,01 гривень.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, з проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 27 січня 2021 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

27 січня 2021 року о 08-30 підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою доводять цей факт.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти новий злочин, тобто підтверджена наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, раніше судимий, міцність соціальних зв`язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, вчинив кримінальне правопорушення в період обраного відносно нього домашнього арешту 28.12.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, який обирався йому в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. до 25.02.2021 року, можна дійти висновку, що все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 43780,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 27 березня 2021 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 березня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 43780,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покласти на строк до 27 березня 2021 року включно наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1