Справа № 308/9542/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000588 від 18.05.2019 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгород, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, на утриманні якої перебуває четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимої згідно зі ст. 89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 близько 20 години 16 травня 2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , прийняла в гості друга чоловіка ОСОБА_7 , з яким вони розпивали спиртні напої. В момент застілля ОСОБА_4 попросила від ОСОБА_7 його мобільний телефон послухати музику та пограти в ігри, а коли останній заснув, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою та з метою незаконного збагачення заволоділа мобільним телефоном «Prestigio Multiphone 3500 Duo», який в подальшому здала до ломбарду «Сакура» за адресою м. Ужгород, вул. Фединця 2, де отримала за вищевказаний мобільний телефон грошові кошти в сумі 300 грн. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/450 від 18.06.2019, станом на червень 2019 рік, ринкова вартість телефону марки «Prestigio Multiphone 3500 Duo» становить 411,66 гривень. За таких обставин ОСОБА_4 своїми умисними діями та зловживанням довірою у потерпілого завдала останньому матеріальну шкоду на суму, що становить 411,66 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненніі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою.

До матеріалів обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 27 червня 2019 року між першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури прокурором ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженою в угоді покарання, а саме штраф у сумі 850 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду.

В матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_7 про надання письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 .

Із змісту угоди про визнання винуватості від 27.06.2019, укладеної між першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури прокурором ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , вбачається, що прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 визнала свою винуватість у інкримінованому діянні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На момент розгляду кримінального провадження санкція статті ч. 1 ст. 190 КК України зазнала змін й наразі передбачає покарання зокрема у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище, не має зворотної дії в часі.

Однак, з урахуванням положення ч. 2 ст.5 КК України, суд вважає, що визначена в угоді вид та міра покарання можлива до застосування в розглядуваному випадку, оскільки визначена в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення (щодо штрафу), а саме станом на 16.05.2019.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковано вірно як заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), суд приходить до переконання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 червня 2019 року, укладену між першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури прокурором ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000588 від 18.05.2019.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання, затверджене угодою, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої №11/450 в сумі 471 /чотириста сімдесят одну/ гривню 03 копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1