Справа № 283/2393/20
провадження №1-кс/283/846/2020
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність працівників сектору дізнання Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирської області в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000052 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що 24 вересня 2020 року посадовими особами Малинського ВП внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України за №0000052 щодо нанесення йому 19.09.2020 року тілесних ушкоджень та пошкодження мобільного телефону поблизу магазину «Пелікан» в м. Малині Житомирської області по вул. Кримського, 119. Згідно відомостей витягу з ЄРДР, заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла 23.09.2020 року. Однак, приводом для внесення відомостей до ЄРДР мало бути усне повідомлення скаржника від 19.09.2020 року про вчинення кримінального правопорушення здійснене через номер «102». Працівниками Малинського ВП порушено вимоги ст. 214 КПК України щодо невідкладного, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_3 зазначає, що про вказане порушення йому стало відомо 05.11.2020 року в приміщенні Малинського ВП, про що свідчить запит на отримання публічної інформації, а тому строк на звернення до суду пропущено з поважних причин. Скражник просить суд визнати причину пропуску строку подання скарги поважними, поновити вказаний строк та визнати бездіяльність працівників сектору дізнання Малинського ВП щодо невнесеня відомостей до ЄРДР відносно подій 19 вересня 2020 року.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

При цьому, враховується також практика Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як вбачається з поданих матеріалів, 05.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим запитом на отримання публічної інформації , а саме: витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000052. Разом з тим, жодного підтвердження про отримання витягу саме 05.11.2020 року скражником не надано, що ставить під сумнів твердження останнього про поважність пропуску строку для звернення до суду із скаргою.
Окрім цього, відповідно до протоколу допиту потерпілого від 29.09.2020 року, дізнавач старший інспектор СД Малинського ВП ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 24.09.2020 року, в приміщенні Малинського ВП допитала в якості потерпілого ОСОБА_3 . Вказаний протокол, в якому міститься інформація щодо дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення 24.09.2020 року, прочитаний та власноручно підписаний ОСОБА_3 .
Скаржником не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з скаргою на бездіяльність працівників Малинського ВП.
Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту поняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і відсутні підстави для його поновлення, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 від 05.11.2020 року підлягає поверненню у порядку ст. 304 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників сектору дізнання Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 05.11.2020 року щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно подій 19.09.2020 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя