Провадження № 11-сс/824/3767/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 01 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002443 від 06 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 01 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002443 від 06 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги захисник зазначив, що він 25 травня 2020 року звернувся до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному вище кримінальному провадженні, з клопотанням № 2, у якому просив надати йому на ознайомлення матеріали досудового розслідування, а саме: постанови про визначення/зміну групи прокурорів та групи слідчих у цьому провадженні, актуальні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інші матеріали провадження.
Водночас, за наслідками розгляду вказаного клопотання заявника прокурор ОСОБА_8 01 червня 2020 рокупостановив рішення, отримане заявником 03червня 2020 року, яким у задоволенні клопотання захисника відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурора, вважаючи його необґрунтованим, захисник просив його скасувати, зобов`язати процесуального керівника надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002443 для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки заявником оскаржене рішення, яке оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 01 червня 2020 року та зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора України, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002443 від 06 листопада 2015 року повторно розглянути клопотання адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 від 25 травня 2020 року № 2 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що будь-які правові підстави для відмови в задоволенні його клопотання були відсутні, прокурором було фактично залишено без розгляду клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, яка передбачає задоволення клопотання при відсутності підстав для відмови в його задоволенні.

На думку апелянта, прокурор не здійснив процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України, а саме не надав йому строк, як стороні захисту, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та незаконно відмовив у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
При цьому, апелянт вказав, що він не оскаржував до суду бездіяльності прокурора щодо не надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а оскаржував бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме у передбачений ст. 220 КПК України триденний строк задовольнити клопотання при відсутності підстав для відмови в його задоволенні, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, про наявність оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 03 липня 2020 року. Апеляційну скаргу подав до Київського апеляційного суду 07 липня 2020 року, у зв`язку з чим, враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 неодноразово повідомлялася Київська місцева прокуратура № 10 у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду прокурор не з`явився.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду, оскільки він був належним чином повідомлений про дату судового засідання та його процесуальні права було дотримано.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржене заявником рішення, не підлягає оскарженню в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, такий висновокслідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній подав до Офісу Генерального прокурора старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00002443 від 06 листопада 2015 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Обов`язок слідчого/прокурора по розгляду клопотання щодо виконання будь-якої процесуальної дії, передбачено у ст. 220 КПК України, а ст.221 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, крім матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

При цьому, 13 січня 2020 року до Офісу Генерального прокурора адвокатом ОСОБА_6 направлено лист щодо надання документів, передбачених ст.50 КПК України на участь у кримінальному провадженні як захисника ОСОБА_7 з належним підтвердженням своїх повноважень / а.с.29 32/, який отримано в цей же день.

Оскільки, прокурором не було належним чином розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_6 , така бездіяльність могла бути оскаржена до суду згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на що і посилався останній як в тексті скарги до суду, так і в апеляційній скарзі, а тому відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, є безпідставною.

Допущені під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 порушення вимог КПК України є підставами для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 01 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002443 від 06 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати, а матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

__________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4