Ухвала
Іменем України

"11" вересня 2020 р. м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Калинівка заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановила:

07 вересня 2020 суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер справи №132/2742/20, провадження № 1-кс/132/602/20) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з підстав, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, однак в судове засідання не з`явилися.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід у відсутність прокурора, проти задоволення заяви не заперечувала.
Оскільки надання пояснень особою, якою заявлено самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження №132/2742/20, №1-кп/132/279/20 .
Статтею 76 КПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя постановляв ухвалу про арешт майна від 15 червня 2020 року.
За змістом ч.1, 80, ч.1 ст. 81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, в якому він брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, суддю ОСОБА_3 необхідно відвести від розгляду кримінального провадження № 132/2742/20, 1-кп/132/279/20 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалила:

Заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1