УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, у рамках кримінального провадження № 0000229 від 25.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_6 24.06.2020, у період часу з 09:32 до 09:46, перебуваючи на території Хмельницької області, під час телефонної розмови із старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_5 , який діючи в інтересах директора Приватного підприємства «ГРАН СЕРВІС», основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт, ОСОБА_7 , повідомив про бажання останнього безперешкодно здійснити перевезення вантажу п`ятьма вантажними автомобілями, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 132-1 КУпАП, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області, повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання йому за це ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, шляхом пересилання зі свого банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як розрахунок за придбання ОСОБА_6 автозапчастин у ОСОБА_8 .

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень за вчинення обумовлених дій, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Хмельницької області, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24.06.2020, у період часу з 09:32 до 09:46, спілкуючись за допомогою мобільного додатку «Viber» ізОСОБА_5 , надіслав останньому номер банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого перерахування на нього зазначеної суми неправомірної вигоди, як розрахунок за придбані ОСОБА_6 автозапчастини у ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 , сприяючи ОСОБА_7 у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_6 за безперешкодне здійснення перевезення вантажу п`ятьма вантажними автомобілями, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області, 24.06.2020, у період часу з 09:41 до 09:46 надав ОСОБА_7 номер рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритий на ім`я ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_6 , 24.06.2020, о 09:48, на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який у цей час перебував у м. Хмельницькому, у якості розрахунку за придбані ним у останнього автозапчастини отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, шляхом пересилання через мобільний додаток АТ КБ «Приват Банк» «Приват-24» за забезпечення безперешкодного проїзду п`яти вантажних автомобілів, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, 20.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто в наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_5 , може чинити тиск та залякувати свідків, які перебувають під впливом його службової діяльності, може знищувати документи, що зашкодить об`єктивному дослідженню усіх обставин кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відкритому судовому засіданні 08.09.2020 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_9 було задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 20.10.2020 було продовжено строк дії відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2020.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

У кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Приймаючи до уваги те, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також те, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області продовжують існувати, а забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_5 , іншим способом не можливо, тому виникає необхідність у продовженні відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області в межах строку досудового розслідування, тому прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання про відсторонення від посади.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2020 було задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_5 від посади старшого державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області. Підставою для задоволення клопотання було те, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість чинити тиск та залякувати свідків, які перебувають під впливом його службової діяльності, може знищувати документи, що зашкодить об`єктивному дослідженню усіх обставин кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя застосував його в межах строку досудового розслідування, з метою надання достатнього часу стороні обвинувачення можливості для отримання доказів, які перебували на робочому місці ОСОБА_5 задля запобігання їх знищення, а також для допиту свідків, на яких міг впливати підозрюваний.
Суд вважає за необхідне зазначити, що з вищевикладеного вбачається, що обставини, задля яких суд відсторонював ОСОБА_5 від посади перестали існувати, або їх вплив на провадження знизився на стільки, що відпала потреба у відсторонені підозрюваного від посади, оскільки прокурор у клопотанні не вказує жодних ризиків, які існували на момент застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, ухвалою слідчого судді було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов`язків, зокрема утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними.

Отже на момент розгляду клопотання прокурором не наведено жодних обставин, які підкріплені доказами, що свідчать про наявність ризиків, що стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.
Єдиною підставою, яку зазначає прокурор у клопотанні для продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, є посилання на ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції».

Однак, слідчий суддя вважає, що в даному випадку посилання на зазначену вище норму є недоречним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Таким чином, норми КПК України вимагають наявності конкретних обставин, визначених ч.2 ст. 158 КПК України, для продовження відсторонення підозрюваного від посади, а тому положення ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» не узгоджуються із зазначеними нормами КПК України, а тому слідчий суддя в даному випадку не може керуватися зазначеною нормою ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відсторонення від посади підозрюваного позбавляє підозрюваного єдиного джерела доходу, а тому подальше відсторонення підозрюваного від посади ставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, у рамках кримінального провадження № 0000229 від 25.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя