Справа № 496/3036/20
Провадження № 1-кс/496/1227/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Трояни, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 0000465від 01.08.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому посилається на те, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000465 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 31.07.2020 року близько 23 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 йдучи по провулку Севастопольському в с. Яськи Біляївського району Одеської області разом з ОСОБА_7 , після спільного вжиття спиртних напоїв, побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» ДУОС, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення особистого майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1» ДУОС, ОСОБА_5 , під час раптово виниклого словесного конфлікту, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком та ліктем правої руки в область голови, в результаті яких ОСОБА_7 упав на землю, а ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на ґрунтовому покриві, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито заволодів з кишені штанів ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1» ДУОС вартістю 2000 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2000 гривень. 02.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за даний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню речовими доказами, показаннями підозрюваного, свідків, потерпілого. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а тому, є ризик передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний без обрання запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, тому вважає, що є підстави для застосування домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Гайдаржи обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Ризик вчинення підозрюваним нового злочину прокурором не доведено, будь-яких об`єктивних доказів існування зазначеного ризику суду не надано. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, виходячи з чого ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор в судовому засіданні не довів, крім того прокурором не доведено що підозрюваний без обрання запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000465 від 01.08.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 по 06:00.

Ухвалу надіслати до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1