Справа № 491/802/19
Провадження 1-кс/505/525/2020
УХВАЛА
Іменем України

17.09.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000220 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
В клопотанні ОСОБА_3 вказує, що 12.08.2019 року о 17 год. 33 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.08.2019 року, о 17 год. 33 хв.. за адресою: Ананьївський район, с. Ананьїв Перший, 1 дільниця, перед річкою, потрібна швидка допомога, заявник: ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2019 біля 17 год. 30 хв.,
ОСОБА_3 , керуючи своїм автомобілем марки «Сhеrу Аmulet» з державним
знаком « НОМЕР_1 », рухаючись по ґрунтовій дорозі на 1-й дільниці с. Ананьїв
Ананьївського району, допустив зіткнення з мопедом марки «Ноndа Dіа», який їхав
йому в зустрічний напрямок, та перебував під керуванням ОСОБА_5
разом з пасажиром - донькою ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-
транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала травму у вигляді відкритого перелому
обох кісток лівої гомілки, а ОСОБА_6 отримала травму у вигляді забою правої
гомілки.
За даним фактом, 13.08.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0000220, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На місці події було проведено огляд транспортних засобів, які були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «Сhеrу Аmulet» чорного кольору з державним знаком « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , був вилучений в якості речового доказу та направлений на айданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: смт. Любашівка, вул.
Завокзальна, 2а.
Після цього до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучений транспортний засіб «Сhеrу Аmulet», з забороною йому розпоряджатись ним будь-яким чином, а також заборонити використовувати транспортний засіб з метою збереження слідів кримінального правопорушення для подальшого проведення ряду судових криміналістичних експертиз.
Зазначене клопотання було задоволено ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2019 року по справі № 491/802/19, проте протягом року не було проведено жодних слідчих дій та криміналістичних експертиз із вищевказаним транспортним засобом.
Підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль стало те, що він являється речовим доказом та предметом експертного дослідження.
В судовому засіданні 16.09.2020 року ОСОБА_3 суду пояснив, що на протязі року слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , по вказаному кримінальному провадженню не прододиться жодної слідчої дії, а його автомобіль зберігається протягом тривалого часу на майданчику під відкритим небом, на нього впливають зовнішні фактори: сніг, дощ, вітер, все це негативно впливає на технічний стан транспортного засобу, тому автомобіль потребує негайного огляду. Крім того, на сьогоднішній день в нього виникла реальна потреба у користуванні транспортним засобом, оскільки постійно необхідно їздити на роботу до іншого села, а будь-які інші заходи пересування у межах селищ відсутні. Крім того, зазначив, що у слідства було достатньо часу аби забезпечити проведення огляду автомобіля, здійснити усі необхідні експертизи, а тому вважає, що в подальшому продовженні дії арешту відпала потреба. Просить клопотання задовольнити.
Слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі. Просив залишити клопотання без задоволення, оскільки по вказаному кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11 , дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється кримінальне провадження № 0000220, внесене до ЄРДР 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 12.09.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Сhеrу Аmulet» чорного кольору з державним знаком « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , що був вилучений в якості речового доказу та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 2а. Отже вказане автомобіль відповідає критеріям речових доказів. Арешт на зазначене майно накладено з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 не був присутній під час вирішення питання про арешт майна слідчим суддею, оскільки надав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на його автомобіль без його участі в якій не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб. Даних про оскарження ним цієї ухвали у суду відсутні.
На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000220 здійснюється й надалі. Рішення про його закриття відсутнє.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження на даний час по справі призначено ряд експертиз, по деяким з них досі не надано висновок експерта.
Таким чином в судовому засіданні не доведено, що відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна або арешт накладено не обґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000220 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1