Справа № 713/1886/20
Провадження №1-кп/713/191/20
Вирок
Іменем України

10.11.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00 00068 від 14.09.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючу, вдову, в силу положень ст.89 КК України раніше не судиму,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13.09.2020 року о 21.00 год, перебуваючи біля магазину «Руслана», по вул. Шевченка, 63 в с. Іспас Вижницького району, побачила велосипед, де в неї раптово виник умисел, спрямований на особисте збагачення. Діючи умисно, протиправно, таємно викрала гірський велосипед марки «FORT», модель «ВІКЕR», вартість якого згідно висновку експерта №581-Р від 23.09.2020 року становить 1633,33 грн, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Після чого разом з викраденим з місця вчинення крадіжки втекла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1633,33 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнала в повному об`ємі, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати. Підтвердила, що кримінальний проступок вчинила за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, в адресованій суду заяві просила розглядати справу за її відсутності, шкода відшкодована, претензій до обвинуваченої не має. Щодо міри покарання покладалася на суд.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, не заперечує фактичні обставини вчиненого та кваліфікації своїх дій, беручи до уваги, що прокурор не оспорює вказані обставини і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченою цих обставин, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, Суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1633,33 грн.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно довідки №3-2249 від 16.09.2020 року та акту обстеження матеріально - побутових умов №3-578 від 16.09.2020 року, виданих Вижницькою міською радою ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 з сином ОСОБА_6 , 1997 року народження;

згідно характеристики Вижницької міської ради №3-544 від 16.09.2020 року ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 у власному житловому будинку, у шлюбі не перебуває, вдова, не працює, проживає у складних матеріально-побутових умовах;

згідно довідки КНП «Вижницька РЛ» №01-22/1292 від 16.09.2020 року ОСОБА_4 перебуває на «Д»-обліку у лікаря нарколога. На «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває;

згідно довідки про судимість № від 17.09.2020 року ОСОБА_4 в силу положень ст.89 КК України раніше не судима;

згідно довідки Вижницького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області №44/1/451-20 від 01.10.2020 року засуджена ОСОБА_4 15.02.2017 року знята з обліку по відбуттю покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 в силу положень ст.89 КК України раніше не судима, вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялася, шкода відшкодована, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, вдова, не одружена, не працююча, перебуває на обліку в лікаря нарколога, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, фактичного відшкодування шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання, кількість викраденого, думку прокурора та потерпілої, даних про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою та іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи становлять 653,80 грн. (№581-Р від 23.09.2020 року) і підлягають стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.).

Речовий доказ гірський велосипед марки «FORT», модель «ВІКЕR», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за нею.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1