ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1080/20
Провадження №1-кп/477/207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене за ЄРДР за №0000360 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого прибиральником території в приватному підприємстві «Управляюча компанія ЖЕД № 10», не судимого,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року у ОСОБА_4 виникли фінансові труднощі, пов`язані з терміновим поверненням грошових коштів, в зв`язку з цим вирішив повідомити органам поліції про начебто вчинення відносно нього злочину у виді нападу невідомою особою з нанесенням тілесних ушкоджень та заволодінням грошових коштів.
26 травня 2020 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, нанісши собі тілесні ушкодження, та переслідуючи мету завідомо неправдивого повідомлення про вчинений злочин, поєднаний з обвинуваченням особи у вчиненні особливо тяжкого злочину зі штучним створенням доказів обвинувачення, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, достовірно розуміючи неправдивий характер свого повідомлення та бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду органу досудового розслідування, достовірно знаючи, що відносно нього кримінальне правопорушення не вчинялося, повідомив о 01:27 оператору спецлінії поліції «102» про вчинення відносно нього розбійного нападу за його місцем проживання по
АДРЕСА_1 .
В подальшому, в той же день, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, подав членам слідчо-оперативної групи Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління поліції Миколаївської області, які прибули до його місця проживання, власноручно написану завідомо неправдиву заяву про вчинення відносно нього особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - розбою. При цьому член оперативно-слідчої групи слідча ОСОБА_6 належним чином ознайомила його з положенням ст. 383 КК України щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
В той же день, заява ОСОБА_4 , відповідно до наказу МВС України № 100 від 08 лютого 2019 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події», була зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вітовського ВП Корабельного ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за № 2409.
В подальшому, слідчим відділенням цього ж відділення поліції за фактом, викладеним ОСОБА_4 в завідомо для нього неправдивій заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000558, за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із проникненням у житло та поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України розбій.
В той же час, в ході досудового розслідування було встановлено, що розбійного нападу відносно ОСОБА_4 ніхто не скоював, тілесних ушкоджень йому не спричиняв, та матеріальними цінностями не заволодівав, а тілесні ушкодження він спричинив собі самостійно з метою штучного створення доказів обвинувачення та уникнення матеріальних витрат, пов`язаних з поверненням боргу.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, тобто завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, поєднаного з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, із штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене з корисливих мотивів.
Крім того, ОСОБА_4 26 травня 2020 року, період часу з 09.46 до 10:30, після подання поліції письмової заяви про начебто вчинення відносно нього злочину, продовжуючи діяти з прямим умислом, достовірно знаючи, що відносно нього кримінальне правопорушення не вчинялося, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання потерпілого, маючи умисел на дачу завідомо неправдивих показів, під час його допиту як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000558 за його заявою, надав за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неправдиві показання уповноваженій службовій особі Вітовського відділення поліції Корабельного ВП Головного управління поліції в Миколаївській області слідчій цього відділення ОСОБА_6 , про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема і завідомо неправдиві покази щодо нападу на нього, спричинення йому тілесних ушкоджень із заволодінням грошових коштів, маючи на меті уникнути матеріальних витрат, пов`язаних з поверненням боргу.
Проте в ході досудового слідства було встановлено, що розбійного нападу відносно ОСОБА_4 ніхто не вчиняв і його коштами не заволодівав, а його покази є завідомо неправдивими і він їх надав з метою уникнення відповідальності за невчасне повернення грошових коштів.
Тим самим ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання, тобто завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового слідства, поєднаного із обвинуваченням особи у особливо тяжкому злочині, зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене із корисливих мотивів.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що у нього вдома зберігалася значна сума чужих грошових коштів, але вони зникли, в чому він підозрював одну особу, проте не міг цього достовірно довести. Тому, для того щоб не віддавати кошти в призначений час, вирішив імітувати напад на себе. Спричинивши собі тілесні ушкодження він викликав поліцію, яким подав заяву про вчинення на нього розбійного нападу та заволодіння коштами. Потім, будучи допитаним як потерпілий, підтвердив своїми показами надану заяву і повідомив слідчій поліції завідомо неправдиві покази про розбійний напад на нього. Проте, потім схаменувся і через деякий час зізнався поліцейським про неправдивість своїх дій та показів.
Під час судового розгляду обвинувачений та директор приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД № 10», де він працює, звернулися о суду із заявою про передачу його на поруки трудовому колективу цього підприємства.
Захисник це клопотання підтримала, прокурор проти його задоволення не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 та ст. 3 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно зі ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення (ч. 2 ст. 47 КК України).
Відповідно матеріалів справи ОСОБА_4 офіційно працює прибиральником територій в приватному підприємстві «Управляюча компанія ЖЕД № 10».
28 вересня 2020 року трудовий колектив цього підприємства, розглянувши на своїх загальних зборах питання про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 , одноголосно прийняв рішення про взяття його на поруки, і про звернення до Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням про це.
Як роз`яснив Верховний суд України в своїй Постанові № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Відповідно до п.6 цієї ж постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України, відповідно до положень ст. 12 цього кодексу, відносяться до нетяжких злочинів.
При цьому суд зважує на те, що відповідно до закону можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки не залежить від кількості вчинених цією особою злочинів, якщо вони не утворюють повторності злочинів та рецидиву. Вчинення особою одного діяння, що лише кваліфікується за двома статтями КК України, кожна з яких передбачає злочин невеликої або середньої тяжкості, не має законодавчих перешкод для констатування передумови, передбаченої ст. 47 КК України, оскільки не утворюють повторності злочинів.
Діяння ОСОБА_4 хоча й кваліфікуються за двома статтями КК України, але вони охоплюються одним єдиним умислом, утворюючи ідеальну сукупність.
Перевіркою матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з`ясовано, що він раніше не судимий, дійсно працює в ПП «Управляюча компанія ЖЕД № 10» прибиральником території, характеризується позитивно.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу та закрити кримінальне провадження відносно нього, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України.
За викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 477 КПК України,

П О СТ А Н О В И В:

Клопотання трудового колективу приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД № 10» про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 47 КК України від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 383 та частиною 2 статті 384 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД № 10».
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України - закрити.
Повідомити колективу приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» про передачу їм на поруки ОСОБА_4 , роз`яснивши йому, що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД № 10», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1